Обсуждение проекта:Биология/Архив/2010/4
Минимальные требования к статьям о группах живых организмов: проект правил[править код]
Ориентируясь на правила и проекты правил, размещённые на страницах Википедия:Минимальные требования к статьям, Википедия:Минимальные требования к статьям о фильмах и Википедия:Минимальные требования к статьям о музыкальных релизах, я составил проект правил, определяющих минимальные требования к статьям о группах живых организмов.
Планируется, что после обсуждения и выверки формулировок будут произведены следующие действия:
- проект правил будет размещён на странице Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов;
- обсуждение проекта правил будет происходит на странице Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям о группах живых организмов;
- объявления о начале обсуждения будут размещены на странице Википедия:Форум/Общий, а также на страницах обсуждения всех биологических проектов.
Минимальные требования к статьям о группах живых организмов: текст проекта правил[править код]
- Минимальные требования к статьям о группах живых организмов
Эти требования не касаются значимости предмета статьи или рекомендаций по написанию статей, они имеют отношение исключительно к объёму и составу информации.
Живые организмы здесь понимаются в широком смысле, включая вирусы и вироиды, которых некоторые авторы не причисляют к живым организмам, а также вымершие организмы.
- Каждая статья о группе живых организмов в русской Википедии должна как минимум содержать следующую информацию
- международное (обычно латинское) название группы живых организмов;
- таксономическая информация, достаточная для того, чтобы были понятно место данной группы в общей системе групп живых организмов;
- для таксонов — указание такого хотя бы одного из вышестоящих таксонов, из которого было бы ясно, под действие какого именно кодекса биологической номенклатуры подпадает таксон, описываемый в статье; <Необходимость данной информации связана с тем, что названия таксонов регламентируются независимыми друг от друга кодексами биологической номенклатуры, в силу чего у таксонов, подпадающих под действие разных кодексов, могут быть одинаковые названия.>
- общая нетаксономическая характеристика данной группы (как минимум одно полноценное предложение);
- указание авторитетного источника, согласно которому указана таксономическая информация; <Нет единого мнения о необходимости данного пункта. Есть мнение, что данный пункт обязателен, поскольку наличие авторитетных источников является общим требованием для всех статей; в то же время есть мнение, что требование о необходимости авторитетных источников уже регулируется действующими правилами, а потому не требует дублирования в обсуждаемом правиле.>
- для таксонов — наличие в статье одного из биошаблонов: {{Taxobox}}, {{Таксон}}, {{Биокарточка}} — либо запроса о помощи в его установке (шаблон {{Notaxobox}}). <Нет единого мнения о необходимости данного пункта.>
- Невыполнение требований
Невыполнение минимальных требований является основанием для вывода статьи из основного пространства википедии (это может быть удаление статьи либо перенос её в инкубатор или личное пространство участника).
Категория:Википедия:Минимальные требования к статьям<Нет единого мнения о том, где должна быть размещена информация, приведённая ниже; возможно, её можно будет разместить в правилах в разделе «Комментарии».> В качестве таксономической характеристики группы можно указать:
- один из доменов, к которому относится данная группа: Археи, Бактерии, Эукариоты, Вирусы, Вироиды. Если это одно из царств: Животные, Растения или Грибы, указание домена можно опустить. К какому царству относится (или имеет неопределённое таксономическое положение, в последнем случае для эукариот следует указать категорию Категория:Эукариоты, не включаемые в царства);
- сведения о месте данной группы в системе групп живых организмов указанного царства (для таксонов рангом ниже семейства должно быть указано семейство, к которому относится данный таксон);
- для таксонов рангом выше вида — указание хотя бы примерного объёма группы (например, в статье о роде — хотя бы примерное число видов);
- для таксонов рангом выше вида — указание хотя бы примерного состава группы (для большой группы — хотя бы несколько представителей).
В качестве нетаксономической информации может быть указано:
- обобщённая морфологическая характеристика;
- сведения о распространении, экологии;
- сведения о практическом значении (об использовании человеком или о вреде, наносимом человеку).
Минимальные требования к статьям о группах живых организмов: обсуждение[править код]
Просьба высказать свои замечанию по тексту правил, а также по списку планируемых действий. --Bff 15:01, 6 сентября 2010 (UTC)
- «Одно полноценное предложение» — довольно цинично, если принять во внимание сотни статей без единого полноценного предложения.. А какие меры предполагаются в отношении статей не соответствующих минимальным требованиям? Быстрое удаление? Серебряный 15:08, 6 сентября 2010 (UTC)
- думаю, просто удаление. времени доработать должно хватить --Ликка 15:17, 6 сентября 2010 (UTC)
- В том-то и дело, что много статей не имеют даже одного полноценного предложения. Насчёт удаления — я бы склонился просто к выставлению на удаление. Может, прописать этот вопрос в правилах? Но в аналогичных правилах о фильмах и релизах это не прописано. --Bff 15:23, 6 сентября 2010 (UTC)
- Времени не хватит. Вы давно смотрели как энтомологи работают? Серебряный 15:35, 6 сентября 2010 (UTC)
- не хватит времени написать одно предложение? да ладно) к тому же никто не призывает тут же бежать и выносить пачками все статьи. но если такую статью отловят, ее вынесут, и уж наверное доработают. главное понять, до чего дорабатывать. --Ликка 16:05, 6 сентября 2010 (UTC)
- Написать даже одно предложение про какую-нибудь подтрибу чернотелок — не самая простая задача. Собственно, и про роды-виды участники частенько определители сливают («голень с шипиками, усы короткие»). Это же не полноценное предложение, правда? Если эти требования не будут иметь обратной силы на сотни (даже тысячи, кажется) статьи про насекомых.. Затея нужна для борьбы с развитием нездоровой тенденции или с её продуктами? Серебряный 16:20, 6 сентября 2010 (UTC)
- И с тем, и с другим. В то же время на страницах «К удалению» решение по некоторым статьям (особенно по тем, по которым имеются хотя бы обещания доработать) могут не приниматься месяцами, так что я не думаю, что будут массовые удаления (в то же время я знаю о случае в англовики, когда одним решением удалили 3 тысячи статей-недостабов про водоросли). --Bff 16:56, 6 сентября 2010 (UTC)
- Нет, Вы не подумайте: сам я считаю, что статьи состоящие из голых списков таксонов в энциклопедии не нужны (если только без претензий на статус статьи — в качестве приложений к статье, сделанной из текста в более чем одно предложение). Просто напоминаю, что есть такие штуки как Категория:Насекомые и Категория:Паукообразные. И что у статей оттуда есть авторы, которые пока в этом обсуждении не проявились. А речь в целом идёт о том, чтобы пара лет их работы была выставлена к удалению. Из моих попыток уговорить их возвращаться к недостабам ничего не вышло. Не знаю, что они будут делать, если Проект поставит их перед фактом. Серебряный 17:52, 6 сентября 2010 (UTC)
- пощелкала наугад категорию насекомые, недостабов не нашла. дайте парочку для примера, пожалуйста. --Ликка 18:00, 6 сентября 2010 (UTC)
- Да.. это я высоко взял. Посмотрите на крупные категории в жесткокрылых: стафилины, чернотелки, божьи коровки, усачи. В паукообразных проблемы с клещами и пауками-скакунами Там в надвидовых статьях — швах с текстом. Может быть, впрочем, я путаю или преувеличиваю. Серебряный 18:23, 6 сентября 2010 (UTC)
- ну вот взять Toxicini. довольно убого, конечно. но первая же ссыль в яндексе выдает статью: [1] где про эту трибу хватает инфы на приличный стаб точно. так что пусть дорабатывают, нечего лениться). по опыту знаю, что вынесение на КУД сильно стимулирует к доработке статей. а без минимальных требований так и будут в убогом виде. --Ликка 21:20, 6 сентября 2010 (UTC)
- Да.. это я высоко взял. Посмотрите на крупные категории в жесткокрылых: стафилины, чернотелки, божьи коровки, усачи. В паукообразных проблемы с клещами и пауками-скакунами Там в надвидовых статьях — швах с текстом. Может быть, впрочем, я путаю или преувеличиваю. Серебряный 18:23, 6 сентября 2010 (UTC)
- пощелкала наугад категорию насекомые, недостабов не нашла. дайте парочку для примера, пожалуйста. --Ликка 18:00, 6 сентября 2010 (UTC)
- Нет, Вы не подумайте: сам я считаю, что статьи состоящие из голых списков таксонов в энциклопедии не нужны (если только без претензий на статус статьи — в качестве приложений к статье, сделанной из текста в более чем одно предложение). Просто напоминаю, что есть такие штуки как Категория:Насекомые и Категория:Паукообразные. И что у статей оттуда есть авторы, которые пока в этом обсуждении не проявились. А речь в целом идёт о том, чтобы пара лет их работы была выставлена к удалению. Из моих попыток уговорить их возвращаться к недостабам ничего не вышло. Не знаю, что они будут делать, если Проект поставит их перед фактом. Серебряный 17:52, 6 сентября 2010 (UTC)
- И с тем, и с другим. В то же время на страницах «К удалению» решение по некоторым статьям (особенно по тем, по которым имеются хотя бы обещания доработать) могут не приниматься месяцами, так что я не думаю, что будут массовые удаления (в то же время я знаю о случае в англовики, когда одним решением удалили 3 тысячи статей-недостабов про водоросли). --Bff 16:56, 6 сентября 2010 (UTC)
- Написать даже одно предложение про какую-нибудь подтрибу чернотелок — не самая простая задача. Собственно, и про роды-виды участники частенько определители сливают («голень с шипиками, усы короткие»). Это же не полноценное предложение, правда? Если эти требования не будут иметь обратной силы на сотни (даже тысячи, кажется) статьи про насекомых.. Затея нужна для борьбы с развитием нездоровой тенденции или с её продуктами? Серебряный 16:20, 6 сентября 2010 (UTC)
- не хватит времени написать одно предложение? да ладно) к тому же никто не призывает тут же бежать и выносить пачками все статьи. но если такую статью отловят, ее вынесут, и уж наверное доработают. главное понять, до чего дорабатывать. --Ликка 16:05, 6 сентября 2010 (UTC)
- Времени не хватит. Вы давно смотрели как энтомологи работают? Серебряный 15:35, 6 сентября 2010 (UTC)
- В том-то и дело, что много статей не имеют даже одного полноценного предложения. Насчёт удаления — я бы склонился просто к выставлению на удаление. Может, прописать этот вопрос в правилах? Но в аналогичных правилах о фильмах и релизах это не прописано. --Bff 15:23, 6 сентября 2010 (UTC)
- думаю, просто удаление. времени доработать должно хватить --Ликка 15:17, 6 сентября 2010 (UTC)
- а если данная группа ни к какому царству не относится? ну, то есть она выше царства... или она симбиотическая, вроде лишайников? про состав не понятно. что значит примерный состав? какой примерный состав у вида: популяции, морфы, расы? или имеется в виду что-то другое? --Ликка 15:17, 6 сентября 2010 (UTC)
- Да, надо уточнить текст: последние два пункта — для групп более высокого ранге, чем виды; про царства тоже надо уточнить. --Bff 15:25, 6 сентября 2010 (UTC)
- про состав в любом случае непонятно. что надо привести? список низших таксономических рангов? на сколько ступеней ниже? для родов - виды, для семейств - роды? может, вообще пункты 2, 3 и 6 заменить на один: указать положение группы в таксономии? к тому же не следует ли мин. требования дополнить информацией, вымер ли сей таксон? --Ликка 15:36, 6 сентября 2010 (UTC)
- Я вот лелею надежду, что таксоны лишайников — это таксоны грибов. Напрасно? Серебряный 15:35, 6 сентября 2010 (UTC)
- ну, возможно, каждого отдельного лишайника - да, но лишайников в общем - по-моему, нет). это вообще не таксономическая группа. я это приводила как первый пришедший в голову пример, я не большой знаток систематики лишайников. я просто хочу, чтобы когда на КУД вынесут статью о какой-то группе, ее не удалили за несоответствие мин. требованиеям те админы или ПИ, кто не в курсе тонкостей. поэтому хотелось бы выработать четкие формулировки) --Ликка 15:50, 6 сентября 2010 (UTC)
- Давно просится компактный шаблон, провозглашающий, что статья повествует о группе организмов, которая не является таксоном. Затевался в своё время шаблон «Группа таксонов», но он громоздкий слишком. Если подбирать к таким случаям минимальные требования.. Описание состава нетаксономических групп, естественно, требуется, а вот насчёт принадлежности можно сделать послабление. В смысле, если есть шаблон (назовём его «Не таксон!»), выполнение условия не требуется. Серебряный 16:03, 6 сентября 2010 (UTC)
- можно просто прописать: Необходимо указать таксономическое положение данной группы или четкое указание на отсутствие такового в современной систематике (ср. Низшие растения, Ластоногие, Лишайники...) --Ликка 16:08, 6 сентября 2010 (UTC)
- Терминологически неверно: «таксономическое положение» есть, но оно полифилетическое. Таксономическую принадлежность полифилетической группы можно описать, указав таксон, который включает всех представителей. Или для удобства — несколько таксонов. Но в некоторых случаях её описывать трудно. Серебряный 16:27, 6 сентября 2010 (UTC)
- пф-ф, у меня впечатление, что вы меня подлавливаете на чем-то, а не формулировку мин. требований уточняете. я-то лично как-нибудь уж разберусь, при необходимости. смотрите точку зрения обычного участника. он видит недоделанную статью про что-нибудь, и идет читать мин. требования. и смотрит по пунктам, чего есть, чего нет. название по латыни есть, окей... названия царства нет... - и на Куд. вот чтобы не тратить таким образом время всех, надо как-то се это сказать понятно и четко. еще вариант: Необходимо показать таксономическое положение данной группы. (тут можно дать список основных рангов, для того, чтобы было легче ориентироваться: Надцарство, Царство, Тип/Отдел, Класс, Отряд/Порядок, Семейство, Род, Вид). Для групп, не являющихся таксоном в современной систематике, (и еще чего-то необычное) необходимо указать (что указать). --Ликка 17:12, 6 сентября 2010 (UTC)
- Прошу прощения, впечатление обманчиво, я, в действительности, атаковал только формулировку. Реальные проблемы с царством в контексте незавершённости возникают разве что у протистов, а не у лишайников, конечно. Если же отвлечься от ранга царства, функциональный смысл требования, как я его понимаю, — чтобы статья не повисала в изоляции. То есть нужна синяя ссылка на любой вышестоящий таксон. В случае с не-таксонами нужна ссылка либо на синий вышестоящий таксон, либо на синий вышестоящий не-таксон. Согласны? Серебряный 17:27, 6 сентября 2010 (UTC)
- ну да. даже не то, чтобы не повисала в изоляции (статьи-сироты не запрещены), а чтобы было понятно, что это за группа такая. чтобы не было статей вроде: чебурашка - маленькое, коричневое, питается апельсинами, где непонятно даже, позвоночное ли это. Но если мы напишем чебурашка - маленькое, коричневое животное, питается апельсинами, это тоже не сильно поможет. о. замысел Bff о двух пунктах мне теперь понятен - для крупных таксонов (до семейства) ссылка на царство или выше, а для мелких - ссылку еще и на "средний" уровень. в общем, надо как-то выразить мысль, что нужен не сильно вышестоящий таксон. --Ликка 17:56, 6 сентября 2010 (UTC)
- Прошу прощения, впечатление обманчиво, я, в действительности, атаковал только формулировку. Реальные проблемы с царством в контексте незавершённости возникают разве что у протистов, а не у лишайников, конечно. Если же отвлечься от ранга царства, функциональный смысл требования, как я его понимаю, — чтобы статья не повисала в изоляции. То есть нужна синяя ссылка на любой вышестоящий таксон. В случае с не-таксонами нужна ссылка либо на синий вышестоящий таксон, либо на синий вышестоящий не-таксон. Согласны? Серебряный 17:27, 6 сентября 2010 (UTC)
- пф-ф, у меня впечатление, что вы меня подлавливаете на чем-то, а не формулировку мин. требований уточняете. я-то лично как-нибудь уж разберусь, при необходимости. смотрите точку зрения обычного участника. он видит недоделанную статью про что-нибудь, и идет читать мин. требования. и смотрит по пунктам, чего есть, чего нет. название по латыни есть, окей... названия царства нет... - и на Куд. вот чтобы не тратить таким образом время всех, надо как-то се это сказать понятно и четко. еще вариант: Необходимо показать таксономическое положение данной группы. (тут можно дать список основных рангов, для того, чтобы было легче ориентироваться: Надцарство, Царство, Тип/Отдел, Класс, Отряд/Порядок, Семейство, Род, Вид). Для групп, не являющихся таксоном в современной систематике, (и еще чего-то необычное) необходимо указать (что указать). --Ликка 17:12, 6 сентября 2010 (UTC)
- Терминологически неверно: «таксономическое положение» есть, но оно полифилетическое. Таксономическую принадлежность полифилетической группы можно описать, указав таксон, который включает всех представителей. Или для удобства — несколько таксонов. Но в некоторых случаях её описывать трудно. Серебряный 16:27, 6 сентября 2010 (UTC)
- можно просто прописать: Необходимо указать таксономическое положение данной группы или четкое указание на отсутствие такового в современной систематике (ср. Низшие растения, Ластоногие, Лишайники...) --Ликка 16:08, 6 сентября 2010 (UTC)
- Давно просится компактный шаблон, провозглашающий, что статья повествует о группе организмов, которая не является таксоном. Затевался в своё время шаблон «Группа таксонов», но он громоздкий слишком. Если подбирать к таким случаям минимальные требования.. Описание состава нетаксономических групп, естественно, требуется, а вот насчёт принадлежности можно сделать послабление. В смысле, если есть шаблон (назовём его «Не таксон!»), выполнение условия не требуется. Серебряный 16:03, 6 сентября 2010 (UTC)
- «Я вот лелею надежду, что таксоны лишайников — это таксоны грибов.» — не напрасно, это почти так, это и есть таксоны грибов, образующих лишайники. Водоросль при этом не учитывается. Таксона "лишайники" нет, конечно, это экоморфа. --аимаина хикари 16:51, 6 сентября 2010 (UTC)
- ну, возможно, каждого отдельного лишайника - да, но лишайников в общем - по-моему, нет). это вообще не таксономическая группа. я это приводила как первый пришедший в голову пример, я не большой знаток систематики лишайников. я просто хочу, чтобы когда на КУД вынесут статью о какой-то группе, ее не удалили за несоответствие мин. требованиеям те админы или ПИ, кто не в курсе тонкостей. поэтому хотелось бы выработать четкие формулировки) --Ликка 15:50, 6 сентября 2010 (UTC)
- Да, надо уточнить текст: последние два пункта — для групп более высокого ранге, чем виды; про царства тоже надо уточнить. --Bff 15:25, 6 сентября 2010 (UTC)
- Вот, как показать принадлежность полифилетической группы, я недавно на грибах потренировался:--аимаина хикари 17:02, 6 сентября 2010 (UTC)
Место грибов и грибоподобных организмов в системе живого мира
(по системе, принятой на сайтах «Энциклопедия жизни», «Каталог жизни»)
Живой мир |
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
- Выглядит устрашающе. А как эту диаграмму читать? Я-то скорее говорил о тексте вроде «Грибы — искусственная группа эвкариот, к которой традиционно относят оомикотов, базидиевых, хитридиевых и ещё чёрта-в-ступе». Серебряный 17:19, 6 сентября 2010 (UTC)
- Устрашающе это проблема оформления :) . Описать в тексте конечно можно, параллельно с такой кладограммой. Насчёт искусственных групп, это не совсем так. Эти все "бывшие таксоны" сейчас рассматривают как эколого-морфологические группы, или экоморфы. Не знаю, применяют ли этот термин к другим организмам, а в последней литературе по микологии он постоянно встречается: такие полифилетические группы, как гастеромицеты, трутовики, плевротоидные, кортициоидные, дискомицеты... ну и сами грибы в широком смысле. --аимаина хикари 17:37, 6 сентября 2010 (UTC)
- Что Вы! Это было произвольно взятое слово, не менее произвольное, чем «чёрт-в-ступе». Штука в том, что автор, готовый строить кладограмму, вряд ли породит статью, которую кому-то захочется удалить. Речь же о работах новичков и закоренелых производителей заготовок. Мастера же неудобоваримых статей не порождают. Серебряный 17:58, 6 сентября 2010 (UTC)
- ага, у нас речь о минимальных требованиях к статьям) --Ликка 17:59, 6 сентября 2010 (UTC)
- «Грибы — искусственная группа эвкариот, к которой традиционно относят оомикотов, базидиевых, хитридиевых и ещё чёрта-в-ступе» - это не серьезно. Есть царство грибов - и только это является грибами. S.J. 21:54, 6 сентября 2010 (UTC)
- Устрашающе это проблема оформления :) . Описать в тексте конечно можно, параллельно с такой кладограммой. Насчёт искусственных групп, это не совсем так. Эти все "бывшие таксоны" сейчас рассматривают как эколого-морфологические группы, или экоморфы. Не знаю, применяют ли этот термин к другим организмам, а в последней литературе по микологии он постоянно встречается: такие полифилетические группы, как гастеромицеты, трутовики, плевротоидные, кортициоидные, дискомицеты... ну и сами грибы в широком смысле. --аимаина хикари 17:37, 6 сентября 2010 (UTC)
- а если данная группа ни к какому царству не относится? - то тогда это группа Эукариот, не входящих в царства. S.J. 21:55, 6 сентября 2010 (UTC)
- O rly? а мужики-то не знают (с) Как это относится к мин. требованиям-то? --Ликка 22:07, 6 сентября 2010 (UTC)
- Помещение такой статьи в категорию Категория:Эукариоты, не включаемые в царства. А в то положение про царства нужно уточнить - указывать домен (Археи, Бактерии, Эукариоты, Вирусы, Вироиды). S.J. 22:14, 6 сентября 2010 (UTC)
- O rly? а мужики-то не знают (с) Как это относится к мин. требованиям-то? --Ликка 22:07, 6 сентября 2010 (UTC)
- что надо привести? список низших таксономических рангов? на сколько ступеней ниже? Если говорить о минимуме - то на один уровень ниже. Если можно привести все то лучше привести или же до 10. Между прочим все, что тут написано про минимальные сведения поддерживает автоматически шаблон {{Биокарточка}} (естественно без общей характеристики - тут уж надо постараться написать иначе бы уже давно можно было бы ботом создать статьи о всем живом. ). Но в минимальных требованиях еще не указано необходимость ссылки на АИ, на одну из таксономических баз, и без этого статьях не может быть. S.J. 22:01, 6 сентября 2010 (UTC)
- а если статья без биокарточки? вы предлагаете включить наличие биокарточки в мин. требовния? --Ликка 22:07, 6 сентября 2010 (UTC)
- Вообще-то да, у нас есть шаблон {{No taxobox}}, так вот он или карточку. И чтобы выполнить минимальные требования нужна именно карточка, а все это писать текстом - это не уважать самого себя и читателя (с). S.J. 22:11, 6 сентября 2010 (UTC)
- пришел новичок, написал текстом, что же - он кого-то не уважает? кстати, статья из одной карточки - это тоже плохой вариант. --Ликка 22:36, 6 сентября 2010 (UTC)
- Это было образно написано ;) Он не „уважает“ прежде всего себя - так это бесполезная работа. Я как раз и говорю, что упор нужно сделать в мин. требованиях на общую характеристику, а вот карточка может быть добавлена совсем другими людьми, практически автоматически ботом, если имеет латинское название. S.J. 22:48, 6 сентября 2010 (UTC)
- пришел новичок, написал текстом, что же - он кого-то не уважает? кстати, статья из одной карточки - это тоже плохой вариант. --Ликка 22:36, 6 сентября 2010 (UTC)
- Вообще-то да, у нас есть шаблон {{No taxobox}}, так вот он или карточку. И чтобы выполнить минимальные требования нужна именно карточка, а все это писать текстом - это не уважать самого себя и читателя (с). S.J. 22:11, 6 сентября 2010 (UTC)
- а если статья без биокарточки? вы предлагаете включить наличие биокарточки в мин. требовния? --Ликка 22:07, 6 сентября 2010 (UTC)
- Подкорректировал мин. требования (см. выше) в соответствии с моими предложениями. S.J. 23:17, 6 сентября 2010 (UTC)
- Еще для тех статей, которые не удовлетворяют минимальным требованиям предлагаю не удалять, а отправлять в инкубатор. И там она будет находится по правилам инкубатора (очень либеральным с точки зрения удаления). --S.J. 23:38, 6 сентября 2010 (UTC)
- Мои соображения:--аимаина хикари 06:53, 7 сентября 2010 (UTC)
- общая характеристика данной группы (как минимум одно полноценное предложение) — это должно быть главное, именно характеристика. Посмотрите, вся статья состоит из одного предложения: «Toxicini — триба жесткокрылых из семейства чернотелок.» Это статья не энциклопедии, а толкового словаря, такого явно недостаточно.--аимаина хикари 06:53, 7 сентября 2010 (UTC)
- Именно поэтому я вынес это требование первым, можно еще как то усилить, как ? S.J. 07:04, 7 сентября 2010 (UTC)
- международное (часто латинское) название группы живых организмов — предлагаю заменить: научное или принятое специальное название, если оно существует. Для таксонов обязательно указание международного латинского названия. Для нетаксономических групп научного названия может и не быть. Что это за «специальное название», ну, я не знаю как правильнее назвать, может кто лучше знает — имею в виду сорта, породы, гибриды... --аимаина хикари 06:53, 7 сентября 2010 (UTC)
- Тут может быть, и не латинское название для таксонов (именно поэтому начали использовать слово международное) - особенно для Вирусов. S.J. 07:04, 7 сентября 2010 (UTC)
- один из доменов, к которому относится данная группа: Археи, Бактерии, Эукариоты, Вирусы, Вироиды. К какому царству относится или не включается в царство. В последнем случае для эукариот указать категорию Категория:Эукариоты, не включаемые в царства; — не должно быть обязательно. Особенно учитывая, что вместо карточки может стоять её запрос :) Когда вставят карточку, там оно появится обязательно, а вот представьте, что те же Toxicini были созданы без карточки, как бы выглядело определение? «Toxicini — триба эукариот царства животных (тыгыдымтыгыдым) жесткокрылых из семейства чернотелок.»?!?! То же - для сортов и др. («Rosa 'Tchaikovski' — сорт эукариот царства растений...» 8-)) --аимаина хикари 06:53, 7 сентября 2010 (UTC)
- Думаю обязательно, только в других формулировках. Если это царства Грибы, Животные, Растения - то домен можно опустить, так как всем известно, что это эукариоты. Но есть ряд необщеизвестных царств, или скажем так царств альтернативных систематик. Поэтому «Toxicini — триба
эукариотцарства животных (тыгыдымтыгыдым) жесткокрылых из семейства чернотелок.», но Грегарины (лат. Gregarine) — эукариоты, традиционно относимые к группе протозой относящихся к споровикам, которые в свою очередь входят в состав крупного таксона Apicomplexa (царство Alveolata).. Про не таксоны, «Rosa 'Tchaikovski' — сорт царства растений...», но Эвглениды (лат. Euglenida) — эукариоты, некоторыми относимые к царству растений, а другими к царству Протозоа. S.J. 07:16, 7 сентября 2010 (UTC)
- Думаю обязательно, только в других формулировках. Если это царства Грибы, Животные, Растения - то домен можно опустить, так как всем известно, что это эукариоты. Но есть ряд необщеизвестных царств, или скажем так царств альтернативных систематик. Поэтому «Toxicini — триба
- указание хотя бы примерного объёма группы (например, в статье о роде — хотя бы примерное число видов); указание хотя бы примерного состава группы (для большой группы — хотя бы несколько представителей) — не должны быть обязательными, эти списки или цифры всё равно не сделают статью полноценной, это уже дополнительная информация, а главная — характеристика группы, 1-й пункт.--аимаина хикари 06:53, 7 сентября 2010 (UTC)
- Здесь полностью согласен, это должно быть просто рекомендацией, что возможно добавить как характеристику группы. S.J. 07:17, 7 сентября 2010 (UTC)
- общая характеристика данной группы (как минимум одно полноценное предложение) — это должно быть главное, именно характеристика. Посмотрите, вся статья состоит из одного предложения: «Toxicini — триба жесткокрылых из семейства чернотелок.» Это статья не энциклопедии, а толкового словаря, такого явно недостаточно.--аимаина хикари 06:53, 7 сентября 2010 (UTC)
- Речь идёт о минимальных требованиях, невыполнение которых является основанием на вынесение статьи на удаление. Если в статье указано таксономическое положение группы и дано описание этой группы, но отсутствует карточка таксона, данная статья, естественно, выноситься на удаление не должна, а потому и пункта о карточках таксона в данных правилах быть не должно. --Bff 07:21, 7 сентября 2010 (UTC)
- А в чем проблема создать карточку или сделать запрос с помощью {{Notaxobox}} ? И еще, не выполнение требований является НЕ основанием для вынесения на удаление, а переносом в инкубатор, или если дело только в карточке, то невозможностью патрулирования. Это можно и нужно детальнее указать и мы найдем компромис. S.J. 07:38, 7 сентября 2010 (UTC)
- А вы считаете, что карточку создать легко, особенно если автор никогда в жизни не слышал о существовании карточек таксона? Участник написал статью, в которой указал таксономическое положение группы, дал характеристику этой группы, разместил статью в википедии. Другой участник увидел эту статью, посмотрел правила о минимальных требованиях — и выставил статью на удаление, поскольку в ней нет ни карточек, ни шаблона {{Notaxobox}}. Куда девать статью, не отвечающую минимальным требованиям: я добавил последним пунктом своё предложение по этому поводу в проект правил. --Bff 08:13, 7 сентября 2010 (UTC)
- Установить шаблон {{Notaxobox}} легко ! Если это сложно, то не стоит даже браться за написание статей. + Другой участник увидел и сообщил новому участнику о минимальных требованиях, разъяснив что нужно поставить шаблон {{Notaxobox}}. И возможно посоветовать пописать статьи в инкубаторе, где опытные участники подскажут как оформлять статьи удовлетворяющие минимальным принципам Википедии в целом, где между прочим требование АИ есть - и это не может быть предметом обсуждения выше. И не нужно создавать "злобных" паттернов поведения опытных участников. S.J. 09:07, 7 сентября 2010 (UTC)
- Мы сейчас обсуждаем исключительно минимальные требования к статьям, а вы пишете о советах участникам. Написанное вами более-менее правильно, но к проекту обсуждаемых правил отношения не имеет. --Bff 09:20, 7 сентября 2010 (UTC)
- Так вот наличие {{Notaxobox}} является минимальным требованием (и в следствии чего он там появится - действительно не важно: или как я советую поступать опытным участникам, или через вынесение на удаление и исправление этого недостатка). А рекомендации как дать общую характеристику, я вынес в отдельный раздел - и это имеет прямое отношение, т.к. нужно расшифровать что такое общая характеристика, и что может быть указано в качестве её. S.J. 09:29, 7 сентября 2010 (UTC)
- Присутствие шаблона {{Notaxobox}} в статье без карточки никакой дополнительной информации в статью не привносит, поэтому мне непонятно, почему наличие этого шаблона должно быть включено в минимальные требования. --Bff 09:43, 7 сентября 2010 (UTC)
- Может быть потому, что этот запрос позволяет боле опытному участнику легко найти такую статью и доработать?--аимаина хикари 09:52, 7 сентября 2010 (UTC)
- Именно поэтому, и не только опытному участнику, но и боту, которые может удовлетворить дополнительные рекомендуемые требования. S.J. 10:01, 7 сентября 2010 (UTC)
- Но ещё раз спрашиваю: если статья объективно хорошая, но в ней нет ни карточки таксона, ни шаблона {{Notaxobox}} — разве она подлежит удалению из основного пространства? В эту статью, безусловно, надо вставить {{Notaxobox}}, но и без него она минимальным требованиям, я считаю, удовлетворяет. --Bff 09:59, 7 сентября 2010 (UTC)
- Нет, она не отвечает требованиям оформления подобных статей, не смотря на содержание. S.J. 10:02, 7 сентября 2010 (UTC)
- Может быть потому, что этот запрос позволяет боле опытному участнику легко найти такую статью и доработать?--аимаина хикари 09:52, 7 сентября 2010 (UTC)
- Присутствие шаблона {{Notaxobox}} в статье без карточки никакой дополнительной информации в статью не привносит, поэтому мне непонятно, почему наличие этого шаблона должно быть включено в минимальные требования. --Bff 09:43, 7 сентября 2010 (UTC)
- Так вот наличие {{Notaxobox}} является минимальным требованием (и в следствии чего он там появится - действительно не важно: или как я советую поступать опытным участникам, или через вынесение на удаление и исправление этого недостатка). А рекомендации как дать общую характеристику, я вынес в отдельный раздел - и это имеет прямое отношение, т.к. нужно расшифровать что такое общая характеристика, и что может быть указано в качестве её. S.J. 09:29, 7 сентября 2010 (UTC)
- Мы сейчас обсуждаем исключительно минимальные требования к статьям, а вы пишете о советах участникам. Написанное вами более-менее правильно, но к проекту обсуждаемых правил отношения не имеет. --Bff 09:20, 7 сентября 2010 (UTC)
- Установить шаблон {{Notaxobox}} легко ! Если это сложно, то не стоит даже браться за написание статей. + Другой участник увидел и сообщил новому участнику о минимальных требованиях, разъяснив что нужно поставить шаблон {{Notaxobox}}. И возможно посоветовать пописать статьи в инкубаторе, где опытные участники подскажут как оформлять статьи удовлетворяющие минимальным принципам Википедии в целом, где между прочим требование АИ есть - и это не может быть предметом обсуждения выше. И не нужно создавать "злобных" паттернов поведения опытных участников. S.J. 09:07, 7 сентября 2010 (UTC)
- Рекомендации — отдельные документы, имеющие другие принципы принятия, поэтому считаю, что для всего, что не связано с обсуждаемыми правилами, следует создать другие разделы обсуждения. --Bff 09:48, 7 сентября 2010 (UTC)
- Нет никакой необходимости плодить несколько документов об одном и том же. Внесите обратно. S.J. 10:01, 7 сентября 2010 (UTC)
- + Это не общие рекомендации. Это конкретные рекомендации, что должно быть указано как общая характеристика. При том, что хотя бы 2 из этих 4 пунктов является обязательными. S.J. 10:09, 7 сентября 2010 (UTC)
- Рекомендации и правила — документы с различным правовым статус, поэтому смешивать их нельзя. Правила обязательны для выполнения, а рекомендации — не обязательны. --Bff 10:11, 7 сентября 2010 (UTC)
- Это относится с правилам обязательным для выполнения, просто поясняют какими способами можно дать общую характеристику. S.J. 10:14, 7 сентября 2010 (UTC)
- Если что-то является обязательным для выполнения, то называться оно «рекомендациями» не может. --Bff 10:21, 7 сентября 2010 (UTC)
- Слова в разном контексте значат разное. Но ок, я уточнил, чтобы не было таких недоразумений. S.J. 10:27, 7 сентября 2010 (UTC)
- Если что-то является обязательным для выполнения, то называться оно «рекомендациями» не может. --Bff 10:21, 7 сентября 2010 (UTC)
- Это относится с правилам обязательным для выполнения, просто поясняют какими способами можно дать общую характеристику. S.J. 10:14, 7 сентября 2010 (UTC)
- Рекомендации и правила — документы с различным правовым статус, поэтому смешивать их нельзя. Правила обязательны для выполнения, а рекомендации — не обязательны. --Bff 10:11, 7 сентября 2010 (UTC)
- По АИ — указано, что специфичные требования имеют больший вес, поэтому учитывая, что на этот счет есть недоразумения - необходимо явно прописать данный пункт. S.J. 10:05, 7 сентября 2010 (UTC)
- Будет ли такая статья соответствовать данным требованиям? --FoZh aka D.B. 18:44, 13 сентября 2010 (UTC)
- Нет нетаксономической информации. Нет, стало быть. Серебряный 18:51, 13 сентября 2010 (UTC)
- Хорошо. А такая? --Fan of Zhirkov 11:37, 22 сентября 2010 (UTC)
- Нет нетаксономической информации. Нет, стало быть. Серебряный 18:51, 13 сентября 2010 (UTC)
Минимальные требования к статьям о группах живых организмов: примеры[править код]
- Думаю, что тех пунктов, которые поясняют, что такое «Дать общую характеристику», недостаточно. Возьмём, к примеру, статью Acorius; пункты выполняются, но статья, по моему мнению, до минимально приемлемой не дотягивает, поскольку в ней нет ничего, за исключением таксономической информации. --Bff 10:35, 7 сентября 2010 (UTC)
- Acorius — пункты не выполняются, нет характеристики группы, только определение. --аимаина хикари 10:41, 7 сентября 2010 (UTC)
- Посмотрите комментарии, поясняющие сейчас, что такое «Дать общую характеристику». Пункты из этих комментариев выполняются. Это я к тому, что комментарии надо дополнять. --Bff 11:19, 7 сентября 2010 (UTC)
- до минимально приемлемой не дотягивает - почему же ? Чего вам не хватает ? Дело тут уже не в характеристике. S.J. 11:47, 7 сентября 2010 (UTC)
- Дело в характеристике: что́ такое характеристика? Наверное, вот как: должно быть обязательным какое-то указание таксономической принадлежности, хотя бы типа «Щука — это рыба», а характеристика группы должна отличаться от таксономии, т.е. в характеристике — что-то о морфологии и/или экологии («Щука — пресноводная хищная рыба с серо-зелёным в крапинку телом вытянутой формы»).--аимаина хикари 11:48, 7 сентября 2010 (UTC)
- Согласен, тогда дополняем еще пунктами морфология, экология ... и далее, посмотрев на традиционные разделы в био-статьях ... но это уже будет не минимальные требования ... S.J. 11:52, 7 сентября 2010 (UTC)
- Не добавить пунктов морфологий, а отделить я предлагаю, отделить таксономию от характеристики. Потому что голая таксономия это не характеристика. --аимаина хикари 13:15, 7 сентября 2010 (UTC)
- Почему таксономические сведения — не характеристика? Потому что это несамостоятельная информация. Сказать, что Acorius — подрод рода Amara, это дать информацию, что общность под названием Acorius включена в общность под названием Amara согласно мнению некоего автора, то есть это субъективная информация (основанная, скорее всего, на объективной информации, но находящейся за пределами статьи). В статье обязательно должна быть хоть какая-то объективная информация. Это может быть морфология, это может быть информация о распространении, это может быть некая энциклопедическая информация из других областей знаний. --Bff 13:29, 7 сентября 2010 (UTC)
- Не добавить пунктов морфологий, а отделить я предлагаю, отделить таксономию от характеристики. Потому что голая таксономия это не характеристика. --аимаина хикари 13:15, 7 сентября 2010 (UTC)
- Согласен, тогда дополняем еще пунктами морфология, экология ... и далее, посмотрев на традиционные разделы в био-статьях ... но это уже будет не минимальные требования ... S.J. 11:52, 7 сентября 2010 (UTC)
- Разрешите я тоже поинтересуюсь у аимаина хикари. Данный вид статьи Ilokelesia так же не дотягивает до минимальных требований, так как не описывает на морфологию? Anto110 13:46, 7 сентября 2010 (UTC)
- Здесь есть другая информация, кроме таксономической, это нормальный стаб. Я ж для примера только сказал: морфология, или экология, или ещё чего=то.--аимаина хикари 14:13, 7 сентября 2010 (UTC)
- По статье Acorius: её надо переименовать в Amara metallescens, так как, судя по тексту, это монотипный подрод. По «голым» таксономическим статьям: если они помогают разделить огромный текст, может и нужны (но для этого есть викивиды и приложения к статьям в виде списков таксонов), поэтому согласен с Bff, необходима хоть какая-то объективная информация в виде указанного в правилах одного минимального предложения (или это будет ареал, или сложная таксономическая история и проблемы с синонимией, или морфология, или этимология, или поведение, палеонтология, генетика, охранный статус и т.д.). Иначе, объединять со статьёй о вышестоящем таксоне, или на дозревание в личное пространство. -- Lasius 20:06, 7 сентября 2010 (UTC)
- Здесь есть другая информация, кроме таксономической, это нормальный стаб. Я ж для примера только сказал: морфология, или экология, или ещё чего=то.--аимаина хикари 14:13, 7 сентября 2010 (UTC)
- Дело в характеристике: что́ такое характеристика? Наверное, вот как: должно быть обязательным какое-то указание таксономической принадлежности, хотя бы типа «Щука — это рыба», а характеристика группы должна отличаться от таксономии, т.е. в характеристике — что-то о морфологии и/или экологии («Щука — пресноводная хищная рыба с серо-зелёным в крапинку телом вытянутой формы»).--аимаина хикари 11:48, 7 сентября 2010 (UTC)
- до минимально приемлемой не дотягивает - почему же ? Чего вам не хватает ? Дело тут уже не в характеристике. S.J. 11:47, 7 сентября 2010 (UTC)
- Посмотрите комментарии, поясняющие сейчас, что такое «Дать общую характеристику». Пункты из этих комментариев выполняются. Это я к тому, что комментарии надо дополнять. --Bff 11:19, 7 сентября 2010 (UTC)
- Отредактировал текст правил с учётом замечаний, предложений и выявившихся несоответствий. --Bff 21:32, 7 сентября 2010 (UTC)
- может, вставить еще про статус организма: вымер или нет? --Ликка 18:57, 13 сентября 2010 (UTC)
- Надо подумать, как и куда. А то недавно читал, что обнаружили растение, которое 50 лет уже считалось вымершим. Да и латимерия считалась вымершей, пока её не обнаружили. Так что это неоднозначный момент, тем более для обсуждаемой темы. --Bff 10:09, 16 сентября 2010 (UTC)
- ну ладно) думаю, можно и без него обойтись. я тут пробежалась опять по тексту свежим взглядом - я думаю, пункты о примерном составе группы тоже можно опустить. это покрывает требование общая характеристика. можно написать что-то вроде: хотя бы одно полноценное предложение, описывающее группу, в котром может быть указана морфология и/или экология и/или сельскохозяйственное значение группы и т.п. --Ликка 12:14, 20 сентября 2010 (UTC)
- Надо подумать, как и куда. А то недавно читал, что обнаружили растение, которое 50 лет уже считалось вымершим. Да и латимерия считалась вымершей, пока её не обнаружили. Так что это неоднозначный момент, тем более для обсуждаемой темы. --Bff 10:09, 16 сентября 2010 (UTC)
- Птеридиний — противоречит пункту „сведения о месте данной группы в системе групп живых организмов указанного царства (для таксонов рангом ниже семейства должно быть указано семейство, к которому относится данный таксон)“? Может стоит добавить предложение „если оно определено“? --Fan of Zhirkov 11:42, 22 сентября 2010 (UTC)
- думаю, несомненно. это в виду и имелось --Ликка 12:16, 22 сентября 2010 (UTC)
Консенсусную версию проекта правил планирую выложить на следующей неделе. --Bff 11:50, 30 сентября 2010 (UTC)
- Новый текст проекта правил см. ниже. --Bff 08:14, 4 октября 2010 (UTC)
Имеется ряд категорий (категория «Морфология протистов», категория «Морфология грибов» и т. д.), которые можно было бы объединить. Какие будут варианты? категория «Морфология организмов»? Fractaler 23:08, 2 октября 2010 (UTC)
- Годится вроде.. Только надо иметь в виду, что в названиях категорий присутствует известная путаница в использовании терминов «анатомия» и «морфология». Серебряный 23:15, 2 октября 2010 (UTC)
- а может, Морфология живых организмов? с морфология эукариот и морфология прокариот внутри? --Ликка 23:19, 2 октября 2010 (UTC)
- Тогда либо навести порядок с терминами в категориях,либо объединить в "морфология и анатомия". "живых организмов"? А будут ли "неживых организмов"? Fractaler 23:50, 2 октября 2010 (UTC)
- неживых не будут, но живые организмы - устоявшееся выражение. а просто организмы звучит как-то слегка нелитературно. но я не очень настаиваю. --Ликка 00:03, 3 октября 2010 (UTC) ну а вообще, кто знает. может, вирусы все же неживые) --Ликка 00:04, 3 октября 2010 (UTC)
- в принципе, категорию Организмы можно поделить на Живые организмы и Кибернетические организмы Idot 10:37, 3 октября 2010 (UTC)
- неживых не будут, но живые организмы - устоявшееся выражение. а просто организмы звучит как-то слегка нелитературно. но я не очень настаиваю. --Ликка 00:03, 3 октября 2010 (UTC) ну а вообще, кто знает. может, вирусы все же неживые) --Ликка 00:04, 3 октября 2010 (UTC)
- Против. Такой науки, как «морфология», нет, поэтому нет и общей категории. «Морфология растений» — раздел ботаники, «морфология грибов» — раздел микологии. В данном случае создание объединённой категории — создание категории по формальному признаку. --Bff 06:46, 3 октября 2010 (UTC)
- А не могли бы Вы обосновать, почему такой науки, как "морфология", нет? По-моему, это совсем не общепринятая точка зрения! Я, например, считаю, что она есть. Это наука о строении (в том числе форме и законах формообразования) живых организмов. --Glagolev 14:22, 3 октября 2010 (UTC)
- Также Против, так как традиция (скажем так, Anatomy s.l.) здесь спасает от ещё большей путаницы и споров до хрипоты (куда пупок и язык относить). По этой устоявшейся традиции у нас сейчас всё зоологическое от усов и хобота до пупка и хвоста лежит в категория «Анатомия» (там же и экзоскелет). Категории, как известно, не переименовываются, а по смыслу надо бы иметь категория «Анатомия и морфология» (без упоминания организмов), или проще: категория «Строение организмов» (как-то на ориссное смахивает), куда и вложить всё вышеназванное. -- Lasius 14:09, 3 октября 2010 (UTC)
- Так, может быть, так и поступить? Действительно, термины "анатомия" и "морфология" часто рассматриваются как пересекающиеся. Хотя, конечно, термин "морфология" должен бы быть гораздо шире (строение всего - от молекул до организмов), но это не общепризнано. Может быть, пусть будет "Строение организмов"? --Glagolev 14:22, 3 октября 2010 (UTC)
- Кстати, не могли бы Вы объяснить, почему категории не переименовываются? (И хорошо ли это, с Вашей точки зрения?)--Glagolev 14:22, 3 октября 2010 (UTC)
- Странное дело: я переименовываю категории. Технически, конечно, это выглядит, как создание новой категории и перекатегоризация статей из старой, но фактически это именно переименование. Серебряный 14:48, 3 октября 2010 (UTC)
- Конечно, такое техническое переименование возможно (сам как-то делал, когда ошибся с запятой), но тогда придется проставлять во все соответствующие статьи новоименованную категорию, удаляя оттуда старую. Для начала я сейчас создал категория «Строение организмов» (удалить всегда можно), продолжайте дальше. -- Lasius 16:01, 3 октября 2010 (UTC)
- Странное дело: я переименовываю категории. Технически, конечно, это выглядит, как создание новой категории и перекатегоризация статей из старой, но фактически это именно переименование. Серебряный 14:48, 3 октября 2010 (UTC)
- Кстати, не могли бы Вы объяснить, почему категории не переименовываются? (И хорошо ли это, с Вашей точки зрения?)--Glagolev 14:22, 3 октября 2010 (UTC)
- Так, может быть, так и поступить? Действительно, термины "анатомия" и "морфология" часто рассматриваются как пересекающиеся. Хотя, конечно, термин "морфология" должен бы быть гораздо шире (строение всего - от молекул до организмов), но это не общепризнано. Может быть, пусть будет "Строение организмов"? --Glagolev 14:22, 3 октября 2010 (UTC)
- вот право слово, выражение "строение организмов" действительно какое-то не такое. лучше уж "Анатомия и морфология", а если организмов, то живых. --Ликка 11:35, 4 октября 2010 (UTC)
- "анатомия и морфология" растений, например, есть. Строение организмов, конечно, среднестатистическому понятнее, но нужно будет уточнять, какое именно (внешн./внутр.) Fractaler 10:37, 5 октября 2010 (UTC)
- На самом деле, БЭС.Биология "не знает" такой самостоятельной науки как "Морфология". Есть статьи о морфологии растений и морфологии животных. Разумеется, имеют право на существование и такое направление, как морфология грибов. Другое дело, что строением растений, животных и грибов занимаются разные люди. Хотя, с другой стороны, нельзя не согласиться с тем, что существуют общие закономерности в строении всех живых организмов и в этом смысле мне близка точка зрения участника Glagolev. Тот же БЭС.Биология говорит нам о том, что анатомия обычно является частным случаем морфологии, так же как и цитология и эмбриология -- цитата: морфология изучает формы на всех уровнях организации --Sirozha.ru 12:21, 30 октября 2010 (UTC)
- Да, такая "морфология" - уже междисциплинарная наука получается. Если пока без АИ, чисто логически - есть компоненты/части системы (элементы множества) и есть устройство, форма, система (т.е., как части составляют целое, их взаимосвязь, архитектура системы, строение - т.е., уже само множество). Действительно, морфология биологических объектов будет частным случаем "морфологии вообще". морфология изучает формы на всех уровнях организации - можно было бы записать на тср. категории, пожалуй. Fractaler 12:54, 30 октября 2010 (UTC)
Минимальные требования к статьям о группах живых организмов-2[править код]
Новый текст проекта правил[править код]
- Предварительные замечания
- Эти требования не касаются значимости предмета статьи или рекомендаций по написанию статей, они имеют отношение исключительно к объёму и составу информации.
- Под «живыми организмами» в данных требованиях понимаются не только ныне существующие, но также и вымершие организмы. Статьи о группах вирусов и вироидов (вопрос об отнесении которых к живым организмам является дискуссионным) также подпадают под данные требования.
- Вопрос о необходимости указания авторитетных источников для содержащейся в статьях информации регулируется другими действующими правилами, а потому в данных требованиях не рассматривается.
- Требования
1. Каждая статья о группе живых организмов в русской Википедии должна содержать следующую информацию:
- (a) международное научное название группы живых организмов (для всех таксонов, кроме видов вирусов, — латинское);
- (b) таксономическая информация, достаточная для того, чтобы было понятно место данной группы в общей системе групп живых организмов;
- (c) нетаксономическая характеристика данной группы (как минимум одно полноценное предложение с энциклопедической информацией).
- Последствия невыполнения требований
2. Невыполнение указанных требований в статье о группе живых организмов является основанием для выставления этой статьи на удаление. Если с момента выставления статьи на удаления до момента подведения итога статья не была доработана, она должна быть удалена из основного пространства википедии. Форма такого удаления может быть следующей:
- (a) перенос статьи в инкубатор (такой перенос следует делать только в том случае, если имеется хотя бы один участник, который обещает доработать статью)
- (b) перенос статьи в личное пространство участника (только в том случае, если имеется единственный участник, который обещает доработать статью);
- (c) удаление статьи из русского раздела Википедии.
Планируется, что после обсуждения и выверки формулировок будут произведены следующие действия:
- проект правил будет размещён на странице Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов;
- обсуждение проекта правил будет происходит на странице Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям о группах живых организмов;
- объявления о начале обсуждения будут размещены на странице Википедия:Форум/Общий, а также на страницах обсуждения всех биологических проектов.
Минимальные требования к статьям о группах живых организмов: обсуждение-2[править код]
- Я постарался оставить в правилах только те пункты, которые по которым не было возражений. Кроме того, я несколько расширил раздел «Предварительные замечания» и более чётко сформулировал раздел «Последствия невыполнения требований». Для возможности указания на конкретный пункт требований введена цифровая нумерация разделов и буквенная нумерация абзацев. --Bff 08:11, 4 октября 2010 (UTC)
- Да вроде нормально --Ликка 11:36, 4 октября 2010 (UTC)
- К требованию (a) надо добавить: «для статей о таксонах», ведь группа организмов это совсем не обязательно таксон, и тогда у неё скорее всего нет международного названия. (Дрожжи, Водородные бактерии) --аимаина хикари 14:53, 4 октября 2010 (UTC)
- Может, вы предложите формулировку? Следует только учесть, что 1a относится не только к таксонам, но и к культиварам. У некоторых сборных групп тоже, наверно, есть устоявшиеся международные названия. --Bff 07:32, 7 октября 2010 (UTC)
- Если так?:
- (a) международное научное название группы живых организмов, регламентируемое соответствующим кодексом биологической номенклатуры (если такое название существует)
- Сборные группы имеют международное название если они — бывшие таксоны (например, ластоногие). Могут быть латинские названия у жизненных форм (herba), экологических групп, но они не относятся к номенклатуре. --аимаина хикари 08:44, 7 октября 2010 (UTC)
Перевод недели: что такое Terrestrial locomotion?[править код]
Здравствуйте! В очередном переводе недели очередная статья по биологии, называется «en:Terrestrial locomotion» и это такое случай, что без биологического образования, даже название статьи не могу перевести. Перемещение животных по суше? Движение животных по твёрдой поверхности? Наземная локомоция? Буду рад любым подсказкам. --Dodonov 11:56, 4 октября 2010 (UTC)
- Ну в нашей статье Локомоция сие названо "Наземная локомоция". какого-то специального термина я не припоминаю. --Ликка 12:06, 4 октября 2010 (UTC)
- Спасибо! --Dodonov 12:52, 4 октября 2010 (UTC)
Помогите опознать вид[править код]
-
?
Разбираю свои фото. Загрузил уже давно, а вид до сих пор не определён --Butko 08:42, 5 октября 2010 (UTC)
- На четвёртом фото пятнистые олени, на предпоследнем зелёная игуана, а последнее животное до боли напоминает примитивную домашнюю свинью --A. C. Tatarinov 13:44, 5 октября 2010 (UTC)
- По-моему, на первом и втором беркут.--Nature Protector (О|В) 13:45, 5 октября 2010 (UTC)
- Кажется, на третьем фото тот же беркут. --A. C. Tatarinov 13:51, 5 октября 2010 (UTC)
- Первые три фото - одна и та же птица. Птицы на первых трёх и пятом фото сидели в разных клетках. Свинья, вроде бы, вьетнамская, но там тоже, разные породы/подвиды есть --Butko 14:14, 5 октября 2010 (UTC)
- Cвинья — Вьетнамская вислобрюхая? Есть другие свиньи с «вьетнамская» в названии? --Butko 14:22, 5 октября 2010 (UTC)
- Пташку что-то не узнаю. Она, вообще-то, молодая и ещё, возможно, не приобрела взрослой окраски. А про остальных коллеги всё верно сказали... Lord Mountbatten 14:24, 5 октября 2010 (UTC)
- Cвинья — Вьетнамская вислобрюхая? Есть другие свиньи с «вьетнамская» в названии? --Butko 14:22, 5 октября 2010 (UTC)
P.S. Да, на беркута смахивает. Лапы беркутиные, да и общий вид тоже. И выражение глаз!=)) Но птица молодая, поэтому окрас не характерен. Lord Mountbatten 17:47, 5 октября 2010 (UTC)
У нас тут с участницей Ликка вышел небольшой спор по поводу того, что должно быть на месте сабжа. Я считаю, что необходимо переименовать статью Системы органов животных в Системы органов в соответствии с интервиками и содержанием статьи. Ликка в этом не уверена. Прошу участников проекта принять решение — переименовать ли статью, сделать ли на месте "Системы органов" редирект, дизамбиг или оставить ссылку красной. 95.27.31.151 18:50, 6 октября 2010 (UTC)
- Почему только животных? Fractaler 19:13, 6 октября 2010 (UTC)
- Насколько я смог нагуглить, в ботанике это называется "системы тканей" [2]. Впрочем, может, это не так. Если у растений тоже выделяют системы органов, можно дополнить статью Системы органов животных и переименовать, или сделать обзорную статью на месте Системы органов. Зависит от того, что скажут участники проекта. 95.27.31.151 19:17, 6 октября 2010 (UTC)
- Генеративные органы, Вегетативные органы, напр., - ткани? Иерархия систем (уровни живой материи) - органеллы->клетки->ткани->органы->организмы Fractaler 11:27, 7 октября 2010 (UTC)
- Есть живое "устройство" (любой живой многоклеточный организм - растит, животн. и т.д.). У него должны быть следующие функции: обеспечение потенциальной энергией/удаление продуктов с низкой потенциальной энергией, за счёт энергии - генерация себеподобных. Детально - питание, размножение, гомеостаз, для перемещения/удержания большого размера тела - опорный аппарат (внутр. или внешн. опора) и т.д. и т.п. Многие системы будут перекликаться, некоторые - специфические. Fractaler 11:35, 7 октября 2010 (UTC)
- Пожалуйста, приведите АИ на существование систем органов у растений. И ответьте (если можете), что должно быть на месте красной ссылки Системы органов. Больше вопросов нет. 95.25.181.215 12:37, 7 октября 2010 (UTC)
- Мне, честно говоря, сейчас времени особо нет, лучше пускай этот вопрос прояснят те, кто им занимается профессионально сейчас (уже давно отошёл от биологии, всех тонкостей расит и животн. терминологии не знаю, но вроде первый абзац из Системы органов животных, где различий между рас. и животн не делают, можно было бы оставить). Fractaler 15:27, 7 октября 2010 (UTC)
- Пожалуйста, приведите АИ на существование систем органов у растений. И ответьте (если можете), что должно быть на месте красной ссылки Системы органов. Больше вопросов нет. 95.25.181.215 12:37, 7 октября 2010 (UTC)
- Насколько я смог нагуглить, в ботанике это называется "системы тканей" [2]. Впрочем, может, это не так. Если у растений тоже выделяют системы органов, можно дополнить статью Системы органов животных и переименовать, или сделать обзорную статью на месте Системы органов. Зависит от того, что скажут участники проекта. 95.27.31.151 19:17, 6 октября 2010 (UTC)
- Насколько мне известно, понятия "системы органов" морфологи растений традиционно не используют. Есть статья "Орган", там можно написать про органы растений и органы животных. А эту статью я бы не переименовывал. --Glagolev 17:34, 7 октября 2010 (UTC)
- Редирект с Системы органов на эту статью, я так понимаю, явно не помешает? 95.25.181.215 17:36, 7 октября 2010 (UTC)
- И почему не переименовать статью, если уточнение "у животных" явно избыточно? 95.25.181.215 17:47, 7 октября 2010 (UTC)
- Орган и система органов - разные понятия. Fractaler 18:07, 7 октября 2010 (UTC)
- С этим вроде тут никто не спорит. 95.25.181.215 18:08, 7 октября 2010 (UTC)
- Это я на всякий. А про систему органов урастений проблематично т.к. там органов то маловато (по сравн. с животными), появляются больше у цветковых. В соновном все речь,действительно,ведут про ткани (хотя по сути они - также система - проводящая, опорная, корневая, транспирационная и т.д.). Fractaler 20:54, 8 октября 2010 (UTC)
- С этим вроде тут никто не спорит. 95.25.181.215 18:08, 7 октября 2010 (UTC)
Итог[править код]
У нас традициаонно выделяются отдельно системы человека, и системы животных. Поэтому Системы органов должен быть дисамбиг. Victoria 18:43, 8 октября 2010 (UTC)
- Анатомия растений действительно называет системы системами тканей, а не органов, недавно читал не помню в каком учебнике, "Анатомия растений", под ред. Тахтаджяна кажется. А органы у растений, выходит, не образуют системы? --аимаина хикари 15:40, 11 октября 2010 (UTC)
- насколько помню я, выделяют проводящую систему, и может, еще парочку. остальное либо такие-то органы, либо такие-то ткани. --Ликка 22:16, 11 октября 2010 (UTC)
В статье предложена классификация. Что из неё можно использовать для иерархии Система органического мира (напр., категория «Клеточные»/категория «Бесклеточные»?). Fractaler 12:30, 11 октября 2010 (UTC)
- А существующие категории категория «прокариоты», категория «эукариоты» и категория «вирусы» Вас не устроят? Зачем создавать дополнительный уровень? Серебряный 17:03, 12 октября 2010 (UTC)
- Ну берём, напр., категория «прокариоты» - категория «Группы организмов» - каких организмов? Клеточных/бесклеточных? И так по все остальным. Fractaler 17:54, 12 октября 2010 (UTC)
- Я чего-то не понимаю. Эта информация должна быть обязательно отражена в категории? Серебряный 17:58, 12 октября 2010 (UTC)
- Ну берём, напр., категория «прокариоты» - категория «Группы организмов» - каких организмов? Клеточных/бесклеточных? И так по все остальным. Fractaler 17:54, 12 октября 2010 (UTC)
- Всё зависит от того, что в категориях вообще (теоретически) должно быть отражено. Т.к. категория=множество, то во множество "Группы организмов" входят 2 подмножества (по классификации статьи): [+]Клеточные и [+]Бесклеточные. Fractaler 07:34, 13 октября 2010 (UTC)
- Если оторваться от подозрительно незнакомого вида слова «бесклеточные» (бесклеточные и беспощадные..), функция-то какая у этого деления? Им роботы будут пользоваться или люди? Почему людей не будет раздражать, что для трёх подмножеств (вирусы, прокариоты и эукариоты) им предлагают зачем-то двухуровневую иерархию? Серебряный 08:38, 13 октября 2010 (UTC)
- Функция - как и у любой другой. Другое дело - АИ, критерии. Fractaler 10:26, 13 октября 2010 (UTC)
ботаническое описание vs. авторские права[править код]
Здравствуйте. Меня долго угнетали вопросы авторских прав составителей определителей насекомых Дальнего Востока, которые разрозненными предложениями сливали в статьи про насекомых, но вчера в ботанических статьях я нашёл, мне кажется, нечто феерическое. Оказалось, что некоторые участники проекта «Ботаника» в раздел «Ботаническое описание» помещают заметные блоки текстов из печатных изданий, хотя и довольно старых, но всё же защищённых авторскими правами. Все изменения текстов сводятся к некоторому сокращению объёма (удалены некоторые слова) и к расшифровке сокращений. Участники (Nature Protector и GreenZmiy) сообщили мне, что на «фактические данные» авторские права не распространяются, а предлагаемые мной меры (переписывание текстов своими словами) излишни, непомерно трудоёмки и, вообще, ОРИСС. Лично я убеждён, что унылые телеграфные фразы из справочников можно и нужно переписывать так, чтобы их мог с удовольствием и не без пользы читать не самый подготовленный (в том числе, к стилю изложения) читатель, не изучая при этом половину википедии. Но, разумеется, к такому подходу никого обязать нельзя, хотя он, на мой взгляд, и способен напрочь снять проблему АП без особенно острых мучений (кроме мук творчества, конечно). Собственно, я хотел бы обратить внимание Проекта на статьи вроде «Лук стебельчатый» и «Лук алайский», состоящие, по большому счёту, из таксошаблона, таксономической схемы и материалов-copyvio (ссылка на оригинал в источниках). Неужели это допустимо? Серебряный 16:55, 12 октября 2010 (UTC)
- Можно переписывать? Так возьмите и перепишите хотя бы одну статью для примера. Тогда и другие станут вам следовать.--Nature Protector (О|В) 17:11, 12 октября 2010 (UTC)
- Мы с Вами уже об этом говорили. Самому написать книгу тоже трудно, не каждый на это способен, но это не означает, что надо красть её текст. Если она Вам нужна, купите копию и соблюдайте условия использования. В этом и состоит смысл авторских прав: поощрять тех, кто способен творить и творит. Больше с Вами на тему того «Да кто я вообще такой?» разговаривать я не намерен. Могу, разве что, ещё раз посоветовать изучить мой вклад на предмет переработки материалов-copyvio и корявых фраз. Dixi. Серебряный 17:49, 12 октября 2010 (UTC)
- В описаниях таксонов переписывание своими словами и видоизменение таких авторских фраз, как «оперение надхвостья коричневое», «пыльники ярко-жёлтые», «цветки белые», «в основании заднего рога располагается грудное ядро» может приводить к обману пользователей.
- Что есть описание таксона? Это текст, служащий инструкцией для последующих идентификаций. Возникает вопрос. Какое мы имеем право вносить изменения в описания созданные специалистами?
- Я, честно говоря, внимательно не изучал тему авторских прав применительно к Википедии. Но, как бывший научный сотрудник, я не имел бы ничего против копирования фрагментов моих научных и научно-популярных статей в Википедии, если авторы дают ссылки на источники. Это общепринятая практика. D.K. 20:35, 12 октября 2010 (UTC)
- Вообще-то, эти разделы статей (да и справочников) содержат данные внешней морфологии, а не диагнозы (ещё латинских диагнозов не хватало; кроме того, википедия — не определитель). Я не предлагаю не называть белые цветки белыми и использовать какой-то другой термин вместо слова «белый». На отдельные слова авторские права не распространяются. Но они распространяются на группы слов — тесты. Чтобы использовать в Википедии чужие тексты без должной переработки, нужно получить разрешение (ВП:АП). То, что лично Вы даёте разрешение на любое использование своих текстов, не даёт права Вам и кому-либо другому использовать непереработанные тексты, в отношении которых правообладатель такого разрешения в явной форме не давал. Не знаю, как раньше было, но сейчас научные издательства в курсе этого факта. Серебряный 20:58, 12 октября 2010 (UTC)
- Насколько я знаю, сейчас чем больше ученого цитируют - тем больше надбавка к зарплате. У меня жена пол года назад защищалась, статьи до сих пор пишет, когда ее цитируют, радуется, ни у кого разрешения на цитирование не спрашивает. Наказать? ) D.K. 21:44, 12 октября 2010 (UTC)
- «Рад что Вы сохранили чувство юмора» (В. И. Красногорский). Наказывать или не наказывать жену, разбирайтесь сами. Индекс цитирования — не частота плагиата. Из её публикаций не абзацы же «цитируют», а факты, я надеюсь? Использование сторонних источников не всегда нарушает авторские права. Мне кажется, это должно быть очевидно. Серебряный 21:58, 12 октября 2010 (UTC)
- Абзацами тоже цитируют. Не имеет значения, фраза или несколько предложений, если есть ссылка на источник.
- ВП:АП - это прекрасно, по возможности это правило нужно всячески соблюдать. Что надеюсь все и делают. Но, мне не известны прецеденты с высказыванием жалоб авторами книг и статей, чьи авторские права были бы нарушены участниками проекта Ботаника. Может мы погодим судить себя сами?
- Мне интересно выслушать ваши предложения по поводу того, как избегать плагиата описывая таксоны и при этом не вводить в заблуждение пользователей вольной трактовкой описаний созданных специалистами.
- От себя, могу рекомендовать использовать описания таксонов написанные разными авторами, заимствуя отдельные фразы поочерёдно из разных источников.D.K. 23:00, 12 октября 2010 (UTC)
- Вы, видимо, чрезвычайно строго трактуете правило о недопустимости оригинальных исследований и слишком мягко — правило об авторском праве. Читая Вас, можно подумать, что специалисты-ботаники носители недоступного простым смертным знания, которое полностью понять нельзя, так что остаётся лишь одно: сидеть в скриптории и стараться не пропустить ни одной запятой. Вы всерьёз полагаете, что любое внесённое Вами изменение исказит смысл? Это не так. Морфологические данные — такая же информация, как и любая другая. Если Вы не можете признать, что это так, ВП:АП должно сковывать Вас по рукам и ногам. Правила проект не предполагают, что нарушениям авторских прав разрешено иметь место вплоть до обнаружения их правообладателями. Серебряный 23:32, 12 октября 2010 (UTC)
- В отношении методик ничего нового я предложить не могу. Источников должно быть много, но одного этого недостаточно. Нужно также, чтобы участник обладал уверенными базовыми знаниями в области и владел языком, на котором написан источник. По опыту знаю, что получается, когда за написание статей про насекомых берётся человек, не знающий толком, что такое сегмент, или какие интересные статьи получаются, когда про крота пишет человек, никогда живьём крота не видевший. Эти действительно лучше бы не выходили за пределы дословного копирования, которое, впрочем, Википедия не приемлет. Серебряный 23:32, 12 октября 2010 (UTC)
- Мне кажется это обсуждение можно закрыть. «После вступления в силу части четвертой ГК РФ с 01 января 2008 года авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения».
- В статьях «Лук стебельчатый» и «Лук алайский» цитируется информация опубликованная Академией Наук СССР в 1935 году. D.K. 23:53, 12 октября 2010 (UTC)
- Уговорили. Магнолия голая, Магнолия иволистная. Четырнадцать лет до истечения. Серебряный 23:58, 12 октября 2010 (UTC)
- 14 лет - не срок. У нас впереди Вечность. Можно и подождать... Скоро истечёт... ) D.K. 00:07, 13 октября 2010 (UTC)
- По-моему, такого текста ждать четырнадцать лет — себя не уважать. Давайте договоримся, что в ближайшие четырнадцать лет я его здесь не увижу? Серебряный 00:12, 13 октября 2010 (UTC)
- «Не срок» — хорошая, кстати, аргументация в суде: и для защиты, и для приговора.. Серебряный 00:18, 13 октября 2010 (UTC)
- У статей Википедии нет формальных авторов. Так что судить кроме себя некого. Видите, что статья нарушает авторские права? Так исправьте ее. Если не способны, повесьте шаблон «Нарушение авторских прав». D.K. 00:36, 13 октября 2010 (UTC)
- На такие шаблоны участники очень болезненно реагируют, разве Вы не знаете об этом? Я открыл это обсуждение, чтобы не вести «шаблонную» войну с корифеями, которые объясняли бы мне с высоты своего вклада, что мои замечания «из пальца высосаны». Серебряный 00:47, 13 октября 2010 (UTC)
- Думаю реакция на шаблон сильно индивидуальна. Когда на написанные мною статьи вешают шаблоны, все зависит от того насколько для меня лично интересна статья. Либо не реагирую на шаблон, либо всё исправляю, либо удаляю главу или несколько глав, что бы не тратить время на переделки. D.K. 01:02, 13 октября 2010 (UTC)
- Честно говоря, лично в Вас я ничуть не сомневаюсь. Серебряный 01:07, 13 октября 2010 (UTC)
- Напрасно. ) Я тоже часто ленюсь всерьез переделывать описания таксонов. На начатые мною статьи шаблон «Нарушение авторских прав» раза два-три вешали. D.K. 01:30, 13 октября 2010 (UTC)
- Конечно, напрасно. Но я не сомневаюсь в том, что Вы не воспримете шаблон как личное оскорбление. Во всяком случае, не подадите вида. Серебряный 01:38, 13 октября 2010 (UTC)
- Напрасно. ) Я тоже часто ленюсь всерьез переделывать описания таксонов. На начатые мною статьи шаблон «Нарушение авторских прав» раза два-три вешали. D.K. 01:30, 13 октября 2010 (UTC)
- Честно говоря, лично в Вас я ничуть не сомневаюсь. Серебряный 01:07, 13 октября 2010 (UTC)
- Думаю реакция на шаблон сильно индивидуальна. Когда на написанные мною статьи вешают шаблоны, все зависит от того насколько для меня лично интересна статья. Либо не реагирую на шаблон, либо всё исправляю, либо удаляю главу или несколько глав, что бы не тратить время на переделки. D.K. 01:02, 13 октября 2010 (UTC)
- На такие шаблоны участники очень болезненно реагируют, разве Вы не знаете об этом? Я открыл это обсуждение, чтобы не вести «шаблонную» войну с корифеями, которые объясняли бы мне с высоты своего вклада, что мои замечания «из пальца высосаны». Серебряный 00:47, 13 октября 2010 (UTC)
- У статей Википедии нет формальных авторов. Так что судить кроме себя некого. Видите, что статья нарушает авторские права? Так исправьте ее. Если не способны, повесьте шаблон «Нарушение авторских прав». D.K. 00:36, 13 октября 2010 (UTC)
- 14 лет - не срок. У нас впереди Вечность. Можно и подождать... Скоро истечёт... ) D.K. 00:07, 13 октября 2010 (UTC)
- Уговорили. Магнолия голая, Магнолия иволистная. Четырнадцать лет до истечения. Серебряный 23:58, 12 октября 2010 (UTC)
- «Рад что Вы сохранили чувство юмора» (В. И. Красногорский). Наказывать или не наказывать жену, разбирайтесь сами. Индекс цитирования — не частота плагиата. Из её публикаций не абзацы же «цитируют», а факты, я надеюсь? Использование сторонних источников не всегда нарушает авторские права. Мне кажется, это должно быть очевидно. Серебряный 21:58, 12 октября 2010 (UTC)
- Насколько я знаю, сейчас чем больше ученого цитируют - тем больше надбавка к зарплате. У меня жена пол года назад защищалась, статьи до сих пор пишет, когда ее цитируют, радуется, ни у кого разрешения на цитирование не спрашивает. Наказать? ) D.K. 21:44, 12 октября 2010 (UTC)
- Вообще-то, эти разделы статей (да и справочников) содержат данные внешней морфологии, а не диагнозы (ещё латинских диагнозов не хватало; кроме того, википедия — не определитель). Я не предлагаю не называть белые цветки белыми и использовать какой-то другой термин вместо слова «белый». На отдельные слова авторские права не распространяются. Но они распространяются на группы слов — тесты. Чтобы использовать в Википедии чужие тексты без должной переработки, нужно получить разрешение (ВП:АП). То, что лично Вы даёте разрешение на любое использование своих текстов, не даёт права Вам и кому-либо другому использовать непереработанные тексты, в отношении которых правообладатель такого разрешения в явной форме не давал. Не знаю, как раньше было, но сейчас научные издательства в курсе этого факта. Серебряный 20:58, 12 октября 2010 (UTC)
- Мы с Вами уже об этом говорили. Самому написать книгу тоже трудно, не каждый на это способен, но это не означает, что надо красть её текст. Если она Вам нужна, купите копию и соблюдайте условия использования. В этом и состоит смысл авторских прав: поощрять тех, кто способен творить и творит. Больше с Вами на тему того «Да кто я вообще такой?» разговаривать я не намерен. Могу, разве что, ещё раз посоветовать изучить мой вклад на предмет переработки материалов-copyvio и корявых фраз. Dixi. Серебряный 17:49, 12 октября 2010 (UTC)
- Вообще говоря, тексты написанные очень сухим языком («только факты») — могут охраняться авторским правом в целом, даже если отдельные предложения нельзя переписать иначе. Чуть подробнее написано в en:Wikipedia:FAQ/Copyright#Can I add something to Wikipedia that I got from somewhere else?, начиная со слов «Facts cannot be copyrighted». Надо еще покопаться в архивах ВП:Ф-АП, там этот вопрос не раз поднимался. --Shureg 21:40, 12 октября 2010 (UTC)
- Это-то и удивительно: как участники проекта «Ботаника» ухитрились этого не узнать? Видимо, начали работать до введения авторского права и с тех пор не отвлекались.. Серебряный 21:49, 12 октября 2010 (UTC)
- Вам подобрать ссылок на статьи из Зоологического раздела злостно нарушающие ВП:АП? Если берётесь все их переписать, я готов загрузить вас работой на пол года минимум. Приступим? ) D.K. 23:00, 12 октября 2010 (UTC)
- Вы не подумайте, что я пытаюсь доказать, что проект «Ботаника» — худшая часть биологического сегмента, и не требую поставить всем авторам статей по зоологии памятники. Если Вас не затруднит составить такой список, буду только благодарен. Я поднял тему здесь только потому, что с участниками проекта «Ботаника» можно общаться централизованно. Серебряный 23:43, 12 октября 2010 (UTC)
- Тема актуальная для всех авторов пишущих статьи на биологические темы. Поднимать ее нужно минимум раз в полгода, что бы авторы не расслаблялись. Но проблему в целом это не решит, т.к. многие весьма работоспособные авторы пишут статьи на основании 1 доступного им источника и при этом не имеют времени, желания, или биологического образования что бы грамотно перефразировать описания таксонов. Ничего с этим сделать нельзя, кроме как редактировать созданные ими статьи. D.K. 00:05, 13 октября 2010 (UTC)
- Если они не могут писать, не нарушая авторских прав, они не работоспособны. Откуда берётся идея, что статьи по генной инженерии имеет право писать потомственная в трёх коленах домохозяйка? Имеет, конечно, если обладает надлежащими навыками и возможностями. А если не обладает, пусть не пишет. Никто не заставляет же. Серебряный 00:10, 13 октября 2010 (UTC)
- Это основная проблема Википедии. Специалисты пытающиеся писать в области своей специализации в проекте не задерживаются. D.K. 00:32, 13 октября 2010 (UTC)
- А это уж не Вам решать могу ли я, полухимик-полусисадмин превращающийся в недопрограммиста, писать на ботанические темы. Вообщем, «неговорите что нам делать и мы не скажем куда вам идти.» ((С) Народное творчество) --GreenZmiy 00:41, 13 октября 2010 (UTC)
- Мне безразлично, кто Вы. Мне не безразлично, что Вы делаете в проекте, в котором я тоже работаю. Серебряный 00:47, 13 октября 2010 (UTC)
- Если они не могут писать, не нарушая авторских прав, они не работоспособны. Откуда берётся идея, что статьи по генной инженерии имеет право писать потомственная в трёх коленах домохозяйка? Имеет, конечно, если обладает надлежащими навыками и возможностями. А если не обладает, пусть не пишет. Никто не заставляет же. Серебряный 00:10, 13 октября 2010 (UTC)
- Тема актуальная для всех авторов пишущих статьи на биологические темы. Поднимать ее нужно минимум раз в полгода, что бы авторы не расслаблялись. Но проблему в целом это не решит, т.к. многие весьма работоспособные авторы пишут статьи на основании 1 доступного им источника и при этом не имеют времени, желания, или биологического образования что бы грамотно перефразировать описания таксонов. Ничего с этим сделать нельзя, кроме как редактировать созданные ими статьи. D.K. 00:05, 13 октября 2010 (UTC)
- Вы не подумайте, что я пытаюсь доказать, что проект «Ботаника» — худшая часть биологического сегмента, и не требую поставить всем авторам статей по зоологии памятники. Если Вас не затруднит составить такой список, буду только благодарен. Я поднял тему здесь только потому, что с участниками проекта «Ботаника» можно общаться централизованно. Серебряный 23:43, 12 октября 2010 (UTC)
- Вам подобрать ссылок на статьи из Зоологического раздела злостно нарушающие ВП:АП? Если берётесь все их переписать, я готов загрузить вас работой на пол года минимум. Приступим? ) D.K. 23:00, 12 октября 2010 (UTC)
- Это-то и удивительно: как участники проекта «Ботаника» ухитрились этого не узнать? Видимо, начали работать до введения авторского права и с тех пор не отвлекались.. Серебряный 21:49, 12 октября 2010 (UTC)
- Я делю тексты на два типа:
- списочный — «Листья сидячие, многократно дихотомически рассечённые два, три и более раз, расположены мутовчато.» (Википедия, Роголистник) — т.е. перечень голых фактов
- описательный — «Стебель роголистника густо покрыт многократно дихотомически рассечёнными сидячими листьями, расположеными мутовчато, которые никогда не поднимаются на поверхность воды..» (Жизнь растений. т. 5, ч. 1, стр. 189, Семейство Роголистниковые) — т.е. перечень фактов обёрнутый в предложение.
- И если, первый тип я не вижу смысла переделывать, то второй нужно переделывать обязательно. Но... если, с точки зрения АП, между ними нет разницы и оба типа нужно переписывать своими слова, то для меня вся эта юридическая казуистика тёмный лес. И раздел Википедия:Форум/Авторское право/FAQ надо переписать, явно указав, что фразу «Волга впадает в Каспийское море» переделывать не надо, а вот фразу «Волга течёт с севера на юг, впадает в Каспийское море», а уж тем более фразу «Волга находится в Европейской части России, течёт с севера на юг, впадает в Каспийское море» надо переписать. --GreenZmiy 23:16, 12 октября 2010 (UTC)
- Давайте обойдёмся без «примеров» в форме общеизвестных фактов. Вы дословно копируете крупные блоки узкоспециального текста, который можно написать ещё тысячами способов. Серебряный 23:43, 12 октября 2010 (UTC)
- Ладно, если не хотите общеизвестных примеров перейдём на ботанические. Фраза «Лист зелёный» охраняется АП? Нет. А фраза «Лист зелёный, овальный»? То же нет. А фраза «Лист зелёный, овальный, на длинном черешке»? А если я её перепишу так - «Лист овальный, зелёный, на длинном черешке»? АП остаются или уже нет? Ведь в этих фразах только ФАКТЫ. А вот если в предложении «Стебель роголистника густо покрыт многократно дихотомически рассечёнными сидячими листьями, расположеными мутовчато, которые никогда не поднимаются на поверхность воды.» просто переставить пару слов, то это будет нарушением АП, т.к. здесь есть не только ФАКТЫ, но и ТЕКСТ. --GreenZmiy 00:02, 13 октября 2010 (UTC)
- Не сочтите за труд прочесть внимательно всё содержание дискуссии. И не нужно мне доказывать абсурдность законов об авторском праве. В данном случае, они — объективная реальность. Серебряный 00:10, 13 октября 2010 (UTC)
- А я и не пытаюсь доказать абсурдность АП. Я просто пытаюсь понять когда наступает действие АП и на что оно распространяется — на всё оригинальное предложение или на любое предложение составленное из этих слов. А если я уберу одно-два слова? АП распространится или нет? А если я вместо фразы «Луковица шаровидная, 3 см толщины с сероватыми, бумагообразными оболочками.» напишу «Луковица шаровидная, диаметром около 3 см; оболочки бумагообразные, сероватые.», то нарушу АП или нет? --GreenZmiy 00:29, 13 октября 2010 (UTC)
- Точную границу устанавливает суд. Я неоднократно писал, как избежать нарушения: не приближаться к границе. Это очень просто. Сперва много читаете и запоминаете. Дальше систематизируете то, что запомнили. Потом пишете текст с нуля. Затем проверяете, всё ли правильно запомнили. У этой методики один недостаток: запомнить всегда удаётся меньше, чем прочесть. Следовательно, чтобы много писать, читать нужно очень много. И ещё одна большая беда: не получится писать по десять объёмных статей в день писать. Поначалу, даже по две будет не получаться. Зато перестаёте быть ксероксом и становитесь специалистом. Серебряный 00:38, 13 октября 2010 (UTC)
- АП распространяется на всё оригинальное предложение. Но есть: Википедия:Не доводите до абсурда и Википедия:Авторитетные источники. Может ли сильно изменённое определение таксона подтверждаться АИ? D.K. 01:30, 13 октября 2010 (UTC)
- Естественно, может! Конечно, для того, чтобы убедиться в том, что в АИ такие факты содержатся, машинного поиска будет недостаточно. Желающему убедиться в верности факта, придётся читать текст АИ. Ну так это проблемы желающего-сомневающегося. Задача автора статьи найти источник, вынуть из него факт, изложить в статье так, чтобы было понятно, и прописать ссылку на источник так, чтобы этот факт мог с наименьшими возможными усилиями вынуть тот, кто захочет. Серебряный 01:38, 13 октября 2010 (UTC)
- Прекратите увиливать. Я прочёл все три обсуждения (первое, второе и это), но так и не понял ЧТО именно Вы предлагаете, всё что есть в этих обсуждениях это пространные рассуждения о том, что нарушать АП плохо. Если и сейчас не будет прямого ответа, то я выйду на ЗКА с просьбой определить кто из нас нарушает правило ВП:НДА (особенно раздел ВП:НЕСЛЫШУ). --GreenZmiy 03:02, 13 октября 2010 (UTC)
- От чего я увиливаю? Я начал обсуждение в проекте с несколькими целями.
- Во-первых, я хотел обратить внимание сообщества на существование проблемы. Видимо, раньше её не замечали.
- Во-вторых, показать создающим эту проблему закоренелым в своих заблуждениях нарушителям авторских прав, что я не один такой дурак. В смысле, что есть такая часть сообщества, которая разделяет мои убеждения и трактует руководства таким же образом. Shureg, мнится мне, это продемонстрировал и даже ссылками снабдил.
- Наконец, я хотел объяснить не слишком закоренелым в своих заблуждения нарушителям, в чём именно состоят их заблуждения. Кажется, я заронил некоторое сомнение во взгляды Дмитрия насчёт ВП:ОРИСС и надеюсь, что удастся это сомнение с пользой делу развить.
- А Вам обязательно нужно прямое руководство к действию? Тогда для начала я предлагаю лично Вам начать писать статьи своими словами. Я объяснил, как это можно делать, не занимаясь идиотской перестановкой слов в предложениях и не рассуждая о границах авторских прав. Или что-то нужно уточнить? Ну, а если Вы чувствуете в себе силы, можете начать перерабатывать свои и чужие статьи, дословно копирующие тома Флоры СССР, вышедшие после 1940 года. Это было бы лучше всего, но я понимаю, что на это рассчитывать не приходится. А в ВП:ЗКА обращайтесь, если видите в моём поведении какое-то нарушение правил. Заодно привлечёте дополнительное внимание администраторов к проблеме. Я широкой огласки не боюсь. Серебряный 04:40, 13 октября 2010 (UTC)
- От чего я увиливаю? Я начал обсуждение в проекте с несколькими целями.
- Прекратите увиливать. Я прочёл все три обсуждения (первое, второе и это), но так и не понял ЧТО именно Вы предлагаете, всё что есть в этих обсуждениях это пространные рассуждения о том, что нарушать АП плохо. Если и сейчас не будет прямого ответа, то я выйду на ЗКА с просьбой определить кто из нас нарушает правило ВП:НДА (особенно раздел ВП:НЕСЛЫШУ). --GreenZmiy 03:02, 13 октября 2010 (UTC)
- Естественно, может! Конечно, для того, чтобы убедиться в том, что в АИ такие факты содержатся, машинного поиска будет недостаточно. Желающему убедиться в верности факта, придётся читать текст АИ. Ну так это проблемы желающего-сомневающегося. Задача автора статьи найти источник, вынуть из него факт, изложить в статье так, чтобы было понятно, и прописать ссылку на источник так, чтобы этот факт мог с наименьшими возможными усилиями вынуть тот, кто захочет. Серебряный 01:38, 13 октября 2010 (UTC)
- А я и не пытаюсь доказать абсурдность АП. Я просто пытаюсь понять когда наступает действие АП и на что оно распространяется — на всё оригинальное предложение или на любое предложение составленное из этих слов. А если я уберу одно-два слова? АП распространится или нет? А если я вместо фразы «Луковица шаровидная, 3 см толщины с сероватыми, бумагообразными оболочками.» напишу «Луковица шаровидная, диаметром около 3 см; оболочки бумагообразные, сероватые.», то нарушу АП или нет? --GreenZmiy 00:29, 13 октября 2010 (UTC)
- Не сочтите за труд прочесть внимательно всё содержание дискуссии. И не нужно мне доказывать абсурдность законов об авторском праве. В данном случае, они — объективная реальность. Серебряный 00:10, 13 октября 2010 (UTC)
- Ладно, если не хотите общеизвестных примеров перейдём на ботанические. Фраза «Лист зелёный» охраняется АП? Нет. А фраза «Лист зелёный, овальный»? То же нет. А фраза «Лист зелёный, овальный, на длинном черешке»? А если я её перепишу так - «Лист овальный, зелёный, на длинном черешке»? АП остаются или уже нет? Ведь в этих фразах только ФАКТЫ. А вот если в предложении «Стебель роголистника густо покрыт многократно дихотомически рассечёнными сидячими листьями, расположеными мутовчато, которые никогда не поднимаются на поверхность воды.» просто переставить пару слов, то это будет нарушением АП, т.к. здесь есть не только ФАКТЫ, но и ТЕКСТ. --GreenZmiy 00:02, 13 октября 2010 (UTC)
- Давайте обойдёмся без «примеров» в форме общеизвестных фактов. Вы дословно копируете крупные блоки узкоспециального текста, который можно написать ещё тысячами способов. Серебряный 23:43, 12 октября 2010 (UTC)
прямых цитат для тех, кому они требуются.
— источник
Разговор все-таки странный и уже переходит грань академичности. Ботаника - наука особенная, конечно, но вот в зоологии я никогда не видел подобной проблемы: разные авторы на разных языках в разные годы говорят об одних и тех же признаках одних и тех же видов без дословного повторения. Если такое повторение есть, то это в добросовестных случаях оформлено как прямая цитата. Попробуйте дать задачу подбора признаков для кладистического анализа двум "независимым" специалистам по одной группе: описания более, чем "сухие", но для одних и тех же признаков формулировки будут совпадать очень редко. Kuzia 09:41, 14 октября 2010 (UTC)
Типа итога. ) Думаю никто из участников дискуссии на самом деле не сомневается в том, что прямое копирование описаний таксонов нарушает АП. Другое дело, что:
авторов большинства статей старой Флоры СССР уже нет на свете;
наверное никто из этих авторов, если бы существовала возможность спросить их разрешение, не запретил бы копирования своих текстов в Википедии;
переписывание своими словами описаний таксонов составленных специалистами — занятие по своей сути дурацкое и заставить себя им заниматься довольно сложно. D.K. 22:31, 14 октября 2010 (UTC)
- «Наверное, не были бы против» — это не разговор. Если участники проекта будут продолжать сознательно нарушать авторские права при создании статей (независимо от того, насколько дурацкими они считают действия, которые узаконили бы использование источников), я подам заявку на оспаривание этого «итога» к администраторам или в арбитражный комитет. Ничего личного. Серебряный 22:43, 14 октября 2010 (UTC)
- «Наверное, не были бы против» - это именно разговор. Фраза, на то что бы быть доводом не претендует.
- В ВП:РК подробно расписан вполне эффективный способ решения конфликтов. Лучше всего методично и безэмоционально ему следовать. Если вас не удовлетворяет ход этого обсуждения, можно обратиться к кому-то из администраторов с приличным стажем с просьбой подключиться к дискуссии. Но особого смысла в этом нет. Все и так очевидно. Да, нарушаются АП. Да, некоторым участникам проекта вломень переписывать своими словами сухие и в общем-то мало кому интересные описания таксонов. Мир не совершенен. ) А в АК обращаться не рекомендую, только время зря потртите. Отфутболят. Не их уровня проблема. D.K. 23:41, 14 октября 2010 (UTC)
- Написал в ЗКА… Серебряный 00:08, 15 октября 2010 (UTC)
Флора СССР 1935 г.[править код]
Истекли ли там сроки охраны АП — непонятно. В случае c БСЭ (обсуждение тут) — АП принадлежит авторам статей, и охраняется 70 лет после смерти, как минимум. В «Флоре СССР» в разделе о роде Лук написано, т. IV c. 112 [3]: «обработал А. И. Введенский». Он автор или нет? --Shureg 22:04, 13 октября 2010 (UTC)
- Видимо, автор. Серебряный 22:21, 13 октября 2010 (UTC)
- По крайней мере он провёл ревизию рода, составил список видов и, как я думаю, отобрал их описания, но был ли он автором этих описаний - это под вопросом. В предисловии к первому тому (издан в 1934 году) написано, что коллектив Ботанического института АН СССР хочет в пятилетний срок обработать 15 000 образцов. А в предисловии ко второму тому (издан в 1934 году) написано, что рукописи третьего и четвёртого (изданы в 1935 году) томов уже в издательстве. Т.ч. работа скорее всего началась в 1929—1930 гг., при этом в некоторых описаниях видов или в примечаниях к ним были такие слова - «цветки жёлтого цвета, в гербарии синего цвета» или «по гербарным образцам нельза определить ...», из чего я могу судить, что некоторые, если не все, описания делались в поле, при сборе образца, т.е. заведомо до 1930 года. --GreenZmiy 23:23, 13 октября 2010 (UTC)
- Текст, который Вы копируете, был опубликован в 1935 году, когда его написали значения не имеет. Если знаете, где найти «полевой дневник», можете найти его и попробовать использовать. Только вот он не будет АИ. Shureg указывает на то, что в некоторых случаях срок действия авторских прав отмеряют не от времени публикации, а от времени смерти автора. Так что, может быть, даже полевой дневник Введенского использовать ещё нельзя. Серебряный 23:33, 13 октября 2010 (UTC)
мысль[править код]
если неясна грань между защищаемыми и не защищаемыми АП текстами, можно провести обсуждение, например, на форуме по авторскому праву применительно к ситуации с ботаническими описаниями. в любом случае, написанный своими словами, внятными предложениями текст лучше простого перечисления фактов, более подходит по формату к энциклопедии. --Ликка 12:09, 15 октября 2010 (UTC)
Перенесено[править код]
Уважаемые участники проекта. Я выставил на удаление эту статью по подозрению в ориссности. Хотелось бы услышать мнение компетентных в этом вопросе участников, поэтому приглашаю на обсуждение на страницах ВП:КУ. --Dstary 07:07, 13 октября 2010 (UTC)
Распределенные вычисления[править код]
Из нескольких проектов распределенных вычислений, выставленных на удаление, три имеют околобиологическую направленность. Это Predictor@home, Docking@Home и RNA World. Возможно, кого-то это заинтересует. --Shureg 18:34, 13 октября 2010 (UTC)
карты ареалов по материалам МСОП[править код]
Новости (июньские, правда) с братского Викисклада: Красный список МСОП побаловал мир свободной лицензией (CC-BY-SA) на данные о распространении 25 тысяч видов. Видимо, это означает, что можно поставить программу для ГИС и без особых усилий рисовать подкреплённые АИ карты ареалов. Подробнее здесь. Серебряный 05:03, 16 октября 2010 (UTC)
- Отличная новость.- Ю. Данилевский 06:35, 16 октября 2010 (UTC)
- Просто чудесно! Жаль, что для растений нет карт.--Nature Protector (О|В) 08:15, 16 октября 2010 (UTC)
- данные о распространении, это факты, не имеющие отношения к авторскому праву, могли бы и не стараться :) --аимаина хикари 11:10, 16 октября 2010 (UTC)
- В смысле, могли бы не стараться? Кто мог бы не стараться? Использование этих пространственных данных, во-первых, может быть защищено, во-вторых, даже если и не может, RedList не обязан их предоставлять любому желающему. Серебряный 14:56, 16 октября 2010 (UTC)
- Как бы там ни было, данные об распространении никаким АП не защищены. Если, например, животное обитает только на Мадагаскаре, то оно обитает только там и нигде более. И изменить эту фразу нельзя. А вот карты распространения — это совсем другой вопрос.--Nature Protector (О|В) 14:26, 17 октября 2010 (UTC)
- Похоже просто на Коммонсе что-то спутали, где на сайте МСОП заявлена свободная лицензия, я не нашёл. Они выложили данные, это, конечно, не зря старались. Данные это факты, они не защищены АП, но при их использовании необходимо сослаться на источник, в т.ч. на авторов, собравших эти данные, тут всё правильно. --аимаина хикари 16:33, 17 октября 2010 (UTC)
- Не проще ли в нужной статье дать ссылку на карту нужного вида?--Nature Protector (О|В) 16:47, 17 октября 2010 (UTC)
- Это даже не на Коммонсе спутали, а перевели на русский: «has authorized the production of distribution maps» буквально перевели как «дал разрешение». Зачем 3 ссылки давать не совсем понятно, да там видно так уже решили.--аимаина хикари 16:59, 17 октября 2010 (UTC)
- Не нужно односоставных предложений: на Викискладе «буквально перевёл» я и только я. Эту фразу я перевёл с ошибкой. В качестве гнилого оправдания могу сказать, что переводил текст с листа и довольно-таки «халяво». Если какие-то формулировки вызывают сомнения, пишите, но лучше не здесь, а на Викискладе. Серебряный 23:55, 17 октября 2010 (UTC)
Так с этой точки зрения проще вместо «ботанического описания» добавлять библиографические ссылки на Флору СССР..Извините. Вырвалось. Серебряный 23:55, 17 октября 2010 (UTC)
- Это даже не на Коммонсе спутали, а перевели на русский: «has authorized the production of distribution maps» буквально перевели как «дал разрешение». Зачем 3 ссылки давать не совсем понятно, да там видно так уже решили.--аимаина хикари 16:59, 17 октября 2010 (UTC)
- Не проще ли в нужной статье дать ссылку на карту нужного вида?--Nature Protector (О|В) 16:47, 17 октября 2010 (UTC)
- Похоже просто на Коммонсе что-то спутали, где на сайте МСОП заявлена свободная лицензия, я не нашёл. Они выложили данные, это, конечно, не зря старались. Данные это факты, они не защищены АП, но при их использовании необходимо сослаться на источник, в т.ч. на авторов, собравших эти данные, тут всё правильно. --аимаина хикари 16:33, 17 октября 2010 (UTC)
- Как бы там ни было, данные об распространении никаким АП не защищены. Если, например, животное обитает только на Мадагаскаре, то оно обитает только там и нигде более. И изменить эту фразу нельзя. А вот карты распространения — это совсем другой вопрос.--Nature Protector (О|В) 14:26, 17 октября 2010 (UTC)
- В смысле, могли бы не стараться? Кто мог бы не стараться? Использование этих пространственных данных, во-первых, может быть защищено, во-вторых, даже если и не может, RedList не обязан их предоставлять любому желающему. Серебряный 14:56, 16 октября 2010 (UTC)
- данные о распространении, это факты, не имеющие отношения к авторскому праву, могли бы и не стараться :) --аимаина хикари 11:10, 16 октября 2010 (UTC)
В общем-то, непонятно, к чему завели дискуссию про авторские права (аббревиатура АИ подтолкнула, разве только, так не АП же), но коли уж на то пошло.. Да, на той странице сайта Красного списка никаких упоминаний лицензии CC-SA-BY нет. Но, имейте в виду, что участники с Викисклада умеют связываться с правообладателями. Вся информация о партнёрстве с МСОП добавлена на Викисклад участником GoEThe (основной аккаунт в pt-wiki, прочие языки: en-3, es-2, fr-2). Аимаина хикари, если Вы сомневаетесь в том, что у него есть основания к указанию именно такой лицензии, можете связаться с ним. Если понадобится «языковая» поддержка, пишите — «прикрою». От общения с автором этого атмосферного возмущения будет заметно больше толку, чем от голословного обсуждения того, могут ли на использование таких фактов распространяться ограничения. Видимо, могут, раз имеет место такое дело. Другое дело, что для целей Википедии этой лицензии достаточно. И прошу помнить, что новость я добавил сугубо для того, чтобы проинформировать о возможностях. Хотя бы даже и не новых, если Вы правы, а GoEThe — нет. Серебряный 23:55, 17 октября 2010 (UTC)
- Извините, что начал неконструктивную дискуссию, не аббревиатура АИ к ней подтолкнула, а Ваши слова «МСОП побаловал мир свободной лицензией», которые не соответствуют действительности. Поэтому сделаю конструктивное предложение: полезно скооперироваться с Проектом:География, там ведь должны быть участники, владеющие технологиями ГИС, и им легко будет воспроизвести инструкцию, описанную в «Как Вы можете помочь?» Можно организовать страничку запросов на создание конкретных карт для конкретных статей. --аимаина хикари 06:44, 18 октября 2010 (UTC)
Прошу обратить внимание. Aquila nipalensis отсутствует в пятиязычном словаре Бёме и Флинта. Но зато там имеется Aquila rapax, по-английски en:Tawny Eagle, но-немецки de:Raubadler, по-французски fr:Aigle ravisseur. Именно этот вид называется степной орёл. Тогда что за вид Aquila nipalensis и как он называется по-русски?--Alexandronikos 15:29, 19 октября 2010 (UTC)
- В советской литературе было принято называть Степного орла - Aquila rapax Temminck, 1828. Позже некоторые систематики делили его на два вида Aquila rapax и Aquila nipalensis, другие считают их подвидами. В любом случае, согласно последнему списку птиц РФ, по русски оба вида называются Степной орёл. А виды они или подвиды одного вида еще долго будут разбираться. Это по большому счету никому не интересно, кроме десятка орнитологов занимающихся систематикой группы. D.K. 22:33, 19 октября 2010 (UTC)
- У Коблика в «Разнообразии птиц» (том 1, 2001) вид Aquila rapax обозначен как каменный орёл, а вид Aquila nipalensis как степной. С этого же источника названия были использованы на сайте Позвоночные животные России института РАН Северцова.--Vicpeters 02:15, 20 октября 2010 (UTC)
- Разнообразие птиц (2001) - книжка в некоторой степени популярная, и по сравнению со Списком птиц РФ (2006) устаревшая. D.K. 06:22, 20 октября 2010 (UTC)
Пять лет — не срок.Странно, что общеупотребительные названия так быстро «устаревают». Это же язык, а у языка есть немалая инерция. Кроме случаев, когда носителей совсем мало. Серебряный 06:36, 20 октября 2010 (UTC)- В смысле, если в «Разнообразии птиц» кто-то попытался новое слово ввести, но не получилось, не следует назвать это явление устареванием. Серебряный 06:38, 20 октября 2010 (UTC)
- К написанию Разнообразия птиц относились с меньшей долей ответственности. Возможно меньший объем литературы использовался. Ничего нового там нет. Да и автор Разнообразия и Списка один и тот же. Только во втором случае он уже один из авторов. Противоречивые взгляды на этот вид или комплекс видов существуют давно. В современных публикациях принято использовать названия из последнему региональному списку. Но и это не обязательно, если автор не согласен с составителями. В русскоязычной Википедии удобнее подгонять названия птиц под последний список РФ, т.к. он всем доступен и общепринят. D.K. 08:10, 20 октября 2010 (UTC)
- Жуть какая.. Тогда, очевидно, надо лепить disambig. Серебряный 08:26, 20 октября 2010 (UTC)
- А что, в «Списке птиц» указано иное название вида Aquila rapax, не распространённого на территории России? Или Евгений Коблик - неавторитетный автор? Насколько я понимаю, из доступных источников это единственное упоминание русскоязычного названия из авторитетного источника. Если считать название устаревшим, но надо указать иное, более свежее название. Оно у вас имеется?--Vicpeters 10:51, 20 октября 2010 (UTC)
- Наверное в Википедии лучше иметь 1 статью о степном орле, а Aquila rapax и Aquila nipalensis использовать, как перенаправления. В тексте желательно подробно описать ситуацию с названиями. Если кто-то возьмется все это разгребать я готов проконсультироваться с орнитологическим отделом Зоомузея МГУ о современной ситуации с Aquila rapax и Aquila nipalensis и скинуть названия статей, где эти виды (подвиды) описываются. D.K. 12:23, 20 октября 2010 (UTC)
- Жуть какая.. Тогда, очевидно, надо лепить disambig. Серебряный 08:26, 20 октября 2010 (UTC)
- К написанию Разнообразия птиц относились с меньшей долей ответственности. Возможно меньший объем литературы использовался. Ничего нового там нет. Да и автор Разнообразия и Списка один и тот же. Только во втором случае он уже один из авторов. Противоречивые взгляды на этот вид или комплекс видов существуют давно. В современных публикациях принято использовать названия из последнему региональному списку. Но и это не обязательно, если автор не согласен с составителями. В русскоязычной Википедии удобнее подгонять названия птиц под последний список РФ, т.к. он всем доступен и общепринят. D.K. 08:10, 20 октября 2010 (UTC)
- В смысле, если в «Разнообразии птиц» кто-то попытался новое слово ввести, но не получилось, не следует назвать это явление устареванием. Серебряный 06:38, 20 октября 2010 (UTC)
- Разнообразие птиц (2001) - книжка в некоторой степени популярная, и по сравнению со Списком птиц РФ (2006) устаревшая. D.K. 06:22, 20 октября 2010 (UTC)
- У Коблика в «Разнообразии птиц» (том 1, 2001) вид Aquila rapax обозначен как каменный орёл, а вид Aquila nipalensis как степной. С этого же источника названия были использованы на сайте Позвоночные животные России института РАН Северцова.--Vicpeters 02:15, 20 октября 2010 (UTC)
- В советской литературе было принято называть Степного орла - Aquila rapax Temminck, 1828. Позже некоторые систематики делили его на два вида Aquila rapax и Aquila nipalensis, другие считают их подвидами. В любом случае, согласно последнему списку птиц РФ, по русски оба вида называются Степной орёл. А виды они или подвиды одного вида еще долго будут разбираться. Это по большому счету никому не интересно, кроме десятка орнитологов занимающихся систематикой группы. D.K. 22:33, 19 октября 2010 (UTC)
Снова кашалот. Вопрос о компетентности источника.[править код]
Уважаемые коллеги, в ходе обсуждения статьи кашалот (номинирована в ИС — см. Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кашалот) появилось мнение уважаемого участника Divot, которое ставит под сомнение компетентность книги И.А.Акимушкина как авторитетного источника. Допускаю, что Акимушкин мог и не быть прав в данном конкретном случае, но его книги всё же достаточно авторитетны, чтобы на них ссылаться. Если же мы будем подвергать критическому разбору мнение каждого автора, то рискуем превратить Википедию в научное исследование (ведь в сущности, знающий человек найдёт неточности практически в любом источнике). Поэтому полагаю, что ссылки на Акимушкина вполне достаточно для общей картины, тем более, что никто из других авторов, писавших о кашалоте, не писал ничего опровергающего.
В частности, Акимушкин (полагаю, автор не нуждается в анонсе) писал вот что («Мир животных», 1971 г., т.2, с.171):
...Оттого, что лёгкие <кашалота> по отношению к общей массе кита невелики, эмболия, или кессонная болезнь, которая погубила множество водолазов,... китам не опасна. Ведь тут что происходит: азот, захваченный лёгкими вместе с воздухом, под большим давлением переходит в кровь, из неё в ткани. При быстром подъёме на поверхность его микроскопические пузыри, внезапно освобождаясь из пересыщенного раствора, так как давление резко падает, закупоривают мелкие кровеносные сосуды и промежутки между клетками... Кашалот же уносит в лёгких относительно мало воздуха, а с ним и азота. Кроме того, кровь его, плазма и обильные жировые массы, обладают, по-видимому, повышенной способностью растворять азот, не позволяя этому газу, так сказать, пузыриться.
Прошу всех, кого заинтересует эта дискуссия, высказать мнение. С уважением, Lord Mountbatten 20:40, 23 октября 2010 (UTC)
- На мой субъективный взгляд, Акимушкина, как АИ лучше не использовать. Я не специалист по китообразным, но в том, что касается птиц, у Акимушкина масса неточностей и ничем не подтверждаемых домыслов. D.K. 20:53, 23 октября 2010 (UTC)
Порода[править код]
Есть шаблоны для пород собак и кошек. А во фр-вики набрёл на fr:Modèle:Infobox Race, т.е. единый инфобокс для пород с подразделением на собак, кошек, лошадей и пр. По-моему, симпатично! Господа шаблонописатели, может, создать аналог? --Arachn0 обс 10:53, 24 октября 2010 (UTC)
- Я не «шаблонописатель», но идею полностью поддерживаю. Красочный шаблон!--Nature Protector (О|В) 11:30, 24 октября 2010 (UTC)
- Да, шаблон оставляет приятное впечатление. Мне нравится его идеология и оформление. Хороший ориентир для модернизации шаблона {{Сорт}}, который в нынешнем виде не выдерживает критики. --Chan 13:45, 24 октября 2010 (UTC)
- Шаблон конечно красивый, но стоит ли пытаться объять необъятное? Всё таки надо объединять десяток, а то и два, вида животных и птиц. А есть пара-тройка десятков, если не больше, видов растений. Да и требования к составу параметров будет достачно разное. --GreenZmiy 14:37, 24 октября 2010 (UTC)
- Французы объединили, значит и мы сможем. Я попытаюсь перевести все, что там написано.--Nature Protector (О|В) 14:42, 24 октября 2010 (UTC)
- Да проблема существует — проблема „объятия необъятного“. Специфику можно вынести в подчинённые служебные шаблоны, {{Сорт/Виноград}}, {{Сорт/Пшеница}} и т.п., а в базовом шаблоне оставить только фундаментальные параметры. --Chan 14:50, 24 октября 2010 (UTC)
- Для растений будет использоваться {{Сорт}}, который, я надеюсь, будет улучшен после создания шаблона "Порода".--Nature Protector (О|В) 15:02, 24 октября 2010 (UTC)
- Да проблема существует — проблема „объятия необъятного“. Специфику можно вынести в подчинённые служебные шаблоны, {{Сорт/Виноград}}, {{Сорт/Пшеница}} и т.п., а в базовом шаблоне оставить только фундаментальные параметры. --Chan 14:50, 24 октября 2010 (UTC)
- Французы объединили, значит и мы сможем. Я попытаюсь перевести все, что там написано.--Nature Protector (О|В) 14:42, 24 октября 2010 (UTC)
Комментарий: Ранее вопрос о сортах и породах обсуждался в проекте (Проект:Таксономия/Необходимость классификации сортов), некоторые участники даже решили, что вопрос реализован полностью шаблоном Биокарточка. Хотелось бы напомнить о самом существенном: такие сущности как сорта растений и породы животных находятся за пределами таксономии и вне компетенции соответствующего проекта. Вопрос о составе и форме инфошаблонов-карточек для статей о сортах, видах и т.п. нетаксономических объектах должен рассматриваться в первую очередь в рамках тематических проектов: Проект:Сельское хозяйство, Проект:Иппология, Проект:Конопля, Проект:Табак, Проект:Породы собак (наверное есть и другие). В крайнем случае есть Проект:Биология и Проект:Ботаника где эти вопросы могут обсуждаться. Проект таксономия предназначен для рассмотрения иных, хоть и близких, вопросов. --Chan 02:36, 25 октября 2010 (UTC)
Теперь что касается перевода: 1) в шапке сказано про достоинства шаблона — про стиль, иконки, про согласование нескольких «изделий» (здесь имеется в виду, наверное, согласование нескольких шаблонов).
2) Далее идёт одна строчка: «Это шаблон создан для использования во всех статьях, касающихся пород животных».
3) Параметры шаблона:
- charte — вид животного.
- nom — название.
- image — изображение.
- légende — подпись под картинкой.
- origine — источник, начало, происхождение. Здесь, я так понимаю, имеется в виду ссылка на источник.
- diffusion — распространение.
- taille — рост, размер.
- toison — руно, копна волос (?).
- peau — кожа, шкура.
- prolificité — плодовитость.
- utilisation — использование.
За качество перевода я не ручаюсь, во французском вообще ни в зуб ногой. Но примерно такие параметры должен содержать будущий шаблон.--Nature Protector (О|В) 15:02, 24 октября 2010 (UTC)
- Ну и нормально. Для прототипа - более чем достаточно. Я б добавил ещё:
- Commons - типовую ссылку на Склад;
- база данных - у собак это FCI; у кошек FIFe и WCF (это лучше в подчинённом шаблоне)
- комментарий или доп.сведения - и если будут накапливаться однотипные сведения такого рода - добавится ещё параметр. --Arachn0 обс 16:08, 24 октября 2010 (UTC)
- Я бы добавил ещё массу тела (в том шаблоне ее вроде нет).--Nature Protector (О|В) 16:27, 24 октября 2010 (UTC)
- origine это у них не ссылка, а Région d’origine — регион происхождения породы--аимаина хикари 18:23, 24 октября 2010 (UTC)
- Я бы добавил ещё массу тела (в том шаблоне ее вроде нет).--Nature Protector (О|В) 16:27, 24 октября 2010 (UTC)
Виды животных[править код]
Прежде чем что-то выяснять с параметрами, нужно определиться с видами животных. Примерный список видов, для пород которых может использоваться альтернативный шаблон:
- Собака домашняя
- Кошка домашняя
- Домашний осёл
- Корова
- Лошадь домашняя
- Домашняя свинья
- Дикий кролик
- Овца
- Курица
- Коза домашняя (во французском шаблоне не используется)
Это всё на основе французского шаблона. Для каждого вида животных есть свои, специфические параметры. Это как шаблон {{Таксон}} — GRIN и IPNI только для растений, Mycobank — только для грибов. Все парамерты будут определяться на основе совокупности шаблонов {{Dogbreed}}, {{Порода кошек}} и т.д. Для каждого шаблона нужно будет сделать отельную заготовку для копирования.--Nature Protector (О|В) 18:24, 24 октября 2010 (UTC)
- Забыли голубей и гусей. Да и непонятно что делать с индюками и утками, породы там есть, но вот будут ли в обозримом будущем статьи. --GreenZmiy 18:38, 24 октября 2010 (UTC)
Это всё излишне — нужно просто объединить в группу птицы.--Nature Protector (О|В) 18:47, 24 октября 2010 (UTC)Даже не знаю, с голубями и гусями может быть, а вот с индюкам и утками при отсутствии отдельных статей про породы...--Nature Protector (О|В) 18:49, 24 октября 2010 (UTC)- Голуби в любом случае должны войти в этот шаблон — там и пород достаточно. Что касается остальной мелюзги — уток, гусей, индюшек, цесарок, перепёлок — то создавать для них шаблоны нецелесообразно, там и пород мало.--Nature Protector (О|В) 18:56, 24 октября 2010 (UTC)
- Просьба - не трогайте шаблон с породами собак, пока не обкатаете новый шаблон на чём-нибудь малочисленном. Я вообще не понимаю смысла в этом мероприятии. Может быть объяснит кто?--Askakun 09:21, 25 октября 2010 (UTC)
- В самом начале написано: новый шаблон будет более совершенным, чем несколько старых. Посмотрите на французский аналог.--Nature Protector (О|В) 09:25, 25 октября 2010 (UTC)
- Более совершенным, и всё? Пожалуйста не забывайте, что шаблонами пользуются не только программисты. Обычных людей может отпугнуть универсальность и сложность использования шаблона --Askakun 09:34, 25 октября 2010 (UTC).
- Что-то я не вижу, чтобы кто-то писал статьи про собак. Последняя статья, это, по-моему Баварская горная гончая, мною написанная. А уж я точно в этом шаблоне разбирусь.--Nature Protector (О|В) 09:37, 25 октября 2010 (UTC)
- Более совершенным, и всё? Пожалуйста не забывайте, что шаблонами пользуются не только программисты. Обычных людей может отпугнуть универсальность и сложность использования шаблона --Askakun 09:34, 25 октября 2010 (UTC).
- В самом начале написано: новый шаблон будет более совершенным, чем несколько старых. Посмотрите на французский аналог.--Nature Protector (О|В) 09:25, 25 октября 2010 (UTC)
- Предлагаю обкатку начать с лошадок - пород (со статьями) навалом, шаблона нет --Arachn0 обс 06:04, 26 октября 2010 (UTC)
Параметры[править код]
Итак, с лошадей говорите, нужно начинать. Давайте обсуждать параметры.
- name — имя.
- image — изображение.
- image descr — подпись под изображением.
- height — высота в холке.
- weight — масса тела.
- country — страна (место) происхождения.
- year — приблизительное время возникновения породы.
Ну и стандарты может какие, я не знаю. Это лишь приблизительный список параметров для лошадей.--Nature Protector (О|В) 07:31, 26 октября 2010 (UTC)
- Ну, как-то так --Arachn0 обс 08:31, 26 октября 2010 (UTC)
- Нужно, чтобы специалисты по лошадям высказались.--Nature Protector (О|В) 08:38, 26 октября 2010 (UTC)
- Есть ВП:П:ИП, но там всего один Участник:Вера Курская, и она пол года не активна. Без знания темы шаблон писать бесперспективно. --Chan 09:12, 26 октября 2010 (UTC)
- Тема не такая уж и сложная, с ней можно вполне разобраться. Кстати, что, одна только Вера Курская писала статьи про лошадей? Может, еще кого-нибудь можно найти?--Nature Protector (О|В) 09:15, 26 октября 2010 (UTC)
- Соколова Елена, более-менее активна, может сможем достучаться. Michael Romanov — последняя правка всего неделю назад.--Nature Protector (О|В) 09:18, 26 октября 2010 (UTC)
- Есть ВП:П:ИП, но там всего один Участник:Вера Курская, и она пол года не активна. Без знания темы шаблон писать бесперспективно. --Chan 09:12, 26 октября 2010 (UTC)
- Нужно, чтобы специалисты по лошадям высказались.--Nature Protector (О|В) 08:38, 26 октября 2010 (UTC)
Все желающие могут принять участие в данном обсуждении.--Nature Protector (О|В) 15:04, 24 октября 2010 (UTC)
В проекте всего 1 участник, и тот уже 5 месяцев как неактивен. Возникает закономерный вопрос — нужен ли проект без участников?--Nature Protector (О|В) 10:30, 26 октября 2010 (UTC)
В этой статье я пишу следующим образом: «Голубой гну, или Полосатый гну...». Mithril отменил мою правку и написал так: «Голубой гну, или полосатый гну». Хотелось бы выяснить: можно или нужно писать второе название с большой буквы?--Nature Protector (О|В) 07:24, 28 октября 2010 (UTC)
- В ботанической литературе последних лет русские названия таксонов обычно пишут с заглавной буквы, поэтому это принято и в статьях в википедии, в зоологической же литературе русские названия таксонов с заглавной буквы не пишутся, поэтому и в википедии их писать с заглавной буквы не следует, если это только не начало предложения. Так что Mithril прав. --Bff 07:28, 28 октября 2010 (UTC)
- А почему так? Животных меньше уважают, что ли?--Nature Protector (О|В) 07:32, 28 октября 2010 (UTC)
- Тридиционное написание всех русских названий таксонов — со строчной буквы. В ботанических названиях, получается, развитие пошло по пути «латинизации» — вместо естественного для русского языка прилагательное-существительное стали писать так, как в латинских названиях — существительное-прилагательное, позже и название рода стали писать с большой буквы (опять же, как в латинском названии). В зоологии же, выходит, в большей степени держатся за традицию. --Bff 07:48, 28 октября 2010 (UTC)
- А почему так? Животных меньше уважают, что ли?--Nature Protector (О|В) 07:32, 28 октября 2010 (UTC)
Статьи участника AKOS[править код]
Участник AKOS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал следующие статьи по биологии: Лемминг Виноградова, Астацидовые речные раки, Биомолекула (есть ещё много по ботанике, но ими уже занялись в проекте Ботаника). Все они в одинаково плохом состоянии; возможно, кто-нибудь захочет ими заняться (или, может, куда-нибудь их выставить — на удаление или на улучшение). --Bff 11:35, 31 октября 2010 (UTC). Ещё Мазама. --Bff 12:13, 1 ноября 2010 (UTC)
- Если и выставлять, то на удаление. Такие статьи легче заново написать, чем дора- или перерабатывать без латинских названий. Не случится большой потери, если их удалят.--Nature Protector (О|В) 11:41, 31 октября 2010 --AKOS 18:06, 6 ноября 2010 (UTC)(UTC)
- Такие статьи можно исправлять (полностью переписывать), но из педагогических соображений лучше удалить с вынесением предупреждения: опыт показывает, что такие участники не исправляются до тех пор, пока не покидают проект. Когда ж эта профанация кончится.. Раскладку ему, видите ли, лень переключать.. Серебряный 12:00, 31 октября 2010 (UTC)
- О какой раскладке вы говорите? Участник может и исправится, научиться оформлять статьи, но для этого нужно время. Может, даже и наставник.--Nature Protector (О|В) 12:04, 31 октября 2010 (UTC)
- Займитесь. Я не сомневаюсь, что именно Ваше мудрое руководство позволит участнику выкарабкаться из нынешнего состояния дремучей лени и абсолютной безграмотности. Серебряный 12:12, 31 октября 2010 (UTC)
- Займусь, если надо будет. А уж Ваше-то руководство несомненно ему поможет.--Nature Protector (О|В) 13:54, 31 октября 2010 (UTC)
- Что значит «если»? Уже надо. Вы ведь сами писали, что совершенно невозможно работать со статьями, где не указана латынь. Здесь участник объясняет, что он не указывает латынь потому, что ему «лень переключать клаву». Прямо в тексте статьи указывает. Лично я считаю, что эту проблему абсолютно неразрешимой. Одна надежда на Вашу широчайшую эрудицию, способность разобраться во всех тонкостях ситуации и сделать единственно верный вывод. Успехов, Серебряный 14:36, 31 октября 2010 (UTC).
- Ну что же, попытаюсь помочь ему со статьями (только с ботаническими и зоологическими). Конечно, если удастся ему что-нибудь объяснить.--Nature Protector (О|В) 14:38, 31 октября 2010 (UTC)
- Понаблюдаю за вкладом AKOS. Он, похоже, уже не пишет статей по биологии.--Nature Protector (О|В) 14:54, 31 октября 2010 (UTC)
- Ну что же, попытаюсь помочь ему со статьями (только с ботаническими и зоологическими). Конечно, если удастся ему что-нибудь объяснить.--Nature Protector (О|В) 14:38, 31 октября 2010 (UTC)
- Что значит «если»? Уже надо. Вы ведь сами писали, что совершенно невозможно работать со статьями, где не указана латынь. Здесь участник объясняет, что он не указывает латынь потому, что ему «лень переключать клаву». Прямо в тексте статьи указывает. Лично я считаю, что эту проблему абсолютно неразрешимой. Одна надежда на Вашу широчайшую эрудицию, способность разобраться во всех тонкостях ситуации и сделать единственно верный вывод. Успехов, Серебряный 14:36, 31 октября 2010 (UTC).
- Займусь, если надо будет. А уж Ваше-то руководство несомненно ему поможет.--Nature Protector (О|В) 13:54, 31 октября 2010 (UTC)
- Займитесь. Я не сомневаюсь, что именно Ваше мудрое руководство позволит участнику выкарабкаться из нынешнего состояния дремучей лени и абсолютной безграмотности. Серебряный 12:12, 31 октября 2010 (UTC)
- О какой раскладке вы говорите? Участник может и исправится, научиться оформлять статьи, но для этого нужно время. Может, даже и наставник.--Nature Protector (О|В) 12:04, 31 октября 2010 (UTC)
- + Мышовка Штранда. Качество одинаково плохое.--Nature Protector (О|В) 18:50, 5 ноября 2010 (UTC)
- Но это вобще практически не переработаное копивио. Такое на сразу на КБУ. --GreenZmiy 20:36, 5 ноября 2010 (UTC)
- Снял отметку патрулированной версии. Перенесу на КБУ.--Nature Protector (О|В) 20:39, 5 ноября 2010 (UTC)
- Отметку о патрулировании надо оставить. --GreenZmiy 21:29, 5 ноября 2010 (UTC)
- Поставил шаблон, теперь отпатрулировал.--Nature Protector (О|В) 11:45, 6 ноября 2010 (UTC)
- Отметку о патрулировании надо оставить. --GreenZmiy 21:29, 5 ноября 2010 (UTC)
- Снял отметку патрулированной версии. Перенесу на КБУ.--Nature Protector (О|В) 20:39, 5 ноября 2010 (UTC)
- Но это вобще практически не переработаное копивио. Такое на сразу на КБУ. --GreenZmiy 20:36, 5 ноября 2010 (UTC)
- Ещё статьи Азиатский барсук, Кавказская мышовка, Амурский лемминг, Тёмная мышовка. Надо срочно что-то делать, иначе AKOS наплодит таких статей огромное множество, и разгребать эти завалы придется очень долго.--Nature Protector (О|В) 12:01, 6 ноября 2010 (UTC)
- См. выше. Серебряный 12:10, 6 ноября 2010 (UTC)
- Судя по всему, AKOS'у просто лень дополнять статьи. На сайте, который приведён в статье Амурский лемминг, значительно больше информации, чем в самой статье.--Nature Protector (О|В) 13:18, 6 ноября 2010 (UTC)
- Я же писал, что у таких случаев одно решение: уход участника из проекта. Единственное, чем мы можем воздействовать на участника, — предупреждения (не действуют) и шаблоны «к удалению», «к улучшению» и «rq» (больше надежды на первый). Или смиренно править всё, чем он нас одаривает. Серебряный 13:33, 6 ноября 2010 (UTC)
- На замечания следуют следующие реакции: ВП:ЗКА#Преследование.--Nature Protector (О|В) 13:51, 6 ноября 2010 (UTC)
- Значит, ограничьтесь шаблонами. Серебряный 14:02, 6 ноября 2010 (UTC)
- Оставил ему предупреждение.--Nature Protector (О|В) 14:09, 6 ноября 2010 (UTC)
- Значит, ограничьтесь шаблонами. Серебряный 14:02, 6 ноября 2010 (UTC)
- На замечания следуют следующие реакции: ВП:ЗКА#Преследование.--Nature Protector (О|В) 13:51, 6 ноября 2010 (UTC)
- Я же писал, что у таких случаев одно решение: уход участника из проекта. Единственное, чем мы можем воздействовать на участника, — предупреждения (не действуют) и шаблоны «к удалению», «к улучшению» и «rq» (больше надежды на первый). Или смиренно править всё, чем он нас одаривает. Серебряный 13:33, 6 ноября 2010 (UTC)
- Судя по всему, AKOS'у просто лень дополнять статьи. На сайте, который приведён в статье Амурский лемминг, значительно больше информации, чем в самой статье.--Nature Protector (О|В) 13:18, 6 ноября 2010 (UTC)
- См. выше. Серебряный 12:10, 6 ноября 2010 (UTC)
Итак, полный список статей, которые нуждаются в серьёзном улучшении:
- Астацидовые речные раки
- Мышовка Штранда
- Тёмная мышовка
- Амурский лемминг
- Кавказская мышовка
- Азиатский барсук
- Биомолекула
- Мазама
- Жаба-повитуха
--Nature Protector (О|В) 13:22, 6 ноября 2010 (UTC)
- Я вижу, компания выше нарушение правил в отношении меня видит в порядке вещей. Ну чтож, тогда не обижайтесь :-) — Эта реплика добавлена участником AKOS (о • в) 18:06, 6 ноября 2010 (UTC)
Ещё одна статья для существенной переделки. --Bff 15:31, 31 октября 2010 (UTC)
- Я уже спросил у автора статьи не собирается ли он перерабатывать этот машинный перевод в ответ на что он выставил статью КБУ --El-chupanebrej 16:50, 31 октября 2010 (UTC)
Существует [+]Жизненные формы растений, нужен аналог для животных. Цель - объединение {{Этапы развития насекомых}} [+]Фазы жизненного цикла/[+]Стадии жизненного цикла (медузы/полипы), категория «Жизненные формы брюхоногих» и т.п. Какие будут варианты названия? [+]Жизненные формы животных? Fractaler 15:44, 3 ноября 2010 (UTC)
- Жизненные формы в ботанике - довольно специфическое понятие. В зоологии в целом оно, скорее всего. не разработано. Есть отдельные разработки (типа книги Шаровой "Жизненные формы жужелиц" и т.п.) для конкретных групп. Понятие жизненной формы имеет очень косвенное отношение к фазам жизненного цикла! (Хотя в случае книдарий действительно часто говорят про жизненные формы полипа и медузы). Короче говоря. мне кажется, что "Жизненные формы растений" должны остаться отдельной статьей (и категорией), а для животных нужно искать серьезные источники. чтобы такую статью создать. --Glagolev 14:06, 4 ноября 2010 (UTC)
- А по другим вариантам (фазы, стадии)? Пока речь о названии категории. Fractaler 22:12, 4 ноября 2010 (UTC)
- Они не аналогичны жизненным формам растений. Если что. Серебряный 22:59, 4 ноября 2010 (UTC)
- Конечно, понятно, что объединяться должны формы либо в пределах групп с разными ДНК, либо в группе с 1 ДНК. Пожалуй, это для растений нужно попробовать определить разные формы в пределах 1 ДНК, только будут ли они тогда, наверно, будут иметь ужэе другое название. Если формы модификационной изменчивости - так это уже не для 1 поколения. Да, похоже, не получится найти общее по "формам". Fractaler 21:33, 5 ноября 2010 (UTC)
- Причём здесь ДНК? Давайте в общепринятых каких-нибудь терминах изъясняться. Серебряный 00:40, 6 ноября 2010 (UTC)
- Конечно, понятно, что объединяться должны формы либо в пределах групп с разными ДНК, либо в группе с 1 ДНК. Пожалуй, это для растений нужно попробовать определить разные формы в пределах 1 ДНК, только будут ли они тогда, наверно, будут иметь ужэе другое название. Если формы модификационной изменчивости - так это уже не для 1 поколения. Да, похоже, не получится найти общее по "формам". Fractaler 21:33, 5 ноября 2010 (UTC)
Выставлено к удалению[править код]
Категория:Пресноводные рыбы, смахивает на нарушение ВП:НДА номиантором (Idot 15:30, 5 ноября 2010 (UTC))
Необходима помощь в таксономии этих рыб, вроде это один вид. --Alexandronikos 16:36, 6 ноября 2010 (UTC)
- Так там и написано, что это один вид: вторая — про вид, вторая — про подвид. Или это Вы и написали? Серебряный 16:50, 6 ноября 2010 (UTC)
- В моих книгах подвид Нельма (Stenodus leucichthys nelma) выделяется всегда. В паре книг отдельно выделяется подвид Белорыбица (Stenodus leucichthys leucichthys) (Мягков Н. А., Атлас определитель рыб, 1994). Т.ч. это все-таки разные таксоны. --GreenZmiy 17:08, 6 ноября 2010 (UTC)
- Хорошо, подвидом какой рыбы они являются? Нельмы или белорыбицы?--Alexandronikos 06:20, 7 ноября 2010 (UTC)
- Белорыбицы --GreenZmiy 07:27, 7 ноября 2010 (UTC)
- Хорошо, подвидом какой рыбы они являются? Нельмы или белорыбицы?--Alexandronikos 06:20, 7 ноября 2010 (UTC)
- Заглянул сюда со страницы сообщений об ошибках. Вопрос: как на русский язык переводится род Stenodus? Почему у нельмы род в нашем варианте — "Белорыбица", у белорыбицы — "нельмы"? Также имею сказать из англовики: «Вид Stenodus leucichthys можно разделить на два географических подвида. Иногда эти подвиды считают отдельными видами (например, в Красной книге), в других же случаях разделения не делают.
- Stenodus leucichthys leucichthys (Гюльденштедт, 1772), номинальный подвид, можно обнаружить только в реках, впадающих в Каспийское море, например в Волге. В настоящее время в дикой природе не существует.
- Stenodus leucichthys nelma (Паллас, 1773), живёт в реках, впадающих в бассейн Северного Ледовитого океана в Европе, Северной Азии и Северной Америке» mind abuse 20:20, 7 ноября 2010 (UTC)
Проект правил, обсуждавшихся в сентябре-октябре, размещён на странице Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов. Обсуждение проходит на странице Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям о группах живых организмов. --Bff 10:35, 8 ноября 2010 (UTC)
Наименование статей о рыбах[править код]
Предлагаю заинтересованным участникам присоединиться к обсуждению как именовать статьи об аквариумных рыбах, что является АИ, что не является и пр.--Alexandronikos 06:27, 9 ноября 2010 (UTC)
- Существует правило об именовании статей, посвященных живым организмам. В частности, рекомендуется называть статьи, посвященные позвоночным в два слова, причем сначала идет прилагательное, затем существительное, через пробел. Цитата: Для позвоночных название вида даётся обычно в естественном порядке — вначале прилагательное, затем существительное, например, виды Обыкновенный рябчик, Домовая мышь, Саванновый африканский слон. Участник Alexandronikos переименовывает статьи о рыбах, руководствуясь книгой, изданной в издательстве "Русский язык" Решетников Ю.С., Котляр А.Н., Расс Т.С., Шатуновский М. И. Пятиязычный словарь названий животных. Рыбы. Латинский, русский, английский, немецкий, французский. / специальный научный редактор О.И. Чибисова. — М.: Рус.яз., 1989. — С. 139. — 12 500 экз. — ISBN 5-200-00237-0, проставляя указанный Пятиязычный словарь названий в качестве АИ, подтверждающего правильность названия. Это в общем не требуется, так как наименование статьи регулируется правилом Википедия:Биологические_статьи. Далее участником Alexandronikos произведено переименование статьи о zebrafish, в Данио-рерио, причем в качестве АИ указывается тот же пятиязычный словарь. В правилах ВП отсутствует рекомендация называть аквариумные рыбы через дефис, хотя по некоторым источникам, так принято среди некоторых аквариумистов. Рекомендация называть всех позвоночных через пробел, сначала Домовая, потом мышь. Прошу участников проекта биология высказать свое мнение о допустимости использования в качестве АИ, подтверждающего правильность названия статьи, книги, изданной в издательстве "Русский язык", которая с другой стороны может быть очень полезной для проставления интервик. --Sirozha.ru 09:58, 9 ноября 2010 (UTC)
- Среди рыб-то названия через дефис встречаются, и рекомендация тут не работает. Меч-рыба, рыба-луна. Данио рерио я с детства через пробел писал, и не знаю насколько тут прав "Русский язык". --аимаина хикари 10:47, 9 ноября 2010 (UTC)
- Вроде бы в жизни животных рыбку Данио тоже пишут через дефис, (сам проверить не могу) «Жизнь животных» том 6, под. редакцией академика Л.А. Зенкевича, страница 318, читаю: «Особенно популярен у нас данио-рерио (D. rerio), завезенный в СССР в 1950 г. из восточной части Передней Индии». --Sirozha.ru 11:04, 9 ноября 2010 (UTC)
- Среди рыб-то названия через дефис встречаются, и рекомендация тут не работает. Меч-рыба, рыба-луна. Данио рерио я с детства через пробел писал, и не знаю насколько тут прав "Русский язык". --аимаина хикари 10:47, 9 ноября 2010 (UTC)
- Нужно в действующее правило прямо записать, что статьи о видах позвоночных должны называться в соответсвии с их русским названием в данной серии словарей вне зависимости от количества дефисов в нём. С оговоркой, что название может не соотcветствовать словарю, если существует консенсунс на употребление другого в академических русскоязычных изданиях, изданных после словаря (там есть опечатки и странности). Торговые марки, народные названия, жаргон заводчиков, и т.п. можно включать в статью с указанием источников. - Ю. Данилевский 11:50, 9 ноября 2010 (UTC)
- Википедия:Биологические статьи не является правилом в том смысле, в котором понимаются другие правила, — это по сути эссе, которое было написано пять лет назад одним человеком и которое выражало, наверно, консенсус участников в то время. Обратите внимание на категорию, в котором находится эта страница — Категория:Википедия:Правила тематических разделов. Накопилось уже достаточно много противоречний между практикой биостатей и содержанием этой страницы. Также прошу обратить внимание на ярлыки, которые стоят в разделе Википедия:Биологические статьи#Название и суть которых в том, что содержимое раздела противоречит решению по заявке на арбитраж 561. Так что для решения возникшего вопроса лучше ориентироваться, как мне кажется, на указанное режение арбиткома, а не на то, что написано в разделе Википедия:Биологические статьи#Название. --Bff 11:51, 9 ноября 2010 (UTC)
- Не пора ли просто почистить Биорекомендации от сомнительных разделов, дабы не вводить публику в замешательство. Содержание есть, но пользоваться им противопоказано. Выглядит глупо:) Chan 15:08, 9 ноября 2010 (UTC)
- В решении АИ сказано что до достижения консенсуса в обсуждении названий статей о таксонов участникам проекта следует опираться на итог предыдущего обсуждения. Вот итог:
- До обнаружения авторитетного источника информации позволяющего дать статье русское название, статьи о таксонах именуются научным латинским названием.
- Под «авторитетными источниками» следует признавать академические издания либо научно-популярную литературу уровня «Жизни растений» (то есть, созданную профессиональными ботаниками).
- При наличии авторитетного источника информации осуществляется переименование статьи со ссылкой на источник.
- Переименования уже существующих русскоязычных названий статей на латинские следует избегать. Это допустимо только в случае явной путаницы с русскоязычными названиями. О причине переименования информировать в обсуждении статьи.
- Также в решении АК сказано: стоит отдавать предпочтение тому варианту, который чаще встречается в научной и научно-популярной литературе. Переименование статьи из одного синонима в другой при наличии разумных аргументов нужно делать путём обсуждения на ВП:КПМ. Этот пункт кажется мне отпиской т.к. у участников Википедии нет возможности реально оценить частоту встречаемости того или иного русскоязычного названия таксона в научной и научно-популярной литературе. Как показывает практика, спор о том, какой из синонимов использовать в качестве заголовка утихает только в случае достижения консенсуса о том, что для выбора названия по обсуждаемой группе организмов мы используем какой-то один всех устраивающий АИ. Для этого создана страница Проект:Биология/Список источников на русском языке.
- Если участники пишущие на биологические темы по прежнему не готовы обсуждать новую редакцию или предложить что-то своё, видимо нужно удалить из существующих рекомендаций все спорные места. D.K. 16:21, 9 ноября 2010 (UTC)
- Также в решении АК сказано: стоит отдавать предпочтение тому варианту, который чаще встречается в научной и научно-популярной литературе. Переименование статьи из одного синонима в другой при наличии разумных аргументов нужно делать путём обсуждения на ВП:КПМ. Этот пункт кажется мне отпиской т.к. у участников Википедии нет возможности реально оценить частоту встречаемости того или иного русскоязычного названия таксона в научной и научно-популярной литературе. Как показывает практика, спор о том, какой из синонимов использовать в качестве заголовка утихает только в случае достижения консенсуса о том, что для выбора названия по обсуждаемой группе организмов мы используем какой-то один всех устраивающий АИ. Для этого создана страница Проект:Биология/Список источников на русском языке.
Содержание категории Категория:Селекция[править код]
Сейчас в указанную категорию входят и животные, и растения, при этом сама категория входит и в категория «Агрономия», и в категория «Растениеводство», и в категория «Животноводство», в результате получаются цепочки Домашние лисы → Категория:Селекция → Категория:Агрономия и Селекция фаленопсисов → Категория:Селекция → Категория:Животноводство. Может, кто возьмётся всё это поправить? --Bff 12:02, 9 ноября 2010 (UTC)
- Из-за удаления соответствующих шаблонов требуют исправления все карточки таксонов в указанной категории. --Bff 08:25, 16 ноября 2010 (UTC)
- Этот вопрос лучше обсуждать в одном месте, а именно там где он возник: Обсуждение проекта:Таксономия#Четыре тысячи неиспользуемых шаблонов, точнее в его итоге. --Chan 11:42, 16 ноября 2010 (UTC)
статья Биология[править код]
{{Наука2 | parent = Естественные науки | section = Биология }}, который дополняет статью вот таким украшением → {{[[:Template:Наука2
|Наука2 ]]}} Я понимаю, что развитие статьи Биология вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии, но не таким же способом развивать, помещая в заголовок ребусы:)) Chan 03:56, 21 ноября 2010 (UTC)
- Эти ребусы сомнительное отношение к биологии имеют. Вы предлагаете к удалению вынести? Серебряный 08:28, 21 ноября 2010 (UTC)
- Да, источник этих „пируэтов ушами“ {{Наука2}} надо бы предложить к удалению. Но сначала хотелось бы узнать настроение в профильном „подкомметете“:) --Chan 11:43, 21 ноября 2010 (UTC)
Кто-нибудь готов заняться этой статьёй? Статья создана анонимом, основные претензии — малый объём, отсутствие ссылок, иллюстраций и неправильно оформленный шаблон.--Nature Protector (О|В) 15:25, 22 ноября 2010 (UTC)
- Заменить перенаправлением на Булавоусые--аимаина хикари 16:15, 22 ноября 2010 (UTC)
Вопрос к участникам проекта[править код]
Сейчас для отражения охранного статуса вида в России используется шаблон {{Красная книга России}}, не самый информативный и удачный. Стоит ли включить информацию об охранном статусе из Красной книги России в карточку организма? По аналогии с Международной Красной книгой см. {{Таксон/IUCN}}.--Chan 08:37, 28 ноября 2010 (UTC)
- См. также уже идущее обсуждение на эту тему: Обсуждение проекта:Таксономия#Красная книга России. --Bff 09:46, 28 ноября 2010 (UTC)
Там в номинации имеется вопрос об авторитетности источников (см. также Википедия:К удалению/13 октября 2010#Ancara. Просьба по возможности посмотреть и высказаться. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 17:09, 29 ноября 2010 (UTC)
- Написанного нет в источниках. То есть непонятно, откуда взят перечень видов и на каком основании ареал двух-трёх видов был экстраполирован на весь род. Серебряный 01:39, 30 ноября 2010 (UTC)
Об использовании шаблона Биокарточка[править код]
Насколько мне известно, шаблон Биокарточка заменяют другими, более удачными. Тем не менее, автор шаблона продолжает его использование например, в статье вирусы. Следует ли удалить шаблон Биокарточка вообще? Или каким-то образом обозначить нежелательность его включения в статьи. Спасибо --Sirozha.ru 06:12, 1 декабря 2010 (UTC)
- Можно было бы выставить его не удаление. Λονγβοωμαν 09:51, 1 декабря 2010 (UTC)
- Некоторое время назад, 26 ноября, я обратился на страницу Обсуждение проекта:Микробиология и иммунология#Шаблон:Биокарточка с просьбой оценить надобность использования в 14 статьях о вирусах шаблона Биокарточка. Ответа пока не поступало. Сегодня Биокарточка уже используется в 19 статьях. Вероятно, статьи о вирусах полностью находятся под контролем автора Биокарточки, другим участникам они безразличны. Если ставить вопрос об удалении шаблона Биокарточка, то наверное после замены его в статьях на иной. В принципе я за удаление. --Chan 12:17, 1 декабря 2010 (UTC)
- Автор шаблона, к сожалению, не имеет малейших представлений о вирусах. Зато умеет делать плохие шаблоны. Биокарточку надо однозначно удалять --Sirozha.ru 15:45, 1 декабря 2010 (UTC)
- В очередной раз напоминаю про ВП:ЭП. Серебряный 15:48, 1 декабря 2010 (UTC)
- На всякий случай напоминаю, что здесь обсуждают шаблон биокарточка --Sirozha.ru 17:23, 1 декабря 2010 (UTC)
- Вот-вот: шаблон {{биокарточка}}, а не участника SergeyJ. Серебряный 04:14, 2 декабря 2010 (UTC)
- На всякий случай напоминаю, что здесь обсуждают шаблон биокарточка --Sirozha.ru 17:23, 1 декабря 2010 (UTC)
- В очередной раз напоминаю про ВП:ЭП. Серебряный 15:48, 1 декабря 2010 (UTC)
- Автор шаблона, к сожалению, не имеет малейших представлений о вирусах. Зато умеет делать плохие шаблоны. Биокарточку надо однозначно удалять --Sirozha.ru 15:45, 1 декабря 2010 (UTC)
- Автор шаблона изъявил намерение далее использовать шаблон Биокарточка в статьях о вирусах [4], мотивируя это способностью шаблона Биокарточка отображать информацию Код ICTV и Группа по Балтимору, отказавшись рассматривать альтернативные способы включения этой информации в статьи, минуя карточку организма. Это конечно „детский лепет“, но формат Википедии предусматривает рассмотрение любых аргументов, насколько не серьёзными они бы не были.--Chan 02:56, 2 декабря 2010 (UTC)
- Не демонизируйте. SergeyJ предлагает альтернативы своих действий и имеет на это полное право. Он предлагает два варианта: работать сейчас с биокарточкой или ждать пока мы тут договоримся. И в данный момент он определённо ждёт пока мы тут договоримся. В случае, если статьями о вирусах действительно занимается в основном он, ждать пока сообщество подтвердит полезность включения этих параметров в {{таксон}} совершенно бессмысленно. Потому что, в этом случае, заинтересованная часть сообщества (в его лице) уже подтвердила. Серебряный 04:14, 2 декабря 2010 (UTC)
- Напротив, он работает с биокарточкой. --Sirozha.ru 04:21, 2 декабря 2010 (UTC)
- Отнюдь: сопоставьте хронологию дискуссии и хронологию его действий. Серебряный 04:47, 2 декабря 2010 (UTC)
- То есть ДО данного обсуждения, участнику не было известно отношение проекта Биология к шаблону биокарточка? Участник не заметил, что шаблон биокарточка был изменен на таксобокс во многих статьях? вот позиция Longbowman, вряд ли она сформировалась в момент написания комментария --Sirozha.ru 17:07, 2 декабря 2010 (UTC)
- Уймитесь, пожалуйста. Серебряный 17:18, 2 декабря 2010 (UTC)
- Вам напомнить о существовании ВП:НО и ВП:ЭП, о которых вы мне напоминали не раз? Что за тон? --Sirozha.ru 17:21, 2 декабря 2010 (UTC)
- Перечитайте предыдущее предупреждение. В нём недвусмысленная просьба Артёма не обсуждать действия Сергея. В данном случае пренебрежение мнением администратора в пользу собственного удобства (или удовольствия) подразумевает санкции. Серебряный 17:34, 2 декабря 2010 (UTC)
- Предыдущее или последнее? Каким образом это разрешает ВАМ переходить на личности и нарушать ВП:ЭП и ВП:НО? --Sirozha.ru 18:21, 2 декабря 2010 (UTC)
- «Уймитесь» означает «прекратите неконструктивные действия». Вас уже просили прекратить высказывания о действиях участника, поэтому я счёл возможным не уточнять. Если Вам смысл моих слов был неясен или остаётся неясен до сих пор, приношу свои извинения. В этом случае я, по-видимому, не смогу Вам ничего объяснить. Серебряный 18:48, 2 декабря 2010 (UTC)
- Предыдущее или последнее? Каким образом это разрешает ВАМ переходить на личности и нарушать ВП:ЭП и ВП:НО? --Sirozha.ru 18:21, 2 декабря 2010 (UTC)
- Перечитайте предыдущее предупреждение. В нём недвусмысленная просьба Артёма не обсуждать действия Сергея. В данном случае пренебрежение мнением администратора в пользу собственного удобства (или удовольствия) подразумевает санкции. Серебряный 17:34, 2 декабря 2010 (UTC)
- Вам напомнить о существовании ВП:НО и ВП:ЭП, о которых вы мне напоминали не раз? Что за тон? --Sirozha.ru 17:21, 2 декабря 2010 (UTC)
- Уймитесь, пожалуйста. Серебряный 17:18, 2 декабря 2010 (UTC)
- То есть ДО данного обсуждения, участнику не было известно отношение проекта Биология к шаблону биокарточка? Участник не заметил, что шаблон биокарточка был изменен на таксобокс во многих статьях? вот позиция Longbowman, вряд ли она сформировалась в момент написания комментария --Sirozha.ru 17:07, 2 декабря 2010 (UTC)
- Отнюдь: сопоставьте хронологию дискуссии и хронологию его действий. Серебряный 04:47, 2 декабря 2010 (UTC)
- «Демонизировние»!? Эко вы хватили:)) Ладно поступайте как знаете. SergeyJ предположил, что я его преследую. Придётся не замечать плоды его творчества. Желаю удачи. Chan 13:49, 2 декабря 2010 (UTC)
- Куда же Вы? Пожалуйста, не обижайтесь. Мы все с неизбежностью ещё некоторое время будем общаться в таком тоне и в подобных выражениях. Но я прошу помнить, что у нас есть общая проблема в виде нескольких статей про группы вирусов. Я надеюсь на то, что, если свести взаимодействие к техническим вопросам и успешно решить несколько задач, можно несколько сгладить состояние непрерывной свары. Серебряный 15:58, 2 декабря 2010 (UTC)
- Ни каких обид нет и быть не может. Обсуждение шаблона перешло в плоскость права выбора или не выбора отдельного участника. Мне тут добавить нечего. Относительно этого шаблона и других я своё мнение высказал. Видимо, сообщество устраивают такие подходы к изложению информации. Значит, вероятно, так оно и будет. С уважением, Chan 01:43, 3 декабря 2010 (UTC)
- Я правильно понял, что Вы считаете необходимым испытательный срок для шаблона перед включением его в карточку, по итогом которого сообщество выносит решение о включении или не включении? Речь же идёт об Международном комитете по таксономии вирусов и Классификации Балтимора.. Какие против них в принципе могут быть возражения? Серебряный 06:42, 4 декабря 2010 (UTC)
- Дело в том, что я сам не могу дать квалифицированное заключение об авторитетности и актуальности упомянутых ресурсов. Я совсем не знаком с этой областью биологии, и в настоящее время не могу себе позволить уделить достаточно времени для ознакомления с темой. К сожалению, принимая во внимание прежней опыт, я не могу безоглядно принимать предложения инициированные Сергеем Сергеевичем. Если вы не сомневаетесь в целесообразности включения в шаблон Таксон параметров Код ICTV и Группа по Балтимору для лучшего отражения информации о вирусах, тогда предлагаю перейти на страницу Проект:Таксономия/Параметры для вирусов (Код ICTV и Группа по Балтимору) и там детально проработать реализацию этой функциональности. Если сообщество не выскажет возражений, то эти параметры возможно будет использовать в ближайшее время. Chan 11:55, 4 декабря 2010 (UTC)
- В данном случае всё чисто: это самые ходовые классификации вирусов. Надо переходить на ту страницу, но я не очень хорошо понимаю, что туда писать. Серебряный 12:00, 4 декабря 2010 (UTC)
- Я там написал пару вопросов. --Chan 12:14, 4 декабря 2010 (UTC)
- В данном случае всё чисто: это самые ходовые классификации вирусов. Надо переходить на ту страницу, но я не очень хорошо понимаю, что туда писать. Серебряный 12:00, 4 декабря 2010 (UTC)
- Дело в том, что я сам не могу дать квалифицированное заключение об авторитетности и актуальности упомянутых ресурсов. Я совсем не знаком с этой областью биологии, и в настоящее время не могу себе позволить уделить достаточно времени для ознакомления с темой. К сожалению, принимая во внимание прежней опыт, я не могу безоглядно принимать предложения инициированные Сергеем Сергеевичем. Если вы не сомневаетесь в целесообразности включения в шаблон Таксон параметров Код ICTV и Группа по Балтимору для лучшего отражения информации о вирусах, тогда предлагаю перейти на страницу Проект:Таксономия/Параметры для вирусов (Код ICTV и Группа по Балтимору) и там детально проработать реализацию этой функциональности. Если сообщество не выскажет возражений, то эти параметры возможно будет использовать в ближайшее время. Chan 11:55, 4 декабря 2010 (UTC)
- Я правильно понял, что Вы считаете необходимым испытательный срок для шаблона перед включением его в карточку, по итогом которого сообщество выносит решение о включении или не включении? Речь же идёт об Международном комитете по таксономии вирусов и Классификации Балтимора.. Какие против них в принципе могут быть возражения? Серебряный 06:42, 4 декабря 2010 (UTC)
- Ни каких обид нет и быть не может. Обсуждение шаблона перешло в плоскость права выбора или не выбора отдельного участника. Мне тут добавить нечего. Относительно этого шаблона и других я своё мнение высказал. Видимо, сообщество устраивают такие подходы к изложению информации. Значит, вероятно, так оно и будет. С уважением, Chan 01:43, 3 декабря 2010 (UTC)
- Куда же Вы? Пожалуйста, не обижайтесь. Мы все с неизбежностью ещё некоторое время будем общаться в таком тоне и в подобных выражениях. Но я прошу помнить, что у нас есть общая проблема в виде нескольких статей про группы вирусов. Я надеюсь на то, что, если свести взаимодействие к техническим вопросам и успешно решить несколько задач, можно несколько сгладить состояние непрерывной свары. Серебряный 15:58, 2 декабря 2010 (UTC)
- Напротив, он работает с биокарточкой. --Sirozha.ru 04:21, 2 декабря 2010 (UTC)
- Не демонизируйте. SergeyJ предлагает альтернативы своих действий и имеет на это полное право. Он предлагает два варианта: работать сейчас с биокарточкой или ждать пока мы тут договоримся. И в данный момент он определённо ждёт пока мы тут договоримся. В случае, если статьями о вирусах действительно занимается в основном он, ждать пока сообщество подтвердит полезность включения этих параметров в {{таксон}} совершенно бессмысленно. Потому что, в этом случае, заинтересованная часть сообщества (в его лице) уже подтвердила. Серебряный 04:14, 2 декабря 2010 (UTC)
- Некоторое время назад, 26 ноября, я обратился на страницу Обсуждение проекта:Микробиология и иммунология#Шаблон:Биокарточка с просьбой оценить надобность использования в 14 статьях о вирусах шаблона Биокарточка. Ответа пока не поступало. Сегодня Биокарточка уже используется в 19 статьях. Вероятно, статьи о вирусах полностью находятся под контролем автора Биокарточки, другим участникам они безразличны. Если ставить вопрос об удалении шаблона Биокарточка, то наверное после замены его в статьях на иной. В принципе я за удаление. --Chan 12:17, 1 декабря 2010 (UTC)
С вирусами вопрос закрыт. Шаблон Биокарточка свободен от использования в статьях. --Chan 07:31, 5 декабря 2010 (UTC)
- В таком случае полагаю будет уместным указать на странице шаблона о том, что его не рекомендовано включать в статьи в качестве инфобокса. Если существует какая-то вспомогательная информация в структурах шаблона, его не стоит удалять, если такой информации нет, или она уже удалена, шаблон можно выставить к удалению. Его методическая и практическая ценность при наличии шаблона таксобокс и таксон не очевидна PS впрочем, автор шаблона его забрал к себе в личное пространство, а страница шаблона уже удалена. Так что данная тема может быть закрыта --Sirozha.ru 07:07, 6 декабря 2010 (UTC)
Может ли существовать в энциклопедии статья, предмет которой не описывается ни одним источником? У меня с участником Vissarion возникли по этому поводу разногласия (на странице обсуждения). Если тут есть специалисты в геногеографии/популяционной генетике, посмотрите пожалуйста. --212.59.125.19 13:44, 1 декабря 2010 (UTC)
- В статье двадцать сносок (источников), что ещё надо? --GreenZmiy 14:17, 1 декабря 2010 (UTC)
- Видимо, участнику нужно прямое подтверждение того, что синтез источников не оригинальный. Серебряный 14:29, 1 декабря 2010 (UTC)
Я здесь начал обсуждение по поводу обязательного указывания латинского названия в красных ссылках. Каждый желающий может присоединиться и высказаться.--Nature Protector (О|В) 16:28, 1 декабря 2010 (UTC)
Категории биологов Российской империи[править код]
В связи с появлением статьи Андржейовский, Антон Лукьянович с категориями Категория:Ботаники Российской империи и Категория:Зоологи Российской империи (в которые сейчас только указанная статья и входит) снова встал вопрос о таких категориях. Однажды этот вопрос уже обсуждался (см. Википедия:Обсуждение_категорий/Май_2010#Категория:Ботаники России → Категория:Ботаники РФ и Категория:Ботаники Российской империи). Лично я не против создания этих категорий, но только не явочным порядком. См. также Обсуждение участника:Schekinov Alexey Victorovich#Категории в статье Андржейовский, Антон Лукьянович. --Bff 22:47, 3 декабря 2010 (UTC)
- категория «Ботаники Российской империи» обязательно должна существовать, как и Зоологи Российской империи. В категории «Ботаники России» надо проводить ревизию и разделить имперских учёных от федеративных, иначе при наличии категории «Ботаники СССР» категория Ботаники России выглядит странно. Chan 00:06, 4 декабря 2010 (UTC)
- Это проблема одинаковая всюду в персоналиях: от поэтов до военных. Как я понимаю единого мнения пока нет. Теоретически вроде всё верно, но границы иногда весьма ориссными и искусственными могут получиться, если не указать критерии для сортировки по таким категориям. По каким критериям будем сортировать? Паспорт, гражданство, время главной публикации (какой), профессорство, годы жизни? ...
Теоретическиесть и короткий период 1917-1922, выпавший из такой классификации. Сделав сходную категорию для энтомологов Российской империи, обнаружил такие случаи: Величковский, Владимир Алексеевич, Кулагин, Николай Михайлович (зоолог)(СССР? или добавить «чуть-чуть» Росс.империи?), в Союз они уже примерно 60-летними вступили. Берут меня сомнения: нужно ли мельчить и дробить, правопреемник то один - Россия. У Кулагина, например, сейчас категории зоолог России и энтомолог России... и все проблемы решены. -- Lasius 17:54, 4 декабря 2010 (UTC)- Можно не мельчить и всё писать в Россию, но тогда категории с буквами СССР (которые существуют де-факто) выбиваются из логики. Я полагаю, для персоналий связанных с Россией (ботаников, зоологов и других им подобных) нужны категории «... Российской империи», «... СССР» и «... РФ», а все эти категории должны включаться в «... России», коли мы говорим о правопреемственности. Больших сложностей в выборе категорий я не вижу. Это всегда будет либо 1, либо 2 категории (для счастливчиков переживших смену политического режима:) --Chan 01:35, 5 декабря 2010 (UTC)
- Вчерашняя моя практика показала, что в Категория:Энтомологи России (временно приравняв её по-сути к «... РФ»), после ревизии у меня осталось 50 персон, в новой Категория:Энтомологи Российской империи - 24 персоны (и ещё две-три надо перенести). В целом всё без особых проблем. Поэтому, если не будет резких возражений, предлагаю до решения этой проблемы на глобальном википедийном уровне, либо оставить всё как есть, либо добавить новую категорию «... РФ» и вместе «... Российской империи» и «... СССР» включить их троих в единую «(персоны)... России». А в спорных случаях просто ставить две категории одновременно. -- Lasius 11:23, 5 декабря 2010 (UTC)
- Поддерживаю ваши действия. Со временем и в других аналогичных группах категорий надо будет придти к этому. Chan 06:21, 7 декабря 2010 (UTC)
- Вчерашняя моя практика показала, что в Категория:Энтомологи России (временно приравняв её по-сути к «... РФ»), после ревизии у меня осталось 50 персон, в новой Категория:Энтомологи Российской империи - 24 персоны (и ещё две-три надо перенести). В целом всё без особых проблем. Поэтому, если не будет резких возражений, предлагаю до решения этой проблемы на глобальном википедийном уровне, либо оставить всё как есть, либо добавить новую категорию «... РФ» и вместе «... Российской империи» и «... СССР» включить их троих в единую «(персоны)... России». А в спорных случаях просто ставить две категории одновременно. -- Lasius 11:23, 5 декабря 2010 (UTC)
- Можно не мельчить и всё писать в Россию, но тогда категории с буквами СССР (которые существуют де-факто) выбиваются из логики. Я полагаю, для персоналий связанных с Россией (ботаников, зоологов и других им подобных) нужны категории «... Российской империи», «... СССР» и «... РФ», а все эти категории должны включаться в «... России», коли мы говорим о правопреемственности. Больших сложностей в выборе категорий я не вижу. Это всегда будет либо 1, либо 2 категории (для счастливчиков переживших смену политического режима:) --Chan 01:35, 5 декабря 2010 (UTC)
- Это проблема одинаковая всюду в персоналиях: от поэтов до военных. Как я понимаю единого мнения пока нет. Теоретически вроде всё верно, но границы иногда весьма ориссными и искусственными могут получиться, если не указать критерии для сортировки по таким категориям. По каким критериям будем сортировать? Паспорт, гражданство, время главной публикации (какой), профессорство, годы жизни? ...
Категории биологов по векам[править код]
- Ещё одна тема, связанная с предыдущей, — нужна ли категория Категория:Ботаники XIX века, в которую сейчас также входит только одна статья, Андржейовский, Антон Лукьянович (при том, что статей про ботаников XIX века штук 300), а также другие аналогичные категории? --Bff 22:54, 3 декабря 2010 (UTC)
- категория «Ботаники XIX века» точно не нужна. Удалить. --Chan 23:57, 3 декабря 2010 (UTC)
- дело не в том, что он один, а в том, что нужно потихоньку превносить. Его одиночество - беда не категории, а категоризации. Я понимаю, кто инициирует эти обсуждения, но может пора уже вынести на суд общественности сам принцип? выходите на общий форум, проводите опрос- будет результат - по нему и будем работать. а так... при всем моём уважении к вам и вашему мнению, у меня есть и своё. Тех-же ботаников со временем будет-если не уже - больше чем сейчас статей в википедии, а вот количество их в Империи зафиксировано. и потому войдя в категорию Ботаники России, я предпочитаю видеть там подкатегорию Ботаники Империи. Да и века никому не мешают, имхо. Но если у вас другое мнение - на форум и известите меня об этом обсуждении. Спасибо за внимание. --Schekinov Alexey Victorovich 10:47, 8 декабря 2010 (UTC)
- Уважаемый Алексей Викторович! Я не вижу оснований выносить эту тему на форум, хотя возможно, кто-то и захочет это сделать. Видит бог, при современном количестве статей о ботаниках я не вижу смысла в таких категориях. Но, если очень хочется чтобы они были, то не стоит ли сделать это ботом? Быстро и эффективно, а не создавать недоделанные заготовки, которые будут в зачаточном состоянии вечно? --Chan 14:01, 8 декабря 2010 (UTC)
- дело не в том, что он один, а в том, что нужно потихоньку превносить. Его одиночество - беда не категории, а категоризации. Я понимаю, кто инициирует эти обсуждения, но может пора уже вынести на суд общественности сам принцип? выходите на общий форум, проводите опрос- будет результат - по нему и будем работать. а так... при всем моём уважении к вам и вашему мнению, у меня есть и своё. Тех-же ботаников со временем будет-если не уже - больше чем сейчас статей в википедии, а вот количество их в Империи зафиксировано. и потому войдя в категорию Ботаники России, я предпочитаю видеть там подкатегорию Ботаники Империи. Да и века никому не мешают, имхо. Но если у вас другое мнение - на форум и известите меня об этом обсуждении. Спасибо за внимание. --Schekinov Alexey Victorovich 10:47, 8 декабря 2010 (UTC)
- категория «Ботаники XIX века» точно не нужна. Удалить. --Chan 23:57, 3 декабря 2010 (UTC)
Подготовлен новый более адекватный вариант шаблона {{Красная книга России/новый}}, который позволит перейти на новый формат без особых проблем. Обсуждение нового варианта шаблона ведётся на странице Обсуждение проекта:Таксономия#Продолжение темы Красная книга Росии. Ещё остались некоторые сомнения в формулировках и названиях категорий, расставляемых шаблоном, но в целом шаблон готов для использования. Пример включения шаблона в реальную статью можно посмотреть на странице Анакамптис пирамидальный. Прошу всех заинтересованных участников подключиться к обсуждению. --Chan 06:30, 7 декабря 2010 (UTC)
- Вставил шаблон в специально сделанную статью об единственном краснокнижном муравье Восточный лиометопум. А может лучше сузить этот шаблон до ширины таксобокса и под него него и размещать? -- Lasius 19:14, 7 декабря 2010 (UTC)
- К сожалению, шаблон ещё не готов. Вскрылись неприятные обстоятельства (см. ниже).
- Ширина шаблона была сделана под размер шаблона {{Таксон}}, но можно добавить специальный параметр ш который будет устанавливать ширину шаблона по указанному значению.--Chan 03:05, 8 декабря 2010 (UTC)
- В шаблоне есть следущая проблема - в него загнана ссылка http://www.sevin.ru/redbooksevin/contentp/, а это раздел про растения. Если например внести в него номер для выхухоли - 362, то открывается страница с ковылем. Т.е. в нынешнем виде он пригоден только для растений. Кроме того, полностью, согласен с Lasius, что шаблон лучше подогнать под размер таксобокса. --El-chupanebrej 19:37, 7 декабря 2010 (UTC)
- Да действительно, есть такая проблема. Спасибо, что обратили внимание. Буду думать как это исправить. Первоначально я предлагал включить информацию о Красной книге России в шаблон {{Таксон}} и тогда бы эта проблема решалась легко без выдумывания дополнительных параметров, а так будет не очень изящно. Жаль. Может всё-таки этот шаблон лучше интегрировать в шаблон Таксон?. Как вы считаете? А для статей с таксобоксом сделать автономный вариант нужной ширины, но с дополнительным параметром regnum? --Chan 03:05, 8 декабря 2010 (UTC)
- И ещё вопрос. Ни кто не знает, на сайте http://www.sevin.ru/redbooksevin/ кроме раздельных отделов для животных и растений других разделов нет?
- Есть сходный сайт «Красная Книга России». -- Lasius 19:47, 8 декабря 2010 (UTC)
- А там будет такая же проблема. Растения у них http://www.biodat.ru/db/rbp, а животные http://www.biodat.ru/db/rb --El-chupanebrej 22:29, 8 декабря 2010 (UTC)
- Есть сходный сайт «Красная Книга России». -- Lasius 19:47, 8 декабря 2010 (UTC)
- И ещё вопрос. Ни кто не знает, на сайте http://www.sevin.ru/redbooksevin/ кроме раздельных отделов для животных и растений других разделов нет?
- В шаблоне Таксон вроде как есть возможность отображать статус IUNC, почему бы туда не включить и Красную Книгу РФ? Можно и без ссылки - не так уж она и важна, тем более что ее можно в соотв. разделе указать. --El-chupanebrej 22:29, 8 декабря 2010 (UTC)
- Первоначально я и включил информацию из Красной книги России в шаблон Таксон, но встретил категорическое возражение по этому вопросу на странице Обсуждение проекта:Таксономия#Красная книга России. После чего исключил этот раздел из шаблона Таксон. Если я найду поддержку по этому вопросу, то включу Красную книгу России в Таксон снова, что позволит ссылаться на нужный раздел сайта без использования дополнительных параметров. Сегодня я доработаю {{Красная книга России/новый}}. Chan 02:01, 9 декабря 2010 (UTC)
- В шаблоне Таксон вроде как есть возможность отображать статус IUNC, почему бы туда не включить и Красную Книгу РФ? Можно и без ссылки - не так уж она и важна, тем более что ее можно в соотв. разделе указать. --El-chupanebrej 22:29, 8 декабря 2010 (UTC)
Переработал шаблон {{Красная книга России/новый}}. Параметры описаны на его странице. Предлагаю заменить старый шаблон на новый, а далее желающие выставят необходимые параметры об охранном статусе и другие. Хотя можно будет задуматься об использовании для этих целей бота, если таковой найдётся. Chan 03:37, 9 декабря 2010 (UTC)
Примеры использования можно посмотреть на страницах Восточный лиометопум и Анакамптис пирамидальный. Кажется всё работает корректно. Жду замечания и предложения. Chan 03:42, 9 декабря 2010 (UTC)
Планирую завтра подвести итог Обсуждение проекта:Таксономия#Продолжение темы Красная книга Росии и обновить шаблон {{Красная книга России}}. --Chan 03:33, 10 декабря 2010 (UTC)
Шаблон обновил. Chan 03:55, 11 декабря 2010 (UTC)
Предложение[править код]
А можно как-то в статье о каждом виде/подвиде указывать количество хромосом (2n)? А то я очень долго пытался найти, сколько хромосом у шакала, волка и собаки, и почему собаку считают именно подвидом волка, а не того же шакала. Собственно, найти я это смог только вне Википедии. --Yuriy Kolodin 12:29, 11 декабря 2010 (UTC)
- Странный вопрос. Любую полезную информацию можно указывать в статье.--Nature Protector (О|В) 12:34, 11 декабря 2010 (UTC)
- В карточке организма должна быть ссылка на ncbi (например, волк и собака), в которой в таблицах указана вся генетическая информация. Википедия всё-таки расчитана на широкий круг читателей, не являясь учебным пособием.--Vicpeters 13:30, 11 декабря 2010 (UTC)
- Я это увидел. Только у волка и его подвида собаки 2n=78. А, скажем, у шакала 2n=74, поэтому это совершенно другой вид. И где это можно увидеть по этим ссылкам? Я не нашёл... --Yuriy Kolodin 13:37, 11 декабря 2010 (UTC)
- Уточните, пожалуйста, Вы делаете заказ или спрашиваете разрешения? Серебряный 15:37, 11 декабря 2010 (UTC)
- Ну, если это можно назвать "заказом" (проект-то добровольный) - то заказ. Сам я таким заниматься, скорее всего, не буду. Но мне кажется, что в карточке вида/подвида нужно предусмотреть возможность внесения такой информации. По крайней мере, я думаю, что это улучшит статьи. --Yuriy Kolodin 15:47, 11 декабря 2010 (UTC)
- Хорошо, назовём это пожеланием. Во всяком случае, это не предложение. Вам стоит иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, карточка организма заточена преимущественно на таксономическую информацию. То есть в ней есть гиперссылки и картинки, но это именно гиперссылки: они сами по себе не содержат информации о группе, а только позволяют информацию находить. Ну ещё охранный статус и распространение описаны иногда. В карточке организма практически не указаны характеристики организма, на фоне которых число хромосом не очень-то выделяется. Во-вторых, число хромосом у некоторых видов очень изменчиво. Причём не только в связи гаплоидией-полиплоидией и хромосомными аберрациями. Для некоторых организмов ситуация с неравным числом хромосом нормальна. Например, в связи с половым диморфизмом. В общем, я плохо себе представляю, как можно это поставить на конвейер. С другой стороны, если данные попадаются, можно их включать в текст статьи. Серебряный 16:09, 11 декабря 2010 (UTC)
- Хромосомные аберрации, очевидно, имеют место у больных организмов, а не у здоровых, поэтому мне представляется, что про это в статье о виде упоминать вообще не следует. Далее, я предлагаю указывать 2n, т.е. число хромосом в диплоидном наборе, как это обычно делается во всех источниках. Конечно, есть организмы, где число хромосом в клетках зависит от пола, но в этих исключительных случаях это можно прописать отдельно, или даже вообще не заполнять соответствующую графу шаблона. Но самое важное - возьмите статью о любом виде. Куда Вы вставите эту информацию, чтобы она смотрелась в статье естественно? Я себе могу представить её вставку только в шаблон. Туда, где рядом находятся ссылки на NCBI. Вот там, где идёт ссылка на NCBI, весьма уместно указывать рядышком информацию о кариотипе. Разве нет? --Yuriy Kolodin 16:27, 11 декабря 2010 (UTC)
- Ну, положим, лично я могу найти и место, и способ подачи почти для любой информации.. Беда прямо: я мог бы Вам возразить едва по всем пунктам, но, кажется, вопрос можно закрыть до тех пор пока не найдутся желающие систематически добавлять в статьи эту информацию. До тех пор говорить не о чем. Можете поискать определение кариотипа и попробовать добыть источник для утверждения, что всегда указывают диплоидный набор. А то я вот и гаплоидный вполне себе встречал и про виды, для которых нестабильное число хромосом — норма, читал. И заодно обратите внимание, какими признаками оперируют современные методы кариосистематики. Серебряный 18:04, 11 декабря 2010 (UTC)
- Послушайте, ну я не в курсе тех самых видов, где оно слишком нестандартно (как для неспециалиста) и где действительно подобная информация должна быть расписана достаточно подробно. Но, скажем, для млекопитающих, к примеру, всё ведь очевидно. В любом учебнике можно найти, что в клетках человека (разумеется, здорового, а не, скажем, с синдромом Дауна) 46 хромосом, в клетках шимпанзе - столько-то, в клетках кошки - столько-то. Разумеется, речь идёт о диплоидных наборах, который почти во всех клетках организма кроме гамет и, возможно, ещё каких-то исключений. И где эту информацию можно разместить в статьях кроме шаблона? Покажите мне место - я буду размещать. Найти источники - не проблема. Польза для статей для меня представляется очевидной. Создавать отдельный раздел из одного предложения - кариотип? Ну ведь это будет выглядеть очень странно. Если в шаблоне будет такой параметр - то я бы смог добавить в самые разные статьи такую информацию. А там, где так просто описать нельзя, там можно этот параметр шаблона можно просто не заполнять, и он показываться не будет. --Yuriy Kolodin 18:28, 11 декабря 2010 (UTC)
- Как раз наиболее известный пример этого безобразия — грызуны. Надо помнить, что указывать число хромосом без ссылки на источник нельзя. Таким образом, в карточку встраивается ещё и сноска. Мне кажется, проще научиться писать о таких вещах в статье. Или не писать вовсе. Чтобы научиться встраивать информацию в статью, лучший способ — знать существенно больше, чем писать. Мне кажется закономерным и нормальным то, что неспециалист не может добавить какую-то информацию в статью. Если хотите научиться, давайте разберём какую-нибудь конкретную статью. Как видите, поддержки Вашего предложения Проектом не наблюдается. Серебряный 19:01, 11 декабря 2010 (UTC)
- Пожалуйста, добавьте нужную информацию в статью, скажем, Волк. --Yuriy Kolodin 19:04, 11 декабря 2010 (UTC)
- Укажите Ваши источники на странице обсуждения статьи. Серебряный 19:05, 11 декабря 2010 (UTC)
- Все источники можно брать из этой статьи en:List of organisms by chromosome count. Кстати, её саму тоже очень хорошо бы перевести на русский язык. --Yuriy Kolodin 19:13, 11 декабря 2010 (UTC)
- Это прекрасно, что все источники там. Давайте перейдём на страницу обсуждения статьи. Я, кстати, не вижу состава преступления: у волков, собак и шакалов одинаковое число хромосом. Серебряный 19:16, 11 декабря 2010 (UTC)
- Нет. У волков и собак (это один вид) - 78, у шакалов - 74. См. [5]. Я написал на странице обсуждения статьи. --Yuriy Kolodin 19:23, 11 декабря 2010 (UTC)
- А, вот видите, как интересно. А в английской статье написано, что у шакалов тоже 78. Так что тут есть над чем разбираться :-). --Yuriy Kolodin 19:29, 11 декабря 2010 (UTC)
- Это не «интересно». Это Вы, будучи неспециалистом, воспользовались неавторитетным источником с ошибкой. Только и всего. Серебряный 19:36, 11 декабря 2010 (UTC)
- Ну, судя по всему, это не ошибка, а полная ересь, написанная кандидатом биологических наук, кстати. Вот именно поэтому мне бы хотелось, чтобы в Википедии тоже была эта информация, чтобы можно было сравнивать с более надёжными источниками. --Yuriy Kolodin 19:53, 11 декабря 2010 (UTC)
- Замечательное желание, но оно не имеет отношения к карточке таксона. Серебряный 19:54, 11 декабря 2010 (UTC)
- К карточке не имеет, внесение в отдельные статьи Вы тоже, в принципе, не одобряете. Тогда мне бы очень хотелось, чтобы кто-то из участников проекта хотя бы перевёл английскую статью en:List of organisms by chromosome count. Уж это, я думаю, точно имеет смысл. Даже, наверное, если будет такая статья - то ничего другого для удовлетворения информационных потребностей (моих и других неспециалистов) не требуется. --Yuriy Kolodin 20:00, 11 декабря 2010 (UTC)
- Замечательное желание, но оно не имеет отношения к карточке таксона. Серебряный 19:54, 11 декабря 2010 (UTC)
- Ну, судя по всему, это не ошибка, а полная ересь, написанная кандидатом биологических наук, кстати. Вот именно поэтому мне бы хотелось, чтобы в Википедии тоже была эта информация, чтобы можно было сравнивать с более надёжными источниками. --Yuriy Kolodin 19:53, 11 декабря 2010 (UTC)
- Это не «интересно». Это Вы, будучи неспециалистом, воспользовались неавторитетным источником с ошибкой. Только и всего. Серебряный 19:36, 11 декабря 2010 (UTC)
- Это прекрасно, что все источники там. Давайте перейдём на страницу обсуждения статьи. Я, кстати, не вижу состава преступления: у волков, собак и шакалов одинаковое число хромосом. Серебряный 19:16, 11 декабря 2010 (UTC)
- Все источники можно брать из этой статьи en:List of organisms by chromosome count. Кстати, её саму тоже очень хорошо бы перевести на русский язык. --Yuriy Kolodin 19:13, 11 декабря 2010 (UTC)
- Укажите Ваши источники на странице обсуждения статьи. Серебряный 19:05, 11 декабря 2010 (UTC)
- Пожалуйста, добавьте нужную информацию в статью, скажем, Волк. --Yuriy Kolodin 19:04, 11 декабря 2010 (UTC)
- Как раз наиболее известный пример этого безобразия — грызуны. Надо помнить, что указывать число хромосом без ссылки на источник нельзя. Таким образом, в карточку встраивается ещё и сноска. Мне кажется, проще научиться писать о таких вещах в статье. Или не писать вовсе. Чтобы научиться встраивать информацию в статью, лучший способ — знать существенно больше, чем писать. Мне кажется закономерным и нормальным то, что неспециалист не может добавить какую-то информацию в статью. Если хотите научиться, давайте разберём какую-нибудь конкретную статью. Как видите, поддержки Вашего предложения Проектом не наблюдается. Серебряный 19:01, 11 декабря 2010 (UTC)
- Послушайте, ну я не в курсе тех самых видов, где оно слишком нестандартно (как для неспециалиста) и где действительно подобная информация должна быть расписана достаточно подробно. Но, скажем, для млекопитающих, к примеру, всё ведь очевидно. В любом учебнике можно найти, что в клетках человека (разумеется, здорового, а не, скажем, с синдромом Дауна) 46 хромосом, в клетках шимпанзе - столько-то, в клетках кошки - столько-то. Разумеется, речь идёт о диплоидных наборах, который почти во всех клетках организма кроме гамет и, возможно, ещё каких-то исключений. И где эту информацию можно разместить в статьях кроме шаблона? Покажите мне место - я буду размещать. Найти источники - не проблема. Польза для статей для меня представляется очевидной. Создавать отдельный раздел из одного предложения - кариотип? Ну ведь это будет выглядеть очень странно. Если в шаблоне будет такой параметр - то я бы смог добавить в самые разные статьи такую информацию. А там, где так просто описать нельзя, там можно этот параметр шаблона можно просто не заполнять, и он показываться не будет. --Yuriy Kolodin 18:28, 11 декабря 2010 (UTC)
- Ну, положим, лично я могу найти и место, и способ подачи почти для любой информации.. Беда прямо: я мог бы Вам возразить едва по всем пунктам, но, кажется, вопрос можно закрыть до тех пор пока не найдутся желающие систематически добавлять в статьи эту информацию. До тех пор говорить не о чем. Можете поискать определение кариотипа и попробовать добыть источник для утверждения, что всегда указывают диплоидный набор. А то я вот и гаплоидный вполне себе встречал и про виды, для которых нестабильное число хромосом — норма, читал. И заодно обратите внимание, какими признаками оперируют современные методы кариосистематики. Серебряный 18:04, 11 декабря 2010 (UTC)
- Хромосомные аберрации, очевидно, имеют место у больных организмов, а не у здоровых, поэтому мне представляется, что про это в статье о виде упоминать вообще не следует. Далее, я предлагаю указывать 2n, т.е. число хромосом в диплоидном наборе, как это обычно делается во всех источниках. Конечно, есть организмы, где число хромосом в клетках зависит от пола, но в этих исключительных случаях это можно прописать отдельно, или даже вообще не заполнять соответствующую графу шаблона. Но самое важное - возьмите статью о любом виде. Куда Вы вставите эту информацию, чтобы она смотрелась в статье естественно? Я себе могу представить её вставку только в шаблон. Туда, где рядом находятся ссылки на NCBI. Вот там, где идёт ссылка на NCBI, весьма уместно указывать рядышком информацию о кариотипе. Разве нет? --Yuriy Kolodin 16:27, 11 декабря 2010 (UTC)
- Хорошо, назовём это пожеланием. Во всяком случае, это не предложение. Вам стоит иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, карточка организма заточена преимущественно на таксономическую информацию. То есть в ней есть гиперссылки и картинки, но это именно гиперссылки: они сами по себе не содержат информации о группе, а только позволяют информацию находить. Ну ещё охранный статус и распространение описаны иногда. В карточке организма практически не указаны характеристики организма, на фоне которых число хромосом не очень-то выделяется. Во-вторых, число хромосом у некоторых видов очень изменчиво. Причём не только в связи гаплоидией-полиплоидией и хромосомными аберрациями. Для некоторых организмов ситуация с неравным числом хромосом нормальна. Например, в связи с половым диморфизмом. В общем, я плохо себе представляю, как можно это поставить на конвейер. С другой стороны, если данные попадаются, можно их включать в текст статьи. Серебряный 16:09, 11 декабря 2010 (UTC)
- Ну, если это можно назвать "заказом" (проект-то добровольный) - то заказ. Сам я таким заниматься, скорее всего, не буду. Но мне кажется, что в карточке вида/подвида нужно предусмотреть возможность внесения такой информации. По крайней мере, я думаю, что это улучшит статьи. --Yuriy Kolodin 15:47, 11 декабря 2010 (UTC)
- NCBI собирает первичные последовательности, а не кариотипы. Серебряный 15:37, 11 декабря 2010 (UTC)
- Уточните, пожалуйста, Вы делаете заказ или спрашиваете разрешения? Серебряный 15:37, 11 декабря 2010 (UTC)
- Я это увидел. Только у волка и его подвида собаки 2n=78. А, скажем, у шакала 2n=74, поэтому это совершенно другой вид. И где это можно увидеть по этим ссылкам? Я не нашёл... --Yuriy Kolodin 13:37, 11 декабря 2010 (UTC)
- В карточке организма должна быть ссылка на ncbi (например, волк и собака), в которой в таблицах указана вся генетическая информация. Википедия всё-таки расчитана на широкий круг читателей, не являясь учебным пособием.--Vicpeters 13:30, 11 декабря 2010 (UTC)
Международная Красная книга Статус не указан Поиск на сайте IUCN: ??? |
Шаблон страдает отсутствием точности формулировок и скудостью наполнения. Предлагаю обновить шаблон до уровня раздела «Охранный статус» шаблона {{Таксон}}.
Проект нового варианта {{Международная Красная книга/новый}}. Для использования в статьях с шаблоном {{Taxobox}}, в которых по каким-либо причинам шаблон Таксон не используется.
- Примеры использования
Замечания и предложения? Chan 02:50, 12 декабря 2010 (UTC)
- Доработать конечно можно, но зачем нам отдельный шаблон, если эта информация уже встроена в карточку? --GreenZmiy 08:57, 12 декабря 2010 (UTC)
- Эта информация встроена в {{Таксон}}, а в Taxobox-е её нет и, вероятно, ни кто её туда не добавит. Эта доработка коснётся только статей, в которых используются шаблоны Taxobox и {{Международная Красная книга}}. Просто, я предлагаю довести шаблон Международная Красная книга по качеству до {{Красная книга России}}. --Chan 15:34, 12 декабря 2010 (UTC)
- Для примера применил новую версию шаблона в статьях Гваяковое дерево и Испанская рысь. Помимо прочего, обновлённый шаблон автоматически вносит статью в категорию, соответствующую её статусу в Международной Красной книге. --Chan 14:40, 13 декабря 2010 (UTC)
Итог[править код]
Поскольку возражений не поступило (вероятно этот вопрос ни кому не интересен) вношу изменения. Chan 03:09, 16 декабря 2010 (UTC)
Статьи участника 1Goldberg[править код]
Участник 1Goldberg вновь обходит блок. И вновь его внимание оказывается на биологические статьи. Здесь я выставлю список статей, которые необходимо серьезно улучшать:
--Nature Protector (О|В) 14:06, 13 декабря 2010 (UTC)
- Используйте для таких целей ВП:КУЛ. Серебряный 14:09, 13 декабря 2010 (UTC)
- Здесь более эффективно — все-таки на ВП:КУЛ вряд ли кто-либо из биологов регулярно заглядывает.--Nature Protector (О|В) 14:11, 13 декабря 2010 (UTC)
- Тем не менее, следует использовать именно ВП:КУЛ. Чтобы в проекте тоже отсвечивать, есть Проект:Биология#Новые к улучшению. Серебряный 14:14, 13 декабря 2010 (UTC)
- Здесь более эффективно — все-таки на ВП:КУЛ вряд ли кто-либо из биологов регулярно заглядывает.--Nature Protector (О|В) 14:11, 13 декабря 2010 (UTC)
Классификация ежей[править код]
Одна из тем совместной работы на этой неделе – ежовые. Всё бы хорошо, но как оказалось есть проблема с классификацией внутри этого семейства. Большинство русскоязычных источников помещает ежей видов эфиопский ёж, длинноиглый ёж, индийский ёж и голобрюхий ёж в род ушастые ежи (так и в нашем разделе), большинство же иностранных источников (и построенные на их основе статьи в Викивидах и Википедии на других языках) их помещает в отдельный род Paraechinus (в иностранных АИ фигурирует как «пустынные ежи»). Статьи об этом роде в en-wiki нет, но есть в немецком и французском разделах. С вымершими видами так вообще полная неразбериха. Вопросы: 1. Какая из двух классификаций наиболее отвечает современным реалиям (или может быть уже есть какая-нибудь третья)? 2. Какие названия конкретно по каждому виду ежовых указывать (по-русски и по-латински) и как оформлять? Пишу здесь, потому что считаю тут скорее знающий человек ответит, чем на форуме. С уважением, Kyrr 12:56, 14 декабря 2010 (UTC)
Итоги 2010 года[править код]
Три года подряд Проект "Биология" вручает биоордена наиболее активным и продуктивным участникам за прошедший год, работающим в области биологии и к ней прилежащим. Вот и наступил четвертый. Предлагаю не отступать от традиций и выдвигать кандидатуры. Вот мой список:
- Goga312;
- Юрий;
- Borealis55;
- Lord Mountbatten;
- Lantios;
- Secalinum;
- ну и конечно Victoria.
P.S. Виктория, надеюсь, вы не будете возражать, что я открыл эту тему, просто в прошлом году вручение орденов к НГ обсуждалось за месяц до праздника, а сейчас уже середина декабря :). Bogdanpax 07:15, 15 декабря 2010 (UTC)
- Я очень рада, что нашелся человек, который помнит традиции — периодически вспоминаю, что нужно начать обсуждение, но потом отвлекаюсь и забываю. И, конечно, ордена я не заслуживаю, потому что дни моего активного участия в проекте давно поросли мхом, хотя я слежу за происходящим. Предлагаю нижеследующие кандидатуры:
- Chan
- Mithril
- GreenZmiy
- Sirozha
Victoria 07:41, 15 декабря 2010 (UTC)
- Предлагаю следующих участников:
--GreenZmiy 08:35, 15 декабря 2010 (UTC)
- А себя Вы забыли?--Nature Protector (О|В) 14:55, 16 декабря 2010 (UTC)
- Ну, выдвигать себя — это как-то некрасиво, да и мою кандидатуру уже выдвинули. --GreenZmiy 18:36, 16 декабря 2010 (UTC)
Предлагаю:
-- D.K. 16:59, 16 декабря 2010 (UTC)
- Спасибо за выдвижение, я присоединяюсь к выдвижению кандидатур Chan (Мастер шаблонов и не только), Dmitriy Konstantinov (не потому что алаверды, а т.к. под многими его комментариями я готов рядом подписаться), GreenZmiy (Мастер Лука и красивой зелени, и кстати лидер по нормальным статьям биотематики, у нас с ним на двоих более 4000). Извините за иронию :) и всех-всех коллег проекта с наступающим Новым годом, здоровья и работоспособности! -- Lasius 18:34, 17 декабря 2010 (UTC)
Я предлагаю следующий список участников:
- GreenZmiy
- Tatiana Ivanova
- Borealis55
- Bff
- Lord Mountbatten
- Mithril
- Convallaria majalis
- Dmitriy Konstantinov
- Chan
--Nature Protector (О|В) 18:34, 17 декабря 2010 (UTC)
- Я выдвину следующих участников:
- GreenZmiy
- Nature Protector
- Bff
- Tatiana Ivanova
- Lasius
- Lord Mountbatten
- Dmitriy Konstantinov
- Borealis55
- Chan
Считаю, что эти участники в этом году внесли большой вклад в развитие биологической части русской Википедии. --Convallaria majalis 20:18, 17 декабря 2010 (UTC)
- Сейчас меня будут бить. Но все же. Предлагаю всем известного заблока - он отличился, во всяком случае, количественно и сущетвенно подсократил списки статей "к созданию", а потом они были нами улучшены. А так как блокировка касается личности, а не учетки, то и орден может быть вручен личности, будь она даже заблокирована. Нужно поощрять лучшее в человеке, а проекту он принес явную пользу в 2010 году. Всех с наступающим! Bar-kohba 04:34, 19 декабря 2010 (UTC)
- Гольдберг, клепание недостабов пользы проекту не приносит.--Nature Protector (О|В) 09:53, 19 декабря 2010 (UTC)
Добавлю в список Участников Secalinum, Mithril и VP. Две статьи первого получили в 2009 году статус Хорошей и Избранной, что, к сожалению, не нашло отражения в итогах прошлого года, и это несправедливо. Второй приложил много сил для улучшения качества статей биотематики в целом, чем нажил немало недоброжелателей, но приблизил Википедию к цели — написанию качественной энциклопедии на русском языке. Третий спокойно, планомерно и внешне незаметно наполняет существующие статьи важной информацией и создаёт важные новые статьи о деятелях отечественной науки. Кроме того, отмечу, что незаслуженно забыт «студенческий» орден. Предлагаю поощрить им Участника Afanasovich, который помогал в исходящем году многим из тех, что перечислены выше и которых я тоже, конечно, поддерживаю. С уважением, --Borealis55 07:01, 27 декабря 2010 (UTC) Извините, только что заметил, что Secalinum и Mithril уже выдвинуты. С уважением, --Borealis55 07:05, 27 декабря 2010 (UTC)
Итог[править код]
Надеюсь, никто не будет в обиде, если я подведу итог. Итак: за плодотворную работу над статьями биологической тематики в 2010 году Проект награждает (в алфавитном порядке)
Биоорденом I степени:
- Участника Аимаина хикари
- Участника Юрия
- Участника Bff
- Участника Chan
- Участника Convallaria majalis
- Участника Dmitriy Konstantinov
- Участника Goga312
- Участника GreenZmiy
- Участника Lantios
- Участника Lasius
- Участника Lord Mountbatten
- Участника Mithril
- Участника Nature Protector
- Участника Secalinum
- Участника Sirozha
- Участницу Tatiana Ivanova
- Участника Vicpeters
- Участника VP
Биоорденом II степени:
Поздравляя награждённых, желаю всем новых успехов. С уважением, --Borealis55 15:48, 4 января 2011 (UTC) P. S. Не смел пойти против воли Victoria. Кто посмеет?
- Ну и Borealis55 тоже следует наградить Биоорденом I степени:)--Nature Protector (О|В) 16:29, 4 января 2011 (UTC)
- А про статью Турухтан все видимо забыли? Vicpeters тоже заслуживает награды.--Nature Protector (О|В) 14:24, 9 января 2011 (UTC)
- Незаслуженно и досадно забыт оказался и Аимаина хикари. Приношу ему извинения и прошу поддержать также и его кандидатуру к награждению Биоорденом первой степени. С уважением, --Borealis55 16:47, 20 января 2011 (UTC)
- Прошло 10 дней. Никто не высказался против. Считаю, что это значит «все за». Дополняю итог: Vicpeters и Аимаина хикари награждены Биоорденом I степени каждый. С уважением, --Borealis55 08:26, 30 января 2011 (UTC)
Млекопитающие:Полная иллюстрированная энциклопедия[править код]
Предлагаю высказаться участникам по теме на странице Обсуждение проекта:Биология/Список источников на русском языке--Alexandronikos 15:37, 16 декабря 2010 (UTC)
Вопрос по собаке[править код]
Подскажите пожалуйста, кто знает, какая порода собаки-санитара на немецкой фотографии 1915 года? --Vizu 23:14, 20 декабря 2010 (UTC)
Предлагаю переименовать статью в "Человеческие расы" или "Расы человека". "Расы" пчел или добавленные мною "Хромосомные расы" нужно убрать в статью "Расы (биология)". Вообще, по-моему, в статье много сомнительной информации, и нужен специалист - антрополог, который приведет ее в соответствие. Чего стоит хотя бы убранное мною определение "Раса - подвид живого", взятое из книги "Занимательная биоакустика"! --Glagolev 09:43, 23 декабря 2010 (UTC)
Типы животных[править код]
- Создал новый шаблон {{Типы животных}}, структура которого заимствована из АнглоВики. Lasius 04:05, 30 декабря 2010 (UTC)
- Это вэпэпээс какой-то: включать его в статьи, не дождавшись ответа. Какой вопрос вынесен на обсуждение? Серебряный 05:17, 30 декабря 2010 (UTC)
- И всё равно вижу радость от встречи с Дедом Морозом, который свой тяжёлый мешок с подарками нёс через дремучий лес:) (в АнглоВики сходный шаблон почти 2 года висит). В этом варианте всё стандартно и компромиссно, как в других подобных шаблонах ({{Систематика жуков}}, {{Семейства бабочек}}, {{Членистоногие}}). По-поводу русских названий, они по нашим старым статьям даны (латынь в некоторых местах может и вернуть?). Принимаются разумеется обоснованные замечания, особенно если они в русле наших имеющихся статей (тогда и обсуждать нечего и сами можете вносить поправки в шаблон). Но на самом деле я хотел не только наконец-то дать и в РуВики подобный шаблон, а именно специалистов подтолкнуть к просмотру возможных несоответствий в наших статьях об упоминаемых в новом шаблоне группах. Единой системы здесь видимо не найти и ориентироваться придётся на общепризнанную, на которую и завязан оригинал из АнглоВики. -- Lasius 14:07, 30 декабря 2010 (UTC)
- Это вэпэпээс какой-то: включать его в статьи, не дождавшись ответа. Какой вопрос вынесен на обсуждение? Серебряный 05:17, 30 декабря 2010 (UTC)
- Идея хорошая. Sir Shurf 15:41, 30 декабря 2010 (UTC)
Наутилусы. Уточнить ссылку[править код]
В Хронология эволюции#Палеозойская эра имеется ссылка: наутилоидеи?!. До появления русской статьи эта ссылка вела на en:Nautilida. Однако в интервиках наутилоидеи значится en:Nautiloid. Прошу уточнить. --IGW 19:40, 30 декабря 2010 (UTC)
- Подкласс en:Nautiloid появился с 495 Ma в Кембрии, а отряд en:Nautilida появился лишь в Девоне (416 – 359). Т.к. кембрий это период 542 — 488 Ma, то там правильная ссылка на наутилоидеи. -- Lasius 20:08, 30 декабря 2010 (UTC)
- Хм. Что-то еще запутанее стало. Ссылка на наутилоидеи стоит в строчке 410 Ma (девон). Выше, в строке 510 Ma (кембрий) нашлись еще наутилоиды (англ. Nautiloids). По-моему, либо в Хронологии эволюции неправильно перевели термины, либо в Наутилоидеи неправильно стоит интервики.
- Попробую изобразить табличкой:
дата | по-русски не правильно | по-русски (правильно) | по-английски |
---|---|---|---|
510 Ma (кембрий) | наутилоидеи | en:Nautiloid | |
410 Ma (девон) | Наутилиды | en:Nautilida |
Так верно? --IGW 20:37, 30 декабря 2010 (UTC)
- Английские верно, а русские напутаны. Наутилоидеи (подкласс) = en:Nautiloid там где 510 (хотя их там ещё и не было, но «близко»), а отряд en:Nautilida надо вернее писать так Наутилиды (лишняя О) около цифры 410. Nautiloids это перенаправление на тех же en:Nautiloid. -- Lasius 21:05, 30 декабря 2010 (UTC)
- Поправил табличку. Если все верно — выправлю статьи. --IGW 21:17, 30 декабря 2010 (UTC)
- Теперь согласен. -- Lasius 21:39, 30 декабря 2010 (UTC)
- Хорошо, поправил Хронологию. Ну и заодно. Наутилоидеи — это синоним наутилусов? --IGW 21:45, 30 декабря 2010 (UTC)
- Это вряд ли, там ещё тысячи вымерших видов. Наутилус - это род в составе семейства en:Nautilidae, единственного современного из надсемейства en:Nautilaceae и почти равно подотряду en:Nautilina - вот в этом объеме ещё видимо можно говорить о почти синонимах. Но подождите мнений других участников. -- Lasius 23:12, 30 декабря 2010 (UTC)
- Ох, слишком много биологии для меня. Просто в Наутилоидеи в заглавии стоит слово наутилусы. Надо бы это поправить. --IGW 00:51, 31 декабря 2010 (UTC)
- Это вряд ли, там ещё тысячи вымерших видов. Наутилус - это род в составе семейства en:Nautilidae, единственного современного из надсемейства en:Nautilaceae и почти равно подотряду en:Nautilina - вот в этом объеме ещё видимо можно говорить о почти синонимах. Но подождите мнений других участников. -- Lasius 23:12, 30 декабря 2010 (UTC)
- Хорошо, поправил Хронологию. Ну и заодно. Наутилоидеи — это синоним наутилусов? --IGW 21:45, 30 декабря 2010 (UTC)
- Теперь согласен. -- Lasius 21:39, 30 декабря 2010 (UTC)
- Поправил табличку. Если все верно — выправлю статьи. --IGW 21:17, 30 декабря 2010 (UTC)