Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/8

Выпуск 6 января (выпускающий Deinocheirus)

• Deinocheirus, сначала на СП не хватало празднично-новогодних анонсов, сейчас наоборот — переизбыток. По времени ваш черновик мог бы их включить. Помнится, именно так мы поступали раньше, чтобы не пропадал зря труд авторов новых статей, специально созданных по актуальной тематике... --DarDar (обс.) 11:12, 22 декабря 2018 (UTC)
• Присоединюсь к пожеланию. Я не православный активист, но спаривающиеся кузнечики первым анонсом в рождественский сочельник выглядят несколько вызывающе... --Lumaca (обс.) 11:50, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Коллеги, вы ко мне когда-нибудь на страницу участника заглядывали? Православный сочельник меня не интересует. --Deinocheirus (обс.) 14:10, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Вы только для себя выпуски собираете? Народ зазвали и забыли?... --DarDar (обс.) 14:55, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Мы-то заглядывали, а вот читатели Википедии — едва ли. Осмелюсь предположить, что некоторым из них тема Рождества небезынтересна. Разумеется, вовсе не обязательно составлять второй тематический выпуск, но и причин категорически избегать этой тематики, в условиях изобилия соответствующих анонсов, тоже не вижу. --Lumaca (обс.) 16:11, 22 декабря 2018 (UTC)
      • Если есть больше, чем надо, новогодних анонсов, из них надо выбрать лучшие в новогодний выпуск, а остальные прекрасно потом разберут по рядовым — на общих условиях и если эти анонсы из себя представляют хоть что-то интересное. Я не избегаю тематики, я стремлюсь к максимальному разнобразию тем в рядовом выпуске. Если DarDar считает, что нужен выпуск на православное Рождество — я готов с ним поменяться датами. Правда, ему придётся тогда отказаться от части анонсов, которые он уже в свой выпуск выбрал. --Deinocheirus (обс.) 18:29, 22 декабря 2018 (UTC)
        • И я считаю: «вовсе не обязательно составлять второй тематический выпуск, но и причин категорически избегать этой тематики, в условиях изобилия соответствующих анонсов, тоже не вижу». --DarDar (обс.) 19:45, 22 декабря 2018 (UTC)
• Поезда Лондонского метро довоенной модели ныне ходят по острову Уайт. Лондонское метро — неофициальное название Лондонского метрополитена, надо писать с маленькой буквы: Поезда лондонского метро … См. пояснения Грамота.ру. — Dlom (обс.) 12:29, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Этот вопрос Грамоте.ру задавал Кубаноид. Вот обсуждение полностью. Кубаноид так и не ответил на вопрос, каким образом он выбирает из возможных синонимичных переводов, что считать официальным названием. Vcohen (обс.) 12:46, 28 декабря 2018 (UTC)
    • По ссылке три однозначных ответа Грамоты, а последней инстанцией является участник Википедии Кубаноид. -- Dlom (обс.) 13:40, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Три однозначных ответа про Москву, где официальное название создано на русском языке. В Лондоне и Нью-Йорке официальное название на английском, причем разное (underground и subway соответственно), и я не знаю, почему его можно переводить на русский только словом метрополитен. Грамота это преподносит как данность. Vcohen (обс.) 15:58, 28 декабря 2018 (UTC)
        • Нет, спасибо, я уже зареклась ходить на ВП:ГРАМ и здесь для меня тоже не надо организовывать его филиальчик. Или справка Грамоты - АИ, и тогда Википедии надо следовать её рекомендациям, или не АИ, и тогда не надо Кубаноидам ходить спрашивать туда, потому как мы здесь в Википедии себе сами с усами, потому что нам так кажется и так правильно по нашему мнению. Внесла себе в планы на следующий год стать мягче. -- Dlom (обс.) 16:49, 28 декабря 2018 (UTC)
          • Кажется, я главное забыл. Когда я сказал про Кубаноида, я как раз имел в виду, что Справка Грамоты.ру - не АИ. Надеюсь, что теперь мой пафос зазвучал более содержательно. Ссылку на них привели Вы, а не я, поэтому я думал, что это и так понятно. Vcohen (обс.) 16:57, 28 декабря 2018 (UTC)
            • Это же эссе, а не правило Википедии. Просто ещё одно частное мнение другого участника Википедии, которое он решил увековечить в Википедии. Имеет право. Даже грамотным быть необязательно для этого в Википедии. А кто тогда по вашему мнению АИ в Википедии по вопросам грамотности вместо Грамоты? -- Dlom (обс.) 17:25, 28 декабря 2018 (UTC)
              • Конечно, эссе, и я его привел, чтобы объяснить, что имею в виду. АИ - правила, в первую очередь 1956 года (которые до сих пор считаются официальными правилами), но и справочники Лопатина и Розенталя тоже сойдут. Да и Справка Грамоты.ру сойдет, если она дает ссылку на параграф правил, а не изобретает что-то на ходу. Vcohen (обс.) 18:20, 28 декабря 2018 (UTC)
                • Во всяком случае, со строчной буквы ошибкой точно не будет. Исправил. --Deinocheirus (обс.) 21:39, 28 декабря 2018 (UTC)
• Возвращение крикета в Олимпийскую программу заняло 124 года. Олимпийскую надо писать здесь с маленькой буквы, как, например, олимпийский чемпион, олимпийский вид спорта, олимпийский огонь. -- Dlom (обс.) 12:44, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Это можно было сразу исправить... Vcohen (обс.) 12:46, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Ну я более не рискую исправлять в чужих черновиках, сами знаете, чревато нарушениями ЭП со стороны администраторов. -- Dlom (обс.) 13:40, 28 декабря 2018 (UTC)

Выпуск 9 января (выпускающий Victoria)

1. Части воздушной армии запускают ракеты, кибервойнам и следят за космосом. 2. Советский художник получил золотую медаль на Всемирной выставке и за изображение эстафеты. В обеих этих фразах то ли что-то пропущено, то ли что-то перепутано. Vcohen (обс.) 19:15, 13 декабря 2018 (UTC)

• Выслушаю ваши варианты.--Victoria (обс.) 08:56, 17 декабря 2018 (UTC)
  • Я могу только гадать, в каком слове Вы ошиблись. Вам виднее, что Вы имели в виду. В первой фразе, видимо, пропущен какой-то глагол. Во второй даже не могу предположить. Vcohen (обс.) 09:11, 17 декабря 2018 (UTC)
    • В первом только после описания дошло, что не так - глаз замылился. Во втором идея в том, что он представил несколько картин. [1].--Victoria (обс.) 14:23, 17 декабря 2018 (UTC)
      • Второе исправление понял. В первой фразе по-прежнему есть какая-то опечатка (возможно, в падеже). Vcohen (обс.) 14:28, 17 декабря 2018 (UTC)
        • Радикально.--Victoria (обс.) 11:36, 18 декабря 2018 (UTC)
          • Что радикально? В этой фразе ничего не исправлено. А надо. Vcohen (обс.) 11:51, 18 декабря 2018 (UTC)
            • А теперь правильный дифф--Victoria (обс.) 12:42, 18 декабря 2018 (UTC)
              • Да, но ошибка осталась. "Занимается кибервойнам" - имеется в виду "занимается кибервойнами"? Vcohen (обс.) 12:49, 18 декабря 2018 (UTC)
• Есть гипотеза, что одно из мифических племён, правивших Ирландией, могло придти со Шри-Ланки. Написание «придти» — устаревшее с 1956 года, заменено на «прийти». Даже викификатор автоматом исправляет "придти" на "прийти". См. также ответы Грамота.ру. — Dlom (обс.) 12:40, 28 декабря 2018 (UTC)
• Сделано--Victoria (обс.) 14:44, 28 декабря 2018 (UTC)

Инвалид-колясочник

• Инвалид-колясочник (на илл.) проиграла на выборах мэра столицы Аргентины, но стала вице-президентом страны. Колясочник - уже инвалид, см. [2], здоровые люди в инвалидных колясках не передвигаются. Так что «инвалид», на мой взгляд, здесь избыточно. Хотя словосочетание «инвалид-колясочник» встречается в словаре Лопатина, ладно. Другое дело, надо ли её писать в женском роде, инвалидом-колясочницей, инвалидкой-колясочницей? Это два. И три: насколько такой анонс вообще этичен? Инвалидность из-за нарушений функций опорно-двигательной системы даже у женщины не влияет на её трудоспоспособность в политике. Её интеллектуальные способности ведь той аварией не были затронуты. Как-то некрасиво получается. Кроме того, таких инвалидов, занимавших высокие государственные должности, немало. Тот же Вольфганг Шойбле, навскидку. — Dlom (обс.) 13:02, 28 декабря 2018 (UTC)
  • "Колясочник" без "инвалида" у меня почему-то ассоциируется с ребенком, которого возят в коляске, с изготовителем колясок и со многим другим. И мне кажется, что и "инвалид", и "колясочник" не имеют стилистически нормального женского рода. Далее: известно, что инвалиды - это люди, перенесшие также сильную психологическую травму, и тот факт, что они чего-то добиваются, всегда заслуживает похвалы. В сухом остатке - только та претензия, что случай не единичный, но эта проблема здесь как-то обсуждалась (не могу пока найти в архиве, там было что-то про деревню, население которой между переписями уменьшилось с двух человек до одного). Vcohen (обс.) 13:11, 28 декабря 2018 (UTC) UPD: Нашел. Vcohen (обс.) 13:17, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Я уже боюсь вас спрашивать АИ на ваши утверждения по вопросам стилистики русского языка, поскольку никогда их не получаю, только ваши ассоциации, отвлечённые рассуждения и непонятные аналогии. Ну да бог с ними. Что касается похвалы, то тогда в анонсе надо акцентировать внимание не на её инвалидной коляске, а на полученных психологических травмах. И АИ тогда на психологическую травму нужны, что она её действительно получила. И что получится? Аргентинский политик, получившая серьёзную психологическую травму в автокатастрофе, проиграла в Буэнос-Айресе, но стала вице-президентом. Политиков с душевными травмами ещё больше. -- Dlom (обс.) 13:27, 28 декабря 2018 (UTC)
      • По форме анонса полностью поддерживаю предыдущего оратора, который, в отличие от вас, неоднократно показал знание норм русского языка при этом еще и умея не переходить на личность оппонента.
      • По содержанию у вас некоторая каша. С одной стороны, вы предлагaете использовать вымученный феминитив 'инвалидка-колясочница', особенно странный в сочетании с предложенным ниже "мужественным политиком". С другой, вообще убрать упоминание инвалидности, после чего убрать и сам анонс. Я сознательно начинаю выпуск с 'это вы можете' относительно представителя сразу нескольких меньшинства вместо портрета очередного бородатого джентльмена.
      • Я не засчитываю и не буду засчитывать аргумент "мне это неинтересно, поэтому уберите данный анонс из вашего выпуска" или "факт тривиальный". Все люди разные, не нужно думать, что неинтересующийся представляет большинство, но если даже представляет, это не повод игнорировать меньшинство. Например, я никогда не слышала о Шойбле. Уже много раз было, что я брала анонсы, по поводу которых кто-то сказал фе, и я продолжу это делать, поскольку фе можно сказать по поводу 95% анонсов. Каждому кишлаку - по анонсу на ЗЛВ.--Victoria (обс.) 14:44, 28 декабря 2018 (UTC)
        • Я вам анонс ниже предложила. И без колясочниц и инвалидок, и без умаления способностей женщины в политике. И с похвалой. Вы чего? Хотите устроить новогоднюю ссору? Мне лень. -- Dlom (обс.) 14:51, 28 декабря 2018 (UTC)
          • Я вообще-то заменила анонс. Если кто-то тут ищет ссоры, так это тот, кто цепляется на ровном месте в конфронтационной манере.--Victoria (обс.) 11:45, 4 января 2019 (UTC)

О философии составления анонсов

• • • • • @Victoria: Я не вижу ничего общего между "мне это неинтересно" и "факт тривиальный". Полностью согласен с тем, что Вы говорите про первый случай, но не считаю возможным распространять это на второй. Если есть 1000 деревень с населением в 1 человек, то просто некорректно рассказывать про одну из них под видом необычного факта. Vcohen (обс.) 16:06, 28 декабря 2018 (UTC)
          • Вот да, определения факта как "нетривиальный" и "неинтересный" нуждаются в дифференциации в руководстве проекта во избежание недоразумений. -- Dlom (обс.) 22:18, 28 декабря 2018 (UTC)
          • Мы это уже обсуждали, но вы не отбиваете, а игнорируете аргумент, что мы нигде не утверждаем уникальность факта, поскольку это невозможно. Например, "в парке Горького 4 фонтана" означает ровно то, что там их 4, что мало кто знает, а не что из всего множества парков по всему миру только в этом парке 4.--Victoria (обс.) 13:45, 2 января 2019 (UTC)
            • Я думаю, что это зависит от формулировки анонса. Если сказано открытым текстом "в парке Горького", то всё в порядке, дается информация про парк Горького. А если сказано "в одном московском парке" и сам парк Горького присутствует только в виде ссылки на статью, то факт читается как претендующий на уникальность. В том анонсе про перепись было "население посёлка в Калининградской области" (без конкретного названия), и сейчас тоже просто "инвалид-колясочник" (в более новой редакции "политик", но опять же без фамилии). Vcohen (обс.) 14:09, 2 января 2019 (UTC)
              • Парк Горького - это допустимое исключение, поскольку его знают все. Традицией ЗЛВ является интрига. Анонс "В деревне Гадюкино Тьмутараканского района Смоленской области живет один мужчина" вызывает реакцию "не знаю, и знать ничего не хочу про это Гадюкино". То же самое, но "в смоленской деревне (гиперссылка) живет один мужчина" вызывает желание на эту гиперссылку кликнуть и узнать, что за деревня такая. По имени называют политика в новостном разделе, там же журналистская схема "ЧГК", у нас другие принципы составления анонсов. Victoria (обс.) 11:45, 4 января 2019 (UTC)
                • Всё правильно. Если речь о ком-то (или чем-то) известном, то формулировка с его именем вызывает интерес, а если нет, то нет. Только в том случае, когда формулировка без имени, а факт на самом деле распространенный, а подан как нечто интересное, то читатель проходит по ссылке "узнать, что за деревня такая", и после этого начинает плеваться. Про этот момент мы обязаны помнить, потому что нам важна репутация Википедии, в отличие от желтой прессы, которая регулярно пользуется такими приемами. Vcohen (обс.) 12:10, 4 января 2019 (UTC)
                  • Распространённость факта — понятие относительное, скорее важна широта его известности. Этот раздел, насколько мне представляется, всё-таки задумывался как слегка развлекательное окошко для привлечения в Википедию широкого круга читателей, не блещущих эрудицией и не выносящих сухого языка науки. Не в курсе — гипотетический или реальный анонс о деревне упомянут выше, но до жёлтой прессы там далеко. В дни, когда ещё не выветрилось новогоднее настроение, такое закручивание гаек напоминает редактуру цирковой репризы товарищем Огурцовым. Sealle 14:33, 4 января 2019 (UTC)
                    • Что-то Вы с гайками перегнули - и мне кажется, что из-за того, что не видели то обсуждение про деревню. А ссылка выше была, повторяю ее. Сама статья вот, и на ее СО формулировка анонса. Vcohen (обс.) 16:28, 4 января 2019 (UTC)
      • @Dlom: Меня когда-то учили: будь мягче, не будь категоричен, чаще вставляй "мне кажется" и "по моему мнению". И если я это вставляю, то речь идет именно о моем мнении. У меня нет никаких АИ, не пытайтесь заставить меня быть жестче и категоричнее, чем я есть. (Остальное сказанное Вами я прочитал и не возражаю.) Vcohen (обс.) 16:06, 28 декабря 2018 (UTC)
    • На вершины государственной власти в Аргентине поднялась политик, более двадцати лет назад лишившаяся возможности ходить. Можно ещё "мужественный политик" и "трагически лишившаяся". -- Dlom (обс.) 14:22, 28 декабря 2018 (UTC)

против Османской империи

• Отец боролся против Османской империи за свободу Албании, а сын основал сильнейший турецкий футбольный клуб. Не вижу в статье о Сами Фрашери, чтобы он боролся против Османской империи за свободу Албании. И АИ нет. Противопоставление тоже натужно: «Галатасарай» не боролся против свободы Албании. На «сильнейший турецкий футбольный клуб» нужны АИ. Предлагаю: «Галатасарай» основал албанец. — Dlom (обс.) 23:27, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Гм. Из статьи: 'став видным деятелем Национального Возрождения Албании'; 'основной целью его жизни... являлось развитие и совершенствование албанской культуры, а также независимость страны'; абзац, начиная с 'Послание Фрашери'. Источник отклонировала. О борьбе «Галатасарая» за независимость в анонсе нет ничего в той же степени, как о киевском дядьке.--Victoria (обс.) 13:45, 2 января 2019 (UTC)

Выпуск 12 января (выпускающий Ле Лой)

• Ле Лой, и ваш выпуск мог бы собрать оставшиеся празднично-новогодние анонсы. Старый новый год народ традиционно тоже активно отмечает... --DarDar (обс.) 11:12, 22 декабря 2018 (UTC)

• А сможем набрать анонсов? Я готов отдать один анонс из своего выпуска. --P.Fiŝo☺ 12:35, 28 декабря 2018 (UTC)

• Неделя до выпуска, в черновике ни одного анонса... --Deinocheirus (обс.) 15:41, 5 января 2019 (UTC)

• Ле Лой способен собирать выпуски очень быстро, вспоминается его опыт... --DarDar (обс.) 10:34, 7 января 2019 (UTC)

• Да, но нужно хоть какое-то время на обкатку формулировок. Никто из нас не совершенен. --Deinocheirus (обс.) 13:42, 7 января 2019 (UTC)

• Прошу прощения за задержку, с непривычки забыл про выпуск — Ле Лой 01:00, 8 января 2019 (UTC)

• Слово "дважды" присутствует в выпуске дважды. Vcohen (обс.) 08:56, 8 января 2019 (UTC)
  • Ггг, исправил — Ле Лой 11:30, 8 января 2019 (UTC)
• "Основатель российского крикета учил россиян вырезать крикетные биты по собственным чертежам" - странно, что ссылка на крикет стоит на втором вхождении этого слова. Предлагаю поменять викификацию: "Основатель российского крикета учил россиян вырезать крикетные биты по собственным чертежам". Vcohen (обс.) 08:56, 8 января 2019 (UTC)
  • Согласен! — Ле Лой 11:30, 8 января 2019 (UTC)
    • Возвращаю Вашу правку в цитате в моей реплике, сейчас сделаю в черновике. Vcohen (обс.) 11:39, 8 января 2019 (UTC)
      • Ахахах, простите, я не заметил. Спасибо! — Ле Лой 23:28, 8 января 2019 (UTC)
• В том же анонсе непонятно: по собственным его или по собственным их. При этом "по своим собственным" не поможет. Да, и я не спорю, что при прочтении статьи ответ появляется. Vcohen (обс.) 08:56, 8 января 2019 (UTC)
  • Я не знаю, как это прояснить. Если у кого-то есть идеи, сообщите — Ле Лой 11:30, 8 января 2019 (UTC)
    • "По составленным им самим"? Vcohen (обс.) 11:39, 8 января 2019 (UTC)
      • Отлично! — Ле Лой 23:28, 8 января 2019 (UTC)
• устроила рэперу Bushido большие проблемы.
  • ...как-то это неловко звучит, как перевод. Но проблема даже не в этом, а в том, что в статьях об этом ничего нет.--Victoria (обс.) 13:18, 8 января 2019 (UTC)
    • Ну написано «Опасаясь за свою жизнь», что я лично квалифицирую как большие проблемы. Вы не согласны? ) — Ле Лой 23:28, 8 января 2019 (UTC)
      • Как бы да, но тут не дружба с семьями, а он занимался бизнесом с одним, конкретным главарём. А формулировка глаз не режет?--Victoria (обс.) 12:00, 9 января 2019 (UTC)
        • Насколько я понимаю, там невозможно заниматься бизнесом с одним главарём и не быть вовлечённым в семью. Формулировка ну норм вроде :) Если бы не нравилась, я б не выбрал такую. Я не то, чтобы против сменить, но вроде больше никто не говорит, что им не очень? — Ле Лой 00:47, 10 января 2019 (UTC)

Выпуск 15 января (выпускающий P.Fisxo)

• Коллеги, я собираюсь поставить в выпуск иллюстрацию шириной примерно 400px. Это случай выбивающийся из наших традиций и я готов обсуждать эту иллюстрацию и сам анонс. --P.Fiŝo☺ 08:30, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Эта иллюстрация займет всю ширину колонки. Поэтому если она будет между анонсами, то будет нехорошо. Имхо, она должна идти после последнего анонса. И кстати: текста анонсов в этом выпуске должно быть меньше обычного - будь то за счет их количества (что менее желательно) или за счет длины каждого из них. Vcohen (обс.) 08:45, 19 декабря 2018 (UTC)

• именно для занятия (почти) всей ширины рубрики я и выбрал такой размер. Я попробую поиграться с расположением - и сверху и снизу могут быть интересные варианты. Даже в середине выпуска можно попробовать. Но это имеет смысл смотреть когда выпуск наберётся. P.Fiŝo☺ 18:35, 19 декабря 2018 (UTC)

• Я не говорю, что вся ширина - это плохо. Vcohen (обс.) 19:00, 19 декабря 2018 (UTC)
• А вот третья иллюстрация ниже этой - разрушила всё. Vcohen (обс.) 19:37, 26 декабря 2018 (UTC)

• Подряд в одном выпуске идут корейцы, которые обжигали, и не кореец, который победил. На мой взгляд, избыточно, даже если развести в разные углы выпуска. --Dlom (обс.) 20:05, 19 декабря 2018 (UTC)

• Гм, я собственно не корейца выбирал, а киберспорт. Тем более что статья именно не про корейцев. --P.Fiŝo☺ 19:54, 26 декабря 2018 (UTC)

• На карте боевых действий в Тетове ничего не разглядеть. Негодная иллюстрация для выпуска. Особенно с учётом эксперимента с другой иллюстрацией. --Dlom (обс.) 22:42, 19 декабря 2018 (UTC)

• Мне кажется, что это не худшая иллюстрация и к тому же она действительно иллюстрирует тему статьи. --P.Fiŝo☺ 12:45, 9 января 2019 (UTC)

• Про свадебный марш - смело, но ведь это не факт из статьи (не говорю уже про необходимость иметь на каждый факт сноску со ссылкой на источник). Vcohen (обс.) 19:37, 26 декабря 2018 (UTC)

• Я согласен, но мне очень нравится такая формулировка - уверен, что она привлечёт больше внимания к статье (информация), которая достойна внимания не только со стороны специалистов. Может стоит взять в кавычки? --P.Fiŝo☺ 12:45, 9 января 2019 (UTC)

• В статье должна быть сноска со ссылкой на источник. Не обязательно, чтобы в источнике тоже было сказано "свадебный марш", но там должен быть сам факт. Есть в статье такая сноска? Vcohen (обс.) 15:23, 9 января 2019 (UTC)

• Спасибо, что взяли курящего человечка. Неожиданно. Чтобы снять набившую оскомину «рождественность» в середине января, стоит заменить «под Рождество» на «ежегодно». — Dlom (обс.) 19:44, 26 декабря 2018 (UTC)

• Согласен. --P.Fiŝo☺ 19:56, 26 декабря 2018 (UTC)

• Или «зимой», или «каждую зиму»: Зимой в Рудных горах человечки курят свечки. — Dlom (обс.) 10:54, 27 декабря 2018 (UTC)

• Изменил. --P.Fiŝo☺ 12:40, 9 января 2019 (UTC)

• В 2018 году на чемпионате мира по StarCraft II впервые в истории победил не кореец. В данном случае надо писать слитно: некореец. См. § 148 пункт 2 справочника Лопатина, а также, например, Грамоту: [3]. -- Dlom (обс.) 15:51, 29 декабря 2018 (UTC)

• не вопрос - я-то в русском языке полный троечник и полностью доверяю более грамотным. Спасибо. --P.Fiŝo☺ 12:40, 9 января 2019 (UTC)

Выпуск 18 января (выпускающий DarDar)

• Длина на ЗС в предпросмотре: 13 анонсов справа короче, чем 12 слева. --DarDar (обс.) 10:17, 4 января 2019 (UTC)
• И ещё конкретный пример: 13 анонсов справа короче даже, чем 11 слева. --DarDar (обс.) 11:30, 9 января 2019 (UTC)
• @DarDar: обратите внимание: бот удалил иллюстрацию. Хоббит (обс.) 17:57, 15 января 2019 (UTC)
  • Спасибо, Хоббит, замена нашлась. Может быть, дождёмся и "вашего" выпуска ... --DarDar (обс.) 18:19, 15 января 2019 (UTC)

Выпуск 21 января (выпускающий Ле Лой)

@Ле Лой:, спасибо за интерес к статье о Рождестве во Франции. Но, во первых, она уже была в выпуске 31 декабря (странно, что это не отмечено на странице подготовки), а во-вторых, факт о сожжении Пер-Ноэля уже был в ЗЛВ в 2016 году. --Lumaca (обс.) 11:10, 9 января 2019 (UTC)

• Lumaca, убрал, спасибо, что сказали! — Ле Лой 00:44, 10 января 2019 (UTC)
  • Спасибо, что взяли в выпуск другую мою статью, но я опять вынуждена чуть-чуть придраться. «Крик… означал, что они наконец дома» — не совсем точно. До дома им еще было добираться и добираться (см., например, подробнее тут); вид моря их просто успокоил и обнадёжил. Я постаралась прояснить этот момент в статье (заодно и дополнила). Поэтому корректнее было бы что-то вроде «Крик… означал уверенность в возвращении домой», но не уверена, что в такой формулировке факт достаточно интересен. Любопытнее, мне кажется, то, что в разных культурах возглас принято цитировать в основном по-гречески — других таких крылатых выражений с ходу и не припомнишь (разве что«Эврика!»). Может, это и обыграть? Например, так:
• Радоваться при виде моря и в случае разрешения трудной задачи можно по-древнегречески. --Lumaca (обс.) 11:07, 10 января 2019 (UTC)
  • • Lumaca, а так? «…что они скоро будут дома» — Ле Лой 01:26, 11 января 2019 (UTC)
      • Так, безусловно, точнее, хотя сам по себе факт мне не кажется особо завлекательным. Заодно поддержу Dardar'a по поводу иллюстрации (так и видится греческий воин Айвазовский, на ходу зарисовывающий открывшийся с горы вид...). --Lumaca (обс.) 09:12, 11 января 2019 (UTC)
        • По-моему на ч/б ничего не видно в мелком размере Я искал другую картинку с тем же сюжетом, но ничего не нашёл. — Ле Лой 02:53, 14 января 2019 (UTC)
          • На чёрно-белой, конечно, не видно. Просто сам по себе факт не особо иллюстрабельный, в отличие, например, от бразильского шествия. --Lumaca (обс.) 08:12, 14 января 2019 (UTC)
            • Заменил порядок анонсов. — Ле Лой 23:58, 14 января 2019 (UTC)

Или, поскольку «Эврика» общеизвестна, так:

• Радоваться по-древнегречески можно не только в случае разрешения трудной задачи, но и при виде моря. --Lumaca (обс.) 11:32, 10 января 2019 (UTC)
• @Ле Лой: в двух названных статьях иллюстрации соответствуют тексту. Странно выглядит появление в анонсе файла с «морем Айвазовского». --DarDar (обс.) 12:05, 10 января 2019 (UTC)
• В анонсе «Капельное орошение придумали для того, чтобы обеспечить водой Израиль» викифицировать последние слова ссылкой на Всеизраильский водопровод неверно — он построен до того, как придумали капельное орошение. --Deinocheirus (обс.) 14:10, 15 января 2019 (UTC)
  • Исправлено! — Ле Лой 23:07, 15 января 2019 (UTC)

Выпуск 27 января (выпускающий Deinocheirus)

• "крепости, построенной из страха" - как-то не звучит. Получается, что страх - это материал, из которого построена крепость. Vcohen (обс.) 18:36, 13 января 2019 (UTC)
  • Да, действительно. Изменил на «для защиты от него». --Deinocheirus (обс.) 13:44, 14 января 2019 (UTC)
• Лондонское «Место встречи» (на илл.) изменили уже через год.

  Как именно его изменили?--Victoria (обс.) 09:32, 15 января 2019 (UTC)

  Открыт в 2007 году, дополнен фризом (о котором полстатьи) — в 2008-м. --Deinocheirus (обс.) 13:19, 15 января 2019 (UTC)

Выпуск 20 февраля (выпускающий JukoFF)

"Эти мифические существа" - в таком виде фраза не несет того, что читатель должен "знаете ли". Уж хотя бы картинку надо, если получилась такая формулировка. Vcohen (обс.) 10:15, 21 января 2019 (UTC)

Давайте попробую убрать Эти. JukoFF (обс.) 10:38, 21 января 2019 (UTC)

Выпуск 23 февраля (выпускающий P.Fisxo)

Спецвыпуска к дню СА не будет --P.Fiŝo☺ 12:36, 11 января 2019 (UTC)

• Два поррета белых мужчин в фас не перебор?--Victoria (обс.) 11:34, 23 января 2019 (UTC)

  Это не мужской шовинизм, а тавтология и недостаток воображения.--Victoria (обс.) 10:02, 18 февраля 2019 (UTC)

• Ну так, что - думаешь, что надо мужиков поменять? Я не против, но мне лень . Но, пожалуй немного по колдую. --P.Fiŝo☺ 10:17, 18 февраля 2019 (UTC)

• Заменил одного мужика на теннисистку - стало лучше. --P.Fiŝo☺ 10:20, 18 февраля 2019 (UTC)

• Ненамного. На мой взгляд, людей должно быть не больше 1-го на обычный выпуск, "чтобы показать разнообразие тем" или как там у нас в правилах. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)

• @P.Fisxo: А пять анонсов за 8 дней до выпуска не недобор? :) Victoria (обс.) 09:11, 15 февраля 2019 (UTC)
• Я уже сегодня была готова менять местами выпуски с моим за 13 марта. Признаком хорошего тона является ответ на вопросы.--Victoria (обс.) 10:02, 18 февраля 2019 (UTC)

• Victoria - ничего менять не надо. Я специально взял паузу - не хотел забирать анонсы тем, кто делал выпуски до меня по графику. (ну и немного в реале делами занимался) --P.Fiŝo☺ 10:15, 18 февраля 2019 (UTC)

• Очень длинная пауза: согласно Руководству, выпуск должен быть готов за неделю до даты выпуска, а вы едва набрали за 5 дней. С Марафоном юниоров тоже будете ждать до последнего, чтоб ни у кого времени не было высказать замечания? — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)

• Коллеги, я изменил порядок анонсов и опустил последнюю иллюстрацию сильно вниз - посмотрите, как отображается у вас. У меня на ноутбуке в просмотре смотрится хорошо. --P.Fiŝo☺ 11:18, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Хорошо, симметрично.--Victoria (обс.) 13:06, 20 февраля 2019 (UTC)

Выпуск 26 февраля (выпускающий DarDar)

• Сравнение в предпросмотре: 13 анонсов справа короче, чем 12 слева. --DarDar (обс.) 10:52, 15 января 2019 (UTC)
• Планктон из бактерий различим под микроскопом только когда шевелится.
  • В этом анонсе масса неточностей:
    • под микроскопом - не любым, а световым. Под электронным ничего не может шевелиться, препарат должен быть зафиксирован.
    • только когда шевелится - в статье без источника написано "когда они живы, окрашены и двигаются". На самом деле, достаточно окраски или шевеления, а окрашиваться могут и мёртвые.--Victoria (обс.) 14:21, 15 января 2019 (UTC)
      • Victoria, а могут ли мертвые шевелиться? JukoFF (обс.) 17:41, 15 января 2019 (UTC)
        • Да, конечно. Броуновское движение, конвекция жидкости, в которой они находятся.--Victoria (обс.) 09:07, 16 января 2019 (UTC)
          • Тогда нужно менять формулировку согласно утверждению АИ или от нее отказываться:( JukoFF (обс.) 11:03, 16 января 2019 (UTC)
            • Если они видны только когда шевелятся, то всё правильно сказано. Живыми или мёртвыми они шевелятся — неважно. Оставляю анонс. --DarDar (обс.) 11:24, 16 января 2019 (UTC)
• Спасибо за замечания. Думаю, что основной автор откликнется на запрос АИ во второй статье и на высказанное вами предложение уточнить анонс... --DarDar (обс.) 17:10, 15 января 2019 (UTC)
  • АИ проставил, и согласно ему " Они едва заметны при использовании обычных световых микроскопов и только тогда, когда они живы." Но наверное логично, предположить, что понять что они живы можно лишь по шевелению. JukoFF (обс.) 17:39, 15 января 2019 (UTC)
• Бактериопланктон, едва различимый под микроскопом, важен для поддержания жизни на Земле. (Об этом сказано в АИ). --DarDar (обс.) 11:47, 16 января 2019 (UTC)
  • Эта формулировка мне нравится гораздо больше. Но не нужны ли тут запятые, чтобы выделить причастный оборот "едва различимый под микроскопом"?--Victoria (обс.) 09:04, 17 января 2019 (UTC)
  • И в статью нужно добавить, всё польза. Со временем MInina напишет ИС.--Victoria (обс.) 09:05, 17 января 2019 (UTC)
    • Заменю в черновике на эту формулировку, если JukoFF добавит данный факт в статью. Я боюсь запутаться в разных плангктонах — "фитоплангктон" в АИ, "бактериопланктон и нанопланктон" в анонсе. Запятые добавлены, Vcohen подскажет, нужны ли они. I hope. --DarDar (обс.) 10:14, 17 января 2019 (UTC)
      • Нужны, конечно. Только планктон, а не плангтон. Vcohen (обс.) 10:53, 17 января 2019 (UTC)
      • Факт в статье:) JukoFF (обс.) 15:38, 17 января 2019 (UTC)
        • Спасибо! И новый вариант уже в черновике :) --DarDar (обс.) 16:14, 17 января 2019 (UTC)

Выпуск 1 марта (статьи Марафона юниоров, отв. P.Fisxo)

• Предлагаю не создавать прецедент двух выпусков подряд одного составителя. Особенно учитывая, что еще один через один. --Victoria (обс.) 08:53, 18 января 2019 (UTC)

• Сделано остался один выпуск --P.Fiŝo☺ 09:51, 18 января 2019 (UTC)

• @DarDar: Мне категорически не нравится ваше нашпиговывание статей в анонсы по принципу "абы влезло". Ну что общего между иорданским и испанским блюдом, кроме того, что это блюда? И между жуками и паразитическими мухами? Я обещаю забрать лишние анонсы в свои выпуски, чтобы не было этого винегрета.--Victoria (обс.) 13:41, 26 февраля 2019 (UTC)
  • Victoria, "нашпиговывание" — это компактное объединение "марафонских" анонсов в двух спецвыпусках, ради освобождения места в других выпусках для анонсов, не связанных с марафоном. --DarDar (обс.) 14:27, 26 февраля 2019 (UTC)
    • Чтобы потом бить в набат по поводу того, что для выпусков, не связанных с марафоном, не хватает анонсов?--Victoria (обс.) 14:34, 26 февраля 2019 (UTC)
      • Анонсов хватает, на СП их много, но у статей истекает срок новизны. --DarDar (обс.) 15:11, 26 февраля 2019 (UTC)
        • Я сегодня брала анонсы, распределённые по скорости истечения, за начало февраля. Истекает всякий мусор, который никто не возьмёт. Или с картинками, которые я держу для иллюстрации следующих выпусков. Заберу до истечения.--Victoria (обс.) 15:26, 26 февраля 2019 (UTC)
• Из статьи Кот и Повар не следует, что повар — аллегория на Кутузова. Связь показана только между котом и Барклаем. --Deinocheirus (обс.) 18:33, 28 февраля 2019 (UTC)
  • А сражался он сам с собой? Мне кажется, тут очевидный логический ход.--Victoria (обс.) 09:25, 1 марта 2019 (UTC)
  • ...если повар - Барклай, кот - Наполеон.--Victoria (обс.) 10:09, 1 марта 2019 (UTC)

Выпуск 7 марта (выпускающий Victoria)

• Склодовская-Кюри, Мария — нет времени сейчас читать статью, но, возможно, кто-то придумает анонс. Хоббит (обс.) 23:56, 17 января 2019 (UTC)
  • Спасибо. Кто бы мог подумать, что статья про С-К пройдёт.--Victoria (обс.) 12:15, 18 января 2019 (UTC)
• Нужно ли писать, что это тематический выпуск?--Victoria (обс.) 09:26, 1 марта 2019 (UTC)

Выпуск 13 марта (выпускающий Victoria)

• "Узнав о бесславной смерти своего полководца по приказу прототипа Дракулы" - узнав по приказу или о смерти по приказу? Ни то, ни другое не звучит (хотя название "Смерть по приказу" было бы неплохо для какого-нибудь детективного романа). Vcohen (обс.) 10:03, 12 февраля 2019 (UTC)
  • А как? У меня было "от рук", но понятно, что князь лично на кол не насаживал. А Дракула здесь основной завлекун.--Victoria (обс.) 12:27, 12 февраля 2019 (UTC)
    • Может быть, "о бесславной казни"? Не уверен, что так можно. Vcohen (обс.) 14:46, 12 февраля 2019 (UTC)
      • ?.--Victoria (обс.) 09:15, 15 февраля 2019 (UTC)
        • Да, я это увидел после того, как написал. Всё в порядке. Vcohen (обс.) 09:47, 15 февраля 2019 (UTC)
• "обыграла двух первых ракеток мира" - или, все-таки, "обыграла две первые ракетки мира"? "Теннисистка приняла руку и сердце своего жениха", но не "приняла руки и сердца своего жениха". [Степан, 14.03.2019] 178.23.226.236 07:31, 14 марта 2019 (UTC)
  • При чем тут рука и сердце? Ракетки здесь в смысле люди, поэтому склоняются как одушевленные. Vcohen (обс.) 07:54, 14 марта 2019 (UTC)

Выпуск 19 марта (выпускающий P.Fisxo)

• Герой Соцтруда получила - мне кажется, тут не нужная запятая.--Victoria (обс.) 12:40, 26 февраля 2019 (UTC)
  • Вы правы. Я этот анонс уже правил, но одну ошибку заметил, а другую нет. Vcohen (обс.) 12:46, 26 февраля 2019 (UTC)

• Спасибо. Я был оторван от википедии и не смог отреагировать. --P.Fiŝo☺ 14:15, 11 марта 2019 (UTC)

Выпуск 22 марта (выпускающий Victoria)

@Vcohen: «Чудо техники» (с большой буквы) - это передача. И присваивают они такое же звание. Не нужна ли здесь большая буква? Как Машина года и т.п.--Victoria (обс.) 08:57, 27 февраля 2019 (UTC)

• Как по мне, я бы и машину года писал с маленькой. Из званий только Герой Советского Союза и еще несколько таких же пишутся с большой буквы. А то, что это передача (кстати, кто из них? Машина года ведь не передача?), не должно иметь значения, ведь в анонсе речь о звании, а не о передаче. Vcohen (обс.) 11:14, 27 февраля 2019 (UTC)

Выпуск 25 марта (выпускающий Deinocheirus)

Проблема с орфографией дат. Если это место, то пишется "25 Мая", а если дата, то "25 мая". Если в анонсе выбрано одно написание, то оно не может быть и местом, и датой. Vcohen (обс.) 19:18, 28 февраля 2019 (UTC)

• Может, тогда просто «25 Мая и 9 Июля — не даты, а города в Южной Америке»? --Deinocheirus (обс.) 13:48, 1 марта 2019 (UTC)
  • Ну, если ничего другого не придумается... Vcohen (обс.) 13:57, 1 марта 2019 (UTC)

Статья «Рабочий и колхозница» в объёме за последнее время не то что не увеличилась в два раза, она уменьшилась. —Ahasheni (обс.) 05:16, 20 марта 2019 (UTC)

• Статья увеличилась с 28 до 90 килобайт 17 декабря. Анонс выбран 28 февраля, то есть до истечения трёх месяцев со дня расширения. Регламент не нарушен. --Deinocheirus (обс.) 12:36, 20 марта 2019 (UTC)

Выпуск 31 марта (выпускающий DarDar)

• На новой фотографии потомок Пушкина похож на кого угодно, только не на Штирлица. Это, кстати, и с предыдущей фотографией было неочевидно, а с нынешней вообще будут пальцем у виска крутить. --Deinocheirus (обс.) 12:37, 16 марта 2019 (UTC)
  • Потомок Пушкина был идейным противником гитлеровского режима... --DarDar (обс.) 13:50, 16 марта 2019 (UTC)
    • Есть принципиальная (раз уж мы это слово используем) разница между Шиндлером (или, скажем, фон Краммом) и иностранным разведчиком. --Deinocheirus (обс.) 15:03, 16 марта 2019 (UTC)
      • Про удалённый со склада файл вопрос задан на форуме. Подождём. --DarDar (обс.) 15:23, 16 марта 2019 (UTC)

Похож или нет?

Двое увидели похожесть, двое в ней усомнились. Ничего удивительного в таком расхождении мнений нет. На формулировку анонса субъективность нашего видения не повлияет.

• Дополнительно — скриншот для тех, кого волнует длина черновика: 13 анонсов справа короче 11 слева. --DarDar (обс.) 10:34, 23 марта 2019 (UTC)

---

С 21 часа 30 марта до 9 часов утра 1 апреля на ЗС будет анонс:

• Служивший в вермахте правнук Пушкина спас от расстрела 125 греков.

С 9 часов утра 1 апреля до 21 часа 2 апреля на ЗС будет анонс:

• Похожий на Штирлица правнук Пушкина спас от расстрела 125 греков.

Подробности здесь: Выпуски, попадающие на 1 апреля. --DarDar (обс.) 11:43, 27 марта 2019 (UTC)

• C ~ 3:00 UTC 1 апреля по 6:00 UTC 2 апреля ЗС будет переделана в дореформицу. Так что тогда там будет:

• Похожій на Штирлица правнукъ Пушкина спасъ отъ разстрѣла 125 грековъ.

— Алексей Копылов 04:51, 28 марта 2019 (UTC)

• Спасибо! Выглядит великолепно! --DarDar (обс.) 08:49, 28 марта 2019 (UTC)

• Немного жаль штандантерфюрера, а то у меня ему в пару вырисовался такой анонс: «Похожий на Ленина поэт (Леопольд Зборовский) и приятель художников Парижской школы вынужденно стал торговцем картинами»

Alex parker 1979 07:19, 28 марта 2019 (UTC)

• Простите, что именно Вы хотели этим сказать? Пока неясно. --DarDar (обс.) 10:10, 28 марта 2019 (UTC)
• Простите, что Вы восприняли мою ремарку против себя, так как в этой дискуссии я скорее за Вас (1 апреля всё таки). С моей стороны это было просто шутка (видимо неудачная). Я читаю полемику по этому вопросу уже несколько недель и эта тема у меня ассоциативно всплыла. Таким образом когда я увидел сходные обстоятельства я и упомянул про данный факт. Кроме того я опасаюсь выйти со своим анонсом на ЗЛВ, так боюсь чего-нибудь «накосячить». Надеюсь без обид?

— Alex parker 1979 10:41, 28 марта 2019 (UTC)

• Спасибо за ответ, ни малейших обид не было и нет. --DarDar (обс.) 12:28, 28 марта 2019 (UTC)

---

На СО СП основной автор статьи предположил (как и я), что анонс со Штирлицем наберёт больше просмотров. Хотелось бы этот вариант видеть на ЗС все три дня.
Deinocheirus и INS Pirat, вы настаиваете на корректном варианте без Штирлица? --DarDar (обс.) 10:10, 28 марта 2019 (UTC)

• Я не соглашался с конкретным: «похожий на Штирлица». Меня даже вариант Bechamel «не Штирлиц, а…» больше устраивает, чем тот (хоть и по сути намекает на то же). --INS Pirat 10:26, 28 марта 2019 (UTC)

• Bechamel не против варианта про «похожий на Штирлица». Вопрос: чередовать на ЗС оба варианта? Или на три дня поставить анонс «со Штирлицем», чтобы по-первоапрельски заманить читателей в статью с подробной информацией о служившем в вермахте правнуке Пушкина? --DarDar (обс.) 12:28, 28 марта 2019 (UTC)

• Про мнение Bechamel — это, скорее, частичный ответ на другой мой комментарий: я же не сказал, что следую ему. Если появление формулировки в рубрике неизбежно, разумеется, я за минимизацию её отображения (т.е. за чередование с другой), поскольку нахожу её противоречащей правилам. Ваши же действия в этой ситуации считаю не вполне конструктивными: повторюсь (см. ссылку выше), вы сначала словесно сослались на будто бы существующий консенсус о допустимости орисса на 1 апреля, далее — на мнение автора (ещё не имея его), а потом — уже на то, что якобы неприемлемо вмешиваться — путём обсуждения и прямо прописанной в руководстве проекта возможности отвода формулировок! — в составление подборки выпускающим (почему, собственно? опять же, где было решено, что содержание заглавной страницы может быть монополизировано отдельным участником?) --INS Pirat 18:26, 28 марта 2019 (UTC)

• На основной странице вам уже популярно объяснили, что кликбейтность — не основное достоинство анонса. Нашу рубрику и так регулярно за желтизну по кочкам протаскивают. --Deinocheirus (обс.) 12:35, 28 марта 2019 (UTC)
  • На «желтизну» по отношению к данному анонсу никто даже не намекал. Вы первым подняли спор по вопросу, который ОА назвал «пустячным»... --DarDar (обс.) 17:40, 28 марта 2019 (UTC)
    • Поскольку по случаю первого апреля вся ЗС переоформляется под дореформенную орфографию, дополнительные шутки не обязательны, а про Штирлица — даже и не шутка, а банальная наглая замануха на громкое имя без всякой связи с содержанием статьи. Искусственное заманивание читателя в статью тем, чего там нет (а большинство высказавшихся считают, что «похожести на Штирлица» в статье нет) — это совсем не «пустяк», это дискредитация Википедии. --Deinocheirus (обс.) 19:02, 28 марта 2019 (UTC)
      • Ваша пафосность меня удивляет, уж извините. --DarDar (обс.) 19:17, 28 марта 2019 (UTC)
• "Чтобы снять две серии «Покровских ворот», режиссёру пришлось трижды сыграть ФД." "ФД" - это не устоявшаяся аббревиатура, нет никаких оснований так фамильярничать на заглавной. Томасина (обс.) 18:37, 28 марта 2019 (UTC)
  • ФД приведено в преамбуле статьи о Дзержинском как одно из его прозвищ. На Заглавной странице 1 апреля проставлены точки после инициалов: ​Ф.Д​. Вы советуете в черновике тоже поставить точки? Это нетрудно сделать... --DarDar (обс.) 18:55, 28 марта 2019 (UTC)
    • Я никогда не слышала такого прозвища, а источника на него нет :(. Имхо, лучше бы обойтись без этого. Чем плох "Железный Феликс"? Томасина (обс.) 19:25, 28 марта 2019 (UTC)
      • Есть статья ФД. Можно ли всё-таки оставить, как есть в черновике? Вопрос к двум авторам анонсируемой статьи. --DarDar (обс.) 20:39, 28 марта 2019 (UTC)
        • Я, честно говоря, был удивлён этой аббревиатурой, но подумал — может я чего не знаю? По итогам спорить желания нет, хоть «Филей» назовите. --НоуФрост^❄❄❄ 20:45, 28 марта 2019 (UTC)

Выпуск 3 апреля (в складчину)

• Victoria, «Непривитая против краснухи мать может привести к рождению» → может родить? --Томасина (обс.) 14:17, 7 марта 2019 (UTC)
  • Да, я начала править с точки зрения упрощения, но отвлеклась.--Victoria (обс.) 14:54, 7 марта 2019 (UTC)

Выпуск 6 апреля (выпускающий P.Fisxo)

• @P.Fisxo: этой теории заговора - российской/популярной в России или грибной.--Victoria (обс.) 09:24, 18 марта 2019 (UTC)

• грибной, но российской части. --P.Fiŝo☺ 12:36, 18 марта 2019 (UTC)

• Имеется в виду, что слово "этой" надо на что-то заменить. Vcohen (обс.) 12:48, 18 марта 2019 (UTC)

• @P.Fisxo: Некоторые сторонники грибной теории заговора считают, что хлебопекарные дрожжи изобретены «гитлеровцами» для уничтожения русского народа. Гитлеровцам не нужны кавычки. -- Dlom (обс.) 17:30, 31 марта 2019 (UTC)
• Величайшее храмовое сокровище Аннамачарьи (на илл.) на протяжении 400 лет оказалось спрятано в тайной комнате. Глагол "оказаться" имеет оттенок внезапности, неожиданности, которая не может длиться 400 лет. Либо "оставалось спрятано", либо "как оказалось, было спрятано". -- Dlom (обс.) 17:30, 31 марта 2019 (UTC)

• Сделано --P.Fiŝo☺ 20:17, 31 марта 2019 (UTC)

Выпуск 9 апреля (выпускающий Victoria)

• В анонсе про музыкальный фильм нет новой статьи. Vcohen (обс.) 11:11, 15 марта 2019 (UTC)
  • Сделано Victoria (обс.) 09:10, 18 марта 2019 (UTC)
    • @Victoria: Там же: музыкальная премия требует кавычки. -- Dlom (обс.) 17:47, 31 марта 2019 (UTC)
      • Сделано--Victoria (обс.) 08:03, 1 апреля 2019 (UTC)
• Студенты одного из первых высших технических учебных заведений Японии были обязаны вести конспекты и писать дипломные работы на английском. Короче: технических вузов Японии. -- Dlom (обс.) 17:47, 31 марта 2019 (UTC)
  • Сделано
• @Victoria: Хоккеисту дважды присваивали звание заслуженного мастера спорта России по одному и тому же виду спорта. Дважды «спорта» в одном предложении. Может быть: Дважды олимпийскому чемпиону дважды присваивали звание заслуженного мастера спорта России по хоккею с шайбой. Тут повторение «дважды» оправдано, подчёркивает заслуги спортсмена. — Dlom (обс.) 17:57, 4 апреля 2019 (UTC)
  • Только имейте в виду, что не было звания «заслуженный мастер спорта СССР по хоккею» (как и по любому другому виду спорта), звание называлось просто «заслуженный мастер спорта СССР». — Adavyd (обс.) 18:11, 4 апреля 2019 (UTC)
    • Список заслуженных мастеров спорта России по хоккею с шайбой. Что вижу, то пою. Дацюк, кстати, в СССР мастером спорта не был. Исправляю, спасибо: Дважды олимпийскому чемпиону по хоккею с шайбой звание заслуженного мастера спорта России присваивали дважды. Ещё краше получилось. -- Dlom (обс.) 18:19, 4 апреля 2019 (UTC)
      • Простите за невнимательность — мне почему-то показалось, что это про CCCР (Кузькин). Там действительно было так, как я написал, поэтому в наших списках уточнения: Список заслуженных мастеров спорта СССР (хоккей с шайбой), а не "по хоккею с шайбой". Насчёт России точно не знаю, свой комментарий отзываю. — Adavyd (обс.) 18:38, 4 апреля 2019 (UTC)
      • Сделано Victoria (обс.) 07:50, 5 апреля 2019 (UTC)
        • @Victoria: Там теперь; Дважды Дацюк, Павел Валерьевич по хоккею с шайбой. И выделения полужирным новой статьи нет. -- Dlom (обс.) 09:19, 5 апреля 2019 (UTC)
          • @Victoria: Во-первых, Дацюк становился олимпийским чемпионом один раз (и ещё раз — бронзовым призёром). Во-вторых, второе присвоение звания ЗМС России — не уникальный случай: как минимум четверым присвоили за достижения в разных видах спорта), уникальность состоит в двукратном присвоении этого звания в одном и том же виде спорта. NBS (обс.) 19:45, 7 апреля 2019 (UTC)
            • Ох, про дважды олимпийского чемпиона — это с моей подачи, моя вина, извините. Может быть, дважды олимпийский призёр? -- Dlom (обс.) 10:21, 8 апреля 2019 (UTC)
            • @Victoria: Следую имеющемуся собственному опыту. Если участница Victoria вопреки рекомендациям руководства проекта (во время составления выпуска в черновике и вплоть до публикации на Заглавной странице, а также во время трёхдневного нахождения выпуска на ЗС выпускающему рекомендуется следить за ним и реагировать на возможные замечания, предложения, правки в черновике, шаблоне и на его СО) до публикации её выпуска сегодня в оставшееся время не сможет отреагировать на высказанное участником NBS замечание, я заменю спорный анонс на произвольно выбранный мной другой. Заменённый анонс, с учётом замечаний, участница Victoria, разумеется, вправе использовать в другом её выпуске. -- Dlom (обс.) 19:14, 8 апреля 2019 (UTC)
• В статье про японский колледж нет источников по ключевому утверждению. --winterheart 20:40, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Тоже заменю, если не последует реакции от Victoria до публикации выпуска. Спасибо за внимательность. -- Dlom (обс.) 20:45, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Тут замена даже к лучшему: два японских анонса в одном выпуске. -- Dlom (обс.) 07:32, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Есть. Там один основной источник, где всё это есть, хотя и - иронично - на английском. И два японских аноса - это нормально, бывает и по три американских.--Victoria (обс.) 08:30, 9 апреля 2019 (UTC)
        • @Dlom: Большое вам спасибо за то, что подставили с дважды олимпийским чемпионом. Остальные правки как бы на пользу проекту, но я теперь ваши косяки, которые нарушают Руководство, буду править тоже прямо в ваших выпусках, не заморачиваясь с бесполезными обсуждениями. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)
          • Хватит воевать. Мыслите глобальнее, интересами проекта. -- Dlom (обс.) 08:54, 9 апреля 2019 (UTC)
          • Кстати, да, если я вдруг пропаду на 3-4 дня перед моим выпуском, то именно вам я доверяю приглядеть за ним. Спасибо. -- Dlom (обс.) 10:15, 9 апреля 2019 (UTC)

Выпуск 15 апреля (выпускающий JukoFF)

• Сначала арбитры наказывали фигуристку из ОАЭ - в статье только про один случай, так что наказали, 'наказывали' предполагает повторяющееся действие.--Victoria (обс.) 12:42, 25 марта 2019 (UTC)

  Если я правильно понимаю, то в данном случае множественное число говорит не о многократности действий, а о том что в фигурном катании, на соревнованиях, фигуристку оценивают одновременно 9 судей, поэтому и "арбитры наказывали". JukoFF (обс.) 20:53, 25 марта 2019 (UTC)

  Речь-то не о множественном числе. Понятно, что наказывали, а не наказывал. Вопрос, почему наказывали, а не наказали. Хотя мне кажется, что всё в порядке - имеется в виду не столько то, что они ее наказали, сколько то, что они считали правильным ее наказывать. Vcohen (обс.) 08:34, 26 марта 2019 (UTC)

  Не вижу как это следует из фразы. И как вообще может быть, что они что они могли считать неправильным ее наказывать.--Victoria (обс.) 09:17, 26 марта 2019 (UTC)

  Сначала считали правильным, а потом поменяли правила - и стали считать неправильным. Там другая проблема - по нынешней формулировке получается, что сами арбитры поменяли правила. Vcohen (обс.) 09:28, 26 марта 2019 (UTC)

  Наказание/Штрафные очки фигуристки/е из ОАЭ за ношение хиджаба во время катания привело к изменению правил.--Victoria (обс.) 10:03, 26 марта 2019 (UTC)

  Сделано JukoFF (обс.) 15:41, 26 марта 2019 (UTC)

• «Разработчики китайского аналога Википедии» — не викифицировать ли разработчиков? Статья Baidu у нас вполне себе есть и в анонсируемой статье она викифицирована. --Deinocheirus (обс.) 12:51, 26 марта 2019 (UTC)
  • Сделано JukoFF (обс.) 15:41, 26 марта 2019 (UTC)
  • Тогда, наверное, так: "Разработчики китайского аналога Википедии" — Алексей Копылов 23:57, 4 апреля 2019 (UTC)
    • В точку! Сделано JukoFF (обс.) 21:32, 9 апреля 2019 (UTC)
• Итальянская пословица «Трудное дело — деление» родилась, когда был спрос на «магистров деления».

Про «магистров деления» вопрос спорный. Я пока их удалил из статьи. В любом случае это не самое интересное, что про метод галеры можно сказать. Гораздо интереснее, что из цифр получается галера, что и дало название методу. Предлагаю такую формулировку:

• При делении средневековым методом из цифр получалась красивая фигура, похожая на галеру с кормою, носом, мачтою и вёслами.

Можно ещё, если есть место, добавить одну из двух картинок из статьи.

— Алексей Копылов 18:37, 11 апреля 2019 (UTC)

Выпуск 18 апреля (выпускающий Victoria)

• @Victoria: «Детский уголок» Дебюсси посвятил маленькой дочери, сочинявшей фантазии на темы Стравинского. Порядок слов в великом и могучем: Дебюсси посвятил «Детский уголок»... Это как мои "«Старик и море» Хемингуэй посвятил любимому редактору нескольких классиков американской литературы". Томасина и Halcyon5 придут жаловаться на инверсию, мешающую восприятию смысла. -- Dlom (обс.) 17:56, 31 марта 2019 (UTC)
  • Не могу придумать ничего лучшего. Когда придут, запрошу варианты.--Victoria (обс.) 08:05, 1 апреля 2019 (UTC)
    • Вот же вариант в реплике, на которую Вы отвечаете. Дебюсси посвятил «Детский уголок»... Vcohen (обс.) 09:01, 1 апреля 2019 (UTC)
      • Сделано--Victoria (обс.) 08:07, 2 апреля 2019 (UTC)

Выпуск 21 апреля (выпускающий Ле Лой)

• Автор школьного готического почерка (на илл.) скорее всего умер от голода.
  • «Скорее всего» нужно выделитьъ запятыми как вводное выражение.--Victoria (обс.) 09:17, 26 марта 2019 (UTC)
    • Сделано — Ле Лой 23:24, 26 марта 2019 (UTC)
• @Ле Лой: Русский военный лётчик участвовал в свержении албанского премьер-министра и был военным советником эфиопского императора. Два раза "военный" в одном предложении. -- Dlom (обс.) 18:00, 31 марта 2019 (UTC)
  • Сделано, спасибо! — Ле Лой 01:52, 1 апреля 2019 (UTC)

Выпуск 24 апреля (выпускающий Dlom)

В тексте больше "на илл.", чем в действительности. Vcohen (обс.) 06:58, 4 апреля 2019 (UTC)

• Сделано, спасибо. -- Dlom (обс.) 07:26, 4 апреля 2019 (UTC)

Выпуск 27 апреля (выпускающий Victoria)

• Первый в России секретарь из-за гроба отправил тёщу в монастырь. Претензии, высказанные на странице предложений к формулировке "из-за гроба", не были учтены. Предлагаю: с того света. Из могилы. -- Dlom (обс.) 16:08, 2 апреля 2019 (UTC) @Victoria: Пинг забыла. -- Dlom (обс.) 21:13, 3 апреля 2019 (UTC)
  • Из могилы.--Victoria (обс.) 08:05, 5 апреля 2019 (UTC)
• @Victoria: Два матча в одном выпуске. -- Dlom (обс.) 17:25, 4 апреля 2019 (UTC) "За прогул из-за" звучит плохо, кстати. -- Dlom (обс.) 20:12, 4 апреля 2019 (UTC)
  • футбольного финала.--Victoria (обс.) 08:05, 5 апреля 2019 (UTC)
• @Victoria: @Mark Ekimov: Американец, поддерживавший моджахедов в войне с советскими войсками, спустя 20 лет попал в американскую тюрьму за создание террористической группировки. Подтверждающая утверждение ссылка на "Нью-Йорк Таймс" у меня не работает. Из текста следует, что он воевал в Афгане на стороне моджахедов, а не просто поддерживал их. Так, может, прямо и написать, если удастся подыскать АИ: Американец, воевавший за моджахедов в Афганистане, ... -- Dlom (обс.) 12:00, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Как пожелаете. Mark Ekimov (обс.) 12:03, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Так он воевал в Афгане или не воевал? Ссылка-то всё равно нужна по правилам ЗЛВ. -- Dlom (обс.) 12:21, 15 апреля 2019 (UTC)
      • Дело ясное, что дело тёмное - в англовике ссылка тоже битая, живая ссылка только на то что он, якобы, работал механиком. Снимаю из выпуска.--Victoria (обс.) 13:43, 15 апреля 2019 (UTC)
• @Vcohen: Полемический сиквел «Укрощения строптивой»? Полемический сиквел к «Укрощению строптивой»?--Victoria (обс.) 13:54, 15 апреля 2019 (UTC)
  • По-моему, оба варианта нормальные. Второй несколько лучше воспринимается (сугубо субъективно). Vcohen (обс.) 14:16, 15 апреля 2019 (UTC)
• @Victoria: В Петербурге мог появиться футуристичный Понте-Веккьо, но получился (на илл.) только свой Миллениум. Тогда надо и второй "свой" убрать. А где в статье про Миллениум? Прошлась поиском и не нашла упоминания. Или это общеизвестный факт, типа, каждый знает? -- Dlom (обс.) 14:33, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Второй свой параллелен футуристичному. Если убрать, получитится, что построили Миллениум. В статье про Милленум нет, это моя энциклопедическая вольность. Кликните на Милленум и сравните картинки и суть - открытый всем ветрам пешеходный мост, даже купол слева перекликается с куполом собора Св. Павла.--Victoria (обс.) 09:56, 16 апреля 2019 (UTC)

Выпуск 30 апреля (выпускающий P.Fisxo)

• Первый практикующий врач-женщина в Швеции

Нужно: Первый практикующий в Швеции женщина-врач. Иначе читается, что она была первой в Швеции женщиной.--Victoria (обс.) 08:15, 3 апреля 2019 (UTC)

Всё таки Первая практикующая в Швеции женщина-врач. -- Dlom (обс.) 10:07, 4 апреля 2019 (UTC)

• Сделано --P.Fiŝo☺ 02:21, 5 апреля 2019 (UTC)

• Один батальон Норфолкского полка

У нас новая мода - викифицировать как можно больше текста? Почему бы не викифицировать только глаголы "исчез" и "расстрелян"?--Victoria (обс.) 08:15, 3 апреля 2019 (UTC)

• Посмотрите нынешний вариант. --P.Fiŝo☺ 02:24, 5 апреля 2019 (UTC)

• Чтобы продать первый «Боинг» (на илл.), «техасец» сделал на нём «бочку». Над городом. Дважды.

Ниже. Плинтуса. Ждём. Абзацев. Текста. Вместо одного. Предложения.--Victoria (обс.) 08:15, 3 апреля 2019 (UTC)

• • Я тоже за анонс из одного осмысленного предложения. -- Dlom (обс.) 21:23, 3 апреля 2019 (UTC)
    • Например: В маркетинге первого «Боинга» применялось воздушное хулиганство. — Dlom (обс.) 15:03, 4 апреля 2019 (UTC)
• @P.Fisxo:--Victoria (обс.) 08:50, 4 апреля 2019 (UTC)

• На мой взгляд Dlom предложила выдающийся вариант - спасибо. --P.Fiŝo☺ 02:29, 5 апреля 2019 (UTC)

• Сделано. --P.Fiŝo☺ 02:29, 5 апреля 2019 (UTC)

Выпуск 3 мая (выпускающий Dlom)

Понятно, что имеется в виду "выкрали самого́ святого", и все равно при первом прочтении воспринимается как "выкрали са́мого святого". Vcohen (обс.) 12:49, 31 марта 2019 (UTC)

• Сделано. -- Dlom (обс.) 12:54, 31 марта 2019 (UTC)

«Знаете ли вы, что леденящая душу история: под маской тигра скрывался волк». Может, обойтись без первых трёх слов в анонсе? --Deinocheirus (обс.) 16:10, 2 апреля 2019 (UTC)

А будет понятна аллюзия на "Покровские ворота"? -- Dlom (обс.) 16:15, 2 апреля 2019 (UTC)

А так: В забродской истории, леденящей кровь, под маской тигра таился волк. -- Dlom (обс.) 16:18, 2 апреля 2019 (UTC)

Ну, лично у меня «леденящая история» вызывает ассоциации только с «Леденящая душу картина: Буратино съел Чипполино» (что заметно из моей ошибки в воспроизведении вашего текста). С «Покровскими воротами» у меня ассоциаций нет никаких абслютно, для меня этот фильм был проходным — посмотрел и забыл. Допускаю, что у других есть, но чисто по форме анонса я бы всё-таки предпочёл второй вариант. --Deinocheirus (обс.) 17:09, 2 апреля 2019 (UTC)

С вами всё ясно. ))))))) UPD: это было моё мягкое несогласие с оценкой фильма. -- Dlom (обс.) 08:21, 3 апреля 2019 (UTC) Мне и самой новый адаптированный вариант нравится больше. -- Dlom (обс.) 17:18, 2 апреля 2019 (UTC)

Можно ли в даскусии [sic] обойтись без нарушений ВП:ЭП?--Victoria (обс.) 08:16, 3 апреля 2019 (UTC)

Пазитифчик [sic]с утреца. Спасибо. -- Dlom (обс.) 08:21, 3 апреля 2019 (UTC)

Реюньон пьёт свой «бурбон» - звучит как "Ален Делон не пьет одеколон". Или это и имелось в виду? Vcohen (обс.) 10:25, 8 апреля 2019 (UTC)

Да, я даже в комментарии к правке, когда предлагала вариант, так и написала. Нам с Mgb понравилось. А вам нет? -- Dlom (обс.) 10:27, 8 апреля 2019 (UTC)

Как-то примитивновато. Но я привыкну. Vcohen (обс.) 10:38, 8 апреля 2019 (UTC)

• @Dlom: "Рабское население"? Это такой неологизм? Или просто кривой перевод?--Victoria (обс.) 11:38, 1 мая 2019 (UTC)
  • Нет, у меня это в прямом значении: часть населения США, находившаяся в собственности у другой части. Примеры аналогичного использования выражения: [4]. Что там у Яндекса, понимаю ваше возмущение, но я не в курсе, за него не отвечаю. Но это точно не неологизм по определению, а метафора. -- Dlom (обс.) 11:50, 1 мая 2019 (UTC)

Выпуск 6 мая (выпускающий Джекалоп)

«В «позитивный и светлый миф» не вписались два наркома, казнённый и покончивший с собой» — по тому, как написано, получается 4 наркома. Если тут перечисление, то нужно двоеточие: «В «позитивный и светлый миф» не вписались два наркома: казнённый и покончивший с собой».-- Vladimir Solovjev ^обс 11:00, 20 апреля 2019 (UTC)

• Может, лучше тире ? Джекалоп (обс.) 11:46, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Можно и тире.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:22, 22 апреля 2019 (UTC)
    • Сделано. Джекалоп (обс.) 16:58, 22 апреля 2019 (UTC)

  Коллега Джекалоп, неудобно Вас просить, но всё же. 7 мая 2005 года состоялся один из самых легендарных поединков истории мирового бокс Диего Корралес — Хосе Луис Кастильо. Если в Вашем выпуске ещё есть место и анонс Вам подойдёт, можете пожалуйста взять статью в выпуск. --Пппзз (обс.) 10:17, 25 апреля 2019 (UTC)

  К сожалению, в этот выпуск не получается, один спортивный анонс в нём уже есть. Прошу прощения. Джекалоп (обс.) 10:28, 25 апреля 2019 (UTC)

Выпуск 9 мая (выпускающий P.Fisxo)

Выпуск посвящён окончанию Войны, вне зависимости от того кто и когда его празднует. — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о • в)

• «от части германских земель» ? Джекалоп (обс.) 07:31, 8 апреля 2019 (UTC)
• @P.Fisxo: Может, вам помочь с выпуском? Только позовите. -- Dlom (обс.) 14:36, 15 апреля 2019 (UTC)

• Dlom я всегда рад помощи. --P.Fiŝo☺ 13:42, 23 апреля 2019 (UTC)

• @P.Fisxo: Принудительный перевод 40 якутских колхозов на рыбодобычу в Арктику (в 1942 году) повлёк гибель около двух тысяч человек.
• Ибо не в Сахаре же якуты живут. --Victoria (обс.) 13:03, 23 апреля 2019 (UTC)

• согласен --P.Fiŝo☺ 13:43, 23 апреля 2019 (UTC)

• Коллеги, посмотрите анонс с 42 тысячами оккупантов - мне такой вариант больше нравится, но в своём глазу бревно... --P.Fiŝo☺ 13:42, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Я исправил две ошибки. Vcohen (обс.) 13:55, 23 апреля 2019 (UTC)
  • В статье стоит: На больших стройках из фонда объекта для военнопленным выделялись дополнительные пайки, а для поддержания состояния здоровья военнопленных НКВД Азербайджана иногда отправляло их на дополнительные работы, на овощные и продовольственные склады. Из этого утверждения (без ссылки на АИ!) не следует, что 42 тысячи оккупантов, попавших в Азербайджан, иногда бывали на овощебазах и продовольственных складах. Сюр, а не выпуск. -- Dlom (обс.) 16:27, 23 апреля 2019 (UTC)
• Факт о событиях октября 1946 года иллюстрирует фотография от июня 1960 года. -- Dlom (обс.) 13:15, 25 апреля 2019 (UTC)

• Они в шестидесятом завершили процесс отказа от претензий. Но не важно - я взял анонс с иллюстрацией и спорных датчан убрал. --P.Fiŝo☺ 12:42, 30 апреля 2019 (UTC)

• Сейчас викификация стоит так, что получается, будто "Один народ..." - это и есть христианская цитата. Я бы сделал ссылку не со слов "христианскую цитату", а со слова "исказила" (или со всех 3 слов вместе). Vcohen (обс.) 10:12, 27 апреля 2019 (UTC)
  • Да, так точнее: исказила христианскую цитату. Спасибо за совет! --DarDar (обс.) 10:41, 27 апреля 2019 (UTC)
• Что в выпуске ко Дню Победы делает символика испанской организации, сотрудничавшей с нацистами? -- Dlom (обс.) 12:48, 30 апреля 2019 (UTC)
  • + 1.--Victoria (обс.) 08:12, 1 мая 2019 (UTC)
• На иллюстрации к жизни британки ничего не видно. -- Dlom (обс.) 12:51, 30 апреля 2019 (UTC)

• Надо кликнуть по иллюстрации и сразу всё хорошо видно. --P.Fiŝo☺ 07:24, 6 мая 2019 (UTC)

• @P.Fisxo: Выпуск очень длинный, в первую очередь, из-за трёх картинок, две из которых вертикальные. Тем более странно начинать выпуск с Испании, с картинки, которая выглядит как малоуместный и излишен яркий геральдический щит. Логичней бы с анонса о последней битвы.--Victoria (обс.) 08:12, 1 мая 2019 (UTC)

• @Victoria: Про последнюю битву - согласен, а про длину выпуска: у меня на ноутбуке смотрится минимум на 6 строк короче нынешнего анонса ИС. --P.Fiŝo☺ 07:16, 6 мая 2019 (UTC)

• @Victoria: Поиграл немного с размещением анонсов - прошу посмотреть.--P.Fiŝo☺ 07:23, 6 мая 2019 (UTC)

• К предпоследнему факту выпуска хотелось бы отметить следующее:
  — «Самый большой кошмар в истории стран Оси» — претенциозно звучит, но в самой статье слово «кошмар» вообще не употребляется, там и оценочных суждений нет. Не то чтобы я против, но ожидаешь увидеть в статье что-то такое, а там лишь описание Сталинградской операции. Это несколько разочаровывает.
  — Не стоит разделять викификацию и делать две ссылки, логичнее ограничиться одним [[День ракетных войск и артиллерии|днём рода войск]] — тем более что акцент должен приходиться именно на праздник в эту честь, а не на ракетные войска как таковые. Excellence (вклад) 15:17, 6 мая 2019 (UTC)

• Акцент делается не на статью про праздник (создана в 2008 году), а на статью про род войск в СССР (создана в 2019 году). Так уж получилось, что датой рождения рода войск СССР выпадает на "всего лишь" Сталинградскую битву. И "самый большой кошмар" звучит нормально - это слова одного из генералов попавших в окружение и часто встречающееся выражение относительно Сталинградского котла. --P.Fiŝo☺ 09:11, 7 мая 2019 (UTC)

• Вот, к примеру, книга: Вюстер, В. В аду Сталинграда: кровавый кошмар Вермахта. --P.Fiŝo☺ 09:19, 7 мая 2019 (UTC)

• или вот: Видер, И. Сталинградский кошмар : за кулисами битвы. --P.Fiŝo☺ 09:20, 7 мая 2019 (UTC)

• Я прокомментировал как читатель блока ЗЛВ. :) Внутренние нюансы… с ними да, сложнее.
  Насчёт кошмара — опять-таки, если быть немного подкованным в теме — возможно; но блок рассчитан на широкий круг, разве нет?
  Может быть, написать, например, так: «Род войск получил свой праздник в честь дня начала самого большого кошмара в истории стран Оси». Тогда целевая статья будет дистанцирована и выделение будет более эффективным. Excellence (вклад) 09:31, 7 мая 2019 (UTC)

• Спасибо за отличный вариант - я его использовал. --P.Fiŝo☺ 09:36, 7 мая 2019 (UTC)

Выпуск 12 мая (выпускающий DarDar)

«Герцог Нормандии устроил пьянство на «Белом корабле» (на илл.) с роковыми последствиями» - всё же лучше «Наследник короля Англии», а не «Герцог Нормандии», ибо герцогом он был только формальным и известен именно как наследник Генриха I.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:19, 5 марта 2019 (UTC)

Хорошо, исправлю. --DarDar (обс.) 16:50, 5 марта 2019 (UTC)

• Можно ли устроить пьянство, это же процесс (пьянству - бой)? Пьянствовал или устроил пьяный дебош/пьянку. Коленками назад.--Victoria (обс.) 12:44, 7 марта 2019 (UTC)
  • Или попойку. Про дебош из текста не следует. --Deinocheirus (обс.) 14:12, 7 марта 2019 (UTC)
• Для справки: Пья́нство — употребление алкогольных напитков в значительных количествах. Что не устраивает в формулировке? Непонятно... --DarDar (обс.) 14:23, 7 марта 2019 (UTC)
  • То, что пьянство — это не разовое событие, а социальное явление либо продолжительный — на протяжении лет — процесс. Развёрнутые описания понятий «пьянство» и «пьянка» будут отличаться как «безработица» и «потеря работы». --Deinocheirus (обс.) 14:34, 7 марта 2019 (UTC)
    • Можно «устроил попойку».-- Vladimir Solovjev ^обс 14:39, 7 марта 2019 (UTC)
      • Сделано. --DarDar (обс.) 14:44, 7 марта 2019 (UTC)
        • ...устроил на «Белом корабле» (на илл.) попойку с роковыми последствиями.--Victoria (обс.) 14:56, 7 марта 2019 (UTC)
          • Сделано. --DarDar (обс.) 19:13, 7 марта 2019 (UTC)
• Deinocheirus, по типу слов: "чванство", "хамство", "свинство" — пьянство тоже может иметь смысл и «разового события», и «социального явления». Разве не так? --DarDar (обс.) 18:14, 9 марта 2019 (UTC)

Анонс про принца Гарри как-то нехорошо перекликается с "Наследник короля Англии устроил попойку". Vcohen (обс.) 14:45, 11 марта 2019 (UTC)

По мне, перекличка наоборот прикольная. Но возможно передвину на июнь. --DarDar (обс.) 15:09, 11 марта 2019 (UTC)

Ну, мы же не в Ирландии (южной), чтобы все анекдоты были про английскую королеву... Vcohen (обс.) 15:15, 11 марта 2019 (UTC)

Английская королева за устроившего попойку ответственности не несёт --DarDar (обс.) 15:29, 11 марта 2019 (UTC)

Она не английская королева, а королева соединённого королевства Великобритании, которое кроме Англии включает.--Victoria (обс.) 10:01, 12 марта 2019 (UTC)

В удалённом из черновика анонсе линка на королеву не было. --DarDar (обс.) 11:20, 12 марта 2019 (UTC)

• Я бы переформулировал третий факт выпуска примерно в виде «Ударом скорпиона можно как забить гол, так и выбить мяч из ворот». Excellence (вклад) 15:19, 6 мая 2019 (UTC)
  • Были похожие варианты. Вас что не устраивает в этой формулировке? --DarDar (обс.) 07:30, 7 мая 2019 (UTC)
    • Она кажется немного шероховатой. Особенно в плане «вытащить из ворот». Excellence (вклад) 12:52, 7 мая 2019 (UTC)
      • Типичное футбольное словосочетание: «вытащить мяч из ворот». --DarDar (обс.) 12:58, 7 мая 2019 (UTC)

рабочий

wikt:рабочий - наёмный работник физического труда, занятый на производстве. На какой фабрике работали земплекопы, откопавшие жeнщину?--Victoria (обс.) 12:53, 22 марта 2019 (UTC)

• Если немного позанудствовать: рабочими в общем смысле называют еще того, кто работает по найму; производящего полезную работу (см., например, «Толковый словарь Ефремовой»). А если ещё Маркса вспомнить... Хотя лучше не вспоминать, мне его хватило в школе и институте. В общем, слово рабочий - многозначное и относится не только к работникам предприятий.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:18, 22 марта 2019 (UTC)
• Определение неудачное. В более приличных источниках, чем Викисловарь, даётся похожее, но при этом приводятся примеры (например, «железнодорожный рабочий»), которые ему не соответствуют. Так что в данном случае я криминала не вижу. --Deinocheirus (обс.) 13:28, 22 марта 2019 (UTC)

• Дублирую текст из анонсируемой статьи, подтверждённый ссылкой: «Впервые увидевшие её в тёмной камере рабочие испугались, поскольку прекрасно сохранившиеся расписные статуи глядели на них, как живые люди [1].» --DarDar (обс.) 14:59, 22 марта 2019 (UTC)
  • И с каких пор текст статьи - это аргумент правильности? "Рабочий" во всех словарях имеет оттенок постоянного производства; жд - тоже производство. А наёмные ad hoc землекопы не рабочие, а работники.--Victoria (обс.) 12:08, 25 марта 2019 (UTC)
    • ОА статьи подскажет, о каких "рабочих" идёт речь в указанном АИ. --DarDar (обс.) 14:54, 25 марта 2019 (UTC)
    • В тексте стоит "workmen". Agafoklea (обс.) 17:09, 25 марта 2019 (UTC)
      • Рабочие было бы workers - en: Workers of the world, unite!, буквально - "работающие люди" - работники.--Victoria (обс.) 09:12, 26 марта 2019 (UTC)
        • На русский «workmen» иногда и «разнорабочий» переводят, и «работяга», но основные варианты — работник и рабочий. Хотя всё же тут не настолько принципиальный вопрос, можно и вариант «работники» использовать.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:18, 28 марта 2019 (UTC)
  • Victoria, бывают "работники" и умственного труда. А про "рабочих" так не говорят. Но в итоге анонс — без рабочих и без работников... --DarDar (обс.) 20:23, 25 марта 2019 (UTC)
    • И что с того, что бывают? Мы занялись случайными ассоциациями? Тогда бывает еще Рабочий и колхозница. Вот и чудненько.--Victoria (обс.) 09:12, 26 марта 2019 (UTC)

университеты

• «Кормящей матерью» для «Битлз» был подвал (на илл.) матери Пита. Звучит монструозно-хорророзно: кормящая мать-подвал. Пожалейте старичков-битлов, пожалуйста. Альма-матер употребляется в отношении действительно университетов. Тут скорее нужен конкретно "университет" в значении 2. Книжн. О том, что дало кому-л. знания, навыки, опыт и т.п.. Может быть, так: Университетом для "Битлз" стал подвальный клуб матери Пита (на илл.). -- Dlom (обс.) 19:54, 4 апреля 2019 (UTC)
  • И тут, разумеется, встаёт во весь рост проблема с ещё одним университетом в выпуске. Который в буквально сорном анонсе. Потому как креативность от мусора отличить очень сложно не только в Берлинском университете искусств. -- Dlom (обс.) 21:38, 4 апреля 2019 (UTC)
• Ваш вариант про «подвальный клуб» я воспринимаю как чисто вкусовой. На СП в обсуждение формулировок включались разные участники, начиная с ОА (3, 4 и 5 марта). Вы сами видите — ваша редакция этого анонса влияет на другой, что тоже нежелательно. Извините, но я замены не планирую... --DarDar (обс.) 09:09, 9 апреля 2019 (UTC)

Выпуск 15 мая (выпускающий Dlom)

• Третий факт выпуска, мне кажется, по стилистике выбивается из ряда. Я бы предложил сформулировать как «Единственный практикующий уролог Бутана ушёл в премьер-министры» (ну или стал премьер-министром). Excellence (вклад) 15:29, 6 мая 2019 (UTC)
  • Тут такая стилистика не запрещена ввиду развлекательного характера проекта. Это называется здесь: Не будьте Прокрустом, разрешите выпускающим некоторую энциклопедическую вольность. Среди участников пока нет желания обсуждать разрешённые стилистические приёмы. -- Dlom (обс.) 16:03, 6 мая 2019 (UTC)
    • Речь не о стилистике конкретного предложения, а о том, что в ряду этих фактов, в комплексе оно «цепляется», выглядит несколько инородно. Тут стоит либо «взбодрить» формулировки остальных фактов, либо «причесать» этот единственный. По крайней мере, впечатление такое складывается. Excellence (вклад) 16:31, 6 мая 2019 (UTC)
      • Давайте же попробуем взбодрить. Предлагайте. -- Dlom (обс.) 16:33, 6 мая 2019 (UTC)
        • Проще изначально предложить выпуск в достаточно вольном стиле, чем пытаться переработать имеющееся.
          «Лиса и волк» в русло, кмк, вполне укладываются.
          Можно попробовать переформулировать Катарину Делагарди. Что-то вроде «Шведская графиня-правозащитница остановила последнюю охоту на ведьм». Акцент в этом случае, правда, смещается.
          Или «Первый болгарин, покоривший Эверест, стал героем — правда, посмертно».
          Но это так, навскидку. Я ни на чём не настаиваю. Excellence (вклад) 19:20, 6 мая 2019 (UTC)
          • Ясно. С болгарином меня не надо под монастырь подводить: герои НРБ, получившие звание посмертно, не менее достойны, чем живые. Вообще такие анонсы о погибших лучше не бодрить, на мой взгляд. По Делагарди нет источников на то, что именно она остановила последнюю охоту на ведьм. -- Dlom (обс.) 21:07, 6 мая 2019 (UTC)
            • Да, пожалуй, справедливое замечание.
              Что касается графини Делагарди, то кой-какая информация на этот счёт есть в шведской статье. Через гугл переводчик более-менее понимается. Excellence (вклад) 23:38, 6 мая 2019 (UTC)

Выпуск 18 мая (выпускающий Красный)

В Иране «Человек-паук» не был дружелюбным, но снискал поддержку народа.

• Ссылка в подтверждение этого не открывается.--Victoria (обс.) 11:11, 1 мая 2019 (UTC)
  • Открыл. Красный^{хотите поговорить?} 18:36, 9 мая 2019 (UTC)

Выпуск 21 мая (выпускающий Victoria)

• В Северной Ирландии за «Кровавым воскресеньем» последовала «Кровавая пятница».@Vcohen: Или кавычки или заглавные? -- Dlom (обс.) 23:01, 25 апреля 2019 (UTC)
  • Вы правы, спасибо за бдительность. Заглавные да, кавычки нет. Vcohen (обс.) 07:46, 26 апреля 2019 (UTC)

Выпуск 27 мая (выпускающий Victoria)

• Долго пытался понять, кого вдохновил Умберто Эко... В таких предложениях принято ставить подлежащее до дополнения: "мать любит дочь" и "дочь любит мать" имеют разный смысл только за счет порядка слов. Vcohen (обс.) 12:35, 1 мая 2019 (UTC)
  • Сделано--Victoria (обс.) 14:49, 1 мая 2019 (UTC)

«цветок рыцарства»

• За заговор против шотландского национального героя «цветок рыцарства» повесили как простолюдина. Всё-таки, наверное, подразумевается "цвет рыцарства", как «лучшая часть чего-л. Ц. интеллигенции, молодёжи, нации», а не цветок. -- Dlom (обс.) 13:51, 1 мая 2019 (UTC)
  •  Не сделано, @Vladimir Solovjev:--Victoria (обс.) 14:49, 1 мая 2019 (UTC)
    • @Victoria: Вообще-то именно цветок, в оригинале «The Flower of Chivalry».-- Vladimir Solovjev ^обс 14:55, 1 мая 2019 (UTC)
      • [5], [6]. Да и по смыслу: цветок был бы, если бы он самый красивый, например, рыцарь был, или самый женственный, изящный, хрупкий. А тут же за борьбу с сарацинами. -- Dlom (обс.) 14:59, 1 мая 2019 (UTC)
        • В общем, я запуталась. "Цвет" в этом значении обычно применяется к группе людей, вроде "в битве при Кресси погиб цвет французского рыцарства". В применении к одному человеку "цвет" в анонсе читается странно. Вернула цветок.--Victoria (обс.) 15:05, 1 мая 2019 (UTC)
          • Не надо возвращать цветок, надо искать лучший перевод. "Цвет" хотя бы криво, но правильно по смыслу (этот человек был одним из группы, бывшей цветом). Vcohen (обс.) 15:08, 1 мая 2019 (UTC)
            • Если верить Мультитрану, то можно перевести ещё как «краса рыцарства».-- Vladimir Solovjev ^обс 20:06, 1 мая 2019 (UTC)
            • @Victoria, Vcohen, Dlom: -- Vladimir Solovjev ^обс 09:33, 2 мая 2019 (UTC)
              • Я видел этот вариант. По-моему, звучит не очень (я бы уж тогда вернулся к "цвету"), но решать в любом случае не мне. Vcohen (обс.) 09:50, 2 мая 2019 (UTC)
              • Если запрашивается моё мнение, то за борьбу с сарацинами красой не величают. Он же не победительница конкурса "Краса России". Если только красавой? А если серьёзно, то, держась оригинала, можно по аналогии с crème de la crème назвать его цветом цвета рыцарства и получить единственное число. Или вообще обойтись без дословного перевода, а перейти на контрасте в современную лексику: супергерой от рыцарства, суперрыцарь, что-то такое.Или переформулировать анонс: Заслуги цвета рыцарства не уберегли заговорщика против шотландского национального героя от плебейской казни повешением.-- Dlom (обс.) 10:25, 2 мая 2019 (UTC)
                • В принципе, конечно, «Цвет рыцарства» тоже можно, я встречал такой эпитет применительно к знаменитому рыцарю Уильяму Маршалу.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:37, 2 мая 2019 (UTC)
                  • @Vladimir Solovjev: То есть, барон Брикин — не единственный именованный цветом рыцарства? Так что же вы упирались молчали так долго, а я тут изгалялась в объяснениях значения и вариантах анонсов?! Тогда и искать его исключительность в переводе не надо. Кстати, на странице подготовки есть комментарий участника Mark Efimov по поводу тривиальности казни в анонсе с почти современным примером Геринга, на который вы не ответили. А если после публикации найдётся сведущий читатель рубрики, который об этом тоже заявит? — Dlom (обс.) 18:38, 3 мая 2019 (UTC)
                    • Про Маршала — я не знаю, как этот эпитет в оригинале звучит, он остался от первоначальной версии, я не знаю, откуда там это взято. По поводу тривиальности казни - там замечание относится к тому, что само повешение всегда считалось позорной казнью. А по тривиальности факта: в честь Роберта Брюса была создана эпическая поэма Брюс, которая его восхваляет. И тот факт, что ее автор порицал Брюса за то, что он повесил Брикина, говорит о том, что эта казнь отнюдь не была тривиальной.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:45, 3 мая 2019 (UTC)
                      • ОК, per Vcohen, на усмотрение и под ответственность выпускающего. И что-то мне мнится, что я даже знаю заранее решение выпускающего. -- Dlom (обс.) 18:49, 3 мая 2019 (UTC)
                        • @Dlom:И как, блестяще предсказали?--Victoria (обс.) 08:11, 7 мая 2019 (UTC)
• Замок рыцарей-калатравцев вдохновил Умберто Эко на написание «Имени розы» (на илл.). На илл. изображён замок, а не роман, надо поставить после "Замок рыцарей-калатравцев". Не много ли рыцарей на один выпуск, кстати? -- Dlom (обс.) 18:21, 1 мая 2019 (UTC)
  • Сделано. Уже нет.--Victoria (обс.) 08:11, 7 мая 2019 (UTC)

на Эйфелевой башне

• @Victoria: По поводу анонса о «Новобрачных на Эйфелевой башне»: на иллюстрации к нему не сам балет, а его авторы. Надо либо иллюстрацию убрать, либо ещё больше удлинить анонс: «…балете, созданном шестью композиторами (на илл.)...». --Lumaca (обс.) 21:46, 25 мая 2019 (UTC)
  • Иллюстрация не должна быть буквальной. Второй анонс с картинкой заканчивается "...для других — Волком", но картинка не человек (портрета нет), а герб. Анонс и так длинный, в 2 строчки.--Victoria (обс.) 12:13, 28 мая 2019 (UTC)
    • Прошу прощения, но постулат «иллюстрация не должна быть буквальной» — это что-то новенькое. Если я читаю «… эксцентричного балета (на илл.)», то вполне естественным и логичным образом ожидаю, что на илл. будет балет — сцена из постановки, фрагмент декорации, афиша, в конце концов. Но уж никак не портрет шестерых композиторов и пианистки в центре, которая привлекает к себе наибольшее внимание, но к балету отношения не имеет вообще. Анонс, конечно, длинный, но, насколько могу судить, даже с уточнением выглядел вполне приемлемо и ничего не ломал. Что касается волка, то с ним никакого противоречия не возникает: анонс заканчивается словом «волк» (на илл.), и на иллюстрации, действительно, волк. --Lumaca (обс.) 13:50, 28 мая 2019 (UTC)

Выпуск 30 мая (выпускающий Deinocheirus)

• @Deinocheirus: К сожалению, информация о том, что статья «Аполлон» взята в выпуск ЗЛВ, не была отражена на странице ВП:КИС — добрые люди только что обратили на это моё внимание. Будучи не в курсе, я её сегодня избрал, она будет на ЗС до 1 июня. Чтобы избежать дублирования, есть ли возможность поменять её местами с какой-нибудь статьёй из вашего же выпуска от 20 июня? Спасибо, — Adavyd (обс.) 00:30, 29 мая 2019 (UTC)
  • Если колокольчик у Deinocheirus от 20 июня не подойдёт вместо Аполлона (чересчур мимимишно вместе с кексиком, конечно), могу отдать вместо Аполлона моего Александра I от 26 июня. Место для длинного анонса, благо, есть. Аполлона не возьму. -- Dlom (обс.) 08:01, 29 мая 2019 (UTC)
    • По-моему, колокольчик с кексом друг другу не помешают. Обменяю, когда дойдут до нормального компьютера. --Deinocheirus (обс.) 11:40, 29 мая 2019 (UTC)
  • Можно обменять на любую картинку из моих выпусков.--Victoria (обс.) 09:44, 29 мая 2019 (UTC)
    • @Deinocheirus: вдруг один пинг не пройдёт. -- Dlom (обс.) 09:48, 29 мая 2019 (UTC)

Выпуск 2 июня (выпускающая Victoria)

• @Vcohen: Там сейчас два наилл. Delete as appropriate.--Victoria (обс.) 10:38, 22 мая 2019 (UTC)
  • Прошу прощения, самооткатил. Vcohen (обс.) 10:41, 22 мая 2019 (UTC)

Выпуск 5 июня (выпускающий Dlom)

• Думаю, быдгощцев нужно викифицировать, не все знаю, кто это.--Victoria (обс.) 15:21, 25 апреля 2019 (UTC)
  • ОК, пингуйте же. -- Dlom (обс.) 21:58, 25 апреля 2019 (UTC)
• @Dlom: вернулся к педагогической деятельности = работал учителем. Канцеляритам - бой.--Victoria (обс.) 08:23, 22 мая 2019 (UTC)
  • Нет, в данном случае это не равно. -- Dlom (обс.) 09:01, 22 мая 2019 (UTC)
    • В статье нет ничего о "педагогической деятельности", так как раз "работал учителем". Зачем додумывать?--Victoria (обс.) 12:47, 22 мая 2019 (UTC)
      • Не понимаю: что значит «так как раз „работал учителем“»? Педагог=учитель. Он был физруком до войны и вернулся к педагогической деятельности после войны. «Вернулся к работе учителем» для меня звучит хуже, чем «вернулся к педагогической деятельности». Боритесь уже с канцеляритами, а не со мной. — Dlom (обс.) 16:43, 23 мая 2019 (UTC)
        • Он работал учителем до войны и после войны, что сказано в статье. Нравится вам "педагогическая деятельность", пусть будет деятельность, только не нужно ко мне цепляться. То вы "даже знаете заранее решение выпускающего" (судя по молчанию в ответ на просьбу сделать тайное знание явным, действитeльно мнилось), то предложение стилистической правки - борьба лично с вами. На самом деле, я так давно обходила ваши выпуски стороной по существу, что уже забыла, почему - с вами спорить бесполезно.--Victoria (обс.) 12:24, 28 мая 2019 (UTC)
          • Для улучшения атмосферы в проекте беру на себя обязательство не читать и не писать замечаний к вашим выпускам на СО черновика. Оставляю за собой право вносить исправления в шаблон выпуска после прочтения выпуска на заглавной, как независимый читатель Википедии. -- Dlom (обс.) 12:30, 28 мая 2019 (UTC)
            • Подобный modus operandi называется "деструктивное поведение", и атмосферу он точно не улучшит. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)
              • Ура, у нас подвижка. Давайте же найдём конструктивный способ взаимодействия. Предлагайте. -- Dlom (обс.) 13:27, 28 мая 2019 (UTC)
                • Так как было - любые замечания к черновику. Но вы ограничиваете свои правки в моих выпусках исправлением явных лаж и не оспариваете отмены ваших правок. Выше живой пример не-лажи, а спорного момента, окончательное решение которого остаётся за мной. Пропорционально "педагогической деятельности". Мне в голову не приходит править чужие выпуски на ЗС "потому что так гораздо лучше, чем есть", и я ожидаю подобного отношения и к моим выпускам. В ответ могу совсем перестать комментировать ваши выпуски, чтобы не было ПЗН.--Victoria (обс.) 09:53, 29 мая 2019 (UTC)
                  • О живом примере выше - это о шестёрке композиторов? Не я эту неточность заметила, это замечание сутки висело на СО черновика. Я с замечанием Lumaca согласилась, когда его увидела. Итого два участника (см. руководство). А вас в Википедии нет. А я за приоритет интересов проекта перед личными амбициями его участников. Нет, пожалуйста, очень прошу комментируйте мои выпуски на СО черновика, я нуждаюсь в фидбэке. Но это ведь не означает, что я должна автоматом править их в соответствии с вашими указаниями. А уж если заметите в шаблоне моего выпуска лажу в моё отсутствие, исправляйте обязательно. Мы же договорились. -- Dlom (обс.) 10:13, 29 мая 2019 (UTC)
                  • Чтобы поставить точку в вопросе с "педагогической деятельностью", извините, если я сейчас уже известную вам информацию выдам. Педагогическая деятельность была запрещена нацистам денацификацией. В формулировке "работал учителем" такой смысл не очевиден. -- Dlom (обс.) 10:37, 29 мая 2019 (UTC)

Выпуск 8 июня (выпускающий P.Fisxo)

не забывайте пинговать - так я лучше слышу. --P.Fiŝo☺ 13:33, 7 мая 2019 (UTC)

• Если шевалье, то лучше дамой, а не женщиной. -- Dlom (обс.) 07:26, 17 мая 2019 (UTC)

• Согласен --P.Fiŝo☺ 08:55, 22 мая 2019 (UTC)

• @P.Fisxo: Меня несколько смущает Мужская трусость (на илл.). На илл. противиположность трусости. В честь герического поступка селянки (на илл)...--Victoria (обс.) 08:00, 22 мая 2019 (UTC)

• Я переформулировал и немного заострил тему - прошу посмотреть. --P.Fiŝo☺ 08:58, 22 мая 2019 (UTC)

• На момент смелости ей было 17 лет, так что лучше "смелость девушки". -- Dlom (обс.) 09:00, 22 мая 2019 (UTC)
• Спасибо, лучше.--Victoria (обс.) 12:49, 22 мая 2019 (UTC)

• @P.Fisxo: Три вертикально-ориентированных изображения могут оказаться выше, чем текст анонсов: проверьте предпросмотр для широкого окна. — Adavyd (обс.) 13:10, 22 мая 2019 (UTC)

• да, я знаю, но пока выпуск не полный. и уже сейчас на моём ноутбуке всё выглядит гармонично. --P.Fiŝo☺ 13:15, 22 мая 2019 (UTC)

• Проверил - на 22 дюймовом мониторе - тоже нормально. --P.Fiŝo☺ 13:16, 22 мая 2019 (UTC)

• Посмотрел на сотовом телефоне - тоже нет проблем. --P.Fiŝo☺ 13:19, 22 мая 2019 (UTC)

• На моём лаптопе при окне на весь экран картинки выше текста процентов на 25, но я использую довольно мелкий шрифт. Если добавите пару анонсов, то будет нормально. — Adavyd (обс.) 13:25, 22 мая 2019 (UTC)

• На утверждение «первый успешный лоукостер» разве не нужна подтверждающая ссылка в статье? — Dlom (обс.) 08:47, 27 мая 2019 (UTC)
• @P.Fisxo: Меньше недели до выпуска, а по-прежнему 10 анонсов и по-прежнему картинки гораздо длиннее текста. Victoria (обс.) 08:30, 3 июня 2019 (UTC)

Выпуск 11 июня (выпускающий DarDar)

• Друга Модильяни (на илл.) подозревали в шпионаже и путали с Лениным, приходившим в парижские кафе. Ленин же не просто приходил туда с бородкой, как на конспиративную встречу. Лучше: Лениным, бывавшим в парижских кафе; Лениным, которого часто видели в парижских кафе; Лениным, тоже уважавшим парижские кафе; завсегдатаем парижских кафе Лениным. -- Dlom (обс.) 11:43, 22 апреля 2019 (UTC)
  • Основной автор копал источники и точнее ответит на вопрос: Ленин в кафе приходил, захаживал, был там завсегдатаем или появлялся изредка? --DarDar (обс.) 17:46, 22 апреля 2019 (UTC)
  • Здравствуйте, не имел возможности ранее ответить так, что прошу меня простить. Сказать, что Ленин был таким уж завсегдатаем кафе не могу (это отмечают и не зависимые от СССР источники и его современники), но бывал он часто, особенно в первый период парижской его жизни (сейчас его образ жизни в Париже часто сравнивают с жизнью мелкого буржуа или рантье (он действительно получал ежегодныю ренту из России). Про первый год их нахождения в эмиграции парижского периода (1908—1912) Крупская писала: «Ильич сидел дома мало в этот год. До поздней ночи просиживала наша публика в кафе...» (а ведь это официозные мемуары), но позже из-за загруженности и экономии (был вообще скуповат) несколько изменил привычки, но всё равно кафе посещал довольно часто. Любил поиграть там в шахматы, поговорить и выпить несколько бокалов пива, среди которого предпочитал мюнстерское и ради него мог пройти вёрст пять и зазывал на такую прогулку других. Сестра вспоминала, что они неоднократно пили с ним пиво в мюнхенских пивных. Что касается Парижа, то следует отметить, что там он вёл себя очень публично и без конспирации как ранее. Сделал фотографию, здесь был создан его первый портрет (скорее всего в «Клозери»), машина сбила его за рулём велосипеда, а он обращается в суд, 10-12 часовые еженедельные семейные вояжи на велосипеде, проводил экскурсии, прогулки в полуэммигрантском парке Монсури, в издаваемой им газете был указан домашний адрес, множество встреч с эммигрантами и т. д. В Париже в этот период проживало 70-80 тысяч человек из России и из них много политических, с которыми был со многими знаком и которые часто его должны были приглашать, а домой он пускал к себе неохотно. В тот период во Франции относились к политическим довольно терпимо и жилось им свободно. Гулял в ближайшем парке, где в одном из кафе, когда он уезжал из Франции была проведена прощальная вечеринка. Кроме того, пользуясь традицией предоставлять помещение клиентам при покупке напитков, в кафе большевиками там часто проводились диспуты, занятия, рефераты (публичные лекции, часто платные), где он выступал (при этом опять же публично мог выпить пива). Эти собрания заканчивались стычками, выяснениями отношений, драками и проводились в основном в малоизвестных кафе. Следует отметить, что если в «Клозери» он бывал неоднократно (там ранее показывали стол за которым он якобы играл в шахматы с Аполлинером и Полем Фором), то с «Ротондой» сложнее. Маревна пишет, что он там бывал один раз, а она то через Диего Риверу знала многих социалистов и их привычки. Тут важен ещё один момент, что Зборовский и Ленин жили в Париже не одновременно. Последний уехал в 1912 году, а Зборовский приехал накануне войны, во время усиления шпиономании, недоверия к иностранцам и к социалистам (деятельность Троцкого во Франции). Поэтому мне кажется, что такой вариант будет несколько точнее: Друга Модильяни (на илл.) подозревали в шпионаже и путали с Лениным, ранее приходившим в парижские кафе, но естественно выбор окончательной формулировки за Вами. Пользуясь случаем, так я не оформил ещё ни одного анонса хочу спросить имеет ли шанс попасть на ЗЛВ такое моё предложение по материалах расширенной статьи Гренадин: В Париже большевиков не считали настоящими революционерами, так как они пили в кафе детский сироп. Есть источник, где он назван «детским воскресным десертом». Alex parker 1979 07:05, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Благодарю за подробные разъяснения! Предлагайте варианты анонса статьи на странице подготовки, там многие подключаются к обсуждению. --DarDar (обс.) 07:24, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Отличный анонс про гренадин. Если его никто до меня не подберёт и в статье есть источник, непременно возьму.--Victoria (обс.) 15:24, 25 апреля 2019 (UTC)
    • Alex parker 1979, вас высоко оценили, так что «вперёд и с песней»! --DarDar (обс.) 16:16, 25 апреля 2019 (UTC)
    • Спасибо за авансы и анонсы, постараюсь выйти с самостоятельными предложениями (они у меня есть и даже в проверенных после моих правок статьях), но я «закопался» во Всемирной выставке 1867 года и связанных с ней статьях (там тоже может, что-то получиться для ЗЛВ). Повторяюсь попробую, да и желание у меня есть. Alex parker 1979 06:22, 26 апреля 2019 (UTC)

Вопросы Victoria

Богатейший человек своего времени

Богатейший человек своего времени - в тексте со ссылками только то, что "богатейшим человеком Китая и одним из богатейших людей всего мира". "Своего времени" обязательно выделять гиперссылкой? Victoria (обс.) 14:43, 1 мая 2019 (UTC)

• «Своего времени», а не «всех времён». Такое уточнение необходимо... --DarDar (обс.) 08:50, 2 мая 2019 (UTC)

• Еще раз: в статье не сказано, что он был богатейшим человеком даже своего времени, только "одним из" них.--Victoria (обс.) 08:13, 7 мая 2019 (UTC)

• Alex fand, что скажете про претензии Виктории к вашей формулировке анонса? --DarDar (обс.) 08:33, 7 мая 2019 (UTC)
  • Мне не принципиально, пусть будет «один из богатейших людей своего времени» или ещё как. Во всех книгах его обозначают вот так: [7]. --Alex fand 08:43, 7 мая 2019 (UTC)
    • Спасибо за отклик, в черновике уже есть добавленное уточнение. --DarDar (обс.) 08:54, 7 мая 2019 (UTC)
    • "Досягнуто сторинки недоступной до перегляду".--Victoria (обс.) 09:02, 7 мая 2019 (UTC)

Главный тренер сборной России по шорт-треку

• В целом, вам кажется, что чем больше выделено слов гиперссылкой, тем лучше? В анонсе про тренера не выделены только 4 слова:
  • Главный тренер сборной России по шорт-треку - вы уверены, что все знают, что такое шорт-трек?
  • переливания «не той» крови - тут мало того, что зачем-то выделены 4 слова, статье ничего нет о том, что кровь была не та.--Victoria (обс.) 11:21, 1 мая 2019 (UTC)
    • Факты в перечисленных статьях подтверждаются источниками. Взятые в черновик авторские формулировки анонсов меня вполне устраивают. --DarDar (обс.) 13:45, 1 мая 2019 (UTC)
      • Не подтверждаются. "Не та кровь" - выдумка автора анонса, в статье нет причины. В статье неточность, гемотрансфузия - это любое переливание крови. Кровяной допинг (en:Blood doping) - это обычно переливание собственной крови или увеличение эритропоэза лекарствами. То есть вполне вероятно, что не перелили не то, а не так.--Victoria (обс.) 14:42, 1 мая 2019 (UTC)
      • @Mark Ekimov:--Victoria (обс.) 14:42, 1 мая 2019 (UTC)
• Цитирую источник: ...стал инвалидом из-за врачебной ошибки. Вместо его собственной крови врачи перелили Минцеву кровь биатлониста Сергея Тарасова, а Тарасову – кровь Минцева. Оба спортсмена едва не погибли. В жизни была медицинская ошибка... --DarDar (обс.) 08:50, 2 мая 2019 (UTC)
  • Ну напишите про медицинскую ошибку. Я акцент сделать хотел на том, что переливание крови обернулось ЧП, но как-то криво получилось. Mark Ekimov (обс.) 11:08, 2 мая 2019 (UTC)
    • По мне, было и раньше нормально сказано. Но подредактировано. --DarDar (обс.) 11:20, 2 мая 2019 (UTC)

Выпуск 14 июня (выпускающая Dlom)

• @Dlom: По банкирам: предлагаю не раскрывать все карты уже в формулировке анонса. По-моему, интереснее будет, если будет звучать более «вневременно», примерно так: «Успешный банкир завещал коллеге свой бизнес и жену в придачу». Это как минимум. А как максимум всё-таки хотелось бы засветить факт передачи жены рабу. Хоть и бывшему, но в первом приближении сойдёт. Факт достаточно беспредельный даже по античным временам. Во втором случае, конечно, от «вневременности» отходим. Homo soveticus (обс.) 19:30, 10 июня 2019 (UTC)
  • ОК, первый вариант, по минимуму. Спасибо за Формиона. -- Dlom (обс.) 19:34, 10 июня 2019 (UTC)

Выпуск 17 июня (выпускающая Victoria)

В анонсе про Робера де Бодрикура — может «крестьянку» викифицировать на Жанну д’Арк? Vladimir Solovjev ^обс 12:55, 23 мая 2019 (UTC)

• @Victoria:, а то забыл пингануть.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:52, 26 мая 2019 (UTC)
  • Я специально не стала викифицировать, чтоб пошли читать, что за крестьянка. Викификация отбила бы интерес к капитану.--Victoria (обс.) 12:04, 28 мая 2019 (UTC)
• У StarCraft запятая не нужна. -- Dlom (обс.) 13:23, 27 мая 2019 (UTC)
  • Сделано.--Victoria (обс.) 12:04, 28 мая 2019 (UTC)

Выпуск 20 июня (выпускающий Deinocheirus)

• Если тема ВОВ подразумевается в рамках выпуска, могу предложить анонс про повесть Турдейская Манон Леско (опубликован 12 апреля). - tm (обс.) 13:40, 2 июня 2019 (UTC)
  • Пардон, я сначала дотачал выпуск, а потом только увидел этот комментарий. Если бы увидел раньше - возможно, подумал бы о введении тематики Великой Отечественной, но изначально не планировалось. --Deinocheirus (обс.) 13:13, 9 июня 2019 (UTC)
• Герой древнеегипетской сказки о призраке — Ка и Ба в одном флаконе. И вот мне флакон с шампунем Ка и ополаскивателем Ба режет мой древнеегипетский мозг. -- Dlom (обс.) 20:23, 17 июня 2019 (UTC)
  • «…в одном лице»? --Deinocheirus (обс.) 13:03, 18 июня 2019 (UTC)
    • Да, круто. -- Dlom (обс.) 13:04, 18 июня 2019 (UTC)

Выпуск 23 июня (выпускающий JukoFF)

• В день святого Климента вы можете быть раздавлены падающей наковальней. Это значит, что сделана она хорошо. Последовательно выступаю за то, чтобы анонс статьи в ЗЛВ состоял из одного предложения. Это помимо формулировки «вы можете». — Dlom (обс.) 18:21, 1 июня 2019 (UTC)
  • Не возражаю. JukoFF (обс.) 21:04, 1 июня 2019 (UTC)
• В начале предложения, а тем паче выпуска, лучше «Сотне узников», чем «100 узникам». Спасибо. — Dlom (обс.) 21:12, 1 июня 2019 (UTC)
  • Да. JukoFF (обс.) 12:04, 2 июня 2019 (UTC)

Выпуск 29 июня (выпускающий Dlom)

• Против бондажного названия глэм-метал-группы выступила мама.

Чья мама? Вспомнилась кино, в котором на встрече бывших одноклассников кто-то говорит: "я - врач", другая ""я - кандидат наук". И тут мать - героиня им "а я - мама".--Victoria (обс.) 13:46, 5 июня 2019 (UTC)

• «Однажды двадцать лет спустя» с Гундаревой и Проскуриным? Ага, отличный фильм. -- Dlom (обс.) 14:00, 5 июня 2019 (UTC)
• Dlom, а зачем с Общего-то удалять было? "Википедия - не форум демократов" - я там же на всякий случай пояснил, что "форум" - не в смысле нашего форума, а вообще, в смысле текущего способа подачи той весьма тёмной темы в анонсе. --Neolexx (обс.) 22:42, 7 июня 2019 (UTC)
  • Вы мне заявили, что это не тема форума. Я с вами согласилась. Вы что теперь хотите-то? -- Dlom (обс.) 22:48, 7 июня 2019 (UTC)
    • Да не говорил я этого. "Форум" как место декларации идей, трибуна. Последнее и надо было писать, вероятно, моя ошибка.
      То есть не что на Общем форуме написали, не что про ЗЛВ написали - а только про сам стиль подачи той конкретной темы про здание, подача которой мне показалась излишне трибунной в сторону демократов. Мне показалось, то есть как ч.м. (частное мнение). --Neolexx (обс.) 09:15, 8 июня 2019 (UTC)
    • Для подобного есть страница проекта ЗЛВ. Недавно её как раз основательно почистили, написав статьи и выставив массу анонсов.--Victoria (обс.) 10:33, 10 июня 2019 (UTC)
• А почему Вы убираете болд со статьи про моего почти однофамильца? Vcohen (обс.) 11:57, 11 июня 2019 (UTC)
  • По условиям руководства. -- Dlom (обс.) 12:34, 11 июня 2019 (UTC)
    • Я не вижу в руководстве ничего, что эта статья бы нарушала. Vcohen (обс.) 13:02, 11 июня 2019 (UTC)
      • Свои статьи в своих выпусках. Впрочем, убрала совсем, чтобы не возникало вопросов. -- Dlom (обс.) 13:04, 11 июня 2019 (UTC)
        • Ой, ну, жалко. Vcohen (обс.) 13:16, 11 июня 2019 (UTC)

Я не специально.

• Картины — во-первых, от «Галисиек» до «Испанских куртизанок» — «Галисийки» это не картина, гравюра с неё другого автора, и может, читателя привлечёт география или смена названий, но КМК в анонсе должна отражаться суть статьи: а что за путь мог быть пройден от гравюры, в связи с которой изображённых посчитали femine с лёгким поведением (и посчитали по названию), до прямо говорящего о том названия? Во-вторых, провенанс не проходят, это провенанс может быть пройден. Как вариант: «Галисийки» превратили/обратили двух застенчиво улыбающихся женщин в окне (на илл.) в «Испанских куртизанок» / «Галисийки» довели двух застенчиво улыбающихся женщин в окне (на илл.) до «Испанских куртизанок». Baccy (обс.) 13:22, 25 июня 2019 (UTC)
  • Провенанс не проходят - это действительный залог, провенанс может быть пройден - это страдательный залог. Выражение одно и то же: пройти провенанс. Да оно тоже дефразеологизация от "пройти путь". В ваших вариантах не отражается суть: галисийки никаких женщин не превращали и ни в кого не обращали. И никого не доводили. -- Dlom (обс.) 11:38, 26 июня 2019 (UTC)
• Минерал — он шрёкингерит. Поначалу думал, где АИ, но когда открыл, то… Статья набита копивио из АИ об урановых цветах. Baccy (обс.) 13:22, 25 июня 2019 (UTC)
  • Да, спасибо снимаю из-за копивио. -- Dlom (обс.) 08:44, 26 июня 2019 (UTC)
• Факт про Хатико — честно, для меня это не удивительно. Но это я. Факт захоронения одного из символов на муниципальном кладбище в столице — это просто другим языком для понимания моей логики. Baccy (обс.) 13:22, 25 июня 2019 (UTC)
  • А для меня, честно, - да. Последний ваш довод про язык и логику вообще не поняла. -- Dlom (обс.) 09:02, 26 июня 2019 (UTC)
    • Ваше право. Грамотные школьники, я понимаю. Baccy (обс.) 10:29, 26 июня 2019 (UTC)
• Почерк — во-первых, настоящее время оправдано ли? По началу и концовке статьи тут, скорее, должно быть прошедшее время. Во-вторых, пропорциональность, кмк, создателем была заложена в другом: в круге+алифе и нукте+росчерке. Когда знак (алиф) равняется разному количеству нукт, это не пропорциональность, кмк. Baccy (обс.) 13:22, 25 июня 2019 (UTC)
  • Здесь стилистически возможны и прошедшее, и настоящее. Настоящее тут употреблено как настоящее неактуальное: выражает качественные характеристики почерков. Дальше я вас опять теряю. Вообще, ОА проверил формулировку, внёс замечание, но не по этому поводу. Вы переформулируете вашу мысль для меня или будем дёргать ОА? -- Dlom (обс.) 09:02, 26 июня 2019 (UTC)
    • Боюсь, мозгов у меня не хватит. Baccy (обс.) 10:29, 26 июня 2019 (UTC)
• Страховщики — «в Калифорнии» = «Калифорнии». У страховщиков может иметься интерес к риску землетрясений? Когда говорят об интересе к чему-то, обычно это означает, что источник интереса является заинтересованным в том-то и том-то. То есть, если я правильно понимаю язык, здесь логическая ошибка. У страховщиков выгоды нет от риска и самого землетрясения. «Риск землетрясений» не является принятым широко оборотом, это калька. Лучше «опасность землетрясения». Можете проверить по гугл-буксу. Может, пропал интерес к выгоде от сейсмичности или Редкость землетрясений / Пониженная опасность землетрясений перестали привлекать страховщиков? Baccy (обс.) 13:22, 25 июня 2019 (UTC)

  • Ведущие эксперты Бюро ученого секретаря МГИМО (У) МИД России и издательство журнала «Страховое дело» оборотом «риск землетрясений», однако не брезгуют. Ну и таки да, страхуются именно риски. Предлагаю использовать оборот «страхование от риска землетрясений», если хотите. Возвращаюсь к предложенной мной ранее формулировке анонса:

После природной катастрофы 1994 года обязанность страхования от землетрясений в Калифорнии была закреплена на законодательном уровне. -- Voyagerim (обс.) 19:13, 25 июня 2019 (UTC)

• • • @Voyagerim: Вы читали анонс? Где там страхование рисков? А АИ на «опасность землетрясения» и я могу подбросить. Там другое стояло: интерес к риску землетрясений и интерес к страхованию риска землетрясений - разницу улавливаете? Хотя это опять же моё мнение. Я не страховщик. Baccy (обс.) 21:10, 25 июня 2019 (UTC)

      • Смутно улавливаю. Я не лингвист и не страховщик. Спасибо Вам за внимание к деталям! Критикуя — предлагайте, пожалуйста, варианты. Для того оно и обсуждение (хотя можно было и на этапе подготовки вносить уточнения). Какая версия анонса Вам больше нравится? Давайте найдём оптимальную формулировку. Пока я вижу в этом Проекте (в целом) множественное нарушение ВП:НПУ, п.1, 2, 8, и это мне не очень нравится. Voyagerim (обс.) 22:21, 25 июня 2019 (UTC)

        • Ещё пример: интерес к тюленям и интерес к сохранению тюленей так же отличны, как и интерес к риску землетрясений и интерес к страхованию риска землетрясений. О предложениях и обсуждении — Вы мои версии анонса прочли? Отзыва о них не вижу. Вот ещё: Страхование риска землетрясений перестало привлекать страховщиков Калифорнии после природного бедствия 1994 года. Природное бедствие 1994 года вывело страхование риска землетрясений из актива профильных компаний. Касательно НПУ — я в проект только пытаюсь вернуться, что тут было — лишь частично известно. Если Вы лично обо мне — приведите конкретные данные. Baccy (обс.) 22:41, 25 июня 2019 (UTC)

          Voyagerim, я уже поняла-поняла, что вам текущая формулировка анонса категорически не нравится, ОК, она не пойдёт в выпуск. Но мне не подходит ваша. Как насчёт: Землетрясение в Калифорнии вызвало вспышку респираторной грибковой инфекции? Если вам не нравится, лучше говорите мне прямо сразу в лоб. Спасибо. -- Dlom (обс.) 08:41, 26 июня 2019 (UTC) @Voyagerim: пинг. -- Dlom (обс.) 08:48, 26 июня 2019 (UTC)

          • Меня устраивает любая интересная и нетривиальная формулировка. И совершенно никакой категоричности, бросьте! Если у коллег есть претензии к использованию предлога «от» в анонсе, то это их дело. Я думаю, что анонс должен привлечь внимание читателей к статье и соответствующему явлению/факту. У нас на поверхности есть несколько фактов: 1) землетрясение стало самым разрушительным за всю историю США (моя первая версия); 2) Коммерческие страховые компании фактически перестали предлагать соответствующую услугу, в связи с чем обязанность страхования была закреплена в законодательстве и для этого был создан специальный орган; 3) В результате землетрясения возникла вспышка редкого инфекционного заболевания (что, впрочем, не является уникальным явлением, т.к. такие вспышки возникали и во время других землетрясений в Калифорнии) 4) Максимальное ускорение и пиковая скорость движения грунта во время этого землетрясения тоже стали наибольшими из когда-либо зарегистрированных на территории США; 5) Ненадолго закрывался Диснейленд для проверок (редкое явление); 6) Было запрещено строительство зданий с большими некоммерческими площадями на цокольных этажах.. Вот что-то из этого можно красиво анонсировать и будет всё хорошо -- Voyagerim (обс.) 09:49, 26 июня 2019 (UTC)
            • Круто, вы мне очень упростили жизнь. Начнём с самого простого. 1) Рекорд по размеру причинённого ущерба в США держит калифорнийское землетрясение 1994 года. -- Dlom (обс.) 11:02, 26 июня 2019 (UTC)
              • Мне кажется лучше уточнить: Рекорд среди землетрясений по размеру причинённого ущерба в США принадлежит калифорнийскому землетрясению 1994 года.. Так как рекордсменом по сумме ущерба среди природных катастроф в США является ураган Катрина (166,3 млрд $ против 76,9 млрд $ в Нортридже, см. примечания [7][8][9] в статье). Voyagerim (обс.) 11:13, 26 июня 2019 (UTC)
                • Рекорд среди американских землетрясений по размеру причинённого ущерба установлен в Калифорнии в 1994 году. Чтобы не два раза "землетрясение". -- Dlom (обс.) 11:17, 26 июня 2019 (UTC)
                  • Voyagerim (обс.) 11:20, 26 июня 2019 (UTC)

• Первая библиотека Чаадаева не пропала, она была продана. Были потеряны следы тех книг, которые принадлежали Чаадаеву, потеряны в чужих библиотеках. Сами они до революции вряд ли пострадали или пропали. Baccy (обс.) 13:22, 25 июня 2019 (UTC)
  • ... Ну, короче, несерьёзно, даже не буду отвечать. -- Dlom (обс.) 09:30, 26 июня 2019 (UTC)
• Танк — и что? КМК, характерно не только для этого танкового памятника. Не лучше ли обыграть тот факт, что танк, который сейчас является памятником в Кривом Роге и который во время войны экипаж с боями довёл до Праги, был построен с участием криворожан? И кстати, судя по гугл-буксу, «танк с боями дошёл» это практически неупотребимое словосочетание, скорее, экипаж танка с боями дошёл до Праги. Baccy (обс.) 13:22, 25 июня 2019 (UTC)
  • Употребление "танк" вместо "экипаж танка" - это метонимия. А "танк с боями прошёл" гуглили? Видимо, не каждый танк дошёл-то до Праги. Так что можно, но не лучше. -- Dlom (обс.) 09:30, 26 июня 2019 (UTC)
    • Ух ты, метонимия! Как раз для грамотеев из школы, они-то сразу дойдут и отсеют что на русском, а что для чего-то там. Baccy (обс.) 10:29, 26 июня 2019 (UTC)
• Кулнинг — почему прошедшее время? И такое ощущение, что анонс оборван, оборван на самом интересном. Идёт приманивание читателя не фактом, а незнакомым словом. Может, Скандинавские пастушки отпугивали хищников кулнингом? Или что-то подобное. Но это опять моё мнение. Baccy (обс.) 13:22, 25 июня 2019 (UTC)
  • Потому что не думаю, что современные пастушки исполняют кулнинг. Вы же сами всё сказали: да, заманиваю в статью. Такой приём руководством не запрещён. Мне вот что кулнинг, что тверкинг - всё равно. Авось и грамотные старшеклассники зайдут в статью, просветятся. -- Dlom (обс.) 09:59, 26 июня 2019 (UTC)
    • Привет грамотеям! Baccy (обс.) 10:29, 26 июня 2019 (UTC)
• Дерби — во-первых, в статье ни слова про радость команд. Во-вторых, анонс выстроен так, что я, например, понял, что болельщики радовались проигрышу команд именно в дерби. Но в статье речь вовсе не о дерби, а о вынесении противостояния за рамки взаимных встреч. Baccy (обс.) 13:22, 25 июня 2019 (UTC)
  • Эта формулировка за исключением предлога "в" - вариант ОА, безусловно разбирающегося в теме. Убрать предлог? -- Dlom (обс.) 09:59, 26 июня 2019 (UTC)
    • О, да. ОА. А ошибки пусть будут. Судя по статистике, в проекте это становится нормой. Baccy (обс.) 10:29, 26 июня 2019 (UTC)
• Евтушенко — не считайте придиркой, но текст стиха не АИ, а в статье ни слова о «португалочке». О Лиссабоне, понимаю, это уже слишком. Baccy (обс.) 13:22, 25 июня 2019 (UTC)
  • О визите поэта в Лиссабон написано подробно. В статье приведён полностью текст стихотворения, в котором прямое обращение "португалочка". Хорошо, сейчас попрошу ОА внести "португалочку" в текст статьи. -- Dlom (обс.) 09:59, 26 июня 2019 (UTC)
• Словарь — «насчитывает девять томов» можно понять, что именно такова его конечная «ёмкость», лучше, по моему мнению, — «насчитывает уже девять томов». Baccy (обс.) 13:22, 25 июня 2019 (UTC)
  • Не вижу такого нюанса про конечность в значении глагола "насчитывать". -- Dlom (обс.) 09:59, 26 июня 2019 (UTC)
    • У каждого своё. Baccy (обс.) 10:29, 26 июня 2019 (UTC)
  • Конечно, нет, не специально. Напишите, пожалуйста, сегодня ещё ваши замечания к третьему моему готовому выпуску, чтобы я уже его не меняла на завтра. Когда уже вы вернётесь в проект? Мне так много хорошего о вас рассказывали. Говорят, раньше атмосфера в проекте хорошая была. -- Dlom (обс.) 13:33, 25 июня 2019 (UTC)
    • Зачем такой сарказм? Вам что важно в проекте и выпусках? Не волнуйтесь, сегодня третий не трону. Если что-то впредь вообще трону. О возвращении — это и была его попытка. Почему с этой страницы — после десятков анонсов во время подготовки статистики (ведётся, не волнуйтесь). Вряд ли Вам рассказывали, говорил обо мне хорошо тут только один человек (прошу простить прочих, если ошибся). Да, атмосфера была хороша, критика принималась достойно и зачастую с юмором, много другого было приятного. Касаемо критики — если захотите, посмотрите в архивах мои правки и рядом правки участницы Llecco. Школа была отличной. Baccy (обс.) 14:03, 25 июня 2019 (UTC)
      • @Victoria, P.Fisxo: можете, пожалуйста, поменяться со мной выпуском, а то у меня возникли крупные проблемы с моими выпусками сегодня. Времени отвечать на замечания сегодня нет. Но, Baccy, я обязательно отвечу на все ваши замечания в ближайшие дни. Llecco - это я. Обхохочешься. -- Dlom (обс.) 14:08, 25 июня 2019 (UTC)

• упс, поздно обратил внимание. в следующий раз при необходимости можете менять выпуски самостоятельно, если они не привязаны к конкретной теме. --P.Fiŝo☺ 05:10, 26 июня 2019 (UTC)

• • • • • Да, действительно обхохочешься. От души посмеялся. Если Вы Llecco, то у меня лишь один вывод: Вы изменились. Хотя стоп, есть и другой вывод: упоминания обо мне и прежней атмосфере были стёбом, что ж, тогда Вы, может, и не сильно изменились. Зашёл на страничку анонсы просмотреть — в итоге два обуха да по голове. Baccy (обс.) 14:20, 25 июня 2019 (UTC)
          • Вы тоже изменились, извините. -- Dlom (обс.) 11:04, 26 июня 2019 (UTC)
          • Не давая никаких моральных оценок, замечу, что по хронологии вклада это вполне возможно. Вклад Dlom (весьма и весьма активный до того момента) прерывается в конце апреля 2011 — после этого 4 правки за следующие три месяца, а затем возобновление активности (такой же высокой) только в марте 2018 года. В эту лакуну полностью — от первой до последней правки — укладывается также весьма активный вклад Llecco, первые правки которой сделаны в январе 2012, а последние в январе 2018 года. Так что в статистике по анонсам, думаю, можно их смело объединять, что, кстати, выводит коллегу в число участников с 50 фактами в анонсах (19 от Dlom в 2010, 2011 и 2018 годах и 32 от Llecco в 2013—2018 годах). --Deinocheirus (обс.) 16:27, 25 июня 2019 (UTC)
            • Моральные оценки этому?! Всё в рамках правил, значит все довольны и всё верно. Про объединение уже догадался. В ближайшие дни сделаю, а то надо и по таблицам пробежаться. Baccy (обс.) 21:10, 25 июня 2019 (UTC)
              • Не стоит беспокоиться. Мне это, мягко говоря, совершенно неважно. -- Dlom (обс.) 11:04, 26 июня 2019 (UTC)
        • @Dlom: Сейчас поменяю местами с моим выпуском. Править на странице предложений буду позже. Victoria (обс.) 15:22, 25 июня 2019 (UTC)

Aftermath

• • • • • Эффект бумеранга. Вот это поворот, Элиза Дулитл оказалась Ирэн Адлер. Alex parker 1979 (обс.) 17:34, 25 июня 2019 (UTC)
          • А вы не знали? Это было предельно прозрачно.--Victoria (обс.) 08:17, 26 июня 2019 (UTC)
            • Только не для меня, ведь я ещё семь месяцев назад и не догадывался про существование ЗЛВ. Думаю почитать архив проекта (признаться с вами не соскучищься). Первоначально у меня возникла ассоциация с малоизвестным рассказом О. Генри, но подумал, что упоминание про ностальгические воспоминания стареющего Шерлока Холмса о противостоянии с мисс Адлер будут звучать более уместно. Отдельное спасибо за оперативность в рокировке выпусков и цеховую солидарность.Alex parker 1979 (обс.) 09:09, 26 июня 2019 (UTC)
              • Рассказ, в котором загадочная дама останавливается в роскошном отеле на неделю каждый год? А потом оказывается, что она - швея? Дулитл/Адлер лучше. P.S. Когда отвечаете, плиз добавляйте еще звёздочку к звёздочкам впереди предыдущей реплики, чтобы был сдвиг реплики. Victoria (обс.) 10:09, 26 июня 2019 (UTC)
                • Большое спасибо за подсказку, но на смартфоне эти сдвиги выглядят как картина Карлсона «очень одинокий петух» в углу; — учту. Нет, не угадали, хотя у Генри действительно довольно много новелл с инверсией различных поведенческих и социальных ролей. Я имел в ввиду «феминистский» рассказ «Святыня» из сборника «Голос большого города». Надеюсь никто не обидится, так как это просто была, что называется моя «естественная реакция», как это выражение звучит в моём любимом фильме «Как украсть миллион».Alex parker 1979 (обс.) 10:57, 26 июня 2019 (UTC)
                  • Прочитала, отлично. У меня прямо нескончаемый бенефис в ЗЛВ, спасибо. Напишите статью, возьму себе в выпуск безовсяких. -- Dlom (обс.) 12:10, 26 июня 2019 (UTC)
            • Да, @Victoria: я тут что-то сразу полезла отвечать на замечания и некрасиво забыла вас поблагодарить за услугу вчера. Я вам очень благодарна, вы меня выручили очень. Извините, что не сделала это сегодня первым делом сразу. -- Dlom (обс.) 09:16, 26 июня 2019 (UTC)
              • @Dlom: Пожалуйста, совершенно нет проблем. Как вы знаете, мне тоже было не размышлений кто меня не поблагодарил :) Victoria (обс.) 09:34, 26 июня 2019 (UTC)

Выпуск 2 июля (выпускающий P.Fisxo)

• @P.Fisxo: Точно нужно 8 из 9 слов анонса выделять жирным шрифтом? Что у нас много картинок, глаза разбегаются, уже жаловались, как бы не пришли жаловаться, что весь выпуск жирным шрифтом.

У вас уже близко: для фотографа достаточно выделить «Персидский принц».--Victoria (обс.) 11:48, 24 июня 2019 (UTC)

• Я немного изменил - прошу посмотреть. --P.Fiŝo☺ 12:45, 24 июня 2019 (UTC)
  • Ссылка на статью о человеке должна идти со слов о самом человеке. Vcohen (обс.) 13:15, 24 июня 2019 (UTC)
  • +1.--Victoria (обс.) 14:22, 24 июня 2019 (UTC)
• Кстати, о Державине. Еще лучше - не выделен только союз. Какой процент читателей пойдёт смотреть статью о Пушкине, забыв, кто это? Да и О Державине тоже.--Victoria (обс.) 14:22, 24 июня 2019 (UTC)

• Я там немного изменил викификацию. --P.Fiŝo☺ 13:05, 28 июня 2019 (UTC)

• Да, и по ссылкам не Пушкин и Державен, а стихи-памятники. --P.Fiŝo☺ 13:06, 28 июня 2019 (UTC)

Выпуск 5 июля (выпускающий Dlom)

Едут на пикник или ездят на пикники? Vcohen (обс.) 08:43, 1 июня 2019 (UTC)

• Разверните для меня мысль, пожалуйста. -- Dlom (обс.) 08:56, 1 июня 2019 (UTC)
  • "Едут на пикник" - едут прямо сейчас, типа новость. "Ездят на пикники" - ездят регулярно, традиция у них такая. Vcohen (обс.) 09:01, 1 июня 2019 (UTC)
    • С глаголом мне не принципиально, хотя и спорное у вас заявление. Но почему пикники-то? Это же не шашлыки. -- Dlom (обс.) 09:08, 1 июня 2019 (UTC)
      • Мне как раз с пикниками не принципиально, но я езжу на экскурсии и концерты (а не на экскурсию и концерт). Vcohen (обс.) 09:45, 1 июня 2019 (UTC)
        • Почекала, как там русязу учат с глаголами движения, и вы явно правы. Так что, спасибо. Но я на отдыхи не езжу, если продолжить вашу аргументацию примерами. -- Dlom (обс.) 18:36, 1 июня 2019 (UTC)
          • Когда я подбирал примеры для своей предыдущей реплики, то пытался съездить и на отдых, и на рыбалку, и даже на работу. Видимо, есть два типа мест, куда ездят. Отдых (и иже с ним) - это единый процесс, куда можно съездить, вернуться и съездить опять (войдя два раза в одну реку). Экскурсия - при каждой поездке другая. И пикник, кмк, относится ко второму типу. Vcohen (обс.) 19:01, 1 июня 2019 (UTC)
            • Квк. А по мне, кмк, так по первому. Судя по лит-ре, оба варианта распространены. Спросите у вашего кумира/авторитета smigles с его связями в ИРЯ РАН. Время позволяет. Спасибо. Хотя вам же не принципиально? -- Dlom (обс.) 19:06, 1 июня 2019 (UTC)
              • То-то и оно. Но я могу спросить. Vcohen (обс.) 19:14, 1 июня 2019 (UTC)
                • Пожалуйста, сделайте. Было бы здорово, если бы нас в ЗЛВ проверял ИРЯ РАН. -- Dlom (обс.) 19:19, 1 июня 2019 (UTC)
                  • Еще один маленький вопрос к Вам. Вы видите много групп людей с атрибутами пикника (мангалы, шашлыки и прочее). Вы это назовете пикником или пикниками (у каждой группы свой)? Vcohen (обс.) 19:22, 1 июня 2019 (UTC)
                    • Хто маленькая я по сравнению с ИРЯ РАН?! Но на мангал/-ы на русязе точно не ездють. -- Dlom (обс.) 19:29, 1 июня 2019 (UTC)
                      • Подождите. Не мангалы, а пикники. A: Просто мы с Вами обсудили случай, когда один человек ездит несколько раз, но не обсудили, когда много групп людей сидят одновременно. Вот это Вы назовете пикник или пикники? Vcohen (обс.) 19:54, 1 июня 2019 (UTC)
                        • Изложите все видные вам нюансы smigles/ИРЯ РАН так, как вам кажется наиболее удачным для полного раскрытия темы. Я вам полностью доверяю, не переживайте. Только не забудьте указать наш конкретный контекст. Кстати, кмк, на фотке не пикник, а какая-то групповая/коллективная загородная попойка. Пикник предполагает большую изолированность, дистанцированность друг от друга, полулёжа на траве, с плетёными корзинами для посуды и клетчатой скатертью. Кмк! — Dlom (обс.) 19:59, 1 июня 2019 (UTC)
                          • Это израильский пикник на День независимости. Празднуют практически все одновременно. Где нашли квадратный сантиметр, там и празднуют. Но Вы можете себе мысленно видоизменить эту картинку как угодно. Главное, что Вы поняли мой вопрос. Vcohen (обс.) 20:12, 1 июня 2019 (UTC)
                            • Извините меня, если я вас чем-то обидела с описанием фотки. Явно не было такого желания. Речь о том, что считают пикником в ИРЯ РАН. Спасибо. -- Dlom (обс.) 20:14, 1 июня 2019 (UTC)
                              • Вы меня не обидели. Просто Вы создали у меня впечатление, что не понимаете мой вопрос. А мне нужно Ваше мнение, прежде чем. Vcohen (обс.) 20:22, 1 июня 2019 (UTC)
                                • Слава богу, что не обидела. Я честно не понимаю, чего вы от меня добиваетесь, о чём вам уже не первый раз сообщаю, друг Аркадий. Разверните вашу мысль, умоляю уже второй раз за сегодняшний день. Не обидьтесь ещё раз, пожалуйста. -- Dlom (обс.) 20:26, 1 июня 2019 (UTC)
                                  • Я тоже не хочу Вас обидеть, но поступлю как программист: Goto A Vcohen (обс.) 20:32, 1 июня 2019 (UTC)
                                    • Конечно, поступайте как программист. Вы же не лингвист. -- Dlom (обс.) 20:35, 1 июня 2019 (UTC)
                                      • То есть Вы не только не отвечаете на мой вопрос, но и не объясняете почему. Жалко. Vcohen (обс.) 20:47, 1 июня 2019 (UTC)
                                        • Ищу-ищу и что-то пока не могу найти это ваше недавнее иезуитское "извините меня, что вы меня неправильно поняли" в мой адрес, что память у меня хорошая. Найду - здесь ссылку дам. Покамест сформулируйте, пожалуйста, для меня бестолковой ещё раз ваш вопрос, чтобы я на него ответила и объяснила, почему. Извините, что вам жалко. -- Dlom (обс.) 21:20, 1 июня 2019 (UTC)
                                          • Ну тогда еще раз извините. Один человек несколько раз ездит на пикник - для меня это пикники, а для Вас пикник. Много групп людей одновременно делают пикник (как на моей картинке) - для меня это пикники, а для Вас? Vcohen (обс.) 07:07, 2 июня 2019 (UTC)
                                            • А-а-а, вы опять про это. Я же вам сказала, что для меня это вообще не пикник. Ну пусть по программистской логике будет, что это пикники. Вы в ИРЯ РАН фотку тоже отправите? Думаете, без неё не разберутся? -- Dlom (обс.) 08:41, 2 июня 2019 (UTC)
                                              • Я уже сказал, что фотку Вы можете видоизменить как угодно. Это тоже надо было повторить? Уберите фотку, просто вообразите несколько дистанцированных друг от друга групп людей, занимающихся пикником. Vcohen (обс.) 08:47, 2 июня 2019 (UTC)
                                                • Ладно-ладно. Я же ответила. Или опять не то сказала? -- Dlom (обс.) 08:50, 2 июня 2019 (UTC)
                                                  • И правда, ответили. Извините еще раз. Спасибо, ухожу задавать вопрос. Vcohen (обс.) 08:53, 2 июня 2019 (UTC)
                                                  • Задал. Vcohen (обс.) 08:57, 2 июня 2019 (UTC)
                                                    • Караул, обманули. Вокруг пальца обвели. Обещали же ИРЯ РАН, а на ВП:ГРАМ лингвистов нет. Там только программисты. -- Dlom (обс.) 09:05, 2 июня 2019 (UTC)
                                                      • У меня нет выхода на ИРЯ РАН. Выход туда есть у моего кумира/авторитета smigles. Если он прочитает мой вопрос на ВП:ГРАМ, то, возможно, толкнет его дальше. Vcohen (обс.) 09:12, 2 июня 2019 (UTC)
                                                        • А-а-а. Так там-то и я могла бы сама задать вопрос без вашего допроса с пристрастием. Только имею опыт, что наш кумир/авторитет smigles там появляется крайне редко. Там же только Yellow Horror меня будет жизни учить и ко мне в черновик с исправлениями лазать лазить, как говорит Victoria. Неинтересно. -- Dlom (обс.) 09:16, 2 июня 2019 (UTC)
                                                          • Ну, извините еще раза три-четыре. Vcohen (обс.) 10:20, 2 июня 2019 (UTC)
                                                          • Точно лазать, а не лазить? Прямо странно, что это неприятно не только мне, но и вам.--Victoria (обс.) 13:46, 5 июня 2019 (UTC)

• Почему первый портрет назван неудачливым? Из-за того, что не был готов один раз для выставления? Критика и связанное недостатками картины это уже неудачный портрет. Пожары? Скорее, тут удача, что он не сгорел. Также не понял, откуда взялась удачливость второго портрета. В том, что висит и висит себе много лет вместо первого? Не удался с двух попыток — так можно про портрет, полностью написанный с перерывом и лишь после критики переписанный? И кстати, «для Военной галереи» по-моему лишние слова, а удачливый — благополучно смахивает на тавтологию. Baccy (обс.) 09:53, 25 июня 2019 (UTC)
  • Да, первый портрет неудачлив потому, что его переписывали и он побывал на пожарах, а второй удачлив потому, что такие напасти его миновали. Фактическую сторону я сверяла с ОА. По-моему, слова "для Военной галереи" совсем не лишние, портретов царя было написано ещё много. Тавтологии в формулировке нет, есть синтаксический параллелизм. -- Dlom (обс.) 08:27, 26 июня 2019 (UTC)
    • Это называется заввуалировать посыл … при помощи умных слов. Baccy (обс.) 10:40, 26 июня 2019 (UTC)
• Живые сокровища это люди. Это нормально написать: в такой-то культуре есть ткачи, повара и резчики? А учитывая, что такое живое сокровище, говорить об их существовании в японской культуре, по-моему неверно. Они творят культуру, но они не существуют в ней. Для чего используются «представитель культуры», «воспитан культурой», «его творчество представляет собой использование традиций такого-то искусства» и пр. КМК. В российской культуре есть Просветители)) Baccy (обс.) 09:53, 25 июня 2019 (UTC)
  • Да, это нормально. Это называется метафора. Дальше я теряюсь, как вам ответить, потому как вас куда-то унесло культурой. -- Dlom (обс.) 08:27, 26 июня 2019 (UTC)
    • Ещё умное словечко для законности ответа. Baccy (обс.) 10:40, 26 июня 2019 (UTC)
• Ангелов на булавке к делу не пришьёшь это точно, ибо выражение в своём смысле с предположением о средневековом происхождении появилось раньше булавки в нём же (XVIII век). Тогда уж игла. И кмк, далеко не все поймут пассаж второй части анонса, точнее, его связь со статьёй. Baccy (обс.) 09:53, 25 июня 2019 (UTC)
  • Тут стилистический приём дефразеологизации или, если угодно, контаминации - смешения двух устойчивых выражений с целью достижения комического эффекта. У меня нет таких глубоких познаний по истории булавки, но, мне кажется, и не надо в этом случае. Я думаю, грамотные старшеклассники, если не поймут, то пойдут разбираться в статью. Что нам и требуется. -- Dlom (обс.) 08:27, 26 июня 2019 (UTC)
    • Я тут мало что пойму. То ли дело грамотные старшеклассники. Baccy (обс.) 10:40, 26 июня 2019 (UTC)
• Про утопенцев. В статье вроде ни слова об употреблении их вместе с пивом, тем более чешским. И пиво разве закусывают? Baccy (обс.) 09:53, 25 июня 2019 (UTC)
  • Закуски к пиву точно бывают. Про употребление с пивом сейчас попробую вспомнить, откуда я это взяла, сама удивляюсь. И ОА, кстати по этому поводу не возразил. Может, Кирилл Мефодиев любезно мне поможет? Спасибо. -- Dlom (обс.) 08:27, 26 июня 2019 (UTC)
    • Сосиски (в т.ч. маринованные) - традиционная закуска к пиву, кажется, это уже штамп. Но также возможно, что вы прочитали статью на чешской Википедии про утопенцы https://cs.wikipedia.org/wiki/Utopenec, в которой напрямую сказано, что это блюдо "обычно подают в тавернах к пиву". --Кирилл Мефодиев (обс.) 09:25, 26 июня 2019 (UTC)
      • Отлично. Можете, пожалуйста, вписать про пиво эксплицитно в статью, что популярная закуска к пиву. А то если полезу я вписывать это в статью, факт пройдёт по статистике за мной. Нам такого не надо. Спасибо. -- Dlom (обс.) 09:29, 26 июня 2019 (UTC)
        • Есть подливки к блюдам, это не значит, что блюда подливают. Пойду прочту про эксплицитно. Baccy (обс.) 10:40, 26 июня 2019 (UTC)
• Если фамильярность несогласованна, то она уже не может приближать: ни выразителя, ни объекта. И бывает согласованная фамильярность? Как я понимал и понимаю (в том числе по статье), это наступает само собой, без всякого согласования. Обряд всякого рода, кмк, это не согласование. Baccy (обс.) 09:53, 25 июня 2019 (UTC)
  • Поистине, сон не есть не-сон, а не-сон не есть сон. Давайте, вы и я ещё раз прочтём статью. И, может быть, тогда у вас найдётся для меня более чёткая формулировка замечания или мне прояснится суть замечания. Спасибо. -- Dlom (обс.) 08:27, 26 июня 2019 (UTC)
    • Ещё раз - ума у меня не хватит объяснить, для Вас вывод будет один. Baccy (обс.) 10:40, 26 июня 2019 (UTC)
• У швейцарца случай с кругами на стене единственный? Тогда бы подправить формулировку. Baccy (обс.) 09:53, 25 июня 2019 (UTC)
  • Не единственный, см его работы на Викискладе. Он только этим, похоже, и занимается. -- Dlom (обс.) 08:27, 26 июня 2019 (UTC)
• Про Пульхерию и прочее. В статье прямо сказано о продаже. Так что продавали с молотка, а раздавали с молотка — кмк, это неверное выражение, если так вообще употребляется. Baccy (обс.) 09:53, 25 июня 2019 (UTC)
  • Если рассматривать их буквально, многие стилистические приёмы неверны.Тут опять контаминация двух выражений: "продавать с молотка" и "раздавать должности". -- Dlom (обс.) 08:27, 26 июня 2019 (UTC)
    • Ух ты, контаминация. Пусть читатели пойдут и догадаются о приёме, а старшеклассники (грамотные) вобьют подсознательно себе в голову неверный оборот. Baccy (обс.) 10:40, 26 июня 2019 (UTC)
• Про гору Берлине. Да, там руины, но руины недостройки. И «скрывает» многозначно, не лучше: «хранит в себе»? Baccy (обс.) 09:53, 25 июня 2019 (UTC)
  • Пока новостройка не достроена, она недострой. Мне важно именно слово "новостройка" для контраста в анонсе с руиной. Нет, мне не кажется "хранит в себе": 1) в себе тут лишнее - понятно же, что не в мешочке и не в шкатулочке. А "скрывает" - таинственно. Грамотные школьники заинтересуются. -- Dlom (обс.) 08:27, 26 июня 2019 (UTC)
    • Привет грамотеям. Я лишь сказал КМК. Baccy (обс.) 10:40, 26 июня 2019 (UTC)
• Неликвид не может использоваться для чего-то приносящего прибыль той же компании или пользу. Поэтому, кмк, неликвидные бананы немного неверно. Baccy (обс.) 09:53, 25 июня 2019 (UTC)
  • Неликвидные бананы - это невостребованный товар, к ликвидности компании отношения напрямую тут не имеют. Неликвидный: Корпус русского языка. -- Dlom (обс.) 08:27, 26 июня 2019 (UTC)
    • Ну, естественно. К дальнейшему, ликвидному использованию бананов они отношения не имеют. Baccy (обс.) 10:40, 26 июня 2019 (UTC)
• Про шпиона — он не может быть согласно статье флоридским яхтостроителем, о времени пребывания во Флориде слова лишь о подводных лодках (если это какой-либо вид яхт имеется в виду). Яхты появляются позднее и не во Флориде (согласно статье). Baccy (обс.) 09:53, 25 июня 2019 (UTC)
  • Хорошо, спасибо. Исправлю на судостроителя. -- Dlom (обс.) 08:27, 26 июня 2019 (UTC)
  • Без слов. Vcohen (обс.) 10:56, 25 июня 2019 (UTC)
    • @Vcohen: Если Вы, уважаемый мною коллега, имеете что-то против написанного или видите ошибки, прошу от всего сердца: укажите, чтобы я впредь их не делал или отошёл вообще от рода деятельности. С уважением, Baccy (обс.) 11:55, 25 июня 2019 (UTC)
      • Да нет, я просто потрясен количеством замечаний. По поводу каждого из них в отдельности у меня возражений нет, но я не ожидал, что их можно сделать такое количество к анонсам коллеги Dlom. Vcohen (обс.) 12:00, 25 июня 2019 (UTC)

Выпуск 8 июля (выпускающий Victoria)

Вроде дней теперь хватает. Просто замечания и предложения.

• зоопарк — ввиду количества животных и деревьев не добавить ли «в тысячи раз»? Baccy (обс.) 17:47, 3 июля 2019 (UTC)
  • Спасибо, уже достаточно, но хотелось бы еще более заранее. Как насчёт сразу прошерстить выпуск за 20-е июля и 1-го августа?
    • Хорошо, попробую побыстрее сделать. Baccy (обс.) 12:36, 4 июля 2019 (UTC)
  • Животных 9 тыс., деревьев 13 тыс., сколько всего остального неизвестно. --Victoria (обс.) 08:22, 4 июля 2019 (UTC)
    • Что-то напутал. Простите. Baccy (обс.) 12:36, 4 июля 2019 (UTC)
• невеста — может, вместо «сидела взаперти» вставить «не видела солнца»? Baccy (обс.) 17:47, 3 июля 2019 (UTC)
  • Не вижу особой разницы, но Сделано.--Victoria (обс.) 08:22, 4 июля 2019 (UTC)
  • Вспомнила, почему изменила первоначальную формулировку - камни замка тоже видели. Вернула обратно.--Victoria (обс.) 12:26, 5 июля 2019 (UTC)
    • Последнюю фразу, поясняющую изменение, я вообще не понял. Baccy (обс.) 17:04, 5 июля 2019 (UTC)
      • В том же выпоуске ниже: Камни испанского замка (на илл.) видели римлян. Они видели, она не видела - тавтология.--Victoria (обс.) 07:58, 8 июля 2019 (UTC)
• композитор — не увидел в статье проводимой сабжем связи между «людьми в пиджаках» и ухудшением музыки. Baccy (обс.) 17:47, 3 июля 2019 (UTC)
  • Я поправила перевод.--Victoria (обс.) 08:22, 4 июля 2019 (UTC)
• замок — его не было при римлянах, а камни его неизвестно откуда. Baccy (обс.) 17:47, 3 июля 2019 (UTC)

При строительстве замка был использован материал из римского города Сегобрига, находящегося неподалёку, причём камень порой извлекался прямо из античной постройки, после чего шлифовался и доставлялся к месту стройки[8][1].

--Victoria (обс.) 08:22, 4 июля 2019 (UTC)

• • • Мда, вообще не понимаю, как читал. Простите ещё раз. Baccy (обс.) 12:36, 4 июля 2019 (UTC)
• причём Марко Поло и понятие о влиятельном христианине в Монгольской империи? Baccy (обс.) 17:47, 3 июля 2019 (UTC)
  • Единственный христианин, которого знают - Марко Поло. Который хвастался, что был советником императора.--Victoria (обс.) 08:22, 4 июля 2019 (UTC)
  • Впрочем, к Поло были претензии и на странице анонсов. Так что.--Victoria (обс.) 09:42, 4 июля 2019 (UTC)

Спасибо. Baccy (обс.) 17:47, 3 июля 2019 (UTC)

Выпуск 11 июля (выпускающий Deinocheirus)

• «Офранцузить» Горького в экранизации «На дне» Замятину не позволили местные коммунисты. ОФРАНЦУ́ЗИТЬ кого-что. Сделать французом по языку и обычаям, придать чему-нибудь французский вид, характер. Кавычки не нужны, прямое значение глагола по словарю Ушакова. Замятин самого Горького не офранцуживал, он на героев экранизации или саму экранизацию покушался. И, может быть, прямой порядок слов в анонсе? -- Dlom (обс.) 10:17, 20 июня 2019 (UTC)
  • «Офранцузить» в данном случае — это цитата, поэтому кавычки. Что касается прямого порядка — сначала так и формулировал, но тогда получалось только «Французские коммунисты не позволили офранцузить» — стилистически совсем нехорошо. А в обратном порядке коммунистов уже можно стало сделать «местными». --Deinocheirus (обс.) 12:22, 20 июня 2019 (UTC)
    • "Местные" у вас тоже, кстати, не сопрягаются ни с какой локацией. Например: Парижские коммунисты не позволили Замятину "офранцузить" горьковских героев на киноплёнке. Мне не принципиально, уточняю. -- Dlom (обс.) 14:07, 20 июня 2019 (UTC)
  • Имхо, произведение Горького тоже можно назвать Горьким. "Белинского и Гоголя с базара принесет" - это ведь не об откопанных скелетах Белинского и Гоголя? Vcohen (обс.) 12:26, 20 июня 2019 (UTC)
    • Тогда можно и убрать детальки: "Офранцузить" Горького в кино Замятину не позволили... Всё вместе, и Горький, и экранизация, и "На дне", на мой взгляд, рассеивает внимание. До коммунистов уже не продерёшься. Мне не принципиально, уточняю. -- Dlom (обс.) 14:07, 20 июня 2019 (UTC)
      • Часть «деталек» убрал. Коммунисты в итоге остались совсем без прилагательного и таки переместились на первое место в предложении. Замятина, на мой взгляд, сохранить интересно. --Deinocheirus (обс.) 17:25, 29 июня 2019 (UTC)
    • Я добавил абзац про ФКП, но применительно к Ренуару. Попозже расширю раздел о сюжете фильма. Alex parker 1979 (обс.) 02:22, 21 июня 2019 (UTC)
• Точно нужно 11 слов, 2/3 анонса выделять жирным шрифтом? Что у нас много картинок, глаза разбегаются, уже жаловались, как бы не пришли жаловаться, что весь выпуск жирным шрифтом.--Victoria (обс.) 11:46, 24 июня 2019 (UTC)
  • Есть конкретное предложение, как выделить меньше? --Deinocheirus (обс.) 13:25, 24 июня 2019 (UTC)
    • "Среди похороненных" или "резчик по кости". --Victoria (обс.) 14:23, 24 июня 2019 (UTC)
      • Во втором варианте создаётся впечатление, что это два разных человека (о втором из которых нет статьи), в первом — что ссылка ведёт на список похороненных. И то, и другое мне кажется менее желательным, чем просто длинный текст, выделенный полужирным. --Deinocheirus (обс.) 14:25, 24 июня 2019 (UTC)

• О бедном Горьком — не лучше ли викифицировать это слово названием произведения? Я понимаю про принесение с базара Белинского и т. д. — но не просторечие ли? Baccy (обс.) 17:47, 3 июля 2019 (UTC)
  • ОК. --Deinocheirus (обс.) 14:12, 4 июля 2019 (UTC)
• Саптаматрика — это не жёны богов, это именно матери, на первое выражение я там АИ вроде не заметил. И посмотрите таблицу — далеко не все они имели мужей. Baccy (обс.) 17:47, 3 июля 2019 (UTC)
  • Нехай будет «божественных матерей». Мама-дева (не деви) — это тоже примечательно. --Deinocheirus (обс.) 14:12, 4 июля 2019 (UTC)
• Простите если выглядит придиркой или мелочью, но не могу не сказать. «…три аршина вала» — кто подумает о трёх аршинах высоты вала? Baccy (обс.) 17:47, 3 июля 2019 (UTC)
  • По-моему, непринципиально — высота, толщина… --Deinocheirus (обс.) 14:12, 4 июля 2019 (UTC)

Спасибо. Baccy (обс.) 17:47, 3 июля 2019 (UTC)

Выпуск 14 июля (выпускающая Victoria)

• Храм — пожалуйста, вишнуит, а не вайшнав. Это традиция русскоязычной индологической литературы, а «вайшнав», точнее, распространение данного термина, идёт непосредственно от последователей данной религии. Почему «не мог»? Разве «не может»? Baccy (обс.) 22:58, 8 июля 2019 (UTC)
  • Сделано--Victoria (обс.) 13:51, 10 июля 2019 (UTC)
    • Виктория, прошу Вас, перечитывайте анонс после исправления. Я уже доправил. Vcohen (обс.) 15:02, 10 июля 2019 (UTC)
• Университет — согласно статье, он не первый в Канаде англоязычный университет, а первый университет в англоязычной Канаде. Разница есть. Baccy (обс.) 22:58, 8 июля 2019 (UTC)
  • Сделано--Victoria (обс.) 13:51, 10 июля 2019 (UTC)
• Тюрьмы — вторая к городу не относится. Baccy (обс.) 22:58, 8 июля 2019 (UTC)
  • Что знажит не относится? Они обе расположены рядом с городом.--Victoria (обс.) 13:51, 10 июля 2019 (UTC)
• Раскладка — нет АИ на факт. Baccy (обс.) 22:58, 8 июля 2019 (UTC)
  • Заменила анонс.--Victoria (обс.) 13:51, 10 июля 2019 (UTC)
• Режиссёр — сравнение на вымысле выдаётся за правду. Небольшое копивио. Baccy (обс.) 22:58, 8 июля 2019 (UTC)
  • Переформулировки приветствуются. На мой взгляд, допустимо, поскольку понятно, что это метафoра.--Victoria (обс.) 13:51, 10 июля 2019 (UTC)
• Ураган — нет данных о прорыве или уничтожении дамбы в тексте статьи. Baccy (обс.) 22:58, 8 июля 2019 (UTC)
  • Немножко дополнил преамбулу, ссылочка там прилагается. -- Voyagerim (обс.) 06:33, 9 июля 2019 (UTC)
• Кинолаборатория — в статье нет данных о её первенстве в Палестине, упоминаются как минимум 2 объекта, занимавшихся кинопроизводством до «Моледет». Baccy (обс.) 22:58, 8 июля 2019 (UTC)
  • Переформулировала.--Victoria (обс.) 13:51, 10 июля 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 22:58, 8 июля 2019 (UTC)
  • Видите, как вовремя я попросила заранее посмотреть. Уже не заранее. Вам спасибо.--Victoria (обс.) 15:03, 10 июля 2019 (UTC)

Первым делом - самолёты

• Victoria, Neolexx (сейчас непонятно чей выпуск, сорри) и Kalabaha1969. В Советской армии было два типа десантников: первые прыгали с парашютами с самолётов, а вторые — высаживались с вертолётов.

_{Очень длинно всё-таки. А что если:}

• В Советской армии одни десантники прыгали из самолётов, а другие — высаживались с вертолётов.

_{или ещё более ёмко}

• Одни советские десантники прыгали из самолётов, а другие — высаживались с вертолётов.

_{вариант с еще более удачной, имхо, викификацией. Вот такой}

• Одни советские десантники прыгали из самолётов, а другие — высаживались с вертолётов.

Что скажете?

С уважением. Kobuwski (обс.) 16:05, 10 июля 2019 (UTC)

• Лучше оставить как есть. --Kalabaha1969 (обс.) 17:51, 10 июля 2019 (UTC)

• Предпочитаю краткий вариант.--Victoria (обс.) 07:59, 11 июля 2019 (UTC)

• Хугоннаи, Вильма — в 1879 году окончила университет, а значит и диплом получила. О 1886-м (8 лет с окончания) ни слова. Вообще о признании её диплома прямо в статье не сказано. Единственная дата, которая подходит по смыслу, — 1897 год. Тогда 18 лет. Спасибо. Baccy (обс.) 10:05, 11 июля 2019 (UTC)
  • Сделано Victoria (обс.) 11:56, 11 июля 2019 (UTC)

Выпуск 17 июля (выпускающий Dlom)

«Работать с риском» — это немножко другое. Vcohen (обс.) 16:36, 18 июня 2019 (UTC)

• Да, я на это и работала/намекала/интриговала: работа с риском для страховщика/работа страховщика с риском. Предложите красивую альтернативу. Спасибо. Есть, конечно, вообще другой анонс взамен, но он пока в засадном полку. — Dlom (обс.) 16:47, 18 июня 2019 (UTC)
  • "В Калифорнии перестали страховать от землетрясения"... Просто и бесхитростно. Vcohen (обс.) 16:55, 18 июня 2019 (UTC)
    • Этого нет в статье, они ж не перестали. Они ж, типа, не хотят, избегають-с. — Dlom (обс.) 16:58, 18 июня 2019 (UTC)
      • "В Калифорнии стали менее охотно страховать от землетрясения"... Vcohen (обс.) 17:05, 18 июня 2019 (UTC)
        • Стали менее охотно? Бу, не разочаровывайте меня. -- Dlom (обс.) 17:10, 18 июня 2019 (UTC)
          • Тогда чуть ближе к исходному варианту: "В Калифорнии не любят страховать от землетрясения"... Vcohen (обс.) 18:57, 18 июня 2019 (UTC)
            • А что по Управлению по землетрясениям в Калифорнии? Оно тоже в Калифорнии и, может, любит страховать. Или не любит, но его и не спрашивают. -- Dlom (обс.) 05:56, 19 июня 2019 (UTC)
            • Калифорнийские страховщики, пытаются минимизировать свои риски связанные со страховыми случаями от землетрясений. Alex parker 1979 (обс.) 06:19, 19 июня 2019 (UTC)
              • Спасибо. Но мне не нравится казённый стиль и дубль "страховщики-страховыми". -- Dlom (обс.) 06:23, 19 июня 2019 (UTC)
              • В принципе согласен, это слишком по новостному звучит, но «страховой случай» можно заменить на проблемы, обязательства, выплаты и пр. Калифорнийские страховщики пытаются увильнуть от возможных разрушительных выплат вызванных землетрясениями (слишком развязно, да?) Страхование «золотого штата» ограничивается (страдает от) неблагоприятной геологией (геологическими разломами). Alex parker 1979 (обс.) 06:43, 19 июня 2019 (UTC)
                • Многословно, на мой вкус, детальки. «Увильнуть» — там про ловкость, хитрость и уловки. Обвинительно. У меня нет на это оснований. Во втором варианте орисс. — Dlom (обс.) 07:00, 19 июня 2019 (UTC)
                • Последствия разрушительного землетрясение ощущаются на калифорнийском страховом рынке на протяжении десятилетий (до сих пор). Всё я спать. Alex parker 1979 (обс.) 07:17, 19 июня 2019 (UTC)
                  • А почему такое внимание к страховщикам, если статья — о землетрясении? А так?
                    * После природной катастрофы 1994 года обязанность страхования от землетрясений в Калифорнии была закреплена на законодательном уровне. -- Voyagerim (обс.) 08:54, 19 июня 2019 (UTC)
                  • Да я чисто случайно зашёл, увидел эти прения, что называется одним глазком. Попробовал «вариации на заданную тему», но как видите моя нетленнка никоим образом не подошла. А так статья хорошая и из неё можно многое извлечь. Alex parker 1979 (обс.) 02:09, 20 июня 2019 (UTC)
• Страховые компании в Калифорнии потеряли интерес к риску землетрясения после 17 января 1994 года. @Vcohen: да? -- Dlom (обс.) 09:13, 20 июня 2019 (UTC)
  • Вроде да. Спасибо, что докрутили за меня. А слово риск здесь обязательно? Я не был в России 27 лет, что-то могло притупиться. Vcohen (обс.) 09:20, 20 июня 2019 (UTC)
    • Да, с моей точки зрения. Может, самими землетрясениями они и продолжают интересоваться. Самое смешное, что я как раз заинтересовалась землетрясениями, после того, как пережила именно это. Участник Voyagerim уважил мою просьбу, написав статью. -- Dlom (обс.) 09:24, 20 июня 2019 (UTC)
      • Мне кажется, что даже если все сотрудники страховой компании интересуются землетрясениями (например, любят смотреть фильмы и собирать марки о них), это не значит, что ими интересуется сама компания (потому что для нее эти слова обозначают только то, что она страхует от землетрясений). Vcohen (обс.) 11:03, 20 июня 2019 (UTC)
        • То была несмешная шутка. Давайте здесь остановимся уже. -- Dlom (обс.) 11:07, 20 июня 2019 (UTC)
          • Я отвечал на "Может, самими землетрясениями они и продолжают интересоваться". В одном случае интересуется компания, а в другом сотрудники. Для различения этих ситуаций слово риск не нужно. Vcohen (обс.) 11:10, 20 июня 2019 (UTC)
            • Ну как хотите. А я имела в виду, что мы с вами не первый раз дискутируем. И если я вам уступаю на шаг, вы хотите меня вообще выкинуть с татами, не останавливаясь на достигнутом. Так что, пока мы не перешли на фотки с празднования дня страховщика, давайте ценить наметившийся было между нами озон в атмосфере. Мне нравится мой вариант с риском, выдохните. -- Dlom (обс.) 11:33, 20 июня 2019 (UTC)
              • Спасибо, что рассказали о своих ощущениях. Я не чувствую себя на татами, и не знал, что так себя чувствуете Вы. В следующий раз скажите что-то типа "пофиг все аргументы, мне так больше нравится" - и этого будет достаточно. Если только речь не будет идти о чем-то принципиальном. Vcohen (обс.) 12:18, 20 июня 2019 (UTC)

        * переведя -- Voyagerim (обс.) 11:42, 20 июня 2019 (UTC)

@Dlom:: В Потсдаме со спутников разглядели, что Земля по форме гравитационного поля — ни дать ни взять картошка.. --Voyagerim (обс.) 11:17, 26 июня 2019 (UTC)

• Спасибочки. -- Dlom (обс.) 11:19, 26 июня 2019 (UTC)

• Артемида — кмк, «многогрудая» противоречит далее изложенному. Тестикулы необходимо викифицировать для читателя. Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)
  • Определение "многогрудая" есть в статье с АИ. Почему нужно викифицировать тестикулы, а тыквы и пчелиные яйца - нет? -- Dlom (обс.) 13:33, 8 июля 2019 (UTC)
    • Есть и Эфесская, почему не это слово? Не переходите с прямого на зелёное. Многогрудая — много грудей, значит согласно анонсу у многогрудой Артемиды груди представляли собой тестикулы, тыквы или увеличенные пчелиные яйца. Касаемо викификации тестикул — гораздо более русскоговорящих поймёт викифицированную Артемиду Эфесскую, чем «тестикулы». Про тыквы — почитайте недавний коммент коллеги Deinocheirus к выпуску коллеги DArDar. Про пчелиные яйца — статьи нет. Baccy (обс.) 18:09, 8 июля 2019 (UTC)
      • Потому что мне, как выпускающему, так кажется интересней. Комментарии коллег другим коллегам меня ни к чему не обязывают. -- Dlom (обс.) 18:35, 10 июля 2019 (UTC)
        • Привлекательность дороже. Понял. Baccy (обс.) 19:42, 10 июля 2019 (UTC)
    • Небольшое копивио. Baccy (обс.) 22:58, 8 июля 2019 (UTC)
      • Написала ОА. Если небольшое, то и не страшно, в принципе. -- Dlom (обс.) 18:35, 10 июля 2019 (UTC)
        • Нет ответа — нет привета. Снято из выпуска. — Dlom (обс.) 19:25, 13 июля 2019 (UTC)
• Цвет оперения — наряду с описанием формы, в качестве повода для решения о цвете упоминались морфология меланосом, их размер, положение и т. д. Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)
  • Что не противоречит анонсу. -- Dlom (обс.) 14:46, 8 июля 2019 (UTC)
    • Противоречит. Это сужение материала, чистейшая выборка одного фактора из ряда других истинных и объединяющего (морфология) в угоду надуманной привлекательности. Baccy (обс.) 18:09, 8 июля 2019 (UTC)
      • Второе предложение статьи: Изучение нептичьих пернатых динозавров и вымерших птиц показало, что о цвете некоторых видов можно узнать, используя меланосомы, форма которых определяет цвет пигментов в перьях. -- Dlom (обс.) 18:35, 10 июля 2019 (UTC)
        • То же самое более длинными речами. Baccy (обс.) 19:42, 10 июля 2019 (UTC)

• О Гюго — вопрос: что именно в жизни его дочери оценивается как романтическая драма? Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)
  • Что произошло, то и оценивается, как романтическая драма. -- Dlom (обс.) 13:33, 8 июля 2019 (UTC)
    • Нет проблем. Вспоминая трагедию «Ромео и Джульетту», «штамп», — шепну шекспироведу. Baccy (обс.) 18:09, 8 июля 2019 (UTC)
      • @Dlom: Можно я тоже попридираюсь? Прочитала статью «романтическая драма» (а заодно и перечитала определение просто драмы). На мой взгляд, если уж увязывать события, о которых речь в анонсируемой статье, с каким-то литературным жанром, то смерть четырёх человек (и даже двух, если абстрагироваться от Пьера и Артюра Вакри) — никоим образом не драма, а трагедия. --Lumaca (обс.) 08:27, 12 июля 2019 (UTC)
        • Нужно. Жалко же, если пропадёт, и вам, и мне. Теперь суть претензии мне более понятна. Можно исправить на трагедию. Или оставить просто драму без викификации на литературный жанр. Предложите, пожалуйста, ещё варианты. В тех, что есть на СП, драма или трагедия теряется в перечислениях гюговских родственных отношений, на мой взгляд. Спасибо. -- Dlom (обс.) 08:36, 12 июля 2019 (UTC)
          • Мне-то казалось, что и вторую дочь упомянуть интересно: тоже судьба нетривиальная. Но если не хотите, вот ещё варианты: После трагической гибели дочери Виктор Гюго семь лет почти ничего не писал / Самый известный поэтический сборник Виктора Гюго посвящён трагически погибшей дочери / Юная дочь Виктора Гюго трагически погибла вместе с мужем / О трагической гибели любимой дочери Виктор Гюго узнал из газеты. --Lumaca (обс.) 10:51, 12 июля 2019 (UTC)
            • Спасибо. Ещё подумаю денёчек. Но если заменить романтическую драму на трагедию, вы же не против? Меня что-то преследуют утопенцы, топящиеся японские Жанны и выныривающие бюсты. -- Dlom (обс.) 11:25, 12 июля 2019 (UTC)
              • Ну, если честно, то против. Во-первых, формулировка «трагедия … произошла в жизни… дочери» как-то совершенно не заставляет думать, что под трагедией подразумевается её собственная смерть. Во-вторых, «достойная пера Гюго» — как-то чересчур легкомысленно по отношению к горю отца: полагаю, он был далёк от того, чтобы видеть в случившемся потенциальный литературный сюжет (и, более того, на семь лет почти перестал писать). --Lumaca (обс.) 14:17, 12 июля 2019 (UTC)
                • Принято. Такой формулировки не будет. На будущее, если можно, прошу вас, сразу, прямо и без экивоков возражайте против моих формулировок, которые вас не устраивают. И не только анонсов ваших статей, любых. Я очень плохой телепат и плохо понимаю намёки. Я точно не обижусь на аргументы. Буду вам очень благодарна. -- Dlom (обс.) 14:33, 12 июля 2019 (UTC)
                • Зять Виктора Гюго не смог спасти жену и предпочёл умереть вместе с ней. @Lumaca: а? -- Dlom (обс.) 16:47, 12 июля 2019 (UTC)
                • Да, отлично! --Lumaca (обс.) 18:39, 12 июля 2019 (UTC)
                  • Ай, как я рада! -- Dlom (обс.) 18:50, 12 июля 2019 (UTC)
• Потсдам — сомневаюсь, что слово «разглядели» подходит. Вряд ли можно, даже со спутника, разглядеть гравитационное поле. И простой вопрос: картошка не в кавычках должна быть? Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)
  • Разглядели картошку - метафора. -- Dlom (обс.) 13:33, 8 июля 2019 (UTC)
    • Обман. Разглядели гравитационное поле с его колебаниями, а уже визуализация всего этого это «картошка». И нет в анонсе ничего подобного «Разглядели картошку», нет метафоры никакой. Baccy (обс.) 18:09, 8 июля 2019 (UTC)
      • Тогда можно так: ЗЛВ, что визуализация гравитационного поля Земли похожа на картошку. Эту визуализацию Потсдамской картошкой и назвали ведь официально же, будь она неладна. В чём Вас грызут сомнения? -- Voyagerim (обс.) 18:08, 10 июля 2019 (UTC)
        • Потсдамская модель гравитационного поля Земли похожа на картошку. А? -- Dlom (обс.) 18:20, 10 июля 2019 (UTC)
          • По мне так тоже хорошо. Со мной консенсус. -- Voyagerim (обс.) 18:32, 10 июля 2019 (UTC)
          • Отлично. Baccy (обс.) 19:42, 10 июля 2019 (UTC)
• Курган — судя по АИ, там «В», а не «На». Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)
  • Не вижу разницы. Объясните. -- Dlom (обс.) 13:33, 8 июля 2019 (UTC)
    • Объясняю: «На» — это сверху насыпали, как, например, подходят и по жменьке сверху бросают. Здесь же весь курган из обговоренной в анонсе земли. Baccy (обс.) 18:09, 8 июля 2019 (UTC)
      • В анонсе не говорится о процессе того, как засыпали курган. Глагол "покоится". Где покоится? - На кургане. -- Dlom (обс.) 18:35, 10 июля 2019 (UTC)
        • В АИ загляните, которые ОА, наверное, не очень проработал. В могилах не покоятся? Baccy (обс.) 19:42, 10 июля 2019 (UTC)
• Баклажаны — обморок состоялся единожды, потому «ввели». Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)
  • Какие ваши доказательства, что только один раз. Речь идёт о состоянии. -- Dlom (обс.) 13:33, 8 июля 2019 (UTC)
    • Мои доказательства — все истории в разделе об историях с имамом. Там лишь единожды он пал в обморок. И нет тут никакого состояния — вводить в обморок как состояние такого казуса нет даже. Baccy (обс.) 18:09, 8 июля 2019 (UTC)
      • Именно потому, что историй несколько, и глагол "вводили". Идёт аллюзия на выражение "вводить в грех". -- Dlom (обс.) 18:35, 10 июля 2019 (UTC)
        • Знал, что так и ответите. «Вводить в обморок» — странная аллюзия на «вводить в грех». Ходит много баек про Эйнштейна и язык, следовательно у него такое состояние было, с постоянным фактором. Baccy (обс.) 19:42, 10 июля 2019 (UTC)
• Про бананы сказано ранее. Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)
  • И разобрались ранее. -- Dlom (обс.) 13:33, 8 июля 2019 (UTC)
• Случай в Ципикане не связан был единомоментно с мотивом тем. Разное время, разные события. В анонсе же сведено воедино. Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)
  • И ничего страшного. -- Dlom (обс.) 13:33, 8 июля 2019 (UTC)
    • Забыл, действительно есть ложь во благо. Baccy (обс.) 18:09, 8 июля 2019 (UTC)

Спасибо. Baccy (обс.) 12:53, 8 июля 2019 (UTC)

• Не за что. Осторожнее, рискуете вместо критика превратиться в ворчливую бабку. -- Dlom (обс.) 18:26, 8 июля 2019 (UTC)
  • Вот именно не за что. Бабка так бабка, лучше одописца да сказочника. Baccy (обс.) 20:17, 8 июля 2019 (UTC)
• Бюст — что такое «криминальный осадочек»? Baccy (обс.) 21:30, 14 июля 2019 (UTC)

Выпуск 20 июля (выпускающий Neolexx)

Выпуски 14 июля (этот) и 20 июля поменялись местами. Этот выпуск идёт 20 июля.

• Сибирский панк и эстетика юродства — по АИ, касаемо игры лучше будет нового юродства. Про карнавальность — из АИ: «продолжение эстетики пост-языческого скоморошества и христианского юродства». Скоморошество не совсем западная карнавальность, но из того же ряда. И «в эстетике» не играют — скорее, сибпанк отличается/пропитан эстетикой такой-то, на сибпанк оказала влияние эстетика юродства, эстетика сибпанка идёт от скоморохов и юродивых. Baccy (обс.) 11:30, 8 июля 2019 (UTC)
• Коллега Neolexx, четыре дня до выпуска, а в черновике всего два анонса… — Adavyd (обс.) 09:53, 9 июля 2019 (UTC)
  • Виноват, увлёкся разным... Займусь. --Neolexx (обс.) 09:59, 9 июля 2019 (UTC)
• Три анонса подряд на французскую тему.--Victoria (обс.) 13:34, 10 июля 2019 (UTC)
  • Основная дискуссия. --Neolexx (обс.) 14:48, 10 июля 2019 (UTC)
• «Бунчук — это не символ власти» — фактически неверно, из ссылки следует, что бунчук — это таки да символ власти. Я бы сформулировал «Бунчук — это не только символ власти…» --Deinocheirus (обс.) 15:41, 10 июля 2019 (UTC)
  • Я подразумевал чтение "('этот вот) Бунчук (который) на илл(юстрации) — это не символ власти, а музыкальный инструмент". Но формат анонса с жёстко заданным (на илл.) такое чтение действительно затрудняет. Переделаю по вашему варианту. --Neolexx (обс.) 16:18, 10 июля 2019 (UTC)
  • На самом деле, если брать АИ, там всё гораздо интереснее. Я пыталась доделать статью под свой выпуск, но ОА меня откатил. -- Dlom (обс.) 15:52, 10 июля 2019 (UTC)
• Редкие недотроги — на грани запрещённой регламентом рубрики игры слов. Впрочем, тут настаивать не буду. --Deinocheirus (обс.) 15:41, 10 июля 2019 (UTC)
  • Переделаю. --Neolexx (обс.) 16:18, 10 июля 2019 (UTC)
• Гавканье — hound всё же «гончая», специализированный термин, с учётом направленности издания. Пластинки? Baccy (обс.) 12:01, 11 июля 2019 (UTC)
  • Hound - это не гончая, а устаревшее слово немецкого происхождения, ср. The Hound of the Baskervilles. Тут еще наверняка ассоциация с His Master’s Voice.--Victoria (обс.) 15:21, 12 июля 2019 (UTC)
• Бунчук — небольшое копивио. Baccy (обс.) 12:01, 11 июля 2019 (UTC)
• Дзигокудани — источник, подтверждающий факт, является ли АИ? Нет ли в нём коммерческой направленности и рекламы? Возможно, я ошибаюсь. Baccy (обс.) 12:01, 11 июля 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 12:01, 11 июля 2019 (UTC)

Замечания

замечания к вычеркнутому в заготовке в данный момент неактуальны

бунчук

Переделал фразу по рекомендации, стало "Бунчук — это не только символ власти, но и музыкальный инструмент (на илл.)."

TODO упоминалось "небольшое копивио", перепроверить.

Нормально. Earwig's Copyvio Detector шумит, а скоро вообще будет 120% копивио показывать. Это его обычный глюк, так как построен на ПЗН (если то же вне Википедии, то это Википедия к себе скопировала). Статью уже цитируют (например), так что Earwig's на своём пути 120% злостного копивио. В игнор. --Neolexx (обс.) 10:06, 17 июля 2019 (UTC)

собака

всё-таки консенсус что просто собака, а не гончая, оставлено

TODO упоминалась связь с His Master’s Voice, подумать, можно ли подвязать

Дзигокудани

TODO проверить, АИ ли и нет ли излишней рекламы

Убрал про стоимость билетов и абонементов. --Neolexx (обс.) 10:06, 17 июля 2019 (UTC)

Добавления и уточнения в список выше приветствуются. --Neolexx (обс.) 15:47, 13 июля 2019 (UTC)

• @Neolexx: Опять 3 дня до выпуска, а в выпуске 2 зачёркнутых анонса. Они так и пойдут на ЗС?--Victoria (обс.) 08:12, 16 июля 2019 (UTC)
  • Нет конечно. Просто думал, вернуть на ВП:ЗЛВ или в заготовку какого следующего выпуска "на вырост". Решил первое, сейчас сделаю. --Neolexx (обс.) 10:06, 17 июля 2019 (UTC)
  • Убрал, ищу замены. --Neolexx (обс.) 10:12, 17 июля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Вот так мне в принципе нравится. Кому что не нравится - пишите ниже. В очевидных случаях - ВП:ПС. --Neolexx (обс.) 10:36, 17 июля 2019 (UTC)

• @Neolexx: Английский граф заставил проигравшего ему в войне побеждённого соседа развестись с женой и женилться его на своей сестре.

Вы уверены, что какая-то местная стычка между двумя аристократами - это война?--Victoria (обс.) 10:57, 17 июля 2019 (UTC)

• Ну, я опирался на мнение бюрократа :-) Ссылку не даю, в Проект:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска ссылочная часть убита насмерть шаблонами в заголовках. Ссылку не дам, Но сейчас посмотрим, как вернее будет (если не совсем верно). --Neolexx (обс.) 11:21, 17 июля 2019 (UTC)
• @Victoria: Вообще это вернее междоусобица, а не война. Можно так, добавив слегка гомосексуальности и инцеста (которых на самом деле нет) в контекст прочтения:
  Английский граф заставил развестись побеждённого соседа и женил его на сестре. --Neolexx (обс.) 11:43, 17 июля 2019 (UTC)
  • Не вижу намёка ни на голосексуальность, ни на инцест, но формулировка хорошая.--Victoria (обс.) 11:50, 17 июля 2019 (UTC)
    • Сделано --Neolexx (обс.) 11:52, 17 июля 2019 (UTC)
      • "Женил его на сестре" - непонятно, на чьей (из них двоих). Надо вернуть "своей". Vcohen (обс.) 12:27, 17 июля 2019 (UTC)
        • А инцест (которого не увидела Виктория)? :-) Аналогично не утверждается, что тот граф был уже женат на женщине ("заставил развестись" универсально). Достаточно испорченный разум (вроде моего) может прочитать что победитель провёл с побеждённым акт "половой коррекции" с задействованием инцеста из подручных средств. --Neolexx (обс.) 12:51, 17 июля 2019 (UTC)
          • Ну ладно, будем считать, что я это понял и даже посмеялся. Но со словом "своей" было понятнее и стилистически глаже. Vcohen (обс.) 13:32, 17 июля 2019 (UTC)
            • Добавил "своей". --Neolexx (обс.) 13:39, 17 июля 2019 (UTC)
• Самого пока смущает только Монетчики с розовой ссылкой (у кого подсветка не выключена) на дизамбиг. Вроде бы по контексту уместно и верно, но как пример для подражания не хотелось бы. Мы ведь их специально подсвечиваем как стимул для исправления на точные ссылки. Southern seal (автор статьи), ничего никак по-иному не расположить? --Neolexx (обс.) 12:00, 17 июля 2019 (UTC)
  • Всё-таки сделал так. Тоже не слишком обычно, ОК отменить к редиректу. --Neolexx (обс.) 14:49, 17 июля 2019 (UTC)
• Я уже не знаю, где здесь надо писать. Россия в «Европе» с 1995 года. Игра слов на грани фола, нуль информационной составляющей в анонсе, нуль юмора. Примитивновато, сказал бы Vcohen. И я тоже привыкну. @Vcohen: а то типа без меня меня женили. -- Dlom (обс.) 16:41, 17 июля 2019 (UTC)
  • Россия на марках «Европы» с 1995 года. (?)
  • Россия представлена на марках «Европы» с 1995 года. (?)
  • (полный вариант тов. Огурцова) Россия представлена на марках почтовой серии «Европа» с 1995 года. (?)
  • Спасибо за пинг. Мне было лень комментировать этот анонс. В принципе, я с Вами согласен. Ну, ужас, но не ужасужас. Vcohen (обс.) 18:21, 17 июля 2019 (UTC)
    • Да, ладно, давайте введём в нашем с вами общении помимо «пофиг все аргументы» ещё «но не ужасужас». И всё станет гораздо понятнее для всех. — Dlom (обс.) 18:27, 17 июля 2019 (UTC)
• Парижское веселье оказалось в выпуске мимо СП по новогоднему принципу Niklem. Вы тоже писали руководство и поэтому не обязаны его соблюдать? -- Dlom (обс.) 16:44, 17 июля 2019 (UTC)
  • А вы что, рассматриваете ВП:ЗЛВ как первый уровень чистилища? Типа "все интересные факты в новых статьях - на ВП:ЗЛВ, а если их никто не принёс на ВП:ЗЛВ, то они неинтересные"? Даже если это где-то написано в правиле, то тем хуже для правила. Если, конечно, "Парижское веселье" не содержит каких действительно серьёзных недостатков (я не выявил). Вообще же правила - это не УК, а лишь памятки о консенсусах (текущих и прежних) о некоторых особо частых действиях. --Neolexx (обс.) 17:10, 17 июля 2019 (UTC)
    • См. Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/9#Когда свиньи полетят. -- Dlom (обс.) 17:18, 17 июля 2019 (UTC)
      • Ну да, разумно просить (но не требовать), чтобы составитель выпуска не вставлял в последний момент самостоятельно придуманные варианты фактов из самостоятельного поиска в новых статьях. Даже опытный добросовестный участник может в спешке какую глупую ошибку сделать (принять вандальный фейк за правду, например). Здесь-то какая связь? --Neolexx (обс.) 17:25, 17 июля 2019 (UTC)
        • И вообще, вы плечи-то заправляйте. Вы-то сами лично ничего на ВП:ЗЛВ за обозримый период не принесли. Ни чужих, ни своих статей. И, не участвуя в проекте, что-то там ещё законодательствовать тут пытаетесь. Аккуратнее. -- Dlom (обс.) 17:30, 17 июля 2019 (UTC)
          • В общем, с весельем и бунчуком (ниже) разобрались. Остались марки (выше). --Neolexx (обс.) 17:49, 17 июля 2019 (UTC)
            • Не вижу, как разобрались с тем и другим. -- Dlom (обс.) 17:52, 17 июля 2019 (UTC)
• «Не только, но и» — «любимая» формулировка Vcohen. Удивляюсь опять же, почему он молчит? — Dlom (обс.) 16:52, 17 июля 2019 (UTC)
  • "Уж когда молчит человек, то, верно, зашиб много умом." (с) Так это в смысле недостатка фразы или просто комментарий? --Neolexx (обс.) 16:59, 17 июля 2019 (UTC)
    • Наверное, зашибись анонс. -- Dlom (обс.) 17:05, 17 июля 2019 (UTC)
• Распад США остаётся теорией. Такая теория, судя по статье, существует, следовательно анонс должен был бы быть: Распад США — теория. Тогда почему в анонсе «остаётся теорией»? Кто-то неудачно пытался сделать её практикой? ВП:НЕТРИБУНА, вы же меня сами поучали: [8]. — Dlom (обс.) 18:08, 17 июля 2019 (UTC)
  • "Кто-то неудачно пытался сделать её практикой?" Ну, вообще-то да. Однако полужирный на "теория", а не на "распад США" (в отличие от России, например). Это и есть тонкости стилистического баланса. Вы оставайтесь со мной, пара совместных выпусков с Неолексом (я делаю - вы критикуете) стоят по опыту пары лет вики-стажа (сам себя не похвалишь - никто не похвалит). --Neolexx (обс.) 19:36, 17 июля 2019 (UTC)
    • Не, мне викистаж не требуется уже. Хвалите себя без меня. -- Dlom (обс.) 19:42, 17 июля 2019 (UTC)

Выпуск 23 июля (выпускающий JukoFF)

• Цифровой ресторан — может, лучше «онлайн-ресторан»? Хоть правдой будет. Эту категорию противопоставили механическому кафе, где всё и осуществляется через механизированное оборудование. Здесь же, и далеко не всегда, лишь онлайн-заказ связан с цифровым миром. В статье даже нет этого выражения. Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
  • Цифровой ресторан или онлайн-ресторан или облачный ресторан - суть одна и та же. JukoFF (обс.) 15:35, 15 июля 2019 (UTC)
• Гимн — стилистически в анонсе вместо «каждые 4 года появляется свой новый гимн», учитывая вторую часть, лучше проставить «новый гимн появляется каждые 4 года». Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
  • Сделано. JukoFF (обс.) 15:35, 15 июля 2019 (UTC)
• Дидро не жаловался Екатерине. Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
  • А кому он тогда жаловался через посредство Голицына? Кто тогда принял решение о выплате жалования на 50 лет вперед? JukoFF (обс.) 15:35, 15 июля 2019 (UTC)
    • Для кого-то придирка, но жаловаться и сообщать — разные вещи. Baccy (обс.) 00:08, 16 июля 2019 (UTC)
      • Если без придирок, то если бы я полтора года не получал зарплату то я бы жаловался, — просто я не такая знаменитая особа и у меня работодатель не императрица. Насколько я понял, там ситуация была такая (если позволите я своими словами) — до князя Голицына дошли сведения о неудовольствии со стороны Дидро и его родственников по поводу неполучения обещанных платежей. Голицын прямо спросил у Дидро, как он относится к этому, на что тот дипломатично ответил, что он и так счастлив служить императрице, которая великодушно оставила работать в его «лавочке» при этом оставив за ним его же инструменты (книги). Голицын написал в Россию и ситуация разрешилась, после чего Дидро заметил, что он просто обязан ещё 50 лет прожить. Лично у меня нет сведений, чтобы он подавал формальную жалобу, так что прошу прощения. Но важно понимать, что друг Дидро — Голицын — являлся во Франции очень значительным лицом, который был прямым представителем Екатерины. Он был русским послом («полномочным министром» при Версальском дворце), правой рукой и «культурным атташе Екатерины» в вопросах искусства, а кроме того он занимался урегулированием щекотливых ситуаций связанных с репутациоными рисками для петербургского двора. Мне кажется, что как друг и единомышленник Дидро, даже если бы жалоба и была он вряд ли бы о ней прямо сигнализировал на «высочайший» верх, поэтому до нас и дошёл такой уклончивый ответ философа. Предлагаю модернизированный вариант (ещё раз прошу прощения за неудобства): Екатерина II узнав, что энциклопедист и «библиотекарь Её Императорского Величества» полтора года не получает жалованье, приказала произвести выплату сразу за 50 лет вперёд. Ну или что-то в этом духе. Буду ждать вашей реакции. Alex parker 1979 (обс.) 03:08, 17 июля 2019 (UTC)
        • В принципе, теперь не против и первого, и предложенного вариантов. Baccy (обс.) 11:22, 17 июля 2019 (UTC)
• Бестселлер — необходимо «будущего бестселлера». Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
  • Сделано. JukoFF (обс.) 15:35, 15 июля 2019 (UTC)
• Символ — во-первых, АИ подтверждены лишь усилия Кастро по изъятию льва со всех символов Испании, то, что был таковой приказ (а его результаты?). В традиционное понимание жертвы это как-то не укладывается, учитывая дальнейшее и по сей день (это во-вторых) существование, использование и осознание льва как символа. Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
  • С моей точки зрения в анонсе все нормально. JukoFF (обс.) 15:35, 15 июля 2019 (UTC)
• Импрессионизм — я не нашёл в статье данных о связи той самой разгромной статьи Леруа с распространением термина «импрессионизм», с этим источником связывают лишь появление самого термина «импрессионизм». Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
  • С моей точки зрения в анонсе тоже все нормально. Логично что после появления он быстро распространился. JukoFF (обс.) 15:35, 15 июля 2019 (UTC)
    • Логично выше написанное Вами. А в анонсе ложь — статья никакого отношения к распространению не имела. Baccy (обс.) 00:08, 16 июля 2019 (UTC)
      • Извиняюсь, что с опозданием отвечаю — не было возможности. Я намеренно применил такую формулировку (возможно излишне перестраховался), по моему она точная, хотя и более широкая, чем если-бы в анонсе было прямо указано, что Леруа единолично изобрёл термин импрессионизм. На мой взгляд в таком виде это было бы крайне категоричное и одностороннее суждение не соответствующее действительности. В статье приводятся некоторые данные о возникновении и эволюция этого понятия, где также указывается, что идентификация того кто первый употребил термины «импрессионисты» и «импрессионизм» является спорным вопросом (одни называют Леруа, другие — Вольфа, третьи — Кларети). Я мог бы легко привести пару десятков источников в которых бы критик «Шаривари» фигурировал, как автор этих терминов, но это было не совсем точно и противоречило бы фактам представленным в статье. Само название картины Моне не возникло на ровном месте, и отражало споры и терминологию самих художников. То есть, словесные вариации на тему «впечатления», как художественного критерия, метода уже имелись ещё до их первой выставки. Например, Антонен Пруст отмечал, что слово импрессионизм возникло уже в 1858 году, как результат обсуждений художественных вопросов, задолго до выставки, где была представлена картина Моне (что он специально подчёркивает). Таким образом импрессионистская терминология существовала ранее, но в узких кругах художников, которые боялись, что на них навесят ярлык на потеху враждебной публике. Что касается статьи Леруа, то следует признать, что это было первое публичное появление в печати этого термина. Критик позаимствовал слово «впечатление» у картины и склонял его в статье на все лады, а благодаря своевременному выходу в печать, его бойкому перу и яркой манере изложения оно было подхвачено, как критиками, так и публикой, а сам термин таким образом «получил распространение». Но я не настаиваю именно на такой формулировке, ведь для этого и существуют обсуждения, а не обвинения. Можно предложить и другую более точную и содержательную формулировку. Например, термин закрепился, введён в широкий оборот, «прилип» против воли художников и. т. д. Если оппонента не удовлетворяет аргументация, то я как раз на днях накачал ещё книг по импрессионизму (как в воду глядел) и могу поискать является ли Леруа единоличным автором этого неологизма или нет. Прошу прощения у участника JukoFF за допущенные мною недостатки и сопутствующие неудобства. Alex parker 1979 (обс.) 06:45, 16 июля 2019 (UTC)
        • Коллега, простите и Вы меня за возможную категоричность. Но мне кажется, тут произошло недопонимание. Вы в ответе столько написали о термине импрессионизм и его возникновении, в то время как мне это (разумеется, в рамках рассмотра выпуска) не важно, важно лишь то, что согласно статье (да и АИ) появление благодаря заметке не равно распространение благодаря заметке. Поверьте, термин может возникнуть, в том числе и благодаря газетной публикации, а затем стать забытым и всплыть лишь через некоторое время и лишь тогда обрести популярность, уже благодаря другим факторам. Если бы не дальнейшая деятельность импрессионистов, термин канул бы в Лету. Леруа тут ни при чём. С уважением, Baccy (обс.) 11:45, 16 июля 2019 (UTC)
          • Я прекрасно понимаю, что мир усеян десятками тысяч не прижившихся терминов, но во многом благодаря статье Леруа этот парадоксальным образом попал в интересующиеся круги и закрепился у публики, хотя раннее и применялся в различных вариациях в узкоспециализированной группе единомышленников. Значение статьи, подкрепляется тем, что буквально ни одна обстоятельная работа по импрессионизму не обходится без неё, хотя уже в последующих статьях освещающих выставку модуляции на тему «впечатлистов», видимо под влиянием рецензии Леруа стали общим местом. Не было тогда тогда других СМИ, а его статья попала на благоприятную почву, публика услышала то, что соответствовало её представлением о «хорошо сделанной живописи», и то что она хотела услышать. Благодаря ряду факторов статья вызвала резонанс и даже несмотря на сопротивление самих художников к ним был прикреплён этот ярлык и термин позже закрепился. Да, такое определение звучало и в последующих печатных отзывах, но статья «Выставка импрессионистов» в этом отношении была первой. Конечно, во-многом это название соответствовало глубинным основам творчества «впечатлистов», отражало их метод работы, иначе бы оно не фигурировало ранее в их среде (это есть в литературе). Обратите внимание, что на выставке были представлены очень разнородные художники, а термин «приклеился» именно к батиньольцам, которые практиковали работу на пленэре. Статья впервые донесла до читающей публики о существовании таких чудаков, дав им «соответствующее» название. Давайте, чтобы не ходить по замкнутому порочному герменевтическому кругу и выяснить вашу точку зрения, вы предложите ваши варианты, а ответственный за этот выпуск примет решение. Повторяюсь я не согласен, что именно Леруа автор неологизма. Популяризовал, внедрил, познакомил публику, ввёл в обращение и. т. д. — это да. Но сами художники уже были с близкородственной терминологией знакомы, но опасались, что им поставят клеймо, как это было с презрительным названием производным от «Салона отверженных». Поэтому я и предложил такую интерпретацию фактов. Но ведь рубрика является коллективным проектом, где каждый может предложить свой вариант, а ответственный выпускающий принять решение. Так, что буду надеяться увидеть ваши конструктивные варианты. Alex parker 1979 (обс.) 12:52, 16 июля 2019 (UTC)
            • Alex parker 1979 Коллега, я Вам уже сказал, что термин и его возникновение, в том числе авторство, мне, за исключением удовлетворения моего любопытства, не важны, меня интересует статья=анонс, то есть статья Леруа и слова о ней как о причине популярности термина. Варианты: Термин «импрессионизм» начал путь благодаря разгромной статье о первой выставке непризнанных художников. Термин «импрессионизм» обогатил лексикон благодаря разгромной статье о первой выставке непризнанных художников. Путёвкой в жизнь для термина «импрессионизм» стали неприятные впечатления критика от первой выставки непризнанных художников. Baccy (обс.) 13:48, 16 июля 2019 (UTC)
              • Спасибо. Лично мне понравился третий вариант (очень образно, при этом точно и не конфликтно), но это конечно не от меня зависит. По поводу синекуры Дидро, обращению по поводу его жалованья посредством князя Голицына к Екатерине Второй напишу уже ночью (сведений там кот наплакал, но кое-что есть). Alex parker 1979 (обс.) 14:06, 16 июля 2019 (UTC)
                • Замена произведена. Сделано/ JukoFF (обс.) 18:36, 16 июля 2019 (UTC)
• Луна — просто вопрос: и что тут завлекательного? Но это моё мнение, и мне давали совет предлагать свои варианты, вот попытка: На Луне скала может достигнуть 110 км в длину и 2-3 км в ширину. Скала (в Море Облаков) длиной 110 км и шириной не более трёх оказалась стеной. Создание Прямой стены доступно не только человеку (Прямые стены бывают не только на Земле). Популярный объект для астрономов рождают свет звезды с хозяйкой ночи. 110 км прямизны превратили скалу в стену. Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
  • Ну это вкусовщина. Кому-то нравиться так, кому-то иначе. JukoFF (обс.) 15:35, 15 июля 2019 (UTC)
• Театр и колхоз — «его актёры» — это два актёра и два режиссёра театра (один из режиссёр был и вторым актёром), то есть всего три человека? И кроме того, театр не они создавали. Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
  • С моей точки зрения, допустимая игра слов. JukoFF (обс.) 15:35, 15 июля 2019 (UTC)
    • Ещё одна ложь в выпуске. Baccy (обс.) 00:08, 16 июля 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 23:51, 14 июля 2019 (UTC)
• @JukoFF:На факт анонса про бычка нет источника. В конце абзаца ссылка на недоступную научную статью, где вряд ли есть анекдот с называнием конкретного имени виновного. Достаточно написать, что-то вроде дальневосточный бычок теперь живёт и в Северной Америке, и в Чёрном море.--Victoria (обс.) 08:28, 22 июля 2019 (UTC)
  • @Victoria: Я пробивал АИ, приведённые в статье, в том числе статью. Там лишь информация о экспедиции, которая привезла рыбок, которые не понравились по своему свечению или окраске и в результате были выпущены в воду Чёрного моря. Никакой информации про конкретное имя человека и прочее там нет. Я в статье поставил запрос АИ. Если он жив ещё. Baccy (обс.) 14:33, 22 июля 2019 (UTC)
    • Убрала от ВП:СОВР подальше.--Victoria (обс.) 14:51, 22 июля 2019 (UTC)
• @Vcohen: Для публикации будущего бестселлера, в котором доказывалось, что воровать не аморально, потребовалось создать издательство. Кажется, не с наречием в данном случае должно писаться слитно? @JukoFF: Два отрицания, может быть, просто заменить на "морально"? -- Dlom (обс.) 12:07, 22 июля 2019 (UTC)
  • Я думаю, что здесь "не" относится не к наречию, а к утверждению "воровать аморально", и тогда его надо писать отдельно. Именно в такой формулировке я правила не нахожу, но вот здесь мне кажется подходящим § 146 п.5 ("с неизменяемыми словами, употребляющимися в роли сказуемого"), § 147 п.1 ("при отсутствии союза"), а также § 149, последний абзац ("пишущий должен отдавать себе отчет"). Vcohen (обс.) 12:26, 22 июля 2019 (UTC)
• Коллеги @Victoria: @Dlom: @Vcohen:, к сожалению предыдущие 4 дня был вне сети и на ваши вопросы до выхода выпуска ответить не смог. Но как я понимаю, вроде бы все разрешилось. JukoFF (обс.) 12:03, 24 июля 2019 (UTC)

Выпуск 26 июля (выпускающий Dlom)

В каком смысле пролетают? Если имеется в виду "проходят по делу", то у слова "пролетать" все-таки другое значение. Vcohen (обс.) 10:51, 30 июня 2019 (UTC)

• Пофиг все аргументы, мне нравится дефразеологизация. -- Dlom (обс.) 11:03, 30 июня 2019 (UTC)
  • Ну, значит я пролетел. Vcohen (обс.) 11:10, 30 июня 2019 (UTC)
  • У нас проверяемость на первом месте. АИ в студию на выражение или значение, мне плевать на дефразеологизацию. Уже язык, коверкая, изобретаем. Baccy (обс.) 18:13, 8 июля 2019 (UTC)
    • Чуть помедленнее, кони. Объясните, пожалуйста, что вас конкретно не устраивает в анонсе. -- Dlom (обс.) 18:52, 10 июля 2019 (UTC)
      • Пролетели. Фелпс и «Курск» проплыли бы? Baccy (обс.) 19:46, 10 июля 2019 (UTC)
        • Нет. Это не ответ. Это не объяснение. Хватит уводить в примеры с могилами и Курсками. У меня нет Фелпсов и "Курсков" в анонсе. Хватит огульно голосить о конце света. Говорите конкретно, чем плохо, кроме того, что вам лично не нравится. Приводите аргументы. И, главное, предлагайте свои варианты. -- Dlom (обс.) 19:53, 10 июля 2019 (UTC)
          • И в анонсе стоит "пролетали", а не "пролетели". Мы это с Vcohen уже обсудили. -- Dlom (обс.) 06:33, 11 июля 2019 (UTC)
            • И что меняет та гласная в слове? Обсуждение было, да, результативное: «Пофиг все аргументы, мне нравится дефразеологизация». Baccy (обс.) 09:57, 11 июля 2019 (UTC)
              • @Vcohen: Учитывая это и "Бездомного Иисуса", можно вас попросить впредь писать словами, что вариант, выработанный в результате наших с вами дискуссий, вас устраивает, а не просто отправлять мне синенькую благодарность, которую я так и расцениваю. Других участников берёт зависть от нашего взаимопонимания без слов. -- Dlom (обс.) 10:20, 11 июля 2019 (UTC)
                • ОК. Я действительно отправляю синенькую благодарность, чтобы не засорять обсуждение, но здесь, видимо, тот случай, когда засорять надо, чтобы остались вещдоки. Vcohen (обс.) 10:50, 11 июля 2019 (UTC)
• Отступы надоели. О своей неизлечимой зависти я знаю, спасибо, что напомнили, о слабостях надо помнить. Baccy (обс.) 11:07, 11 июля 2019 (UTC)
  • Наверное, надо и напоминать, ага. Давайте по чесноку, Baccy. Мне тоже надоело. Ваш желчный настрой вы себе обеспечили сами, собственными ручками. Участница Dlom на вас не нападала, мало того, она вас потом ещё и защищала и пяток раз давала возможность выйти из некрасивой ситуации, сохранив лицо. Вы не то что не поблагодарили, но ещё и продолжаете нападки. Вам не нравится состояние проекта? Мне тоже. Я вам сделала предложение попробовать его улучшить, вы даже не ответили. Чего вы добиваетесь, спровоцировать меня на очередной срач? Ну у меня яду-то поболе будет, и оснований облить им вас - тоже. Но мне есть ему лучшее применение, чем вы. Засим считаю мой лимит человеколюбия на вас исчерпанным, бог всё видит. Так что можете продолжать сучить ножками, махать кулачками и плеваться во все стороны. На ваши замечания я буду реагировать, если сочту их дельными. Отвечать вам больше не буду по принципу НКТ. -- Dlom (обс.) 11:19, 11 июля 2019 (UTC)
    • Прошу простить за те случаи, когда не поблагодарил за дело. Это значит только, что просто не заметил в суматохе. По поводу проекта ныне — я уже написал на другой странице, самовар и тула наши символы. Про сохранение лица не помню ни одного раза, честно, потому простите. Про замечания — нет проблем. Ветряные мельницы тоже тренировка. Про яд не сомневаюсь (помня Llecco) и видя проект. Baccy (обс.) 11:40, 11 июля 2019 (UTC)
• Не работает анонс. Во-первых, они по одному делу не проходили, так что "дела". И по делу не пролетают, а проходят (на что и нужно заменить). Догадаться, что конь тоже летал как и орёл невозможно.--Victoria (обс.) 13:16, 12 июля 2019 (UTC)
  • Странно. А мне вчера пришла от вас благодарность за эту мою правку: [9]. Ну, ладно, спасибо за ваше мнение. — Dlom (обс.) 14:35, 12 июля 2019 (UTC)
    • Это не на то нажала. Хотела вас поблагодарить за то, что убрали "сплыл/всплыл".--Victoria (обс.) 15:04, 12 июля 2019 (UTC)
      • Тем более ещё более странно. Там 23 правки разницы с 06:33 10 июля 2019 по 13:16 12 июля. Как они там в Викимедиа работают, ужас. Никому нельзя верить. Я исправила сплыл/всплыл в 15:57 10 июля. Вот как работать в Википедии, ужас. -- Dlom (обс.) 16:16, 12 июля 2019 (UTC)

• Отель — нет АИ на первый факт, ссылка по второму мертва (ведёт на Фликр). И это «а не» без какой-либо связи двух половин анонса (точнее, их героев) или показа причин. Baccy (обс.) 20:42, 20 июля 2019 (UTC)
• Кожура — почему битниковская? Битники и андерграунд не одно и то же. Baccy (обс.) 20:42, 20 июля 2019 (UTC)
• Опера — любовь, как написано, кстати, и в самой статье, обычна для оперы. Я считаю, что в статье нужен либо АИ к сюжету, либо фраза о любовной фабуле. «Сентиментально-романтическая трагедия» — это не информативно для этих целей, ибо лишь положена в основу. Baccy (обс.) 20:42, 20 июля 2019 (UTC)
• Коррида — он уже не был травмированным. И можно цитату из АИ о «чёрных пиратских флагах»? Baccy (обс.) 20:42, 20 июля 2019 (UTC)
• Пруссия — от 20 до 40 лет — это девица?! Baccy (обс.) 20:42, 20 июля 2019 (UTC)
• Художник — нет АИ на инфу про погромы. И он спасённый, а не «спасшийся». Французский или еврейский из Франции? Про Освенцим и искусство нет в статье и приведённых АИ. Зато есть про Дранси, который не упомянут. И спасибо, что хоть таким образом набрёл статью о таком человеке. Baccy (обс.) 20:42, 20 июля 2019 (UTC)
• Торт — нет АИ. Baccy (обс.) 20:42, 20 июля 2019 (UTC)
• Нирвана — группе надоели одни и те же скучные вопросы (или радиоинтервью по АИ), а не журналисты. И журналисты так им надоели, они так от них отбивались, что разослали альбом на как можно большее число радиостанций, то есть журналистам. Baccy (обс.) 20:42, 20 июля 2019 (UTC)
• Синдром — он не был диагностирован и тем более на площади. Как можно диагностировать неизвестное заболевание? Baccy (обс.) 20:42, 20 июля 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 20:42, 20 июля 2019 (UTC)

Выпуск 29 июля (выпускающий DarDar)

• Заглотнуть или заглотить? -- Dlom (обс.) 08:48, 16 июня 2019 (UTC)
  • «Заглотнуть» в анонсе ОА применил грамотно, имхо. --DarDar (обс.) 10:31, 16 июня 2019 (UTC)
• Первых людей на «Эверест» без дополнительного кислорода поднял американский хирург. Первые люди — это неандертальцы? На Эвересте кавычки не нужны. — Dlom (обс.) 07:38, 20 июня 2019 (UTC)
  • Кавычки нужны, потому что это был не настоящий Эверест, а лаборатория, в которой были смоделированы похожие условия. Vcohen (обс.) 08:27, 20 июня 2019 (UTC)
    • Тогда, наверное, надо убрать викификацию на Джомолунгму. Будут приходить в шаблон править. -- Dlom (обс.) 08:30, 20 июня 2019 (UTC)
      • Спасибо за внимание к формулировке. Спросим ОА про новую редакцию анонса (в черновике) и про кавычки... --DarDar (обс.) 08:39, 20 июня 2019 (UTC)

М.б. «Первых „альпинистов“ поднял на „Эверест“ без дополнительного кислорода американский хирург»? --Kosta1974 (обс.) 09:53, 20 июня 2019 (UTC)

Вы считаете необходимым заменить в черновике "людей" на "альпинистов"? Можете сами внести правку. --DarDar (обс.) 10:35, 20 июня 2019 (UTC)

• Могу, а где? Здесь, или в анонсе проекта? Людей... ну да, не Адама же с Евой..., замечание резонное. --Kosta1974 (обс.) 12:51, 20 июня 2019 (UTC)

• Здесь. Для "добровольцев из числа военнослужащих" лучше подходит "людей". --DarDar (обс.) 14:01, 20 июня 2019 (UTC)

• Имхо, в черновике прекрасная формулировка. --Kosta1974 (обс.) 14:12, 20 июня 2019 (UTC)

"мирный звон"

• Кто-то из читателей не знает, что такое монета? Я понимаю, эпоха PayPal и всё такое, но на мой взгляд это викификация тривиального понятия. --Deinocheirus (обс.) 13:11, 8 июля 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, нормальная викификация — много интересного можно дополнительно узнать про монеты "разных стран", что существенно для данного анонса. --DarDar (обс.) 09:30, 10 июля 2019 (UTC)
• Что такое "мирный звон"? Бывает военный?--Victoria (обс.) 08:40, 10 июля 2019 (UTC)
  • Викиификация объясняет, что такое мирный звон. --DarDar (обс.) 09:30, 10 июля 2019 (UTC)
    • В знак доброй воли предлагаю обменять на любой анонс без картинки в моих выпусках или добавить 12-м. Отсутствие переформулировки не обещаю, поскольку "распространяет" мне не нравится.--Victoria (обс.) 08:18, 11 июля 2019 (UTC)
    • Монеты 104 стран звенят во имя мира.--Victoria (обс.) 08:45, 11 июля 2019 (UTC)
      • В знак доброй воли предлагаю вам никуда не переносить анонсы моих статей. Сравните черновики из 13 анонсов с выпусками, где 12 и всего 11 анонсов. Или хотя бы только обсуждаемый черновик. Как ОА статьи я считаю ваш вариант неудачным. Монеты переплавлялись с металлаломом из Хиросимы, что сказано в АИ, могу подробнее развернуть эту тему в статье. Звон по миру именно "распространяется" в дни памяти о страшных военных событиях. Пока мирно прошу вас и Deinocheirus'а не продавливать в руководство «запрет» на один анонс "своей" статьи в "своём" выпуске и не преследовать меня в связи с этим. --DarDar (обс.) 10:02, 11 июля 2019 (UTC)
        • Не нужно мне угрожать. Если вы пойдёте в Спортлото, я им покажу, что делал с Руководством Кубаноид. А также ваше многочисленное ВП:ПОКРУГУ и нарушения Руководства.--Victoria (обс.) 10:07, 11 июля 2019 (UTC)
          • В "Спортлото" пишут с Канатчиковой дачи — это с вашей стороны очередной наезд? Рассказывайте на ЗКА о проблемах с руководством, там нам посоветуют, как поскорее преодолеть токсичную атмосферу в ЗЛВ-проекте. --DarDar (обс.) 10:50, 11 июля 2019 (UTC)
            • По правде говоря, я забыла источник этого выражения. Если оно вас обижает, обещаю больше его не использовать в вашем направлении.--Victoria (обс.) 08:20, 15 июля 2019 (UTC)

• Итак, у вас есть следующие варианты по поводу этого:

1. Поскольку у меня остался один черновик, в котором 12 анонсов, вы можетсе заменить свой 13-й на любой без картинки из моего выпуска. Формулировку обещаю не трогать;
2. Вы возвращаете анонс в общую очередь
3. Предыдущий пункт выполняю я.--Victoria (обс.) 08:20, 15 июля 2019 (UTC)

Вам лучше бы воздерживаться от ультимативных требований. Отклики на тему «Замена рекомендации на запрет» доступны в двух местах: на ЗКА и на форуме ВУ. Подождём сначала итогов там, где обсуждение репрезентативнее, чем во внутрипроектом составе. --DarDar (обс.) 09:43, 16 июля 2019 (UTC)

• На ЗКА уже недоступно, тема перенесена. Я предупреждала, что на ЗКА вы поддержки не найдёте. На ВУ, может, и найдёте, но итог это не отменит.--Victoria (обс.) 10:46, 16 июля 2019 (UTC)
  • Поживём — увидим. А пока ещё раз мирно прошу вас не портить мои выпуски. Черновики готовы давно, поэтому на них ваш вчерашний «запрет» никак не распространяется. --DarDar (обс.) 12:27, 16 июля 2019 (UTC)
    • Поясните, что значит "мирно" и какая альтернатива, поскольку на ЗКА и ВУ вы уже пошли.--Victoria (обс.) 12:35, 16 июля 2019 (UTC)
    • Хорошо, я готова для мира не трогать этот выпуск, поскольку он составлен давно и статья нормальная. Но это не распространяется на статью о балерине, поскольку анонс оспорен, а статья всё более мусорная: "Яна очень внимательно относится к своему телу", "Общность профессиональных и семейных ценностей...".--Victoria (обс.) 12:35, 16 июля 2019 (UTC)
      • Ваши субъектиные оценки моих статей — не истина в последней инстанции. АИ подтверждают сказанное в тексте. Вы опять хотите помешать мне спокойно работать над статьёй. Когда завершу, уточню анонс, если потребуется. Оба выпуска собраны до «запрета». --DarDar (обс.) 14:13, 16 июля 2019 (UTC)

День метрологии

• В день метрологии 2019 года эталон килограмма ушёл на пенсию. Непорядок с порядком слов: получается, у 2019 года был собственный день метрологии (что-то такое про минуты и секунды свысока?); из-за викификации "2019 года эталон" читаю как "эталон 2019 года". Про откровенную чушь с "пенсией" уже высказались несколько участников, включая того, кто редактировал статью и принёс её на СП. И кто теперь на месте пенсионера-то, не эталон? килограмм железа или килограмм ваты? -- Dlom (обс.) 09:29, 19 июля 2019 (UTC)
  • «В день метрологии 2019 года эталон килограмма ушёл на пенсию.» Так выглядит анонс в черновике, где нет викификации "2019 года эталон". На СП основной автор Браунинг не говорил ничего того, что вы ему приписываете. --DarDar (обс.) 11:36, 19 июля 2019 (UTC)
    • Упоминать буквально "уход на пенсию" стилистически нецелесообразно; сделал такую правку. -- Dlom (обс.) 11:48, 19 июля 2019 (UTC)
      • Отвечая мне, ОА сказал про текст в самой статье, не в анонсе. --DarDar (обс.) 11:56, 19 июля 2019 (UTC)
        • В статье не было и нет ничего про "пенсию". @Colt browning: про что вы говорили в процитированной реплике? -- Dlom (обс.) 12:00, 19 июля 2019 (UTC)
          • Я имею в виду, что хотя "уход на пенсию" -- хорошая метафора для того, что произошло с Международным прототипом килограмма (он перестал "работать" эталоном килограмма), вполне подходящая для анонса, но её нельзя букально использовать в статье, поскольку неодушевлённы предмет не может в буквальном смысле уйти на пенсию. --Браунинг (обс.) 13:31, 19 июля 2019 (UTC)
            • Спасибо, мне в вашем ответе на СП это было ясно. --DarDar (обс.) 14:14, 19 июля 2019 (UTC)
• Dlom, что означают ваши слова: «Про откровенную чушь с "пенсией" уже высказались несколько участников». Это результат невнимательного прочтения обсуждения на СП? Или сознательное искажение информации? Хотелось бы понять в контексте так называемого "правила": «в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика». --DarDar (обс.) 08:11, 20 июля 2019 (UTC)
  • Как будто вы вдруг это так называемое "правило" вдруг собрались соблюдать, ага. Вот очистится атмосфера проекта, ума не приложу, чем вам тогда заниматься. -- Dlom (обс.) 08:26, 20 июля 2019 (UTC)
    • Вы напрасно ушли от ответа на прямо поставленные вопросы... --DarDar (обс.) 08:50, 20 июля 2019 (UTC)
      • Да, ушла, потому что считаю общение с вами бесполезным и напрасным трудом. Ведь цель поставленных вами вопросов - не в улучшении качества анонса. Впредь больше не читаю и ваших выпусков до их публикации на заглавной и не отвечаю на ваши пинги. -- Dlom (обс.) 09:01, 20 июля 2019 (UTC)
        • Если вы считаете «полезным» сообщение ложной информации про высказывания на СП «нескольких участников», то лучше не заботиться об «улучшении качества» анонсов в моих выпусках. --DarDar (обс.) 09:22, 20 июля 2019 (UTC)
          • Замётано. Тем более, что с изменением правил вы отказались брать новые выпуски. Как бы направить вашу энергию на мирные цели? Как я понимаю, рекламировать переведённые вами статьи в ЗЛВ вы по-прежнему не против? Может быть, подумаете, какую статью на новогоднюю тематику напишете для моего выпуска 31 декабря? Может быть, вы разрешите мне подкидывать вам статьи с интересными фактами на перевод с немецкого на страницу "К созданию"? -- Dlom (обс.) 11:01, 20 июля 2019 (UTC)
            • Отвечаю на поставленные вопросы: 1) мирных целей и вне Википедии у меня достаточно; 2) нет, не подумаю; 3) нет, не разрешу. Оставайтесь с заданиями без меня. --DarDar (обс.) 11:33, 20 июля 2019 (UTC)
            • @Dlom: Можно ссылку, где DarDar пишет, что отказался брать новые выпуски? Чтоб через пару месяцев, пропустив "последнее, 333-е нарушение правил", внезапно не пришлось опять воевать против его статей в его выпусках под девизом "я этого не говорил".--Victoria (обс.) 10:31, 22 июля 2019 (UTC)
              • Как же, вы ж там следом с DarDar бодаетесь, кто из вас не будет больше составлять выпуски: [10]. -- Dlom (обс.) 10:43, 22 июля 2019 (UTC)
                • Спасибо, но вы меня с кем-то перепутали. Подобный псевдо-шантаж - не мой метод, поскольку я помню мультик, в котором девочка угрожала бабушкам по любому поводу "а тогда я немедленно умру".--Victoria (обс.) 11:39, 22 июля 2019 (UTC)
                  • Ой, действительно, извините, пожалуйста, то был Deinocheirus: [11]. -- Dlom (обс.) 11:43, 22 июля 2019 (UTC)
                    • Вообще-то это была reduction ad absurdum :) --Deinocheirus (обс.) 12:32, 23 июля 2019 (UTC)
                • Зато понятно, нужно ли додавливать анонс про балерину с детьми. Не нужно, пусть человек символически закончит на такой фальшивой ноте.--Victoria (обс.) 11:39, 22 июля 2019 (UTC)
• Ключевое слово «додавливать анонс». При этом без извинений остаётся фальсификация обсуждений анонсов на СП → не только здесь, но и там. Всё это прикрывается пафосным девизом → «мыслить интересами проекта». --DarDar (обс.) 08:10, 23 июля 2019 (UTC)

Другие анонсы

• Меценат — по анонсу складывается впечатление, что он был прозван «Бедным» из-за того, куда после смерти ушла часть его собрания, а это ведь не так. И коллекция не была крупнейшей, например, в статье ни слова, ни АИ об этом. Для бедных — это в АИ, в теле статьи лишь «благотворительные цели», а эти понятия различаются. Baccy (обс.) 22:42, 25 июля 2019 (UTC)
  • По прозвищу «Бедный» лично мне так не кажется, ведь там стоит «называли» (подразумевается до его смерти и до распродажи), а не назвали в результате аукциона в пользу неимущих. По поводу «крупнейшая» добавил кое-что, а также то, что современники воспринимали её, как такую, что частное лицо больше собрать и не в состоянии. Например, она значительнее коллекции Уолпола, которая считалась крупнейшей в Англии. Есть также источники под «богатейшая» (антитеза к «Бедный»), «знаменитая», «уникальная», «лучшая» и т. д. Для кого предназначалась распродажа — конкретизировал. В целом, как и всегда, на усмотрение выпускающего. Я сегодня смогу ответить только во второй половине дня (еду в музей Прокофьева), если, что согласуем спорные моменты вечером, если они будут. Alex parker 1979 (обс.) 03:25, 26 июля 2019 (UTC)
    • Спасибо за правки, за разрешение вопросов. Но С "Бедным" мне ситуация всё равно не нравится: может, «Бедный» финансист завещал неимущим часть своей крупнейшей коллекции искусства. Финансист по прозвищу «Бедный» завещал неимущим часть своей крупнейшей коллекции искусства. Baccy (обс.) 11:59, 26 июля 2019 (UTC)
      • Спасибо всем! Baccy (обс.) 00:11, 28 июля 2019 (UTC)
• Прототип и относят — на такой важный факт АИ служит лишь интервью сына разведчика.

@Mark Ekimov:... Сделано --DarDar (обс.) 08:53, 27 июля 2019 (UTC)

Спасибо всем! Baccy (обс.) 00:11, 28 июля 2019 (UTC)

• Хирург — 1) он не психопат (см. определения% только устаревшее подходит); 2) надо бы добавить первого издания, ибо в последующих было побольше 2 млн цитат; 3) немного не даёт покоя использование слова «заключённый» вкупе с «убийца-психопат» без дефиса, который в этой ситуации уже и не поставишь. Baccy (обс.) 22:42, 25 июля 2019 (UTC)

@Dmitry Rozhkov:

Заменю на такую редакцию: Один из главных составителей знаменитого словаря был признан невменяемым. --DarDar (обс.) 08:53, 27 июля 2019 (UTC)

С этим вариантом есть проблемы: 1) был признан невменяемым — могло по логике анонса быть и после участия в составлении словаря; может, лучше «был психически болен», «страдал от психической болезни»; 2) он не был составителем, а лишь волонтёром, собирателем. «Одним из крупнейших/главных собирателей цитат для», таков мой вариант. Baccy (обс.) 00:11, 28 июля 2019 (UTC)

Dmitry Rozhkov недоступен после 16 июля. На СП можно прочитать его и мой варианты. --DarDar (обс.) 09:12, 28 июля 2019 (UTC)

• Альтернативщики — 1) тут, скорее, кавер-версия пародии стала намного более популярной, и они отличались; 2) нет АИ на факты анонса (пародия и оригинал). Baccy (обс.) 22:42, 25 июля 2019 (UTC)

@Jazzfan777:... Жду комментария от ОА... --DarDar (обс.) 08:53, 27 июля 2019 (UTC)

Jazzfan777 ответил у себя на СО. --DarDar (обс.) 09:12, 28 июля 2019 (UTC)

• Формула — нет АИ на факт возможного спасения гонщицы. Baccy (обс.) 22:42, 25 июля 2019 (UTC)

@Mercury:... Жду комментария от ОА... --DarDar (обс.) 08:53, 27 июля 2019 (UTC)

Главный источник — пресс-релиз ФИА (сейчас №14). Добавлю его именно в это место. В свёрнутых таблицах этот пресс-релиз расписан подробнее. --Mercury (обс.) 14:46, 27 июля 2019 (UTC)

Спасибо за ответ, формулировка анонса останется без изменений. --DarDar (обс.) 15:07, 27 июля 2019 (UTC)

• Эверест — 1) почему хирург? 2) «поднял» в кавычки необходимо заключить, ибо ни они сами, ни кто-ибо их не поднимал: поднятие имитировалось понижением давления, и только. Просто имитация. И использование «чистого» кислорода на высоте 6750 м — что это? Откуда он взялся, если не было дополнительного кислорода? Baccy (обс.) 22:42, 25 июля 2019 (UTC)

@Kosta1974:... Жду комментария от ОА... --DarDar (обс.) 08:53, 27 июля 2019 (UTC)

• 1) Потому что он хирург, был бы терапевт, написали бы американский терапевт. 2) Кавычки разумно. 3) (это, видимо, уже больше к статье) В барокамере не только давление сбрасывали: пропорционально, имитируя натуру, менялся также "состав" воздуха (на высоте 8 км число молекул кислорода и пр. в 3 раза меньше (+/-), чем на уровне моря. "Чистый" кислород - подключённая кислородная маска. Давали подышать для экспериментов. Врачи в камере также работали на "чистом" кислороде. Если что ещё нужно разъяснить - спрашивайте. --Kosta1974 (обс.) 12:15, 27 июля 2019 (UTC)

• @Kosta1974: В статье ни слова о сабже как о хирурге; учёба в учреждении, лишь частично связанном с хирургией, не делает его хирургом. За разъяснения остальные спасибо, Вам в этом вопросе доверяю. Baccy (обс.) 00:11, 28 июля 2019 (UTC)

• Надеюсь, что Kosta1974 учтёт замечание и отреагирует в тексте статьи... --DarDar (обс.) 09:12, 28 июля 2019 (UTC)

• Боюсь, что более чем написано особо пока не дополнить. Биографии Хьюстона Макдоналд у меня пока на руках нет, как только появится - попробую расширить статью. --Kosta1974 (обс.) 16:27, 28 июля 2019 (UTC)

• Игра — 1) программа была написана одним человеком, поэтому лучше был написан; 2) слово «планетарий» лучше викифицировать как планетарий (прибор) ввиду сравнения с аналоговым планетарием (который, как я понимаю, и есть такой прибор) данного цифрового. Baccy (обс.) 22:42, 25 июля 2019 (UTC)

@Sleeps-Darkly:

Я вижу сказанное в статьях: 1) ...которые объединились в неформальную творческую группу; 2) Обычно название прибора распространяется и на все здание, в котором прибор размещается. Имхо, с формулировкой анонса всё нормально. --DarDar (обс.) 11:05, 26 июля 2019 (UTC)

1) Написал цифровой планетарий один человек, Питер Самсон; 2) Вот именноЮ от названия прибора пошло название наших советских, и не только, зданий-планетариев. Но в статье говорится о цифровом и аналоговом планетариях, это уже приборы, по крайней мере, аналоговый точно. Baccy (обс.) 11:59, 26 июля 2019 (UTC)

ОА, пока заменю так: Ради компьютерной игры был создан «Дорогой планетарий». --DarDar (обс.) 14:19, 26 июля 2019 (UTC)

Vcohen, есть вопросы про викификацию «Дорогой планетарий»: нужно ли давать по-русски, нужна ли заглавная буква, нужны ли кавычки? --DarDar (обс.) 15:07, 27 июля 2019 (UTC)

Я бы сделал по-русски и с кавычками, но без заглавной. Впрочем, обосновать не смогу. Vcohen (обс.) 15:28, 27 июля 2019 (UTC)

Спасибо, в черновике именно так и сделаю... --DarDar (обс.) 16:13, 27 июля 2019 (UTC)

• Да, так тоже хорошо. – Katia Managan (обс.) 18:18, 27 июля 2019 (UTC)

Я бы также поддержал написание, предложенное Vcohen: «дорогой» — так далее стали именовать некоторые программы по подобию этой, своего рода слово между строчной и прописной буквами. Baccy (обс.) 00:11, 28 июля 2019 (UTC)

• Чики — в статье нет информации о повышении интереса туристов к этим объектам. Baccy (обс.) 22:42, 25 июля 2019 (UTC)

@Зайва Игорь Леонидович:... Сделано --DarDar (обс.) 08:53, 27 июля 2019 (UTC)

• Переключатель — нет АИ и самой информации в статье о спасении тысяч жизней. Baccy (обс.) 22:42, 25 июля 2019 (UTC)

@Roman Klymenko:... Сделано --DarDar (обс.) 08:53, 27 июля 2019 (UTC)

И где о спасении тысяч жизней? Baccy (обс.) 00:11, 28 июля 2019 (UTC)

Заменю на такую редакцию: Переключатель мертвеца спасает жизнь.. --DarDar (обс.) 09:12, 28 июля 2019 (UTC)

• Колокол — далеко не все колокола имели в составе монеты 104 государств, да и в АИ из статьи говорится, что автор идеи собрал монеты из многих стран и с использованием их и хиросимского лома, судя по тексту, был выплавлен первый колокол мира. Далее о ломе из Хиросимы ни слова. И о «миролюбивом звоне» — в АИ говорится о его поминальном характере. Baccy (обс.) 22:42, 25 июля 2019 (UTC)

Заменю на такую редакцию: Монеты из 104 стран, переплавленные с металлоломом из Хиросимы, дали старт миролюбивому звону. --DarDar (обс.) 09:29, 26 июля 2019 (UTC)

Отлично. Спасибо. Baccy (обс.) 11:59, 26 июля 2019 (UTC)

• Спасибо. Прошу прощения за сроки, так вышло не специально. Baccy (обс.) 22:42, 25 июля 2019 (UTC)
  • Спасибо за внимательное отношение к АИ, анонсы на СП обсуждались с авторами статей, один уже отреагировал, подождём отклики на "пинги". --DarDar (обс.) 09:29, 26 июля 2019 (UTC)
    • Спасибо и Вам за нормальное отношение. Baccy (обс.) 11:59, 26 июля 2019 (UTC)
• Baccy, если найдёте время, проверьте внесенные ссылки на АИ, пожалуйста. --DarDar (обс.) 08:53, 27 июля 2019 (UTC)
  • Просмотрел, на всё ответил. Baccy (обс.) 00:11, 28 июля 2019 (UTC)
• Я искренне благодарю за конструктивность всех, кто высказался здесь или у себя на СО. --DarDar (обс.) 09:12, 28 июля 2019 (UTC)

Выпуск 1 августа (выпускающая Victoria)

• Наркобароны — почему собирались? Дело вроде доведено до конца. Baccy (обс.) 04:57, 28 июля 2019 (UTC)
  • Потому что в источниках нет, чем закончилось: дали деньги или нет.--Victoria (обс.) 08:40, 29 июля 2019 (UTC)
    • Хорошо, что в АИ заглянули. А я по статье ориентировался, опять ложь значит и как минимум две левые ссылки. Baccy (обс.) 14:48, 29 июля 2019 (UTC)
      • Статья - перевод соотв. статьи из enwiki. Поясните, пожалуйста, в чём Вы подозреваете ложь, давайте её выпилим, и какие две из четырёх ссылок — левые? Указанные средства президент действительно собирался использовать. Чем дело кончилось — обсудили в комментариях к анонсу. -- Voyagerim (обс.) 14:59, 29 июля 2019 (UTC)
        • Вы уже выпилили. Baccy (обс.) 20:53, 30 июля 2019 (UTC)

Диаспора

• Диаспора — АИ содержит другое утверждение, а именно: казахская диаспора — это крупнейшая диаспора в Синьцзян-Уйгурском автономном районе. На утверждение таким образом нет АИ. Baccy (обс.) 04:57, 28 июля 2019 (UTC)
  • Из статьи:

Диаспора в Китае — крупнейшая диаспора казахов[4]. 4:Серик Коржумбаев. Как живут 1,5 миллиона этнических казахов в Китае. Российская газета (29 мая 2017).

--Victoria (обс.) 08:40, 29 июля 2019 (UTC)

• • • А причём тут статья? Вы в АИ за авторством того Коржумбаева сначала загляните, прежде чем кидаться цитатами. Вот та сноска № 4 после «крупнейшая диаспора казахов» говорит, что казахи крупнейшая диаспора в СУАН, и всё. Baccy (обс.) 14:48, 29 июля 2019 (UTC)
      • Боже ж мой. В абзаце с источниками написано, что 95 % казахов в Китае живёт в в Синьцзян-Уйгурском автономном районе, их там 1,5 миллиона. В статье также есть численность казахов в Узбекистане - 803,4 тыс. чел., в России - 647 тысяч человек и далее по нисходящей. К чему у вас претензии, к компактному проживанию казахов в Китае? Или вам нужно доказывать, что 1,5 миллиона > 800 тыс.? --Victoria (обс.) 08:46, 30 июля 2019 (UTC)
        • Про ОРИСС слышали? Вы говорите о моих издёвках: прочтите Ваши последние два предложения. Ничего не напрягает? Baccy (обс.) 20:53, 30 июля 2019 (UTC)
          • Утопающий хвататеся за соломинку. Но соломинку вы тоже не изучили. ВП:ОРИСС:

Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников (выделено мной). В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения...

--Victoria (обс.) 11:31, 31 июля 2019 (UTC)

Букови, Мартон

• Букови, Мартон — нет в АИ (стоящем после предложения о первом домашнем поражении) такой информации. Baccy (обс.) 04:57, 28 июля 2019 (UTC)
  • Из АИ: ...Не все выступления первой сборной команды Советского Союза в 1956 году удовлетворили спортивную общественность страны. Так, наши футболисты впервые испытали горечь поражения в игре со сборной командой Венгрии.--Victoria (обс.) 08:40, 29 июля 2019 (UTC)
    • И где в АИ про первое ДОМАШНЕЕ поражение? Baccy (обс.) 14:48, 29 июля 2019 (UTC)
      • Вы читали, где они играли? Впрочем, читается двояко, заменила анонс.--Victoria (обс.) 09:11, 30 июля 2019 (UTC)
• В АИ из абзаца о Греции и сабже ни слова о том, что венгр привёл «Олимпиакос» к двум титулам чемпиона и что он ушёл сам, согласно АИ — его просто сняли, мягко говоря, вынудили уйти. Baccy (обс.) 20:53, 30 июля 2019 (UTC)

Архив

• Архив — «во всём мире» это относится к «крупнейший» или «погоды»? Ибо в АИ нет данных по поводу погоды во всём мире. Но так как, скорее всего, это связано с «крупнейший», то неплохо бы было бы переставить «во всём мире», подальше от двусмысленности. Baccy (обс.) 04:57, 28 июля 2019 (UTC)
  • Из преамбулы: является крупнейшим в мире активным архивом экологических данных[en][2][3][4]. В АИ есть данные, что сателлиты собирают данные по всему земному шару.--Victoria (обс.) 08:40, 29 июля 2019 (UTC)
    • Крупнейший архив экологических данных в мире не значит крупнейший архив экологических данных мира. Там «крупнейшесть» измеряется в пентабайтах. И если есть, то можно хотя бы названия АИ о сателлитах, собирающих данные о погоде по всему миру. Baccy (обс.) 14:48, 29 июля 2019 (UTC)
      • По второй ссылке в статье в источнике написано: The United States National Centers for Environmental Information (NCEI), headquartered in Asheville, North Carolina, is the world’s largest active archive of environmental data.. По третьей - "NCEI is the world's largest active archive of weather data."
        Предлагаю такой вариант анонса: "В США собран один из самых больших в мире архивов экологических данных". Тоже не? Критикуя, предлагайте. -- Voyagerim (обс.) 15:05, 29 июля 2019 (UTC)
        • Согласен с Вашим вариантом последним. Дело за выпускающим. Baccy (обс.) 20:53, 30 июля 2019 (UTC)

партизанский отряд

• Массандра — 1) не партизанский отряд, а партизанская бригада; 2) значительное копивио. Baccy (обс.) 04:57, 28 июля 2019 (UTC)
  • Бригада - это конкретный вид отряда. Это как если бы я написала "советские войска", а вы бы сказали, что не войска, а взвод.
  • Сравните нашу статью с текстом источника, откуда якобы копивио - у нас гораздо больше.--Victoria (обс.) 08:40, 29 июля 2019 (UTC)
    • Вы знаете, что такое отряд? Загляните хотя бы в статью о нём в раздел Партизанский отряд. Касаемо копивио — приношу свои извинения и Вам, и авторам статьи. Baccy (обс.) 14:48, 29 июля 2019 (UTC)
      • Вот, типичненько: ваше мнение против моего. Вы в подтверждение своего не приводите никаких АИ, и уже запахло нарушанием ЭП, поскольку намекаете, что я не знаю, что такое партизанский отряд и в приказном порядке отправляете куда-то.--Victoria (обс.) 09:11, 30 июля 2019 (UTC)
        • Виктория, чье-то мнение против Вашего - это еще не нарушение ЭП. Копирую сюда то, что Вы отказались прочитать: "С ростом размаха партизанского движения партизанские отряды могут объединяться в более крупные формирования, как полк/бригада/дивизия". То есть бригада состоит из нескольких отрядов. Vcohen (обс.) 09:22, 30 июля 2019 (UTC)
          • То есть подобная манера общения "Вы знаете, что такое отряд? Загляните...". - это нормально и должно поощряться? Ну спасибо. Вот там еще ниже он мне пишет, что если я не согласна с "стилистика, это улучшение языка и понятливости (! - V) анонса", то "разведёт руками".--Victoria (обс.) 11:15, 30 июля 2019 (UTC)
            • Это было написано после Вашего "Не помогают также придирки "бригада это не отряд"". Vcohen (обс.) 11:42, 30 июля 2019 (UTC)
              • Бесполезно. Извинения не всем знакомы, перевод стрелок на другую тему зато популярен. Baccy (обс.) 20:53, 30 июля 2019 (UTC)
          • Я заглянула. Бригада - это "объединение нескольких партизанских отрядов, крупный партизанский отряд". Насколько, по вашему мнению, принципиальна замена "отряда" на "бригаду"? Имеет ли анонс другой смысл? При том, что можно просто написать "партизаны под командованием"...--Victoria (обс.) 11:15, 30 июля 2019 (UTC)
            • А континент - это крупный остров. В словаре. А в статье называть континент островом все равно не стоит. А написать по-другому - это всегда хорошо, вместо того чтобы ругаться. Vcohen (обс.) 11:42, 30 июля 2019 (UTC)
              • Baccy Вы занимайтесь фактчекингом сначала. Массандровский комбинат и его подвалы спасены 7-й бригадой в которую входил в том числе Ялтинский партизанский отряд, поэтому оба формирования находились под командой Вихмана. В одних АИ пишут про бригаду, в других про отряд и это одни и те же люди Вихмана.--Andy_Trifonov (обс.) 15:19, 1 августа 2019 (UTC)
                • @Трифонов Андрей: Вы, коллега, для начала историю правок смотрите и прочитайте оба раздела, касающихся анонса. В этом разделе речь шла о статье о Массандре, которая ещё была выделена как новая и в которой Вихман и по тексту, и по АИ лишь командир 7 бригады, и нет в обоих местах информации ни о каком Ялтинском партизанском отряде. А проверять все статьи и ссылки из анонса я не должен и не собираюсь, это не связано с Руководством. Прочитайте последнее, из него вполне ясно фактчекингом чего надо заниматься. Baccy (обс.) 16:05, 2 августа 2019 (UTC)

Массандра Вихман, Леонид Абрамович

• Не выполняется требование о времени создания или значительном улучшении (не менее чем в 2 раза увеличении). Baccy (обс.) 11:36, 31 июля 2019 (UTC)
• Victoria, почему вы позволяете себе грубо нарушать базовое правило?

По истории правок видно, что претензии Baccy абсолютно справедливы. --DarDar (обс.) 18:10, 31 июля 2019 (UTC)

А всё потому, что жирным должен быть выделен Вихман (созданный и анонсированный 10 апреля и взятый в выпуск 2 июля - см. Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Вихман, Леонид Абрамович) а не Массандра. Поскольку это очевидная ачипятка, позволю себе поправить сам. --Deinocheirus (обс.) 18:16, 31 июля 2019 (UTC)

Теперь, конечно, все претензии снимаю. Deinocheirus, спасибо! Baccy (обс.) 18:48, 31 июля 2019 (UTC)

• Теперь по Вихману — источник это перепечатка неких данных с сайта Джанкойская рада? И так, в сторону, о подвалах ни слова. Baccy (обс.) 19:09, 31 июля 2019 (UTC)
• Victoria, могли бы вы найти и добавить в статью необходимую ссылку? В указанных источниках 1, 2 нет «про подвалы». --DarDar (обс.) 08:12, 1 августа 2019 (UTC)
  • Вы читали источник? "спасла от разрушения комбинат Массандра". А что главное сооружение и актив Массандры? Комплекс подвалов--Andy_Trifonov (обс.) 11:14, 1 августа 2019 (UTC)
  • Поступлю по вашему примеру @Seryo93: @Mr.knowledge83:
  • Добавлю также, что здесь было набросано столько мусора, вроде утверждения, что сравнение 3-х цифр является ориссом, что эту подтему я совсем пропустила. --Victoria (обс.) 08:19, 1 августа 2019 (UTC)
    • Эта «подтема» появилась только вчера. Вместо благодарности Baccy за "внимательность к ссылкам на АИ", вы обрушиваете на него незаслуженные упрёки. --DarDar (обс.) 08:42, 1 августа 2019 (UTC)
• Не очень понял, почему меня отметили в этой теме. В моих правках о комбинате «Массандра» что-то не так? Mr.knowledge83 (обс.) 09:07, 1 августа 2019 (UTC)
  • На ЗС анонсируется статья Вихман, в которой нет правок ни ваших, ни Seryo93. Видимо, Victoria ошиблась с пингами. --DarDar (обс.) 10:12, 1 августа 2019 (UTC)
  • @Трифонов Андрей:--Victoria (обс.) 11:03, 1 августа 2019 (UTC)
    • Источник про спасение объектов Южного берега Крыма, а там далеко не только Массандра http://www.tombs-sevastopol.ru/partisan.php?id=22199 Он дан в статье первым, упоминается этот эпизод в литературе про 7 партизанскую бригаду либо про Ялтинский партизанский отряд. Почему за 4 месяца подготовки это не интересно, а когда ЗЛВ вышло начинается беготня? ЗЛВ просто генератор разборок.--Andy_Trifonov (обс.) 11:11, 1 августа 2019 (UTC)
      • @Трифонов Андрей: В этом проекте таково правило: все факты из анонса должны быть в новой статье, а значит и про «подвалы». Выявление недочётов и разборки это разные вещи, но могут стать одним, когда уязвлённость и хамство второй стороны требуют выхода и находят его. Baccy (обс.) 12:10, 1 августа 2019 (UTC)
        • Про подвалы писал я в статье, причём ещё в апреле, а не выпускающий в анонсе. Смотрите историю правок. Так что этот текст присутствует в статье 4 месяца. И на будущее - комбинат Массандра это комплекс подвалов, московский метрополитен это комплекс тоннелей, выпускающие ЗЛВ это группа редакторов, а всё перечисленное это группа тривиальных утверждений.--Andy_Trifonov (обс.) 12:17, 1 августа 2019 (UTC)
• @Трифонов Андрей: в анонсе вторая ссылка ведёт на Массандра (комбинат), который не приравнивается к подвалам. В шаблоне можно сказать, как в АИ. Партизаны под командованием морского офицера спасли винокомбинат Массандра. --DarDar (обс.) 14:36, 1 августа 2019 (UTC)
  • Про подвалы нет отдельной статьи. Комбинат это центральные подвалы с дирекцией и группа совхозов, суть виноградные плантации. Вы правы по букве, но Вы сами знаете что начинается казуистика. Почвы для обвинений Виктории в отсутствии фактчекинга я не вижу.--Andy_Trifonov (обс.) 14:56, 1 августа 2019 (UTC)
    • «Партизаны под команованием офицера спасли винокомбинат» — для анонса звучит завлекательнее. --DarDar (обс.) 15:08, 1 августа 2019 (UTC)

Звезда

• Звезда — 1) в АИ о видимой величине нет данных ни о прямом показателе — 3889, ни о видимости невооружённым глазом; 2) о 135 световых годах нет АИ, в АИ из предложения, в котором содержится данная информация, нет данных ни о световых годах, ни о величине параллакса. Однако почти все данные есть в заметке из базы Иллинойсского университета в разделе Литература. Необходимо заменить ложные ссылки хотя бы на эту, актуализировав данные с этой заметкой. Baccy (обс.) 04:57, 28 июля 2019 (UTC)
  • @A Veselova:--Victoria (обс.) 08:40, 29 июля 2019 (UTC)
    • Сверила данные с базой SIMBAD, проставила новые ссылки. Оценка расстояния в 135 световых лет получена пересчётом из параллакса, указанного в SIMBAD. A Veselova (обс.) 17:00, 29 июля 2019 (UTC)

Золотая фольга

• Золотая фольга — упоминание украшения без одевания и без АИ. Фото не АИ. Baccy (обс.) 04:57, 28 июля 2019 (UTC)
  • A decorative technique used in Buddhist artwork to adorn Buddhist statues. The technique came from Tang China, arriving in Japan sometime in the 7th century. Leaves/sheets (haku 箔) of gold or silver (sometimes other metals) are pressed together, cut into long thin strips or other shapes: [12] --Victoria (обс.) 08:40, 29 июля 2019 (UTC)
    • А где здесь и в статье про одевание? Ещё раз украшение это не одевание. И в статье АИ стоит далековато от фразы про украшение статуй. Baccy (обс.) 14:48, 29 июля 2019 (UTC)
      • Придирки. Одевание - это метафора. Источник стоит, где ему положено, в конце абзаца.--Victoria (обс.) 10:29, 30 июля 2019 (UTC)
        • АИ стоит не в абзаце про украшение, в этом же абзаце половину информации берёт на себя другая сноска. Что подтверждает из анонса в статье предоставленный источник, неизвестно. А кто определил границу для «придирок»? Baccy (обс.) 20:53, 30 июля 2019 (UTC)

Обелиск

• Обелиск — 1) стилистические предложения — «лишь через 10 лет» и «самого памятника»; 2) понимая контекст, немного режет ухо «у обелиска», предлагаю: «Комсомолка в бронзе взошла/поднялась к обелиску…», «Бронзовая девушка была объединена с обелиском…», «Обелиск обрёл бронзовую девушку/комсомолку в бронзе…», «Бронзовая девушка встала перед обелиском…». Baccy (обс.) 04:57, 28 июля 2019 (UTC)
  • 1) Не поняла. Идея заменить намёк на китч мне не нравится. Гусары, молчать по поводу "Обелиск обрёл _бронзовую_ девушку/комсомолку в _бронзе_…".--Victoria (обс.) 09:03, 29 июля 2019 (UTC)
    • Если Вы увидели «гусарский» намёк, то это говорит лишь о Ваших ассоциациях, мои же были отличны от этих. Пункт 2 — вроде по началу понятно, что это субъективная оценка, а предложения даны на случай, если Вы согласитесь с данной оценкой. «Заменить намёк на китч» — по логике, китч от меня, значит, намёк у Вас, в Вашем анонсе. И я предлагал не только про «обрёл» (у слова есть другие значения, кстати). Пункт 1 — это стилистика, это улучшение языка и понятливости анонса, если не понимаете, разведу руками. Baccy (обс.) 14:48, 29 июля 2019 (UTC)
      • • Я предпочитаю короткие анонсы. В целом, видно, что ваше чувство прекрасного и меткого слова не совпадает с моим. Предлагаю остаться при своем мнении и не намекать, что раз я с вами не согласна, то я - дура неотёсанная. Особенно на фоне того, что ваших выпусков я не помню, а меня участники зачастую хвалят как раз за меткость.--Victoria (обс.) 10:29, 30 июля 2019 (UTC)
          • Я всегда считал, что мое стилистическое чувство может отличаться от такового другого человека. И я сразу написал, что это предложения, а не требования. Свои командные посылы с предложениями, с чем мне остаться и на что можно намекать (если вообще таковые намёки были), запишите туда, где Вы написали о моих таковых действиях. Выпусков Вы и не можете помнить, их почти не было. Одни хвалят, другие нет. Так везде. И выпуск из непроверенных фактов и статей, зачастую из чужих анонсов, чего достоин? Попробуйте побегать по статьям, попроверять и придумать варианты анонсов не грубого помола. Многому учит. Baccy (обс.) 20:53, 30 июля 2019 (UTC)

Баскетболист

• Баскетболист — он поступил в университет, а не в колледж. Baccy (обс.) 04:57, 28 июля 2019 (UTC)
  • Сделано--Victoria (обс.) 08:40, 29 июля 2019 (UTC)
• Фоменко — нет в статье данных об увеличении истории Самары на семь веков, в том числе с помощью карты. Baccy (обс.) 04:57, 28 июля 2019 (UTC)
  • Сделано.--Victoria (обс.) 08:40, 29 июля 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 04:57, 28 июля 2019 (UTC)
  • Итого: на 12 анонсов, из 10 замечаний 2 сделано, плюс одно возможно дополнительно. Меня начинает доставать, что вы невнимательно читаете статьи и источники. Может, уже пишите с самого начала "я не верю ни одному факту в этом выпуске, требую предоставить цитаты ко всем" - это сэкономит время вам, если нe мне. Не помогают также придирки "бригада это не отряд". Возможно, вам не стоит писать все замечания, которые приходят в голову, а сосредоточится на наиболее важных.--Victoria (обс.) 08:40, 29 июля 2019 (UTC)
    • Итого: кроме двух исправлений и одного возможного (с ложными АИ!), два несостоятельных ответа (про казахов и про сборную СССР), три не имеющих подтверждения в АИ либо в статье, одно про «ржевское» понимание автором выпуска одного варианта, без ответа про остальные и про пункт стилистики, а одна претензия основана была на тексте статьи, жаль, там опять ложь и из трёх два левых АИ. Кому здесь в результате стоит внимательно читать статьи и источники?! Замечания я буду писать все, что посчитаю логичными, а логика сосредоточения на «наиболее важных» при сохранении «менее важных» ошибок — не для меня. Мелочи я не трогаю, кстати, лишь грубые и, так сказать, средние ошибка (кмк). Не переносите сюда Вашу методику из проекта КИС. Остальные что там, что здесь пусть продолжают молчать про это безобразие. Baccy (обс.) 14:48, 29 июля 2019 (UTC)
      • Итого: вы как тот мальчик, который все время кричит "волки" (вашем случае "ложь", "копивио", "нет в источнике"). Если поначалу извинений было достаточно, то уже нет, особенно когда вы стали переходить на личности. Чем больше вы себе подобного позволяете, тем меньше вас будут слушать и тем хуже будет ваша репутация.--Victoria (обс.) 10:29, 30 июля 2019 (UTC)
        • И это Вы мне будете говорить про переходы на личности? Тему «Набег Baccy» со своим грандиозным выводом о том, что мне надоело копаться в чужих статьях и исправлять их и потому я перешёл сюда, помните? Да и на этой странице про мои анонсы и про сравнение меня с каким-то мальчиком, про придуманные мои намёки, про Ваши командные посылы выше и здесь про то, как мне стоит себя вести, Вы ничего не скажете ли? Опять в сторону или чушь новую придумаете? Я в проект пришёл не за репутацией, раз будут меньше слушать (под слушать — слушать достойное внимания и указывать на достойные порицания ошибки) — больше ошибок и простое понимание, что цели проекта в другой области, а Руководство, правила проекта лишь вывеска для процветающей круговой поруки. Сучок и бревно. Baccy (обс.) 20:53, 30 июля 2019 (UTC)

Выпуск 4 августа (выпускающий P.Fisxo)

• "Сфотографировал очередь за мукой, предъявив обвинение в попытке" - длинно, путано и непонятно. Vcohen (обс.) 12:42, 30 июня 2019 (UTC)

• Сделано надеюсь, что не слишком радикально сократил анонс. --P.Fiŝo☺ 09:31, 21 июля 2019 (UTC)

• Коллега, специально три анонса начинаются со слова "Первый"? Тогда почему только три? --Томасина (обс.) 21:10, 30 июня 2019 (UTC)

• Ну как почему? я считаю, что троичность является базисом нашей вселенной: материя-антиматерия-темнаяматерия, бог-дьявол-человек, три ключевые буквы русской лингвистики, лифт останавливается начиная с третьего этажа и тд и тп. А если серьёзно - спасибо, посмотрю, подумаю. — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о • в)

• Теперь их четыре и я борюсь . Томасина - посмотрите, что я сделал с парашютистом. --P.Fiŝo☺ 09:51, 21 июля 2019 (UTC)
  • Профессионально, я бы сказала. Хотя вообще-то это интересная забава. Собирать всех "первых", или числовой ряд какой-нибудь. Акростих... Томасина (обс.) 11:47, 21 июля 2019 (UTC)

• Спасибо за идею - я подумаю как её реализовать --P.Fiŝo☺ 08:19, 28 июля 2019 (UTC)

• «Знаете ли вы, что хочешь жить в Америке − женись на проститутке» — не по-русски. --Deinocheirus (обс.) 12:48, 2 июля 2019 (UTC)
  • Ну ладно, жениться на просттутке - это интересно. Но восклицательный знак зачем?--Victoria (обс.) 09:22, 3 июля 2019 (UTC)
    • Я к тому, что согласования нет. Повелительное наклонение после «знаете ли вы, что…» — это уже, ИМХО, перебор. --Deinocheirus (обс.) 12:37, 8 июля 2019 (UTC)

• Коллега, биться до смерти не буду, но мне кажется, что в нынешней форме анонс смотрится очень привлекательно. А добавление «знаете ли вы, что…» делает не каждый читатель. --P.Fiŝo☺ 09:54, 21 июля 2019 (UTC)

• Во втором анонсе ссылку на статью выделить можно? Baccy (обс.) 12:14, 31 июля 2019 (UTC)

• Сделано. --P.Fiŝo☺ 18:50, 31 июля 2019 (UTC)

• Фильм — многое в разделе Сюжет, да и вообще там, где ссылка идёт на Базена, взято напрямую из книги, и это не факты из разряда про впадение Волги. Baccy (обс.) 12:04, 1 августа 2019 (UTC)
• Фотограф — нет АИ. А согласно статье о нём в одной энциклопедии, события разворачивались по-другому. Baccy (обс.) 12:04, 1 августа 2019 (UTC)

• я понимаю, что википедия не АИ, но на иврите этот факт тоже описан. --P.Fiŝo☺ 20:24, 1 августа 2019 (UTC)

• А Руководство есть руководство. И в указанном мной АИ события эти тоже на иврите описаны, но по-другому. Baccy (обс.) 16:08, 2 августа 2019 (UTC)

• Парашютист — источник факта, да и большинства информации в статье, блог ЖЖ? Baccy (обс.) 12:04, 1 августа 2019 (UTC)
• Лагос — в этом списке нет подтверждённого АИ определения титула «оба». Да и первый абзац далеко не соответствует проставленному АИ. Baccy (обс.) 12:04, 1 августа 2019 (UTC)
• Компания — Джон Ло не привозил преступников при условии женитьбы и переезда, а освобождал их при условии женитьбы и переезда в Америку (по приведённому АИ). Так что фактически по АИ — свобода от оков стоила (парижскому заключённому) женитьбы на проститутке и переезда в Америку. Baccy (обс.) 12:04, 1 августа 2019 (UTC)
• Рыцарь — «самая ранняя» и «первая известная» (кстати, нет АИ) — разные вещи. И это не начало XIII века, вторая четверть как минимум. Baccy (обс.) 12:04, 1 августа 2019 (UTC)
  • Да, первая известная, я именно так и писал в анонсе, стоит вернуть. Что до источника, то он по тексту есть, в преамбуле источников и не должно быть. По дате - да, наверное стоит заменить на «во второй четверти XIII века». Vladimir Solovjev ^обс 12:30, 1 августа 2019 (UTC)
• Эсперанто — просто вопрос: это точно дипломная работа, а не диссертация? Baccy (обс.) 12:04, 1 августа 2019 (UTC)
• Авторитет — о его президентстве говорит в статье вскользь одна ссылка, и то стоящая не к утверждению о президентстве. Криминальные авторитеты бывают бывшими. Baccy (обс.) 12:04, 1 августа 2019 (UTC)
• Ледокол — подтверждающие сноски разбросаны по всему тексту, но нет их возле тех самых утверждений. И почти везде говорится об акватории порта Сабетта. Конечно, это к Обской губе относится, но курсирование всего залива равняется ли этому? Baccy (обс.) 12:04, 1 августа 2019 (UTC)
• И да, сделаю одно замечание. Как это называется и почему стало объектом примечаний, я не буду. В начале выпуска в началах трёх анонсов подряд превалирует буква/звук Ф, а ближе концу буква/звук П. Не лучшее расположение поэтому. Baccy (обс.) 12:20, 1 августа 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 12:04, 1 августа 2019 (UTC)
  • По поводу «Лодыря»: формулировка «оказался водевилем» наводит на мысли, что изначально этот факт не был известен или скрывался. М.б, просто: «Один из самых смешных фильмов, снятых во Франции, — экранизация водевиля про адаптацию поэта к армейской действительности»? Или (что длинней, но точней): «Одним из самых смешных фильмов, снятых во Франции, Трюффо назвал экранизацию водевиля про адаптацию поэта к армейской действительности»? --Lumaca (обс.) 21:13, 1 августа 2019 (UTC)

Выпуск 7 августа (выпускающий Dlom)

• Шартр — нет АИ. Baccy (обс.) 21:49, 2 августа 2019 (UTC)
• Бендер — 1) нет АИ. Первичка, которая и не проставлена, это не АИ; 2) «попутно агитировал» — попутно с чем? Или «попутно» это такое указание на автопробег?! 3) Копивио, большую часть того, что показывает программа, составляют цитаты, однако далеко не всё. И да, статья создана позже источника копивио. Baccy (обс.) 21:49, 2 августа 2019 (UTC)
• Плутарх — 1) в статье (да и у самого Плутарха) нет ничего о его согласии (в том числе возможном) на общение с Сократом; 2) откуда диалоги с Сократом? 3) АИ к утверждению в статье об Плутархе ссылается на 258 и 268 страницы, тогда как диапазон статьи в журнале — 207—216; 4) не всякий кожевник — Симон-кожевник 5) анонс полностью противоречит оригинальному утверждению из «Моралий» Плутарха. Baccy (обс.) 21:49, 2 августа 2019 (UTC)
• Салли — АИ на анонс? И название статьи неверное. Baccy (обс.) 21:49, 2 августа 2019 (UTC)
  • Источник проставил. Alex parker 1979 (обс.) 07:31, 3 августа 2019 (UTC)
    • Спасибо, коллега. Baccy (обс.) 15:02, 3 августа 2019 (UTC)
      • Не за что. Вы ведь поняли, что я не ОА, а просто внёс несколько дополнений в статью? Успехов вам, вы просто наш «санитар леса». Надеюсь вы не обидитесь. Пойду просматривать «свои» грядущие анонсы. Alex parker 1979 (обс.) 15:39, 3 августа 2019 (UTC)
• Кладбище — «Знаменито своим топиаром (преимущественно из кипарисов), что дало ему международную известность» и прочее. Шаблон подскажет. Baccy (обс.) 21:49, 2 августа 2019 (UTC)
• Снегурочка — несколько небольших копивио (в основном из области сюжетного определителя), но АП есть АП. Понятия внутреннего копивио нет, а потому просто: вся история, про кою анонс, существует в ВП уже год четвёртый минимум и взята дословно из статьи про персонажа. Древний факт, но статья новая? И да, откуда данные про башкир? Вдруг версия башкортостанская, русской сказительницы-то? Baccy (обс.) 21:49, 2 августа 2019 (UTC)
• Спасибо за доработку статьи о мороженом. Может, в анонсе «умлаут» стоит викифицировать? Baccy (обс.) 21:49, 2 августа 2019 (UTC)
• Летописцы — эта гипотеза подаётся в анонсе как аксиома, что в корне неверно. Baccy (обс.) 21:49, 2 августа 2019 (UTC)
• Гусопас — нет АИ на факты анонса. Baccy (обс.) 21:49, 2 августа 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 21:49, 2 августа 2019 (UTC)
• Dlom, не забывайте, что «во время составления выпуска в черновике и вплоть до публикации на Заглавной странице, а также во время трёхдневного нахождения выпуска на ЗС выпускающему рекомендуется следить за ним и реагировать на возможные замечания, предложения, правки в черновике, шаблоне и на его СО [7] → Если по каким-то причинам — вики-отпуск, отсутствие интернета и тому подобное — выпускающий не сможет продолжительное время реагировать на замечания к анонсам, то желательно заранее сообщить другим участникам о таком отсутствии и его продолжительности». Педалируя одни пункты руководства, вы позволяете себе игнорировать другие — более существенные для проекта. --DarDar (обс.) 07:36, 4 августа 2019 (UTC)
• Посольство — в статье про посольство — другой адрес, без упоминания улицы Киселёва и проспекта. Также целый абзац копивио. Baccy (обс.) 19:50, 6 августа 2019 (UTC)
  • @Михаил Рус: проблема с анонсом. Я заменила на другой в выпуске сегодня, надо разбираться. По карте действительно уже не Киселёва, а Короля Михая. -- Dlom (обс.) 20:32, 6 августа 2019 (UTC)

Выпуск 10 августа (выпускающий Пётр Филимонов)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Три раза в одном анонсе "эта страна" превращают анонс ЗЛВ в вопрос ЧГК. Vcohen (обс.) 14:43, 29 июня 2019 (UTC)

• Присоединяюсь, Akhemen, на странице подготовки Dlom предложила намного более лаконичную формулировку. — Ле Лой 00:03, 30 июня 2019 (UTC)
  • Не Dlom, а DarDar. -- Dlom (обс.) 07:36, 30 июня 2019 (UTC)
    • Выбрал действительно хороший вариант, предложенный уважаемым DarDar. Akhemen (обс.) 17:30, 30 июня 2019 (UTC)
      • Вы поставили два подряд анонса про Кубу, причем под портретом Ислама Каримова. Vcohen (обс.) 17:50, 30 июня 2019 (UTC)
        • А, то есть анонсы с одинаковой тематикой должны чередоваться? Ok. Разбавил анонсами с другой тематикой. По мере заполнения выпуска места анонсов всё равно будут меняться. Так что, рано еще для таких рекомендаций и замечаний, я думаю, хотя спасибо за Ваше внимание. Akhemen (обс.) 18:24, 30 июня 2019 (UTC)
          • А что, это тематический выпуск? Почему в нем несколько анонсов про Кубу? Vcohen (обс.) 18:34, 30 июня 2019 (UTC)
            • А обычный выпускающий имеет право сделать свой выпуск тематическим? Ничего не нашёл в руководстве. Еще, в руководстве этом, я практически не вижу такого правила или требования, кроме Выпуски должны быть: Разносторонними: из разных областей знания (Чтобы не создавать у читателей впечатления однобокости Википедии). Возьму смелость оспорить этот пункт. Плюс я разбавил между анонсами с Кубой темы, не связанные с ней. А что если превратить этот выпуск в тематический? Кубинский, или Дипломатии, если все думают что «Кубы стало много»? Akhemen (обс.) 18:45, 30 июня 2019 (UTC)
              • Я не понимаю, Вы хотите соблюсти руководство или нарушить его всем назло? Vcohen (обс.) 18:57, 30 июня 2019 (UTC)
              • Такие решения (превращение выпуска в тематический или даже полутематический) в проекте не принимаются единолично. Более того, за годы сложился консенсус, что для тематических выпусков нужны сильный повод и заведомо хорошие шансы на наполняемость; фактически, консенсусны сейчас тематические выпуски на Новый год, День Победы и Международный женский день — всё остальное нуждается в очень серьёзной аргументации. Я пока не вижу убедительных аргументов ни за кубинский, ни за «дипломатический» выпуск (ни, если уж на то пошло, за включение анонсов ваших собственных статей в ваш выпуск). --Deinocheirus (обс.) 19:23, 30 июня 2019 (UTC)

Разнообразие тематики

• Не думал что моё возвращение в проект ЗЛВ через двухлетнего перерыва будет таким «скандальным» :-) Akhemen (обс.) 18:47, 30 июня 2019 (UTC)
  • Разнообразие тематики — базовое правило. Но "часть" выпусков нередко отводили анонсам: по материалам марафонов и тематических недель. Недавно была Кубинская неделя. К ней относятся обсуждаемые анонсы? --DarDar (обс.) 20:15, 30 июня 2019 (UTC)
    • В последний раз, когда предлагалось проведение тематического выпуска по следам тематической недели, именно вы выступили против, и я снял предложение. Теперь внезапно оказывается, что некоторые животные таки равнее? --Deinocheirus (обс.) 03:50, 1 июля 2019 (UTC)
      • Ключевое слово "часть", а не "полный" выпуск. Нет времени искать подтверждающие примеры в архивах, но так делалось не один раз. --DarDar (обс.) 06:06, 1 июля 2019 (UTC)
        • Зачем искать, я и сам знаю. А ещё я знаю, что и целые выпуски тоже делались не раз. Ровно до того момента, когда перестали это делать. Так что нет, «часть» — не ключевое слово, ключевое — «тематическая неделя». --Deinocheirus (обс.) 12:50, 1 июля 2019 (UTC)
        • Кроме того, вы же выдвигали ещё одно возражение против тематических выпусков — «неразобранными остаются достойные публикации нетематические анонсы на СП, сроки новизны которых истекают». Почему это возражение внезапно тоже применяется выборочно? --Deinocheirus (обс.) 13:36, 1 июля 2019 (UTC)
          • Потому что «часть» — это не все 12 анонсов, а лишь их 1/4 или 1/3... --DarDar (обс.) 14:45, 1 июля 2019 (UTC)
            • И как именно это помогает трём-четырём бедным-несчастным нетематическим анонсам, сроки новизны которых истекают и которые жестокий выпускающий «частично тематического» выпуска не возьмёт в него, потому что их место будет занято тематическими анонсами? Собственно, коллега сообщил ниже, что идея с тематическим выпуском с повестки дня снимается, но в данном случае меня волнует главным образом последовательная избирательность применения вами некоторых аргументов — посильнее ограничить тех, кто и так уже вычёрпывает вторпродукт с трёхмесячным сроком давности, и позволить всё, что угодно, тем, кто расхватывает в выпуски анонсы «погорячее». --Deinocheirus (обс.) 15:21, 1 июля 2019 (UTC)
              • Если вы обо мне, то я собираю свои ежемесячные черновики задолго до их появления на ЗС. Поэтому беру анонсы «погорячее», чтобы новые статьи не оказались просроченными. "Выпускающие" и должны быть разными, зачем нас «стричь под одну гребёнку»? --DarDar (обс.) 16:56, 1 июля 2019 (UTC)
• Господа, убрал один анонс про Кубу из выпуска. Я ни в коем случае не хочу поднятия «скандала» на пустом месте. Вернулся в проект ЗЛВ с мотивацией и хорошими намерениями. Старожилы проекта помнят, что я ни разу не был замечен в подобных «скандалах». Более того, хорошо помню про своё активное участие в тематическом выпуке, который был посвящённ очередной годовщине независимости Узбекистана. Остались два анонса, где упоминается Куба. На счёт запрета на включение одной (!) авторской статьи. Считаю этот пункт чрезмерно жестким. Соответственно открываю обсуждение для возможного возвращения правила, согласно которому, разрешается включение в авторский анонс хотя бы одну авторскую статью. Akhemen (обс.) 10:05, 1 июля 2019 (UTC)

  Да где же убрали? У нас есть выпускающие, которые не берут выпуск две статьи о спорте - а это от шахмат до пляжного волейбола - чтобы не было повторений в тематике. А у вас два анонса о дипломатических отношениях Кубы.--Victoria (обс.) 08:06, 3 июля 2019 (UTC)

  @Akhemen:В связи с этим, ваша анонс теперь нарушает не только пункты о разнообразии темaтики, но и о "своих" статьях. В отсутствие ответа я через пару дней анонс из выпуска уберу.--Victoria (обс.) 08:23, 15 июля 2019 (UTC)

• На ЗКА сформулированы два вопроса. Повремените с внедрением вашего итога в практику. Спешка вредит делу. --DarDar (обс.) 09:09, 15 июля 2019 (UTC)
• Victoria, не наезжайте хотя бы на нового выпускающего за "его" анонс "его" статьи в "его" самом первом выпуске. --DarDar (обс.) 10:43, 15 июля 2019 (UTC)

• Он пишет, что не новый.--Victoria (обс.) 11:09, 15 июля 2019 (UTC)
• А, это вы о Пётр Филимонов? Спасибо за наводку.--Victoria (обс.) 11:13, 15 июля 2019 (UTC)

• "Спасибо за наводку" звучит несколько угрожающе (от этого у некоторых может и сердце остановиться) Пётр Филимонов (обс.) 14:05, 15 июля 2019 (UTC)

• Это не артилеррийская наводка, а воровская. Лучше?--Victoria (обс.) 10:58, 16 июля 2019 (UTC)

• Коллега, да нет никакой скандальности - просто все высказывают своё мнение. Не принимайте это близко к сердцу. --P.Fiŝo☺ 10:39, 1 июля 2019 (UTC)
  • Коллега, я же выделил это слово в кавычках :-) Без дискуссий и критики не обойтись в любом деле. Всё нормально. Akhemen (обс.) 12:50, 2 июля 2019 (UTC)
• Не вижу целесообразности в изображении Умиды Ахмедовой для анонса. Любим мы её не за эффектную внешность, и сама фотография достаточно тусклая. К тому же, если ставить в выпуск портрет Каримова (тоже сомневаюсь в его нужности), то окажется 2 изображения персоналий Узбекистана, хотя выпуск не тематический. Carpodacus (обс.) 06:45, 2 июля 2019 (UTC)
  • Хорошо, убрал. Надеюсь, мне попадётся какой нибудь интересный анонс с соответствующей интересной картинкой. Akhemen (обс.) 12:50, 2 июля 2019 (UTC)
• Ссылку на церковь было бы логичнее пустить не со всех достопримечательностей, а с одной из. Vcohen (обс.) 07:59, 3 июля 2019 (UTC)
  • Простите, но я Вас не понял. Akhemen (обс.) 16:55, 3 июля 2019 (UTC)
    • В анонсе сказано "одна из главных достопримечательностей". Слово "достопримечательности" во множественном числе было бы логично видеть снабженным ссылкой на статью о достопримечательностях во множественном числе. А слово "одна" (или весь оборот) - ссылкой на статью о конкретной церкви. Vcohen (обс.) 17:31, 3 июля 2019 (UTC)
• Бойкотирую участие в проекте ЗЛВ из-за ультиматумов и произвола со стороны некоторых участников сего проекта. Надеюсь проект со временем вернёт своё былое добродушие. А пока «главами» в проекте ЗЛВ останутся чрезмерно придирчивые «кураторы», считаю нецелесообразным своё участие в некогда хорошем и дружелюбном ЗЛВ. Не надо за мной убраться, все анонсы вернул, пометки убрал. Они свободны, и могут быть включены в любой выпуск других участников. Спасибо. Akhemen (обс.) 16:29, 15 июля 2019 (UTC)
  • Демарш человека, который, похоже, пришёл, чтобы поставить свою статью на первую строчку выпуска, Руководство явно не читал, на замечания реагирует плохо, не вызывает желания умолять его вернуться.--Victoria (обс.) 10:58, 16 июля 2019 (UTC)
    • По Вашей логике, «демарши/бойкоты» устраивают лишь для того, чтобы заставить других умолять остаться/вернуться? (рыторикал куэшчн) Всё понятно. Я во-первых вернулся в проект не для проталкивания авторской статьи в свой выпуск. Во-вторых, этот мой анонс, за которого Вы вцепились, и так интересный, и уверен, что кто то обязательно возьмет его в свой выпуск. В третьих, мой бойкот будет продолжаться до тех пор, пока проект не вернёт своё былое состояние времён 2013-2016 годов. Как я буду это оценивать, не считаю нужным объяснить. Не надо меня умолять конечно. Я в этом не нуждаюсь. У меня всё, спасибо за внимание. Akhemen (обс.) 13:37, 16 июля 2019 (UTC)
      • «мой бойкот будет продолжаться до тех пор, пока проект не вернёт своё былое состояние времён 2013—2016 годов» — а почему, скажем, не 2008 года, когда все выпуски готовил Ghirlandajo? Если уж скучать по «добрым старым временам», так давайте с размахом, чего мелочиться? --Deinocheirus (обс.) 14:49, 16 июля 2019 (UTC)
        • Я считаю определённое время «старым добрым временем» исходя от периода моего непосредственного участия в проекте ЗЛВ. До 2013 года я ничего не знаю о «погоде» сего проекта. Akhemen (обс.) 12:31, 17 июля 2019 (UTC)
• @Dlom: Если никто не вызовется за неделю, я могу составить выпуск. Но он будет в середине моего отпуска без доступа к инету. Возьмётесь курировать?--Victoria (обс.) 10:58, 16 июля 2019 (UTC)
  • Нет, конечно, не возьмусь. -- Dlom (обс.) 11:06, 16 июля 2019 (UTC)

• Хемингуэю, много писавшему о корриде и посвятившему ей корриде отдельный трактат, случалось и лично выходить на арену для во время боя быков.--Victoria (обс.) 08:00, 19 июля 2019 (UTC)
• Пётр Филимонов, до даты выпуска 9 дней, а в нём не хватает от 2 до 4 анонсов (требуется 11-13, а сейчас 9). --Deinocheirus (обс.) 19:12, 31 июля 2019 (UTC)
• Актриса — 1) почему «измены», а не «измена»? 2) два факта о человеке из анонса взяты из сборника Акунина «Кладбищенские истории». Это, по-Вашему, АИ? Baccy (обс.) 03:50, 9 августа 2019 (UTC)
• Вымирание — 1) «спровоцировал» — кмк, здесь семантически неверно. См. хотя бы «провоцировать» в Викисловаре. Это совершение единичного действия (дать начало), без (существенного) участия в дальнейшем, в спровоцированном процессе; 2) в АИ и статье «глобальный суперхищник», а не «глобальный сверххищник». Это ни синонимы. Baccy (обс.) 03:50, 9 августа 2019 (UTC)
• Марескальки — ложа не театр. Одно дело выползти на четвереньках из ложи в театре, другое из театра на улицу. Baccy (обс.) 03:50, 9 августа 2019 (UTC)
• Хэмингуэй — 1) небольшие копивио (по-моему, именно так). Baccy (обс.) 03:50, 9 августа 2019 (UTC)
  • Спасибо. Глянул я на эту изобличительную программу «Чёрный кот» (как у По); честно говоря особо криминального ничего не заметил. Уберу через три-четыре часа совпадения (если не поздно), может пару цитат сокращу. Alex parker 1979 (обс.) 06:32, 9 августа 2019 (UTC)
    • Ну вроде всё, кажется победил я ваш «Deep Blue», но так мы и до «Skynet» скоро дойдём (шутка). Остались только цитаты. Пишите если-что… Alex parker 1979 (обс.) 11:21, 9 августа 2019 (UTC)
• Трамп и Коэн — в статье про здание солидные копивио из двух источников, например, почти весь раздел «Финансовые договоренности». Baccy (обс.) 03:50, 9 августа 2019 (UTC)
• 40 слонов — «40 воровок» это название, стало быть — в кавычки. Их численность не равнялась ровно сорока. И как предложение — вместо «защищала» вставить «спасала»? Baccy (обс.) 03:50, 9 августа 2019 (UTC)
• Комбре — пара невымышленный/вымышленный портит анонс. Может, существующий? Baccy (обс.) 03:50, 9 августа 2019 (UTC)
  • По этому поводу см. в обсуждении выпуска за 31 августа (ниже на этой странице). И автор анонса, и выпускающий сочли контрастный вариант оптимальным. — Adavyd (обс.) 03:58, 9 августа 2019 (UTC)
    • Древний французский город, исторический… Alex parker 1979 (обс.) 06:38, 9 августа 2019 (UTC)
• Бумажные колёса — зачем настоящее время? Baccy (обс.) 03:50, 9 августа 2019 (UTC)
• Битва — в статье нет данных о советах более опытных союзников, лишь союзника — Веллингтона. Baccy (обс.) 03:50, 9 августа 2019 (UTC)
• В некоторых статья нет АИ на факты. Если интересует, укажу. Спасибо. Baccy (обс.) 03:50, 9 августа 2019 (UTC)

Выпуск 13 августа (выпускающий Deinocheirus)

• @Vcohen, smigles: В анонсе о спекуляциях нужна или не нужна первая заглавная в революции?: Грамота.ру. -- Dlom (обс.) 20:17, 20 июля 2019 (UTC)
  • Кроме того, по стилю: Во времена французской революции некоторые виды спекуляций поощрялись как общественные заслуги. Либо «поощрялись» и точка, либо «считались общественными заслугами». — Dlom (обс.) 20:21, 20 июля 2019 (UTC)
    • Ну почему же. Мало ли за что они могли поощряться. --Deinocheirus (обс.) 21:44, 20 июля 2019 (UTC)
  • Наверно, нужна. Я не всегда верю тому, что говорит Справка, но в данном случае мне понятна их логика. Vcohen (обс.) 20:53, 20 июля 2019 (UTC)
• Подряд два раза "французский" в третьем-четвёртом анонсе. Надо бы разнести. -- Dlom (обс.) 11:41, 29 июля 2019 (UTC)
  • Разнесено при дополнении выпуска. Два анонса со словом «революция» тоже на всякий случай разнесены. --Deinocheirus (обс.) 15:10, 29 июля 2019 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Знаете ли вы#Выпуск 13 августа. Deinocheirus (обс.) 15:52, 13 августа 2019 (UTC)

Я перенёс обсуждение замечаний, добавленных после выхода выпуска, на СО шаблона — там их обсуждать правильнее. — Deinocheirus (обс.) 15:52, 13 августа 2019 (UTC)

Выпуск 16 августа (выпускающий Dlom)

Насчет бомжующего Иисуса там ничьи религиозные чувства не ущемляются? Vcohen (обс.) 10:59, 7 июля 2019 (UTC)

• Исправлено на "бродяжничает". -- Dlom (обс.) 11:30, 7 июля 2019 (UTC)

"Утопилась в скорби" - это как? Еще "утопилась в слезах" было бы понятно (хотя это тоже не то, что имелось в виду). Vcohen (обс.) 08:10, 10 июля 2019 (UTC)

• Исправлено на "погрузилась в скорбь по погибшему возлюбленному и утопилась в море". -- Dlom (обс.) 08:25, 10 июля 2019 (UTC)

• Статуя — про лежачего бездомного (бездомного, который лишь лежит) говорить «бродяжничает»? Не проще ли и правильнее «бездомничает»? И сто мест это не сто городов, уже по преамбуле ясна ошибка. @Vcohen: Не требуются ли кавычки в выражении «Бронзовый Иисус» для имени собственного в контексте данного анонса? Baccy (обс.) 00:21, 14 августа 2019 (UTC)
  • Имя собственное - Иисус, с большой и без кавычек. Бронзовый в имя собственное не входит, пишется без кавычек и с маленькой (большая из-за начала предложения). Vcohen (обс.) 06:38, 14 августа 2019 (UTC)
    • Смешно. Baccy (обс.) 07:53, 14 августа 2019 (UTC)
      • Что смешно? Вы спросили - я ответил. Если что, название статуи - не "Бронзовый Иисус", а "Бездомный Иисус". Я не вижу причин, чтобы считать бронзового именем собственным. Если Вы видите, то поделитесь, посмеемся вместе. Vcohen (обс.) 16:06, 14 августа 2019 (UTC)
        • Вы вопрос мой вообще читали? «Не требуются ли кавычки в выражении „Бронзовый Иисус“ для имени собственного в контексте данного анонса?» Думаю, по предложению понятно, что я считаю и знаю, что Иисус имя собственное и что бронзовый пишется с маленькой и не входит в имя собственное (и вопрос про кавычки этого слова не касается). В выражении «Бронзовый Иисус» для имени собственного — как Вы поняли этот кусок предложения, не подскажете? Если бы я считал именем собственным Бронзовый Иисус, то написал бы для имени собственного «Бронзовый Иисус». Получение в ответ разъяснений для детсада не по теме вопроса — это и было смешно. Я просто хотел с Вами, как человеком, которого я считаю осведомлённым в области грамотности, посоветоваться, не нужны ли кавычки для слова «Иисус», ибо это название скульптуры, пусть даже и неполное. Baccy (обс.) 00:29, 15 августа 2019 (UTC)
          • Простите меня, но мне и в голову не могло прийти, что Вы имеете в виду заключить в кавычки одно слово Иисус. Не могу себе представить такого варианта даже после Вашего объяснения. Иисус - это человек, бродяжничает либо бездомничает он, а не статуя. Соответственно, и писать это имя надо как имя человека, т.е. без кавычек. Vcohen (обс.) 13:38, 16 августа 2019 (UTC)
            • Это не статуя? А что, простите? Baccy (обс.) 06:46, 17 августа 2019 (UTC)
              • Если бы картина изображала лежащего Иисуса, то мы сказали бы, что лежит Иисус, а не картина (а картина висит). Со статуей то же самое: она не может лечь, она может только изображать Иисуса, который лег. Vcohen (обс.) 08:32, 17 августа 2019 (UTC)
    • Другой факт - АИ № 7, название скульптуры - кавычки нужны:

«Бездомного Иисуса» (на илл.) принимали за спящего жителя Гамильтона. — DarDar (обс.) 11:05, 14 августа 2019 (UTC)

• • Кавычки для слова «Иисус» нужны в анонсе: 1 (см. про имя собств.), 2 (см. про условные названия), параграф 151 (да и 152) раздела «Пунктуация» академических «Правил русской орфографии и пунктуации» (М., 2007). Baccy (обс.) 01:05, 15 августа 2019 (UTC)
• Песня — кмк лучше «частично цитирует». Ибо «от саксофона — до ножа» и «от саксофона до ножа — один шаг» имеют совершенно различное значение, и в песне цитирования как такового нет, скорее, аллюзия или что там у высоких умов. Baccy (обс.) 00:21, 14 августа 2019 (UTC)
• Японка — «утонуть» и «утопиться» совершенно разные значения, разная семантика. И к началу анонса о погрузившейся в скорбь о возлюбленном женщине «утопиться» подходит кмк гораздо больше. Baccy (обс.) 00:21, 14 августа 2019 (UTC)
• Британия — «мусор на экспорт брикетируют» по правилам логики означает брикетирование лишь той части мусора, которая предназначена на экспорт. В статье другое. Предлагаю композицию «мусор брикетируют на экспорт». Baccy (обс.) 00:21, 14 августа 2019 (UTC)
• Образ мачо — в статье я не нашёл данных о постепенном расставании Новой Зеландии с национальным стереотипом для мужчин. Baccy (обс.) 00:21, 14 августа 2019 (UTC)
  • Там написано: В течение многих лет эти черты считались положительными. (т.е. сейчас уже не считаются), В последние десятилетия образ мачо подвергся критике.
    Может тогда так?:
    В Новой Зеландии суровые мужики больше не играют в регби со сломанными руками, как раньше. Там про need more mongrels тоже источник есть. -- Voyagerim (обс.) 07:17, 14 августа 2019 (UTC)
    • Про критику с этой точки зрения не смотрел. Согласен, что оправдано. Baccy (обс.) 07:53, 14 августа 2019 (UTC)
    • Мне этот анонс кажется пресным по сравнению с нынешним. Про need more mongrels говорят спортивные комментаторы, причём не шахматные и не по плаванию, а по контактным видам спорта. — Ле Лой 01:36, 15 августа 2019 (UTC)
      • Чтобы не было недоразумений, а то я, возможно, неясно выразился. После доводов коллеги я не против нынешнего анонса. Baccy (обс.) 02:32, 15 августа 2019 (UTC)
• Страж — 1) куча копивио; 2) «сменяли» как глагол прошедшего времени в страдательном залоге, да ещё несовершенный со значением многократного действия? Невозможно кмк в русском языке. Baccy (обс.) 00:21, 14 августа 2019 (UTC)
• Строка — не нашёл данных о влиянии длины строки печатного текста на чтение. «Исследования читаемости цифрового текста показали, что, как и для печатного текста…» не подходит, ибо в АИ к этим данным факта из анонса о печатном тексте нет. Baccy (обс.) 00:21, 14 августа 2019 (UTC)
• Внуково — «самая новая из…» это не означает «новенькая» (2013 год? Это новенькая?). Baccy (обс.) 00:21, 14 августа 2019 (UTC)
• Пианистка — 1) почему «запачкала» вместо принятого «запятнала»? 2) «до крови» кмк требует проставления ударения на первый слог существительного, в том числе чтобы сразу отсечь чтение части анонса («грызла ногти до крови») как устоявшегося оборота с другим ударением и могущим повлиять на восприятие анонса читателем. Baccy (обс.) 00:21, 14 августа 2019 (UTC)
• Есть факты без АИ. Спасибо. Baccy (обс.) 00:21, 14 августа 2019 (UTC)
• Эстония — с каких пор граффити оформляют? Baccy (обс.) 02:32, 15 августа 2019 (UTC)

Выпуск 19 августа (выпускающий DarDar)

• Формулировка «встаёт на пуанты и перед родами, и после» вводит в заблуждение, так как подразумевает либо причинно-следственную связь, либо как минимум близость по времени. В статье ничего не написано про связь вставания на пуанты с родами. Да, она родила ребёнка и на этом не закончила карьеру (эти два факта вообще находятся в разных разделах). Но за сколько времени до родов она перестала танцевать и когда возобновила выступления? Может, там годы прошли после родов (не говоря уж про девять месяцев до). --Deinocheirus (обс.) 13:17, 8 июля 2019 (UTC)
  • Я над статьёй ещё работаю. Не спеша вчитываюсь в источники, которых много. Постараюсь всё подробно разъяснить. Или поищу другой факт для анонса... --DarDar (обс.) 13:34, 8 июля 2019 (UTC)
  • Вы фактически повторили то, что кратко высказал Saidaziz на СП. Там моё объяснение тоже есть. Когда из статьи я удалю «шаблон редактирования», можно будет заново вернуться к обсуждению формулировки анонса. Запасайтесь терпением, я спешку не люблю... --DarDar (обс.) 09:54, 9 июля 2019 (UTC)
    • Отличная иллюстрация того, почему свои статьи не нужно брать в свой выпуск. Статья куцая, формулировка странная.--Victoria (обс.) 08:38, 10 июля 2019 (UTC)
      • Отличная иллюстрация, как можно на ровном месте устраивать преследование выпускающего. Вам шаблон {{subst:L}} ни о чём не говорит? Не мешайте мне создавать статью в своём ритме. --DarDar (обс.) 19:30, 10 июля 2019 (UTC)
        • Здесь только один вариант - обратно в предложения.--Victoria (обс.) 10:47, 16 июля 2019 (UTC)

Продублирую, чтоб не ушло в архив досрочно:

...анонс оспорен, а статья всё более мусорная: "Яна очень внимательно относится к своему телу", "Общность профессиональных и семейных ценностей...".--Victoria (A) (обс.) 12:35, 16 июля 2019 (UTC)

Продублирую и ответ на выпад, чтоб не ушло в архив досрочно:

Ваши субъектиные оценки моих статей — не истина в последней инстанции. АИ подтверждают сказанное в тексте. Вы опять хотите помешать мне спокойно работать над статьёй. Когда завершу, уточню анонс, если потребуется. Оба выпуска собраны до «запрета». --DarDar (обс.) 14:13, 16 июля 2019 (UTC)

• Ваши ультиматумы неуместны по поводу публикации на ЗС двух моих черновиков, подготовленных до введения запрета... --DarDar (обс.) 09:45, 17 июля 2019 (UTC)
  • Даже если оставить факт вашего авторства статьи и анонса за скобками, этот анонс нарушает другой пункт: против него высказались два участника. Время, когда вы регулярно нарушали правила, если они вам не нравятся, надеюсь, закончится на этом анонсе.--Victoria (обс.) 10:44, 17 июля 2019 (UTC)
    • Какой «другой пункт»? До выпуска больше месяца. Я работаю над статьёй, а вы мне регулярно мешаете. --DarDar (обс.) 11:06, 17 июля 2019 (UTC)

в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика;

Уберите из выпуска, верните в общую очередь и работайте в своё удовольствие без стресса.--Victoria (обс.) 11:44, 17 июля 2019 (UTC)

• Кстати, я посмотрела анонс на СП, где еще 3 участника были против. Facepalm.--Victoria (обс.) 11:47, 17 июля 2019 (UTC)
  • Неправда, на СП Андрей Романенко, Alex parker 1979, Dlom и Saidaziz участвовали в нормальном рабочем обсуждении. Никто из них не сказал, что этот анонс «следует убрать из черновика». Когда я завершу работу над статьёй, я вернусь на СП, чтобы сообща выбрать оптимальный вариант анонса. --DarDar (обс.) 15:09, 17 июля 2019 (UTC)
• Ну и я, пожалуй, отпишусь, что этот факт в анонсе меня не устраивает. Ничего нетривиального в нём нет, балерины нынче выступают долго, и роды им не мешают. (Проверил — первая же балерина в категории по алфавиту выступает, имея троих детей: Абашова, Мария Юрьевна). AndyVolykhov ^↔ 20:07, 17 июля 2019 (UTC)
  • Статья про Абашову — это стаб с битыми ссылками. Ни в тексте статьи, ни в источниках нет сведений — её это дети или нет. Когда завершу статью, предложу новые варианты анонса на СП, где было начато обсуждение. АИ много, вчитываюсь. --DarDar (обс.) 21:47, 17 июля 2019 (UTC)
  • PS. AndyVolykhov, если для вас «беременная балерина» звучит тривиально, то для одного из высказавшихся на СП — это оксюморон. --DarDar (обс.) 08:43, 20 июля 2019 (UTC)
    • Ну отлично, раз собираетесь обсуждать на СП, статья туда вернулась по факту.--Victoria (обс.) 08:34, 18 июля 2019 (UTC)
      • Статья оттуда никуда не уходила. Сегодня добавлен иной (пока временный) вариант анонса. Вас прошу впредь без договорённости не командовать моими пометками на СП. --DarDar (обс.) 13:36, 18 июля 2019 (UTC)
        • Я не понимаю, что вы изобретаете. Если анонс взят в черновик, как сейчас, он обсуждается на СО черновика, здесь. Если вы думаете потом сказать, что участники были против старого анонса и недописанной статьи, а тут совершенно другая статья и анонс, против которых никто ничего не успели сказать, поскольку вы их дорабатывали до последней минуты, то это никак не отменяет вашего авторства. --Victoria (обс.) 08:12, 19 июля 2019 (UTC)
          • Я ничего не изобретаю. Анонс взят в черновик 26 июня 2019 с чётким разъяснением: Беру анонс в свой выпуск, для которого и создаю новую статью. Советам и замечаниям пометка не мешает. Я продолжу на СП обсуждение новых редакций анонса, потому что здесь меня не устраивают ваши наезды. Теперь ясно? --DarDar (обс.) 09:31, 19 июля 2019 (UTC)
    • Смотря о каком сроке беременности идёт речь. Если о большом, вероятно, этот факт может быть интересным. Я же вообще говорил о факт выступления «до и после родов», который тривиален (и выступление во время беременности в него не входит вообще). AndyVolykhov ^↔ 12:20, 20 июля 2019 (UTC)
      • ОК, ясно. Вариант в черновике меняется и ещё будет редактироваться. --DarDar (обс.) 13:23, 20 июля 2019 (UTC)

Цифрами или прописью?

• "2 месяца" и "2-го сына" выглядит как-то по-канцелярски. Не написать ли прописью? Vcohen (обс.) 12:03, 19 июля 2019 (UTC)
  • Вчера на СП сначала было прописью. Там и обсудим, избегая путаницы. --DarDar (обс.) 14:57, 19 июля 2019 (UTC)
    • Ту правку я видел, и еще какое-то время ждал, что на нее кто-нибудь отреагирует, но раз нет, то я сам. Путаницы я тоже не хочу, поэтому для анонса, уже включенного в черновик, считаю комментарии на СП потерявшими актуальность. Vcohen (обс.) 15:08, 19 июля 2019 (UTC)
      • Комментарии на СП для меня будут актуальными, если предложу другие формулировки. Там меня не торопят с доработкой статьи. --DarDar (обс.) 16:13, 19 июля 2019 (UTC)
        • Но у меня замечание по этой формулировке, которая уже в черновике, а не по другим (которых, возможно, и не будет). Vcohen (обс.) 19:15, 19 июля 2019 (UTC)
          • "Прописью" вернуть можно, хотя "2 месяца" и "2-го сына" чуть короче по длине, а "цифры вместо прописи" быстрее бросаются в глаза, имхо... --DarDar (обс.) 20:14, 19 июля 2019 (UTC)
            • Вот что я пока нашел - это Розенталь: Буквенным способом оформляются в тексте однозначные количественные числительные во всех случаях, кроме употребления их при единицах физических величин, например: два урока, три сестры, девять морей. При единицах физических величин буквенный способ сохраняется, если величина дается словом: четыре джоуля и заменяется на цифровой, если величина дается в принятом сокращении: 4 Дж. То есть если даже считать месяц единицей времени как физической величины, то написание цифрой допустимо только при обозначении месяца сокращением. Vcohen (обс.) 09:54, 20 июля 2019 (UTC)

• Звезда балета появилась лебедем на пуантах через два месяца после родов.

Заменю в черновике на этот вариант (тоже пока временный). --DarDar (обс.) 13:23, 20 июля 2019 (UTC)

Разные анонсы

• Свиновод — есть мозаичное копивио, да и почти целый абзац. Baccy (обс.) 03:10, 16 августа 2019 (UTC)
  • "Свиновод" — это про какой анонс идёт речь? Непонятно... —DarDar (обс.) 08:21, 16 августа 2019 (UTC)
  • Sapog-ch, добавьте запрошенный АИ, пожалуйста. —DarDar (обс.) 10:29, 16 августа 2019 (UTC)
• Литва — договор это не отбор, и Германия пообещала сама вернуть Виленский край, а не предложила сделать это Литве. Baccy (обс.) 03:10, 16 августа 2019 (UTC)
  • Позову сюда ОА статьи и автора анонса на СП. —DarDar (обс.) 08:21, 16 августа 2019 (UTC)
  • Фактически — это отбор. Ну да, конечно, же Германия сама пообещала вернуть край, который принадлежал в тот момент Польше. При этом Литва согласием не ответила, а Германия в дальнейшем его не вернула, отдав СССР. — Kolchak1923 (обс.) 09:18, 16 августа 2019 (UTC)
    • Отбор по договорённости. Вторая часть анонса даже из объяснения автора анонса не выходит. Baccy (обс.) 06:55, 17 августа 2019 (UTC)
      • Андрей Перцев молчит, редакцию анонса никто не предложил. —DarDar (обс.) 10:04, 18 августа 2019 (UTC)
• Слияние дыр — 1) гравитационная энергия (пусть в виде гравитационных волн) является излучением (как в анонсе)? 2) мощность звезды и мощность излучения звезды — одно и то же (как в анонсе)? Baccy (обс.) 03:10, 16 августа 2019 (UTC)
  • Я не спец. Надеюсь, что ответит ОА статьи и автор анонса на СП. —DarDar (обс.) 08:21, 16 августа 2019 (UTC)

A Veselova пока не откликнулась, но на СП было обсуждение, и там именно она предложила данный вариант с его обоснованием... —DarDar (обс.) 10:04, 18 августа 2019 (UTC)

Простите за задержку, коллеги. 1) О гравитационных волнах можно сказать, что они излучаются ("gravitational wave emission" или "gravitational radiation"). 2) Имеется в виду именно мощность излучения всех звёзд. A Veselova (обс.) 19:25, 18 августа 2019 (UTC)

• Балерина — «появилась лебедем на пуантах» весьма стилистически неверный оборот и в итоге анонс. Просто предложу варианты: Малый рост не проблема для получения (множества) ведущих партий в балете. Врачебное согласие стало шагом к станку для балерины на восьмом месяце беременности. Врач позволил занятия у станка балерине на восьмом месяце беременности. Через две недели после родов балерина встала на пуанты. Восьмой месяц беременности не помеха для занятий балетом. Кому-то вскоре после родов выпадает депрессия, кому-то — «Умирающий лебедь» (роль «умирающего лебедя»). Лебедю позволили умереть, надев пуанты две недели после родов. Как-то так. Baccy (обс.) 03:10, 16 августа 2019 (UTC)
  • Как ОА двух статей про знаменитых балерин я знаю, что Кочеткова ещё меньше ростом. На СП 20 июля Vcohen сказал про доработанный вариант: «снимает одним махом все претензии». Могу лишь слегка видоизменить: Звезда балета через два месяца после родов появилась лебедем на пуантах. —DarDar (обс.) 08:21, 16 августа 2019 (UTC)
    • Ну раз коллега Vcohen сказал, то умолкаю. Перестановка «появилась лебедем на пуантах» ничего не поменяла. Baccy (обс.) 06:55, 17 августа 2019 (UTC)
      • Важно, что Vcohen подытожил обсуждение на СП, где оно и начиналось. А не здесь, где Deinocheirus после колокола продолжил свой "эксперимент" в пользу «замены рекомендации на запрет»... —DarDar (обс.) 09:09, 17 августа 2019 (UTC)
        • Миль пардон, я не подытоживал. Я только сказал, что формулировка снимает те претензии, которые я видел в обсуждении (в первую очередь мои). Но я не отвечаю за те претензии, которые я в том же обсуждении мог прозевать, а также те, которые там не обсуждались. Vcohen (обс.) 09:20, 17 августа 2019 (UTC)
          • Пусть так. В выпуске я оставляю анонс без изменений... —DarDar (обс.) 09:59, 17 августа 2019 (UTC)
• Есть факты без АИ. Запросы проставил. Спасибо. Baccy (обс.) 03:10, 16 августа 2019 (UTC)
  • Поконкретнее бы... —DarDar (обс.) 08:21, 16 августа 2019 (UTC)
  • Igel B TyMaHe, добавьте запрошенный АИ, пожалуйста. —DarDar (обс.) 10:29, 16 августа 2019 (UTC)
    • [13] Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 16 августа 2019 (UTC)
  • Mark Ekimov, добавьте запрошенный АИ, пожалуйста. —DarDar (обс.) 10:29, 16 августа 2019 (UTC)
    • Этих двух АИ хватит? Mark Ekimov (обс.) 11:02, 16 августа 2019 (UTC)
      • Вполне. Спасибо, коллега. Baccy (обс.) 17:04, 17 августа 2019 (UTC)
  • Уважаемые авторы, добавьте запрошенные АИ в статьях, анонсируемых в общей формулировке: Анатолич1 → про гонщика. GennadyL → про озеро. —DarDar (обс.) 10:29, 16 августа 2019 (UTC)
  • Сделано. Все затребованные источники добавлены по местам запроса. Многие из них были либо в разделе «Ссылки», либо в соседних абзацах. —DarDar (обс.) 10:04, 18 августа 2019 (UTC)
• Спасибо в целом за неутомимый труд, помогающий минимизировать косяки... —DarDar (обс.) 08:21, 16 августа 2019 (UTC)

Выпуск 22 августа (выпускающий Пётр Филимонов)

[14]--Victoria (обс.) 11:14, 15 июля 2019 (UTC)

• @Пётр Филимонов: А читали ли вы руководство? Там сказано: за исключением тематических выпусков, анонсы можно брать в выпуск через сутки после их публикации на Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска[6]. -- Dlom (обс.) 20:38, 15 июля 2019 (UTC)
• Внук Дмитрия Донского после своей смерти почти три дня пел песни.--Victoria (обс.) 11:04, 17 июля 2019 (UTC)
• Следующий анонс про потомка Наполеона. Нужно бы перетасовать.--Victoria (обс.) 11:04, 17 июля 2019 (UTC)
  • Victoria: Что вы имеете в виду, я не совсем понимаю. Если хотите, могу перенести данный анонс в выпуск 10-го августа. -- Пётр Филимонов (обс.) 09:11, 26 июля 2019 (UTC)
    • Что первый анонс про потомка знаменитого воина, следующий тоже. В другой выпуск не нужно, достаточно один в первую часть выпуска, второй - в конец. Спасибо. --Victoria (обс.) 09:29, 26 июля 2019 (UTC)

• Друиды — нет данных в статье о наводнении именно этим типом жетонов Англии и Ирландии. Baccy (обс.) 19:11, 19 августа 2019 (UTC)
  • Пинг основному автору статьи: Dmitri Lytov. — Adavyd (обс.) 12:27, 21 августа 2019 (UTC)
• Муравьи — если матки не найдены, то откуда известно, что их хорошо спрятали рабочие особи? Baccy (обс.) 19:11, 19 августа 2019 (UTC)
  • Пинг основному автору статьи: Lasius. — Adavyd (обс.) 12:27, 21 августа 2019 (UTC)
    • Это такой оборот, так как матки при опасности прячутся на большой глубине муравейника, который роют рабочие муравьи. — Lasius (обс.) 12:34, 21 августа 2019 (UTC)
      • @Lasius: 1) почему этого нет в статье? 2) ещё раз, если матки не обнаружены, то откуда про них, что-то известно? Baccy (обс.) 10:11, 22 августа 2019 (UTC)
        • Потому что, если есть семья, то её кто-то основал, а это могут делать молодые матки. Логика. У многих видов муравьёв науке известны только рабочие (их много и они работают извне гнезда), реже бывают описаны крылатые самки и самцы (они появляются только раз в год, и малочисленны). В случае опасности рабочие хватают самое ценное и утаскивают в безопасное место. — Lasius (обс.) 10:52, 22 августа 2019 (UTC)
          • А посторонний читатель об этом как догадается исходя из статьи? Baccy (обс.) 06:32, 23 августа 2019 (UTC)
• Мадлен — статья Мадлен (печенье) не подходит для анонса, по крайней мере для выделения жирным, ибо расширена менее чем в три раза. Baccy (обс.) 19:11, 19 августа 2019 (UTC)
  • Вроде бы требуется «не менее чем в два раза»… — Adavyd (обс.) 19:33, 19 августа 2019 (UTC)
    • Да, конечно. Спасибо коллеге Adavyd. Перепутал с тремя месяцами. Baccy (обс.) 05:22, 20 августа 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 19:11, 19 августа 2019 (UTC)

Выпуск 25 августа (выпускающий P.Fisxo)

Вроде готово. прошу посмотреть. --P.Fiŝo☺ 10:25, 29 июля 2019 (UTC)

• Плутон — последние 30 лет — на мой взгляд, не подходит с учётом ведения исследований лишь с 1988 по 2015 (нет последних, нет 30 — 27 лет). Baccy (обс.) 07:39, 20 августа 2019 (UTC)
• Полк — почти 90 % копивио, XIX век создания АИ не должен служить оправданием. Baccy (обс.) 07:39, 20 августа 2019 (UTC)
• Мыс — название последнего-то понятно, но причём «здесь КРЕСТИЛИ ОГНЁМ»? Это выражение имеет мало общего КМК с данными статьи. Baccy (обс.) 07:39, 20 августа 2019 (UTC)
• День молока — примерно два абзаца копивио. Baccy (обс.) 07:39, 20 августа 2019 (UTC)
• Генерал и комбриг — там, скорее, фотосессия прославилась, а не персонажи. Baccy (обс.) 07:39, 20 августа 2019 (UTC)
• Брошь — «греками» лучше заменить на «греком», ибо всё же в АИ и по логике мастер был одиночкой. Baccy (обс.) 07:39, 20 августа 2019 (UTC)
• Есть проблемы с АИ кое-где. Спасибо. Baccy (обс.) 07:39, 20 августа 2019 (UTC)
  • Запрос источника к Редегиным я отменил: если посмотреть в конец абзаца, то источник на информацию, которая приводится в абзаце, стоит. Я считаю абсурдным ставить один и тот же источник на каждое предложение. Vladimir Solovjev ^обс 08:55, 20 августа 2019 (UTC)
• Наблюдение за спутниками — плохо вычищенный машперевод, да и в других статьях стилистические и орфографические проблемы. Хотелось бы, чтобы выпускающие читали статьи.— SEA99 (обс.) 17:31, 25 августа 2019 (UTC)
• Квинзи — тоже плохо вычищенный машперевод.— SEA99 (обс.) 17:48, 25 августа 2019 (UTC)
  • Выемку снега для образования внутреннего помещения надо называть «раскопки»?— SEA99 (обс.) 17:50, 25 августа 2019 (UTC)

Выпуск 28 августа (выпускающий Dlom)

Мне кажется, сочетание сплыл/всплыл эквивалентно по качеству рифме шёл/пришёл. Плюс бюсты не плавают, как и не оставляют осадок. Неоднократно смешанная метафора (en: mixed metaphor).--Victoria (обс.) 15:23, 10 июля 2019 (UTC)

• Исправлено на "вынырнул". -- Dlom (обс.) 15:57, 10 июля 2019 (UTC)
• У Леоновой певческий диапазон был в пределах контральто. Время ещё есть, попробую разобраться. Alex parker 1979 (обс.) 05:56, 13 августа 2019 (UTC)
  • Спасибо. -- Dlom (обс.) 07:57, 13 августа 2019 (UTC)
    • Пока посмотрел по биографиям композитора, точно не нашёл (контральто довольно близко к меццо-сопрано), а у Леоновой был широкий диапазон. Вполне возможно, что в англвики перепутали Леонову Д. С. с Леоновой М. К. (они жили примерно в одно время, последняя действительно обладала хорошо поставленным сопрано и обе преподавали). Теперь сужу поиск в отношении вокального творчества композитора. Женский голос тоже отлично звучит, да и выглядит в анонсе. Спасибо, вы мне подбросили просто отличную задачу, за последние пару часов я узнал столько нового про Мусоргского. Alex parker 1979 (обс.) 09:42, 13 августа 2019 (UTC)

• Багратионовск — Лесток с его фамилией и гугенотами в роду — немец? Baccy (обс.) 03:01, 21 августа 2019 (UTC)
• Клиппертон — как революция может забыть о людях? Это лексическая несочетаемость. В самой статье написано, что правительство Мексики забыло. Baccy (обс.) 03:01, 21 августа 2019 (UTC)
• Немного АИ недостаёт. Спасибо. Baccy (обс.) 03:01, 21 августа 2019 (UTC)

• Что такое "три германских генерала"? Там один генерал российский, а два прусские. Но они все немцы по национальности, что и было сформулировано как занимательный факт. А теперь факт исчез. Vcohen (обс.) 14:24, 25 августа 2019 (UTC)
  • Один по национальности не немец. Не три германских генерала, спасибо. Ваши предложения? Два пруссака и ганноверец? -- Dlom (обс.) 14:46, 25 августа 2019 (UTC)
    • Упс, теперь вижу чуть выше. Но тогда весь анонс рушится, надо искать другой факт. Vcohen (обс.) 15:18, 25 августа 2019 (UTC)
      • Три генерала-иностранца? -- Dlom (обс.) 15:23, 25 августа 2019 (UTC)
        • А кого мы считаем иностранцами для Пруссии? Vcohen (обс.) 15:32, 25 августа 2019 (UTC)

Выпуск 31 августа (выпускающий Пётр Филимонов)

• Два анонса в выпуске и оба по Прусту. -- Dlom (обс.) 18:41, 1 августа 2019 (UTC)
• Да, действительно (спасибо, впрочем, за интерес к теме). Но я о другом: мне кажется, не стоит убирать слово «реальный» из формулировки про город. В изначальном варианте была антитеза «реальный/вымышленный» (реальный переименован в честь вымышленного), а в нынешнем получается «французский/вымышленный» (французский переименован в честь вымышленного). --Lumaca (обс.) 21:20, 1 августа 2019 (UTC)
• Поменял местами анонсы про рассказ "Круг" и город ("Круг" появится в выпуке от 31-го числа, город - от 10-го). Вернул "Реальный", но это слово меня несколько смущает, а если поставить "Настоящий", то, как мне кажется, будет еще хуже. Может, кто-нибудь предложит синоним к "реальный" (пока ничего в голову не идет)? -- Пётр Филимонов (обс.) 06:41, 2 августа 2019 (UTC)
  • Спасибо. Не знаю, что Вас смущает в слове «реальный», но если какие-нибудь новомодные коннотации, так ведь в этом значении — «существующий на самом деле, не воображаемый» — их нет. --Lumaca (обс.) 07:41, 2 августа 2019 (UTC)
    • Lumaca (обс.): так может так и написать: "Существующий на самом деле французский город был переименован в честь вымышленного"? -- Пётр Филимонов (обс.) 07:56, 2 августа 2019 (UTC)
      • Мне это кажется неоправданно многословным, но поскольку языковой пуризм мне в общем-то и самой не чужд, возражать не буду. --Lumaca (обс.) 08:04, 2 августа 2019 (UTC)
        • После многократно слышимых на улице (и еще много где) "В реале", "рили" и т. п. стараюсь избегать слово "реально" (такая странность самого пугает). -- Пётр Филимонов (обс.) 08:09, 2 августа 2019 (UTC)
          • Ничего странного: я и сама его по тем же причинам избегаю. Но в первоначальном, онтологическом смысле всё же решаюсь употреблять. В общем, Ваш вариант мне уже нравится, так что на нём и сойдёмся. --Lumaca (обс.) 08:16, 2 августа 2019 (UTC)
          • Всамделишный? — Adavyd (обс.) 08:20, 2 августа 2019 (UTC)
            • Чудесное и точное по смыслу слово, но скорее из детского лексикона, нет? --Lumaca (обс.) 08:27, 2 августа 2019 (UTC)
              • Если чудесный вариант не сработает, то можно попробовать контрастный: «Невымышленный французский город был переименован в честь вымышленного». Но «всамделишный» звучит свежее и завлекательнее. — Adavyd (обс.) 09:27, 2 августа 2019 (UTC)
                • Можно и так. «Невымышленный» с «вымышленным» уж точно сочетается. Пусть решит выпускающий. --Lumaca (обс.) 09:59, 2 августа 2019 (UTC)
                • Мне нравится (большой палец вверх) -- Пётр Филимонов (обс.) 10:48, 2 августа 2019 (UTC)
• Пётр Филимонов, на всякий случай напомню, что в изначальной версии анонса про петуха предполагалось добавление (на илл. уже нет), вместе с самой иллюстрацией. Но если вы сознательно решили это исключить, то на ваше усмотрение. — Adavyd (обс.) 11:41, 3 августа 2019 (UTC)
  • Adavyd: я убрал ту иллюстрацию именно потому, что петуха на ней не было. Сейчас добавил ту, на которой он есть — часть эскиза. — Пётр Филимонов (обс.) 11:57, 3 августа 2019 (UTC)
    • С точки зрения автора, в какой-то мере и завлекательность, и юмор, и нестандартность анонса состояли в том, что там петуха не было … Вид известной картины из Третьяковки (а речь-то в статье именно о ней) мог привлечь внимание читателей, а монохромная картинка с трудноразличимым петухом вряд ли многих заинтересует. Ну да ладно, на ваше усмотрение. Спасибо, — Adavyd (обс.) 12:10, 3 августа 2019 (UTC)
  • Заглянула в черновик, и монохромный петух мне тоже показался трудноразличимым. Может, всё-таки прежнего вернуть? Скобочный комментарий (на илл. уже нет) или (уже не на илл.) и в заблуждение никого не введёт, и внимание привлечёт своей оригинальностью, и внушит желание заглянуть в статью и узнать, куда же делся петух. --Lumaca (обс.) 19:11, 3 августа 2019 (UTC)

• Петух — коль начал переговоры Третьяков, не логичнее «мецената и художника»? Baccy (обс.) 22:13, 25 августа 2019 (UTC)
  • На самом деле, там сложно сказать, кто начал переговоры… Третьяков захотел избавиться от полотна, а Мясоедов начал его уговаривать не избавляться. Может, эти уговоры художника можно квалифицировать как начало переговоров, а обсуждение измений в картине — как их продолжение? Так что, с моей точки зрения, можно оставить, как есть. — Adavyd (обс.) 14:20, 27 августа 2019 (UTC)
• Пещеры — где информация об отсутствии комфорта для святого и аттракциона и как первое повлияло («не помешало») последним? Baccy (обс.) 22:13, 25 августа 2019 (UTC)
  • Тут разве что могу указать на температуру, круглый год не превышающую десять градусов. Ком как, а мне для комфорта не хватило бы :) — Deinocheirus (обс.) 12:26, 30 августа 2019 (UTC)
• Карьера Дилана — еврейские это не русские, особенно в 1905 году и из Российской империи. Baccy (обс.) 22:13, 25 августа 2019 (UTC)
  • В принципе, именно потому что Россия дореволюционная, использование прилагательного «русский» вместо «российский» обусловлено стилистическими правилами языка. Но исправлено на «иммигрантов из России». — Deinocheirus (обс.) 12:26, 30 августа 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 22:13, 25 августа 2019 (UTC)
• Два подряд анонса с «на илл.» рвут шаблон (в буквальном смысле). Можно перенести один из них пониже — место на девятое? — Deinocheirus (обс.) 13:35, 27 августа 2019 (UTC)
  • Выпускающий Пётр Филимонов 18 августа отбыл в отпуск по 5 сентября. -- Dlom (обс.) 13:55, 27 августа 2019 (UTC)
    • Поскольку это вопрос чисто оформительский, исправил сам. — Deinocheirus (обс.) 19:42, 27 августа 2019 (UTC)
    • А на замечания выше кому-то таки реагировать придётся. Ну, могу и я. — Deinocheirus (обс.) 12:26, 30 августа 2019 (UTC)

Выпуск 3 сентября (выпускающий Джекалоп)

Собор Асторги

• @Джекалоп: Собор Асторги вам как ОА статьи брать себе в выпуск запрещается. У нас опять изменение в правилах, о котором вы, вероятно, опять пока не знаете, и большой скандал по этому поводу. -- Dlom (обс.) 22:40, 6 августа 2019 (UTC)
  • В Википедии введено понятие «Основной автор статьи» ? Где оно регламентировано ? Джекалоп (обс.) 22:46, 6 августа 2019 (UTC)
    • Понятно. Взаимно, с вами удивительно приятно общаться. -- Dlom (обс.) 22:57, 6 августа 2019 (UTC)
    • @Джекалоп: Вы отметились в обсуждении поправки в Руководство, так что о ней знаете. Плюс тепрь уже два участника против этого анонса в вашем выпуске, что еще один пункт Руководства. Ладно приходится отдельным несознательным участникам обьяснять, что такое КОИ, но вы же админ.— Victoria (обс.) 08:08, 22 августа 2019 (UTC)
      • Я терпеливо жду каких-либо обоснованных (так в руководстве) возражений против этого анонса. Джекалоп (обс.) 12:21, 22 августа 2019 (UTC)
        • @Джекалоп: То есть Руководство само себе не возражение? И КОИ тоже? Все прочитанные вами в обсуждении аргументы против подобной практики? Victoria (обс.) 09:51, 27 августа 2019 (UTC)
          • Руководство само по себе является основанием только в той части, в которой оно не противоречит основополагающим правилам Википедии. Джекалоп (обс.) 10:02, 27 августа 2019 (UTC)
        • Тогда я вам скажу, что будет. Как только выпуск выйдет на ЗС, я анонс уберу, шаблон заблокирую во избежание войны правок, которые у нас в последнее время регулярно. Будет у вас выпуск с 1-ой картинкой. А так как формально анонс на ЗС побывает, в другой выпуск его точно никто не возьмёт.— Victoria (обс.) 09:51, 27 августа 2019 (UTC)
          • Ну значит я превентивно заблокирую шаблон в связи с Вашей декларацией о его правке вразрез с правилами. А Вы получите очередной иск в АК о десисопе. Джекалоп (обс.) 10:00, 27 августа 2019 (UTC)
            • Напоминаю: правила как раз разпрещают подобные действия. Если вы готовы игнорировать внутрипроектное правило, есть ВП:КИ. Иск получите вы за злоупотребление админ. возможностями . У нас тут участники из проекта уходят, потому что им не нравится подобное положение Руководства. А вы, значит, будете на особом положении как админ (ВП:ВСЕ)?— Victoria (обс.) 10:10, 27 августа 2019 (UTC)
              • Вот и хорошо, значит они вернутся. А тот, кто неспособен решить вопрос с одним-единственным коллегой, злоупотребляющим правом, — иначе как путём дискриминации всех остальных добропорядочных участников — уйдёт. Джекалоп (обс.) 10:14, 27 августа 2019 (UTC)
                • Сначала вы сделали вид, что понятие "основного автора" не сущесттвует - в то время, как оно вовсю используетсяв проектах на ЗС, включая ЗЛВ. Теперь вы делаете вид, что консенсус проекта, зафиксированный в многочисленных обсуждениях, которые вы читали, и в правиле, не существует, чёрт, да даже участницы в этой же теме выше не существует, а есть одна нехорошая я. Деструктивное поведение чистой воды. Вы уверены, что репутационные издержки того стоят?
                • Кстати, я начинаю собирать выпуск 15 сентября, могу анонс перенести туда.— Victoria (обс.) 10:23, 27 августа 2019 (UTC)
                  • Хорошо, на такой вариант я согласен. Но, боюсь, это только заморозка конфликта (касающегося отнюдь не только Вас и меня), а не его решение. Джекалоп (обс.) 10:30, 27 августа 2019 (UTC)
                    • Формулировку менять можно? Что-то вроде "башни этого собора - не близнецы"? Если нельзя, так нельзя. Victoria (обс.) 10:52, 27 августа 2019 (UTC)
                      • Формулировка — это Ваша епархия как составителя выпуска. Картинку хотелось бы оставить. Джекалоп (обс.) 10:53, 27 августа 2019 (UTC)
                    • Это не конфликт "вы против меня". Это конфликт "злоупотребление служебным положением против избежания КИ". И он уже решился в пользу избежания КИ, зафиксированного в правиле. Я не вижу повода к регрессу.— Victoria (обс.) 10:52, 27 августа 2019 (UTC)

Анонс про «День и ночь»

• Анонс про «День и ночь» мало соответствует целям проекта, полная тарабарщина. Baccy (обс.) 19:42, 29 августа 2019 (UTC)
  • Про цели проекта не решаюсь высказаться, но анонс в игровом аспекте действительно не несёт ничего нового/завлекательного/интересного. На мой взгляд. -- Dlom (обс.) 20:35, 31 августа 2019 (UTC)
    • Как я понимаю, «День и ночь» — один из немногих (а из описанных в Википедии — единственный) клеточных автоматов, обладающий свойством симметричности. Если у Вас есть предложения, как это сделать в анонсе более выпуклым, я с удовольствием прислушаюсь. Джекалоп (обс.) 20:52, 31 августа 2019 (UTC)
  • Целью проекта ЗЛВ является популяризация новых статей из разных областей знания. Непонятно, почему статья по математике не заслуживает анонса. Джекалоп (обс.) 20:52, 31 августа 2019 (UTC)
    • Ещё раз, про цели проекта я здесь не буду высказываться, но в анонсе нет указания на то, что речь идёт об одном из немногих немногих клеточных автоматов по теме «День и ночь» с симметричностью, чтобы при этом это было привлекательно для среднестатистического читателя.. -- Dlom (обс.) 21:00, 31 августа 2019 (UTC)
      • Вы предлагаете вовсе отказаться от этой статьи ? Джекалоп (обс.) 21:02, 31 августа 2019 (UTC)
        • Да я без понятия. Найдите лучший анонс для статьи. -- Dlom (обс.) 21:05, 31 августа 2019 (UTC)
  • Уважаемая коллега Victoria, дайте, пожалуйста разъяснение, обязан ли я в данном случае убрать анонс из выпуска. Джекалоп (обс.) 21:41, 31 августа 2019 (UTC)
    • О, как странно-то. А уважаемого господа Бога спросить? -- Dlom (обс.) 21:44, 31 августа 2019 (UTC)
      • Я действительно не знаю, насколько по нынешним правилам Ваше с коллегой Baccy негативное суждение о соответствии статьи предполагаемым интересам среднестатистического читателя критично для анонса. Джекалоп (обс.) 21:51, 31 августа 2019 (UTC)
        • На всякий случай, мы с Baccy в жутких контрах по нонешним временам. Он, типа, считает, что прошёл у меня школу, но я ему зачёт не ставлю. Не знаете — привлекайте более широкую общественность. А то ставите Victoria в неловкую ситуацию. — Dlom (обс.) 21:55, 31 августа 2019 (UTC)
  • @Baccy: А что там с полной тарабарщиной-то? -- Dlom (обс.) 23:00, 31 августа 2019 (UTC)
    • Анонс тот же. Мнение то же. Baccy (обс.) 23:04, 31 августа 2019 (UTC)
      • @Джекалоп: надеюсь, вы поняли, что имелось в виду. Я-то, глупая, — нет. — Dlom (обс.) 23:06, 31 августа 2019 (UTC)
        • Да, современная математика не всегда понятна неподготовленному человеку. Но это отнюдь не тарабарщина. Джекалоп (обс.) 09:58, 1 сентября 2019 (UTC)
          • Насколько я вижу, Dlom была против формулировки анонса, Baccy - в принципе статьи. Когда их было двое, согласно Руководству анонс нужно было снять. Теперь, насколько я вижу, остался только Baccy. Подобные возражения "это неинтересно мне, а значит, никому неинтересно" я лично игнорирую. Если вам интересно, значит, кому-то тоже интересно. Я, человек далёкий от математики, анонс в нынешней формулировке поняла. А если у него будет низкая посещаемость, так что с того? Считаю, что проект должен подтягивать читателей до своего уровня, а не спускаться до их.— Victoria (обс.) 08:00, 2 сентября 2019 (UTC)
            • Да Вы всё игнорируете, кроме того, что в лоб. В проекте, скорее, читатели опускаются до нашего уровня, особенно уровня языка и всяких «демифологизаций» или «деметафоризаций». И я был против формулировки, а не статьи. Baccy (обс.) 09:22, 2 сентября 2019 (UTC)
              • Критикуя — предлагай. Джекалоп (обс.) 09:27, 2 сентября 2019 (UTC)
              • Я игнорирую все, что относится к области чистой вкусовщины, как данная тема. Вы требуете соответствия анонсов конкретно вашему мировоззрению, вкусам, образованию, ассоциациям и т.п., в чём смысла нет - проект как раз хорош разнообразием перспектив. Что такое «демифологизации» или «деметафоризации» не поняла, особенно на фоне того, что в выпуске за 6-е сентября вы как раз выступаете против метафор, называя их ориссом.— Victoria (обс.) 10:05, 2 сентября 2019 (UTC)
              • Заметим "был" - значит, проблема снята?— Victoria (обс.) 10:05, 2 сентября 2019 (UTC)
                • Да. Baccy (обс.) 10:09, 2 сентября 2019 (UTC)
                  • @Baccy: Вот как «да, проблема снята», если в анонсе ничего не изменилось? Ну, чтобы я поняла вас на будущие выпуски? -- Dlom (обс.) 18:39, 4 сентября 2019 (UTC)
                    • Смирился. Baccy (обс.) 23:06, 4 сентября 2019 (UTC)

Другие анонсы

• @Джекалоп: добрый день! А вы можете, всё-таки добавить уточнение — на месте старого московского рынка с фонтаном («На месте старого московского рынка с фонтаном теперь располагается школа и вход в метро.»)? Фонтан — это всё-таки довольно весомое сооружение, и его сложнее снести, то есть осуществить смену рынка с фонтаном на школу и вход в метро. Без фонтана такую «операцию» провести было бы проще. А слово с предлогом лишним не будет, имхо. — Brateevsky {talk} 11:42, 29 августа 2019 (UTC)
  • Здравствуйте. Неблагозвучно получается. Сделал чуть по-другому. Джекалоп (обс.) 11:50, 29 августа 2019 (UTC)
• Люцерна — «смотрелась бы» лексически неверно, другие значения. Просто «выглядела бы». Baccy (обс.) 19:42, 29 августа 2019 (UTC)
  • Люцерн — это город, а не травка люцерна. Не вижу разницы между «смотрелась бы» и «выглядела бы». Разъясните, пожалуйста, что там с лексикой. -- Dlom (обс.) 20:26, 31 августа 2019 (UTC)
    • Кабы — красота лингвистическая по современным меркам, спору нет, но начинать с этого выпуск не годится же. Может, поменяете местами анонсы с иллюстрациями? -- Dlom (обс.) 21:18, 31 августа 2019 (UTC)
      • Это совсем вкусовой момент. Вас режет слово «кабы» в начале выпуска. Меня не меньше резала бы маленькая корзиночка сверху, а большой собор снизу. Джекалоп (обс.) 21:26, 31 августа 2019 (UTC)
        • Мне режет, не меня. Так-то по-русски. -- Dlom (обс.) 21:46, 31 августа 2019 (UTC)
  • В соответствии со Словарём-справочником «Новые слова и значения» под редакцией Н. З. Котеловой и Ю. С. Сорокина слово «смотреться» во втором значении является синонимом слова «выглядеть». Джекалоп (обс.) 20:42, 31 августа 2019 (UTC)
• Клякса — до сих пор? И где это показано? Если Богданов, то где спор? Baccy (обс.) 19:42, 29 августа 2019 (UTC)
  • Я вас понял. Полемика идёт о степени умысла Курье (факультативно мотивы, цели и т. п.) и об аутентичности, достоверности единственного из возможных перевода. В статье это есть, но не достаточно выражено, но я дополню и акцентирую внимание на крайних мнениях по этим двум вопросам. По этому поводу споры были, есть и будут. Эта тема будет в эллинистике актуальна всегда по причине уникальности фрагмента греческого романа, поэтому и дискуссии будут продолжаться. Ну давайте посмотрим, что у меня получится и «сообразим на троих» как быть. Alex parker 1979 (обс.) 06:02, 30 августа 2019 (UTC)
• Ракушки — почти абзац копивио, и абзац важный, и нетривиальщина. Baccy (обс.) 19:42, 29 августа 2019 (UTC)
  • Уважаемый коллега Baccy, укажите, пожалуйста, какой именно абзац и где источник - я перепишу. Джекалоп (обс.) 20:45, 31 августа 2019 (UTC)
    • Здесь покажет. Baccy (обс.) 22:54, 31 августа 2019 (UTC)
      • Спасибо, я переписал. Джекалоп (обс.) 09:58, 1 сентября 2019 (UTC)
• Корзиночка — ни банкетов, ни завтраков. Baccy (обс.) 19:42, 29 августа 2019 (UTC)
  • В меню школьных завтраков пирожное "корзиночка" точно не входило. Там были омлеты, каши и запеканки. "Корзиночки" отдельно продавались в школьном буфете для желающих.Буфет даже рифмуется лучше с банкетом. -- Dlom (обс.) 12:56, 31 августа 2019 (UTC)
    • Про правительственный банкет — по сноске № 14. Про буфет согласен, меняю. Джекалоп (обс.) 20:59, 31 августа 2019 (UTC)
• Куба — анонс несёт двойной, можно сказать, противоположный смысл. Baccy (обс.) 19:42, 29 августа 2019 (UTC)
  • Спасибо, я устранил двусмысленность. Джекалоп (обс.) 20:55, 31 августа 2019 (UTC)
    • По количеству посольств в других странах Куба на первом месте среди всех латиноамериканских государств. Не хватает слова «стоит» после «Куба». — Dlom (обс.) 22:11, 31 августа 2019 (UTC)
      • Добавил. Джекалоп (обс.) 22:19, 31 августа 2019 (UTC)
• Фронтовик — причём здесь учитель Япончика? Оказал влияние — это учитель сразу? Baccy (обс.) 19:42, 29 августа 2019 (UTC)
  • На «утаивал» нет АИ, — Dlom (обс.) 20:38, 31 августа 2019 (UTC)
    • Об этом прямо написано по ссылке №12. Джекалоп (обс.) 21:07, 31 августа 2019 (UTC)
      • Ну по негласным условиям проекта, по моему опыту, требуется, чтобы об этом было сказано в самой статье. И потом ссылочка, да. Странно мне объяснять вам, опытному. Мне, выпускающей, приходилось бегать за ОА по этому поводу. -- Dlom (обс.) 21:12, 31 августа 2019 (UTC)
        • Я добавил ещё одну ссылку непосредственно к этой фразе. Джекалоп (обс.) 21:24, 31 августа 2019 (UTC)
  • В том смысле, в котором Ленин — великий вождь и учитель. Можно заменить на «Отец советского рэкета». Думаете, будет лучше ? Джекалоп (обс.) 21:28, 31 августа 2019 (UTC)
    • Просто этот смысл про Ленина явно вспомнили сейчас, но ни при создании анонса. Тогда, уверен, вкладывался другой, общеизвестный смысл. Baccy (обс.) 22:54, 31 августа 2019 (UTC)
• Есть проблемы с АИ. Спасибо. Baccy (обс.) 19:42, 29 августа 2019 (UTC)

Выпуск 6 сентября (выпускающий Victoria)

• Коррупционер — не возглавлял он Адмиралтейство, не был первым лордом Адмиралтейства никогда, лишь входил в состав комиссии под руководством того, кто возглавлял (там три состава в 1689—1690 годах сменилось). Baccy (обс.) 01:52, 1 сентября 2019 (UTC)
  • Сделано— Victoria (обс.) 08:10, 2 сентября 2019 (UTC)
• Журнал — обобщения в этом анонсе весьма настораживают: «русские писатели-ГУМАНИСТЫ» вышли из гоголевской «Шинели» (АИ можно на русских гуманистов во второй половине XIX века?), а тут ещё и «крымско-татарские интеллектуалы» (и в XX-м не всем доставалось) по восторженному отзыву собрата без употребления, конечно, данного обозначения. Интересно отнесение термина «интеллектуалы» к крымско-татарской газете 1908 года. Просто вопрос: в каком значении? ОРИСС?! + небольшое копивио. Baccy (обс.) 01:52, 1 сентября 2019 (UTC)
• Аукцион — «передавали во временное пользование», когда в статье «случалось, что одних и тех же детей продавали по несколько раз каждые несколько лет», то есть временность была исключением из правил. И «пользование» про детей — по-моему, это превышает порог грубости и прочего, при всяких «зачастую» и т. д. В оригинальном АИ вообще говорится о многих случаях недостойного обращения, но при этом упоминаются многие случаи с обратным эффектом. Baccy (обс.) 01:52, 1 сентября 2019 (UTC)
• Суфражистка — а где в статье про пестики и тычинки? Baccy (обс.) 01:52, 1 сентября 2019 (UTC)

...являвшиеся, по сути, учебниками по половому просвещению, в которых материал излагался с опорой на аналогии из области ботаники.

— Victoria (обс.) 08:10, 2 сентября 2019 (UTC)

Это я видел. А пестики с тычинками? Или, думаете, других аналогий быть не могло? ОРИСС. Baccy (обс.) 09:30, 2 сентября 2019 (UTC)

• Преступник — в статье и в АИ упоминаются лишь некие «махинации». Так что имеет место нарушение ВП:СОВР. Baccy (обс.) 01:52, 1 сентября 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 01:52, 1 сентября 2019 (UTC)
  • Остальное принято к сведению. В длинные дискуссии я с вами больше вступать не буду, поскольку это приводит к неумеренному расходу психоэнергии.— Victoria (обс.) 08:10, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Написали бы прямо: А на «остальное» наплевать. А то «принято к сведению», завуалированно для тех, кто не в теме. Не перекопите, от этого тоже проблемы бывают. Baccy (обс.) 09:30, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Не нужно за меня ничего додумывать. И опять я буду виновата в том, что первая начала личные наезды? Что именно могу перекопить, не поняла.— Victoria (обс.) 09:58, 2 сентября 2019 (UTC)
• Книга не «о половом просвещении», а «по теме полового просвещения».— SEA99 (обс.) 19:45, 8 сентября 2019 (UTC)

Выпуск 9 сентября (выпускающий Deinocheirus)

Хорошо бы в один из сентябрьских выпусков добавить статью «Первое космическое преступление». Статьи ещё нет, но гуглится больше ста источников. С уважением. 176.223.184.109 04:18, 25 августа 2019 (UTC)

• Когда будет статья — несите в проект «Текущие события». Это не для ЗЛВ. — Deinocheirus (обс.) 04:21, 25 августа 2019 (UTC)
• Ядовитый австралийский муравей может искусать человека до анафилактического шока, а домашнюю птицу — до смерти.— Victoria (обс.) 12:10, 28 августа 2019 (UTC)
  • У меня и так выпуск настолько длинный, что впору один анонс выкидывать. По-моему, про хомячка разрывает на куски домашнюю птицу в этой ситуации уже лишнее. — Deinocheirus (обс.) 22:13, 28 августа 2019 (UTC)
• Если есть лишний анонс, могу забрать. Именно поэтому я на всякий случай обычно собираю 11, чтоб не думать еще и о длине выпуска.
• Хомячки может и лишнее, но анонс в вашей формулировке читается тяжело. Приходится возвращаться к "ужaленному", чтобы понять, кто это. Имхо, ядовитый муравей куда завлекательней зеленоголового.— Victoria (обс.) 08:43, 29 августа 2019 (UTC)
  • Переделал на прямой порядок и заменил зеланоголового на ядовитого: «Ядовитый муравей может ужалить до анафилактического шока». Как отмечал Lasius, там изюминка именно в том, что он жалит. — Deinocheirus (обс.) 12:22, 29 августа 2019 (UTC)
    • Можно и так. — Lasius (обс.) 12:44, 29 августа 2019 (UTC)

• Муравей — а неядовитый тоже может ужалить до анафилактического шока? Несколько предложений копипасты, всё ли банально и непереписываемо? Baccy (обс.) 09:34, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Неядовитый — наверное, нет. Откуда же шок, если аллергена нет? Lasius, тут говорят, что где-то в статье копивио есть. — Deinocheirus (обс.) 09:47, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Значит мой первый предложенный вариант лучше. Изюминкой здесь служит сочетание цвета и ядовитости, так как зеленоголовый это очень редкий вариант окраски для муравьёв, но пожалуй об этом мало кто знает и поэтому подходит для рубрики. Из 14 тысяч видов муравьёв почти все в разной степени ядовиты, большинство имеет жало (если жала нет, то брызгают кислотой, как наши рыжие лесные формики), но до анафилактического шока, только 3 или 4 вида могут довести. Поэтому мой первый вариант про зеленоголового и был мною выбран как более точный. — Lasius (обс.) 13:03, 6 сентября 2019 (UTC)
      • Тогда, видимо, корректнее всего вообще без жала: Яд зеленоголового муравья может довести до анафилактического шока. — Deinocheirus (обс.) 05:20, 7 сентября 2019 (UTC)
        • Яд без жала не введёшь, поэтому мой первый вариант был «Зелёноголовые муравьи (на илл.) жалятся вплоть до анафилактического шока». Выбирать не мне;-)) — Lasius (обс.) 16:35, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Baccy, не понял о какой копипасте речь? Где вы её нашли, приведите пример. — Lasius (обс.) 13:03, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Lasius См. здесь Baccy (обс.) 16:30, 6 сентября 2019 (UTC)
      • Нет, это они у нас украли текст. По истории правок видно что мой текст появился в Викпедии ещё в 2016 году (2016 !!), а у них как они сами пишут лишь 4 месяца назад (я почти всегда перевожу с англоязычных источников и за 13 лет работы в Рувики никогда копивио не было, но у меня безбожно воровали). Посмотрите сами на этот сайт, гибрид социальной сети, агрегатора новостей и рекламы магазинов. О как пишут: «Rhytidoponera Metallica, роДДом из Австралии.»— Lasius (обс.) 21:42, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Тема metallica/metallic pony не раскрыта. Можно было и это проиграть. Baccy (обс.) 16:30, 6 сентября 2019 (UTC)
      • Давно когда-то была такая идея, мол бегут и скачут как зелёные пони..., или Они не слушают металлику, они сами металлика, или Металлика не слушает металлику, у них зелёная голова (Rhytidoponera metallica)... Здесь не помешали бы авторитетные источники и обоснования, почему pony. Единственный мне известный (Australian Journal of Entomology, 2002 41, 285–293) даёт такую версию: Genus name sounds like ‘ride a pony’. — Lasius (обс.) 21:42, 6 сентября 2019 (UTC)
• Султан — Телли уже не была никакой наложницей ко времени брака. С бывшей наложницей? Baccy (обс.) 09:34, 6 сентября 2019 (UTC)
  • ОК, убедительно. — Deinocheirus (обс.) 09:47, 6 сентября 2019 (UTC)
• Топонимия — а факты из анонса, вроде 2,3 % …, не должны быть в статье? («подтверждёнными авторитетными источниками в тексте статей») Baccy (обс.) 09:34, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Должны быть в одной из статей, на которую ведут синие ссылки, но необязательно жирные. Добавляю ссылку на статью Парагвай, там эта величина есть в карточке. — Deinocheirus (обс.) 09:47, 6 сентября 2019 (UTC)
• Стереоскоп — в статье нет данных о просмотре порнографических картинок с первых лет существования его (если, конечно, не отбросить первые изобретения и не взять за исходную точку 1849-й). Baccy (обс.) 09:34, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Мне кажется, что при истории в полтораста лет 1851 год — это ещё «первые годы», заря существования. Могу заменить на «Уже в середине XIX века», но это не даёт понимания того, что аппарат буквально только-только начал обретать популярность. — Deinocheirus (обс.) 09:47, 6 сентября 2019 (UTC)
• Спутник — «не они испортили». При такой формулировке законен вопрос, кто испортил. Но ведь никто не портил, согласно статье. Скорее, сбой программного оборудования. Baccy (обс.) 09:34, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Исправляю на «не портили». — Deinocheirus (обс.) 09:47, 6 сентября 2019 (UTC)
• Прошу простить, опять опаздываю. Спасибо. Baccy (обс.) 09:34, 6 сентября 2019 (UTC)

Выпуск 12 сентября (выпускающий P.Fisxo)

• "Эта гора" - больше похоже на загадку из ЧГК, чем на информацию из ЗЛВ. Vcohen (обс.) 16:45, 16 августа 2019 (UTC)
• @P.Fisxo: Во-первых, "эта" - классическое "не рекомендуется" Руководства, рядом с игрой слов. Во-вторых, гора могла бы быть "безымянной". В-третьих, даже айсберг не может быть "глубоким", потому что глубина - вертикальная мера расстояния в воде, а айсберг не может быть "глубоким", поскольку он объект, а не водоём. Но в-главных, в статье нет ничего ни о надводной, ни о подводной части айсберга. Надводная часть может быть несколько сотен метров. Есть о площади.— Victoria (обс.) 14:14, 2 сентября 2019 (UTC)

• @Vcohen:, @Victoria: Согласен, переформулировал. — P.Fiŝo 🗣 14:23, 2 сентября 2019 (UTC)

• Кругосветка — «выполнена» это словно по приказу или заданию, здесь же добровольцем. Совершена? Baccy (обс.) 12:14, 9 сентября 2019 (UTC)

• Не вижу разницы. Гагарин совершил полёт по приказу, а я вчера добровольно выполнил свою норму по шагам. — P.Fiŝo 🗣 18:37, 9 сентября 2019 (UTC)

• Выполнить норму — стандартный оборот, нет «совершить норму», так что пример неудачен. Baccy (обс.) 19:47, 10 сентября 2019 (UTC)

• Коллега, это называется вкусовщина: вам не нравится оборот, а мне нравится. Если бы это был ваш выпуск, вы бы смело изменили, но это мой выпуск и я не вижу, чем данный анонс противоречит правилам википедии. — P.Fiŝo 🗣 07:23, 11 сентября 2019 (UTC)

• Вкусовщина, говорите? Или нежелание признавать ошибки? А исходя из последних слов, вообще напрямую воняет собственничеством. Baccy (обс.) 10:19, 11 сентября 2019 (UTC)

• Фантомашка — нет увеличения в два раза как не новой статьи. Во-вторых, анонс построен так, будто речь идёт о замечании первой фантомашки на обоях в XVIII веке, а не первой фантомашки в XVIII веке на обоях. Разница в смысле большая. Baccy (обс.) 12:14, 9 сентября 2019 (UTC)

• Про размер: ага, нет увеличение в два раза, а есть фактическое уменьшение в два раза - статья очень сильно переработана. По сути новая статья. Я не вижу в этом проблемы. — P.Fiŝo 🗣 18:32, 9 сентября 2019 (UTC)

• А в Руководстве подтверждение Вашей точке зрения можно увидеть? И есть второе замечание. Baccy (обс.) 19:47, 10 сентября 2019 (UTC)

• Можно, но для начала вам нужно посмотреть историю статьи - недавно она имела размер 2+ КБ. — P.Fiŝo 🗣 07:16, 11 сентября 2019 (UTC)

• Размер это не показатель: ещё раз и про размер, и про конкретный случай - цитату из Руководства. Вы же написали, что можно. А то так любую статью сократил волевым решением до 1 кб и пошёл отсчёт как по новой. Неплохая лазейка открывается для некоторых. Baccy (обс.) 10:19, 11 сентября 2019 (UTC)

• Гранж — предлагаю «менеджер» викифицировать как «музыкальный менеджер», как в статье. Baccy (обс.) 12:14, 9 сентября 2019 (UTC)

• Согласен — P.Fiŝo 🗣 18:05, 9 сентября 2019 (UTC)

• Храм — оба факта, то есть весь анонс, построены на гипотезе одного индолога, но подаются как истина. Про освобождение грехов сказано в трактате про тот самый отождествляемый образцовый храм. А если учёный не прав? Baccy (обс.) 12:14, 9 сентября 2019 (UTC)

• Если учёный не прав - надо будет переписать статью на основании вновь открытых АИ. Можете обсудить это на СО статьи. — P.Fiŝo 🗣 18:11, 9 сентября 2019 (UTC)

• О МАРГ слышали? Это к «Если учёный не прав - надо будет переписать статью на основании вновь открытых АИ». С такой логикой далеко уедешь. Baccy (обс.) 19:47, 10 сентября 2019 (UTC)

• Так есть нормальная процедура: вы поднимаете тему ВП:МАРГ на СО статьи, потом обсуждаете на соответствующем форуме допустимость использования данного АИ, потом вносите изменения в статью. А потом, по результатам изменения статьи, вносим изменения в анонс. — P.Fiŝo 🗣 07:19, 11 сентября 2019 (UTC)

• Айсберг — по АИ он уменьшил ледник на 12 % по площади. Это большое отличие от анонсного уменьшения ледника на 12 %. Baccy (обс.) 12:14, 9 сентября 2019 (UTC)

• Добавил "площадь", хотя и не вижу принципиальной разницы. — P.Fiŝo 🗣 18:27, 9 сентября 2019 (UTC)

• Кукский — язык что-то может реформировать? Baccy (обс.) 12:14, 9 сентября 2019 (UTC)
• Фото — как что-то может ожидать воплощения много лет в том, чего большинство этих лет не существовало? Baccy (обс.) 12:14, 9 сентября 2019 (UTC)

• так же, как идея геостационарных спутников ждала своей реализации с 1928 и 1945 годов - появляются новые возможности и ожидание превращается в реальность. — P.Fiŝo 🗣 18:21, 9 сентября 2019 (UTC)

• Та же ошибка. Baccy (обс.) 19:47, 10 сентября 2019 (UTC)

• Самки — откуда морские комары? Baccy (обс.) 12:14, 9 сентября 2019 (UTC)

• Согласен, не с «морскими», а с «комарами» - в статье чётко написано «муха». — P.Fiŝo 🗣 18:16, 9 сентября 2019 (UTC)

• Вообще-то это комар из семейства хирономиды, а муха ("myia") - это дословный перевод части латинского названия. — Atylotus (обс.) 19:54, 9 сентября 2019 (UTC)
• И если «морская муха», то нужны кавычки. Baccy (обс.) 19:47, 10 сентября 2019 (UTC)

• А если это самка комара, живущая в море? — Atylotus (обс.) 20:16, 10 сентября 2019 (UTC)
• То есть к мухам Pontomyia natans имеет такое же отношение, как водяной скорпион к скорпионам. — Atylotus (обс.) 04:17, 11 сентября 2019 (UTC)

• Есть проблемы с АИ. Спасибо. Baccy (обс.) 12:14, 9 сентября 2019 (UTC)
• @P.Fisxo: как просили. Baccy (обс.) 12:15, 9 сентября 2019 (UTC)

Выпуск 15 сентября (выпускающая Victoria)

• Героиня — а где в статье, собственно, про трактирщицу, кроме определения и карточки? Откуда сие взялось вообще? Baccy (обс.) 19:43, 13 сентября 2019 (UTC)
• Студия — согласно статье там не здание, а комплекс зданий на Манхэттене. Baccy (обс.) 19:43, 13 сентября 2019 (UTC)
• Рассекречивание — автора анонса статью вообще читал? Причём тут «с подачи»? У этого выражения совершенно другое значение, чем описанная ситуация. Baccy (обс.) 19:43, 13 сентября 2019 (UTC)
• Подлодка — у подлодки не капитан, а командир. Во-вторых, его отправили не в отставку, а в запас: вещи совершенно разные. Baccy (обс.) 19:43, 13 сентября 2019 (UTC)
• Париж — на мой взгляд, «двумя» излишне. Третьей не было. Baccy (обс.) 19:43, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Baccy, в принципе, я с вами согласен (тем более в таком лапидарно-суховатом проекте как ЗЛВ). Мне теперь после вашей аргументации это определение и самому бросается в глаза («трещинка в лютне»), но оборот «между двумя мировыми войнами» распространён как в устной речи, так и в литературе (встречаются и монографии с такой чрезмерно конкретизирующей формулировкой). Alex parker 1979 (обс.) 16:20, 14 сентября 2019 (UTC)
    • Я просто высказал своё мнение, и именно в свете стиля сухого стиля ЗЛВ. Но Вам доверяю и соглашаюсь с формулировкой. Baccy (обс.) 21:02, 14 сентября 2019 (UTC)
• Полковник «Альфы» — штурм с погибшими это усмирил авиатеррористов? Но вообще этот анонс про полковника с формулировкой про его единоличное усмирение террористов и про его же единоличную поимку 13 шпионов — просто свинство и подлость. Baccy (обс.) 19:43, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Увидела сегодня, ничего критического. Вы обвиняете в подлости и свинстве меня или автора анонса? Чтобы знать по поводу кого идти на ЗКА.— Victoria (обс.) 08:01, 16 сентября 2019 (UTC)
  • @Mark Ekimov:— Victoria (обс.) 08:36, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Ошибки никогда не были для Вас чем-то критическим. Проходили. Обвиняю автора словесной формулировки анонса. Baccy (обс.) 19:12, 16 сентября 2019 (UTC)
      • А чокактам с хамлом подзаборным? -- Dlom (обс.) 19:41, 16 сентября 2019 (UTC)
        • Если разницы не видите, то ничем помочь не могу. Baccy (обс.) 19:57, 16 сентября 2019 (UTC)
          • Разницы хамла подзаборного с чем? -- Dlom (обс.) 19:58, 16 сентября 2019 (UTC)
          • Раньше вы хотя бы за трое суток до выхода выпуска писали, теперь за двое. В этот раз совсем ничего по существу, вкусовщина с оскорблениями. На подобное я отвечать и идти подобному навстречу я не намерена. Предлагаю через мои выпуски перепрыгивать, чтобы у других, кто еще вас слушает, было больше времени.— Victoria (обс.) 09:39, 17 сентября 2019 (UTC)

Выпуск 18 сентября (выпускающий JukoFF)

• Если фотография не стоит прямо перед анонсом, к которому относится, то потом бот на СО статьи поставит неправильную информацию о публикации в ЗЛВ. Vcohen (обс.) 13:23, 5 сентября 2019 (UTC)
  • Ясно, поправлю потом руками, после того как бот сделает свое дело! Выпуск не богат на фото в верхней своей части, пока не могу придумать как поступить иначе. JukoFF (обс.) 13:27, 5 сентября 2019 (UTC)
• На вас стукнул DarDar, анонс о капиталистическом реализме придётся из выпуска убрать, поскольку вы - основной автор формирующей статьи. Можете обменять на любой анонс из моих выпусков без картинки.— Victoria (обс.) 13:01, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Это вверяли, у меня выпуск тематический:), правила разрешают. JukoFF (обс.) 13:18, 6 сентября 2019 (UTC)
    • То есть среди статей конкурса не нашлось 4 достойных, кроме вашей?— Victoria (обс.) 08:09, 9 сентября 2019 (UTC)
      • Я очень не хочу, в текущей ситуации, становиться заложником конфликта, прошу меня понять. Мне вообще нечего не стоит убрать этот злосчастный факт из выпуска, но если я поступлю так я стану на одну из его сторон:) Когда я формировал выпуск, я руководствовался тем что, на тот момент для тематического выпуска не хватало фактов и взял все которые были, среди них оказался мой. Правило это позволяют. JukoFF (обс.) 15:10, 9 сентября 2019 (UTC)
        • Понимаю вас. Но раз не хватало фактов/статей для частично тематического выпуска, может, и не надо того самого частично тематического выпуска? Тем паче, что такой частично тематический выпуск не был заявлен заранее? Ради той самой ситуации, заложником которой вы становитесь? @JukoFF: дополнительный пинг. — Dlom (обс.) 19:59, 10 сентября 2019 (UTC)
          • 4 фактов хватало для тематического раздела. Заранее заявлять тематические выпуски не надо. JukoFF (обс.) 21:55, 10 сентября 2019 (UTC)
            • Как и заранее устанавливать количество анонсов в частично тематическом выпуске. О котором, частично тематическом (треть выпуска), нет речи в руководстве. Составляйте полностью тематический выпуск и включайте в него свой анонс. Или даже несколько. А то Akhemen занедоумевает. Не хватало или с вашим анонсом хватило? Определитесь с аргументами. Вот зачем усугублять? — Dlom (обс.) 23:52, 10 сентября 2019 (UTC)
              • Я вас услышал, я думаю вы меня тоже. Далее смысла в диалоге не вижу, он пошел по кругу. JukoFF (обс.) 08:30, 11 сентября 2019 (UTC)
                • Конечно. Резюмирую: Администратор JukoFF лезет в лазейку в руководстве проекта ЗЛВ, чтобы пропихнуть свою статью на заглавную Википедии. Шармант. -- Dlom (обс.) 11:15, 11 сентября 2019 (UTC)
• @JukoFF: Почему Елбанские ельники в кавычках? Беловежскую пущу никто в кавычках не пишет - а это оба названия.— Victoria (обс.) 12:52, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Сделано. JukoFF (обс.) 12:55, 16 сентября 2019 (UTC)
• @JukoFF: Прошу прощения у составителя выпуска. Лучше поздно, чем никогда. Всего пара замечаний. Спасибо. Baccy (обс.) 10:28, 18 сентября 2019 (UTC)
• Регби — такой вопрос: а чем собственно второй Бобров прославил советское регби? По статье этого не видно. Baccy (обс.) 10:28, 18 сентября 2019 (UTC)
• Тюльпан — «как только»? Между 1950-ми и 1960-ми лежит целое десятилетие. Baccy (обс.) 10:28, 18 сентября 2019 (UTC)
  • @Baccy: Ну это же дискуссионные вопросы, я думаю, вы это понимаете. Относительно "тюльпана" предлагайте, как правильно в факте отметить этот десятилетний интервал, и я оперативно поправлю. JukoFF (обс.) 11:05, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Про регби это не дискуссионный. На международной арене два не высших соревнования. ?! Касаемо тюльпанов - С набором популярности «тюльпаны» (на илл.) отправили в «Звёздный путь». Baccy (обс.) 12:05, 18 сентября 2019 (UTC)
      • С набором популярности - плохо. -- Dlom (обс.) 12:20, 18 сентября 2019 (UTC)
        • прописал про 10 лет. JukoFF (обс.) 12:29, 18 сентября 2019 (UTC)
• Можно, конечно, ещё вопросить по поводу: Король Роббо участвовал в «войне граффити» с самим Бэнкси. Он участвовал на чьей стороне: за Бэнкси или против? -- Dlom (обс.) 21:30, 18 сентября 2019 (UTC)
  • предлагайте варианты:) JukoFF (обс.) 12:21, 19 сентября 2019 (UTC)
    • …участвовал в «войне граффити» (вёл «войну граффити») против самого Бэнкси 2) вёл «войну граффити» с самим Бэнкси 3) вступил в «войну граффити» с самим Бэнкси. Baccy (обс.) 20:04, 19 сентября 2019 (UTC)
      • Сделано. JukoFF (обс.) 20:07, 19 сентября 2019 (UTC)

Выпуск 21 сентября (выпускающая Victoria)

• Анонсы про короля и про двух царей идут подряд. Vcohen (обс.) 17:08, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Сделано— Victoria (обс.) 08:02, 3 сентября 2019 (UTC)

• От читателя. Baccy (обс.) 00:42, 21 сентября 2019 (UTC)
• Монета – это не первая монета США номиналом в 25 центов. См. статью. Baccy (обс.) 00:42, 21 сентября 2019 (UTC)
• Кондитерская фабрика – данные 2016 года и то по ссылке, многое изменилось в граде Бобруйске, может, добавить «входил в число пяти…»? Baccy (обс.) 00:42, 21 сентября 2019 (UTC)
• Гонщик – в анонсируемой статье ни слова про двух «царей» и про второго из них, Чагина. Baccy (обс.) 00:42, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Чуяло моё сердце, что пойдете на обсуждение ЗС, причём в день выпуска. До последнего ходила сюда. Вы бы хоть не дублировали в двух местах. В этот раз уже будете ругаться на меня матом?— Victoria (обс.) 06:56, 21 сентября 2019 (UTC)
    • Как у меня хватило времени и сил, так и сделал. Так всегда поступаю. Вы обязаны реагировать на приходящие замечания до ухода выпуска в архив с ЗС. См. руководство. К дате написания замечаний ничего личного отношения не имеет. Baccy (обс.) 21:47, 22 сентября 2019 (UTC)

Выпуск 24 сентября (выпускающий Deinocheirus)

• Deinocheirus, не только панкельтисты считают, что кельты расселились с территории современной Австрии — это мэйнстримная теория, см. Гальштатская культура. Там конечно не только Австрия, но и Германия и Франция, но Австрия в том числе. Может как-то модифицировать анонс? — Ле Лой 00:26, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Было у меня такое подозрение… Можно было бы заменить на «Сфера интересов панкельтизма распространяется до Исландии и Патагонии», но там проблемы с источниками. Так что могу ввести политику — «Панкельтисты и ирландские националисты не всегда дружили» или «В 1930-е годы делалась попытка выделить кельтов в отдельную расу». Что скажет Mark Ekimov? — Deinocheirus (обс.) 12:35, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Давайте что-нибудь из этого. Главное - чтобы попало в ЗЛВ. Mark Ekimov (обс.) 15:16, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Мне нравится про панкельтистов и ирландских националистов. — Ле Лой 22:43, 16 сентября 2019 (UTC)
      • Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:00, 18 сентября 2019 (UTC)

• @Deinocheirus: Прошу прощения, не специально. Воспримите как от читателя обычного. Спасибо. Baccy (обс.) 21:42, 23 сентября 2019 (UTC)
• Регбист — откуда «вечно травмированный»? Вывод в связи с прозвищем и его истоками? И откуда сведения о том, что он англичанин, а не ирландец? Baccy (обс.) 21:42, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Этнически, вполне возможно, ирландец. Но с четырёх лет живёт в Англии и выступает за английскую сборную, так что «англичанин» — даже не натяжка, называть его при этом ирландцем - всё равно, что Азимова называть белорусом. «Вечно травмированный», как я понял, отсылает к этому пассажу: «Из-за травмы спины он пропустил почти весь Кубок мира 1999 года, а также почти весь сезон 1999/2000. В связи с постоянными травмами получил прозвище „Ломака Киран“ (англ. Kyran Broken), которое его постоянно возмущало». Возможно, кавычки не нужны. — Deinocheirus (обс.) 23:05, 23 сентября 2019 (UTC)
• Начальные, подряд идущие «русские», «венецианские», «панкельтисты», «русской» — всё в порядке? Baccy (обс.) 21:42, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Ну, а на СО шаблона, да с читательским матерком уже наконец?! Да опять войну правок в шаблоне, а?! -- Dlom (обс.) 21:47, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Пода́витесь. Жалко. Иль в зобу дыханье пропадёт. Baccy (обс.) 22:18, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Мне кажется, что указание «национальности» культурного явления — не баг, а фича. — Deinocheirus (обс.) 23:05, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Я не о том. Когда два подряд «русских» это проблема, а когда четыре вышеприведённые характеристики — нет? Чтоб знать. Baccy (обс.) 23:08, 23 сентября 2019 (UTC)
      • @Deinocheirus: И в этот раз уже никаких возражений по поводу времени предъявления возражения, уже после публикации выпуска? -- Dlom (обс.) 23:10, 23 сентября 2019 (UTC)
        • Для просвещения ещё одной дамы. Из Руководства: «во время составления выпуска в черновике и вплоть до публикации на Заглавной странице, а также во время трёхдневного нахождения выпуска на ЗС выпускающему рекомендуется следить за ним и реагировать на возможные замечания, предложения, правки в черновике, шаблоне и на его СО». Baccy (обс.) 23:13, 23 сентября 2019 (UTC)
        • Я не хочу цапаться каждый раз. Цель замечаний — улучшение качества выпуска, поэтому я предпочитаю исходить из презумпции невиновности. — Deinocheirus (обс.) 23:18, 23 сентября 2019 (UTC)
          • Ладно, принято. -- Dlom (обс.) 23:33, 23 сентября 2019 (UTC)
            • Поэтому и написал «каждый раз». Да, замечания после выхода выпуска — это всегда малоприятно, особенно если черновик десять дней как сформирован. Но это не значит, что от них допустимо по этой формальной причине просто отмахнуться. — Deinocheirus (обс.) 20:42, 24 сентября 2019 (UTC)
      • Первые «русские» — это вообще-то существительное :) А в остальном я лично проблемы не вижу, «национальные» эпитеты у меня больше чем в половине анонсов, но чередование тем идёт, как предписано руководством рубрики, однообразия не возникает. — Deinocheirus (обс.) 23:18, 23 сентября 2019 (UTC)

Выпуск 27 сентября (выпускающий Victoria)

• Что значит "пересеклись царь и вождь"? Пересеклись их судьбы или что? Vcohen (обс.) 11:18, 9 сентября 2019 (UTC)

На нем в ссылку в Шушенское был отправлен Ленин, а в 1891 году на судне побывал цесаревич — будущий император Николай II.

Предлагаете добавить "пересеклись судьбы"? Или "побывали цесаревич и Ленин"? — Victoria (обс.) 14:58, 9 сентября 2019 (UTC)

Оба варианта годятся. Vcohen (обс.) 15:23, 9 сентября 2019 (UTC)

[15].— Victoria (обс.) 08:06, 10 сентября 2019 (UTC)

• По поводу лучшего учителя года США. Скажите пожалуйста, а нельзя конкретизировать, что Хейс получила это признание за два года до избрания в Конгресс и связать эти факты. Если это для вас не принципиально. Лично мне, судя по анонсу, не совсем понятно, когда она получила эту премию. Alex parker 1979 (обс.) 12:46, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Так лучше?.— Victoria (обс.) 14:58, 9 сентября 2019 (UTC)
    • Да, да спасибо. Вы меня правильно поняли, несмотря на то, что я несколько туманно выразился («лестничный ум»). Не обижайтесь пожалуйста, но тут Остапа понесло. У меня есть и другое замечание,— «не сочтите, что это в бреду». Возможно вы как то пропустили, но анонс про «Автодор» уже финализировался в тираже выпуска ЗЛВ, но от него отказались, так как Вассу, если я ничего не путаю, при посредстве «геджета» а-ля «луидефюнес» («Фантомас разбушевался») выявил в статье копивио. Alex parker 1979 (обс.) 15:39, 9 сентября 2019 (UTC)
      • За что обижаться? Что такое "«лестничный ум»?— Victoria (обс.) 08:06, 10 сентября 2019 (UTC)
      • Про Автодор обсуждение пропустила, спасибо за наводку. Однако, в очередной раз убеждаюсь, что Baccy верит гаджету как Библии, а я как учёный знаю провал между теорией компьютерных программ и экспериментальной практикой. Я вручную проверила текст, откуда якобы скопировано 75%, и он совсем другой даже стилистически, копивио не находится. Думаю, гаджет склонен придавать большой вес повторению дат и имён, без чего статью не напишешь.— Victoria (обс.) 08:06, 10 сентября 2019 (UTC)
        • Ну он особо и не настаивает. Казус с зеленоголовым муравьев очень показателен. Разумеется и сам он сталкивался с ограниченностью функционала детектора. Я например с интересом прочитал обсуждения, где участники жаловались на этот гаджет. Ну если все разрешилось я тогда добавлю пару абзацев в статью. Alex parker 1979.

«лучший учитель года США»

* Выпуск 27 сентября. Через два года после получения звания «лучший учитель года США», педагог стала конгрессвумен. Правило: Если в сложноподчинённом предл. придаточная часть предшествует главной – запятая ставится после всего придаточного предложения (+составные союзы). Лариса94 (обс.) 15:48, 10 сентября 2019 (UTC)

• • Можно это обсудить здесь? Мне кажется, тут нет придаточного предложения, т.к. нет подлежащего и сказуемого, это просто дополнение времени, которое запятой не выделяется.— Victoria (обс.) 08:35, 11 сентября 2019 (UTC)
    • Подлежащее - "педагог", сказуемое - "стала конгрессвумен" - полное предложение. "Через два года после получения звания"...- придаточное предложение, не имеет смысла без первой части. Лариса94 (обс.) 11:20, 11 сентября 2019 (UTC)

@Vcohen:?— Victoria (обс.) 14:12, 11 сентября 2019 (UTC)

• Нет придаточного, т.к. нет подлежащего и сказуемого. Именно так. "После того как получила" - было бы придаточное. "После получения" - просто второстепенный член. Vcohen (обс.) 14:17, 11 сентября 2019 (UTC)
  • Школьные примеры сложноподчинённых предложений: Каково лето, таково и сено. Мы встретили знакомого, с которым давно не виделись. Сорока сама скажет, где гнездо свила. Не жаль добра, жаль, что напрасно тратится. Найдите подлежащее и сказуемое. Дискуссия окончена: есть правило русского языка, решение за вами, нарушать его или нет. Лариса94 (обс.) 14:56, 11 сентября 2019 (UTC)
    • Во всех приводимых в правиле примерах есть или подлежащее, или сказуемое, а второй главный член как минимум подразумевается. Здесь же нет (и не нужно) ни того, ни другого, и предлагаемое вами правило неприменимо. В целом история абсолютно аналогична предыдущему спору о запятой — хотите опять спросить на «Грамоте», чтобы убедиься? — Deinocheirus (обс.) 15:02, 11 сентября 2019 (UTC)

Через два года после получения звания – составное именное сказуемое (было получено звание). ПОЛУЧЕ́НИЕ, -я, ср. Действие по знач. глаг. получить—получать. 2 грамм. основы, сложноподчинённое предложение. Лариса94 (обс.) 18:03, 11 сентября 2019 (UTC)

• Получение — не глагол и не деепричастие, а существительное (в данном случае в родительном падеже). В результате имеем не «составное именное сказуемое», а тривиальнейшее обстоятельство времени: когда? через два года после получения звания. Вы же не будете ставить запятую в предложении «после обеда я лёг поспать»? И тут то же самое, «получение» ничуть не больше глагол, чем «обед». — Deinocheirus (обс.) 19:14, 11 сентября 2019 (UTC)
  • Грамота так и не ответила, но подруга - действующий преподаватель ВУЗа - сказала, что нет никакой основы для предикатива, и Ушаков в научной среде уважаем, но уже не авторитет. После получения консультации я сильно огорчилась, но вынуждена во второй раз принести извинения и согласиться, что "получение" - отглагольное существительное, в предложении запятая не нужна, а я пыталась подогнать правило под конструкцию. Вооружилась бумажными учебниками, вспоминаю правила. Лариса94 (обс.) 03:16, 12 сентября 2019 (UTC)

Stay

• @Victoria: извиняюсь, мой недосмотр: пришлось в последний момент записываться на сегодняшнее избрание ХС, и не заметил, что эта статья включена в черновик ЗЛВ. Поскольку картинка в ЗЛВ не используется, это не очень критично. Тем не менее буду благодарен, если будет возможность переместить этот анонс в более поздний выпуск ЗЛВ. Спасибо, — Adavyd (обс.) 14:04, 21 сентября 2019 (UTC)
  • @Adavyd: Сделано Это к лучшему - оказывается, у меня в выпуске было два анонса, начинавшихся с "одна".— Victoria (обс.) 08:33, 23 сентября 2019 (UTC)

Немного комментариев

• Конгрессвумен — звание «лучший учитель года США» (в анонсе) и «выиграла национальный конкурс США среди учителей» (в статье). Ни о каком звании и речи нет в статье. Откуда тогда в анонсе? Baccy (обс.) 12:06, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Сноска на конкурс буквально называется "Лучший учитель года США рассказывает". Но раз непонятно, что National Teacher of the Year = Лучший учитель года США то [16]. — Victoria (обс.) 12:47, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Читатель не обязан бегать по сноскам. В руководстве сказано, что всё должно быть в статье (тексте статьи, а не в ссылках). Baccy (обс.) 14:14, 25 сентября 2019 (UTC)

Купец-пароход

• Купец-пароход — копивио. Baccy (обс.) 12:06, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Еще раз о том, как работает скрипт. Вверху видим ужасное "40.5%". Крутим вниз и видим, что в качестве копивио выделены фразы "из первых судостроительных заводов в Тюмени, названного", "по рекам Западной Сибири", "Западно-Сибирского пароходства и торговли" и т.п. Выделенный красным абзац разбросан по всему тексту и составляет несколько предложений. Люди с гиперчувствительностью к копивио могут легко переписать абзац путём перестановки слов или попросить это сделать ОА статьи. — Victoria (обс.) 12:47, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Вот еще. 40.5% или даже 70% как в Автодоре не означает, что 40% или 70% текста копивио. Они означают, что вероятность того, что выделенные фразы копивио - 40% или 70%. Другими словами, в первом случае вероятность того, что это не копивио выше, чем то, что это копивио. Во втором вероятность копивио выше, 2:1, но парадоксально это цитаты, которые 1) должны совпадать на 100%; 2) На самом деле, не копивио 100%. Что вообще поднимает вопрос, насколько и как результат работы алгоритма отражает действительность— Victoria (обс.) 12:57, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Поскольку это уже надцатый случай "ложно положительного результата", в будущем я прошу вас предоствлять анализ текста, где именно копивио и какой % от текста оно составляет.— Victoria (обс.) 12:57, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Да, в некоторых случаях я оказался неправ с копивио. Невнимательно отнёсся к материалу. Прошу простить авторов статей и выпусков за клевету. Постараюсь впредь прилагать больше усилий по перепроверке. Простите. С уважением, Baccy (обс.) 14:22, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Первая статья — "по его инициативе в 1877 году был издан альбом карт-путеводителей по судоходным рекам Западной Сибири с подробными указаниями параметров фарватера, прибрежных знаков, пристаней, маршрутных расстояний. Спустя год он совместно с преподавателем А. А. Павловым напечатал книгу очерков «3000 верст по рекам Западной Сибири». В 1911 году издал «Путеводитель по Иртышу». В 1898 году он поручил тюменскому фотографу И. Кадышу отпечатать фотоальбом «Пароходство по рекам Западной Сибири Товарищества „Курчатов и Игнатов“». В альбом были помещены фотографии владельцев завода, инженеров, мастеров и рабочих, описание заводской продукции от отдельных деталей, приборов, котлов и паровых машин до готовых речных кораблей" — практически всё это копивио из источника, который был создан задолго до статьи. И это не тривиальные факты, которые нельзя переработать. Автодор — 1) "пусть-де на Западе ездят на машинах буржуи, а рабочему и крестьянину автомобиль не по карману. Осинский писал, что в Америке «автомобиль дешёвых марок — как раз рабоче-крестьянский экипаж». Свою машину имеет каждый фермер и даже бродячие сельхозрабочие разъезжают на «Фордах». Вся беда в том, что у нас автомобили очень дорогие, а в Америке гораздо дешевле благодаря массовому, серийному производству. Экономист предлагал в нашей стране приобретать дешёвые машины в рассрочку, в кредит, и не поодиночке, а небольшими коллективами: кооперативами, жилищными товариществами или группами рабочих. Крестьянину же он советовал с «классической крестьянской телеги, этого универсального, но совершенно варварского экипажа» пересесть на простейшие лёгкие полугрузовики. Осинский в течение ближайших 15 лет предлагал «посадить на автомобиль каждую рабочую и крестьянскую семью», «в этот же срок сделать „проезжим“ наш СССР», построить завод для производства дешёвых автомобилей, посадить армию на автомашины, организовать завод по сборке американских автомобилей (перевозка частей дешевле), расширить ввоз дешёвых машин, сократить расходы на шофёров и «образовать добровольное общество для содействия развитию массового автомобилестроения и массового автотранспорта». Что и было сделано" 2) «что в новых условиях „общества Автодора не справились с возросшими потребностями рабочих и трудящихся Советского Союза, начали терять своих членов и прибегать (в особенности их местные органы) для пополнения средств к нездоровой коммерческой деятельности“. Взамен предложили организовать автомобильные секции и клубы „по линии всех спортивных организаций и клубов профсоюзов“». Оба абзаца («разбросанные») 100%-копивио отсюда. Во втором случае с Автодором большая часть это 2 цитаты, к этому претензий нет, но была также скопирована и связка между ними. Всё совпадает почему-то, и имеются в виду вовсе не цитаты. Даже пунктуация не исправлена. Baccy (обс.) 14:14, 25 сентября 2019 (UTC)
• @GennadyL:— Victoria (обс.) 15:00, 25 сентября 2019 (UTC)
• @Driver BY:— Victoria (обс.) 15:00, 25 сентября 2019 (UTC)

Автодор

• Автодор — копивио. Baccy (обс.) 12:06, 25 сентября 2019 (UTC)
  • См. выше. Несложный анализ текста позволяет установить, что копивио обозваны цитаты.— Victoria (обс.) 12:47, 25 сентября 2019 (UTC)
    • См. выше. В первом случае прошу показать цитату/цитаты, занимающие весь приведённый отрывок, чтобы исключить клевету. Baccy (обс.) 14:14, 25 сентября 2019 (UTC)

Дани

• Дани — в статье прямого вывода о случайности я не увидел. Можно указать, где в статье об этом говорится? Baccy (обс.) 12:06, 25 сентября 2019 (UTC)

Ури Мильштейн вообще сомневается в том, что операция «Дани» была необходима. Он полагает, что Лидда и Рамла с их небольшим арабским гарнизоном не представляли на тот момент угрозы для Гуш-Дана, у иорданцев в любом случае не было сил на удержание всего Иерусалима под своим контролем, а доставка грузов в еврейскую часть города могла быть обеспечена через «Бирманскую дорогу», а затем — через «Дорогу героизма», прошедшую по местам, далёким от направления главного удара и попавшим под израильский контроль почти случайно.

— Victoria (обс.) 12:47, 25 сентября 2019 (UTC)

• • • Спасибо, я это прочёл. «Почти случайно» относится к «Бирманской дороге» и «Дороге героизма», через которые, по словам историка, могла быть обеспечена доставка грузов. И это историк — по статье — писал о ситуации до операции. Прошу привести соответствие вышесказанного тем целям (достигнутым) операции «Дани», с географическими названиями, которые указаны в статье, в том числе касаемо прорыва блокады. Baccy (обс.) 14:14, 25 сентября 2019 (UTC)
      • @Deinocheirus:— Victoria (обс.) 15:00, 25 сентября 2019 (UTC)
      • Нет, вы неверно поняли: «Дорога героизма», позволившая обойти блокаду, была проложена после операции через занятый в её последние часы Хартув (см. раздел «Боевые действия в районе Латруна»). Отсюда «почти случайно»: лобовой прорыв блокады через Латрун не удался, вместо этого пришлось организовывать новый паллиатив, который без занятия Хартува, не входившего в число приоритетных объектов, был бы невозможен. — Deinocheirus (обс.) 17:28, 25 сентября 2019 (UTC)
        • Тогда мне непонятен пассаж про мнение историка об отсутствии необходимости операции и обоснование этого в том числе и возможностью доставлять по «Дороге героизма». Как можно обосновывать отсутствие необходимости военной операции путём аргументов, появившихся в её результате? Baccy (обс.) 23:24, 25 сентября 2019 (UTC)
          • Мильштейн пишет буквально следующее: «В 12 последних часов операции бригада „Харель“ достигла, почти случайно, цели операции и решила проблему Иерусалима не только до конца 1948 года, но и до 1967: силы 4-й роты „Пальмаха“ под командованием Йоханана Зариза вели действия по расширению „иерусалимского коридора“ с юга в районе, который контролировали египетские подразделения… В полдень последнего дня операции пальмахники овладели полицейским участком Хартува и железнодорожной станцией и закрепились на гребне Бейт-Шемеш. Этим они позволили проложить „Дорогу героизма“ из Мазкерет-Батьи до Кастеля через Хартув. Дорога открылась 7 декабря 1948 года и служила для связи с Иерусалимом до Шестидневной войны». Это про «случайно». А про ненужность немного в другом месте той же статьи: мол, можно было и Бирманской дорогой обойтись, и Лидда с Рамлой не так уж мешали. — Deinocheirus (обс.) 00:24, 26 сентября 2019 (UTC)
            • @Deinocheirus: Извините, но: «Он полагает, что Лидда и Рамла с их небольшим арабским гарнизоном не представляли на тот момент угрозы для Гуш-Дана, у иорданцев в любом случае не было сил на удержание всего Иерусалима под своим контролем, а доставка грузов в еврейскую часть города могла быть обеспечена через «Бирманскую дорогу», а затем — через «Дорогу героизма», прошедшую по местам, далёким от направления главного удара и попавшим под израильский контроль почти случайно» — по этому предложению, особенно по выделенному фрагменту, не выдёргивая его из контекста абзаца, можно ли предположить вышесказанное, даже прочитав его. Человек предполагает о возможности избежать операции, а дальше в полном согласовании (в том числе и смысловом) идёт, оказывается, речь о результатах этой операции. Может, переформулировать будет лучшим выходом? Это не придирка, мозг действительно спотыкается на данном моменте. С уважением, Baccy (обс.) 13:12, 26 сентября 2019 (UTC)
              • Не знаю, мне кажется, что там всё кристально понятно. В первой половине предложения речь действительно о ситуации до операции, но то, что «Дорога героизма» была построена позже, понятно и из самой фразы («затем — через „Дорогу героизма“, прошедшую по местам, далёким от направления главного удара и попавшим под израильский контроль почти случайно»), и из предшествующего раздела («В дальнейшем по этим холмам была проложена „Дорога героизма“ — новая дорога в Иерусалим в обход Латруна, использовавшаяся Израилем вплоть до победы в Шестидневной войне»). Возможно, если вы предложите другой вариант текста, будет легче обсуждать (особенно учитывая, что я эту статью не сегодня-завтра собирался на КХС ставить). — Deinocheirus (обс.) 16:00, 26 сентября 2019 (UTC)
                • @Deinocheirus: Через Бирманскую дорогу, а затем — через… Для несведущего человека вторая часть — про продолжение пути. «Он полагает, что Лидда и Рамла с их небольшим арабским гарнизоном не представляли на тот момент угрозы для Гуш-Дана, у иорданцев в любом случае не было сил на удержание всего Иерусалима под своим контролем, а доставка грузов в еврейскую часть города могла быть обеспечена через „Бирманскую дорогу“. Операция же дала возможность воспользоваться для тех же целей „Дорогой героизма“, прошедшей по местам, далёким от направления главного удара и попавшим под израильский контроль почти случайно». Как-то так. Baccy (обс.) 23:00, 26 сентября 2019 (UTC)
                  • ОК, понял, слово «затем» многозначно :) Переделаю, спасибо. — Deinocheirus (обс.) 17:34, 27 сентября 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 12:06, 25 сентября 2019 (UTC)

Выпуск 30 сентября (выпускающий P.Fisxo)

про брак и партиарха

• "Простил писателю вину за его четвертый брак" - перечитал раз десять, но так и не понял смысла фразы. Это четвертый брак был виной или за четвертый брак вину простили? Vcohen (обс.) 08:09, 12 сентября 2019 (UTC)
• Ради хорошего слога, патриарх простил писателю вину за его четвертый брак.

1. Опасаюсь настаивать (по понятным причинам), но "Если вводное слово (сочетание) стоит в начале или в конце обособленного оборота (обособления, уточнения, пояснения, присоединения), то никаким знаком препинания от оборота оно не отделяется. Обычно не обособляются обороты с предлогами вместо, в ответ на, в результате, вроде, за счет, наподобие, напротив, не доходя, по поводу, ради, спустя. В малораспространенных предложениях, такие обороты не осложняют предложение особыми выделительными интонациями и могут не обособляться".
   • "Ради хорошего слога" - это не вводное слово (сочетание). С правилом вы опять промахнулись. Но запятая действительно не нужна, обстоятельство причины тут не обособляется. Другое дело, что самого факта нет в статье: что патриарх простил и что именно за хороший слог. Да и сама формулировка, как уже указали выше, не фонтан. Ради хорошего слога - я вот, например, поняла, что патриарх так хотел похвастаться своим хорошим слогом перед писателем, что даже простил его. -- Dlom (обс.) 18:27, 12 сентября 2019 (UTC)

• • • Да нет, в этот раз точно не промахнулась: "Ради красного словца (он) не пожаелеет и отца" - гугл выдаст результат. Лариса94 (обс.) 08:09, 13 сентября 2019 (UTC)
      • Да да, вы опять мимо, Лариса94. "Ради красного словца" - это опять обычное обстоятельство причины (отвечает на вопрос для чего?, по какой причине? и, в отличие от вводного слова, является членом предложения). Вы приводите правило, касающееся случаев, когда: 1) есть вводное слово (сочетание), 2) оно стоит в обособленном обороте. Речь в этом правиле идёт о том, что вводное слово в начале обособленного оборота не надо дополнительно обособлять запятой. Ни в первом, ни во втором примере у нас нет ни вводного слова, ни обособленного оборота. Посмотрите, какие примеры под приведённое вами правило даёт Грамота.ру: пункт 2 А): вводные слова "впрочем", "может быть", "в частности", "например", которые по идее должны обособляться запятыми с двух сторон, по этому правилу внутри обособленного оборота не имеют запятой после себя. Ради святого Розенталя, не мучайте бумажные учебники. -- Dlom (обс.) 08:36, 13 сентября 2019 (UTC)
• обстоятельно про обстоятельства Лариса94 (обс.) 13:57, 13 сентября 2019 (UTC)

1. Патриарх простил писателю вину за четвертый брак, почитая/уважая/ценя его талант.
2. Церковь разрешает вдовцам жениться до 3 раз, но "по умолчанию" последующие браки не приветствуются. Лариса94 (обс.) 17:38, 12 сентября 2019 (UTC)

• Патриарх простил писателю вину за четвертый брак.— Victoria (обс.) 07:41, 13 сентября 2019 (UTC)
• Прошу посмотреть - переделал. — P.Fiŝo 🗣 13:56, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Если патриарх, то лучше не "вина", а "грех четвёртого брака" , без запятой. Лариса94 (обс.) 14:57, 13 сентября 2019 (UTC)

• стало действительно лучше, спасибо. — P.Fiŝo 🗣 11:13, 27 сентября 2019 (UTC)

остальное

• Коллега Baccy - прошу посмотреть нынешний вариант - у вас хорошо получается, а затягивать я не хотел бы. — P.Fiŝo 🗣 13:48, 13 сентября 2019 (UTC)
• "Он хоть и перчаточный, но к этому виду спорта не относится" - фраза не несет информации, выглядит как загадка. Vcohen (обс.) 08:09, 12 сентября 2019 (UTC)
  • Раз патриарх, то лучше не "вина", а "грех четвёртого брака". Лариса94 (обс.) 14:56, 13 сентября 2019 (UTC)
  • @P.Fisxo: Прошу внимания. Vcohen (обс.) 08:28, 23 сентября 2019 (UTC)

• Я изменил формулировку. — P.Fiŝo 🗣 13:00, 24 сентября 2019 (UTC)

• Спасибо, превосходно. Теперь даже захотелось посмотреть статью. Vcohen (обс.) 13:10, 24 сентября 2019 (UTC)

• Про Найо Марш. 14 сентября прошло награждение премией и Марш уступила Фионе Кидман. Есть ли смысл добавления информации в анонс? — Пётр Филимонов (обс.) 03:37, 15 сентября 2019 (UTC)
  • А в статье есть информация о вручении премии? — P.Fiŝo 🗣 12:57, 24 сентября 2019 (UTC)
    • Да, есть, но без источников. — Пётр Филимонов (обс.) 11:43, 26 сентября 2019 (UTC)

• @P.Fisxo: Искренне прошу прощения. Я знал о Вашей просьбе, но тогда бы не успел с предыдущими выпусками. Baccy (обс.) 14:52, 29 сентября 2019 (UTC)
• Художник комиксов — про то, как отражена связь его творчества с эротикой в статье, писать «воспевший» КМК стилистически неверно. Плюс копивио из блогов. Baccy (обс.) 14:52, 29 сентября 2019 (UTC)
• Шаховской — зачем запятая? Главное же — где в статье написано о прощении патриархом сабжа из уважения к его таланту? Baccy (обс.) 14:52, 29 сентября 2019 (UTC)
• Гитаристы — в анонсируемых статьях нет данных о второй части анонса. Baccy (обс.) 20:21, 29 сентября 2019 (UTC)
• Перчаточный бокс — игра слов, не более. См. руководство. Baccy (обс.) 20:21, 29 сентября 2019 (UTC)
• Жена и дом — к моменту переноса дома она КМК давно не была британской подданной. Baccy (обс.) 20:21, 29 сентября 2019 (UTC)
• Фокусник — небольшое копивио. Baccy (обс.) 20:21, 29 сентября 2019 (UTC)
• Три стрелы — по правилам орфографии, ибо женского рода + числительное три, не должно ли быть «социал-демократические»? Я считаю, что должно. Baccy (обс.) 20:21, 29 сентября 2019 (UTC)
  • Не должно. Если формы именительного падежа множественного числа существительных женского рода отличаются по ударению от формы родительного падежа единственного числа (ср. го́ры — горы́, слёзы — слезы́), то определение в рассматриваемой конструкции обычно ставится в родительном падеже множественного числа: две высоких горы, две крупных слезы. § 193. Определение при существительном, зависящем от числительных два, три, четыре. с. 259. Розенталь, Справочник по правописанию и литературной правке, 1989, с. 259. У нас стре́лы — стрелы́. — Dlom (обс.) 20:43, 29 сентября 2019 (UTC)
    • Да, спасибо. Не учёл. По другим изданиям так же. Baccy (обс.) 16:05, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Права, Dlom , ибо, её любимый Розенталь суров: если число в точности равно двум, трем или четырем, то конструкция с неодушевленным существительным принимает форму именительного падежа: две любопытные вещи-вещицы, три белых платка, читай: три социал-демократических стрелы.

Но прав и Baccy, Розенталь пересмотрел взгляды на стрелы и горы, его смогли убедить женщины: Фомина и Валгина, § 106. Сочетания количественных числительных с именами существительными

Определение, стоящее между числительными два, три, четыре и последующим существительным, обычно ставится в форме родительного падежа множественного числа при словах мужского и среднего рода (два больших дома, два больших окна) и в форме именительного падежа множественного числа при словах женского рода (три большие комнаты), читай: три социал-демократические стрелы.

Каждому по правилу, сказал Розенталь в данном случае! — Лариса94 (обс.) 17:12, 30 сентября 2019 (UTC)

• Лариса94, вам ещё нужно обязательно участвовать в проекте ВП:ГРАМ. -- Dlom (обс.) 17:35, 30 сентября 2019 (UTC)
• Не понял пример про "три белых платка". Vcohen (обс.) 17:44, 30 сентября 2019 (UTC)
• Мужской и средний род склоняется не так, как женский, в этом суть правила. Лариса94 (обс.) 18:25, 30 сентября 2019 (UTC)

• Я же говорю, Лариса94 - находка для ВП:ГРАМ. Отмечу только, что мой источник Розенталя 1989 года, Источник Фомина и Валгина по ссылке Лариса94 - 1968 года. Не сходится про женщин, убедивших Розенталя. -- Dlom (обс.) 18:14, 30 сентября 2019 (UTC)
• "источник Розенталя 1989 года" - хорошая шутка для филологов. Школьные правила Розенталь написал в 1958 году, с тех пор их только переиздавали (посмотрите выходные данные книги, наверняка переиздание), а с женщинами он писал вузовский учебник позднее. На ВП:ГРАМ нужно спорить, уточнять и искать правила, это нудно и долго. У меня грамотность профессиональная, интуитивная и наработанная, правила знаю слабо. Уточняю только в случае сомнений и, как выяснилось, не всегда права, а это ещё и больно (шутка). Лариса94 (обс.) 18:25, 30 сентября 2019 (UTC)

• Для справки: учебник с женщинами — не вузовский, а для ПТУ. — Dlom (обс.) 18:36, 30 сентября 2019 (UTC)

• Ошибаетесь, это учебник "Для студентов высших учебных заведений", создатели сайта сами сомневались, для кого учебник: (для профессионально-технических училищ? — Лариса94 (обс.) 18:51, 30 сентября 2019 (UTC)

• У меня есть DjVU этого учебника 1968 года, чёрным по белому: Одобрен Учсоветом Госкомитета Совмин СССР по проф-тех. образованию в качестве учебника для проф-тех. учебных заведений. -- Dlom (обс.) 19:00, 30 сентября 2019 (UTC)

• Да, Вы правы, на основе этого промежуточного варианта был создан учебник для вузов, но это говорит лишь о том, что учёные знают: необходимо учитывать "активные процессы в современном русском языке, пополнять список способов словообразования, отмечать тенденции в употреблении форм грамматического числа, рода и падежа, изменения в синтаксисе". Всё течёт, всё изменяется, в том числе, и язык. Розенталь был большим учёным и понимал это. Лариса94 (обс.) 19:08, 30 сентября 2019 (UTC)

• Да, написал Розенталь в 1968 году учебник рус.яз. для ПТУ с женщинами, а в 1989 году - справочник по правописанию и литературной правке для работников печати, без женщин. -- Dlom (обс.) 19:25, 30 сентября 2019 (UTC)

• Спасибо. Baccy (обс.) 14:52, 29 сентября 2019 (UTC)

Выпуск 3 октября (выпускающий Deinocheirus)

• "В мундире, который не носил" - может быть, лучше "...которого не носил"? Форма "который" омонимична именительному падежу и может восприниматься как относящаяся к самому мундиру ("в мундире, который ему не жал"). Vcohen (обс.) 10:13, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Согласен, сделано. — Deinocheirus (обс.) 13:00, 18 сентября 2019 (UTC)
• Майор батальона маори взял не ту высоту, что было приказано...

Неудачный выбор союза. Местоимение "что", поставленное вместо союзного слова "который, которые", придает предложению разговорный характер и в официальных текстах неуместно. Неверно: "Рабочие, что перевыполнили план, получили премию". Правильно: "Рабочие, которые перевыполнили план, получили премию". Правильно: "Майор батальона маори взял не ту высоту, которую приказали, но потом (или "а затем") отстоял её ценой собственной жизни". Слова "какой" и "который" по-­разному участвуют в выражении значения интенсификации: слово "какой" выражает это значение только в условиях сравнения: Тут генерал разразился таким смехом, каким вряд ли когда смеялся человек (Гоголь), а слово "который" — в условиях следствия: И этот добрый, благодетельный и даже снисходительный человек омрачался иногда такими вспышками гнева, которые искажали в нем образ человеческий (Акс.). В данном случае явная причинно-следственная связь. Не та высота, которую приказали взять.

Как замены слова "который" местоимения "кто" и "что" употребляются преимущественно в стихотворной речи, в речи разговорной и близких ей описательных контекстах. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)

Согласен, исправлено. — Deinocheirus (обс.) 11:25, 25 сентября 2019 (UTC)

• Иешуа Га-Ноцри вовсе не Иисус Христос. Baccy (обс.) 22:18, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Аргументируйте, пожалуйста. — Deinocheirus (обс.) 12:36, 1 октября 2019 (UTC)
    • В МиМ этот персонаж не Христос. Можно посм. статью о нём. Но не я, а кто-то другой должен доказывать то, чего нет в статьях из анонса, но есть почему-то в анонсе. Baccy (обс.) 21:07, 1 октября 2019 (UTC)
      • Ну, как мы все знаем, Википедия не АИ. То есть если наша статья однозначно отвергает, что Иешуа Га-Ноцри (в буквальном переводе Иисус Назареянин) — это не Иисус, это остаётся на её совести, но доказательством служить не может. Я, безусловно, согласен, что персонаж Булгакова — это не евангельский Иисус, но даже Поздняева, со ссылок на которую начинается вики-статья, не утверждает, что это не Иисус вообще. Собственно, сам Булгаков прямым текстом это декларирует, устами Воланда: «Имейте в виду, что Иисус существовал» и дальнейшим рассказом о встрече с Пилатом. То, что Иешуа — это авторская трактовка образа Христа, пишут, например, профессор Московской духовной академии М. М. Дунаев, к.ф.н. Н. А. Бирюзова, к.ф.н. К. А. Титянин. — Deinocheirus (обс.) 22:30, 1 октября 2019 (UTC)
• Рыжие муравьи выкармливают гусениц редких бабочек. Латынь отпугнёт, в чужих муравейниках это они никак сделать не смогут.— Victoria (обс.) 08:39, 1 октября 2019 (UTC)
  • Проблема в том, что это делают не все рыжие муравьи, получается ложное обобщение. — Deinocheirus (обс.) 12:36, 1 октября 2019 (UTC)

Выпуск 6 октября (выпускающий Пётр Филимонов)

• Думаю, у О́дина надо поставить ударение, потому что машинально читается другое.— Victoria (обс.) 14:14, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Сейчас сделаю — Пётр Филимонов (обс.) 08:46, 18 сентября 2019 (UTC)
• Два короля подряд, но это еще разбавится, наверное.— Victoria (обс.) 14:14, 16 сентября 2019 (UTC)
• Пётр Филимонов, меньше десяти дней до выпуска, а в нём только шесть анонсов. — Deinocheirus (обс.) 12:50, 27 сентября 2019 (UTC)
  • По поводу «первой» шалости Чехова. Видимо имеется в виду, что сборник был набран, но в запланированный срок не вышел. В Полном собрании сочинений и писем Чехова (1974), который указывается в статье — все 12 рассказов присутствуют под одной обложкой. Alex parker 1979 (обс.) 09:23, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Подробный ответ тут. Мне кажется, что всё-таки "Шалость" должна быть с большой буквы и в кавычках. Меняется смысл фразы. Лариса94 (обс.) 12:11, 30 сентября 2019 (UTC)
    • Я подразумевал, что это не первая опубликованная «шалость» Чехова и уж тем более, что она не была издана вообще. Инверсия однако. Видимо неудачно шутил. Смысл в том, что этот сборник активно издаётся (классик мирового уровня), а не то каким образом это представлено в анонсе. Странно, я думал это очевидно. Alex parker 1979 (обс.) 13:00, 30 сентября 2019 (UTC)

* Смысл в том, что именно ЭТОТ сборник, первый сборник Чехова, не был опубликован как книга. Потом рассказы, подобранные Чеховым для него, публиковались в разных собраниях и в разных изданиях, но первый сборник, который составлял и даже иллюстрировал сам Чехов, так и не был опубликован. — Лариса94 (обс.) 19:17, 30 сентября 2019 (UTC)

* Так и я том же, а не о биноме Ньютона. Но этот здравый смысл (на мой взгляд) не находит сейчас адекватного отражения в существующем варианте анонса. Буду рад, если я не прав. Alex parker 1979 (обс.) 23:50, 30 сентября 2019 (UTC)

• Неделя до выпуска, всё ещё не хватает как минимум двух анонсов. — Deinocheirus (обс.) 12:50, 30 сентября 2019 (UTC)
• @Пётр Филимонов: Если не добавите еще один анонс до завтра, перенесу из моего выпуска.— Victoria (обс.) 07:55, 3 октября 2019 (UTC)
  • Могу ли я взять анонс о Честертоне? — Пётр Филимонов (обс.) 10:05, 3 октября 2019 (UTC)
    • Вы же его расширили до соответствия критериям - нет.— Victoria (обс.) 13:12, 3 октября 2019 (UTC)
      • @Victoria: это значит, что я не расшил до соответствия критериям, а потому не могу взять этот анонс, или что я расшил статью до соответствия критериям, а потому и не могу взять анонс себе? — Эта реплика добавлена участником Пётр Филимонов (о • в)
    • [17]— Victoria (обс.) 07:59, 4 октября 2019 (UTC)

• @Пётр Филимонов: Искренне прошу прощения, перепутал даты и в итоге утратил время. Baccy (обс.) 21:04, 5 октября 2019 (UTC)
• Булочки — на факт нет АИ. Baccy (обс.) 21:04, 5 октября 2019 (UTC)
• Жена Хэмингуэя — в статье ни слова об обвинении после смерти жены во всём своего сына. Baccy (обс.) 21:04, 5 октября 2019 (UTC)
• Коллекция супругов — на вторую часть анонса нет АИ в статье. Baccy (обс.) 21:04, 5 октября 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 21:04, 5 октября 2019 (UTC)

Выпуск 9 октября (выпускающий Джекалоп)

Анонс про булочки уже взят в выпуск 6 октября. — Deinocheirus (обс.) 22:27, 21 сентября 2019 (UTC) @Джекалоп: -- Dlom (обс.) 08:17, 22 сентября 2019 (UTC)

• Ну ёлки зелёные, кто так делает-то. Мало того, что значок выпускающего выбран еле заметный, так ещё и засунут куда-то в середину предложения. Джекалоп (обс.) 08:29, 22 сентября 2019 (UTC)
  • Теперь два подряд анонса про ворота. Vcohen (обс.) 10:16, 22 сентября 2019 (UTC)
    • Спасибо, переставил. Джекалоп (обс.) 10:41, 22 сентября 2019 (UTC)
  • Ле-Лоевский гаджет сортировочный великолепно решает эту проблему. -- Dlom (обс.) 13:57, 22 сентября 2019 (UTC)
  • @Пётр Филимонов: Я тоже чуть не наступила на те же грабли. Можно ли сделать значок поярче?— Victoria (обс.) 08:20, 23 сентября 2019 (UTC)
    • @Victoria:: здесь заменил значок на рисунок кота в самом ярком цвете по мнению интернета (чёрный). Однако значки в Подготовке не изменились. Что делать? — Эта реплика добавлена участником Пётр Филимонов (о • в)
      • Сейчас я поправлю. Вы заменили в списке, а не в шаблоне, который ставит значок. Vcohen (обс.) 11:09, 23 сентября 2019 (UTC)
      • Новый значок ещё хуже. -- Dlom (обс.) 11:33, 23 сентября 2019 (UTC)
      • Чёрная загогулина однозначно лучше голубой. Может, увеличить на 5 px?— Victoria (обс.) 13:28, 23 сентября 2019 (UTC)
        • @Victoria:: думаю, это можно было бы сделать (действительно, какая-то "загогулина", которая еле видна), но я не знаю, как. — Пётр Филимонов (обс.) 09:58, 24 сентября 2019 (UTC)
          • Попробовала заменить на jpg, где фон белый, для лучшего контраста, но поломала шаблон. Предлагаю оставить, как есть.— Victoria (обс.) 13:51, 24 сентября 2019 (UTC)
• Сняла значок марафона юниоров с анонса о космическом молотке, но прецедент не сильно хороший. Предполагается, что анонсы с таким значком пойдут в специальные выпуски. Я один минимальный выпуск сформировала, но держу остальные анонсы на случай, если в последний момент окажется, что один из анонсов негодный.— Victoria (обс.) 08:20, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Там же стоял Ваш минус ? Джекалоп (обс.) 08:53, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Какой минус? Ничего не должно было стоять. Но ничего страшного. Я колебалась, не снять ли уже значки с невзятых анонсов, там повторяющихся тем много - космос, Бухара.Но вроде как до 15 октября, когда выйдет выпуск юниоров, ничего не испортится.— Victoria (обс.) 13:26, 23 сентября 2019 (UTC)

А точно можно сказать "дирижировать симфонию"? Vcohen (обс.) 08:27, 23 сентября 2019 (UTC)

• Словари говорят, что можно [18]. Джекалоп (обс.) 08:52, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Понял, спасибо. Vcohen (обс.) 09:49, 23 сентября 2019 (UTC)
• Уважаемый коллега, помилуйте, разве можно выпускать на ЗС статью, состояющую из перлов вроде "растет доступ к продовольствию издали и в холодильнике"! Я, так и быть, перепишу эту несчастную "ласточка-пузатая" свинью с гуглянского на русский, но вообще-то неплохо бы и читать не только анонсы, а и сами статьи. — Томасина (обс.) 09:29, 4 октября 2019 (UTC)
  • Буду очень признателен :-) Джекалоп (обс.) 09:41, 4 октября 2019 (UTC)
    • @Джекалоп: У меня возникла проблема с названием ордена. В источнике Cruz Media al Mérito de Hungría, в англовики Middle Cross of Hungary. В статье автор с подачи транслейта написал о награждении "Средним крестом Венгрии", а вики-ссылку поставил на Орден заслуг (Венгрия), а для него в статье степени "средний крест" не значится. Я не знаю, та ли эта награда. И чёрт бы с ним, но именно этот факт вынесен в анонс. Что делать? Томасина (обс.) 10:14, 4 октября 2019 (UTC)
      • @Томасина: Если интересует ещё, то сей персонаж получил A Magyar Érdemrend tisztikeresztje - polgári tagozata (Офицерский крест Ордена заслуг Венгрии в степени бакалавра). Так во всех встреченных мною венгерских АИ, в том числе госсписках награждённых. С уважением, Baccy (обс.) 12:54, 4 октября 2019 (UTC)
        • @Baccy: Спасибище! Томасина (обс.) 18:21, 4 октября 2019 (UTC)
          • @Томасина: Это Вам спасибо за свинку)) Baccy (обс.) 22:01, 4 октября 2019 (UTC)
            • И от меня спасибо вам обоим ! Джекалоп (обс.) 10:07, 5 октября 2019 (UTC)

• Искренне прошу прощения за время. Baccy (обс.) 14:13, 8 октября 2019 (UTC)
• Стена — на факт нет АИ. Baccy (обс.) 14:13, 8 октября 2019 (UTC)
  • Примечание 6. Джекалоп (обс.) 16:32, 8 октября 2019 (UTC)
    • Ни одна из сносок № 6 не подтверждает факта о единственных уцелевших воротах. Baccy (обс.) 22:10, 8 октября 2019 (UTC)
      • Не доводите, пожалуйста, до абсурда. Поставил ещё одну сноску специально для Вас. Джекалоп (обс.) 04:52, 9 октября 2019 (UTC)
        • Нет на стр. 41 АИ об Острой Браме как единственных уцелевших воротах из стены. Проставил стр. 43, там хоть что-то, напоминающее факт. Baccy (обс.) 13:38, 9 октября 2019 (UTC)
• Молоток — на факт нет АИ. Baccy (обс.) 14:13, 8 октября 2019 (UTC)
  • Примечание 2. Джекалоп (обс.) 16:32, 8 октября 2019 (UTC)
    • Я его давно проверил — нет там данных о шариках в молотке. Baccy (обс.) 22:10, 8 октября 2019 (UTC)
      • «Молоток состоит из рукоятки 1, на конце которой находится рабочая часть, состоящая из гвоздодера 2, ударной части 7, и содержащая полость для дроби 3, в которой находится дробь 5.». Джекалоп (обс.) 04:43, 9 октября 2019 (UTC)
        • В чемодане с шарами из Марокко. Baccy (обс.) 13:38, 9 октября 2019 (UTC)
• Эйнштейн — на факт нет АИ. Baccy (обс.) 14:13, 8 октября 2019 (UTC)
  • Примечание 12 Джекалоп (обс.) 16:36, 8 октября 2019 (UTC)
    • Вы всерьёз считаете, что об это факте должна свидетельствовать фраза «привело к обнаружению 19 новых гравитационных линз, 8 из которых обладали кольцами Эйнштейна», требующая дополнительных ходов для читателя? В то время как есть прямые свидетельства, но не покрытые АИ. Baccy (обс.) 22:10, 8 октября 2019 (UTC)
      • Я всерьёз считаю, что из утверждения «8 из 19 обладают» путём достаточно тривиальных логических рассуждений выводится «не каждая обладает». Джекалоп (обс.) 04:52, 9 октября 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 14:13, 8 октября 2019 (UTC)

Выпуск 12 октября (выпускающий P.Fisxo)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хочу попробовать сделать ТВ,посвящённый изобразительному искусству. Хочу,но если будет сильное сопротивление я его переформатирую. Но не хотелось бы. И готов обсуждать дату, хотя не вижу сложности предворять новичков. P.Fiŝo 🗣 15:13, 16 сентября 2019 (UTC)

• @P.Fisxo: Это нужно не здесь обсуждать, а там отдельной темой.— Victoria (обс.) 08:05, 17 сентября 2019 (UTC)
  • @P.Fisxo: Именно, надо обсудить необходимость 1,3 тематических выпусков по искусству менее чем за месяц (18 сентября, 12 октября). Куда такая спешка? -- Dlom (обс.) 09:33, 17 сентября 2019 (UTC)
  • В расписании обновлений вы записались на 9-е.— Victoria (обс.) 09:46, 17 сентября 2019 (UTC)
• Спасибо, не видел. Отменяю. — P.Fiŝo 🗣 09:47, 17 сентября 2019 (UTC)

Коллеги, можете меня попинять (или попинать?), но я решил сделать выпуск в котором каждый анонс начинается с цифры или числа. Это не просто, но зато интересно. — P.Fiŝo 🗣 12:56, 1 октября 2019 (UTC)

• И снова "здравствуйте" — P.Fiŝo 🗣 13:06, 24 сентября 2019 (UTC)
• 20 лет тюрьмы стали наградой немецкого генерала за его «любовь и гордость». Очевидная неонацистская пропаганда. -- Dlom (обс.) 11:34, 27 сентября 2019 (UTC)

• «Очередная неонацистская пропаганда» - это уже конкретно сформулированное обвинение. Подавайте в суд. — P.Fiŝo 🗣 12:54, 1 октября 2019 (UTC)
• На самом деле мне слово "награда" самому не нравится, но ещё больше не нравится агрессивное навязывание своего мнения, с использованием ярлыков и штампов. — P.Fiŝo 🗣 12:58, 1 октября 2019 (UTC)

• Не очередная, а очевидная. Vcohen (обс.) 13:01, 1 октября 2019 (UTC)

• Да, вы правы . У меня немного температура, я немного на работе, и очевидно немного не внимателен. — P.Fiŝo 🗣 13:23, 1 октября 2019 (UTC)

• Спасибо за интерес к Сурикову, но, видимо, произошло недопонимание: оба варианта он написал в одном, 1870 году. Я нашла то место в статье, которое можно было истолковать двояко, и внесла уточнение. — Lumaca (обс.) 07:32, 2 октября 2019 (UTC)

• Эх... такая статья проходит мимо выпуска... Спасибо, буду думать. — P.Fiŝo 🗣 08:39, 2 октября 2019 (UTC)

• Ну, если Вас не смущает предлог перед числом, то можно «В 1870 году Суриков дважды написал свою первую картину». — Lumaca (обс.) 08:51, 2 октября 2019 (UTC)

• Можно и без предлога: "Первую свою картину..." или "Дважды Суриков написал..." Vcohen (обс.) 09:07, 2 октября 2019 (UTC)

• Для полной корректности ещё надо бы уточнить, что первую значимую. — Lumaca (обс.) 09:24, 2 октября 2019 (UTC)

• Могу предложить анонс, начинающийся с семёрки. — Good Will Hunting (обс.) 09:06, 3 октября 2019 (UTC)

• Буду рад. — P.Fiŝo 🗣 09:47, 3 октября 2019 (UTC)

• Эх, музыка снова - я подумаю. — P.Fiŝo 🗣 18:47, 3 октября 2019 (UTC)

• Лётчик — в статье «Старые орлы» с заглавной везде в отличие от анонса. Baccy (обс.) 06:49, 11 октября 2019 (UTC)
• Великан — может, «своего отца»? Baccy (обс.) 06:49, 11 октября 2019 (UTC)
• Спасибо за интересную компановку. Baccy (обс.) 06:49, 11 октября 2019 (UTC)

• • @P.Fisxo:, а что там с Суриковым? Что в выпуске его нет, понятно, но он и со страницы подготовки исчез... — Lumaca (обс.) 09:35, 12 октября 2019 (UTC)

Выпуск 15 октября (в складчину)

• Надо бы унифицировать заголовки в черновике, на странице его обсуждения и на странице подготовки (либо «в складчину», либо «выпускающий Victoria»), чтобы бот Ле Лоя понял. Чтобы потом ручками не удалять и переносить.-- Dlom (обс.) 18:40, 18 сентября 2019 (UTC)
  • [19].— Victoria (обс.) 08:00, 19 сентября 2019 (UTC)
  • Поправляю здесь. Vcohen (обс.) 11:30, 24 сентября 2019 (UTC)
• К звёздам — в статье явные проблемы в первых предложениях, то ли перевод весьма кривой, то ли иное что. Baccy (обс.) 08:01, 12 октября 2019 (UTC)
  • Поставила несколько запятых. Переведено несколько неловко, но читабельно. Альтернативой является перевод заново, но это уже не будет "статья юниора".— Victoria (обс.) 08:17, 14 октября 2019 (UTC)
• Спасибо всем. Baccy (обс.) 08:01, 12 октября 2019 (UTC)

Выпуск 18 октября (выпускающий Deinocheirus)

• Какого рода троодонтиды и завроподы? Если мужского, то должно быть "троодонтидов и завроподов". А если женского, то "одной из". Vcohen (обс.) 18:21, 29 сентября 2019 (UTC)
  • Могу отослать к тематическому обсуждению на биофоруме, показавшему, что названия таксонов, заканчивающиеся на «ид», традиционно в специальной литературе склоняются нестандартно: один (кто?) тираннозаврид, но в то же время и много (кого?) тираннозаврид. По таксонам, оканчивающимся на «под», полного консенуса выработано не было, но согласно «Грамоте», именно для тероподов окончание не нулевое. Исправляю. — Deinocheirus (обс.) 01:40, 30 сентября 2019 (UTC)
    • "Ужас какой" (C). Спасибо за подробный ответ и за исправление. Насчет ужаса я, пожалуй, таки пойду на грамматический форум, авось удастся эти два ужаса как-то утрясти между собой. Vcohen (обс.) 10:40, 30 сентября 2019 (UTC)
• Ужасная картинка актрисы. Сразу в глaза бьют лампы, потом из-под них едва видна она в позе "я страдала, страданула". Понимаю, что лучше нет, но может лучсе никак, чем так.— Victoria (обс.) 08:19, 1 октября 2019 (UTC)
  • Насколько я понимаю из статьи Бульвар Сансет (фильм), героиню Глории Свенсон заставили принять такую архипафосную позу не просто так. Это действительно постаревшая полусумасшедшая дива, которая воображает, что до сих пор играет в кино (фраза, которую она при этом произносит — «Мистер Демилль, я готова к крупному плану!»). Отсюда и ходульная поза, и «софиты» из-за спины. Могу, впрочем, поменять на иллюстрацию, предлагаемую к статье Above (альбом Mad Season), если этот вариант поддержит ещё пара человек. — Deinocheirus (обс.) 20:43, 6 октября 2019 (UTC)

• Прошу прощения за сроки. Спасибо. Baccy (обс.) 02:26, 17 октября 2019 (UTC)
• Джебран — музыкант выдвигает как одну из двух версий предсказание поэта (и касаемо лишь пристрастий), а в анонсе последний без кавычек напророчил судьбу Стэйли. Baccy (обс.) 02:26, 17 октября 2019 (UTC)
  • Там не только о пристрастиях. «и констатирует, что луч надежды мог быть простым самообманом» — как и оказалось в реальности. — Deinocheirus (обс.) 15:06, 18 октября 2019 (UTC)
• Боинг — платформа имела массовые проблемы и ошибки и как результат отрицательное отношение страховых компаний, но по анонсу выходит, что повлиял лишь последний фактор. А что, если бы не было такого отношения страховых компаний, то «Боинг» позволила себе бы дальше возиться с этой платформой? В статье сразу после описания эпизода говорится, что Боинг избрала другую платформу из-за отсутствия ошибок прежней, а не из-за страховых компаний. Baccy (обс.) 02:26, 17 октября 2019 (UTC)
  • «Эти причины отрицательным образом повлияли на отношение страховых компаний к космическим аппаратам на платформе семейства HS-601. В результате компания Boeing решила отказаться от этой платформы и стала активно продвигать космическую платформу Boeing-702, которая не имела выше указанных проблем» — это не противоречит содержанию анонса. Да, сбои были, но основной причиной перехода стали именно страхователи. То же самое можно прочесть в источнике: «A red flag has gone up among insurance underwriters, which — as we’ve seen in the past with the Space Systems/Loral 1300 bus — are actively scaling back their coverage for designs that suffer from chronic failures. Boeing understands this and was reportedly developing a new satellite bus based on the Boeing-601 with the propulsion and payload systems of the larger Boeing-702». — Deinocheirus (обс.) 15:06, 18 октября 2019 (UTC)

Выпуск 21 октября (выпускающий Victoria)

• Что такое "единственная в мире женщина"? Пробел в слове "миреженщина" я добавил, но понятнее не стало. Vcohen (обс.) 11:29, 24 сентября 2019 (UTC)
  • В мире только одна женщина, которая 3-ы получила звание Снежный Барс. Звание российское, так что большинство альпинисток мира о нём не подозревают, но не суть.— Victoria (обс.) 11:43, 24 сентября 2019 (UTC)
    • Коли так, слова «в мире» лучше, наверное, опустить. Джекалоп (обс.) 11:45, 24 сентября 2019 (UTC)
    • После 20-го прочтения я сообразил. Но так же нельзя! Тире воспринимается как разделитель между подлежащим и сказуемым, а союз "и" - между первым сказуемым и вторым. Получается, что единственная в мире женщина (других в мире женщин нет) - она и трижды снежный барс, и на 8-м десятке (метров, видимо) на высоте. Потом дошло, что "и" - это синоним к "даже", а "снежный барс" относится к подлежащему. Надо хотя бы это "и" убрать, что ли. Vcohen (обс.) 11:50, 24 сентября 2019 (UTC)
      • ?.— Victoria (обс.) 13:41, 24 сентября 2019 (UTC)
        • Ну, с метрами стало понятнее. Остальные проблемы остались. Vcohen (обс.) 13:53, 24 сентября 2019 (UTC)
          • Можно "женщина — трижды «снежный барс»" выделить жирным, хотя жалко викификации барса. Другие предложения?— Victoria (обс.) 13:56, 24 сентября 2019 (UTC)
            • Можно заменить "и" на "даже". Vcohen (обс.) 13:59, 24 сентября 2019 (UTC)
    • трижды «снежный барс» - вставная конструкция. Вставными называются слова, словосочетания и предложения, которые вносят в основное предложение дополнительные сведения, попутные замечания, уточнения, пояснения, поправки. Они расширяют информацию, которая содержится в предложении. Выделяется знаками препинания с двух сторон. Пример: Солдаты — их было трое — ели, не обращая внимания на Пьера (Л. Н. Толстой). Лариса94 (обс.) 15:50, 28 сентября 2019 (UTC)
      • Нет, Лариса94, это не вставная конструкция, а приложение: определение, выраженное существительным, согласованным с определяемым словом в падеже. Приложение может иметь зависимые слова. Со знаками препинания всё в порядке тут. Вставная конструкция была бы, например: Единственная женщина — а ей трижды присваивали звание «снежный барс» — даже на восьмом десятке лет покоряет вершины. Сравните сами со своим же примером из Толстого. -- Dlom (обс.) 16:03, 28 сентября 2019 (UTC)
      • Добавлю. В обычном случае это приложение было бы присоединено дефисом, а здесь дефис заменен на тире, потому что приложение не однословное. Если бы было иначе, то подлежащим было бы просто "единственная женщина", т.е., как я и опасался выше, получилось бы, что женщина на свете всего одна. Vcohen (обс.) 16:07, 28 сентября 2019 (UTC)
        • И в том случае, если это приложение, то оно выделяется знаками препинания с двух сторон как распространенное приложение, так как относится к нарицательному существительному. Если приложение относится к нарицательному существительному, то оно обособляется в любом случае, вне зависимости от места в предложении. Если приложение стоит в середине предложения и имеет пояснительный характер тире ставится с двух сторон. Какая-то ненатуральная зелень – творение скучных беспрерывных дождей – покрывала жидкою сетью поля и нивы (Гоголь). — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
          • Всё правильно, у нас приложение обособлено с помощью тире с одной стороны. Второе тире после приложения опущено потому, что приложением выражается более конкретное значение, а предшествующее определяемое слово имеет более общее значение. Розенталь, Справочник по правописанию и литературной правке. 1989. § 93 Обособленные приложения, 8. в) с. 107. -- Dlom (обс.) 13:29, 9 октября 2019 (UTC) То же самое у Лопатина, § 65 5). -- Dlom (обс.) 13:50, 9 октября 2019 (UTC)
            • Вот Розенталь, § 93: Обособляется распространенное приложение, выраженное именем существительным нарицательным (женщина) с зависимыми словами (трижды снежный барс) и относящееся к нарицательному существительному (обычно такое приложение стоит после определяемого слова, реже – впереди него). "Обособляется" - это значит, выделяется знаками препинания. — Лариса94 (обс.) 13:46, 9 октября 2019 (UTC)
              • Лариса94, пожалуйста, прочитайте внимательно ещё раз, что я вам написала выше. -- Dlom (обс.) 13:50, 9 октября 2019 (UTC)
                • Остаётся пожелать не только внимательно читать и цитировать Розенталя, но и следовать его правилам. -- Лариса94 (обс.) 14:29, 9 октября 2019 (UTC)
                  • Лариса, прошу Вас, ставьте правильное количество звездочек перед репликой. Во-первых, непонятно, на что Вы отвечаете. Во-вторых, ломается разметка всей страницы. Vcohen (обс.) 18:12, 9 октября 2019 (UTC)
        • Как вариант, единственный трижды "снежный барс" среди женщин. -- Dlom (обс.) 16:45, 28 сентября 2019 (UTC)
          • Не звучит. Как называется одним словом самка барса? Vcohen (обс.) 18:48, 28 сентября 2019 (UTC)
            • Юморите? Лучший ответ у гугла — барсетка. — Dlom (обс.) 19:16, 28 сентября 2019 (UTC)
              • Гы. Я надеялся, что будет что-то типа барыня или барышня. Но в любом случае "единственный среди женщин" не звучит, должна быть "единственная среди женщин", и тогда слово барс тоже надо заменить на что-то женского рода. Vcohen (обс.) 19:24, 28 сентября 2019 (UTC)
                • Единственная трижды обладательница титула "снежный барс". Прямо по преамбуле статьи. -- Dlom (обс.) 19:37, 28 сентября 2019 (UTC)
                  • Для анонса слишком громоздко. Vcohen (обс.) 19:47, 28 сентября 2019 (UTC)
        • Может, стоит заменить "женщину" на "альпинистку"? -- Dlom (обс.) 13:45, 29 сентября 2019 (UTC)
          • "Единственный среди альпинисток снежный барс", всё точно? Тогда это барс, который сам не является альпинисткой, он только расположился среди них. Vcohen (обс.) 13:49, 29 сентября 2019 (UTC)
            • Нет, извините, я имела в виду текущий вариант анонса: Единственная альпинистка — трижды «снежный барс» даже на восьмом десятке лет покоряет вершины. -- Dlom (обс.) 18:55, 29 сентября 2019 (UTC)
              • Да, может быть, так немножко лучше. Vcohen (обс.) 19:28, 29 сентября 2019 (UTC)
              • Сделано— Victoria (обс.) 08:15, 1 октября 2019 (UTC)
• @Victoria: Меньше недели до выпуска, а в нём только 10 анонсов из 11 минимальных. -- Dlom (обс.) 21:26, 14 октября 2019 (UTC)
  • @Dlom: Спасибо, что заметили. Опять я обсчиталась. Перенесла из выпуска за 27-е.— Victoria (обс.) 07:58, 15 октября 2019 (UTC)
• @Deinocheirus: Вынужден для разбора пинговать Вас как автора затрагиваемого в анонсе абзаца. Никаких общеизвестных истин у Эко нет, есть лишь истины, заранее знакомые читателю: то есть существуют и не знакомые читателю заранее истины, как и необщеизвестные истины. Причём эти заранее знакомые читателю истины не входят в построения Аквината и прочих упомянутых схоластов про ложь, лишь упомянуты как несообщение нового. Касаемо лжи — шаг от частного к общему (от метафоры к поэтическим приёмам) не думаю, что оправдан, в АИ этого нет, как нет и признания метафоры ложью Аквинатом либо другим схоластом. Это умозаключение самого Эко. См. латинский оригинал Аквината. Последнее предложение-заключение того абзаца — это также умозаключение Эко, в котором он отталкивается от своего же вывода и делает шаг к общему. Это просто цепочка, начатая Эко: метафора = ложь = инструмент для построения приятного человеку образа (Аквинат) → «предмет поэзии — приятная ложь». «Ложные вещи» же у Конрада из Гирнау не имеет ничего общего с анонсом, как «нехватка истины» Аквината — с повторением истин. Сведение всего этого воедино не есть ли орисс? Baccy (обс.) 03:02, 20 октября 2019 (UTC)
  • Мне кажется, что оригинальным это исследование всё-таки назвать нельзя, поскольку используется формальная логика. У схоластов «Если поэт раскрывает перед читателем сокровищницу заранее известных истин, самое большее, на что он способен — придать изящество своей мысли; однако ничего нового он сообщить не может». У Конрада из Гиршау «поэта называют сочинителем (fictor), ибо он говорит о вещах ложных вместо истинных или смешивает истину и ложь». Здесь закон исключённого третьего: если истины — то уже известные, а если что-то другое — то ложь. — Deinocheirus (обс.) 15:05, 20 октября 2019 (UTC)
    • Все авторы ориссов видят в своих построениях формальную логику. Так спаять можно кусочки из разных авторов и написать вывод, которого и в природе не было. И ещё насчёт заранее известных истин - это понятие отлично от общеизвестных истин, они заранее известны лишь читателю. Так у Аквината. И я не зря сказал о Гиршау, который и в статье не упоминается: Аквинат + Гиршау = то, что у них отсутствует. Baccy (обс.) 17:35, 21 октября 2019 (UTC)
• Здесь была Вика.— Victoria (обс.) 06:49, 20 октября 2019 (UTC)

Выпуск 24 октября (в складчину)

Мне подумалось вдруг: может, если уж это выпуск «в складчину», посмотреть, что у нас осталось неокученного из анонсов выпускающих? Если один выпускающий выбирает анонс другого — это не нарушает недавний запрет. — Deinocheirus (обс.) 14:39, 14 октября 2019 (UTC)

• Мне всё равно, чей анонс, выпускающего или нет, я беру по алгоритму Ле Лоя. Ваши не все беру, если остаются на сходную тематику. Но там еще подходит 30 октября, куда можно собрать что угодно, хоть исключительно "от выпускающих". Хотя думаю, что столько не наберётся.— Victoria (обс.) 15:22, 14 октября 2019 (UTC)
  • Не, я как раз не про свои, у них сроки ещё не подходят. Но вон там был какой-то анонс от Петра Филимонова, ЕМНИП, который он в свой выпуск взять не смог. — Deinocheirus (обс.) 17:12, 14 октября 2019 (UTC)
• Вы «недавним запретом» нарушаете ВП:ПДН. А надуманные ЦУ загоняют выпускающих в жёсткие рамки. —DarDar (обс.) 15:31, 14 октября 2019 (UTC)
  • Ничего не понял из вашей фразы. — Deinocheirus (обс.) 17:11, 14 октября 2019 (UTC)
    • Вас опять спутали с Victoria. -- Dlom (обс.) 17:42, 14 октября 2019 (UTC)
      • Не спутали. Deinocheirus и Victoria так старались продавить «недавний запрет», как будто выпускающие — злоумышленники. А про ЦУ сказано: Выпуск скомплектован одной Викторией. Видимость «складчины» позволяет ей обойти своё же ЦУ - не делать подряд несколько выпусков. Вроде бы не бином Ньютона. —DarDar (обс.) 17:58, 14 октября 2019 (UTC)
        • Тем не менее, участница Victoria сегодня заявила выпуск в складчину и сегодня же в одиночку собрала выпуск, что не есть «складчина» нескольких выпускающих и участников проекта, и, следовательно, тем самым нарушила нормы действующего руководства проекта. Ай-яй-яй. — Dlom (обс.) 19:34, 14 октября 2019 (UTC)
          • Я где-то не там, видимо, читаю, потому что в тексте руководства я не нахожу ни запрета, ни даже рекомендации избегать нескольких выпусков подряд от одного выпускающего. Если это норма, то она неписаная, и в этом случае приоритетнее должны быть писаные пункты руководства (о том, что черновик должен быть укомплектован за неделю до даты выпуска и о том, что выпуск в складчину разрешается собирать, если до пустующей даты осталось меньше четырёх выпусков). — Deinocheirus (обс.) 20:59, 14 октября 2019 (UTC)
            • Историю с голубеньким восклицательным знаком помните? А его в руководстве тоже нет. Ещё мне постоянно выговаривают за то, что я беру четыре-пять выпусков в расписании. Тоже нет такого запрета в руководстве. Не подряд беру, с пробелами. Но всё равно плохо. Батарея горячая, видимо. -- Dlom (обс.) 15:11, 15 октября 2019 (UTC)
        • Я так понимаю, что если бы нашёлся кто-то, кто взял бы выпуск 24 октября (до которого оставалось 10 дней), никакой складчины бы не было. Никто не взял? В таком случае тем, кто хочет искать виноватых, советую посмотреться в зеркало. — Deinocheirus (обс.) 20:46, 14 октября 2019 (UTC)
          • Или посоветовать присмотреться, почему никто не взял. -- Dlom (обс.) 20:49, 14 октября 2019 (UTC).
            • Я могу говорить только за себя — мне делать два выпуска за шесть дней (18 и 24 октября), одновременно жонглируя очередями избирания на КИС и КХС, слишком тяжело, я ещё и статьи писать пытаюсь, знаете ли. Но у нас есть вполне активные участники, которые в последний раз делали выпуск несколько недель или даже месяцев назад, и я не вижу объективных причин, почему им было не взять эту дату. — Deinocheirus (обс.) 20:59, 14 октября 2019 (UTC)
              • Сочувствую с жонглированием «избираниями» (Но никто же вас не заставляет в добровольном-то проекте «Википедия»? Делайте в нём то, что вам нравится: пишите статьи.). А если у активных участников, которые в последний раз делали выпуск несколько недель или даже месяцев назад, по-видимому, обнаружились морально и физически объективные причины причины не брать выпуски? Что будем делать? -- Dlom (обс.) 21:12, 14 октября 2019 (UTC)
                • Будем делать как раз то, что делаем: складчину. С миру по нитке — голому петля рубашка. Конечно, не хотелось бы, чтобы это превращалось в традицию. В связи с этим «зову живых»: Ле Лой, Sealle, Vcohen, JukoFF, Niklem, Хоббит, Neolexx, не хотелось бы вам снова подготовить выпуск-другой для рубрики? Adavyd, насколько я помню, принципиально больше не выпускает. — Deinocheirus (обс.) 21:43, 14 октября 2019 (UTC)
                  • Но конкретно этот выпуск, согласитесь, не является «складчиной», а подготовлен исключительно участницей Victoria. Таким образом, участницей Victoria правила по поводу двух выпусков подряд в расписании были нарушены. — Dlom (обс.) 22:21, 14 октября 2019 (UTC)
                    • На утверждение о нарушении правила я отвечал выше. Вы можете процитировать нарушенный пункт руководства? Кроме того, по тому самому руководству у нас ещё есть три дня на завершение черновой компоновки выпуска — предлагайте, какие конкретно анонсы заменить и на какие. Именно в силу «складчины» согласия Виктории на эту замену не требуется, но во избежание войн правок давайте попробуем договориться здесь. — Deinocheirus (обс.) 22:30, 14 октября 2019 (UTC) — Deinocheirus (обс.) 22:30, 14 октября 2019 (UTC)
                      • Так можно брать два выпуска подряд? Ладно. А что и где про три дня в руководстве? -- Dlom (обс.) 22:36, 14 октября 2019 (UTC)
                        • До даты выпуска десять (вернее, уже девять) дней, а в руководстве сейчас говорится «Черновик должен быть заполнен по крайней мере за неделю до выпуска». Вот это зазор между девятью днями и неделей у нас ещё есть, предлагайте замены. — Deinocheirus (обс.) 23:25, 14 октября 2019 (UTC)
                        • Это неверно, что я собрала целый выпуск. Там 11 (а может и 10) анонсов, что позволяет добавить всем желающим еще 2. Впрочем, я не против замены половины выпуска, если кому-то интересно заниматься сизифовым трудом вместо создания собственного выпуска.— Victoria (обс.) 08:02, 15 октября 2019 (UTC)
                          • Чаще «сизифовым трудом» становились попытки предъявить вам свои контраргументы. —DarDar (обс.) 14:38, 15 октября 2019 (UTC)
                          • 11, причём по объёму 12-й анонс добавлять явно не сто́ит — этот выпуск и так на несколько строчек длиннее вашего выпуска на 27 октября. По разнообразию тематики лично у меня претензий нет, разве что статья-вешалка Путлер мне не нравится как таковая. Оставить её оставили, но, прямо скажем, не тот образец, на который можно равняться. Могу предложить поменять на человека с зонтиком из моего выпуска на 30 октября. — Deinocheirus (обс.) 12:49, 16 октября 2019 (UTC)
                            • Поменять в смысле обменять? Пожалуйста, оформление за вами. Если заменить, тоже не против, тогда я Путлера возьму в свой следующий выпуск: на фоне постоянного бокса и картин свежо.— Victoria (обс.) 08:04, 17 октября 2019 (UTC)
                              • Освобождаю Путлера для вашего выпуска. — Deinocheirus (обс.) 12:49, 17 октября 2019 (UTC)
                  • И что-то никто из тех пингованных «живых» выпускающих не откликнулся. Им не хотелось. Симптоматично. — Dlom (обс.) 21:40, 15 октября 2019 (UTC)
                    • Q.E.D.. Есть разница между 6-ю заявленными выпусками, когда расписано на 14 выпусков вперед и Once more unto the breach по необходимости.— Victoria (обс.) 08:06, 16 октября 2019 (UTC)
                      • А «что и требовалось доказать»? Причины? —DarDar (обс.) 11:42, 16 октября 2019 (UTC)
                        • Тема о том, что нехорошая Victoria какого-то чёрта собрала третий выпуск подряд. Показано, почему - все остальные выпускающие заняты в данный момент другими делами. А потом опять десяток набежит.— Victoria (обс.) 13:47, 16 октября 2019 (UTC)
• Мне очень понравилась идея выпуска на основе анонсов активных выпускающих. Спасибо за хорошую идею. Думаю, что такие выпуски имеет смысл делать раз в три-четыре месяца. — P.Fiŝo 🗣 13:20, 16 октября 2019 (UTC)
  • Как бы чего не вышло. Меня продолжают бить ногами за то, что у меня случайно было в выпуске 5 анонсов Deinocheirus. Не соберете.— Victoria (обс.) 13:47, 16 октября 2019 (UTC)

• ближе к Новому году сделаю подарок выпускающим: выпуск будет состоять только из анонсов, которые предложены декабрьскими выпускающими. Начнут бить ногами - сделаю ещё выпуск и так до тех пор пока ноги не отвалятся — P.Fiŝo 🗣 13:55, 16 октября 2019 (UTC)

• "что-то никто из тех пингованных «живых» выпускающих не откликнулся" - не всегда есть возможность не вылезать из Википедии и следить за пингами. IRL она порой такая IRL... Взял себе 17 ноября. Кстати, в шаблоне {{злвч}} сказано, что + добавлять только для "Использование в Шапке проекта", но все его везде используют, без этого дата не показывается. Надо бы либо шаблон починить, либо инструкцию обновить (я не понял, это баг или фича, поэтому ничего не трогал).
  
  • Не все, а только @Victoria: [20] [21], [22], [23], [24]. Victoria, пожалуйста, используйте формат с плюсом только в расписании проекта. Спасибо. -- Dlom (обс.) 19:43, 21 октября 2019 (UTC)
    • Чем меня всегда особо привлекал проект ЗЛВ - так это тёплой атмосферой партнёров и единомышленников, что способствует максимальному раскрытию творческого потенциала каждого.
      "Плюсуют" все, иначе шаблон не выводит дату выпуска. Должен он её выводить или не должен на той странице, баг или фича - этого, повторюсь, не понял, просто сделал не как в инструкции, а как все. — Neolexx (обс.) 21:20, 21 октября 2019 (UTC)
      • Читайте внимательно в руководстве Проект:Знаете ли вы/Руководство#Как стать выпускающим и в шаблоне Шаблон:Злвч. Плюс нужен только в расписании, которое дублируется в шапке на странице подготовки. Не ищите блох багов и не сыпьте соль. -- Dlom (обс.) 07:24, 22 октября 2019 (UTC)
      • На странице предложений плюс ставить не следует — иначе бот не распознаёт и не удаляет использованный анонс. В этом принципиальное отличие от страницы расписания, где плюс нужен. — Deinocheirus (обс.) 12:56, 22 октября 2019 (UTC)

Проект:Знаете_ли_вы/Черновик#Выпуск_24_октября_(вскладчину) (исходный вопрос) вроде как уже приготовили, всё в порядке. Разве что первые два пункта одинаково с "Последний" начинаются, но, может, так и задумано по какой причине. — Neolexx (обс.) 16:52, 21 октября 2019 (UTC)

From Baccy

• Актриса — Нэнси Спиллер лишь автор статьи, в которой много авторизованных цитат. И по АИ нет такой фразы, есть лишь цитата Билла Джорджа, что «лучше Б, чем фильм А». Нет там никакой актрисы в цитате. Baccy (обс.) 14:24, 22 октября 2019 (UTC)
  • Сделано — Victoria (обс.) 08:32, 23 октября 2019 (UTC)
• Пьеса на пароходе — на факт постановки на пароходе в 1979 году и на факт о самом старом в мире колёсном пароходе стоит ложная ссылка. Baccy (обс.) 14:24, 22 октября 2019 (UTC)
  • Не «ложная», а просто битая. Искать некогда, переделала анонс.— Victoria (обс.) 08:32, 23 октября 2019 (UTC)
    • Да, простите, термин не всплыл. Baccy (обс.) 16:09, 23 октября 2019 (UTC)
• Кличко — в статье нет ни слова о завершении карьеры эти нокаутом, а, наоборот, противоположные сведения. Baccy (обс.) 14:24, 22 октября 2019 (UTC)
  • Есть. Только предпоследняя, а не последняя. Заменила.

Для Владимира Кличко победа над Пулевым стала предпоследней победой (последней досрочной) в профессиональной карьере. 25 апреля 2015 года Владимир Кличко одержал свою последнюю победу на профессиональном ринге, победив единогласным судейским решением американца Брайанта Дженнингса (20-0). 28 ноября 2015 года Владимир Кличко проиграл единогласным судейским решением британцу Тайсону Фьюри (24-0) и утратил все свои чемпионские титулы. 29 апреля 2017 года Владимир Кличко попытался вернуть себе чемпионские титулы по версиям WBA Super, IBF и IBO, но проиграл другому британцу Энтони Джошуа (18-0), после чего завершил карьеру[24].

— Victoria (обс.) 08:32, 23 октября 2019 (UTC)

• • • Вы удивитесь, но именно потому, что в статье «предпоследняя», я и сделал комментарий. Baccy (обс.) 16:09, 23 октября 2019 (UTC)
      • @Baccy:Удивилась. Поскольку прочитала фразу, что вы, в основном, сомневаетесь в том, что он завершил карьеру.
      • Кстати, прошу вас пинговать выпускающих. Я-то горким опытом научена, что вы выкладываете массу замечаний в день выхода на ЗС, но тут появились выпускающие после некоторого перерыва.— Victoria (обс.) 13:57, 24 октября 2019 (UTC)
        • Постараюсь не забывать. Baccy (обс.) 14:32, 24 октября 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 14:24, 22 октября 2019 (UTC)

А в нём лежит свидетельство о браке

• "Последний князь Юсупов обвенчался с графиней, но свидетельства о браке так и не получил". Свидетельство о браке/а о браках/нет свидетельства о браке - ед/мн. ч/падежи. Ошибка в согласовании грамматических форм. — Лариса94 (обс.) 12:43, 24 октября 2019 (UTC)
  • Всё правильно. Не получил чего — свидетельства (ед. ч., род. п.) о браке (ед. ч.). — Deinocheirus (обс.) 12:46, 24 октября 2019 (UTC)
    • Да, было бы правильно, если бы стояло словосочетание "не получил свидетельства о том, что женился". Вот тогда бы и падеж, и число совпадали. Вы же не члены предложения ищете, а рассматриваете грамматические формы — Лариса94 (обс.) 09:55, 25 октября 2019 (UTC)
      • Не понимаю. В словосочетаниях «свидетельство о браке», «колыбель для кошки», «платье от кутюр» по падежам и числам всегда меняется только первое слово, и в этом нет ничего неправильного. — Deinocheirus (обс.) 12:23, 25 октября 2019 (UTC)
        • Особенности склонения некоторых существительных и словосочетаний сюда не подходят. При склонении сочетаний типа «первое марта» меняется только первая часть: к первому марта. Форма винительного падежа совпадает с формой родительного, если существительное одушевлённое (встретить брата/братьЕВ), и с формой именительного падежа, если существительное неодушевлённое (найти гриб (не гриба, но грибЫ), загнать шар/Ы в лузу). Получить свидетельство под это правило не подходит. В Вашем примере склоняется и колыбель, и кошка: колыбели (мн, им. п) для кошек (мн, родит. п.), платье от кутюр и вовсе не отсюда - "кутюр" неизменяемое слово, как его не склоняй и с чем его рядом не ставь, оно всегда будет кутюр, как и брюки, например (только мн. число). Свидетельство можно склонять по всем правилам русского языка. Тут числа попутаны - ед. и мн. и согласование грамм. форм. Распространённая ошибка. -- Лариса94 (обс.) 12:39, 25 октября 2019 (UTC)
          • «Получить» и «не получить» падежом дополнения управляют по-разному, правило вам уже привели. Число в данном случае — единственное, не множественное, просто падеж родительный. — Deinocheirus (обс.) 12:54, 25 октября 2019 (UTC)
  • Я думаю, тут может быть и винительный (что?/свидетельство), но и родительный применим.— Victoria (обс.) 14:03, 24 октября 2019 (UTC)
  • Нет, Лариса94, вы ошибаетесь. См. Розенталь, Справочник по правописанию и литературной правке, 1988, стр. 279. § 201 Падеж дополнения при переходных глаголах с отрицанием. 1. Род. падеж, имеющий в рассм. конструкции значение подчёркнутого отрицания, обычно употребляется в след. случаях: 4) при глаголах «иметь», «получать», «доставать» и т. п., которые в сочетании с частицей «не» приобретают значение полного отрицания. — Dlom (обс.) 09:08, 25 октября 2019 (UTC)
    • Вы очень вольно трактуете Розенталя, подбирая правила на свой вкус, как говорят: самсеберозенталь. Есть достаточно авторитетные сайты и кроме Розенталя, например, Национальный корпус русского языка. Среди 669 документов, 69 385 предложений и 1 071 271 слова примеров употребления слова "свидетельства" в ед. ч. нашлось только в двух грамматических формах единственного числа и то в словосочетаниях: "в качестве "неоспоримого свидетельства". Тут "свидетельство" в родит. падеже и единственном числе. На ресурсе есть замечательная функция: Показать структуру. Посмотрите функции управления грамматическими формами слов в предложении, может быть, поймёте разницу. — Лариса94 (обс.) 09:43, 25 октября 2019 (UTC)
      • Лариса94, у меня-то на основании общения с вами и ваших собственных заявлений сложилось чёткое представление, что это как раз вы самсеберозенталь: такой интуитивный профессионал, который правила знает слабо и сочиняет по ходу дискуссии свои. Поэтому я для вас по доброте душевной нужные правила-то и подыскиваю, а вы вместо благодарности за науку обижаетесь. -- Dlom (обс.) 10:03, 25 октября 2019 (UTC)
        • Мне не обидно ни за науку, ни за грамматику, им фиолетово, они есть, и с этим надо смириться и интуитивным профессионалам, и тем, кто от них далёк. Поверьте, что в сомнительных случаях теперь ни за что не стану поправлять, я быстро учусь и не наступаю на грабли. В данном случае налицо грамматическая ошибка. -- Лариса94 (обс.) 10:38, 25 октября 2019 (UTC)
          • Под наукой я имела в виду значение 3. Интуитивный профессионал — это был оксюморон. Я вам предоставила АИ на то, что грамматической ошибки в анонсе нет, вы продолжаете настаивать и просите верить вам и вашим ориссам без всяких АИ. И так уже раз в седьмой, кажется. Мне становится скучно. — Dlom (обс.) 10:49, 25 октября 2019 (UTC)
            • Для одних Национальный корпус русского языка — основной инструмент, для других — это "без всяких АИ" и ОРИСС. Скучайте и дальше, Розенталь в помощь. — Лариса94 (обс.) 11:12, 25 октября 2019 (UTC)
              • Да, Лариса94, именно так. Если вы занимаетесь научными исследованиями, то для вас НКРЯ будет инструментом. Но в Википедии такие ваши исследования на основе текстов НКРЯ считаются ориссами (=оригинальными исследованиями) до тех пор, пока они не будут опубликованы и не станут АИ (=авторитетными источниками). Розенталь, особенно в нашем нынешнем простейшем кейсе, — безусловный АИ. — Dlom (обс.) 11:24, 25 октября 2019 (UTC)
                • Если Вы не понимаете, что за явление НКРЯ, то хотя бы прочитайте об этом, надеюсь, это развеет Ваши представления о нём, как об инструменте для узких специалистов. Информационно-справочную систему национального значения называть ОРИССом...Корпус "прогоняет" искомое слово по давно опубликованным текстам, и его преимущество в том, что там отобраны ТОЛЬКО АИ. Если Вы настолько не любознательны, чтобы перейти по ссылке и прочитать, что из себя представляет НКРЯ, то приведу цитату: "Быстро и эффективно проверить с помощью корпуса особенности употребления незнакомого слова или грамматической формы у авторитетных авторов сможет и иностранец, и школьник, и учитель, и журналист, и редактор, и писатель. Таким образом, национальный корпус обращен ко всем, кто в силу профессии, по необходимости или из простой любознательности ищет ответ на вопросы об устройстве и функционировании языка, то есть фактически к большинству образованных носителей этого языка и ко всем, изучающим его в качестве иностранного". Розенталь, как образованный человек, несомненно, приветствовал бы появление такого нужного и важного ресурса. — Лариса94 (обс.) 12:12, 25 октября 2019 (UTC)
                  • Лариса94, предупреждаю вас, что в этом обсуждении вы неоднократно нарушили в отношении меня правила ВП:ЭП и ВП:НО и конкретно в таких переходах на личность, как: "может быть, поймёте разницу", "Если Вы не понимаете", "Если Вы настолько не любознательны". -- Dlom (обс.) 12:26, 25 октября 2019 (UTC)
      • "«в качестве „неоспоримого свидетельства“. Тут „свидетельство“ в родит. падеже и единственном числе.» — именно так. И в нашем случае «свидетельства о браке так и не получил» — это тоже родительный падеж единственного числа, как вам и указала Dlom. — Deinocheirus (обс.) 12:29, 25 октября 2019 (UTC)
      • Давайте брать только словосочетания. "«в качестве „неоспоримого свидетельства“ - единственное число. «свидетельства о браке", неважно, получил или нет - множественное число, что непонятного? "свидетельства о браке" - ошибка. "у меня нет свидетельства о браке" - нет ошибки. Русский язык тем и отличается, что в нём важны не только место, но иногда даже интонация. Когда вы приехали? - когда тут наречие. Когда вы приехали? А тут союз. — Лариса94 (обс.) 12:52, 25 октября 2019 (UTC)
        • «„у меня нет свидетельства о браке“ — нет ошибки» — вооот. На этом и закончим, потому что между «у меня нет» и «мне не дали» разницы не существует. — Deinocheirus (обс.) 12:58, 25 октября 2019 (UTC)
        • В обсуждаемом предложении нет поясняющих слов, в приведённом примере есть, как и в "в качестве неоспоримого свидетельства" "свидетельства о браке" в качестве родит падежа должны иметь поясняющие слова. Их нет. — Лариса94 (обс.) 13:06, 25 октября 2019 (UTC)
          • • • • • • Dlom, извините, если я в пылу полемики нарушила правила, которых так много, что за год все не выучить. Но надо отдать должное справедливости: Вы тоже не отставали: "сочиняете по ходу дискуссии свои" "просите верить вам и вашим ориссам" "у меня-то на основании общения с вами и ваших собственных заявлений сложилось чёткое представление, что это как раз вы самсеберозенталь" - тут тоже характеристики, и не радужные. Давайте выпьем по чашечке кофе и будем обсуждать предмет дискуссии, не переходя на личности. Вы мне, как личность, глубоко симпатичны, так как живо, заинтересованно и активно отстаиваете чистоту Википедии и собственные позиции. Лариса94 (обс.) 13:06, 25 октября 2019 (UTC)

Выпуск 27 октября (выпускающий Victoria)

• «По стопам Хемингуэя бился и бегал» — бр-р… Лучше «Вслед за Хемингуэем». --Deinocheirus (обс.) 12:53, 16 октября 2019 (UTC)
  • Стопами Маресьева, да. Сделано— Victoria (обс.) 13:41, 16 октября 2019 (UTC)
• @Victoria: Нарочные поручики Киже не допустили регистрацию кандидатов на выборах. Можно, пожалуйста, поменять «нарочных» на «специальных», а то помимо поручиков Киже ещё явно просматриваются офицеры фельдъегерской службы. — Dlom (обс.) 08:54, 25 октября 2019 (UTC)

— Victoria (обс.) 17:26, 26 октября 2019 (UTC)

@Victoria: Прошу простить. После предыдущего обсуждения комментариев с Вами почему-то принял их за обсуждение Вашего выпуска. Лишь этим вызвано такое время подачи комментариев. Прошу считать их комментариями обыкновенного читателя Википедии к увиденному выпуску на ЗС. Baccy (обс.) 21:39, 26 октября 2019 (UTC)

• Теннисист — почему «ведущий»? Судя по результатам, не назвал бы. «Карьеры прерывали» — во-первых, «прервали», ибо события подряд шли без участия в теннисе (судя по статье); во-вторых, то, что было до, можно назвать карьерой? Или хотя бы началом карьеры? @Deinocheirus: Baccy (обс.) 21:39, 26 октября 2019 (UTC)
• Выборы — небольшое копивио. Baccy (обс.) 21:39, 26 октября 2019 (UTC)
• Обложка альбома — фото из операционной лишь часть обложки, примерно половина фото никакого отношения к фото не имеет. Baccy (обс.) 21:39, 26 октября 2019 (UTC)
• Британский писатель и коррида — причём тут Хэмингуэй? Точнее, что писатель сделал «вслед за» Эрнестом? И допустимо ли использование в качестве самого факта и его подтверждения фотографии? Это о корриде в Кордове. Baccy (обс.) 21:39, 26 октября 2019 (UTC)
• Будочник — небольшое копивио из книги на wikireading, но разрешения на публикацию я там не нашёл. Baccy (обс.) 21:39, 26 октября 2019 (UTC)
• Иконописец — оригинальный элемент в иконографии это далеко не нарушение от канонов. Любая мелочь могла быть оригинальная, но не вся нарушением. В некоторых местах были свои каноны для православных икон. Каждая иконописная школа — это набор своих канонов, своих оригинальных черт. Baccy (обс.) 21:39, 26 октября 2019 (UTC)
• Футболист — даже официально он сменил команду более чем за час до матча. За час до игры последовало подтверждение, и подтверждение, как следует из статьи, организаторам матча. А не в обычном понимании. Baccy (обс.) 21:39, 26 октября 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 21:39, 26 октября 2019 (UTC)
  • То есть вы ошиблись, но мне из-за этого нужно сидеть в Википедии целый день? Предлагаю зафиксировать письменно, что если вы пишете в двух местах, тем более, опять мелочные придирки, я не отвечаю ни в одном.— Victoria (обс.) 11:31, 28 октября 2019 (UTC)

Выпуск 30 октября (выпускающий Deinocheirus)

• Церковь — во-первых, начали использовать и без его благословения и до того; во-вторых, благословить затем часть церкви отдать под засыпание зерном, это далеко не благословение создания в ней зернохранилища. Но я понимаю, жареный факт. Baccy (обс.) 02:31, 28 октября 2019 (UTC)
  • «благословить затем часть церкви отдать под засыпание зерном, это далеко не благословение создания в ней зернохранилища» — если есть разница между «уступить 2/3 площади церкви под засыпку зерном» и использованием её в качестве зернохранилища, то она такая тонкая, что я её не в силах увидеть. Что до первой части замечания, то она просто нерелевантна — благословение имело место, а то, что оно состоялось не с первого раза, когда церковь так использовалась, непринципиально. — Deinocheirus (обс.) 18:10, 28 октября 2019 (UTC)
• Радар — в источнике на факт нет прямого указания на первенство данного спутника с радаром. Baccy (обс.) 02:31, 28 октября 2019 (UTC)
  • Таки не было. Добавил утверждение о том, что с этого запуска началась эпоха космической радиолокации, со ссылкой на специальную литературу — думаю, такого обоснования достаточно. — Deinocheirus (обс.) 18:10, 28 октября 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 02:31, 28 октября 2019 (UTC)

Литературное общество предложило причислить к лику святых создателя священника-детектива.

• Можно поинтересоваться, каким образом он его создал (предположим, читатель не знает подоплёки литературной истории)? Если инициатор беатификации - литературное общество, то логично будет написать "создателя образа священника-детектива". — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
  • Пусть так. — Deinocheirus (обс.) 12:59, 26 октября 2019 (UTC)

Выпуск 2 ноября (выпускающий P.Fisxo)

Выпуск посвящён финалу ЧМ по регби 2019

• Если будет недобор, могу отдать из выпуска 18 октября анонс про капитана сборной Англии. — Deinocheirus (обс.) 20:44, 6 октября 2019 (UTC)
• @P.Fisxo: Почему финалу? Почему не всему чемпионату?— Victoria (обс.) 08:03, 7 октября 2019 (UTC)

• Ну, конечно весь чемпионат — P.Fiŝo 🗣 20:19, 8 октября 2019 (UTC)

• @P.Fisxo: one more try: Выпуск посвящён чемпионату мира по регби. А к его финалу он приурочен. -- Dlom (обс.) 19:33, 29 октября 2019 (UTC)

• К сожалению, есть и такие "нетривиальные" регби-события. @Mark Ekimov: пинг автору большинства анонсируемых статей в этом альтернативном ТВ... —DarDar (обс.) 11:10, 9 октября 2019 (UTC)

• И какое отношение антирекорды имеют к выпуску ЗЛВЧ? Я, составляя выпуск, узнал о регби больше, чем за все годы жизни до этого. — P.Fiŝo 🗣 05:28, 16 октября 2019 (UTC)

• В расписании заявлен выпуск вскладчину ( 2 ноября). Это мой вклад про нетривиальный факт с АИ, если засинеет новая пока красная статья. —DarDar (обс.) 10:23, 16 октября 2019 (UTC)
• P.Fisxo, или надо исправить значок в расписании... —DarDar (обс.) 10:30, 16 октября 2019 (UTC)

• @P.Fisxo: В общем, я перенесла «фиджийского Рэмбо», чтоб о нём не думать. В случае чего, лишние анонсы пойдут в обычные выпуски.— Victoria (обс.) 15:04, 16 октября 2019 (UTC)

• Спасибо. — P.Fiŝo 🗣 07:15, 28 октября 2019 (UTC)

• Если выпуск проо регби, это слово, наверное, достаточно викифицировать только один раз? Сейчас — три, правда, в анонсе про Тати под викификацией скрывается не линк на основную статью. — Deinocheirus (обс.) 14:47, 22 октября 2019 (UTC)

• Вроде всё лишнее убрал. Ссылку на регбийный клуб Тати хотелось бы сделать через другое слово или словосочетание, но ничего не приходит в голову. — P.Fiŝo 🗣 07:19, 28 октября 2019 (UTC)

• "Отличный «бьющий» выступал на позициях первого и второго пяти-восьмого". Нет в русском языке слова «пяти-восьмого» (Орфографический академический ресурс «АКАДЕМОС»), ни с дефисом, ни без него. (Полуфиналы за 5-8-ю позиции получились интересными…). Смысл предложения совершенно не ясен, если только выпуск не предназначен исключительно для тех, кто играет в регби. — Лариса94 (обс.) 13:30, 24 октября 2019 (UTC)
  • Я так понимаю, что на данный момент одного выпуска пока не хватает. Если я перепишу статью «Программная музыка» и в анонсе по ней будет упоминание о статье «Регби» (она уже ранее анонсировалась), то это допустимо, или всё-таки нет? Я не корысти ради… У меня другая статья на уме, но я готов помочь. Alex parker 1979 (обс.) 11:18, 26 октября 2019 (UTC)
    • Я по поводу Шарко. Я уточнил название его команды. У нас статьи про неё нет (есть Расинг-92). В выпуске есть упоминание про регби-7, может в анонсе про Шарко указать, что он выиграл чемпионат по регби-15? Alex parker 1979 (обс.) 04:13, 31 октября 2019 (UTC)

• Я не фанат регби. Я про регби знаю, что есть такой вид спорта и всё. И именно "пять-восьмой" привлёк моё внимание - мне захотелось узнать что то новое. Уверен, что наши читатели (я про рубрику) читают её именно ради того, что бы узнать что то новое. — P.Fiŝo 🗣 07:15, 28 октября 2019 (UTC)

• @Mark Ekimov: - Марк, сможешь ли ты создать статью про финал ко 2 ноября? С одной стороны ссылку сделать синей, а с другой стороны что бы читатели смогли попасть на статью, а не в пустоту. — P.Fiŝo 🗣 07:22, 28 октября 2019 (UTC)
  • Постараюсь успеть. Mark Ekimov (обс.) 08:10, 28 октября 2019 (UTC)
  • Если что, можете проверить, всё готово. Mark Ekimov (обс.) 15:35, 30 октября 2019 (UTC)
• @Vcohen: Как насчёт тире в подзаголовке? -- Dlom (обс.) 11:18, 31 октября 2019 (UTC)
  • Я бы написал "ЧМ 2019 года по регби". Как сейчас ("ЧМ по регби 2019") - хорошо в качестве условного обозначения в какой-нибудь номенклатуре, но не как связный текст на русском языке. Тире не поможет. Vcohen (обс.) 11:23, 31 октября 2019 (UTC)
    • Да. А что бы и не шифроваться, не так уж и длинно: Выпуск приурочен к финалу чемпионата мира по регби. Очевидно же, что чемпионата актуального. И с smallsmall, разумеется, оформить. -- Dlom (обс.) 11:30, 31 октября 2019 (UTC)

• Я только "ЗА", но смалсмал - не перебор ли? — P.Fiŝo 🗣 11:32, 31 октября 2019 (UTC)

• Французский полярник — «Стад де Франс» проиграла в финале, а сабж играл за другую команду. Baccy (обс.) 14:49, 31 октября 2019 (UTC)

• Я про это уже писал, сделал викификацию в статье на список чемпионатов Франции по регби-15, ну и АИ разумеется поставил. Alex parker 1979 (обс.) 07:30, 1 ноября 2019 (UTC)

• @Alex parker 1979: Коллега, верю. Вы в анонс загляните, я писал о другом — стал «чемпионом страны по регби в составе клуба „Стад Франсе“». Если верить статье, ложь получается. Baccy (обс.) 16:36, 1 ноября 2019 (UTC)

• Первоначально в статье было ошибочно указано, что он выиграл (ещё до меня) Чемпионат Франции в составе другого клуба, я ошибочно оставил выяснение его статуса в этом отношении на самый последний момент. На работу уже не успевал, откуда написал ещё утром, что с командой проблемы, и попробую разобраться в этом вопросе. Ещё до обеда написал, что клуб Шарко это столичный «Олимпик», который он же и основал. Потом я ещё и на черновике эту запись продублировал. Проставил источники в статье и сделал ссылку на наш список о Чемпионате Франции по регби. Не понимаю, что мне ещё надо было сделать? Alex parker 1979 (обс.) 17:06, 1 ноября 2019 (UTC)

• Я просто не понял Вашей реплики. Теперь понятно. Что делать? А что делаю я? @Fisxo: Обратите внимание на данный момент с названием команды сабжа (одна в статье, другая в анонсе). Baccy (обс.) 20:54, 1 ноября 2019 (UTC)

• Большой шлем — на вторую часть анонса про Южное полушарие нет АИ в статье. Baccy (обс.) 14:49, 31 октября 2019 (UTC)
• Бьющий — АИ на все факты анонса служит Allblacks — 1) первый и второй пятый-восьмой и 2) first five и second five eighths — это одно и то же? Baccy (обс.) 14:49, 31 октября 2019 (UTC)

• позову автора статьи @Mark Ekimov: — P.Fiŝo 🗣 08:33, 1 ноября 2019 (UTC)

• Рэмбо — дата 13 октября в истории страницы не смущает? Baccy (обс.) 14:49, 31 октября 2019 (UTC)

• меня? - нет. — P.Fiŝo 🗣 08:32, 1 ноября 2019 (UTC)

• Спасибо. Baccy (обс.) 14:49, 31 октября 2019 (UTC)

• Вариант оформления подзаголовка на ЗС:

Выпуск приурочен к финалу ЧМ по регби 2019

@P.Fisxo: новую статью в подзаголовке надо бы выделить. —DarDar (обс.) 09:25, 1 ноября 2019 (UTC)

• Ок, подкормил немного. — P.Fiŝo 🗣 10:57, 1 ноября 2019 (UTC)

Выпуск 5 ноября (выпускающий Victoria)

• Уважаемая Victoria, предлагаю немного поправить формулировку одного из анонсов

• Экономисты рассуждают об углублении и перенакоплении капитала, хотя так и не смогли договориться, что такое капитал.

или

• Экономисты рассуждают об углублении и перенакоплении капитала, хотя так и не смогли договориться о его сути.

Дело в том, что Ваш нынешний вариант концовки «что это такое» можно трактовать двояко — относится ли это к терминам «углублении» и «перенакоплении» или к «капиталу»? А это существенно сдвигает смысловой акцент. KLIP game (обс.) 12:05, 18 октября 2019 (UTC)

• Отлично. Сделано — Victoria (обс.) 14:02, 18 октября 2019 (UTC)

• Что значит "умер трагически"? Какую информацию читатель должен извлечь из этого анонса? Разве обычно люди умирают комически? Vcohen (обс.) 12:09, 18 октября 2019 (UTC)
  • Тут противопоставление "жил комически, умер трагически". История такая. Пошёл лечить зуб, заболел гепатитом, умер от цирроза печени. Альтернатива - скучное "умер в 46 лет".— Victoria (обс.) 14:02, 18 октября 2019 (UTC)
    • Про орден Улыбки я уже видел. Слово "умер" трагическое само по себе, слово "трагически" при нем ничего не добавляет, кроме тавтологии. "Кавалер ордена Улыбки тоже умер" - это не факт для ЗЛВ. Vcohen (обс.) 15:43, 18 октября 2019 (UTC)
      • [25].— Victoria (обс.) 06:58, 20 октября 2019 (UTC)

Baccy

• Подполковник — пьеса не только его, он соавтор. Baccy (обс.) 21:55, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Как вы себе представляете формулировку? "Пьесу подполковника милиции в отставке и еще одной писательницы, о которой нет статьи в Википедии"?— Victoria (обс.) 16:11, 3 ноября 2019 (UTC)
  • [26].— Victoria (обс.) 17:40, 4 ноября 2019 (UTC)
• Кукловод — с каких пор он азербайджанский Образцов? АИ на выражение, как и его самого, в статье нет. Желание оставить анонс далеко заводит. Baccy (обс.) 21:55, 1 ноября 2019 (UTC)
• Икона — 1) факта об вселении ужаса в бесов сабжем нет в статье, в АИ, скорее всего, есть; 2) кавычки нужны, это не имя, а название иконы; 3) в разделе «Точки зрения на происхождение иконографического типа» последний абзац про мнение Гребенюк — наполовину является копивио. Baccy (обс.) 17:33, 2 ноября 2019 (UTC) @Mrkhlopov: на всякий случай. Baccy (обс.) 17:35, 2 ноября 2019 (UTC)
  • 1) В АИ есть слово «страх» (у меня сейчас нет времени искать, через четыре часа я уезжаю в трёхдневную поездку по России), в статье тоже есть со ссылками: с суровым обращением к левым (лукавым) силам в земном мире, «за левым плечом человека прячется искуситель», он грозно «разговаривает» с «неведомой» и «нечистой» силами на их собственном языке и т. д. Поэтому всё нормально.
  • 2) В разных АИ есть и «Никола Отвратный», и Никола Отвратный, поэтому допустимы оба варианта. Можно, конечно, придерживаться только одного варианта, но есть такие АИ, где про конкретную икону пишется «Никола Отвратный», а про тип изображений — Никола Отвратный. Для АИ эта проблема не является принципиальной.
  • 3) Сделано Последний абзац с Гребенюк я исправил (но трагедии там не было — всего два предложения и кроме ссылки стояло «По мнению Т. Е. Гребенюк» и «С её точки зрения»). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:15, 2 ноября 2019 (UTC)
    • 1) Касаемо АИ верю, уже писал. Спасибо за помощь. Baccy (обс.) 15:35, 3 ноября 2019 (UTC)
• Альбом — немного копивио, как будто автор промахнулся с кавычками для последующей цитаты. Baccy (обс.) 21:55, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Какого альбома? Их там два. Но в любом случае, по поводу «копивио» пингуйте ОА, плиз. Я с вашей подачи на копивио основные статьи анонсов проверяю, так что меня все устраивает.— Victoria (обс.) 16:05, 3 ноября 2019 (UTC)
    • @Baccy: Не вижу оперативности ответа, которую вы требуете от других. Мне не трудно пингнуть ОА, понять бы, кого.— Victoria (обс.) 17:40, 4 ноября 2019 (UTC)
      • Альбома, который остался альбомом. Сам подчистил. Baccy (обс.) 02:08, 5 ноября 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 21:55, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Вам спасибо за оперативность.— Victoria (обс.) 16:05, 3 ноября 2019 (UTC)

Выпуск 8 ноября (выпускающий P.Fisxo)

• @P.Fisxo: Как бы 10 дней до выпуска, а в нём 2 анонса. не хотите поменяться местами с моим выпуском за 11-е?— Victoria (обс.) 09:48, 29 октября 2019 (UTC)
• @P.Fisxo: Два раза "первый". Может, заменить на "уникальная межзвёздная гостья "..? — Victoria (обс.) 15:58, 31 октября 2019 (UTC)
• Сталинская премия и «Золотая пальмовая ветвь» стали наградой за оборону неназванного города. Наградили фильм, а не оборону города. Не надо божий да с яичницей. -- Dlom (обс.) 16:17, 31 октября 2019 (UTC)

• Фильм именно про оборону неназванного города. — P.Fiŝo 🗣 08:26, 1 ноября 2019 (UTC)

• Согласен с участницей в этом её комментарии. Baccy (обс.) 18:46, 6 ноября 2019 (UTC)
• Если сделать ссылку на Сталинскую премию в области искусства, то смысл анонса, по моему, раскрывается. Так как неназванный город - это кинематографический Сталинград. Меня больше беспокоит, что в 1946 году главный приз фестиваля был Гран-при, а не ЗПВ, которую впервые вручили в 1955 году. Потом опять вручался Гран-при (именно как главный приз), потом опять ЗПВ, которая в итоге поглотила ГП (как главную награду фестиваля). Alex parker 1979 (обс.) 21:37, 6 ноября 2019 (UTC)

• Абсолютно согласен. Baccy (обс.) 10:40, 8 ноября 2019 (UTC)

• Уникальная гостья — а где данные из анонса в статье? Я не нашёл. Baccy (обс.) 18:46, 6 ноября 2019 (UTC)

• Не совсем понял о чём речь. "Уникальная" - первая, что и определяет её уникальность. "Межзвёздная" - там целый раздел есть на эту тему. "Гостья" - согласен, что это слово в статье отсутствует. "пересечёт плоскость эклиптики и навсегда покинет Солнечную систему" - и снова раздел "Эксцентриситет" всё раскрывает. — P.Fiŝo 🗣 20:52, 6 ноября 2019 (UTC)

• Коллега @Fisxo: я читал еще до комментариев раздел «Эксцентриситет» и понял, что он, возможно, и связан с анонсом, но где там нужная информация? Где про плоскость эклиптики? Если нужная инфа в том разделе, то мы не профессионалам анонсы предлагаем. Baccy (обс.) 10:40, 8 ноября 2019 (UTC)

• Фильм Чехословакии — в статье нет АИ на утверждение про «гулливеровскую» основу фильма. Baccy (обс.) 18:46, 6 ноября 2019 (UTC)

• Эээ, как бы прямо в преамбуле есть. — P.Fiŝo 🗣 20:52, 6 ноября 2019 (UTC)

• @Fisxo: Видел я преамбулу, и до комментов. Инфа содержится в первом абзаце: где там АИ на неё? Baccy (обс.) 10:40, 8 ноября 2019 (UTC)

• Спасибо. Baccy (обс.) 18:46, 6 ноября 2019 (UTC)

Выпуск 11 ноября (выпускающий Victoria)

• Кавээнщик — нет АИ на кавээновское прошлое. Baccy (обс.) 19:29, 6 ноября 2019 (UTC)

После ухода же из ANS, Дадашев стал заниматься молодежной командой КВН[3].— Victoria (обс.) 08:57, 7 ноября 2019 (UTC)

• • @Victoria: С каких пор управление командой КВН делает человека кавээнщиком? Последний термин касается КМК непосредственных участников этого шоу. Baccy (обс.) 10:50, 8 ноября 2019 (UTC)
    • Приведите АИ на это утверждение.— Victoria (обс.) 09:15, 11 ноября 2019 (UTC)
      • Нет проблем. 1, 2, 3. Baccy (обс.) 11:59, 11 ноября 2019 (UTC)
        • Он участник команды "Парни из Баку": [27]. Какие АИ вы тут ещё требуете? Вы чего? Сами зачем-то на Грамоту и словарные определения слова "кавээнщик" ссылаетесь... -- Dlom (обс.) 12:15, 11 ноября 2019 (UTC)
• Миноуг — нет АИ на то, что именно Fever стал первым популярным альбомом певицы в США. Baccy (обс.) 19:29, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Прямо в преамбуле, что раскрыто в тексте:

В2001 году вышел альбом Fever, который обрёл популярность во многих странах мира, включая США, где до этого певица не была столь успешна. Главный сингл с пластинки, «Can’t Get You Out of My Head», стал одним из самых успешных синглов 2000-х годов, разойдясь по миру в количестве, превышающем пять миллионов экземпляров[13]

— Victoria (обс.) 08:57, 7 ноября 2019 (UTC)

• • • @Victoria: В тексте статьи тема анонса не раскрыта, проверял. И большая просьба: можно цитату из АИ (№ 13, NY Times) об альбоме «Fever, который обрёл популярность во многих странах мира, включая США, где до этого певица не была столь успешна.». Baccy (обс.) 10:50, 8 ноября 2019 (UTC)
      • Статья выставлена на КИС. Так что если вам кажетсся, что "тема не раскрыта" - а я, прочитав статью, считаю, что раскрыта - разбирайтесь с ОА.@Komsomon:— Victoria (обс.) 09:15, 11 ноября 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 19:29, 6 ноября 2019 (UTC)
• @Baccy: я не понял, в смысле «тема не раскрыта»? Этому целый раздел должен быть посвящён что ли? Или что вообще? — KomSomon (обс.) 10:53, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Если всё дело в источниках, то они вроде есть. С этим у меня всё нормально. — KomSomon (обс.) 10:54, 11 ноября 2019 (UTC)
    • Раз, два, три. — KomSomon (обс.) 11:00, 11 ноября 2019 (UTC)
      • @KomSomon: Раскрытие темы может означать и одно развёрнутое предложение. Все три предложенных АИ не подтверждают написанное в анонсе. Baccy (обс.) 11:53, 11 ноября 2019 (UTC)
        • Как это не подтверждают? Вы читать умеете? Написано же, что это её первый альбом в США за 13 лет, который пользовался там успехом. Что ещё вам нужно? — KomSomon (обс.) 12:36, 11 ноября 2019 (UTC)
• Billboard:

  Since making her recording debut 14 years ago, Australian singer/songwriter Kylie Minogue has sold more than 32 million records -- encompassing eight studio albums, a greatest-hits collection, and numerous singles -- worldwide. In the process, she's become a phenomenon around the world -- with the exception of the U.S, where superstar success has managed to elude her.

Буквально первый абзац не меньше чем Billboard. Если не понимаете по-английски, так и напишите, переведу.— Victoria (обс.) 12:51, 11 ноября 2019 (UTC)

• В очередной зарекаюсь отвечать больше одного раза на замечания @Baccy: . Понятно, что можно не найти факта в статье, особенно когда она на 200К, я часто делаю запросы к ОА по этому поводу, но упрямый отказ признавать факты, очевидные всем другим, напоминает сказку про белого бычка.— Victoria (обс.) 09:16, 13 ноября 2019 (UTC)

Выпуск 14 ноября (выпускающий Deinocheirus)

• То, что Керчь находится на территории России, как-то не очень НТЗ. Vcohen (обс.) 17:22, 4 ноября 2019 (UTC)
  • Поменял на «керченский православный храм», спасибо. Город, думаю, в ближайшее время не переименуют :) — Deinocheirus (обс.) 17:28, 4 ноября 2019 (UTC)
• Казахский танец — всё-таки, наверное, охота беркута, ибо про сокола — имитация его обучения охоте. Спасибо. Baccy (обс.) 07:03, 9 ноября 2019 (UTC)
  • Так беркут — это и есть орёл. — Deinocheirus (обс.) 16:37, 9 ноября 2019 (UTC)
    • Так давайте писать уже «В тюркском народном танце найдётся место и охоте орла, и прыжкам парнокопытного». Смысл тот же. Baccy (обс.) 00:58, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Парнокопытное с орлом не рифмуется :) — Deinocheirus (обс.) 02:00, 10 ноября 2019 (UTC)

Выпуск 17 ноября (выпускающий Neolexx Victoria)

• Neolexx, выпуск не собран, осталось десять дней (плюс несколько часов). — Deinocheirus (обс.) 16:52, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Всё, сажусь. — Neolexx (обс.) 16:59, 6 ноября 2019 (UTC)
• Neolexx, присоединяюсь. Осталась почти неделя. Baccy (обс.) 07:03, 9 ноября 2019 (UTC)
  • @Baccy: Вы правда собирались собрать выпуск? По правилам выпуск должен быть готов за неделю, так что с нуля уже поздно. Хотите 2-го декабря?— Victoria (обс.) 09:06, 11 ноября 2019 (UTC)
  • @Baccy: что вы делаете, зачем вы снесли мой выпуск? Я сегодня время потратила, исправляя даты анонсов.— Victoria (обс.) 12:11, 11 ноября 2019 (UTC)
    • В данном случае поддержу Викторию: менять один несобранный выпуск на другой несобранный нет никакого смысла. Поэтому я и обращался только к тем, у кого уже был готовый выпуск на ближайшее время. — Deinocheirus (обс.) 12:17, 11 ноября 2019 (UTC)
      • @Victoria: На одной странице: там стояло моё имя, так что думайте, прежде чем говорить о самоуправстве и о прочем. Это же ответ на вопрос на этой странице. И да, (оскорбление скрыто) (прочитать). Baccy (обс.) 12:51, 11 ноября 2019 (UTC)
        • Реплику с собачкой — на ЗКА! — Dlom (обс.) 12:56, 11 ноября 2019 (UTC)
        • Я так понимаю, что просить воздержаться от скатологии и оскорблений бесполезно. Поясните, кто такая собачка.— Victoria (обс.) 12:58, 11 ноября 2019 (UTC)
          • Уменьшительно-ласкательное от слова «собака». Baccy (обс.) 13:05, 11 ноября 2019 (UTC)
            • Ну что, администраторы в проекте @Victoria:, @Deinocheirus: никто по должности, присутствуя здесь,не отреагирует на такое ВП:ЭП со стороны участника, уже блокировавшегося на сутки за то же самое? Мне идти на ЗКА? -- Dlom (обс.) 13:12, 11 ноября 2019 (UTC)
              • Видите ли, у меня ВП:КИ. Поэтому на ЗКА, пожалуйста.— Victoria (обс.) 13:21, 11 ноября 2019 (UTC)
      • @Deinocheirus: К моменту моей отмены у меня был уже готов выпуск. Я просто ещё раз просрал кучу времени. Сомневаюсь, что Вы увидели мою правку только сейчас, когда последовал сей разъясняющий коммент. Baccy (обс.) 12:51, 11 ноября 2019 (UTC)
        • Да, я её увидел раньше, но был уверен, что выпуск воспоследует вот-вот. Этого не произошло. Neolexx, знаете ли, тоже несколько раз заявлял (и здесь, и в Скайпе), что выпуск будет готов с минуты на минуту — ну вот, дождались. — Deinocheirus (обс.) 12:54, 11 ноября 2019 (UTC)
          • А к обеду за неделю это не вот-вот? И в отличие от Neolexx’а, я «тоже несколько раз» не заявлял о готовности выпуска. Меня даже не спросили. Baccy (обс.) 13:05, 11 ноября 2019 (UTC)
            • Когда я здесь обращаюсь к выпускающим с уже готовыми выпусками, а вы ставите своё имя вместо них, это заявление, что у вас такой выпуск есть. С момента заявления прошло пять часов, ничего не изменилось, время продолжало уходить. Сколько ещё надо было ждать? Виктория поступила совершенно правильно, поэтому предлагаю закончить с выяснением отношений и сосредоточиться на обсуждении возможностей улучшения анонсов — если такие есть и если вы уж располагаете свободным временем. — Deinocheirus (обс.) 13:11, 11 ноября 2019 (UTC)
        • Вам ничто не мешает использовать собранный выпуск в любую другую дату, я же вам с самого начала предложила 2-е декабря. Вообще, сбор выпуска начинаетсся с Расписания обновлений, где вас не было и нет.— Victoria (обс.) 12:58, 11 ноября 2019 (UTC)
        • То есть все уже построились отвечать на ваши противоречащие здравому смыслу замечания - см. мой выпуск за 11-е. Но этого вам уже мало. Вы теперь хотите игнорировать все правила, порядок составления выпусков, чужой труд и ругательски ругаться на всех вдобавок.— Victoria (обс.) 13:03, 11 ноября 2019 (UTC)
• До момента выпуска менее недели, выпуск не собран. JukoFF, Victoria, P.Fisxo, кто-то может передвинуть на 17 ноября свой выпуск? — Deinocheirus (обс.) 13:32, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Сейчас передвину.— Victoria (обс.) 08:58, 11 ноября 2019 (UTC)
• @Victoria: В выпуске два анонса про поэзию и поэта. И даже подряд идут. Анонс про рэпера действительно косноязычный. Дважды, как минимум. По мнению критика, выступления российского рэпера представляют собой достойные образцы современной русской поэзии. -- Dlom (обс.) 10:49, 7 ноября 2019 (UTC)
  • [28].— Victoria (обс.) 11:41, 7 ноября 2019 (UTC)

From Baccy

• Новая «прививка от страха» — была и старая? Baccy (обс.) 23:07, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Альбом новый. Но можно и так Сделано.— Victoria (обс.) 08:01, 16 ноября 2019 (UTC)
• Ядерная живопись — «взрыв атомных бомб» КМК стоит заменить на «взрывы атомных бомб», ибо первая формулировка говорит о единичном/единовременном взрыве бомб, приведшем к появлению направления. «вдохновил новое направление современного искусства» — направление в такой формулировке вдохновляют на что-то, а речь идёт о возникновении этого направления. «дал жизнь новому направлению», «породил новое направление», «стал источником вдохновения для нового направления». Baccy (обс.) 23:07, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Сделано.— Victoria (обс.) 08:01, 16 ноября 2019 (UTC)
• Университет гамбургерологии — в статье ни слова про изучение гамбургеров, эти учебные заведения предназначены для иного + больше половины статьи представляет собой копивио. Baccy (обс.) 23:07, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Действительно, многовато копивио и автор — аноним. Заменила.— Victoria (обс.) 08:01, 16 ноября 2019 (UTC)
• Поэт Квебека — касаемо Франции это было не изгнание, а скорее, бегство, скрытие. Baccy (обс.) 23:07, 14 ноября 2019 (UTC)
  • На русском языке есть АИ про канадского поэта — «добровольная ссылка». «Скрываться от кредиторов» — это не поэтично («Всё это низкая природа; Изящного не много тут»). Не знаю как в ЗЛВ, но в прошлом поэты частенько находились именно в изгнании (Овидий, Гюго, Уайльд, Верлен). Дюма после своего банкротства, находясь при схожих обстоятельствах в Брюсселе тоже пытался это представить как «изгнание». Флобер в «Лексиконе» мог бы написать: «Поэты любят находиться в изгнании». Разумеется мой пассаж это просто шутка. Alex parker 1979 (обс.) 01:22, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Здесь та самая энциклопедическая вольность, о которой говорится в шаблона ЗЛВ. Имхо читателям будет гораздо интересней узнать, за что же его изгнали, чем если я напишу прямым текстом "сбежал из-за долгов". ОА статьи, как видим, меня понимает и согласен, что выражено с блестящей эрудицией мне, как естественнице, недоступной.— Victoria (обс.) 08:04, 16 ноября 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 23:07, 14 ноября 2019 (UTC)

Выпуск 20 ноября (выпускающий JukoFF)

Два раза "первый". Может, заменить на "начальная оценка расстояния" или "исходная".— Victoria (обс.) 16:01, 31 октября 2019 (UTC)

• Сделано. JukoFF (обс.) 16:20, 31 октября 2019 (UTC)
  • Спасибо.— Victoria (обс.) 15:53, 3 ноября 2019 (UTC)
• Наверное, не «проводилась на распределении», а «по распределению» или «на основе распределения».— Victoria (обс.) 15:53, 3 ноября 2019 (UTC)
  • Точно, Сделано. JukoFF (обс.) 08:04, 5 ноября 2019 (UTC)
• По-моему, есть перекос в космическую тему — шаровые скопления плюс два анонса о космонавтике. — Deinocheirus (обс.) 16:57, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Есть такое дело, один сейчас заменю, на что-нибудь спортивное. JukoFF (обс.) 17:44, 19 ноября 2019 (UTC)
• @JukoFF: Первый ноутбук — он не разрабатывался для применения в космосе, это лишь одно из его использований. Спасибо. Baccy (обс.) 12:20, 20 ноября 2019 (UTC)
  • @Baccy: Поправил, насколько это было возможно в уже идущем выпуске. JukoFF (обс.) 12:26, 20 ноября 2019 (UTC)
    • Спасибо! Baccy (обс.) 13:23, 20 ноября 2019 (UTC)

Выпуск 23 ноября (выпускающий Victoria)

• 43 года, 88 лет, 20-летний приговор, 30-летнее правление. Как-то однообразновато. Vcohen (обс.) 10:44, 29 октября 2019 (UTC)
  • Заменила 3 из 4-х.— Victoria (обс.) 14:33, 29 октября 2019 (UTC)
• Было бы неплохо в анонс этого дня, где говорится о Суворове, добавить иллюстрацию его памятника в селе Думбрэвени. — Gennady (обс.) 12:13, 3 ноября 2019 (UTC)
  • Хорошо - по просьбам трудящихся добавлю.— Victoria (обс.) 15:52, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Анонс про памятник Суворову не идет сразу за своей картинкой. Vcohen (обс.) 19:04, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Thank you, done.— Victoria (обс.) 08:15, 16 ноября 2019 (UTC)
• @Montegorn: Не нужно так делать. Черновик правит только его составляющий, обсуждения и предложения размещаюстай на этой странице. Если бы я не заметила, с большой вероятностью двойной анонс так бы и пошёл на ЗС.— Victoria (обс.) 16:01, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Извиняюсь, я видимо неверно понял вашу фразу "Предлагаяте конкретные формулировки в черновике". Перенесу сюда:
  • Там где (на илл.) древние германцы-язычники сжигали жертвы, современным германцам-неоязычникам не дают зажигать на шабаше. — Montegorn (обс.) 16:29, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Да, нечетко (транслит предлагет заменить на нечутко) выразилась, извините, забываешь, кто новый участник проекта, а кто старый
    • Руководство ЗЛВ не рекомендует использовать слова-прокладки: "при этом текст анонса должен быть понятен и без викификации, то есть не следует ссылаться со слов «этот», «тут», «здесь», «там» и подобных".
    • Я принципиально против использования шабаша, поскольку шабаш ассоциируется с ведьмами, а тут празднование конкретного праздника всеми подряд. Ивана Купала я бы тоже шабашем не назвала.— Victoria (обс.) 08:15, 16 ноября 2019 (UTC)
      • @Victoria: мысль понял, тогда такой вариант (пытаюсь сохранить игру слов):
      • На месте, где древние германцы-язычники сжигали жертвы (на илл.), современным германцам-неоязычникам не дают зажигать на языческом празднестве.— Montegorn (обс.) 12:40, 18 ноября 2019 (UTC)
        • Извините, но до этого выпуска осталось 4 дня, а я уже собираю два следующих, так что времени на обсуждения особо нет. Если вам не нравится текущий вариант, я сниму анонс из выпуска.— Victoria (обс.) 14:14, 18 ноября 2019 (UTC)
          • @Victoria: нет, снимать анонс из выпуска не надо. Я хотел его улучшить, но раз такой цейтнот, то можно и как есть оставить. — Montegorn (обс.) 15:02, 18 ноября 2019 (UTC)
• @Victoria: в выпуске за неделю до публикации 10 анонсов. -- Dlom (обс.) 16:01, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Я в курсе. Baccy вчера нашёл копивио в одном из анонсов с картинкой, заменила в пожарном порядке один из этого выпуска. В понедельник добавлю.— Victoria (обс.) 08:52, 17 ноября 2019 (UTC)
• «Гордость и счастье» немецкого генерала обернулись для него приговором. Так ему и надо, приговор. Аутентичнее: германского генерала. Если уж нельзя обойтись на заглавной про "гордость и счастье" нацистского преступника. Ату, победобесие детектед. -- Dlom (обс.) 19:42, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Пускай германского. По поводу темы скажу один раз. Мне тоже интерес к теме не сильно нравится, но жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Пока участники пишут такие статьи и выставляют их на ЗЛВ, придётся брать. У меня вот недавно был милиционер, который большой патриотический писатель по поводу Чеченской войны. А также Путлер и московские выборы - по поводу последних были сильно недовольные.— Victoria (обс.) 08:52, 17 ноября 2019 (UTC)
• До вечера воскресенья путешествую без доступа к интернету. Выкладывая замечания в последний момент, не ожидайте их немедленной обработки. Выкладывая их в обсуждение шаблона, не ожидайте их обработки вообще.— Victoria (обс.) 10:44, 22 ноября 2019 (UTC)
• Просто так вышло. Простите. Ничего не ожидаю. Не испугался. Спасибо. Baccy (обс.) 18:15, 22 ноября 2019 (UTC)
• Футболка Кобейна — нет АИ на популяризацию альбома или обложки альбома. Это был один из любимых музыкантов Кобейна, вдохновлявших его, и если популяризировал, то он и творчество. Лоу-фай-музыкант тут вообще никакой роли не играет в анонсе. Более характерным и отвечающим целям проекта будет хотя бы «музыканта с шизофренией». Baccy (обс.) 18:15, 22 ноября 2019 (UTC)
  • @Jazzfan777: lenta.ru:

Вокалист Nirvana Курт Кобейн не раз появлялся на публике в футболке с надписью «Hi, How Are You» (название альбома Джонстона 1983 года — прим. «Ленты.ру»). Также на майке Кобейна был изображен рисунок с выдуманным существом с обложки данного альбома. После этого известный лейбл Elektra Records предлагал заключить контракт Джонстону. Однако музыкант отказался, сославшись на то, что у них есть контракт с группой Metallica. Он утверждал, что все участники группы одержимы дьяволом.

• Можно поинтересоваться, почему «музыканта с шизофренией» было бы более характерным и отвечающим целям проекта?— Victoria (обс.) 18:13, 24 ноября 2019 (UTC)

Каким целям? —Jazzfan777 (обс.) 19:26, 24 ноября 2019 (UTC)

Это вопрос не к вам, а к Baccy. Вы запингованы, чтобы видели, какие есть претензии к вашему анонсу.— Victoria (обс.) 08:58, 25 ноября 2019 (UTC)

• • АИ почитайте, зачем и для чего Кобейн это изображал. И что интересно и т. д. «Футболка Кобейна популяризировала лоу-фай-музыканта»? Про цели см. Руководство. Baccy (обс.) 03:07, 25 ноября 2019 (UTC)
  • @Sas1975kr: @Vcohen: вот рассудите, кто "первый начал" на этот раз. Имо "АИ почитайте",вместо объяснения, почему я не права, когда дана прямая цитата - приказание низшему по званию. Я могла бы ответить в свойственной мне манере, но в знак доброй воли на этот раз воздержусь.— Victoria (обс.) 09:11, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Не пытался понять суть вопроса про музыку (в нем слишком много терминов, непонятных мне), но я вижу проблему с "целями проекта" и "Руководством". На вопрос "Каким целям?" должен быть конкретный ответ, что имелось в виду. Ответ "см. Руководство" обозначает одно из двух: либо претензия про цели проекта снята, либо предполагается наличие у собеседников телепатических способностей. Vcohen (обс.) 09:15, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Baccy, пожалуйста, корректнее. Будет конструктивнее, если вы просто приведете развернутое возражение. А не "читайте", "смотрите". Sas1975kr (обс.) 09:19, 25 ноября 2019 (UTC)
      • Victoria: по поводу, кто начал: «Выкладывая замечания в последний момент, не ожидайте их немедленной обработки. Выкладывая их в обсуждение шаблона, не ожидайте их обработки вообще». Даже дурак поймёт в чей адрес сие. И без угроз в приказном тоне, ага. Остальным: без знания целей проекта что вы вообще тут делаете? И исправляете и т. д., не имея о них понятия? Станиславский вспоминается. Вроде в ВП принято при речи о чём-то из правил давать ссылку на сие правило, и редко кто приводит конкретную частицу сего правила вместо сокращённой ссылки на него. Вот потому и Руководство. Sas1975kr: постараюсь, а пока удаляюсь из сего обсуждения: изменений либо конструктива без нападок уже не будет. Baccy (обс.) 11:51, 25 ноября 2019 (UTC)
        • ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО. Vcohen (обс.) 12:27, 25 ноября 2019 (UTC)
        • Скажу в надежде на избежание повторения подобной ситуации. Здесь замечания обычно предельно конкретны. Например,

«Француз, прославивший этот вулкан» — «этот» было бы уместно с картинкой. Без картинки нужно конкретизировать, какой «этот». — Deinocheirus (A) (обс.) 13:20, 8 ноября 2019 (UTC)

Я также использовала в похожем случае конкретную цитату из Руководства:

Руководство ЗЛВ не рекомендует использовать слова-прокладки: "при этом текст анонса должен быть понятен и без викификации, то есть не следует ссылаться со слов «этот», «тут», «здесь», «там» и подобных".

То есть "на мой взгляд, формулировка А лучше формулировки Б" даже без пояснения почему вполне валидна. А вот апелляция "к Руководству" нет. По поводу чего есть замечание на СО шаблона

Черновик выпуска обсуждается несколько недель, это — консенсусный вариант. Не нужно выступать от имени большинства;...

— Victoria (обс.) 13:36, 25 ноября 2019 (UTC)

• Лично мне вполне интересно, что Кобейн носил майку с рисунками с альбома неизвестного исполнителя. И я теряюсь в догадках, где в Руководстве, которое я знаю близко к тексту, сказано, что необходимо подчёркивать болезни субъектов анонсов, тем более, психические. Причём у меня был похожий анонс с художником, но там весь интерес был в том, что он провёл всю жизнь в психиатрической лечебнице и говорил, что его рисунки гениальны, а после смерти критики его оценили.— Victoria (обс.) 13:47, 25 ноября 2019 (UTC)

Выпуск 26 ноября (выпускающий P.Fisxo)

• @P.Fisxo: Вратарь-поэт – нет АИ на факт выпуска/авторства 4 сборников поэзии. Спасибо. Baccy (обс.) 14:41, 24 ноября 2019 (UTC)

• Спасибо, исправил: их не четыре, а шесть. P.Fiŝo 🗣 12:00, 25 ноября 2019 (UTC)

Выпуск 29 ноября (выпускающий Deinocheirus)

• Офицер СС — а каков второй лагерь отбывания наказания? Baccy (обс.) 23:45, 26 ноября 2019 (UTC)
  • «31 октября 1947 года он был признан виновным и приговорён к пожизненному заключению совместно с пожизненными каторжными работами. Наказание отбывал в Воркутлаге… 15 октября 1960 года земельный суд Дюссельдорфа приговорил его к пожизненному заключению в каторжной тюрьме…» Каторжная тюрьма и трудовой лагерь — фактически синонимы. — Deinocheirus (обс.) 21:45, 27 ноября 2019 (UTC)
• Дальний Север — весьма странный источник к факту о малонаселённости в статье. Baccy (обс.) 23:45, 26 ноября 2019 (UTC)
  • А чем South Australian Department of Environment and Natural Resources не АИ? Государственная контора всё-таки. Но добавил конкретную статистику в последний раздел — 29 тысяч человек на 80 % территории Южной Австралии :) — Deinocheirus (обс.) 21:45, 27 ноября 2019 (UTC)
• Колыбельная — «австронезийская колыбельная» здесь всё равно, что «индоевропейские веснянки» или «индоевропейские яджусы». Baccy (обс.) 23:45, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Исправил, указав родину колыбельной более конкретно. — Deinocheirus (обс.) 14:44, 28 ноября 2019 (UTC)
• Мальчик-грандмаршал — а где в статье факт о выходе на сцену в женском платье в шесть лет? Baccy (обс.) 23:45, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Убрал сцену. — Deinocheirus (обс.) 14:44, 28 ноября 2019 (UTC)
    • Сорри, одевающийся или одевавшийся? Vcohen (обс.) 14:56, 28 ноября 2019 (UTC)
      • С шести лет — одевающийся. Мужское он, судя по источникам, сейчас вообще не носит. — Deinocheirus (обс.) 14:58, 28 ноября 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 23:45, 26 ноября 2019 (UTC)

Выпуск 2 декабря (выпускающий Victoria)

• @Baccy: Резервирую для вас данный выпуск до 15 ноября. Т.е. можете заменить своими записи в Расписании обновлений и здесь. 16 начну собирать свой выпуск.— Victoria (обс.) 14:57, 11 ноября 2019 (UTC)
• «первого ископаемого нечеловекообразного примата» звучит так, как будто он первый возникший, а не первый найденный. — Deinocheirus (обс.) 14:41, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Добавила "найденного", но вообще "первого найденного ископаемого нечеловекообразного" без поллитры не выговоришь.— Victoria (обс.) 09:11, 21 ноября 2019 (UTC)
• Семейный автомобиль можно разогнать до 365 км/ч. Это совсем не правда, на спидометрах у продающихся по всему миру в автосалонах семейных Škoda Octavia ограничение скорости 260, 270 либо 280 км/час (в зависимости от модели). Модель Škoda Octavia vRS была создана штучно, специально для достижения рекорда скорости. Утверждение не корректно, как мне кажется. JukoFF (обс.) 20:46, 23 ноября 2019 (UTC)
  • Имхо, здесь мы имеем дело с кодовым языком, принятым в ЗЛВ. "Можно" - следует читать как "один раз смогли". Это всегда так в анонсах типа "чтобы стать генералом, можно (или иногда: надо) родиться в деревне". Vcohen (обс.) 21:00, 23 ноября 2019 (UTC)
    • Хотя согласен, снимаю претензию. JukoFF (обс.) 10:32, 24 ноября 2019 (UTC)
• Участник DarDar больше не участвует в проекте, чтобы противостоять его выпускам в 13 анонсов вашими выпусками в 11. В проекте достаточно предложений, чтобы формировать стандартный выпуск из 12 анонсов. — Dlom (обс.) 19:23, 26 ноября 2019 (UTC)
  • DarDar давно стал побочным эффектом. Я беру 11, потому что тогда у меня нет проблем с длиной выпуска вне зависимости от длины анонсов. Этот выпуск с 11 длинее предыдущего выпуска Deinocerius с 12.— Victoria (обс.) 09:01, 27 ноября 2019 (UTC)
    • Кто-то давно, а кто-то изначально. Baccy (обс.) 21:11, 27 ноября 2019 (UTC)
• Шкода Октавия — откуда про семейный автомобиль? Октавия это C класс, а семейный автомобиль — D класс. И разогнали спецавтомобиль, а не его стандартную версию. И выше читал и не согласен полностью с якобы существующим кодовым языком ЗЛВ. Baccy (обс.) 21:11, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Во-первых, формулировка уже была изменена относительно обсуждаемой выше. Во-вторых, [29]. — Victoria (обс.) 09:23, 28 ноября 2019 (UTC)
    • Виктория, раз уж Вы исправили "автомобиль" на "автомобилей", надо бы и ссылку перенести. Ссылка - на статью про "один из автомобилей", а не про автомобили во мн.числе. Vcohen (обс.) 09:48, 28 ноября 2019 (UTC)
      • Сделано— Victoria (обс.) 12:54, 28 ноября 2019 (UTC)
    • Публикация комментариев последовала сразу за их составлением, и тогда был ещё «семейный». Baccy (обс.) 00:03, 29 ноября 2019 (UTC)

Усыпальница

• Усыпальница — наличие тайной комнаты, скрытого помещения в усыпальницах нередкое явление. Baccy (обс.) 21:11, 27 ноября 2019 (UTC)
  • И что? Очень много автомобилей можно разогнать до 365 км/ч. Множество тренеров выигрывали множество кубков по определению. А выпуски из чего делать?— Victoria (обс.) 09:23, 28 ноября 2019 (UTC)
  • @Baccy: Усыпальница - 2000 просмотров, Завиши 1000.— Victoria (обс.) 11:38, 3 декабря 2019 (UTC)
• Колыбельная — «австронезийская колыбельная» здесь всё равно, что «индоевропейские заклички» или «индоевропейские яджусы». Baccy (обс.) 21:11, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Это из какого-то другого выпуска.— Victoria (обс.) 09:23, 28 ноября 2019 (UTC)

Адаписы

• Адаписы — предположение учёного (довольно неуверенное) подано как убеждение. И почему парнокопытные, а не толстокожие? Baccy (обс.) 21:11, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Неуверенно - это кто определил? В анонсе нет ни слова "предположение", ни "убеждение". Пускай будут толстокожие.— Victoria (обс.) 09:23, 28 ноября 2019 (UTC)
    • А что оно уверенное - относиться туда или сюда? Baccy (обс.) 00:03, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Виктория, ссылка на толстокожих в анонсе ведет в никуда. Могу предложить две работающих на выбор: вот и вот. Vcohen (обс.) 09:37, 28 ноября 2019 (UTC)
      • Я долго экспериментировала, но вроде получилось - толстокожим. Спасибо за шорткат, теперь буду знать.— Victoria (обс.) 12:54, 28 ноября 2019 (UTC)
        • Я этих шорткатов тоже не помнил наизусть. Их можно получить следующим образом: копируем из браузера полную ссылку (URL) в окно редактирования, выделяем ее мышкой и жмем на кнопку "Упрощение ссылок" (цепочка с зеленой стрелкой над окном редактирования, рядом с викификатором). Vcohen (обс.) 13:10, 28 ноября 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 21:11, 27 ноября 2019 (UTC)

Выпуск 5 декабря (выпускающий Пётр Филимонов)

• Я не нашел, на что заменить ссылку на Размерность. Это дизамбиг, причем ни одна из его строчек не подходит по смыслу. Ясно пока только то, что эту ссылку надо убрать. Vcohen (обс.) 15:45, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Если никто ничего не предложит, я просто сниму викификацию с этого слова. Vcohen (обс.) 09:45, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Может, Размерность пространства?— Пётр Филимонов (обс.) 00:20, 17 ноября 2019 (UTC)
      • Это другое. Размерность - это количество измерений (одно для линии, два для поверхности, три для обычного пространства). Речь же идет о том, что у точки, будь она на линии, на поверхности или в пространстве, ни по одному из ее измерений (из одного, двух или трех соответственно) нет размера, измеряемого в единицах длины. Я бы и поставил ссылку длина, но в той статье длина противопоставляется высоте и ширине, а у нас имеются в виду все эти три понятия без противопоставления. Vcohen (обс.) 08:30, 17 ноября 2019 (UTC)
• @Пётр Филимонов: Прищепка сильно расширена, можно и жирным шрифтом. — Викидим (обс.) 17:17, 9 ноября 2019 (UTC)
  • Только если вы считаете это желательным— Пётр Филимонов (обс.) 07:20, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Я — за. Я статью и расширял по просьбе У:Ghirlandajo. — Викидим (обс.) 04:06, 11 ноября 2019 (UTC)
• @Пётр Филимонов:В статье нет данных, что выращивание авокадо - важная статья доходов мексиканских наркобаронов, только что они борются за выращивание. Думаю, анонс "Авокадо — «кровавый алмаз Мексики»" вполне завлекателен.— Victoria (обс.) 15:24, 18 ноября 2019 (UTC)
• @Пётр Филимонов: Чисто английское убийство (роман) - статья, увеличенная вами вдвое, принесённая вами для анонсирования проект и находится в вашем выпуске. Трижды своя статья - запрещено руководством, и вы об этом правиле знаете. -- Dlom (обс.) 07:30, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Шо, опять на те же грабли? Сколько можно...— Victoria (обс.) 09:04, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Уже разобрались. Была неправа я. -- Dlom (обс.) 09:05, 19 ноября 2019 (UTC)
• "Пересмотру этого правила" было посвящено обсуждение на СО руководства. К сожалению, итогом стало наоборот ужесточение — «замена рекомендации на запрет». Странно, что Вы (будучи "выпускающим") не отметились в блиц-опросе. —DarDar (обс.) 11:41, 19 ноября 2019
  • Я не знал о данном обсуждении. — Пётр Филимонов (обс.) 12:30, 19 ноября 2019 (UTC)
    • «Запрет» касается в первую очередь "выпускающих". Из тех, кто сейчас планирует выпуски, не обозначили свою позицию: Вы, JukoFF, Neolexx. Блиц-опрос открыт по-прежнему. —DarDar (обс.) 16:39, 19 ноября 2019 (UTC)
• @Пётр Филимонов: в руководстве о форматировании иллюстраций говорится: Как правило, первый и седьмой анонсы имеют иллюстрации (если иллюстраций три, то первый, пятый и девятый). У вас вторая илл. относится к четвёртому анонсу. -- Dlom (обс.) 08:11, 26 ноября 2019 (UTC)

• @Пётр Филимонов: Курдел — в статье про прищепки ни слова. Baccy (обс.) 22:41, 1 декабря 2019 (UTC)
• Модель Брюллова — откидывая подпись к файлу, где АИ на факт анонса? Где сам факт об одной из первых моделей художника? Baccy (обс.) 22:41, 1 декабря 2019 (UTC)
• Хронист — нет АИ на плохое владение французским языком, как сказано в анонсе. Baccy (обс.) 22:41, 1 декабря 2019 (UTC)
• Картограф — нет ни фактов, ни АИ (кроме карт, но которые требуют атрибутируемой интерпретации) из анонсов. Хотя бы про бурнус ни слова, а про одежду на карте — необходимо мнение исследователя, иначе орисс. Baccy (обс.) 22:41, 1 декабря 2019 (UTC)
• Львы — а если бы люди были трудной добычей, они бы на них вообще нападали бы? Отсутствие логики в статье перенесено и в анонс. Baccy (обс.) 22:41, 1 декабря 2019 (UTC)
• Псевдо-куфика — почему Ренессанс? Расцвет пришёлся на X—XVI века по статье. Это оставляя в стороне «Ренессанс имитировал». Baccy (обс.) 22:41, 1 декабря 2019 (UTC)
• Чисто английское убийство — нет АИ на факты анонса. Baccy (обс.) 22:41, 1 декабря 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 22:41, 1 декабря 2019 (UTC)

Выпуск 8 декабря (выпускающий P.Fisxo)

• «Француз, прославивший этот вулкан» — «этот» было бы уместно с картинкой. Без картинки нужно конкретизировать, какой «этот». — Deinocheirus (обс.) 13:20, 8 ноября 2019 (UTC)

• Изменил анонс. — P.Fiŝo 🗣 18:13, 9 ноября 2019 (UTC)

• Два анонса (пока подряд) начинаются со слова француз/французы. Vcohen (обс.) 15:47, 8 ноября 2019 (UTC)

• Убрал второго француза. — P.Fiŝo 🗣 18:13, 9 ноября 2019 (UTC)

• Коллеги, хочу обратить внимание, что в выпуске я (пока) планирую использовать четыре (4) иллюстрации. — P.Fiŝo 🗣 18:10, 9 ноября 2019 (UTC)
  • @P.Fisxo: Почему? Зачем? Уже были жалобы, что на 3-х непонятно что к чему.— Victoria (обс.) 10:36, 11 ноября 2019 (UTC)
    • Жалобы бывали по поводу мутных неразборчивых фотографий. —DarDar (обс.) 11:16, 11 ноября 2019 (UTC)
  • [30] На предпросмотре все нормально укладывается, см.— Victoria (обс.) 10:40, 11 ноября 2019 (UTC)

 

• Не возникало никаких жалоб см. архив, когда (4 илл.) уже были. P.Fisxo, можно по горизонтали объединить и обе марки. —DarDar (обс.) 11:01, 11 ноября 2019 (UTC)

• Коллеги, автор анонса и статьи @Andrey Korzun: готов сделать коллаж из этих иллюстраций и превратить в один файл. Но мне это не кажется целесообразным, ведь, оба изображения останутся в выпуске, а мы ради соблюдения буквы правил (я к ним отношусь с большим уважением) сделаем вид, что это одно изображение. Сейчас выпуск в предпросмотре выглядит вполне гармонично. И использование изображение двух открыток тоже выглядит вполне гармонично. — P.Fiŝo 🗣 08:17, 12 ноября 2019 (UTC)

• Было гораздо больше, и ничего. Vcohen (обс.) 08:27, 12 ноября 2019 (UTC)

• Я не знаю, с кем вы все боретесь, если я уже сделала из двух изображений одно.— Victoria (обс.) 09:33, 12 ноября 2019 (UTC)

• @P.Fisxo: Вулкан — нет в статье АИ о том, что Жюль Верн никогда не видел вулкана. Baccy (обс.) 23:52, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Поставил ссылку на монографию Сараскиной (уже бывшую в статье), которая естественно не жюльверновед, но я посмотрел о путешествиях писателя у Брандиса и Жана Жюль Верна — не был он в Исландии. Сделал ссылку на главу о его плаваниях из книги внука романиста. Alex parker 1979 (обс.) 07:48, 8 декабря 2019 (UTC)
• Паровоз — нет АИ. Baccy (обс.) 23:52, 6 декабря 2019 (UTC)
• Синхроны светляков — нет АИ в статье. Baccy (обс.) 23:52, 6 декабря 2019 (UTC)
• Спасибо. Baccy (обс.) 23:52, 6 декабря 2019 (UTC)
• В этом черновике началась моя дискуссия с коллегой Baccy - см. комментарии к правкам здесь и у предыдущей. Фраза: "По одной версии(,) прародителем барки Женевского озера была итальянская галера, по другой — голландский тьялк". Я считаю, что запятая не нужна. Ссылка на Розенталя: "В зависимости от контекста одни и те же слова выступают то в качестве членов предложения, то в роли вводных слов... Синтаксическая роль подобных слов обусловлена контекстом, и проверить, вводное это слово или член предложения, иногда можно путем его изъятия из состава предложения: без вводного слова структура предложения сохраняется, без члена предложения — распадается". Пробуем изъять спорный оборот: "прародителем барки Женевского озера была итальянская галера, по другой — голландский тьялк". Слова "по другой" повисают в воздухе, и это значит, что "по одной версии" было членом предложения. Vcohen (обс.) 12:06, 7 декабря 2019 (UTC)
  • Коллега, если что-то урезают из-за первой части, то при удалении этой части восстановить надо это что-то: "прародителем барки Женевского озера была итальянская галера, по другой версии — голландский тьялк". Как Вам так? Baccy (обс.) 20:29, 7 декабря 2019 (UTC)
    • Ничего не понял насчет "урезают". Предложенный вариант не нравится - именно потому, что он выглядит как урезанный. Vcohen (обс.) 20:47, 7 декабря 2019 (UTC)
      • Про урезание — я имел в виду «по одной — по одной версии». Мне предложение нравится, тем более, таких случаев, когда излагается в основном главная теория/версия, а потом идёт «по другой версии» и отличная от главная теория, встречал и встречаю много. Если что, давайте на нашу Грамотность перенесём обсуждение. Буду сам рад узнать истину. Baccy (обс.) 23:13, 7 декабря 2019 (UTC)
        • Давайте перенесем. Я задал там вопрос, Вы можете присоединиться. Vcohen (обс.) 10:54, 8 декабря 2019 (UTC)
• коллеги, смогу ответить но позже: я не у компьютера, я с температурой и я готовлюсь к боевой встрече с преподавателем ребёнка. P.Fiŝo 🗣 13:11, 7 декабря 2019 (UTC)
  • Пусть первой из этого списка проходит температура. Vcohen (обс.) 13:26, 7 декабря 2019 (UTC)
  • Здоровья и ещё раз здоровья! Baccy (обс.) 20:29, 7 декабря 2019 (UTC)

Выпуск 11 декабря (выпускающий Victoria)

• "Два года подряд выиграл" - как-то не очень по-русски. Либо "два года подряд выигрывал", либо "два раза подряд выиграл". Vcohen (обс.) 13:51, 19 ноября 2019 (UTC)
  • [31]— Victoria (обс.) 09:15, 21 ноября 2019 (UTC)
• @Baccy: В обсуждении предыдущего выпуска прозвучало, что вы составляли замечания к одному из анонсов не в последний момент, а за несколько дней до того. Если вы записываете замечания, как я составляю черновик, в черновике черновика, пожалуйста, выкладывайте что у вас есть по мере появления замечаний, а не ждите, когда дойдёте до последнего анонса. Вот сейчас опять 9 часов до выпуска, ни одного замечания, а потом появятся 12 за три часа до.— Victoria (обс.) 10:44, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Хорошо. Комментарии к Вашему выпуску планирую сделать и выложить сегодня по мск. Утром не вышло. Baccy (обс.) 14:58, 9 декабря 2019 (UTC)
• Выставка китайская — «выставка перформанса», на мой взгляд, неверное словосочетание: как перформанс может выставляться? Да и авторитетных цитат с таким словосочетанием не нашёл (в гугл-букс). Baccy (обс.) 20:40, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано — Victoria (обс.) 09:10, 10 декабря 2019 (UTC)
• Кулачные бои — про них речь и в анонсе (основное содержание), и в статье про художника с упором на созданием им картины об них, но при этом без самой картины, без иллюстрации. Просто ремарка. Спасибо. Baccy (обс.) 20:40, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано — Victoria (обс.) 09:10, 10 декабря 2019 (UTC)
• Кювьеров со строчной: [32]. -- Dlom (обс.) 12:41, 11 декабря 2019 (UTC)

Выпуск 14 декабря (выпускающий Deinocheirus)

В анонсе про краудфандинговую кампанию кусок, выделенный болдом, требует 3-4-кратного прочтения, чтобы понять, что к чему относится. Предлагаю упростить, поменяв порядок слов: "Самая успешная в истории" и далее то, что осталось. Vcohen (обс.) 21:46, 4 декабря 2019 (UTC)

• Так цитата же... --Deinocheirus (обс.) 13:24, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Пока никто не успел дорисовать кавычки - не цитата. Vcohen (обс.) 13:49, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Добавлю свой голос, ужасно непонятно. как минимум, "в истории" явно лишнее.— Victoria (обс.) 09:07, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Убрал «в истории», остальное, по-моему, читается нормально. — Deinocheirus (обс.) 13:33, 6 декабря 2019 (UTC)
      • Соломоново решение. Vcohen (обс.) 19:12, 6 декабря 2019 (UTC)
• Поделиться - это отдать бесплатно или взаймы. Например, США делится Трайдентом с Британией. А они собирались продать.— Victoria (обс.) 16:15, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Открываю первую ссылку по утверждению в статье и читаю: «Pakistan yesterday offered to share military assistance, including „nuclear power“ with Nigeria». Слово «поделиться» налицо. — Deinocheirus (обс.) 18:15, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Прямой перевод налицо. wulfson плачет. А хот-доги - это горячие собаки. Я не помню случая, чтобы вы улучшили стилистику по моему совету, I don't know why I still bother.— Victoria (обс.) 09:13, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Ай-яй-яй, склероз в таком юном возрасте. Двумя репликами выше посмотрите «улучшение стилистики по вашему совету». — Deinocheirus (обс.) 00:18, 11 декабря 2019 (UTC)
• Хан — Верховного правителя — верховной власти. Не многовато? Почему «Верховного» с прописной? И всё-таки он стремился вернуть Бухару, а не вернуться в неё (это уже будет своего рода аллегорией). Baccy (обс.) 21:38, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Если бухарский хан пытался вернуть себе Бухару не для того, чтобы оттуда править, это весьма нетривиально и требует отдельного источника. Пока его нет, пользуемся бритвой Оккама. Первого «верховного» переделал. — Deinocheirus (обс.) 23:18, 11 декабря 2019 (UTC)
• Застрелившийся племянник Чайковского — в разделе про смерть ни слова про дом, ставший музеем, лишь Клин. Откуда и где сведения о доме-музее? Спасибо. Baccy (обс.) 21:38, 11 декабря 2019 (UTC)
  • В разделе про смерть написано «Валерий Соколов предположил, что оно произошло „во время одного из приступов белой горячки, а непосредственной причиной принятия роковой дозы алкоголя могло стать отсутствие в доме М. И. Чайковского“». Там же, чуть выше, «Выйдя в отставку, он поселился в доме Чайковского в Клину, но комнаты композитора сохранял в том виде, в каком они находились к 1893 году. Пристроив в 1898 году к дому несколько комнат.., Давыдов в одной поселился сам, а в другой предложил проживать Модесту Чайковскому». В статье же по ссылке со слов «его доме-музее» написано, что этот дом функционировал как дом-музей композитора уже с 1894 года, то есть к моменту смерти Давыдова уже 12 лет. На мой взгляд, пасьянс сходится. — Deinocheirus (обс.) 23:18, 11 декабря 2019 (UTC)
    • Отсутствие алкоголя в дому для меня не доказательство смерти человека в нём же. Зато остальное вполне. Да, надо смотреть поширше)) Спасибо. Baccy (обс.) 01:00, 12 декабря 2019 (UTC)
• Мусор в океане — там всё же не поплавки, а их подобие весьма приблизительное, потому в статье и в кавычках. А как быть с анонсом? Baccy (обс.) 01:06, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Первое значение слова wikt:поплавок в Викисловаре — «лёгкий плавающий предмет, прикрепляемый к леске, к сети или держащийся на якоре» (дословно слизано из словаря Ожегова). Конструция Ocean Cleanup отвечает этому определению, поэтому кавычки лишние и остаются на совести Ксении Гулиа. — Deinocheirus (обс.) 13:35, 12 декабря 2019 (UTC)
    • Он лёгкий? То, что не тонет, не означает его лёгкость. Я думаю, в словаре имелось в виду иное значение. Baccy (обс.) 00:08, 13 декабря 2019 (UTC)
      • У Ожегова одно из предлагаемых применений слова в первом значении — «Поплавки для указания фарватера», а это здоровенные, часто железные, дуры. Поднимать, правда, не пробовал, но отличия от обсуждаемых конструкций не выглядят принципиальными. — Deinocheirus (обс.) 16:08, 13 декабря 2019 (UTC)

Выпуск 17 декабря (выпускающий Пётр Филимонов)

• Три анонса в выпуске и все три - кулинария. Перекос в тематике налицо. -- Dlom (обс.) 11:40, 21 ноября 2019 (UTC)
• @Пётр Филимонов: Убийство нельзя отпечатать на футболке. Минимум, фотографию или изображение. Но на мой взгляд, второй предложенный вариант о самой известной - вернее, одной из самых известных - гораздо уважительней к жертве, хотя и менее сенсационно.— Victoria (обс.) 14:59, 25 ноября 2019 (UTC)
  • @Victoria: Пинг срабатывает только при условии, что он сделан одной правкой с подписью. Vcohen (обс.) 14:25, 25 ноября 2019 (UTC)
• @Пётр Филимонов: 4 анонса в выпуске про кулинарию, из них 2 подряд. 9 анонсов в выпуске за неделю до. Я завожу тему о снятии выпуска.— Victoria (обс.) 11:09, 10 декабря 2019 (UTC)
  • У всех этих статей ещё большой срок годности. В принципе не вижу ничего страшного, если с одной-двух пометки снять вообще, или могу тортик или съедобную посуду забрать к себе — у меня про еду совсем ничего нет. — Deinocheirus (обс.) 13:17, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Берётесь переделать в складчину вместо замены моим выпуском за 7-е января?— Victoria (обс.) 13:51, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Так Пётр сегодня утром добавил статей до нужного количества, осталось заменить лишнюю кулинарию. Какой смысл устраивать недоскладчину? — Deinocheirus (обс.) 14:01, 10 декабря 2019 (UTC)
        • Он не собирается заменять лишнюю кулинарию, пишет, всё нормально.— Victoria (обс.) 15:41, 10 декабря 2019 (UTC)
    • @Deinocheirus: спасибо за предложение. Если вы не будете возражать, то я попрошу вас лично выбрать, какой анонс заменить и на какой именно. Все ваши анонсы интересны. — Пётр Филимонов (обс.) 00:16, 11 декабря 2019 (UTC)
      • ОК, обменял торт на «небелых» ирландцев. Если вы предпочли бы какой-нибудь другой анонс, пингните здесь. — Deinocheirus (обс.) 00:32, 11 декабря 2019 (UTC)
        • Почему же? Этот анонс очень интересен. Спасибо. — Пётр Филимонов (обс.) 01:09, 11 декабря 2019 (UTC)
• Кстати, не нужно "В течение двух дней попытаюсь найти интересный анонс или дождусь «Краба» (остров)". Выпуск должен быть готов за неделю до выхода на ЗС. Это не от балды, а чтобы кто-то проверил, поспешишь - людей насмешишь. Ваш выпуск уже сформирован.— Victoria (обс.) 09:01, 11 декабря 2019 (UTC)
• Прошу заранее простить, но по семейным обстоятельствам я буду отсутствовать в 16-17 числах месяца, а потому прошу высказать свои замечания по выпуску заранее (Судя по всему, Вассу, вас это касается в первую очередь), чтобы я смог отреагировать на них. Я сам не предполагал подобного исхода, а потому буду вынужден отвечать на претензии к моему вынужденному отсутствию длинными пассажами о ЛИЧНОЙ ЖИЗНИ (в духе "Сначала Я, потом - Википедия") и смертности бытия.
  • А так же прошу обратить внимание: @Victoria: (я сам не ожидал подобного исхода, хотя он был единственным возможным). С извинениями за возможные неудобства — Пётр Филимонов (обс.) 15:14, 13 декабря 2019 (UTC)

• @Пётр Филимонов: Конюшня-галерея — в статье ни слова об открытии галереи королевой и об дате сего события, просто возникла сама собой. И как итог, нет АИ на факты анонса. Baccy (обс.) 02:22, 15 декабря 2019 (UTC)
• Место упокоения Ленина — в статье об Комедиальной храмине нет ни слова о факте из анонса. Как же было определено место? Спасибо. Baccy (обс.) 02:22, 15 декабря 2019 (UTC)

Выпуск 20 декабря (выпускающий JukoFF)

• "Этого вулкана" - фраза не несет информации. Это познавательная рубрика, а не викторина. Vcohen (обс.) 17:22, 23 ноября 2019 (UTC)
  • Нет больше "вулкана". Вычеркнут. Он, оказалось, уже взят другим участником в свой выпуск :). JukoFF (обс.) 19:17, 23 ноября 2019 (UTC)
    • Таки да. И даже в более корректной формулировке. Vcohen (обс.) 19:22, 23 ноября 2019 (UTC)
• Шар для астронавтов — в статье ни слова о нехватке скафандров. Спасибо. Baccy (обс.) 13:53, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Добавил из английской версии статьи. JukoFF (обс.) 15:40, 19 декабря 2019 (UTC)

Выпуск 26 декабря (выпускающий Dlom)

• Да, в статье есть фраза "агитационные ткани признали идеологическим браком". Но сноски при ней нет. Я это уже писал на СП, но, видимо, было слишком шумно. Vcohen (обс.) 15:58, 9 ноября 2019 (UTC)
  • Нет, я всё видела. Не стоило так беспокоиться. Доделаю сама, время есть. -- Dlom (обс.) 11:25, 11 ноября 2019 (UTC)
    • Спасибо. У меня плохо с телепатией. Пока мне не сказали явно, я могу только верить и полагаться, не более. Vcohen (обс.) 11:38, 11 ноября 2019 (UTC)
• А шаблон {{нп5}} выделен болдом - это так и надо? Статья будет создаваться? Vcohen (обс.) 22:28, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Естественно. -- Dlom (обс.) 23:08, 21 ноября 2019 (UTC)

Выпуск 29 декабря (в складчину)

Выпуск из анонсов, предложенных выпускающими декабря 2019. С Новым годом!

• В выпуске будут анонсы выпускающих Victoria, Пётр Филимонов, Dlom, Deinocheirus, JukoFF. Список будет расширяться по мере появления новых выпускающих. — P.Fiŝo 🗣 07:43, 11 ноября 2019 (UTC)
• Коллеги выпускающие: я готов включить в выпуск ваши анонсы, которые вам особенно дороги и вы хотите их увидеть на ЗС. Предлагайте - обсудим. — P.Fiŝo 🗣 07:45, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Удивлена увидеть себя. Анонсы мои, но статьи не мои. Я их бросаю в общую кучу, особо дорогих сердцу нет. Но спасибо за внимание, действительно много времени занимает найти подходящие статьи.— Victoria (обс.) 10:43, 11 ноября 2019 (UTC)
• P.Fisxo, интересная инициатива! Может быть, в обратном порядке заменить персональный выпуск на общий. Чтобы "выпускающие" сами добавляли в черновик "свои" анонсы "своих" или "не своих" новых статей. Вам вполне уместно оставаться "ответственным" за возможный «выпуск в складчину». —DarDar (обс.) 12:09, 11 ноября 2019 (UTC)

• Коллега, вы прямо вскрыли мои планы - всё же я не хотел так явно рекламировать возможность воспользоваться ситуацией в личных целях. Но суть от этого не меняется - я ранее в одном из обсуждений заявлял, что предновогодний выпуск будет поощрительным. — P.Fiŝo 🗣 09:06, 12 ноября 2019 (UTC)
• Да, вот сейчас P.Fisxo отменит свой выпуск, чтобы дать вам и всем остальным "присвоенцам" возможность обойти правило.— Victoria (обс.) 09:36, 12 ноября 2019 (UTC)

• Нет, не отменю. Более того, я ввожу строгую цензуру и это будет редкий для меня случай, когда я приложу все силы, что бы анонсы были жизнеутверждающими и по возможности без преступников - всё же на носу пожалуй единственный праздник, который объединяет большинство читателей википедии. — P.Fiŝo 🗣 10:10, 12 ноября 2019 (UTC)
• Victoria, «ваши правила» нарушают общие википедийные правила, о чём говорилось многократно. Лично я до отмены «ваших правильных ЦУ» не собираюсь создавать ни новых статей, ни своих выпусков. Речь здесь идёт не обо мне, пусть это вас не беспокоит. —DarDar (обс.) 10:34, 12 ноября 2019 (UTC)
• PS. Кстати, Adavyd говорил: «лучше делать вскладчину» по поводу соседнего выпуска 1 января, но там уже есть 12 анонсов. —DarDar (обс.) 11:25, 12 ноября 2019 (UTC)

• Что-то анонс про Израиль слишком длинный. И непонятно, зачем там вообще Израиль. Vcohen (обс.) 18:26, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Статья нa удалении. Я убрала анонс.— Victoria (обс.) 10:10, 19 декабря 2019 (UTC)
• Я прям как та обезьяна, которой хочется пойти в две стороны одновременно. С одной стороны, я сегодня могу доделать выпуск, поскольку на работе тишина. С другой, @Deinocheirus: взялся как ответственный, может он сам это хочет сделать.— Victoria (обс.) 10:30, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Тишина на работе может оборваться в любой момент... Vcohen (обс.) 10:53, 19 декабря 2019 (UTC)
    • Теоретически да, практически, по опыту последних 5 лет - нет. Все студенты уже на рождественских каникулах, два дня до закрытия универа.— Victoria (обс.) 14:02, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Я добавил ещё четыре анонса, один из которых с иллюстрацией. Таким образом, есть место ещё для двух-трёх и, возможно, ещё одной картинки. Статус: анонсы от JukoFF — 2, от Петра Филимонова — 1, от меня — 1, от Adavyd — 1, от Victoria — 2, от Dlom — 2. И внёс предложение с анонсом единственной за последнее время статьи P.Fisxo, если возьмём его, будет десять. Потенциально есть ещё анонс «Всадницы» от Adavyd, от меня ничего нееврейского и неарабского неожиданно не осталось, Так что предлагаю добавить Березовского и «Всадницу» с иллюстрацией — будет 11 анонсов и три картинки, что по объёму нормально. — Deinocheirus (обс.) 14:31, 19 декабря 2019 (UTC)
    • Вот и чудненько, что не полезла в чужой огород. Я бы не стала заморачиваться с "анонсами избирающих", добавила бы близкие к просрочке.— Victoria (обс.) 14:35, 19 декабря 2019 (UTC)
    • Ой… Только сейчас дошло, что Adavyd выпусков не готовит. Давайте тогд вместо «Всадницы» возьмём каву от Ле Лоя (он готовит выпуск на 10 января), а третью картинку добавим на флаг Данцига. — Deinocheirus (обс.) 14:37, 19 декабря 2019 (UTC)
• Deinocheirus и Victoria, пока выпуск был "персональным", черновик собирал P.Fisxo. Он не требует заморачиваться с "анонсами избирающих" в общем выпуске "вскладчину". Вчера Adavyd на СО СП предложил: На случай, если будете делать вскладчину, походатайствую за оказавшийся бесхозным «не мой» анонс на рождественско-новогоднюю тематику: Краковские шопки. Картинка к этому анонсу — яркая и праздничная... —DarDar (обс.) 16:35, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Поскольку это складчина, вам никто не запрещает этот анонс вставить самстоятельно (если не будет предметных возражений). С другой стороны, про «он не требует» — формально верно, но если уж вы предлагаете отказаться от первоначальной идеи «выпуска выпускающих», то логичнее расформировывать весь выпуск и собирать заново. — Deinocheirus (обс.) 16:44, 19 декабря 2019 (UTC)
    • Буквоедство меня отталкивает. Если Adavyd пожелает, он вставит самостоятельно. И Lumaca имеет право добавить анонс в черновик... —DarDar (обс.) 17:04, 19 декабря 2019 (UTC)
      • Если пожелает. А если пожелает кто-то другой, то вставит другой анонс. Я сознательно оставил две-три дырки для таких «желающих», ограничившись предложениями выше по тексту. Но если все решат кокетничать и дальше, то не взыщите — 22 ноября вставлю то, что считаю нужным лично я, раз уж меня Dlom назначила ответственным за выпуск. — Deinocheirus (обс.) 17:16, 19 декабря 2019 (UTC)
        • Мало кто знает об этом изменении, поэтому надеюсь на пинги. —DarDar (обс.) 17:28, 19 декабря 2019 (UTC)
• Что по кавычкам у Битлов? См. [33]. -- Dlom (обс.) 22:39, 22 декабря 2019 (UTC)
  • "По кавычкам" спросим ОА и знатока... —DarDar (обс.) 09:37, 23 декабря 2019 (UTC)
  • У меня по тому же анонсу ещё два вопроса: почему «Битлы» вообще викифицированы на название оригинальной группы, если речь как раз о ком угодно, только не о ней, и обязательно ли нам в выпуске нужен как минимум третий анонс на музыкальную тему? Я понимаю, что складчина, но семь нянек же получается. — Deinocheirus (обс.) 02:42, 23 декабря 2019 (UTC)
    • Кстати, да. Битлеск - эффектная статья, не залежится, но в этом выпуске она уже точно лишняя. -- Dlom (обс.) 08:34, 23 декабря 2019 (UTC)

• "По кавычкам" и про "викифицированы" спросим ОА и знатока. Так называемая «музыкальная тема» в дни праздничные особенно уместна, тем более что конкретика анонсов абсолютно разная, а их перекличка не напрягает. —DarDar (обс.) 09:37, 23 декабря 2019 (UTC)

• Меня в ответе Справки больше всего улыбнуло "слово битлы пишутся". Ну, если слово пишутся, тогда и спорить не о чем. Я не знаю, почему оно пишутся с маленькой буквы. Но я и не знаю, как правильно (и какие можно подбрать аналогичные примеры, чтобы равняться на них). Vcohen (обс.) 11:34, 23 декабря 2019 (UTC)

• Я спрашивала про кавычки, а не про заглавную. В моём понимании правил кавычки нужны к официальному названию музыкального коллектива «Биттлз», а для неофициального именования членов этого коллектива они не нужны. С модифицированной формулировкой «Американские и канадские Битлы» совсем беда. — Dlom (обс.) 11:43, 23 декабря 2019 (UTC)

• Кавычки и заглавная - это взаимосвязанные вещи. Если нам велят писать с маленькой, то это уже не официальное название и никакие кавычки уже не нужны (а если нужны, то в какой-нибудь другой функции). Vcohen (обс.) 12:08, 23 декабря 2019 (UTC)

• Может, и взаимосвязаны, конечно. Но не так линейно. Гуглокниги: есть и Битлы, и битлы, причём у одного и того же Макаревича. А кавычек нет. -- Dlom (обс.) 12:15, 23 декабря 2019 (UTC)

• Ну, тогда мы приближаемся к ответу. Будем писать без кавычек. Про большую и маленькую можно еще подумать. Но только это тогда не будет официальным названием (ну и не надо). Vcohen (обс.) 12:35, 23 декабря 2019 (UTC)

• Я уже заменила эту формулировку анонса на другую по праву складчины. -- Dlom (обс.) 12:40, 23 декабря 2019 (UTC)

• «Американских и канадских Битлов» обзывали придуманным термином. Заменю на этот вариант формулировки анонса. —DarDar (обс.) 11:07, 23 декабря 2019 (UTC)

• «Обобщающим термином». Нет? Alex parker 1979 (обс.) 12:50, 23 декабря 2019 (UTC)

• Да, «термин» в анонсе лучше оставить. Но Dlom его успела удалить. Решающее слово за автором переведённой статьи... —DarDar (обс.) 13:29, 23 декабря 2019 (UTC)

• • ОБОЗВАТЬ, обзову, обзовёшь; обозвал, -ла, -ло; обозванный; -зван, -а, -о; св. кого (что). Разг. Назвать каким-л. обидным, бранным словом. О. дураком, болваном. О. скверными словами. Он обозвал его последними словами. Термин «битлеск» — действительно обзывательство? — Dlom (обс.) 11:43, 23 декабря 2019 (UTC)
  • Ну вроде как намёк на то, что группа копирует чужой стиль. Не зря же там столько коллективов пренебрежительно называли американскими битами, канадскими. - Jazzfan777 (обс.) 12:07, 23 декабря 2019 (UTC)

• Этим термином обзывали «американских» и «канадских» „Битлов“. Jazzfan777 (обс.) 21:00, 19 декабря 2019 (UTC).

↑ Это исходный вариант анонса на СП. Пока придирок к слову «обзывали» не было. Возможно Jazzfan777 предложит замену... —DarDar (обс.) 12:06, 23 декабря 2019 (UTC)

Можно поменять обзывали на называли, но я бы изначальный вариант оставил. Так как даже в тексте написано, что термин намёк на - копия проигрывает оригиналу. - Jazzfan777 (обс.) 13:45, 23 декабря 2019 (UTC)

• О подражателях кому или кого: Толковый словарь Ушакова: подражатель пению птиц. -- Dlom (обс.) 15:50, 23 декабря 2019 (UTC)
  • Хорошо, это подражатель действию ("подражатель пения" действительно не звучит). А подражатель человеку/ка? Гуглится, что Пушкин - подражатель Байрона (не Байрону), и т.п. Да и с другими словами - поклоняюсь Пушкину, но поклонник не Пушкину же. Vcohen (обс.) 16:48, 23 декабря 2019 (UTC)

Варианты анонса

№	Формулировка	Претензии	Уточнение
1	Этим термином обзывали «американских» и «канадских» „Битлов“.	под вопросом кавычки и викификация + надо избегать слов (этот, этого, этим...)
2	«Американских и канадских Битлов» обзывали придуманным термином.	"обзывали" не подходит + непонятно, нужны ли кавычки	«Американских и канадских Битлов» величали общим термином.
3	Жалких подражателей «Великолепной четвёрке» нарекли битлеском.	"Жалких" не подходит (нет АИ) + исчезло слово "те́рмин" + (должно быть во мн. числе) нарекли битлами - жуками - битлесками

• Обсуждение и здесь, и на СО СП — достаточно активное. Надеюсь, что таблица поможет сообща найти оптимальный вариант формулировки ... —DarDar (обс.) 17:14, 23 декабря 2019 (UTC)

Может — «Для подражателей „Ливерпульской четвёрки“ существует отдельный [или свой] термин»? --Jazzfan777 (обс.) 19:56, 23 декабря 2019 (UTC)

• Простите, коллеги. Предыдущий выпуск вообще пропустил, а ваш прочёл лишь сейчас. Простите за столь поздний комментарий. Спасибо. Baccy (обс.) 10:06, 29 декабря 2019 (UTC)
• Антонов — собирал планёр из стульев и собирал колёса планёра из стульев — разница огромна. Baccy (обс.) 10:06, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Baccy, Вы спокойно можете внести предлагаемое уточнение в шаблон. Это общий выпуск — «в складчину». —DarDar (обс.) 13:25, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Я как раз особой разницы не вижу. В обоих случаях понятно, что кроме венских стульев были и другие стройматериалы, но конкретно этот — экзотичен донельзя. Добавление про колёса анонс удлинит, но правдивее не сделает. — Deinocheirus (обс.) 14:17, 29 декабря 2019 (UTC)