Статья считается использованной в момент переноса из черновика в шаблон вне зависимости от времени нахождения анонса в шаблоне? То есть если проскочил перенедобденный анонс, который был скрыт все три дня в шаблоне, то это считается за «нахождение на ЗС», и анонс должен быть открыт в архиве и размещён на СО статьи? Сейчас статья языки программирования вроде бы анонсировалась, а вроде бы и нет, в архиве анонса нет, на СО статьи он есть. Один участник наказан (не предотвращено что-то, а именно наказан из-за отсутствия аргументов у оппонента, кроме на ходу придуманных новаций, что видно по отсутствию реакции якобы ответственного работника на СО черновика), проблема не решена, всё осталось криво, флаги используются в основном для продавливания своей личной точки зрения, а не для описанных в правилах формальностей (особенно поразительно это видеть от глубоко здравых админов), всем хлопушки. Анонс либо должен быть открыт в архиве, что было бы странно при его фактическом отсутствии в шаблоне, и это был бы реальный НИП, либо 10 января статья будет проанонсирована в другой формулировке. С уважением Кубаноид; 01:23, 29 декабря 2016 (UTC)
Статью давайте анонсировать, раз уж первоначальная формулировка (её то тоже подтвердить можно, но там всё не так просто, серебряной пули нет) вызвала нездоровую реакцию (в том числе у основного автора, у которого она оказалась слишком близко к личному идефиксу), там и без этого есть что показать. А что до наказания, здесь не время и не место, но со своим личным идефиксом автор шёл к топик бану не один месяц (хотя ослаблять, разумеется, надо, но это не тут). --be-nt-all (обс.) 09:06, 29 декабря 2016 (UTC)
Реплика в сторону, надо будет довести на досуге серебряной пули нет до ВП:КДС и принести сюда, благо формулировку придумывать не надо, но на сегодня у меня цель "срочно в номер" проделать аналогичную операцию со статьёй Рождественский рассказ, если к завтрашнему числу сделаю, кто нибудь возьмёт в околорождественский выпуск? --be-nt-all (обс.) 09:32, 29 декабря 2016 (UTC)
Be nt all, уместно было бы добавить в «общий выпуск 7 января», но там уже есть 12 анонсов. Вы можете на 16 января застолбить «очередной выпуск в складчину» и туда передвинуть (валидный до 24 января) анонс: Начинать ходить с тростью рекомендуется уже в начальной школе. . А на освободившееся место включить «рождественский анонс». Успехов! --DarDar (обс.) 10:24, 29 декабря 2016 (UTC)
Похоже, мы говорим о разных участниках. В общем, если до завтра не будет возражений, я уберу сообщение ЗЛВ с СО статьи и (уже скрыли, c уважением Кубаноид; 11:02, 29 декабря 2016 (UTC)) внесу анонс в выпуск за 10 января, формулировка обсуждаема и смело правима. С уважением Кубаноид; 10:58, 29 декабря 2016 (UTC)
Сильно похоже на блокировку в условиях конфликта. Мне за блокировку за куда более явное нарушение на ФА косточки мыли до зеркального блеска --be-nt-all (обс.) 19:07, 1 января 2017 (UTC)
«Статья считается использованной в момент переноса из черновика в шаблон вне зависимости от времени нахождения анонса в шаблоне?» - на мой взглад, да, даже если она была на ЗС ровно одну минуту. Иначе получится скользкий склон, и можно будет снять статью через 35,5 часов после публикования и анонсировать ее в следующем выпуске. И уж точно ее нельзя вставлять в другие анонсы до выяснения консенсуса проекта. Я рекомендую поменять заголовок этой темы на Язык программирования, поскольку тут все говорят о своем. Victoria (обс.) 12:45, 29 декабря 2016 (UTC)
Все скользкие склоны обсуждабельны. Если есть консенсус по поводу частного случая, то жесткое правило не нужно. Такой подход гораздо более в духе Википедии (и ее пятого столпа). Vcohen (обс.) 12:54, 29 декабря 2016 (UTC)
(КР)Все о Я.п. и говорят, а реплика в сторону помечена соотв. шаблоном (ну не хотел я для пары реплик отдельную тему открывать). Как-то ваш взгляд лично мне кажется далёким от принципов ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и, похоже, не мне одному --be-nt-all (обс.) 13:10, 29 декабря 2016 (UTC)
Следовательно, шаблон ЗЛВ должен быть защищён от редактирования и анонсы должны быть в том виде, в каком попали из черновика (или редактироваться после обсуждения), и не скрываться, потому что в итоге, коль они были на ЗС, анонсы должны быть открытыми в архиве и на СО статей. А если опосля выходит, что анонс был на ЗС, то он и должен там быть в явном виде. Иначе — введение в заблуждение, в проставляемом шаблоне на СО чётко указано время нахождения анонса на ЗС. Кажется, так. Ну а гения, сознательно каруселящего статью, вряд ли найдётся. С уважением Кубаноид; 13:52, 29 декабря 2016 (UTC)
OMG, понял, кто ещё был наказан. Сейчас у меня слишком плохая связь, чтобы смотреть подробности, и у меня не ни малейшего настроения оспаривать до нового года блокировку коллеги DarDar (у меня есть другие планы, чем занять оставшиеся дни этого года в Википедии, часть я уже тут озвучил), но я просто не могу понять, как подобная блокировка может соответствовать ВП:БЛОК и чему бы то ни было. --be-nt-all (обс.) 14:02, 29 декабря 2016 (UTC)
Если Википедия чествует умерших — премия Вл. Шепилова (Il Dottore), почему бы ей не отметить многолетние заслуги живых и сделать один тематический выпуск из анонсов Гирлы. Из новых статей Википедии. Анонсы предоставлены старейшим участником рубрики ЗЛВ Ghirlandajo. Если он не против, конечно. Сейчас он добавил восемь анонсов, девятый, про нубийца, в выпуске от 26 декабря. Можно попросить его добавить ещё два-три анонса, а можно добавить те анонсы, к которым он находил иллюстрации. Это тоже немаловажная часть работы в ЗЛВ. Не у всех его своеобразная манера вызывает исключительно положительные эмоции, но анонсы про белую трость и хвостатую Елизавету II, имхо, просто прелесть. 85.140.6.9904:16, 24 декабря 2016 (UTC)
Уважаемый 85.140.6.99! Здесь, как почти везде, инициатор любой идеи сам её реализует, увлекая единомышленников. Успехов Вам в этом деле! --DarDar (обс.) 12:16, 26 декабря 2016 (UTC)
Это понятно, что сам. Январские выпуски прежде строились как юбилейные для ЗЛВ. Но поскольку нынче никакой круглой даты нет, вот мне и подумалось сделать ЗЛВ по принципу бенефиса одного из регулярных авторов. Это может быть не только Гирла, но и кто угодно: DarDar, Ле Лой, Deinocheirus и т.д. Одному мне не под силу оценить степень сумасшествия такой идеи. Вполне возможно, что ничего, кроме потенциальных конфликтов, она не сулит. В понимании этого я, в том числе, рассчитывал и на вас, но начинаю понимать, что идея не нашла отклика. 85.140.7.6116:52, 26 декабря 2016 (UTC)
Дорогой Triumphato! Я очень высоко ценю, что вы и Ghirlandajo снова активны в проекте! Если не хотите залогиниться, можете на 16 января застолбить выпуск «в складчину», чтобы собрать в нём анонсы статей разных авторов, которые предложил Гирла на СП. Нет необходимости называть этот выпуск бенефисом, посвящённым Гирле. Достаточно ему на СО вручить какую-нибудь благодарственную награду за многолетнюю верность ЗЛВ-проекту! С Новым годом! --DarDar (обс.) 12:12, 27 декабря 2016 (UTC)
Я не могу подтвердить активности в проекте. OLM раз за разом банит мой диапазон адресов из-за какого-то настырного вандала. Но во всём есть свои плюсы… 85.140.4.8116:21, 30 декабря 2016 (UTC)
Я не знаю даже, что такое OLM. Но если Вы можете здесь высказываться, то надеюсь, что не будет проблем и с добавлением новых анонсов Гирлы в общий черновик 16 января. Желаю Вам в Новом году отменного здоровья и как можно больше отмеренных свыше радостных событий! DarDar (обс.) 16:31, 30 декабря 2016 (UTC)
Triumphato, черновик практически готов, не хватает 12-го анонса. Возможно, подзаголовок всё-таки потребуется, предлагайте компактные варианты, плиз! DarDar (обс.) 10:21, 2 января 2017 (UTC)
Спасибо огромное, коллега DarDar, за Вашу отзывчивость! Всё очень качественно и оперативно. К сожалению, в споре о догме обязательных 12 анонсов не могу поддержать ни Вас, ни Викторию, бо моё кредо в отрицании догм. Компактностью подзаголовка выпуска я бы пожертвовал в ущерб 12-му анонсу. В две строчки: Из новых статей Википедии. Анонсы предоставлены старейшим участником рубрики ЗЛВ Ghirlandajo. Персонализация заслуг в виде ссылки на ЗС лучше любых медалек. Их у него — как у дурака махорки. (В последний раз я не мог придумать подходящую медальку и мямлил Андрею что-то невразумительное по поводу какой-то случайной награды). Раз в жизни можно и на ЗС. Но, возможно, кто-то менее упёртый, чем я, сможет предложить что-то равноценное. С уважением, 85.140.7.15213:11, 2 января 2017 (UTC)
Из новых статей Википедии, анонсируемых ветераном рубрики ЗЛВ Ghirlandajo. Его деятельность в течение 10 последних лет в качестве собирателя и популяризатора интересных фактов сама по себе является любопытным энциклопедическим фактом: за это время им представлено на этой странице 825 фактов по всем отраслям знаний.85.140.7.15219:06, 2 января 2017 (UTC)
Таки не могу избавиться от неловкого ощущения, что в первых строках этой темы Ghirlandajo обидели, а не поощрили. Меня бы во всяком случае такой расклад изрядно покоробил. Не даром же бенефициант никак не отреагировал на такое чествование. Даже если это не так, хочу пожелать участнику Ghirlandajo крепкого здоровья! --llecco (обс.) 11:31, 10 января 2017 (UTC)
С одной стороны, логично, что обсуждение раздела черновика теряет актуальность в момент удаления черновика. С другой стороны, вот что произошло сейчас: в 22:59 (по моим часам) реплика Кубаноида, а в 23:00 удаление всего обсуждения ботом. То есть обсуждение удалено в самый его разгар. Может быть, лучше принять принцип, который действует для архивации, когда обсуждение удаляется через определенный срок после последней реплики? Vcohen (обс.) 21:54, 16 декабря 2016 (UTC)
У меня недавно было, когда дополнения к обсуждению черновика в последний момент я заметила только, когда они уже ушли в архив. У обсуждений есть два пика активности — после публикации черновика и перед самым выходом. СтОит оставлять обсуждение черновика на сутки после публикации выпуска.--Victoria (обс.) 14:03, 18 декабря 2016 (UTC)
Хотя я тут новичок, осмелюсь предложить трое суток, т.е. до снятия наступившего выпуска. Возможно, в 95% случаев это и будет ненужно, но может пригодиться только лишь потому, что некоторые бывают здесь не каждый день. Arachnelis (обс.) 17:27, 20 декабря 2016 (UTC)
Осмелюсь предложить поставить как раз сюда уже заявленный анонс — Язык программирования. Информационный охват статьи существенно превышает кругозор среднестатистического программиста, написана доступно и поэтично (без характерной для тематики жёсткости, рваности, сухости и заумности). Текст анонса подкрепляется многими строками статьи. Сам анонс для многих будет выглядеть эпатирующим и провокационным, что привлечёт читателей и хоть немного развеет мрак... обесие на просторах нашей Необъятной Родины, отсталой от Загнивающего Запада на 40 лет в эпоху экспоненциального развития. Изучение этой статьи и отсылок из неё будет куда полезнее стандартного институтского курса, многих преподов отправят в отставку. Статья далека от ХС/ИС, но структурирована и вычитана (кроме первой трети, полученной в наследство, но, возможно, за декабрь и там поправлю), подкреплена источниками и ещё обширнее пестрит интервиками, в том числе раритетными для рувики ссылками на малоизвестные статьи в англовики или совсем недавние переводы оттуда. Единственный незавершённый спор в обсуждении касается моего же предложения добавить ещё пару строк, но она и без них интересна, так что это не проблема (да и пока новость дождётся своей очереди, он уж наверняка будет подытожен так или иначе). Трёхмесячный срок новизны истекает около 19 декабря. Поглядите поближе? Arachnelis (обс.) 19:21, 30 ноября 2016 (UTC)
Начинаю собирать выпуск под "складчиной" 1 января, пока новогодние анонсы кто случайно не забрал в обычные выпуски. Несогласные могут всё переоформить на 29-е.--Victoria (обс.) 11:12, 15 декабря 2016 (UTC)
• за исключением тематических выпусков, не рекомендуется добавлять в выпуск анонсы, содержащие статьи, в которых вы являетесь основным автором;
— ЗЛВ-руководство
Представим себе, что активной останется только «заветная административная тройка» — кроме главной воительницы за стерильность правил ещё двое: Deinocheirus и Ле Лой, которые сами создают и анонсируют много новых статей. Если они начнут обильно брать в свои выпуски анонсы друг друга (по схеме: «ты — мне, я — тебе»), то это будет мало чем отличаться от выбора «своего анонса в свой выпуск»! Или право выбора их анонсов сохранится тогда исключительно у Виктории, как у «незаинтересованной» персоны?... --DarDar (обс.) 11:19, 30 ноября 2016 (UTC)
Я уж по вас соскучилась. Как раз сегодня утром думала, наконец, вам надоело ходить по кругу по трём избитым темам. Может, все-таки выпуск сделаете вместо пустого троллинга? Выпускающих мало, скандал - я делаю где-то половину выпусков.--Victoria (обс.) 11:38, 30 ноября 2016 (UTC)
Мне надоело безуспешно отстаивать права выпускающих на самоопределение. К сборке выпусков я пока не планирую возвращаться. Дальнейших успехов «вашей тройке»!... --DarDar (обс.) 11:48, 30 ноября 2016 (UTC)
Два допущения в одном топике (что останутся только торе выпускающих и что брать чужие анонсы в выпуск равносильно взятию своих) — это, ИМХО, перебор. Почему неправильно второе — я уже объяснял, наверное, с полдесятка раз. Что касается первого — Ле Лой сделал первый выпуск за чёрт знает сколько времени именно из-за того, что желающих выпускать было полно и очередь была расписана на месяцы вперёд. --Deinocheirus (обс.) 14:10, 30 ноября 2016 (UTC)
Расслабьтесь и правьте смело. Мрачная гипотетика же напряжёнит атмосферу в настоящем. Оставим будущее будущему. С уважением Кубаноид; 15:56, 30 ноября 2016 (UTC)
Кубаноид, если вы говорите это мне, то я ничуть не напрягаюсь. Наоборот, свято верю в светлое будущее, когда тройка администраторов будет дружно соблюдать свои же ЦУ, внесённые в руководство! А я пока что лучше преспокойно отдохну в сторонке ! --DarDar (обс.) 17:18, 30 ноября 2016 (UTC)
Я предлагаю представить другой сценарий: произошёл зомби-апокалипсис, все участники покинули проект и остался один Ле Лой. Он героически пишет новые статьи по своим прекрасным источникам (пользуясь случаем, снова прорекламирую свои источники, доступные всем желающим и перечисленные на моей личной странице), но не может анонсировать их в ЗЛВ! Как он справится с этой задачей? Душевные страдания Ле Лоя могут в этом случае привести к потере мотивации, но эту будет означать смерть Википедии в том виде, в которой мы её знаем! Вот о таком развитии событий вы думали? Что же будет, как вы считаете? Давайте порассуждаем. —Ле Лой23:28, 30 ноября 2016 (UTC)
Если останется один участник, то он сможет подрихтовать правила под себя. Впрочем, если будет ощущаться тенденция, что останется один участник, то можно и не ждать, пока это произойдет. Vcohen (обс.) 08:46, 1 декабря 2016 (UTC)
Ну ладно, пошутили и хватит. DarDar, вот сразу видно, что вы человек прозорливый, но не очень наблюдательный. Вы проглядели такой очевидный сговор — я заплатил Кубаноиду, чтобы он брал в каждый выпуск мои статьи. Вот сами проверьте — Проект:Знаете ли вы/Черновик, кроме него никто мои анонсы вообще не берёт! Ну Виктория взяла один, но я думаю она просто ошиблась. В выпуске Кубаноида 17 декабря всего одна, зато 8 января аж три предложенных мной анонса (я чуть подкопил). Так что у нас не «тройка», а «четвёрка». —Ле Лой09:13, 1 декабря 2016 (UTC)
Ле Лой, во-первых, про сговор сказали вы, а не я; во-вторых, Кубаноид уведомил, что после 1 апреля 2017 собирается покинуть ЗЛВ (надеюсь, к тому времени передумает). У меня вроде бы пока всё в норме с наблюдательностью ... --DarDar (обс.) 10:31, 1 декабря 2016 (UTC)
Позвольте не согласиться относительно наблюдательности: обвинение в троллинге вы пропустили, а молчание - знак согласия.--Victoria (обс.) 14:13, 1 декабря 2016 (UTC)
Ваши несправедливые обвинения в мой адрес я просто игнорирую вместо того, чтобы строчить доносы на ЗКА и ещё куда-то. --DarDar (обс.) 14:46, 1 декабря 2016 (UTC)
Если у вас есть статья или анонс, обойдённые вниманием, а сами пока хотите отдохнуть, можете пинговать меня: понравится — возьму, не понравится — так и скажу; память. С уважением Кубаноид; 04:50, 2 декабря 2016 (UTC)
Никогда раньше в этом проекте не участвовал, так что прошу не судить строго. Хочу попробовать внести два сообщения на ЗЛВ, но есть сомнения насчёт прохода по критериям, поэтому сперва решил спросить здесь. Я никогда даже не читал правила данного проекта, соответственно, и понятия не имел о трёхмесячном сроке. Кроме того, из правил так и не понял, обязательно ли апеллировать к статье целиком, или можно ссылаться на конкретный раздел.
1) В конце июня написал громадный раздел полиморфизм записей, следующие пару месяцев дописывал ещё другие разделы в ту же статью. Подраздел«полиморфизм управляющих конструкций» сенсационен. Опубликован 30 июня, то есть я опоздал на две недели. Надеюсь на поблажку по двум причинам: 1) я не знал 2) статья про околоматановые технологии, так что её за это время не так уж и много народу пока что прочитало (30 в день, 2700 всего).
Если бы в проекте был недостаток статей, то можно было бы попробовать, но как я вижу, сейчас довольно много вариантов, поэтому наверное не стоит… Приносите следующую! С ней наверняка повезёт :-) —Ле Лой21:46, 16 ноября 2016 (UTC)
Это субъективное мнение или можете ответить на мои вопросы конкретнее? Вынести на ЗЛВ полностью новый раздел очень старой статьи, размером в половину этой статьи, можно? Первое формально не проходит только по срокам (мне и в голову не могло прийти, что это вообще проект только для вновь написанных статей, а не вообще о малоизвестных вещах). Я на вики не масс-редактор, я пишу мало и вокруг конкретной темы, так что "следующего раза" может и не быть. Arachnelis (обс.) 21:43, 17 ноября 2016 (UTC)
Дык по правилам как раз можно: «Анонсируемые статьи должны быть … существенно (не менее чем в два раза) расширенными за то же время». Статья сейчас весит 113Кб, а два месяца назад было 72Кб, причём 10Кб из старого также изменилось. Более половины статьи. Короче, обоснованных возражений нет, так что я выношу, а там уж откажут так откажут. Arachnelis (обс.)
Статью в 113К уже можно и даже нужно разделять. Можете оставить краткое содержание раздела/нескольких разделов и вынести его текст в новую статью. Только сразу скажу, что содержание такое узкоспециальное, что популитсткий анонс создать будет трудно. Хотя у меня про микроконтроллеры было.--Victoria (обс.) 13:54, 18 ноября 2016 (UTC)
Простите, я никак не пойму правила вики - из разных мест мне говорят с точностью до наоборот. До сих пор я работал по данной мне установке "всякая статья пишется с прицелом на избранную", а там требуется 250Кб, если память не изменяет. Будучи перфекционистом, я всё всегда делаю как "подмножество от идеала" - здесь это означает, что пишу как вики-полуогр-полудракон, предполагая, что потом придут вики-феи и вики-гномы и доведут до идеала. Так как всё-таки надо? Не писать более 100Кб в принципе, если я не планирую самолично облизать до статуса? Arachnelis (обс.) 23:28, 26 ноября 2016 (UTC)
То, что вам говорят разное в разных местах - плюрализм, которым хороша Википедия. Попытка дописать любую статью до 250К как единственная цель - это как если бы вам сказали, что цель любого человека, занимающегося литературой - исключительно написание книг размера Войны и мира. То есть за рассказ Хемингуэя из 4-х слов (Продаются ботинки младенца. Ношеные.) его нужно отлучить навечно из литературы. Оставив в стороне моё личное убеждение, что 250К и для избранной много, так как в один присест не прочитаешь, у нас для качественных статей небольшого размера даже специально сделали проект добротные статьи. У ЗЛВ же философия в принципе другая. В ЗЛВ достаточно 4К - это минимум, ниже которого могут и удалить. Поэтому большинство авторов пишет 4К (стабы) на новые темы. Относительно же ХС/ИС идёт постоянная борьба, так как часть участников считает, что кандидаты брать нельзя, поскольку они появятся на Заглавной в других рубриках. Я всегда рада новым авторам, но вы пока пытаетесь почти буквально забивать компьютером гвозди. Может, вам всё же в ХС/ИС (где свои заморочки, скажу сразу)?--Victoria (обс.) 12:43, 29 ноября 2016 (UTC)
Да я вообще предельно далёк от любой бюрократии/рутины/борьбы за регалии (хотя медаль получить за работу было бы приятно, конечно, же). Чукча писателя. Я просто оставляю информацию, надеясь, что знатоки уже растащат её как положено. Оффтоп, но раз уж разговорились, то на конкретном примере: мне было бы очень интересно услышать лично ваше мнение о статье Standard ML (в тамошнем обсуждении, разумеется). Хотя сделана лишь половина, прогнозируемый чисто по структуре размер претендует на рекорд. Но как можно её разбить на отдельные статьи, сохранив при этом удобство изучения предмета - ума не приложу. Максимум можно вытащить список реализаций Standard ML, или даже вместе с диалектами. Ну стандартная библиотека по мере роста тоже, понятное дело, отпочкуется. А вот остальное - монолит. Вопрос не срочный совершенно, так, если однажды будет нечего делать.Arachnelis (обс.) 20:48, 7 декабря 2016 (UTC)
Если все решили остановиться на «догме 12», то нет необходимости педалировать "лаконичность" формулировок, что имеет смысл при добавлении одного-двух анонсов к двенадцати. Попутно обращаю внимание на удобство предпросмотра черновиков...
--DarDar (обс) 09:15, 2 ноября 2016 (UTC)
Ну, раз опять обсуждаем эту тему, то у меня появилась вот какая мысль. Подгонка выпуска ЗЛВ под выпуск ИС по высоте - идея красивая, но малореальная. Дело в том, что эта подгонка, как многажды показал наш предпросмотр, выглядит совершенно по-разному в разных резолюциях. Причем, поскольку у нас 12 абзацев, а у них 2-3, возможна ситуация, что при достижении определенной ширины экрана все наши абзацы превращаются из однострочных в двустрочные и высота нашего блока скачком увеличивается вдвое, тогда как у них эти 2-3 абзаца меняют свою высоту более плавно. Поэтому каждый выпускающий вправе пользоваться предпросмотром, если ему так спокойнее, но мы не можем ничего требовать в плане высоты блока, если не оговорена резолюция, размер фонта, а может и что-нибудь еще. Так что требования к размеру выпуска надо как-то пересматривать... Вариант с догмой 12 по крайней мере понятен и не оставляет простора для толкований. Vcohen (обс) 12:46, 2 ноября 2016 (UTC)
Против, но по другой причине — во всей здоровенной статье жиды ака евреи больше не упоминаются, она вообще не о том. Deinocheirus 11:24, 22 октября 2016 (UTC)
Против этого анонса. Он не сообщает интересный факт, он выпячивает незначимый факт (статья не об -антисемитской политике тогдашнего российского руководства). MBH 11:55, 22 октября 2016 (UTC)
Прошу прощения, но это, мягко говоря, аргумент странный и неожиданный. В рубрике ЗЛВ даются факты из статей, и еще никогда не было возражений, основанных на том, что факт имеет мало связи с общей темой статьи. Всегда требовалось только одно: факт в статье есть и снабжен ссылкой на источник. Vcohen 12:08, 22 октября 2016 (UTC)
Разница в том, что как правило выносимый в анонс фактоид хоть как-то характеризует предмет статьи, хотя на фоне других может выглядеть малозначительным. Данный же — никак абсолютно: статья рассказывает о немецких поселениях в Поволжье, евреи к этой теме отношения не имеют вообще за исключением самого́ злополучного названия указа. Deinocheirus 15:04, 22 октября 2016 (UTC)
Так евреи и не имеют отношения. Отношение имеет указ, который разрешал немцам жить в Поволжье. Но сама по себе формулировка этого указа интересна и поэтому вынесена в анонс. Vcohen 15:12, 22 октября 2016 (UTC)
Я не против острых заголовков на ЗЛС, но они должны быть однозначны и чётко отражать статью и её содержимое без каких-либо дополнений и акцентов (при этом учитывая НТЗ), а само содержимое статьи должно полностью соответствовать правилам ВП. Alexandr ftf 15:10, 23 октября 2016 (UTC)
Ну, если вы решили поболтать на эту тему, по поводу которой и так было исписано много экранов текста, у меня конктретное предложение, которое может позволить избежать подобных флеймов. Предлагаю, если анонс вызвал обоснованные замечания нескольких участников на стадии Предложения, подобное обсуждение закрывать и архивировать, чтобы не расходовать силы попусту. Это далеко не первый пример того, когда составители выпуска игнорируют предупрежднеия о том, что анонс негодный.--Victoria (обс) 10:25, 24 октября 2016 (UTC)
Уже не первый раз встречаю термин "обоснованные замечания". Кто должен судить о том, насколько замечания обоснованны? Сам замечающий? Vcohen (обс) 11:45, 24 октября 2016 (UTC)
Это стандартная формулировка,которая применяется в статусных проектах. Обоснованность обычно оценивает подводящий итог обсуждения. Если набежит десяток анонимов и начнёт ставить Против - это необоснованные замечания. Но хотелось бы сформулировать так, что длинные дисскуссии по подбору формулировки анонса не подпадали бы, а вот резкие возражения нескольких участников по сути аргументами - да.--Victoria (обс) 13:21, 24 октября 2016 (UTC)
По жидам единственный обоснованный аргумент — несоответствие статьи правилам рубрики по причине сноса пасты, которая нарушала правила проекта. Остальные возражения — может быть, резкая, но необоснованная фигня. С уважением Кубаноид; 13:32, 24 октября 2016 (UTC)
Кубаноид, если вы продолжите именовать мнение оппонирующих вам участников фигнёй, хернёй и тому подобными эпитетами, вас ждёт очередной бан за неумение держаться в рамках правил проекта. Считайте это официальным предупреждением. —Ле Лой02:24, 25 октября 2016 (UTC)
Действительно, называть «фигню» «несостоятельной аргументацией» поэтичней и повесомей. Возьму на заметку. Спасибо. С уважением Кубаноид; 11:59, 25 октября 2016 (UTC)
Я за, разумеется. Даже если выпускающий считает, что анонс нормальный, аргументированные возражения на этапе подготовки (даже если аргументация кажется несостоятельной), это верный знак, что анонс вызовет бурю возмущения, находясь на ЗС. —Ле Лой02:27, 25 октября 2016 (UTC)
За что вы "ЗА"? За то, чтобы несостоятельная аргументация была решающей для отказа от анонса. Уж какую бурю возмущения предрекли на СО черновика, чтобы не пустить на ЗС безобидный анонс эссе (к ДР рувики 11 мая). И что? "Буря" оказалась надуманной... --DarDar (обс) 07:16, 25 октября 2016 (UTC)
Результат и обсуждение, в котором к нему пришли, — разные вещи. Соответственно, и разграничение обсуждений впоследствии использованных анонсов и остальных не имеет смысла. В Википедии традиционно не нарушающие правила обсуждения не удаляются. За исключением ситуаций удаления страниц вместе с их СО — но и там по крайней мере все обсуждения будут в последней удалённой версии. В данном же случае я, допустим, оставлял комментарии к некоторым предлагаемым анонсам, которые потом выпали из моего поля зрения, и теперь, чтобы увидеть все дальнейшие сообщения в тех обсуждениях и вообще то, были ли они, понадобилось проверить около 10 версий страницы.
Так имела место какая-то конкретная дискуссия, где был достигнут консенсус, что предыдущие обсуждения лучше именно стирать? --INS Pirat22:25, 30 ноября 2016 (UTC)
Участник бессрочно заблокирован за угрозы и написал, что возвращаться не собирается. Сообщаю, потому что в Предложениях висит масса его анонсов. Если вы возьмёте один из них, в случае вопросов помощи от автора ждать не нужно. А вопросы вероятны; по моему опыту, анонсы автора варьируют от неочевидных до откровенного орисса, поэтому я их уже не беру и вам не советую.--Victoria (обс) 08:26, 3 октября 2016 (UTC)
Если таковые причины не найдутся, но найдётся 12 анонсов (в идеале 13, конечно) заблокированного, то DarDar ко Дню прав человека (10 декабря) сделает спецвыпуск En memoriam Russian avant-garde. Только хардкор! --llecco (обс) 09:00, 3 октября 2016 (UTC)
Во первых налицо откровенная манипуляция и подтасовка (в стиле «у вас негров линчуют»). Во вторых, угрозы сводились к «вызываю на дуэль (судя по контексту — на кулачках) где-нибудь и когда-нибудь, если успею состариться, пришлю наёмника, но лучше б вам извиниться» (часть обсуждающих на ФА похоже прочитали только слово «наёмника»). В образовавшуюся кучу малу не лезу, поскольку бессмысленно, по причине того что участник уже ушёл, на его СО тоже не пишу, потому как никогда не писал, по своему опыту считаю, что такое действует лишь от очень немногих. И кстати, сравнивая идею о неочевидности и то, как по разному прочитали разные (в том числе по географии проживания) участники ту самую фразу, нахожу, что налицо серьёзные разночтения в культурном бэкграунде. Что до сути, поскольку потихоньку двигаюсь к теме, которая была коньком участника (про стихотворение Хлебникова и статью Эйхенбаума мои статьи тут были, про «Я люблю смотреть, как умирают дети» Маяковского — скоро будет, да и Шухов, о котором пишу сейчас кое-какое отношение к конструктивизму имеет) то если будут проблемы — стучитесь ко мне. --be-nt-all (обс) 09:30, 3 октября 2016 (UTC)
Llecco, вы за всех всё знаете заранее, браво! Если к тому времени у меня снова появится желание собирать выпуски, подумаю над вашим предсказанием. Кстати, актуально выглядит предложение Deinocheirus'а — резко сократить число тематических выпусков за год. В 2016-ом уж точно мы превысили все мыслимые меры с ними. --DarDar (обс) 09:45, 3 октября 2016 (UTC)
Ну, кстати, хорошая — альтернатива тематическим выпускам ЗЛВ, оживление тематических порталов и выпусков ЗЛВ там. Со строчкой мелким шрифтом на здешнем шаблоне, со ссылкой на список порталов с «живыми» ЗЛВ. Про русский авангард есть только про:русский авангард, лидером которого, собственно, обсуждаемый участник и был. --be-nt-all (обс) 10:17, 3 октября 2016 (UTC)
САМОСУД, -а; м. Самочинная расправа с кем-л. без ведома властей, суда. Вы так любите викисловарь. Что вы имеете в виду под любыми самосудами? --llecco (обс) 09:36, 2 октября 2016 (UTC)
Тогда в конце концов перестаньте уже назойливо викифицировать викисловарём собственные реплики в обсуждениях. --llecco (обс) 12:28, 2 октября 2016 (UTC)
Я это делаю исключительно для себя, ради повышения собственной грамотности. Вас никто не принуждает открывать линки на викисловарь. --DarDar (обс) 13:46, 2 октября 2016 (UTC)
Вот-вот, вы и Кубаноид исключительно для себя. Один грамотность себе повышает, другой процесс чтения себе ускоряет. --llecco (обс) 14:28, 2 октября 2016 (UTC)
За. Платон мне друг, но истина дороже. Кубаноид пошел вразнос, отменив даже ту викификацию, на которую раньше дал разрешение. Альтернатива отстранению его от текущих двух выпусков, предложенная VCohen, разрешить карт бланш на правку чужих выпусков, мне нравится еще меньше. --Victoria (обс) 11:13, 2 октября 2016 (UTC)
Проблема в том, что трактовка ВП:НЕССЫЛ у нас может быть сколь угодно субъективна. Для кого-то и слово протест достаточно нетривиально, чтобы его викифицировать в анонсе, а для кого-то и имена королей и президентов тривиальны. Я лично в своих выпусках девикифицирую названия стран, поскольку опыт показывает, что с заглавной туда не ходят, викифицируй или нет (викификация в этом случае даёт увеличение посещаемости хорошо если на десяток процентов в статьях с ежедневным трафиком во много тысяч посещений). Поэтому с точки зрения правил мы можем разве что рекомендовать викифицировать то или иное понятие, но не настаивать на этом и тем более не требовать какого-то поражения в правах. Другое дело, что из многочисленных мелочей такого рода, из этой упорной погони за личной независимостью выпускающих от всего остального мира и неготовности считаться с критикой уже сложилась ситуация, когда работать в проекте просто противно. И не надо меня убеждать, что во всём виноваты плохие категоричные администраторы — они-то как раз ни от кого не требуют сверх того, что уже делают сами. --Deinocheirus (обс) 14:52, 2 октября 2016 (UTC)
Всё верно. По поводу мелочного брыканья: в обсуждении выпуска за то же 18 октября было две обоснованные «критики», они благополучно удовлетворены; третья «критика», на мой взгляд, как раз и создаёт ту самую «противность», которая в конечном счёте приписывается вкупе с метражом обсуждений исключительно мне, как будто я сам с собою везде беседую. Почему я ввязываюсь в обсуждения? Потому что считаю не очень корректным не отвечать на обращённые ко мне реплики, если, конечно, это не совсем уж откровенная дичь. С уважением Кубаноид; 17:50, 2 октября 2016 (UTC)
Как сторонний для проекта человек, но читающий всё, что здесь имеет место быть, также скажу: смотреть на проект из-за таких выходок и ситуаций действительно противно. Baccy (обс) 14:59, 2 октября 2016 (UTC)
Интересное дело. Сначала просят викифицировать по вкусу одного участника, потому что «иногда хочется заглянуть и в неновую статью, попавшуюся на глаза в выпуске, а коллега Кубаноид заставляет меня набирать её в поиске вместо одного клика по синей ссылке. Плюс возможность прорекламировать на ЗС и неновые статьи тоже не надо упускать». С моей стороны были даны исчерпывающие объяснения. Однако путём аргумента из серии «Пусть это полная фигня, но ты же меня уважаешь?» викификация выпуска перешла с моей больной головы на другую. Последовала полувикификация по непонятному критерию отбора от второго участника (показательно, что приводился пример из выпуска не со всеми «прорекламированными» статьями). Далее мною была произведена довикификация для «одного клика по синей ссылке» и «рекламы». Потом третий участник провёл девикификацию по непонятному критерию отбора. Естественно, круг замкнулся. (Всякие диагнозы о моём ПМС и смешочки о начно доказанном тормозочтении неинтересны и потому опущены.) С уважением Кубаноид; 17:50, 2 октября 2016 (UTC)
Насчитала у Кубаноида троих мимопроходящих. Хорошо хоть не вокруг его светлости крутящихся. Или на кривой козе к нему подъезжающих. Накладный какой участник Кубаноид. --llecco (обс) 18:48, 2 октября 2016 (UTC)
Снова предлагаю таки принять предложение, по которому при наличии обоснованных возражений у троих и более юзеров выпуск меняется соответствующим образом. —Ле Лой22:10, 2 октября 2016 (UTC)
Вы фактически предлагете расширить правило необходимости консенсуса с собственно анонсов до всего остального. Я - за, но это нужно в другую тему.--Victoria (обс) 08:02, 3 октября 2016 (UTC)
Я бы получал удовольствие, если бы цель этого обсуждения была явно обозначена. А не как сейчас: не то недорекламировал, не то перерекламировал. Вы лично знаете или чувствуете грань? Тогда, пожалуйста, лично вы викифицируйте так называемые мои выпуски, самоутвердитесь. Не передоверяйте — если вы знаете, как не надо, то должны знать, как надо, иначе это просто «пошла милая в ТЦ показать своё лице». С уважением Кубаноид; 09:55, 3 октября 2016 (UTC)
Вот я бы сейчас действительно попалась на удочку, расплакалась на радостях. Если бы у меня уже не было опыта общения с вами. А вы опять за своё, опять поиграться. Ищите теперь сами консенсус. Это не тот, который "аргументы, а не голосование". А общее согласие в результате переговоров. Увижу такое желание договориться у вас, обязательно поддержу вас. --llecco (обс) 10:04, 3 октября 2016 (UTC)
С этого и надо было начинать. Когда вы переговорите и согласуете, сколько граммов викификации должно быть (50 % слов должно быть викифицировано; должны быть викифицированы только статусные статьи или, наоборот, нестатусные или и те и другие; каждая викификация должна обсуждаться на СО черновика и иметь три голоса; выбор самого «вкусного» участника, определение степени викифицированности выпуска которым будет законом; ещё как-то), уведомите меня, пожалуйста, я реализую ваш консенсус. С уважением Кубаноид; 10:38, 3 октября 2016 (UTC)
Ой, спасибо, ваша светлость, а то ж нечего было делать, только куча шнурков неглаженых была. А сейчас-то знаю, чем заняться. Слив засчитан. --llecco (обс) 10:46, 3 октября 2016 (UTC)
Ле Лой, уж простите за сравнение с тройками , которые тоже опирались на «наличие обоснований». Именно мы с Кубаноидом много раз обосновывали неуместность в ЗЛВ-требованиях дополнений, появившихся после скандала с черновиком Красного Партизана. В выпуске 3 октября — 3 анонса, которые можно связать с биологией: "алтайская бабочка", "птичьи клювы", "шестилапые гориллы". И ничего страшного в этом нет, как не было и тогда. --DarDar (обс) 07:53, 3 октября 2016 (UTC)
Опа, опять с одной головы на другую, и опять на мою. Я тщательно соблюдаю "не более двух анонсов каждой темы". Клювы - никак не не биология, а этнография. Это я как биолог говорю, можете спросить этнографов.--Victoria (обс) 08:02, 3 октября 2016 (UTC)
Ну что вы, не извиняйтесь, это же совершенно адекватное сравнение, мы же наёмного убийцу к Кубаноиду предлагаем прислать, так что полная аналогия, да. —Ле Лой08:34, 3 октября 2016 (UTC)
Если пер Deinocheirus и DarDar легальных процедурок просто отстранить участника от выпусков ЗЛВ нет, то, вероятно, можно наложить топик-бан на страницы проекта. Жалко, конечно, ошибки в русском языке он исправляет эффективно, на мой взгляд. --llecco (обс) 09:27, 3 октября 2016 (UTC)
Нет нельзя, и на топик-бан нет "легальных процедурок". Вы предлагаете играть в одни ворота, чтобы не было возможности прочитать ответные контраргументы. Правильно я понимаю? --DarDar (обс) 09:33, 3 октября 2016 (UTC)
Вы за меня не жуйте, пожалуйста, у меня пока свои зубы целые, здоровые и отбеленные. Моё предложение топик-бана для участника Кубаноида нацелено (!) на повышение эффективности работы проекта. Объясняюсь: участник Кубаноид, несмотря на свой положительный вклад, требует для своего участия в работе проекта слишком много ресурсов других участников на обсуждение/исправление его провокационных выпусков и желает только, чтобы ему бесконечно подносили некие возражения, которые только его светлость может соизволить признать обоснованными. Но не признает, конечно, а обычно выдает, как вы сказали, контраргументы для продолжения танцев с бубнами, демонстрирующие, что он на свете всех белее и румяней. Кроме топик-бана никаких методов больше не осталось, с моей точки зрения. Участник Кубаноид мог бы сам отказаться от своих выпусков, если ему так противна викификация, но он желает проявить добрую волю. Ну или пригласил бы нейтральное лицо в качестве наставника себе по викификации выпусков. Ghirlandajo, например. Ну вот, видите, пока я тут старалась писала-разъясняла, Кубаноид тоже уже прояснил свою добрую волю, вернее, её отсутствие. Вы, типа, "крутитесь дальше, ищите консенсус, подносите, у меня же ж потом всегда найдутся контраргументы". --llecco (обс) 10:43, 3 октября 2016 (UTC)
Llecco, не думаю, что начатое здесь науськивание "одних на других" повысит «эффективность работы проекта». Вам не понравилось разжёвывание вопроса, мне не нравится продавливание своих вкусовкем бы то ни было. Для нормальной коллективной работы призывов «жить дружно» недостаточно. --DarDar (обс) 11:50, 7 октября 2016 (UTC)
На тайм-стемп смотрели? Прошло четыре дня. Вопрос уже давно решён и тема закрыта. Вы хотите продолжения банкета сегодня? Заскучали? --llecco (обс) 11:54, 7 октября 2016 (UTC)
Вот когда эта бесполезная и неконсенсусная (как тут не применить это замечательное слово) фигня должна была выстрелить для оправдания своего наличия в руководстве :-) Какая уж тут викификация. Хоть бы повод поприличнее нашли. С уважением Кубаноид; 11:11, 3 октября 2016 (UTC)
Бесполезная она до первого применения, неконсенсусная ровно с двумя участниками, к которым она может применяться. Где оно должно выстрелить, предсказать было сложно, но было сделано именно для окончания систематических нарушений. Вы считаете викификацию неприличным поводом? Вам достаточно пойти навстречу консенсусу и доказательство полезности дополнения будет отложено до более веского повода.--Victoria (обс) 11:43, 3 октября 2016 (UTC)
Консенсусна она ровно между двумя участниками, да. Консенсус по дополнительной викификации, по вашим словам, есть. Докуда викифицировать-то? Сколько слов? С уважением Кубаноид; 12:12, 3 октября 2016 (UTC)
Я вполне по-русски написал: согласуйте [без меня], и я ваш (без моих контаргументов) консенсус реализую. Очевидно, что этот консенсус будет фиговый, потому что никто пока не ответил, почему, например, иврит должен быть викифицирован, а цензура нет. Видимо, вторую не лень вбивать в поисковик или рекламировать её лишне. Аж наставник понадобился, ведь никто не знает как и почему, но вот он точно дурак. Повторю, даже такой салют безумия я реализую, согласовывайте на здоровье. Я молчу. С уважением Кубаноид; 11:11, 3 октября 2016 (UTC)
Разумеется, теоретически можно доказать, что правильная викификация невозможна. Отсюда не следует, однако, что выпуск должен остаться невикифицированным. Проходили еще в Древней Греции. Vcohen (обс) 11:34, 3 октября 2016 (UTC)
Покажите, пожалуйста, правильно викифицированный выпуск. Или, лучше, викифицируйте правильно как бы мой выпуск. С уважением Кубаноид; 12:12, 3 октября 2016 (UTC)
Любой другой выпуск. Кстати, этот вопрос - что викифицировать, а что нет - касается в той же степени и текста статей. Очевидно, что каждый из участников видит это по-своему. Но вариант с тотальной отменой викификации не примиряет их между собой, а резко противостоит всем. Vcohen (обс) 12:16, 3 октября 2016 (UTC)
Сейчас викифицировано всё, что нужно. Девикификация не самоцель. Скажите, что ещё нужно викифицировать и что не нужно и почему? Все говорят «надо», но никто не говорит «как надо». (На основании того, что анонс не статья, тут недавно зарубили живопись.) С уважением Кубаноид; 12:29, 3 октября 2016 (UTC)
Я посмотрел, например, на выпуск от 27 сентября: есть анонсы максимально викифицированные, есть анонсы с викификацией только анонсированных статей. И что? Выпуск 18 октября такой же. С уважением Кубаноид; 12:55, 3 октября 2016 (UTC)
Я думаю, что перед нами просто случай цианофобии - более редкой разновидности эритрофобии. Пациент пытается обосновать свою фобию рациональными рассуждениями, но понятно, что ее истоки гораздо глубже. Vcohen (обс) 14:00, 3 октября 2016 (UTC)
У элит дисфункция, а фобия у меня. Попытка поучать с одновременным животным страхом сделать по своему учению своими руками (как же правильно, как же правильно, пусть сделает кто-то там, главное, я в правильном потоке, в любом случае я прав, ведь я ничего не делал, я лишь бросал общие правильные фразы, при любом раскладе я не при делах, я только ставлю диагнозы). С уважением Кубаноид; 14:15, 3 октября 2016 (UTC)
Спасибо за причисление меня к элитам. Уже было сделано "по своему учению своими руками", но кто-то это отменил. Интересно, кто? Сдается мне, что у пациента не только фобия, но и лунатизм. Vcohen (обс) 14:20, 3 октября 2016 (UTC)
Кто-то дополнил (+) противоположную фобию, но и к этой фобии появились претензии — сравните викификацию по предыдущему диффу и в первом варианте викификации. Как видно, что ни участник, то своё представление о прекрасном (или, как вы выразились на СО черновика, «понимает иначе»). А если критерий один, то есть как бог на душу положит, то почему же я пациент, а у другого просто бог лучше лёг? Неважно что, неважно как, лишь бы что-нибудь викифицировать. И это у меня фобия? Луна, кстати, как в воду глядела (см. последнее предложение). С уважением Кубаноид; 17:37, 3 октября 2016 (UTC)
Бог не лучше лег, бог лучше положил. Про представление о прекрасном я уже отвечал выше. А вообще, спровоцировать драку, а потом изображать из себя жертву - это высший пилотаж, да. Пожалуй, пациент не так прост. Vcohen (обс) 17:51, 3 октября 2016 (UTC)
Пляшите. Зарекаюсь участвовать в викификационном маразме, пусть ленивые богатые рекламщики впендюривают свой образцовый вкус в головы неразумных и тешат своё эго на нитках. С уважением Кубаноид; 20:08, 3 октября 2016 (UTC)
Тогда будем считать, что пациент здоров, за исключением того момента, что считает всех кроме себя пациентами. Но этот момент не мешает нам вмешаться в его выпуск (точно так же, впрочем, как ничто и никто не мешает ему вмешиваться в другие выпуски). Видит Бог, я старался быть внятен, насколько это возможно. Vcohen (обс) 21:14, 3 октября 2016 (UTC)
Пожалуйста, не надо за меня считать. Я считаю, что передача своих бацилл одним пациентом другому в условиях неописанной наукой болезни не приближает выздоровление. С уважением Кубаноид; 21:34, 3 октября 2016 (UTC)
Сорри, но у меня нет выбора. Это тот общий знаменатель, который я наблюдаю во многих эпизодах, связанных с именем пациента. Vcohen (обс) 21:45, 3 октября 2016 (UTC)
Если это вдруг ко мне относилось тоже. Мы, конечно, не в элитах, мы глупенькие в сарафанах с шанежками и пирогами с груздями наготове стоим. У пациента ещё может быть просто склероз: забыл, с чего всё начиналось. Сделайте, как я предлагала, если окажется неправильно, покажете пальцем на меня. Я не возражаю, если меня исправят. Последний раз вам протягиваю руку помощи. --llecco (обс) 14:32, 3 октября 2016 (UTC)
Спасибо за руку. Как показано выше, я двигался в заданном вами направлении (цензура же никак не хуже иврита), но мне треснули по второй щеке. Теперь осталось меня только пристрелить, потому что для холопа воля господ туманна. С уважением Кубаноид; 17:37, 3 октября 2016 (UTC)
Лукавите сейчас, барин. Хозяин - барин, вы сами загоняете себя сейчас в угол, смекаете? А то, мож, сейчас прямо, ваша светлость, сама-сама отвикифицировала, и дело с концом, а? --llecco (обс) 17:53, 3 октября 2016 (UTC)
Да, и я не требую от участников, которые сами не знают, чего хотят, отвлекаться на всякие подносы. Было бы великолепно, если бы они свои кривые подносы вообще мимо проносили. С уважением Кубаноид; 11:15, 3 октября 2016 (UTC)
С дураком я бы вообще не стала дискутировать. В намечающемся пицотом круге плясок я пас, неразумная трата времени на барина. Я за отстранение или топик-бан участника Кубаноида или любой другой способ викифицировать два выпуска выпуски Кубаноида и прекратить его дальнейшие секс-провокации в выпусках ЗЛВ. Чмоке. --llecco (обс) 11:25, 3 октября 2016 (UTC)
Если ничего лучшего предложено не будет или Кубаноид не расставит дополнительную викификацию по своему вкусу, произойдёт следующее. Завтра я верну викификацию выпуска за 18 октября. В случае отката он будет заблокирован за войну правок, где уже за то же самое можно и на неделю. Желающие могут викифицировать его другие выпуски, в случае отката которых последует то же самое.--Victoria (обс) 11:43, 3 октября 2016 (UTC)
Дополнительная викификация по моему вкусу была снесена как излишняя по вкусу другого участника. Текущая викификация по моему вкусу объявляется как недостаточная по вкусу других участников. Вы собираетесь меня блокировать за то, что мой вкус не совпадает с вашим? По вашему вкусу надо викифицировать атеизм, но не надо цензуру, надо викифицировать президентов, но не надо США, надо викифицировать иврит, но не надо словарь. Почему не наоборот? С уважением Кубаноид; 12:12, 3 октября 2016 (UTC)
Я не знаю, кто и что у вас снёс, это не важно. Я вас собираюсь блокировать за противодействие викификациии, выходящей за рамки анонсированной статьи. Требования утвердить каждую викификацию отдельно консенсусом или точное число требуемых викификаций - это ВП:ДЕСТ, здравый смысл никто не отменял. Викифицировать имхо нужно неочевидное - мне неочевидно, какой именно президент. Deinocerius считает, что страны викифицировать бесполезно, их знают все, я склонна с ним согласиться. И цензура, и атеизм - по желанию. Предоставляю вам самому решить, что еще дополнительно нужно викифицировать. Покушение на вашу викификационую суверенность буду отстаивать до последней нитки моего флага. До завтра времени достаточно?--Victoria (обс) 12:30, 3 октября 2016 (UTC)
Как это не важно? Я сделал, чтобы всем всё было очевидно, но это назвали путём в никуда. Как найти невикифицированную цензуру и атеизм? Набрать в поиске или пройти в анонсированную статью. Чтобы найти президентов, нужно пройти в анонсированную статью. Это и есть главная задача ЗЛВ — чтобы зашли в анонсированную статью, заинтересовавшись фактом из анонса. Для этого и используется не просто викификация, а жирная викификация. Что нельзя найти в анонсированной статье или может быть непонятно и сейчас викифицировано. Сейчас получается, что своё «имхо» вы будете продвигать с использованием флага, более того, любое другое «имхо» вам милее «имхо» отдельно взятого участника вне зависимости от здравого смысла. Слава богу, что у меня нет флага, а то по-любому у кого-нибудь кончились бы нитки :-) С уважением Кубаноид; 12:48, 3 октября 2016 (UTC)
Victoria, вопрос о необходимости добавления в руководство процитированной Вами «легальной процедуры» предварительно не обсуждался на этой странице, что «нарушает» легальность. Настораживает ожесточённость «крестового похода» за соблюдение Ваших очередных ЦУ — вплоть до отлучения несогласных от выпусков. Направленное на меня и Кубаноида ПЗН с угрозами санкций разрушает атмосферу проекта. Кстати, викификация в архивных выпусках была близка к тому, что предлагает Кубаноид. --DarDar (обс) 14:40, 3 октября 2016 (UTC)
Это не аргумент, а просто пример самых ранних ЗЛВ-выпусков (после появления рувики 11 мая 2001). А вот аргумент Кубаноида про максимальное привлечение читателей именно к новой статье, внутри которой есть ссылки на старые, требует экспериментальной проверки — вместо агрессивно-огульного охаивания. --DarDar (обс) 16:36, 3 октября 2016 (UTC)
На всякий случай замечу, что я никакую викификацию анонсов никому не предлагаю. Я предлагаю не навязывать свой вкус там, где кроме этого самого вкуса ничем не может быть аргументирован выбор. Ну разве что утверждению собственного вкуса в качестве эталонного может поспособствовать размахивание флагом словно вентилятором, чтобы кашу ели только в такт, заданный пионервожатым. С уважением Кубаноид; 17:37, 3 октября 2016 (UTC)
Victoria, отменяя мою правку, Вы не смогли сослаться на убедительные итоги. Их попросту нет. Моя правка сопровождалась пояснением: (временно закомментировано / по следам многочисленных обсуждений на СО СП / до подведения убедительных итогов) ... --DarDar (обс) 11:40, 27 сентября 2016 (UTC)
Видимо, дотоле, пока всё вносимое в руководство будет очевидно консенсусно, а не как сейчас, когда одни чхают, а другим надо тихонечко в платочек шмыгать. Многочисленные просьбы дообсуждать или вообще не вносить совершенно бессмысленную поправку были демонстративно проигнорированы. Поэтому не вижу оснований вообще обращать внимание на внесённую белиберду, присутствует она там явно или закомментирована. С уважением Кубаноид; 12:36, 27 сентября 2016 (UTC)
Ну так и игнорируйте на здоровье. Насколько полезно это для проекта, видно на примере скандалов с двумя последними вашими выпусками, а также игнорирования консенсуса проекта по поводу девификации выпусков Кубаноида. Но вам же мало личной вольницы, вам нужно обязательно сделать так, как вам хочется, а потом на основе сделанного давать ЦУ всем остальным, несмотря на любые возражения, а также факты. И это не первый случай внесения тихой сапой неконсенсусных изменений, которые потом выдаются за догму. Лично для себя я решила вопрос "доколе". До следующего неконсенсусного изменения, после чего я закрою шаблон от редактирования, как это было сделано с правилами ИС. Спички открыто можно держать только тогда, когда ни у кого, кто к ним имеет доступ, нет пиромании.--Victoria (обс) 09:28, 28 сентября 2016 (UTC)
Легко проверить, кто из нас двоих затевал в этом году скандалы вокруг моих выпусков. Пиромании у меня нет, командный тон общения и навязывание кому-то своих ЦУ — это вообще не про меня. Искать конструктивные решения я стараюсь, но на пути воздвигаются непреодолимые преграды, к сожалению. --DarDar (обс) 10:57, 28 сентября 2016 (UTC)
Консенсус — это аргументы, а не голосование. Особенно весело про тихую сапу: в каком месте я рьяно догматировал о недопустимости любой трактовки срока? Куда уж до вашей сапы: самой с собой найти консенсус и при поддержке флага внести поправки для себя любимой, при попытках отменить эту феерию другой админ начинает войну правок. Любые просьбы дообсуждать не применявшееся ни разу дополнение демонстративно игнорируются. Теперь ещё и шаблон закроете от других для себя, видимо, вам-то «консенсус» не писан. Ради бога, используйте флаг по назначению — продвигайте своё видение, становитесь Клеопатрой ЗЛВ. Зачем только напрягаться и затевать это обсуждение с несогласным с вами быдлом? Действуйте, никто не сможет вам помешать. С уважением Кубаноид; 12:10, 28 сентября 2016 (UTC)
Как насчёт спец-секс-выпуска при наличии достаточного количества анонсов? 30 ноября вроде День секса в мире. (Пожалуйста, высказывайте своё отношение не ко мне, а к идее :-) С уважением Кубаноид; 07:11, 27 сентября 2016 (UTC)
Против. У нас проблемы, когда у вас в выпуске 2 анонса на тему секса. Страшно вообразить, что будет, когда вы наберёте 12 подобного.--Victoria (обс) 07:58, 27 сентября 2016 (UTC)
Несколько лет назад проводились сравнения Википедий, и обнаружилось, что в русскоязычной версии имеется системное отклонение в сторону темы секса. Так что я против. К тому же любой выпуск Кубаноида в той или иной мере является сексуальным. --Andreykor (обс) 08:04, 27 сентября 2016 (UTC)
В мире очень много памятных дат. Зачем же поощрять именно ту тему, которая у нас описана подробнее остальных. Наоборот следует уделять внимание слабо раскрытым в русской Википедии темам, чтобы привлечь разбирающихся в них участников. --Andreykor (обс) 08:38, 27 сентября 2016 (UTC)
Да потому что за, например, чуркестанофобию могут отправить в блок, а за мизулизм нет. Каждый энциклопедист может заткнуть своего внутреннего гитлера, мизулину и милонова вытравить не получится, хоть трижды прячься за вывеской «Энциклопедия». С уважением Кубаноид; 08:46, 27 сентября 2016 (UTC)
По мне так лучше раз выпустить один большой выпуск, и взять твёрдое обещание с Кубаноида о том, что до следующего 30 ноября он будет пай-мальчиком и чуток умерит активность )) --Шнапс (обс) 08:56, 27 сентября 2016 (UTC)
Поддерживаю. Это будет не перекос, а тематический выпуск. Две большие разницы. Ну, и взять подписку с Кубаноида тоже хорошо, только не на один год, а по самые уши. Vcohen (обс) 10:18, 27 сентября 2016 (UTC)
Обязуюсь покинуть «Википедию» с 1 апреля 2017 года до… не факт, но может быть… возвращения участницы Четыре тильды. С уважением Кубаноид; 10:59, 27 сентября 2016 (UTC)
За тематический и академически выдержанный выпуск к международному дню секса. Противобязательств покинуть «Википедию» с 1 апреля. --DarDar (обс) 11:51, 27 сентября 2016 (UTC)
Против секс-выпуска, тем более пера анфан террибль ЗЛВ участника Кубаноида. За полный запрет участнику Кубаноиду делать выпуски ЗЛВ. --llecco (обс) 12:34, 27 сентября 2016 (UTC)
Рпт: я против секс-выпуска. К вам лично ничего не имею, наоборот, считаю ваш вклад в Википедию по вопросам русского языка весьма полезным. Мне не нравится ваш протестный подход в подготовке ваших выпусков ЗЛВ. --llecco (обс) 12:55, 27 сентября 2016 (UTC)
В другое время можно было бы перенять перо, но не сейчас — на новом витке напряжённости. Планирую основательньо отдохнуть от проекта. --DarDar (обс) 12:51, 27 сентября 2016 (UTC)
Против. Каждый день в году какой-то международный праздник, на каждый чих не наздравствуешься. А с тематическими выпусками у нас проблемы каждый раз, иногда — очень тяжёлые (и предлагаемая тема прямо кричит, что проблемы будут). Оставить тематические только на Новый Год и День Победы, и то потому, что это уже устоявшаяся традиция, остальное — от лукавого. --Deinocheirus (обс) 13:45, 27 сентября 2016 (UTC)
В статье нет никаких доказательств, что её собирались репрессировать.--Victoria (обс) 12:41, 20 июля 2016 (UTC)
Это общее место: репрессировали всех вокруг Бойчука. Russian avant-garde (обс) 23:22, 20 июля 2016 (UTC)
Анонсируемый ЗЛВ факт должен содержаться в статье и подтверждаться АИ. Я, например, не знаю, кто такой Бойчук и уж тем более, репрессировали ли кого-нибудь вокруг него.--Victoria (обс) 10:27, 21 июля 2016 (UTC)
Из статьи о Бойчуке: «25 ноября 1936 г. — был арестован НКВД. Обвинён в „буржуазном национализме“, вместе с рядом учеников стал жертвой Большого террора. 13 июля 1937 года — расстрелян в Киеве. Жена художника также расстреляна в 1937 году». Добавлять эту информацию в статью о Бодуэн мне кажется лишним. Russian avant-garde (обс) 18:10, 21 июля 2016 (UTC)
Russian avant-garde, в анонсируемой статье должно быть разъяснение — от какой судьбы «художницу спасла репатриация». Добавьте эту информацию со сноской, плиз! Иначе претензии могут возникнуть (6, 7, 8 сентября) во время публикации анонса на ЗС. --DarDar (обс) 18:50, 23 августа 2016 (UTC)
Художницу спасла репатриация в Польшу. (Беру без илл. сокращенный вариант. Иначе "сгорит" анонс интересной новой статьи.) --DarDar (обс) 11:15, 22 августа 2016 (UTC)
Предлагаю закрыть эту тему немедля. Если со статьями и источниками в них сейчас всё в порядке, то на фига нам эти нестройные птичьи трели о прошлом. Давайте обратим взор в будущее и будем целоваться, а не махать кулаками. Смотрю на вас глазами кота из «Шрэка» и прошу: пожалуйста, друг мой :-) С уважением Кубаноид; 21:34, 19 сентября 2016 (UTC)
...Той же правкой под вывеской «Обновление линка» в абзац, начинавшийся словами «В 1918 году София Бодуэн де Куртенэ репатриировалась…», был добавлен кусок текста о том, что её репатриация в 1918 году якобы спасла её от репрессий против «Расстрелянного возрождения» двадцатью годами позже. На это утверждение отдельной сноски проставлено не было (и не могло быть — это до настоящего времени остаётся голимым ориссом), но выглядело это так, будто оно подтверждается сноской в конце абзаца. Вот вам и «подлог» номер один — возможно, выражение слишком сильное, но подобные правки со стороны анонимов (добавление в текст, подкреплённый источником, куска, которого в этом источнике нет) у нас вообще-то принято откатывать. Также совершенно некорректным было описание правки, не упоминавшее добавление текста; это «подлог» номер два, и анонимов у нас, опять же, бьют за такие ложные описания регулярно. DarDar в проекте далеко не первый день и должен понимать, что в статьях делать допустимо, а что нет, так что Виктория по сути права (хотя, возможно, сформулировать можно было менее жёстко)... --Deinocheirus (обс) 14:41, 19 сентября 2016 (UTC)
Виктория, то, что Вы согласны с репликой, в которой сказано "Виктория по сути права", совершенно очевидно и в таких громких цитатах не нуждается. Однако коллега ведет конструктивный диалог за Вас, и было бы хорошо, если бы Вы это делали сами. А в том диалоге, кстати, уже было продолжение, так что Ваша поддержка этой реплики несколько устарела. Vcohen (обс) 08:03, 20 сентября 2016 (UTC)
Эх, Кубаноид-Кубаноид! С этой ДС и АИ в ней — всё в порядке как былодо, так есть и после 6—8 сентября. «Нестройные птичьи трели о прошлом» нужны именно ради просветлённого «взора в будущее». В искусственно созданной на СО шаблона стрессовой ситуации независимый участник сумел легко и быстро переформулировать анонс, и все претензии к нему отпали. А грозные обновлённые правила предписывают отказ от подобных анонсов и наказания выпускающих за "нарушения" этих правил. Вот и всё, что надо было бы обдумать, мечтая о светлом будущем... :-) --DarDar (обс) 07:57, 20 сентября 2016 (UTC)
Да, внутри трёхмесячного срока практически все анонсы статей (кандидатов в ХС и ИС) повторно появлялись на ЗС (после присвоения статуса). Только не подумайте, что я хочу кого-то в чём-то обвинять. Просто вижу, что добавленное требование не работает, значит надо искать другое решение... --DarDar (обс) 14:36, 16 сентября 2016 (UTC)
Статьи обычно сначала попадают в рубрику ЗЛВ и только потом в рубрики ИС и ХС. Такие статьи мы не можем называть «анонсировавшимися в месяцы, предшествовавшие выходу выпуска». Кроме того, ЕМНИП, бвы путаете два разных обсуждения. Про три месяца в руководство было добавлено по итогам вот этого обсуждения, что ясно из его итога. В нём номинации на статусные статьи не обсуждались, только повторные номинации в рамках ЗЛВ --Deinocheirus (обс) 16:02, 16 сентября 2016 (UTC)
Deinocheirus, как активный "избирающий" и "выпускающий" в этих проектах, вы могли бы (?) предложить уточнение текста в руководстве, чтобы на ЗС не возникали вновь и вновь подобные накладки... --DarDar (обс) 08:23, 21 сентября 2016 (UTC)
Проблема в том, что хотя я попросила ботоводов отмечать кандидаты в ХС и ИС, это не было сделано. Некоторые я отследила, но эту - нет, а когда никто, кроме меня, отслеживанием не занимается, неизбежны провалы. Сейчас, когда ХС переходит на 6 статей в шаблоне и около десятка избирающих, отследить это будет еще труднее. Возможны варианты:
забить на пересечения, лично я ничего страшного в них не вижу, да и никто не видит, так как Буратино в двух местах никто не заметил за 3 дня;
ставить на статьи шаблон "кандидат ЗЛВ", тогда пересечение будет видно сразу;
В любом случае придётся уточнить текст в руководстве, процитированный вверху топика, или его оттуда удалить. --DarDar (обс) 11:22, 21 сентября 2016 (UTC)
не анонсировавшимися прежде. Статья не может предлагаться в случае, если она уже попадала в шаблон. Также нежелательно выставлять статьи, которые в ближайшем будущем попадут на заглавную страницу в связи с получением ими статуса хорошей или избранной статьи..
Этот текст был в руководстве ЗЛВ в январе-2014. Сейчас стоит другой ↑. Возникает вопрос — что именно в этом пункте ЗЛВ-руководства должно быть сказано по итогам эксперимента? --DarDar (обс) 14:11, 21 сентября 2016 (UTC)
Анонс «канул в архив» не потому, что это была ДС (у нас ДС и КДС спокойно анонсируются почти в каждом выпуске), а потому что сам анонс был проблематичным. Не надо, как дети, всё подряд тащить в рот на заглавную, даже если что-то там «горит». --Deinocheirus (обс) 14:20, 22 сентября 2016 (UTC)
Моя мысль была в том, что если статью можно спасти и довести до ДС, то тем более можно спасти анонс, иначе его сформулировав. Как вы знаете, пример был показан 8 сентября на СО шаблона... --DarDar (обс) 14:40, 22 сентября 2016 (UTC)
Всё просто, как дважды два: хорошего анонса вместо плохого никто не предложил — давай, до свидания. А не тащить плохой анонс в выпуск в надежде, что после выхода выпуска кто-то возмутится и предложит лучше. В моих выпусках порой больше половины анонсов идут в моих формулировках, ничего общего не имеющих с начальными авторскими. Но эту конкретную статью я не нашёл как анонсировать, и никто другой не нашёл. Вот и всё. Не все статьи рождены для заглавной. Кстати, вы закомментировали кусок руководства таким обрразом, что теперь я не имею права менять авторские формулировки, земной вам поклон за это. --Deinocheirus (обс) 14:47, 22 сентября 2016 (UTC)
Право менять формулировки всегда имели выпускаюшие, для этого не требовалось никаких специальных разрешений в требованиях руководства! --DarDar (обс) 15:06, 22 сентября 2016 (UTC)
Извините за любопытство, но что должна означать фраза "Your stage!", которой вы пользуетесь? Может, вы имеете в виду как в шахматах "your move" или "the stage is yours" в значении "ваша очередь выступать"?--Victoria (обс) 08:04, 23 сентября 2016 (UTC)
Да, именно "the stage is yours", только в сокращённом виде. Заодно скажу, что (в моём понимании) канувший в небытие анонс был нормальным, а не плохим. Субъективные мнения двух участников "перекрыли", к сожалению, дорогу этому анонсу в черновик ... --DarDar (обс) 08:18, 23 сентября 2016 (UTC)
Всю жизнь так и было, имя им легион. Статья шла на ЗЛВ, потом дорабатывалась до ХС, потом до ИС. Вопрос о том, может ли в одной из рубрик появляться статья, когда-то уже бывшая в другой, не обсуждался — только следует ли избегать одновременного появления и повтора анонсирования в рамках одной рубрики. --Deinocheirus (обс) 11:39, 24 сентября 2016 (UTC)
Всю жизнь так и было. И было нормально! Зачем (?) "параллельно" с анонсированием статьи в ЗЛВ начинать процесс её продвижения на статус ХС/ИС. Почему (?) нельзя это сделать через три месяца, когда закончится срок "новизны" статьи и её анонс перекочует в архив. --DarDar (обс) 07:17, 25 сентября 2016 (UTC)
Нет, в данном случае оно мне ни о чём таком не говорит. И вам не должно, коль скоро оно явным образом противоречит фактам. Раньше не рекомендовалось брать в выпуски статьи КИС и КХС именно из боязни одновременного появления на заглавной, никогда не было запрета на использование статей, уже побывавших в какой-то другой рубрике. --Deinocheirus (обс) 15:23, 24 сентября 2016 (UTC)
Полностью согласен с теми, кто полагает, что выставление статьи на статус ХС или ИС ни в коем случае не должно быть препятствием для анонсирования её на ЗЛВ — единственное ограничение, которого стоит придерживаться, это нежелательность одновременного появления статьи в двух разных рубриках ЗС (а эта проблема вполне решаема). Одна из главных задач Википедии — привлечение читателей качественным содержанием. ЗЛВ — это хороший способ завлечь читателей интересным анонсом; истинные ценители (которых меньше) пойдут в рубрики ХС и ИС, а мимопроходимцы (которых больше) могут зацепиться за анонсы ЗЛВ. И всегда лучше, если по ссылке они попадут не на стаб, а на качественную статью. С моей точки зрения, в этом споре не должно быть аргументов типа того, что попадание потенциальных ХС и ИС в рубрику ЗЛВ отбирает место у других статей, которые не имеют другого шанса туда попасть. Следить надо исключительно за интересностью анонсов и за тем, чтобы качество анонсируемых статей было на уровне (не обязательно ХС или ИС, но ни в коем случае не недостаб). — Adavyd (обс) 14:01, 28 сентября 2016 (UTC)
Adavyd, подобные аргументы дали старт эксперименту. По ходу выяснилось, однако: «за что боролись, на то и напоролись». Поэтому возникает предложение — сначала в ЗЛВ анонсировать новую статью, и только через три месяца начинать её продвижение на статус ХС/ИС. Есть возражения против этого? Кстати, изначально в правилах ЗЛВ значилось именно анонсирование стабов, чтобы привлекать к ним внимание ради их доработки и возможного доведения до статуса. А сейчас получается, что места на ЗС отнимаются у ещё слабых в пользу уже сильных. --DarDar (обс) 15:39, 28 сентября 2016 (UTC)
Извините за прямоту, но предложение придерживать выставление статьи на КХС или КИС считаю абсолютно неприемлимым. Если статья находится в приличном состоянии, то её надо продвигать и рекламировать всеми доступными способами, включая ЗЛВ и статусы, и ни в коем случае не ставить каких-либо искусственных препятствий. Единственное, за чем надо следить — чтобы не было одной и той же статьи в разных местах ЗС одновременно. — Adavyd (обс) 15:50, 28 сентября 2016 (UTC)
Между ХС и ИС, как правило, и так проходит более 3-х месяцев. А ставить искусственные ограничения на срок между ЗЛВ и ХС/ИС считаю неразумным. Как основному автору, если статья была бы уже готова, то мне было бы трудно ждать даже лишнюю неделю перед выставлением на КХС или КИС. В случае таких искусственно надуманных препятствий я бы проигнорировал ЗЛВ, что, при наличии достаточно хорошего анонса, не было бы на пользу ни ЗЛВ, ни ОА. — Adavyd (обс) 16:20, 28 сентября 2016 (UTC)
Полностью поддерживаю. ГТО можно сдать в другом месте, ни к чему ограничения ради ограничений. Более того, даже если одна статья будет хоть во всех рубриках ЗС одновременно, ничего страшного не случится и никому не поплохеет. С уважением Кубаноид; 16:25, 28 сентября 2016 (UTC)
Боюсь, что поплохеет, если в глазах зарябит от одной и той же картинки. Хочется по этому поводу спросить Любу, как автора прекрасных статей, анонсируемых в трёх рубриках. --DarDar (обс) 07:39, 29 сентября 2016 (UTC)
Если тема ещё актуальна, то могу сказать, что я спокойно отношусь к этой ситуации. Однако, целенаправленно работая в течение долгого времени над статьёй, которую, скажем, планирую выставить на статус, я, разумеется, предпочту КИС или КХС. Хотя бы потому, что в момент свежести впечатлений я смогу легко реагировать на замечания и предложения рецензентов. Ни о каких отсрочках не может быть и речи — мы же постоянно движемся вперёд. В общем, моя точка зрения близка мнению участника Adavyd. --Люба КБ (обс) 12:03, 6 октября 2016 (UTC)
Любушка, но ведь, «целенаправленно работая в течение долгого времени над статьёй», её можно в ЗЛВ анонсировать на самом "раннем" этапе. Тогда появятся нормальные интервалы при "троехкратной" рекламе одной и той же статьи на ЗС... --DarDar (обс) 12:41, 6 октября 2016 (UTC)
Дардарушка, тут ещё дело в том, что в процессе работы некоторые авторы предпочитают не анонсировать текст не вполне готовой статьи где бы то ни было, включая ЗЛВ (иногда даже работают над ней в своём ЛП). А когда она уже близка к готовности, там уже и до КХС/КИС недалеко, да и на ЗЛВ не стыдно… — Adavyd (обс) 13:13, 6 октября 2016 (UTC)
Анонсы вылетают в трубу не из-за конкуренции с КХС/КИС, а из-за того, что это негодные анонсы, а чаще всего статьи. Я использую скрипт Ле Лоя, который распределяет статьи по сроку протухания, иду от тех, которые скоро истекут и переписываю большую часть анонсов. Но всякий мусор я в выпуски брать не буду, используются КХС/КИС статьи или нет. Можете показать мне несколько анонсов, которые "вылетели", а я вам расскажу, почему они не попали в мои выпуски (а судя по тому, что они вылетели, другие избирающие со мной согласны).--Victoria (обс) 14:13, 6 октября 2016 (UTC)
Я писал практически дословно то же самое в другом обсуждении: если анонс с книгой на 10 экземпляров никто за три месяца не взял, значит, это был плохой анонс, а хорошего по материалу статьи придумать не получилось. Где можно — там придумываем, но ставить плохой анонс плохой статьи в ущерб хорошему анонсу хорошей статьи (во всех смыслах) только потому, что иначе первый уйдёт в отвал, просто контрпродуктивно. --Deinocheirus (обс) 17:34, 10 октября 2016 (UTC)
Исторически избегали одновременного, а не последовательного появления на ЗС в разных рубриках. Мне представляется избыточным ставить статью-кандидатку на ХС ещё и в ЗЛВ, то есть я поддерживаю старый порядок, когда ни ХС, ни КХС в ЗЛВ не шли. —Ле Лой21:12, 28 сентября 2016 (UTC)
По моему и без правил понятно, что это нежелательно. Отнимается (откладывается) место на заглавной странице у других коллег, статьёй которая и так туда попадёт. Кроме того, не очень хорошо дважды, примерно в пределах одного месяца, показывать на заглавной одно и тоже, когда у нас предостаточно интересного контента для ротации. - Saidaziz 04:00, 1 июня 2016 (UTC)
Звезда на статье становится похожа на крест. Пусть хоть триста раз появится статья везде — вот такая она, значит, замечательная. Катастрофа, что ли? Причём такие случаи единичны и никакой ротации и показу нового они совершенно не мешают. С уважением Кубаноид; 02:11, 11 октября 2016 (UTC)
Если будут восстановлены прежние требования, при которых авторы потенциальных ХС/ИС предпочтут «проигнорировать ЗЛВ» (как сказал Adavyd), значит придётся уважать их выбор. Последовательное же тройное анонсирование на ЗС сохранится, что и было до эксперимента. --DarDar (обс) 08:22, 6 октября 2016 (UTC)
Возможно будет более эффективным добавлять информацию о ЗЛВ на странице КХС/КИС, чтобы статью попридержали на номинировании например. Bsivko (обс) 17:52, 23 сентября 2016 (UTC)
не анонсировавшимися прежде (статья не может предлагаться в выпуск, если она уже попадала в шаблон; статьи, выставленные на рецензирование для получения статуса хорошей или избранной, либо имеющие такой статус, также не подлежат анонсированию в рубрике, поскольку они уже были, есть или скоро будут на Заглавной странице в соответствующем разделе).
Что должно быть после эксперимента?
Предлагайте свои варианты текста, недостаточно краткого ответа на "гамлетовский" вопрос: забить или не забить? --DarDar (обс) 14:27, 24 сентября 2016 (UTC)
Прошу прощения за откат, видимо что-то зацепил на мобильнике при просмотре. Я думаю, все требования Руководства надо разделить на строгие и нестрогие. Про статьи, уже попадавшие в шаблон, запрет должен быть строгим. Про публикацию в других рубриках ЗС должна быть рекомендация (хотя бы потому, что это сложнее проверить и соблюсти). С такой же точки зрения можно будет обсудить и требования к размеру рубрики. Vcohen (обс) 16:15, 24 сентября 2016 (UTC)
Если анонс в ЗЛВ-шаблоне был давно, статья вдвое (или более) расширена, в ней появился новый факт для анонсирования обновлённой статьи, почему (?) должен быть "строгий" запрет. --DarDar (обс) 16:43, 24 сентября 2016 (UTC)
Во-первых, тогда придется вводить требование, чтобы проверяли отсутствие этого факта в версии, которая анонсировалась в прошлый раз. Во-вторых, это тот же эффект, что и с требованием разнообразия тематики: читатель, увидев во второй раз то же самое, получает искаженное представление о Википедии. Vcohen (обс) 17:39, 24 сентября 2016 (UTC)
Можно в -специальном примечании указывать, что факт появился в статье после её расширения как минимум вдвое. Повторное анонсирование (если "строгого" запрета на него не будет) посоветуем предлагать не раньше, чем через три месяца после предыдущего. --DarDar (обс) 07:17, 25 сентября 2016 (UTC)
Требование указывать не отменяет требования проверять. Да и вообще - неужели в Википедии действительно так мало статей? Откуда это отношение к статье, как будто это редкая добыча, которую нельзя отпускать, пока от нее не будет использовано мясо, шкура и мех? Vcohen (обс) 07:36, 25 сентября 2016 (UTC)
Помилуйте, и две-то сложно найти обычно =) Вообще я за возможность (но не требование) делать три. Отдельное спасибо за вынесение на обсуждение вместо молчаливого самоуправства. —Ле Лой12:54, 15 сентября 2016 (UTC)
«и две-то сложно найти обычно» - я обычно страдаю от того, что не могу использовать три. Так много интересных анонсов с картинками, что глаза разбегаются. --P.Fiŝo☺17:09, 15 сентября 2016 (UTC)
Я согласна с Ле Лой, что подобрать три сочетающиеся картинки будет довольно сложно, но не невозможно. Если 3 не вызывают значительного увеличения размера выпуска и замечаний к дизайну, я не против. Чтобы не было:
пустых мест из-за третьей картинки, особенно в конце выпуска;
сочетания 13+ анонсов и трёх картинок.
Как всегда, предлагаю скажем трёхмесячный эксперимент, после чего вернуться к обсуждению, стоит ли это закрепить в Руководстве.--Victoria (обс) 09:50, 16 сентября 2016 (UTC)
Ок, буду исходить из «Если 3 не вызывают значительного увеличения размера выпуска и замечаний к дизайну» - меня это вполне устраивает. В конце концов не всегда возникает желание использовать третью картинку. --P.Fiŝo☺06:53, 26 сентября 2016 (UTC)
мне кажется выпуск 15 октября хорошо получился, хоть и пришлось его подгонять по положению анонсов и рвсстоянию между картинками. P.Fiŝo☺21:36, 14 октября 2016 (UTC)
Victoria, итог можно будет подвести только после проведения "эксперимента". Зачем сразу перегружать руководство дополнением про очередную инициативу? Нет ещё ясности с итогом предыдущего "эксперимента" по анонсированию в ЗЛВ статусных ХС/ИС, имеющих свои блоки на ЗС. --DarDar (обс) 15:38, 27 сентября 2016 (UTC)
Анонсы, посвящённые безусловному вымыслу (содержанию художественных произведений и т.п.) должны содержать оговорки, не позволяющие принять содержание вымысла за реальность.
Систематически наблюдаю у нас предложения анонсов вида Собаки играют в покер. Что ожидает читатель от такого анонса? Что некто научил собаку играть в карты, ух ты! Что получает? Что художник просто нарисовал собак-картёжников, картинка сродни детским книжкам, где полно антропоморфных зверей, практикующих человеческие занятия. При этом в данном случае можно было прекрасно сделать интересный факт по интересной статье, например Для рекламы сигарет были созданы календари с собаками, играющими в покер, но кому-то, видимо, показалось, что это недостаточно сенсационно. А сенсация-то дутая, которая, весьма вероятно, лишь разочарует читателя.
Чтобы было понятней, я по этой логике могу раздуть сенсацию из общеизвестного художественного вымысла:
Так — нет. Но против слишком жёсткой формулировки. В анонсе должен как минимум содержаться намёк на вымышленную реальность, но это иолжет быть просто намёк, требующий «включить голову». «Клоны» Вагнера, Чайковского, Верди, Мусоргского и Моцартапели на сцене Большого театра. (по крайней мере с кавычками) — это нормально, клоны в кавычках и сцена театра дают намёк на вторичность описываемой реальности. В моём анонсе У волшебникаFinal Cut Pro есть котик-пикачу и котята-джедаи слова «волшебник FinalCut» тоже даёт достаточный ключ к пониманию. Понятный, правда, не всем, но кто-то так лучше запомнит, как называется «фотошоп» для киноспецэффектов (первый вариант, с «королём» с этой т.з. был хуже, да). Как смягчить формулировку, навскидку не скажу, но как-то нужно, imho --be-nt-all (обс) 06:47, 10 сентября 2016 (UTC) должны содержать оговорки или намёки, не позволяющие принять содержание вымысла за реальность может быть? --be-nt-all (обс) 06:49, 10 сентября 2016 (UTC)
Этого и так не надо делать: в руководстве написано, что «не рекомендуются анонсы, построенные на произвольных ассоциациях или на игре слов». С уважением Кубаноид; 00:34, 12 сентября 2016 (UTC)
Это весьма оригинальная трактовка произвольной ассоциации, которая вряд ли остережёт от выдачи художественного вымысла за реальность кого-либо, кроме Вас. Особенно когда рядом упоминается игра слов — надо полагать, этот запрет был направлен против построения анонсов по принципу «Ратуша Усть-Мухлюевска похожа на половой член», когда такое сравнение пришло в голову только автору анонса. Carpodacus (обс) 17:04, 15 сентября 2016 (UTC)
Просто вы предлагаете повесить в руководство ту же мошонку, только с водянкой. Наивно думать, что объём написанного как-то остерегает, напротив, много воды — хочу попью, хочу нужду справлю. С уважением Кубаноид; 10:33, 16 сентября 2016 (UTC)
Предсказуемо, я не поддерживаю предложение. Да, можно все анонсы заставить делать вида "Слесарь Иванов работал на заводе Х", но это не интересно и посещаемость анонсов такого типа в моих выпусках самая низкая из всех типов. Метафоры и прочие украшательские элементы только служат на пользе пропаганде и популярности рубрики. На каждого читателя, который разочаруется, не увидев ожидаемого, будет сотня тех, которые порадуются неожиданному.
В анонсах, совпадающих с названием статьи, я не вижу проблемы. В приведенном примере с собаками возможность разочарования читателя тоже преувеличена, поскольку там была картинка, из которой всё было понятно. Заметим также, что предложенный на замену вариант в два раза длиннее первоначального, а Руководство рекомендует как раз использовать наиболее краткие формулировки.
Да, бывают неудачные формулировки (квантовое состояние собора), но их нужно отсекать по отдельности на стадии обсуждения черновика, а не пользоваться метородм Прокруста.--Victoria (обс) 08:12, 12 сентября 2016 (UTC)
Во-первых, собор я сейчас не притаскивал, там никакого художественного вымысла не было, там была просто слишком метафоричная подача реальных фактов. Во-вторых, я Вам уже неоднократно говорил, что Ваше увлечение пунктом о краткости чрезмерно. Половина анонсов имеют длину типа приведённого варианта, да это и вообще условный вариант. На том основании, что так короче, анонсы с некорректными фактами и т.п. одобряться не должны. Carpodacus (обс) 15:41, 12 сентября 2016 (UTC)
P.S. Всё правильно, у дешёвых сенсаций высокая посещаемость. Посещаемость-то фиксируется по заходу, а не по количеству тех, кому понравился анонс+материал. Это все равно как разместить на первой полосе «Анна Семенович вышла на концерт абсолютно голая! Стр. 25», а на странице 25 «Анна Семенович вышла на концерт абсолютно голая, в одном лишь нижнем белье. Впрочем, при ближайшем расстоянии можно было понять, что на артистке на самом деле фартук с нарисованным телом в белье...». То, что газету многие пойдут покупать и судорожно листать до страницы 25 — нет сомнений. Только плюнут на оной странице очень многие. Carpodacus (обс) 15:48, 12 сентября 2016 (UTC)
Систематическое нарушение Руководства участником DarDar[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
DarDarсознательно нарушил Руководство, поставив 14 анонсов в в выпуск при максимуме 13, причём одна из статей - его авторства. Вчера левая половина ЗС была гораздо длинее правого. Я убрала лишний анонс, он его вернул. На предложения убрать другой спорный анонс [2] отвечает отказом. При том, что данный анонс нарушает еще один пункт правила, один из основных - факт должен быть подтверждён сносками.
Что мы собираемся делать по поводну сознательного нарушения правил и эскалации подобного поведения? Так как раньше он "не в порядке исключения", а постоянно выбирал 13 анонсов, при отсутствии реакции 14 станет нормой, а потом увеличится до бесконечности.--Victoria (обс) 08:54, 7 сентября 2016 (UTC)
Victoria, Вы не хотите ни читать, ни реагировать на то, что Вам на этой странице многократно было сказано в "разных" подразделах. Не ходите по кругу со своими претензиями ко мне, основанными на Ваших же спорных дополнениях в ЗЛВ-руководство. И всем будет радость! Спасибо за понимание... --DarDar (обс) 09:14, 7 сентября 2016 (UTC)
Гм, при просмотре блока ЗЛВЧ на ЗС у меня возникает вопрос, а так ли важно в данном случае строгое следование букве руководства? Для ответа на вопросы поднятые Victoria надо точно понять насколько для нас важна привязка к размеру блока ИС. Если мы непременно хотим идти вровень с блоком ИС то количество анонсов должно подбираться под размер блока ИС. Жёсткая привязка к определённому количеству анонсов важна лишь в случае если размер блока ЗЛВЧ не связан с блоком ИС. Давайте просто проведём опрос среди участников и результат официализируем. --P.Fiŝo☺09:21, 7 сентября 2016 (UTC)
Нарушения, конечно, не придуманные, про 12 плюс-минус один анонс в руководстве говорится с незапамятных времён, во всяком случае, этот пункт там стоял до всей нынешней движухи. Но вот его целесообразность оспаривается тоже давно, и остаётся он в руководстве по той единственной причине, что работающую замену ему мы всё никак не можем утвердить. Если правило не работает, его нарушения явочным порядком становятся частым явлением, что мы и наблюдаем. --Deinocheirus (обс) 10:27, 7 сентября 2016 (UTC)
Ниже предлагались два возможных варианта изменения руководства: прописать верхнюю и нижнюю границы допустимой высоты блока ЗЛВ (для разных экранов, с возможным сохранением 12 анонсов как опорного ориентира) либо формировать длину блоков ЗЛВ и ИС заранее и параллельно. Сейчас оба блока обновляются в один день, так что не должно возникать ситуации, при которой в середине пребывания блока ЗЛВ на заглавной поменяется высота блока ИС. Могу предложить ещё третий вариант, который я уже озвучивал как личную инициативу: регулировать высоту блока ЗЛВ в зависимости от высоты блока ИС, перенося часть анонсов в/из следующего собственного выпуска. Если следующий «собственный» выпуск ещё не начат, прописать в руководстве, что любой из ответственных за ближайшие следующие выпуски может для коррекции высоты рубрики добавить в неё анонс из собственного выпуска или, наоборот, перенести анонс из рубрики в свой выпуск. А вот с высотой изображения дня мы ничего, увы, сделать не сможем, и не надо считать колебания нижней кромки заглавной страницы нашей ответственностью. --Deinocheirus (обс) 13:38, 7 сентября 2016 (UTC)
А давайте проведем опрос о том, насколько вообще принципиально, чтобы эта нижняя кромка была прямой. Может, мы вообще тратим силы на то, что никому не нужно. Vcohen (обс) 13:43, 7 сентября 2016 (UTC)
Ну вот представим себе, что в опросе сказали, что не принципиально. Следует ли из этого, что выпуск можно делать хоть на четыре однострочных анонса, хоть на двадцать с пятью картинками по 200 пикселей в ширину? Мне так не кажется. Значит, какие-то стандарты всё равно нужны. А «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем... чего-нибудь придумаем» — это нерациональный подход. --Deinocheirus (обс) 13:55, 7 сентября 2016 (UTC)
Конечно, стандарты нужны. Но вот так проверять ЗС после выхода выпуска и удалять одну лишнюю строчку - это, возможно, уже перебор. Vcohen (обс) 14:15, 7 сентября 2016 (UTC)
Не вдаваясь в формальности кто что не так сказал, чью правку удалил. Оформление заглавной - это высший приоритет. Это лицо проекта. Так как блоки редактируются в разных местах, разными людьми, в разное время, единственный логичный выбор привязать размеры правых блоков к размерам левых. И делать их более менее не изменяемыми по высоте. Это текущий консенсус. В данном конкретном обсуждаемом вопросе - размер блока ИС и блока ЗЛВ должны быть одинаковы по высоте. Это суть. Хотите поменять консенсус - не вопрос. Затевайте опрос. Но только после этого меняйте заглавную. Все остальное - не существенно. Закрепите вы это жестко в правилах ЗЛВ или нет, все равно нужно идти на заглавную и смотреть что получается. Ну и "мой выпуск, не трожь" - лишнее. ВП:ВСЕ, ответственность за лицо проекта = заглавную и т.п. Sas1975kr (обс) 14:47, 7 сентября 2016 (UTC)
Не вижу, как разная высота блоков портит «лицо проекта». Имхо надо соблюдать количество анонсов (10—12), а не длину блока. —Ле Лой23:08, 7 сентября 2016 (UTC)
@Ле Лой:. Перекос блоков портит внешний вид ЗС. Это и есть "портит лицо проекта". Поэтому любой блок который находится на заглавной должен быть согласован по оформлению с остальными. Де факто блок ЗЛВ стараются выдерживать равным по высоте блоку ИС. Это логичное и нормальное условие. В этих условиях позиция "сколько хочу анонсов, столько и ставлю" - не конструктивна. Можно ли решить возникающую проблему другим способом - вопрос отдельный. --Sas1975kr (обс) 06:10, 8 сентября 2016 (UTC)
Коллеги, а ведь Victoria ответила на мою реплику: вопрос не в формате выпуска, а в нарушении руководства. Предлагаю дальше рассуждать именно на эту тему. Мне кажется, что надо ответить на следующий вопросы: было ли нарушение руководства? Допустимо ли такое нарушение руководства? Можно ли расценивать подобное нарушение, как значимое? Нужно ли наказывать за подобное нарушение? Каким должно быть наказание за подобное нарушение? (простите, что много букфф) И предлагаю тему о размере блока сделать отдельной и довести до логического завершения. --P.Fiŝo☺15:19, 7 сентября 2016 (UTC)
было ли нарушение руководства? — да было, конечно. Причём кивать на Викторию, что, мол, это её личное и недавнее дополнение в руководство, поэтому DarDar не обязан ему подчиняться, неправильно от слова совсем: вот первая версия руководства, которой уже больше трёх лет, и в ней чёрным по белому написано «Ориентировочный объём выпуска составляет 8—12 сообщений и 2 иллюстрации». Здесь двенадцать вообще верхняя граница, с тех пор допустимый объём был даже увеличен, поэтому говорить, что Виктория волюнтаристским образом ограничивает чью-то свободу, не приходится. Плохое руководство? Допустим. Но тогда надо его сначала консенсусным образом поменять, а не просто делать, как нравится, да ещё жаловаться потом на «самоуправство». --Deinocheirus (обс) 15:57, 7 сентября 2016 (UTC)
Нарушение внутрипроектного руководства (даже если оно и было) - это меньшее преступление, чем нарушение правил Википедии, для которых, в свою очередь, действует ВП:ИВП. С другой стороны, постоянное поддерживание конфликтной атмосферы в проекте - это большее преступление, чем нарушение правил Википедии. Vcohen (обс) 18:38, 7 сентября 2016 (UTC)
Вчера на ЗС был перекос, сегодня его нет при 14 анонсах в моём выпуске, большинство из которых краткие. Перекос исчез после замены «изображения дня» с горизонтального на вертикальное. Я воспринимаю повторяющиеся наезды про "нарушение" правил как оскорбление, сорри. В длиннопростынных дискуссиях, которые остаются тупиковыми, у меня пропало всякое желание участвовать. Спасибо за понимание. --DarDar (обс) 16:10, 7 сентября 2016 (UTC)
Вы постоянно пытаетесь перевести обсуждение с конкретных нарушений правил участником DarDar:
нарушение максимального числа анонсов в выпуске,
использование анонса после того, как стало ясно, что факт не подтверждён АИ,
подлог источника
на нарушение мной неназванных правил во имя некоей атмосферы в проекте. Цель Википедии - создание полноценной энциклопедии. Нарушение фундаментальных правил, таких, как ВП:ПРОВ никак не может содействовать этой цели. Вам кажется, что проекту станет лучше от ограничения моей в нём деятельности, пожалуйста, создавайте новую тему, а здесь прошу высказываться по существу темы: систематическое нарушение Руководства, а также множества других правил участником DarDar.--Victoria (обс) 08:07, 8 сентября 2016 (UTC)
О том, что заявленный анонс не подтверждён в тексте статьи я писала еще в обсуждении анонса. Автор настаивает, что это очевидный факт. Я слегка, по-обывательски интересуюсь русским авангардом, и это мне было неочевидно. Выбор анонса, где не то чтобы нет АИ на факт, а самого факта нет в статье (см.) -это нарушение ВП:ОРИСС. Ну да с кем не бывает, со мной точно бывает. А вот добавление и "факта" и источника, в котором факта нет - это уже ВП:ДЕСТ. Сейчас добавлен источник, в котором якобы факт есть. "Якобы" потому что источник на украинском языке и бумажный, проверить его 99.9% участников никак нельзя. Думаю, обсуждение шаблона вы видели, вопросы по анонсу возникли первоначально не у меня, и не одного человека.--Victoria (обс) 10:24, 8 сентября 2016 (UTC)
Давайте вернемся к палингении. Там речь шла о наличии сноски в статье - до ПРОВ и ОРИСС вопрос даже не дошел. Виктория, Вы в этой реплике пытались как-то отстаивать возможность такого анонса, без сноски, без ПРОВ и без ОРИСС. Так почему Вы другим не позволяете то, что позволили себе? Почему Вы с одинаковым пылом отстаиваете две противоположных точки зрения в зависимости от того, являетесь ли автором анонса Вы или кто-то другой? Что это, если не двойной стандарт и игра с правилами? Vcohen (обс) 11:56, 8 сентября 2016 (UTC)
Возможно, я не замечаю бревно в своём глазу. Но почему это бревно не заметили ни другие, за одним исключением, участники проекта, ни десятки тысяч просмотревших данный анонс?
На первый вопрос: попробую ответить на него после того, как Вы ответите на мой (причем не вопросом на вопрос). На второй: ничего никуда не переходило, просто я высказал то, что давно собирался высказать. И я обсуждаю, обратите внимание, не Вашу личность, а Ваши действия. Vcohen (обс) 15:03, 8 сентября 2016 (UTC)
А вы, Victoria постоянно пытаетесь перевести обсуждение на конкретные нарушения участника DarDar, нарушая ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, а поскольку я это замечаю уже далеко неоднократно, это очень сильно напоминает то, что по идее должно быть запрещено Википедия:Не преследуйте участников, и подозреваю, что это напоминает уже не мне одному. Возможно есть смысл как-то упорядочить правила, но я согласен с участником Vcohen (и ведь это не в первый раз! Озадачен.) что какое-то время назад конфликтной атмосферы в проекте не было. На мой взгляд, это повод для размышления. Шнапс (обс) 10:03, 8 сентября 2016 (UTC)
В этой теме обсуждаются нарушения DarDar, все остальное - отклонения от неё. Ваша реплика напоминает многочисленные истории, где обсуждается, что фигня, что человек нарушает правила, зато он хороший человек и много делает полезного. А тем, кто поднимает вопрос этих нарушений - первый кнут, они плохие люди, укравшие ложечки. Идея в том, что правила нужно подгонять под того, кто их нарушает, меня тоже весьма озадачивает. Вы предлагаете ограничится полной отменой Руководства или дойти до 5С?--Victoria (обс) 10:24, 8 сентября 2016 (UTC)
В Википедии существует важное правило, отличающее её от многих и многих сообществ, формальных и нет. Это правило ВП:ИВП, и вот оно как раз допускает нарушения, если это улучшает Википедию. Я не говорю, что надо закрывать глаза на возможные нарушения DarDar. Я говорю о том, что без него (а чего вы по-видимому добиваетесь) проект потеряет. Что важнее — будет в выпуске 12 или 13 анонсов или доброжелательная атмосфера, которая вообще эти анонсы позволяет делать? --Шнапс (обс) 10:34, 8 сентября 2016 (UTC)
Обьясниете мне пожалуйста, как нарушения ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ улучшают Википедию. Я пытаюсь добиться только того, чтобы он соблюдал правила. Других намерений мне прошу не приписывать - это, в свою очередь, нарушает ВП:ПДН.--Victoria (обс) 10:55, 8 сентября 2016 (UTC)
ВП:ИВП говорит лишь о том, что дух википедии закрепляется в правилах и не всегда правила успевают меняться или написаны однозначно. Поэтому елси вы видите что по духу нужно поустпить так, делайте. Даже если этого нет в правилах или какие-то правила этому противоречат. Плохо конечно что дискуссия действительно вышла за грани разумного ВП:ПДН, но изначальный вопрос состоит в оформлении заглавной. И в данном случае ВП:ИВП следует трактовать как то, что правильное оформление ЗС первично. А правила которые этому служат - вторичны. Т.е. в первую очередь проблема - перекос. А уж будет там в правиле по ЗЛВ 10 строк или 14 - не суть. Вопрос в перекосе ЗЛВ. Можно было спокойно, в доброжелательной атмосфере его устранить. Два участника не смогли решить этот вопрос полюбовно. И понеслась. Теперь уже изначальный вопрос подменился разбоками кто что неправильно сделал и как должен был это сделать по правилам. Sas1975kr (обс) 11:10, 8 сентября 2016 (UTC)
Так в этом и проблема. Вопрос перекоса заглавной ИМХО и обсуждать нет смысла. Его не должно быть. Точка. А тут по сути имеем конфликт на пустом месте Victoria и У:DarDar. Начавшийся не здесь и не сейчас по всей видимости. Конструктивно - устранить перекос заглавной и забыть. Разбирать конфликт двух опытных участников бессмысленно. За рамки правил они не вышли. А вежливого обращения и уважения к друг другу требовать наверное уже бессмысленно. Остается только заявить как Коту Леопольду - "Ребята, давайте жить дружно".... Sas1975kr (обс) 12:23, 8 сентября 2016 (UTC)
Коллеги, позвольте закрыть это обсуждение. Victoria и DarDar смогли прийти к компромиссу по текущему выпуску, за что им большое спасибо. Хотелось бы пожелать чтобы они также сразу шли на встречу друг другу ;). Дальнейшее выяснение отношений ИМХО не конструктивно. Sas1975kr (обс) 15:14, 8 сентября 2016 (UTC)
Мне очень неудобно, но я не хочу закрывать это обсуждение сейчас. Я задал вопрос Виктории и хочу дать ей возможность ответить. Я верю, что она хочет ответить, хотя у нее и возникли с этим какие-то затруднения. Vcohen (обс) 15:17, 8 сентября 2016 (UTC)
Это вы зря. Конструктива это никак не принесет. Надеюсь у Виктории хватит ума и выдержки не отвечать вам больше. От себя могу добавить что она в принципе объяснила свою позицию. Есть моменты по поводу не всегда точных взвешенных формулировок, того что у них конфликт с DarDar и к его работе более пристальное внимание получилось и т.п. Все мы люди-человеки. Субъективность всегда будет. Времени на чеканные формулировки в режиме "начальник/жена идет" тоже не всегда хватает. Мы в волонтерском проекте, а не суде, никто никому ничего по большому счету не должен. Увидели что-то интересное для вас - спросили. Если вам ответили - хорошо. Нет - ну и бог с ним. По моему опыту иногда лучше промолчать. А справедливости искать в Википедии не стоит. Так что был конфликт, он улажен, на том предлагаю и остановится. --Sas1975kr (обс) 08:42, 9 сентября 2016 (UTC)
Хорошо, закрывайте, так тому и быть. Моей задачей было привлечь внимание Виктории к тому, что она регулярно предъявляет к другим в точности те же претензии, которые предъявляются к ней самой и которые она сама при этом принимает в штыки. Мой вопрос к ней (зачем она так поступает) был в большой мере риторическим. Если она на него не ответит, но поймет то, что я сказал, - уже будет хорошо. Vcohen (обс) 14:06, 9 сентября 2016 (UTC)
Ок. Я думаю она прочитала и услышала и то что могла - сделала. За что ей спасибо. Просто она в некоторых вопросах еще упрямее меня. А я например в своих ошибках не люблю признаваться, даже когда их осознаю. Ну и главное что бы вы также были критичны к себе, как к ней. Проявленная вами настойчивость тоже мало способствует конструктивной беседе ;). Sas1975kr (обс) 14:58, 9 сентября 2016 (UTC)
Какие у меня «нарушения» были мнимыми, а какие подлинными, без пол-литра понять очень трудно Особенно, если мне приписывается намерение расширять число анонсов в выпуске «до бесконечности», которого нет и никогда не было. --DarDar (обс) 15:18, 10 сентября 2016 (UTC)
Какое отношение этот вопрос имел к числу 14, не объясните? Потому что я, очевидно, среди тех, «кто не в курсе». Кроме того, на аналогичный вопрос я отвечал в другой теме. Вместо того, чтобы помочь другим участникам решить вопрос о длине выпусков ЗЛВ, вы занимаетесь хождением по кругу и игрой с правилами. В руководстве написано чёрным по белому — 12 анонсов, максимум, в исключительных случаях 13, и пока оно не изменено, 14 анонсов — однозначное нарушение. --Deinocheirus (обс) 18:02, 10 сентября 2016 (UTC)
В руководстве сказано только про зависимость числа анонсов от явной краткости или пространности формулировок! Там ничего не сказано про «исключительные случаи»...
Это опять игра с правилами. В руководстве приведены допустимые рамки количества анонсов в выпуске («(стандарт — 12 сообщений и 2 иллюстрации; при явной краткости или пространности формулировок число анонсов может быть 13 или 11 соответственно»), 14 анонсов в них не укладывается. Как вы ни играйте с формулировкой, разрешения на 14 анонсов на выпуск в руководстве не появится, пока мы не утвердим новую версию. Чему вы ну совершенно не сопообствуете. --Deinocheirus (обс) 14:45, 11 сентября 2016 (UTC)
Эту формулировку, помнится, именно мы с Vcohen'ом и шлифовали. В ней нет ни разрешения 14 анонсов, ни запрета 14 анонсов, ни слов об «исключительных случаях»... --DarDar (обс) 15:29, 11 сентября 2016 (UTC)
ОК. Тогда я делаю выпуск 21 сентября на четыре анонса? Ведь раз в руководстве нет запрета 4 анонсов (а также 5, 6, 7, 25 и 150), значит, по-вашему, всё это допустимо. --Deinocheirus (обс) 22:36, 11 сентября 2016 (UTC)
Прошу прощения, но такое употребление термина "игра с правилами" мне странно. При таком подходе можно подверстать под игру с правилами любое действие, произведенное согласно ВП:ИВП. Vcohen (обс) 15:33, 11 сентября 2016 (UTC)
Так и не надо любое действие, нарушающее правила, пытаться автоматически подвести под ИВП, в котором ясно говорится о действиях, направленных на улучшение энциклопедии. Если действия, нарушающие правила, энциклопедию не улучшают (а здесь именно тот случай), то за них, извините, надо отвечать. --Deinocheirus (обс) 22:36, 11 сентября 2016 (UTC)
По кругу повторять устаревшие аргументы "за" догму 12, игнорируя контраргументы, приведенные в разделе «О магическом числе 12» — не выглядит продуктивно, сорри...
Пересказывать смысл архивного обсуждения, где впервые появилось число 14, я не вижу смысла, достаточно приведенной выше ссылки... --DarDar (обс) 19:24, 10 сентября 2016 (UTC)
Добавление 14-го анонса тогда было альтернативой в ответ на предложение сменить ритм выпусков с трёх дней на два дня (из-за завалов на СП)... --DarDar (обс) 15:29, 11 сентября 2016 (UTC)
Deinocheirus, тогда топикстартер увидел завалы и открыл тему. Вы назвали «завалы» субъективным понятием. Но здесь многое субьективно, начиная от восприятия гармоничности ЗС и равновесия на ней соседних блоков, до понимания зависимости числа ЗЛВ-анонсов от их "пространности" или "краткости" — 4 непомерно длинных анонса могут превосходить по высоте 14 кратких анонсов. Количество предложений на СП постоянно колеблется — то их нехватка, то переизбыток. Я добавляю горящий анонс интересной статьи в свой черновик за неделю до выпуска и не считаю его лишним. 14-й анонс попадал в мои выпуски всего два раза, о чём заранее было объявлено... --DarDar (обс) 08:38, 12 сентября 2016 (UTC)
Первый раз - не считается, поскольку это был не анонс. Что получилось в результате второго, вы уже видели - независимый администратор подтвердил, что нарушение было. Попытка нарушить руководство в третий раз тоже без внимания оставлена не будет.--Victoria (обс) 13:35, 12 сентября 2016 (UTC)
DarDar, если можете, воздержитесь, пожалуйста, от викификации тривиальных слов и выражений. Это выглядит издевательски, как будто вы считаете, что ваши оппоненты не знают этих элементарных нетехнических терминов и «помогаете им». Вы ведь не желаете, чтобы ваши реплики так смотрелись. —Ле Лой01:52, 13 сентября 2016 (UTC)
Ну, раз вы считаете, что без вашей подсказки коллеги не смогут посмотреть в словарь — это ваше право. Я более высокого мнения об окружающих. —Ле Лой01:14, 14 сентября 2016 (UTC)
У меня эта ссылка открывалась. Прочитав текст АИ, я убедилась, что там не было материала, который вы пытались подтвердить данным источником. Допустим, вы текста не видели, как же вы тогда поставили на него сноску? (Вопрос риторический). Попытка сделать вид, что АИ подтверждает то, чего в нём нет - подлог. ВП:ДЕСТ.
Между прочим, по моим подсчётам, у меня было уже 4 "чистых" выпуска подряд, когда к моим выпускам не было замечаний на СО шаблона. А вам слабо?--Victoria (обс) 12:25, 14 сентября 2016 (UTC)
Чистота СО шаблона не показатель крутости выпускающего. Возможно, даже наоборот. Но только возможно :-) С уважением Кубаноид; 14:55, 14 сентября 2016 (UTC)
Виктория, будьте добры... Ваши постоянные наезды, конечно, выматывают, но не настолько, чтобы на них нельзя было ответить. Вы предъявили серьезное обвинение, которое, как бы это поделикатнее выразиться, не есть истина. Была заменена одна ссылка на другую с точно таким же контентом. Ссылка сопровождала текст в статье: "По отцу происходила из аристократического французского рода Бодуэн де Куртенэ, на рубеже XVII—XVIII веков обосновавшегося в Польше"; на сайте по ссылке есть слова: "Из аристократического французского рода, обосновавшегося на рубеже XVII–XVIII вв. в Польше". Где здесь заявленный Вами подлог? Где здесь "не было материала"? Vcohen (обс) 14:04, 18 сентября 2016 (UTC)
То есть DarDar в надцатый раз начал ругаться, когда уже всё утихло, а оказывается это я совершаю "постоянные наезды"?
Речь не шла о происхождении, иначе и ссылку на эквивалентную не было смысла заменять. Так как вы склонны настойчиво обсуждать соломинку в моём глазу и не замечать бревно в глазу моего оппонента, я, пожалуй, потрачу время на нечто более продуктивное, чем доказательство того, что чёрное - это чёрное. Это моя последняя реплика здесь. Предлагаю оставить нейтральным участникам сделать вывод, кто здесь был прав, а кто нет.--Victoria (обс) 11:15, 19 сентября 2016 (UTC)
Виктория, я задал Вам вопрос не про предполагаемые мотивы Вашего оппонента, а про конкретные обвинения, которые выдвинули Вы. По ссылке, которую вы дали со словом подлог, коллега правил сноску именно к происхождению. Мне нет дела до того, совершили ли Вы Ваш подлог по ошибке или намеренно, но я хочу добиться, чтобы Вы его признали. В противном случае Ваши действия будут обсуждаться не здесь. Vcohen (обс) 14:31, 19 сентября 2016 (UTC)
Да речь-то не о ссылке на происхождение, будьте внимательней, пожалуйста. Той же правкой под вывеской «Обновление линка» в абзац, начинавшийся словами «В 1918 году София Бодуэн де Куртенэ репатриировалась…», был добавлен кусок текста о том, что её репатриация в 1918 году якобы спасла её от репрессий против «Расстрелянного возрождения» двадцатью годами позже. На это утверждение отдельной сноски проставлено не было (и не могло быть — это до настоящего времени остаётся голимым ориссом), но выглядело это так, будто оно подтверждается сноской в конце абзаца. Вот вам и «подлог» номер один — возможно, выражение слишком сильное, но подобные правки со стороны анонимов (добавление в текст, подкреплённый источником, куска, которого в этом источнике нет) у нас вообще-то принято откатывать. Также совершенно некорректным было описание правки, не упоминавшее добавление текста; это «подлог» номер два, и анонимов у нас, опять же, бьют за такие ложные описания регулярно. DarDar в проекте далеко не первый день и должен понимать, что в статьях делать допустимо, а что нет, так что Виктория по сути права (хотя, возможно, сформулировать можно было менее жёстко). Думаю, в свете изложенного вам стоит перед Викторией извиниться. --Deinocheirus (обс) 14:41, 19 сентября 2016 (UTC)
Большое спасибо Вам за отклик. Очень трудно вести дискуссию, когда противоположная сторона только что-то себе думает, но по делу не отвечает. Я не понимаю, что значит "выглядело это так, будто оно подтверждается сноской в конце абзаца". Сноска, которую обсуждает Виктория (и ссылка в которой была заменена на архивную), стоит в другом абзаце и никак не может подтверждать слов, расположенных "ниже по ручью". Та сноска, про которую говорите Вы (а Виктория не говорит), стоит в конце абзаца, поэтому может подтверждать последнюю фразу абзаца (про персональную выставку), две последних фразы, три и сколько угодно, а вовсе не однозначно весь абзац. Комментарий к правке - да, он описывает не всю правку, однако слово подлог слишком резко, если оно относится только к комментарию (и опять же, это не то, что сказала Виктория). Комментарии к правкам - это вообще одна строчка, в которую невозможно вместить всё, поэтому лично я при просмотре чужих правок вообще не смотрю на комментарии. Vcohen (обс) 15:04, 19 сентября 2016 (UTC)
Нет, это именно одна и та же сноска, название которой — autogenerated2. Сравните. Таким образом, в абзац, построенный по определённому источнику, был вписан текст, с этим источником не имевший ничего общего, и всё это прикрыто описанием, не имеющим отношения к основной сути правки. Выше DarDar открыл очередную тему всё о том же, в которой напрочь умалчивает об этом и представляет дело так, будто сноски он внёс сразу же (как легко проследить по истории статьи — намного позже, и опять же не подтверждающие основного, абсолютно ориссного утверждения о том, что, мол, Бодуэн де Куртенэ спаслась от расстрела, за 20 лет до этого уехав в Польшу). --Deinocheirus (обс) 20:37, 19 сентября 2016 (UTC)
Да, теперь вижу, что это та же сноска autogenerated2. Но: во-первых, ее содержимое было заменено на точно такое же, но из архива; во-вторых, при фразе про расстрелянное возрождение нет никакой сноски. Можно считать, что в статью был вставлен ориссный текст, да, но при чем здесь подлог??? Vcohen (обс) 07:35, 20 сентября 2016 (UTC)
Я уже объяснял тремя репликами выше. Текст был вставлен со вводящим в заблуждение описанием правки и так, что создаётся впечатление, что он опирается на истоник, в котором в действительности ничего подобного нет. Любую из этих частей с определённым основанием можно назвать подлогом. Причём сделано это, чтобы задним числом оправдать формулировку анонса на ЗЛВ, то есть цель действия вообще никак не связана с улучшением энциклопедии — только с желанием отмазать проблематичный анонс. Вы можете закрывать глаза на такие действия, у нас вообще не требуют признавать чужие нарушения, но я легко понимаю и пафос Виктории. --Deinocheirus (обс) 12:01, 20 сентября 2016 (UTC)
Давайте я соглашусь, что всё это можно было сделать иначе и лучше. Но ни отсутствие полного описания в комментарии к правке, ни добавление текста без сноски в начало абзаца, в конце которого есть сноска, - не оправдывают громкого слова подлог. Такими обвинениями и оскорблениями нельзя разбрасываться. С перфекционистской точки зрения правка была несовершенна, да. Но таких несовершенных правок ежедневно совершаются тысячи, и каждую из них клеймить как преступление просто недопустимо. Vcohen (обс) 13:02, 20 сентября 2016 (UTC)
Victoria, я жду от Вас молчаливого зачёркивания Ваших ошибочных слов про «подлог», которого не было! Это моя последняя реплика в данном топике. --DarDar (обс) 11:42, 19 сентября 2016 (UTC)
Люди, ну давайте уже добьём вопрос о том, как регулировать (и регулировать ли) высоту блока ЗЛВ. Потому что иначе это всё будет повторяться и дальше. Предложений вагон, какие-то из них реализуемы проще, какие-то сложней, но любое из них лучше, чем ситуация, когда руководство писано не для всех. --Deinocheirus (обс) 16:44, 8 сентября 2016 (UTC)
Как я уже говорил, мне абсолютно всё равно, и я не считаю, что разные по высоте блоки на Заглавной — это плохо. Одинаковые тоже нормально, но и разные нормально. Поэтому главное, что мне нужно, это чёткие указания, ровнять или нет, и если да — то как. —Ле Лой21:40, 8 сентября 2016 (UTC)
"Эта земля была нашей, пока мы не увязли в борьбе". Вопрос вытекает за рамки ЗЛВ и зная КАК решаются сейчас вопросы - добиться консенсуса будет очень нелегко. Разве что кто-то смелый возьмет на себя ответственность и волюнтаристки продавит. Потом может самозакопаться :). А так ответить надо на пару вопросов:
1) Надо ли нам что-то делать с перекосом ЗЛВ. вон Ле Лой почему-то считает что не надо. ИМХО надо. Но это да, вопрос оформления и он вкусовой.
2) Как устранить перекос?
а) заложить в правилах высота ЗЛВ = ИС. Решение так себе, так как в зависимости от разрешения экрана прыгать высота будет произвольно и поэтому выразить "одинаковость" в каких-то формальных величинах скорее всего не возможно. Да и физически высота ИС тоже не постоянна.
б) переработать дизайн заглавной (перекос сегодняшней ЗС показателен. ИС на две строки больше ЗЛВ, куцые текущие события, в итоге изображения дня опять вылетают):
б1) Радикально - сделать горизонтальные блоки на всю ширину, как в инвики. Упаримся согласовывать.
б2) ИМХО наиболее оптимальное. Закрепить текущий консенсус (ИС=ЗЛВ), (ХС + порталы = текущие события, изображения = работа недели), обрамив их блоками (div). И в соответствующих проектах просить посматривать результаты трудов, чтобы внутри блока разделы не превышали друг друга на 10-20%. Возможно вынести изображение дня в отдельный горизонтальный блок или разбить на более мелкие горизонтальные блоки. ХС = события текущего дня, порталы = в этот день, изображение = текущая работа недели. В итоге это перекос разобьется по блокам и на каждом из блоков будет менее заметен. Sas1975kr (обс) 08:42, 9 сентября 2016 (UTC)
Мониторы используются по крайней мере 5 разрешений, есть квадратные, есть щелевые. Но самое распространённое 1366×768 для ноутбуков. Где предполагаете смотреть?--Inctructor (обс) 17:02, 9 сентября 2016 (UTC)
Давайте забьём на высоту блока. Просто утвердим число 12 (или 13, илю любое другое и всё) и у нас будет на одну пробьему меньше. --P.Fiŝo☺12:05, 11 сентября 2016 (UTC)
А в оконцовке всё равно всех натягивает делает решающий рывок черноморско-азовская морская сельдь :-) С уважением Кубаноид; 15:41, 11 сентября 2016 (UTC)
Действительно, если никогда не было недоразумений с числом 12, то почему бы его одно и не оставить? Выходящие за рамки случаи будут чрезвычайно редки и с ними можно разбираться в «рабочем порядке». С уважением Кубаноид; 15:41, 11 сентября 2016 (UTC)
Не нужно никаких исключений: 12 - значит 12. Или 13, или 14, но без исключений. Вон "рабочий порядок" во что вылился. P.Fiŝo☺18:24, 11 сентября 2016 (UTC)
Сейчас висит мой выпуск. Всё сделано по правилам (12 анонсов) - блок ЗЛВЧ не совпадает по высоте с блоком ИС. Но, википедия загрузилась, вроде все службы работают, за окном конца света не предвидится. Давайте сделаем 13 анонсов без исключения и у нас пропадёт конфликтная зона. --P.Fiŝo☺07:29, 12 сентября 2016 (UTC)
Если проблема в перекосе заглавной - хоть 12, хоть 13, хоть 14 ничего не решит. Для наглядности в чем заключается моё предложение - Вид заглавной с разбивкой на горизонтальные блоки. Так хоть этот перекос разбит на более мелкие перекосы внутри блоков. По хорошему еще обрамление сделать только для горизонтальных блоков Sas1975kr (обс) 11:24, 12 сентября 2016 (UTC)
Мне пустое место в конце нравится больше, чем в середине. А вот было предложение как-то вынести Изображения дня в отдельную колонку. Это как?--Victoria (обс) 13:31, 12 сентября 2016 (UTC)
Коллега, формат ЗС выходит за рамки этой темы. Переформатирование ЗС надо предлагать на общевикипедийном форуме, но не здесь. --P.Fiŝo☺12:25, 12 сентября 2016 (UTC)
Коллега. Разрешите задать вопрос. Какую проблему вы пытаетесь решить? Озвучивалась только одна - перекос заглавной. Я согласен что обсуждать нужно не здесь, но и не вижу как утверждение правила "=12" решит эту проблему. Sas1975kr (обс) 13:05, 12 сентября 2016 (UTC)
Сначала нужно придти к консенсусу хотя бы локально, а потом выносить предложение на общее обсуждение. Отсутствие же локального консенсуса снимет необходимость обсуждать на уровне всего проекта.--Victoria (обс) 13:31, 12 сентября 2016 (UTC)
Виктория, вы для начала озвучьте проблему которую пытаемся решить. Перекос заглавной? Или непослушание DarDar? С этим сначала к консенсусу прийти нужно. Так какую проблему решаем? Sas1975kr (обс) 13:53, 12 сентября 2016 (UTC)
Гм, здесь в верху написано «Регулирование высоты блока ЗЛВ» и это мы и обсуждаем. Victoria возмущалась действиями DarDar в разделе «Систематическое нарушение Руководства участником DarDar». Не стоит путать эти, хоть и пересекающиеся, но разные топики. И мы здесь не можем решать проблему (а есть ли она?) «перекоса заглавной» - это не наша компетенция. Здесь мы можем обсуждать только высоту блока ЗЛВЧ. --P.Fiŝo☺14:04, 12 сентября 2016 (UTC)
Действительно "Гм". Для того чтобы понимать куда "регулировать" высоту блока ЗЛВ, нужно понимать какой она должна быть. Если она выбирается "=ИС", тогда обсуждение "ЗЛВ=12 строк" еще имеет какой-то смысл. Само по себе обсуждение "ЗЛВ = 12 строк" бессмысленно. Так как совсем не понятно почему не 15 или не 10. Так что если "проблемы с перекосом заглавной" нет, то и обсуждать ИМХО нечего... Sas1975kr (обс) 14:15, 12 сентября 2016 (UTC)
Обсуждается перекос Заглавной. Который возникает чаще из-за сочетания избытка неизменяемого текста в ЗЛВ и панорамного изображения. Если будет 10 (или 12) анонсов, избежать это будет гораздо проще, чем если анонсов будет 15.--Victoria (обс) 14:24, 12 сентября 2016 (UTC)
Ок, хотя бы с одним определились. Вопрос таки в перекосе заглавной.
Теперь осталось определить какими попугаями мерять. Виктория давайте посмотрим на текущую заглавную. В ней 12 анонсов. ВОПРОС №1. Перекос есть? ВОПРОС №2. А если анонсов было бы 14, перекос был бы меньше или больше? --Sas1975kr (обс) 14:57, 12 сентября 2016 (UTC)
1) Перекос есть. Но я могу его исправить одной правкой. Не делаю, потому что перекос не сильный, а завтра может появиться панорама, которая страницу уравняет. 2) Если бы анонсов было 14, перекос в другую сторону исправить было бы невозможно.--Victoria (обс) 15:25, 12 сентября 2016 (UTC)
Кстати, можно бы сделать и 13 стандартом, по количеству букв в названии проекта (смотрите, например, новогодние выпуски). Было бы своего рода смешариковское «приятное ощущение тайны» :-) С уважением Кубаноид; 10:59, 16 сентября 2016 (UTC)
Уведомлений нет. Единственный способ - следить за страницей, на СО которой мы сейчас находимся. Выпускаюший, берущий анонс в свой черновик, ставит свою пометку рядом с анонсом. Vcohen (обс) 08:21, 8 августа 2016 (UTC)
что согласно ГОСТу 7.12-93 «Библиографическая запись. Сокращение слов на русском языке. Общие требования и правила» слово «иллюстрация» сокращается как «ил.», а не «илл.»? Я вот не знала. --llecco (обс) 10:10, 29 июля 2016 (UTC)
Область применения - «в библиографических записях и библиографических ссылках на все виды документов» (ГОСТ Р 7.0.12—2011).
Почему бы не добавить в начало страницы табличку, чтобы знать какие могут быть обозначения, запомнить их и не наводить более мышкой? == Легенда обозначений ==
Метки, проставляемые ботом:
Статья удовлетворяет требованиям, остаётся больше 7 дней до истечения срока новизны
Статья удовлетворяет требованиям, остаётся меньше 7 дней
Истёк 3-месячный срок новизны, либо статья не существует
Статья номинирована в хорошие или избранные статьи (особенно важно для статей о картинах) Для простановки добавьте перед ссылкой на статью в тексте анонса следующий код: {{злв-статус|ИС}}
Специальное примечание (когда вы знаете, что бот ошибся в оценке статьи) Для простановки добавьте в вызове шаблона {{злв-статус}}в заголовке раздела второй параметр с каким-нибудь текстом, например так: {{злв-статус|до=0001-01-01T00:00:00|Статья переписана 15 мартобря}}
Сделал так: "Истёк 3-месячный срок новизны либо статья не найдена". В любом случае слово трёхмесячный пишется слитно. Vcohen (обс) 09:03, 25 июля 2016 (UTC)
Осталась "непонятка" с выбором анонсов статей, номинированных в ХС и ИС. Как бы опять не оказалось, что на ЗС они будут рекламироваться в "двух соседних" рубриках с интервалом меньше трёх месяцев... --DarDar (обс) 09:23, 25 июля 2016 (UTC)
Грядёт детская порнография на Заглавной[править код]
Коллеги, любители голых баб и порноактрис (предпочтительно голых порноактрис) на Заглавной опять решили пошалить. На этот раз, правда, решили, что голые взрослые - это уже неинтересно, а вот голые восьмилетние девочки в полный рост (Выпуск 16 августа)- в самый раз. Обосновывают любовью к высокому искусству, но на самом деле их картинка голенькой девочки с взрослыми формами приятно возбуждает. Отсутствие консенсуса пока их не тревожит, возможные проблемы от появления подобного на Заглавной - тоже. Что будем делать?--Victoria (обс) 10:30, 19 июля 2016 (UTC)
Виктория, желтизна этого объявления далеко превосходит сам предлагаемый анонс, а вот по содержанию правды сильно ему уступает. Как уже было сказано в обсуждении, если картина выставлена в публичном доступе в крупнейших картинных галереях самой России, претензии в «детской порнографии» могут выдвигать только… ммм… сильно неумные люди. До сегодняшнего дня вас я к ним не относил. Мне пересмотреть мои представления? --Deinocheirus (обс) 10:36, 19 июля 2016 (UTC)
(к.р.) Например, перестанем писать неправду? С чего вдруг картина, висящая в общем доступе в музеях, стала порнографией? AndyVolykhov↔10:38, 19 июля 2016 (UTC)
Посмотрел на картинку, на определение порнографии, снова на картинку… не понял. Срочно зарисовать всех путти на любых картинах?! Потому что варианты, что можно предложить в таком ключе сделать с той же «Баней» Серебряковой, мне даже страшно представлять. Рубенсовская «Пан и Сиринга» — вообще хардкор? Грустно, конечно. --Sotin (обс) 11:54, 19 июля 2016 (UTC)
(конфликт правок)Сначала я действовавала по принципу "как бы чего не вышло". Первую картинку просматривают около 4 тыс. человек, среди них непременно найдутся борцы за "традиционные ценности". Но затем обнаружила (см. процитированную реплику выше, могу найти еще). Что есть по меньшей мере два участника, которым изображение голой девочки откровенно нравится и они готовы его обсуждать как "клубничку" - ozhegov.textologia.ru/definit/klubnichka/?q=742&n=175667 скабрёзное, эротическое. То, что вызывает возбуждение - и есть порнография. Меня никак нельзя обвинить в ханжестве, см. хотя бы мой выпуск за 26—29 июня. Обнажённая натура - это здраво и красиво. Если конечно натура обнажается сознательно и без принуждения. Возможно, я слишком долго живу на Западе, где изображения голых детей, тем более, в таком откровенном виде - большое табу. Но меня настораживает, что в этой дисскусии обсуздается изображение препубертатной девочки, я - единственная женщина, а все остальные - мужчины. Вероятно, это похоже на мужскую реакцию на кампанию ЯНеБоюсьСказать - сытый голодного не разумеет.--Victoria (обс) 08:18, 20 июля 2016 (UTC)
НДА much? Панталоны хоть у кого отобьют любое желание. А вот давайте я расширю кубок Уоррена, придумаю анонс, а вы его в свой выпуск возьмёте первой картинкой? Предложение распространяется на всех, кто считает, что поскольку обсуждаемая картинка, которая предназначалась только для приватного просмотра, это произведение искусства с некотой историей, она не может вызвать возмущения у рядового обывателя.--Victoria (обс) 11:00, 21 июля 2016 (UTC)
Давайте. И сюдо давайте. «Картинка, которая предназначалась только для приватного просмотра» — это личная фотография кота участника, статей о таком и нет. С уважением Кубаноид; 11:42, 21 июля 2016 (UTC)
Условий ставить не надо (вышли уже из того возраста, когда «на слабо́» берут), но вообще-то я не вижу ровным счётом никаких проблем и с этими фотографиями (как явно не видит их Британский музей и не видели, среди прочих, Базельский музей древностей и Метрополитен-музей — данные взяты из упомянутой Ле Лоем английской статьи). Если их увидят в России — это проблема России, а не Википедии. --Deinocheirus (обс) 13:32, 21 июля 2016 (UTC)
Что не так с кубком Уоррена? Это общепризнанный шедевр, публично выставляемый в музеях, российский канал "Культура" фильм о нём в детское время показывал - Википедия, не позиционирующая себя как "детская", почему должна себя здесь ограничивать? Ну было когда-то совсем не такое отношение к детям-подросткам, как сейчас - да и к людям вообще: их и на рынках продавали, и в жертву приносили, и убивали-калечили, вообще не задумываясь о гуманности. Это история. Доводите статью до "избранной", и будет всем счастье. ~Fleur-de-farine09:39, 23 июля 2016 (UTC)
На «как бы чего не вышло» я пока однозначного мнения не имею, поэтому пока смотрю, что говорят другие участники. Что касается того, что кого-то может возбуждать что-то, что не имеет такой цели, то все отклонения всё равно невозможно предугадать, и это всё-таки не повод называть порнографией то, что таковым не является. Что касается табу на изображение голых детей: а оно не только на Западе, оно практически повсеместно (пожалуй, за исключением мест, где нагота вообще не табуирована и не имеет однозначного сексуального подтекста), и я не могу сказать, что такое отношение неверно в ключе заботы о безопасности тех, кто в большинстве случаев сам за себя постоять не сможет. Однако речь идёт о конкретном изображении, на котором девочка изображена так, что вполне можно её назвать девочкой в комбинезоне (не хватает для этого только явно выраженных манжет и воротника). Нужно ли эту картинку выносить в выпуск ЗЛВ, мне сказать сложно: я бы вообще этот анонс в таком виде, например, в свой выпуск бы не взял, но у каждого выпускающего своё представление (что хорошо и помогает избежать однообразности выпусков), а тут выпускающим ВП:ПРОТЕСТ используется намеренно и целенаправленно. --Sotin (обс) 11:36, 21 июля 2016 (UTC)
Victoria, если бы Вы внимательно прочли тот диалог, то обнаружили бы, что слова про убирание клубники касаются словесной формулировки анонса (образ Флоры вместо детской обнажённости), а вовсе не картинки, которую в варианте с Флорой предлагалось точно так же выставить на ЗС. Так что попрошу о моём сексуальном возбуждении от Карвака выводов не делать. А что эротический анонс более клубничен для читателей нежели анонс про перерисовку каких-то древних богинь — так это очевидный факт, се ля ви. Порноактрис, кстати, я не анонсировал в своих выпусках, ЕМНИП, вообще никогда, тем более голых порноактрис с картинкой. К порноактрисам тёплых чувств я особо не питаю, Вы меня с кем-то путаете. Хотя не исключаю, что при наличии интересного повода возьму какую-то порноактрису в свой анонс на будущее. Carpodacus (обс) 08:09, 20 июля 2016 (UTC)
"Голенькая Лизонька", как писал Кубаноид - это тоже обсуждение Флоры? И вы не отрицаете, что хотите, чтобы анонс был для читателя максимально "скабрёзным, эротическим" (Ожегов). Что, с одной стороны - потакание педофилам, а с другой - повод для праведного гнева традиционалистов. Вы идёте на провокацию не случайно, а сознательно?--Victoria (обс) 08:22, 20 июля 2016 (UTC)
Может быть, Вы у самого Кубаноида и спросите, какие ощущения стояли за словами «Голенькая Лизонька» (если это вообще так важно)? Почему вопрос обращён ко мне? Меня эта картина сексуально не возбуждает, говорю. И я ещё к реплике Кубаноида написал, что содержание там не особо будоражит воображение адекватного мужика.
Что касается построения анонса, то он действительно эксплуатирует ассоциации с детской порнографией. Но потакает как раз не педофилам (подозреваю, их вообще мало среди читателей Википедии, чтобы выруливать за счёт такой публики), а самым обычным интернет-пользователям, привыкшим к борьбе с детской порнухой. Создаёт у них когнитивную сшибку сочетанием фактов «Изображение малолетней голой девочки» (все привыкли, что это ужас-ужас-ужас), «Со взрослыми формами» (ну точно оно…) и «Сей девочкой была будущая императрица России!». В этом смысле он ничем не отличается, например, от анонса За расправы над „неверными“ халифудостоился патриотической оперы в СССР (сшибка «Воинствующий исламизм» и «Похвалила страна государственного атеизма»). Или Вы хотите сказать, что такой анонс я писал ради потакания исламским фундаменталистам? Carpodacus (обс) 08:57, 20 июля 2016 (UTC)
Порнолюб, садист, педофил, педераст, извращуга-нацист… Жена б офигела — я шифруюсь как Чикатило, детей срочно к бабушкам, а то мало ли что :-) «Голенькая Лизонька» относилась к реплике выше там же о нейтральности энциклопедии. А тряска по поводу «как бы чего не вышло» по пути сотрёт и картинки всяких зайчиков, мумий и прочих, потому что это потакание зоофилизму и некрофилизму, а фото дорогих машин носят признаки разжигания ненависти к определённым социальным группам, а упоминание, например, российской футбольной сборной, очевидно, является стимуляцией экскрементофилии… С уважением Кубаноид; 11:58, 20 июля 2016 (UTC)
"К нам сегодня приходил // Некро-педо-зоофил. // Мертвых маленьких зверушек // Он с собою приносил". (С) не знаю чье. Vcohen (обс) 12:17, 20 июля 2016 (UTC)
Порнолюб Вы наш, не хотите статью Мартин ван Маэле доработать и анонсировать? И да, вся его живопись находится на Викискладе (!!!). Вот его я на ЗС не буду брать, сразу говорю. Но как бы горадо более достойный повод обсуждать нахождение порнографии на Викискладе, в т.ч. детской. Carpodacus (обс) 18:13, 20 июля 2016 (UTC)
Я пока, увы, в съёмках не участвую (не дорос), только смотрю (на тех, у кого дорос). С уважением Кубаноид; 22:06, 20 июля 2016 (UTC)
Я то думал по заголовку, что увижу что-нибудь интересное, неожиданное, шокирующее, а тут картина трехсот летней давности. Фи, обманули в лучших чувствах. --Туча08:22, 20 июля 2016 (UTC)
Смешно.))) То есть не только сама картина не "ком иль фо" показалась, но и фраза "голенькая Лизонька", передающая фактическое состояние дел.) Все претензии к папе-императору, который заказал портреты своих детишек практически "в чём мать родила" (и как будто сейчас родители не фотографируют своих детей пачками в натуральном виде). Там ещё и Петенька в виде Амура был, тоже голенький - жаль, об этом портрете статьи нет. Кстати, где вы там вообще "женские формы" увидели? Формы эти приписал на своей версии Гроот 30 лет спустя, когда Елизавета давно уже была взрослой женщиной. Ни у Каравака, ни на копии Бухгольца (которая и экспонируется в Большом дворце и на которую всегда обращают внимание экскурсоводы) никакой груди нет и в помине, нормальный ребёнок. Разве что ляжки пухлые - но тогда без этого никак нельзя было, тощие ноги рисовали только больным да разным аскетам. Немного идеализировали согласно эстетике времени, только и всего. ~Fleur-de-farine15:56, 20 июля 2016 (UTC)
Нет, взрослые формы, очевидно, присутствуют и на исходнике. Формы — это не только сиськи, попка крантиком и губки бантиком. У здоровой девочки в восемь лет не может быть такой маленькой головы по отношению к телу, таких вытянутых ног и т.п. Это пропорции здорового взрослого человека (я бы даже не сказал, что там с ляжками чего-то). И из статьи следует, что во времена Карвака в принципе полагалось рисовать детей с телосложением взрослых (наверное, не были выработаны каноны изображения детского тела, кроме совсем младенческого). Так что взрослые формы, да, работают на когнитивную сшибку, но, похоже, пририсовка взрослых форм — это вообще параллельное обстоятельство, не связанное с откровенностью-обнажённостью. Впрочем, написано ещё, что картина могла предназначаться для потенциального жениха, т.е. должна была вызывать влечение... Ну, может быть, это выступало дополнительным фактором. Но ведь грудей-то художник-таки не нарисовал. Carpodacus (обс) 18:08, 20 июля 2016 (UTC)
в восемь лет не может быть такой маленькой головы по отношению к телу, таких вытянутых ног - у тех, кто хорошо сложён от природы, именно это и наблюдается: в 7-8 лет уже довольно хорошо видны пропорции, все эти удлинённые конечности - пока мышцами, а у большинства жиром))) не обросли. Датировка тут условная (текст анонса поправить бы!), скорее по времени прибытия художника в Россию. По второму, сильно повреждённому (но более живому и естественному) портрету из Русского музея, хорошо видно, что это именно ребёнок лет так 6-7 с нормальными пропорциями. А у Елизаветы, как всем известно, от природы была прекрасная фигура и она потом всю жизнь ею хвасталась, регулярно демонстрируя ноги в мужских штанах на разных маскарадах. Версия о том, что портрет мог предназначаться жениху, выглядит совершенно нелепой - особенно в виду того, что есть парный портрет такого же "античного" братика. ~Fleur-de-farine09:39, 23 июля 2016 (UTC)
Если честно, я бы на эту картину и внимания не обратила — впрочем, я редко заглядываю на ЗС. Но когда участник Carpodacus начал в очередной смаковать подробности (грудки, сиськи, ах-ах, умираю), стало неприятно. Прежде он с тем же подростковым упоением обсуждал половые губы в каких-то зелёных трусиках, ещё раньше — сексуальную озабоченность Кубаноида… Не, я ничего не имею против живописи. Но находиться в одном вики-пространстве со столь озабоченными юношами немного стрёмно… Жениться бы вам, ребята, поскорее:) --Люба КБ (обс) 11:27, 21 июля 2016 (UTC)
Или показывайте дифф моего сообщения со словами грудки, сиськи, ах-ах, умираю или признавайте, что эта реплика Вами сфантазирована. Если в топике, где я два раза написал, что данная картина не вызывает у меня сексуальных переживаний и что анонсирована она для когнитивного диссонанса, Вы считаете возможным оставить сообщение целиком про обсуждение личности, притом смаковать её сексуальную озабоченность, то задумайтесь, насколько с Вами-то приятно вести диалоги. Carpodacus (обс) 13:42, 21 июля 2016 (UTC)
Люба, а я вот женат. Двое детей. Пятый десяток лет разменял. И всё равно ничего предосудительного не вижу в музейном экспонате. --Deinocheirus (обс) 20:25, 21 июля 2016 (UTC)
А я разве протестую против музейного экспоната? Речь идёт о стилистике обсуждения — всё-таки не хочется, чтобы мы скатывались до уровня газеты «Спид-инфо». Хотя к вам-то это как раз и не относится:) --Люба КБ (обс) 20:32, 21 июля 2016 (UTC)
@Люба КБ:, уж извините, но в этом конкретном обсуждении подробности смакуете именно Вы - дискуссия вполне могла бы обойтись без надёрганных вами неприличных цитат из других участников. Если у вас какие-то персональные претензии - обсуждайте их на личных страницах, а не в общем разговоре, svp. ~Fleur-de-farine09:39, 23 июля 2016 (UTC)
Мадам, не сочиняйте. Назовите для начала другие источники неприличных (ваше определение) цитат, а также неких других участников. Указанные цитаты шли от одного автора. Это во-первых. Во-вторых, эту историю с автором цитат мы уже разрешили в другом месте, так что вашу попытку нагнетать ситуацию считаю деструктивной. --Люба КБ (обс) 09:54, 23 июля 2016 (UTC)
Оk, вы с ним разрешили - а МНЕ зачем всё это было здесь читать в сконцентрированном виде? О моих (или чьих-то других, посторонних) чувствах тут никто не подумал. ~Fleur-de-farine11:18, 23 июля 2016 (UTC)
Офигеть и не вставать. Берём открываем то самое моё сообщение с откровениями и читаем самым первым предложением: Вообще, постоянное массированное впихивание секса производит примерно такое же впечатление, как художества на парте старшеклассника и дальше: Половая взрослость и здоровое отношение к половому вопросу выражаются в том, что этот вопрос становится лишь одним из аспектов многогранной жизни, который воспринимается столь же спокойно, как остальные сферы. Надо затронуть тему секса — затронем, не надо — он и в голову не придёт, случается это ровно в той пропорции, какую занимает здоровый регулярный секс в объёме времени жизни. Только все выводы этого сообщения здесь чик-чик и обрезаны с двух сторон до одних лишь мокрых трусиков и художеств на парте, которые я так озабоченно притаскиваю в проект (из актуального опыта, надо полагать). Сообщение про балерунов тоже о том, что ничего эротического в их обтягивании нету, проглядывает у них фактура полового органа — так нормальные люди на это и не реагируют. Диффа на моё «ах, ах, грудки, сиськи, умираю», как мы уже выяснили, не будет.
Тут одно из двух. Либо когда Люба видит в сообщении что-то про сексуальность, то она там не воспринимает никаких других слов. Неважно, написано ли с вожделением, осуждающим отторжением или иронией (губки бантиком, попка крантиком — это одесское ироническое выражение такое) — всё, выносим написавшему диагноз, фу какая сексуальная озабоченность. Объяснил, чем плох пример подростка, слишком много думающего про отсутствующий у него секс, — раз о таком говоришь, значит, сам точно такой же. Ну что поделать, не у всех дома голые ножки рояля юбочкой прикрыты. Либо это специфика восприятия именно моих сообщений при каком-то давнем негативном настрое на личность (помнится, информация, что постановление о журналах «Звезда» и «Ленинград» общеизвестно из школьной программы, было объяснено тем, что я сталинист). В любом случае статьи у Вас лучше получается писать, чем заниматься психодиагностикой личности. Если увижу ещё одно обсуждение моей личности с необоснованными выводами — принесу на ВП:ЗКА, предупреждаю. Carpodacus (обс) 17:53, 22 июля 2016 (UTC)
Много букв и эмоций, не осилила. Поняла лишь, что вы грозите мне какими-то жалобами. Жалуйтесь куда хотите. --Люба КБ (обс) 18:50, 22 июля 2016 (UTC)
Несколько дней подряд наблюдал в RC ссылки на это обсуждение. Сегодня заглянул. До какого же дремучего ханжества докатилась рувики :( Каравак, значит, детский порнограф. А давайте ещё Бернини как-нибудь прикроем - там же вообще порно 3D. --Volkov(?!)21:13, 21 июля 2016 (UTC)
«Вы так говорите, как будто это что-то плохое». А если серьёзно, ну нельзя так продавливать оппонентов, если аргументы не принимаются. Особенно история с удалением шедевральна:). --cаша (krassotkin) 06:33, 23 июля 2016 (UTC)
Я не знаю, кого вы называете деструктивными элементами, но вот лично мне тошно. Чего я только не узнала о себе за сравнительно недолгое время участия в проекте: хамка, шантижистка, манипуляторша, участница (если только не инициатор) незаконной агитации при голосовании на ЗСПИ за ни о чём не подозревающего Диметра. Словом, в реале мне за этот список претензий светил бы реальный срок. И никто не скажет: «Любочка, ты умница и красавица, позитивный и дружественный человек, автор неплохих статей, легко откликающийся на любые просьбы о помощи и выполняющий много не видимой миру википедийной работы». Нет, я должна я молчать и улыбаться, читая про ваши, мужчины, мокрые трусы по утрам (иначе: ВП:ПРОТЕСТ, как же) и делать вид, что всё это совпадает с моими эстетическими представлениями о мире. Ладно, буду терпеть, чего уж. Продолжайте рассказывать о ваших поллюциях… --Люба КБ (обс) 10:37, 23 июля 2016 (UTC)
Любочка, мои слова конечно же не о Вас (я же даже благодарил вас за Ваши комментарии на этой странице). И могу полностью согласиться с Вашими словами. Касательно ЗЛВ могу сказать, что когда я занимался выпусками несколько лет назад, такого количества флудеров, озабоченных и тому подобного контингента не было. --Sabunero (обс) 11:04, 23 июля 2016 (UTC)
Спасибо, друг Sabunero… Знаете, некоторое время назад один участник мне написал, что я должна постепенно привыкать к тому, что путь яркой личности устлан не только розами, но и шипами. Всё так, да уж слишком много на моём википедийном пути этих шипов и колючек… Что касается стилистики обсуждений, то я всё-таки надеюсь, что желания тыкать всякий раз на ссылку ВП:ПРОТЕСТ, когда речь идёт о любовании половыми органами, у любителей клубнички когда-нибудь поубавится. Потому что они поймут, что читателей перекормили порнухой в глянцевых изданиях ещё в 1990-х годах, и сейчас в ВП идут за другими знаниями. --Люба КБ (обс) 11:28, 23 июля 2016 (UTC)
Мне Любины комментарии всё больше этот анекдот напоминают: http://www.anekdot.ru/id/-1020700248/ . Честно говоря, думал, что такое только в анекдотах бывает. Слова «хамка», «манипуляторша» и «шантажистка» на этой странице почему-то срабатывают только в любином сообщении, вчера на ЗКА такого тоже не было. А было то, что я ей второй раз подтвердил: «Готов поверить Вашим словам, что голосовали без канвассинга», помимо того, что я это ещё осенью написал. А всё разожгли мужчины, которые в Википедии написали про мокрые трусы, свои конечно же, чьи ещё. Carpodacus (обс) 11:22, 23 июля 2016 (UTC)
Можете выкладывать про меня любые анекдоты, сутяжничать, писать запросы в ООН и иски в АК — отныне я в отношении вас включаю программу «игнор». --Люба КБ (обс) 11:37, 23 июля 2016 (UTC)
При такой манере воспринимать, что Вам говорят, в игнор потихоньку придётся отправить пол-проекта. Но так давно и надо было, говорю же, что лучше б статьи писали. Carpodacus (обс) 16:53, 23 июля 2016 (UTC)
И трава была зеленей, а женщины красивее. Что характерно, с абсурдными обвинениями (да и просто оскорблениями) здесь в основном выступают те же участники, которые излишне заботятся о нравственности читателей. И после этого имеют наглость (да-да, коллеги, наглость, и извиняться за это определение я не буду) называть флудерами оппонентов. --Deinocheirus (обс) 18:36, 23 июля 2016 (UTC)
Это всё к моим комментариям относится? Если да, то странно. Несмотря на то, что Люба КБ уже отмечала, что её комментарии относятся к стилистике обсуждений в рамках ЗЛВ вообще, а не применительно к конкретному вопросу, и мой комментарий о флуде и озабоченности был ответом на её комментарий в продолжении поднятой темы, вы мне приписали утверждение будто бы я считаю оппонентов флудерами (в моей практике в первой категории почти нет представителей второй, но это не значит, что в обсуждениях, в которых я не участвую, не могу отмечать наличие флуда или излишне высокого интереса к сексуальной тематике). Приписанное мне вы раскритиковали, так же как и я понимая, что к стилистике сообщений могут возникнуть вопросы по ЭП/НО, но при этом ещё и обозначив, что извиняться за возможные нарушения не намерены. А это всё как раз таки к вопросу о стилистике обсуждений. --Sabunero (обс) 09:33, 24 июля 2016 (UTC)
Когда в одной реплике рядом упоминаются «провокация деструктивных элементов» и «флудеры и озабоченные», очень трудно представить, что речь идёт не об одних и тех же людях. Но если последние две формулировки относились к Виктории и Любе, это было столь же некрасиво). Спасибо, что убрали их, в этом обсуждении и так слишком много переходов на личности обсуждающих. --Deinocheirus (обс) 10:26, 25 июля 2016 (UTC)
Против любого условно «провокационного» контента на заглавной, так как такое может привлекать в проект неадекватов и вандалов (прецеденты были). И только поэтому. Хотя в данном конкретном случае саму картину считать провокационной сложно (текст анонса — другое дело).--Draa_kultalk19:19, 23 июля 2016 (UTC)
Володя, я тебя насчёт анонса не пойму. Вот ~Fleur-de-farine сомневается в наличии взрослых форм — это обсуждаемо. Допустим, источник насчёт взрослых форм прав. Насчёт обнажённости и так очевидно, что правда. Что провокационного в тексте анонса, который без малейшего передёргивания воспроизводит два факта из статьи? Что сейчас изобразить голого ребёнка — ужас какое преступление, и как раньше такое было возможно-то, ещё с царевной? Ну так и сейчас и человеческие жертвоприношения немыслимы, а когда-то практиковались много где. Что теперь, нельзя анонсировать на заглавной жертвоприношения? Carpodacus (обс) 08:35, 24 июля 2016 (UTC)
Вопросы в том числе изображений, которые способны вызвать резонанс у определённых лиц, уже неоднократно поднимался и рассматривался. И, как ранее вспоминали в КХС, и в ЗЛВ это было (к примеру, изображение копролитов на главной было, я тогда это поддерживал, но со временем пересмотрел своё мнение). Все аргументы и за, и против уже были многократно высказаны и в этической плоскости, и законодательной — просто есть участники, недостаточно знакомые с историей вопроса, и мимо которых многие обсуждения прошли. Сколько раз начинался срач и сколько раз упорные участники этот срач, вместо того чтобы погасить, раздували (как бывший в их числе, каюсь). --Sabunero (обс) 09:33, 24 июля 2016 (UTC)
А я вот решила сменить свою википедийную специализацию. Поэтому считайте нижеследующее моим официальным заявлением:
Простите, Чехов наш лучистый, Родная классика, прости.
Теперь в среде википедистов
Другие авторы в чести.
Зачем искать в читальных залах
Забытой рукописи след?
Переключусь на… причиндалы.
И удовольствие, и тренд.
Ты устарел, товарищ Пушкин,
И Тютчев скучен, говорят.
Создам-ка стабы про порнушки -
Они в мейнстриме, их хотят.
Да, я исправлюсь, дайте сроки. Фильм посмотрю для куража.
Снимите, граждане, упрёки,
Что я — святоша и ханжа!
Сразу говорю: я с огромной симпатией отношусь к авторам, умеющим создавать статьи на те темы, на которые у меня писать не получается. Так что заранее извиняюсь, если кого-то ненароком задела: это всё от зависти:(( --Люба КБ (обс) 15:39, 24 июля 2016 (UTC)
Ой, спасибо за подсказку, это действительно классные темы. Так что ставлю их первыми в очередь, по некоторым из них у меня уже есть материалы. И как я раньше сама не догадалась?.. --Люба КБ (обс) 16:57, 24 июля 2016 (UTC)
Ни один человек здесь не сказал, что русская (или любая другая) классика — это плохо, устарело и т. п. И на Заглавной эти темы появляются в разы чаще, чем любая клубничка. Почему обида на то, что не вняли вашей критике этой самой клубнички, выражается в декларации о намерениях срочно переключиться с литературы/театра/журналистики именно на неё — выше моего понимания. --Deinocheirus (обс) 10:26, 25 июля 2016 (UTC)
Неужели мою попытку иронично обыграть затянувшееся конфликтное обсуждение и разрядить ситуацию шуткой вы приняли за обиду? Однако. Многие, впрочем, всё поняли, за что им отдельное спасибо. Я вообще очень ценю людей, с которыми чувствую внятный внутренний резонанс, поэтому выражение «не вняли вашей критике…» вызывает у меня лёгкое недоумение. Можно подумать, этих «не внявших» — легион, хотя их — пара-тройка, включая вас. Что касается будущих тем, то можно я буду выбирать их без сопровождающих реплик про то, что «это выше вашего понимания»? Спасибо. --Люба КБ (обс) 11:07, 25 июля 2016 (UTC)
Обидно видеть, как два таких классных участника общаются на ножах из-за такой-то темы. С уважением к обеим сторонам, Baccy (обс) 11:25, 25 июля 2016 (UTC)
Я в проекте ЗЛВ не участвую, поэтому мое мнение учитывать не обязательно. Увидел изображение, дискуссию. Со стороны мне кажется, что ЗЛВ — это дело не первостпенное. От того, будет что-то на ЗС или не будет, целостность, полнота, достоверность ВП не пострадает. Мне изображение не кажется сколь-либо проблемным само по себе, но если несколько опытных участников с большим вкладом считают, что лучше его не ставить (хотя бы лишь потому, что оно им неприятно), то его не следует ставить. Если аноним какой или тролль забредет, то его мнением можно и пренебречь. А вот мнением/чувствами опытных участников следует дорожить, учитывая, что непосредственно на основной контент (статьи) все это мало влияет. Посему предлагаю убрать спорное изображение. --Abiyoyo (обс) 06:45, 25 июля 2016 (UTC)
Abiyoyo, есть параллельное обсуждение на СО черновика. Вы правы, «мнением/чувствами опытных участников следует дорожить», но большинство как раз «ЗА» сохранение "непроблемного изображения" в анонсе... --DarDar (обс) 07:29, 25 июля 2016 (UTC)
Едва ли отсутствие изображения может затронуть чьи-то чувства. А наличие может. Зрелое сообщество отличается уважением мнения не только большинства, но и меньшинств. Тем паче, что большинство не «за изображение» (само по себе оно всем до фонаря), сколько «против т. н. цензуры». Но это не цензура. Цензура — это в статьях. А тут надо уважать все мнения, а не только мнение большинства. Некомфортно находиться в ситуации диктатуры большинства. Все могут оказаться по другую сторону. Надо уважать мнение тех, кому видеть картинку неприятно. Мне, кстати, не неприятно. Я тоже был бы «за», если бы не мнения против.--Abiyoyo (обс) 12:49, 25 июля 2016 (UTC)
А затем и мантры, что консенсуса нет. Консенсус подразумевает отсутствие существенных возражений у всех значимых групп, принимающих участие в обсуждении. Здесь есть достаточно заметная группа, выступающая против и достаточно твердо. Значит консенсуса нет. Консенсус и большинство — две большие разницы. О том, кстати и в статье, на которую вы дали ссылку, написано.--Abiyoyo (обс) 13:08, 25 июля 2016 (UTC)
По аргументам коллеги Abiyoyo и, отчасти Draa kul убрал картинку. Если бы некоторые здешние коллеги высказали своё недовольство анонсированием картинки аналогичными аргументами, вместо того, чтобы приписывать мне некие мифические действия по анонсированию голых порноактрис на заглавной, поллюций от Каравака и желанию пнаполнять Википедию одной лишь клубничкой, этот результат мог быть достигнут уже давно. Не то чтобы я совсем игнорировал мнение предыдущих ораторов, но когда человек занимается переходом на твою личность в пренебрежительно-осуждающей форме, притом с приписыванием заведомых измышлизмов, считать его мнение за адекватное гораздо тяжелее. Carpodacus (обс) 10:22, 27 июля 2016 (UTC)
Спасибо за конструктивный подход. И приношу извинение за резкость в отдельных тезисах. Я была не права. --Люба КБ (обс) 10:38, 27 июля 2016 (UTC)
Если во время публикации выпуска (16, 17, 18 августа) кому-то померещется «детская порнография на Заглавной», выпускающий ему доходчиво объяснит на СО шаблона «что к чему». Из соображений «как бы чего не вышло» вводить цензуру смешно, имхо... --DarDar (обс) 14:20, 25 июля 2016 (UTC)
Чтобы таблица не раздувалась сверх разумных пределов, в неё включены только участники, вклад которых в рубрику рассредоточен как минимум по двум разным календарным годам, или те, у кого суммарный вклад за один год составил не менее трёх фактов...
Раз три открутились недавно, их, скорее всего, пока не посчитали. За 2016 год пока значится 2. Как посчитают, добавят и в основной список. --Sotin (обс) 17:18, 11 июля 2016 (UTC)
Меня до сих пор коробит тот факт, что я напортачил со своим первым выпуском. В своём выпуске 9—12 октября 2015 года я не заметил, что добавил 2 статьи по произведениям Булгакова. Короче, напортачил, выпуск вышел так, с похожими темами. До сих пор меня это коробит, не могу нормально войти в колею ЗЛВ. Зейнал (обс) 01:16, 8 июля 2016 (UTC)
Ничего страшного, отдохните пока. Выпускающих хватает, когда будет настроение — тоже сделаете выпуск. —Ле Лой01:27, 8 июля 2016 (UTC)
Не стоит так переживать. Напортачил - это если появятся статьи типа "Википедия проталкивает заведомо вредные вещи через главную страницу". Или "На первой странице википедии появился массовый обман - исторические источники утверждают, что Булгаков это выдумка википедистов" и тп. А у вас просто глаз замылился, да и у нас тоже. --P.Fiŝo☺06:42, 8 июля 2016 (UTC)
Не ошибается только тот, кто ничего не делает, да и то бездействие вполне и само может оказаться ошибкой. Поэтому зацикливаться на недочётах не стоит: если они определены и осмыслены, значит, наиболее вероятно, что удастся в дальнейшем улучшить свои результаты, уже плюс. --Sotin (обс) 15:50, 8 июля 2016 (UTC)
Я уверена, что два похожих анонса 10 месяцев назад - это совершенно не повод для абстиненции и самобичевания. Наоборот, когда составляющий применяет самоконтроль строже ОТК проекта и публики, это только внушает к нему доверие. А ошибки следует исправлять одним способом: созданием новых, "совершенных" (нет замечаний на СО шаблона) выпусков. Которые особенно нужны летом, когда число выпускающих явно сократилось.--Victoria (обс) 08:09, 11 июля 2016 (UTC)
Зейнал, на СО шаблона претензий к тому выпуску вообще не было. А на СО черновика было одно замечание по другому поводу. Меня коробит другое — спорные "дополнения", укоренившиеся в правилах... --DarDar (обс) 15:00, 8 июля 2016 (UTC)
Думаю, делать выпуски я уже не буду, а вот наполнять статьями и интересными формулировками продолжу, ибо, как я вижу, мои работы нарасхват. Зейнал (обс) 02:07, 21 июля 2016 (UTC)
Мне тоже нравится «наполнять статьями и интересными формулировками». Время от времени собирать выпуски всё-таки буду продолжать, но в соответствии с ЗЛВ-правилами, существовавшими с 2005 до 2015 года. Оспариваемые "дополнения" буду игнорировать, пока игнорируются аргументы за их удаление из ЗЛВ-руководства. Такова се ля ви. --DarDar (обс) 09:34, 23 июля 2016 (UTC)
Если мы будем произвольно трактовать три месяца новизны, то прав Кубаноид — нет смысла этот срок указывать в требованиях руководства... --DarDar (обс) 15:24, 12 июня 2016 (UTC)
Пока есть точка сближения, против которой нет активных возражений: нет необходимости отказываться от срока новизны в руководстве, так как это задаёт ориентир для выпускающего, но также нет и необходимости в формализме и бюрократии, поэтому вполне имеет смысл подходить к вопросу мягко. Поскольку я поддерживаю и пункт руководства о 3 месяцах, и ориентир на выпуск от даты создания статьи, я начал выбирать анонсы из наиболее ранних на странице обсуждения; мой выпуск ближайший доступный нетематический со свободными местами для анонсов. Отказываться от активного анонса только потому, что ближайший доступный выпуск через месяц с лишним, было бы странно, вмешиваться в чужие свёрстанные выпуски, чтобы только соблюсти формальности, — попахивает бюрократией. Мне ещё с неделю где-то, наверное, будет не жалко даже просто отдать кому-то анонс из моего выпуска, если другому выпускающему будет нужно для гармоничности его выпуска, потому что до моего выпуска ещё больше месяца, но сам предлагать перевёрстывать выпуск никому не планирую. --Sotin (обс) 15:55, 12 июня 2016 (UTC)
Пардон, что такое "ориентир на выпуск от даты создания статьи"? И разве кто-то это не поддерживает? Vcohen (обс) 17:58, 12 июня 2016 (UTC)
Я о том, о чём здесь ведётся дискуссия. Мнения высказаны разные, преимущественно два: «выпуск на ЗС от даты статьи» и «черновик от даты статьи». --Sotin (обс) 18:18, 12 июня 2016 (UTC)
Массового анонсирования условного старья нет и не предвидится, поэтому пусть требование трактуется как кому угодно. Размер обсуждений превышает тыщу просроченных анонсированных статей. С уважением Кубаноид; 16:33, 12 июня 2016 (UTC)
Я не против поменяться, вариант анонса по изобретателю, придуманный коллегой, меня устраивает. Но сразу прошу не приводить в дальнейшем это согласие как свидетельство поддержки одной из позиций по тому, каким образом считать три месяца — это именно что простая уступка, которая в будущем ни меня, ни кого-то ещё из участников проекта не обязывает. --Deinocheirus (обс) 18:59, 15 июня 2016 (UTC)
Хорошо, только сам я готовый выпуск, который через сутки уже уйдёт на ЗС, трогать не решусь. Можно поменяться, мне можно в любое место выпуска переносить анонс, после добора объёма я его ещё всё равно буду перевёрстывать. --Sotin (обс) 19:54, 15 июня 2016 (UTC)
Sotin, Deinocheirus: Дело ваше, но зря вы его поощряете. Я вот так заменила, это было тут же предьявлено в качестве некоего доказательства.--Victoria (обс) 12:35, 16 июня 2016 (UTC)
«нередко обсуждается вопрос, в какой выпуск лучше пустить статью, чтобы успеть раньше, чем она устареет» — я таких обсуждений в последнее время не помню (в отличие от приведенных мной случаев, когда статья спокойно шла в выпуск месяца через четыре после создания, причём я сознательно выбирал выпуски четырёх разных участников, которые в этом, получается, никаких проблем не видели). Можно примеры? --Deinocheirus (A) 19:54, 31 мая 2016 (UTC)
Привожу свежий пример: No Cross.svg Руслан и Людмила (балет, 1821). Анонс передвинут: с 14 июня на 27 мая, ради соблюдения срока новизны статьи. --DarDar 21:01, 31 мая 2016 (UTC)
Анонс был передвинут a) как жест доброй воли в вашу сторону после заварушки с "невнятным эссе"; б) потому что в более раннем выпуске было 3 биологические статьи. Но вы это интерпретировали, как вам это было удобно.--Victoria (обс) 09:54, 17 июня 2016 (UTC)
Со сроком новизны эссе никаких проблем не было. Ваш «жест доброй воли» — был наглядным примером в ответ на запрос Deinocheirus'а. А вот по трактовке трёх месяцевнадо бы определиться. --DarDar (обс) 11:03, 17 июня 2016 (UTC)
Вот чего там не хватало плюс ко всему прочему, так это еще и проблем новизной. Вас просили привести пример "обсуждений, в которых «обсуждается вопрос, в какой выпуск лучше пустить статью, чтобы успеть раньше, чем она устареет»". Вы в ответ привели только 1) не обсуждение; 2) не пример того, как участник перенёс статью из-за того, что она устарела. То есть очередное ваше, по вашему же же выражению домысление.
Вопрос о трёх месяцах решён на сегодня - консенсуа нет, каждые делает, что хочет, так как текущей формулировки правила это не нарушает. Я конечно понимаю, что так как вопрос решён не в вашу пользу, именно вы будете возвращаться к нему вновь и вновь в надежде продавить то, что вам нравится. Насколько это вам удасться, видно по вопросу о добавленным пунктам.--Victoria (обс) 11:47, 17 июня 2016 (UTC)
Victoria, именно Вы начали сегодня очередной виток, хотя при "светофорных" значках нет проблем для выпускающих заранее выбирать анонсы, которые не устареют к моменту появления на ЗС. А почти увековеченными в правилах ЗЛВ "добавленными пунктами" Вы можете заодно осчастливить и проекты ХС и ИС. Успехов! --DarDar (обс) 13:16, 17 июня 2016 (UTC)
Начали в очередной раз вы. В статусных проектах подобные дополнения не нужны, потому что там никто не проявляет твердокаменного упорства перед лицом здравого смысла. Новые ПИ, которые регулярно нарушают правила, быстро вылетают из проекта после дружного возмущения общественности.--Victoria (обс) 14:12, 17 июня 2016 (UTC)
В ЗЛВ не было никакого дружного возмущения чьими-то нарушениями. Одиозные угрозы здесь не нужны! --DarDar (обс) 15:22, 17 июня 2016 (UTC)
Sotin, моё дело — посоветовать, а решать вам с Deinocheirus'ом. Бюрократию можно усмотреть в чём угодно, например, в настаивании на числе 12 и преследовании числа 14. Кубаноид, массового анонсирования собственных статей тоже не было, нет и не предвидится. И где "мягкость" в руководстве? --DarDar (обс) 16:59, 12 июня 2016 (UTC)
Да, в числах тоже можно усмотреть бюрократию, но ведь можно стараться подбирать анонсы так, чтобы укладываться в числа от 11 до 13. Если не получается от слова никак, и тут ИМХО имеет смысл мягко подходить к вопросу. Вообще мягкий подход улучшает атмосферу в коллективе. По «своим» статьям мягкость в том, что их брать не рекомендуется, то есть допустимо при необходимости, но лучше оставить другим выпускающим — им ведь тоже нужны хорошие и разнообразные анонсы для их выпусков, не так ли? --Sotin (обс) 17:14, 12 июня 2016 (UTC)
И «можно стараться подбирать анонсы так, чтобы укладываться» в принятый срок новизны к моменту публикации на ЗС. Лучше не внедрять двойные стандарты в трактовке разных правил. --DarDar (обс) 19:29, 12 июня 2016 (UTC)
Согласен, можно. Я, например, стараюсь. По количеству анонсов по формальному признаку от меня тоже замечаний, насколько я помню, никогда не было, так что в этом плане двойные стандарты вряд ли про меня. --Sotin (обс) 20:07, 12 июня 2016 (UTC)
@Vcohen:, посмотрите, пожалуйста, по объёму. Судя по моему монитору, в выпуске ещё минимум один большой анонс поместиться должен. Что по сравнению со средним выпуском получается? --Sotin (обс) 21:00, 20 июня 2016 (UTC)
Проверил на двух мониторах. Выпуск выглядит очень маленьким, можно добавить чуть ли не четверть от его нынешнего размера. Хочу пригласить сюда коллегу Victoria, чтобы она оценила мой глазомер. Vcohen (обс) 08:21, 21 июня 2016 (UTC)
На моём мониторе и актуальный выпуск Виктории (20 июня) выглядит значительно короче соседнего анонса ИС... --DarDar (обс) 09:18, 21 июня 2016 (UTC)
На моём мониторе текущая ИС чуть длинее , на пару строк, как и весь левый хвост. ЗС выглядит вполне профессионально.--Victoria (обс) 09:29, 21 июня 2016 (UTC)
Продублировано, чтобы не искать по архивам то, что подробно обсуждалось несколькими участниками. --DarDar (обс) 14:46, 24 июня 2016 (UTC)
Victoria, Вы спрашивали про: "одиозные угрозы" (где они?). Отвечаю: вот они → Ваши инициативы 28 апреля 2016: «Топик-бан для участника DarDar» (на этой странице) + «Предупреждение» (на моей СО). А оценочные слова → одиозный, как и невнятный, вполне допустимы в обсуждениях. ЭП здесь совсем ни при чём! "Дополнения в правила", на основе которых Вы со мной боролись, цитирую для ясности:
в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика;
в случае консенсуса, что черновик выпуска нарушает правила проекта, выпускающий может быть отстранён от составления выпуска;
после третьего официального предупреждения о нарушениях правил проекта участник может быть отстранён от составления выпуска на несколько месяцев.
В пооследнее время участились случаи, когда одна статья анонсируется автором в нескольких анонсах, выставленных в разное время. Например:
Анонс о статье А;
Анонс о статье Б и А.
Поскольку никто не читает все анонсы подряд, одна статья может попасть в несколько выпусков:
В анонсе про пекинскую скрипку упоминается статья хуцинь, которая взята в один из следующих выпусков. Раз уж она попала сюда, то логично её здесь выделить, а в тот выпуск не брать. Qwertic 22:07, 7 июня 2016 (UTC)
Мне из-за подобной интерференции пришлось снять анонс с картинкой. А теперь я думаю, может и не надо было. Хотелось бы оценить консенсус по этому поводу. Если статья заявленанесколько раз одновременно в течении её срока годности, то её можно выделять как новую:
во всех анонсах, и она получит несколько шаблонов ЗЛВ;
только в первом анонсе. В таком случае, если первым идёт анонс о статье Б и А, анонс о статье А использовать нельзя?--Victoria (обс) 08:57, 9 июня 2016 (UTC)
Во первых, было бы хорошо, чтобы бот, перенося новый анонс из нижней части СП в верхнюю, обнаруживал такие эффекты и как-нибудь об этом сообщал. Во-вторых, если одна статья все-таки попала в несколько выпусков, то вроде бы принято выделять ее только в одном из них (лучше в первом) и шаблон на СО ставить только в связи с этим выпуском. Vcohen (обс) 09:01, 9 июня 2016 (UTC)
Поскольку так уж совпало, что речь идёт о предложенных мною анонсах, выскажу своё видение ситуации. Сначала общее: в моём представлении анонс с фактом и статья — не одно и то же. Отсюда, если в анонсе хорошо викифицировать, помимо анонсируемой статьи, какие-то другие термины, то я не вижу принципиальной разницы между нежирной викификацией статей любого возраста. Раньше к нежирной викификации не было каких-то особых требований: те же микростабы, которые анонсироваться никак не могут, прекрасно викифицируются в анонсах без использования жирного шрифта и без вопросов. Соответственно, «старые» статьи могут идти и в нескольких выпусках подряд, поскольку анонсируются не они, почему анонс в одном из выпусков должен налагать табу на новые статьи?
Теперь частное: на самом деле я просто забыл, что хуцинь попал в мой анонс про цзинху, потому что он не входил в круг статей, которыми я в рамках темы пекинской оперы собирался заниматься. Статья уже была, и я просто на каком-то этапе увидел, что источники на неё у меня лежат, а статья совсем без источников и её можно довольно быстро доработать. Хотя я не вижу ничего страшного в том, что в разных выпусках может оказаться статья как источник факта — и как обычная викификация в анонсе, если бы я помнил о том, что хуцинь уже есть в анонсе, в данном случае ссылка на него, действительно, могла прекрасно расширить и старый анонс, и я бы, скорее всего, её бы поставил в старый анонс.
Теперь по поводу выделения: всё-таки основное выделение предполагается на статьи, из которых читатель может узнать подробности об анонсируемом факте, поэтому неоднократно выделять одну и ту же статью только потому, что она входит в границы одних и тех же 3-х месяцев, на мой взгляд было бы неправильно. Потому что анонсируется всё-таки в первую очередь факт, а статья — только как источник этого факта. --Sotin (обс) 11:58, 9 июня 2016 (UTC)
Проект:Знаете ли вы/Руководство#Требования → Анонсируемые статьи должны быть → не анонсировавшимися в течение трёх месяцев, предшествующих выходу выпуска. Вывод: нежирно викифицировать статью можно в любом количестве анонсов, жирно — не чаще раза в 3 месяца при соблюдении других требований руководства. С уважением Кубаноид; 03:26, 10 июня 2016 (UTC)
Коллега, обсудить, кто хочет инициировать выпуск, можно где угодно и через что угодно. У вас есть обоснованные возражения против ДС-ЗЛВ-выпусков? Кстати, ЗЛВ уже больше года рекламируется на всех КДС, абсолютно задаром. --Есстествоиспытатель{сообщения}11:05, 3 июня 2016 (UTC)
На этой же странице см. тему: «ДС-выпуск ЗЛВЧ». Наравне с другими анонсы ДС-статей не первый год включаются в рядовые выпуски, разве этого мало? А "в складчину" мы собираем черновики при отсутствии выпускающих... --DarDar11:21, 3 июня 2016 (UTC)
В складчину, ЕМНИП, постоянно собираются праздничные выпуски (да и все три прошедших ДС-выпуска так и делались). В еще старой теме ДС-выпусков вроде обсуждалось, что, когда ДС номинируются как просто ДС, то это реклама конкретных статей, а не проекта ДС. Вообще, на мой взгляд, подобные выпуски будут выгодны всем по принципу симбиоза — привлеченные через ЗЛВ новые участники на КДС будут видеть плашку с предложением добавить свои ДС в ЗЛВ, а следовательно, будут размещать анонсы и на ЗЛВ. --Есстествоиспытатель{сообщения}11:27, 3 июня 2016 (UTC)
Почему бы и нет, давно не было ДС выпуска. Выпускающих явно поубавилось, моих три выпуска и два Deinocheirus через один не от хорошей жизни. Я правильно понимаю, что это фактически складчина, и каждый может добавлять, или это проект на двоих Есстествоиспытателя/P.Fiŝo?--Victoria12:16, 3 июня 2016 (UTC)
Вскладчина . В прошлых ДС-выпусках вы говорили, что к вскладчине весьма желательны «ответственные за выпуск». В данном случае ответственными готовы стать мы с Фишо. --Есстествоиспытатель{сообщения}13:02, 3 июня 2016 (UTC)
Я это, собственно, и предложил, и тоже через Скайп. Могу объяснить почему: традиция ДС-выпусков была уже заложена, но временно приостановлена, пока решался вопрос с отдельной рубрикой для добротных статей. Поскольку он так и не решился а статьи по уровню… мнэ-э… существенно выше среднего по Википедии (даже если и не могут сравниться с ИС/ХС), то привлечение повышенного внимания читателей именно к ним я считаю оправданным. --Deinocheirus13:53, 3 июня 2016 (UTC)
А почему нельзя было это предложить на открытом ресурсе? Википедия — открытый ресурс, и вопросы общего значения следует обсуждать на специально предназначенных для этого страницах, а не где-то за кулисами. --Ghirla-трёп-18:41, 7 июня 2016 (UTC)
Как известно, каждый анонс формулируется в виде факта, взятого из статьи. В Руководстве перечислены требования к этим фактам (в частности, наличие сноски со ссылкой на АИ в статье). Факт имеет вид утвердиповествовательного предложения и тем самым вписывается во фразу "Знаете ли вы, что..." (и далее утверждение).
Тем не менее иногда в черновике появляются анонсы, сформулированные без факта. Они не имеют вид утвердиповествовательного предложения (а имеют - вопросительного или побудительного), не вписываются во фразу и не имеют в статье того места, где могла бы стоять сноска со ссылкой. Допустимо ли такое? Соответствует ли Руководству? Наверно, надо в Руководстве оговорить такой случай - и если он допускается, и если нет. Vcohen07:26, 1 июня 2016 (UTC)
Тут проблема в формулировке Руководства. Как написано сейчас:
Факты должны быть:
достаточно любопытными и нетривиальными (не рекомендуются анонсы, построенные на произвольных ассоциациях или на игре слов);
Имеется в виду, что "достаточно любопытными и нетривиальными" должны быть формулировки анонса - что подтверждается обьяснением об игре слов. "Факт" не может быть игрой слов, а вот анонс - может, но не должен, и мы этой гидре постоянно рубим головы.
Предлагаю добавить "анонс должен быть"..." и перенести первый пункт над "Факты должны быть:". Туда же перенести пункт о том, что выпускающий имеет право изменить формулировку анонса.--Victoria09:29, 1 июня 2016 (UTC)
Видимо, в Руководстве пропущен как сам собой разумеющийся основной тезис, который должен идти перед всем сказанным. Рубрика "Знаете ли вы" (не только в Википедии, а вообще) несет читателю знания. "Если вы не знаете, то знайте", как-то так. В каждом пункте содержится что-то познавательное. В Википедии на этот принцип навесили ссылки, анонсы, рекламу статей, но это не должно отменять главного - наличия информации в каждом пункте. Vcohen09:38, 1 июня 2016 (UTC)
На странице подготовки следующего выпуска собираются анонсы новых и дополненных статей для рубрики «Знаете ли вы», отображаемой на Заглавной странице. Не забывайте добавлять в статьи факты (выделено мной,V), которые размещаете в этой рубрике.
Ничего не наоборот. Факт должен присутствовать в статье. Это то, что сказано в приведенной Вами цитате. Просто если его там почему-то нет, то это нужно исправить. Там не сказано, что факта может не быть или что его можно убрать. Vcohen10:24, 1 июня 2016 (UTC)
С конретными примерами легче вникать в суть. Хорошо бы пригласить сюда "первопроходцев"! --DarDar10:42, 1 июня 2016 (UTC)
Вот, например, Бескультурье театралов (на илл.) сейчас предложили. Или Ой, г0й ты еси, добрый молодец, Не шалить! когда-то предлагали. Это просто какая-то игра в метатексты, а не анонс ЗЛВ. Там вообще нету ничего, что можно знать или не знать. Категорически поддерживаю номинатора. Carpodacus (обс) 04:17, 19 июля 2016 (UTC)
Анонс обязан быть утвердиповествовательным предложением. Тогда всякие "Как убить соседскую собаку" и "Как создавалась "Шинель" Гоголя" отпадут сами собой. Vcohen (обс) 09:03, 21 июля 2016 (UTC)
А зачем отпадать (?), если анонс легко переформулировать, к примеру: Кто-то там знает, как убить соседскую собаку, как создавалась "Шинель" Гоголя. --DarDar (обс) 09:53, 25 июля 2016 (UTC)
Не получится так переформулировать, потому что "знаете ли вы, что" - и дальше вписывается только повествовательное предложение. Более того, другие типы предложений не несут информации, другие типы предложений не могут являться фактами, на другие типы предложений невозможно найти подтверждение в АИ и поставить ссылку в статье. Vcohen (обс) 10:00, 25 июля 2016 (UTC)
Такое - да, вписывается. Это и есть способ исправления "неправильных" анонсов. Особенно если именно на такое утверждение есть ссылка/сноска. Vcohen (обс) 12:35, 25 июля 2016 (UTC)
Ну и хорошо. По первому из примеров у меня вообще претензий нет, а по второму только та, что нет факта и сноски в статье. С точки зрения формулировки анонса (то, что здесь обсуждается) там всё в порядке. Vcohen (обс) 09:47, 21 июля 2016 (UTC)
Смысл анонса про палигению мне вообще непонятен. Если обыгрывается то, что насекомое живёт во взрослом состоянии примерно один полёт, то это свойственно всем подёнкам, буквально в их названии отражено. Причём скоротечность их взрослой жизни близка к общеизвестному факту. Carpodacus (обс) 10:08, 1 августа 2016 (UTC)
В прошлом году договорились, что три месяца отсчитываются от ключевой правки до взятия в выпуск (а не до дня выпуска, как предлагал я). В данном случае получилось, что я дал вариант, который готов взять в выпуск, до истечения срока (утра 25 мая), но не сразу заметил согласие автора. Как мне кажется, в данном случае можно руководствоваться ИВП, поскольку жалко терять анонс из-за технической накладки. Но если найдётся ещё кто-то, кто против влючения анонса в выпуск, уберу. --Deinocheirus20:07, 27 мая 2016 (UTC)
Как-то я не ощутил, что там до чего-то договорились... Мне кажется, что недавно в таких же обсуждениях считали как раз до даты выпуска (причем даже до последней из трех). Но насчет данной статьи - согласен насчет технической накладки. Vcohen21:00, 27 мая 2016 (UTC)
Deinocheirus, если «жалко терять анонс из-за технической накладки», то это обоснованное исключение из правила! Однако без добавленного в руководство уточнениясрок новизны статей можно было произвольно увеличивать, что не есть корректно, имхо... --DarDar09:05, 30 мая 2016 (UTC)
Я уже объяснил в обсуждении выпуска на 30 мая, что это уточнение было добавлено в обход консенсуса и прямо ему противоречит. Выше дана ссылка на обсуждение, согласно которому три месяца следует отсчитывать от момента создания/двукратного расширения статьи до даты взятия её в выпуск, а не до даты самого выпуска. Я, хотя и отстаивал в том обсуждении противоположную точку зрения, в отличие от некоторых других участников проекта, выполняю решения большинства. Так что это уточнение следует просто-напросто отменить, а если вы считаете, что регламент нужно менять именно таким образом, вам придётся открывать новое обсуждение. --Deinocheirus10:50, 30 мая 2016 (UTC)
Такое сокращение формулировки ничего не меняет по смыслу. Если речь идет о выпуске ЗЛВ, то понятно, что возраст статьи всё равно считается на день выхода выпуска в свет, будет ли это пояснено или не будет. Если вместо дня выхода в свет имеется в виду какой-то из этапов внутренней кухни, то это должно быть сказано явно. Vcohen11:12, 30 мая 2016 (UTC)
Ещё раз: то обсуждение закрыто и ушло в архив с явным перевесом за вариант «три месяца до взятия в анонс». Хотите переиграть — открывайте новую тему. --Deinocheirus12:51, 30 мая 2016 (UTC)
Ещё раз: то обсуждение осталось без итога, в нём не предлагалось вместо трёхчетыре месяца и больше. Если вы настаиваете на фактическом продлении срока новизны — открывайте новую тему. --DarDar13:26, 30 мая 2016 (UTC)
Правильно, не предлагалось. И не принималось. Три месяца (а не четыре и не больше) отсчитываются от создания/расширения статьи до её выбора в выпуск. Когда есть явный перевес одного мнения (который признаёт единственный человек, занимавший в том обсуждении отличную от большинства позицию), итог не обязателен — ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Дальнейшие отсылки к очевидно неконсенсусной версии регламента (с исправлением от Кубаноида) я намерен просто игнорировать. --Deinocheirus14:09, 30 мая 2016 (UTC)
В желтом значке читаем текст: «Истекает 3 июня». Это означает, что попадание анонса в любой выпуск после 3 июня будет откровенным нарушением требования о трёхмесячном сроке новизны статьи... --DarDar11:11, 31 мая 2016 (UTC)
Вы принципиально не читаете чужие аргументы? Я чётко и недвусмысленно написал — больше, чем один раз — что три месяца можно отсчитывать по-разному и что в последнем обсуждении было абсолютное большинство за то, чтобы отсчитывать их до даты взятия в выпуск. Соответственно, если анонс про Эгертона будет кому-то нужен, его можно взять в выпуск до 3 июня (а сам выпуск может быть хоть ещё через два месяца). Именно таков последний зафиксированный консенсус, и все последние месяцы он действовал — в выпуски не раз и не два попадали анонсы статей, со времени создания которых прошло уже больше трёх месяцев, но взятые туда до истечения этого срока. Примеры легко находятся: Рабин, Сэмюэль — создана 18 ноября, взята в выпуск 4 февраля (через 2,5 месяца), на заглавной появилась 7 марта (почти через четыре месяца);Бернадот, Эстель — расширена 22 декабря, взята в выпуск 29 февраля (через два с небольшим месяца), выпуск вышел 9 апреля (через 3,5 месяца); HMS Undine (1937) — создана 1 января, взята в выпуск 29 марта (через три месяца без трёх дней), выпуск вышел 30 апреля (почти через четыре месяца); Вуясинович, Тодор — создана 18 января, взята в выпуск 30 марта (через 2,5 месяца), выпуск вышел 6 мая (почти через 4 месяца). --Deinocheirus13:54, 31 мая 2016 (UTC)
Что-то я не вижу в том обсуждении, ушедшем без итога, никакого консенсуса. За дату выхода на ЗС: DarDar, the wrong man (итого 2). За дату взятия в черновик: Deinocheirus, Ле Лой, Sir Shurf (итого 3). Итого "консенсус" 3:2. Я сам там сдуру не высказался, а только дал ссылки на другие обсуждения (я и подумать не мог, что кто-то начнет рассматривать то обсуждение как голосование), а так бы вообще было 3:3. Vcohen14:51, 31 мая 2016 (UTC)
TWM высказался против отсчёта трёх месяцев от даты добавления на страницу предложений. Между вариантами до даты выпуска и до даты взятия в выпуск он никаких предпочтений не высказывал. Вот мнения DarDar я действительно не увидел, поскольку оно выглядело как отдельная тема. Хорошо, давайте представим, что чётко выраженного консенсуса за три месяца с создания/расширения до даты взятия в выпуск нет. Но за три месяца с создания/расширения до даты выпуска его нет тем более (относительное большинство всё равно за первый вариант — Adavyd, Ле Лой, Sir Shurf), поэтому требования от всех подчиняться именно этой трактовке не имеют под собой оснований. --Deinocheirus15:04, 31 мая 2016 (UTC)
Надо было в том обсуждении подводить итог про фактическое увеличение срока новизны статей в ЗЛВ-анонсах на ЗС. Этого сделано не было, значит остаётся незыблемым требование, принятое в итоге обсуждения-2013. А ваши примеры помогут тем, кто грозит санкциями за частые нарушения руководства. Я — не из их числа. --DarDar15:02, 31 мая 2016 (UTC)
«принятое в итоге обсуждения-2013» — а там не написано «до даты выпуска», соответственно, трактовка, откуда и докуда считать три месяца, может быть разной, из-за чего и началось следующее обсуждение. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. --Deinocheirus15:07, 31 мая 2016 (UTC)
Свежесть считается не до дня взятия анонса в черновик, а до выхода выпуска на ЗС. Я бы взял, да просрочка будет почти месяц. С уважением, Кубаноид 19:48, 1 мая 2016
Deinocheirus, в очевидно консенсусной версии регламента (даже без удалённого вами уточнения от Кубаноида) ничего не сказано про исключения, которые и раньше допускались в "тематических" выпусках (или при убедительном "обосновании").
Это уже напоминает полную ревизию правил проекта. Этак весь шаблон в пояснениях будет. Я против.
Интересно, что там даже не поднимался вопрос, откуда докуда мерять. В те времена процедура подготовки была проще и такой вопрос просто не возникал. Сейчас кухня стала сложнее, поэтому народ путается. Но момент публикации выпуска ведь никуда не девался. Vcohen16:16, 30 мая 2016 (UTC)
«Светофор значков» зелёный-желтый-красный чётко показывает, устареет ли анонсируемая статья к моменту публикации выпуска на ЗС (или не устареет). Зачем (?) создавать «промежуточную путаницу» с датами отбора анонсов в черновик... --DarDar16:34, 30 мая 2016 (UTC)
Наоборот, он показывает, можно ли ещё взять анонс в выпуск. Сейчас бот не удаляет анонсы с истекшим трёхмесячным сроком, если они уже выбраны в выпуск, то есть логика действий бота — именно «три месяца до выбора», а не «три месяца до выпуска». --Deinocheirus17:50, 30 мая 2016 (UTC)
Бот просто считает месяцы со дня создания статьи. Он никак не уточняет, что конкретно превратится в тыкву через три месяца. А удаление анонса со СП привязано к публикации выпуска, а не к возрасту статьи. Vcohen18:38, 30 мая 2016 (UTC)
«удаление анонса со СП привязано к публикации выпуска» — гм, и когда же по этой логике удаляются анонсы, не взятые в выпуск? --Deinocheirus19:12, 30 мая 2016 (UTC)
Автоматически — никогда, по факту инициативные коллеги удаляют не взятые в выпуски анонсы, если места в черновиках нет, а анонс уже прокис не взятым. —Ле Лой22:26, 30 мая 2016 (UTC)
Ле Лой, а можно ли (?) в красном значке показывать дату, после которой статья перестала быть "новой". Чтобы прояснить, насколько увеличится "срок новизны" при появлении на ЗС в обход требования три месяца. --DarDar07:31, 31 мая 2016 (UTC)
Жаль (!) Со стороны кажется нетрудно — заменить текст «Истекает 3 июня» на текст «Истекло 3 июня», а цвет поменять на красный. --DarDar13:38, 31 мая 2016 (UTC)
Итак, я перенес сюда это обсуждение, и заодно продолжаю его. У меня сразу несколько ответов.
Откуда взялась сама трактовка, что можно считать по дате взятия в черновик? Руководство ведь говорит о выпуске ЗЛВ, а не о его черновике.
Представьте себе, что в один день на СП появляются два анонса и я оба их беру в один и тот же выпуск, но один беру сразу, а другой через несколько дней размышления. Если срок считается по дате взятия в черновик, то для этих двух анонсов он должен считаться по-разному. В этом есть логика?
В противовес приведенному списку статей, вышедших на ЗС после истечения 3 месяцев, могу сказать, что нередко обсуждается вопрос, в какой выпуск лучше пустить статью, чтобы успеть раньше, чем она устареет. Так что подход по дате выпуска тоже имеет место. Vcohen18:05, 31 мая 2016 (UTC)
Я всегда отталкиваюсь от даты появления статьи на странице анонсов и смотрю вписывается ли в дату конкретного выпуска. Другие даты (завершение обсуждения, появление правильного анонса, занесение в черновик и тп) для меня не значимы. P.Fiŝo☺19:27, 31 мая 2016 (UTC)
1) У меня есть гипотеза о том, откуда взялась трактовка. Руководство - это не Требования о соответствии конечного продукта заданным критериям (как в КХС и КИС), а именно руководство - инструкция по составлению черновика:
На странице подготовки следующего выпуска собираются анонсы новых и дополненных статей для рубрики «Знаете ли вы», отображаемой на Заглавной странице.
В цитате ничего не сказано про черновик. Или Вы хотите сказать, что дату надо как-то привязать еще и к чему-нибудь на странице подготовки? Vcohen10:26, 1 июня 2016 (UTC)
Требования к выпускам относятся к выпускам (на ЗС). А СП упомянута как место, где предлагаются анонсы. Vcohen12:41, 1 июня 2016 (UTC)
вопрос, в какой выпуск лучше пустить статью
«нередко обсуждается вопрос, в какой выпуск лучше пустить статью, чтобы успеть раньше, чем она устареет» — я таких обсуждений в последнее время не помню (в отличие от приведенных мной случаев, когда статья спокойно шла в выпуск месяца через четыре после создания, причём я сознательно выбирал выпуски четырёх разных участников, которые в этом, получается, никаких проблем не видели). Можно примеры? --Deinocheirus19:54, 31 мая 2016 (UTC)
Как вы всё же умеете в ответ на выданный вам палец попытаться откусить всю руку. Ну и не понимаете выстрела воздух (история с выпуском Ле Лой) Да, я пошла вам навстречу - один раз, больше этого не будет, раз вы пытаетесь прессинговать. Вероятно, вы решили, что после многомесячного скандала с вашим выпуском стало слишком тихо.--Victoria08:04, 1 июня 2016 (UTC)
Виктория, эта Ваша реплика не только изобилует переходами на личности, но вообще является ответом не на то, что здесь обсуждается. Vcohen08:24, 1 июня 2016 (UTC)
Статья в примере была близка к протухлости в час выставления. Я eё взяла из сочуствия к новому автору, в надежде, что она будет писать еще. Это именно ответ: за 6 часов до выхода моего выпуска (!) мне предложили поменять картинку. А когда я нашла по доброте душевной компромиссный вариант, это пытаются выдать за поддержку неконсенсусной версии правила, когда я много раз просила не пытаться извращать мои действия. То же самое продолжется ниже.--Victoria09:08, 1 июня 2016 (UTC)
Victoria, пример переноса анонса (с 14 июня на 27 мая) — это образец для подражания, а не попытка выдать "это" за что-то другое. Однако Вы, как обычно, понимаете меня по-своему. --DarDar12:53, 1 июня 2016 (UTC)
Я придерживаюсь принципа, поддержанного половиной участников проекта: три месяца считается до взятия анонса в выпуск. Что изменилось после обсуждения 2013, в котором консенсуса за жёсткую формулировку не было:
очередь выпускающих не падает короче месяца вперед. Это значит, что ко времени между написанием и анонсированием статьи добавился минимум месяц;
ряд выпускающих записываются за два и три месяца вперёд. Попытка соблюдения "до выпуска" вынуждает их брать самые свежие статьи, которые даже не прошли обсуждение. Как результат, другим выспукающим остаются более старые анонсы;
появились люди, которые за менее 12 часов до выхода выпуска на ЗС пытаются заставить выпускающего перетасовать выпуск из-за нарушения "до выпуска". Это очень неоптимально, поскольку напрягает.
Отмечу, что ситуация со старыми аносами стала лучше. Если пару месяцев назад мне приходилось брать быстро истекающие анонсы, сейчас я выпуски за июнь заполняю анонсами, которые истекают в начале августа. Что делает попытки прессинговать из-за редких анонсов, которые в неконсенсусное правило не укладываются, еще более абсурдными.
Ввиду всего вышеизложенного я предлагаю добавить "не рекомендуется" в пункт "не более 3 месяцев назад", т.е. "не рекомендуется использовать анонсы, созданные более 3-х месяцев назад".
В целом, я предлагаю, чтобы каждый делал, как ему кажется целесобразным: так же, как никто не сопротивлается попыткам записаться на три месяца вперёд, не нужно бить палкой тех, кто берёт неистекшие анонсы в свой выпуск.--Victoria08:04, 1 июня 2016 (UTC)
Victoria, иными словами, Вы предлагаете полную ревизию правил проекта, особенно если учитывать Ваши "неконсенсусные изменения", уже добавленные в руководство, которые как раз исключают возможность «чтобы каждый делал, как ему кажется целесобразным». Мы здесь спокойно обсуждаем тему, а нескандалим... --DarDar08:36, 1 июня 2016 (UTC)
Нет, не нужно мне пытатся приписывать то, что я не говорила. Наоборот, я предлагаю компромиссную версию, которая будет ближе к консенсусу (вернее, отсутствию такового) и сложившейся практике. --Victoria09:08, 1 июня 2016 (UTC)
Victoria, появилось разночтение по поводу срока новизны статей. Три месяца — нормальный срок! Если кому-то кажется, что этого мало, надо убедительно доказывать увеличение срока! А не подменять тему разговорами о комплектовании черновиков (кто, когда, каким образом, почему). --DarDar10:23, 1 июня 2016 (UTC)
Снова нет. Продолжаются разночтения относительно того, что откуда и докуда считать три месяца. Руководство сформулировано амбиваленто и допускает минимум две трактовки. Коненсуса ни за одну из двух трактовок нет.--Victoria10:46, 1 июня 2016 (UTC)
Ещё раз! Черновики к сроку новизны статей никакого отношения не имеют, это наша внутренняя кухня по подготовке выпуска ЗЛВ: (Из новых статей Википедии). Прошлогоднее обсуждение внесло досадную путаницу, которую нежелательно "цементировать" в руководстве. --DarDar11:05, 1 июня 2016 (UTC)
...PS. Как бы нас на СО шаблона не начали упрекать, что среди новых статей мы заодно сознательно маскируем анонсы «осетрины второй свежести»... --DarDar17:20, 1 июня 2016 (UTC)
Добавлю, чтобы усилить: Википедия существует для читателей, а не для редакторов, и поэтому статьи должны быть новыми с точки зрения читателя. А читатель видит выпуск в момент его появления на ЗС, а не в черновике. Очень бы не хотелось, чтобы интересы внутренней кухни перевешивали интересы читателя. Википедия не должна превращаться в предприятие, которое ничего не выпускает и существует для самого себя, для каких-то внутренних соревнований и призов. Vcohen11:24, 1 июня 2016 (UTC)
Что самое забавное, Руководство — это тоже «внутренняя кухня по подготовке выпуска ЗЛВ». Я, наверное, уже скоро всем наскучу с тем, что пока не вижу смысла вносить никакие дополнения в руководство, «не чини то, что не сломано». До кучи в отсылки наберу ПДН, Небюрократию и процитирую выборочно Руководство:
На странице подготовки следующего выпуска собираются анонсы новых и дополненных статей для рубрики «Знаете ли вы», отображаемой на Заглавной странице. Не забывайте добавлять в статьи факты, которые размещаете в этой рубрике. Не добавляйте фактов без указания статьи Википедии, где они присутствуют. Со страницы подготовки удаляются вместе с комментариями:
анонсы, вошедшие в рубрику;
анонсы, не вошедшие в рубрику, по истечении трёхмесячного срока давности со дня написания или дополнения статьи;
анонсы, заведомо негодные с точки зрения правил рубрики.
…
Анонсируемые статьи должны быть:
недавно созданными (не более 3 месяцев назад) или существенно (не менее чем в два раза) расширенными за то же время;
Существующее руководство вполне допускает трактовку, при которой в готовящийся выпуск ставится анонс, который на момент комплектования выпуска не истёк. Естественно, что осознанно стремиться к тому, чтобы как можно больше растянуть время от создания статьи до её попадания в выпуск на ЗС, было бы явно деструктивным с точки зрения духа проекта. Но брать в ближайший возможный выпуск анонс, который ещё не истёк и выглядит интересным, это как раз вполне отвечает духу проекта, а высчитывать дни, чтобы выкинуть анонс, — это как раз бюрократия ИМХО.
Что касается читателя: с учётом того, что практически никакая статья не имеет шанса попасть в выпуск раньше, чем через месяц-полтора после создания, говорить о том, что для него критичной будет разница между тремя месяцами и тремя с половиной месяцами… Вы и правда так считаете? Я однозначно так не считаю.
Простите, а откуда взялась цифра три с половиной месяца? При такой трактовке я могу набрать свежих (на сегодня) статей в выпуск, а сам выпуск выпустить через год. Vcohen12:01, 1 июня 2016 (UTC)
А есть примеры, когда кто-то целенаправленно так делает? Давайте рассмотрим этот вопрос отдельно и персонально, вынесем порицание и консенсусом отстраним ведущего, который занимается целенаправленной игрой с правилами. --Sotin12:08, 1 июня 2016 (UTC)
За что? Согласно Вашей трактовке такого запрета нет. А согласно моей трактовке статья должна быть свежей (не более 3 месяцев) на момент публикации выпуска, поэтому я дату выпуска выбрал себе заранее, а наполнять его статьями начал за 3 месяца до даты, следя за датами создания статей. И никакой игры. Vcohen12:37, 1 июня 2016 (UTC)
То есть Вы считаете, что написанное в правилах и виновность человека - это не связанные вещи? Наказывать будем кого захотим и за что захотим, а правила дело совершенно отдельное? Vcohen13:04, 1 июня 2016 (UTC)
Нет, я считаю, что нет случаев, когда кто-то понимает Руководство так, что составление выпуска на через год соответствует букве и духу правил, а также полагаю, что целенаправленное доведение до такой ситуации будет откровенной игрой с правилами. Более того, я не вижу, чтобы у выпускающих была позиция по намеренному затягиванию с выпуском анонса, чтобы он гарантированно вылетел за сроки в 3 месяца до размещения выпуска на ЗС. Если Вы видите, что кто-то действует деструктивно, то давайте рассматривать деструктивную деятельность отдельно. --Sotin13:14, 1 июня 2016 (UTC)
Понятно. Теперь рассмотрим альтернативный подход: внимательно читаем правило и замечаем, что речь идет о требованиях к статье, анонсируемой в выпуске ЗЛВ. Поскольку выпуск живет всего 3 дня, то логично считать это требование относящимся именно к этим дням, а не к произвольно выбранному этапу в процессе подготовки выпуска. Тогда мы заодно и получаем ответ на вопрос о намеренном затягивании: оно будет нарушением правила, наказывать за него надо на основании правила, а не "революционной сознательности". Vcohen13:37, 1 июня 2016 (UTC)
Хм. Видимо, я пока не сумел донести, почему я в данном случае сразу взял в отсылки небюрократию. Я полагаю, что высчитывание в имеющихся условиях с точностью до дня, недели, полумесяца в чужом выпуске сроков анонсов не отвечает духу проекта. Это не значит, что я призываю растягивать сроки на месяцы и не стремиться к тому, чтобы анонсы скорее попадали в выпуски, это значит, что я призываю в общем случае полагать допустимыми отдельные небольшие отклонения от сроков, не требующими отдельных уточнений в руководстве. Если анонс на странице подготовки интересен, не просрочен, а ближайший выпуск, в котором для него есть место, только через месяц, и анонс окажется за пределами трёх месяцев, то ИМХО взять такой анонс — вполне отвечает духу проекта. --Sotin13:52, 1 июня 2016 (UTC)
Здесь я как раз с Вами. Правило должно быть мягким и допускать люфт, ибо сказано. Но для того, чтобы отмерять люфт от оси правила, надо точно понимать, чего это правило требует. Vcohen18:46, 1 июня 2016 (UTC)
Общее стремление — разумеется, стараться укладываться так, чтобы анонсы выходили в выпуске на ЗС в период 3 месяца с даты создания/изменения. Согласен, конечно. Просто именно что подходить к этому вопросу нужно мягко и не бежать в аврале перевёрстывать выпуски, если на СП очень хороший анонс принесли со сроком в неделю — спокойно размещать его в ближайший выпуск, где есть для него место. --Sotin19:01, 1 июня 2016 (UTC)
Чтобы жить дружно, лучше не грозить выпускающим карательными санкциями (при постепенном разбухании руководства). Чем проще и чётче требования, тем лучше! --DarDar12:53, 1 июня 2016 (UTC)
Как можно заметить, я последовательно выступаю против карательных санкций, если в них нет критической необходимости, а также против наращивания правил до их полной нечитаемости. И в данном случае тоже. --Sotin12:59, 1 июня 2016 (UTC)
Если уж есть срок новизны в руководстве, то он должен быть максимально конкретным. Никогда не было такого, чтобы на основании просроченного срока кто-то с пеной у рта требовал убрань анонс. Это просто нежелательно. Если же трактовать текущее руководство широко, то такая практика поощряется, и тогда ни один анонс с СП не пройдёт мимо какого-нибудь выпуска. Впрочем, при нежелании конкретизации срока новизны предлагаю пресекать на корню все замечания к черновикам на эту тему во избежание бесконечного обсуждения. С уважением Кубаноид; 07:48, 4 июня 2016 (UTC)
"Срок новизны статей" — не единственное требование "текущего руководства", которое можно широко и по-разному трактовать... --DarDar (обс) 10:04, 5 июня 2016 (UTC)
Статья о лужичанах просрочена. Vcohen 19:51, 27 мая 2016 (UTC)
За день до выпуска:
Экспонат (песня) Ле Лой (A,C), вас не смущает нарушение правил? --DarDar 16:04, 29 мая 2016 (UTC)
За 12 часов до выпуска:
Можно поменять местами анонсы. На 21 мая, чтобы не нарушать правило про "срок новизны", взять: Руслан и Людмила (балет, 1821).
На 14 июня, чтобы увеличить время на редактирование анонса, передвинуть: Палингения длиннохвостая.
Решить вопрос (с илл.) проблемы не составит, имхо. --DarDar 12:39, 20 мая 2016 (UTC)
Виктория, что Вы хотите сказать? Если речь о том, что многие понимают это требование именно так, то да, именно так они его и понимают. Что касается жесткости применения этого понимания, то бывает по-разному. Кто-то предлагает вариант, а кто-то может его не принять. В той фразе из меня (про лужичан), которую Вы цитируете уже не первый раз, было продолжение - я согласился ничего не менять из-за технической накладки. Vcohen (обс) 10:13, 6 июня 2016 (UTC)
Я тоже не понимаю, Виктория, что Вы хотите сказать? В той фразе из меня (про "Палингению" с илл.) из-за возражений против этого анонса высказано предложение увеличить время на его редактирование. Срок новизны "Палингении" позволял передвинуть анонс на 14 июня. Какое преследование здесь можно усмотреть, непонятно... --DarDar (обс) 11:24, 6 июня 2016 (UTC)
Предварительный итог
Цитирую ключевые высказывания:
Руководство сформулировано амбиваленто и допускает минимум две трактовки. Коненсуса ни за одну из двух трактовок нет.--Victoria 10:46, 1 июня 2016
Википедия существует для читателей, а не для редакторов, и поэтому статьи должны быть новыми с точки зрения читателя. А читатель видит выпуск в момент его появления на ЗС, а не в черновике. Vcohen 11:24, 1 июня 2016 Наказывать будем кого захотим и за что захотим, а правила дело совершенно отдельное? Vcohen 13:04, 1 июня 2016
...я последовательно выступаю против карательных санкций, если в них нет критической необходимости, а также против наращивания правил до их полной нечитаемости. --Sotin 12:59, 1 июня 2016
Только не надо сейчас все эти опухоли вырубать одним ударом топора. Это не приведет ни к чему, кроме очередной драки. Надо работать с формулировками по одной, стараясь договориться с каждым оппонентом, а не пересилить его. Vcohen (обс) 11:59, 5 июня 2016 (UTC)
Да, именно так! Я надеюсь, что активные выпускающие начнут "ступенчато" «работать с формулировками по одной, стараясь договориться с каждым оппонентом, а не пересилить его.» ... --DarDar (обс) 12:10, 5 июня 2016 (UTC)
Для тех, кто не в курсе: DarDar устроил преследование участников по неконсенсусно внесённому пункту для того, чтобы в очередной раз сбоку зайти в ататку на неустраивающие его пункты правил. Один из которых уже показал свою полезность в ограничении ссылки на "эссе".--Victoria (обс) 10:13, 6 июня 2016 (UTC)
Кроме Вас, уважаемая Victoria, никто никаких преследований в моих вопросах по поводу "срока новизны" не усмотрел. "Обновлённые" правила требуют серьёзного уточнения и сокращения. Имхо, один из одиозных пунктов уже продемонстрировал свою вредность «в ограничении ссылки на "эссе"». Давайте предоставим возможность другим выпускающим оптимизировать требования руководства, последовательно обсуждая спорные пункты... --DarDar (обс) 10:37, 6 июня 2016 (UTC)
Я лишь вижу, что ищется любой повод упомянуть дополнения в руководство, которые нигде не показали свою полезность из-за откровенно бессмысленных формулировок, внесённые двумя админами войной по между ними же установленному консенсусу, на неоднократные просьбы на протяжении нескольких месяцев убрать и дообсудить внесённую жуть ответ один — демонстративное молчание. Выход один: как заметил здесь один администратор по поводу срока новизны статей — если считаешь что-то неконсенсусным в руководстве, то смело игнорируй это. Если же хоть кто-то упомянет эти пункты при обсуждении черновиков — ори на всех углах, что тебя преследуют по неконсенсусно внесённому пункту. С уважением Кубаноид; 13:08, 6 июня 2016 (UTC)
Простите, каким итогам какого обсуждения в 2015 году? Раньше Вы корректно говорили, что в том обсуждении итога нет. Кроме того, это было и не обсуждение вовсе, а ответ на вопрос человека, который зашел и спросил. Это обсуждение не было объявлено как "обсуждение с целью выяснить консенсус", поэтому и состав участвовавших в нем не является представительным. Vcohen (обс) 13:58, 6 июня 2016 (UTC)
Формального итога не было — но результат-то был, с перевесом за отсчёт до взятия в выпуск, а не до даты выпуска. То есть менять формулировку на собственное усмотрение вопреки этому результату было нельзя в любом случае. А в нынешнем обсуждении за вариант «до даты выпуска» я вижу двоих, за альтернативный — вроде бы никого, то есть представительность даже меньше, чем там, и мы даже не знаем, остались ли те, кто в тот раз выступали за вариант «до взятия», при своём мнении или поменяли его. То есть здесь итог вообще может быть только один — «консенсус не найден». --Deinocheirus (обс) 14:38, 6 июня 2016 (UTC)
А Вы себя посчитали? За альтернативный - как минимум один. Но - да, я согласен. Менять формулировку, зная о ее неконсенсусности, было нельзя. Но надо было, в соответствии с тем, что я написал ниже, продолжать понимать формулировку так, как она понималась до создания черновика. Vcohen (обс) 14:54, 6 июня 2016 (UTC)
Я-то не столько за альтернативный, сколько за сокращение повторных обсуждений. В предыдущей дискуссии я был как раз за отсчёт трёх месяцев до даты публикации, но поскольку там я был в меньшинстве, я не посчитал нужным упорствовать — не настолько это для меня было принципиально. --Deinocheirus (обс) 17:09, 6 июня 2016 (UTC)
Тогда я поднимаю бокал за то, чтобы каждый придерживался своего мнения и не менял его в зависимости от того, сколько человек отметилось в том или ином обсуждении. Тем самым число лишних обсуждений удастся сократить. Vcohen (обс) 19:09, 6 июня 2016 (UTC)
И между прочим... Сам черновик появился 6 октября 2012. До того момента никаких разногласий (черновик или не черновик) быть не могло - понятно, что не черновик. А с 6 октября 2012 до 11 февраля 2013 (та правка, на которую Вы сослались) никаких изменений в руководстве не появилось (как Вы сами и сказали). Единственное, что изменилось: "Приветствуется предварительное размещение подготовленных к выпуску материалов на странице Проект:Знаете ли вы/Черновик и/или в личном пространстве выпускающих". Vcohen (обс) 14:13, 6 июня 2016 (UTC)
Простите, но мне всё больше нравится этот цирк. Формально итога не было, но я увидел там перевес, здесь формально итог был, но это личная трактовка одного участника без учёта увиденного мной. Ну так будьте последовательны, отмените итог на СО руководства, дообсуждаем. А то что-то другие изменения по формальным итогам ни топором, ни катаньем не выветриваются из руководства, держась только за администраторский флаг внёсшего участника, чихающего при этом на упоминаемый им же в режиме пулемёта консенсус. С уважением Кубаноид; 15:27, 6 июня 2016 (UTC)
Итог был за три месяца с момента создания или расширения статьи — и точка, nothing more. С появлением черновиков потребовалось уточнение не только того, от какой даты считать, но и до какой. В старом итоге в этом уточнении необходимости не было, а когда она возникла — большинство высказавшихся было за отсчёт до даты взятия в выпуск. Вот с этими фактами на местах ваша «канкрэтизация» канкрэтна и разошлась. --Deinocheirus (обс) 17:17, 6 июня 2016 (UTC)
Ссылка на обсуждение этого конкретного вопроса в 2015 году уже приведена где только можно, и лично вам я её уже давал. А теперь у меня встречный вопрос: где вы увидели большинство за отсчёт до даты выпуска? --Deinocheirus (обс) 13:29, 7 июня 2016 (UTC)
Как минимум паритет по голосам по обсуждениям 2015 года на СО СП, на СО руководства и сейчас. Причём на СО руководства обсуждался конкретный вопрос с целью уточнить руководство. Он и был уточнён по аргументам. Если кого-то не устраивает итог, то должен быть явно отменён итог. При постоянном метании свежесть статьи можно продлить фактически до полугода — тогда не надо людям морочить голову прописанной в руководстве 3-месячной свежестью. Впрочем, меня не напрягает любая трактовка: текущая двоякая, до появления на ЗС или до взятия в черновик. Если будет какое-то голосование по уточнению, то я за «до появления на ЗС» (причём, повторюсь, никто никогда не мешал при необходимости превышать любой срок свежести). С уважением Кубаноид; 17:36, 7 июня 2016 (UTC)
Где вообще узрели перевес в пользу «до взятия в выпуск»? Даже если принять обсуждения (на СО СП, СО руководства и текущее) за голосования, то ни по отдельности, ни вместе нет и в помине никакого упомянутого перевеса. По аргументам же очевидно, что «до даты выпуска». С уважением Кубаноид; 15:43, 6 июня 2016 (UTC)
Насколько я помню (могу и ошибаться) три месяца отсчитывалось от даты написания статьи до даты предложения анонса. Срок с даты предложения анонса до даты выпуска не лимитировался. Джекалоп (обс) 17:05, 6 июня 2016 (UTC)
Три месяца надо считать: от
даты первой правки в новой статье и до появления анонса на ЗС? Или до взятия анонса в черновик, который может попасть на ЗС после истечения трёх месяцев? --DarDar (обс) 17:34, 6 июня 2016 (UTC)
Когда я занимался обновлением раздела в одиночку, сроки считались от создания статьи до ее появления на Заглавной странице. Никаких черновиков, где статьи болтаются по полгода, тогда не было. Если я видел, что новизна статьи на грани, разумеется, ставил её в ближайший выпуск. --Ghirla-трёп-18:39, 7 июня 2016 (UTC)
Когда вы составляли первые ЗЛВ - за что вам честь и слава - ИС были в 30К и написаны "по интернет-источникам". И сколько у вас было анонсов в очереди, 20? 15 из которых были написаны вами же? По мере развития проекта проблемы меняются, меняются и их решения, заморозка на на котором состоянии противоречит 5-ти столпам.--Victoria (обс) 08:42, 8 июня 2016 (UTC)
Когда я составлял последние ЗЛВ, всё было примерно то же, что и сейчас. Да и к чему этот наезд? Я не говорю, что сейчас стало плохо, просто отвечаю на заданный вопрос. --Ghirla-трёп-17:35, 8 июня 2016 (UTC)
К итогу
Нет вразумительных аргументов за намеренное удлинение 3-месячного срока новизны статей во время их 3-дневного анонсирования на ЗС. При уважительных причинах "исключения" возможны, но нормой остаётся отсчёт срока новизны статей от даты появления их анонсов на Заглавной странице. И всё. --DarDar (обс) 08:14, 10 августа 2016 (UTC)
Нашел правку от 2013 года. Тогда был изменен срок (вместо 10-15 дней стало 3 месяца), но это выглядит как требование на момент предложения анонса на СП. Про размещение на ЗС там ничего нет, соответственно то, что сейчас предлагается, - не возврат к старому пониманию, а изменение его. Сорри. Платон мне друг. Vcohen (обс) 09:03, 10 августа 2016 (UTC)
Факты должны находиться в недавно созданных (не более 3 месяцев назад) статьях Википедии или существенно (не менее чем в два раза) расширенных за то же время заготовках. Ссылка на эту статью должна быть викифицирована и выделенажирным шрифтом.
Хотя черновики в 2013 году уже существовали, про них в руководстве ничего не сказано. См. также ↑ слова Ghirlandajo: «...сроки считались от создания статьи до ее появления на Заглавной странице». --DarDar (обс) 09:28, 10 августа 2016 (UTC)
Черновики тогда не были таким объёмным явлением — срок жизни их был не более недели, поскольку, ежели кто помнит, очереди на право сбора выпуска, мягко говоря, не было. Возраст однозначно проверялся только на момент попадания на страницу подготовки, дальше судьба статьи была примерно ясна — попасть в течение примерно двух недель на Заглавную либо вылететь из подвала после месяца ожидания. Sealle11:19, 10 августа 2016 (UTC)
От того, что черновики теперь можно готовить заранее, не должен нарушаться 3-месячный срок новизны статей. «Легенда обозначений» на СП сразу помогает "выпускающим" понять, новая статья или просроченная. --DarDar (обс) 13:30, 10 августа 2016 (UTC)
К сожалению, эти обозначения показывают новизну не на день намеченной даты публикации, а всего лишь на сейчас. Но! Есть идея. Вот пример раздела на СП:
Выпускающий ставит против анонса шаблон {{злвч}} с датой выпуска, а в заголовке раздела стоит шаблон {{злв-статус}} с датой просрочки статьи. Если бы обе даты были в одном шаблоне, то можно было бы действительно показывать статус на намеченную дату. Может, отменим {{злвч}}, а его параметры добавим к {{злв-статус}}? Vcohen (обс) 14:03, 10 августа 2016 (UTC)
Лучшее — враг хорошего. Сейчас я вижу в зелёном значке , что новизна статьи заканчивается 7 ноября. Значит, в черновик, намечаемый до 7 ноября, брать этот анонс можно, а после 7 ноября — нет. Чего проще? --DarDar (обс) 14:28, 10 августа 2016 (UTC)
Проще не высчитывать у коллег мелкие детали с мелкоскопом. Руководство ориентирует не только выпускающих, но и тех, кто предлагает факты. Соответственно, автор анонса приносит факт из статьи, написанной два месяца и три недели назад, потому что тот вполне соответствует Руководству, но практика работы ЗЛВ такова, что выпуски обычно расписаны и сформированы полностью на месяц вперёд. Соответственно, жёсткая трактовка этого пункта Руководства приводит к тому, что интересный анонс сразу же автоматически отбрасывается только потому, что такова практика ЗЛВ. Как-то нечестно получается. И предложение бежать перевёрстывать готовые выпуски, чтобы спасти этот анонс, — это в чистой форме бюрократизм.
Примеров намеренного затягивания с размещением анонса в выпуск только чтобы он вышел за пределы трёх месяцев я не вижу, отсюда сама проблема, на мой взгляд, является надуманной. --Sotin (обс) 16:03, 10 августа 2016 (UTC)
А я также не вижу и вразумительных аргументов за то, чтобы отсчитывать до даты выпуска. Поэтому или оставляем как есть (каждый выбирает по себе) или тупо голосуем с подчинением меньшинства большинству. --Deinocheirus (обс) 20:55, 10 августа 2016 (UTC)
Понятия не имею и уверен, что вопросы, касающиеся одного анонса, не должны быть причиной такого большого и сложного обсуждения. Sealle18:24, 10 августа 2016 (UTC)
Sealle, обсуждаемые вопросы касаются не одного анонса. Это лишь свежий пример, чтобы понять, насколько "надумана проблема", и можно ли мне взять анонс в свой выпуск, чтобы меня потом за это не третировали. --DarDar (обс) 18:41, 10 августа 2016 (UTC)
Sotin, "выпускающие" и раньше добровольно менялись анонсами между собой, "перекраивая" свои черновики. Насильно и сейчас никто никого к обменам не принуждает. Вопросы и советы вряд ли можно трактовать как "принуждение". --DarDar (обс) 07:40, 11 августа 2016 (UTC)
Меняться анонсами, чтобы сделать более красивый и гармоничный выпуск — это мне понятно, меняться без привязки к собственно выпуску только для соблюдения дат — мне не очень понятно. То же по поводу советов по обмену. --Sotin (обс) 16:14, 11 августа 2016 (UTC)
Deinocheirus, я за → сформулированное вами правило: «каждый выбирает по себе». Но это надо бы наконец-то зафиксировать в итоге, который до сих пор никто так и не подводил. --DarDar (обс) 07:40, 11 августа 2016 (UTC)
По факту такой итог и зафиксирован текущим обсуждением. Не парьтесь в данном случае формальностью. С уважением Кубаноид; 08:48, 11 августа 2016 (UTC)
Deinocheirus, я категорически против варианта: «тупо голосуем с подчинением меньшинства большинству». И против молчаливого подчинения большинства "меньшинству", которое "продавило" несколько спорных дополнений в руководство. Кубаноид, внятные итоги на этой странице как раз необходимы. И не только по "сроку новизны" статей на ЗС... --DarDar (обс) 11:39, 21 августа 2016 (UTC)
Коллеги, это только мне так кажется или правда чувствуется затишье в появлении новых анонсов для ЗЛВ? --P.Fiŝo☺12:56, 25 мая 2016 (UTC)
Ну, не знаю... Лично я пять-шесть десятков насчитал. Думаю, проблема в том, что некоторые из них неинтересны для ЗЛВ, хотя и подходят по времени создания или доработки. --Лука Батумец09:59, 26 мая 2016 (UTC)
Это сезонное - лето наступило, отпуска, природа зовёт. На КИС явный slowdown - зимой было больше десятка кандидатов, теперь меньше. С выпускающими тоже затишье. Если до 3 июня никто не возьмёт 17, думаю обьявить складчину.--Victoria13:11, 26 мая 2016 (UTC)
Можно попробовать. Только без фанатизма, пожалуйста: я конечно снимаю шляпу перед Лука Батумец за его трудовой подвиг в грузинском выпуске, но аврал - дело неоптимальное.--Victoria08:24, 27 мая 2016 (UTC)
За что боролись, на то и напоролись, — белорусская часовня-усыпальница отсвечивает по ОБЕ стороны Заглавной страницы. Зачем это нужно?.. --Ghirla-трёп-04:57, 3 мая 2016 (UTC)
Я знаю. И что? Вы считаете, что кто-то читает ЗС как газету, все рубрики подряд? Пересечения между ЗЛВ и новостями вы тоже отслеживаете?--Victoria07:48, 3 мая 2016 (UTC)
Конечно, отслеживаю. Я всегда был против того, чтобы тащить в ЗЛВ то, что должно появиться в соседнем разделе. --Ghirla-трёп-17:00, 3 мая 2016 (UTC)
А то, что ХС присваивают ИС и кусок статьи (не загадочная ссылка) висит на ЗС дважды, а то и много раз, если статус снимали - вас не волнует?--Victoria09:30, 4 мая 2016 (UTC)
Как звали русскую немку, которая обвинила инородцев в похищении? Статья была и в новостях, и у нас. Это только то, что я помню в силу громкости обсуждения, специально не отслеживала. Наверняка есть и другие.--Victoria12:54, 4 мая 2016 (UTC)
Андрей, я совершенно не ожидал, что придётся когда-нибудь вам задавать этот вопрос, но почему вы не высказались против в долгом обсуждении этой темы, до того, как было открытым текстом принято решение, что совпадение допустимо? --Deinocheirus10:28, 3 мая 2016 (UTC)
По результатам "эксперимента" мне тоже стали ближе аргументы тех, кто возражал с самого начала. Разбухшее с февраля 2015 года ЗЛВ-руководство надо бы заново серьёзно проанализировать... --DarDar09:35, 4 мая 2016 (UTC)
Проблема решается просто: я буду отслеживать, чтобы пересечения не было.То есть предупрежу о ней авторов выпуска, а будут ли они слушать, гарантировать не могу--Victoria12:54, 4 мая 2016 (UTC)
Проблема не только в одновременном появлении "статустных" статей на ЗС в разных рубриках, но и в том, что сокращаются места для "нестатусных" статей в ЗЛВ-выпусках. --DarDar17:01, 4 мая 2016 (UTC)
Итак, предложение, поражающее своей новизной: давайте не будем пускать ИСП, ХС и ИС в рубрику опять. —Ле Лой00:02, 6 мая 2016 (UTC)
Это мудрое решение уже предлагала (на СО руководства) именно Виктория, не исключающая сбои и в дальнейшем. При этом на «догме 12 анонсов» Виктория настаивает при сокращении числа мест для "нестатусных" статей. --DarDar08:58, 6 мая 2016 (UTC)
Да, две одинаковые картинки на ЗС не есть хорошо, пусть и раз в 4 месяца, и 1/4 суток (завтра из шалона ХС статья уйдёт). Нужно ограничить анонсами без картинок. --Victoria 15:51, 30 октября 2015.
• За неточную формулировкупрошу прощения.
То, что сбои не исключаются и в дальнейшем, вытекает, имхо, из слов Виктории (см. выше ↑): «То есть предупрежу о ней авторов выпуска, а будут ли они слушать, гарантировать не могу» --Victoria 12:54, 4 мая 2016.
• По поводу итогов самого́ эксперимента у меня двоякое впечатление. Хотелось бы узнать мнение и других активных участников, но не все из них включают разные ЗЛВ-страницы в свои списки наблюдений... • Я планирую основательно отдохнуть от "споров по кругу" на этой странице. Моя позиция относительно содержания и объёма руководства сложилась окончательно. Нужны краткие и четкие требования к анонсированию фактов. Не нужны ни дополнения (из-за возникающих случайных косяков), ни нравоучения с угрозами применять разные наказания. --DarDar10:56, 9 мая 2016 (UTC)
Я сделала ровно столько, сколько обещала - предотвратила появление одинаковых картинок. Но раз даже пересечение вызывает возражения, буду отслеживать и пересечения. Еще раз прошу перестать упоминать меня в своих комментариях, и категорически запрещаю (да!) без диффов, поскольку вы неоднократно были пойманы на передёргиваниях.--Victoria12:17, 9 мая 2016 (UTC)
Я Ваши высказывания цитирую со ссылками на место, где их можно найти! Аналогично процитируйте мои «передёргивания», плиз. --DarDar12:46, 9 мая 2016 (UTC)
По предложению администратора Victoria (A) три дня вверху стоит вариант Кубаноида... -DarDar 09:01, 9 мая 2016 (UTC)
Я временно согласилась с предложением, действие пассивное, а не активное.
А дифф подтверждает, что зачёркнутое предложение было высказано. --DarDar 21:08, 9 мая 2016 (UTC)
Вот оно, то самое передергивание, из-за которого следующий раз я пойду на ЗКА, а если не поможет, на ФА. Мне лучше известно, какой смысл я вкладывала в мои фразы. Попытка же на голубом глазу обьявить, что вам лучше известно, поддержала ли я предложение или нет показывает, что вы не просто меня не поняли, а сознательно пытаетесь выдать желательное за действительное, т.е. ДЕСТ. Надежсь, вы не забыли, что эта страница усеяна заявлениями других участников проекта относительно вас «я этого не говорил». Требования преодоставить еще примеры будут встречены на ЗКА. Victoria17:58, 16 мая 2016 (UTC)
Вполне достаточно этого же примера, в котором я цитирую Ваши слова, ничего не передёргивая:
Victoria, а как (?) надо было понимать обращённые ко мне Ваши слова у Вас на СО, цитирую:
На данный момент у вас есть выбор: вариант Кубаноида висит 3 дня, поскольку он ничего не нарушает или 2 дня, поскольку попытка добавить неконсенсусный анонс не о статье 14-м будет отменена.--Victoria
Разъясните, плиз! --DarDar 09:54, 9 мая 2016 (UTC)
Других участников проекта я тоже попрошу процитировать мои «передёргивания», если они по Вашему примеру начнут угрожать мне санкциями... --DarDar19:09, 16 мая 2016 (UTC)
(на аудио)? А вообще по-моему можно просто оставить с подписью типа «слушать произведение Митио Мияги», примерно как сейчас. —Ле Лой00:05, 6 мая 2016 (UTC)
Угрозы топик-бана + бесцеремонное удаление анонса из моего черновика — это новый стиль работы в ЗЛВ? --DarDar16:53, 28 апреля 2016 (UTC)
Victoria и MaxBioHazard вмешиваются в мой черновик, удаляя анонс факта, который известен далеко не всем — день рождения русской Википедии 11 мая, а не 15 января. В черновике можно увидеть, каким запланирован мой выпуск. Я обращаюсь за советом к поддержавшим анонс администраторам ВП и ВН:
На странице подготовки следующего выпуска собираются анонсы новых и дополненных статей (выделено мной,Victoria) для рубрики «Знаете ли вы», отображаемой на Заглавной странице.
Анонс не включает ссылок на статьи.
стандарт — 12 сообщений и 2 иллюстрации; при явной краткости или пространности формулировок число анонсов может быть 13 или 11 соответственно
В выпуске 14 анонсов.
О необходимости консенуса относительно анонса
в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика;
Я позволил себе внести исправление в черновик анонса от 9 мая — в качестве моего предложения внешнего вида выпуска. Как мне представляется, такой вариант может быть сочтён компромиссным, учитывающим пожелания сторонников и противников эссе. С одной стороны, ссылка на эссе остаётся в блоке. С другой стороны, она явно отделена от анонсов энциклопедических статей и не выдаёт себя за такой анонс. Разумеется, если кто-то из уважаемых коллег такую редакцию категорически не приемлет, мою правку можно откатить. Но при этом хотелось бы, чтобы откатывающий предложил свой компромиссный вариант. Джекалоп15:08, 4 мая 2016 (UTC)
Джекалоп, искренне благодарю! По-моему, это простое и элегантное решение, как говорит Sotin! Надеюсь, что прежние упрёки отпадут сами собой. --DarDar16:34, 4 мая 2016 (UTC)
Кто не видел, другие варианты можно посмотреть там же (вчерашние правки черновика с описанием «вариант»). С уважением Кубаноид; 16:39, 4 мая 2016 (UTC)
О, замечательно. Собственно по анонсированию в таком формате — никаких претензий не имею (страницу я все равно полагаю бессмысленной и непонятной практически для всех, но это уже к существованию страницы, которую решили оставить). Carpodacus19:34, 4 мая 2016 (UTC)
Коллеги, участник с февраля (!) ведёт постоянное обсуждение трёх тем (стала собирать диффы на этой странице, но их так много, что я сбилась):
«эссе» к 15-летию Википедии;
что один и тот же участник должен иметь право создать статьи, написать анонс и взять их в выпуск;
об отмене изменений, внесенных в правила за последние полгода (к чему очевидно не относятся дополнения, внесённые своим участником)
По всем темам применяется одна тактика: забалтывание в виде открытия новых поддем в старых обсуждениях в нескольких местах одновременно, повторение одних и тех аргументов, передёргивание чужих аргументов в надежде просто взять измором по всем пунктам. Для примера достаточно посмотреть Развитие проекта ЗЛВ. Терпеть это все можно было, хотя времени отнимает много, но участник взялся подводить итоги типа "никто не ответил, значит, я прав" [5][6], за которыми я думаю последует перекраивание правил.
Я предлагаю ввести для DarDar топик-бан по пунктам 2 и 3.У нас не 2007 на дворе, когда всех можно было просто перекричать. --Victoria10:01, 28 апреля 2016 (UTC)
По приведенной ссылке разве не Вы выступаете оппонентом коллеги DarDar? Приведите, пожалуйста, примеры "передергиваний" и "забалтываний". Вообще, конечно, странно слышать подобные обвинения в адрес одного из тех коллег, на работе которых и зиждется существование ЗЛВ. Весьма грустно читать такое здесь. --MPowerDrive10:09, 28 апреля 2016 (UTC)
Категорически против. У нас есть и другие участники (не будем показывать пальцем), поведение которых может выглядеть со стороны как стремление "взять измором". Это не значит, что надо на них на всех накладывать топик-бан. Vcohen10:06, 28 апреля 2016 (UTC)
Хоть в чём-то согласен с коллегой Vcohen. Давайте махнём админшашкой и оставим ЗЛВ без идейного вдохновителя. Категорически против. И конкретно этого предложения, и вообще самого метода решения спорных ситуаций в проекте --Шнапс11:10, 28 апреля 2016 (UTC)
«оставим ЗЛВ без идейного вдохновителя» — а что, разве речь в обсуждении шла про Андрея? Или у проекта появился новый идейный вдохновитель, а участники, которые тут пашут годами, как-то не обратили на это внимания? --Deinocheirus12:38, 28 апреля 2016 (UTC)
извините, конечно, я тут "не годами", но мои 13 статей в ЗЛВ уже вошли. Поэтому зеленым новичком себя тоже считать не могу. Могу сказать, что коллегу DarDar вижу здесь постоянно, в отличие от Андрея, которого я не встречал на страницах ЗЛВ вообще ни разу. --MPowerDrive14:03, 28 апреля 2016 (UTC)
Инквизиторство полезно при выжигании неэнциклопедичности, а не просто других мозгов. С уважением, Кубаноид20:27, 1 мая 2016 (UTC)
Вместо «переламывания» неудобного, но очень полезного для дела участника, имеет смысл найти устраивающий всех вариант по каждому пункту. Проблемы и прекратятся. Это трудней и хлопотней, конечно, но для дела неспоставимо выгодней. --cаша (krassotkin) 08:19, 2 мая 2016 (UTC)
Я Против топик-бана. Эта мера является исключительной и может относиться только к исключительным случаям. Это путинизм чистой воды - максимально жестокое наказание за википедистскую деятельность, с которой кто то не согласен. Одумайтесь и угомонитесь. P.Fiŝo☺09:10, 2 мая 2016 (UTC)
↑У нас не 1937 на дворе, когда можно было всех запугивать. Приветствую тех (!), кто Против удушливой формализации и За творческую атмосферу в проекте. --DarDar 10:25, 30 апреля 2016 (UTC)
↑Процитируйте, плиз, мои дополнения. Их тоже можно обсудить и отменить, если потребуется. --DarDar 11:30, 1 мая 2016 (UTC)
Практически все высказавшиеся выступили против топик-бана, это предложение дальше обсуждать нет смысла. Но, коллеги, в таком случае давайте решать, как быть с участниками, которые считают любые аргументы против своей позиции ничтожными, в том числе и основывающиеся на действующей версии регламента — просто потому, что регламент «плохой», а их анонсы «хорошие». Если репрессивные меры в рамках проекта мы отвергаем, тогда надо убирать из регламента и пункт о неприкосновенности индивидуальных выпусков — поскольку «собственности на статьи» у нас нет, «собственность на выпуски» становится уже совершенно абсурдной. --Deinocheirus10:25, 2 мая 2016 (UTC)
Собственность на выпуски должна быть реализована как-то так: за выпускающим остается последнее слово во всём, что касается редактирования выпуска, за исключением... И вот тут должно быть четко перечислено, за исключением чего. Это может быть как количество голосов против (абсолютное или относительное), так и конкретные правила (Википедии, рубрики ЗЛВ, русского языка, дорожного движения и т.д.), которые не допускается нарушать. Vcohen10:38, 2 мая 2016 (UTC)
Объективно, есть общие правила Википедии, и правила проекта менее значимы, поэтому «своим» выпуск остаётся ровно потому, что есть общее согласие в проекте считать его таковым. То есть на самом деле любой может внести правку в выпуск. Но ведь у принципа, который говорит о том, что нужно предполагать добрые намерения, есть и другая сторона — в своих поступках нужно руководствоваться добрыми намерениями, а нарушать то, что в проекте принято за правильное, — вряд ли намерение доброе, поэтому самостоятельно вмешиваться в «чужие» выпуски с серьёзными правками без консенсуса сообщества я бы лично не стал, если бы не было экстренной необходимости. Как правило, её и не бывает. То есть невмешательство в чужой выпуск — не догма, но соответствует духу проекта.
Теперь по аргументам. Мне ниже напомнили, что у консенсуса тут есть даже достаточно чёткое определение: это когда хотя бы две третьих участников обсуждения в своих доводах в итоге поддерживают какое-то решение. Аргументами достичь консенсуса, в принципе, реально. Это правило глобальное, поэтому вполне применимо и в проекте. Это, в том числе, по вопросу о репрессивных мерах: они допустимы, если необходимы. Инструмент есть.
Жалко, что всё-таки так и не найдено консенсусного решения конфликтного вопроса. Я бы предложил рассмотреть вариант строчки с поздравлением без ссылок, другую формулировку в поздравлении (например, честно написать, что там междусобойчик в какой-то форме), но остаётся-то всего неделя. А хотелось бы, чтобы в итоге не оказалось, что всё закончилось как-то ко всеобщему разочарованию. Тем более, что речь идёт об общем празднике, нет? Или по-прежнему есть только полярно противоположные решения? --Sotin17:23, 2 мая 2016 (UTC)
Где в регламенте говорится о собственности на выпуски («пункт о неприкосновенности индивидуальных выпусков»)? Выпуск такой же собственный, как и статья — есть ОА, есть шаблон «Редактирую», есть исправляющие мелочь, есть обсуждающие недочёты на СО. Текущий регламент плох дублированием общевикипедийных правил и починкой неполоманного (упоминаю неполоманность лишь потому, что на этой самой странице внёсшая в руководство последние одиозные поправки уважаемая и безусловно полезная для проекта Виктория неоднократно напоминала: не чини неполоманное; какие проблемы были с выпуском Красного Партизана, которым оправдывают «репрессивные меры в рамках проекта»? Ни-ка-ких. Пожертвовал время и силы Ле Лой на замену анонсов, а также на написание предварительного уведомления, за что ему спасибо, но проблем и конфликтов не было). С уважением, Кубаноид19:32, 2 мая 2016 (UTC)
Проблемы не с Партизаном - вы принимаете участие в войне правок, целью которой является как раз отстоять "неприкосновенность" выпуска. Собственно, это показывает, что будет, если вернуть все на круги своя: войны правок на Заглавной, как это уже бывало.--Victoria10:12, 3 мая 2016 (UTC)
Вы уж определитесь: то Партизан, то войны на ЗС. Проблема в том, что кто-то хочет сделать все выпуски независимо от имени выпускающего неприкосновенной собственностью Виктории. Руководство ЗВЛ уже, по-видимому, уважаемой Виктории принадлежит. Напомните-ка, пожалуйста, упомянутые «войны правок на Заглавной» — не уши ли Безрукова там везде торчат? С уважением Кубаноид; 13:58, 3 мая 2016 (UTC)
Да-да, я злой гений-мегаломаньяк, добивающийся мирового господства, про меня даже кино уже сняли. Пока что мне не удаётся добиться, чтобы хотя бы выпуски под моим именем не правили без спроса, так что слухи сильно преувеличены. Просто, если регулярно нарушать правила, регулярно на меня и наткнёшься - в ААК например так уже лет 8.--Victoria10:09, 4 мая 2016 (UTC)
Виктория, я повторяюсь, но Вы непоследовательны. Почему Кубаноиду Вы отвечаете "чтобы хотя бы выпуски под моим именем не правили без спроса", а мне нет? Вы явно смотрите на лица. Vcohen10:48, 4 мая 2016 (UTC)
Раз обсуждение проекта перенаправляется сюда, пишу здесь. Есть такая идея: сделать подстраницу проекта ЗЛВ «К созданию» (ссылку дать из шаблона {{ЗЛВ-Навигация}}), на которой можно было бы давать ссылки на явно зачимые в рувики темы с подходящими по формату для ЗЛВ фактами, по которым пока что нет статей в рувики, и обнаружившей эту тему не планирует сам писать статью. Например, мне пришлось удалить как copyvio статью о совершенно потрясающем футбольном матче; анонс в ЗЛВ мог бы выглядеть примерно так:
Отличная задумка, по географии и зданиям-сооружениям обязуюсь переводить по-настоящему интересные статьи, по мере возможности. --Анатолич108:57, 28 апреля 2016 (UTC)
«Предсказывать вообще трудно, особенно будущее». Обсуждение статистики посещений даёт представление о читательском интересе, на который влияет многое → тематика статьи, интригующая формулировка анонса, его место в выпуске, наличие иллюстрации. Любопытно сравнить просмотры одной и той же статьи, недавно анонсировавшейся на ЗС дважды. В рубрике ХС → 1—5 марта число просмотров статьи с каждым днём увеличивалось: 478, 678, 820, 1761, 1790 → в сумме 5527 за пять дней. В рубрике ЗЛВ число по дням сокращалось: 20105, 12304, 8825 → в сумме 41 234 за три дня. Ради "спортивного интереса" в порядке эксперимента можно проверить влияние первого места и (илл.) на число просмотров. Для пробы предлагаю свой выпуск 9, 10, 11 мая.
Первое месте в выпуске могут занимать по очереди три разных анонса (с илл.)
Я бы хотел заметить, что статистика собирается по числу кликов на ссылку, а не по числу довольных прочтением читателей. Что у руВики 11 мая День рождения — потенциально как-то способно заинтересовать, особенно если мне предлагают почитать о том подробнее, да ещё и подманивают красивым сладким тортиком. Что читателю будет интересно именно то, что он найдёт по ссылке — отсюда никак не вытекает. Carpodacus17:58, 23 апреля 2016 (UTC)
Интересно или нет открыть ссылку, будем судить по статистике её просмотров читателями Википедии-ру. --DarDar08:58, 24 апреля 2016 (UTC)
Как ни крути, но интерес к ЗЛВ статьям всегда будет выше, чем интерес к анонсам ХС-ИС. ЗЛВ по сути является рекламой статей, а анонсы ХС-ИС - это просто отчёт: появилась ещё одна статья. И то и то полезно, но сравнивать их трафик не очень честно. Хотя интересно и полезно. А качество статей зависит от выпускающего - выберет качественные статьи и читатель скажет "вики хорошая", а выберет стабы ... В общем, всё ясно: нужно делать регулярные ДС-выпуски . --P.Fiŝo☺09:26, 28 апреля 2016 (UTC)
P.Fisxo, сравнивать трафик можно ради любознательности — без далекоидущих выводов. Изначально проект анонсировал факты из кратких статей и стабов, чтобы их могли дополнить отзывчивые и опытные редакторы. --DarDar10:23, 28 апреля 2016 (UTC)
но по факту сегодня ЗЛВ является чем то другим. Я практически не вижу стабов в заявленных анонсах, и часто это почти ДС. Кроме этого, какой смысл вывешивать на ЗС недоделки? ЗС это наше лицо и многие читатели уделяют внимание именно ЗЛВ-статьям. Надо ли в такой ситуации размещать анонсы на неполноценные статьи? С другой стороны, я использую ЗЛВ как инструмент продвижения моих статей в массы: темы моих статей малоизвестны и я хочу, что бы люди узнавали о героях моих статей. А ещё это инструмент повышения качества: как не перечитывай, а глаз у нас всех замыливается и тут свежий взгляд просто читателей очень помогает исправлять опечатки, описки итд. А в целом, мне кажется, что ЗЛВ это дополнительный инструмент повышения качества википедии, привлечения внимания к статьям и демонстрации качества википедии. P.Fiŝo☺12:39, 28 апреля 2016 (UTC)
Вот и я хочу, чтобы побольше читателей узнали, что день рождения русской Википедии 11 мая, а не 15 января. Этому знанию должен поспособствовать трёхдневный анонс на ЗС. (А по факту в проекте меняется многое, но не всегда к лучшему.) --DarDar13:58, 28 апреля 2016 (UTC)
Анонс к ДР ВП 15 января из своего черновика без аргументов и разъяснений удалил MaxBioHazard. Анонс к ДР РуВП 11 маяон же трижды «выпиливал» из черновика, за который не он, а я несу ответственность. Обсуждение на ВУ открывалось, чтобы выяснить мнения не только тех, кто раньше уже высказывался "против" и продолжает настаивать на своём, приводя аргументы по большей части из области личных вкусов, аналогий и прогнозов. Вот эти прогнозы я и собираюсь проверить, посмотрев статистику просмотров эссе за время его трёхдневного анонсирования. Для своевременных советов и предложений место открыто... Заранее спасибо! --DarDar09:22, 3 мая 2016 (UTC)
u:Victoria, поставьте, пожалуйста, в этом цырке точку. Кубаноид с дардаром откатывают удаление "эссе" и, похожен, готовы биться до даты выпуска. MaxBioHazard09:27, 3 мая 2016 (UTC)
Черновик для каждого из трёх дней может иметь разные варианты верхней строчки. Сейчас для 9 и 10 мая взят вариант Кубаноида,
а для 11 мая — мой с картинкой. Если у кого-то есть ещё идеи, предлагайте, обсудим! Унылый "шаблон КУ", подвешенный на эссе, праздника нам не испортит, скорее азарта прибавит! --DarDar17:17, 3 мая 2016 (UTC)
Коллеги, может, немного наивный взгляд со стороны на проблему перезагруженности проекта анонсами и ограниченности площади ЗЛВ на главной странице РВП. Не знаю, как и возможно ли ее разрешить в нынешних условиях. Но что, если создать подстраницу типа Проект:Знаете ли вы/Ещё, куда можно будет складывать анонсы, не попавшие на основную площадку ЗЛВ, но достаточно подходящие, чтобы на них обратить внимание читателей? По мере наполнения этой подстраницы такими анонсами и их устаревания (срок нахождения на подстранице можно оговорить), бот будет регулярно подчищать старые. А новые будут регулярно добавляться участниками проекта. Самое главное: на главной странице РВП под списком текущих анонсов ЗЛВ добавляется ссылка на подстраницу «Ещё…»:
Анонсов, на которые стоило бы обратить внимание читателей, и которые при этом не попадают в рубрику, исчезающе мало. Если анонс за три месяца не был выбран — с ним явно что-то сильно не в порядке: статья на удалении, статья-огрызок меньше 4 Кб, спорная информация, плохой источник, сверхскучно (просто скучные анонсы в основном всё-таки в рубрику попадают). --Deinocheirus11:41, 14 апреля 2016 (UTC)
Ну я в порядке обсуждения предложил, а то все твердят про перегруженность и длинную очередь, вот как раз часть длинной очереди и можно было бы завернуть на подстраницу. Даже если там будет с десяток приемлемых анонсов — уже хорошо. А что касается не всегда удачных или скучных формулировок, то раньше, мне кажется, несколько бо́льшая была активность в обсуждении анонсов и в предложении более интересно поданных фактов. Возможно, что как раз перезагруженность очереди сбавляет такую активность. Кому хочется всё время подсказывать более интересные варианты, если конкретный анонс всё равно неизвестно когда попадет на ЗЛВ. --Michael Romanov12:19, 14 апреля 2016 (UTC)
Согласна с Deinocheirus. Участников, которые жалуются на длину очереди и перезагруженность, ровно один, только делает он это часто и громко, в манере "Карфаген должен быть разрушен", так что создаётся впечатление, будто так и есть. При моём суперлиберальном отношении к анонсам и интересом к анонсам на такие экзотические темы, как например марки Алжира ;) и скучные, как полковники советской армии, мне приходится прокручивать экраны и экраны уже отвергнутых всеми анонсов до того, как я наткнусь на нечто сто́ящее. Не думаю, что нам нужно обращать внимание читателей на третьесортные статьи.--Victoria12:59, 14 апреля 2016 (UTC)
Victoria, если вы на меня намекаете, то я уточню. На длину очереди жаловался хозяин бота Ле Лой, а не я, предлагая сократить срок пребывания выпуска на ЗС с трёх до двух дней. Мой голос был "против" той инициативы. Возражения против этого предложения — вполне убедительны, поэтому на своём "за" я отнюдь не настаиваю. --DarDar13:42, 14 апреля 2016 (UTC)
Хитрость в том, что снизу уже есть ссылка «Предложения», поэтому заинтересовавшемуся можно и ещё не опубликованные предложенные варианты посмотреть. Всё ведь открыто и доступно. И, действительно, единичные из предложенных статей потом не оказываются в выпусках. Есть ли смысл множить сущности? ИМХО имеющихся возможностей достаточно. Sotin12:50, 14 апреля 2016 (UTC)
Вы правы. Посмотрела на статистику посещений страницы Предложения, она где-то 300 в день. Не думаю, что авторы и участники ЗЛВ создают такой трафик, явно ходят и любопытствующие.--Victoria13:03, 14 апреля 2016 (UTC)
Я так понимаю, что в теперешнем виде это слово как бы намекает потенциальным участникам проекта, что по этому адресу можно предложить новый анонс. Полное переименование не снизит ли этот эффект? Можно и по-другому назвать, но нужно продумать, какой эффект хотелось бы получить — и отточить новую формулировку с учётом этого. Sotin14:45, 14 апреля 2016 (UTC)
Записался в расписание на 24 мая. Вспомнил, что третий день выпуска попадает на День независимости Грузии. Коллеги, предлагаю провести тематический выпуск, посвященный Грузии. Если будут возражения, то я не стану настаивать. --Лука Батумец19:33, 10 апреля 2016 (UTC)
Самое сложное в проведении тематического выпуска — найти статьи. Вам может помочь проходящий ныне конкурс Проект:Вики-весна — 2016 (ну и можете попробовать поспамить активных авторов предложениями по написанию/переводу). —Ле Лой00:08, 11 апреля 2016 (UTC)
Другими словами, в отличие от 8-го марта, 12 статей о Грузии в общей куче нет (мне в последнее время они вообще не попадались, в отличие от например Азербайджана). Вам придётся организовать их написание и создание приемлемых анонсов самому. Если наберётся только несколько, можно сделать частичный выпуск.--Victoria13:48, 11 апреля 2016 (UTC)
Судя по всему, особых возражений не последовало. Буду стараться сообразить что-нибудь, пообщаюсь с участниками ПРО:Грузия. —Лука Батумец14:21, 11 апреля 2016 (UTC)
Мне кажется или у нас реально под Грузинский выпуск начинают пихать в анонсы всё, что имеет связь с Грузией? В целом я не против (и даже очень ЗА), но ведь то, что предлагается это вовсе не анонсы, а просто подборка фактов. Что в них интересного? --P.Fiŝo☺18:54, 12 апреля 2016 (UTC)
Это моя вина. Я пообщался с участником, активным в статьях грузинской тематики и предложил ему присылать факты на страницу СП ЗЛВ. Но я забыл дать ему ссылку на наше руководство... В общем, постараюсь урегулировать ситуацию в ближайшее время. --Лука Батумец19:42, 12 апреля 2016 (UTC)
24 мая — это теперь уже следующий выпуск, а там ещё явно не всё свёрстано. Я пробежался по новым статьям проекта Грузия за три месяца, нашёл вот ещё поэта (но там уже, наверное, перекос в творчество по темам). Ещё, наверное, можно что-то придумать про Сухой мост: вроде реку осушили — и мост тоже стал сухим (тут есть новостной источник на то, что под ним осушили реку), но не слишком ли игра слов получится? В одной из статей было про первую в СССР детскую железную дорогу, но прямо по ссылке в источнике написано, что была в Москве на два года раньше ДЖД. В общем, в голову пока ничего больше не приходит, из написанных статей ничего ещё на мой взгляд не проглядывается, а надо бы выпуск уже приводить к завершённому виду. --Sotin21:05, 20 мая 2016 (UTC)
Нельзя ли настроить бот, который бы разносил по СО Проект:Знаете_ли_вы#Участники выпускающих сообщения ? Я имею в виду сообщения об изменениях в Руководстве, которое большинство не перечитывает, и за изменениями в котором мало кто следит. Ну и потенциально при недостатке выпускающих или выпуске в складчину можно всех призвать к штурвалу.--Victoria15:15, 5 апреля 2016 (UTC)
Можно, если они добровольно запишутся в некий список рассылки. Что понимается под изменением в Руководстве? Все правки страницы ПРО:ЗЛВ-Р? —Ле Лой04:11, 6 апреля 2016 (UTC)
В точках перец, а в восклицательных знаках зеленый лук. Я думаю, что в список надо для начала занести всех, а кто не хочет, тот пусть сам себя вычеркивает (о чем будет сказано в тексте рассылки). Vcohen10:26, 6 апреля 2016 (UTC)
А можно проще. Просто рекомендовать всем выпускающим занести руководство в свой список наблюдения. Vcohen10:29, 6 апреля 2016 (UTC)
Мое почтение всем. Тут обнаружилась, как мне кажется, нечеткость формулировки в руководстве, которую (нечеткость) я предлагаю устранить и которую (формулировку) я предлагаю переделать.
В нынешней редакции руководства сказано: "Выпуски должны быть... необходимого и достаточного размера (стандарт — 12 сообщений и 2 иллюстрации, расположенные над 1-м и 7-м анонсом; в одном сообщении могут содержаться сведения из нескольких статей, удовлетворяющих требованиям рубрики)... Выпуск обычно состоит из 12 анонсов, оформленных как список. При явной краткости или пространности формулировок число анонсов может быть 13 или 11 соответственно".
Хочу напомнить, что само требование определенного количества анонсов произрастает из требования симметрии на ЗС, где блок ЗЛВ должен занимать симметричную позицию относительно блока ИС. Именно для соблюдения этого требования был в свое время создан предпросмотр. Поэтому требование именно 12-ти анонсов выглядит нелогичным (оно иногда противоречит требованию по высоте блока на ЗС) и анахроничным (оно возникло раньше предпросмотра и задумывалось, видимо, с той же целью, хотя решает задачу хуже).
Поэтому предлагаю:
Уточнить формулировку в руководстве, чтобы требование определенной высоты блока выглядело более важным, а цифра 12 - только ориентировочной и приблизительной.
Возможно, переделать в предпросмотре текст, изображающий собой блок ИС, чтобы его размер более соответствовал среднему размеру блока ИС.
Кроме того, я сейчас слегка усовершенствовал предпросмотр так, чтобы можно было прокручивать черновик и располагать напротив блока ИС любой из будущих выпусков, а не только самый верхний. Приём. Vcohen14:09, 4 апреля 2016 (UTC)
Vcohen, огромное спасибо за труд! Моё понимание вопроса совпадает со всем, что сказано выше. Нужна оптимальная формулировка правила. --DarDar14:47, 4 апреля 2016 (UTC)
«Средний размер блока ИС» довольно трудно предсказать, сужу по своему опыту на ХС. Даже там при требованиях краткости длина блока может колебаться на три-четыре (а в экстремальных случаях и шесть) строчек. Поэтому я в принципе не возражаю против замены в требованиях к выпуску количества анонсов на что-то ещё, но давайте, во-первых, определимся, на что конкретно, а во-вторых, вместо одной цифры сразу введём верхнюю и нижнюю планку. Например, «от 20 до 24 строк на экране с разрешением А, от 16 до 20 строк на экране с разрешением Б» или «короче или длиннее не более чем на одну/две/три строки от текущей длины блока Избранных статей». --Deinocheirus15:02, 4 апреля 2016 (UTC)
Предпросмотр с прокртуткой - восторг конечно, именно чего-то подобного хотелось. Мне не кажется оптимальным убирать цифру "12", поскольку новым избирающим трудно будет разобраться хотя бы в первой прикидке, сколько анонсов брать.
"Средний размер блока ИС" существует в той же степени, как средняя температура больных по больнице - как теоретический параметр без глубокого смысла. Длина блока ИС зависит прежде всего от величины преамбулы, которая варьирует от "слишком маленькой" до "слишком большой". Кроме ИС, длина левой колонки зависит от размера изображения - когда это узкая панорама, размер шаблона приходится наращивать, про портретном расположении - уменьшать. Даты смены блоков ИС и ЗЛВ не совпадают. В первом приближении предлагаю сохранить нынешний размер преамбулы ИС в качестве сравнения.--Victoria15:27, 4 апреля 2016 (UTC)
Кубаноид, чёткость обеспечивается сравнением длины колонок в предпросмотре. Легко сравнивать "текущий" выпуск с черновиками. Сейчас (в предпросмотре слева) ← выпуск Виктории с 12 анонсами. При сравнении → (в предпросмотре справа) видно, что мой черновик к "9 мая" с 14 анонсами короче по длине. Поэтому число 12не догма, а руководство...;) --DarDar10:54, 19 апреля 2016 (UTC)
Отвечаю. Во-первых, при сравнении в предпросмотре мне лично на 14-дюймовом экране видно, что оба выпуска одинаковой длины — по 24 строчки. А во-вторых, почему ориентироваться на максимальную длину, а не сравнить с выпусками за 12 и 15 мая, каждый из которых на три строчки короче, или с выпуском за 30 апреля, который короче на все семь? --Deinocheirus02:38, 20 апреля 2016 (UTC)
Как сформулировал Vcohen: «...требование определенного количества анонсов произрастает из требования симметрии на ЗС, где блок ЗЛВ должен занимать симметричную позицию относительно блока ИС.» Предпросмотр с прокруткой показывает, что мой выпуск с 14 анонсами короче по длине блока ИС, принятого за усреднённый "стандарт"... --DarDar08:40, 20 апреля 2016 (UTC)
Вы меня попросили ответить в сравнении с анонсом Виктории. Я указал, что ваше утверждение ошибочно. Вы меняете его на другое? Хорошо. В данный момент длина блока «Текущая избранная статья» на моём мониторе — 22 строчки, что на 2 строчки короче хоть вашего выпуска, хоть выпуска Виктории. Если кто-то когда-то поставил для сравнения статью о Сонике как эталон, то с участниками проекта выбор этого эталона не обсуждался. --Deinocheirus10:34, 20 апреля 2016 (UTC)
1. Сравнение с выпуском Виктории было "дополнительным", потому что именно она настаивает на догме 12, хотя при 14 длина блока может быть ничуть не больше, если есть подобные краткие анонсы: «Наряду с аа имеется ио». 2. "Эталон" предлагайте другой, если хотите! С этим проблем не будет, я надеюсь... --DarDar10:55, 20 апреля 2016 (UTC)
PS. "Дополнительное" сравнение с новым выпуском 21—24 апреля → 12 анонсов сейчас на ЗС на две строки длиннее, чем 14 анонсов в моём черновике (9—12 мая)... Для обсуждения замены "эталона" пригласим сюда Vcohen'а, создателя предпросмотра... --DarDar09:47, 21 апреля 2016 (UTC)
Спасибо за приглашение. Я на это смотрю осторожно: и эталон можно выбирать по-разному, и сравнивать размеры можно в разных резолюциях, получая разные результаты. Но если выпуск из 14 анонсов получился меньше по высоте, чем другой выпуск из 12, то выпуск из 14 объективно меньше. А вообще, если в выпуске из 14 кому-то не нравится один конкретный анонс, то и аргументировать надо против этого конкретного анонса, а не против цифры 14. Vcohen10:03, 21 апреля 2016 (UTC)
Думаю, для выработки рекомендаций по длине выпуска уместно будет посмотреть, какова длина соседней рубрики на протяжении некоторого времени. Можем попробовать заполнить табличку ниже, скажем, в течение месяца (я ешё добавил 4 недавно избранные статьи со страницы Википедия:Избранные статьи, где рамки поля шире на пару миллиметров, что вряд ли существенно), а потом посчитать среднее значение, стандартное отклонение и минимум/максимум. --Deinocheirus13:57, 21 апреля 2016 (UTC)
Deinocheirus, а можно заранее выяснить, какой ИС-анонс 9 мая появится на ЗС? Сейчас я сравниваю в "предпросмотре" свой черновик и эталон, поставленный Vcohen'ом , где есть 3 абзаца. Спасибо за ответ, --DarDar09:01, 27 апреля 2016 (UTC)
Это довольно трудно точно спрогнозировать из-за того, что сейчас в низу таблицы две статьи с возражениями и одна тёмная лошадка. Если исходить из того, что Вознесенский монастырь (Сызрань) таки в ближайшие разы изберут, а Diamonds и Воронеж нет, то с 7 по 10 мая на заглавной будет SimCity, а с 10 по 13-е — Sonic the Hedgehog (игра, 2006). Если же и монастырю не повезёт, то с 7 по 10 мая в рубрике будет Соник, а с 10 по 13-е — Финал чемпионата мира по хоккею с шайбой 2008. С большой долей вероятности вам стоит ориентироваться на преамбулы этих трёх статей. Очень маленькие шансы, что избирающие проскочат сразу и ЧМ-2008, и Nevermind, и выберут вместо них MDMA, но краем глаза я на неё бы тоже посматривал. --Deinocheirus10:28, 27 апреля 2016 (UTC)
Прошу прощения, что значит "ориентироваться на преамбулы"? На ЗС ведь попадает не преамбула один к одному. Размеры преамбул статей очень разные, а на ЗС попадает отредактированный текст, подогнанный по размеру под некий стандарт. В этом можно убедиться даже по статье, стоящей там сейчас. Vcohen12:57, 27 апреля 2016 (UTC)
PS. Сейчас на ЗС — два абзаца в преамбуле ИС. Актуальный выпуск P.Fisxo, как и мой черновик 9 мая, оба короче по длине блока ИС слева. --DarDar11:02, 30 апреля 2016 (UTC)
Ну вот сколько и кто отрежет от преамбул, я предсказать точно не могу :) Табличка выше показывает, какие объёмы попадали на ЗС в последние две недели, кто хочет экстраполировать — я не мешаю. --Deinocheirus13:49, 27 апреля 2016 (UTC)
А к чему эта амечательная дискуссия? Экраны у всех разные, выпуски разные, анонсы разные, преамбулы ИС разные - и зачем эта странная борьба за единообразие? P.Fiŝo☺11:51, 30 апреля 2016 (UTC)
У меня на экране рубрика ИС всё равно длиннее ЗЛВ. Это добавляет уверенности, что не будет покушений на 14-й анонс, который сможет спокойно провисеть сутки. Спасибо также за ваше разъяснение на ВУ! Оно внушает надежду, что активные противники анонса эссе не будут завтра устраивать войну правок в шаблоне... --DarDar14:29, 10 мая 2016 (UTC)
По итогам наблюдений (см. табличку выше) получилось, что средняя высота рубрики ИС на широком экране (22 дюйма) — 16,15 строчки, как правило с одним дополнительным пробелом межу абзацами, стандартное отклонение — 1,72 строчки. Медианное значение — 16, почти не отличается от среднего. Для лаптя с экраном 14 дюймов средняя высота рубрики 21,43 строчки (медиана повыше — 22), стандартное отклонение — 2,31 строчка. Крайние значения (которые по умолчанию считаются нетипичными) — 13 и 19 строк для большого экрана, 16 и 25 строк для лэптопа. В целом по этим данным я бы сформулировал требование к выпуску ЗЛВ так: «Рекомендуемое число анонсов в выпуске — 12. Однако если при таком числе анонсов высота выпуска в режиме предпросмотра на экране 22” меньше 14 или больше 18 строк, а на экране 14” меньше 19 или больше 24 строк, то рекомендуется соответственно увеличивать или сокращать число анонсов в выпуске». У нас есть ещё традиционная первая строчка «Из новых статей Википедии», но в рубрике ИС — не менее традиционная строчка «Далее» в конце, так что должно быть «баш на баш». Исходя из сказанного, если посмотреть на текущие проекты выпусков, то в выпусках 30 мая, 2 и 8 июня можно сделать на один анонс меньше, а в выпуске 5 июня — на пару-тройку анонсов больше (но там ещё картинки могут поменять ситуацию). Ну, я не призываю начинать вычёркивать из выпусков уже взятые анонсы, но вот на будущее поправку на крайние значения стоит учитывать. Например, выпуски 11 и 23 июня, скорей всего, сразу можно делать по 11 анонсов, а вот 2 июля точнёхонько пройдёт по габаритам. --Deinocheirus13:36, 25 мая 2016 (UTC)
Черновик на 2 июля еще не закончен, в нем пока 11 анонсов. И кроме того, что-то не то в формулировке "рекомендуется соответственно увеличивать или сокращать число анонсов". Потому что рекомендуется на самом деле подогнать объем выпуска под стандарт, и не имеет значения, будет ли это сделано путем изменения числа анонсов или более традиционного изменения их размера при сохранении числа 12. Предлагаю сделать формулировку какой-нибудь такой: «Рекомендуемое число анонсов в выпуске — 12. Рекомендуемое число строк в выпуске в режиме предпросмотра — от 14 до 18 на экране 22” и от 19 до 24 на экране 14”. Требование числа строк более жёстко, чем требование числа анонсов». Vcohen15:05, 25 мая 2016 (UTC)
Да, я видел, что 11, но там и по высоте запас в две строчки — то есть если не будет добавлен какой-нибудь чудовищно длинный анонс, то за предлагаемые рамки выпуск не выйдет. --Deinocheirus15:10, 25 мая 2016 (UTC)
Про «более жёсткое требование» не звучит, тогда уже лучше сделать это не рекомендацией, а действительно требованием. «Рекомендуемое число анонсов в выпуске — 12, при этом длина выпуска в режиме предпросмотра должна быть от 14 до 18 строк на экране 22” или от 19 до 24 строк на экране 14”»? --Deinocheirus14:19, 30 мая 2016 (UTC)
Звучит страшно. Во-первых, я не помню, какая диагональ у моего монитора. Во-вторых, он у меня широкоформатный… Чем попадать впросак, проще не соваться туда, где такие сложные технические условия. Может быть, обойтись сноской с пункта про вариант с 11 или 13 анонсами, где написать что-то вроде того, что «Эталонная длина выпуска в режиме предпросмотра составляет от 14 до 18 строк на экране 22″ или от 19 до 24 строк на экране 14″». С одной стороны, это даст возможность посоветовать ведущему добавить или исключить анонс, а с другой стороны — звучит не так пугающе, если не знаешь, где раздобыть себе нужный монитор для оценки длины выпуска. --Sotin14:38, 30 мая 2016 (UTC)
Мне, пардон, тоже кажется, что обилием цифр легко отпугивать выпускающих. Нельзя ли (?) для сравнения на глаз в предпросмотре предложить усреднённый эталон (на основе таблицы), как это Vcohen первоначально и задумывал... --DarDar14:55, 30 мая 2016 (UTC)
Я против привязки к одной-единственной цифре, хотя бы потому, что с такой же привязкой — к 12 анонсам — мы пытаемся бороться с самого начала этой темы, так что нет абсолютно никакого смысла менять шило на мыло. --Deinocheirus16:40, 30 мая 2016 (UTC)
Давайте допилим страницу предпросмотра, если это требуется, - чтобы можно было сформулировать требование в терминах предпросмотра, а не дюймов. И напишем, что высота в предпросмотре является обязательным требованием, а цифра 12 (плюс-минус 1, 2 или сколько надо) - только пожеланием. Vcohen16:48, 30 мая 2016 (UTC)
Ещё одно сравнение. В "ЗЛВ-11 июня" соблюдается число 12, но по высоте правый блок длиннее, чем левый (ИС с анонсом ШКАСа). Если даже дотошно выравнивать наши соседние блоки, на ЗС всё равно может возникнуть перекос с "пустотами" внизу (справа или слева). В чём тогда смысл борьбы за число 12 ? --DarDar (обс) 10:09, 11 июня 2016 (UTC)
В догонку.
Добавление абзаца в анонс ШКАСа большого труда не составило. Можно и в дальнейшем по ходу подравнивать соседние блоки. --DarDar (обс) 15:34, 11 июня 2016 (UTC)
Deinocheirus и Victoria, в "ЗЛВ-14 июня" соблюдается число 12, но при этом видно, что выпуск явно короче ИС-блока. Если сокращать преамбулу Sonic Rush, то слева перекос с "пустотой" внизу станет ещё заметнее. Или на ваших мониторах всё выглядит иначе? Расшифруйте, плиз, смысл борьбы за число 12без учёта композиции ЗС в целом. --DarDar (обс) 09:27, 14 июня 2016 (UTC)
Затем, что сегодня наконец ЗС выглядит нормально - хвосты равны или левый чуть короче, в зависимости от того, какая ХС добавляется к ИС. Отмечу, что на выходных из-за длины ЗЛВ я попробовала править уже и блок Новости - откатили. --Victoria (обс) 09:38, 14 июня 2016 (UTC)
Вопрос. На Вашем экране два соседних блока ИС и ЗЛВ сегодня разве равны (?) по длине (тема здесь посвящена именно их выравниванию). А композицию ЗС в целом надо, видимо, обсуждать в каком-то другом месте. --DarDar (обс) 09:58, 14 июня 2016 (UTC)
Нет. Встречный вопрос: Вы в курсе, что шаблон ХС ротирует 4 разные преамбулы с разной длиной?
Здесь обсужается именно композиция ЗС, потому что в обсуждении выравнивания шаблонов ИС и ЗЛВ в сферическом вакууме нет никакого смысла. Я уже много раз писала, что у ИС постоянные проблемы с длиной преамбулы (она слишком маленькая) и поэтому компенсировать длину блоков правого хвоста чрезвычайно трудно. Вы в вашей попытке сделать ЗЛВ бесконечно длинным эту проблему ещё более усиливаете.--Victoria (обс) 11:27, 14 июня 2016 (UTC)
Попыток «сделать ЗЛВ бесконечно длинным» у меня никогда не было, нет и не будет. А то, что 12 анонсов по длине могут быть равны 14, ясно не только мне. --DarDar (обс) 12:03, 14 июня 2016 (UTC)
На широкоэкраннике у меня сейчас разница в две строчки. Вся цель сбора статистики была в том, чтобы определить, в каких рамках разница по высоте между левым и правым блоками не будет слишком большой (скажем, блок ЗЛВ на 12 строк будет рядом с любой ИС непомерно коротким, а на 28 — непомерно длинным); ну так две строчки — это не «слишком». Уже давно было сказано: хотите отменить пункт о 12 анонсах — найдите разумную замену, устраивающую всех участников. Пока дельных вариантов предложено два — статистический (не более X и не менее Y строк, с уточнением по ширине экрана) и структурный (выбирать ИС загодя с тем, чтобы высота этого блока на каждый конкретный день была известна заранее и можно было подровнять оба блока одновременно). --Deinocheirus (обс) 13:39, 14 июня 2016 (UTC)
А давайте попробуем абстрагироваться и вернуться к изначальному вопросу: а так чего мы хотим-то? Как уже конкретно выяснено, у разных пользователей ЗС будет однозначно выглядеть по-разному, за это огромное спасибо блочной вёрстке, которая сменила табличную. Если в табличной вёрстке из-за разницы объёма наполнения ячеек могли приводить к тому, что возникали пустоты в середине страницы — наверное, да, временами идущие во вред общей вёрстке, то блочная вёрстка прекрасно решает эту проблему и делает блоки как раз скользящими друг относительно друга (к слову, их можно и жёстко позиционировать, что вполне осмысленно не сделано на ЗС Википедии). Разная длина столбцов? Правый длиннее левого? А что в этом катастрофичного? Абсолютная гармония текущими мерами не достигается, а относительная и в ущерб содержательной части… а мы точно не потеряли из виду основную идею, от которой начали отталкиваться при попытке сравнять блоки ИС и ЗЛВ? Я не предлагаю отказываться от достижений, связанных с предпросмотром и просчитанной средней длиной выпусков, которые дают дополнительные ориентиры при формировании выпусков. Просто каким-то совершенно невероятным образом любое рациональное предложение по улучшению чего-либо постепенно начинает перерастать в крестовый поход и возведение баррикад. А мы и правда именно к этому стремились, да? --Sotin (обс) 12:09, 14 июня 2016 (UTC)
А тут зависит от того, чего мы всё-таки хотим добиться больше: если структурного единообразия выпусков, то имеет смысл жёстко привязаться к 12 анонсам без вариантов 11 и 13, если визуального единообразия при неком эталонном разрешении экрана, то да, решить, какой диапазон строчек и при каком разрешении хотим получить, чтобы выходил средний по величине выпуск. Я лично разницы особой не вижу. Если выбор из этих вариантов оставить на усмотрение ведущего, по мне, так тоже нормально. --Sotin (обс) 17:55, 21 июня 2016 (UTC)
По мне, проще всего "на глаз" в предпросмотре сравнивать "соседние колонки". В других языковых разделах, похоже, особо не заморачиваются, если внизу ЗС возникают пустоты и хвосты. Сравните ради любопытства... --DarDar (обс) 18:13, 21 июня 2016 (UTC)
Хозяйке на заметку. Ваш выпуск 1 августа на целый абзац короче соседнего анонса ИС, поэтому на ЗС справа внизу — пустое пространство. Делать по этому поводу ничего не нужно, но не надо и запрещать другим выпускающим дополнять свои черновики "горящими" анонсами, если в предпросмотре соседние блоки выглядят равными... --DarDar (обс) 07:51, 1 августа 2016 (UTC)
На моём мониторе сейчас блоки ИС и ЗЛВ равны, но обе части ЗС как раз не сбалансированы, внизу слева — большое пустое пространство. Лично меня всё это практически не волнует. Часто я говорю лишь о том, что высота блока ЗЛВ зависит больше от краткости или многословности анонсов, чем от следования догме 12 формулировок. --DarDar (обс) 10:35, 5 августа 2016 (UTC)
Ну то, что у вас какой-то особый монитор, который всегда показывает противоположное всем остальным и на котором ИС никогда не короче ЗЛВ, это мы уже проходили. Как и попытку (не вашу, но поддержанную вами) сделать выпуск из 16 анонсов, в результате чего и из 13 был резко длинее нужного. Да, теоретически всё зависит от средней длины анонсов, а практически никто так и не смог выработать универсальную формулу, которая позволила бы отбросить 12.
Victoria, Вы можете сколько угодно наезжать на оппонентов и на их мониторы, но вот у меня сейчас Изображение дня кончается вровень с Текущими событиями, а Совместная работа недели справа висит одиноко рядом с белым пятном слева. Какому наказанию Вы предлагаете подвергнуть меня за это и какие предлагаете навесить ярлыки на мой монитор? И, главное, как это будет служить аргументацией в пользу того, что выравнивание работает автоматически, а анонсов должно быть 12? Vcohen (обс) 12:50, 5 августа 2016 (UTC)
Первоначальная претензия была к тому, что в ИС, отюстированной по предыдущемы выпуску, был лишний абзац. Что я устранила за 10 секунд, еще до прочтения поста. А вот в данном случае, когда правый хвост длинее, я до завтра ничего сделать не могу, поскольку текст после преамбулы ИС с ней сочетается плохо, я не хочу механически добавлять. DarDar же ратует за то, что анонсов всегда должно быть минимум 13, что приведёт к подобным ситуациям чаще. --Victoria (обс) 13:00, 5 августа 2016 (UTC)
Не было претензии про лишний абзац (если прочитать ветку внимательно). И выступает коллега DarDar не за минимум 13, а за сколько угодно (хоть от 3 до 20), если по высоте получается нормально (но это тоже если прочитать слова оппонента, а не говорить за него). Да, и про обещанное автоматическое выравнивание Вы не ответили. Vcohen (обс) 13:07, 5 августа 2016 (UTC)
Что значит не было? Цитирую: "Ваш выпуск 1 августа на целый абзац короче соседнего анонса ИС, поэтому на ЗС справа внизу — пустое пространство". Далее следует цитата из меня по другому поводу. И "от 3 до 20" - это ваша позиция и ваша "речь за DarDar". DarDar пусть меня поправит, если я неправильно понимаю его позицию, что в идеальном выпуске должно быть как минимум 13 анонсов, больше - лучше.--Victoria (обс) 15:05, 5 августа 2016 (UTC)
Да, "на целый абзац короче", только речь шла про изменение размера ЗЛВ (как и всё время до того), а не ИС. Что касается позиции DarDar'а, то вот его слова чуть выше: "Часто я говорю лишь о том, что высота блока ЗЛВ зависит больше от краткости или многословности анонсов, чем от следования догме 12 формулировок". И про обещанное автоматическое выравнивание Вы опять не ответили. Vcohen (обс) 15:25, 5 августа 2016 (UTC)
Поскольку мы так и не решили, в каком диапазоне высота выпуска считается приемлемой (вне зависимости от конкретного числа анонсов), и не пришли к согласию о предварительном выборе анонсов ИС, согласованном по времени и объёму с выпусками ЗЛВ, то всё это обсуждение — разговоры в пользу бедных. За себя лично скажу так: если я увижу, что 6 августа новый блок ИС будет короче моего выпуска, назначенного на следующий день, я из выпуска один анонс уберу и перенесу его в свой следующий выпуск (25 августа). Регламент не запрещает выпуски из 11 анонсов. В то, что новый блок ИС будет длинней моего выпуска, мне верится плохо. --Deinocheirus (обс) 15:37, 5 августа 2016 (UTC)
Соломоново решение. Проблема как раз в том, что никто еще не убрал 12 анонс из-за того, что будущий выпуск явно длинее среднего.--Victoria (обс) 14:57, 9 августа 2016 (UTC)
Я нигде не обещала автоматического выравнивания. Это кто-то предложил на основе того, что в немецкой вики (?) такое есть. Идея великолепная, но выходит за рамки моего технического умения приблизительно настолько же далеко, как оценка правильности доказательства теоремы Ферма.--Victoria (обс) 14:57, 9 августа 2016 (UTC)
Виктория, вот две Ваши реплики: "Вы похоже так и не поняли, как работает выравнивание". "Посмотрите сегодня - ИС гораздо короче ЗЛВ, но обе части ЗС сбалансированы. Готова ответить на дополнительные вопросы". Так расскажите уже, как оно работает. Vcohen (обс) 17:44, 9 августа 2016 (UTC)
А я буду и в дальнейшем просто ориентироваться на предпросмотр, тем более что от выравнивания двух соседних блоков всё равно не зависит общая сбалансированность ЗС. Добавление к 12 анонсам одной-двух-мини-формулировок не создавало и не создаст драматических перекосов ЗС. Зато можно кого-то порадовать спасением «горящего анонса»... --DarDar (обс) 17:32, 5 августа 2016 (UTC)
В руководстве сказано про "12" анонсов в качестве "ориентира". А "намеренное" расширение "3"-месячного срока новизны статьи (во время её анонсирования на ЗС) надо бы пресекать. --DarDar (обс) 15:58, 9 августа 2016 (UTC)
Итак, продолжается допиливание, о котором я сказал в предыдущем разделе. Вот что получилось пока. Я включил туда слева те 14 выпусков ИС, которые были в таблице, причем каждый из них в последней версии (даже с учетом того, что некоторые из правок имели целью подогнать размер блока ИС под размер блока ЗЛВ). Теперь требуется коллективный разум, который бы сделал две вещи. Во-первых, надо решить, что убрать (например, строку "далее...") или добавить в каждом из выпусков слева, чтобы этот предпросмотр сопоставлял размеры двух рубрик более адекватно. Во-вторых, я себе представляю, что в конечной версии все эти 14 выпусков уйдут, а вместо них будет один текст, в котором только будут отмечены точки минимального размера, максимального и рекомендуемого. Этот текст надо будет отрегулировать так, чтобы он правильно работал на разных резолюциях. Vcohen10:15, 3 июня 2016 (UTC)
Не думаю, что "далее" нужно убирать, она всегда есть, как обрамлающие её пустые строки, т.е. оно входит в визуальную длину шаблона на ЗС.
Можно ли как-то настроить бот, чтобы он прошёл и записал длину выпусков ИС за последние полгода (ибо статистика на 14 никакая)? Потом было бы легко высчитать медиану и стандартную девиацию, на основании чего сделать эталонный текст.--Victoria12:21, 3 июня 2016 (UTC)
Да, "далее" входит в визуальную длину блока ИС. Но в блоке ЗЛВ точно так же входит в визуальную длину строка "из новых статей Википедии", и сейчас в предпросмотре она отсутствует. Поэтому я спрашиваю, не надо ли убрать "далее", чтобы это уравновесить. Что касается длины выпусков за полгода, то в чем ее измерять? Если просто в байтах, то ее видно сразу в истории правок, для этого не нужен бот. Но проблема в том, что длина в байтах ничего не отражает, визуальная высота блока зависит от количества абзацев, средней длины слова, размеров иллюстрации и, наверно, чего-нибудь еще. Поэтому я не вижу другого способа, кроме как вывести каждый из выпусков на экран и оценить его размер глазами, да еще и на разных экранах. Vcohen13:58, 3 июня 2016 (UTC)
Хорошо, строчка "далее" уравновешивается строчкой "из новых статей", можно обе не считать. Размер картинок в ИС, как и в ЗЛВ приблизительно одинаковый, можно считать его за констатнту. Мне кажется, что число строчек будет соответствовать числу байтов, нужно только пересчитать несколько и найти соотношение. Проблема основном в том, что ИС - сплошной текст, максимум строка пропущена или две между абзацами. А в ЗЛВ 12 коротких, в одну строчку анонсов - это совсем не то, что 12 в 2 строчки.--Victoria (обс) 10:18, 6 июня 2016 (UTC)
Вот именно из-за того, что тут 12 коротких строчек, а там сплошной текст, - нельзя сокращать картинки и нельзя переводить строчки в байты. Кроме того, если мы получим для ЗЛВ рекомендованный размер в байтах, его нельзя будет никак применить. А "далее" я сейчас уберу. Vcohen (обс) 12:13, 6 июня 2016 (UTC)
Каким образом Вы вернулись к цифре 12? Она лучше позволяет выдержать высоту блока, чем непосредственное измерение этой высоты? Vcohen (обс) 08:49, 8 июня 2016 (UTC)
Вот принтскрины. разрешение экрана моего ноута 1366х768:
Нынешняя ЗЛВ на ЗС
Предпросмотр ЗЛВ
Предпросмотр на планшете
пара замечаний. Первое: предпросмотр (в моём случае) немного не ровно показывает выпуск. Мелкий шрифт должен находиться на уровне первой строчки ИС, но прокрутка предпросмотра не позволяет это сделать . Второе: в ппредпросмотре явно не хватает нижней строчки ЗЛВ Предложения|Архив|Просмотр|Обсудить для корректного сравнения в ИС. Третье: ИС тоже отображается не корректно: элемент ""Другие избранные статьи (899) | Кандидаты | Статьи года (16) | Просмотр" находиться значительно ниже, чем на ЗС.--P.Fiŝo☺11:10, 8 июня 2016 (UTC)
У меня несколько соображений. Во-первых, вот все те элементы, которые имеются в обеих рубриках:
Раздел
Избранная статья
*** ТЕКСТ ***
(далее…)
Раздел
Знаете ли вы?
Из новых статей Википедии:
*** ТЕКСТ ***
Видно, что количество строчек, мелких и не очень, идущих до и после текста, в обеих рубриках одинаково. Поскольку в черновике все эти дополнительные строчки отсутствуют, а приведен только в чистом виде текст, то и в предпросмотре надо этот текст сопоставлять с текстом ИС в чистом виде.
Во-вторых, обнаружилась следующая вещь. Поскольку справа (ЗЛВ) текст поделен на много мелких абзацев, а слева (ИС) нет, то чем у́же экран, тем больше именно левый текст разрастается вниз по сравнению с правым. С одной стороны, это становится основным вопросом для меня при усовершенствовании предпросмотра. С другой стороны, может оказаться, что эта проблема решается только одним путем: регламентацией того, на каком экране и/или в какой резолюции должен использоваться предпросмотр. Vcohen (обс) 09:59, 9 июня 2016 (UTC)
ОК, даю лапу поводыря. Правый клик на десктопе, а дальше всё зависит от версии операционной системы. Например, у меня на работе так: Screen Resolution. Vcohen (обс) 14:52, 9 июня 2016 (UTC)
Я не понимаю, как при одинаковом разрешении у вас сейчас правый блок длинней левого, а у меня строчки на три короче. Это при том, что до сегодняшнего дня всё время было наоборот. --Deinocheirus (обс) 19:32, 11 июня 2016 (UTC)
В общем, обнаружилась простая закономерность: чем шире экран и мельче шрифт (т.е. чем больше букв влезает в строчку), тем блок ИС оказывается короче по отношению к ЗЛВ. Таким образом, подгонять предпросмотр можно только при условии, что резолюция и размер шрифта (или просто количество букв в строчке) выбраны заранее. Vcohen (обс) 10:10, 14 июня 2016 (UTC)
прошу обратить внимание, как выглядит нынешняя ЗЛВЧ: там очень хорошо видно, что служебные строки (те, что мелким шрифтом) в ЗЛВЧ и ИС совсем не совпадают. — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о • в)
В каком смысле не совпадают? По положению по вертикали они могут совпасть или не совпасть в зависимости от экрана. А по количеству - там две и тут две. Я не понял, что надо увидеть на этом диффе. Vcohen (обс) 10:18, 24 июня 2016 (UTC)
Есть одно решение, которое давно носится в воздухе и крутится на языке, но его страшно произнести вслух. Хорошо бы, чтобы у проекта ИС тоже был черновик. Если мечтать еще дальше, то хорошо бы согласовать работу обоих проектов и вообще обновлять ЗС одним махом одного бота, но об этом я пока молчу. Vcohen14:11, 27 апреля 2016 (UTC)
Вы можете произнести решение вслух. Проблема в том, что присвоение статуса зачастую оспаривают, а подведение предварительных итогов не прижилось (никто не хочет рисковать здоровьем). Предположим, договорились использовать черновик, в нём за три дня до выхода на ЗС висит статья. И в день избрания её оспорили. Что делать? Избирать новую впопыхах? Не обновлять шаблон, пока не выяснится результат оспаривания?
А каков срок от получения статьей статуса до размещения ее на ЗС? Понятно, что до получения статуса включать ее в черновик нет смысла. Vcohen13:57, 28 апреля 2016 (UTC)
Приблизительно 10минут. Сейчас подводится итог и сразу же обновляется шаблон.
А работа над текстом, который идет на ЗС, происходит сразу начисто? Черновик-то можно делать заранее и на всякий случай, т.е. независимо от того, пройдет статья или не пройдет. И второй вопрос: обновление раздела на ЗС должно происходить с какой-то регулярностью, тогда как присвоение статусов происходит в случайные моменты времени, - как эти два процесса увязываются между собой? Неужели есть известный заранее момент, к которому какая-то статья обязана получить статус? Или статус присваивается без заданного момента, но статья находится на ЗС ровно столько, сколько получится, пока статус не получит следующая статья? Vcohen20:12, 28 апреля 2016 (UTC)
Сейчас я вам раскрою все секреты ИС :) Понятно, что я знаю только, как избираю сама, но не думаю, что у других процесс сильно отличается. Подвожу итог, ставлю шаблоны ИС и обновляю шаблон на ИС. Размер шаблона прикидываю на глаз относительно состояния ЗС - чтобы правый хвост не был сильно длинее левого, желательно также приблизительное равенство шаблонов ИС и ЗЛВ. Часто после обновления приходится поправлять +/-.
Есть график избрания статей, так что теоретически графики выхода ИС и ЗЛВ можно синхронизировать. А практически, в отличие от ЗЛВ, где кандидаты есть всегда, график зависит он наличия статей. В последние полгода КИС избыток, так что стабильно избираем раз в три дня - нижний предел. Но на моей помяти было летом, когда избирали раз в 4 дня и даже раз в 5.
Определённой даты, когда конкретная статья получит статус, нет: избирающий может избрать любую статью, которая прошла достаточное обсуждение, необязательно последнюю в таблице. Более того, есть практика: статьи, которые вызывают сомнение, но не настолько, чтобы отправить их на доработку, пропускать, предоставив возможность их оценить кому-то другому. Можно попытаться предсказать, какая статья будет избрана, как это сделал Deinocheirus (одно из его предсказаний уже сбылось, Diamonds был отправлен на доработку), но тут у любого бота крыша сьедет.--Victoria14:09, 29 апреля 2016 (UTC)
Понятно, спасибо. Тогда я сейчас опишу два варианта, а Вы скажете, насколько каждый из них неприемлем. Вариант первый: черновик на статью заполняется в момент ее выдвижения в кандидаты, при присвоении статуса соответствующий раздел черновика как-нибудь помечается (возможно, с датой), бот берет первый (первый по дате или первый сверху) из помеченных. Вариант второй: черновик на статью заполняется в момент присвоения статуса, тогда публикация происходит позже, но более ритмично (например, можно присвоить статус двум статьям в один день, но это не приведет к тому, что одна из них пробудет на ЗС меньше дня). В обоих случаях есть время править черновик, ЗС не правится впопыхах, на ЗС не попадают случайные ошибки. Vcohen15:19, 29 апреля 2016 (UTC)
Поскольку мы не обсуждаем оформление моей ЛС, мое мнение некритично. На мой взгляд, не нужно чинить то, что не поломано, но если проект ИС решит иначе, мне останется только подчиниться консенсусу.--Victoria17:22, 2 мая 2016 (UTC)
Мне вот интересно, что произойдёт, если выпуск ЗЛВ не сформирован или вандал прошёлся. Заменит ли бот текущий выпуск пустым местом?--Victoria14:31, 28 апреля 2016 (UTC)
У ботов, естественно, есть недостатки. Было пару раз, что он не срабатывал. В таком случае первый заметивший это человек публикует выпуск вручную. Vcohen20:12, 28 апреля 2016 (UTC)
Я припряг свои мощности — правую и левую (полушария головного мозга в виду не имеются) — и расчистил параллельные архивы, а 2013—2015 разбил на три. Чего я не сделал, так это отсортировать темы в архиве номер 4 (2013) год. В архивах 5 и 6 новые темы сверху, в старых — снизу. Если у кого-то есть желание унифицировать, милости просим. --Deinocheirus15:46, 16 апреля 2016 (UTC)
Deinocheirus (или кто-то такой же мощный), не могли бы ещё заархивировать с этой страницы темы 2015 года (между темами 2015-го есть вкрапления тем, открытых в 2016-м)? Спасибо. С уважением, Кубаноид10:08, 21 апреля 2016 (UTC)
У нас трудно выбрать, какие темы завершены, а какие нет, потому что иногда вялотекущее обсуждение длится месяцами, а иногда сразу как-то рраз, навалились и решили проблему. Я могу ботом собирать в архив всё, где есть подсекция «итог» и в ней последнее сообщение оставлено более месяца назад. Но доселе мы итогов обычно не подводили. —Ле Лой22:23, 4 апреля 2016 (UTC)
Обсуждение, где последнее сообщение оставлено более трёх месяцев назад, можно и нужно архивировать, с итогом или без. При необходимости желающие откроют новую тему. С уважением, Кубаноид06:26, 5 апреля 2016 (UTC)
Период выдачи знака завершился более месяца назад. Однако, при выдаче пропустили коллегу Farsizabon'а. Нельзя ли мне выдать знак уже после окончания этого периода? Я посоветовался с двумя участниками проекта (оба согласились), один из них предложил обсудить этот вопрос тут. Что скажете, коллеги? --Лука Батумец18:59, 1 апреля 2016 (UTC)
Господа, я скоро начну собирать свой первый выпуск, и в связи с этим возник вопрос. Если на СП анонс предложен с картинкой, а я хочу взять его без картинки, то с какими проблемами это сопряжено? Надо ли такой акт с кем-нибудь согласовывать? Vcohen10:40, 30 марта 2016 (UTC)
Кстати, о картинках: хотелось бы еще раз всем напомнить, что несвободные на ЗС не выносятся, т.е. в выпуски их помещать нельзя. Я по дефолту беру с Викисклада, хотя и там нужно внимательно смотреть.--Victoria13:38, 30 марта 2016 (UTC)
Выпускающий может вертеть анонс как угодно не противореча руководству. А руководство сами знаете кто. С уважением, Кубаноид07:26, 1 апреля 2016 (UTC)
Коллеги, правильно ли я понял, что для создания ДС-выпуска нужно застолбить дату и "работать-работать-работать"? Если так, то DarDar может поможете подобрать дату в районе середины мая? --P.Fiŝo☺21:25, 29 марта 2016 (UTC)
Насколько я помню, было решено "завязать" с ДС-выпусками. Для рекламы ДС-проекта хватило трёх спец-выпусков, а сейчас анонсы ДС/ХС/ИС на равных с другими статьями попадают в черновики. --DarDar08:35, 30 марта 2016 (UTC)
Кстати, первоначально ЗЛВ-проект активнее поддерживал анонсы нетривиальных фактов из стабов, чтобы привлекать к ним внимание редакторов, способных доводить стабы до полноценных статей. --DarDar08:55, 30 марта 2016 (UTC)
Соблюдение требований руководства в анонсах[править код]
Об анонсе. Я долго пыталась понять, что имеется в виду под "войти в ту же реку дважды". Она продолжила заниматься музыкой? Она обьявила о воссоединении группы? Но это сообщение 2014 года, а уже 2016 - так они собрались или не собрались?--Victoria 11:58, 11 февраля 2016 (UTC)
Victoria, к вам ещё вопрос! Как сочетается (?) предлагаемое введение запрета (на анонсы "своих" статей в "своих" выпусках) с ВП-принципами — статьи, созданные под свободной лицензией, ничьёй собственностью не являются, включая переведённые. --DarDar10:48, 11 апреля 2016 (UTC)
Deinocheirus, никто не привёл ни одного конкретного примера формирования целых выпусков из собственных фактов. Тем не менее, ваш совет заменить в руководстве "рекомендацию" на "запрет" Виктория хотела срочно реализовать, кивая на этот ↑ анонс... --DarDar14:28, 11 апреля 2016 (UTC)
Deinocheirus и Victoria, я главным образом с немецкого языка перевожу статьи, авторства которых никогда себе не приписываю, хотя могу дополнять перевод, если нахожу ссылки на русскоязычные источники.
• за исключением тематических выпусков, не рекомендуется добавлять в выпуск анонсы, содержащие статьи, в которых вы являетесь основным автором;
— Требования
Странно выглядит "искусственное" ограничение. В обычном выпуске → "не рекомендуется", а в тематическом выпуске → "разрешается". Соблюдать это спорное требование, противоречащее основному принципу Википедии, я не обещаю, уж извините... --DarDar08:00, 17 апреля 2016 (UTC)
Тематический выпуск разрешается дополнять своими анонсами по той простой причине, что иначе их может банально не хватить — примером может служить ситуация с узбекским выпуском, для которого наполнение наскребли с трудом. Для любого другого выпуска этой проблемы сейчас (в отличие от ситуации десятилетней давности, на которую вы пару раз ссылались) такой проблемы просто не существует. --Deinocheirus15:10, 17 апреля 2016 (UTC)
Точно так же требуемого "разнообразия" тематики может не хватать и для обычного выпуска. При общем обилии анонсов на СП. --DarDar16:01, 17 апреля 2016 (UTC)
Прошу привести конкретный пример, пожалуйста, когда из 70-80 неразобранных анонсов нельзя выбрать 12 или 13 на разные темы. Сферических коней в вакууме и Красного Партизана (который признался, что большинство тем ему просто не интересны) не обсуждаем. --Deinocheirus16:33, 17 апреля 2016 (UTC)
А я прошу сначала привести конкретные примеры «формирования целых выпусков из собственных фактов», если вы сможете их найти. Заранее спасибо! --DarDar16:53, 17 апреля 2016 (UTC)
Я приводил пример того, как мог бы сделать выпуск, в котором было бы пять-восемь моих анонсов на разные темы (то есть пункт о разнообразии не нарушался бы, соответственно, по нему ни один из этих анонсов снять бы не удалось). Вы этот пример видели и даже что-то отвечали (правда, не по существу вопроса). От Геннадия сейчас на странице предложений 11 анонсов, тоже на разные темы, от Марка — 13 (тем пять-шесть). Так что выпуск из анонсов одного автора — это больше, чем просто теоретическая возможность. Но предположим даже, что это нереалистичная гипербола. Однако же и на практике уже были случаи, когда выпускающий пытался ставить в обычный выпуск 3-4 своих анонса, в том числе на пересекающиеся темы. Если вы таких случаев не помните, я могу напрячься и разыскать обсуждения выпусков, где на это указывалось. До тех пор, пока не выработан механизм адекватной реакции на критику отдельных анонсов в выпусках, нельзя убирать из регламента пункт, хотя бы минимизирующий возможность изначального добавления проблематичных анонсов. --Deinocheirus17:37, 17 апреля 2016 (UTC)
Важно понять, не «кто как мог бы сделать», а были или нет «целые выпуски из собственных фактов». Спасибо за ответ. --DarDar18:48, 17 апреля 2016 (UTC)
Для меня остаётся загадкой, почему вы считаете, что три/пять/восемь собственноручно написанных и ни с кем не провентилированных анонсов сильно лучше, чем двенадцать. Так или иначе, если вы пишете «прошу сначала привести», это «сначала» подразумевает, что будет и «потом», поэтому жду ответа на вопрос о том, как из 70-80 неразобранных анонсов не получится набрать 12 на разные темы. --Deinocheirus19:52, 17 апреля 2016 (UTC)
нарушающие Руководство анонсы будут удаляться из выпусков;
будет обсуждён топик-бан;
будет обсуждён прямой запрет на использование "своих" анонсов (автор статьи, анонса и выпуска - один и тот же человек --Victoria) вне тематических выпусков. То есть это уже обсуждалось, но я не видела неоходимости довести обсуждение до финала, достаточно будет его просто возобновить.
Ну и я надеюсь вы понимаете, что чем больше вы находите поводов обсудить, как именно вы будете нарушать правила, потому что "вам так ндравится", и просто попереливать из пустого в порожнее, тем больше повода обсудить топик-бан конкретно для вас. Надеюсь теперь все предельно ясно.--Victoria07:53, 18 апреля 2016 (UTC)
Victoria и Deinocheirus, мне предельно ясно другое. Новые формулировки внесены в руководство без одобрения. Как точно выразился ниже Sotin, формальный подход «становится совершенно необходимым, когда нарушения имеют массовый характер, а не на перспективу (а вдруг что случится). Неформальная атмосфера способствует творчеству, формальная его убивает». Спасибо за понимание. --DarDar08:20, 18 апреля 2016 (UTC)
Без вашего одобрения? Уж простите, в этом случае не удалось от вас его получить. В отличие от этого, где вам обсуждение не потребовалось.--Victoria10:56, 18 апреля 2016 (UTC)
1. Вы приняли молчание за "одобрение", а высказанные затем не только мои возражения вы демонстративно игнорируете, увы.
2. О том, что «несвободные файлы нельзя использовать для иллюстрирования анонсов», надо было давно сказать в требованиях.
Поскольку теперь, как я вижу, никто не следит, чтобы в проект не попадали несвободные изображения, хорошо бы указать как обязательное требование наличие свободной лицензии у всех используемых файлов. Sealle 19:30, 14 декабря 2015 (UTC)
Зачем в очередной раз пытаться выдавать желаемое за действительное? Поправка была внесена не после проигнорированного замечания Sealle, а как раз после ЧП.--Victoria11:51, 18 апреля 2016 (UTC)
После замечания Sealle никаких одобрений не требовалось. Недавнее ЧП стало ускорителем для внесения поправки, хотя надо было это сделать давно. --DarDar12:30, 18 апреля 2016 (UTC)
Опа. Только у него такие привилегии, или есть ещё непогрешимые участники, чьи предложения не нужно обсуждать, а только исполнять? Огласите весь список, пожалуйста.--Victoria15:24, 18 апреля 2016 (UTC)
Victoria, вы хотите оспорить (?) требование наличия свободной лицензии у всех используемых файлов (для илл. на ЗС). Откройте обсуждение. --DarDar16:25, 18 апреля 2016 (UTC)
Нет, я хочу выяснить, насколько сознательно вы применяетет двойной стандарт и его величину. В результате данного обсуждения стрелка моего тролингометра решительно сдвинулась с нуля. --Victoria12:04, 19 апреля 2016 (UTC)
Victoria, почувствовать разницу легко! «Требование наличия свободной лицензии мы обязаны соблюдать, и вы с этим не спорите! А добавленные вами новые требования с угрозами вызвали довольно резкие возражения, которые вы не хотите учитывать. Вот и весь «двойной стандарт». Как мерить его величину? --DarDar13:05, 19 апреля 2016 (UTC)
10 лет вся рота шагала не в ногу? Почему мы должны безропотно менять в проекте его цель, дух, "требования" руководства и "процедуры" ? --DarDar08:14, 20 апреля 2016 (UTC)
Будет очень познавательно и показательно, если к кому-то применят ВП:ВОЙ на основе процедуры, внесённой в руководство проекта ЗЛВ с этим самым ВОЕМ :-) Тем более что такое дополнение с целью именно рубить и жечь дублирует такие же возможности в рамках общевикипедийных правил. С уважением, Кубаноид09:36, 21 апреля 2016 (UTC)
Victoria, а что такое "свой анонс"? Участник 1 увидел интересную статью и поместил анонс на СП, участник 2 придумал для той же статьи совершенно другой анонс и взял его к себе в выпуск. Для кого из них этот анонс - "свой"? Vcohen08:32, 18 апреля 2016 (UTC)
Для второго. Но это не важно, поскольку мы не обсуждаем допустимость "своих анонсов" (автор статьи А, автор анонса и выпуска Б).--Victoria10:56, 18 апреля 2016 (UTC)
Не понял. Вы выше писали: "будет обсуждён прямой запрет на использование своих анонсов вне тематических выпусков". Теперь оказывается, что под своим анонсом имеется в виду любой анонс, где выпускающий существенно изменил формулировку по сравнению с исходно размещенной на СП. Vcohen11:14, 18 апреля 2016 (UTC)
Нет. Мы вверху обсуждаем в 100-й раз ситуацию, когда автор статьи, анонса и выпуска - один и тот же человек. Вы привели пример, когда это разные люди, и получили ответ применительно к описанной вами ситуации, а не к обсуждаемой выше. Я предлагаю всю эту ветку, начиная с вашего вопроса, удалить для уменьшения конфуза. Или выделить в отдельную тему, если вы считате, что ситуацию "автор статьи и анонса N1 А, автор анонса N2 и выпуска Б", хотя по-моему пока никто не возрaжает против подобного.--Victoria11:44, 18 апреля 2016 (UTC)
В 100-й раз я прошу популярно объяснить, почему (?) «когда автор статьи, анонса и выпуска - один и тот же человек» нельзя обсуждать и редактировать его формулировки. При большом запасе времени можно любую "замыленность взгляда автора" спокойно преодолеть. Почему (?) выпускающего надо ставить в "положение изгоя", подозревая его в злонамеренности. --DarDar12:30, 18 апреля 2016 (UTC)
Ветка правильная, этот вопрос может возникнуть не только у меня. А Ваш ответ "Для второго" - неправильный. Правильный ответ такой: "Ни для кого. Здесь имеется в виду свой анонс только для автора статьи". Тогда всё становится понятно. А вообще здесь более корректно говорить не про свой анонс, а про анонс своей статьи, тогда и вопросов не будет. Vcohen12:03, 18 апреля 2016 (UTC)
Это не мой ответ неправильный, а ваш вопрос. То есть мы втроём понимали, о чём идёт речь. Вы не поняли и описали кардинально другую ситуацию. В рамках которой мой ответ правильный, поскольку автор статьи и анонса N1 иногда возражет против альтернативной формулировки, а ответственность за формулировку N2 лежит именно на её авторе. Во избежание подобных недопониманий я пояснила в моей начальной реплике.--Victoria12:21, 18 апреля 2016 (UTC)
Зачем надо было отвечать в рамках моей ситуации? Я ведь хотел понять Вас, а не обсудить что-то свое. (Какую свою реплику Вы назвали начальной и кого Вы имеете в виду под "мы втроём", я тоже не понял, но это уже не так важно.) Vcohen13:35, 18 апреля 2016 (UTC)
Я за запрет на взятие «своих» статей (Улугшуркуль не предлагать, я его к себе брал по обмену с другим выпускающим, у которого нечаянно получился тематический перекос), но категорически против ограничений на «свои» переформулировки анонсов. Ограничение на статьи необходимо затем, чтобы факт, предлагаемый в качестве необычного/интересного/удивительного показался таковым хотя бы двум людям. Если это кажется интересным одному-единственному автору анонса (автору именно анонса, совпадает ли он с автором статьи — неважно), а остальные не реагируют — видимо, это всё-таки скучно и тривиально. А вот требовать конфирмации на переформулировки анонсов считаю деструктивной волокитой, от которой натерпимся. У нас часто бывают анонсы от невовлечнённых в проект людей, которые просто не умеют эффектно выразить свои мысли (пишут много лишнего, явно не выдерживают манеру, выработанную в проекте и т.п.). В конце концов, грамматические и стилистические ляпы бывают. Это что, я по поводу переноса одного слова из начала в конец фразы, да добавленной запятушки должен ждать подтверждения от сообщества?! Не буду. Можно разве что требовать конфирмации в случае, если новый анонс рекламирует уже какой-то другой факт, не тот, который предлагали первоначально. А если тот же самый — ясно, что факт в той или иной обёртке, но нравится сразу нескольким людям, — это главное, нюансы формулировки можно обсудить в рабочем порядке. Carpodacus17:23, 18 апреля 2016 (UTC)
Ограничение бессмысленно своей, в частности, «интересностью для двух» (причём явно выраженной; я должен по всем интересным анонсам бегать и ставить лайки?) Ничто не мешает обсудить «скучность» без угрозы топора, как ничто не мешает применять топор в рамках общих правил. С уважением, Кубаноид21:29, 18 апреля 2016 (UTC)
Всли придираться к грамотности анонса или достоверности факта можно содержательно, то обосновывать скучность анонса — примерно то же самое, что объяснять шутнику, почему этот анекдот несмешной. Плохо вербализуется, заставляет делать усилие над собой и тщательно рефлексировать ощущения. И всё это ради осуждения, что само по себе менее приятно. Поэтому если фактология находится в пограничной зоне по интересности, то брюзжать о её скукоте обычно не хочется. Но и брать анонс к себе в выпуск тоже не хочется. Я в таких случаях просто прохожу мимо — ну, может, кто-то другой сочтёт на свой вкус интересным, а никто не найдётся — заархивируем. Carpodacus16:33, 19 апреля 2016 (UTC)
В связи с этим и нужно, чтобы анонс был интересен хотя бы двум разным людям. Если можно запросто так брать свои анонсы, существует риск анонсирования страницы при полном отсутствии интереса у всех остальных — которые молчат и мимо проходят. И покуда скучность выражается обычно не в бурной критике, а в молчании, то аргументы типа «Мне самому интересно, и никто другой не возразил, что скучно» — мимо кассы. Так что нужно не отсутствие критики, а наличие поддержки ну хотя бы от второго участника. Так что нужно разводить функции анонсирующего и выпускающего. ЧТД. Carpodacus08:56, 24 апреля 2016 (UTC)
Какая-то странная касса. Мне не надо гадать, что подумают об анонсе какие-то хотя бы пару медиумов. Если что-то участник считает говном, об этом надо говорить прямо. Отсутствие критики — это никак не отсутствие поддержки. С уважением, Кубаноид20:43, 1 мая 2016 (UTC)
Комментарий: Зачем вообще мелочиться! Проще одним махом запретить всем "выпускающим" анонсировать "свои" статьи, чтобы их глаза не замыливались. Пусть среди их новых статей нетривиальные факты разыскивают независимые участники. А в будущем боты смогут и "свои" статьи создавать, и "свои" анонсы формулировать, и брать их в "свои" выпуски! Кто не верит, спросите у императора. --DarDar18:12, 18 апреля 2016 (UTC)
Ну если мелочиться нечего, то давайте уже наоборот — сами своим статьям будем присваивать статусы ХС и ИС, сами себя награждать вики-орденами (я вон свою платиновую звёздочку терпеливо жду четвёртый месяц и почему-то сам себе её не вручаю — какая идиотская щепетильность, правда?). Если в этих случаях предполагается, что твой труд должен оценить по достоинству кто-то другой, почему вдруг здесь мы хотим похерить этот очень правильный принцип? --Deinocheirus23:58, 18 апреля 2016 (UTC)
С другой стороны, давайте в истории правок вместо ников участников писать «Кто-то там», иначе при обсуждении статьи у всех «вкладчиков» можно заподозрить конфликт интересов. Ничто не мешает похерить анонс в рамках общих правил. Нигде не написано, что анонс или выпуск чья-то собственность. В ЗВЛ, как и везде здесь, всё ничьё и всё каждого. С уважением, Кубаноид05:27, 19 апреля 2016 (UTC)
Я триста пятьдесят восемь раз уже объяснял, чем конкретно статья, над которой работали лично вы, отличается от статьи, которую вы вчера в первый раз увидели: человек традиционно не замечает недостатков собственной работы, и идеология «всё вокруг колхозное, всё вокруг ничьё» к этой базовой психологической характеристике не имеет абсолютно никакого отношения. Отсылку к «общим правилам» я тоже не могу воспринимать иначе, как игнорирование уже многократно высказывавшихся аргументов: правилам проекта совершенно однозначно не соответствуют ни 14 анонсов в выпуске, ни анонс страницы не из основного пространства. Но добиться выполнения этих правил мы не можем которую неделю. --Deinocheirus13:38, 19 апреля 2016 (UTC)
Deinocheirus, вы повторяете свои тезисы, не реагируя на контраргументы, которые высказывались не только на этой странице, диффы найти нетрудно. Вы говорите: «статья, над которой работали лично вы, отличается от статьи, которую вы вчера в первый раз увидели». Мой опыт показывает, что наиболее адекватную формулировку анонса удаётся найти именно в контакте с основым "автором" статьи, который глубже в материале, чем "выпускающий" или "мимо-пробегающий". Пример с анонсом про вхождение в одну реку показывает→ "независимый" рецензент явно поторопился со своей критикой. На СП много сырых возражений, на основе которых нельзя объявлять "консенсус за снятие анонса". А разводить на СП канитель с простынями обсуждений скучнее, чем брать в выпуск один «скучный анонс». --DarDar09:40, 20 апреля 2016 (UTC)
Не меньшее число раз сказано, что ничто не мешает автору обратиться, например, ко мне для размещения анонса «своей» статьи (естественно, за деньги если мне это покажется интересным). Какая разница, кому доказывать плохость анонса — автору статьи, или выпускающему, или выпускающему-автору? Про «общие правила» я говорил в контексте внесения дополнения в руководство о расстрельной двойке. Про количество анонсов и пространства я согласен. Но в обсуждении выше говорят, что иногда 12 анонсов кривят ЗС — может, надо заменить «12 анонсов» на «300—350 букв» для точности. Про пространство: неоднократно говорилось, что такое возможно максимум раз в 5 лет, так зачем с упорством и массовостью, достойных лучшего применения, ломать все копья этого мира и уже начать одалживать их у другого? Или надо внести в руководство: допустимо не чаще раза в пять лет анонсировать не из основного пространства? С уважением, Кубаноид09:27, 21 апреля 2016 (UTC)
Гм, получается, что если я (выпускающий) хочу привлечь внимание к статье, которая анонсирована плохим анонсом, я не могу переделать этот анонс? Простите, но это глупость. Выпускающий должен иметь право переделывать анонс вплоть до полной замены - нам важно привлечь внимание к конкретной статье, а не сохранить девственность анонса. Другое дело, что основной автор статьи и первоначальный автор анонса не должен, на мой взгляд, быть выпускающим для данного анонса данной статьи. Брать в выпуск свою статью просто некрасиво. И тут я совершенно согласен с Deinocheirus: основной автор статьи, делающий первоначальный анонс, может просто не заметить, что статья плоха (по некоторым параметрам) и не интересна. Выпускающий не должен брать свои статьи и свои первоначальные анонсы. --P.Fiŝo☺16:15, 21 апреля 2016 (UTC)
P.Fisxo, если "выпускающий" просто не заметит, мы ему сообща популярно объясним, что-где-почему плохо, и что надо изменить, чтобы стало хорошо. Нельзя подозревать выпускающих в злых намерениях точно так же, как нельзя подозревать Deinocheirus'а в навязывании своих анонсов, которые есть в изобилии на СП, о чём он говорил не раз. --DarDar08:24, 26 апреля 2016 (UTC)
DarDar, Лакмус переводит только викифицированные ссылки. Если вы возьмёте немецкую статью, нажмёте там кнопку Лакмуса и запишете в русский раздел, ваш труд будет быстро удалён по критерию C2: статья не на русском языке или машинный перевод. Он не переводит текст. —Ле Лой03:53, 24 апреля 2016 (UTC)
Старательное редактирование даже перевода, сделанного человеком, делает вас соавтором. А так как по сложившейся юридической практике на машинный перевод сам по себе авторских прав ни у кого нет, то при доведении машинного перевода до ума вы становитесь единственным его автором. —Ле Лой23:20, 25 апреля 2016 (UTC)
MaxBioHazard, «когда автор статьи, анонса и выпуска — один и тот же человек», это нарушает какие-то ВП правила или нет? Если нарушает, то какие? Если нет, то зачем грузить руководство спорной формулировкой? --DarDar14:16, 26 апреля 2016 (UTC)
Об отсутствии "принадлежности" статьи её основному автору
О необходимости предполагать "добрые намерения"
Поэтому я и настаиваю на удалении этого пункта требований из руководства, чтобы выпускающим не угрожали наказаниями по формальным признакам. --DarDar08:09, 28 апреля 2016 (UTC)
Ни тому и ни другому он не противоречит. Понятие «свой» в данном случае относится не к собственности/авторскому праву, а к неравнодушному отношению к теме, над которой человек работал лично. А добрые намерения, как известно, это всего лишь брусчатка, которой вымощена дорога в ад — самые худшие поступки совершались из самых добрых намерений. Вносить в выпуск анонс, качество которого человек просто психологически не может объективно оценить — «это хуже, чем преступление; это ошибка». --Deinocheirus12:46, 28 апреля 2016 (UTC)
А если "выпускающий" учтёт все замечания, и формулировка перестанет вызывать споры, на каком основании (?) надо будет закрывать дорогу "его" анонсу из черновика → в выпуск. --DarDar13:23, 28 апреля 2016 (UTC)
Да при чём тут замечания, если анонс просто игнорится всеми, кроме автора? Вопрос-то на самом деле в том, какая вообще необходимость брать именно в выпуск участника Х анонс, предложенный участником Х по материалу статьи, написанной участником Х? У нас больше десятка выпускающих, и если никому из них, кроме автора, этот анонс за три месяца не глянулся — это ли не лучшее доказательство того, что ему в рубрике не место? У меня таких, наверное, с десяток накопилось за время участия в проекте (некоторые собраны тут, но с тех пор были ещё), и ничего — не жужжу. Именно потому, что доверяю вкусу коллег по проекту: никому, кроме меня, не понравилось — фтопку. Ну я не знаю, как можно ещё объяснить банальнейшую этическую норму, выдохся. --Deinocheirus15:40, 28 апреля 2016 (UTC)
Deinocheirus, это всё из области личных мнений и ваших гипотетических догадок. 10 лет не оговаривалось "авторство" статей. Слава Богу, проект не рухнул! --DarDar16:15, 28 апреля 2016 (UTC)
Мне лично чхать, что «мой» анонс кем-то там игнорится, если мне он нравится, я его возьму (а доработать можно и в черновике, благо времени вагон). Более того, я могу взять анонс, который кому-то не нравится по причине «у меня голова — библиотека, я всё знаю, значит, все всё знают» или «читатели будут в гневе». С уважением, Кубаноид20:43, 1 мая 2016 (UTC)
Формулировка «не рекомендуется» мягкая. Она не предполагает санкций за невыполнение. Однако предполагается, что автор выпуска в первую очередь думает о красоте и гармоничности конкретного выпуска, поэтому есть логика в том, чтобы рекомендовать ему использовать те анонсы, основным редактором в статьях по которым выступил не он. В то же время, если выпускающий использует в выпуске анонс на статью, для которой он выступил основным автором, предлагать ему убрать анонс только на основании этого было бы деструктивным, но в случае обоснованных рекомендацией использовать другой анонс, автору следовало бы прислушаться к мнение коллег (речь о доброй воле, это не в качестве предложения новых правил ни в коем случае!). А в общем случае нет никакой необходимости использовать именно анонсы на статьи, где выступаешь основным редактором, если есть другие варианты, и поэтому лучше использовать как раз другие варианты. Нет необходимости отменять этот пункт Руководства, если не будет попыток использовать его не так, как он заявлен. --Sotin14:50, 28 апреля 2016 (UTC)
На этой странице внизу ↓ видно намерение Виктории заменить "мягкую" формулировку на "жёсткую":
за исключением тематических выпусков, нельзя добавлять в ваш выпуск анонсы, содержащие статьи, в которых вы являетесь основным автором; Victoria 08:55, 11 февраля 2016 (UTC)
Я за сохранения пункта в мягкой формулировке «не рекомендуется», поскольку это формирует правильное отношение к составлению выпуска, и в общем случае должно бы соблюдаться. Против расширительного трактования или замены формулировки на «нельзя», поскольку уже складывались обстоятельства и могут сложиться в будущем, когда для сохранения разнообразия и гармоничности выпуска наиболее правильным будет выбрать именно «свой» анонс. --Sotin15:54, 28 апреля 2016 (UTC)
Из-за добавления новых формулировок в руководство в проекте может возрастать
напряжённость, чего не хотелось бы. Пугает пример с ДС-проектом, из которого уходят уважаемые участники:
А если у членов проекта есть желание только указывать на недостатки, то мне не по пути с этим проектом.-- Vladimir Solovjev обс 08:04, 2 февраля 2016 (UTC)
«Львиная пасть» для доносов во Дворце дожей
Среди добавленных формулировок есть не просто лишние, но даже вредные:
в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика; в случае консенсуса, что черновик выпуска нарушает правила проекта, выпускающий может быть отстранён от составления выпуска; после третьего официального предупреждения о нарушениях правил проекта участник может быть отстранён от составления выпуска на несколько месяцев.
— Требования руководства
"Обоснованность возражений" участники понимают по-разному. Дискуссии могут не только тянуться длинными простынями, но и провоцировать кляузы на выпускающих. Конкретный анонс, против которого "обоснованно возражали", был спокойно доработан и появился в моём выпуске 16 марта. Статистка просмотров статьи за 3 месяца: 29 860.
Из-за переизбытка текста некоторые выпускающие забывают о важных пунктах руководства:
...во время трёхдневного нахождения выпуска на ЗС выпускающему рекомендуется следить за ним и реагировать на возможные замечания...
в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика; в случае консенсуса, что черновик выпуска нарушает правила проекта, выпускающий может быть отстранён от составления выпуска; - здесь ещё вопрос, что понимать под консенсусом? Например, если три участника за снятие - это консенсус? А если три за снятие, а один (не выпускающий) против снятия - это консенсус? --P.Fiŝo☺18:08, 17 апреля 2016 (UTC)
При том, что мне понятно, какую цель преследуют те, кто такие правила вводит (защита от возможных деструктивных участников), на самом деле для открытого проекта такой формализм может очень болезненно аукнуться впоследствии. И в Википедии, и в проекте регистрация свободная, а это значит, что обойти такие критерии проще простого: у кого больше друзей, тот и прав. Если предполагать добрые намерения, то любые строчки о наказании излишни, потому что фактически нарушение принципов работы проекта — когда большинство активных участников проекта будет выступать за отмену выпуска — будет нарушать и правила всей Википедии. Если помнить о том, что правила нужно нарушать, то получается, что добросовестные участники всё равно будут эти правила уважать, но их будет демотивировать и даже отпугивать неприятная формулировка про отстранение на несколько месяцев (как известно, нередко рост уровня здравости мышления и ответственности противоположен по вектору уровню уверенности в себе), а тот, против кого эти пункты введены, вполне может действовать в обход правил, может их и не читать, собственно. На мой взгляд, для любых открытых проектов формализовывать правила имеет только в том случае, когда это становится совершенно необходимым, когда нарушения имеют массовый характер, а не на перспективу (а вдруг что случится). Неформальная атмосфера способствует творчеству, формальная его убивает. Всё ИМХО. Sotin19:35, 17 апреля 2016 (UTC)
Нарушения не массовые, но систематические. Прошу взглянуть на первый анонс черновика 9 мая - против него возражала масса участников, но составитель, который является и топик-стартером, никого не слушает. Текущее правило позволяет и будет к лишнему, неформатному анонсу применено.--Victoria07:54, 20 апреля 2016 (UTC)
Пришлось внимательнее ознакомиться с темой, о которой идёт речь. Я правильно понимаю, что обсуждение велось только на ВУ (сейчас в архиве одна тема «Вопрос о ЗЛВ», там много голосов как за, так и против, мнения явно разделились) и на странице обсуждения черновика, где высказалось по теме всего 4 участника? Поскольку в данном случае мы говорим о правилах, а не об анонсе, то то, что я его не понимаю и не вижу смысла в его публикации в выпуске (но это не единственное, по поводу чего в выпусках у меня могло бы быть особое мнение), на самом деле несущественно для обсуждения. Просто таким образом, получается, правила (в том числе и именно о двух — а не любом другом числе — обоснованных возражениях) были введены для борьбы с одним конкретным участником? Знаете, тут любые мои комментарии, пожалуй, будут излишни. Sotin10:18, 20 апреля 2016 (UTC)
Если позволите, не буду искать ссылки на экраны и экраны, но это не все обсуждения. Анонс перепрыгивает из выпуска в выпуск с марта, каждый раз экраны текста. Большинство просто устало.
Дополнение было внесено до данного конкретного случая и по поводу поведения других участников. Составители меняются, но проблемы у них те же самые.--Victoria10:49, 21 апреля 2016 (UTC)
Victoria, злополучный анонс один разперепрыгнулиз черновика в черновик по вашему совету, цитирую: «Почему бы вам не использовать этот анонс в выпуске за 1 апреля? Всего две недели подождать придётся.» Victoria 11:47, 25 января 2016 (UTC). Хотя к 1 апреля он никакого отношения не имел. Сейчас изменённый анонс расширенного эссе нашёл адекватное место → ко дню рождения рувики 11 мая... --DarDar11:51, 21 апреля 2016 (UTC)
Понятно, спасибо за ответ. Возможно, действительно, я изучил не все случаи. Наиболее внимательно я ознакомился с историей выпуска от 23 декабря 2015 года — насколько я понимаю, этот случай называется самым сложным. Хотя решений в этом случае могло быть несколько, на мой взгляд, и Ле Лой в своём решении действовал вполне сообразно духу и букве правил всей Википедии, поскольку ответственный за выпуск устранился от поиска консенсуса задолго до 23 декабря. Отсюда введение дополнительных правил излишне. По случаю выпуска 9 мая 2016 года: здесь всё далеко не так однозначно. Конечно, на мой взгляд, если анонс встречает довольно активное противодействие со стороны других участников, и многие участники на ВУ высказались против его включения в выпуск, выпускающему стоило бы прислушаться к голосам против, потому что нет такого, чтобы любой или какой-то конкретный анонс обязательно появлялся в выпуске ЗЛЧ; если анонс не выйдет, это не нанесёт вреда ни ЗЛЧ, ни Википедии. С другой стороны — при существенном количестве голосов за этот анонс — я полагаю, что моё мнение вовсе не обязательно является единственно возможным (даже если его разделяют другие люди), а ни для ЗЛЧ, ни для Википедии выход такого анонса не должен иметь критических последствий. Поэтому применение новых правил, на мой взгляд, как раз на этом примере выглядит не самым убедительным образом. Всё ИМХО. --Sotin12:39, 21 апреля 2016 (UTC)
Я думаю, что кому-то просто удобно держать эти внесённые вопиющим образом «неудобства» в руководстве с одной-единственной целью — жажда крови. С уважением, Кубаноид20:47, 1 мая 2016 (UTC)
Sotin, спасибо, что вникаете и высказываетесь о применении новых правил!
Прислушаемся к голосам "против", среди которых:
Прогнозы
«Читателю с улицы наша кухня неинтересна» (Saidaziz); «...неинтересная обычным читателям» (GrV); «Читателю со стороны это будет непонятно от слова «совсем» (aGRa) «...а сторонние люди, зашедшие в ожидании интересной страницы, просто ничего не поймут» (Carpodacus)
Впечатления
«Сама идея неплохая, но эссе по ссылке — не о нас» (Викидим); «Создаёт очень странное впечатление о Википедии» (dhārmikatva)
+ Обсуждение моих мотивов
(Carpodacus) и поддержавшие его участники (Есстествоиспытатель), (AndyVolykhov) + (MaxBioHazard), который без объяснений удалил 15 января "первоначальный анонс" эссе, а на СО черновика (к 31 марта) уже высказывал свой прогноз: «Приведённый текст просто не является интересным фактом, в выпуске ему делать нечего» (MaxBioHazard, 10:50, 4 февраля 2016)
Мне всегда интересно узнать, сбываются ли прогнозы! Поэтому после трёх дней анонсирования эссе я → как обычно → проверю статистику его просмотров... --DarDar17:11, 21 апреля 2016 (UTC)
Для чистоты эксперимента, как я уже указывал по другому поводу, надо бы этот анонс убрать с первого места в выпуске (и оставить без картинки). А то на первое место что ни поставь — будет море посещений. --Deinocheirus17:20, 21 апреля 2016 (UTC)
Deinocheirus, для чистоты эксперимента я сделаю круче: каждый день (9, 10, 11 мая) на первом месте (с илл.) будут стоять по очереди три разных анонса из четырнадцати, имеющихся в черновике. Но для чистоты эксперимента необходимо сохранить "неприкасаемость" моего выпуска, на которую Victoria покушается всерьёз. Кстати, Sabunero приводил примеры, где упомянутой вами корреляции не наблюдается. --DarDar10:27, 22 апреля 2016 (UTC)
Мы же с вами прекрасно понимаем, я думаю, что желание кликнуть ссылку «день рождения» в анонсе про 15 лет Википедии и способность осилить свёрстанную из обсуждений простыню разнородного текста — не тождественные понятия. Вопрос ведь не в том, чтобы был некий текст к празднику, вопрос в том, что я, например, через данный конкретный текст пробираюсь с большим трудом, а я, при этом, с разной степенью активности что-то делаю в Википедии больше восьми лет. Увидев не очень понятную череду форумного типа обсуждений, немалое число людей закроет эту страницу практически сразу, не разбираясь — о чём она. Да, это не смертельно ни для ЗЛЧ, ни для Википедии, но и плюшек от этого не будет. Это раз уж мы здесь всё-таки перешли от обсуждения правил к обсуждению отдельно взятого анонса отдельно взятого выпуска. --Sotin17:38, 21 апреля 2016 (UTC)
Sotin, далеко не у всех читателей есть способность осилить с первого захода лучшую из статей. А в данном случае анонсируется не статья, а дата рождения рувики, которую не знают даже некоторые активные редакторы. Для тех, кто не ездит на реальные встречи и конференции, предложено виртуальнособраться здесь — вход и выход свободный! Формат напоминает «Фейсбук», не требующий регистрации. За здоровье рувики (!) кто хочет, тот пьёт, кто не хочет — не пьёт... Желающие могут свои комменты оставить — интерактивность для того и предложена. Анонс непривычного эссе выламывается из традиционного формата. Но на ВУ никто не объяснил, почему ко дню рождения англовики (15 января) можно было не один, а все 12 анонсов выпуска сделать «неформатными». В требованиях руководства пока нет правил, запрещающих данный анонс. Надеюсь, что Виктория не успеет их туда добавить ... --DarDar08:44, 22 апреля 2016 (UTC)
Как минимум, имеется разница в структурировании информации: в статьях я вижу стандартную структуру и быстро нахожу информацию, которую ожидаю в них увидеть. «Эссе» структурно разнородно, из-за чего не выстраивается непрерывная цепь логики страницы. Но ещё раз повторю: если я и не вижу целесообразности в вынесении текста в его нынешнем виде под ссылкой в анонсе, это не значит, что я полагаю, что моё мнение единственное или наиболее правильное. По поводу правил моё мнение также не изменилось: на мой взгляд, в силу того, что мы имеет дело с открытыми системами Википедии и ЗЛЧ, в такие правила заложены возможные серьёзные негативные последствия. Лучше всё-таки искать и находить компромиссы и использовать общие правила Википедии, когда компромиссы всё-таки не находится. --Sotin12:14, 22 апреля 2016 (UTC)
Я не умею объяснять дизайнерские вопросы, это проверено мной на практике. Использование в одном произведении множества разных стилей оформления и/или текста обычно приводит к тому, что не получается единая структура. Это видно, но объяснить я этого не умею. Более того, грамотные дизайнеры обычно видят несколько удачных и нередко легко реализуемых оформительских решений там, где мне видится только взять и переделать с нуля. Для компиляционных произведений, вероятно, тоже есть свои способы и приёмы, я с ними не знаком. Спасибо за веру в мои силы, но я в этой их части на них не рассчитываю обычно. Если бы я видел простое и элегантное решение вопроса, безусловно, я бы давно его предложил. А начинать говорить с того, что третий абзац написан не в том же стиле, что и первые два, и дальше на каждую строчку выдавать по такому же бессмысленному комментарию, — это было бы явно деструктивно с моей стороны, подобно деятельности слона в посудной лавке. --Sotin16:17, 22 апреля 2016 (UTC)
Не уверен, что Графическая мастерская — это нужный адрес; там, как я вижу, в основном речь идёт об обработке отдельных картинок. Тем не менее. «Найти единое стилевое решение для страницы; в случае невозможности устранения проблем, связанных со стилистической неоднородностью текста, дизайнерскими решениями — предложить рекомендации по переписыванию, дополнению или исключению проблемных фрагментов текста. Учитывать возможность того, что готовая страница будет использована в качестве основного поздравительного текста к 15-летию русского раздела Википедии и представлена в анонсе на главной странице». Помимо этого, вероятно, нужно будет написать информативные преамбулы для разделов, если дизайнер не найдёт какое-то интересное решение, в рамках которого это окажется излишним. Более подробно формулировать, на мой взгляд, не стоит, потому что обычно грамотный дизайнер проблемы видит ничуть не хуже меня, а решения может предложить самые неожиданные, гораздо более интересные, чем придумал бы я. В дальнейшем смотреть на результат, по необходимости — дорабатывать. Как-то так. --Sotin17:39, 22 апреля 2016 (UTC)
А вот это уже просто очень некрасивое манипулирование информацией. Участнику DarDar прекрасно известно, что в топике я перво-наперво я подробно и развёрнуто описал, почему эта страница по своему содержанию неприемлема для ЗЛВ. Причём неоднократно писал это же и ранее. AndyVolykhov тоже отписывался и раньше и, кажется, тоже с аргументами по содержанию. И только после всего мы 1 раз (!) написали о мотивах. MaxBioHazard о мотивах, кажется, не заботился вообще, но всегда и везде повторял только о содержательной недопустимости данной страны. Здесь же мнения всех этих участников категоризованы как «Обсуждение моих мотивов». Ну конечно, подписать под переход на личности и таким образом создать впечатление, что чуть не все аргументированные голоса против — вообще не по существу делу. Тьфу. Carpodacus18:41, 22 апреля 2016 (UTC)
Понятно, «Он первый начал, значит, я тоже могу». Кстати, то, что обещанность анонсирования была прямо-таки выдуманной я бы на Вашем месте столь уверенно не писал. Просто я поленился ковыряться в архивах обсуждений, что именно и когда кому говорили (я очень плохо отыскиваю источники каких-то утверждений в вики-обсуждениях, если сразу не запомнил, а тут и повода не было досконально копаться). Мог, конечно, неточно суть уловить, но сумлеваюсь, чтобы я эту историю прямо ни с того, ни с сего выдумал. А Вас по случаю Красного партизана уже ловили на некорректных контрвыпадах.
Мне уже откровенно неприятно продолжать какой-либо разговор в контексте этого «эссе». Все равно убирать не будете, чего бы Вам ни говорили, а всякий новый виток обсуждения в лучшем случае даёт повод для каких-то новых ситуативных отговорок при святой незымблемости анонса, а в худшем приводите ещё и к переигрыванию сказанных слов с контрнападками. Меня, Вы можете считать, измором взяли. Вы этого хотели? Carpodacus19:32, 22 апреля 2016 (UTC)
Предлагаю всем собраться за круглым дубовым столом — постная трапеза ждёт нас… без возлияний и аромата сигар.
На ЗС выпуск ЗЛВ предваряет сообщение: Из новых статей Википедии. Что если тем или иным образом викифицировать написанную в этом сообщении «Википедию» эссе (не знаю, какой-нибудь прямоугольной картинкой типа «Вики15едии»), что будет гармонировать с тем, что анонсируются новые статьи как раз таки из русской Википедии? Эссе не будет занимать анонс, формально нарушая требования руководства, и в то же время ссылка на него будет на ЗС. В крайнем (если уж «неприятель» выкатит танки на эту пусть кучу, но абсолютно уместного по случаю ДР нашего раздела искреннего добра) случае предлагаю ограничиться анонсом эссе на новостном форуме.
В любом случае вся эта эпопея должна закончиться водопадом кагора, мясом, битьём крашеных яиц, хороводом и заигрыванием с личиками противуположного полу исключительно с целью создания полной и качественной энциклопедии ;-) С уважением, Кубаноид21:34, 22 апреля 2016 (UTC)
Кубаноид, в черновике сообщение: «Из новых статей Википедии» передвинуто ↓ на ступеньку пониже и предваряет исключительно "форматные" анонсы. --DarDar08:05, 24 апреля 2016 (UTC)
Victoria, открытое вами на ВУ обсуждение «неформатного анонса» перенесено в архив. Высказывание, которым оно завершилось, цитирую:
* Я За per krassotkin, ссылка показывает радостную и человечную обстановку на проекте, которая, да, бывает! Не только склоки, позитива тоже достаточно, и предлагаемая инициатива это покажет, и это будет польза для проекта. --ssr 18:36, 12 апреля 2016 (UTC)
На каком основании вы будете удалять «неформатный анонс» из моего неприкосновенного черновика??? --DarDar10:06, 20 апреля 2016 (UTC)
Основания будут изложены за неделю до выпуска отдельной темой вверху страницы, следите. Относительно неприкосновенности выпуска пообщайтесь с Кубаноидом.--Victoria10:49, 21 апреля 2016 (UTC)
Нет, Victoria, за неделю — это поздно! Если у вас есть основания, изложите их сейчас, плиз. Или вы ждёте каких-то новых? Кубаноид, в отличие от вас, никому не грозит самовольным удалением анонсов. А за стилистические правки в моих черновиках я его только благодарю! --DarDar12:06, 21 апреля 2016 (UTC)
Фактически, обсуждени уже ведётся - Sotin присоединился к тем, кто считает, что анонс плохой. Мои обьяснения будут изложены для тех, кто не в курсе, а не для очередного, двухнедельного витка флуда из-за невыеденного яйца, поэтому и трёх дней хватит. Кстати, из-за вашего нежелания идти на компромисс предложение показать анонс 11 снято.--Victoria09:00, 22 апреля 2016 (UTC)
Victoria, если вы угрожаете снять анонс, то не за три дня, а сейчас изложите, плиз, на каком основании вы будете вмешиваться в чужой неприкосновенный выпуск. Если Sotin "ваши" основания поддержит, он скажет сам. --DarDar10:51, 22 апреля 2016 (UTC)
Неприкосновенным выпуск является до тех пор, пока он не нарушает правила и/или консенсус, ваш выпуск в нынешнем виде им не является.Вам уже 15 раз говорили, на каких основаниях. Так как вы следуете ВП:НЕСЛЫШУ, не вижу необходимости делать это в 16 раз. Это моя последняя реплика здесь. (слушаю саундтрек к Бэтмен: Начало, очень в тему)--Victoria11:01, 22 апреля 2016 (UTC)
По мне, слушайте, что хотите! Только обсуждение на ВУ нового анонса (для майского выпуска) не подменяйте обсуждениями на СО черновика старого анонса (для мартовского выпуска). Это разные обсуждения, хотя несколько участников, высказывавшихся тогда, вновь повторили свои старые тезисы. --DarDar11:23, 22 апреля 2016 (UTC)
Больших примеров передергивания фактов с целью представить все, как консенсус за существование анонса, я еще не видел. Во-первых, а почему бы вам не процитировать любую реплику из обсуждения, где анонс критиковался? Во-вторых, а где-же благодарности: мне, Карподакусу, Дейнохейрусу, Саидазизу, Волыхову, Хазарду, ГрВ, Гребенькову, Викидиму, Dhārmikatva, итого 10 участников только на ВУ, высказавшихся против анонса. Это, кстати, на 1 участника больше, чем тех, кто на ВУ-же и поддержал анонс. И во-вторых, советую перечитать ВП:КОНС. Консенсус определяется не голосованием, а аргументами. Аргументы излагались и на ВУ, и на других страницах. И аргументы «против» явно были в большинстве. И да, напоследок, вы забыли упомянуть в списке админов, высказавшихся против публикации, Дейнохейруса. А если убрать из списка админов ВН (во-первых, поскольку ВН к ЗЛВ имеет наиболее далекое отношение, во-вторых, потому-что конкретно к этому проекту уже давно выдвигались очень существенные претензии по, например, НТЗ), то получится, что против даже больше админов, чем за. --Есстествоиспытатель{сообщения}16:32, 26 апреля 2016 (UTC)
Есстествоиспытатель, ещё раз перечитайте мою первую строчку выше: Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении на ВУ! По ссылке каждый может пройти и посмотреть аргументы всех, кто там высказался. Перемешивание обсуждения на ВУ со старым обсуждением на СО черновика к 31 марта — ваше откровенное передёргивание! --DarDar16:55, 26 апреля 2016 (UTC)
По ссылке ясно видно, что не он хотел, а вы его об этом попросили. То же самое касается почи всех дополнений к обсуждаемой станице: именно вы обращались к участникам с просьбами добавить то или это. Ко мне такое обращение с вашей стороны тоже было, и слава богу, что я не согласился, иначе бы вы сейчас и меня в сторонники этого эссе записали. --Deinocheirus (A) 19:06, 12 апреля 2016 (UTC). А вообще, ваше эссе пробыло 1 день на ЗС, вроде тема уже по умолчанию закрыта. --Есстествоиспытатель{сообщения}13:46, 13 мая 2016 (UTC)
Но вообще я бы поднял вопрос о доверчивости выпускающих к авторским формулировкам, как глобальной проблемы ЗЛВ. Бывают разные участники, есть люди, которые не знают правила или знают, но не всегда критичны к себе (Гирландайо как раз относится к последним). Для того и обсуждение на странице подготовки, что кто-то может откомментировать анонс, предупредить выпускающего. А тут получается, что автор не успел анонс оставить, как выпускающий его сразу к себе выпуск, а уже оттуда поди выковыривай. Carpodacus 20:17, 22 февраля 2016 (UTC)
Это извечная проблема хватания "свежих" анонсов при пренебрежении более старыми, которые многие могли уже посмотреть и оспорить. Т.е. как с сырами - совсем старые анонсы скорее всего с душком, слишком свежие - незрелые, а в середине - в самый раз, но туда уже мало кто заглядывает. Пока на мои пожелания - со ссылкой на Руководство - не брать совсем свежие анонсы выпускающие только отмахиваются; что с этим делать, не знаю.
Carpodacus, сейчас в вашем выпуске (28—31 марта) видны изменения на ЗС. Предложите, плиз, вариант пояснительного текста для "выпускающих", которые по замыслу должны следить за судьбой своего выпуска после обновления шаблона. --DarDar12:42, 29 марта 2016 (UTC)
Все выбранные мною анонсы к 22 марта будут иметь не меньше месяца с даты опубликования, так что ваши опасения неоправданны. И я бы попросил обсуждающих тему, быть немного корректней в выражениях, и прекратить наращивать конфликты. Зейнал12:34, 24 февраля 2016 (UTC)
Предлагаю внести в руководство пункт о взятии анонса в черновик не раньше недели после размещения на СП (с целью дать возможность участникам ознакомиться с анонсом и статьёй и высказать замечания). С уважением, Кубаноид11:51, 3 марта 2016 (UTC)
Думаю, что этого делать не надо. Если "свежие анонсы" взяты в черновик заранее (за два-три месяца), то у всех жаждущих предъявить претензии (к статье или к формулировке анонса) есть дополнительная возможность высказаться на СО черновика, а не только на СП. --DarDar12:14, 3 марта 2016 (UTC)
Загвоздка в том, что после взятия в черновик, выпускающий может тупо игнорить любые претензии. Просто никак не реагировать на их поступление или отвечать каким-нибудь бессмысленным «Вы меня не убедили». Либо вообще потерять активность. А выпуск типа его собственность, без согласия можно вторгаться ну только в совсем исключительных ситуациях. Пока единственный прецедент, когда против воли выпускающего что-то сделали с уже взятыми анонсами — это случай с выпуском Красного партизана, но там было просто зашибенное нарушение правил, месяц предупреждений и честное заявление выпускающего, что он не будет прислушиваться к правилу. А если анонс только-только предложили и закинули в выпуск на послезавтра, после чего выпускающий тупо не заходил в проект — ну, как-то не усматривают моральных прав это исправить. И выйдет выпуск как есть. И жалуйся Царю Гороху на результат. Я уже такое наблюдал. Carpodacus15:15, 3 марта 2016 (UTC)
Продолжение загвоздки в том, что даже если анонс простоял свою неделю на СП и активно обсуждался - выпускающий все равно может взять в черновик вариант, который вызвал возражения, и дальше всё по тому же сценарию. Vcohen15:54, 3 марта 2016 (UTC)
@Carpodacus: в выпуске Красного партизана не было ни "горячих анонсов", ни "зашибенного нарушения правил". Просто он остерегался брать формулировки, по которым сталкивались противоположные мнения обсуждающих, поэтому и не смог собрать 12 анонсов по разнообразным темам. "Если анонс только-только предложили, закинуть его в выпуск на послезавтра" практически невозможно при наличии черновиков, заполненных надолго вперёд. --DarDar16:17, 3 марта 2016 (UTC)
Да ладно. Вот ни по каким темам, кроме истории России/СССР c упором на Великую Отечественную у нас нету достаточного количества анонсов? Участник честно сказал, что брал анонсы, которые близки ему по теме. Carpodacus16:27, 3 марта 2016 (UTC)
Он честно признался и в том, что "как новичок" не хотел брать спорные формулировки (искать диффы лень). А уж если начинаются длинные дискуссии, то они могут стать бесконечными... --DarDar16:39, 3 марта 2016 (UTC)
Можно разделить очередь анонсов на == Анонсы для обсуждения == и == Анонсы для отбора ==, так чтобы бот переносил их во второй раздел после 10 дней нахождения в первом. —Ле Лой02:11, 4 марта 2016 (UTC)
@Ле Лой: Никто против вашего предложения разделить анонсы не высказался, в отличие от вечной оппозиции изменениям в правилах. Настройте бота, пожалуйста, для разделения анонсов. Не поможет, изменим правило.--Victoria16:24, 16 марта 2016 (UTC)
Что ж делать, коли выпускающие сами не хотят сотрудничать. Я поддерживаю предлагаемое изменение, меня всегда напрягали гонки «кто раньше схватит анонс». —Ле Лой00:19, 17 марта 2016 (UTC)
Выше я писал о 7 днях, но 10 лучше :-) При внесении этого функционала, кстати, может отпасть рудимент запрета на взятие «своих» статей. Насчёт оппозиции и сотрудничества: никакой оппозиции нет — есть непроходящее недоумение по поводу осуществления некоторых некорректных действий от тех, кто в идеале может (ни в коем случае не должен, здесь же не трудовой лагерь) стоять на страже корректности действий и слов. Я, например, не могу их даже заблокировать на пару минут для профилактики, они же могут себе позволить не только заблокировать, но и демонстративно игнорировать просьбы и корректно и вовремя высказанные возражения. Это очень, очень не комильфо. Нахрап там, где он не нужен, вреден. С уважением, Кубаноид07:22, 17 марта 2016 (UTC)
«Это была гроза и отчаяние всего польского жидовства» :-) Я же сказал, что 10 лучше. Прокомментировать не комильфо вот постоянно забываете. С уважением, Кубаноид10:24, 17 марта 2016 (UTC)
Мне довольно странно видеть, что участники проекта, в отличие от других проектов, не могут придерживаться обсуждаемой темы, а постоянно смешивают несколько тем в одну кучу. Начинаем обсуждать поспешный разбор свежих анонсов, в той же теме: переход на личности, история с Красным партизаном, история с дополнением об импичменте, ваш биф по поводу импичмента, предложение заменить людей ботом. Любое обсуждение функционала проекта сложно и без побочных тем, на которые постоянно отвлекаются. Я сознательно избегаю реакции на побочные темы (не всегда удаётся, как в случае перехода на личности), чтобы увеличить шансы принятия решения, а не затухания беседы в непонятном месте. Вы против дополнения, которое было написано после использования де факто и уже работает 1,5 месяца? Начинайте новую тему сверху. Вы считаете, что на вас незаконно был применён админ ресурс? Тема здесь или ВП:ОАД. Хотите привести примеры "демонстративного игнорирования просьбы и корректно и вовремя высказанных возражений" для избежания оных в будущем? Новая тема на СО участника или, если проблема, более общая, здесь.--Victoria12:44, 17 марта 2016 (UTC)
Вот и мне дико, когда участник ходит мимо обсуждаемой темы и игнорирует адресованные конкретно ему реплики. Потом же это сознательное игнорирование называется «сознательным избежанием побочных тем» и после такого 1,5-месячного игнорирования завляется, что дополнение эти самые 1,5 месяца используется и работает? В каком месте оно хоть раз сработало? Как же это дополнение может не использоваться, то есть быть в руководстве, когда админ впилил это дополнение действием, которое, как здесь говорят, является началом войны правок? Я сознательно жду реакции в той самой конкретной обсуждаемой теме и сознательно не мечусь по предлагаемым вами многочисленным местам (и не потому что кое-то при таком развитии наверняка сошлётся на ВП:ПАПУ), я жду свет разума. Мне невероятно дико, когда участник посылает другого бегать кругами с пистолетом, когда всё можно решить в одном месте. С уважением, Кубаноид16:57, 17 марта 2016 (UTC)
(Поискала). Где вы ждёте света разума, на вашей СО? Извините, не слежу. Да и обсуждать на СО смысла нет - у вас своя оценка наличия консенсуса и допустимости возможного применения админ-действий, без которых в этот раз удалось обойтись, у меня - своя. Консенсус выясняется на странице обсудения Руководства или здесь.--Victoria10:48, 18 марта 2016 (UTC)
Повторюсь: "В обсуждении [дополнения] приняли участие Vcohen, Carpodacus, Sealle, DarDar, Farsizabon, ЛеЛой". Определитесь для начала, вы боретесь против "админ. произвола", который предполагает наличие минимум двух админов или меня конкретно, которая "по своим формулировкам только сама с собой нашла консенсус". Когда определитесь, я написала выше, что делать дальше. --Victoria12:17, 18 марта 2016 (UTC)
Зачем мне предлагается открывать новую тему или бегать по другим местам, когда та тема ещё не закончена, как бы вы это не пытались сейчас легитимизировать. Вы предложили формулировки, с вами аргументированно и явно не согласились, вы всё равно внесли предложенные формулировки. Вы эти формулировки внесли после обсуждения? Эти формулировки были озвучены для чего? Для обсуждения? Ваши формулировки поддержал один участник, не поддержали двое. Вы так видите консенсус? Я в который раз прошу вас вернуть всё как было, так как никакого обсуждения ваших формулировок не было. Это просто неприемлемо — прохаживаться мимо замечаний, увиливать от обсуждения пропихивания своего личного видения в коллективный, как здесь постоянно декларируется, проект и потом говорить, что всё, дополнение работает. Оно не работает по одной простой причине: некорректность, помешанная на лютой, ничем не обоснованной поспешности. Вы озвучили формулировки по итогам обсуждения, так извольте их комментировать до конца и обсуждать. С уважением, Кубаноид16:01, 18 марта 2016 (UTC)
Хотите ругаться в случайных местах вместо следования логичной процедуре - пожалуйста. Я предложила формулировку, которую никто из участвующих в обсуждении не оспорил, один явно поддержал. ЗЛВ - не единственный проект, в котором я участвую, поэтому я подвожу итог, пока помню об обсуждении. Никакого формального ограничения на срок подведения итога не было и нет. Темой ниже вы попросили подождать месяц, я подожду, хотя могу и забыть напрочь.
Вы оспорили дополнение после подведения итога путём прямой, без обсуждения отмены. Обычно вы так и поступаете, "мне не ндравится" без учёта предварительных обсуждений и - как и в этом случае - отказываетесь признавать консенсус, если его мнение не совпадает с вашим. В обсуждении данной формулировки вы снова игнорируете мнение Vcohen, который вам пытается сказать следующее: вы относитесь к меньшинству участников проекта, с выпусками которых постоянные проблемы, в основном из-за того, что они не слушают ничьих замечаний. Естественно, что это меньшинство, к которому относится и выступающий против любых изменений в правилах DarDar, против озвучивания официальной процедуры, которая позволяет противодействовать контпродуктивному упрямству, вместо войн правок на Заглавной и обращений к случайным админам на ЗКА, которые заканчиваются блокировками участников.
Заметьте, что здесь DarDar никто не поддержал. Наоборот, плюс к двум участникам, которых вы обвиняете в админпроизволе (+Vcohen) дополнение поддержали Deinocheirus, Carpodacus, Bopsulai. У вас нет мандата на отмену дополнения, а у меня на его сохранение - есть.--Victoria13:12, 21 марта 2016 (UTC)
Да нет, именно вы не смогли опровергнуть высказывавшиеся аргументы большинства — о ненейтральном отношении к собственным статьям, о замыленном глазу, о трудности убедить выпускающего отказаться от полюбившегося ему анонса и так далее. Ваши же аргументы сводились к тому, что раньше и так было неплохо, что когда-то брали в выпуски свои анонсы при цейтноте (что сейчас явно нерелевантно — у нас выпуски расписаны на два месяца вперёд, а на странице предложений больше 200 анонсов) и что запрет ставить свои анонсы в выпуски приведёт к потере выпускающих (ну так давайте вообще правила отменим, ведь требования об их выполнении тоже приводят к потере участников). Ни один из этих аргументов не затрагивает существа вопроса. --Deinocheirus18:39, 21 марта 2016 (UTC)
Deinocheirus, консенсус совсем не очевиден, если учитывать разбросанные в разныхобсуждениях высказывания разных участников, например: А, действительно, в чём проблема использовать сколько угодно и своих анонсов, и своих статей? Не понимаю. Могу ещё понять требование по разнообразию анонсов. MaxBioHazard 13 января 2016. Не подозревайте выпускающих в злых намерениях, а предъявляйте адекватные претензии к анонсам независимо от авторства статей. Проблем не будет! --DarDar 19:55, 14 марта 2016 (UTC)
Пардон, но я не вижу парирования этого "контраргумента". Как раз при отсутствии цейтнота можно в обсуждениях спокойно преодолеть ненейтральное отношение автора к собственным статьям и его замыленный глаз, если мы с этим столкнёмся. Под каждый частный случай перекраивать требования руководства — бессмысленно, имхо. --DarDar11:06, 22 марта 2016 (UTC)
То, что вы перестали использовать дискуссии 3-х летней давности в качестве аргумента - хорошо. Но что начали цитировать себя для подтверждения своих же аргументов, настораживает. Вас может и устраивает, что участники тратят массу времени на бесконечные и, как видно по результату, бесполезные дискуссии с вами, но то же время может и будет потрачено более рационально.--Victoria11:08, 23 марта 2016 (UTC)
@Victoria: это было лишь напоминание Deinocheirus'у, что на СП никто не парировал мой "контраргумент". Кстати, напомните ему, пожалуйста, что по вашему совету "анонс эссе" кочевал из одного "черновика" в другой. --DarDar12:39, 23 марта 2016 (UTC)
Мы с этим уже столкнулись, когда лично вас пришлось всем ансамблем убеждать, что не нужно рекламировать «эссе» (а фактически вообще страницу обсуждения) в рубрике, предназначенной для статей. Но этот анонс, несмотря на всё потраченное время, до сих пор кочует из одного вашего выпуска в другой. Если прямой запрет позволит сэкономить такие чудовищные затраты времени и сил на очевидную для большинства участников вещь, значит, пусть будет прямой запрет. Википедия — не эксперимент в области демократии. --Deinocheirus14:47, 22 марта 2016 (UTC)
Как читатель, возражаю и не хочу видеть 11 мая на заглавной странице Википедии вместо анонса энциклопедической статьи анонс невнятной тусы википедистов, эдакого бесталанного местечкового капустника, оформленного бестолковыми иллюстрациями, тостами и мемуарами. Посторонним совершенно не интересно. Мне, впрочем, хоть и инсайдеру, тоже скучно. --llecco23:54, 8 апреля 2016 (UTC)
На это я имею полное моральное право сказать: как серпом по яйцам. Скучно — смотрите «Смехопанораму». Невнятно — смотрите в букварь. Не нравится капуста — жуйте рябчиков. С уважением, Кубаноид08:23, 17 апреля 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Меня напрягает вообще человеческий фактор в отборе анонсов. Пора перейти на автоматизацию, например: бот берёт для выпуска каждый третий/четвёртый/пятый анонс от старых к новым и в черновик, там Виктория (или другие желающие) подрихтовывают вид и всё, на заглавную. С уважением, Кубаноид07:22, 17 марта 2016 (UTC)
Вы уже перешли на сторону ИИ? А если серьёзно, это работать не будет - низкокачественных статей и анонсов масса, они расположены в непредсказуемом порядке. Сейчас бот даже при проверке формальных критериев сбоит иногда(редко, хороший бот), а проверка неформальных семантических как то качество перевода, качество источников, соответствие формулировки фактам любой программе недоступно. НУ может, кроме той, которая выиграла Jeopardy!, но у нас к ней доступа нет. Люди пока дешевле и качественней.--Victoria10:13, 17 марта 2016 (UTC)
Проблема в том, что это ничего не изменит. Те, кто не согласен, будут продолжать брать откуда нравится. А тем, кто и так выгребает снизу, эта дополнительная рубрикация не нужна. --Deinocheirus15:53, 18 марта 2016 (UTC)
Мне кажется, если раздел "Для обсуждения" будет внизу раздела "Для отбора", на него не будут бросаться - это делают новые выпускающие, которые вниз не заглядывают. Думаю, стоит попробовать, не поможет - обсудим дополнеие в правило.--Victoria13:12, 21 марта 2016 (UTC)
Прошёл ровно месяц посел последней реплике в данной теме. Бот не появился, ситуация не улучшилась, а ухудшилась: в этой версии из 7 последних 5 анонсов разобраны в течение 1 дня после их появления. Что еще хуже, часть из них пойдёт на Заглавную через 4 дня, фактически без обсуждения.
После тяжелого и продолжительного размышления хочу сказать, что нет принципиальной разницы между обсуждением анонса на СП и в черновике. Поэтому оговаривать срок надо для суммарного нахождения анонса на этих двух площадках, т.е. от его появления на СП и до даты выхода выпуска. Vcohen10:50, 26 апреля 2016 (UTC)
Вам остаётся только выяснить консенсус по этому поводу, начав новую тему. Пока я вижу консенсус по предложению выше.--Victoria11:00, 27 апреля 2016 (UTC)
Итак, вопрос: насколько принципиально, чтобы анонс обсуждался сначала неделю именно на СП и только потом в черновике? Я считаю, что это не имеет никакого значения, а кроме того попытки ввести такое правило (к моему удивлению, внесенное уже в Руководство) приведут к тому, что начнутся войны правок - кто-то взял анонс до истечения 7 дней, кто-то это отменил. Как минимум для предотвращения таких войн правок считаю, что такое правило нам не нужно. Vcohen12:08, 27 апреля 2016 (UTC)
Не чини то, что не сломано. Разве смысл состоит в том, чтобы страницу руководства довести до объёма в 200 тысяч байтов, чтобы её вообще никто не читал?! Какие катастрофические причины вообще вынуждают дописывать и дописывать руководство? Зарегулированность мешает творчеству. Если сообщество принимает что-то как правильное, это не обязательно тут же спешно вносить в руководство и высекать в граните, достаточно того, что так считается правильным. И вот в случае, когда вопреки мнению сообщества вдруг массово будут нарушения откровенно деструктивного свойства, тогда и задумываться о том, какие методы борьбы с деструктивными действами применять. И то далеко не всегда это будут новые ЦУ, а не иные решения. --Sotin12:38, 27 апреля 2016 (UTC)
Абсолютно непринципиально, чтобы анонс обсуждался сначала неделю именно на СП и только потом в черновике. Требования руководства пора вернуть к краткой версии — без спорных скоропалительных нововведений. --DarDar13:04, 27 апреля 2016 (UTC)
Лично я на этом дополнении не настаиваю. Просто если нет разницы, то что мне может помешать добавить анонс сразу в черновик, минуя СП? С уважением, Кубаноид20:52, 1 мая 2016 (UTC)
Наличие анонса на СП удобно, чтобы все предлагаемые анонсы держать вместе, отмечать статус каждого из них (в том числе перемещения из одного черновика в другой). Вроде бы оно никем не оспаривалось. Но даже одновременное размещение анонса на СП и в черновике (крайний случай), как мне кажется, ничему не противоречит. Vcohen10:13, 3 мая 2016 (UTC)
Два анонса в одной (информирование постфактум)[править код]
Если вы говорите о том, что одна и та же статья дважды анонсировалась на ЗС, то да, это противоречит правилам, но по недосмотру такое бывало и раньше — лень искать диффы. --DarDar12:14, 3 марта 2016 (UTC)
А нельзя ли в процедуру бота, где он проверяет дату статьи и ее размер, добавить еще проверку наличия шаблона на СО? Vcohen12:21, 3 марта 2016 (UTC)
Так если это просто формальность и против повторности никто не возражает, тогда этот запрет надо исключить из руководства. С уважением, Кубаноид19:29, 3 марта 2016 (UTC)
Анхор тоже дважды анонсировался. Почему нет, если статью реально расширили и добавили новый интересный факт (кстати, в факте, с которым статья анонсировалась в первый раз, я не нахожу вообще никаких оснований для ЗЛВ, а из-за него статью могли бы повторно не брать). Carpodacus16:25, 3 марта 2016 (UTC)
Второй был в 2013 году — что-то там со Сталиным. За шесть лет немудрено, что успели забыть про первый (как и с инфантом). --Deinocheirus19:41, 3 марта 2016 (UTC)
Я знал про наличие первого анонса, я не рассматривал повторное анонсирование как нарушение правил. Вот шаблон не поставили, наверное, поэтому. Carpodacus19:58, 3 марта 2016 (UTC)
Я могу добавить проверку, но по-моему это спорное ограничение. Если статья была на ЗЛВ 8 лет назад, когда в ней было 7 КБ, а теперь в ней 30 КБ и от исходного текста остались только предлоги и союзы (что скорее всего и произошло). Есть конечно вероятность того, что статья была увеличена вдвое за последние 3 месяца, но сейчас в ней 10 КБ и по факту в исходную статью только добавили 10 больших таблиц, тогда наверное не стоит… В общем, надо более лучший алгоритм :) —Ле Лой02:09, 4 марта 2016 (UTC)
@Ле Лой: надо что бы бот к тексту анонса дописывал строчку "Статья была на ЗЛВЧ" и дату и ссылку на выпуск. А автор нового выпуска сам посмотрит на сколько анонсирование соответствует правилам. Тем самым мы и жёсткого запрета избежим и дадим возможность улучшенным статьям попасть на ЗС. P.Fiŝo☺04:45, 1 апреля 2016 (UTC)
Вот видите, никто не против, можно удалить. А если ещё подождать возражений до 3 апреля (предложение было выдвинуто 3 марта), то можно пункт удалять смело-смело. И вам будет хорошо и нетрудно подождать, и мне будет о вас приятнее думаться. С уважением, Кубаноид07:28, 17 марта 2016 (UTC)
Может, всё же оставим рекомендацию убедиться, что данный факт из данной статьи ещё не анонсировался? Тогда в случае с каналом всё нормально, а обстоятельства смерти инфанта по-любому дважды анонсировать не стоило бы. --Deinocheirus18:58, 31 марта 2016 (UTC)
Думаю, что повторный анонс при расширении статьи возможен. В свое время я аргументировал повторное выставление в ЗЛВ статьи STS-135. Это тогда был первый подобный случай. --Kolchak192319:59, 31 марта 2016 (UTC)
Может еще уточнить, что не допускается анонсирование чаще 1 раза в 3 месяца. Я это к тому, что по созданной статье можно теоретически выдвинуть сразу 5-10 фактов и будет она постоянно в рубрике месяц-другой. Поскольку сейчас повторное анонсированые не допускается, вопрос не возникает. --Kolchak192310:10, 1 апреля 2016 (UTC)
Вы прямо из крайности в крайность :-) Вносить нужно, только я, например, пока не могу без плетения словес совместить вашу формулировку с предложенным уточнением. Если получится — вам слава. С уважением, Кубаноид08:12, 4 апреля 2016 (UTC)
При значительном увеличении обьёма статьи допустимо повторное её анонсирование, но не раньше, чем через полгода [3 месяца как-то мало - V] после предыдущего появления в выпуске ЗЛВ. Не допускается повторное анонсирование одного и того же факта из статьи.--Victoria15:14, 4 апреля 2016 (UTC)
Не допускается повторное анонсирование одного и того же факта, а также повторное анонсирование статьи ранее трёх месяцев (не думаю, что у кого-то прям получится целенаправленно ежеквартально увеличивать статью) после предыдущего анонсирования? С уважением, Кубаноид15:58, 4 апреля 2016 (UTC)
Я переформулировал, не меняя сути. Во-первых, вписал фразу в стиль абзаца ("должны быть... (какими)"). Во-вторых, разделил требования, относящиеся к статье и к анонсу. Vcohen17:28, 5 апреля 2016 (UTC)
Несколько дней назад была сделана правка, которую я хочу поддержать, разрекламировать и обсудить. Рубрика "Знаете ли вы" в разных газетах существует давно, и когда-то было принято оформлять ее как начало фразы "Знаете ли вы, что...", вынесенное в заголовок, и продолжение фразы в тексте, причем в продолжении фразы обязательно излагалась информация, которую читатель мог не знать. Здесь у нас нередко делаются анонсы, больше похожие не на информацию, а на загадку. Та правка, на которую я сослался, как раз и заменила фразу-загадку на фразу-информацию. Хочется прописать что-то такое в руководстве. Vcohen12:31, 18 февраля 2016 (UTC)
Уже есть: «при этом текст анонса должен быть понятен и без викификации, то есть не следует ссылаться со слов «этот», «тут», «здесь», «там» и подобных».
Но так как вообще-то хочется, чтобы читали не столько анонс, сколько главным образом статью, я предпочитаю загадки информации. Информации полно во всех других рубриках.--Victoria14:27, 18 февраля 2016 (UTC)
С одной стороны, я против слов «этот», «тут», «здесь», «там» и подобных, с другой — за то, чтобы были загадки. Если не загадки, то завлекательные анонсы, а не перепечатывание преамбул. --Шнапс11:21, 24 февраля 2016 (UTC)
Мне как-то раз довелось играть вопрос, построенный по моему анонсу на ЗЛВ. Одно время вопросники на Заглавной буквально паслись, но это было до того, как Википедия раскрутилась действительно серьёзно; теперь, наверное, меньше — делать лобовой вопрос по факту, который куча игроков просто гарантированно знает, бессмысленно, надо факт вплетать в многоходовку, а это потруднее. --Deinocheirus00:16, 27 февраля 2016 (UTC)
Есть три типа ситуаций, переходящих одна в другую. Первый — когда факт сам по себе содержит необычную информацию (идущую вразрез с общепринятыми представлениями, либо сводящую вместе психологически несовместимые вещи) В животном мире есть физически бессмертные виды, Коран — это, видимо, кривой перевод христианского сборника гимнов, На Мадагаскаре принято подкладывать саван от лежалого в земле мертвеца паре, желающей ребёнка и т.п. Здесь можно рассказывать всё без умалчиваний — все равно бьёт по мозгам. Даже наоборот, тем больше бьёт в своей честной и прямой невероятности.
Второй — когда информация может быть рассмотрена как удивительная, если зафиксироваться на одних фактах и сдвинуть в сторону другие. За расправы над неверными халиф удостоился патриотической оперы в СССР (этот халиф был простолюдином-самозванцем, поднявшем бунт против завоевателей, почти что крестьянскую войну, вот его в Союзе и уважали), Наиболее далеко отстоящая от центра Земли точка — [не Эверест, а] вулкан Чимборасо (потому что Земля неидеально шарообразна и наиболее широка на экваторе, где находится Чимборасо), Полноводность одной реки в течение года меняется в 300 раз (потому что она питается сезонными осадками). Здесь сообщать всю информацию будет идти во вред, снижая или даже убивая интригу.
Третий — когда вообще ничего удивительного в информации нет, но для читателя пытаются создать интерес на пустом месте с помощью недоговорок, неуместно образных оборотов и двусмысленностей. «Кафедральность собора в Крыму находится в состоянии квантовой запутанности» (в разных источниках собор называли или не называли кафедральным)
Я считаю идеальным типом анонсов (и вопросов ЧГК) первые, которые наиболее занимательны именно в своей честной интересности. Но только их бы не хватало. Поэтому плюсовать сюда вторые. Третьи не приветствую вообще. Вызывают разочарование и ощущение обмана.
А что касается аргумента «информации полно в других рубриках», то эта информация по умолчанию не является какой-то необычной и завлекательной. Находит заинтересованных темой, остальным неинтересна. А вот ЗЛВ — это рубрика именно интересной необычной информации, а не рубрика разгадывания загадок. Carpodacus15:34, 3 марта 2016 (UTC)
Как же вы меня достали упоминанием к месту и не к месту этой квантовой запутанности. Я же не пеняю вам с такой частотой на ваш самый длинный и скучный в истории тематичекий выпуск. Ну да, был один анонс за гранью фола. На множество таких, за которые никто не берётся именно в силу тривиальности или узкоспециальности факта, а в хорошем анонсе статью просматривают тысячи человек (пример). И большинство авторов счастливо, и большинство участников проекта берут мои формулировки, и читатели не жалуются - так в чём проблема? Но вам почему-то хочется, чтобы все делали точно так, как вы. Так и хочется в порядке эксперимента повторить анонс с кукушкиными слёзами и посмотреть, в каком варианте будет больше просмотров.Victoria12:22, 17 марта 2016 (UTC)
Что там были длинные формулировки — не спорю, но ещё не видел, чтобы кто-то смотрел на это столь трагически, как Вы. А можно статистическое обоснование скучности? Не вижу никаких преимуществ у трёхсловесного анонса-ребуса по пустому поводу, вызывающему разочарование читателя, перед анонсом, нагнетающим когнитивный диссонанс целой серией фактов. У нас не проект по загадыванию непонятных загадок (тогда надо было бы написать в заголовке «Разгадаете ли Вы?..»), у нас проект «Знаете ли Вы...» — то есть по сообщению для читателя фактов, которые не худо бы знать в силу их любопытности. И что касается квантовой запутанности, то её не я один критиковал. —Carpodacus18:00, 25 марта 2016 (UTC)
У нас не проект по загадыванию непонятных загадок (источник?), интересные факты по бесконечным Героям Советского Союза никто запоминать не будет. Возразивший был, но только вы вспоминаете об этом в каждом обсуждении в течение года (!). Victoria08:13, 4 апреля 2016 (UTC)
То, что проект не по загадыванию ребусов, а по сообщению интересных фактов следует, как я выше написал, уже из его названия: «Знаете ли Вы?..» (а хотите такое узнать!), а не «Разгадаете ли Вы?..». Причём здесь запоминание анонсов, я вообще не понял. Никто вообще не говорит, что читатель должен чего-то запоминать из ЗЛВ. Запомнил читатель на всю жизнь и пошёл рассказывать каждому встречному-поперечному, либо закрыл страницу и забыл — его личное дело. Могу сказать за себя, что читаю все выпуски, но подавляющее большинство анонсов ЗЛВ не помню, и при их предъявлении не расскажу, о чём были анонсированные статьи. А требуется нечто большее от развлекательной рубрики? Это что, университетский курс с экзаменом на усвоение материала? Carpodacus17:44, 18 апреля 2016 (UTC)
«Процедура импичмента анонса и составителя анонса»[править код]
Настораживает прокрустово ложе, в которое могут загнать "выпускающих" необдуманными поспешными дополнениями к руководству (см. тему ниже). "Светлое будущее" недвусмысленно замаячило на горизонте... --DarDar15:03, 11 февраля 2016 (UTC)
Данный текст не является обсуждением любого шаблона, а частью Руководства, поэтому никуда выносить его не нужно. С интересом жду предложение текста формулировки, которое сделает её оригинальной и неугрожающей.--Victoria16:11, 15 февраля 2016 (UTC)
По мне, "дополнительные формулировки" вообще не нужны в руководстве, которое чем короче, тем лучше! Надо обдумать, где и в какой форме следует разместить раздел: «Рекомендации новым выпускающим», если это нельзя сделать здесь → в виде преамбулы. --DarDar16:56, 15 февраля 2016 (UTC)
Чтобы стать выпускающим, сначала надо изучить все требования и дать мысленную присягу их соблюдать. При выборе даты выпуска желательно исключать дни вашей недоступности, чтобы оперативно участвовать в обсуждении ЗЛВ шаблона. Надо быть в курсе событий, включайте страницыпроектав свой список наблюдения! При переносе в черновик анонсов с иллюстрациями проверьте, оформлены ли файлы в согласии с требованиями. См. сюда: Проект:Знаете ли вы/Руководство#Форматирование выпуска.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предложение об изменении в дополнение к правилам от 1 февраля 2016 года[править код]
В текущем виде:
в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика;
в случае консенсуса, что черновик выпуска нарушает правила проекта, выпускающий может быть отстранён от составления выпуска;
после третьего официального предупреждения о нарушениях правил проекта участник может быть отстранён от составления выпуска на несколько месяцев.
Предлагаю заменить одним пунктом:
* в случае наличия консенсуса (выраженного не менее чем половиной выпускающих за последние два месяца) о нарушении черновиком выпуска правил и духа проекта, выпускающий может быть отстранён от составления выпуска.
Пояснение: обоснованное возражение против конкретного анонса, не воспринятое выпускающим, также можно рассматривать как нарушение правил и духа проекта, не требуется отдельного пункта. Если человек три раза нарушает правила проекта, это, вероятно, уже решается общими правилами Википедии, ибо деструктивное поведение. Почему только активные выпускающие: потому что это внутренние правила проекта — это раз; потому что предполагается, что оформившие собственный выпуск имеют представление о том, как правильно его делать, и не имеют неустранённых замечаний от других опытных участников — это два; потому что это наиболее активные и заинтересованные в проекте участники — это три. Половина выпускающих потому, что это не может быть вопрос дружбы против кого-то — это должен бы быть именно консенсус. Два месяца — это условно: в принципе, можно больше, можно меньше, просто это около 20 выпусков и достаточное количество выпускающих — с одной стороны, с другой стороны — это участники, проявившие активность именно в последнее время, то есть представляющие себе текущую жизнь проекта. --Sotin13:49, 27 апреля 2016 (UTC)
Один пункт вместо трёх — явно лучше. Но даже этот пункт скорее "на вырост". Я не помню массовых ЧП, после которых требовались бы чрезвычайные меры. --DarDar17:10, 27 апреля 2016 (UTC)
Да, я понимаю, но совсем отменить вряд ли получится. Оставить как есть с размытым «консенсусом», который каждый сможет трактовать как захочет, — это тоже мина замедленного действия под весь проект. Чёткий критерий, соответствия которому сложнее добиться простым поиском друзей по Википедии, может и оставить рычаги воздействия, на случай такой необходимости, и в то же время должен страховать от деструктивных действий случайного прохожего. --Sotin17:26, 27 апреля 2016 (UTC)
Ваше предложение эвивалентно предложению заменить все правила дорожного движения одним: в случае ДТП водитель пожизненно лишается прав. Впрочем (как известно, в России строгость законов смягчается необязательностью их применения), это предлагается применять только в случае большинства во всенародном референдуме. На моей памяти отстранение от выпуска случилось один раз, в то время как попытки протащить на Заглавную голые сиськи, анонсы на горячие темы в формулировках, которые вызовут бурю гнева у читателей и т.п. случаются регулярно. В чём преимущество отмены механизма цивилизованного предупреждения проблем и отсустствие войн правок на Заглавной, которых с момента введения правила не было?
Идея же голосования "не менее половины выпускающих за последние два месяца" противоречит сразу двум фундаментальным правилам: ВП:ВСЕ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Если я два месяца не выпускала, значит у меня отсутствует здравый смысл? А вот как раз у человека, который выпускает в первый раз и потому наделал массу ошибок (его выпуск и обсуждаем) - есть? Голосование же вообще зло. Кроме того, как интепретировать, когда 3 выпускающих за отстстранение, а остальные молчат?
Разрешите вам рекомендовать записаться в участники проекта, сделать несколько выпусков, в результате чего вам будет понятней, что, как и кто работает в проекте, а что - нет.--Victoria09:30, 28 апреля 2016 (UTC)
Victoria, спасибо за комментарий. Два года назад, когда с активностью выпускающих были проблемы, я в один из кризисных моментов проработал, на всякий случай, выпуск, чтобы можно было его предложить, если вопрос не решится. Проверил ссылки, наличие на них АИ в статье, чтобы факты оказались из разных областей знания. Поскольку этот выпуск был только в моём блокноте, а вопрос тогда решился через выпуск в складчину, мне ничего делать не потребовалось. Но представления о том, чем занимается выпускающий я имею. Старожилы также могут вспомнить историю о лошади и корове, которым не место в одной статье, и которые потом в одной статье в анонсе появились. (Тогда атмосфера в проекте не была такой напряжённой и располагала к подобным шуточным решениям.) Это я к тому, что время от времени наблюдаю за жизнью ЗЛЧ, даже если раньше предпочитал не высказываться.
Что касается того, противоречит ли предложенный пункт правилам: не противоречит (поскольку выражен не в жёсткой форме), просто не стал бы определяющим в случае необходимости применения более общего правила. Тем не менее, большое спасибо за ссылки, я помнил эти правила в общих чертах, сейчас перечитал, вспомнил более точные формулировки. Прекрасно. Кстати говоря, правило о равенстве участников, особенно в части нахождения консенсуса, делают внесённые 1 февраля дополнения излишними (а потенциально они могут в той же мере вступать в противоречие, в которой может предложенный мной ранее вариант). Тем не менее, я надеюсь, что можно выработать такое решение, которое может быть принято всеми сторонами:
в случае наличия консенсуса о несоответствии анонса в черновике выпуска правилам и духу проекта, необходимо убрать такой анонс из черновика;
в случае наличия консенсуса о нарушении черновиком выпуска в целом правил и духа проекта, выпускающий может быть отстранён от составления выпуска.
Поскольку об избыточности третьего из пунктов возражений пока не было, я его временно оставлю за скобками обсуждения. Я перефразировал два первых пункта, уточнив метод решения о наступлении проблемного случая, используя готовое решение — одно из общих правил Википедии. В связи с этим я из рекомендательной формулировки «следует», которая не обязывает ей следовать, даже предположил возможность ужесточения формулировки — «необходимо». Правда, у меня тут же возникает вопрос: так всё-таки зачем мы дублируем общие правила Википедии ещё и отдельными правилами в проекте? --Sotin14:07, 28 апреля 2016 (UTC)
Поскольку в предложенном мной изначально виде изменение нашло разумные возражения, и я не вижу смысла выстраивать на его основе новые предложения, как инициатор полагаю данное конкретное обсуждение завершённым. --Sotin13:58, 16 мая 2016 (UTC)
Комментарий:. Вот давно опровергнутые на КОИ «возражения» одного редактора против анонсов переписанных мною статей Иканский бой и Андижанский мятеж, из-за которых анонсы серии качественных и познавательных статей по Туркестанским завоеваниям, кроме одной, Ирджарская битва, так и не попали в выпуски (хотя Carpodacus там в одном лице, а не в двух) -- это обоснованное возражение, или нет? И что делать дальше с этим всем? --MPowerDrive10:02, 28 апреля 2016 (UTC)
По-моему, на КОИ в основном опровергнуты как раз ваши аргументы, убедительно показано, что обсуждаемый автор — плагиатор и халтурщик. Никто просто не хочет открывать ящик Пандоры и отказывать ему в авторитетности исходя из здравого смысла, потому что после этого на КОИ надо будет постоянно выбирать между формальными степенями и объективным качеством работ того или иного автора. --Deinocheirus12:54, 28 апреля 2016 (UTC)
«По-моему, на КОИ в основном опровергнуты как раз ваши аргументы»// Я, конечно, не могу никому запретить выдавать желаемое за действительное, но Вам придется после Ваших слов предъявить диффы, якобы опровергающие доказанное признание работы научным профессиональным сообществом со множеством ссылок на автора, цитирования автора, положительной научной рецензией другого профессионального историка, а также положительным заключением с рекомендацией использовать источник в статьях википедии от профессионального историка д.и.н. В.Ж. Цветкова. Жду от Вас диффы, якобы все это «опровергающие».
P.S. То обстоятельство, что Вы изволите писать почему-то про "формальные степени", о которых в обсуждении вообще речи не велось, очевидно характеризует степень Вашего знакомства с обсуждением, о котором Вы почему-то беретесь все равно судить. Ну и одновременное игнорирование перечисленных выше мною показатели объективной научной оценки качества работы тоже более чем показательно. --MPowerDrive14:26, 28 апреля 2016 (UTC)
Я рискну предположить, что ящик Пандоры там не в противопоставлении регалий и начинки (никаких особых регалий у Глущенко не нашли, кроме того, что на него кто-то ссылался, он что, профессор МГУ чтоли?), а в нежелании подводить итог по обсуждению, зафлуженному до невероятности стараниями одного участника, которому ну очень хочется признавать очевидные вещи. Включая такие вот приглашения «эксперта» по другой области истории, который сам с себя этот экспертный статус снял. Мне кажется, что сообщество затянуло с отправкой участника MPowerDrive в принудительное наставничество (на что очень недвусмысленно напоминает уже размер его блок-лога и лично наблюдаемая мной реакция, как он реагирует на каждую новую блокировку), что и имеет неконструктивные последствия не только для общения с ним оппонентов, но и для обсуждений сугубо по тексту статей. Carpodacus03:44, 13 мая 2016 (UTC)
Сейчас в руководстве сказано: «за исключением тематических выпусков, не рекомендуется добавлять в выпуск анонсы, содержащие статьи, в которых вы являетесь основным автором». До 2015 года этого дополнения в правилах не было.
Выпускающий вправе выбирать любые анонсы, соблюдая принцип разнообразия тем. Отбор анонсов по соображениям авторства как статей, так и самих анонсов, правилами рубрики не оговаривается... Sealle 10:16, 14 февраля 2013
На вопрос: «брать или нет в черновик анонсы статей, в которых один и тот же основной автор?» Deinocheirus аналогично объяснял мне, что "авторство" статей в руководстве не оговаривается!
Предлагаю вернуться в этом вопросе к прежним правилам и удалить дополнение 2015 года. --DarDar12:00, 7 февраля 2016 (UTC)
Давайте только не переиначивать сказанное мной. Когда вы берёте чужие анонсы, авторство действительно роли не играет. Но на свои анонсы и свои статьи у человека не может быть беспристрастного взгляда — он просто не видит недостатков, очевидных остальным, либо его формулировка ему просто кажется удачнее, чем любая другая. Именно поэтому и была добавлена оговорка к регламенту. И я это уже неоднократно в обсуждениях отмечал. --Deinocheirus14:04, 7 февраля 2016 (UTC)
Ссылаясь на вас, я подразумеваю именно эти слова: «Когда вы берёте чужие анонсы, авторство действительно роли не играет.» Получается, что "выпускающий" может брать в свой черновик 3-4 анонса одного и того же автора, но не имеет права включать анонс "своей" статьи. В чью же пользу возникает конфликт интересов? Если автор не видит "недостатков, очевидных остальным", то ему на них укажут другие по ходу обсуждения... --DarDar15:05, 7 февраля 2016 (UTC)
В первом случае - в ничью. Во втором - в пользу автора статьи, он же составитель выпуска. Я вам предлагаю прекратить ВП:ПОКРУГУ в данном вопросе.--Victoria08:57, 9 февраля 2016 (UTC)
Предлагаю в этом вопросе вернуться к прежним правилам и удалить дополнение 2015 года. Широкого обсуждения этого предложения здесь ещё не было, поэтому и нет "хождения по кругу". Хотелось бы узнать мнение не только высказывавшихся на СО руководства. Никакой спешки нет... --DarDar09:18, 9 февраля 2016 (UTC)
"Одиночества" там нет, а есть разброс мнений. Цитирую Ле Лоя: Я считаю, что выбор одного «своего» анонса допустим, если этот анонс не подвергается массовой критике на СП и СО черновика. Тема не закрыта. --DarDar11:51, 9 февраля 2016 (UTC)
Нет там никакого «разброса мнений». Есть вы, есть Кубаноид, который здесь везде выступает за собственную абсолютную автономию от остального проекта — и есть четыре участника, которые несколько раз на протяжении дискуссии объясняют, почему ставить в выпуск анонсы собственных статей это плохо. Если вы этих объяснений так и не поняли, убирать рекомендацию из регламента не только нельзя — её нужно превращать в прямой запрет. Иначе замаемся доказывать, что тот или иной анонс не заслуживает появления на ЗС, как это уже сейчас происходит с «празднованием 15-летия Википедии». --Deinocheirus15:30, 9 февраля 2016 (UTC)
Я говорю лишь о необходимости спокойно эту тему обсуждать, а не закрывать. До сих пор в одной связке не рассматривалось сопоставление прав одного и того же "автора многих" анонсируеых статей и бесправия выпускающего на анонсирование даже "одной своей" статьи, если выпуск не является тематическим... --DarDar12:12, 9 февраля 2016 (UTC)
Я полагаю, что брать свои же анонсы в выпуск содержит конфликт интересов, другой вопрос, что конфликт интересов сам по себе не является утверждённым правилом и фактически выступает лишь в качёстве полужёсткого ориентира действий. Ну то есть — в принципе можно, и если ты способен быть объективным к себе — не нарушит вообще ничего. Но имей в виду, что а) люди, часто не ощущают своей необъективности, б) даже если ты будешь «объективно объективен» — другим все равно может показаться, что ты себе подыграл и поди доказывай обратное. Отсюда вывод — хоть и можно, но в абсолютном большинстве случаев не стоит.
Нужно ещё иметь в виду, что номинации, по которым долго молчат — это зачастую ничего формально не нарушающие, но малоинтересные факты, которые участники проекта не считают прямо совсем пустыми, но и в своём выпуске видеть не хотят. Поэтому если автор сначала кладёт анонс, а прождав пару недель или месяц, берёт к себе в выпуск по факту молчания и отсутствия претензий — то, скорее всего, он берёт не особо заинтересовавший кого-то ещё фактоид. С другой стороны, если брать своё сразу, то по анонсу даже высказаться не успеют (а из выпуска анонс поди вытащи, когда автор не хочет). Так что как ни поступай — некриминально, но как-то нехорошо. Если ты реально предложил годную статью — её заметит и ещё кто-нибудь, лучше потерпи. Carpodacus12:33, 9 февраля 2016 (UTC)
Вместо потерпи лучше предложить "выпускающему" стать неактивным и плодить "свои" статьи по самым разным темам. Их наверняка возьмут в выпуски, тем более, что часто на СП можно столкнуться с обилием одной тематики и дефицитом других. А монотонность выпусков, как известно, тоже наказуема... --DarDar12:47, 9 февраля 2016 (UTC)
Вот это предложение я совсем не понимаю. Вы предлагаете разрешить брать сколько угодно "своих" статей, чтобы подвести автора под отстранение от составление выпусков? Зачем убирать превентивный пункт, чтобы потом получить простыни обсуждений и войны правок?
В свете упомянутого недавнего длинного обсуждения той же темы, где вас практически никто не поддержал, меня настораживает ваша фраза "Я говорю лишь о необходимости спокойно эту тему обсуждать, а не закрывать". Значит ли это, что вы хотите взять ваших оппонентов измором, и когда всем уже надоест ходить по кругу, убрать дополнение? Скажу заранее, что мое мнение не изменится, предупреждение о ВП:ПОКРУГУ вы уже получили. Мне кажется, ваша энергия была бы полезней проекту в другом месте, например, в раздаче орденов.--Victoria13:05, 9 февраля 2016 (UTC)
Victoria, вы меня понимаете неправильно. Кроме "недавнего", было ещё "давнее" обсуждение в 2013 году, по итогам которого как раз и оставили исходное правило: «не оговаривать в руководстве авторство статей»! Те, кто здесь "недавно" высказывался, могут не повторяться. Мне интересно услышать мнение других участников и их новые аргументы, прежде чем кто-то силой закроет это обсуждение. --DarDar15:20, 9 февраля 2016 (UTC)
Мне по-прежнему эта идея очень не нравится. Часто бывает, что анонс неинтересен участникам проекта, вместе с тем, против него они тоже не высказываются (например, если тема далека от моих интересов, я не могу оценить, круто это или обычно). В этом случае вроде бы возражений не поступает, вместе с тем, сей факт никому кроме одного человека не интересен. Нечего таким делать на заглавной. Для попадания туда необходимо, чтобы он зацепил хотя бы кого-то еще. В идеале бы еще и автора статьи и анонса развести, но это, возможно, слишком радикальное предложение - анонсы могут перестать поступать. --Bopsulai15:37, 9 февраля 2016 (UTC)
Bopsulai, распугать выпускающих гораздо легче, чем потом заново собрать . Интересность формулировок своих и чужих анонсов я выясняю, ориентируясь на статистику их просмотров. Но этот критерий очень зыбкий. "Цепляющий" анонс предсказать заранее трудно. --DarDar17:34, 9 февраля 2016 (UTC)
Именно потому что трудно, пусть он сначала цепанёт кого-то из коллег-соратников по рубрике. Все же шанс на то, что мусор или скукотища не пройдет, резко повышается. --Bopsulai17:47, 9 февраля 2016 (UTC)
Если вы под "оспорить консенсус большинства" имеете в виду ваше тогдашнее игнорирование возражения нескольких участников, то это остается на вашей совести и, возможно, требует отдельного обсуждения. К данной ситуации это всяко никакого отношения не имеет, потому что там на обеих сторонах было более одного участника. Сейчас же вы предлагаете, чтобы один втихую мог пропихнуть свой анонс, пользуясь незаинтересованностью других. --Bopsulai19:26, 9 февраля 2016 (UTC)
Ещё раз. Я говорю о возвращении к правилам до 2015 года, в которых предъявлялись одинаковые требования к любым анонсам независимо от авторов статей. Намёков на "пропихивание" и близко не лежало. К анонсу про И.С.Баха вернусь завтра с диффами. --DarDar21:59, 9 февраля 2016 (UTC)
Елки-палки, ну не на пустом же месте изменение в правилах появилось. А кроме того, пользы от отмены я ни малейшей не вижу, уж извините. --Bopsulai22:55, 9 февраля 2016 (UTC)
Елки-палки, ну не было же все предыдущие 10 лет "пропихивания" ... Часто был цейтнот перед обновлением шаблона из-за недостатка выпускающих, которых сейчас стало много. Надо просто соблюдать исходные правила, а не перегружать их своими "дополнениями с угрозами разных наказаний". А теперь про И.С.Баха. На моей совести — замена в черновике собственного варианта формулировки на первоначальный анонс автора статьи. Решающим стало мнение Ghirlandajo на СП: см. дифф. Vcohen признал, цитирую: «Да, такая формулировка действительно очень удачно подходит к 1 апреля.»см. дифф. Поэтому я и говорю о допустимости нарушения "консенсуса на СП", что категорически запрещают дополнения, введённые в руководство. Кстати, "давнее" обсуждение три года назад открывал Brateevsky с претензиями к опытному выпускающему kf8. Уж извините за напоминание. --DarDar11:10, 10 февраля 2016 (UTC)
Да бог с ним, с Бахом. Я так понимаю, единственный плюс от вашего предложения - то, что это позволит избежать цейтнота перед выпуском, притом что сейчас очередь на месяцы вперед? Тогда это предложение мало того что сомнительно, так еще и неактуально. --Bopsulai11:49, 10 февраля 2016 (UTC)
"Бах" — лишь пример, что всю конкретику не охватить в "дополнениях" к руководству. Они не нужны именно при отсутствии цейтнота, когда есть возможность спокойно обсуждать анонсы на СП, чтобы не было их "пропихивания" в черновики... --DarDar16:06, 10 февраля 2016 (UTC)
Почему всего три года, нашли бы что-нибудь десятилетней давности. Короче говоря, прошу не вмешивать меня в эти интриги с переписыванием правил, я считаю нынешнюю формулировку разумной. —Ле Лой11:50, 10 февраля 2016 (UTC)
@Ле Лой: три года потому, что тогда обсуждали именно эту тему. В итоге никаких изменений в руководство не ввели. Разумности в дополнениях 2015 года я не вижу, но на "истину в последней инстанции" не претендую. Не надо подозревать злые намерения, называя интригами попытки разобраться в сути дела. --DarDar12:21, 10 февраля 2016 (UTC)
@Ле Лой: ваши слова процитированы без каких-либо намёков. Ещё цитирую вас: «Мне всё кажется разумным». На основе вашего одобренияформулировки 2016 года внесены в руководство без широкого обсуждения здесь. Интригами я это не называю, считаю лишь поспешностью. --DarDar09:09, 11 февраля 2016 (UTC)
Учитывая вышеизложенное, а главное в очредной раз выявленный консенсус за необходимость данного пункта, я считаю очень разумным предложение Deinocheirus выше изменить формулировку данного пункта таким образом, что она исключает двоякость толкований. "Не рекомендуется" легко игнорируется. Предлагаю новую формулировку
за исключением тематических выпусков, нельзя добавлять в ваш выпуск анонсы, содержащие статьи, в которых вы являетесь основным автором;
По-моему с новыми ограничениями (про снятие анонсов, против которых выступает несколько человек) это избыточно, но и против тоже не буду. —Ле Лой09:36, 11 февраля 2016 (UTC)
Так как я регулярно вижу, что вы используете цитаты из обсуждения 2013 года в качестве аргументов, я не надеюсь, что обсуждение когда-либо будет достаточно широким, а главное, длинным для вас. Вы начали это обсуждение, ничего тормозить мы не будем.--Victoria10:53, 11 февраля 2016 (UTC)
Victoria, я потому и цитирую обсуждения 2013 года, что аргументы в них были убедительнее, чем в 2015, имхо. Если вы спешите удалить из моего черновика анонс, одобренный на СП участником Mark Ekimov, то так прямо и скажите... --DarDar11:25, 11 февраля 2016 (UTC)
С вами трудно вести дискуссию, потому что вы постоянно путаете общественное с личным. Вам нравятся аргументы 2013, вы их постоянно цитируете, пытаясь представить, что вас сейчас кто-то поддерживает, тогда как в ВП:КОНС ясно написано
Консенсус не является чем-то незыблемым. Иногда сообществу следует — и даже бывает необходимо — изменить свою точку зрения по какому-то вопросу.
Вы свели аргументы о том, нужно ли прописать процедуру импичмента анонса и составителя анонса, к конкретному анонсу, который кроме вас никто не хочет видеть. Данную дикуссию вы начали вроде как для очередного широкого обсуждения, но опять свели к конкретному анонсу. Я не имела понятия, что это ваш анонс, но теперь скажу - и продублирую на СО выпуска, что статья плохая (подробности там). Но статью мы будем обсуждать там, где вы предоставили очередной пример того, почему автору статьи/он же автор анонса не нужно давать возможности брать ее в свой выпуск.--Victoria11:41, 11 февраля 2016 (UTC)
Victoria, благодаря анонсу вы обратили внимание на статью, переведённую с английского, который у меня слабее немецкого. Я учту советы и замечания — времени до 16 марта достаточно. А ваши слова про «процедуру импичмента анонса и составителя анонса» выглядят отталкивающе, уж извините... --DarDar12:03, 11 февраля 2016 (UTC)
DarDar: Поскольку обсуждение в очередной раз выяснило консенсус по конфликту интересов, я прошу вас не открывать похожих обсуждений в течение как минимум полугода. Если же вы решите продолжить толчение воды в ступе, тема будет закрыта, вы получите второе, официальное предупреждение о ВП:ПОКРУГУ и открыта новая тема - о систематических нарушениях правил в ваших выпусках с запросом топик-бана.--Victoria09:25, 12 февраля 2016 (UTC)
PS. Вы ошибаетесь, что я свожу дискуссию к конкретному анонсу, который ради вашего спокойствия уже удалён из черновика. Сначала надо прояснить общую ситуацию с поспешными дополнениями в руководство! --DarDar10:29, 12 февраля 2016 (UTC)
PS.PS. Прежде , чем вы откроете «новую тему - о систематических нарушениях правил в моих выпусках с запросом топик-бана», приведите, плиз, конкретные диффы. А то я о своих грехах даже не подозреваю. --DarDar12:14, 13 февраля 2016 (UTC)
Диффы для подтверждения ваших слов про мои выпуски: «о систематических нарушениях правил в ваших выпусках». Где и какие правила были нарушены, непонятно. --DarDar12:39, 23 февраля 2016 (UTC)
Я не люблю работать в мусорную корзину. Диффы я соберу, если понадобится обсудить ограничение вашей деятельности. А до тех пор можете обвинять меня в голословности.--Victoria14:25, 23 февраля 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
*Зачем вы открываете две одинаковые темы (первая - «Процедура импичмента анонса и составителя анонса»)? Тем более, подтемой там, где обсуждается что-то другое? --Victoria14:43, 15 февраля 2016 (UTC)
Я бы сменил «нельзя» на менее категоричное «не рекомендуется». В общем случае действительно не стоит, но случаи бывают разные. Я в принципе не исключаю, что в какой-то сложной ситуации в будущем докомплектовать выпуск будет наиболее разумно именно своим анонсом (скажем, в условиях дефицита времени нужно найти анонс с картинкой, при этом неразобранных анонсов с иллюстрациями шаром покати, а если и есть, то их взятие создаст тематический перекос). Carpodacus04:49, 17 февраля 2016 (UTC)
Предлагаю либо вообще запретить брать свои статьи, либо вообще разрешить неограниченное количество. При необходимости тематический выпускающий не обломиться и обсудить добавление своей/своих статей в тематический выпуск, а другие не обломяться ответить да или нет. С уважением, Кубаноид10:44, 17 февраля 2016 (UTC)
Я вижу ущербность "запрета" на свежем конкретном примере снятия анонса своей статьи, который был на СП одобрен сторонним участником. Можно было продолжать обсуждение дальше на СО черновика, если бы не "запрет", предлагаемый здесь с подачи Deinocheirus'а. Возможности подробных обсуждений при отсутствии цейтнота гарантирует от того, чтобы, как говорит Bopsulai, выпускающий «втихую мог пропихнуть свой анонс, пользуясь незаинтересованностью других». Отсутствие споров и комментариев в этих обсуждениях скорее воспринимается как знак согласия с анонсами на СП. --DarDar12:19, 18 февраля 2016 (UTC)
У меня наконец дошли руки перенести всю статистику за предыдущие годы, на которой основаны «Факты по авторам», в Google Sheets. С помощью этого документа легче прослеживать тематику индивидуального вклада авторов и промежуточную статистику, в том числе порядок достижения рубежей в 25, 50, 100, 200 и 500 фактов в рубрике. Отсюда два вопроса. Во-первых, никто не хочет, с помощью этого документа, принять участие в поддержке статистики в актуальном состоянии? А то складывается нехорошее впечатление, что это монопроект со мной лично в роли диктатора, устанавливающего непонятные для окружающих правила. Если желающие есть, я скину им адрес этого файла в Google Sheets. А во-вторых, возвращаясь к предложению, в прошлом озвученному пару раз, нет желающих составить статистику по авторам анонсов, параллельную статистике по авторам фактов? Это в связи с вот этой правкой, когда, не разобравшись, в табличку был добавлен автор именно и только анонсов — поскольку он явно не писал ни бота английской Википедии, ни статей в шведской, ни даже пресловутой простыни об уголовном деле по «Бхагавад-гите как она есть». А так бы наконец чётко было отделено одно от другого. --Deinocheirus23:24, 6 февраля 2016 (UTC)
u:Deinocheirus, ну уж эту страницу, авторитетно заявляю, создал именно я, так что хотя бы единичку засчитать можно. А что до авторов анонсов - её сделать гораздо легче, и я даже хотел её делать... пока не узнал, что здесь принято удалять обсуждения анонсов без архивации (это вообще противоречит общему принципу неудаления википедийных обсуждений), ну а копаться в истории страницы подготовки желания ни у кого пока не нашлось. MaxBioHazard16:17, 9 февраля 2016 (UTC)
М-да. Вот не случайно я не хотел ничего из этого выпуска учитывать в статистике. Теперь смотрим, что получилось после того, как ты всё-таки без обсуждения себя лично (и никого другого) добавил в неё. Воздвиг, так сказать, себе памятник. Предположим, здесь мы можем установить авторство — так же, как в эссе Саши или в статистике Эмауса. А в анонсе про семь статей об «Аполлоне-15» на кого прикажешь писать этот орисс — на несчастного Igorvyh, который основную статью резал, создавая вспомогательные? Так он не добавлял этот факт в статью — этот факт в Википедии вообще существует исключительно в виде анонса в ЗЛВ. А на кого писать авторство факта в анонсе про белорусский конфликт, на Хрониклера или на Блантера? Или, поскольку «крупнейшесть» конфликта как факт зафиксирована разве что в Викиреальности, мне его на тамошнего автора писать? А в анонсе про «Бхагавад-гиту», где информация вообще была взята из головы и оказалась неверной, кто автор «факта»? И такая лажа почти по каждому анонсу, и расхлёбывать её кому? Мне, судя по всему, других желающих не видно. --Deinocheirus17:14, 11 февраля 2016 (UTC)
Если затруднительно установить автора факта - очевидное решение "никого не писать". Я вообще не вижу повода так серьёзно относиться к этой статистике авторов, особенно при подсчёте фактов из ИВП-выпуска, изначально не предусмотренного правилами заполнения этой статистики. Все эти "крупнейшести" я намеренно подбирал: брал не самые крупные статью и конфликт, а такие крупные, которые будут интересны читателям; любой опытный метапедист знает, что на самом деле это не крупнейшая статья (был 1,2 мб-ный Список лауреатов Сталинской премии) и не крупнейший конфликт (крупнейшие, по разным показателям - ХиГ, псевдонаучка 12-го года, мегаиск Виктории-Либералисменс-Маркандеи, который рассматривали три АК, или забастовка). MaxBioHazard05:19, 17 февраля 2016 (UTC)
MaxBioHazard, ты в этом сообщении признался в сообщении заведомо ложной информации читателям. Это почти то же самое, что внесение мистификаций в статьи, с единственным отличием, что анонсируемые страницы не в ОП, и ложная информация по счастью существует только в архиве анонсов. Зато некоторое время эта ложь сообщалась прямо с Заглавной страницы. За мистификации у нас как бы блок и выжигание мистифицирующего вклада калёным железом. Многим ли лучше твои действия в анонсе ЗЛВ? Да, это не такой позор, как бобчербе, зато бобчербе не читали несколько тысяч человек три дня подряд. Кстати, почему о не-рекордности статьи (с конфликтом ладно, там можно по-разному считать) ты скромно сообщил только задним числом, а не предупредил про список сталинских лауреатов заранее? Понимал, что тогда не пустят такой анонс и сознательно утаил информацию от коллег? Я вообще представить не могу, как такие действия совместимы с активным участием в Википедии. Carpodacus15:48, 3 марта 2016 (UTC)
Алекс! Кто мне рассказывал, что цель ЗЛВ - завлечь читателей, пусть даже умеренно ложными формулировками? Кто написал это на этой же странице двумя правками ранее? Кто всё время промывал мне мозги, что "завлекательность" анонсов важнее формальной корректности формулировки? Ну ты понел. Верификация утверждения о крупнейшести какой-либо статьи предельно затруднена: Бхавад-Гита какое-то время таки была крупнейшей статьёй, до неё таковым был Список лауреатов (о чём я знал), до него - ГВР (о чём я не знал), до неё, возможно, ещё какая-то - нет способа точно установить крупнейшую статью иначе, чем сканированием полного дампа с историями статей, чем даже я заниматься бы не стал. Но суть ли важно, какая из этих статей была самой крупнейшей, или мы просто хотим показать читателям длинную и чем-то интересную статью? Список лауреатов точно нельзя было показывать - он выглядел... как земля. ГВР показать было можно, но я о ней не знал и никого, кто знал бы, среди обсуждающих выпуска не нашлось. Смысл ругать дежурного по вики-археологии в выпуске за то, что лучших, чем он, вики-археологов не нашлось? Выставляя эти анонсы, я ожидал потенциальных предложений "давайте поставим другие, более интересные статью/иск", на крайняк возражений о некрупнейшести иска (уж она-то очевидна каждому опытному метапедисту) и готов был их обсуждать - но их не поступило. Что же до "заведомо ложной информации", лучше бы сначала озаботиться жутко ложной информацией, все эти годы висящей на заглавной во второй строке преамбулы. Информацией, ложность которой очевидна множеству людей и о ложности которой уже 100500 раз где только не писали. Да-да, о фразе "Википедию может редактировать каждый". По-моему это на порядок более наглая ложь, чем какие-то порядковые номера самых статей, но она же висела и висит. MaxBioHazard18:50, 3 марта 2016 (UTC)
«Сказать умеренно ложно» и «сказать ложь» — не совсем одно и то же, в контексте ЗЛВ эта разница важна. Под умеренно ложной информацией подразумевается полуправда — то есть утверждение, формально не противоречащие истине ни в каком факте, но создающее ложное впечатление. То, что в ОП является тенденциозным орсинтезом. Вот в ЗЛВ тенденциозный орсинтез разрешён. А мистификация — это уже другое, это уже и формальное несоответствие фактам.
Из твоего нового сообщения я так не понял, знал ты или не знал про более крупные статьи на момент анонса. Если ты не знал, что статья про Бхагавад-гиту чему-то там уступала по размеру — это одно, это ненамеренное сообщение ошибочного факта, в ЗЛВ уже бывало (со статьёй про меня, кстати). Если знал, но предложил такой анонс — другое. А что касается белосрача — не лукавь, ты же мне и отстаивал, почему иск по ХиГ должен считаться менее масштабным. Но я и другие участники с тобой в этом вопросе не заспорили, так что тут тему можно считать закрытой. Carpodacus20:13, 3 марта 2016 (UTC)
Кстати, а почему вообще нужно «засчитывать единичку» странице, которая жирным в анонсе не выделена и в которой не содержится ключевая часть анонсируемого факта? По этому анонсу балл должен идти Ace111, добавившему в статью Архив Интернета информацию о её блокировке в России. --Deinocheirus18:34, 16 февраля 2016 (UTC)
По сути основная информационная ссылка в том анонсе - именно статистика ссылок, и жирным она не выделена исключительно из ложной скромности (я вообще был уверен, что ЗЛВшники потребуют, как минимум, перетащить эту страницу в пр-во ВП:, чтобы не пиарить на ЗС конкретного участника - но они не потребовали, а я, разумеется, не стал настаивать). Что до памятника, я уже воздвиг себе немало памятников в других местах русского раздела; мне достаточно, честно. MaxBioHazard05:19, 17 февраля 2016 (UTC)
Ещё один нюанс, который с самого начала присутствует в шапке страницы общей статистики: чтобы она не разрасталась до размеров дискуссии о Бело(а)руссии, в неё не вписываются участники с единственным фактом за всю историю рубрики — они фигурируют только в статистике по отдельным годам. --Deinocheirus22:07, 3 марта 2016 (UTC)
Лука, если заглянешь в архив ЗЛВ, увидишь, что обычно к 8 марта так и делалось. Поэтому смело реализовывай свою инициативу! Советую спросить у Виктории о возможном переносе из её черновиков в твой "тематический" → некоторых завлекательных анонсов про "значимых женщин"... Успехов! --DarDar09:34, 29 января 2016 (UTC)
Вопиющий случай надо рассмотреть подробно. Виртуальный вариант задолго до празднования 15-летия ВП был предложен на новостном форуме (Юлия 70, 24 сентября 2015). 25 сентября Putnikдобавил в ЗЛВ-расписание строчку → «в складчину, 13 января, выпуск на тему Википедии к 15-летию». Собранный сообща выпуск был готов в середине ноября. 30 ноября начал проявлять активность MaxBioHazard на СО- СП-ЗЛВ, а 11 декабря он предложил свой вариант черновика. В предновогодний период + между НГ и СНГ велось многословное обсуждение двух вариантов "выпуска в складчину", позднее передвинутого с 13 на 16 января. В первый день Нового года "вариант в складчину" удаляют со страницы черновиков: сначала MaxBioHazard, а затем AndyVolykhov. Дальше командование парадом взял на себя MaxBioHazard, хотя замену в расписание внёс только 15 января 2016. Такова "се ля ви", мириться с которой я не собираюсь и категорически возражаю против манипулирования подобными "консенсусами". --DarDar11:40, 22 января 2016 (UTC)
Предлагаю не злоупотреблять "консенсусами" двух-трёх персон, высказавшихся по типу «нравится/не нравится», как это было в приведенном выше ↑ вопиющем случае. Для принятия изменений в "руководстве", необходим как минимум открытый и широкий опрос выпускающих... --DarDar17:33, 22 января 2016 (UTC)
Коллега, а зачем Вы это сейчас-то обсуждаете? Разве выпуск уже не публиковался и не сменился благополучно последующими выпусками? И повторюсь, консенсус по этой замене реально был. Больший двух-трёх человек, консенсус всех, кто со стороны сравнивал старый и новый анонс. Carpodacus18:02, 22 января 2016 (UTC)
Не было ни консенсуса, ни обсуждения высказанного предложения → оба варианта по полтора дня опубликовать на ЗС. В этом случае анонс эссе «Википедия:15 лет» попал бы в "общий черновик", а не остался за бортом варианта MaxBioHazard'а. Некрасиво по отношению к автору идеи вики-спец-эссе. --DarDar23:11, 22 января 2016 (UTC)
@DarDar: Да не переживайте Вы так, ничего страшного. Обычный википедийный процесс: что-то идёт в дело, что-то в отвал. И да: это не столько эссе, сколько «стена для автографов» по случаю. Эта самодеятельность в пространство эссе закинута, потому что более ничего не придумалось на тот момент. --Юлия 7007:05, 23 января 2016 (UTC)
Был консенсус против данного предложения - из нескольких участников обсуждения после того, как оно было высказано, его никто не поддержал. Что вы так цепляетесь за эту страницу - это, кстати, и не эссе никакое. Эссе - это изложение видения Википедии, её правил, одним (реже несколькими) участниками - вот например ВП:ФБЛОК и ВП:ФБЛОК2 это эссе. А там вообще непонятно что. MaxBioHazard03:06, 23 января 2016 (UTC)
Я один из выпускающих, мне вариант Макса кажется значительно более качественным, чем ваш (при том, что с самой длинной статьёй был очевидный косяк). —Ле Лой03:54, 23 января 2016 (UTC)
А в чём косяк? Просто недостойный повод для анонса (о чём я говорил тыщу раз) или самая длинная статья — другая? Carpodacus04:47, 23 января 2016 (UTC)
Я конечно понимаю, что Википедия сильно разложена политикой, но вы могли бы не сувать её в Знаете ли вы? Очень ангажировано. Подбираются статьи либо касающиеся каких-то локальных политических событий, связанных с
действиями новых украинских властей (при этом нет обратной точки зрения, а статьи на аналогичные темы иной стороны не проходят), либо статьи не нейтральные, написанные в явно агрессивном тенденциозном тоне. Это создаёт либо просто неадекватную картину происходящего у читателя, т.к. не представлено мнение другой стороны, либо в целом внимание обращается не пропорционально на 1 (новоукраинскую) сторону, что тоже не нейтрально и не соответствует принципам Википедии. Пожалуйста хватит. Занимайтесь пропагандой в другом месте. Вообще лучше статьи про политику или на смежные темы не включать в рубрику. Это касается и других статей так или иначе связанных с политическим климатом в СНГ, хотя там тендендциозность более разносторонняя 46.34.140.4223:36, 18 января 2016 (UTC)
Забыл вписать название и бот пометил анонс красивым красным крестиком. Вставил название, бот поймёт или надо вручную исправлять? Sir Shurf13:03, 17 января 2016 (UTC)
У меня есть запрос, который требует применения бота. До начала этого года из Руководства ЗЛВ в порядке эксперимента было убрано ограничение на использование статей КХС и КИС на ЗЛВ. Теперь хотелось бы подвести результаты эксперимента. Основным противопоказанием к использованию кандидатов на статусы было вероятное одновременное появление сттьи в двух рубриках на Заглавной.
Нужно пройтись ботом по СО ИС и ХС, сравнить даты в шаблоне - + 3 дня после избрания ИС, +4 со дня избрания ХС - и посмотреть, не перекрываются ли даты с датой шаблона ЗЛВ +3. Если перекрываются, пожалуйста напишите сюда, в каких статьях, чтобы было видно, как это получилось. Спасибо.--Victoria13:38, 12 января 2016 (UTC)
Что-то пошло не так, Fenikals: статьи-участницы не стабилизировались, из общего списка кандидатов до сих пор не удалены и робот не расставил по их СО шаблоны участия в выпуске ЗЛВ. Поправьте эти косяки, пожалуйста (первый проехали, остальные два). Nickpo05:27, 7 января 2016 (UTC)
Реплика в сторону, надо будет довести на досуге серебряной пули нет до ВП:КДС и принести сюда, благо формулировку придумывать не надо, но на сегодня у меня цель "срочно в номер" проделать аналогичную операцию со статьёй Рождественский рассказ, если к завтрашнему числу сделаю, кто нибудь возьмёт в околорождественский выпуск? --be-nt-all (обс.) 09:32, 29 декабря 2016 (UTC)
Начинать ходить с тростью рекомендуется уже в начальной школе. . А на освободившееся место включить «рождественский анонс». Успехов! --DarDar (обс.) 10:24, 29 декабря 2016 (UTC)
OMG, понял, кто ещё был наказан. Сейчас у меня слишком плохая связь, чтобы смотреть подробности, и у меня не ни малейшего настроения оспаривать до нового года блокировку коллеги DarDar (у меня есть другие планы, чем занять оставшиеся дни этого года в Википедии, часть я уже тут озвучил), но я просто не могу понять, как подобная блокировка может соответствовать ВП:БЛОК и чему бы то ни было. --be-nt-all (обс.) 14:02, 29 декабря 2016 (UTC)
! --DarDar (обс.) 17:18, 30 ноября 2016 (UTC)
Против - это необоснованные замечания. Но хотелось бы сформулировать так, что длинные дисскуссии по подбору формулировки анонса не подпадали бы, а вот резкие возражения нескольких участников по сути аргументами - да.--Victoria (обс) 13:21, 24 октября 2016 (UTC)
— Ле Лой 10:07, 25 октября 2016 (UTC)
За. Только, ИМХО, лучше это предложить где-то на СО проекта либо в еще каком-либо более подходящем месте. Здесь, все-таки, по идее, надо выпуск обсуждать. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:47, 2 октября 2016 (UTC)
Сплясано. Vcohen (обс) 21:16, 3 октября 2016 (UTC)
. С уважением Кубаноид; 21:34, 3 октября 2016 (UTC)
Художницу спасла репатриация в Польшу. (Беру без илл. сокращенный вариант. Иначе "сгорит" анонс интересной новой статьи.) --DarDar (обс) 11:15, 22 августа 2016 (UTC)
— появление значка с приблизительной датой избрания ИС — отличная подсказка ЗЛВ-выпускающим, чтобы не было дублей на ЗС. А от 
--DarDar (обс) 14:27, 24 сентября 2016 (UTC)
-специальном примечании указывать, что факт появился в статье после её расширения как минимум вдвое. Повторное анонсирование (если "строгого" запрета на него не будет) посоветуем предлагать не раньше, чем через три месяца после предыдущего. --DarDar (обс) 07:17, 25 сентября 2016 (UTC)
Да и вообще - неужели в Википедии действительно так мало статей? Откуда это отношение к статье, как будто это редкая добыча, которую нельзя отпускать, пока от нее не будет использовано мясо, шкура и мех? Vcohen (обс) 07:36, 25 сентября 2016 (UTC)
_-_Dash_-_RCIN_403096_-_Royal_Collection.jpg)
Спасибо, «звериную серьёзность» и конфликтность можно-таки преодолеть... --DarDar (обс) 17:11, 24 июля 2016 (UTC)
--Sotin (обс) 17:18, 11 июля 2016 (UTC)
. В прошлых ДС-выпусках вы говорили, что к вскладчине весьма желательны «ответственные за выпуск». В данном случае ответственными готовы стать мы с Фишо. --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:02, 3 июня 2016 (UTC)
Эгертон, Фрэнсис, 1-й граф Элсмир. Какая (?) степень новизны будет у этой статьи во время её анонсирования на ЗС 5 июля... --DarDar 12:20, 30 мая 2016 (UTC)
. С уважением Кубаноид; 11:35, 4 мая 2016 (UTC)
Нынешняя ЗЛВ на ЗС
Предпросмотр ЗЛВ
Предпросмотр на планшете
. Второе: в ппредпросмотре явно не хватает нижней строчки ЗЛВ Предложения|Архив|Просмотр|Обсудить для корректного сравнения в ИС. Третье: ИС тоже отображается не корректно: элемент ""Другие избранные статьи (899) | Кандидаты | Статьи года (16) | Просмотр" находиться значительно ниже, чем на ЗС.--P.Fiŝo☺ 11:10, 8 июня 2016 (UTC)
. С уважением, Кубаноид 08:24, 17 апреля 2016 (UTC)
Комментарий: Зачем вообще мелочиться! Проще одним махом запретить всем "выпускающим" анонсировать "свои" статьи, чтобы их глаза не замыливались. Пусть среди их новых статей нетривиальные факты разыскивают независимые участники. А в будущем боты смогут и "свои" статьи создавать, и "свои" анонсы формулировать, и брать их в "свои" выпуски! Кто не верит, спросите у императора. --DarDar 18:12, 18 апреля 2016 (UTC)
Спасибо! Это участники: Кубаноид, Джекалоп, Arbnos, P.Fisxo, ShinePhantom, Kosta1986, Krassotkin, Be nt all, Ssr, 
--DarDar 08:50, 21 апреля 2016 (UTC)
Параллельно
