Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Бессрочная блокировка Neolexx и Flint1972

Уведомляю. --wanderer (обс.) 05:02, 11 января 2019 (UTC)

• Отчего бы всё ж таки хотя бы линк не поставить, для любопытствующих узнать, что опять стряслось? Андрей Романенко (обс.) 05:36, 11 января 2019 (UTC)
  • Ну да. Обсуждение участника:Neolexx#Бессрочная блокировка — Эта реплика добавлена участником Wanderer777 (о • в) 05:41, 11 января 2019 (UTC)
• коллега, из мотивировки блокировок я понял, что участники не нарушили правил, а лишь не согласились с мнением отдельных участников. К сожалению, на мой вкус такая блокировка дурно пахнет и больше похожа на использование полномочий в условиях нехватки аргументов. Мне кажется, что вы не правы и я считаю, что блокировка должна быть отменена. P.Fiŝo☺ 05:42, 11 января 2019 (UTC)
  • Я бы сформулировал так - пошли против многолетней практики применения правила и мнения всех участников, которые говорили об этом во всех обсуждениях, которые Neolexx упорно инициировал каждые 6 месяцев. --wanderer (обс.) 06:19, 11 января 2019 (UTC)

• Тогда нам нужно полностью скрыть всякое упоминание о проведении выборов, кроме короткого анонса на форуме новостей. Если-же мы не удаляем анонсы, плашки, шаблоны и прочее, то иная форма приглашения участников к голосованию не может быть наказуема. Более того, нужно было принять участие в создании правильных формулировок приглашения. Но ваше действие (сейчас не о конкретном шаге, который я не поддерживаю, а про явление) подвергает сомнению любые формы приглашения к участию в выборах. --P.Fiŝo☺ 06:51, 11 января 2019 (UTC)

• Действие, которое привело к резкому одномоментному манипулятивному изменению текущих показателей голосования, действительно нуждалось в реакции. Если трактовать «бессрочность» блокировки как временное отсутствие конкретного срока, который может быть уточнён после ответа бюрократов на запрос на ЗКБ, то поддерживаю. Единственное — не уверен, что оба заслужили одинаковых санкций; на мой взгляд, у этого процесса есть явный самозванный лидер, неудовлетворённый регулярной низкой оценкой своих действий метапедически активной частью сообщества. Sealle 05:53, 11 января 2019 (UTC)

• Коллега, вы очень длинно формулировали и я с трудом понял, что вы хотели сказать. Позвольте я сформулирую короче: Действия, которые увеличили число участников выборов. Вы считаете, что я, проголосовав после такого приглашения, нарушил правила? проголосовал не правильно? произвёл действия подрывающие основы нашего сообщества? создал угрозу википедии? --P.Fiŝo☺ 06:55, 11 января 2019 (UTC)

• Малоопытные голосуют по принципу либо флагов, либо "где-то видел", либо просто за. Потому АК может получаться чудной. -- dima_st_bk 07:10, 11 января 2019 (UTC)
• P.Fisxo, если Вы пришли на форум администраторов не для того, чтобы высказать своё мнение, а для того чтобы пытаться его модерировать путём многословного, в том числе неэтичного комментирования реплик администраторов, понять которые Вам не хватает метапедического опыта, не стоит этому удивляться. Sealle 08:03, 11 января 2019 (UTC)

• Вот и случилось. В принципе, всё правильно. До конца голосования блокировку подержать, потом снять под честное слово больше так никогда не делать. - DZ - 06:10, 11 января 2019 (UTC)
  • Они в обсуждении прямо писали, что за подобное их можно разве что заблокировать до конца голосования. Поэтому блокировка должна длиться намного дольше. --wanderer (обс.) 06:21, 11 января 2019 (UTC)
    • Блокировка - не наказание. Разблокировать с топик-баном на любое упоминание выборов в АК и участие в форумах выборов. - DZ - 07:32, 11 января 2019 (UTC)
• Блокировка за не нарушающие правила действия на основании предполагаемого локального консенсуса в обсуждении в очень узком кругу мне представляется совершенно произвольной. Участника уже лишали флага бюрократа за схожие выходки, но по моему мнению флаг администратора в данном случае тоже лишний. --Lev (обс.) 07:43, 11 января 2019 (UTC)
• «Учитывая, что вы в оправдание рассылки также ориентируетесь на собственную трактовку правил выбора АК, которая не нашла поддержки в обсуждениях, то также можно говорить об игре с правилами.» о чём речь? В ВАК вполне конкретно разрешается агитация за проголосовать. Если рассылку ботом по СОУ можно было б притянуть за уши к МНОГОЕ, то блокировка за пинги может и соответствует здравому смыслу, но по букве правил совсем не. -- dima_st_bk 08:43, 11 января 2019 (UTC)
• Я не смог увидеть в действиях участников нарушения правил выборов, тем более — тянущего на бессрочку. Ни одной ссылки на правила, запрещающие эти действия, не приведено. Да, была дискуссия, да, были мнения за и против. Да, неконсенсусные массовые действия — плохо. Могла быть применена блокировка бота для остановки рассылки до подведения итога обсуждения. Но бессрочка — абсолютный оверкилл. AndyVolykhov ^↔ 09:15, 11 января 2019 (UTC)
  • Андрей, там не было никакого бота и никакой рассылки, просто много шаблонов {{ping}} и четыре тильды. Фил Вечеровский (обс.) 13:02, 11 января 2019 (UTC)
• Ладно если бы это было выборочное приглашение. Но оно по сути является альтернативой таковому в списке наблюдения. Тут даже нарушения правил найти сложно, тем более причины для блокировки, тем более бессрочной. Надеюсь, такое действие не останется без последствий. — Vort (обс.) 09:18, 11 января 2019 (UTC)
• Коллега Wanderer777, снимите блокировку, пока опять не полыхнуло. Это не тот случай, когда поговорку «горбатого могила исправит» следует толковать в пользу могилы. --Fedor Babkin ^talk 09:21, 11 января 2019 (UTC)
• Если сообщество хочет предотвратить подобные массовые действия во время выборов (не связанные с избирательным оповещением участником о выборах), чтобы они не затронули показатели голосования, оно может принять правило об этом. До этих пор всё, что не запрещено, — разрешено. Пинги не запрещены. Массовые пинги тоже не запрещены, благо они не засоряют страницы обсуждений, например (массовая рассылка ещё другое дело). Если произошло что-то, что не укладывается в понятие об обыденном, это не повод блокировать. — Джек (обс.) 10:02, 11 января 2019 (UTC)
• Видя суету Неолекса с рассылками, «солями» и прочим, я однажды посоветовал отойти в сторону, мне представлялось что в один момент он нарвётся, ибо вся эта деятельность по сути бесплодна, разводя мегабайты флуда, нарушает правила ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ. Если блокировка будет снята, топик-бан на страницы выборов в АК предлагаю оставить, за нарушение — восстановление бессрочной блокировки с возможностью снятия, скажем, через 3 месяца, если уж через голову не усвоилось. — Salsero al Samegrelo (განხილვა) 10:05, 11 января 2019 (UTC)
  • Конкретно данное приглашение бесплодным не выглядит. Если каждый из имеющих право голоса будет это осознавать, есть шанс, что он решит потратить время и разобраться с деятельностью кандидатов. Что, в свою очередь, позволит собрать мнения более широкого круга участников и повысить легитимность результатов. Если же эта деятельность участнику понравится, то в будущем он и сам сможет стать кандидатом. — Vort (обс.) 10:13, 11 января 2019 (UTC)
• Логика блокировок вполне понятна, то, что велось обсуждение, где участников аргументированно отговаривали от подобных действий, и решение — вопреки всему сказанному сделать по своему — их конечно не красит. Согласно ВП:НИП#Злоупотребление процедурой:Процедуры, предусмотренные правилами или обычаями и сложившейся практикой сообщества, предназначены только для использования с добрыми намерениями при наличии соответствующих причин для их использования, и только для того, для чего они были изначально предусмотрены. (…выборы — для избрания на должности участников, способных принести на этой должности пользу Википедии…). На форуме по сути и велось обсуждение по поводу того, что агитация всех подряд принесет не пользу Википедии, а скорее вред. Игнорирование мнения коллег мне представляется несколько опрометчивым шагом, который и получил свою оценку. Luterr (обс.) 10:18, 11 января 2019 (UTC)
  • Где-то тут витает идея, что не все избиратели одинаково полезны. Полагаю, это не дело. В таком случае надо или ужесточать требования к голосующим (к примеру, позволить участвовать на выборах только администраторам), или доходчиво объяснять избирателям, что голос должен быть обоснован (и проголосовав наугад, они принесут вред). — Vort (обс.) 10:31, 11 января 2019 (UTC)
  • Пингование участников не является «процедурой», ей нельзя злоупотребить. — Джек (обс.) 10:38, 11 января 2019 (UTC)
    • Тут процедурой является агитация к голосованию. Luterr (обс.) 10:55, 11 января 2019 (UTC)
      • Процедурой является то, что является ею в соответствии с правилами. В разделе, на который вы ссылаетесь, сказано: «использование предусмотренных сложившейся практикой и консенсусом сообщества или описанных в правилах процедур». — Джек (обс.) 11:04, 11 января 2019 (UTC)
        • ВП:ВАК#Агитация. Luterr (обс.) 12:21, 11 января 2019 (UTC)
          • Нну хорошо, но считать агитацию процедурой — какая-то натяжка, имхо. — Джек (обс.) 12:40, 11 января 2019 (UTC)
          • Процедура — это то, что требует каких-то действий от системы, скажем так. Так что всё-таки не хорошо, мнение «Массовыми пингами была нарушена процедура агитации» мне кажется всё-таки чем-то нескладным и некорректным. — Джек (обс.) 12:46, 11 января 2019 (UTC)
            • «Участники, злоупотребили процедурой агитации, проводившейся посредством массовых пингов со страницы с агитационным текстом.» — примерно такое мнение я вкладывал в свои слова. Luterr (обс.) 12:59, 11 января 2019 (UTC)
              • Правила, на которые вы сами ссылаетесь выше не только не запрещают, но эксплицитно разрешают призывы к участию в голосовании, поэтому где и в чем вы усматриваете нарушение каких-то процедур лично мне непонятно. --Lev (обс.) 13:03, 11 января 2019 (UTC)
                • Согласно ВП:АИ информацию из статей с запросом источника можно удалять по прошествии 2 недель после простановки этого самого запроса, но массовое удаление этой информации без разбора мне представляется похожим злоупотреблением. Luterr (обс.) 13:30, 11 января 2019 (UTC)
            • Ага. Пинг — минимальное воздействие, которое легче всго проигнорировать и меньше всего похожее на агитацию (на странице, откуда шёл пинг было чисто информационное сообщение). В этот раз я проголосовал ещё до пинга, в прошлый раз пропустил голосования лёжа с температурой, и если бы тогла мне такой пинг пришёл, был бы только благодарен. Кстати помню, ещё в нулевых, когда я был почти чистым экзопедистом, пришло мне извещение о выборах (ага, «вы имеете право проголосовать») на СОУ. Тогда это считалось нормальным, да. Не помню, проголосовал ли я тогда (кажется — нет) но жизнью сообщества слегка заинтересовался. Вот что изменилось за десять лет, что за подобное (ок, пинга тогда ещё не было) бессрочно блокируют?
              И да, ВП:ВАК#Агитация не нарушено: В течение всего срока выборов разрешено призывать участников к участию в выборах арбитров без указания конкретных кандидатур или намёков на них, в том числе и путём явного размещения таких призывов на их страницах обсуждения. То есть имеем блокировку за явным образом разрешённое действие (причём — в более ненавязчивой форме). Простите но мне кажется если тут кого и нужно бессрочно блокировать, то коллегу Wanderer777. С учётом истории волюнтаристких блокировок и условием снятия блокировки дорлжно быть лишение его админфлага. Потому как видим системное уже игнориирование ВП:БЛОК. be-nt-all (обс.) 13:08, 11 января 2019 (UTC)
              • Не знаю о ваших взаимоотношениях с коллегой Wanderer777, но у меня создается впечатление о вашей ненейтральности по отношению к нему и его действиям. Luterr (обс.) 13:21, 11 января 2019 (UTC)
                • Уважаю, всегда и везде голосовал за него, включая последовавшую за блокировкой Бага конфирмацию, часто не согласен и, порой, это даже на грани конфликта, но даже если считать меня противником ВП:УКР (хотя это не так, я просто считаю практику разрастающихся посредничеств с «особыми полномочиями» опасной для проекта) считаю что пока такое посредничество необходимо (к сожалению — это так) он точно должен оставаться в его составе. В конфликте вокруг инженерного флага считаю его скорее жертвой, заложником сложившей ситуации, и после добровольного снятия им с себя соответствующего флага — уважаю сильнее.
                  Но Amicus Plato, sed magis amica Veritas. Блокировку с него готов снять (и не загружать АК ещё одним конфликтом) если он возьмёт на себя добровольный топик-бан на блокировку участников с большим положительным вкладом. be-nt-all (обс.) 13:52, 11 января 2019 (UTC)
                  • Да, на ваше толкование нарушения ВП:КОНС как несовместимое с флагом администратора в теме ниже, я тоже обратил внимание. Возможно дело и не в Wanderer777 как таковом, а во всем ВП:УКР, но это уже пусть АК разбирается. Luterr (обс.) 13:59, 11 января 2019 (UTC)
                    • Ну, вообще-то разногласия с коллегой у нас скорее по другим вопросам. А к ВП:УКР после положительного решения по одной прецедентной статье у меня вообще претензий не осталось.
                      В теме ниже я вижу конфликт автора целого ряда статей уже как минимум второго года с администратором, чей экзопедический вклад менее весом по чисто экзопедическим вопросам. ВП:ВОЙ имел место, в общем-то, с двух сторон, но с администратора, который при этом пришёл перекраивать худо-бедно статусную статью спрос в любом случае должен быть больше. Про посредничества (не только ВП:УКР) вспомнил как раз по опыту участия в них — Вульфсон действовал именно как посредник (беру контроль над статьёй и начинаю принудительно нейтрализовывать), вот только его на это никто не уполномачивал. be-nt-all (обс.) 14:15, 11 января 2019 (UTC)

                      Так и хочется спросить: Вам не кажется, что, своими безосновательными заявлениями о неравноценности экзопедического вклада участников, Вы заходите за грань ВП:ЭП? И Вам, по-видимому, неизвестно, что НТЗ и нейтрализация практически ничего общего не имеют? wulfson (обс.) 15:41, 11 января 2019 (UTC)

                      • ВП:ПС вполне уполномачивает нейтрализовывать (главное потом смочь обосновать), нарушение ВП:КОНС там было одно единственное, но с комментарием к правке, у нас в таких случаях даже темных участников в минимальном вкладом не блокируют. А вы (вы — это важно, возможно от какого-то другого администратора подобное меня бы и не удивило) констатировали несовместимость с флагом, что меня крайне удивило. Luterr (обс.) 14:32, 11 января 2019 (UTC)
                        • Вот только результат нейтрализации более сомнителен с т.з ВП:НТЗ, чем исходный вариант, см. Обсуждение:Ивангай. be-nt-all (обс.) 14:44, 11 января 2019 (UTC)
                          • Ну если вы так уверены, что сомнительность результата несовместима с флагом администратора, то подавайте в АК. Посмотрим, что он на это скажет. Luterr (обс.) 15:15, 11 января 2019 (UTC)
                            • Смысл того моего сообщния был не в этом, хотя ок, mea culpa, эмоций перелил, лего и так прочитать. be-nt-all (обс.) 15:21, 11 января 2019 (UTC)
                            • Сомнительность результата — повод обсудить правки на СО статьи. Не более. А вот нежелание это делать с агрессивными предупреждениями на СО — «я попрошу коллег вас заблокировать, если вы будете возражать моим правкам» — это не от флага администратора точно (кмк). Как и утверждения о «представительстве более широкого большинства», чем то, что редактировало статью до этого три года. Лошарик НоуФростов (обс.) 16:41, 11 января 2019 (UTC)
• Абсолютно произвольная бессрочная блокировка, не основанная на правилах. Отнюдь не первая у коллеги Wanderer777. Думаю и в этот раз должна быть оценена соответственно. be-nt-all (обс.) 10:37, 11 января 2019 (UTC)
• Бессрочная блокировка участников, у которых максимальная блокировка была в один день? При отсутствии нарушений пункта правил? Перебор... Пинг получил, а голосовать или не голосовать - каждый решает сам. ВП:ПДН здесь присутствует. Противники и сторонники всегда есть. Но консенсуса против, видно, что нет, раз нет пункта правил о запрете пингования для участия в голосовании на выборах.--Русич (RosssW) (обс.) 10:42, 11 января 2019 (UTC)
• Почему не указаны условия разблокировки, как того требуют правила? Всё равно же этих редакторов надо возвращать в проект, так логично уже сейчас продумать как. --Leonrid (обс.) 11:02, 11 января 2019 (UTC)
• Бессрочная блокировка в этом случае означает только одно — отсутствие конкретного срока завершения. Действия двух участников, проигнорировавших устоявшуюся практику и явное отсутствие консенсуса по инициированному ими вопросу с целью повлиять на ход выборов, ожидаемо и после предупреждения привели к принятию административных мер. На мой взгляд, блокировку стоит снять, не дожидаясь окончания выборов, при согласии участников не повторять несогласованных экспериментов, затрагивающих большое количество редакторов. Alexandrine (обс.) 11:11, 11 января 2019 (UTC)
• милое дело. Мало нам следящих за нами сайтов, которые задалбывают месяцами на тему после того как что-то неосторожно погуглишь. Так еще и в вики начинают задалбывать пингами, а не хотите ли проголосовать , при том, я вот лично уже проголосовал. Что дальше? По ночам на телефон звонить будут, вдруг я захочу проголосовать? Пишут, что нельзя злоупотребить пингами, но это не так, у меня всяких уведомлений с разных разделов набирается столько, что не сразу и замечаешь реально нужные. При том что неоднократно говорилось, что подобные оповещения не нужны, подобная активная рассылка - явно не в тему. ShinePhantom ^(обс) 11:31, 11 января 2019 (UTC)
• Предполагал, что админкорпус как-то отреагирует, но это явный перегиб.

В какой-то степени опасения коллеги, конечно, обоснованы; насколько я знаю, это прецедент, и последствия его не до конца ясны.

Но блокировка является средством предотвращения вреда проекту. Какой ещё потенциальный вред может быть нанесён заблокированными коллегами, представляю слабо. Злонамеренность в данном случае предполагать сложно. А cвоих целей они добились, обратив внимание всех потенциальных выборщиков.

Со всем этим считаю, что блокировка должна быть снята по одному из трёх возможных сценариев:

• безусловно, как весьма спорная;
• с топик-баном на выборы в АК, если будет показан дополнительный потенциальный вред;
• по консенсусу бюрократов снята\изменён срок\оставлена бессрочка.

Хотелось бы также обратить внимание коллег, что часть сообщества выступает "за" ликвидацию АК, в т.ч. путем саботажа выборов (голосования в любом случае "против всех", например). Это явный конфликт интересов. Excellence (вклад) 11:36, 11 января 2019 (UTC)

• • Раз тут опять про «саботаж», я опять же скажу — дело не в «саботаже», а в отсутствии кандидатов, которых готово поддержать сообщество, а главное — в отсутствии желания выдвигаться у опытных участников. Или «саботаж» — голосование против всех? Если трезво оценивать ситуацию, по сути только двое проходят, а остальные трое, которые остаются за бортом — ну вот за кого голосовать прикажете? За того, кто в первом туре потерпел уже фиаско, причем не беспричинно, постеснявшись прийти и ответить на не самые сложные вопросы (которых при этом было не так уж много)? Или за того, кто выдвинул нелепое предложение о выдвижении всех ПИ в администраторы сразу, флаг ПИ ликвидировать, а неизбравшихся разжаловать в рядовые? Или за того, кто с 2016 года имеет 50 правок и не был никогда даже подводящим итоги? Дайте другой глобус других кандидатов. — Salsero al Samegrelo (განხილვა) 11:56, 11 января 2019 (UTC)
    • Участники некоторые явно заявляли, что АК пора на покой, давайте тАК, или, мол, испанцы вообще без этого живут и ничего - вот об этом я и веду речь. Что могут быть голоса заведомо пристрастные.
      А ваш голос - ваш выбор, комментировать его не собираюсь, хотя бы потому, что не моё дело. Но отмечу: безгрешных уважаемых арбитров надо ой-ой как постараться, чтобы найти. Excellence (вклад) 12:07, 11 января 2019 (UTC)
• Ни в коем случае не поддерживаю массовую рассылку (АК может «получиться чудным», угу), но бессрочная блокировка — это перебор. Также крайне удивил анонс здесь — типа «я сделал как мне кажется нужным, обессрочил двух опытных участников на свой вкус, а объяснять кому-то что-то — фи». Какое пренебрежение к коллегам! Викизавр (обс.) 11:56, 11 января 2019 (UTC)
• Крайне некорректная блокировка, как по сути, так и по букве правил. Из размышлений "если б я был арбитром" - выступал бы за десисоп и/или бессрочные ограничения на пользование инструментом банхаммера. Учитывая отягчающее обстоятельство - снятие флага бюрократа за по факту волюнтаристскую блокировку, предположение о том, что участник признает свою ошибку и не будет повторять в будущем не имеют реальных оснований. Ibidem (обс.) 12:00, 11 января 2019 (UTC)
• Буду краток. Ничего плохого не вижу. Это нормально.--Kaiyr (обс.) 12:17, 11 января 2019 (UTC)
• Мне, коллеги, как лицу будто бы заинтересованному тут не очень ловко высказываться, но давайте всё-таки разделим. С одной стороны, та движуха, которая складывается вокруг нескольких последних выборов, - какая-то нездоровая, и топик-баны по консенсусу администраторов (затрагивающие в том числе и право выдвижения кандидатур) там кое-где не помешали бы. С другой стороны, аргументы против гиперинформирования выдвигались вроде бы разумные, но основное опасение - что придут какие-то люди с мороза и проголосуют неизвестно по каким основаниям, - носит всё же довольно умозрительный характер (как будто те, кто голосует на этих выборах всё время, все твёрдо и однозначно понимают, за кого и почему они голосуют). Этого тура выборов осталось четыре дня, эксперимент уже поставлен. Вот и давайте посмотрим, меняется ли от него что-либо мало-мальски существенное. Мне на беглый взгляд кажется, что ничего особенно радикального в голосовании пока не случилось, так что, может быть, повод-то для шума того не стоит. Андрей Романенко (обс.) 13:25, 11 января 2019 (UTC)
  • Рассылка пингов — точно не стоит, Вы то получше меня должны помнить имевшую место быть практику рассылку приглашений принять участие в выборах в АК, которая явым образом разрешена в правилах. Волюнтаристкая бессрочная блокировка коллегой в связи с выборами в АК (увы ­— не первая) стоит. Потому итог, какой есть. Новому составу АК работы, к сожалению, прибавится. be-nt-all (обс.) 13:42, 11 января 2019 (UTC)
• Я не питаю никаких симпатий к Neolexx и Flint1972 и считаю, что они поступили морально неправильно. Но их бессрочная блокировка — ярчайший пример того, как правила трактуются как дышло для своих и как кнут для чужих. Почти все поддерживающие Wanderer777 здесь администраторы — в любой другой ситуации, самые активные ястребы слежения за неукоснительным соблюдением правил, но тут защищают блокировку, которая сделана не согласно правилам, а чисто согласно «понятиям». Самое малое доверие им у меня лично исчерпано. stjn 14:31, 11 января 2019 (UTC)
• Честно говоря, я не в особом восторге от идей, которые продвигал Neolexx. Я аргументировал в своё время, почему не нужны эти рассылки. Но участник все аргументы, которые ему высказывали, проигнорировал. Но если исходить с точки зрения буквы правил, призыв на выборы ВП:ВАК не нарушает. И, соответственно, в данном случае блокировка никак не оправдана. И уж точно не является оптимальным действием, сгенерировав конфликт на ровном месте. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:44, 11 января 2019 (UTC)
  • А я тут конфликта не вижу. Wanderer бросил партбилет на стол. Довольно смело, но бессмысленно. Событие уже произошло. Инструмент нотификации не ограничивает количество одновременно упомянутых на странице. Тут либо делать запрос на фабрикатор, чтобы ограничить нотификации от одного участника в день, либо приветствовать весьма действенный способ покричать на всю ивановскую. Don Rumata 17:58, 11 января 2019 (UTC)

Блокировка Wanderer777

Поскольку блокировка была произведена за действия явным образом разрешённые в ВП:ВАК#Агитация и это уже рецидив отвечу на грубо-волюнтаристкое решение тоже, в общем-то, волюнтаристким. Участник Wanderer777 заблокирован бессрочно, заблокированные им двое участников — разблокированы. Заявку в АК, где будет запрос в том числе для оценки моей блокировки мне писать, или кто другой начнёт? be-nt-all (обс.) 13:24, 11 января 2019 (UTC)

• • Обсуждение участника:Wanderer777#Бессрочная блокировка be-nt-all (обс.) 13:37, 11 января 2019 (UTC)
• Вот это поворот. На всякий случай попрошу никого не блокировать бессрочно участника be-nt-all. В третий раз уже будет явное НДА. AndyVolykhov ^↔ 13:43, 11 января 2019 (UTC)
• Злоупотребления с флагом администратора лечатся десисопом, но никак не блокировкой. А в данном случае и злоупотребления не было. Всё строго по правилам. Администратор в неочевидном, но явно экстренном случае наложил блокировку по своему усмотрению и немедленно обратился на форум. За что его дискриминировать ? Джекалоп (обс.) 13:47, 11 января 2019 (UTC)
  • А чем он экстренный? Всё, пинги разосланы, до следующих выборов ничего точно не будет. В этом смысле наложенная блокировка грубо нарушала принцип «не наказание». --Deinocheirus (обс.) 13:54, 11 января 2019 (UTC)
    • Ну, дай Бог, чтобы это был последний тур, но мало ли, вдруг коллегу опять не устроят результаты голосования? Потому я таки считаю случай экстренным. be-nt-all (обс.) 14:00, 11 января 2019 (UTC)
  • «Всё строго по правилам» — не было. Случай спорный, пограничный, не «явно экстренный», следовательно действует ВП:БЛОК#Процедура блокировки — обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Предварительного предупреждения не было; выбрана самая радикально жёсткая мера из всех возможных (то есть блокировка без чувства меры); ПДН полностью проигнорировано; условия разблокировки не указаны, уведомление на ФА из 1 слова, чисто формальное. То есть налицо нарушение ВП:БЛОК по множеству позиций, это факт. Встречная бессрочная блокировка — это уже эффект домино, когда начали уже без разбора применять крайние меры, а крайности до добра никогда не доводят. --Leonrid (обс.) 14:11, 11 января 2019 (UTC)
  • +1 Помимо прочего это кристально чистый пример войны администраторов. Никакой необходимости держать ни Wanderer777 ни его оппонентов в блокировке я не вижу, нужно вернуться к нулевому варианту — всех разблокировать по консенсусу тут --Ghuron (обс.) 13:56, 11 января 2019 (UTC)
    • Если будет такой консенсус — сниму блокировку. Названное мной условие разблокировки достаточное, но не необходимое. be-nt-all (обс.) 13:59, 11 января 2019 (UTC)
      • Коллега, при всём моём уважении, я Вам от чистого сердца советую в ближайшие несколько дней не совершать вообще никаких админдействий. Если будет консенсус тут, желающие разблокировать wanderer найдутся, час-другой роли не играют --Ghuron (обс.) 14:03, 11 января 2019 (UTC)
        • Не воспользуюсь вашим советом. Если уж решать вопрос о снятии флагов — то комплексно, и с меня и с коллеги. А так я добровольное извещение об отменяемости своих админдействий снял и отнюдь не в связи с этим инцидентом. Грубое нарущение ВП:БЛОК со стороны Вандерера имело место быть (блокировка за то, что не только не запрещено, но и явным образом разрешено), а с учётом что он уже допускал подобное, когда ему не понравился результат голосования, у меня нет никаких гарантий что такое не повторится и случай не был экстренным. Как только у меня такие основания появятся я блокировку, разумеется, сниму (как и в случае аналогичного прецедента с Abiyoyo). be-nt-all (обс.) 14:26, 11 января 2019 (UTC)
  • По правилам действия, за которые заблокировны двое участков явным образом разрешены. И это не первое вмешательство коллеги Wanderer'а в выборы АК подобным образом мимо каких бы то ни было правил. Именно с учётом рецедива — блокировка. be-nt-all (обс.) 13:57, 11 января 2019 (UTC)
  • В таком случае, если первый заблокировавший не злоупотребил флагом, то как оценивать действия того, кто заблокировал его? Мне вообще виделась возможной разблокировка двоих заблокированных участников с наложением топик-бана на страницы выборов, а бессрочные блокировки скорее на эмоциях делаются (слава Б-гу что не мне заседать в АК, теперь к злополучному 1076-му иску может добавиться ещё один). — Salsero al Samegrelo (განხილვა) 13:57, 11 января 2019 (UTC)
• Be nt all, это не итог обсуждения. Если вы хотите лишиться флага, устроив вилвор, то это ваше право, я думаю, что ваши действия будут заслуженно оценены, однако единственное мнение не может быть итогом состоявшегося, а вернее продолжающегося обсуждения. --Alexandrine (обс.) 13:55, 11 января 2019 (UTC)
  • Мои действия — тема для нового обсуждения. Welcome. be-nt-all (обс.) 13:57, 11 января 2019 (UTC)
    • Подведение итога, не соответствовавшего ходу обсуждения и устроенная война администраторов — основание для немедленного снятия админфлага. Sealle 14:03, 11 января 2019 (UTC)
      • Я за свой не держусь и принимаю огонь на себя сознательно, с целью, чтобы попытки коллеги «рулить» выборами не были спущены на тормозах. be-nt-all (обс.) 14:19, 11 января 2019 (UTC)
        • Be nt all, тогда, не затягивая процесс, Вы можете незамедлительно инициировать собственную конфирмацию. Мало было у сообщества проблем, ещё вилвора не хватало. Sealle 14:27, 11 января 2019 (UTC)
          • No problem, сейчас инициирую. be-nt-all (обс.) 14:40, 11 января 2019 (UTC)
          • Думаю, правильнее вопрос об обоих флагах решать через АК, конфирмации законной силы не имеют (да что там не имеют — они просто-напросто нерепрезентативны). При этом действительно не вижу необходимости в ответной блокировке — это опять же наказание, а не способ предотвращения новых нарушений. Ве три блокировки можно спокойно скрывать, они наложены не по правилам, а по понятиям. --Deinocheirus (обс.) 14:56, 11 января 2019 (UTC)
          • Сделано be-nt-all (обс.) 15:03, 11 января 2019 (UTC)
• Я был бы чрезвычайно рад, если бы проект не администрировали те, кто имеет манеру блокировать кого угодно бессрочно по первому поводу, а также защитники подобных блокировок. Если же кому-то сообщество всё же хочет предоставить такое право, то это должно быть им обеспечено посредством конфирмаций. Отсутствие конфирмаций привело к тому, что разделом управляют участники, отсутствие у которых необходимых качеств для управления проектом обнаружилось лишь после присвоения им статуса, и как следствие мы имеем (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) <подобное незрелое поведение> (как с одной стороны, так и с другой). — Джек (обс.) 14:06, 11 января 2019 (UTC)
  • Jack who built the house, как участник, не в первый раз демонстрирующий уверенность в умении администрировать этот проект лучше администраторов, порекомендуйте мне меру для прекращения крайне неэтичных высказываний, как в предыдущей реплике. Вы напишете себе предупреждение или следует сразу обратиться к другому инструменту? Sealle 14:19, 11 января 2019 (UTC)
    • Напишу. Но всё-таки: вы считаете подобную характеристику неоправданной в текущих условиях? Да, это не извиняет её. Но я действительно не рассчитывал участвовать в проекте, где нормой является война всех против всех. Я считаю это незрелым, не соответствующим статусу такого проекта, как Википедия. — Джек (обс.) 14:27, 11 января 2019 (UTC)
      • Я видел неоптимальное, но не явно необоснованное админдействие и его обсуждение, вполне соответствовавшее правилам. Аккурат до подведения «итога», не опиравшегося на консенсус обсуждавших. Это подведение добавило к теме админдействие, не обоснованное ни при каких обстоятельствах. И тем не менее «войну всех против всех» в этом увидит только тот, кто её хочет. Sealle 14:39, 11 января 2019 (UTC)
• Вандерер был вполне вправе заблокировать этих двоих. Массовая рассылка приглашений на выборы всем имеющим право голоса не производилась до сего момента никогда, а значит, это действие, пусть даже формально разрешённое в правилах выборов, на самом деле всегда молчаливо признавалось сообществом как минимум сильно неоптимальным. Ну и последние выборов 5-6 возможность проведения такой рассылки каждый раз обсуждалась явным образом с подачи Неолекса и каждый раз мнение поучаствовавших в обсуждении участников сильно склонялось к крайней неоптимальности таких действий. Если Неолекс в очередной раз поднял тему с этим предложением, в очередной раз получил от сообщества преимущественно отрицательный отзыв на эту идею, но рассылку всё-таки провёл, пользуясь наличием у себя такой технической возможности - это то, за что можно заблокировать на срок до разрешения конфликта. По-моему, бессрочки заслуживает один Неолекс, второй вроде бы не продвигал эту тему годами. Действие be_nt_all крайне неоптимально, оно создало нам новый "иск сезона", сильно повысивший нагрузку на будущий АК, а создание таких исков - это именно то, чего в нынешнем положении, с коматозным АК, делать ни в коем случае не следует. Бентолл нажал одну кнопку - и добавил будущим арбитрам много десятков часов напряжённой работы, это тоже в своём роде деструктивное поведение. Я может тоже хочу подать о чём-то иск, но не подаю из соображений "не нагружать и так дышащий на ладан АК". MBH 14:08, 11 января 2019 (UTC)
  • Макс, производилась и в ВП:ВАК#Агитация она не даром явно разрешена, там кодифицирована общепринятая когда-то практика. be-nt-all (обс.) 14:16, 11 января 2019 (UTC)
    • Мне неизвестно, чтобы она производилась. Я в своё время перечитал тонны древних СО и не помню там приглашений на выборы. А потом внутренний спам был явно запрещён в ВП:ОТКАТ#9, так что данный акт - это, в некотором роде, попытка обойти запрет внутреннего спама. MBH 14:22, 11 января 2019 (UTC)
      • Даже если у меня абберация памяти…. Ок… Рассылки запрещает ВП:ОТКАТ, но даже если массовый пинг чем-то похож на массовую рассылку, то само место запрета в правилах противоречит такому приравниванию. Пинг — штука весьма эфемерная, куда более эфемерная, чем обычное оповещение через СН. При этом более адресное, и массовость тут несколько условная (у нас, к сожалению, не так много участников проходящих через соответствующий фильтр). be-nt-all (обс.) 14:38, 11 января 2019 (UTC)
        • Баннер в СН - штука многократно более эфемерная, чем пинг, баннер вообще исчезает за баннерной слепотой. Массовость тут безусловная, девятый пункт отката принимался затем, чтобы откатывать рассылки по 30-40 СО. MBH 14:56, 11 января 2019 (UTC)
          • Не пойму, чем руководствуются участники, считающие, что отправить приглашение «избранным» людям лучше, чем всем сразу. — Vort (обс.) 15:10, 11 января 2019 (UTC)
            • Кто предлагает отправлять избранным? Я предлагаю не отправлять (рассылки) никому. MBH 15:28, 11 января 2019 (UTC)
              • Складывается такое впечатление от комбинации ВП:ВАК#Агитация + ВП:ОТКАТ#9. Если не массовая, значит точечная. Как же иначе? — Vort (обс.) 15:31, 11 января 2019 (UTC)
          • Как-то странно это выглядит: пункт правила, которое совершенно о другом, приоритетнее, чем пункт правила, напрямую призванного регламентировать данную конкретную ситуацию. Более того, этот пункт даже не запрещает рассылки, а просто разрешает их откатывать! Tucvbif???
            * 15:23, 11 января 2019 (UTC)
            • Ну, кстати, да. Правки ботов на СОУ можно отменять (удалять), но это ещё не значит, что они запрещены. Вообще, напрашивается уточнение в правилах. Как и с обсуждаемыми сейчас ВП:ЛД — есть основание для блокировки, п.1, а что такое личные данные, почему их нельзя разглашать и прочее — отсутствует в текущих правилах вообще. Лес (Lesson) 16:00, 11 января 2019 (UTC)
      • Макс, у меня в англоВики вся СО в приглашениях на выборы тамошнего АК. А о выборах совета поверенных — не помню, то ли пинги, то ли письма шлют вики-почтой. Меня это бесит, да, о чём я упоминал на форуме наших выборов. Но говорить, что то, что сейчас таки сделали у нас — это какое-то безумное новшество, запрещённое правилами, абсолютно неверно, коль скоро в англоВики это продолжается годами на совершенно официальной основе. --Deinocheirus (обс.) 15:03, 11 января 2019 (UTC)
        • Я говорил про рувики, а не про анвики. Правила такого дела, как выборы арбитров, вправе различаться по разделам полностью. MBH 15:19, 11 января 2019 (UTC)
  • В том и дело, что его право заблокировать очень спорно. Он сам участвовал в обсуждении возможной рассылки и был против неё, в правилах уведомление разрешено, сама по себе бессрочка смотриться оверкиллом, она предотвращает что именно? Да вроде уже ничего. Следующую рассылки без проблем можно было закрыть ТБ. А теперь у нас спорная бессрочка и вилвор, и, потенциально, минус 2 админа. Сходил, блин, за хлебушком (с). Track13 ^о_0 14:28, 11 января 2019 (UTC)
• Интересно было бы сравнить результаты конфирмации Wanderer777 и Be nt all :-) --Niklem (обс.) 14:23, 11 января 2019 (UTC)

• а где можно посмотреть на этот процесс? --P.Fiŝo☺ 15:02, 11 января 2019 (UTC) Нашёл --P.Fiŝo☺ 15:14, 11 января 2019 (UTC)

• Коллеги, давайте не забалтывать обсуждения. Насколько я понимаю, коллеги Джекалоп, A.Vajrapani, я, Luterr, Sealle достаточно определённо высказались против наложенной на Wanderer777 блокировки. Коллеги Deinocheirus и Niklem высказались неопределённо. (поправьте меня если я неверно проинтерпретировал их слова) Какие ещё будут мнения? --Ghuron (обс.) 14:28, 11 января 2019 (UTC)
  • Ghuron, если требуется выразиться более явно, то я безусловно против блокировки Wanderer777, наложенной подобным образом. --Niklem (обс.) 14:32, 11 января 2019 (UTC)
  • Я думаю, не стоит делать новые поспешные блокировки и разблокировки. Вне зависимости от обоснованности, я надеюсь, коллега Wanderer777 не сильно обидится, если побудет в блокировке лишние полдня.
    Я бы снял блокировки со всех 3, эти блокировки ни от чего сообщество не защищают. Админов необходимо рассмотреть в АК на предмет профпригодности; на отправку уведомлений ввести мораторий и обсудить формулировки в правиле по обычной процедуре на форуме правил. Track13 ^о_0 14:35, 11 января 2019 (UTC)
  • Всё-таки при желательной разблокировке адм. Wanderer777 надо бы как-то ограничить или попросить его не устраивать (по меньшей мере, до рассмотрения его действий в АК) новых бессрочных блокировок редакторов с большим стажем и вкладом. Застраховаться надо от его неумеренности. Может же он без крайних мер администрировать? --Leonrid (обс.) 14:42, 11 января 2019 (UTC)
• Мне тоже кажется, коллеге Be nt all стоит прислушаться к коллегам выше, снять блокировку Wanderer777 и продолжить данное обсуждение. У меня лично (особенно исходя из ПДН) создалось впечатление, что Wanderer777 начал его именно для того, чтобы получить мнение сообщества (в том числе и по длительности блокировки) и по его итогам принять решение её длительности. Не думаю, что его бессрочная блокировка могла помочь решению этой проблемы. Ну, а аргументы о том, что в случае нарушений с флагом администратора нужно снимать флаг администратора, а не бессрочно блокировать, выше приводили уже многократно. Как и о недопустимости войн администраторов. --DR (обс.) 15:00, 11 января 2019 (UTC)
  • Оно, конечно, ВП:ПДН, но уж сильно лапидарен был коллега, инициируя тему. Тут можно было предположить всё что угодно. be-nt-all (обс.) 15:12, 11 января 2019 (UTC)
• Присоединяюсь к тем, кто высказывается против этой блокировки. Хотя первая блокировка (участников Neolexx и Flint1972) у меня вызывает категорическое неприятие, блокировка блокировавшего ничего, кроме эскалации конфликта не достигает и достигнуть не может. --Lev (обс.) 15:11, 11 января 2019 (UTC)
  • С учётом консенсуса тут блокировка будет снята в любом случае, но я сначала хотел бы получить от коллеги (в любой форме, с учётом обстоятельств — можно в грубой) обещание, что по крайней мере в текущие выборы он на их результат с помощью банхаммера влиять не будет. be-nt-all (обс.) 15:15, 11 января 2019 (UTC)
    • Я думаю, чтобы не было вопросов, это нужно дописать через UPD в сообщении о наложении блокировки. Tucvbif???
      * 16:13, 11 января 2019 (UTC)
• Накаркал. Полыхнуло. Осталось наказать невиновных и наградить виноватых. --Fedor Babkin ^talk 15:13, 11 января 2019 (UTC)
• be-nt-all, по вашей логике любой администратор, посчитавший ваши действия явно некорректной блокировкой + к тому же началом войны администраторов, имеет полное право разблокировать участника Wanderer777 и бессрочно заблокировать вас? Это даже не рассматривая правильность исходных двух блокировок, которые я считаю корректными с учётом сразу же начатого обсуждения здесь. А вот страницу ВП:Заявки на статус администратора/Be nt all я быстро удаляю как игру с правилами — фактически в ней просто заявлен отказ от использования правила ВП:Консенсус и замена его голосованием. NBS (обс.) 15:27, 11 января 2019 (UTC)
  • (неэтичная реплика удалена) Участник объявил добровольную конфирмацию, по поводу чего вы вознамерились искать консенсус? Немедленно восстановите страницу. (неэтичная реплика удалена) — Джек (обс.) 15:35, 11 января 2019 (UTC)
    • Я скрыл ваши нарушения ВП:ЭП, надеюсь, что к другим мерам предотвращения нарушений прибегать не придется.--Luterr (обс.) 15:57, 11 января 2019 (UTC)
      • Спасибо, но «произвол» — объективная характеристика, выше от других коллег: «Блокировка… мне представляется совершенно произвольной», «Абсолютно произвольная бессрочная блокировка». — Джек (обс.) 16:04, 11 января 2019 (UTC)
        • Вы можете обратиться к этим другим коллегам, если они посчитают, что ваша реплика не содержит нарушения, они ее откроют, я не возражаю. Luterr (обс.) 16:13, 11 января 2019 (UTC)
  • Конфирмацию я начал по просьбе коллеги, так бы не стал, правда популизмом попахивает. Свою блокировку некорректной не считаю. Заблокированный администратор уже бессрочил вновь избранного арбитра, сейчас он обессрочил двух участников за явно разрешённую ВП:ВАК форму агитации, с учётом предистории у меня есть все основания предполагать что этим история может не ограничиться. С учётом консенсуса тут, вероятно, сниму блокировку не дожидаясь «устаканивания» итогов ВАК (тогда бы снял в любом случае), но всё же жду разъяснений от заблокированного мной коллеги. И да, мирное урегулирование вопроса без всяких зайцев возможно и приоритетно, но ок, давайте искать консенсус. be-nt-all (обс.) 15:42, 11 января 2019 (UTC)
• Если желание провести конфирмацию и узнать уровень поддержки по-прежнему есть, рекомендую опубликовать страницу за пределами проекта, на Мете. Там наиболее подходящее место.—Iluvatar ^обс 15:32, 11 января 2019 (UTC)
  • Я по прежнему не уверен, что конфирмация (а тем более — «дуэль на конфирмациях», о которой тут уже поговаривают) сколь нибудь оптимальный путь решения проблемы, а так, как юный пионер — всегда готов. Если действительно надо. be-nt-all (обс.) 15:45, 11 января 2019 (UTC)
    • Be nt all, вам уже с дюжину коллег сказали, что вы неправы и блокировку надо снимать немедленно. Каких ещё разъяснений вы ждётё? --Fedor Babkin ^talk 15:50, 11 января 2019 (UTC)
      • И ещё дюжина — что прав. Tucvbif???
        * 15:50, 11 января 2019 (UTC)
        • Я не видел тут реплик админов, которые оправдывают блокировку Wanderer777, дадите ссылку? По поводу изначальных двух да, есть разные мнения. Track13 ^о_0 16:08, 11 января 2019 (UTC)
      • Ответа на вопрос «чтоже это собственно было». Бессрочная блокировка за явно разрешённую правилами акцию позволяет предположить всё что угодно, вплоть до захвата учётки. be-nt-all (обс.) 15:54, 11 января 2019 (UTC)
        • Ну не приводите заведомо ложные оправдания своим действиям. Модус операнди Вандерера нам всем известен и эта блокировка в него вписывается идеально, вы сами выше многократно пишете, что он однажды уже блокировал УБПВ из-за резкого недовольства его поведением, захват учётки скорее можно было бы предположить, если бы он вдруг поддержал обсуждаемую рассылку. MBH 15:57, 11 января 2019 (UTC)
          • Ну да, modus operandi коллеги мы знаем, так что захват учётки — не слишком вероятен (хотя, исходя из ВП:ПДН, не стоит отбрасывать и это предположение). Но так или иначе я не знаю, чего ещё ждать от коллеги до конца выборов и начала работы нового АК. И контраргументов к этому моему аргументу я не услышал (пока) ни от кого. Потому — жду. Лучше от самого Александра. be-nt-all (обс.) 16:10, 11 января 2019 (UTC)
        • Всё-таки предположение захвата учётки в этой ситуации тянет на ВП:НДА. Просто написали бы, что испугались возможных неадекватных действий с его стороны. И что были готовы разблокировать в любой момент, как только увидели, что опасности нет. Tucvbif???
          * 16:01, 11 января 2019 (UTC)
• Не понос, так золотуха.
  Крайне спорная блокировка сменилась другой, ещё более, пожалуй, спорной. Остаётся лишь посочувствовать арбитрам.
  Имхо, Wanderer777 следует разблокировать, при этом, принимая во внимание опасения коллег - под временный мораторий на админдействия, не связанные с поддержанием нормального функционирования Википедии. В идеале такой мораторий должен продолжаться до вынесения решения АК, но с такими сроками рассмотрения заявок... Лучше какое-то разумное время, хотя бы до конца выборов.
  P. S. Кажется, коллега руководствуется афоризмом №10. :) Excellence (вклад) 16:05, 11 января 2019 (UTC)
  • Да если он согласится на такой мораторий до «инаугурации» нового состава АК, я его немедленно разблокирую, конечно. be-nt-all (обс.) 16:13, 11 января 2019 (UTC)
• Рецидив семилетней давности, конечно, сильный аргумент. При том, что первый случай на второй похож примерно никак. Коллега wanderer реализовал в действии ВП:КОНС с дальнейшим обсуждением. Срок блокировки, возможно, им был выбран такой, потому что выборы являются особо важным событием для сообщества, поэтому при попытке провести очень нестандартные массовые действия лучше сначала заблокировать, а потом разбираться. А вот что реализовали вы и зачем (объяснение о захвате учётки здесь очень странное), никак не могу понять. — Rafinin (обс.) 16:14, 11 января 2019 (UTC)
  • Восемь лет — много для ВП, но на самом деле — нет. Разницы я, не находясь в самой середине котла, где варятся внутривикипедийные конфликты ни тогда, ни сейчас — не вижу. Выборы в АК, никакие правила не нарушены, участник налагает бессрочную блокировку. Количество заблокированных — увеличивается. Уж простите, но красная лампочка «ОПАСНОСТЬ» мигает вовсю. be-nt-all (обс.) 16:20, 11 января 2019 (UTC)
  • Wanderer777 никогда не утверждал, что он считает ту блокировку «рецидивом», наоборот (искать времени тратить не буду, на местный непотизм не подействует). stjn 16:26, 11 января 2019 (UTC)
• Первые блокировки, наверное, были перебором и в итоге были бы сокращены или сняты. Хотя их логику я понимаю, но вот то что последовало потом...Это не лезет ни в какие ворота вообще и на мой взгляд за гранью, после которой надо снимать флаг. --El-chupanebrei (обс.) 16:15, 11 января 2019 (UTC)
  • Логика — чуть выше. Странно, что вы её не понимаете. Если считаете, что с кого-то из нас надо будет снимать флаг, пишете заявку в АК, там вопрос в любом случае будет решаться комплексно. be-nt-all (обс.) 16:22, 11 января 2019 (UTC)

Итог по Wanderer777

Насколько я вижу в обсуждении выше, есть полный консенсус администраторов о снятии блокировки с администратора Wanderer777 и признании её явно ошибочной, вне зависимости от их отношения к блокировке Neolexx и Flint1972. Блокировка Wanderer777 снимается «по консенсусу администраторов на ФА».

Блокировка инициаторов рассылки, вопросы десисопа обоих администраторов и саму рассылку можно обсуждать отдельно на соответствующих страницах (блокировку на ФА темой выше, десисоп в АК, рассылку на Ф-ПРА). Очень надеюсь, что по этой теме не больше будут совершаться торопливые административные действия. TenBaseT (обс.) 16:17, 11 января 2019 (UTC)

• Ну ок. Но во-перых я действительно ожидал любое усугубление ситуации (бессрочная блокировка одного участника, пусть и 8 лет назад, двоих ­сейчас, что дальше-то…), во-вторых консенсус темой выше тоже вполне есть, однако на столь быструю реакцию я там рассчитывать не мог. Дальше пусть решает сообщество, надеюсь в качестве предупреждения мои действия сработали в достаточной степени. be-nt-all (обс.) 16:28, 11 января 2019 (UTC)
  • Коллега, я считаю что нам всем сейчас стоит успокоится и продолжать обсуждения уже «на холодную голову». Я бы очень не хотел еще большего взрыва обстановки. TenBaseT (обс.) 16:31, 11 января 2019 (UTC)
    • Не спорю. be-nt-all (обс.) 16:32, 11 января 2019 (UTC)
      • Плюс отмена волевым решением блокировки, наложенной другим администратором, когда консенсуса за это нет, называется войной администраторов. Не думал, что когда-нибудь ещё увижу её в Википедии. И вообще-то она запрещена, так что за подобное флаг арбитрам снимать надо не глядя.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:34, 11 января 2019 (UTC)
        • Это о каком из двух случаев речь? — Vort (обс.) 16:36, 11 января 2019 (UTC)
          • Вот об этом:

            16:20, 11 января 2019 Be nt all (обсуждение | вклад | блок) разблокировал Flint1972 (обсуждение | вклад) (снял явно некорректную блокировку)

            16:19, 11 января 2019 Be nt all (обсуждение | вклад | блок) разблокировал Neolexx (обсуждение | вклад) (снял явно некорректную блокировку)

          • Это называется война администраторов.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:42, 11 января 2019 (UTC)
            • Мой вопрос относился к оригинальному сообщению. Но, в любом случае, некорректность первых блокировок тоже была достаточно обоснована. — Vort (обс.) 16:50, 11 января 2019 (UTC)
              • Это да, но для разблокировки нужен консенсус администраторов на ФА, что она некорректная (которого пока что я не увидел), или согласие самого администратора, или решение АК. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:06, 11 января 2019 (UTC)
                • Ну, мне кажется, то, что об отмене блокировки, которая на 146% мимо правил, у нас консенсуса администраторв нету, а за отмену блокировки администратора, совершившего сиё, полный консенсус — симптом печальный. be-nt-all (обс.) 17:22, 11 января 2019 (UTC)
                  • 1) консенсус не всегда формируется мгновенно. мне кажется, что консенсус об отмене блокировки (что не тождественно поддержке действий Neolexx и Flint1972) постепенно формировался. 2) если вы правы и данная «блокировка... на 146% мимо правил», то правила не поспевают за тем, что считает существенная часть сообщества. возможно, следует инициировать обсуждение по этому вопросу с целью выяснения консенсуса и при необходимости изменения правила (желательно ДО следующих выборов). 3) даже если вы правы и данная «блокировка... на 146% мимо правил», то какую конкретно цель преследует блокировка администратора, её наложившего? есть проблема, главное - её решить. как её решает блокировка? если её целью было выяснение мотивов коллеги, то их можно было выяснить и без блокировки. если оной целью было сделать так, чтобы коллега до конца выборов ничего неоптимального с вашей точки зрения не делал, то он уже сделал и вряд ли способен был сделать что-то ещё. проблема-то оставалась. первую блокировку вторая не снимала, реакцию сообщества выяснить не помогла (только всё усложнила), и вполне возможно лишила сообщества весьма ценного администратора (это я о вас коллега, и это констатация факта, а не комплимент :-)). в общем-то, конечно, проблема назревала долго и прорвалась потому, что не была своевременно решена (скорее всего там несколько проблем надо решать в комплексе и непросто это, но пытаться-то надо), но таким-то образом как её решишь? --Halcyon5 (обс.) 18:05, 11 января 2019 (UTC)
                  • Мне сложно представить другую реакцию на блокировку Wanderer777 и разблокировку Neolexx и Flint1972, это, извини, вилвор как по учебнику. Вне зависимости от отношения к изначальному конфликту. Track13 ^о_0 17:46, 11 января 2019 (UTC)
                    • Пока наше сообщество не готово быстро снимать блокировки за нечто, что явно разрешено правилами, причём cо стороны администратора — участника конфликта, увы, кто-то должен будет ложиться на эту амбразуру. Кто, если не я? be-nt-all (обс.) 17:55, 11 января 2019 (UTC)

Для справки: Арбитраж:Ситуация вокруг блокировок и разблокировок участников Neolexx и Flint1972 и блокировки администратора Wanderer777. К счастью, из двух запрошенных экстренных мер одна уже неактуальна; полагаю, конфликт ушёл из столь острой фазы, когда необходима и вторая. Прошу заинтересованных участников написать свои заявления (если есть такое желание). NBS (обс.) 16:44, 11 января 2019 (UTC)

ВП:ВОЙ

Считаю, что подобные действия при том, что параллельно участник Наградной комитет 2 (бывший НоуФрост) подал заявку на ВП:ЗКА, являются нарушением ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Прошу коллег принять меры. wulfson (обс.) 12:42, 9 января 2019 (UTC)

• Вы вводите коллег в заблуждение. «Подобные действия», которые вы показываете — это первая отмена ваших новых правок, которые я отменяю первый раз, приглашая вас на СО. Запрос же на ЗКА подан по конкретно повторному изменению вами преамбулы после первой отмены с приглашением обсудить на СО. Эту вашу повторную правку я пока не отменил и на ЗКА прошу вас самого это сделать. Наградной комитет 2 (обс.) 12:49, 9 января 2019 (UTC)
• Мне кажется ВП:КОНС грубо нарушил топиккастер, причём настолько грубо, что наличие у него админфлага начинает вызывать некоторое удивление. be-nt-all (обс.) 23:05, 9 января 2019 (UTC)
  • +1. Сильно не смотрел, но внешне выглядит очень неприятно. - DZ - 16:32, 10 января 2019 (UTC)
    • «Доктора Живаго» не читали, но осуждаете? wulfson (обс.) 06:54, 11 января 2019 (UTC)
      • Простите, Борис Леонидович, не признал в темноте-с. be-nt-all (обс.) 10:55, 11 января 2019 (UTC)
      • wulfson Уже бы зачеркнули своё предупреждение на моей СО и обсудили бы на СО статьи чё там «срочно нужно править». Ну и преамбулку бы обсудили тоже… Тему бы здесь закрыли, а на ЗКА я бы закрыл обе. И разошлись бы мирно. Наградной комитет 2 (обс.) 11:31, 11 января 2019 (UTC)
      • wulfson, вы правда считаете, что выпады в мой адрес помогут решить конфликт? Забавно. Выделил выше ключевое слово. Это значит, что я не в курсе возможных отношений между вами, но в данном конкретном (особенно, этот жирный шрифт) случае вижу избыточную попытку давить флагом администратора. Это так не работает. - DZ - 12:03, 11 января 2019 (UTC)

        Когда посмотрите мои правки сильнее, можем обсудить. На пустые разговоры у меня времени нет. wulfson (обс.) 12:16, 11 января 2019 (UTC)

Семь отмен - уже после того, как Вы обратились на ВП:ЗКА и после того, как я Вам объяснил цель своих правок, - это настрой на конфронтацию. В подобной ситуации я отказываюсь что бы то ни было с Вами обсуждать. Прошу коллег разобраться в ситуации, оценить правомерность моих правок и, при желании, выступить посредником. wulfson (обс.) 13:08, 9 января 2019 (UTC)

• Сколько правок — столько и отмен. Ещё раз сообщаю вам — ваши изменения встретили возражения. Они мне все не нравятся. Вам на СО статьи. Там мы можем обсудить каждую из этих семи правок детально и перейти к конкретному обсуждению, к которому вас приглашают уже несколько часов. А ту правку, которую вы внесли повторно, без обсуждения на СО статьи я прошу вас отменить самостоятельно. Наградной комитет 2 (обс.) 13:11, 9 января 2019 (UTC)

Прошу коллег разобраться в ситуации, оценить правомерность моих правок и, при желании, выступить посредником. wulfson (обс.) 13:08, 9 января 2019 (UTC)

• Вы наверное не читали шапку этой страницы. Нарушение вами ВП:ВОЙ и вынесение необоснованного предупреждения обсуждается на ЗКА… Страница поиска посредников — она тоже в другом месте… Странно, почему в АК ещё нет иска по этому вопросу… Наградной комитет 2 (обс.) 13:22, 9 января 2019 (UTC)

Обращение к коллегам-администраторам

Прошу коллег разобраться в ситуации, оценить правомерность моих правок и, при желании, выступить посредником. wulfson (обс.) 13:57, 9 января 2019 (UTC)

• Обеспечим связанность — Википедия:Запросы к администраторам#Wulfson. Эта тема на ЗКА поможет оценить всё, я надеюсь. -- Наградной комитет 2 (обс.) 21:24, 9 января 2019 (UTC)
• Да у Wulfson нормальные правки, нейтрализирующие. Если только оценку "самого" можно, с коррекцией, оставить в преамбуле (если оценка не экстраординарна) Гав-Гав2010 (обс.) 23:17, 9 января 2019 (UTC)
  • Нам точно нужна именно такая нейтрализация? Больше на какое-то обезличивание смахивает. Удаление конкретики. Популярный видеоблогер, это, простите, ни о чём. be-nt-all (обс.) 23:24, 9 января 2019 (UTC)
    • В энциклопедии предпочтительнее писать "родился", а не "он родился", если речь об этом. Информация, куда поступили сестры, лишняя. Зашкаливающие дифирамбы в преамбуле - тоже. Оценку - в конец преамбулы (если источник на нее действительно авторитетный или если она более менее тривиальна). Гав-Гав2010 (обс.) 23:28, 9 января 2019 (UTC) Короче, удаление воды сокращение. Насчет "журналистских придумок" я с Wulfson согласен. Гав-Гав2010 (обс.) 23:42, 9 января 2019 (UTC)
      • Я про преамбулу. И да, там не дифирамбов а объективная оценка уровня популярности. Сама популярность у меня ничего кроме фейспалма не вызывает (мне всё больше такие видеоблогеры, как Женя Тимонова, Леонид Млечин, который недавно именно за видеоблог Просветителя получил, ну, или Леонид Парфёнов интересны), но факт есть факт. be-nt-all (обс.) 23:34, 9 января 2019 (UTC)
        • Я тоже. В преамбуле правки нейтрализующие (самые первые), в таком виде, как было оценки - это аналогично "выдающийся человек" в первой фразе статьи. НТЗ. Про популярность можно в конце преамбулы, "по оценке..." и при условии авторитетности. Если что, я до сегодняшнего дня о нем не знал, хотя ютюб иногда смотрю. Гав-Гав2010 (обс.) 23:42, 9 января 2019 (UTC)
          • В статусной статье (или приближающейся в ней по структуре) — преамбула — это краткая выжимка самого главного из других разделов. В обычной — «ну бог его знает, куда это впихнуть, ok — в преамбулу». Оставление слова «популярный» в преамбуле — да, нормально, но если после него стоит {{переход}} на раздел «#Оценки популярности» где, как минимум, будет всё «зачищенное» Wulfsonом.
            А что до «не знал», так система индивидуальных рекомендация у ютуба, который теперь гугл, хорошо заточена. be-nt-all (обс.) 23:49, 9 января 2019 (UTC)
            • Да ничего там особо не зачищено, скорее нейтрализировано. Нинтендо - реклама. Кто-то высказал оценку - так она и так есть. Предложение о налоге - не по теме. По статусу - обсуждение было символическое (лето 2016), а у избирающих "рука тянулась к маузеру"). Гав-Гав2010 (обс.) 23:57, 9 января 2019 (UTC) Хотя Наттэлла можно и оставить. Гав-Гав2010 (обс.) 00:00, 10 января 2019 (UTC)
              • А-а, я сейчас признал что Ивангая избрали в недоструктурированном виде и преамбула там не соответствует. Ну ладно, бывает и хуже. Но в общем мне на самом деле в нынешнем виде в статье не хватает единого места места с «концентрированными« оценками популярности (и может ещё какими оценками). Околохронологическое изложение лично мне — не интересно. Раньше это был кусок преамбулы, теперь — ничего. be-nt-all (обс.) 00:05, 10 января 2019 (UTC)
                • Они скорее дублировались в преамбуле, все же излишне. Преамбула меньше, но и статья небольшая. Гав-Гав2010 (обс.) 00:14, 10 января 2019 (UTC)
                  • В общем с предложением выше я отметился на СО статьи, но даже если больше прав был Wulfson (с чем я не согласен) то, как он взялся за статью очень слабо похоже на поиск ВП:КОНСенсуса. А с администратора в этом плане спрос должен быть больше, а не наоборот. Хотя это, возможно, результат профдеформации от много лет в посредничестве… be-nt-all (обс.) 00:23, 10 января 2019 (UTC)
                    • Этот вопрос - к администраторам, раз уж поднят. Гав-Гав2010 (обс.) 00:33, 10 января 2019 (UTC)

Александр Мотин

Учитывая систематический конфронтационный настрой, подтверждаемый второй правкой в ОП сразу после выхода из блокировки, а также предупреждениями на СОУ и журналом блокировок, предлагаю рассмотреть вопрос о наложении на участника жёсткого топик-бана на правки в статьях и обсуждениях, так или иначе затрагивающих вопросы интерпретации границ Европы и Азии, в том числе в статьях и обсуждениях о мостах. Хотя по совокупности заслуг можно рассмотреть и более жёсткие меры. --Volkov ^(?!) 16:48, 8 января 2019 (UTC)

• Ознакомился с историей вопроса. Поддерживаю топик-бан. GAndy (обс.) 16:07, 9 января 2019 (UTC)
• А я за блокировку. Либо коллега соберётся и начнёт вести себя адекватно, либо зачем нам такой коллега. --wanderer (обс.) 16:55, 9 января 2019 (UTC)
• В те редкие минуты, когда участник сдерживает эмоции, он может более чем адекватно критиковать правки коллег: объёмная правка, предлагаю прочитать только текст под цифрами 2 и 3. Но к сожалению, остальные ~ 90 % активности уходит у него на войны правок, ядовитые замечания в адрес оппонентов, твердокаменное НЕСЛЫШУ, когда он требует в четвёртый и в пятый раз отвечать на уже трижды отвеченный вопрос, распыление обсуждений по разным страницам, безразмерное многословие, непрекращающиеся мелкие правки в собственных же репликах — так, что в течение четверти часа невозможно ответить на уже написанное, а там подоспело новое, да ещё и с изрядной порцией нарушений этики. Неудивительно, что терпения общаться с ним хватает далеко не у всех. Тем не менее, ТБ мне представляется несколько избыточной мерой, а оптимальной было бы нахождение наставника, который бы выжимал воду (и яд) из заявлений участника и переводил их в краткие и точные замечания в нужном месте. Само собой, если таковой отыщется… Sealle 17:06, 9 января 2019 (UTC)
• Вторя реплика тут - прямо классическое ВП:НИПпримеры в части абсурдных запросов АИ. Для справки: многое из этого сродни требованию для каждого НП Крыма АИ на то, что он расположен на спорной территории. Бан на ЕА границу и "самодлинность" КМ прямо просится. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:21, 9 января 2019 (UTC)

Зависший запрос на ВП:СЛ

Коллеги, обработайте, пожалуйста, Википедия:Изменение спам-листа#Новостной ресурс в спам-листе, я не могу, а висит он аж с прошлого года =). И в целом не стесняйтесь заглядывать, запросы простые, технически несложно, справка есть, при ошибке коллеги подстрахуют. Заранее спасибо. Track13 ^о_0 22:11, 6 января 2019 (UTC)

• Удивительно... запрос на блокировку этого ресурса висел целых два месяца, а в итоге его удалили из спам-листа через шесть месяцев за каких-то 12 дней. --ManFromNord (обс.) 08:14, 11 января 2019 (UTC)
  • Причина та же - СЛ не пользуется популярностью. Разблокировка тоже имела все шансы висеть 2 месяца, если бы не эта тема. Почему так выходит можно обсудить как раз на этом форуме, но по опыту могу сказать, что бесполезно. Track13 ^о_0 08:24, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Итог по запросу на СЛ подведён, продолжение обсуждения на этой странице не соответствует её назначению. Sealle 08:16, 11 января 2019 (UTC)

• А где же ещё обсуждать активность администраторов на ВП:СЛ? --ManFromNord (обс.) 15:54, 11 января 2019 (UTC)

Оформление непринятого правила

Уважаемые админы, подскажите, пожалуйста. Если правило не принято, то как с ним поступают в смысле оформления? Какая традиция в Википедии? Дайте ссылку, пожалуйста.

Задаю вопрос как админ Викиверситета по поводу оформления провалившегося правила v:Викиверситет:Ограничение оригинальных исследований. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:41, 6 января 2019 (UTC)

Итог

{{Отвергнутое правило}} и Категория:Википедия:Отвергнутые проекты правил ShinePhantom ^(обс) 09:44, 6 января 2019 (UTC)

• Спасибо! --Andrew Krizhanovsky (обс.) 13:01, 6 января 2019 (UTC)
  • Оформил как итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:26, 8 января 2019 (UTC)

Воевода

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Воевода. — Джек (обс.) 16:20, 3 января 2019 (UTC)

Для бота: 15:43, 3 января 2019 (UTC)

Завершение наставничества над участником Фред-Продавец звёзд

21 декабря сего года в Telegram-чате наставничества опекаемый попросил подать заявку на полное снятие ограничений. Основной наставник u:Aervin молчит, поэтому я размещаю запрос на правах бывшего наставника согласно АК:Частичное снятие ограничений с Фреда-Продавца звёзд#3. Решение. С момента решения АК прошло более года, за это время Фред значительно улучшил навыки общения в метапедических пространствах, а на экзопедическом поприще стал автором хорошей статьи. Участник многократно получал предложение получить флаг автопатрулируемого, но пока отказывается из-за того, что над ним довлеет наставничество. nebydlogop 09:51, 31 декабря 2018 (UTC)

• Дополняю с разрешения коллеги что, строго говоря, нарушает АК:1031, но ИВП.
  

По срокам, указанным в АК:1031, после года успешной работы (т. е. не ранее 31 октября 2018) ограничения могут быть сняты полностью. Считаю свою работу конструктивной, т. к. за всё время наставничества я не допускал нарушений его условий. Конфликтов с участниками не имею. Написал за это время более 100 статей (полный список моих статей есть у меня на ЛС), из них 1 стала избранным списком, одна - хорошей статьёй и кандидатом в СГ-2018, ещё 1 кандидат в ИСП обсуждается, ещё 1 ранее существовавшую статью довёл до ДС. О моей способности сотрудничать с участниками и достигать консенсуса при совместной работе (что важно для разрешения правок в мета-пространствах) может свидетельствовать тот факт, что несколько статей я написал в соавторстве с другими участниками. За прошедшее время получил флаг редактора в русских Викиновостях (технически аналог ПАТ). Принимал участие в Викиконференции-2017 и ряде викивстреч. Таким образом, полагаю, снятие ограничений полностью возможно и целесообразно. ^{Фред-Продавец звёзд} _📢 10:06, 31 декабря 2018 (UTC)

• • А что с вашей подписью? Почему она белая на белом? --Good Will Hunting (обс.) 10:34, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Ну вообще то, что, как я подозреваю, за прошедшее время завсегдатаи ВУ, ФА и ЗКА успели забыть, кто все эти люди и за что ему такая немилость, а единственная реплика производит положительное впечатление - вполне себе аргумент за то, что наставничество было успешным и ограничения можно снимать. Но с подписью таки стоит что-нибудь сделать, она странная... Фил Вечеровский (обс.) 11:54, 1 января 2019 (UTC)
    • Всё очень просто, пока не сделает подпись нормальную, ничего не обсуждать.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:41, 6 января 2019 (UTC)
• Для начала — с учётом причины прошлой бессрочки — не помешала бы проверка у ЧЮ. NBS (обс.) 14:52, 1 января 2019 (UTC)
  • Подал заявку.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:41, 6 января 2019 (UTC)
• А можно узнать, вкратце, за что участник получил эти самые ограничения? Вот я сейчас наблюдаю, он пришёл в статью Вечный двигатель и поставил под сомнение (шаблонами) второе начало термодинамики. Ну я конечно понимаю, там ссылки на АИ не было, но как-то всё равно странно... Землеройкин (обс.) 18:08, 6 января 2019 (UTC)
  • АК:981, АК:1005, АК:1031.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:15, 6 января 2019 (UTC)
  • Да, действительно шикарная правка. После такого понимаешь, что снимать наставничество рано.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:18, 6 января 2019 (UTC)
• Подпись упростил до стандартной, против проверки на ВП:ЧЮ не возражаю. Насчёт правки в статье Вечный двигатель: я поставил под сомнение не второе начало термодинамики, а ту информацию в указанной статье, которая не снабжена ссылками на источники и выглядит местами как собственные предположения редактора. Сейчас посмотрел - действительно, слишком много шаблонов, убрал ошибочно проставленные. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:30, 6 января 2019 (UTC)
  • @Фред-Продавец звёзд: а что вы имели в виду, когда ставили эти шаблоны? Я посмотрел в источник, и как раз на странице 108 нашёл именно то, что написано в разделе. Конечно, немного другими словами. Землеройкин (обс.) 22:32, 6 января 2019 (UTC)
• Затрудняюсь что-то сказать по вопросу наставничества, но за вкладом нужен глаз да глаз (вот только из верхней двадцатки правок: Служебная:Diff/96626997, Служебная:Diff/96836658, помнятся ещё и машинные переводы в относительно недавнем вкладе), bezik° 16:09, 7 января 2019 (UTC)
  • Коллега, признаки машинного перевода в моём недавнем вкладе были только в статье Укереве (остров), которая стала юбилейной 1.5-миллионной по заглавному счётчику. Под это дело пришлось очень активно писать статьи, поэтому несколько статей вышли плохого качества. Все они были впоследствии мною же и доработаны. В частности, упомянутая статья выставлялась на КДС, однако по согласию с уважаемым коллегой u:Bapak Alex была отправлена на дальнейшую доработку с перспективой совместного редактирования и предложения на статус ХС/ИС когда-нибудь в будущем. В более старом вкладе - я за собой машинного перевода не помню, т. к. стараюсь писать статьи так, чтобы их было не стыдно вывесить в профиле. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:11, 7 января 2019 (UTC)
    • Вспомнил эту работу: Служебная:Diff/93001469 (но это май прошлого года), bezik° 19:22, 7 января 2019 (UTC)
    • В вашей статье Укереве (остров) так и остались "мухи ЦЦ", хотя на этот ляп ваше внимание обратили уже несколько участников. Geoalex (обс.) 09:40, 10 января 2019 (UTC)
• Похоже де-факто никакого формального «официального» наставничества давно не существует, глядя на то, что Aervin не появлялся с сентября, да и раньше был не особо активен, а Фред-Продавец звёзд работает во всех типах пространств, в том числе и конструктивно общаясь с коллегами по статусным статьям. То есть Фред-Продавец звёзд нормально вписался в сообщество и его активная разносторонняя деятельность острых конфликтов не вызывает. Так что это виртуальное наставничество вместе с ограничениями можно смело снимать как фактически отсутствующее. Это не означает, что проблем не возникнет, вероятнее всего они будут, но их можно решать в рабочем порядке. У нас полно активных википедистов, которые чуть ли не раз в месяц уходят снять эмоциональность в краткосрочный блок. В любом случае нужно принимать какое-то решение, либо обосновывать необходимость каких-то оставшихся ограничений и искать нового регулярного наставника, отвечающего за их соблюдение, либо констатировать относительную успешность предыдущих решений и снимать уже ставшие бесполезными ограничения. --саша (krassotkin) 10:45, 8 января 2019 (UTC)
  • Прошу прощения, коллеги, я не в курсе данного вопроса о наставничестве, но раз меня упомянули в ходе обсуждения, позволю себе высказаться. Хорошо помню вышеупомянутую номинацию статьи Укереве (остров) и возникшие по ходу ее замечания. И с удовольствием вспоминаю, что Фред-Продавец звёзд совершенно корректно отреагировал на замечания, а с коллегами общался весьма вежливо и уважительно - так же, как и в других случаях, когда мне доводилось с ним "пересекаться". Было бы здорово, если бы это обстоятельство приняли во внимание при вынесении решения. Bapak Alex (обс.) 15:21, 8 января 2019 (UTC)
• Поддерживаю снятие топик-бана. У меня был опыт совместного написания статьи с ним и я подтверждаю полезность и конструктивность участника для сообщества Fenikals (обс.) 07:55, 9 января 2019 (UTC)

Daniil_Grachev

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Хотел спросить ваше мнение. Посмотрите вклад участника Daniil_Grachev. Там всего пару десятков правок. Мне кажется не совсем уместным продолжение такого вклада полностью состоящего из чёрного пиара. Последней каплей стала данная увиденная мною только что правка, о добавлении в статью о Бродском единственной информации про брата о том, что тот устроил драку. Есть ли смысл продолжения сотрудничества с коллегой? С уважением, Олег Ю. 20:12, 28 декабря 2018 (UTC)

Неприемлемое имя участника: провокационное

С такой причиной блокируются и участники, которые могли выбрать ник из-за незнания правил и терминологии (лёгкое нарушение ВП:НЕТРИБУНА, намёки на нарушение ВП:ВИРТ без каких-либо иных причин подозревать такое нарушение и т. п.), и участники, к которым явно ВП:ПДН не применимо (личные оскорбления, оскорбления на национальной почве, мат и т. п.) — и при любых блокировках скрипт по умолчанию ставит галочки около «Запретить создание новых учётных записей» и «Автоматически блокировать используемые участником IP-адреса». Предлагаю разделить эту причину блокировки на две (вот только подходящие названия не приходят в голову):

• первая группа — блокировать с теми же настройками, что и рекламные учётки без вклада; указывать в логе блокировок ссылку на ВП:ПУЗ; можно ещё и бота подключить, который сейчас расставляет шаблоны на СОУ рекламных учёток;
• вторая группа — оставить всё как есть.

NBS (обс.) 10:12, 28 декабря 2018 (UTC)

• Ну я обычно так и делаю. Когда есть повод предполагать добрые намерения, блокирую с отключённой автоблокировкой. -- Q-bit array (обс.) 10:17, 28 декабря 2018 (UTC)

• Основной вопрос не в корректности параметров блокировке (хотя и здесь можно ожибиться, забыв поменять параметры), а в том, чтобы дать участнику понять, что он имеет полное право завести новую учётную запись, а если хочет разблокировать эту — переименовать её; а без разделения написать об этом в логе блокировок можно только вручную. NBS (обс.) 14:33, 29 декабря 2018 (UTC)

• Интересное предложение, я поддерживаю идею. И автоматические параметры двух видов блокировок будут разные, что легче для администратора, и для части блокируемых это будет лучше, так как сможет помочь сохранить потенциально хороших редакторов. С уважением, Олег Ю. 17:23, 29 декабря 2018 (UTC)