* [[:en:2021 Bata explosions]], если кто-то желает заняться переводом. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 20:46, 14 марта 2021 (UTC)
* [[:en:2021 Bata explosions]], если кто-то желает заняться переводом. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 20:46, 14 марта 2021 (UTC)
* Статья создана, анонс добавлен. — [[У:Fugitive from New York|Fugitive from New York]] ([[ОУ:Fugitive from New York|обс.]]) 23:00, 16 марта 2021 (UTC)
* Статья создана, анонс добавлен. — [[У:Fugitive from New York|Fugitive from New York]] ([[ОУ:Fugitive from New York|обс.]]) 23:00, 16 марта 2021 (UTC)
** На будущее: всё же выкладывайте готовую формулировку для обсуждения прежде, чем выносить на заглавную. В этой я вроде ничего не вижу, но вообще опечатки и ошибки встречаются регулярно. Пусть хотя бы несколько человек глазами посмотрит, прежде чем анонс выкатывать. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 01:23, 17 марта 2021 (UTC)
=== [[Вооружённый конфликт на востоке Украины]] ===
=== [[Вооружённый конфликт на востоке Украины]] ===
Может протесты в Мьянме, которая Бирма, вынести из шапки в отдельную новость? О военном перевороте мы писали, а о протестах нет. А там полиция, не чета белорусской, без всякой рефлексии стреляет боевыми патронами по протестующим, счёт погибших уже под две сотни подходит. Только в это воскресенье около 50 человек погибло. Плюс Аун Сан Су Чжи судить собираются. [1] — Fugitive from New York (обс.) 23:11, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю ещё одну новость науки для ЗС — впервые получен жизнеспособный клон дикого животного, да ещё и исчезающего вида [2][3][4][5] . До этого были только домашние животные, дикие гибли в зародыше или сразу после рождения. А так чтобы 3 месяца уже прожил, такое впервые. Уже и его фото на склад закинули. — Olyngo (обс.) 08:46, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Хотя само клонирование было несколько месяцев назад, это тот случай, когда новость со временем не протухает, а становится интереснее — за счёт того, что подтверждена жизнеспособность в течение достаточно длительного времени. Ну и кавайная няша на фото — это дополнительный плюс. Но таки надо внести хотя бы по абзацу информации в статьи Американский хорёк и Клонирование животных и растений, плюс готовую формулировку анонса. --aGRa (обс.) 21:52, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
@BoSeStan: предупреждаю вас, что согласно регламента проекта, анонсы должны обсуждаться не менее суток, прежде чем могут быть вынесены на заглавную страницу. Исключение может быть сделано лишь для регулярных событий, которые выносятся каждый год. Но даже в этом случае желательно сперва обсудить формулировку анонса, чтобы не выносить на заглавную сырой текст с опечатками и не позорить Википедию. Кроме того, статьи должны быть обновлены, чтобы читатель мог из них получить информацию, связанную с текущими событиями. Анонс про нейтринный телескоп выносить было нельзя, статьи не обновлены. Пожалуйста, следуйте регламенту проекта во избежание необходимости исправлять ошибки прямо на заглавной, отменять ваши правки и прочих досадных недоразумений. aGRa (обс.) 19:16, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
По сути: насчёт важности события пусть выскажется кто-нибудь ещё, но формулировку анонса необходимо изменить. И дело даже не в очевидных опечатках, а в том, что «прокат… помог… снова стать…, тем самым обойдя» — так по-русски не пишут, слова друг с другом не согласованы. --aGRa (обс.) 19:20, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
«Обойдя» — это деепричастие совершенного вида. Оно обозначает добавочное действие, связанное с глаголом-сказуемым. У нас здесь сложносочинённое предложение, в котором «тем самым» выполняет роль союза. К какому глаголу-сказуемому в нём может относиться это деепричастие? Да ни к какому. Остаётся пытаться прицепить его к сказуемому первого предложения «помог снова стать» — и у нас получаются нескладушки-неладушки в духе классического «проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа». Мы точно можем положиться на вашу оценку в надежде на то, что ваше чувство важности события работает лучше чувства родного языка? aGRa (обс.) 01:35, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Согласен. "Новый прокат помог, тем самым обойдя" - это совершенно дико звучит. Хочется верить, что мое чувство важности события работает несколько лучше. Riv-ks (обс.) 09:40, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Всё же посмотрел, какой там был отрыв — не, вряд ли это достаточно важное событие. Два соображения: во-первых, разница всего в несколько миллионов долларов, так что лидер в этой гонке может ещё не раз поменяться. Во-вторых, как следует из статьи, всё это ранжирование по сборам — дикая условность, с расчётами в стиле «это считаем, это не считаем, здесь умножаем на коэффициент инфляции, здесь не умножаем» — и при этом числа приводятся с точностью чуть ли не до центов, что абсолютно невозможно. А тут даже 1% ошибки и уже непонятно, какой из фильмов на самом деле первый. aGRa (обс.) 01:21, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
Мы здесь обсуждаем анонсы перед тем, как они выносятся на заглавную страницу, а не после того. Я с данным анонсом сразу вижу большую проблему: основная статья Байкальский подводный нейтринный телескоп содержит устаревшую информацию (местами — на 2008 год). В этой же статье указана дата открытия — 2015 год. Нужно сначала обновить статью, чтобы она содержала актуальную и интересную читателю информацию, а лишь потом выносить её на заглавную страницу. aGRa (обс.) 22:48, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Статья Нейтринная астрономия также не обновлена. Формулировку анонса надо править с учётом того, что сейчас явно состоялся не «ввод в эксплуатацию». Возможно, выход на проектные показатели или ещё что-то подобное? aGRa (обс.) 22:53, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Мутная тема. Наша статья — беспомощный стаб, а из английской следует, что эта штучка в научном отношении малозначительна и находится "в эксплуатации" не первое десятилетие. Отсутствие интервик косвенно подтверждает справедливость таких оценок. — Ghirla-трёп-08:44, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
«Штука» действительно важная, полезная и действительно именно сейчас вышла на проектную мощность, но надо ж статьи обновлять, чтобы из них было понятно, а что вообще произошло-то. aGRa (обс.) 11:56, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Цифровая картина Everydays: The First 5000 Days американского художника Майка Винкельманна была продана в форме NFT-токена на аукционе «Кристис» за $69,3 млн, что стало рекордной суммой для таких произведений и сделало автора третьим в списке самых дорогих художников современности. — Эта реплика добавлена участником Dodonov (о • в)
Нужна статья, которая ещё и должна содержать какую-то определённую достоверную информацию о событии, а не гадание различных СМИ. aGRa (обс.) 07:57, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
На будущее: всё же выкладывайте готовую формулировку для обсуждения прежде, чем выносить на заглавную. В этой я вроде ничего не вижу, но вообще опечатки и ошибки встречаются регулярно. Пусть хотя бы несколько человек глазами посмотрит, прежде чем анонс выкатывать. aGRa (обс.) 01:23, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если бы мы ориентировались на интересы читателей, у нас бы на заглавной были только Путин и Навальный. А, ну и Клабхаус. aGRa (обс.) 19:49, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я тогда даже боюсь поинтересоваться, на чьи же интересы тогда вы ориентируетесь. Естественно, нет никаких причин составлять блок из одних и тех же имён только потому, что к ним есть долговременный интерес и эти страницы стабильно высоко посещаются. Но когда появляется скачок интереса к событию, человеку или персоне, которая долго не была в поле зрения — на мой взгляд, это прямое показание для попадания в этот раздел. Я сомневаюсь, что Манижа появляется в нём часто, равно как не уверен, что больше чем один или два раза в год там появляется Евровидение. Но если всплеск до ста тысяч просмотров в день (да, в рувики, но и блок этот находится в рувики!) — это не показатель интереса к событию, ну, тогда я не знаю, что является примером такого всплеска. Пусть блок будет продолжать разбавляться псевдоинтересными результатами выборов в Нигерии. — Good Will Hunting (обс.) 11:39, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я ориентируюсь на интересы создания полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке, а не на сиюминутные потребности читателей из одной конкретной страны (ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО, ВП:НАШЕ). Выиграет Евровидение эта Манижа — появится в блоке. Не выиграет — никакого важного события в выступлении одного конкретного артиста нет, она ничем не лучше исландских или португальских исполнителей. aGRa (обс.) 11:45, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
Речь не идёт о читателях из одной конкретной страны. Речь идёт о читателях конкретного раздела на русском языке. И мы говорим о наполнении блока на странице именно этого раздела. Эта статья и эта тема заинтересовала читателей Википедии на русском языке. И по каким-то совершенно надуманным формальным причинам это предлагается проигнорировать. Если бы их заинтересовал победитель Евровидения в Беларуси, или Украине, или Албании, и это бы отразилось во всплеске посещаемости, я бы предложил бы ту тему. Хотя тут давеча в одном опросе подвели итог, согласно которому в статьях (даже не в страницах, подобных заглавной, а в энциклопедических статьях) отдаётся предпочтение интересам именно русскоязычного читателя. И вы, наверное, должны знать моё лично отношение к тому вопросу и что я как раз отстаиваю принцип, согласно которому содержимое статей в различных википедиях должно быть идентичным и отличаться лишь переводом. Однако в статьях мы разрешаем в системные отклонения, а на страницах проекта отстаиваем их недопустимость. Я вижу в этом определённую непоследовательность, но я совершенно этому не удивлён. — Good Will Hunting (обс.) 12:00, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
В том опросе максимум, на что есть консенсус (да и то итог оспорен) — на включение в статьи нестатусного уровня раздела на пару абзацев о положении дел в России. А никак не на предоставление связанным с Россией темам каких-то преференций. И к русскому языку это отношения не имеет — отбор исполнителей привязан к стране, а поют они почти все на английском. aGRa (обс.) 12:17, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
В любом случае, здесь нет достаточно важного события международного значения, которое могло бы быть размещено в соответствии с правилами проекта. aGRa (обс.) 12:18, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
А что, раздел на русском языке = Россия? От Беларуси вон тоже на русском хотели послать композицию. А если тут будут опираться на просмотры, то премьеру любого блокбастера или AAA-игры придётся на заглавную выносить. ― Meteorych(обс.)16:43, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Почему вы мне об этом пишете? Я наоборот подчёркиваю, что раздел на русском языке — это не Россия, но эта конкретная статья вызвала интерес в разделе на русском языке, и именно поэтому она, на мой взгляд, является не самым плохим кандидатом в блок на ЗС этого раздела. И блокбастеры или игры были бы не самым плохим кандидатом, коль скоро на общем форуме недавно жаловались, что у блока перекос в политику, если бы их перемежали с другими статьями на другие темы. Я считаю, что это один из вариантов создания жизнеспособного раздела "Текущие события" - если в него будут добавляться статьи, в которых наблюдаются всплески интереса и посещаемости. Но если участники проекта приняли решение, что лучше разбавлять темы искусственно, фактически, выставляя на ЗС статьи, написанные ими же самими по итогам короткого обсуждения в узком кругу (две статьи о квазарах, одна статья о цифровой картине) — ну пусть будет так. Даже при наличии сомнений во «вселенской значимости» событий. Если никто в этом ничего плохого не видит, ради бога. Я в этом плохо разбираюсь, и признаюсь в этом честно, но в чуть более знакомом мне разделе ВП:ЗЛВ так делать не принято. — Good Will Hunting (обс.) 17:22, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
А как принято делать в разделе ЗЛВ? За исключением небольшого процента случаев, которые заканчиваются вселенским скандалом с прорывами на ЗКА и форумы, в типичном случае происходит так: автор чего-то пишет, потом предлагает формулировку для анонса, и если там не полное днище, её кто-то через некоторое время переносит на заглавную. Возможно, с небольшими корректировками. Я, честно говоря, большой разницы не вижу, с поправкой на специфику проекта в виде того, что обсуждение в принципе не может быть не «коротким» (новости устаревают) и того, что первичные новостные поводы приходят извне, и поэтому можно работать и в обратном направлении, от анонса к статье, а не от статьи к анонсу. Ну и на количество участников — в ЗЛВ проходимость существенно побольше. Это во-первых. Во-вторых, менять сложившиеся годами практики работы (например, «не выносить события, к которым имеется только локальный интерес в России или какой-либо другой стране») надо не явочным порядком, а через обсуждение. Хотите, чтобы в раздел выносились «статьи, в которых наблюдаются всплески интереса и посещаемости» — ну вы же не первый год в Википедии, должны знать как это делается. Открываете обсуждение, собираете аргументы за и против, подводите итог, если наблюдается консенсус. То, что вас не поддержали — это не повод приходить сюда с плохо скрываемой неприязнью к участникам проекта и начинать учить их, как им надо работать. Тем более с никому не нужными и нарушающими ВП:ПДН и ВП:ЭП предположениями о мотивации, которые к тому же являются абсолютно неверными. Если что, вас лично тут никто не обсуждал. Обсуждали только ваш анонс. Вы же перешли на мелочные претензии к личности участников проекта. Вот уж от кого не ожидал, так это от вас. aGRa (обс.) 20:05, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я не просто не хотел нарушать ПДН и ЭП, но и намеренно стремился этого избежать, общаясь с вами. Я лишь говорил о том, что выбранный участниками проекта подход кажется мне странным и приводит к подобным перекосам. У меня нет сомнений в том, что вы делаете это с наилучшими побуждениями, но результат мне кажется не лучшим. В проекте ЗЛВ, насколько мне известно, выпускающие могут включать в выпуски не более одной своей статьи из дюжины. А у вас в проекте правила построены так, что один и тот же участник и предлагает формулировку, и пишет статью, и принимает решение о её публикации на главной. Раз вы увидели нарушение ЭП и ПДН в репликах, где, полагаю, их не было, я больше никогда (слышите — НИКОГДА) не буду вам ничего писать. Википедия слишком велика для нас двоих, а противоречия в понимании того, чем должен являться проект, слишком кардинальны. — Good Will Hunting (обс.) 20:20, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Есть один хороший способ избежать нарушений ЭП и ПДН — не обсуждать участников и не делать предположений в стиле «разбавлять темы искусственно». Я об этом уже многократно писал — ничего «искусственно» делать не надо. Если в проекте будет хотя бы по три активных участника, работающих по политике/науке/спорту/культуре — в мире вполне хватит важных событий по каждой из тем, чтобы анонсы чередовались абсолютно естественным путём. «Не более одной своей статьи из дюжины» — а ничего, что в проекте ЗЛВ раз в десять больше участников? Потом, я вам что, какой-то новичок, который за ачивкой «мою статью поставили на заглавную» гонится? «Моих» статей на заглавной уже было более чем достаточно для удовлетворения любых амбиций. Я бы с огромным удовольствием не писал эти статьи, у меня есть чем ещё заняться. Но если я предложил анонс и он висит уже третий день с красной ссылкой — приходится браться самому и доводить дело до конца. Кто-то другой будет мониторить сайты с новостями науки, писать статьи и предлагать анонсы — да я только рад буду. aGRa (обс.) 20:44, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Прошу пощения, я скорее неправильно интерпретировал ваши фразы про "интерес читателей". Но я должен заметить, что энциклопедия и новости для широкого круга людей - совершенно разные вещи. И, как мне кажется, этот блок в первую очередь должен показывать важнейште события в мировом масштабе. И сюда должно выносится особенно важное, превносящее особый вклад, ну или просто значимое для мира событие в своей сфере. И поэтому опираться мы должны не на просмотры читателей, а на этот самый фактор вклада и важности для мира и энциклопедии. ― Meteorych(обс.)20:39, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Против, хоть я и гражданин РФ, но что-то «глобализма» не вижу. Россия выбрала одну конкурсантку, Исландию — другую, третья страна — третью. Как важное событие — вряд ли. В чём соль-то? Да и ранее РФ представляли, скажем так, нероссийские по происхождению певцы/певицы (Анастасия Приходько, например). Дальше развивать мою мысль, думаю, нет надобности. — Brateevsky {talk} 12:13, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Против новости или против исландского кандидата? И причём тут национальность участницы? Мне тоже не очень интересно Евровидение, я тоже считаю новость о выборе участника ниочёмной в плане значимости - ну выбрали и выбрали, а с учётом всё большей трешовости и абсурдности победителей конкурса это событие всё более дискредитирует себя. Но ведь так 95% событий в области искусства подобного же плана... Но насколько это событие значимо в целом для общества или конкретно для (бес)культурной стороны дела? Кстати, посмотрел несколько других европейских википедий - о кандидатах на Евровидение нет нигде. Но может они определились раньше/позже? — ChimMAG (обс.) 08:40, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
В большинстве европейских стран этот конкурс рассматривают как возможность молодым и сравнительно малоизвестным исполнителям проявить себя. Поэтому я бы не сказал, что отбор этих исполнителей вызывает прямо большой интерес. aGRa (обс.) 08:49, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
Открыта способность некоторых видов морских брюхоногих моллюсков рода Elysia самопроизвольно отделять голову от тела, содержащего сердце, почки, кишечник и репродуктивные органы, и отращивать новое тело [9].
Жду мнений, что не получит возражений — будет постепенно выноситься (разумеется, по мере создания и обновления статей). Кому важно добавление на портал — можете добавить сразу. --aGRa (обс.) 01:29, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Новость про токсин (кстати, вот её оригинал - https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/?ELEMENT_ID=30724) наверное не надо публиковать - не понятно, что в этом значимого: ежегодно из живой природы выделяют тысячи новых соединений. Про слизней в таком виде текст новости будет не правильным - их не обезглавливали, они сами. Более правильный - "слизни рода ххх спасаясь от паразитов способны отращивать новое тело". Ну или предложите другое, но не первоначальный вариант. Но про значимость вопрос, скорее новость в стиле "знаете ли вы, что ..." — ChimMAG (обс.) 22:17, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Конкретная формулировка — предмет обсуждения. Ваша действительно больше похожа на анонс ЗЛВ, но в варианте «Открыта способность морских слизней рода Elysia самопроизвольно отделять голову от тела и отращивать новое» сойдёт и за новость. «Спасаясь от паразитов» — это гипотеза, пока не доказанная. Значимость здесь в том, что до сих пор подобные способности к регенерации отмечались разве что у планарий, а не у достаточно сложных организмов с дифференцированными органами. То, что голова моллюска может жить без сердца, почек и всего остального — это достаточно ново. aGRa (обс.) 23:42, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
"Еще шире регенерация распространена среди беспозвоночных: так, морские звезды из рода Linckia могут вырастить новое тело на основе оторванного луча, а губки возрождаются, даже если их протереть на мелкой терке." — ChimMAG (обс.) 04:47, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
«Достаточно сложных организмов с дифференцированными органами». Губки к таковым явно не относятся (они считаются одни из самых просто устроенных многоклеточных животных), да и у морских звёзд строение намного проще, чем у морского слизня, причём каждый луч содержит полный набор органов. А тут голова отдельно, сердце, почки, кишечник и репродуктивные органы — отдельно. aGRa (обс.) 08:14, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я не противник новости, но, пожалуй, я не могу оценить её важность: это просто занятный факт или что-то меняющее принципиально - не хватает компетенции. Тут надо бы мнение более близких к биологии людей. — ChimMAG (обс.) 10:18, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Что касается токсина — оригинал всё же тут, и раз возникли сомнения, надо более внимательно его изучить (благо, статья в open access). В частности, надо обратить внимание на то, является ли данный токсин схожим с уже известными, либо это яд, не попадающий в какую-либо из уже известных групп. Внимательно я статью пока не читал, но формулировка «The distinctive features of Tbo-IT2 are the low similarity of primary structure with known animal toxins» обнадёживает. aGRa (обс.) 23:53, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Против. В яде паука такого-то вида открыт такой-то токсин, вы издеваетесь? Про суперкомпьютеры... гипотетически действительно можно писать об изменении первого места в рейтинге, но увеличение мощности - это уже совсем текучка. Разве что квазар еще можно как-то натянуть как сову на глобус, и то я скептически настроен. Riv-ks (обс.) 22:06, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Там другое. Первое первое - это одно, но не каждый вводимый оказывается "круче" всех остальных, а тут значительно лучше. Тут фишка в том, что он на ARM процессорах. — ChimMAG (обс.) 22:20, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Разумеется не каждый. И тем не менее, постоянно появляются машины сильнее предыдущих. И про это еще можно писать. Гипотетически. Но не про каждое увеличение мощности. А "вышел на полную мощность" - понятие растяжимое. Суперы часто модернизируют. Но в качестве новостей науки и техники могу рекомендовать это через два месяца, если все пройдет штатно. Riv-ks (обс.) 22:39, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Первое. Аргументацию в стиле «вы издеваетесь» я на первый раз просто проигнорирую. На следующий раз — если адресатом окажусь не я, на вас будет наложено ограничение на редактирование текущей страницы сроком от двух недель, а если я — то аналогичный запрос будет размещён на ВП:ЗКА. Считайте это предупреждением. Второе. Про изменение первого места в рейтинге суперкомпьютеров, которое состоялось в июне прошлого года, мы не писали. Если бы писали — я бы не предлагал. И зная крайне доброжелательное отношение участников проекта к предложениям, которые не связаны с очередным спортивным рекордом или переворотом в очередной стране третьего мира, я даже могу предположить, что бы мне сказали, если бы я предложил эту новость тогда: «ну это же только предварительные результаты, вот дождитесь, когда его официально запустят, тогда и поговорим». Официально Фугаку введён в эксплуатацию 9 марта 2021 года. Это, разумеется, не прилёт инопланетян на Землю, но в сопоставлении с «завоевала свою 19-ю награду» или «превзошёл рекорд по количеству недель на первой строчке мирового рейтинга» — более чем норм. Может и текучка. Но очередные выборы где-то там — это тоже текучка. Не рассматриваю это в качестве достаточного аргумента против размещения на заглавной. aGRa (обс.) 23:28, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вы может еще список букв приведете, которые соблаговоляете мне разрешить использовать? Предложение про новый токсин в яде паука абсурдно и не заслуживает ни обсуждения ни аргументации против. И вместо извинений за вынесение абсурдного предложения - какие-то угрозы. Вы издеваетесь? Riv-ks (обс.) 23:36, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Нет, я не издеваюсь. Я предупреждаю вас о том, что общение в подобном тоне недопустимо и запрещено правилами Википедии — ВП:НО и ВП:ЭП. Это последнее такое предупреждение, дальше будет запрос к администраторам о запрете вашего участия в редактировании этой страницы. И поверьте, я найду администратора, который его рассмотрит и вынесет решение. aGRa (обс.) 23:43, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
Новость про суперкомпьютер достойна Заглавной — всё-таки люди могут это оценить, измерить. Безусловно важное событие с точки зрения вычислительной техники. Про квазар — наверно тоже За, но я бы уточнил про расстояние, сравнение с предыдущим рекордом, для информативности. Тем более что 2 новости вообще устарели, я их удалил из шаблона по прошествии 2 недель (кто-то кроме меня, этим благим делом вообще занимается? =)) — Brateevsky {talk} 12:19, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
Анонс про «Фугаку» добавил в шаблон. В анонсе про квазар желательно хотя бы интервику проставить, если таковая имеется, после чего тоже можно было бы разместить. — Полиционер (обс.) 18:21, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, анонсы без статей в принципе не имеют особого смысла (кроме как заявление о готовности написать такую статью при предварительном согласии разместить ее на Заглавной). Всё же ЗС - не новостная лента и важны не анонсы сами по себе, а то, что они ведут на соответствующие статьи. — Vetrov69 (обс.) 19:50, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
В топике «Берлинале» несколькими разделами ниже я подробно изложил свою позицию относительно того, почему можно (а, возможно, и нужно) размещать анонсы с красными ссылками на заглавной. — Полиционер (обс.) 19:55, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
А тем временем, ещё один бьющий рекорды квазар открыли (самый удалённый с видимыми в рентгеновском диапазоне джетами, которые к тому же являются самыми протяжёнными из известных). Добавил в анонс, думаю, завтра тогда сделаю обе статьи и если замечаний по формулировке нет, можно выносить. aGRa (обс.) 08:19, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь в отношении морских слизней, хоть новость и повторена. Регенерация такого масштаба известна (того же дождевого червя можно на двух лопатой разделить), 80 % потери массы да ещё добровольно — новость, но не уровня Заглавной, скорее ЗЛВ. Викификация морских слизней не нужна: так называется семейство рыб (липаровые), а вот среди моллюсков я такого названия не нашёл. — Qh13 (обс.) 09:36, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
В en:Sea slug написано, что это общеупотребительное название. В русскоязычных источниках тоже вполне себе встречается. Что касается сравнения с червями — я не просто так написал в проект «Биология». Строение червя мы все в школе учили — это достаточно простой организм. А вот «морских слизней» мы не изучали. Судя по картинкам, это далеко не червяк, состоящий в основном из кровеносных сосудов и кишечника. aGRa (обс.) 10:00, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
«Курим» ВП:ИС/Таксоны и не путаем родную речь с англосаксонской. Может на бытовом уровне таких моллюсков и зовут слизнями из моря, но в непереводную научную литературу этот термин не попал. — Qh13 (обс.) 12:20, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
За морских слизней. Сравнивать данный случай с дождевыми червями и морскими звёздами не корректно, хотя бы потому что они не отбрасывают части тела сами (кстати и голов-то у них как таковых нет), а только отращивают потерянное, если хищник откусил или кто лопатой четвертовал. И устроены они куда проще слизней. Тут суть именно в том, что у достаточно сложно устроенных животных остаётся одна голова, добровольно отбрасывая всё остальное, каким-то образом живёт почти 2 недели без ливера и при этом отлично себя чувствует. Только с формулировкой на ЗС надо подумать, чтобы не выдавать за сенсацию регенерацию как таковую, а именно написать про «новый тип экстремальной аутотомии» у сложно устроенных животных, как пишут [12] сами авторы открытия. — Olyngo (обс.) 10:18, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
Давайте всё же определимся окончательно со слизнями/моллюсками (в анонсе я указал правильную биологическую классификацию). Эта новость уже в интернете в буквальном смысле из каждого утюга — об этом уже написали практически все СМИ общего характера (от «Вестей» до New York Times), практически все научно-популярные ресурсы и оно уже по городским пабликам вконтактика расползается. Скоро до одноклассников дойдёт. Статья обновлена. Если ни у кого нет принципиальных возражений, я вынесу на заглавную. aGRa (обс.) 20:12, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
За Пусть будет, раз спортивных не хватает, к тому же согласен - эта новость имеет право быть и значима в мире спортивных событий (на мой субъективный взгляд). Только тогда надо и на портал других текущих событий добавить. — ChimMAG (обс.) 06:02, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если обсуждение не по месту, просьба перенести. А что у нас за изменения в шапке произошли, да ещё и с такими ультимативными требованиями: Вы не должны даже предлагать кандидата на размещение, если не выполнены предыдущие действия.Красные ссылки недопустимы. (на это нет консенсуса, как ниже отмечал администратор Полиционер). Это вообще что, TarzanASG? — Fugitive from New York (обс.) 20:59, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
Что-то странное. ТАСС пишет о четырёх тетракварках, а в аннотации статьи в arXiv — только один. И ещё некоторые состояния, которые ни к чему определённому не приписаны. AndyVolykhov↔17:08, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Пожалуй соглашусь. При внимательном прочтении работы там есть прямая фраза: "Около 3σ были найдены доказательства существования Z+ - состояния, но их сочли недостаточными для того, чтобы утверждать об открытии экзотического состояния с новым содержанием кварков." — ChimMAG (обс.) 04:39, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
По Старшипу ещё не было новостей в шаблоне, так что аргумент про "каждый тестовый полёт" здесь неуместен. Или будем ждать, пока Старшип на Марсе успешно приземлится, тогда еще подумаем, размещать или нет? RedJavelin (обс.) 10:39, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
А почему нет? Приземлится - будет новость, а пока это всего лишь один из многих тестовых запусков одного из нескольких разрабатываемых кораблей одной из нескольких частных фирм в области космических запусков одной из нескольких стран, осуществляющих космические запуски. — ChimMAG (обс.) 11:40, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Еще раз удалил. А запрос к администраторам будет при нарушении правил. Нас здесь уже двое, высказавшихся против, аргументы представлены, и если бы вы дали себе труд перечитать обсуждение, то вы бы их увидели. "это всего лишь один из многих тестовых запусков одного из нескольких разрабатываемых кораблей одной из нескольких частных фирм в области космических запусков одной из нескольких стран, осуществляющих космические запуски". Riv-ks (обс.) 15:44, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Дополню. Особенно забавно то, что ни единый человек не потрудился привести хоть какие-то аргументы за включение. В моем понимании, если вы что-то предлагаете, то вы и обосновывайте, почему это важно, а не наоборот. Извините, но "По Старшипу ещё не было новостей в шаблоне", "Если впервые приземлился, тогда надо написать" и "Такие новости мы всегда анонсируем" - это не аргументы. Мало ли по какому поводу новостей в шаблоне еще не было, мало ли кто где впервые приземлился, и, собственно, какие "такие" новости тут всегда публикуют? Riv-ks (обс.) 17:52, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если многоразовый корабль научился приземляться, и его можно будет использовать заново, это новое слово в космонавтике. И такие новости про космонавтику мы публикуем, да, например когда многоразовый Драгон полетел к МКС. Теперь есть ещё один многоразовый корабль на планете Земля. — Fugitive from New York (обс.) 23:02, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых не научился. Научился - это когда все прошло штатно. Во-вторых почему такие выделение, что вот если именно многоразовый корабль научился чему-то новому, - то это важно? В-третьих многоразовость - это также дополнительные расходы и дополнительный риск. Это скорее новый метод, а не новое слово. И наконец, корабль это второй, а не первый, как вы сами отметили. К тому же незаконченный и аварийный. И да, штатный полет к МКС - более важное событие, чем неудачные тестовые испытания Riv-ks (обс.) 10:31, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
А, то есть это "первый многоразовый корабль для полетов к Луне, испытания которого завершились частичным успехом"? Извините, но я против размещать такие "достижения" в шаблоне. Но при этом я за освещение абсолютно всех межпланетных миссий. Так что как полетит к Луне - непременно надо публиковать. Riv-ks (обс.) 21:44, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
А это что, не достижение? У конкурентов что-то подобное есть «из нескольких разрабатываемых кораблей одной из нескольких частных фирм в области космических запусков одной из нескольких стран, осуществляющих космические запуски»? — Fugitive from New York (обс.) 23:53, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
Нет, не достижение. Даже успешный полет к Луне будет достаточно рядовым событием, хоть и безусловно заслуживающим включения в шаблон. Riv-ks (обс.) 01:11, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Скажите, пожалуйста, почему вы предлагаете это событие, но я не вижу его на Портал:Текущие события/Последние события? Нельзя предлагать кандидатов сюда, если их нет в «последних событиях». Эти правила были выстраданы в своё время. Сначала «последние события», потом из них отбираем события на заглавную. Заглавную страницу надо оберегать, поэтому и нужен такой конвейер. — tasg+121:01, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что большинство тех, кто активно участвует в подготовке анонсов на данной странице, в первый раз слышит о существовании какого-то там портала. aGRa (обс.) 21:09, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: это произойдет завтра, статья про эстафету тоже завтра будет в течение дня. Пока предварительное обсуждение, сам факт понятен. Это общее количество наград среди мужчин и женщин в лыжных гонках/прыжках/двоеборье. Сейчас она делит с 17 медалями второе место с неск лыжниками. Достижение значимое для мира спорта, но всегда есть люди для которых это пустой звук на фоне выборов Нигере. — Акутагава (обс.) 15:19, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Скажите, пожалуйста, почему вы предлагаете это событие, но я не вижу его на Портал:Текущие события/Последние события? Нельзя предлагать кандидатов сюда, если их нет в «последних событиях». Эти правила были выстраданы в своё время. Сначала «последние события», потом из них отбираем события на заглавную. Заглавную страницу надо оберегать, поэтому и нужен такой конвейер. — tasg+120:58, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Поддерживаю Ghirlandajo. Коллеги, бросить анонс легко, но важнее, чем анонсировать — это внести некоторый вклад в Википедию. И я обращаю внимание, кто ещё не заметил, что шаблон на заглавной, где появляются записи только из красных ссылок, а ещё появляются записи без обсуждения, а ещё записи то появляются, то исчезают вызывает вопросы у части Викисообщества. — Dodonov (обс.) 15:39, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну тогда в шаблон возвращён Золотой глобус, учитывая широкую поддержку номинации, все ссылки там есть, и то, что Ghirlandajo так и не ответил, чем песня в британском чарте была важнее. — Fugitive from New York (обс.) 16:04, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Очень сильные вопросы вызывает. А когда я попробовал предложить навести здесь порядок административными мерами, на меня сразу же пошли жаловаться, обвиняя чуть ли не в преследовании. Ну посмотрим, как долго сообщество будет это терпеть. У меня есть ощущение, что предел близко. aGRa (обс.) 17:04, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
В том обсуждении уже высказано более чем достаточно мнений, чтобы начать обсуждение любых мер, вплоть до устранения этого блока с заглавной страницы. Я просто представил объективно сложившуюся ситуацию и спросил мнение сообщества. Если мне скажут — да, всё норм, воюйте прямо на заглавной, добавляйте невычитанные анонсы с позорящими Википедию орфографическими ошибками — значит, продолжим в том же духе. Но что-то мне кажется, что вряд ли. aGRa (обс.) 18:21, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да, в том обсуждении высказано достаточно мнений. Начиная от критики политики, заканчивая зачем мы тут пишем про теннис в общем и Australian Open в частности. И что-то это не похоже на консенсус. А попытки его искусственно создать, как сейчас с Яндекс Дзеном происходит, а остальных несогласных объявить «нежелающими» подчиниться «консенсусу» будут нелегитимными с самого начала. Любые попытки кардинальных изменений заглавной должны быть или вынесены на усмотрение, например, авторитетной рабочей группы, либо заверены итогом трёх администраторов (опять таки знакомых с тем, чем мы тут занимаемся), а не чьим-то единоличным решением. — Fugitive from New York (обс.) 22:51, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
В вопросах поиска консенсуса руководящую роль будут играть правила и практика, в том числе решения АК, а не чьи-то непонятно на чём основанные желания с рабочими группами и тремя администраторами. Схема относительно простая и отработанная: обсуждение на форуме — опрос. И дальше, если по итогам опроса не видно чёткого консенсуса — голосование за получившие наибольшую поддержку варианты. Например, «оставить новостной блок на заглавной, реформировав его по такой-то схеме» или «заменить новостной блок на заглавной на блок проекта ДС». aGRa (обс.) 21:27, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Dodonov, в условиях, когда у редактора нет возможности самому здесь и сейчас создать статьи, лучшее, что он может сделать для внесения вклада в Википедию — это разместить ссылки на данные статьи там, где их может увидеть наибольшее количество других редакторов; заинтересовавшись темой, любой участник, в том числе и вы, руководствуясь постулатом «правьте смело», может самостоятельно восполнить существующий пробел. Бездействие и ожидание, что кто-нибудькогда-нибудь всё же создаст статью, даже не догадываясь о потребности в её существовании (т. к. анонс изъят), как раз внесением вклада на благо проекта не является. Я понимаю, что значительному количеству участников Википедии (порой и мне в том числе) свойственна вики-эритрофобия, однако это не повод блокировать анонсы только по причине отсутствия статей. — Полиционер (обс.) 18:59, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я понимаю вашу логику и во многом поддерживаю её — красная ссылка стимулирует на создание статьи, особенно, если есть запрос. В чём я не поддерживаю: на Заглавной все остальные шаблоны имеют основные статьи уже созданными. Если в шаблоне ТС основная статья, та что жирным выделена, будет не созданной, шаблон будет несколько выделятся более низким качеством на фоне остальных. Что вы про это думаете? — Dodonov (обс.) 09:18, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Конечно, желательно, чтобы корневая статья была создана. Тем не менее, в условиях дефицита новостей из сферы культуры, на проблему которого неоднократно обращали внимание коллеги, в подходе «утром анонс — вечером статьи», возможно, всё же есть рациональное зерно. — Полиционер (обс.) 13:03, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
P.S. Во всех новостях сказано, что отбывать будет дома, с браслетом. Не уверен, что это можно охарактеризовать как "реальный тюремный срок". — Ghirla-трёп-22:29, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
@BoSeStan: во избежание конфликтов и размещения на заглавной неточных и не соответствующих консенсусу сообщества формулировок просьба не вносить в шаблон ничего, пока не пройдёт минимум 24 часа с момента начала обсуждения здесь. aGRa (обс.) 22:38, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Выше на этой странице написано «Крайне желательно обсудить событие в течение суток, максимум двух». Это не жёсткое правило, но энциклопедии спешить некуда. aGRa (обс.) 08:46, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Против. Репутация этой цацки в мире кино весьма низкая. Даже в американском разделе такое на ЗС не размещают. Тем более на полшаблона. — Ghirla-трёп-18:29, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Форбс. Господи, да там Саша Курицын в «членах ассоциации», решающих кому присуждать эту премию. Как мне кажется, имеются достаточно серьёзные причины следовать таки регламенту и анонс снять. aGRa (обс.) 22:45, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Год назад этой статьи Форбс и упоминаний Саши Курицына в обсуждении, очевидно, не было. Если бы были — возможно, помешали бы. aGRa (обс.) 00:12, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Кто такой Егор Беликов лично я не знаю. Победа на Глобусах - один из ориентиров для Оскара. То, что Невский один из членов премии известно давно. А различная критика церемоний и лауреатов сейчас стала общим местом. Кирилл С1 (обс.) 12:05, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Егор Беликов — автор, которого публикует Форбс и другие высокоавторитетные издания с высокой репутацией. «Известно давно» — но, видимо, не всем. Для меня, например, было открытием, что якобы престижную премию присуждают ноунеймы со скандальной репутацией. aGRa (обс.) 15:34, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оскар присуждают такие же ноунеймы, кстати. Академия официальный курс на дивёрсити в своих рядах взяла. Какие культурные анонсы, в таких условиях, тут планируют публиковать, чтобы было меньше политики, загадка. — Fugitive from New York (обс.) 15:42, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Но ведь это не так - Глобус, Оскар, BAFTA - наиболее престижные премии, вручающиеся для разных представителей кино. Не всегда лауреаты Глобуса получают Оскара, но это традиционно большое и важное событие [13], [14]. На том же IMDB указывается, кто получил Глобус и кто на нее номинируется (так же, как на Оскар и Эмми). Кирилл С1 (обс.) 12:05, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
«большое и важное событие» — только не в этом году, когда премии по зуму вручали. Отсюда: «Questions of credibility have dogged the Golden Globe Awards for much of their history». aGRa (обс.) 15:30, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
"Оскары" почти полностью повторяют премии профильных гильдий и уж точно не ориентируются на "Глобус", о чем известно всем кто мало-мальски в теме. — Ghirla-трёп-19:38, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
В том, что лауреатами Оскара являются те, кто получил до этого Золотой глобус, можно убедиться на многих примерах. Вот один из них: Золотой глобус (премия, 2019) - актеры, режиссер, фильм на иностранном языке, лучший фильм побеждали до этого на Глобусе. Можно привести и предыдущую церемонию - все актеры, режиссер, получившие Оскара, получили до этого и Глобус. Также в последние годы номинанты на Глобус в актерских категориях совпадают с оскаром не менее чем номинанты на актерскую гильдию. Кирилл С1 (обс.) 11:51, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Там же в следующем абзаце - "By the 21st century, however, the increasing importance placed by the entertainment industry on awards of all kinds had conferred an air of prestige on the long-running Golden Globes. The Golden Globes for film are observed closely as precursors to the Oscars, and the ceremony is frequently among television’s most-watched events." - За премией Золотой Глобус в кинокатегориях внимательно наблюдают, поскольку она является предвестником Оскара. Премия давно прошла период, когда ее могла получить Пиа Задора. Большое и важное событие - это не только про ковровую дорожку, но и про освещение в авторитетных источниках - по масштабу, их количеству, анализу оно не отстает от Оскара. И влияние на весь "сезон кинонаград" - оно остается и в этот год. В источниках пишется, что Золотой Глобус "задает тон". Тот же Феникс до Оскара получил и Золотой Глобус. Кирилл С1 (обс.) 11:51, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
За. «Золотой глобус» является второй по престижности кинопремией после Оскара. Надо исходить из этого. Критикуют же любые премии: и Оскар, и Грэмми, и нобелевки. При этом не меньше, чем «Золотой глобус». Но это не повод не размещать главных лауреатов этих премий на ЗС. Роман Франц (обс.) 10:07, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Учитывая тон вашей реплики, вынужден попросить вас представить цитату из правил и регламентов проекта, обязывающую размещать новости в нём в хронологическом порядке. Я таковой не нашёл. aGRa (обс.) 00:14, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
За. Обстоятельства гибели посла подробно раскрыты в статье о нем. В целом, случаи насильственной смерти послов редки и вызывают международный резонанс. — Vetrov69 (обс.) 13:15, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Против. Простите, а какие конкретно последствия, кроме смерти трёх человек? Ну да, убили посла — все заинтересованные стороны, конечно, по этому поводу выступят с выражением глубокого осуждения. А кроме этой говорильни что произойдёт-то? Может быть, санкции введут или ту самую продовольственную программу отменят? Да вроде нет, ничего такого не планируется. Куча более важных мировых событий — противостояние Фейсбука и властей Австралии, протесты в Каталонии, разлив нефти в Израиле, очередные запреты на полёты боингов. aGRa (обс.) 19:09, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
На данный момент убийство посла вызвало широкий международный резонанс. Молниеносных последствий при таких событиях не бывает, как например, их не было мгновенно и при убийстве Андрея Карлова. Сравнивать убийство государственного деятеля такого уровня с Фейсбуком и разливом нефти - это ну такое себе. Да и как бы никто не запрещает писать и о других событиях, если у них есть энциклопедическая значимость. У посла такая значимость точно есть и во всех ведущих мировых СМИ писали о том, что его застрелили, а также есть и аналитические материалы о возможных последствиях его убийства - [15], [16] и т.д.--Сентинел (обс.) 00:12, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
«Широкий международный резонанс» вызывает что угодно. Например, вынесение приговора Навальному. Подозреваю, что резонанс даже более широкий, и связанный с непосредственными последствиями в виде санкций. Пишите о чём угодно (в рамках ВП:НЕНОВОСТИ), но на заглавной должны быть такие политические события, с которыми реально связаны какие-то значимые события, которые, что называется, «войдут в историю». Здесь ничего такого нет. Смерть человека — это, конечно, прискорбно, но я здесь не вижу ничего необычного (особенно с учётом специфики региона) и влекущего долгоиграющие последствия. Австрало-фейсбучные разборки — это знаковый этап в противостоянии государственных властей и интернет-корпораций. Это не говоря уже о том, что миллионы простых людей оказались этим затронуты. Экологическая катастрофа — это всерьёз и надолго: на годы или даже десятилетия. А убитый посол — ну, завтра назначат нового. Быть дипломатом в таком месте — это профессиональный риск, о нём все знают и работают с учётом этого. aGRa (обс.) 01:31, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
«Австрало-фейсбучные разборки» и «Экологическая катастрофа» - ну а статьи то где? Предлагайте их, шансы на попадание в шаблон есть. Обсудим. — Vetrov69 (обс.) 04:56, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
С учётом того, что Фейсбук уже отменил запрет на новости из Австралии, значимость этих событий для Заглавной остаётся открытой. Ну а новость про Израиль заслуживает отдельного обсуждения. Однако неясно, почему это нужно обсуждать в данной теме. И да, в англовики действует иной консенсус. Порой оглянуться на то, что происходит у коллег очень полезно, но в данном случае остаётся только гадать, почему они проигнорировали новость про посла Италии. — Vetrov69 (обс.) 12:07, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
С чего же «гадать»? Там тоже есть страница для обсуждения новостей. Обсуждение этой новости там есть. Основные причины — низкое качество статьи о событии, статья о самом после создана только после того, как он был убит, что говорит о недостаточной важности персоны, новость не особо важная и подобные инциденты в данной области — достаточно обычное дело. С фейсбуком всё не так просто, но у меня есть более важные дела, чем объяснять собравшимся здесь экспертам в области спорта и политики важность данных событий. aGRa (обс.) 12:16, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вообще то между общим разговором о важности каких-то трендов сферы IT и тем, подходит ли некое событие для анонса для Заглавной есть очень большая разница. Хорошо это или нет. — Vetrov69 (обс.) 13:09, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я на 100% уверен, что подходит и что я смогу это обосновать со ссылками на АИ и мнения экспертов. Другой вопрос, что это требует времени, а атмосфера тут не способствует наличию желания его тратить. aGRa (обс.) 15:32, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вам не кажется, что в создании особой атмосферы в этой секции значимую роль сыграли именно вы? И может лучше бы стоило обсудить по существу новость об Австралии в отдельной секции с соответствующим анонсом? — Vetrov69 (обс.) 20:47, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я, если предлагаю анонс, забочусь о его подготовке. Предложить первую попавшуюся новость, не проанализировав предварительно её важность — это не моё. Но если я захочу что-нибудь предложить — я сначала выложу формулировку здесь, подожду мнений, дождусь формирования консенсуса (в отведённое регламентом проекта крайне нетипичное и сжатое для Википедии время — от суток до двух) и только потом размещу анонс в шаблоне. aGRa (обс.) 20:53, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы вольны обсуждать свой анонс не менее суток. Остальные же участники имеют право обсуждать свои анонсы в течении суток, как это и написано в правиле. — Vetrov69 (обс.) 21:05, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Разумеется, в Википедии, как и везде, присутствуют люди, которые любят трактовать правила в своих интересах. Например, утверждать, что формулировка «Крайне желательно обсудить событие в течение суток» означает, что можно обсуждать всего лишь пару секунд (минут, чуть меньше часа). Тут ещё есть администраторы, которые таким участникам могут указать, что подобное толкование является игрой с правилами. И так уж получилось, что я — один из этих администраторов. И я буду следовать правилам, а не вашим их довольно странным толкованиям, извините. aGRa (обс.) 22:08, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Специфика этого обсуждения в том, что Sentinel R с самого начала следовал регламенту этого шаблона: Чтобы кандидат прошёл на главную страницу, необходимо некоторое количество голосов (+) За, определяемое развитием проекта. Пока институт кандидатства ещё в новинку, это количество равно 0, затем может повышаться по соглашению участников. Если кандидат в шаблон ТСНЗ получает хоть один голос (−) Против, он удаляется из шаблона «Текущие события на заглавной странице» для дальнейшего обсуждения. Он предложил потенциально значимую новость, в его анонсе была статья, где на тот момент была подробно расписана новость, этот анонс поддержал ещё один участник, новость оказывается в шаблоне. Потом приходите вы, высказываете голос против и возникает необходимость дальнейшего обсуждения новости о Конго. Как говорит регламент, в этом случае новость удаляется из шаблона. Там правда не сказано кем именно она удаляется, и так уж вышло, что её пришлось удалять не кому-то там, а вам лично. И вот этим можно было бы ограничится и дальше обсуждать тут вопрос, насколько значимо в мировом масштабе убийство посла. И именно такую последовательность действий описывает регламент проекта о новостях на Заглавной. Но почему-то именно вы стали обвинять Sentinel R в том, что он нарушил какие-то правила (согласно вашей трактовке, которую ранее никто не применял), начали угрожать использовать флаг администратора и заявили о возможности технически ограничить редактирование этого шаблона. После чего стали обвинять других в игре с правилами и каких-то иных грехах, о себе же говоря, что вы следуете правилам, совести и чувстве собственного достоинства, противопоставляя ваш подход работе других участников, которые якобы сомнительными методами проталкивают в нарушение правил собственные статьи на Заглавную. И это все очень печально выглядит. Очевидно, что в какой-то момент обсуждение этой новости пошло куда-то не туда. И будь в этой теме меньше поучений, угроз и менторского тона, то и диалог вышел бы куда более продуктивным. — Vetrov69 (обс.) 03:44, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Как может кандидат на попадание в шаблон удаляться из шаблона? Он на то и кандидат, что только претендует на попадание туда, а не находится там. Некоторые новости, разумеется, можно ставить сразу, если есть основания считать, что по ним заведомо есть или будет консенсус. Но обсуждаемая к таким новостям не относится. aGRa (обс.) 10:53, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Как может кандидат на попадание в шаблон удаляться из шаблона? Он на то и кандидат, что только претендует на попадание туда, а не находится там. Там написано то, что написано. Можете инициировать изменение формулировок. Но как показывает практика этого проекта, новость очень часто удаляется уже после возражений кого-то из участников. Но пока ещё никто ранее не требовал в ультимативной форме ждать его возражений сутки. — Vetrov69 (обс.) 13:29, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@Sentinel R: это что, сверхсрочная и сверхважная новость в стиле «на Землю высадились инопланетяне», что её надо ставить на заглавную, не дожидаясь, пока хотя бы несколько участников выскажут свои мнения? Мне что, начинать технические блокировки на редактирование шаблона накладывать? Неужели нельзя хотя бы минимально уважать других участников и подождать несколько часов перед размещением, чтобы была возможность оценить важность новости? aGRa (обс.) 12:11, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я точно помню, что на заглавной была новость об убийстве посла России в Турции. А здесь началась какая-то непонятная политика двойных стандартов, да еще и с угрозой применения административного ресурса. Это Ваш персональный шаблон? Мне лично у Вас спрашивать персональное разрешение?--Сентинел (обс.) 12:20, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Персонального разрешения спрашивать не надо. Надо выполнять то, что написано в шапке данной страницы: «Крайне желательно обсудить событие в течение суток». Если вы будете это положение игнорировать — будут применяться меры, направленные на обеспечение его соблюдения. aGRa (обс.) 12:23, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
А теперь откручиваем данную страницу до начала и читаем: «Крайне желательно обсудить событие в течение суток». И я буду настаивать на соблюдении данного правила, в том числе и с применением административных мер в случае его систематического игнорирования. Разумеется, для сверхсрочных и сверхважных новостей, либо типов новостей, по которым имеется сложившийся прочный консенсус (например, нобелевские премии) могут и должны быть сделаны исключения, однако убийство посла таковым не является. aGRa (обс.) 12:21, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
А мне кажется, что напряжённую атмосферу создаёт ситуация, когда участники, соблюдающие правила, оказываются в менее выгодном положении, чем участники, которые агрессивно-наплевательски относятся к их выполнению. aGRa (обс.) 12:26, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Если размещение анонса спустя час после начала обсуждения — это соблюдение правила, в котором написано «крайне желательно обсудить событие в течение суток, максимум двух» — то я китайский император. aGRa (обс.) 12:30, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Цитата: Крайне желательно обсудить событие в течение суток, максимум двух, иначе оно теряет актуальность. Кандидаты возрастом более пяти дней удаляются. Это напротив говорит о том, что обсуждения о событиях должны вестись оперативно. — Vetrov69 (обс.) 12:33, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В любом случае, спешка нужна при ловле блох, а не при написании энциклопедии. У нас не новостная лента, мы с новостными агентствами в оперативности не конкурируем и не должны. Я не обязан круглосуточно каждые 30 минут заниматься мониторингом данной страницы, чтобы иметь возможность своевременно высказать мнение. Проверять 1-2 раза в сутки — вполне достаточно и разумно. С учётом этого и должен быть установлен именно такой срок обсуждения — за исключением важнейших и заведомо бесспорных новостей. И даже для них неплохо бы согласовать формулировку, прежде чем выносить на заглавную страницу, если никакой сверхсрочности нет. aGRa (обс.) 12:41, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я не обязан круглосуточно каждые 30 минут заниматься мониторингом данной страницы - более того, вы не обязаны комментировать каждый анонс. — Vetrov69 (обс.) 12:45, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Тем не менее, я имею полное право в соответствии с регламентом высказаться за или против любого анонса. Если вы предлагаете меня лишить этого права — вам на ВП:ФА, с предложением наложить на меня топик-бан. А пока такого топик-бана нет, я буду настаивать на том, чтобы мне дали возможность участвовать в обсуждении анонсов до их размещения на ЗС в соответствии с регламентом. aGRa (обс.) 12:47, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
И да, давайте читать правила целиком: Крайне желательно обсудить событие в течение суток, максимум двух, иначе оно теряет актуальность. — Vetrov69 (обс.) 12:26, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В данном случае между началом обсуждения в 12:22 UTC и размещением анонса в 13:23 UTC прошёл час. Я не знаю, как надо читать правила, чтобы оправдать такую поспешность. aGRa (обс.) 12:29, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Редкость события не означает его важности. Участнику напомнили о необходимости соблюдать регламент. Будем надеяться, он впредь будет это делать. aGRa (обс.) 12:46, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Будем также надеяться, что на ровном месте споров будет меньше. И что никто не будет думать, что у него есть право вето на любую новость, только потому что какие-то иные новости кто-то там не предложил. — Vetrov69 (обс.) 12:50, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Сейчас на этой странице 60 тем с обсуждениями. Я подсчитал — какие-то мои реплики есть в 28, включая те анонсы, которые предлагал я сам. Не сказать, чтобы чрезмерно много. В основном я вмешиваюсь, когда на заглавную страницу энциклопедии пытаются провести очередную политическую текучку, не имеющую никаких длящихся последствий и/или имеющую сугубо локальную важность. Потому что если эти окна не стеклить, у нас тут в шаблоне одни навальные с путиными будут. aGRa (обс.) 15:59, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый администратор aGRa, Вы почему проигнорировали реплику про убийство посла России в Турции и размещении оперативно этой новости на заглавной? У Вас нет аргументов, кроме угроз применения ко мне блокирования доступа к Википедии?--Сентинел (обс.) 12:48, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Все аргументы высказаны выше. То, что раньше размещалось какое-то событие, вовсе не значит, что можно впредь размещать любые события, которые вы по какой-то причине считаете аналогичными. Во-первых, вы можете ошибаться в том, что событие является аналогичным (я, например, не считаю, что убийство посла в зоне вооружённого конфликта — это то же самое, что убийство посла в мирное время в прямом эфире ТВ). Во-вторых, даже если аналогия действительно есть, детали могут иметь значение. aGRa (обс.) 12:51, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Да нет никаких аргументов с Вашей стороны. Есть только снисходительный менторский тон, поучения и тыкание носом. Некрасивое поведение, как для админа, так вдвойне.--Сентинел (обс.) 12:53, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну давайте посмотрим: у меня есть следующие аргументы, подкрепляющие требование к вам. Во-первых, в шапке этой страницы написано «крайне желательно обсудить событие в течение суток, максимум двух». Во-вторых, это положение появилось не просто так, а потому, что большинство добровольцев — участников проекта не имеет возможности проверять появление новых новостей чаще 1-2 раз в день. Соответственно, нельзя говорить о том, что на размещение новости сложился консенсус, пока не прошли хотя бы сутки. В-третьих, даже если новость важная, может потребоваться уточнение формулировки — выносить на заглавную абы что нельзя. В-четвёртых, когда одни участники соблюдают регламент и не размещают на заглавной собственные статьи без предварительного обсуждения, а другие не соблюдают и размещают по принципу «ну пускай хотя бы несколько часов повисит, авось никто сразу не уберёт» — это не очень хорошая ситуация, ставящая в невыгодное положение тех, кто соблюдает правила. Это вредит атмосфере проекта. Как по мне, ваша оценка «нет никаких аргументов с вашей стороны» — однозначно неверна. Как и всё последующее. Что касается «красивого поведения» — некрасиво размещать потенциально спорный анонс спустя час после начала обсуждения, не давая возможности высказаться по необходимости его размещения и содержания. И ладно бы вы, получив возражения, сами сняли анонс — но вы этого не сделали. Из этого всего я делаю вывод, что вы не считаете нужным относиться уважительно к участникам проекта независимо от того, согласны они с вами или нет. Это неправильно, и я напоминаю вам, что у меня есть средства обеспечить выполнение регламента. Если речь не идёт о каком-то деле экстренной важности или о повторяющихся событиях, которые всегда выносились на заглавную (типа Оскаров, главных соревнований по самым популярным видам спорта, нобелевских премий и т.п.) — ничего страшного не случится, если вы подождёте мнений других участников сутки перед внесением в шаблон. aGRa (обс.) 15:50, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
У меня нет желания перед Вами оправдываться и что-то доказывать. Если считаете, что моя деятельность в этом проекте деструктивна и непродуктивна, то можете "использовать свои средства для обеспечения выполнения регламента". Читать какие-то пустые угрозы нет никакого желания.--Сентинел (обс.) 16:15, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Давайте ещё раз посмотрим это правило: Крайне желательно обсудить событие в течение суток, максимум двух, иначе оно теряет актуальность. Кандидаты возрастом более пяти дней удаляются. Это значит, что свежие новости должны быстро (по викимеркам очень быстро) обсуждаться и добавляться на Заглавную ещё свежими и актуальными. Неактуальные новости не вносятся в шаблон. То, что вы видите в этой формулировке какой-то особый, даже противоположный смысл (в духе, что все обязаны ждать вас лично не менее суток, иначе вы готовы технически ограничивать редактирование шаблона для других участников), это сугубо ваше прочтение этого правила. И боюсь, что оно совсем неконсенсусно. — Vetrov69 (обс.) 16:22, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Свежими и актуальными — после суток, максимум двух обсуждения. Для энциклопедии более чем свежо и актуально. Хотите поговорить за консенсусность прочтения — выставляйте на общий форум. Там заодно поговорим за тенденцию практически бесконтрольного размещения огромного количества тенденциозно подобранных новостей о текущей политике на заглавной и вообще целесообразности присутствия новостного блока на заглавной странице энциклопедии. Я в сложившейся ситуации буду выступать либо за полное удаление шаблона с заглавной, как требующего огромных ресурсов на поддержание и предотвращение скатывания в новостную ленту при ничтожной полезности для дела создания энциклопедии (потому что все статьи о значимых событиях прекрасно создаются и без блока на заглавной), либо за серьёзные ограничения в отношении новостей политического характера. Примеров того, как этот блок пытались использовать в качестве трибуны, только на этой странице с десяток наберётся. И я думаю, поддержка у предложений убрать блок или хотя бы наполнять его не политическими новостями будет весьма серьёзной — достаточной для того, чтобы у вас не было оснований утверждать, что не является консенсусным требование предварительно обсуждать в течение суток новости, не являющиеся суперважными. aGRa (обс.) 20:04, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Свежими и актуальными — после суток, максимум двух обсуждения там нет нигде слова "после суток". Это прочитали там вы. Написано "в течении суток, максимум двух". А это значит, что в принципе нет никакой нижней границы длительности обсуждения новости в шаблоне. Хоть бы и в течении часа оно прошло. А если что и нужно менять в правиле, так это в первую очередь Если кандидат в шаблон ТСНЗ получает хоть один голос (−) Против, он удаляется из шаблона. Не хотелось бы все таки, чтобы кто-то один систематически блокировал новости, которые больше ни у кого возражений вызывают. Не правда ли? — Vetrov69 (обс.) 20:24, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Если написано, что обсуждение ведётся в течение суток, максимум двух — то тот, кто заявляет, что «в принципе нет никакой нижней границы длительности обсуждения новости в шаблоне» и можно разместить анонс хоть через секунду, занимается игрой с правилами. Кто хочет правила поменять — выносит вопрос на форум. Разумеется, в таком случае будут предложены встречные поправки — и посмотрим, будет ли консенсус на ваши предложения. aGRa (обс.) 20:32, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы изначально вырвали фразу правила из контекста (который говорит о необходимости быстрого обсуждения новостей ради оперативного размещения свежих новостей в шаблон) и придали этим словам свой особый смысл, при этом угрожая другим административными санкциями: А теперь откручиваем данную страницу до начала и читаем: «Крайне желательно обсудить событие в течение суток». И я буду настаивать на соблюдении данного правила, в том числе и с применением административных мер в случае его систематического игнорирования. И кажется, что такую трактовку этого правила впервые применили сегодня именно вы, фактически утверждая, что вас все обязаны ждать минимум сутки. А несогласных с такими заявлениями обвиняете в игре с правилами. И знаете, такой настрой не очень хорошо выглядит. — Vetrov69 (обс.) 20:41, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В Википедии обсуждение в течение суток — это супер-быстро. Типичный срок обычного обсуждения в Википедии — от двух недель до месяца. Поэтому да, требование обсуждать от суток до двух — это ради оперативного размещения свежих новостей в шаблон. aGRa (обс.) 20:46, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
И к слову — вот текущий анонс получил голос «против» — он удалился из шаблона? Или его автор предпочёл сделать вид, что ничего не происходит? Не, как говорится, фигня вопрос — я тоже могу завалить шаблон новостями, которые, как мне кажется, являются достаточно важными. Например, «ушная косточка пещерного медведя, умершего около 360 000 лет назад, дала самый древний геном, не связанный с вечной мерзлотой». Или «Утверждён стандарт IEEE 802.11ax», «открыты чёрные дыры в центре шарового скопления NGC 6397» и так далее. Без обсуждения в течение суток и с агрессией в адрес тех, кто «систематически блокирует» их. Пусть те, кому это не нравится, сам ищет их в шаблоне, удаляет, пытается доказать, что их там не должно быть. У меня тоже лент в подписках много, не вы одни за новостями следите. Только вы за актуальной политикой, а я за более традиционными энциклопедическими тематиками. Но я не руководствуюсь двойными стандартами. Если я строго подхожу к новостям политики — я и к новостям науки и техники подхожу с не меньшей строгостью. И если выдвигается предложение менее строго относился к политическим новостям — тогда это должно быть скомпенсировано значительным ослаблением требований к новостям из других сфер. aGRa (обс.) 20:44, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
я тоже могу завалить шаблон новостями, которые, как мне кажется, являются достаточно важными. вам никто не может запретить попробовать использовать такой подход. — Vetrov69 (обс.) 21:08, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну, кроме правил, которым я следую, а также совести и чувства собственного достоинства, которые предписывают руководствоваться интересами энциклопедии, а не продвижения сомнительными методами лично мной написанных статей. aGRa (обс.) 22:16, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы в ходе этого обсуждения сами придумали некую процедуру и теперь объявляете, что вы ей следуете. Если это не так, покажите пожалуйста более старые обсуждения на этой странице, где был бы консенсус насчёт того, что новости нужно обсуждать не менее суток перед добавлением в шаблон. а не продвижения сомнительными методами лично мной написанных статей - не знаю в чью сторону этот выпад, но вряд ли он располагает других участников к работе в этом проекте. — Vetrov69 (обс.) 03:15, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Может быть, сначала вы покажете консенсус за то, что формулировка «Крайне желательно обсудить событие в течение суток, максимум двух» означает, что достаточно обсуждать час, а потом можно ставить анонс на заглавную? aGRa (обс.) 10:51, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вплоть до этой темы никогда и никто не требовал обязательно ждать сутки перед размещением новости на Заглавной. И уж тем более никто не требовал такого с видом, будто это устоявшаяся схема работы проекта, за нарушение которой полагаются административные санкции. Так что эту новацию именно вам надлежит обосновывать. Проект раньше без этого как-то нормально работал. — Vetrov69 (обс.) 13:29, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Проект без этого нормально работал, когда не было такого количества участников, специализирующихся на добавлении исключительно новостей из области политики, причём примерно в половине случаев — сомнительной важности. Спрашивать мнение других участников при размещении новостей явно не экстренной важности и срочности — это требование элементарной вежливости и уважения друг к другу. aGRa (обс.) 14:05, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Важно, что мы похоже пришли к пониманию, что ранее до этой темы никто не применял ту схему, которую заявили вы здесь. И поэтому особенно странно, что вы обвинили Сентинел в невыполнении схемы, которую на тот момент даже вы не успели предложить. С этим недоразумением надеюсь разобрались. Насчёт претензий о новостях «исключительно политики», то тут все просто — предлагайте свои. — Vetrov69 (обс.) 14:15, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Значит так. Давайте вы не будете заниматься грубым искажением того, что я написал или сделал и не делать за меня никаких заявлений. Я никого не обвинял. Я спросил: «это что, сверхсрочная и сверхважная новость в стиле «на Землю высадились инопланетяне», что её надо ставить на заглавную, не дожидаясь, пока хотя бы несколько участников выскажут свои мнения?» Я попросил: «Неужели нельзя хотя бы минимально уважать других участников и подождать несколько часов перед размещением, чтобы была возможность оценить важность новости?» Я посетовал: «Мне что, начинать технические блокировки на редактирование шаблона накладывать?». Обвинений здесь нет. И надеюсь с этим недоразумением мы разобрались. И я очень надеюсь, что во избежание дальнейших недоразумений и участник, к которому я обращался, и другие участники не будут игнорировать положения в шапке страницы и мои просьбы. Предварительное обсуждение новостей, которые не являются сверхсрочными и сверхважными проекту пойдёт только на пользу. --aGRa (обс.) 14:32, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ваши слова создали вполне чёткое впечатление: А здесь началась какая-то непонятная политика двойных стандартов, да еще и с угрозой применения административного ресурса...Сентинел (обс.) 12:20, 24 февраля 2021 (UTC), У Вас нет аргументов, кроме угроз применения ко мне блокирования доступа к Википедии?--Сентинел (обс.) 12:48, 24 февраля 2021 (UTC), Есть только снисходительный менторский тон, поучения и тыкание носом. Некрасивое поведение, как для админа, так вдвойне.--Сентинел (обс.) 12:53, 24 февраля 2021 (UTC) Надеюсь, в будущем у вас будет получаться выстраивать более конструктивный диалог. И ваш подход к трактовке регламента проекта я думаю уже более чем понятен, ещё раз её обсуждать смысла не вижу. Посмотрим, возможно даже ваша идея выжидать сутки перед добавлением новости в шаблон станет общепринятой. Правда особых предпосылок к этому я не вижу, ведь без чётких критериев того, когда новость может добавится в течении суток, а когда - спустя сутки, это просто будет провоцировать лишние споры. — Vetrov69 (обс.) 15:06, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете мне задействовать экстрасенсорные способности для того, чтобы понять, что мои вопросы и просьбы могут быть неправильно поняты? Как только почувствую в себе такие таланты — обязательно их задействую. В остальном советую всем, кто мои реплики читает, руководствоваться ВП:ПДН. И вам в том числе. К слову, «надеюсь, в будущем у вас будет получаться выстраивать более конструктивный диалог» — и вы мне ещё что-то будете говорить про менторский тон? Да он у вас просто сквозит в каждой фразе. Вынужден вам напомнить, что на вас наложен топик-бан, который призван пресечь ваш неконструктивный вклад участника в обсуждениях на форумах проекта. И обсуждение здесь по сути ничем не отличается от обсуждения на форуме. Так что если не по букве, то по духу вы этот топик-бан нарушаете. И согласно тому, что написано в данном итоге, «неконструктивные реплики на страницах опросов так или иначе нарушающие правила общения ВП:ЭП и ВП:НО со стороны участника могут привести к немедленной блокировке, т.к. данный итог служит предупреждением о необходимости тщательно взвешивать каждую реплику на предмет её конструктивности, целесообразности и соответствии правилам». Настоятельно прошу вас не продолжать неконструктивное обсуждение, не искажать мою позицию, не использовать менторский тон и не допускать иные нарушения ВП:ЭП. У этой страницы есть своё целевое назначение — предложение новостей для размещения на заглавной и их обсуждение. Вашу попытку превратить её в форум и вести обсуждение общих вопросов в непредназначенном для этого месте, потому что в предназначенном для этого месте вам оставлять реплики запрещено, я рассматриваю как игру с правилами. На этом мы, пожалуй, закончим этот разговор. Если у вас есть новости, которые вы хотите предложить для обсуждения — предлагайте. aGRa (обс.) 15:24, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы выдвигаете собственные трактовки регламента - когда с вами не соглашаются, вы переходите к угрозам и переходам на личности. Сперва так вышло с участником Сентинел, теперь аналогичная ситуация выходит и со мной. И это не тот подход, который хотелось бы видеть от администратора. — Vetrov69 (обс.) 15:51, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
А мне бы очень хотелось не видеть нарушающие правила реплики от участника, который многократно блокировался за аналогичные нарушения, и был разблокирован под топик-бан, призванный дать ему возможность конструктивно работать, а не продолжать нарушать правила. Вот и реплика выше — тоже нарушение ВП:НО, в форме необоснованного обвинения в том, что я якобы допускаю какие-то угрозы и переходы на личность. Следующая реплика от вас в том же ключе — и я пойду просить администраторов ограничить ваше участие в проекте основным пространством. aGRa (обс.) 16:30, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Очередной вид спорта, которым занимаются в паре стран. Ничего не буду иметь против чего-то такого, когда на заглавной будут появляться результаты Супербоула, финала МЛБ и чемпионата мира по крикету, которые в 100 раз более популярны. А пока их нет — против. aGRa (обс.) 12:09, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Может всё-таки стоит выработать какие-то общие требования к спортивным анонсам? А то сейчас как-то совсем грустно, с такой логикой у нас скоро один футбол останется. Ну и политика, куда ж без неё. — Mazerобс13:22, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
у Гребенкова все виды спорта - это пару стран )) все ясно с товарищем. похрен, что на ЧМ по биатлону более 35 стран выступало и 9 стран медали выиграли, включая почти все ведущие зимние страны. зимними видами вообще как бы меньше стран занимается, в голову не приходило? теперь на этом основании заворачивать все подряд? крикет, блин. МЛБ популярен тупо потому, что в США население большое? ну тогда надо каждый турнир по настольному теннису региональный и по прыжкам в воду освещать, там тоже интерес по количеству занимающихся огого. я фигею с такой логики. я уже говорил, что основные олимпийские виды, тем более в которых разыгрывает более 10 наград на ОИ, должны освещаться. из всех остальных только шахматы и формула-1. ну может еще дакар с натягом. — Акутагава (обс.) 16:09, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я всегда говорил, что когда аргументов нет, переходят к оскорблениям. А всё просто — если мы выносим на заглавную ЧМ по биатлону, к которому более-менее стабильный зрительский интерес имеется в России, Норвегии и ещё 5-6 странах (Германия, Австрия, Чехия, Франция — около 8 миллионов зрителей), то тогда нет оснований отказывать в анонсах Супербоула, крикета и т.п. Тоже в основном региональный интерес, только зрителей — в десятки и сотни раз больше (у крикета — больше миллиарда человек). Единственная разница — в России они не особенно популярны. Но русская Википедия — она ни разу не российская. aGRa (обс.) 17:32, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Нет, вот в данном случае как раз не русскоязычной, а именно российской. Владеющим русским языком жителю Казахстана или Узбекистана, не говоря уже о более экзотических странах, этот биатлон абсолютно неинтересен. И даже жителям Украины или Белоруссии — не очень. aGRa (обс.) 03:01, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Кто у нас лучшая спортсменка Белоруссии за 30 лет независимости и лучшая подруга лучшего друга физкультурников? Правильно, биатлонистка Домрачева. И если взять другие названные Вами страны, то какие зимние индивидуальные виды там более популярны, неужто коньки, горные лыжи и санный спорт? В целом не вижу проблем на каждый сезон (зима/лето) иметь 3-5-10 сообщений по крупнейшим спортивным соревнованиям, ЧМ по биатлону - один из них. — Igor Borisenko (обс.) 08:33, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Тем не менее, даже в Белоруссии биатлон менее популярен, чем в России. А про прочие страны с большим числом русскоязычного населения и говорить нечего. А что касается «крупнейших спортивных соревнований» — ну вот как только в число этих крупнейших соревнований войдут Супербоул, финал МЛБ и ЧМ по крикету, которые намного покрупнее в мировых масштабах будут, чем эти всякие биатлоны, тогда и поговорим. А пока их на заглавной нет, не будет и других локальных видов спорта, единственное отличие которых от перечисленных заключается в том, что они популярны в России. aGRa (обс.) 10:33, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
И крикет тоже ничем не хуже. Но вот его результатов почему-то нет, несмотря на то, что смотрит трансляцию чемпионата мира по крикету в десятки раз больше людей, чем по гандболу. aGRa (обс.) 10:58, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Известно почему нет — потому что в России он непопулярен. Как и бейсбол или американский футбол. И как только новости об этих видах спорта предлагаются, сразу приходит несколько участников с голосами в стиле «нам в русской Википедии это не нужно». aGRa (обс.) 11:21, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Наверное это очень неправильно, что новости о крикете и бейсбол у нас не попадают в шаблон. Однако тут ещё важно учитывать и наличие самих статей. Но как бы то ни было, но прямого отношения к новостям о биатлону это не имеет. А это действительно весьма популярный зимний вид спорта. — Vetrov69 (обс.) 11:26, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
А что со статьями? Супербоул LV — большая подробная хорошо оформленная статья. МЛБ в сезоне 2020 — прекрасная статья, в намного лучше того, что здесь предлагается по биатлону, не говоря уже о каких-нибудь выборах, где практически всегда какие-то недоделки. «Весьма популярный зимний вид спорта» — только в России и ещё где-то ~10 странах. Бейсбол, американский футбол и крикет — ничем не хуже. aGRa (обс.) 18:50, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Так вроде бы и не говорят, что крикет или бейсбол чем-то хуже. По крайней мере сейчас в теме о биатлоне. И вот это самый важный момент. Мне кажется несколько неправильно быть против новости о чемпионате мира по биатлону только лишь потому что кто-то когда-то был против крикета. — Vetrov69 (обс.) 18:56, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы сами сказали, что важно учитывать наличие статей. Так вот — статьи есть, причём даже лучше, чем статьи о биатлоне. Я сейчас исхожу из сложившейся практики проекта. Когда эта практика поменяется — тогда и по биатлону решение поменяется. aGRa (обс.) 19:12, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, тут нужно выйти из логики ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. Какого-то общего решения по новостям из спорта нет и похоже оно не скоро будет. Блокировать неопределённый круг спортивных новостей из-за крикета выглядит не продуктивно. — Vetrov69 (обс.) 19:21, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
А по-моему, это единственный вариант действий, который может привести к выработке консенсусного решения. Причём мне совершенно неважно, в какую сторону — лишь бы без привилегий для интересных в основном россиянам тем. aGRa (обс.) 19:37, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Пока статьи ру-вики о чемпионатах мира по крикету имеют вот такой вид (2019, 2015), ничего удивительного, что их не пускают на заглавную. 2019 можно хоть на КУ выставлять за заброшенность и машинный перевод. Против качественных статей о крикете возражений было бы гораздо меньше. — Igor Borisenko (обс.) 11:23, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Не могу не отметить, что при всех недоделках и недопереведённых местах, в этой статье всё же больше энциклопедической текстовой информации, чем в обсуждаемой в данном разделе статье о ЧМ по биатлону, которая состоит из Очень Важной Для Россиян информации про участие России и из табличек с результатами. А с Супербоулом и МЛБ что? Там-то статьи более чем приличные. aGRa (обс.) 18:46, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вот только почему-то Очень Важная Для Россиян информация занимает половину текстовой части в английской, украинской, финской, испанской интервиках. Присутствует в немецкой и французской, хотя и теряется на фоне остального текста. Так может, эта информация важна не Для Россиян, а имеет всемирную энциклопедическую ценность, а у Вас во взглядах просто системное отклонение. А Супербоул и МЛБ - это не уровень чемпионата мира, это чемпионат одной страны, интересный прежде всего в этой самой стране. Даже не сравнить с НХЛ и НБА, ибо там хотя бы вид спорта интересен гораздо шире. — Igor Borisenko (обс.) 22:12, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
«Присутствует в немецкой и французской, хотя и теряется на фоне остального текста» — ключевой момент. То есть если у нас имеется нормальная статья, а не недоделка из таблиц, то эта информация «теряется на фоне остального текста». Что и требовалось доказать. У меня никаких системных отклонений как раз нет — я не требую освещать один национально-популярный вид спорта и не освещать другие. Я прошу либо освещать все, либо не освещать никакие. aGRa (обс.) 23:30, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я в проекте давно, хоть и большую часть времени не активен. Мне категорически не нравится шаблон в текущем виде, когда у нас есть один спортивный анонс, один научный, а остальные — политические. При этом политические, нужно заметить, все однообразные и повествуют исключительно о вступлении в должность/об уходе в отставку политических деятелей, преимущественно, в государствах парламентского типа. Я не очень активно участвовал в обсуждении новых правил и не знаю, что в итоге выбрали. Получается, выбрали вариант, при котором возможно такое? Товарищи, у нас более 190 государств в мире, большая их часть — республики, т. е. в этих государствах с определённой периодичностью происходят государственные выборы. Вы хотите сказать, что мы будем писать про политические события в каждом государстве? Я, например, не считаю, что результаты выборов в Эстонии, Грузии, ЦАР и даже Нидерландах должны быть в шаблоне. Я ни на что не претендую, мне просто интересно.
P. S. Вроде как довольно давно договорились, что анонсов одной тематики должно быть не более трёх в шаблоне. Как раз, чтобы не возникало подобного ощущения, например, засилья политики. Это работало для Нобелевской: три премии в шаблоне, четвёртая вручается, в шаблон попадает, но Нобелевских в шаблоне остаётся три. Почему нельзя, если уж не скорректировать правила (а, видимо, нельзя, потому что кто-то обязательно будет против удаления Эстонии, ЦАР и остальных из шаблона), то сделать подобное ограничение? — Mazerобс12:23, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Что-то с завидной регулярностью такое недовольство здесь. Только вам разве вместо запретов кто-то запрещает активнее участвовать в работе проекта и предлагать другие новости? Вон Джокович обыграл Медведева в финале Australian Open, вот и будет вам меньше политики. — Fugitive from New York (обс.) 12:58, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос не в том, что у нас не хватает неполитики, а в том, что политики у нас слишком много. И, на мой взгляд, политики довольно сомнительной. К тому же я рекомендую не «запрет», а «ограничение». Исключительно потому, что политические анонсы у нас появляются чаще всех остальных. — Mazerобс13:18, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
[17] — в следующий раз настоятельно прошу Акутагава обсуждать добавление подобных новостей на данной странице, прежде чем включать их в шаблон. Я буду категорически против всяких бобслеев и скелетонов с мизерной мировой популярностью (даже основные статьи по этим видам спорта не удосужились нормально написать), пока на заглавной не будет анонсов по в сто (а то и в тыщу) раз более популярным Супербоулу, финалу МЛБ и крикету. --aGRa (обс.) 01:02, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
а вот я категорически против супербоула и млб. я понимаю, что это американцы, высшая раса и все прочее, но тем не менее. к сожалению не владею информацией, но возможно в Албании есть и более популярное соревнование, нежели супербоул в США. такие вещи при всей их локальной значимости не могут выноситься (да и не выносятся) во все языковые разделы. Но я при этом за публикацию результатов чемпионатов России и Украины (возможно Белоруссии) по футболу. Аналогично как супербоул публикуют в английском разделе. (но да, бобслей и скелетон - я тоже против) Riv-ks (обс.) 10:03, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Берём «Яндекс.Новости», вбиваем туда «бобслей» и ограничение по дате с 1 января 2021, получаем 561 сообщение русскоязычных СМИ. А про супербоул за тот же период 646 сообщений. Вывод: даже если брать только русскоязычных читателей, супербоул им более интересен, чем бобслей. aGRa (обс.) 15:54, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Отличие заключается в том, что если вся популярность бобслея примерно исчерпывается этим куцым освещением в России и некоторых других странах, то супербоул крайне широко освещается прессой мирового уровня — и далеко не только в США. aGRa (обс.) 21:25, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Против. В en-wiki про это на заглавной не писали (хотя индусы там вполне достаточно представлены), статьи нет. Ну а что жертвы — вон в США снег пошёл, уже 20+ погибших, миллионы сидят без света и тепла. Это тоже надо на заглавную? В en-wiki обсудили, решили, что нет необходимости. aGRa (обс.) 00:45, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Как выяснилось, в en-wiki всё-таки писали (только успело уйти в архивы). Но а) статьи всё равно нет (и в прошлый раз, когда речь шла о новостях науки, меня именно в это прям вовсю натыкали мордой); б) уже не новость. aGRa (обс.) 00:50, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ничего про науку не знаю, не пришлось участвовать в обсуждении, а прецеденты катастроф (тайфунов, ураганов), даже красных ссылок, что убивали сотни людей, размещали здесь раньше. Да и спасательные работы идут, вполне новость. — Fugitive from New York (обс.) 01:15, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Мы ниже установили, что новости даже о важных научных открытиях, которые имеют все перспективы войти в учебники (в отличие от очередного стихийного бедствия, про которое все забудут, как только случится следующее) не будут размещаться, если не будет создано статьи. Так что нет. Кроме того, это всё равно уже не новость, и чем дальше — тем больше не новость. aGRa (обс.) 10:39, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Тем не менее, пока не была создана основная статья и обновлены все сопутствующие, анонс на заглавной не появился. Поэтому давайте без двойных стандартов. Или всем можно без созданной статьи, или всем нельзя. Пока что всем нельзя. aGRa (обс.) 14:13, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Действительно, нет нет статьи - нет новости на Заглавной. Это как по мне насколько очевидный принцип, что даже странно, что его ещё приходится обсуждать. — Vetrov69 (обс.) 16:12, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Мною добавлены две новости про Африку, а то многовато спорта. Одну уже публиковали, но в усеченном виде, хотя в стране был бардак с гибелью людей и блокировкой связи. И сейчас в ЦАР выборы прошли, на фоне гражданской войны и того, что власть фактически держится на штыках иностранных миротворцев, которые регулярно кого-то из мятежников отгоняют от столицы. — Fugitive from New York (обс.) 02:45, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я настоятельно прошу в следующий раз, когда вы будете делать что-то подобное, размещать здесь формулировки новостей и создавать для каждой отдельный раздел для обсуждения. aGRa (обс.) 00:52, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Если бы его не оправдали, то вероятнее всего он не смог бы занимать государственные посты. Соответственно после оправдания Трамп может участвовать в следующих президентских выборах. — Dodonov (обс.) 12:19, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Тоже не вижу смысла в добавлении этой новости - по сути получается, что Трампа неоправданно обвинили, причём на данный момент не показано какого-то влияния события на США, жизнь Трампа и т.д. Saramag (обс.) 12:45, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Неплохо бы уточнить, чем примечательно это землетрясение, кроме того, что оно в Фукусиме и напоминает об аварии на тамошней АЭС. Это само по себе не повод для упоминания. Пишут про 150 пострадавших, но я так понимаю, что в это число включаются абсолютно все, кому причинён хоть какой-нибудь ущерб. Серьёзных разрушений и погибших вроде бы нет. Пока Против. aGRa (обс.) 13:07, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Важное с точки зрения политики событие. После военного переворота в Мьянме начались протесты с участием десятков тысяч человек. События в Мьянме важны в плане политики и экономики для всей Азии. Является продолжением военного переворота в Мьянме, новость о котором уже вынесена в категорию заглавных. 92.100.17.14117:28, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Сегодня были объявлены номинанты на премию Золотой Глобус - важное событие в сфере кино и телевидения. Из-за известных событий Церемония Золотой глобус 2021 года?! состоится в этом году позже, чем обычно, оглашение номинантов обычно проходит в январе. Примечателен состав номинантов - среди пяти номинантов за лучшую режиссуру - три женщины, такое не просто впервые, ранее в этой номинации было номинировано всего пять женщин [2][3]. Другие номинанты также демонстрируют разнообразие.
Извините, я против, и я буду это из шаблона убирать. Википедия - не филиал Навального, и она не может освещать все перепетии его личной жизни. Этого даже по американским выборам не было. Сейчас висят в актуальных вылые протесты в России, и я считаю, что этого достаточно. Riv-ks (обс.) 11:58, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Против я навальнист, но считаю, что это новость локальная. P.Fiŝo 🗣Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 12:25, 3 февраля 2021 (UTC)
Dodonov: Если это именно лаг (а не ошибка), то просто выходишь в список своих переводов, заходишь заново и публикуешь (убедившись, что сохранилась последняя версия). Предупреждения игноришь. — Dmitry Rozhkov (обс.) 14:59, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Против! Рекорд на портреты старых мастеров, рекорд на портреты молодых мастеров, рекорд на пейзажи средний мастеров... Мы так далеко уйдем, и только про арк-аукционы рассказывать будем. Riv-ks (обс.) 08:44, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Убрал слово "многочисленные" из шаблона. По Москве стоит 15-40 тысяч человек, да, довольно много, но не поражает воображение. Кто это вообще решил, многочисленные они или не многочисленные? Пусть будет нейтрально. Riv-ks (обс.) 16:04, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Кто-то переставил новость первой в списке, просьба больше так не делать и придерживаться хронологии. Даже если очень нравится навальный. Вернул, как было. Riv-ks (обс.) 02:48, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
А чего тут мне втирали, что все уже решено, и об одних выборах пишем только один раз, и Байден уже давно избранный президент, а текучку не обсуждаем? И где оно это все? Riv-ks (обс.) 14:33, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Страна не из G20, смены политического курса не произошло, заметного мирового внимания к этим выборам не наблюдается. Против размещения подобных выборов. aGRa (обс.) 13:14, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
И без формального итога ясно, что этот вариант является наиболее консенсусным. В типовых случаях на него и будем ориентироваться, в случае чего-то менее ординарного — по ситуации. aGRa (обс.) 13:37, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Более существенный, чем пара статеек. Помнится, в пример приводились выборы в Мексике — там было такое или такое. В общем, стабильное освещение хода и результатов выборов, с множественными статьями уровня feature. А это ни о чём, извините, такое что про Уганду, что про кого угодно пишут. aGRa (обс.) 15:27, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Ок, ну допустим, что в данном случае «крупные антиправительственные демонстрации, в результате подавления которых погибло несколько десятков человек», отключение интернета и набранные несмотря на это оппозиционным кандидатом 35% — это достаточно экстраординарные обстоятельства. Но если здесь будут раз за разом оказываться выборы в странах третьего мира с пачкой ссылок на дежурные статьи в прессе — это будет основанием для отказа от учёта подобных публикаций в качестве аргумента. aGRa (обс.) 16:12, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
В анонсе стоит упомянуть, что выборы сопровождались отключением интернета, гибелью демонстрантов в протестах. Но с учетом показанного неординарного характера этих выборов, я За эту новость. — Vetrov69 (обс.) 16:16, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Против. Думаю, что и сам по себе чемпионат не особо значим в мировом масштабе (проводится ежегодно, число хоккейных стран невелико). И уже тем более не важно, где конкретно он проводится. — Ghirla-трёп-16:47, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Важен не столько сам чемпионат, а факт переноса, что нечасто происходит. Тем более, если рассмотреть, по каким причинам состоялся перенос. С уважением, Павел Слиняков (обс) 19:21, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Конечно, чемпионат значим, главное международное соревнование по зимним командным игровым видам (в неолимпийский год), Ghirlandajo в отрыве от спортивных реалий. — Акутагава (обс.) 23:46, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Мы уже тут обсуждали, что хоккей менее распространен в мире, чем крикет, поло, сквош. Однако спортивные факты по этим дисциплинам в шаблон не пропускают по причине их якобы локальности. То же и с хоккеем. — Ghirla-трёп-09:51, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну это не олимпийские виды, малопопулярные среди русскоязычной аудитории. среди зимних игровых видов хоккей номер один без вариантов, а зимние виды традиционно меньше и занимаются, и членов международных федераций. некорректный принцип отбора. У федерации лыжных видов спорта меньше членов, чем у сквоша и что? — Акутагава (обс.) 16:41, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
За. Случай, можно сказать, уникальный, если учитывать причины переноса. ЧМ по хоккею, несомненно, значим, хоть и проходит ежегодно: его результаты постоянно размещаются на заглавной. Роман Франц (обс.) 19:58, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
За. Да, оптимально именно так и сделать, написать, где будет проводиться чемпионат, и что ранее Международная федерация хоккея приняла решение о переносе матчей ЧМ-2021 по хоккею из Минска. Brateevsky {talk} 07:25, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Многие новости отвергаются под девизом «что дальше?». Представляется очевидным, что, в силу непредсказуемости будущего, не всякая новость имеет очевидные и однозначные последствия, не переставая при этом быть новостью. Ясно также, что некоторые события имеют более высокий потенциал воздействия на будущее чем другие. А именно те, которые происходят с известными и влиятельными людьми, которых журналисты называют ньюсмейкерами. Например Джо Байден, Трамп или даже Алексей Навальный — это ньюсмейкеры, а древняя свинья — нет. Предлагаю включить понятие ньсмейкер в процедуру отбора новостей. SlotJam (обс.) 07:36, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
За обеими руками. В разделе годами творится бардак, провозглашённые правила практически никем не соблюдаются. По факту каждый пихает в шаблон, что ему заблагорассудится — и устраивает войну правок при наличии возражений. — Ghirla-трёп-17:51, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
По-моему, уже назрело обращение к администраторам с просьбой технически ограничить для участника SlotJam редактирование данной страницы. Совершенно классическое ВП:НЕСЛЫШУ: несмотря на многократные подробные объяснения, участник всё ещё считает, что здесь новостная лента. aGRa (обс.) 12:45, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Вероятно, я действительно чего-то не понимаю. Прошу отложить топик-бан на неделю. В течение этого времени, я не буду ничего предлагать и вообще вносить на эту страницу. Прошу также присутствующе здесь участника Dmitry Rozhkov уделить мне некоторое время для обсуждения процедуры ННЗ в частном порядке. SlotJam (обс.) 14:16, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Об этом уже много раз говорилось, но не лишне и повторить. Здесь не "новостная лента", мы не ловим "инфоповоды", не заглядываем в рот "ньюсмейкерам", ничего такого даже близко. Для всего этого существуют Викиновости. А здесь мы описываем даже не "новости", а события. Не знаю, какую аналогию привести. Примерно как древние летописцы писали летопись событий, только самое важное, то что нужно сохранить для истории. И это явно не про кражу коровы, не про разбавление бензина ослиной мочой, и не про продажу казенного пароходного винта, даже если за нее ответственен очень большой чин. Со всем этим вас примут с распростертыми объятьями в Викиновостях. Это не от желания вас куда-то услать, прошу понять правильно, просто энергию всегда следует направлять в нужное русло. Тогда и топик-банов не потребуется. — Dmitry Rozhkov (обс.) 19:32, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Обновление списка
Текущий список рубрики наполовину состоит из событий недельной и более давности (3 из 6). Предлагаю обновлять список ежедневно, тем более, что вариантов достаточно. SlotJam (обс.) 04:37, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Отлично. В таком случае, предлагаю ограничить срок размещения на заглавной конкретным сроком, скажем 48-ю часами (2-е суток). Т.о. из текущего списка уйдут Боинг, Капитолий и хоккей. SlotJam (обс.) 10:04, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Аналогично тому, что ниже. Портал:Текущие события/Правила добавления записей в шаблоны: «Сообщение о смерти может быть размещено на ННЗ, если оно отвечает одному из следующих критериев: (а) умерший был в высокой должности во власти на момент смерти, (б) умерший был ключевой фигурой в его области знаний, и умер неожиданно и трагически, (в) смерть имеет большое международное значение, влияет на текущие события». Не вижу ни одного признака. aGRa (обс.) 22:00, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Портал:Текущие события/Правила добавления записей в шаблоны: «Сообщение о смерти может быть размещено на ННЗ, если оно отвечает одному из следующих критериев: (а) умерший был в высокой должности во власти на момент смерти, (б) умерший был ключевой фигурой в его области знаний, и умер неожиданно и трагически, (в) смерть имеет большое международное значение, влияет на текущие события». Не вижу ни одного признака. aGRa (обс.) 20:21, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну и что дальше-то? С вероятностью 99% его тут же задержат и с чуть меньшей вероятностью посадят. С гораздо меньшей вероятностью это приведёт к тому, что последуют какие-то серьёзные внутриполитические или международные последствия. И вот если эта гораздо меньшая вероятность реализуется — об этом и напишем. aGRa (обс.) 19:54, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Когда я последний раз проверял, в верхней части заглавной страницы было написано «Энциклопедия». Где там хоть слово про новости? aGRa (обс.) 11:43, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
В этой новости нет ничего нового. Ракеты КНДР уже создавала, принципиально нового слова в мировой технике вооружений тут нет, пропаганда успехи режима наверняка преувеличивает. — Vetrov69 (обс.) 19:59, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Против. Новые ракеты, танки, гранаты и прочие виды оружия создаются всеми странами мира постоянно. В этом нет важного международного события. Не говоря уже о том, что никакого доверия этим сообщениям нет. aGRa (обс.) 19:59, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, в статье о референдуме нет ни слова об итогах референдума, а на утверждение о том, что «По его итогам Киргизия стала президентской республикой» стоит запрос источника. Слабо для заглавной. Анонс из шаблона убрал. --aGRa (обс.) 12:22, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
UPD: сноску на количество проголосовавших поставили, ок. Но всё же перед возвращением на заглавную хотелось бы выяснить вопрос: как эксперты (специалисты в области теории государства и права, политологи и т.п.) оценивают итоги референдума? Мне так мои 5 лет на юрфаке и потом ещё 3 года в аспирантуре подсказывают, что прокукарекать мало, надо ещё, чтобы рассвело. Хотя бы на уровне поправок в конституцию — они были или только планируются? aGRa (обс.) 01:43, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Статья о рисунках общая и в ней ни слова о новости, статья о свинье о животном, и в ней о новости тоже ничего нет. По идее о новости должно было бы говориться в статье о пещерах, однако ее нет. — Vetrov69 (обс.) 11:30, 15 января 2021 (UTC) А нет, в статье о свинье что-то есть. Но слабо для заглавной, да. — Vetrov69 (обс.) 11:31, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Ок, значит, новости науки нашим местным любителям политики не нужны. Зато недостатьи с нулевой значимостью про выборы в Казахстане, где в очередной раз победил местный аналог ЕдРа — это запросто. aGRa (обс.) 12:05, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Если что, приведены минимум три ссылки на уже существующие статьи (об острове Сулавеси, о наскальных рисунках и о свинье) на обновление и дополнение которых можно рассчитывать в связи с появлением данной новости. И на одну, которая может быть легко создана переводом из английского раздела. Но, конечно, очередная политическая текучка, по которой и так везде полно информации, и по которой статьи и так прекрасно обновляются без всякого новостного блока — это куда важнее и значимее. Спасибо, я понял, раз такой жёсткий подход к новостям о научных открытиях, которые по идее для энциклопедии гораздо важнее сиюминутных политических передряг, значит, и к политике надо подход радикально ужесточать. aGRa (обс.) 12:10, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Проблема не в том, что "новости науки не нужны". А в том, что о событии, которое предлагается разместить на Заглавную, одно предложение в рувики, из которого не следует новость. Неясно даже кто и когда открыл эти рисунки открыл, какова реакция научного мира на это и т. д. Я не принципиально против самой новости, но вот то, как она описана в нашем разделе, вызывает нарекания. — Vetrov69 (обс.) 12:11, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
А у меня вызывает нарекания то, что новостной блок состоит исключительно из политических новостей, причём размещённых вопреки ранее достигнутым договорённостям. Казахстан, например. Страна не из G20, изменений политического курса нет, существенного интереса в мире нет. Сейчас из шаблона я это удалю. Две новости по Киргизии — это тоже слишком много. В условиях, когда активно продвигающие политические новости участники блокирует размещение новостей науки — это просто недопустимо много. aGRa (обс.) 12:15, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
И по форме описания — я тоже учту и теперь буду крайне внимательно относиться к форме любых политических новостей — а равно и к содержанию статей про них. Вполне вероятно, они тоже окажутся «слабыми для заглавной». aGRa (обс.) 12:17, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Насчёт выборов в Казахстане, я как-то во время номинации эту новость пропустил, только вчера о ней отписался. И возможно, что о парламентских выборах в странах, где правящая партия долгие годы побеждает на выборах в отсутствие какой-то реальной конкуренции, действительно не стоит размещать новости на Заглавной. Ибо это технические выборы и реально они ничего не меняют. Однако такой подход возможно вызовет возражения. — Vetrov69 (обс.) 12:21, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
До этого прекрасно размещались новости в расчёте на то, что участники, увидевшие анонс на заглавной, обновят соответствующие статьи. Лишь бы было что обновлять — статья о самом событии, либо о нескольких связанных с ним темах. Но раз у нас теперь так, я теперь буду более внимательно относиться к размещаемым анонсам. Про киргизский референдум, например, никто ничего не обновлял. Даже результаты референдума отсутствуют. А статья несколько дней на заглавной провисела. aGRa (обс.) 12:31, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Наверное стоит подождать мнений других участников. Я ещё раз говорю что я не против самой новости. Но я за то, чтобы читателям было что о ней читать. Возможно другие поддерживают ваш подход. — Vetrov69 (обс.) 12:35, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
@Grebenkov, что вы подняли панику? Никто не против размещения анонсов из мира науки. Но для этого нужно перевести статью из английской Википедии о пещерах, красную ссылку о которых Вы сами привели. BoSeStan (обс.) 15:08, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Я тоже против. Помню что-то предлагал, и меня завернули как раз на том основании, что не было статьи. Извините, раз статья нужна, то пусть она будет, и не о свинье, и именно о последней находке. Здесь завернули даже референдум в Киргизии, и при этом прошу учесть, что статья-то о нем была, просто статья неполная и требующая обновления. Но этого более чем хватило, и новость убрали. Здесь же статьи нет вообще, в принципе. Извините, очень хочется предполагать добрые намерения, но делать это трудно. Riv-ks (обс.) 15:27, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
В общем, статья о пещерах написана, прочие упомянутые статьи дополнены. Статьи именно о находке правила проекта не требуют. Анонс в шаблон внесён. В дальнейшем обещаю более внимательно относиться к предлагаемым анонсам — как к своим, так и к чужим. Особенно с учётом бытующего мнения, что политики в шаблоне слишком много для универсальной энциклопедии, а не для новостной ленты какого-нибудь СМИ. aGRa (обс.) 17:04, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
@Vetrov69. «Проблема не в том, что "новости науки не нужны". А в том, что о событии, которое предлагается разместить на Заглавную, одно предложение в рувики, из которого не следует новость. Неясно даже кто и когда открыл эти рисунки открыл, какова реакция научного мира на это и т. д.» — рисунки открыты в 2017 году, а датированы только сейчас (1). Реакция научного сообщества и заключается в признании этого рисунка самым старейшим из найденных на Земле и выпуске соответствующей научной статьи. За размещение на заглавной. Если у нас сейчас нет статьи о пещере, то после выставления её могут и создать, и проблема решится сама собой. Вариант: Наскальный рисунокдикой свиньи, обнаруженный в карcтовых пещерах в Марош-Панкгепе[en]* (остров Сулавеси, Индонезия), признан древнейшим из найденных на Земле. — Engelberthumperdink (обс.) 15:56, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
На сколько я понимаю ситуацию, не этот рисунок является самым древним, а открывшие его люди написали статью в журнал, где выдвинули гипотезу, что именно он является самым древним. Это две большие разницы. Причем даже непонятно, когда именно его нашли. Может статься и так, что изображение это известно давно, а сейчас лишь получено заключение какой-то экспертизы. В общем? как писать статью, когда вообще ничего непонятно? Riv-ks (обс.) 16:56, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Во всех этих вопросах мы полагаемся на мнение специально обученных людей — редакторов и рецензентов журнала Science Advances, который по наукометрическим показателям попадает в первую квартиль SJR и в своей категории является третьим в мире по показателям (сразу после Nature и Science). Самостоятельной оценкой научных исследований авторы Википедии не занимаются. aGRa (обс.) 17:01, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
В каких именно вопросах мы на них полагаемся? Является ли древнейшесть научным фактом, или теорией авторов статьи? И каково, собственно, мнение рецензентов по данному вопросу? Riv-ks (обс.) 17:07, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Нет, я хочу, чтобы вы либо выражали свою мысль целиком, от начала до конца, либо вообще ничего не писали. Дали какие-то ссылки, но что они должны подтвердить или что опровергнуть - догадайтесь сами... Riv-ks (обс.) 17:16, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Понимаете, ваши реплики для меня выглядят примерно так, как если бы к новости о выборах президента Киргизии, которая сейчас в шаблоне второй, я бы сказал: а кто сказал, что его вообще избирали? Насколько я понимаю, какой-то там избирком озвучил какие-то проценты, причём даже непонятно, каким образом подсчитанные. Может даже статься, он давно уже президент, а сейчас только получено подтверждение от какой-то комиссии. Ничего непонятно. То ли это какой-то факт, то ли это теория, что он президент, а на самом деле может он дворник. В общем, как вы мне не обязаны подробно объяснять, кто такой президент, как работает избирательная система и как формируются результаты выборов и подводятся их итоги, так я не обязан подробно объяснять вам, как именно происходит получение и публикация научных результатов, чем обеспечивается их достоверность и почему если в Science Advances написано, что рисунок древнейший, то это означает, что ведущие эксперты в соответствующей области не имеют оснований сомневаться в именно таком выводе. Прочитайте внимательно саму статью, в целом про научную методологию и публикации почитайте, в конце концов просто в гугл забейте «древнейший рисунок Сулавеси» — там специально для тех, кто во всём этом разбираться не хочет, уже все мэйнстримные СМИ про это написали — от РГ до BBC. Кому что нравится (хотя как по мне, в РГ позорный огрызок, а в BBC полноценная статья). aGRa (обс.) 17:45, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению СМИ излагают некий поток сознания, и обо всех заданных мною вопросах они имеют весьма отдаленное представление. По счастью в написанной статье все изложено ясно и четко: "В 2017 году было открыто ещё одно изображение целебесской свиньи в пещере Леанг Тедонгнге, возраст которого, согласно опубликованной в январе 2021 года датировке, составляет не менее 45500 лет". Находка старая, датировка новая, СОГЛАСНО ЕЙ, рисунок старый. Это вместо потока сознания, что вы тут излагали выше. Riv-ks (обс.) 18:14, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы могли открыть статью в Science Advances, на которую есть ссылка под первым сообщением в этой теме, и прочитать там ровно то же самое. Что, собственно, я и сделал прежде чем написать процитированное вами предложение. Я же не прошу от вас объяснений о том, кто такой Навальный. aGRa (обс.) 19:50, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Список землетрясений в Индонезии — насколько я вижу, по более-менее серьёзным землетрясениям с жертвами статьи есть. Когда я последний раз рассматривал этот вопрос на КУ, вроде бы была явная тенденция к появлению публикаций сейсмологов в научных журналах через 6-12 месяцев после таких событий. aGRa (обс.) 09:38, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Что дальше я не могу знать, как говорили в императорской армии. Наше дело кукарекнуть, то есть дать новость, а там -- хоть не рассветай (с). SlotJam (обс.) 13:48, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Против. На исполнении им полномочий это никак не сказалось и, скорее всего, не скажется (сенат-то всё ещё республиканский и раньше инаугурации Байдена на заседание не соберётся). Чисто символическое решение, не имеющее реальных последствий — соответственно, нет и достаточной важности для заглавной страницы энциклопедии. aGRa (обс.) 11:02, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
За. Событие безусловно значимое. Я бы подал, однако, менее сенсационно и несколько точнее (для объявления нужно еще голосование Сената):
Тоже против. Тем более по импичменту впереди еще голосование в Сенате, а там и скоро Байден станет официально президентом и снова встанет вопрос о новости на Заглавной. События в США безусловно важны, но превращать Заглавную в хронику американской политики мы тоже не можем. — Vetrov69 (обс.) 11:06, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
ну это важнейшее событие, которое активно освещается всеми ведущими СМИ мира так-то. По сравнению с выборами в Киргизии. я понимаю, что мировая повестка не указ для вики, но здесь прямо " у всех на устах". — Акутагава (обс.) 11:48, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
А импичмент добавил в шаблон. Всё таки двух импичментов президенту США никогда не объявляли, и вряд ли это случится когда-нибудь ещё. Когда тех же референдумов в Киргизии по смене режима правления может быть ещё много. — Vetrov69 (обс.) 12:05, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
А давайте всё-таки не будем добавлять события в шаблон при явно выраженных мнениях против. Тем более, что это никакое не долгоиграющее событие, чтобы оно могло присутствовать в данной его части. aGRa (обс.) 12:25, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Не раньше 20 числа проголосует Сенат. И 20 же числа инаугурация Байдена. До этого момента а) никакого развития события не ожидается; б) в любом случае никаких значимых последствий оно иметь не будет — даже если Сенат проголосует «за», в таких условиях это будет чисто символический жест. Если есть мнение о том, что события вообще не должно быть в шаблоне (а моё мнение выше именно такое), то уж тем более его не может быть в разделе для особо важных длящихся событий. aGRa (обс.) 12:35, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Если президент какой-нибудь страны случайно пнёт маленькую собачку — это событие тоже будет активно освещаться всеми ведущими СМИ мира и будет «у всех на устах». Даже больше, чем какой-то там импичмент. Но это не повод добавлять события, не имеющие значимых последствий, на заглавную страницу. aGRa (обс.) 12:27, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
А почему нет? Ведь такая тема будет действительно топовой в повестке «ведущих СМИ», особенно если редакционная политика этих самых «ведущих СМИ» в настоящий момент заключается в том, чтобы создавать максимально негативный образ данного президента? aGRa (обс.) 12:36, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Против. Событие не влечет за собой никаких последствий. Касаемо того, что он стал первым президентом США, которому дважды объявили импичмент за срок, то это скорее в ЗЛВ, а не в новостной блок на заглавную.--Сентинел (обс.) 12:52, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Значимость трёх висящих сейчас первыми казахо-киргизских новостей, даже суммарная, ничтожна в сравнении с повторным (впервые) импичментом главы единственной сверхдержавы нашего времени. Значимость хоккейной новости тоже околонулевая. MBH13:29, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Особенно если учесть уровень конкуренции на казахских выборах, реальный политический вес выбранных депутатов и их независимость от главы государства. — Vetrov69 (обс.) 13:35, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Против При всём доминировании англо-саксонской повестки в мировых новостях, давайте всё же не концентрироваться на одной стране. Можно подправить нынешнюю новость, если уж так хочется — ADimiTR (обс.) 19:33, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Забавно, конечно. События в США, в том числе давление на Трампа со стороны его противников и части сторонников, которое вылилось в голосование по импичменту буквально на последней неделе срока, в мировой повестке несоизмеримо значимее и влечет несоизмеримо более существенные последствия, чем казахи с киргизами, и очередной самолет, и очередной молодежный (!) хоккей, но все равно люди упираются, типа англо-саксы, все фигня, да еще не проголосовала верхняя палата, да там Байден скоро будет. Ну это ведь все не перевешивает значимость текущих американских разборок для всей мировой политики на многие годы. Умение не видеть дальше своего носа и еще агрессивно на этом настаивать просто феноменальная. не нравится формулировка про два импичмента, можно переформулировать, но все равно более значительного в мировой повестке сейчас не происходит, ну не считая всей эпопеи с ковид. хотя я не удивился, если бы нашлись люди, которые сказали, ну а чо там выносить очередной сезонный орви на главную, фигня вопрос. — Акутагава (обс.) 00:36, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Ситуация с «англо-саксами» лично мне напоминает июль 1969 года. Весь мир наблюдал в прямом эфире высадку «англо-саксов» на Луну, а в СССР по телеку шел концерт оркестра народных инструментов. Так что, нового ничего нет: все новое, как известно, это хорошо забытое старое. SlotJam (обс.) 05:48, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
За. Во-первых, такого ещё никогда не было и демонстрирует глубину политического кризиса. Во-вторых, страна в который происходит импичмент входит в Топ-3 стран по экономике, науке, культуре и вооружению, то есть то что происходит в ней отражается на всём мире. Дополнительно замечу, что в данном шаблоне злоупотребления в пользу англоговорящих стран вроде как не характерны. Согласен с аргументами, что фактически власти Трамп не будет лишён, однако политические последствия для него будут [37], в частности невозможность избрания на президентский пост в последствии. — Dodonov (обс.) 12:05, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Всё же главная функция блока на Заглавной - привлечь внимание читателя к статьям Википедии по актуальным темам, куда он может зайти и почитать подробнее. А не просто быть новостной лентой. — Vetrov69 (обс.) 12:16, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Бывший командир эсминца «Беспокойный»Балтийского флота вместе с сослуживцами украл с корабля два 13-тонных бронзовых винта, а вместо них поставили дешевые аналоги. По сообщению лондонской Times коррупция широко распространена в российских вооруженных силах и спецслужбах: только за 2019 год, по официальным данным, было выявлено больше 10 тыс. случаев хищений и взяток, которые нанесли государству ущерб в 10,6 млрд рублей. SlotJam (обс.) 12:50, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, Против — по причинам, обозначенным выше. Во-вторых, @SlotJam:, рассматривайте это как последнее предупреждение. Если вы продолжите заниматься предложением «новостей» о незначительных событиях только потому, что они негативно характеризуют «путинскую Россию», «интересны для россиян» (с учётом якобы замалчивания в российских СМИ) и т.п., то будет поставлен вопрос о топик-бане на данную страницу, чтобы вы больше не отвлекали участников от работы. aGRa (обс.) 00:24, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Каюсь, погорячился. Уж больно случай анекдотичный. Для Заглавной это действительно мелковато. Подождем пока сопрут что-нибудь побольше. SlotJam (обс.) 06:01, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Как сказать. Офицеры флота в любой стране — это элита офицерского корпуса, в честности которых не возникает и тени сомнения. Не то в путинской России, как выясняется. Желательно предуведумить публику заранее, что «нужно следить за вещами, когда в комнату входишь» (с). SlotJam (обс.) 13:14, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
А если через месяц опять «выключат» — опять будем анонсировать? Каждое изменение этого списка будет выноситься на заглавную или только по Кубе? Пока не вижу оснований для вынесения на заглавную. aGRa (обс.) 11:04, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Разумеется против. Дальше будут назначаться глава Пентагона, генеральный прокурор, министр сельского хозяйства, глава аппарата Белого дома. Заглавная всех не выдержит. — (обс.) 13:36, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Тут есть одна тонкость: не все будущие министры, работали послами в России. В том, что будущий директор ЦРУ лично знаком с В. В. Путиным и неплохо его знает по совместной работе, имхо есть некая изюминка, достойная упоминания. SlotJam (обс.) 15:55, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот это: «Я предельно ясно написал». То, что Тайвань называется Китайской Республикой знают вероятно только Ленинские стипендиаты МГИМО. Кстати, сегодня прошла новость о том, чтов паспортах Тайваня слова Republic of China будут написаны мелким шрифтом, а Taiwan -- крупным. Иначе возникает путаница с гражданми КНР, что в условях пандемии создает большие трудности для тайваньцев. Кстати говоря, можно дать эту новость в разделе, как вы думаете? SlotJam (обс.) 16:02, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Перестаньте ёрничать, меня подкалывать и выставлять своё незнание как что-то само собой разумеющиеся и довольно распространённое явление. BoSeStan (обс.) 16:34, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, вполне значимое событие, с учетом возраста пациентов. Не забудем, что Президент России на сегодня воздерживается от прививки именно на основании своего возраста по его собственному утверждению. Поэтому, полагаю, что новость будет интересна для многих россиян старшего возраста, но не только. SlotJam (обс.) 14:07, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, кроме констатации личного неприятия новости хотелось бы видеть хотя бы зачатки аргументантации. Со своей стороны, повторю, что новость очевидно представляет интерес для россиян приклонного возраста, которым российская вакцина не предназначена, если верить заявлению В.В. Путина. SlotJam (обс.) 18:09, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю сделать разделу прививку от коронавируса (любой вакциной) и никакие новости про него далее даже не обсуждать, все явно против. Ссылка на пандемию уже есть. AndyVolykhov↔18:20, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
@AndyVolykhov: Приветствую вас на форуме. Признаюсь удивлен вашим предложением, точнее тем, что оно исходит от действующего арбитра проекта. Понятно, что в настоящий момент здесь есть устойчивый консенсус против новостей о пандемии. Не буду говорить о причинах такого положения, они подробно обсуждалось ранее (). Напомню лишь, что любой консенсус — временный (ВП:КОНС). Не исключено, что со временем появятся голоса в поддержку новостей о пандемии, особенно в свете особенностей вакцинации на русскоязычном пространстве. SlotJam (обс.) 03:44, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
А в выборах в Казахстане есть какая-то особая значимость? Они что-то изменили в жизни страны, не говоря уже о том, чтобы за рубежом на что-то повлиять? — Vetrov69 (обс.) 13:47, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо бы уточнить модель Боинга, а именно Boeing 737-500. Иначе возможна путаница с новой моделью Boeing 737-Max, который тоже падал и тоже в Ю-В Азии. Этот же конкретный самолет без проблем летал уже 26 лет. SlotJam (обс.) 06:28, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
За. Все таки до сих пор это значимое культурное событие.— Vetrov69 (обс.) 11:43, 15 марта 2021 (UTC)
Против, хоть я и гражданин РФ, но что-то «глобализма» не вижу. Россия выбрала одну конкурсантку, Исландию — другую, третья страна — третью. Как важное событие — вряд ли. В чём соль-то? Да и ранее РФ представляли, скажем так, нероссийские по происхождению певцы/певицы (Анастасия Приходько, например). Дальше развивать мою мысль, думаю, нет надобности. — Brateevsky {talk} 12:13, 11 марта 2021 (UTC)
Воздерживаюсь в отношении морских слизней, хоть новость и повторена. Регенерация такого масштаба известна (того же дождевого червя можно на двух лопатой разделить), 80 % потери массы да ещё добровольно — новость, но не уровня Заглавной, скорее ЗЛВ. Викификация морских слизней не нужна: так называется семейство рыб (липаровые), а вот среди моллюсков я такого названия не нашёл. — Qh13 (обс.) 09:36, 12 марта 2021 (UTC)
Комментарий: это произойдет завтра, статья про эстафету тоже завтра будет в течение дня. Пока предварительное обсуждение, сам факт понятен. Это общее количество наград среди мужчин и женщин в лыжных гонках/прыжках/двоеборье. Сейчас она делит с 17 медалями второе место с неск лыжниками. Достижение значимое для мира спорта, но всегда есть люди для которых это пустой звук на фоне выборов Нигере. — Акутагава (обс.) 15:19, 3 марта 2021 (UTC)
Против 6-го числа акции не повторялись, Волков заявил о переносе действий на лето [19] (убираю из шаблона) .— Saramag (обс.) 17:48, 6 февраля 2021 (UTC)
За. Событие безусловно значимое. Я бы подал, однако, менее сенсационно и несколько точнее (для объявления нужно еще голосование Сената):