Обсуждение участницы:MarchHare1977

Добро пожаловать, MarchHare1977!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику DR — 22:40, 30 декабря 2013 (UTC)

напрсно вы хвалили за армату того кто оказался вандалом

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2-14&type=revision&diff=72004214&oldid=71999097

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Linker5000&action=edit&redlink=1

а он простой вандал удалил аи и поставил другие якобы АИ но они лгут что доказано им удалённым источником

(Описание правки, при помощи которой была создана эта реплика, и её авторство, было скрыто.

Ревизорам: пожалуйста, просмотрите вами удалённую правку, замените этот текст на {{unsigned}} или {{unsignedIP}} и добавьте туда автора.)

Викификация

Дифф. Коллега, вроде бы полагается викифицировать только первое упоминание? А оно уже было выше. --Томасина 12:03, 30 мая 2016 (UTC) ПС, кстати. Вам помочь заархивировать Вашу СОУ? --Томасина 12:03, 30 мая 2016 (UTC)

@Томасина: Пасиб, заархивирую чуть позже Насчет викификации - я там на Доницетти сделала дизамбиг, и все ссылки вместо редиректа теперь ведут на него. Вот и заменяю их на композитора. Второе упоминание там уже было викифицировано до меня, я просто переделала его в правильную переадресацию. Но если вы считаете, что она излишняя - могу убрать, для меня это не принципиально. --MarchHare1977 12:08, 30 мая 2016 (UTC)

«Вот и заменяю их на композитора.» - соболезную. Может быть, стоило дизамбиг назвать с уточнением? А то композитора в ВП мноооого... --Томасина 12:23, 30 мая 2016 (UTC)

Да я сама не ожидала, что он такой известный. Но с уточнениями уже закончила. А насчет названия дизамбига, если вы считаете, что он сильно «знаменитее» своего однофанильца - то, наверное, можно переименовать. Раз уж все ссылки с фамилии „Доницетти“ уже ведут на композитора - это проблем не составит. --MarchHare1977 12:28, 30 мая 2016 (UTC)

"Да я сама не ожидала, что он такой известный" - да пожалуй не меньше, чем Чайковский, а то и... А вот о существовании у Гаэтано брата (не однофамильца) Джузеппе я узнала только из Вашего дизамбига. --Томасина (обс) 07:12, 7 июня 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)

Список однофамильцев: Найденов

Коллега, в списке Найденовых нашелся один Найдёнов, хотя для них есть свой список. Чтобы мне не вчитываться, не могли бы Вы решить вопрос с ним? Заранее благодарю. --Томасина (обс) 07:07, 7 июня 2016 (UTC)

OK, чуть позже посмотрю:-) --MarchHare1977 (обс) 07:21, 7 июня 2016 (UTC)

Внесла туда болгарское село, но вроде как там больше никого нет. --MarchHare1977 (обс) 07:26, 7 июня 2016 (UTC)

Ваша страница обсуждения

Доброго времени суток! Обращаю ваше внимание, что ваша страница обсуждения превысила допустимые пределы размера и даже любой участник может её архивировать без вашего разрешения. Хочу посоветовать вам создать архивы по годам (как у меня), могу даже помочь и сделать это за вас :) --Sabunero (обс) 06:29, 8 июня 2016 (UTC)

Господи, да сколько ж тут доброжелателей-то! Как говорил Лермонтов: "Боже, избавь меня от друзей. А от врагов я избавлюсь сам." Не надо трогать мою СО, я сама с ней разберусь. --MarchHare1977 (обс) 16:31, 8 июня 2016 (UTC)

Канн

Хочу также отметить, что превращением указанной страницы в дизамбиг вы попортили все «ссылки сюда». Необходимо решить данный вопрос. Мой вариант — как основное значение «Канн» вернуть перенаправление на «Канны» и создать страницу «Канн (значения)». --Sabunero (обс) 06:29, 8 июня 2016 (UTC)

Чуть позже посмотрю. --MarchHare1977 (обс) 16:33, 8 июня 2016 (UTC)

Сделано --MarchHare1977 (обс) 16:42, 8 июня 2016 (UTC)

Правила ВП

Здравствуйте, обратите, пожалуйста, внимание на то, что статьи о людях, известных под полным псевдонимом, именуются в прямом порядке, без запятой. — Ле Лой 08:19, 11 июня 2016 (UTC)

Ле Лой Минутку, коллега, а где я с этим напортачила? --MarchHare1977 (обс) 08:20, 11 июня 2016 (UTC)

Да, про Сугавару. Я забыл поставить ссылку. — Ле Лой 09:19, 11 июня 2016 (UTC)

Ле Лой Вы про Сугавара Кэндзи? Пардон, я думала, что это какое-то его альтернативное личное имя, а не псевдоним. Кстати, я сделала дизамбиг Токугава (значения), посмотрите на него плиз, нет ли там каких огрехов? --MarchHare1977 (обс) 08:25, 11 июня 2016 (UTC)

Выглядит хорошо =) — Ле Лой 09:19, 11 июня 2016 (UTC)

Спасибо, я плохо понимаю систему имен у японцев, там часть их без запятой, поэтому просто решила спросить у кого-нибудь, кто работает в этой области:-) --MarchHare1977 (обс) 09:20, 11 июня 2016 (UTC)

Там всё сложно, из-за того, что в японском пишется всегда «Фамилия Имя», в работах по японистике имена тоже почти всегда в таком формате. И в Википедии договорились, что тем, кто родились до 1868 года (начало вестернизации Японии), пишем по-старому, а тем, кто во время и после — уже по-новому, «Фамилия, Имя». — Ле Лой 10:59, 11 июня 2016 (UTC)

Тийи, Лоран — бывший?

Начал обсуждение Обсуждение участника:VAP+VYK#Тийи, Лоран — бывший?

Благодарю Вас за вклад связанный со списками фамилий.

Менделеевец99 (обс) 11:59, 11 июня 2016 (UTC)

Телешев

Коллега, хочу подбросить Вам на разборку еще один список, там вперемежку Телешевы и Телешовы. --Томасина (обс) 18:15, 13 июня 2016 (UTC)

Ок, чуть позже расфасую их по статьям:-) --MarchHare1977 (обс) 21:32, 13 июня 2016 (UTC)

Сделано --MarchHare1977 (обс) 07:32, 14 июня 2016 (UTC)

"Причём здесь пропаганда"

1) консенсуса в отношении войны в Донбассе по вопросу о том, является ли она "гражданской войной/карательной операцией Украины" или же "отражением агрессии России" нет, включение НГУ в качестве "карательных формирований" созданных из-за "нежелания украинских вооружённых сил воевать с собственным населением" будет в этой связи нарушением ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ (точка зрения стороны конфликта выдаётся за факт); 2) симпатическая магия вида ВП:НЕСОСЕДИ и ВП:ЧИКАТИЛО, когда после позиции НАТО ОРИССно добавляются айнзацгруппы и зондеркоманды. Ну и в целом: в обобщающей статье конкретные примеры чего-либо следует давать по обобщающим АИ (о КПВ, а не об НГУ): ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии, Ш:Trivia, АК:855#Решение, ВП:ВЕС, наконец. Иначе недалеко до вставки крымских событий в примеры аннексий, например. С уважением, --Seryo93 (о.) 07:05, 16 июня 2016 (UTC)

Пардон, много незнакомых ссылок. Для начала: что такое КПВ? Нашла ссылки на эссе ВП:КПВ, но оно удалено. --MarchHare1977 (обс) 07:14, 16 июня 2016 (UTC)

Контрпартизанская война. С уважением, --Seryo93 (о.) 07:15, 16 июня 2016 (UTC)

Имена собственные, распространённые также в качестве фамилий

Я вижу, что Вы начинаете разрешение многозначности с этой фразы, но она не подходит к подавляющему большинству фамилий, только к патронимическим или матронимическим. С ув., Simulacrum (обс) 15:23, 21 июня 2016 (UTC)

Простите, а почему она не подходит? --MarchHare1977 (обс) 15:24, 21 июня 2016 (UTC)

Это как бы тавтология. Фамилия — разновидность имени собственного, но не наоборот. Simulacrum (обс) 15:25, 21 июня 2016 (UTC)

Вы не замечаете, что сами себе противоречите? --MarchHare1977 (обс) 15:27, 21 июня 2016 (UTC)

Нет. Вот Вы пишете: «Хакен — имя собственное, распространённое также в качестве фамилии». Но это только и исключительно фамилия, ничего больше. Это всё-равно, что написать «Хакен — существительное, распространённое также в качестве фамилии». Simulacrum (обс) 15:30, 21 июня 2016 (UTC)

Я не вижу никаких оснований для подобного жонглированиния формулировками. Кстати: Тавтоло́гия (от др.-греч. ταυτολογία: ταυτο — «то же самое» и от λόγος — мысль, причина или речь) — риторическая фигура, представляющая собой необоснованное повторение одних и тех же (или однокоренных) или близких по смыслу слов. В моей формулировке нет ни первого, ни второго. --MarchHare1977 (обс) 15:32, 21 июня 2016 (UTC)

Хакен (и прочие фамилии) не может быть «также» распространено в качестве чего бы то ни было, потому что это только фамилия. Хакен — фамилия. Фамилия — подкласс более общего класса имеён собственных. Имена собственные — подкласс более общего класса существительных. Существительные — подкласс частей речи. Соответственно, можно начать определение фамилий таким образом: Хакен — часть речи, также распространённая в качестве фамилии? Simulacrum (обс) 15:38, 21 июня 2016 (UTC)

Неправда. В немецкой вики Хакен - это и название астероида и название хеви-метал группы и многого другого. Как они у нас появяться - я их внесу в список. --MarchHare1977 (обс) 15:42, 21 июня 2016 (UTC)

Множество частей речи включает в себя и имена нарицательные, к которым Хакен не относится. Существующую формулировку считаю оптимальной. --MarchHare1977 (обс) 15:44, 21 июня 2016 (UTC)

Статьи, о которых мы ведём речь, содержат шаблон «Страницы, содержащие списки однофамильцев», и группа Haken тут ни при чём, хоть я их большой поклонник. Кстати, в формальной логике, подмена класса подклассом и наоборот служит классическим примером тавтологии. Simulacrum (обс) 15:48, 21 июня 2016 (UTC)

Это тоже не так. Они содержат шаблон: неоднозначность, в которых список однофамильцев указан параметром "фамилия". А группа «Хакен», как и астероид Хакен, как и другие имена собственные имеют самое непосредственное отношение к этому дизамбигу как потенциальные кандидаты в него. --MarchHare1977 (обс) 15:52, 21 июня 2016 (UTC)

Кстати, в формальной логике, подмена класса подклассом и наоборот служит классическим примером тавтологии. Это, вы, простите, о своей предыдущей реплике? --MarchHare1977 (обс) 15:55, 21 июня 2016 (UTC)

Нет, группы Haken там не будет ни потенциально, ни актуально: там внизу чётко указано «Список статей об однофамильцах». Группа Haken ничьим однофамильцем не является, как и астероид. Simulacrum (обс) 15:57, 21 июня 2016 (UTC)

Утверждение, которе ни на чем не основано и ничем не подкреплено. --MarchHare1977 (обс) 15:58, 21 июня 2016 (UTC)

Какое утверждение? Что название прог-группы не имеет отношения к списку офнофамильцев? Это не требует подтверждения, т.к. подразумевается определением слова «однофамилец». P.S. Вы только не воспринимайте рабочую дискуссию в штыки, это же не личные выпады. Simulacrum (обс) 16:05, 21 июня 2016 (UTC)

Я вам уже написала, что список неоднозначностей - это не список однофамильцев. --MarchHare1977 (обс) 16:07, 21 июня 2016 (UTC)

• Наверное, мы сегодня попросту друг друга плохо поняли. Я совершенно не намеревался делать никаких личных выпадов, потому как считаю, что Ваша работа по систематизации фамилий, персоналий и проч. снижению энтропии в проекте достойна уже нескольких орденов. Если бы только больше участников (-иц) занималось организацией наличного материала. Приношу свои извинения, если мой тон показался Вам конфронтационным. Simulacrum (обс) 19:18, 21 июня 2016 (UTC)

  Simulacrum Коллега, все в порядке. Не надо извиняться — это обычный рабочий момент. Работаем дальше. PS: Хотя мне и кажется, что искоренение формулировки "имя собственное" по отношению к фамилиям - действие весьма поспешное. Дизамбиги на удивление быстро эволюционируют, туда будет постоянно вываливаться свежий материал и растяжимая вводная фраза весьма удобна и необременительна. --MarchHare1977 (обс) 19:24, 21 июня 2016 (UTC)

Предупреждения Комментарии

Oleksiy Golubov (обс) 01:52, 28 июня 2016 (UTC)

Обвинения в вандализме - это очень серьёзно. В свою очередь заявляю, что мои действия не противоречат правилам википедии, а ваши действия на моей СО - явное нарушение ВП:НДА. --MarchHare1977 (обс) 01:57, 28 июня 2016 (UTC)

Oleksiy.golubov, если вы не согласны по сути правок, обсудите их с участницей, однако как администратор я дезавуирую ваше предупреждение в связи с тем, что вандализмом (явно вредительским добавлением, совершённым в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии) её действия никак не могут считаться (хотя могут быть неконсенсусными и т. д.). Вандализм — это если бы участница написала «Евгений Степанович Шматко́ (род. 1944) — советский ФУТБОЛИСТ ХАХАХА, Спартак Чемпион, ИРКА ПРИВЕТ Я ЗДЕСЬ» или что-нибудь такое. — Ле Лой 02:11, 28 июня 2016 (UTC)

Ле Лой, не согласен. Вычеркнуть "украинский" из преамбулы статьи о физике, активном как минимум до 2013 года, и театральном ражиссёре, который возглавляет театр с 1984 года по настоящее время, - это правки, заведомо снижающие нейтральность Википедии, то есть, в данном случае, - идеологический вандализм. Давайте обсудим на ВП:УКР. Oleksiy Golubov (обс) 02:37, 28 июня 2016 (UTC)

Вы можете быть не согласны с правкой, но вандализмом она не является. Я тоже считаю правку неправомерной, однако правило однозначно гласит: «В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является». Обсудите вопрос с участницей, здесь это сделать проще и быстрее, чем ждать реакции посредников УКР. — Ле Лой 03:12, 28 июня 2016 (UTC)

Ну я, собственно, свои основные аргументы изложил в реплике выше. Участница всё равно поставила запросы источников на "украинский", при этом, что странно, не требуя источников на "советский". Я всё-таки предлагаю руководствоваться здравым смыслом и ВП:НДА и относить человека к тем странам, на которые приходится основная часть его деятельности. В обоих случаях АИ указывают, что люди более 20 лет работали в независимой Украине. Разумеется, это не гарантирует ни украинского гражданства, ни украинской самоидентификации. Но в равной степени рождение в СССР не гарантирует советского гражданства или советской самоидентификации. Можно было бы сделать ещё полшага за грань ВП:НДА и запросить АИ на то, что Шматко - физик (гипотетически можно предположить случай, что он, допустим, инженер или администратор, но не учёный, за это и получил госпремию в соавторстве с собственно учёными). Но давайте всё-таки человека, длительное время занимающего должность доцента на физическом факультете, считать физиком, а на украинском физическом факультете - украинским физиком (если нет аргументов в пользу обратного). Можно выискивать более аккуратные формулировки, неопровержимо вытекающие из АИ (например, "харьковский доцент" вместо "украинский физик", хотя такая первая фраза преамбулы мне кажется перегруженной лишними деталями), но записывать всех, рождённых в СССР, в исключительно "советские" уж точно не стоит. Если участница не согласна с моей аргументацией, я бы всё-таки просил её воздержаться от неконсесусных правок, связанных с национальной/государственной принадлежностью персон, до окончания обсуждения на ВП:УКР. Oleksiy Golubov (обс) 04:49, 28 июня 2016 (UTC)

Никаких аргументов вы пока еще не изложили. Ибо в ваших постах сверху только голословные обвинения и ничего больше. По сути: человек родился в 40-х и как минимум с 60-х по 90-е работал в СССР, ибо никаих украин в те времена не было. Данный факт пока что никем под сомнение не ставился. Если считаете его украинцем - предоставьте на этот факт АИ. А свои указания по поводу того, чем мне заниматься придержите при себе. --MarchHare1977 (обс) 04:57, 28 июня 2016 (UTC)

Фамилия отчество, имя

А зачем так? То, что стоит перед запятой, у нас традиционно воспринимается как часть фамилии, так что это вводит в задлуждение: будто это двойная фамилия, как Иллич-Свитыч, Владислав Маркович. Oleksiy Golubov (обс) 15:19, 6 июля 2016 (UTC)

• Комментарий: там до сих пор в статье так. Автор зачем-то упорно так пишет (и статья так же называлась). Хотя это не оправдывает странной страницы-перенаправления, так что присоединюсь к вопросу. И ещё, MarchHare1977, — вы подтверждаете, что не используете бота из-под своей основной учётки? Сложно представить, что такую страницу-перенаправление вы создали сознательно, уж извините за прямоту. Лес (обс) 15:54, 6 июля 2016 (UTC)

Извиняю Такие страницы из под моего "пера" выскакивают регулярно, и не только в виде перенаправлений (см. например здесь). Можете списать на мою блондинистость, подслеповатось или что-нибудь еще на ваш выбор. --MarchHare1977 (обс) 18:44, 6 июля 2016 (UTC)

Ок). Наверно, лучше использовать не nonsense, а ПЗ {{db-redirtypo}}, хотя это и непринципиально. Лес (обс) 18:59, 6 июля 2016 (UTC)

Однофамильцы

Конфликт вокруг статьи Амальфитано, Ромен. --Jetgun (обс) 16:37, 15 июля 2016 (UTC)

Простите? Вы хотя бы потрудились объяснить причины отмен. --MarchHare1977 (обс) 16:59, 15 июля 2016 (UTC)

Четыре раза(!) за последнюю неделю Вы ставите в статью Амальфитано, Ромен ссылку на дизамбиг с однофамильцами, в котором лишь сам герой статьи и его брат, при этом, конечно, из статей о братьях есть ссылки друг на друга. Про бессмысленность подобных действий, когда в дизамбиге одни лишь родственники, статьи о которых и так связаны друг с другом, не раз уже говорилось в недавних обсуждениях на форуме. Но нет же, Вы продолжаете бездумно проставлять этот шаблон, не реагируя на то, что я его отменял три раза (теперь вот в четвёртый). При отмене правки в первый раз я, естественно, написал в чём причина, дальнейшие возвращения его в статью я считаю уже форменным издевательством. --Jetgun (обс) 17:11, 15 июля 2016 (UTC)

Простите, но с дизамбигом-то они не увязаны. --MarchHare1977 (обс) 17:13, 15 июля 2016 (UTC)

Их не нужно связывать с дизамбигом. Дизамбиг — это служебный элемент внутри Википедии для разрешения неоднозначностей, не нужно форсировать его повсюду, не нужно читателя отправлять по ложным ссылкам, когда ему достаточно сделать один переход вместо двух. Как это можно не понимать? --Jetgun (обс) 17:16, 15 июля 2016 (UTC)

Почему не нужно-то? Без ссылок на итог такое безапелляционное утверждение выглядит как-то странно. В текущем опросе я что-то не вижу никаких ограничений на такие действия. Тем более - дизамбиги развиваются гораздо быстрее, чем обычные статьи, там, рано или поздно, появятся еще персонажи. Пусть торчит ссылка, чего вы так завелись? --MarchHare1977 (обс) 17:23, 15 июля 2016 (UTC)

Добавила туда третьего. Из итальянской вики можно перетащить четвертого. Теперь вас устроит шаблон однофамильцы? --MarchHare1977 (обс) 17:28, 15 июля 2016 (UTC)

Я уже высказался в том опросе, что меня однофамильцы ни в каком виде не устраивают, как притягивание за уши связи между совершенно не связанными людьми или же напротив дублирование той связи, которая и так имеется. Это сродни викификации тривиальных понятий, только ещё выпяченное на самое видное место, перед самой статьёй. Итога по опросу нет и не будет ещё очень долго, это ясно, зная, как долго тут решаются такие вещи. Самое правильное тут было бы перестать нервировать участников (как до этого было с GrV, например), хотя бы в пограничных случаях, но нет же. В общем всего хорошего, с меня, пожалуй, хватит. --Jetgun (обс) 17:37, 15 июля 2016 (UTC)

Напоследок хотел бы извиниться за грубость. Был неправ, извините, пожалуйста. --Jetgun (обс) 18:26, 15 июля 2016 (UTC)

Приму извинения тольк если Вы пообещаете не уходить из проекта --MarchHare1977 (обс) 18:30, 15 июля 2016 (UTC)

Jetgun Очень рада, что вы передумали! Ваш вклад без сомнения нужен и полезен. В следующий раз при спорных случаях не тратьте свои душевные силы, а просто уведомите меня на СО. Мы все спокойно обсудим --MarchHare1977 (обс) 19:47, 15 июля 2016 (UTC)

Хорошо, обещаю пока не уходить. И попробую объясниться, чтобы в меньшей степени казаться невротиком и истеричкой. Конечно, дело не в двух статьях, и даже, наверное, не шаблоне «однофамильцы», просто стал он той самой соломинкой, что переломила спину верблюда. Я в проекте больше десяти лет, если считать от даты первой регистрации, за это время он в какой-то мере стал частью моей жизни. И сложилось у меня определённое видение Википедии моей мечты, того идеала, к которому следует стремиться. Но всё чаще у меня возникает ощущение, что движется проект в противоположном направлении: малоприятные мне сущности множатся, систематические проблемы не решаются, а все попытки обсудить и исправить ситуацию обычно забалтываются. Можно, имея железные нервы и уйму терпения, вести споры и обсуждения, продавливая в итоге свою точку зрения. К сожалению, подобными качествами я обделён, а потому могу лишь иногда тихонько выразить своё мнение и наблюдать потом, как с ним никто особенно не церемонится. В результате вместо былого наслаждения от совместного с другими участниками творчества Википедия всё больше дарит разочарование и чувство бессилия. Простите, что это всё я выплеснул на Вас. У Вас, разумеется, есть полное право иметь отличное от моего видение ситуации и действовать со своей позиции. И спасибо за человеческое отношение, оно тут, увы, всё реже встречается. --Jetgun (обс) 20:08, 15 июля 2016 (UTC)

Коллега, не нужно извиняться, это обычный рабочий момент и ваши нервы гораздо ценее, чем все шаблоны Википедии вместе взятые. У нас тут действительно много непонятных или откровенно конфликтных ситуаций, но могу обрисовать своё видение. Мне кажется, что будет гораздо проще, если если вы попытаетесь взглянуть на Википедию не как на дорогу к собственному идеалу, а как на обычное общежитие. Со всеми его немытыми кухнями, шумными соседями, нерасторопными завхозами и т.п. Другой википедии у нас нет Все, что нужно - это спокойствие и терпение. И да пребудет с вами Сила! --MarchHare1977 (обс) 20:21, 15 июля 2016 (UTC)

Новинка: Шаблон:Однофамильцы3

Пишется:

{{Однофамильцы3|Иванов|Петров|Сидоров}}

получается:

В Википедии есть статьи о других людях с фамилиями Иванов, Петров и Сидоров.

Пример использования.

Думаю вам, как никому, будет полезен. Автор: @INS Pirat:. Удачи. --S, AV ☎ 00:05, 16 июля 2016 (UTC)

Боже, какая прелесть! Спасибо, что оповестили. Пойду исправлять безобразие с Агатой Кристи! --MarchHare1977 (обс) 00:08, 16 июля 2016 (UTC)

и еще Ш:Значения3 принцип и автор тот-же:

{{Значения3|Иванов|Петров|Сидоров}}

получается:

У этого термина существуют и другие значения, см. Иванов, Петров и Сидоров.

Пример применения.

Не забудьте поблагодарить автора. Википедия:Форум/Технический#Шаблон:Однофамильцы. Думаю он сам не подозревает, какое большое дело сделал)) --S, AV ☎ 02:03, 16 июля 2016 (UTC)

Согласна с вами, Алексей. За эту работу надо писать представление на награждение . Пойду подбирать орден покрасивше. --MarchHare1977 (обс) 02:10, 16 июля 2016 (UTC)

Вопрос

Приветствую! Если эту правку я понял, то вот эту не совсем. Объясните, пожалуйста, а то вообще не доходит до меня. Korneevyshka (обс) 19:46, 19 июля 2016 (UTC)

Отменила. Спросоня поставила... --MarchHare1977 (обс) 19:48, 19 июля 2016 (UTC)

Ясно, со мной тоже такое бывает, в любом случае, спасибо за проделанную Вами работу . Korneevyshka (обс) 19:56, 19 июля 2016 (UTC)

Танк предельных параметров

Уважаемая, MarchHare1977! Я думаю Вам стоит прекратить вводить читателя в заблуждение. В данном источнике, который Вы привели, нет упоминания англосаксонского словосочетания основной боевой танк, для руссязычного это как употреблять сливочное молочное масло, боевой истребитель, боевой штурмовик и так далее. Кстати автор (в источнике) употребил правильное русское (советское) словосочетание — основной танк. Слово танк, в русском языке приобрело, со временем, и второе собственное значение как боевая машина, и к нему не требуются прилагательное боевой, для пояснения, как у англосаксов. Возможно Вам источник переводили, тогда всё понятно. С уважением, --82.208.126.225 07:44, 20 июля 2016 (UTC)

Во-первых; про какой именно источник вы говорите? Во-вторых: не с вами ли мы обсуждали тавтологию здесь? --MarchHare1977 (обс) 07:47, 20 июля 2016 (UTC)

# Ефремов А. С. «Танк предельных параметров — мечта или реальность?» (рус.) // Техника и вооружение вчера, сегодня, завтра. — 2011. — Май (№ 05). — С. 2-6.; # Нет. --82.208.126.225 07:59, 20 июля 2016 (UTC)

В таком случае, приведите мне АИ, которые подтверждают, что выражение «основной боевой танк» является неправильным. --MarchHare1977 (обс) 08:02, 20 июля 2016 (UTC)

Источник http://pro-tank.ru/blog/725-the-new-tank-armada «Когда появится танк нового поколения "Армада"?». По словам Юрия Коваленко, бывшего первого заместителя начальника главного автобронетанкового управления Министерства обороны России: с 2015 года в Вооруженных силах появится новый основной танк, с принципиально новыми тактико-техническими характеристиками, с новым автоматом подачи боеприпасов, с разделением экипажа, с выносом боеприпасов», что позволит сохранить жизнь экипажу даже при условии детонации снарядов. --82.208.126.225 08:11, 20 июля 2016 (UTC)

Повторяю вопрос: где там написано, что выражение «основной боевой танк» является неправильным? --MarchHare1977 (обс) 08:16, 20 июля 2016 (UTC)

Кстати, перед тем, как цитировать блоги, прошу вас ознакомиться с ВП:САМИЗДАТ и ВП:БЛОГИ --MarchHare1977 (обс) 08:18, 20 июля 2016 (UTC)

Выражение «основной боевой танк» является неправильным по смыслу, логике и правилам русского языка. Просто надо смотреть источники которые Вы приводите в данной статье, ссылаясь на данного автора, то есть на Ефремов А. С., о чём Вам и было сообщено. Всего Вам хорошего, в нелёгком труде википедиста. --82.208.126.225 08:31, 20 июля 2016 (UTC)

Это неправда. Выражение «основной боевой танк» присутствует и в публикациях Ефремова, которые вы явно не очень внимательно читали, и в Советской военной энциклопедии (1980 года, том 7, стр. 655 и 657), и в Военном энциклопедическом словаре (1986 года) и многих других. --MarchHare1977 (обс) 08:35, 20 июля 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Дибазит

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Дибазит был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 03:43, 21 июля 2016 (UTC)

Война правок

Pannet (обс) 10:36, 24 июля 2016 (UTC)

А ссылки на диффы будут? Интересно было бы посмотреть, кто начал это войну. --MarchHare1977 (обс) 10:40, 24 июля 2016 (UTC)

Вы не видите кто начал? Неконс правка, , отмена...отмена отмены Pannet (обс) 18:38, 24 июля 2016 (UTC)

Тогда уж добавьте сюда это, это, это и это. --

MarchHare1977 (обс) 03:54, 25 июля 2016 (UTC)

Как раз это отмена ваших неправомерных действий Pannet (обс) 15:28, 25 июля 2016 (UTC)

В течении которых вы нарушили одновременно не менее трех правил: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и ВП:ПТО. --MarchHare1977 (обс) 15:32, 25 июля 2016 (UTC)

Это ваше мнение. По крайней мере администрация так не считает на ЗКА Pannet (обс) 18:19, 25 июля 2016 (UTC)

Вы долго еще будете флудить на моей СО? --MarchHare1977 (обс) 19:05, 25 июля 2016 (UTC)

Я думаю нужно внимательно собрать правки Pannet и на такие случаи как этот наверное имеет смысл подать на него в Арбитраж, раз администраторы не хотят привести его в чувство. До Арбитража конечно нужно сделать КОИ, Запрос на форуме админов и "К вниманию участников". Поэтому конкретно источнику ситуация у него проигрышная. Но вопрос зачем на него нам тратить время это большой вопрос, мне легче не писать в бронетехнику вообще. Википедия должна создавать редакторам условия, а не проблемы. EPC2016 (обс) 10:57, 25 июля 2016 (UTC)

Зачем девушке танк? :)

Мне просто стало любопытно. Вы как я понимаю девушка, но пишите так много про бронетехнику и войну (и надо сказать очень хорошо по источникам и стилю). Откуда такой интерес к совсем не женским развлечениям? :) --EPC2016 (обс) 10:58, 25 июля 2016 (UTC)

Коллега, вы даже себе не представляете до какой степени я НЕНАВИЖУ бронетехнику: она тесная, грязная и всегда воняет солярой, копотью и немытыми мужиками. На статьи о ней меня заносит только благодаря плашками «нет АИ», которые любят развешивать некоторые альтернативно развитые личности. А пишу я обо всем подряд, лишь бы были книги. У моего отца их много по военной тематике, вот как-то так и получилось, что моя деятельность сдвинулась в эту область --MarchHare1977 (обс) 11:07, 25 июля 2016 (UTC)

Спасибо за прекрасный ответ и великолепное чувство юмора. Как говорится, Вы сделали мой день:) --Люба КБ (обс) 11:12, 25 июля 2016 (UTC)

Да, ладно "немытые мужики". )))) Танкисты тоже бывают няшные. http://cs622126.vk.me/v622126342/26df/bGfBVA2vaAE.jpg ))) --EPC2016 (обс) 13:04, 25 июля 2016 (UTC)

! Ребята, вы меня сегодня до слёз доведёте от смеха вашими няшными танкистами. По-моему, сегодня во всей Википедии эта страница — какой-то абсолютный полюс добра и юмора:) Спасибо! --Люба КБ (обс) 13:09, 25 июля 2016 (UTC)

У нас тут — своя атмосфера! --MarchHare1977 (обс) 13:55, 25 июля 2016 (UTC)

Вы уже имели опыт контакта с БТ? — Nickel nitride (обс) 13:50, 11 сентября 2016 (UTC)

В далеком детстве жила на Крайнем Севере и имела несчастье кататься на «мэтлах» и ГТТ. --MarchHare1977 (обс) 13:52, 11 сентября 2016 (UTC)

В бронетехнике бывает чисто, красиво и с очаровательными опрятными женщинами ;). — Nickel nitride (обс) 11:07, 14 сентября 2016 (UTC)

Не знаю, коллега: откровенно говоря - от немецких порядков я слегка офонарела: у них там оказывается бап суют в танки на должности заряжающего (2:31)! Жесть какая-то — лотки со снарядами перебрасывать в тесной кабине! Причем - выстрелы-то у немцев унитарные, в отличии от наших... каждый - наверняка не менее 50 кг... --MarchHare1977 (обс) 11:26, 14 сентября 2016 (UTC)

Думаю всё облегчается редкостью учебных стрельб. И дамы довольно крупные и крепкие, судя по виду. Фальский расовый тип распространённый в Германии располагает к телесной крепости. А нашим танкисткам, впрочем веселее благодаря АЗ. — Nickel nitride (обс) 12:56, 14 сентября 2016 (UTC)

Радецки и Радецкий

Коллега, добрый день. Заметил тут два дизамбига вот таких — Радецкий и Радецки. Хотел объединить, но потом подумал, что лучше спросить у специалиста, то есть у Вас. А пока добавил «см также» каждому, чтоб хоть явнее было. Что подскажете? Заранее спасибо. НоуФрост^❄❄❄ 12:48, 31 июля 2016 (UTC)

Уважаемый коллега, и вам день добрый. На мой скромный взгляд - тут скорее дело вкуса. Я бы их оставила в разных статьях, т.к. фамилия "Радецкий" по-русски имеет женскую форму "Радецкая", а фамилия "Радецки" по-польски имеет женскую фомру "Радецка". По-моему, вполне достаточно увязать ссылками друг на друга, как вы уже сделали --MarchHare1977 (обс) 14:10, 31 июля 2016 (UTC)

Ну и славненько. Не зря меня мучали сомнения); Спасибо! НоуФрост^❄❄❄ 14:54, 31 июля 2016 (UTC)

Еще одна опция.

Не новинка, но вам думаю будет интересно. Пример в статье Лёк (значения)

Положим нам нужен Северный. Тогда это выглядит так: {{hider|title=Статьи начинающиеся на «''Северный''»|content={{special:prefixindex/Северный}}|hide=1}}

Из чего получается:

Статьи начинающиеся на «Северный»

• Северный
• Северный, Альберт Эдуардович
• Северный, Андрей Борисович
• Северный, Аркадий
• Северный, Аркадий Дмитриевич
• Северный-Коспашский
• Северный-Первый
• Северный (Абзелиловский район)
• Северный (Адыгея)
• Северный (Александровский район)
• Северный (Алтайский край)
• Северный (Арктический) федеральный университет
• Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова
• Северный (Архангельская область)
• Северный (Багратионовский район)
• Северный (Башкортостан)
• Северный (Белгородская область)
• Северный (Белореченский район)
• Северный (Боевое сельское поселение)
• Северный (Буда-Кошелёвский район)
• Северный (Бурятия)
• Северный (Быковский район)
• Северный (Варнавинский район)
• Северный (Великоустюгский район)
• Северный (Верхний Тагил)
• Северный (Веселовский район)
• Северный (Весёловский район)
• Северный (Воркута)
• Северный (Воронеж)
• Северный (Воскресенский район)
• Северный (Вытегорский район)
• Северный (Гомельский район)
• Северный (Гонконг)
• Северный (Город Горячий Ключ)
• Северный (Горячий Ключ)
• Северный (Гусевский городской округ)
• Северный (Гусевский район)
• Северный (Дзержинск)
• Северный (Дзержинск, Нижегородская область)
• Северный (Иркутская область)
• Северный (Истринский район)
• Северный (Казань)
• Северный (Калининский район)
• Северный (Калмыкия)
• Северный (Карелия)
• Северный (Кемеровская область)
• Северный (Клявлинский район)
• Северный (Коми)
• Северный (Кореновский район)
• Северный (Костромская область)
• Северный (Крым)
• Северный (Курганинский район)
• Северный (Курганская область)
• Северный (Кусинский район)
• Северный (Кущёвский район)
• Северный (Кыштымский городской округ)
• Северный (Лабинский район)
• Северный (Лесное сельское поселение)
• Северный (Липецкая область)
• Северный (Луганская область)
• Северный (Марий Эл)
• Северный (Минск)
• Северный (Москва)
• Северный (Московская область)
• Северный (Мостовский район)
• Северный (Мостовский район Краснодарского края)
• Северный (Нагайбакский район)
• Северный (Находка)
• Северный (Новопокровский район)
• Северный (Новорождественское сельское поселение)
• Северный (Новосибирск)
• Северный (Новосибирская область)
• Северный (Обливский район)
• Северный (Озинский район)
• Северный (Октябрьское сельское поселение)
• Северный (Омутнинский район)
• Северный (Опаринский район)
• Северный (Осинский район)
• Северный (Павловский район)
• Северный (Павловский район Краснодарского края)
• Северный (Петропавловское сельское поселение)
• Северный (Поныровский район)
• Северный (Правдинский район)
• Северный (Ростовская область)
• Северный (Рыбинск)
• Северный (Рязанская область)
• Северный (Сакмарский район)
• Северный (Свердловская область)
• Северный (Светлоярский район)
• Северный (Сосновский район)
• Северный (Степновский район)
• Северный (Талдомский городской округ)
• Северный (Талдомский район)
• Северный (Тамбовская область)
• Северный (Тверская область)
• Северный (Томская область)
• Северный (Тульская область)
• Северный (Удмуртия)
• Северный (Хвалынский район)
• Северный (Целинский район)
• Северный (Чебоксары)
• Северный (Чувашия)
• Северный (Шенталинский район)
• Северный (Шпаковский район)
• Северный (Щербиновский район)
• Северный (Щербиновский район Краснодарского края)
• Северный (Юрьянский район)
• Северный (автовокзал)
• Северный (автовокзал, Уфа)
• Северный (аэродром)
• Северный (аэропорт)
• Северный (аэропорт, Грозный)
• Северный (вулкан)
• Северный (городской округ Истра)
• Северный (городской округ город Дзержинск)
• Северный (городской округ город Шахунья)
• Северный (жилмассив)
• Северный (муниципальный округ, Санкт-Петербург)
• Северный (округ)
• Северный (округ Гонконга)
• Северный (округ Оренбурга)
• Северный (округ Санкт-Петербурга)
• Северный (остров, Встречные)
• Северный (остров, Входные)
• Северный (остров, Новая Зеландия)
• Северный (остров, Новая Земля)
• Северный (остров, острова Демьяна Бедного)
• Северный (остров, острова Петра)
• Северный (посёлок, Москва)
• Северный (посёлок в Москве)
• Северный (район Москвы)
• Северный (ручей, впадает в Верхний пруд)
• Северный (стадион, Нижний Новгород)
• Северный Агусан
• Северный Азадеган
• Северный Азербайджан
• Северный Айршир
• Северный Айршир (область)
• Северный Аккар
• Северный Аккорд
• Северный Алханай
• Северный Альфельд
• Северный Альфёльд
• Северный Альянс
• Северный Амнундакан
• Северный Англет
• Северный Андаман
• Северный Андрей Борисович
• Северный Анноне
• Северный Апшеронский залив
• Северный Арал
• Северный Аркадий
• Северный Аркадий Дмитриевич
• Северный Аркот-Амбедкар
• Северный Арктический Федеральный университет
• Северный Архив
• Северный Архив, с.-петербургский журнал (1822—1824 гг.)
• Северный Архив, с.-петербургский журнал (1825—1828 гг.)
• Северный Атлантический океан
• Северный Ачех
• Северный Барышан
• Северный Бахр-эль-Газаль
• Северный Бахр-эль-Газаль (Чад)
• Северный Бахр-эль-Газаль (Южный Судан)
• Северный Бенкулу
• Северный Берег
• Северный Берег (округ Гамбии)
• Северный Берег (район Гамбии)
• Северный Берёзовый
• Северный Берёзовый (остров)
• Северный Биоко
• Северный Биракан
• Северный Богомол
• Северный Борнео
• Северный Борнео на Олимпийских играх
• Северный Борнео на летних Олимпийских играх 1956
• Северный Бородино
• Северный Брабант
• Северный Брабант (провинция Нидерландов)
• Северный Брат (остров)
• Северный Бриансон
• Северный Вазиристан
• Северный Велебит
• Северный Вертный
• Северный Вестник
• Северный Ветер (авиакомпания)
• Северный Ветер (ледокол)
• Северный Виши
• Северный Вокзал (станция метро, Казань)
• Северный Вудленд
• Северный Вьетнам
• Северный ГОК
• Северный Гессен
• Северный Гоа
• Северный Голливуд
• Северный Гондэр
• Северный Государственный Медицинский Университет
• Северный Готурдепе
• Северный Грас
• Северный Гринвич (станция метро)
• Северный Гытгынпильхин
• Северный Гытгыпильгын
• Северный Давао
• Северный Дарфур
• Северный Двор
• Северный Девон
• Северный Дели
• Северный Джанкой
• Северный Динаджпур
• Северный Донец
• Северный Донец (река)
• Северный Дырындинский хребет
• Северный Екатерининский канал
• Северный Занзибар
• Северный Занзибар (регион)
• Северный Зеленчукский храм
• Северный Зеновец
• Северный Зуткулей
• Северный Израиль
• Северный Илокос
• Северный Иныльчек
• Северный Иов
• Северный Иов (гора)
• Северный Иов (река)
• Северный Иодзима
• Северный Иото
• Северный Истр
• Северный Исуден
• Северный Исудён
• Северный Йемен
• Северный Йемен на Арабских играх
• Северный Йемен на Олимпийских играх
• Северный Йемен на летних Олимпийских играх 1984
• Северный Йемен на летних Олимпийских играх 1988
• Северный Йорк
• Северный Йоркшир
• Северный Кавказ
• Северный Кавказ в древности и средние века
• Северный Кавказ в древности и средние века (книга)
• Северный Кадуй
• Северный Казахстан
• Северный Калимантан
• Северный Калотт
• Северный Камаринес
• Северный Каменный
• Северный Камерун
• Северный Кап
• Северный Карамандыбас
• Северный Каркасон
• Северный Кастельнодари
• Северный Качар-Хиллз
• Северный Кваркен
• Северный Квебек
• Северный Квинсленд
• Северный Кенсингтон
• Северный Кестивен
• Северный Килинг
• Северный Кипр
• Северный Китай
• Северный Китай Тип 19
• Северный Клевер
• Северный Ключ
• Северный Козленец
• Северный Колчим
• Северный Колчим (посёлок)
• Северный Коммунар
• Северный Кондас
• Северный Кордофан
• Северный Коспашский
• Северный Край
• Северный Купол
• Северный Купол/Южный Парс
• Северный Курдистан
• Северный Курьер
• Северный Кым
• Северный Кыргызстан
• Северный Кюссе
• Северный Ламбет (станция метро)
• Северный Ланао
• Северный Ланаркшир
• Северный Ланаркшир (область)
• Северный Лас-Вегас
• Северный Лас-Вегас (Невада)
• Северный Легион
• Северный Ледовитый
• Северный Ледовитый океан
• Северный Ледовитый океан (картина)
• Северный Ливан
• Северный Ливан (провинция)
• Северный Линкольншир
• Северный Литтл-Рок (Арканзас)
• Северный Лондон
• Северный Маалхосмадулу
• Северный Майами
• Северный Маноск
• Северный Манхэттен
• Северный Марамарош
• Северный Мараморош
• Северный Марамуреш
• Северный Мармарош
• Северный Марморош
• Северный Марутеа
• Северный Матабелеленд
• Северный Меркурий
• Северный Минданао
• Северный Морской канал
• Северный Мый
• Северный Назимабад
• Северный Намакваленд
• Северный Неополь
• Северный Ниас
• Северный Норфолк
• Северный Окленд, полуостров
• Северный Октябрьский ручей
• Северный Олень (созвездие)
• Северный Оптический Телескоп
• Северный Орел
• Северный Орёл
• Северный Орёл (линейный корабль, 1735)
• Северный Пагай
• Северный Паданглавас
• Северный Палисад (гора)
• Северный Пашняк
• Северный Перчукъёль
• Северный Плиний
• Северный По
• Северный Полюс
• Северный Полюс-1
• Северный Полюс (ледокол)
• Северный Поуис
• Северный Пулт
• Северный Пхёнан
• Северный Ранкин
• Северный Реваж
• Северный Рейд
• Северный Рейн-Вестфалия
• Северный Рейн-Вестфалия (значения)
• Северный Рейн-Вестфалия (фрегат)
• Северный Рейн — Вестфалия
• Северный Ридинг
• Северный Родез
• Северный Рудник
• Северный Сад
• Северный Самар
• Северный Сантандер

Удачи) --S, AV ☎ 13:50, 1 августа 2016 (UTC)

Благодарю вас, Алексей. Интересный способ оформления, я обычно такое делала через шаблон {{Начинается с}}. С уважением, --MarchHare1977 (обс) 13:53, 1 августа 2016 (UTC)

Унификация шаблонов Тёзки (Гениально ибо просто!)

Коллега, прошу сюда: Википедия:Форум/Предложения#Унификация шаблонов «Тёзки» (Гениально ибо просто!) --S, AV ☎ 08:33, 2 августа 2016 (UTC)

Алексей, я что-то с ходу не вьехала в суть обсуждения. Понаблюдаю денёк за дискуссией — и попробую сформировать своё мнение. --MarchHare1977 (обс) 02:27, 3 августа 2016 (UTC)

Потому, что старающийся помочь человек, вместо того, чтоб быстро принять нужное тем кто работает решение, затеял раз в надцатый унификацию, коя потребует опроса-шмопроса, потом так ничем и не кончится. Я коротко внизу сделал раздел голосование. По сути ЗА означает, что вместо {{Другие значения|тип=имя и фамилия|Титов, Михаил}} надо будет ставить {{Тёзки2|Титов, Михаил}}. Неужели так хуже? И еще момент, если вы наткнётесь где на {{Тёзки|Иван Кузнецов}}, то чтобы исправить косяк вам всего-то нужно будет двоечку поставить: {{Тёзки2|Иван Кузнецов}}. Есть разница? Надеюсь на вашу поддержку. вы единственная, кто дизамбигами занимается больше меня (а я их за это утро создал уже 5). А вместе мы делаем более половины правок в оных и это повод, чтоб попросить таки сделать нам как удобнее. Причем, это важно, нововведение не мешает им пустозвонить на эту тему еще 10 лет - на здоровье. Мне уже плевать будет, мне просто нужен вменяемый инструмент для работы. --S, AV ☎ 08:54, 5 августа 2016 (UTC)

Отписалась, проголосовала. --MarchHare1977 (обс) 09:12, 5 августа 2016 (UTC)

• сделал Тезки3 - достало ждать. --S, AV ☎ 14:15, 5 августа 2016 (UTC)

Пират красавчег

См. Шаблон:Перенаправления --S, AV ☎ 10:53, 8 августа 2016 (UTC)

Вы имеете ввиду - там теперь можно много параметров делать? Одобрямс! --MarchHare1977 (обс) 10:56, 8 августа 2016 (UTC)

Малтнома (округ)

> Среднестатистический заработок мужчины был 0 USD против 0 USD для женщины.
Бедновато они там живут... --AndreiK (обс) 12:58, 3 августа 2016 (UTC)
> Около 0,00 % семей и 0,00 % общего населения находились ниже черты бедности, в том числе — 0,00 % молодежи (тех, кому ещё не исполнилось 18 лет) и 0,00 % тех, кому было уже больше 65 лет.
Хотя, по статистике, всё не так уж и плохо... (это я в историю заглянул. Бот-переводчик?) --AndreiK (обс) 13:02, 3 августа 2016 (UTC)

Обычная заготовка. Сначала копи-пейст, потом нужные цифры. У многих моих стабов по округам такая история. --MarchHare1977 (обс) 15:28, 3 августа 2016 (UTC)

Рузыкул Саъдуллаевич Бердыев

Когда участник с флагом бота занимается явно некорректными правками, его блокируют бессрочно — то есть до устранения проблем ботовладельцем. Объясните, пожалуйста, как относиться к данной учётной записи после уже второго воссоздания явно ошибоного перенаправления — как к незарегистрированному боту? NBS (обс) 21:21, 5 августа 2016 (UTC)

А почему оно ошибочное? Вроде как - в статье этот вариант имени как был так есть. --MarchHare1977 (обс) 21:23, 5 августа 2016 (UTC)

Уже нет, и давно ли статьи Википедии стали АИ? Но если у вас были сомнения по поводу правильности БУ этого перенаправления, вы могли написать мне на СО, а не воссоздавать его. NBS (обс) 16:39, 6 августа 2016 (UTC)

Спасибо, увольте. Ибо после ваших набегов на мою страничку начинать какую-либо дискуссию желания почему-то не возникает. Как говорят — уж лучше вы к нам. --MarchHare1977 (обс) 03:54, 7 августа 2016 (UTC)

Янг Баффалос

Доброе утро! Немного дополнил выше указанную статью. Заметил, что вы последняя кто ее проверял. Поэтому очень прошу проверить эти изменения. Заранее спасибо. С уважением, --Дми88 5:00, 7 августа 2016 (UTC)

И вам — утро доброе. Проверила. Спасибо за ваш вклад. --MarchHare1977 (обс) 05:05, 7 августа 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Военный вестник (журнал)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Военный вестник (журнал) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 14:50, 8 августа 2016 (UTC)

ОАО «НПО «Орион» в СССР

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поясните, пожалуйста, отклонение Вами замеченного и исправленного мною очевидного анахронизма (НСП-3, НСПУ (прицел), НСПУМ): в 1960-х, 1970-х и даже 1980-х годах не было никакого Открытого акционерного общества «НПО «Орион». При том, что Вы, в итоге вернулись фактически к моему варианту (не проще было бы отменить собственную правку?), а ссылка на НПО «Орион» всё равно идёт на перенаправление. Cobricon (обс) 18:22, 8 августа 2016 (UTC)

Поясните для начала зачем делать ссылку через перенаправление, а не напрямую. --MarchHare1977 (обс) 02:17, 9 августа 2016 (UTC)

Это просто: ссылки должны идти на статью об НПО «Орион» непосредственно. Предприятие — славное, со своей длинной историей и достижениями, и то, что статьи пока нет — это временно. Я ответил на Ваш вопрос? Отвечайте теперь на мой... Cobricon (обс) 13:04, 9 августа 2016 (UTC)

Ну вот когда статья появится, тогда и переправим на нее эти ссылки. --MarchHare1977 (обс) 13:10, 9 августа 2016 (UTC)

Вы не ответили на мой вопрос. Повторяю его: Поясните, пожалуйста, отклонение Вами замеченного и исправленного мною очевидного анахронизма (НСП-3, НСПУ (прицел), НСПУМ): в 1960-х, 1970-х и даже 1980-х годах не было никакого Открытого акционерного общества «НПО «Орион». Cobricon (обс) 13:21, 9 августа 2016 (UTC)

А в чем, собственно претензии? И что вы имеете в виду здесь под анахронизмом, можно поинтересоваться? --MarchHare1977 (обс) 13:24, 9 августа 2016 (UTC)

Поясняю. В статье НСП-3 было написано: «НСП-3 ... — советский бесподсветный ночной оптический прицел... Разработан в ОАО "НПО «Орион» (Москва). В середине 70-х прошёл...» Итак: в 1960-х годах в Открытом акционерном обществе НПО «Орион», образованном, кстати, 27 декабря 2012 года, создаётся прицел НСП-3. Так? Не так. Не было в СССР в 1960-х годах никакого ОАО — естественно, и никакого «Ориона» тоже не было. Был НИИ-801 (п/я 4064). И именно там создавался упомянутый прицел. Или у Вас: Волгоградская битва, блокада Санкт-Петербурга, а Пётр-I посещал город Калининград? (привожу названия городов, для лучшего понимания сути вопроса) Cobricon (обс) 14:00, 9 августа 2016 (UTC)

И? --MarchHare1977 (обс) 14:08, 9 августа 2016 (UTC)

Что «И»? Так и будете общаться? В споре имеют значение только аргументированные доводы. Если непонятно о чём идёт речь, то см. Анахронизм. Ну и, заодно, ВП:ПДН и т. д., а то вдруг не знаете... Так где Ваши доводы? Cobricon (обс) 17:43, 9 августа 2016 (UTC)

P.S. Кстати: «Ну вот когда статья появится, тогда и переправим на нее эти ссылки.» (MarchHare1977). А статья уже есть. Начинаю перенаправление. Cobricon (обс) 18:27, 9 августа 2016 (UTC)

• Простите, а как мне еще с вами общаться? Вы пришли без приглашения, не поздоровались, не представились и сразу начали от меня что-то требовать. Причем смысл ваших претензий для меня все еще загадка. PS: боюсь, что статья в таком виде просуществует не долго... снесут в два счета. --MarchHare1977 (обс) 01:15, 10 августа 2016 (UTC)

• Какое ещё приглашение в Википедию? См. ВП:ПС. А Вы что сделали? Не разобравшись, сразу же обвинили меня в вандализме. Извините, но только так я могу расценить Ваш откат моих обоснованных правок. И не «что-то требовать» я начал, а пояснений Ваших действий. Я не имею права это делать? Да... «не представились...» Мою подпись тоже не заметили? Вот она: Cobricon (обс) 10:21, 10 августа 2016 (UTC)

• Дополнила, оформила, нашла источник в виде энциклопедии. --MarchHare1977 (обс) 01:47, 10 августа 2016 (UTC)

• Очень хорошо — статья зажила. Её явно не хватало. Только зайдите на сайт НПО «Ориона» и найдите там хоть какое-то упоминание о холдинге... Я не нашёл. Так что есть полное право усомниться в верности примечания. Сайт холдинга не предлагать — они уже показали себя с весьма неприглядной стороны: сплошное враньё, передёргивание и переписывание истории (см. обсуждение статьи о холдинге, да и историю этой страницы тоже небезынтересно поизучать). Cobricon (обс) 10:29, 10 августа 2016 (UTC)

Не хочу я больше общаться в таком тоне. --MarchHare1977 (обс) 12:30, 10 августа 2016 (UTC)

Я не оцениваю Ваше поведение, а повод для его крайне негативной оценки у меня есть. Но: всего хорошего. Cobricon (обс) 13:27, 10 августа 2016 (UTC)

Леонард Васев

Если вам есть что-то добавить и возразить прошу на страницу обсуждения статьи. И кроме того отменять правки тут-же после их внесения -дурной тон. А.D. (обс) 07:04, 23 августа 2016 (UTC)

Во-первых, я вам ответила на СО. Во-вторых, силовое продавливание своего варианта - это не просто дурной тон, а явное нарушение правила ВП:ВОЙ. Верните текст к исходному виду, плиз. --MarchHare1977 (обс) 07:06, 23 августа 2016 (UTC)

Вы правы, давайте не будем давить силой. Обсуждение продолжим на странице статьи, консенсусный вариант внесём в статью. А.D. (обс) 07:20, 23 августа 2016 (UTC)

Хорошо, я верну к исходному виду и мы спокойно все обсудим. --MarchHare1977 (обс) 07:21, 23 августа 2016 (UTC)

Предупреждение ВП:ВОЙ 24.08.2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Голубушка, ваши действия на странице Васев, Леонард Михайлович нельзя оценивать иначе, чем война правок. Вместо обещанного спокойного обсуждения и подведения итога обсуждения вы просто отменяете правки. Вместо уточнения фактов, корректировок текста и стиля, расстановок ссылок вы препочитаете использщовать именно отмену правок, что можете свидетельствовать о ваших недобрых намерениях. Кроме того вы без обсуждения удаляете фактический материал из статьи - о методах гравировки изобретенных Васевым "ласточкин хвост", "электрхимическая гравировка".

Если вы не прекратите воевать, мне придется обратиться к администрации. Верните фактологический материал на место, - если вы этого не сделаете мне также придётся обратиться к адмминстрации, а также вынести на обсуждение обоснованность вашего статуса 'патрулирующий'. А.D. (обс) 02:43, 24 августа 2016 (UTC)

Подала запрос на ЗКА (здесь). --MarchHare1977 (обс) 04:58, 24 августа 2016 (UTC)

• MarchHare1977, вот эти правки: [1] [2] [3], а именно использование флага откатывающего в войне правок, являются грубейшим нарушением правила ВП:ОТКАТ и могут служить основанием для снятия этого технического флага с Вашей учётной записи даже без обсуждения. Поясните свои действия. Sealle 07:18, 24 августа 2016 (UTC)

• Sealle Коллега, в самой последней версии откат был мной применён так как была нарушена разметка статьи, вся её заключительная часть (разделы «Примечания», «Литература» и т.д.) попали внутрь цитаты из Изметинского. И это безобразие до сих пор присутствует в статье (вы не могли бы поправить, а то смотреть на такое без слез невозможно?). Откровенно говоря - я надеялась спокойно обсудить все это на СО и вместе решить что и куда из этого определить. Далее, после второго отката, я внесла часть вклада моего оппонента обратно (например в этой правке). А в первый раз возникло впечатление, что часть информации о произведениях Васева (в частности - о ружье 1957 года, которое попало в Оружейную палату Кремля) была снесена напрочь. Тогда возникла мысль о тривиальном вандализме, но сейчас присмотрелась повнимательней — обнаружила, что она была просто передвинута ниже по тексту. Каюсь - мой недосмотр. --MarchHare1977 (обс) 08:03, 24 августа 2016 (UTC)

• Так вы передо мной покаялись и согласились с тем, что внесли необдуманные откаты?А.D. (обс) 08:21, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Просьба прекратить неконструктивные правки и продолжить обсуждение сути вопроса на СО статьи, неукоснительно соблюдая при этом правило ВП:ЭП. Sealle 08:31, 24 августа 2016 (UTC)

Предупреждение ВП: 24.08.2016

1. Википедия:Не играйте с правилами [4]. Ваши замечания и жалобы сегодня завершились серьёзным предпреждением за нарушение ВП:ОТКАТ

2. Википедия:Не доводите до абсурда

[5] - неконструктивная дискуссия, уклонение от содержательной стороны в сторону формы.

3. Википедия:ЭП Ваша правка [6] в контексте моей просьбы [7] я могу оценить только как крайне не этичное.

Ужас --MarchHare1977 (обс) 14:02, 24 августа 2016 (UTC)

Хорошо что вы осознаёте. А.D. (обс) 03:13, 25 августа 2016 (UTC)

Вопрос по БТР-4

Вы отменили мою правку - поэтому прошу АИ относительно того что на сегодня "Одно из необходимых для производства БТР-4 предприятий находится в Республике Крым — Феодосийский Казённый Оптический Завод" Pannet (обс) 15:05, 24 августа 2016 (UTC)

У меня есть данные что это давно уже не так [8] Pannet (обс) 16:05, 24 августа 2016 (UTC)

В этом материале в самом низу ссылка на сайт Тымчука. Его как раз сейчас разбирают на КОИ/УКР. --MarchHare1977 (обс) 23:30, 24 августа 2016 (UTC)

MarchHare1977 , обсуждение продолжается и итог ещё нет. Пока можно констатировать, что Тымчук имеет специальное высшее военное образование, Тымчук - очень влиятельный журналист на Украине. А.D. (обс) 03:40, 25 августа 2016 (UTC)

Вы разве не видите что утверждение "Одно из необходимых для производства БТР-4 предприятий находится в Республике Крым — Феодосийский Казённый Оптический Завод" строится на первичном источнике? В Вики должны использоваться вторичные источники. Вам не нраится источник? Ну вот вам другой [9][10]

"На ГП «Изюмский приборостроительный завод» разработали автоматизированный комплекс разведки (АКР), предназначенный для навигационного обеспечения подразделений Сухопутных войск и Сил спецопераций, ведения разведки, определения координат целей на местности и поправок для стрельбы, передачи информации каналами связи. Об этом рассказал директор и главный конструктор завода Валерий Коваленко в интервью Defense Express." [11][12]

Будете отрицать? Pannet (обс) 11:15, 26 августа 2016 (UTC)

Участник:MarchHare1977 как рассматривать ваше молчание? Pannet (обс) 03:29, 30 августа 2016 (UTC)

Спокойствие, только спокойствие. Банальные проблемы с железом и коннектом. --MarchHare1977 (обс) 14:20, 30 августа 2016 (UTC)

Участник:MarchHare1977 как рассматривать ваше молчание? Pannet (обс) 03:29, 30 августа 2016 (UTC)

Участник:MarchHare1977, вам нечего сказать или вы решили проигнорировать? Pannet (обс) 23:54, 1 сентября 2016 (UTC)

Вообще-то я просто в офф-лайне и в Вики не появлялась. Это довольно просто узнать посмотрев историю правок с моей учетки. И для получения ответа совсем не обязательно захламлять мою СО запросами. Насчет ваших ссылок - мне не совсем понятно какие из них попадают под определение АИ. Вы не могли бы пояснить в чем их авторитетность и независимость? --MarchHare1977 (обс) 01:07, 4 сентября 2016 (UTC)

Вы считаете что "Одно из необходимых для производства БТР-4 предприятий находится в Республике Крым — Феодосийский Казённый Оптический Завод"? Я привел новостыне источники которые говорят что это не так - это первое. Само утверждение что ""Одно из необходимых для производства БТР-4 предприятий находится в Республике Крым — Феодосийский Казённый Оптический Завод"" строится на первоисточнике что недопустимо - это второе. Будете с этим спорить? Pannet (обс) 22:42, 4 сентября 2016 (UTC)

Среди ваших источников тоже нет ни одного вторичного. Будете с этим спорить? --MarchHare1977 (обс) 00:29, 5 сентября 2016 (UTC)

• Комментарий: Уважаемый Pannet ссылается на сайт Тымчука, а ведь все знают, что он «очень влиятельный журналист на Украине»??? HOBOPOCC (обс) 17:15, 2 сентября 2016 (UTC)
• Комментарий:MarchHare1977, уточните для Pannet , с каких пор и каким правилом Википедии введён абсолютный запрет на первичные источники. Перечитайте правила прежде чем ссылаться на них. А.D. (обс) 05:34, 5 сентября 2016 (UTC)

  Поясните плиз, на какое именно правило я там ссылалась и где именно я утверждала наличие абсолютных запретов на первичку? --MarchHare1977 (обс) 05:38, 5 сентября 2016 (UTC)

Васев, Леонард Михайлович

Добрый день. Помогите в улучшении статьи о Васеве. Мы с вами обсуждали эту статью в СО, но вероятно вы уже забыли о ней или просто утратили интерес. Мне нужна ваша помощь. Вы сcылаетесь на цитату из книги Шумилова [13] (о Васеве) немецкие граверы удивлялись: «приехал он учиться или же наоборот, сам учить». Однако найти её мне не получилось. Подскажите страницу? А.D. (обс) 03:40, 26 августа 2016 (UTC)

Участник:MarchHare1977 как рассматривать ваше молчание? Всё-таки подлог это достаточно серьёзно, чтобы ответить молчанием. А.D. (обс) 06:04, 30 августа 2016 (UTC)

Указанная цитата находится на странице 85 (ссылка на книгу), в центре левой колонки рядом с иллюстрацией, на которой нарисован глухарь. Об этом вам уже сообщалось на СО статьи (в данной правке) и от вас был даже получен ответ (здесь). Считаю, что ваши инсинуации про подлог в совокупности с угрозами лишить меня флаг патрулирующего (здесь), обвинениями в затягивании дискуссии (здесь) достойны запроса на ЗКА. --MarchHare1977 (обс) 14:19, 30 августа 2016 (UTC)

MarchHare1977 можете считать что угодно инсинуациями, но увы, ранее вы не приводили указанную цитату со ссылкой на конкретную страницу. И только подозрение в подлоге вас как-то заставило расшевелиться и ответить на справедливый вопрос об источнике цитаты. А.D. (обс) 06:17, 31 августа 2016 (UTC) Я подумал, и хочу добавить, что угрозы лишить вас флага патрулирующего - ваше враньё, на которое я вынужден отреагировать публично заявив об этом. Полагаю, что админы всесторонне изучать ваши реплики и дадут им оценку. А.D. (обс) 06:20, 31 августа 2016 (UTC)

Насчет цитаты: довольно трудно поверить, что вы не знали о ее присутствии в тексте после того, как вот в этой правке процитировали фразу, которая в источнике находится буквально строчкой выше. Теперь насчет вранья: вот здесь вы пишете, что «Источников кроме политического журналиста Стерховой увтерждающих, что Васев самоучка нет» (орфография сохранена). А в тексте самой статьи, прямо рядом со словом «самоучка» их как минимум два. Исходя из ВП:ПДН я, конечно, могу это списать на банальную неспособность досчитать до двух, но что-то меня гложут странные сомнения... --MarchHare1977 (обс) 12:30, 31 августа 2016 (UTC)

Вебер (фамилия)

мне эта разметка нужна при дополнении - статьи существуют не только для вас. Если вы не прекратите слепо и бездумно отменять мои правки, подам запрос к администраторам. - Schrike (обс) 16:38, 10 сентября 2016 (UTC)

Если вместо обсуждения вы сначала разввязали войну правок, а потом решили угрожать - то обращение к администрации я могу только приветствовать. --MarchHare1977 (обс) 16:40, 10 сентября 2016 (UTC)

В описании правки вам было написано "смотрите, что отменяете". Вы этому совету демонстративно не последовали. - Schrike (обс) 16:42, 10 сентября 2016 (UTC)

Если вы еще раз позволите себе переход на личности, то мой ответ будет у вас на СО. --MarchHare1977 (обс) 16:45, 10 сентября 2016 (UTC)

@Schrike: Коллеги, во-первых, очень прошу обойтись без оценок вроде "слепо и бездумно", это неэтично. Во-вторых, в конфликте виноваты оба, один мог после отмены с комментариев подождать немного или всё же оставить пробелы, которые наверняка не так просто участнице нужны, вторая могла бы смотреть, что именно она откатывает. ВП:ВОЙ же не про «я уверен, что прав, сделаю ещё пару отмен и пойду на ЗКА», он про взаимоуважение и готовность найти разумный компромисс. В этой статье вы уже не воюете, но не надо, пожалуйста, в следующий раз сразу же бросаться в бой и игнорировать другую сторону. MarchHare1977, а вы не рассматривали возможность ставить шаблон {{пишу}}, если вам нужна какая-то специфика при вашем редактировании? Track13 ^о_0 07:23, 11 сентября 2016 (UTC)

Многоуважаемый, Track13, спасибо за конструктивную позицию. Мы с участником Schrike уже не первый раз сшибаемся из-за форменных пустяков при оформлении статей, и что-то мне подсказывает, что этот случай - не последний. Насчет шаблона {{пишу}}, то он вряд ли поможет, так как разметка на подрубрики, которую так любит удалять мой оппонент она имеет ценность не прям в данный момент, а при систематической работе по их дополнению, чем я и занимаюсь. Вы можете посмотреть хотя бы на историю правок в любом крупном дизамбиге - они постоянно пополняются и в случае значительных размеров страницы, разбиение большого текста на фрагменты здорово упрощает жизнь. --MarchHare1977 (обс) 07:37, 11 сентября 2016 (UTC)

Статьи же существуют не только для редакторов, но и для читателей. У меня, как у читателя, рябит в глазах от разделов, состоящих из одного-двух предложений. Статья из-за этого "разбухает" визуально в два раза, найти нужное имя становится труднее. - Schrike (обс) 07:44, 11 сентября 2016 (UTC)

А у меня все с точностью до наоборот: когда нет подрубрик и персонажи выложены в виде длиннющего списка то приходится вглядываться, чтобы в нём выискивать нужное. Если же есть подрубрики - то взгляд в момент выхватывает нужную букву (хотя бы даже и через содержание справа) и в маленькой рубрике среди пяти-шести фамилий можно быстро отыскать того, за которым пришла. --MarchHare1977 (обс) 07:50, 11 сентября 2016 (UTC)

5-6 - куда ни шло. А разделы, состоящие из одной-двух фамилий, лучше объединять. - Schrike (обс) 08:00, 11 сентября 2016 (UTC)

Лучше уж - подыскать туда одного-двух значимых персонажей и проставить в виде красных ссылок. Многих, кстати, можно найти в соседних разделах... --MarchHare1977 (обс) 08:06, 11 сентября 2016 (UTC)

Schrike, но ведь в вашей версии того же Вебера на А - 5 фамилий, на В - 8. По совокупности их реально очень много получается, и удалять все разделы потому, что в каком-то разделе 2 фамилии - не очень, как по мне. А по какому принципу объединять маленькие разделы мне голову пока не приходит. Давайте сейчас выработаем какой-то консенсус, который ваши столкновения в таких случаях сведёт к минимуму. Если не получится - надо будет на форум выносить, тут вкусовщина, какого-то однозначно правильного мнения быть не может. Track13 ^о_0 09:06, 11 сентября 2016 (UTC)

Поддерживаю! Предлагаю такой вариант: если в какой-то подрубрике мало народу - дополнять ее до разумного уровня (хотя бы - до трех?) как я только что сделала с Веберами, добавив в смаые короткие рубрики по персонажу. --MarchHare1977 (обс) 09:13, 11 сентября 2016 (UTC)

Объединять, если подряд идут несколько разделов из одной-двух фамилий. Например, если по одному Ивану, Константину, Леониду, Михаилу, Олегу, то всех объединить в раздел «И—О». - Schrike (обс) 09:18, 11 сентября 2016 (UTC)

Ну да, сам только сообразил. Давайте тогда так - если 4+ фамилии, то нормальный раздел. Меньшие по возможности сливаем в один. По возможности значит, что объединять А и Я не будем, лучше сольём А и Б. Разделы ставим, если, больше 15 фамилий - это 1) 3 полноценных группы 2) больше половины нормального окна для редактирования, значит со служебной информацией при правке уже появится прокрутка 3) с прочим оформлением уже близко к появлению прокрутки на не особо больших мониторах, 20 на моём ноутбуке уже вызывает прокрутку. Но в принципе и другое число можно предложить. Вы оба согласны на такой вариант? Track13 ^о_0 09:29, 11 сентября 2016 (UTC)

Ну и да, если какие-то сомнения или споры - один пишет другой, та добавляет пару заведомо значимых фамилий, и вопрос закрываем. Если не получается - не воюем, от того, что возможно неудачный вариант повисит пару дней, мир не рухнет, и можете мне писать по этому вопросу. Track13 ^о_0 09:32, 11 сентября 2016 (UTC)

На мой взгляд - приемлемо! --MarchHare1977 (обс) 09:40, 11 сентября 2016 (UTC)

Вроде, нормально. - Schrike (обс) 10:17, 11 сентября 2016 (UTC)

Вот и отлично, всем спасибо! Track13 ^о_0 10:19, 11 сентября 2016 (UTC)

Ба-бах

		Золотой трак
		Русскоязычной вики-амазонке за воинственность. С уважением Кубаноид; 06:13, 20 октября 2016 (UTC)

Спасибо большое, коллега. Очень приятно! --MarchHare1977 (обс) 11:31, 20 октября 2016 (UTC)

Отмена моей правки

Доброго времени суток, коллега! Почему Вы отменили мою правку на странице Оружие на новых физических принципах, хоть эта правка и соответствует правилу Википедии → ВП:Жирный? BoSeStan ^☺ 11:16, 20 октября 2016 (UTC)

День добрый. Соответствия данному правилу не вижу. Как не вижу никакой необходимости в подобной правке. --MarchHare1977 (обс) 11:29, 20 октября 2016 (UTC)

Полужирным шрифтом следует выделять главное название предмета статьи, чаще всего совпадающее с заголовком, и равнозначные ему синонимы. Что не так? BoSeStan ^☺ 11:43, 20 октября 2016 (UTC)

Хорошо. Тогда прошу вас привести мне доказательства, что выделенный вами фрагмент является равнозначным синонимом названию статьи. --MarchHare1977 (обс) 11:47, 20 октября 2016 (UTC)

Эм... пойдём от обратного — чем он тогда вообще может являться? Если он находится в преамбуле статьи в скобах сразу же после основного названия предмета. Если он не синоним, тогда он там вообще не должен находится. Логично? Логично. BoSeStan ^☺ 12:22, 20 октября 2016 (UTC)

И да, первая ссылка в соответствующем разделе статьи → Оружие на новых физических принципах (нетрадиционное оружие) (рус.). Словарь-справочник «Термины МЧС». Официальный сайт МЧС Российской Федерации. Дата обращения: 12 сентября 2016.. Any questions? BoSeStan ^☺ 12:25, 20 октября 2016 (UTC)

Это по вашему - АИ? И где там идет речь об их эквивалентности? --MarchHare1977 (обс) 12:28, 20 октября 2016 (UTC)

Я люблю упрямых, но всё же — ещё один источник → [14]. BoSeStan ^☺ 12:30, 20 октября 2016 (UTC)

Вы думаете я зря свалила весь этот хлам в раздел внешних ссылок? --MarchHare1977 (обс) 12:32, 20 октября 2016 (UTC)

Тогда советую Вам ознакомится со следующими правилами ВП:ССЫЛКИ, ВП:НЕАРХИВ (кратко — Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок), чтобы не сваливать зря хлам в раздел внешних ссылок) BoSeStan ^☺ 12:37, 20 октября 2016 (UTC)

Ознакомилась. И? --MarchHare1977 (обс) 12:42, 20 октября 2016 (UTC)

Если же Вы сами не считаете источники в Ссылках АИ, то они там и не должны быть. BoSeStan ^☺ 12:47, 20 октября 2016 (UTC)

Правда, что-ли? И где именно это написано? --MarchHare1977 (обс) 12:52, 20 октября 2016 (UTC)

Вы издеваетесь надо мною? [1] BoSeStan ^☺ 12:53, 20 октября 2016 (UTC)

Нет. См. ВП:ВОВС --MarchHare1977 (обс) 12:57, 20 октября 2016 (UTC)

Кстати, как гласит ВП:Редиректы, перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия, а редирект Нетрадиционное оружие на Оружие на новых физических принципах создали.... барабанная дробь.... догадались кто?.... Вы!!! BoSeStan ^☺ 12:49, 20 октября 2016 (UTC)

Потому что альтернативный вариант названия - это еще не значит равнозначный синоним. Жаль, что вы не понимаете разницы между этими терминами. --MarchHare1977 (обс) 12:52, 20 октября 2016 (UTC)

Вы издеваетесь надо мною? [2] BoSeStan ^☺ 12:53, 20 октября 2016 (UTC)

Да вы знаете — нет (см. здесь). --MarchHare1977 (обс) 12:58, 20 октября 2016 (UTC)

• На вопрос "зачем это в преамбуле" есть очень простой ответ: а как иначе объяснить то что война не закончилась в августе 2014-го и продолжается до сих пор? Это разве не важный нюанс? Alex long (обс.) 11:47, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Это не нюанс, а ненейтральное (см. ВП:НТЗ) мнение одной из сторон, которое ничем не подтверждено и не сбалансировано по ВП:ВЕС. --MarchHare1977 (обс.) 11:52, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Ну, насчет "ничем не подтверждено" - мягко говоря, заблуждение. И кто, кстати, мешает изложить версию противоположной стороны? Alex long (обс.) 11:58, 20 ноября 2016 (UTC)
      • Если вы считаете новостную шелуху подтверждением - то это ваши проблемы. У экспертов на этот счет мнение противоположное. Вот например обзорный материал от профессора политологии Люблянского университета [15] в котором ясно указано, что присутствия российских регулярных войск на Украине пока еще никто доказать не смог. --MarchHare1977 (обс.) 12:04, 20 ноября 2016 (UTC)
        • Ну, вообще, есть решения международных организаций, а не какого-то местного университета - Международного уголовного суда, например[16]. Так что "шелуха" - она не в этой новости, наверно. Alex long (обс.) 12:09, 20 ноября 2016 (UTC)
          • Неправда. Это не решение, а отчёт о предварительном расследовании. Который никакой юридической силы не имеет. --MarchHare1977 (обс.) 12:12, 20 ноября 2016 (UTC)
            • Там еще кроме этого информация от ОБСЕ имеется. 12:17, 20 ноября 2016 (UTC)
              • Цитату со ссылкой - в студию! --MarchHare1977 (обс.) 12:18, 20 ноября 2016 (UTC)
                • это устроит? [[17]] Alex long (обс.) 12:27, 20 ноября 2016 (UTC)
                  • Вы вообще читать умеете? Это не документ ОБСЕ. Это письмо американского чиновника в постоянный совет ОБСЕ в Вене с выражениями солидарности и подобной чепухи. --MarchHare1977 (обс.) 12:32, 20 ноября 2016 (UTC)
                    • "Чепуха" - это конечно убойнейший агрумент. Академики обзавидуются. А уж нейтральность ВП:НТЗ так прямо кипит... Alex long (обс.) 13:40, 20 ноября 2016 (UTC)
                      • Агрумент? Вам хоть понятно, что вы здесь пытаетесь выдать за АИ? --MarchHare1977 (обс.) 13:44, 20 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Однофамильцы

Здравствуйте! Гляжу, вы очень часто имеете дело с этим шаблоном. Он недавно был обновлен, так что теперь в статьях про людей можно вставлять код {{Однофамильцы}} без параметров, если часть названия статьи до запятой совпадает с названием целевой неоднозначности, либо в нём также присутствует уточнение «значения».--Force majeure (обс) 23:06, 27 октября 2016 (UTC)

Огромное спасибо за уведомление! Ёлки-палки, вы бы только знали, как меня задолбал этот бесконечный копи-пейст. Теперь можно просто шлёпать его в статью и не менять под конкретную фамилию. Кто догадался ввести это нововведение? --MarchHare1977 (обс) 23:10, 27 октября 2016 (UTC)

Коллега, а он умеет отличать дизамбиги вида "фамилия" и "фамилия (значения)"? --MarchHare1977 (обс) 23:12, 27 октября 2016 (UTC)

• Основная идея была моя. Да, умеет, я ж написал. {{Однофамильцы2}} оказался в пролете.--Force majeure (обс) 23:15, 27 октября 2016 (UTC)

Отличная мысль, коллега! --MarchHare1977 (обс) 23:16, 27 октября 2016 (UTC)

Привет

Вы в Торонто живёте? — Nickel nitride (обс) 13:07, 30 октября 2016 (UTC)

Здрассти. А почему вы спрашиваете? --MarchHare1977 (обс) 14:45, 30 октября 2016 (UTC)

Да просто интересно. — Nickel nitride (обс) 15:05, 30 октября 2016 (UTC)

Дело о преступлениях батальона «Торнадо»

Здравствуйте. Благодарю Вас за самостоятельный возврат моих правок. К сожалению, уже поздно, поэтому не могу сейчас исправить все пунктуационные ошибки. По поводу «преступления против человечности» — это, увы, совершенно безграмотная калька с аналогичного английского устойчивого выражения сrimes against humanity (моя супруга — профессиональный переводчик ООНовских текстов для русской редакции). Очень рад, что в Википедии таких ошибок не делают. С уважением, — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:22, 1 ноября 2016 (UTC)

CheloVechek Коллега, здравствуйте. Добрая половина русского языка откуда-нибудь да заимствована... Как я уже написала - между терминами преступление против человечности и преступление против человечества есть разница и она даже отражена на страницах энциклопедий. Глядя в энциклопедию Великой Отечественной войны 1985 года стр. 579 мне кажется, что должен быть вариант с человечностью, а не человечеством. --MarchHare1977 (обс) 00:35, 1 ноября 2016 (UTC)

Лингвисты и филологи очень лояльно относятся к изменениям языка в ту или иную сторону и выделяют «наивного носителя языка» как его движущую силу. Поэтому в будущем возможно и разделение понятий. Но пока преступление против человеческого качества — человечности — ошибочно по сути. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:48, 1 ноября 2016 (UTC)

Коллега, если бы оно было ошибчно (да ещё — и по своей сути), то его вряд ли бы включали в энциклопедии. Да и в документах ООН оно есть (здесь) --MarchHare1977 (обс) 00:53, 1 ноября 2016 (UTC)

Вы даже не представляете, какие ошибки в своих текстах делают именитые учёные-психологи, а про учёных-военных и говорить не приходится. При очень низком уровне редактуры военный энциклопедический словарь не АИ в терминологии. Здесь, в Википедии, очень правильно написано — со сноской на подобный неправильный вариант, который уже «сдох». Кстати, в старых документах ООН такие ошибки были, особенно если это был неофициальный перевод. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:16, 1 ноября 2016 (UTC)

Коллега, я не стала бы сомневаться, если бы вы привели бы хоть один АИ, в котором чётко указано на ошибочность, некорректность или архаичность данного термина. --MarchHare1977 (обс) 01:29, 1 ноября 2016 (UTC)

Мож спросим мнения коллег с портала «грамотность» (например Vcohen или Кубаноид)? --MarchHare1977 (обс) 01:39, 1 ноября 2016 (UTC)

Я не знаком с их компетенцией. Вот Вам рабочие официальные материалы ООН, с которыми работают профессионалы: Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества, Принципы международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях и преступлениях против человечества — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:47, 1 ноября 2016 (UTC)

Коллега, в них нет ни слова, что термин преступления против человечности является некорректным. Если они и используют термин преступления против человечества, так это может быть и потому, что он просто несет другое семантическое значение. --MarchHare1977 (обс) 01:52, 1 ноября 2016 (UTC)

Вы заметили, откуда я привёл эти материалы? Сайт называется VINTARS the Vienna INternet Terminology And Reference System. Толстых справочников по терминологии в ООН больше нет. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 02:00, 1 ноября 2016 (UTC)

И что из этого? Ведь этот справоник нигде не пишет, что выражение преступления против человечности является некорректным. --MarchHare1977 (обс) 02:02, 1 ноября 2016 (UTC)

Полагаю, специальных авторитетных источников под сформулированные Вами требования по корректности в этом мире не существует. Попробуйте жить с этими сомнениями в гармонии. Спокойной ночи. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 02:11, 1 ноября 2016 (UTC)

А я полагаю, что безапелляционные утверждения о некорректности распространённых и утверждённых энциклопедиями терминов - это не более, чем пустопорожняя болтовня. Попробуйте это обдумать на досуге. --MarchHare1977 (обс) 02:14, 1 ноября 2016 (UTC)

В юридическом словаре 2001 года (есть в свободном доступе на alleng.ru) кстати тоже проводят чёткую линию между преступлением против человечности и против человечества --MarchHare1977 (обс) 02:29, 1 ноября 2016 (UTC)

Ответ «Грамоты» + Обсуждение:Преступления против человечества#С сайта gramota.ru. С уважением Кубаноид; 02:38, 1 ноября 2016 (UTC)

Кубаноид Спасибо, коллега. Получается, что данный термин возник еще в те времена, когда ООН и в проекте не было --MarchHare1977 (обс) 02:45, 1 ноября 2016 (UTC)

Но были человечество и человечность :-) С уважением Кубаноид; 02:54, 1 ноября 2016 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте, можно к вам обратиться с кое-какой просьбой о помощи?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 20:23, 19 ноября 2016 (UTC)

Опять переводы? --MarchHare1977 (обс.) 20:29, 19 ноября 2016 (UTC)

1) Не знаю, с кем вы меня спутали:)) (вовсе не хотел задеть этой репликой, если что. Не подумайте, пожалуйста). 2) Не совсем! Я тут сделал наработки вот здесь и мне хотелось бы поточнее певревести вот этот фрагмент: «In March 1899 the young Churchill wrote to his mother from India about her plans to produce a new trans-Atlantic magazine, to be called The Anglo-Saxon Review. The drawing at the end of this letter was deliberately mischievous, teasing her for going down-market, and in the accompanying letter he wrote, 'Your title "The Anglo Saxon" with its motto "Blood is thicker than water" only needs the Union Jack & the Star Spangled Banner crossed on the cover to be suited to one of Harmsworth's [a leading British newspaper owner] cheap Imperialist productions»? В принципе всё сделал, но хотелось бы услышать вашу версию...--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 20:35, 19 ноября 2016 (UTC)

Я написала свой вариант прямо у вас в черновике, насколько поняла его... Там хорошо бы погрузиться в контекст, жаль, что ссылка дохлая... --MarchHare1977 (обс.) 21:00, 19 ноября 2016 (UTC)

В любом случае спасибо вам огромное за помощь! Сейчас объединю текст с сосновной статьёй и попробую найти рабочую ссылку. З.Ы. Надеюсь меня на британский флаг не порвут.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:03, 19 ноября 2016 (UTC)

Я слегка в шоке: в статье из англо-вики про Юнион Джек даже не упомянуты классические стихи Киплинга «Winds of the World, give answer! They are whimpering to and fro. And what should they know of England who only England know?» Если у вас будет время - упомяните про них, плиз. --MarchHare1977 (обс.) 21:14, 19 ноября 2016 (UTC)

OK!--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:21, 19 ноября 2016 (UTC)

Добавил.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:56, 21 ноября 2016 (UTC)

Кстати вот...--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:26, 3 декабря 2016 (UTC)

Кто-то налил вам чаю!

Шаблон Редактирую в статье Анощенко, Николай Дмитриевич

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Анощенко, Николай Дмитриевич был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 02:49, 24 ноября 2016 (UTC)

Шаблон значения или однофамильцы

Коллега, я смотрю, вы еще в октябре пользовались шаблоном {{однофамильцы}}. Вы к нему почему-то охладели? Потому что сейчас, в декабре, вижу, что, делая правки в дизамбигах, вы не трогаете упомянутые там статьи --Michgrig (talk to me) 11:00, 6 декабря 2016 (UTC)

Простите, видимо я вас не совсем не понимаю. Вроде сегодня было: вот простановка этого шаблона, вот занесла персонажа в дизамбиг. Мож, просто юзать его стала пореже, когда появился {{ФИО}}. --MarchHare1977 (обс.) 11:20, 6 декабря 2016 (UTC)

Я написал вам после того, как увидел, что вы сделали дизамбиг Лосюков, а на статьи ничего не проставили. Если это было не специально, прошу прощения. --Michgrig (talk to me) 14:16, 6 декабря 2016 (UTC)

Да, такое бывает . Временами просто из-за сумбурного стиля работы, иногда - из-за того, что авторы некоторых статей не одобряют этот шаблон. Я их вклад распознаю уже по деталям оформления и стараюсь обходить стороной. --MarchHare1977 (обс.) 14:21, 6 декабря 2016 (UTC)

Рожков заслуженный изобретатель СССР

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

И каков итог Уважаемая вашего обсуждения? Хотелось бы узнать мнение глубокоуважаемого участника.Прапорщик1968 (обс.) 19:21, 9 декабря 2016 (UTC)

Вообще-то, обсуждение продолжается. Если вдруг (что маловероятно) другими участниками не будет высказано весомых аргументов в мою пользу, то я признаю вашу правоту. Но это не значит, что оставленное мною предупреждение на вашей СО теряет силу. --MarchHare1977 (обс.) 19:31, 9 декабря 2016 (UTC)

Обсуждение закончено ещё пару лет назад. Не будь меня в википедии была бы целая рота липовых "заслуженных изобретателей СССР". А в энциклопедии нужна точность. Если два источника противоречат друг другу, то разве можно Рожкова включать ? Надо ещё раз перепроверить по другим источникам и тогда ошибки не будет. И зачем представлять других участников глупее себя? (Мож у вас просто данные неполные?) Вы глубокоуважаемая резко перешли на мою личность! Вместо того чтобы задуматься в правоте маршала. Итог я вам предсказывал заранее. Тему надо знать. С уважением и наилучшими пожеланиями Прапорщик1968 (обс.) 20:00, 9 декабря 2016 (UTC)

Вообще-то если разные источники противоречат друг другу, то их необходимо подавать одновременно с соответствующей атрибуцией. Ваша фраза зачем представлять других участников глупее себя - это уже оскорбление в чистом виде. Ибо я ни словом не обмолвилась про чьей-либо интеллектуальный уровень, а задала вопрос про ваши данные, а не про вас лично. Вы чувствуете разницу между этими понятиями? --MarchHare1977 (обс.) 20:06, 9 декабря 2016 (UTC)

Оригинально. Значит слово ВАС не является переходом на личность? Тогда что обозначает это слово?Прапорщик1968 (обс.) 20:25, 9 декабря 2016 (UTC)

Ничего оригинального. Слово "вас" здесь выдрано из контекста: вопрос касался ваших данных, а не вас лично. Вот уж не думала, что это придётся объяснять... --MarchHare1977 (обс.) 20:30, 9 декабря 2016 (UTC)

Обратитесь на ЗКА, если вас что-либо смущает. --MarchHare1977 (обс.) 20:32, 9 декабря 2016 (UTC)

Коллеги, и вновь попрошу вас остыть. С сутью вопроса разобрались. А это выяснение отношений, боюсь, ни к чему хорошему не приведёт. Тогда за чем оно? --Hercules (обс.) 21:43, 9 декабря 2016 (UTC)

Спасибо. А-то я уж собралась порвав на себе бюстга... тельняшку перейти к противодействию в полный контакт . --MarchHare1977 (обс.) 21:50, 9 декабря 2016 (UTC)

Рой

На основании какого источника, вы настаиваете, что Рой — фамилия и имя, которые происходят от гаэльского «ruadh» — «красный, рыжий»? Fullstopru (обс.) 20:34, 17 декабря 2016 (UTC)

Да я, как бы, и не настаиваю. Мне просто не понятно на основании чего вы сделали свою правку? --MarchHare1977 (обс.) 13:31, 10 января 2017 (UTC)

Удалятор: Ларак — Номинация КБУ

ΜΣΧ 18:03, 25 декабря 2016 (UTC)

Запоздавшее поздравление: всё будет хорошо

Дзинь!

Дорогая MarchHare1977, поздравляю Вас со всеми прошедшими праздниками. Желаю, как и прежде, держать википедистов в тонусе:) Пусть в Новом 2017 году у Вас всё сложится замечательно! Не исчезайте… --Люба КБ (обс.) 15:37, 9 января 2017 (UTC)

Спасибо, @Любочка:! Искренне желаю вам всего самого светлого в наступившем году.

PS: С удовольствием прочла статью «Легкое дыхание». Вот уж - кто здесь задает уровень и держит народ в тонусе --MarchHare1977 (обс.) 13:29, 10 января 2017 (UTC)

Прошу принять орден

	Орден «За заслуги»
	За более чем 1/2 миллиона правок в Русской Википедии. Byzantine (обс.) 08:40, 15 января 2017 (UTC)

Просто поражаюсь, как один человек способен сделать такой громадный объём работы за столь короткий срок. Браво! --Byzantine (обс.) 08:40, 15 января 2017 (UTC)

P.s. С наступившими праздниками! --Byzantine (обс.) 08:40, 15 января 2017 (UTC)

Спасибо за награждения и поздравления. Пусть и у вас все будет хорошо. Все мы тут делаем одно дело - очень надеюсь, что количество рано или поздно перейдёт в качество. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 04:06, 24 января 2017 (UTC)

Благодарность

Добрый день! Искренне благодарю вас за оказанную вами помощь в создании перенаправлений моих статей и расставке шаблонов на них! --AzərbaycanCənubi ☎ 14:55, 22 января 2017 (UTC)

Не за что, коллега. И вам спасибо за ваш вклад в наполнение Википедии материалами о персоналиях Азербайджана. Ибо если не вы - то кто ещё о них расскажет? --MarchHare1977 (обс.) 04:08, 24 января 2017 (UTC)

Энциклопедия Спецназ

Я скачал эту - муть - которую вы рекомендовали Апатинаити как АИ.

За громким названием ничего особого нет. Автор представившийся Виктором Степаковым утверждает в аннотации книги следующую гениальную мысль:

В неофициальном рейтинге российский спецназ занимает первое место в мире

А я и не знал что кто-то составлял подобные рейтинги, что есть обобщающее понятие «российский спецназ»...
В Википедии за АИ уже стала приниматься откровенно пропагандистская литература?
Ну а то как автор решил записать в спецназ следующие категории как:

• воздушно-десантные войска
• партизанские отряды
• истребительные батальоны по борьбе с диверсантами, дезертирами и паникёрами
• лёгкие кавалерийские дивизии в 1941-42 годах (стр.166)
• морская пехота
• ОМСДОН (стр.212)
• РВВДКУ (стр.284)
• ЧОН (стр.366) - которые занимались карательными акциями и сторожили губкомы

- ставит под сомнение компетентность этого автора и авторитетность этого дешёвого чтива.
MarchHare1977 - вы всерьёз предлагаете использовать эту чушь как АИ для Википедии?
Вы сами хоть можете объяснить что такое «спецназ» и каким боком к ней подтянуты морпехи, десантура, партизаны, кавалерия, элитная дивизия «вованов» и прочая необъяснимая галиматья типа «специального батальона минёров 56-й Армии Южного фронта»?
Вам не кажется что Виктор Степаков - больной чувак далёкий от понимания военной терминологии, который гуглом собирал всё что имеет в названии термины «специальный» и «особого назначения»?
Всё что наскрёб - всё вывалил. А вы увидели слово «Энциклопедия» на обложке - и всё...
Вы понимаете что эта муть - никак не пройдёт по ВП:КОИ?
Если вам действительно нужна Энциклопедия про Спецназ - в первоначальном значении этого слова (разведывательно-диверсионные формирования) - то я вам рекомендую 5-томник от Сергея Козлова «Спецназ ГРУ». Там расписано касательно ГРУ - от и до. Есть в свободном доступе.

Пытаться найти что либо про Росич, Мечел, Сатурн и прочие отряды ВВ МВД РФ в вашем источнике - это тоже самое что прочитать статьи из Братишки. Они все взяты оттуда. Там нет подробной аналитики и раскрытия темы. Альманах в стиле «слава спецназу смерть чмырям».
Я понятия не имею что на вас нашло. Но «книга» которой вы так радостно аплодируете - годна только в макулатуру. --Kalabaha1969 (обс.) 19:56, 8 февраля 2017 (UTC)

Мда... Ерлан, я плохо понимаю причины столь мощной волны раздражения. --MarchHare1977 (обс.) 22:00, 8 февраля 2017 (UTC)

• Я написал ясно. Здесь всё написано - ВП:ОАИ. Ваш источник выдаёт информацию противоположную во многих АИ. Не просто противоположную - а сумасбродную. Автор книги (он себя называет Составителем книги) - вводит читателей в заблуждение.

И вас это абсолютно не трогает.

Не надо выставлять дешёвое чтиво за АИ. Не всё что блестит - золото. И не всё что названо Энциклопедией - является таковой.

Я предлагаю не относиться легкомысленно к источнику, а пытаться анализировать и сопоставлять написанное в ней с действительно Авторитетными Источниками. Проще говоря - врубать мозги и разобраться. Не тащить всякую муть в Википедию и обосновывать на ней ОРИСС и МАРГ.

Вот и всё.--Kalabaha1969 (обс.) 05:18, 10 февраля 2017 (UTC)

Ерлан, вы не с той ноги встали, что-ли? Что это вообще за детский сад: «Виктор Степаков - больной чувак далёкий от понимания военной терминологии»? Какой еще ОРИСС и МАРГ? Вы хоть разберитесь в ситуации, я эту книгу еще даже не задействовала в работе. И никому ее не рекомендавала, а просто дала ссылку коллеги, причём - отвечая на ЕГО ЗАПРОС. --MarchHare1977 (обс.) 14:06, 10 февраля 2017 (UTC)

• Там прямая рекомендация. Так и написано вами:

  Скачать ее и еще кучу всякой инфы можно отсюда

  — ваши слова

Раз вы меня там упомянули - я просто обязан был дать вам свою рецензию на источник.

И Виктор Степаков - действительно больной чувак с диагнозом «спецназофилия». Он как ворона на всё блестящее - западает на любое упоминание термина «специальный».

Так что прежде чем кому-то что-то порекомендовать - выполните ВП:ОАИ - и попытайтесь понять что на эту тему пишут другие источники. А то скоро в спецназе окажутся и мотострелки и артиллеристы и интенданты. --Kalabaha1969 (обс.) 10:17, 15 февраля 2017 (UTC)

Ерлан, хватит бушевать у меня на страничке. Помогите лучше мне картинку нарисовать для новой статьи. --MarchHare1977 (обс.) 19:10, 15 февраля 2017 (UTC)

Страницы неоднозначностей

Здравствуйте! Да, конечно, буду заносить. И вновь благодарю за оказанную вами помощь! --AzərbaycanCənubi ☎ 04:50, 13 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение ВП:НЕСЛЫШУ 2017-02-18

Даже после того как вам были предоставлены АИ о авторитетности The Military Balance директора ЦАСТ [18] вы продолжаете настаивать о предоставлении дополнительных еще источников. Типичное ВП:НЕСЛЫШУ Pannet (обс.)

Авторитетность данной реплики вполне обоснованно была поставлена под сомнение. Вам либо придется показать ее соответствие пунктам ВП:ЭКСПЕРТ, либо - она не более чем пустой звук. --MarchHare1977 (обс.) 23:26, 18 февраля 2017 (UTC)

Из итога на КОИ

Оценка экспертом (Руслан Николаевич Пухов — директор Центра анализа стратегий и технологий) : Что касается приводимых «The Military Balance 2015» фактических данных о состоянии, количественных уровнях и дислокации Вооруженных сил России, то они, насколько можно судить, достаточно точны и явно выполнены с большой тщательностью проработки российских и западных открытых источников по данному вопросу. В то же время приводимые в справочнике сведения об общих количествах российского вооружения и техники, очевидно, носят достаточно ориентировочный характер. снимает вопросы о том, можно ли использовать данный справочник как АИ — безусловно, можно. В то же время, в том что касается сведений, которые вызывают обоснованные сомнения и (или) не совпадают с другими авторитетными источниками, можно порекомендовать приводить данные «The Military Balance» с явной атрибуцией, одновременно указывая данные, приводимые другими авторитетными источниками (цитата из ВП:НТЗ: Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц). --Fedor Babkin (A) talk 06:54, 26 марта 2016 (UTC) [19] Pannet (обс.) 04:13, 19 февраля 2017 (UTC)

Уймитесь наконец. В отличии от некоторых, мне было бы вполне достаточно получить ссылку во время дискуссии в соответствующем для этого месте. Нет нужды флудить с одним и тем же материалом в трёх разных местах. --MarchHare1977 (обс.) 06:27, 20 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение ВП:НДА 2017-02-18

Я считаю что вы нарушаете правила википедии и сделал об этом пометку на вашей СО, вместо того чтобы предоставить АИ и продолжить разговор в нужно русле, вы посчитали что это само по себе нарушение. И написали мне предупреждение. Это совсем не идет ни в какие рамки. Предупреждаю вас о недопустимости таких действий Pannet (обс.) 23:40, 18 февраля 2017 (UTC) 23:36, 18 февраля 2017 (UTC)

А я считаю, что это вы обязаны в соответствии с ВП:БРЕМЯ обосновать авторитетность выбранного вами материала. О чем вам было сказано на вашей СО и на СО обсуждаемой статьи. И пока вы этого не сделаете ваши измышлизмы про авторитетность источника — пустой звук. --MarchHare1977 (обс.) 23:43, 18 февраля 2017 (UTC)

ну что ж, тогда ходите и дальше по кругу сами собой. Вашу точку зрения о Military Balance никто не поддерживает, наоборот высказываются о авторитетности данного источника.

так что MB и далее будет АИ для Википедии, а вы изучайте АИ, помнится как ваши "АИ" на КОИ сразу мусорными признавали. Поэтому говорить с вами по кругу про АИ, извольте :) Pannet (обс.) 23:52, 18 февраля 2017 (UTC)

Вашу точку зрения о Military Balance никто не поддерживает Это неправда. Да и поддержка сообщества не имеет никакого отношения к обоснованию авторитетности источника. Что вам несомненно хорошо известно. --MarchHare1977 (обс.) 23:57, 18 февраля 2017 (UTC)

Ваша борьба с ежегодником The Military Balance похожа на протест, удачи вам Pannet (обс.) 00:00, 19 февраля 2017 (UTC)

А ваши реплики на моей СО похожи на флуд. --MarchHare1977 (обс.) 00:01, 19 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение. Недопустимость оскорблений

Считаю данную вашу правку [20] оскорблением Pannet (обс.) 00:11, 19 февраля 2017 (UTC)

Боже мой, какая у вас хрупкая душевная организация! --MarchHare1977 (обс.) 00:14, 19 февраля 2017 (UTC)

noinclude

Участница:MarchHare1977, добрый день. Можете ли послать меня куда-нибудь, где бы я мог почитать про include (пару ссылок) - сам ничего внятного не нашел. А то я чувствую, что наступаю вам на ноги. Успехов, Maynich (обс.) 16:48, 20 февраля 2017 (UTC)

Простите, я не совсем поняла о чем речь? --MarchHare1977 (обс.) 16:49, 20 февраля 2017 (UTC)

Заметил, что несколько раз, сразу после моих правок следовали ваши (с расстановкой noinclude). Если я буду знать, как их расставлять - будем экономить ваше время. Maynich (обс.) 16:59, 20 февраля 2017 (UTC)

@Maynich: Ок, поняла! Хорошо, что вы подняли этот вопрос. Если вы создаете дизамбиг, например такой: Муратов, Фёдор, то его хорошо бы подключить в дизамбиг Муратов. Это там сейчас уже сделано через шаблон {{NL}}. Но тогда при этом шаблон {{однофамильцы}} из тела Муратов, Фёдор в основной дизамбиг Муратов попадать не должен. Вот именно для этого в теле Муратов, Фёдор этот шаблон и завернут в директивы noinclude. Можете попробовать их убрать из Муратов, Фёдор и сами увидете, что случится с дизамбигом Муратов. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 17:06, 20 февраля 2017 (UTC)

Просьба

Огромная просьба.
Создайте себе в ЛС - «Написать письмо участнику».--Kalabaha1969 (обс.) 12:58, 21 февраля 2017 (UTC)

Вы собираетесь меня хвалить или ругать? --MarchHare1977 (обс.) 13:32, 21 февраля 2017 (UTC)

Я бы лично похвалил:-)--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 15:00, 21 февраля 2017 (UTC)

Ругать не буду. Расскажу про необдуманные действия с вашей стороны. --Kalabaha1969 (обс.) 16:18, 21 февраля 2017 (UTC)

Military Balance

Уважаемый Мартовский Заяц! :) Хотя мне (и вероятно вам) понятно, что деятельность Pannet в проекте давно игра с правилами тянущая на ВП:ДЕСТ, но не доводите до абсурда. Military Balance как и как и сам IISS безусловно АИ. Другое дело, что Pannet его вертит как хочет. Когда дельта между двумя отчетами MB отмеченная даже Азаровым как вторичным АИ, говорит об серьезных потерях ВСУ, то это MB у него АИ. Как-то Pannet позабыл как бегал даже к посредникам с упорством доказывая, что MB не комильфо. :) А вот когда что-то ему нужно в MB неожиданно источник становится авторитетным. На деле MB является АИ вне зависимости от всех наших споров. Но вот ЧТО ИМЕННО (страница, цитата) от туда тянется и должно быть предметом обсуждения. Сам MB может быть АИ, но вот выдергивание какого-то куска из отдельной страницы без контекста и аналитики с комментариями самого IISS в преамбуле не более чем ОРИСС с манипуляцией АИ. Вам нужно четче обозначать данную позицию в спорах с Pannet, а то как видите тут народ стремается вашей жесткости, т.к. ему неизвестная долгая история конфликта. --EPC2016 (обс.) 23:19, 25 февраля 2017 (UTC)

8 марта

Хочу поздравить вас, как одного из самых активных, продуктивных участников, как человека, оказывающего огромную помощь в составлении списка однофамильцев, с Международным женским днем, с 8 марта! Успехов вам в вашей работе! --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi ☎ 07:02, 8 марта 2017 (UTC)

Спасибо большое. И вам успехов и продуктивной деятельности в проекте. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 05:31, 10 марта 2017 (UTC)

Гесс, Рудольф

Могу и здесь написать. Наличие каждого шаблона в статье должно быть аргументировано. Вы, несмотря на неоднократные просьбы, ни одного аргумента не привели. А вместо этого собираетесь жаловаться администраторам. Это нормально? — Schrike (обс.) 01:34, 11 марта 2017 (UTC)

Неправда, но могу ответить и здесь. Я действую исхoдя из ВП:КОНС, наличие шаблона в статье вполне обосновано длинным списком однофамильцев. Для его снятия вам придется преставить серьезные аргументы, каковых я от вас пока еще не увидела. --MarchHare1977 (обс.) 01:40, 11 марта 2017 (UTC)

Это такое обоснование — «длинный список однофамильцев»? Серьёзно? Какое отношение этот список имеет к статье, кроме того, что в нём есть эта статья? — Schrike (обс.) 01:50, 11 марта 2017 (UTC)

И где здесь хоть один аргумент на снятие шаблона? --MarchHare1977 (обс.) 01:54, 11 марта 2017 (UTC)

Люди в этом списке не имеют никакого отношения к данной статье. Если имеют — покажите это. Я это уже писал. Но для вас мои слова — волюнтаризм и моё личное мнение (кто бы мог подумать!), и аргументированно, без ссылок на ВП:КОНС, на них вы ответить не можете. — Schrike (обс.) 02:03, 11 марта 2017 (UTC)

Сначала ответьте мне с какой стати однофамильцы вообще должны иметь какое-то отношение друг к другу? Вам уже неоднократно объясняли, и не только я, что их объединяет общая фамилия, для чего и был создан удобный шаблон, который вы пытаетесь убрать со всеми мыслимыми нарушениями ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. --MarchHare1977 (обс.) 02:10, 11 марта 2017 (UTC)

Так это я который раз пытаюсь узнать, с какой стати однофамильцы должны иметь какое-то отношение друг к другу. А если их ничего не объединяет, зачем нужен этот «удобный шаблон», который безо всякой аргументации размещают в каждой статье? Каким образом совершенно разных людей может объединять фамилия? Зачем читателям об этом «объединении» знать? — Schrike (обс.) 02:24, 11 марта 2017 (UTC)

Ответы на эти вопросы вам были даны многократно во время опросов, не ходите по кругу. Шаблон нужен дал связности и удобного поиска, мне он помогает пополнять списки ноднозначностей, другим участникам — облегчает создание статей о персонажах с разночтениями в написании имен. При этом на наличие какой-либо связи между ними никто никогда не настаивал. --MarchHare1977 (обс.) 02:31, 11 марта 2017 (UTC)

В Википедия:Связность статей не написано об обязательности проставления шаблонов в каждой статье. Списки неоднозначностей можно пополнять, не проставляя эти шаблоны в каждую статью, я вас уверяю. Каким образом проставление шаблона в статье Гесс, Рудольф облегчает создание статей, вы так и не ответили. — Schrike (обс.) 02:38, 11 марта 2017 (UTC)

Вы можете заниматься пополнением списком неоднозначностей так, как вам удобно. Я же буду это делать так, как удобно мне. И наличие быстрого доступа к дизамбигу с любой страницы мне здорово упрощает работу. И вы мне пока что тоже ничего внятного не ответили про необходимость снятия шаблона. --MarchHare1977 (обс.) 02:43, 11 марта 2017 (UTC)

Ну то есть оказывается, эти шаблоны проставляете вы лично для себя, спасибо, хоть что-то стало понятно. Но всё-таки каким образом наличие шаблона в статье Гесс, Рудольф облегчает работу до такой степени, что вы возражаете против его удаления? Приведите пример. - Schrike (обс.) 02:49, 11 марта 2017 (UTC)

Неправда. Ситуация «лично для себя» имела бы место быть, если бы на опросах большинство участников не поддерживало простановку шаблона. Пример вам уже приводили выше, см. ВП:ПОКРУГУ. --MarchHare1977 (обс.) 02:55, 11 марта 2017 (UTC)

Вопрос-то изначально простой — каким образом наличие шаблона в статье Гесс, Рудольф облегчает работу? «В отсутствие общего консенсуса вопросы о размещении шаблона могут и должны быть решены в индивидуальном порядке через правку и обсуждение в случае несогласия других участников.» — из последнего итога, выделение моё. «В индивидуальном порядке» — значит конкретно по каждой статье. — Schrike (обс.) 03:05, 11 марта 2017 (UTC)

Я вам уже ответила: оперативным доступом к дизамбигу. А вы мне так и не привели ни одного довода в пользу снятия этого шаблона. --MarchHare1977 (обс.) 03:07, 11 марта 2017 (UTC)

Что даёт этот оперативный доступ, что для него нужен отдельный шаблон? Приведите пример. Я например, создаю статью, вношу её в дизамбиг — всё. Мне никакие шаблоны не нужны. — Schrike (обс.) 03:10, 11 марта 2017 (UTC)

Это дает ровно то, о чем я писала выше. А то что ЛИЧНО вам он не нужен, еще не значит, что все остальные обязаны работать также, как и вы. --MarchHare1977 (обс.) 03:14, 11 марта 2017 (UTC)

Каким образом наличие шаблона в статье Гесс, Рудольф облегчает работу? На примере. И, да, все остальные не обязаны работать также, как и вы, тем более если вы так старательно уходите от ответа на конкретный вопрос. — Schrike (обс.) 03:21, 11 марта 2017 (UTC)

Я вам уже ответила, и не моя вина, что вы игнорирутете мои аргументы. Если же вам что-то не ясно, попробуйте проверить хоть один большой список неоднозначностей на полноту. Тогда вам все станет ясно . --MarchHare1977 (обс.) 03:24, 11 марта 2017 (UTC)

Перенаправления Фамилия Имя Отчество -> Фамилия, Имя Отчество

Скажите, а где-то обсуждалось допустимость таких перенаправлений? Считаю, что по ВП:МНОГОЕ создание таких перенаправлений вначале должно обсуждаться. — Алексей Копылов 01:44, 15 марта 2017 (UTC)

• Нашёл ВП:ПОП. — Алексей Копылов 02:00, 15 марта 2017 (UTC)

ПЕ (прицел)

По поводу: «отмена правки 84306598 участника Cobricon (обс.) в источнике не так». Можно спросить в каком это «источнике» завод № 19 упомянут как «Красногорский механический завод», образованный в 1942 году как № 393? Если Вы намекаете на статью «Советские оптические прицелы 1920–1940-х», то Борис Давыдов, один из авторов, такой чуши написать не мог. 19-й завод, став в 1933 году № 69, из Красногорска эвакуировали в Новосибирск, потом он назывался Новосибирским приборостроительным заводом. Именно на него я и дал ссылку. Так что Вы не правы совершенно. Завод № 393 НКВ в Красногорске прицелов ПЕ вообще не выпускал, ссылаться на него нельзя...

Спросить можно, но ответ к данной правке отношения не имеет. Причем от слова вообще. Если считаете, что в статье что-то не так то приведите источник. И в последний раз: не нужно захламлять мою СО своими поучениями. Для обсуждения статей существует СО статьи. --MarchHare1977 (обс.) 19:54, 17 марта 2017 (UTC)

Нет, этот вопрос именно к Вам. Проблема в Вас — Вы отменяете верные правки не разобравшись и упорно потом настаиваете на том том, в чём не разбираетесь. Cobricon (обс.) 20:06, 17 марта 2017 (UTC)

А я вам уже ответила. Для начала - перейдите на СО статьи, затем - приведите источник на свою правку. --MarchHare1977 (обс.) 20:12, 17 марта 2017 (UTC)

Богиня!

Всё в заголовке ;-) Завидую Вашему мужу 5.165.202.200 16:23, 27 марта 2017 (UTC)

Которому именно? --MarchHare1977 (обс.) 21:52, 27 марта 2017 (UTC)

Мало данных. Для таких серьезных выводов нужна хотя бы фотка Вечный подмастерье (обс.) 17:40, 31 марта 2017 (UTC)

Морская пехота (значения)

Предлагаю вам немедленно выставить эту страницу на ВП:КБУ и убрать все ссылки на неё.
У вас получился по сути информационный список - а не страница разрешения многозначности.
У морской пехоты с указанием принадлежности к странам - значение не изменяется.
Потому что Морская пехота России и Морская пехота США - это не омонимы в заголовках статей. --Kalabaha1969 (обс.) 19:44, 28 марта 2017 (UTC)

Ерлан, у термина морская пехота значение действительно не меняется, но с указанием страны меняется сам объект о котором идет речь. Резона выносить на КБУ пока не вижу, ибо для рядового читателя она может оказаться полезной: заглянул и удивился сколько оказывается на свете в ВП морских пехот --MarchHare1977 (обс.) 07:06, 29 марта 2017 (UTC)

• Объясняю ещё раз - ВП:Н согласно которой вы создали эту страницу применим в таких случаях как к примеру 6-я пехотная дивизия или 5-я армия. То есть в названии статьи омоним - они в АИ приводятся без указания по принадлежности к государствам. Эту принадлежность мы выставляем уже здесь - в Википедии, поэтому и заносим подобное в списки разрешения многозначности. Немцы пишут в АИ про свою 6-ю пехотную дивизию. Россияне пишут про свою 6-ю пехотную дивизию.

А вот род войск/вид вооружённых сил - в любом АИ пишется всегда с принадлежностью к государству.

Хотите удивить читателя разнообразием стран содержащих морскую пехоту как род войск - создавайте информационный список с обзорными АИ (ибо ВП:ТРС) с названием типа Морская пехота по государствам и давайте к ней ссылку в графе == См.также == внизу каждой статьи про морскую пехоту.

А сейчас вынося сверху статей упоминание о многозначности - вы пытаетесь убедить читателя о том что он не должен верить написанному в заголовке статьи потому что к примеру Морская пехота Великобритании (не просто Морская пехота) - оказывается имеет ещё и такой смысл как Морская пехота Азербайджана.

Так понятно?

Или будем по вашей аналогии писать сверху каждой статьи по государствам о Вооружённых силах/Парламенте/МВД/Правительстве/Административного деления/Образования/и т.д. ставить помету о другом значении Вооружённых силах/Парламенте/МВД/Правительстве/Административного деления/Образования/и т.д.? --Kalabaha1969 (обс.) 09:42, 29 марта 2017 (UTC)

Ерлан, «сейчас вынося сверху статей упоминание о многозначности - вы пытаетесь убедить читателя о том что он не должен верить написанному в заголовке статьи» это не более, чем ваши домыслы. Попытайтесь себе представить школьника или домохозяйку, которую нужда привела на страницу о морпехах. Например я, когда сюда пришла, и не подозревала, что МП СССР чем-то отличается от МП России. Да и все остальные воинства из разных Бандустанов для меня были на одно лицо. Почему бы не дать читателю доступ к удобному списку, где он сам выберет то, что ему нужно? PS: Там вообще-то в дизамбиге есть ещё и какой-то американский боевик под названием «Морская пехота». Так что - неоднозначность просматривается, а ВП:Н не препятствует размещению красных ссылок. --MarchHare1977 (обс.) 09:52, 29 марта 2017 (UTC)

• Я в глубоком шоке от ваших чистосердечных признаний из глубин женской логики.

Не надо ни кого представлять. И додумывать за остальных - о чём они могут подумать.

Как вы не можете понять?

Есть Правила Википедии - согласно которым пометка о ВП:Н выше заголовка статьи выставляется в том случае если названия разных статей - полные омонимы. Пометка ставится только в тех случаях - когда под одним названием статьи скрывается несколько статей. В вашем списке - не омонимы.

Перечитайте внимательно правила.

Морская пехота СССР отличается от Морской пехоты России - принадлежностью к государству. Всё!!! Дальше не надо искать какие-то сходства и различия. Потому что это совершенно другая тема. Потому что Азербайджан - это не Великобритания. А СССР - это не Россия (или вы действительно считаете иначе???).

Если лично вы никогда не подозревали чем же отличаются «гауптвахта ВС СССР» от «гауптваха ВС США» - это не повод говорить о неоднозначности.

Дизамбиг может существовать только на термин «Морская пехота» - если действительно к примеру существуют: порнофильм «Морская пехота», журнал «Морская пехота», консервный завод «Морская пехота», общество посттравматических алкоголиков «Морская пехота», ОАО «Морская пехота», киностудия «Морская пехота» и т.д..

У определения Морская пехота СССР - нет других значений. Точно также как нет других определений для Корпус морской пехоты США.

Для них дизамбиг - не возможен. --Kalabaha1969 (обс.) 20:19, 29 марта 2017 (UTC)

О, боги, да ведь я же и не пыталась создавать дизамбиг Морская пехота СССР, а просто внесла ссылку на статью туда, где, возможно, ее будут искать. Что в этом криминального? „Дизамбиг может существовать только на термин «Морская пехота»“ А я его на какой термин сделала? --MarchHare1977 (обс.) 20:34, 29 марта 2017 (UTC)

Ерлан, обратите внимание на такой раздел в ВП:Н как «Естественное уточнение». Именно в соответствии с ним слово «альп. верёвка» стоит в дизамбиге Верёвка (значения). С морской пехотой ситуация аналогичная. --MarchHare1977 (обс.) 20:48, 29 марта 2017 (UTC)

• Пропустил. Не надо отсылать на прецеденты от участников которым наплевать на правила.

Значит надо этот пункт исключить из дизамбига. Понятия Верёвка и Альпинистская верёвка - не омонимы. Я исправлю.

А если вы считаете иначе - создавайте дизамбиг на Дивизия - и вносите туда Мотострелковая дивизия, Воздушно-десантная дивизия, Ракетная дивизия и т.д.. А потом переходите на дизамбиг Бригада, Полк, Батальон, Рота - и расписывайте всё это для всех родов войск и типов формирований.

Если уж создавать маразм - так масштабно. --Kalabaha1969 (обс.) 16:28, 31 марта 2017 (UTC)

Ерлан, не надо ничего исключать, потому что «Верёвка» и «Альпинистская верёвка» явно перечислены в ВП:Н. --MarchHare1977 (обс.) 16:32, 31 марта 2017 (UTC)

И не надо мне, плиз, указывать чем заниматься. Ибо оценка действий других участников, используя медицинско-психиатрическую терминологию («маразм») тянет на явное нарушение ВП:ЭП. --MarchHare1977 (обс.) 16:37, 31 марта 2017 (UTC)

• Придётся указывать. Я начинаю сомневаться в том что вы действительно в состоянии понимать то что написано в тексте Правил:

== Как разрешать неоднозначности ==
Разрешение неоднозначностей — устранение конфликта между омонимами при именовании статей.
Для различения статей с одинаковыми наименованиями, но разными значениями, следует расширять заголовки этих статей путём добавления характерных уточнений.
Существуют два вида уточнений: естественное и искусственное...

— ВП:Н

- вы прочли Правила - и не поняли их. Как я после этого могу с вами о чём-то спорить?

Я вынужден опускаться до цитирования Правил.
Там написано русским по-белому - чтобы разрешить конфликт неоднозначности - название статьи следует расширить.
Понятие Альпинистская верёвка - приведён как пример расширения названия не создающего многозначность.
Верёвка и Альпинистская верёвка - в ВП:Н приведён как пример разрешения конфликта, а не как пример многозначности.
Добавили прилагательное Альпинистская - и конфликт разрешён - и уже не надо Верёвку используемую альпинистами тащить в дизамбиг.
Альпинистская верёвка - это расширенное естественное уточнение - которое по определению не обладает неоднозначностью - ибо другого значения у термина Альпинистская верёвка - не существует, а к термину Верёвка - он уже не является омонимом.
Вам так понятно - или выставить наш спор на ВП:ВУ - что бы все увидели ваше очень своеобразное понимание Правил Википедии?
В дизамбигах - могут быть только названия статей у которых в скобках есть уточнение - до скобок название одинаково - то есть омоним.
Скобки - это скобки. --Kalabaha1969 (обс.) 17:08, 31 марта 2017 (UTC)

Ерлан, мне кажется что ваша интерпретация ВП:Н очень далека от того, что я вижу в Википедия:Именование статей/Уточнения, где «альпинистская веревка» и «американский футбол» явным образом перечислены как варианты основных значений. Именно поэтому, кстати в дизамбиге футбол (значения) имеется и американский, и австралийский и даже галактический футболы. Если хотите - выставляйте тему на ВУ, но я бы для начала поинтересовалась мнением нашего уважаемого посредника Track13. --MarchHare1977 (обс.) 17:19, 31 марта 2017 (UTC)

Заодно обратите внимание на дизамбиги однофамильцев (например Иванов). Они-то уж точно не имеют никакого отношения к омонимам. --MarchHare1977 (обс.) 17:33, 31 марта 2017 (UTC)

• То что вы видите (про тот же футбол) - это тоже нарушение ВП:Н.

Я пытался исправить по Верёвке - вы сделали вандальный откат моей правки, которая соответствовала Правилам.

По Ивановым - это списки однофамильцев. Если полное имя совпадает - то это уже список разрешения многозначности - например Александров, Иван Петрович. --Kalabaha1969 (обс.) 17:49, 31 марта 2017 (UTC)

Ерлан, в последний раз предлагаю вам внимательно прочесть ВП:Н и обратить внимание на секцию с примерами, где есть ЯВНАЯ демонстрация того, что должно быть в дизамбигах "вес" и "аберрация". Насчет обвинений в вандализме - пусть они останутся на вашей совести. --MarchHare1977 (обс.) 17:55, 31 марта 2017 (UTC)

• Однако критика иногда заставляет задумываться....

Вот в вас уже прокрался червь сомнения в собственной правоте - и вы уже заметив что «верёвка» и «альпинистская верёвка» - не входит в список примеров - переключились на «аптекарский вес» и просто «вес».
А теперь внимание!!! Заходим на страницу Аптекарский вес - и ищем пометку о ВП:Н.
А нэту!!!
Потому что у понятия «Аптекарский вес» - нет другого значения. Выходит вопреки примерам на ВП:Н - Аптекарский вес не входит в конфликт многозначности со статьёй Вес. У него естественное уточнение.
А вы что делали? В статье «Морская пехота СССР» - хотели рассказать о другом значении «Морская пехота».
То есть по вашей логике на страницах «Аптекарский вес» и «Удельный вес» - также следовало проставлять пометку о ВП:Н - про то что «Вес» (а не название статьи) имеет другие значения?
Насчёт нелепых примеров на ВП:Н про Абберацию и Вес - я ещё выскажу на обсуждении на Техническом форуме. Недоглядели - недодумали. Надо менять.
Насчёт обвинений в вандальной правке - если бы вы были новичком Википедии - я бы пропэдээнил вашу правку. Но я часто замечаю что вы либо руководствуетесь эмоциями, либо не обращаете внимания на аргументы оппонентов, либо просто не читаете правила.
Вот и про Павлюкова я вынужден был повторяться в объяснениях на КУ. Хотя создавая статью о нём под шаблоном Военный деятель - вам следовало ознакомиться с ВП:ВОЕННЫЕ. --Kalabaha1969 (обс.) 18:45, 31 марта 2017 (UTC)

Боже, да когда ж вы успокоитесь... Ерлан, я вообще не имела ввиду шаблон {{другие значения}}. Речь идет о праве «альпинистской веревки» находится в дизамбиге «веревка» или фразы «аптекарский вес» в дизамбиге «вес». Или понятия «Морская пехота СССР» в дизамбиге «Морская пехота». Эта возможность явным образом прописана в ВП:Н, хотите ее убрать, как вы пытались недавно - вам на общий форум с требованием менять правила. А от меня отстаньте, плиз. Ибо запэдээнили. Причем вконец. --MarchHare1977 (обс.) 18:53, 31 марта 2017 (UTC)

• Я не собирался менять правила. Я требую их соблюдения. --Kalabaha1969 (обс.) 19:03, 31 марта 2017 (UTC)

Снося из дизамбигов примеры, явным образом прописанные и утвержденные правилами? Ерлан, не смешите... --MarchHare1977 (обс.) 19:06, 31 марта 2017 (UTC)

• Альпинистская верёвка прописана в примерах правила? --Kalabaha1969 (обс.) 06:50, 1 апреля 2017 (UTC)

Скажете, что нет? --MarchHare1977 (обс.) 13:05, 1 апреля 2017 (UTC)

Павлюков, Андрей Васильевич

На моей странице мне только что задали резонный вопрос. И я понял что тут не отвертеться.
Платон - мой кент. Но несознанка - западло.
Так совпало. Ничего общего с предыдущей темой обсуждения - нет.
Просто статья о Павлюкове на самом деле не сможет пройти по ВП:КЗДР . Ни по пункту 1 ни по 2. И по ВП:ВОЕННЫЕ - моему соотечественнику ничего не светит. Я её выставлю на КУ. --Kalabaha1969 (обс.) 20:04, 30 марта 2017 (UTC)

Выставляйте, что тут поделаешь. На мой взгляд тут КЗДР п. 2 в чистом виде: калека, который играет в баскетбол и попавший в поле зрения СМИ. Посмотрим, что решит итог. --MarchHare1977 (обс.) 20:27, 30 марта 2017 (UTC)

Meinhard (значения)

Здравствуйте. Принесла эксперту работёнку, не обессудьте. Кажется, этот дизамбиг должен быть кириллицей. Это если вообще должен, потому что фактически дублирует Мейнхард. За исключением статьи Meinhard. Но я плохо разбираюсь, поэтому полностью полагаюсь на вас. Спасибо. --llecco (обс.) 14:30, 7 апреля 2017 (UTC)

Сама такое впервые вижу По-моему - тут явный случай КБУ, по причине дублирования. --MarchHare1977 (обс.) 19:06, 7 апреля 2017 (UTC)

Приглашение на церемонию награждения

Здравствуйте, уважаемый коллега!

Вы стали лауреатом Вики-премии за 2016 год! Примите наши поздравления!

Приглашаем Вас на церемонию награждения Вики-премией, а также премией "Свободные знания", которая состоится 23 апреля в Москве, в конференц-центре "Экстрополис" по адресу: улица Льва Толстого, дом 16.

Сбор гостей в 16:00, начало церемонии в 17:00.

Ведущий церемонии - Александр Плющев.

Перед посещением просим Вас зарегистрироваться на странице:

https://ru.wikimedia.org/wiki/Вики-премия_2017/Регистрация

При необходимости организаторы могут рассмотреть выделение Вам тревел-гранта.

С уважением

Оргкомитет Вики-премии и премии "Свободные знания"

НП "Викимедиа РУ"

Генеральный спонсор церемонии - Яндекс--Dmitry Rozhkov (обс.) 20:05, 12 апреля 2017 (UTC)

Спасибо, откажусь. --MarchHare1977 (обс.) 06:23, 13 апреля 2017 (UTC)

Семён Фёдорович Сабуров

Семён Фёдорович Сабуров - сделайте плис дизамбиг из этого редиректа. -- S, AV 10:25, 14 апреля 2017 (UTC)

Сделано. Здесь его оставила. --MarchHare1977 (обс.) 10:37, 14 апреля 2017 (UTC)

C Пасхой!

Поздравляю!--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 14:00, 16 апреля 2017 (UTC)

Благодарю вас, коллега! И вас с праздником. --MarchHare1977 (обс.) 14:04, 16 апреля 2017 (UTC)

Взаимное спасибо!--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 14:05, 16 апреля 2017 (UTC)

Предупреждение: Нарушение ВП:ВАНД, ВП:ДЕСТ, 16:53, 19 апреля 2017‎

Перенесено со страницы Обсуждение участника:93.73.36.17. 18:01, 19 апреля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предупреждение ВП:ВОЙ 19-04-2017

Правка, отмена, опять та же самая правка. Это называется война правок. Прошу прекратить продавливать свой фрагмент силой. --MarchHare1977 (обс.) 17:48, 19 апреля 2017 (UTC)

В правке, которую Вы дважды отменили как "ОРИСС" без пояснения причин ([21], [22]), все предложения кроме одного были атрибутированы тремя независимыми друг от друга и доступными для ознакомления онлайн авторитетными источниками. Указанные действия прямо подпадают под ВП:ВАНД. Поэтому, в данном случае именно от Вас требуется аргументация своей правки на СО, а не затевание войны правок и более того, обвинение других в этом. 93.73.36.17 18:01, 19 апреля 2017 (UTC)

Среди ваших источников нет ни одного авторитетного. А ваши действия могут стать поводом для разбора на ЗКА. --MarchHare1977 (обс.) 18:08, 19 апреля 2017 (UTC)

Не вижу препятствий. 93.73.36.17 18:12, 19 апреля 2017 (UTC)

Подала запрос. --MarchHare1977 (обс.) 18:17, 19 апреля 2017 (UTC)

"Среди ваших источников нет ни одного авторитетного." Привожу все три:

• Дайнес В. Жуков. Рожденный побеждать. — М.: Яуза, 2008. — С. 63 — ISBN 978-5-699-26650-0.
• Дорошкевич О. В., Ликсо В. В. Танки Великой Отечественной войны. — М.: АСТ, 2015. — С. 24 — (70 лет Великой Победы!) — ISBN 978-5-17-087746-1.
• Glossary of Soviet military terminology: English-Russian; Russian-English. — Washington, D.C.: United States Department of the Army, 1955. — P. 775 — (TM30-544).

93.73.36.17 18:19, 19 апреля 2017 (UTC)

И в чем заключается их авторитетность? --MarchHare1977 (обс.) 18:21, 19 апреля 2017 (UTC)

Ознакомьтесь с Википедия:Авторитетные источники. Их авторитетность - это дебатируемый вопрос. Но не путём банальной отмены правок без пояснений вообще или с пояснениями "Отклонены последние 2 изменения: ОРИСС". 93.73.36.17 18:30, 19 апреля 2017 (UTC)

Именно путем банальной отмены, после чего вы должны были последовать на СО. Где мы могли бы спокойно обо всем договориться. Но вами был выбран путь конфронтации. Поэтому повоторяю еще раз: какому пункту ВП:ЭКСПЕРТ соответствуют ваши источники? --MarchHare1977 (обс.) 18:34, 19 апреля 2017 (UTC)

Которую Вы спокойно так проигнорировали и даже читать не стали, чему история правок этой самой СО с поминутным их указанием - лишнее подтверждение. За то не поленились начать вышеуказанную тяжбу на ЗКА. 93.73.36.17 17:21, 20 апреля 2017 (UTC)

Не пытайтесь ввести в заблуждение: я ничего не игнорировала, ибо перейти на СО - именно ваша обязанность, а не моя. И запрос на ЗКА был подан только после вашего согласия здесь. --MarchHare1977 (обс.) 17:25, 20 апреля 2017 (UTC)

А я и не пытаюсь, в данном случае это делаете Вы: [23], [24], [25]. 93.73.36.17 17:35, 20 апреля 2017 (UTC)

Неправда. И вы это прекрасно знаете. --MarchHare1977 (обс.) 17:38, 20 апреля 2017 (UTC)

• Добрый день, коллега MarchHare1977, можно ли узнать Ваше мнение как опытного редактора статей военной тематики относительно действий анрега 93.73.36.17, как видим весьма вольно ведущим себя в проекте. Столкнулся с попыткой данного уч-ка (см. СО ст. Обсуждение:Операция «Барбаросса»#Оценка эффективности и дальнейшее изучение опыта по вставке целого подраздела с цифирью потерь начала ВОВ от некоего Sylvan E. Salter. Авторитетность которого как АИ в вопросе потерь пришлось выносить на КОИ («Sylvan E. Salter как АИ по вопросу потерь начала ВОВ»), где впрочем данный аноним даже не рискнул отметиться. Посмотрел его вклад — видимо школьник, как говорят (вежливо) несколько «заигрался в танчики». Тем не менее позволяет себе вешать пяток шаблонов «Предупреждения» на ЛСО (мою), удаляя один со своей. Теперь вижу новый «манёвр» — перенос Вашего же «Предупреждения» на вашу ЛСО, да вдобавок пишет ещё и собственное т. н. «Предупреждение»! Увидел Ваше обращение на ЗКА, решил таки посоветоваться — присоединиться к вашему, либо написать отдельное, так как данный анрег изменил моё сообшение на КОИ (заголовок подраздела) и дал внизу коммент. P. S. полностью поддерживаю ваши справедливые требования по качеству текста в Вашей статье о танках Д. Д. и в запросе на ЗКА. С ув. - S.M.46 (обс.) 08:09, 20 апреля 2017 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый. Я сама в лёгкой растерянности от действий этого анонима, который считает авторитетными источниками писанину академика РАЕН Дайнеса. Вообще-то - если участник пытается внести спорный фрагмент, то в соответствии с ВП:БРЕМЯ это его обязанность подтверждать свою инфу ссылками и обосновывать их авторитетность.

Насчет его действий в вашем случае - по-моему это вопиющее нарушение правила ВП:СОУ, видимо администрация была слишком занята, чтобы его обработать. Я бы на вашем месте написала прямо в моём запросе на ЗКА напоминание администраторам, что подобные удаления предупреждений - это уже рецидив с его стороны, и что ниже на ЗКА вами уже открыта аналогичная ветка (со ссылкой на неё), посвящённая аналогичному modus operandi того же самого анонима. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 16:40, 20 апреля 2017 (UTC)

Спасибо за Ваше участие, но вижу продолжающуюся агрессию (см. его очередное предупреждение) и пополнение той заявки на ЗКА, не решился там вклиниваться, занимая место. Сегодня предупредил того анрега на его ЛСО и придётся очевидно тревожить админа — сегодня обещал один из вики-отп. появиться. На ЗКА походу завал, там итожат пока самое очевидное. И таки попробую вразумить в теме ниже того персонажа… S.M.46 (обс.) 14:58, 22 апреля 2017 (UTC)

"Вы не имеете права удалять сообщения со своей СО (см. ВП:СУО)"

Вы написали в описании своей недавней правки от 18:09, 19 апреля 2017‎: "Вы не имеете права удалять сообщения со своей СО (см. ВП:СУО)". Что такое СУО мне понятно, но что такое ВП:СУО не вполне. По ссылке ничего нет. 93.73.36.17 17:17, 20 апреля 2017 (UTC)

Это была банальная опечатка. Имелось ввиду ВП:СОУ. --MarchHare1977 (обс.) 17:19, 20 апреля 2017 (UTC)

Так-то лучше. Потому как раздавать предупреждения другим со ссылкой на несуществующие страницы цитируемых правил не вполне нормально. 93.73.36.17 17:31, 20 апреля 2017 (UTC)

Боже мой! Как вы догадались?! --MarchHare1977 (обс.) 17:33, 20 апреля 2017 (UTC)

Википедия не имеет функции автоматического исправления опечаток в поисковых запросах. Перестановка местами одной буквы приведёт к безрезультатному поиску. В дальнейшем, когда заполняете предупреждения другим участникам, проявите внимательность при наборе текста. 93.73.36.17 17:52, 20 апреля 2017 (UTC)

Когда мне будут интересны ваши указания, я обязательно вас спрошу. А до той поры придержите их, пожалуйста, при себе. --MarchHare1977 (обс.) 17:54, 20 апреля 2017 (UTC)

Предупреждение: Троллинг, 17:33, 20 апреля 2017

Выражения "Как вы догадались?!" не вполне согласуются с приводимым выше правилом. Постарайтесь обойтись без них. Не я, а Вы инициировали указанную дискуссию, поэтому вести себя сдержанно в данном случае - это в первую очередь ваша обязанность. 93.73.36.17 17:47, 20 апреля 2017 (UTC)

С чувством юмора совсем беда? --MarchHare1977 (обс.) 17:48, 20 апреля 2017 (UTC)

Отнюдь. Просто я воздерживаюсь от искромётных выпадов такого рода в ваш адрес, так как хорошо знаю, что это приведёт к немедленному обращению на ЗКА и куда угодно ещё, чему написанное Вами несколькими абзацами выше есть наглядное подтверждение. Наш дальнейший диалог (если он будет) будет продолжаться строго в деловом тоне. Всё. 93.73.36.17 17:59, 20 апреля 2017 (UTC)

Моё обращение на ЗКА было вызвано именно вашим конфронтационным настроем, нежеланием использовать СО и — самое главное — поддержкой этого самого обращения. О чем вам уже неоднократно было сказано. --MarchHare1977 (обс.) 18:05, 20 апреля 2017 (UTC)

• Анрег 93.73.36.17, вы продолжаете разбрасывать свои «предупреждения», причём в виде шаблона и опытным участникам, что не принято. Удаляя в то же время их со своей ЛСО, что запрещено — можно только архивировать. Про ваши «искромётные выпады» в мой адрес пришлось отписать на вашу ЛСО, и таки пора обратить на ваше поведение админу. --S.M.46 (обс.) 15:30, 22 апреля 2017 (UTC)
  • Коллега, S.m.46, здесь на самом деле — не всё так страшно. Любой опытный админ увидев столь агрессивное поведение скорее заинтересуется тем, кто повесил предупреждение, а не тем, кому его повесили. Это же самое относится и вороху предупреждений у вас на СО. --MarchHare1977 (обс.) 18:00, 22 апреля 2017 (UTC)

Кем Lost Armour признан не авторитетным источником, тобою?

Ссылку на признание сообществом Википедия Lost Armour не авторитетным источником? Если её нет, получаешь жалобу на нарушение правил. Там в статье ссылка на лжеца Кононова, который Т-72Б3 выдавал за чешскую модификацию YouTube /watch?v=RvR3opoo-74. Не хочешь удалить его (оскорбление удалено) , или мне это сделать самому? Он с каких-то пор стал авторитетным источником? — Эта реплика добавлена участником JohnnyRight (о • в)