Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/03

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← февраль 2024
• март 2024
• апрель 2024 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Декларирование потенциального КИ

В соответствии с текущими политиками, действующими в Русской Википедии в отношении раскрытия потенциального конфликта интересов, довожу до внимания участников Русской Википедии о наличии у меня потенциального конфликта интересов в нескольких темах. Прошу сообщество подсказать мне, достаточен ли данный уровень раскрытия, а также подсказать, насколько мне стоит отказаться от редактирования данных тем. С уважением, --Fordaemdur (обс.) 23:58, 28 марта 2024 (UTC)

С учётом бессрочки основной учётки за незадекларированное платное редактирование и сознательную загрузку чужих несвободных изображений с подложной лицензией (да ещё за денежное вознаграждение!) в английском и немецком разделах Википедии, любые правки в состоянии конфликта интересов или любая коммерческая деятельность в Википедии строго противопоказаны. P.S.: И в случае чего я пойду и до АК! -- Q-bit array (обс.) 08:53, 29 марта 2024 (UTC)

Шаблоны объектов культурного наследия России

Коллеги, если кратко: существует такой вот шаблончик {{Культурное наследие народов РФ}} проставляемый по неободимости в статьях и указывающий коды конкретного объекта с некоторым оформлением. Одно из частых (если не самое частое) его использований — в шаблонах-карточках {{Достопримечательность}} и их производных, где под шаблон предумотрено место в параметре "Статус" (о чём написано в описании шаблона). Параметр этот появился не сразу, так что какое-то количество шаблонов оказалось в поле "Вставка", задуманном на случай, если нужно будет ещё что-то воткнуть в карточку. Понемногу моя коллега Екатерина Борисова установленные "по-старому" шаблоны исправляла по всей России на новые, попутно добавляя в них параметр "мини=1", предусмотренный (если, опять же судить по описанию шаблона) для установки в карточки. Но в ходе такой работы в Ставропольском крае объявился другой коллега, Игорь Темиров, всё это отменивший, под предлогом "это неконсенсусно". Увы, если взглянуть на описания вышеуказанных шаблонов и в целом на статьи об ОКН России, мы можем узнать, что это не так. Мои попытки вразумить коллегу успеха не возымели, мне было на этот раз заявлено об отсутствии регламентирующего правила. Засим обращаюсь к сообществу, ибо ну нет уже никаких моральных сил так работать, а не работать тоже как-то негоже. Прошу простить мне некоторый сумбур, искренне ваш (перечисление регалий), Красный^{хотите поговорить?} 22:36, 22 марта 2024 (UTC)

• Я считаю, что коллега @Игорь Темиров в данном случае в корне неправ. Однако, его даже можно понять (и хотелось бы тут выслушать, только без отсылок к зыбкому "консенсусу").
  К сожалению вид шаблона {{Культурное наследие народов РФ}} в карточках, в его "нормативном" виде, оставляет желать лучшего - он слишком многословный для карточки, и, будучи размещен в правом поле, занимает довольно много места в высоту.
  То есть я предлагаю совместить оба подхода - сделать так, чтобы размещение шаблона в поле "статус" все равно располагало его по всей ширине карточки, используя её место максимально компактно (но некрупно, без лишних рамок и прочей акциденции). Тогда дальнейшие дискуссии на темы дизайна можно будет вести уже поспокойнее, без взаимных отмен/откатов.-- Kaganer (обс.) 22:54, 22 марта 2024 (UTC)
  • "Не читал, но осуждаю". А в чём же я всё-таки в корне не прав, коллега? Игорь Темиров 05:03, 23 марта 2024 (UTC)
    • В том, что внешний вид - вторичен. Если для вставки этой информации предусмотрено отдельное поле - именно оно и должно использоваться, вместо невнятной "вставки".
      А если в итоге карточка выглядит неидеально, отображаемый вид шаблона можно поменять ещё раз, не бодаясь по поводу способа вставки в карточку.-- Kaganer (обс.) 14:28, 23 марта 2024 (UTC)
      • Спасибо, что поддержали. Я тоже за то, что сначала нужно переделать шаблон, а уже потом использовать новое место вставки, уродующее карточку. Игорь Темиров 06:23, 24 марта 2024 (UTC)
      • для вставки этой информации предусмотрено отдельное поле - именно оно и должно использоваться, вместо невнятной "вставки" -- поддерживаю. @stjn:, что нужно, чтобы начать изменения? Львова Анастасия (обс.) 18:12, 25 марта 2024 (UTC)
• На мой взгляд, с этим семейством шаблонов в плане оформления вообще какой-то швах. Опция «мини» так всё ещё только усугубляет, потому что то и дело приходится делать такие правки, чтобы в предпросмотре статей отображалось их описание, а не белиберда в виде кода. Не знаю, как именно это можно исправить, учитывая, что шаблон одновременно должен подходить для кучи карточек, но исправить стоило бы. stjn 23:39, 22 марта 2024 (UTC)
  • Беда в том, что для очень многих карточек поле "Статус" для размещения этого шаблона вообще не предусмотрено (улицы, водоемы, музеи, ж/д станции, исторические поселения и т.д.), а в некоторых типах карточек оно модифицируется в поле "Современный статус" или "Статус наследия" (карточки памятников, культовых сооружений). Там, где "Статуса" нет, приходится пользоваться вставкой или помещать шаблон в тело статьи, и там "мини", конечно, не нужно. Все это создает большую путаницу. Я в деле расставления этих шаблонов имею немалый опыт, но и то мучаюсь, так что определенной стандартизации именно карточек была бы чрезвычайно рада. -- Екатерина Борисова (обс.) 01:09, 23 марта 2024 (UTC)
  • Именно так, коллега. Но для тех, кто насаждает этот шаблон, вид статей википедии не важен. Их цель расстановка через этот шаблон ссылок на рекламируемый ими викигид. Игорь Темиров 05:00, 23 марта 2024 (UTC)
    • Давайте мы как-нибудь сами будем определять нашу цель, без ваших инсинуаций, ладно? Красный^{хотите поговорить?} 05:15, 23 марта 2024 (UTC)
      • Держите себя в руках. Нарушения Википедия:ЭП могут задержать вас в достижении вашей цели. Игорь Темиров 05:32, 23 марта 2024 (UTC)
        • Уточните где в указании на ложность ваших утверждений переход на личности. Красный^{хотите поговорить?} 16:11, 23 марта 2024 (UTC)
      • Я вообще не очень понимаю, как можно что-то объяснить человеку, который считает шаблон ОКН "рекламой Викигида". Иллюстрирование статей по такой логике - реклама Викисклада, цитаты - реклама Викицитатника и т.д. Я уж не говорю о внутренних ссылках, которые наверняка рекламируют другие статьи Википедии и, видимо, авторов этих статей. -- Екатерина Борисова (обс.) 11:43, 23 марта 2024 (UTC)
        • Разница в скромности. На остальные проекты ссылка в подвале статьи, а на Викигид навязчиво в карточке, да ещё для верности с пояснением "База викигида" Игорь Темиров 06:26, 24 марта 2024 (UTC)
    • Ну, собственно, наша общая цель — улучшение Википедии. Если тут решить, что шаблон нуждается в улучшениях, можно попробовать их продумать вместе (и я могу помочь сделать максимально читаемо и в то же время не броско). stjn 13:35, 23 марта 2024 (UTC)
      • Мне кажется, что в улучшениях нуждаются скорее карточки, но и шаблон, конечно же, можно как-то улучшить. На моей памяти это уже происходило, так почему бы не заняться этим и дальше. -- Екатерина Борисова (обс.) 19:12, 23 марта 2024 (UTC)
      • Это было бы здорово. Особенно, создание компактной версии для вставки в тело статьи. О чём писал на СО шаблона. Игорь Темиров 06:54, 24 марта 2024 (UTC)
• Шаблон сам по себе дикий, нагромождение букв и цифр, да ещё ничего не говорящих читателю. Но этого реклмистам викигида показалось мало, они теперь ещё пытаются тот же набор незначащих букв и цифр запихнуть в ячейку в два раза меньшего объёма. Я всего лишь возвращаю вид шаблона к консенсусному виду, сложившемуся в упомянутых статьях ранее, когда шаблон занимал всю ширину карточки. Игорь Темиров 05:27, 23 марта 2024 (UTC)
  • ЕГРОКН — это государственный реестр и его "нагромождения цифр" вполне себе энциклопедическая информация. Красный^{хотите поговорить?} 05:18, 23 марта 2024 (UTC)
    • Никто и не спорит. Но зачем нужно это упоминание?. Читатель, если его заинтересуют эти номера, перейдёт по ссылке и узнает что к чему. Так же, я думаю, он переживёт и отсутствие рекламы в виде фразы "БД викигида"). Игорь Темиров 05:25, 23 марта 2024 (UTC)

  • Сообщение Игорь Темиров от 05:27, 23 марта 2024 (UTC):

    реклмистам викигида

    Хотелось бы тут вернуть Вам напоминание о ВП:ЭП.
    Также замечу, что реестры культурного наследия обосновались в Викигиде во многом потому, что из русской Википедии они были в свое время выкинуты "с гиком и улюлюканьем". Насколько я знаю, во всех остальных языковых разделах они ведутся именно в рамках ВП.-- Kaganer (обс.) 14:18, 23 марта 2024 (UTC)
    • Почему-то вспомнился modus operandi свидетелей Иеговы. Игорь Темиров 06:28, 24 марта 2024 (UTC)
    • При том что я считаю базу данных Викигида - со ссылками на документы, категориями, элементами викиданных и прочей информацией - крайне полезным ресурсом (да и многие авторы текстов о ОКН охотно ею пользуются) и не вижу абсолютно ничего нарушающего правила в том, что эта база упоминается в шаблоне по решению разработчиков шаблона, я считаю лживым и оскорбительным утверждение г-на Темирова, что я (а также Красный или любой другой юзер) использую этот шаблон с целью "рекламы Викигида", и по этой причине вести с ним какой-либо диалог не считаю для себя возможным. При этом с любым другим участником дискуссии, равно как и с разработчиками шаблона, готова обсуждать вопросы модификации шаблона и карточек, если мои соображения принесут какую-либо пользу. -- Екатерина Борисова (обс.) 22:48, 24 марта 2024 (UTC)
      • Культурный человек извинится, прежде чем сказать гадость. М. М. Зощенко Игорь Темиров 04:04, 25 марта 2024 (UTC)
• Викигид ― один из полезнейших ресурсов при написании статей о памятниках, огромное спасибо его участникам за титанический труд. По сути: не понял природу конфликта. Спор идёт о том, в рамочке должен быть шаблон или без рамочки? Или есть какой-то технический момент неочевидный? Pablitto (обс.) 13:30, 23 марта 2024 (UTC)
  • Видите ли, если не поставить шаблон ОКН в поле "Статус" (в тех карточках, где такое поле предусмотрено), то это поле заполняется автоматически из викиданных, но при этом заполняется сокращенным старым вариантом шаблона. Если при этом одновременно всунуть шаблон ОКН в любое другое место карточки или в тело статьи, то вместо одного шаблона появятся два разных, при этом они будут автоматически генерировать несколько разные категории в статье (не всегда, но часто). Чтобы этого не происходило, можно всунуть в поле Статус "заглушку" с любыми словами (типа "памятник архитектуры" или "охраняется государством"), но опять выходит масло масляное Собственно, коллега Красный описал начальную ситуацию, когда я сходила поправила карточки ОКН Ставропольского края, переставив шаблон в нужное место, но г-ну Темирову это почему-то не понравилось, и от поотменял все правки, а впоследствии и правки Красного, когда тот предпринял аналогичную попытку. Вот это, в общем, суть. -- Екатерина Борисова (обс.) 19:08, 23 марта 2024 (UTC)
    • Теперь понял. Да, тоже встречал такую проблему. У меня почему-то вставлялись категории вообще не того региона, в котором памятник находится, не мог понять почему, потом догадался, что дело в шаблонах. Предполагаю, стоит это как-то более доступно изложить, возможно участник @Игорь Темиров с это проблемой не знаком. Pablitto (обс.) 19:54, 23 марта 2024 (UTC)
      • Категории не того региона появляются, когда номера ЕГРОКН (15-значные) у объекта - не того региона, а это случается нередко, потому что ЕГРОКН изрядно косячит. В последнее время это перестало происходить, поскольку, как я догадываюсь, разработчики шаблона переделали его так, чтоб категории считывались с 10-значного (прежде минкультовского, а ныне "викигидовского") номера. Там важны первые две цифры - это номер региона, ну и еще некоторые цифры, маркирующие категорию охраны. Если вам хочется поподробнее разобраться или, может, нужна помощь с этим делом в каких-то статьях - приходите ко мне на СО, поговорим об этом отдельно. -- Екатерина Борисова (обс.) 00:37, 24 марта 2024 (UTC)
    • У коллег может создаться впечатление, что меняя место вставки шаблона, вы исправляете работу шаблона. Если это так, то почему не вы, не ваш коллега, не упоминали об этой проблеме в обосновании ваших правок.
      Далее. Если шаблон отрабатывает неправильно ещё и в этом случае (другой - монстроподобный вывод при размещении в тексте статьи), почему вы не ставите задачу разработчикам шаблона? Да. я знаю. что достучаться до них трудно, так как в своё время все мои просьбы по по созданию компактного шаблона для размещения в теле статьи были проигнорированы, но нужно пытаться. В конце концов, может кто-то другой будет поддерживать этот шаблон. Игорь Темиров 06:41, 24 марта 2024 (UTC)
    • А разве нельзя поставить просто прочерк ? Джекалоп (обс.) 06:45, 25 марта 2024 (UTC)
• Я еще в 2020 предлагал использовать в карточках полную версию шаблона чтобы избавиться от белой простыни под словом "Статус" но это предложение никого не заинтересовало. 176.59.43.197 14:30, 23 марта 2024 (UTC)
  • Да, коллега, я именно об этом. Игорь Темиров 06:42, 24 марта 2024 (UTC)

Хемоионизация

Прежний заголовок: «Проталкивание оригинального исследования администраторами»

• Обсуждение_шаблона:Знаете_ли_вы#Тесная_печурка
• Обсуждение:Хемоионизация
• special:diff/136666951 -> special:diff/136669183 -> special:diff/136683144
• Обсуждение участника:D6194c-1cc#Предупреждение_14.03.2024

1) В статью про хемоионизацию был внесён перевод из англовики, который представляет собой, мягко говоря, оригинальное исследование (ВП:ОРИСС), на грани вандализма. Изначально информация была внесена в англовики студентом в рамках WikiEd. Могу лишь догадываться, что студент, не разобравшись в вопросе, по-быстренькому вставил, какие нашёл, формулы из очень старого закрытого источника (не профильного по теме) и представил это как новый тип хемоионизации, который только в этом источнике и упоминается ([1], то есть источник в данном случае, скорее всего, является первичным для подобной классификации). То есть в качестве B-типа хемоионизации были представлены процессы рекомбинации (вообще обратное ионизации, ионы исчезают, а не появляются), переноса заряда (в реакции участвует ион, получается тоже ион), хемилюминесценции (производят свет, а не ионы, то есть это даже не ионизация, а излучение света). При том, что по Google.Scholar там ещё и B-тип хемилюминесценции, можно предположить, что в статью ошибочно и его внесли как хемоионизацию. Так или иначе, все эти сведения противоречат как современным определениям, так и определению хемоионизации обзорных источников 70-х годов.
Если информация из очень старого источника (старее старых обзорных источников по теме), необходимо проверить, насколько эта информация соответствует современным представлениям. И использовать такие источники необходимо с осторожностью, поскольку многие представления могли поменяться. Если и использовать, то снабжать атрибуцией (указывать временной период). То есть, например, то, что в 70-х годах хемоионизация определялась как реакция с образованием новой химической связи, — это факт. Но если опустить 70-е годы и представить это как современные представления, — это оригинальное исследование.
2) Разумеется, я убрал эту информацию из статьи, однако администратор AndyVolykhov отменил мою правку, якобы за её необоснованностью. Одна из причин отмены мною была указана абсолютно легальной — отсутствии атрибуции, то есть автором заявлял себя автор правки (поскольку иного указано не было). Отмена же моей отмены из-за вольной трактовки Условий использования и лицензионного соглашения — это ВП:ПРОТЕСТ. Для перевода должны быть указаны авторы (ссылка на историю) и сделанные изменения. Возьмём гипотетическую ситуацию, когда оригинал из англовики удалили как оригинальное исследование. В этом случае у нас в статье есть набор правок, содержимое которых в англовики отсутствует. Поэтому из шаблона о переводе на СО никак не определить, что именно этот кусок текста был переведён из другого языкового раздела. Этот кусок текста ничем не отличается от других, которые авторские, без заимствования. Да и возможна ситуация, когда текст превратился в производную работу, которую уже сложно узнать. Так или иначе, отмена удаления была неправомерной.
3) При всём при этом мне было сделано неправомерное предупреждение. Другой администратор (Victoria), который неоднократно нарушал правила на ЗЛВ (мною высказывались претензии) и который по непонятным мне причинам скрыл наличие оригинального исследования в другой статье в нарушение правил (просто убрал плашку к переименовыванию после оспоренного итога, полагаю, чтобы незаметно протащить статью в хорошие), подключился к обсуждению предупреждения и тоже не увидел проблем в том, что оригинальное исследование тащят в русскоязычную Википедию, не проверив источники и не понимая вообще, что там написано. И вообще в этом куске информации, который со стороны выглядит вообще как скрытый вандализм, никто не увидел проблем никаких. Статья я достаточно хорошо расписал, чтобы стало понятно, что это такое. Оригинальное исследование из статьи про хемоионизацию я всё же намереваюсь удалить (уж очень не люблю лженауку), пока же поставлю шаблон с пометкой оригинального исследования. Полагаю, после удаления оригинального исследования мне светит блокировка. Потому выношу всю эту ситуацию на всеобщее обозрение. D6194c-1cc (обс.) 21:18, 21 марта 2024 (UTC)

• Я ещё раз повторю то, что уже говорил. Моё предупреждение вынесено за отмену с обоснованием о «неправильной» атрибуции (при том, что разрешение на атрибуцию шаблоном на СО получено от юриста Фонда). При этом сам участник заявлял, что в повторном внесении правки (видимо, с атрибуцией, которую он считает правильным) «не видит никаких проблем», а всё обоснование про «старый закрытый источник» появилось уже позже. Sapienti sat. На присутствии информации в статье не настаиваю, и если кто-то, кроме топикстартера, её обоснованно уберёт, я не буду возражать. А вот топикстартеру не доверяю, извините. Желающему разобраться также могу подсказать, где найти этот источник. AndyVolykhov ^↔ 23:27, 21 марта 2024 (UTC)
  • Вы и перевод открытого вандализма будете отменять из-за своей вольной трактовки лицензии? Никаких официальных заявлений от Фонда дано не было. Что касается рисков судебных разбирательств, они действительно низкие, как один из представителей и сказал. В случае же суда, возможно, просто обязали бы исправить атрибуцию через фиктивную правку или повторное внесение, либо же дать атрибуцию в самой статье, кроме этого проблем не было бы. Но это не отменяет нарушений лицензии, если её трактовать именно так, как в ней всё написано. D6194c-1cc (обс.) 11:43, 22 марта 2024 (UTC)
    • Нет, я не пил коньяк по утрам. Извините, но все разъяснения вам я уже дал, повторять не намерен, мне моё время дорого. Будут ещё у кого-то вопросы — буду отвечать. AndyVolykhov ^↔ 11:46, 22 марта 2024 (UTC)
• Я уже написал на СО статьи: по статье необходимо посредничество. "Статья я достаточно хорошо расписал" - не согласен. Ahasheni (обс.) 08:55, 22 марта 2024 (UTC)
  • Не нужно посредничества. Статья значитлеьно расширена и дописана на основании имеющихся источников. Топикстартер считает себя экспертом во всех областях, не понимая, что в естественных науках написанное 100 лет назад может оставаться верным, например, теория относительности. Так как он предупреждён по полной, значительное удаление имеющегося текста приведет к его блокировке по ВП:НЕСЛЫШУ, но по моему опыту он на обострение конфликта не идёт. Victoria (обс.) 09:04, 22 марта 2024 (UTC)
    • Не уводите разговор в сторону компетенции, мы по источникам пишем, а чтобы отличить фотон от иона вполне достаточно и школьного образования, я уже не говорю о высшем образовании в случае технарей. В статье вообще нет ничего, что было бы слишком сложно для восприятия после школьной программы (я же не расписывал что там на уровне орбиталей происходит при столкновении атомов). D6194c-1cc (обс.) 11:50, 22 марта 2024 (UTC)
• Чтобы было понятно, о чём речь, вот эти две реакции переводом из англовики в нашей статье заявлены как реакции хемоионизации, то есть образования ионов в результате столкновения двух атомов или молекул (не-ионов):

$${\ce {HCO+{}+e^{-}->{\binom {H3O+}{C3H3}}+M->M+{}+products}}$$

,

$${\ce {CH{}+O{}+M->CHO{}+M^{\ast }->M{}+{\mathit {hv}}}}$$

D6194c-1cc (обс.) 13:12, 22 марта 2024 (UTC)

• Да, эти последние типа реакции из раздела "Реакции рекомбинации, переноса заряда и хемилюминесценции" вообще страшны: в первой не сохраняется ничего, включая заряд, зато присутствуют атомы абстрактного металла. Который во втором уравнении таинственным способом возбуждается и испускает фотон. Наверное, автор текста пытался объяснить, почему натрий красит пламя в желтый цвет, но не смог. А вообще эти поминания хемолюминесценции, включая я бы из статьи удалил. С разделом "Хемоионизация против хемилюминесценции" там вообще анекдотично: в работе, которая подпирает утверждение Хемоионизация в некоторой степени схожа с хемилюминесценций написано совсем противоположное - "collision complex находится в таком же высоковозбужденном состоянии, как и хемилюминесцентный интермедиат - однако, в отличие от последнего, нифига не излучает - не успевает, от него электрон раньше отваливается". — Vladimir Kurg (обс.) 16:24, 22 марта 2024 (UTC)
  • Так там как раз то и сказано. Начало реакции одинаковое (поэтому и схожие), а вот после образования возбуждённого комплекса результат разный. Вероятность излучения фотона по сравнению с испусканием электрона крайне низкая. D6194c-1cc (обс.) 17:13, 22 марта 2024 (UTC)
  • В источнике всё есть - там написано, что в пламени в присутствии легко ионизируемых металлических присадок происходит другой тип хемо-ионизации (электрон отрывается от атома металла при столкновении более-менее с чем угодно - с возбуждённым атомом, радикалом). Топик-стартер про этот другой тип ионизации слова просто убрал, теперь возмущается, что текст не описывает хемоионизацию. Ahasheni (обс.) 18:46, 22 марта 2024 (UTC)
    • Можете показать, где в реакциях выше электрон отбивается? Можете сделать скрин и вот красным прямо обвести, чтобы всем было понятно. И где я какое слово убирал? А про альтернативную хемоионизацию читал, но там выдвигалось выдвигалось предположение, что предварительную реакцию тоже можно включать в состав ступенчатой хемоионизации (типа 2 последовательные реакции), но современные источники эту идею не подхватили. D6194c-1cc (обс.) 20:13, 22 марта 2024 (UTC)
    • Во втором уравнении ионизации нет. В первом уравнении в левой части заряд = 0, в правой заряд = +1. Во втором уравнении реакция третьего порядка, в средней части первого уравнения (там что, некая последовательность реакций?) тоже третьих порядок. А Вы в ответе по этим уравнениям говорите о втором порядке ("электрон отрывается от атома металла при столкновении более-менее с чем угодно"). Так о чем текст в статье? — Vladimir Kurg (обс.) 20:43, 22 марта 2024 (UTC)

• В пламени в смеси углеводорода и кислорода в присутствии легко ионизируемых присадок металла М процесс хемоионизации металла с образованием положительного иона М⁺ имеет свои особенности. В таком пламени ввиду высокой концентрации свободных радикалов СН и О эффективно протекает реакция образования положительно заряженного иона НСО⁺ и электрона (первая реакция в приведенной ниже формуле). Положительный ион затем конвертирует в H₃O⁺ или С₃H₃⁺ (вторая реакция в приведённой ниже формуле), каждый из которых может взаимодействовать с атомом металла. При последнем взаимодействии образуется положительный ион металла М⁺ (третья реакция в нижеследующей формуле):

$${\ce {CH{}+O->HCO^{+}{}+e^{-}->{\binom {H_{3}O^{+}}{C_{3}H_{3}^{+}}}+M->M+{}+products}}$$

Однако именно такой путь реакции не является единственно возможным. При тех же самых входящих агентах (радикалы СН и О и атом металла) вместо реакции хемоионизации может происходить хемолюминесценция, в ходе которой на первой стадии образуется атом металла в возбуждённом состоянии, а на второй стадии возбуждение снимается излучением фотона.

$${\ce {CH{}+O{}+M->CHO{}+M^{\ast }->M{}+{\mathit {hv}}}}$$

. Источник Sugden, Excited Species in Flames, p. 385. Ahasheni (обс.) 22:38, 22 марта 2024 (UTC)

К итогу

По-моему, претензии к администраторам совершенно несостоятельны. Я детально не следил, но, емнип, коллега AndyVolykhov писал, что источник он смотрел (не такой уж он недоступный), и разительного несоответствия написанному в статье не увидел. Текст плохо передан, но не ОРИССный. — Эта реплика добавлена участником Ahasheni (о • в)

Промежуточный не итог

• Исходя из того, что написали Выше, первая реакция вообще к хемоионизации не относится. Она вообще реакцией не является, поскольку это, на самом деле, несколько реакций. Среди них реакции хемоионизации нет, потому что исходными веществами во всех реакциях являются не-ионы. И уж тем более хемоионизацией нельзя называть обратный процесс рекомбинации. Вторая реакция, как выше опять же было упомянуто, является реакцией с излучением фотона, это альтернативный хемоионизации путь, который к хемоионизации тоже не относится, хотя сейчас в статье Хемоионизация заявлен как процесс хемоионизации. Удивительно, как такой абсурд попал в статью в англовики и так долго просуществовал, но это уже другой вопрос.
  Оригинальное исследование я удаляю, вопрос к администраторам, которые вроде как проверяли наличие информации в источниках (комментарии на моей СО) остаётся открытым. D6194c-1cc (обс.) 21:09, 23 марта 2024 (UTC)
  • Отменил. Ahasheni (обс.) 21:32, 23 марта 2024 (UTC)
  • Среди них реакции хемоионизации нет, потому что исходными веществами во всех реакциях являются не-ионы. Мне кажется, что там какая-то попытка описать механизм хемоионизации (на совести автора источника).
    Что касается фотона, то, на мой взгляд, автор давал эту реакцию для сравнения: типа есть B-тип хемоионизации, а вот B-тип хемилюминесценции. similarly, the B-type chemiluminescence arises from the presence of the same free radicals but without an ionization step И в предыдущем абзаце источника обсуждается общее в прохождении хемолюминисценции и ионизации. Поэтому это стоит исправить. И определение статьи стоит ещё раз посмотреть, в другом источнике немного иначе написано.
    А вот причём здесь лженаука, совершенно непонятно. Не тянет оно на лженауку. И на вандализм тоже не похоже.
    И отменять правку из-за отсутствия атрибуции излишне, даже если такая претензия справедлива, имхо. Proeksad (обс.) 18:27, 24 марта 2024 (UTC)
    • Исправлять и переписывать не возьмусь. Статья переполнена ошеломляющей ахинеей (например, цезий с кадмием был перепутан, хотя у них химические символы-то может и похожи, но химические свойства - отнюдь нет) но любые попытки на это повлиять приводят к беспросветной говорильне и бесконечным "уточняющим" правкам, от которых статья становится только хуже. Ahasheni (обс.) 19:22, 24 марта 2024 (UTC)
      • Cs с Cd легко перепутать, они одной буквой отличаются, ошибка не критичная, легко проверяется по источнику. Я обычно по мере доработки статьи перепроверяю свою информацию и исправляю свои ошибки. Любопытно, Вы ни разу не упоминали об этой ошибке, а здесь всё так расписываете, как будто Вы меня пытались убедить эту ошибку исправить, а я отказывался. Раз уж Вы написали, что статья полна ахинеи (кроме того раздела, который Вы переделали в новую версию), не могли бы Вы указать на конкретные факты, которые Вы называете ахинеей? Там везде источники указаны и всё это легко проверяется.
        А попутно, объясните, на каком основании Вы реакцию переноса заряда ([2]) назвали хемоионизацией (special:diff/136880119)? Если это была попытка серию реакций обозвать процессом хемоионизации (по аналогии с химической ионизацией), то она была очень неудачной, потому как указывается именно конкретная реакция из горизонтального списка, а сами реакции являются раздельными, будут как при хемоионизации, так и при иным реакциях, приводящих к формированию подобных ионов. Например, передача заряда через H3O+ возможна и при горении водорода в кислороде с металлическим присадком. D6194c-1cc (обс.) 09:18, 26 марта 2024 (UTC)
• Исправил на «не итог». Во-первых, из т.н. итога, не ясно, какие именно правки являются результатом итога, т.е. как такового итога нет. Во-вторых, де факто он оспорен. В-третьих, при наличии разногласий не должен подводить итог сторонник одной из точек зрения. — DimaNižnik 07:35, 25 марта 2024 (UTC)

Не итог

Содержание статей следует обсуждать на СО статей, здесь закрыто. Предупреждение администратора касалось только описания правок, и превращать его в обсуждение содержания статьи тоже не следовало. DimaNižnik 07:04, 25 марта 2024 (UTC)

Дополнение. Заголовок этой темы нарушает ВП:ЭП И ВП:НО: Администативные предупреждения касались только поведения топикстартера, при обсуждении содержания статей (названного топикстартером проталкиванием) администратные возможности не использовались. Это предупреждение. — DimaNižnik 07:20, 25 марта 2024 (UTC)

• Сначала изучите тему, а потом подводите итог. Недавно была отмена, которая обозначает процесс рекомбинации как хемоионизацию. @Dimaniznik: Вы считаете это абсолютно нормальным? Ещё раз повторяю, внесение ошибочной информации, которая больше похожа на вандализм, это уж точно не нормально. А изначальная отмена удаления подобной правки под видом нежелательного с точки зрения администратора комментария к правке тоже не тянет на оправдание подобных действий, особенно учётом комментариев на моей СО по части проверки источника. D6194c-1cc (обс.) 07:29, 25 марта 2024 (UTC)
  • Я не собираюсь на форуме ВУ разбираться с рекомбинацией и хемоионизацией, это надо обсуждать на СО статьи. Судя по заголовку темы, здесь разбирается корректность административных действий двух администраторов. DimaNižnik 07:42, 25 марта 2024 (UTC)
    • Статья и действия администраторов неразрывно друг с другом связаны. D6194c-1cc (обс.) 07:47, 25 марта 2024 (UTC)
      • В обсуждении эта связь не показана. DimaNižnik 07:50, 25 марта 2024 (UTC)
        • Я все ссылки на обсуждения привёл в самом начале. Привожу конкретные диффы, касающиеся непосредственно администраторов и удаляемой информации: special:diff/136683254, special:diff/136691781, special:diff/136692152. D6194c-1cc (обс.) 09:49, 25 марта 2024 (UTC)
          • Первый диф это правильное предупреждение за некорректное описание правки, ни на какое проталкивание даже не похоже. DimaNižnik 12:26, 25 марта 2024 (UTC)
          • В остальных приведённых в этой реплики дифов идёт обычное, инициированное Вами, обсуждение статьи, показывающее только то, что Ваше мнение не настолько очевидно, что его можно проталкивать без предварительного объяснения причин и/или ценой войны правок. [Здесь] правка была отменена из-за отсутствия объяснения причин удаления текста, после чего Вы обсуждение на своей СО увели в сторону обсуждения статьи. DimaNižnik 12:45, 25 марта 2024 (UTC)
            • 1) Ну, насчёт отсутствующей атрибуции аргументация была совершенно валидной, администратор по сути внёс отменой текст с нарушением лицензии. Если же вдаваться в сопутствующую аргументацию, то она была, на СО было инициировано обсуждение: special:diff/136670444, special:diff/136668668, special:diff/136668792.
              2) Что касается очевидности, достаточно немного погуглить термины, чтобы понять, что что-то явно не так во вносимой информации.
              3) Отменив удаление оригинального исследования, администратор нарушил ВП:КОНС, поскольку информация была только что внесена и консенсусной уж точно не является. Также он нарушил ВП:ОРИСС, поскольку внёс в статью оригинальное исследование. В ВП:ВАНД он не обвиняется, судя по всему, поскольку не понимал, какую информацию вносит. Итого два нарушения правил и одно ложное предупреждение. Будучи администратором, данный участник должен хорошо быть знаком с правилами, в данном случае это является отягчающим обстоятельством. D6194c-1cc (обс.) 14:01, 25 марта 2024 (UTC)
              • 1) Предложение что-то искать в многоэкранных обсуждениях является не ссылкой на обсуждение, а издевательством. За повторное заявление о якобы нарушенной лицензии Вас можно банить прямо сейчас, ибо Ваше мнение не совпадает с мнением юристов Фонда. Предупреждение было именно об этом.
                2) Очевидно только то, что не надо гуглить и самостоятельно оценивать результаты этого гугления.
                3) Администратор отменил необъяснённое удаление текста, и не более того. DimaNižnik 16:21, 25 марта 2024 (UTC)
                • По 1. Мнение неизвестного юриста Фонда, высказанное другим представителем Фонда, в отношении рисков не является разрешением или запрещением чего-либо. Это лишь была оценка рисков, а они идут в плане гипотетических судебных разбирательств. Также не забывайте про эффект поломанного передатчика. Вы серьёзно ожидаете получить достоверный ответ при пересказе информации от юриста не-юристом? Не переиначивайте, пожалуйста. Никакого официального документа или руководства по этому вопросу до сих пор опубликовано на этот счёт не было. Да и не может быть, потому что они в неловком положении, поскольку не могут сказать, что так можно делать, но так многие делают, и если сказать, что не могут явно, то покажут, что огромная часть Википедии нарушает лицензию, а в большей части случаев нарушения вряд ли кто-то будет исправлять. D6194c-1cc (обс.) 08:37, 26 марта 2024 (UTC)
                • По 3. Догадываюсь, что как и вышеупомянутый администратор, Вы не читали комментарий к правке до конца, вот и всё. D6194c-1cc (обс.) 08:42, 26 марта 2024 (UTC)
                  • Правка именно в тот момент была обоснована, в первую очередь, атрибуцией. При атрибуции лучше руководствоваться здравым смыслом. Proeksad (обс.) 09:12, 26 марта 2024 (UTC)
                    • С точки зрения здравого смысла, если в правке не указано, что она является переводом, то она ничем не отличается от других правок, которые переводом не являются. С точки зрения здравого смысла шаблон на СО можно было бы натянуть на информацию, присутствующую как в целевой, так и в оригинальной статье в искомом виде. А вот если из оригинальной статьи информация была удалена или сильно переработана, то шаблон на СО ничем не поможет, поскольку придётся искать в истории правок, которая может быть очень большой. А когда она будет найдена, то для определения авторов придётся соотносить время правки и время внесения перевода, чтобы определить примерную правку, в которой содержался оригинальный текст. То есть с точки зрения здравого смысла информацию о сделанных изменениях в таких случаях простым способом не узнаешь. И автоматика не сильно поможет, поскольку одно и то же можно перевести разными способами.
                      Вот как раз с точки зрения здравого смысла стоит удалить информацию и внести её повторно с атрибуцией. Тогда она легко находится через автоматизированный поиск в истории правок. D6194c-1cc (обс.) 11:30, 26 марта 2024 (UTC)
                      • Комментарий: Не планирую вас в чём-то переубеждать. История правок у многих статей большая и там непросто что-то найти. Можно просто перечислить список авторов, а можно дать ссылку на страницу, тоже будет юридически чисто. Википедия соблюдает авторские права по необходимости, а не для самоцели, см.также ВП:ОДИНАКОВАЯВЫСОТА.
                        Не нужно отменять правки по формальным недостаткам вроде орфографии, формального отсутствия ссылки на источник или перевод и т.д., особенно если возможный недостаток может легко исправить любой заинтересованный участник, см. также ВП:Правьте смело Proeksad (обс.) 12:08, 26 марта 2024 (UTC)
                        • Отсутствие атрибуции — это уже не формальный недостаток, это касается лицензии, а лицензия регулируется законами и международным правом. Подробнее по лицензии: как указывать атрибуцию, сравнение требований лицензий, см. раздел Attribution. Если человек добавил информацию с нарушением лицензии, то либо нарушение должно быть устранено в течение 30 дней, либо же информация должна быть удалена:

                          "All CC licenses terminate automatically when you fail to comply with its terms. If the material is under a 4.0 license, you must fix the problem within 30 days of discovery if you want your rights automatically reinstated."
                          CONSIDERATIONS FOR LICENSORS AND LICENSEES

                          То есть по истечении 30 дней контент без атрибуции автоматически становится ВП:КОПИВИО. D6194c-1cc (обс.) 13:07, 26 марта 2024 (UTC)
                          • Комментарий: Это именно формальный, легко устранимый недостаток (даже если он есть, его же не было, так как имелся шаблон на СО, указание авторства для каждому фрагменту необязательно). Его может исправить любой. Ваше мнение вы высказали Proeksad (обс.) 13:33, 26 марта 2024 (UTC)
                            • Бесполезно, типичное хождение по-кругу. Просто при обнаружении подобных отмен следует откатывать и нести на ЗКА. Предупреждений набралось достаточно. Iluvatar ^обс 14:07, 26 марта 2024 (UTC)
                              • Да, забавный прецедент будет, если меня ждёт бессрочная блокировка за исправление нарушений лицензии и удаление ВП:КОПИВИО. Кстати, наши правила сильно противоречат, например, правилам англоязычного раздела Википедии: en:Wikipedia:Copyrights#Reusing_text_within_Wikipedia, который обязывает делать атрибуцию в истории правок, но рекомендует в дополнение ставить шаблон на СО. Любопытный факт, но человек, копирующий контент из англоязычного раздела Википедии без атрибуции в истории правок, нарушает правила ангоязычного раздела Википедии. D6194c-1cc (обс.) 14:40, 26 марта 2024 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Для того, чтобы совсем было понятно,приведу ниже два процесса. Ионизация:
A + B -> A + B⁺ + e-
рекомбинация ([3]):
A + B⁺ + e- -> A + B*

Это два абсолютно инверсных по отношению друг к другу процесса. В случае ионизации новые ионы появляются, а в случае рекомбинации ион может рекомбинировать с электроном с образованием не-ионов. D6194c-1cc (обс.) 07:42, 25 марта 2024 (UTC)

• • • Внимание привлечено. Пожалуйста, дальнейшие обсуждения статьи ведите на СО статьи, не перегружая форум. — DimaNižnik 07:46, 25 марта 2024 (UTC)
• Топик-стартер мои правки уже десятками откатывает. В том числе потребовавшие большого труда (скажем, ручное восстановление списка авторов и заглавия статей и глав в книгах). Повторно хотелось бы привлечь внимание участников. Ahasheni (обс.) 07:03, 29 марта 2024 (UTC)
  • Особенностью ВП:ОТКАТ является отсутствие комментария. Откатов ещё не было. А вот труда на исправление за Вами уходит очень много. D6194c-1cc (обс.) 07:50, 29 марта 2024 (UTC)
  • @Ahasheni: не могли бы Вы пояснить почему Вы до сих пор не исправили реакции в разделе про ионизацию металлов посредством ионов H3O+ и C3H3+ и не указали корректное название процесса ионизации в данном случае? Это можно расценивать как вандализм в статье? Или в старом закрытом источнике по пламени это назвали как-то вроде вторичной хемоионизации, и Вы играете с правилами? D6194c-1cc (обс.) 07:55, 29 марта 2024 (UTC)
    • Название всего-всего-всего, во-первых, строго по источнику. Закрытого в источнике ничего нет, к тому же, даже если Вам он не доступен, приведённой цитаты вполне достаточно, чтобы установить соответствие между текстом статьи и источником. А корректный/некорректный - не Вам судить. Ahasheni (обс.) 08:03, 29 марта 2024 (UTC)
      • Я не могу проверить по источнику ни контекст, ни реакции, ни их классификацию, поэтому всё, что я могу, это удалить этот раздел как содержащий грубы ошибки и не имеющий прямого отношения к теме, если это не в контексте химической ионизации. D6194c-1cc (обс.) 08:08, 29 марта 2024 (UTC)
        • Стоп. Вы удаляете содержимое статьи из-за того, что у вас нет доступа к источнику? Iluvatar ^обс 09:24, 29 марта 2024 (UTC)
          • Нет, из-за того, что там написана откровенная ахинея на уровне вандализма, а остальное не является значимым. D6194c-1cc (обс.) 09:26, 29 марта 2024 (UTC)
          • Википедия:Запросы_к_администраторам#Ahasheni_и_ОРИСС. D6194c-1cc (обс.) 09:30, 29 марта 2024 (UTC)
      • Если Вы хотите рассказать про ионизацию в пламени вообще, то создайте соответствующую статью, а в текущей статье необходимо сфокусироваться на хемоионизации. Основные последующие реакции уже приведены, дублировать их и приписывать сюда металлы бессмысленно, это не по теме. D6194c-1cc (обс.) 08:10, 29 марта 2024 (UTC)

  Комментарий: Ну если уж привлекать внимание участников, так это к нынешней жути в статье.

  Начиная с нового определения, Которым было заменено определение IUPAC chemi-ionization // IUPAC Gold Book. Теперь под это определение подходят и классические реакции из школьного учебника химии типа ${\ce {NH3 + HCl -> NH4+ + Cl-}}$ и ${\ce {Zn + Cl2 -> Zn2+ + 2 Cl-}}$- ага, там же образуются ионы и "энергия столкновения меньше энергии, необходимой для ионизации".

  И заканчивая пламенно-ионизационными детекторами, "позволяющими определять наличие органических веществ и осуществлять их количественный анализ"

  P.S. А у нас есть шаблон типа "Эта статья содержит множество грубых ошибок"? - здесь бы пригодился. Vladimir Kurg (обс.) 09:33, 29 марта 2024 (UTC)

  • Нет там ошибок. Там газофазовые реакции рассматриваются, а не растворение. А определение IUPAC не включает в себя обычные химические реакции, как при горении пламени. В масс-спектрометрии используются именно атомы в возбуждённом состоянии, там другой принцип совсем. D6194c-1cc (обс.) 09:37, 29 марта 2024 (UTC)
    • NH3 с HCl прекрасно реагируют в газовой фазе. То же самое - и с газофазным окислением / хлорированием паров металлов. Определение IUPAC для chemi-ionization - именно и только для ионизации с участием возбужденного состояния, образование ионов c образованием/разрушением хим. связей или без таковых в IUPAC-терминологии - это ionization. Vladimir Kurg (обс.) 11:14, 29 марта 2024 (UTC)
      • Да реагирует много чего с чем, только вот в нормальных условиях ионы не всегда образуются. В масс-спектрографии используют разные способы ионизации, хемоионизация - это один из них, только прямой, поэтому малопригодный, т. к. будет работать с ограниченным количеством материалов. Зато для формирования ионов для химической ионизации вполне пригодный. Вряд ли там используют всякие уникальные реакции, как в пламени. Обычно химические реакции не приводят к выбиванию электрона. Но в случае CH и O ситуация другая, т. к. и O и CH являются радикалами. У них есть неспаренные электроны. А вот источник, который явно говорит, что их реакция в пламени происходит именно в их основном, а не возбуждённом состоянии: [4]. Насколько понимаю, раньше учёные предполагали, что там какой-то из атомов в возбуждённом состоянии, вот и испускается электрон. Может, оттого и пошло не то определение в литературе, кто знает. D6194c-1cc (обс.) 16:28, 29 марта 2024 (UTC)
  • Кстати, а что это за реакции Вы привели? Можете источник скинуть, где они описываются? А то тут ютюб другое говорит: [5]. D6194c-1cc (обс.) 09:41, 29 марта 2024 (UTC)
  • Ну и тут про другое совсем: [6]. Тут уже газы, да. D6194c-1cc (обс.) 09:43, 29 марта 2024 (UTC)
  • Кстати, чтобы электрон отбился от атома, необходима либо очень большая энергия, либо катализатор. При столкновениях это происходит как раз из-за высоких термператур обычно, называется термической ионизацией, совсем другое. D6194c-1cc (обс.) 10:11, 29 марта 2024 (UTC)

Карта с неправильными подписями

На эту карту обратили внимание в интернете, людей привлекло внимание политизированное заявление насчет Южных Курил. Судя по тому, что написано в статье Южные Курилы, Курильские острова, Проблема принадлежности южных Курильских островов и на других картах, замечание насчет оккупации Южных Курил не соответствует консенсусу. Но ладно, эот вопрос мне не интересен: лично я не вижу ничего плохого в слове "оккупированы" и поправил бы вводящее в заблуждение утверждение, будто они принадлежат России административно. Напротив, административно они принадлежат Японии, как Пекин принадлежит Тайваню, а Тайвань - Китаю, России же Южные Курилы принадлежат фактически (хотя и административно тоже).

Но фиг с ними, с Курилами. С каких пор Шпицберген называется по-русски Свальбардом, мы попали в альтернативный мир, тогда почему по соседству не Нова Зембла? Почему Лонгйир стал Лонгийербюеном, это даже не транскрипция с норвежского названия. Почему Нуук, стал Нуком? Что за город такой "Бухта Прадхо"? Что за Кодиак такой? Провиденья? Репулс-Бей? Зачем под Каанааком добавлено "Туле" и почему тогда под Нууком не написано "Готхоб", а может и под Хельсинки нужно приписать "Гельсингфорс"? Если острова Шетлендские, то почему рядом не Ирлендия? Почему река Вычегра? И куча других недостатков (транскрипция названий США, Канады, Гренландии). Что за "Ст.-Петербург" такой, прости-господи. Если б не ник создателя карты, можно было бы подумать, что он не владеет русским.

Сам выбор городов тоже непонятен. Белфаст есть, Эдинбурга нет, например.

В общем, плохая карта.

174.164.248.55 03:08, 21 марта 2024 (UTC)

• Это карта ЦРУ. На русский переводил Участник:Sasha Krotov, но он неактивен более 5 лет. Вообще, карта не имеет к Русской Википедии отношения, она находится на Викискладе, лучше обсуждать там. Лес (Lesson) 03:21, 21 марта 2024 (UTC)
  • Ну, к русской Википедии она имеет отношение, поскольку используется в трёх наших статьях: Северный Ледовитый океан, Арктика и Алерт. Если она крива до такой степени, есть два варианта — убрать совсем или переделать в мастерской с корректными названиями. Deinocheirus (обс.) 03:25, 21 марта 2024 (UTC)
• Карта на самом деле насквозь бракованная и пестрит многочисленными ошибками: Ст.-Петербург вместо С.-Петербург, Вычегра вместо Вычегда, Кодиак вместо Кадьяк, Свальбард вместо Шпицберген, Провиденья вместо Провидения, Бухта Прадхо вместо Прадхо-Бей, Море Ладрадор (!) вместо Море Лабрадор, пролив Девисов вместо Девисов пролив, Баффинов залив вместо Море Баффина, Нук вместо Нуук и другие замеченные или незамеченные ошибки и неточности. То есть такую бракованную карту однозначно нельзя использовать в статьях Википедии. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:04, 21 марта 2024 (UTC)
  • Карта в формате svg, то есть названия можно легко отредактировать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:30, 21 марта 2024 (UTC)
  • Найденные выше коллегой @Гренадеръ ошибки исправил. Ещё есть, что поменять, или можно грузить на склад новую версию? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:44, 21 марта 2024 (UTC)
    • Репулс-Бей на Рипалс-Бей. Рэнкин-Инлет на Ранкин-Инлет. Хай Ривер на Хей-Ривер. Барроу на Уткиагвик (возможно оставить уточнение в скобках). А вот Икалуит как раз оставить без всякого уточнения, он уже почти 40 лет как не Фробишер-Бей (а Бухтой Фробишера и вовсе никогда не был). Кроме того, Бухту Эхо (Echo Bay) не мешало бы проверить: скорее всего, там должно быть или Ико-Бей, или Эхо-Бей. Ленский В. (обс.) 14:22, 21 марта 2024 (UTC)
    • Если у Курил написать «Заняты СССР в 1945 году, контролируются Россией, принадлежность оспаривается Японией», будет по сути и нейтрально. Dinamik (обс.) 15:37, 21 марта 2024 (UTC)
      • В слове «оккупированы» ничего плохого нет. stjn 15:47, 21 марта 2024 (UTC)
        • В данном случае это ещё неверно по смыслу, т. к. при оккупации над территорией не устанавливается суверенитет занявшего еë государства. Dinamik (обс.) 16:07, 21 марта 2024 (UTC)
          • Аннексированная территория не перестаёт быть оккупированной, так что не очень понятно, что вы считаете «неверным по смыслу». Ну можно «аннексирована» написать, да.stjn 16:33, 21 марта 2024 (UTC)
            • Сейчас в преамбуле недвусмысленно пишется, что занятие территории без обретения суверенитета оккупация, с оным – аннексия. Либо то, либо то. Dinamik (обс.) 16:54, 21 марта 2024 (UTC)
              • Как раз в статье сейчас написано двусмысленно. Не очень понятно, из чего вы берёте новеллу, что аннексированные территории не являются оккупированными, это противоречит, как минимум, ряду документов ООН насчёт аннексии Крыма, например. stjn 23:36, 21 марта 2024 (UTC)
                • Ну теоретически можно предположить, что возможна аннексия без оккупации. Redboston (обс.) 01:19, 22 марта 2024 (UTC)
                • У нас в преамбулах указано, что оккупация это занятие территории другого государства без его согласия без установления суверенитета, а аннексия это занятие с установлением суверенитета и что не нужно путать оккупацией с аннексией. Если суверенитет установлен, это аннексия, если не установлен, это оккупация. Или так, или этак. По документу ООН ничего сказать не могу, т. к. Ваша ссылка у меня не срабатывает (сайт загружается, но по нему нет документа). Dinamik (обс.) 04:52, 22 марта 2024 (UTC)
        • Япония официально отказалась от всех Курильских островов (правда, оказалось, что японцы сейчас не считают эти конкретные острова Курильскими). Они даже не включались в территорию Японии какое-то время, сейчас числятся в документах как бы у обоих держав. Поэтому «оккупированы» здесь не слишком уместно: предыдущий владелец отказался или непонятно, что именно сохранил.
          К слову, Сенкаку японцы причисляют к своему Рюкю, а китайцы – сейчас нет. Вот их тоже не перечислили отдельно в Сан-Францисском мирном договоре, поэтому выискиваются щели. В источниках нет согласия на такое обозначение. Proeksad (обс.) 18:19, 21 марта 2024 (UTC)
      • Крым с Донбассом в карту тоже влезают, боюсь, что надо про них тоже что-то писать, причём пометки должны быть согласованы. AndyVolykhov ^↔ 16:22, 21 марта 2024 (UTC)
        • А если просто указать, что карта отражает состояние на 2013 год? Разбираться с подписью спорных регионов в районе Чëрного и Азовского морей в статьях про Арктику – не чересчур ли? Dinamik (обс.) 16:54, 21 марта 2024 (UTC)
    • Шетландские острова, не Шетлендские. AndyVolykhov ^↔ 16:20, 21 марта 2024 (UTC)
    • Маккензи (река), не Макензи. AndyVolykhov ^↔ 16:25, 21 марта 2024 (UTC)
    • Убрать вообще надпись про Южные Курилы, иначе, как справедливо заметили, придётся писать и о многом другом, а карта вообще не про это, а про арктический регион. — Mike Somerset (обс.) 09:08, 22 марта 2024 (UTC)
      • На географических картах пишут, обычно, кратко: «Южные Курилы (спорн. РФ, Япон.)». Что же касается правого нижнего угла, его вообще проще закрыть легендой, куда и перенести надпись о границе в 10 градусов Цельсия. Джекалоп (обс.) 09:19, 22 марта 2024 (UTC)
• Скорсбисунн, а не Скоресбисунд. ИзотермаИюль нужно поправить Proeksad (обс.) 18:40, 21 марта 2024 (UTC)

Файл:Arctic big rus2.svg

В любом текстовом редакторе, типа notepad или gedit - можно сделать подобную замену: file:Arctic_big_rus2.svg Туч_а 13:35, 21 марта 2024 (UTC)

• @Туча на надо плодить дубликаты - залейте свой файл поверх старого, а свой выставите на удаление. MBH 12:11, 22 марта 2024 (UTC)
  • У меня заменить не получилось, любовь администраторов к фильтрам вероятно имеет побочные явления. Туч_а 15:08, 22 марта 2024 (UTC)
    • У меня пооучилось. @Андрей Романенко вы вроде админ склада? Удалите file:Arctic_big_rus2.svg как дубликат файла без цифры. MBH 16:25, 23 марта 2024 (UTC)
      • Done. Андрей Романенко (обс.) 16:50, 23 марта 2024 (UTC)
• Простейшее решение проблем с Курилами и Крымом - чуть уменьшить показываемое пространство, чтобы и то, и то вылезло за границы карты. MBH 12:12, 22 марта 2024 (UTC)
  • Крым (да, собственно, всю Европу на север аж до Прибалтики) в самом деле можно, но если убирать Курилы, кажется, обрезается правый краешек красной изотермы. И так уже сделано неряшливо, с обрезанным левым и верхним краем, не стоит портить ещё сильнее. Deinocheirus (обс.) 12:15, 22 марта 2024 (UTC)
    • Можно обрезать только Южные Курилы, они на изотерму вроде не заходят. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:14, 22 марта 2024 (UTC)

Нарушение авторских прав в статьях Fighter Pilot

Коллеги, вынужден обратить ваше внимание на вклад данного участника. Недавно флаг патрулирующего сняли за копивио, вынес несколько статей за пару прошлых лет на удаление за копирование текста из несвободных источников. Решил проверить что-то более старое, открываю 2019 год — тоже содержит простую копипасту из несвободных источников. В 2014 году флаг АПАТ уже снимали за точно такое же копивио. Есть риск, что участник все 10 лет вносил подобные правки, и вклад нужно перепроверять. Siradan (обс.) 09:37, 19 марта 2024 (UTC)

• Участнику не вернули флаг АПАТА [7]. А сколько у него написанных статей? BilboBeggins (обс.) 15:04, 19 марта 2024 (UTC)
• Однако, замечу: 1. нарушения там некритичны - в основном перечни воинских соединений (в т.ч. по текстам). Вряд ли такое нарушает чьи-то Авторсикие права. 2. ещё вопрос - а кто у кого скопировал? Как замечено (и не только мной) при обсуждении статей на КУ - на сайтах откуда текст не очень понятно с датой его появления. — Archivero (обс.) 15:40, 19 марта 2024 (UTC)
  • Да нет там никаких непоняток: вот исходник от 1 августа 2023 — вот статья от 1 января 2024. В то, что с другими статьями ситуация ровно обратная, верится слабо. Siradan (обс.) 16:00, 19 марта 2024 (UTC)
    • Да, все правильно. Здесь полное копиво с этих страниц с разрешения автора. Можете сами запросить. — Fighter Pilot (обс.) 07:07, 20 марта 2024 (UTC)
      • Процедура оформления разрешения описана здесь ВП:ДОБРО. Siradan (обс.) 07:16, 20 марта 2024 (UTC)
        • Даже не буду заморачиваться. — Эта реплика добавлена участником Fighter Pilot (о • в)
    • Насчет всего остального отвечу: копировали отсюда, из Википедии. Единственное исключение - статьи с сайта "Военно-воздушные силы". Кстати, статьи про Героев также КОПИВО с разрешения авторов. — Fighter Pilot (обс.) 07:07, 20 марта 2024 (UTC)
      • А здесь тоже разрешение получили у правообладателей "Авиации и Космонавтики"? Siradan (обс.) 08:53, 20 марта 2024 (UTC)
  • Я удалял статью, в которой слово в слово было написано то же, что в источнике. BilboBeggins (обс.) 17:30, 19 марта 2024 (UTC)
    • Повторюсь. КОПИВО было с разрешения автора. Вся Википедия - это копиво, а то, что не копиво - то ОРИСС. — Fighter Pilot (обс.) 07:07, 20 марта 2024 (UTC)
      • Доказательства?—Iluvatar ^обс 07:56, 20 марта 2024 (UTC)
• все такие быстрые, (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) — Fighter Pilot (обс.) 07:07, 20 марта 2024 (UTC)

Википедия на русском языке - это уже прошлое. Смотрите в будущее. Всем хорошего настроения! — Fighter Pilot (обс.) 07:07, 20 марта 2024 (UTC)

• Это флуд. Iluvatar ^обс 07:56, 20 марта 2024 (UTC)
  • По-моему участник просит чтобы его обессрочили. С авторскими правами «не буду заморачиваться», про войну у него «фейки», может забаним его здесь, где «уже прошлое» и пусть идёт редактировать там где «будущее»? Roxiffe-le-boim (обс.) 09:46, 20 марта 2024 (UTC)

Итог

С подходом "вся Википедия - это копиво, а то, что не копиво - то ОРИСС" и "даже не буду заморачиваться" (чтобы доказать, что разрешение от автора текста на дословное копирование было дано), редактирование Википедии строго противопоказано. Наложена бессрочная блокировка, разблокировка только через АК. — Deinocheirus (обс.) 11:18, 20 марта 2024 (UTC)

• Справедливости ради, после блокировки следующий шаг — это ОАД, а не АК, потому что АК даже не возьмут заявку без доарбитража. А по сути блокировку поддерживаю — и её надо было накладывать ещё в 2014 году, а теперь нам от участника достались залежи копивио. Викизавр (обс.) 15:00, 20 марта 2024 (UTC)
  • Бессрочникам только АК. Тут никакого доарбитража быть не может. El-chupanebrei (обс.) 15:03, 20 марта 2024 (UTC)
    • А, ну да. Викизавр (обс.) 15:37, 20 марта 2024 (UTC)
• Кстати, а была ли где-то тема о том, считать ли защищёнными АП тексты, сгенерированные искуственным интеллектом? Иными словами, можно ли копировать изложение АИ, созданное моделями типа ChatGPT? Cozy Glow (обс.) 15:26, 20 марта 2024 (UTC)
  • Авторское право что в США, что в России признаёт объектом охраны только результат творческого труда человека. Но если просто закинуть в GPT текст источника и сказать «википедирувай» — получится явно производный по характеру текст. Чтобы получить оригинальный текст, излагающий те же факты, но без заимствований из оригинала, нужны заклинания посложнее. Котик полосатый (обс.) 20:52, 21 марта 2024 (UTC)

UZBChristoph

UZBChristoph (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Попытки удалить внесенную участником информацию отменяются (в том числе только что отменены мной), но, в общем-то, если отвлечься от невалидности аргументации, например, здесь, это выглядит как достаточно серьёзное нарушение ВП:СОВР и ВП:НЕТРИБУНА. Просьба к опытным участникам посмотреть. 188.134.70.143 04:42, 18 марта 2024 (UTC)

Павел I

Прошу помощи сообщества в разрешении конфликта. Были обсуждения на СО статьи и конфликтующих участников, консенсус не достигнут. Суть конфликта в том, что статья превышает рекомендуемый размер, при этом там упоминаются, на мой взгляд, совершенно ничтожные факты, я дал автору рекомендуемый список удалений, он его проигнорировал, а третий участник активно начал делать правки по моим рекомендациям. Автор недоволен и регулярно отменяет правки. При этом статья написана довольно хорошим языком, читается даже интересно, но, на мой взгляд, не соответствует энциклопедическому стилю и сильно раздута. К тому же нарушается нейтральность, деятельность Павла преподносится почти исключительно в позитивном ключе, при этом игнорируются негативные факты. Прошу коллег высказать мнение. Может быть, я излишне придирчив и статья в самом деле хороша? Но мне кажется, там много лишнего. Обсуждения на СО статьи и участников. Drevnegrek (обс.) 11:49, 17 марта 2024 (UTC)

• Формальный аргумент здесь лишний: статья на грани, но, например, рекомендуемого для избранных статей размера ещё не превысила. Тем не менее, я согласен с замечаниями по односторонности, неверно избранном стилевом регистре. Очень много абзацев вообще не прикрытых АИ, это вот чрезвычайно серьёзный огрех. Да и вообще с источниковой базой и историографией в статье практически никак (мемуаров очень много, но это для другой статьи - библиографии павловского правления). Полагаю, что надо начинать именно с этого: вменяемого списка научной литературы с упором на монографии последних трёх-четырёх десятков лет, и раздела о роли павловского правления в историографии и изменения взглядов. Далее переписать разделы о правлении и политике (там многое чрезмерно сжато, а уж про списочное перечисление и говорить нечего), а собственно биографию подвергнуть максимальной усушке и утруске. По крайней мере, если бы я доводил статью до статуса, пошёл бы именно по такому пути. Dmartyn80 (обс.) 13:55, 17 марта 2024 (UTC)
  • Поддерживаю написанное выше участником Drevnegrek. Полагаю, тем не менее, что проблема с правками участника, который внёс за последний год в статью огромный массив текста и изобр., — не только в объёме: пытаясь привести статью в приемлемые параметры в последние дни, пришёл к сознанию того, что почти весь спорный внесённый текст есть скопированный материал с нескольких популярных и крайне идейно ангажированных сайтов. В подавляющем большинстве случаев там нет никаких ссылок вовсе; текст (за изъятием не имеющих никакой энц. значмости подробностей быта) предельно оценочен и тенденциозен: общая идея правок — доказать, что Павел “оклеветан”, его образ “очернялся”, а в реальности он был святым и мучеником (такое отношение участника совершенно ясно изложено в обсуждении на СО; при этом вместо реальных аргументов, идёт флуд).Maximmast (обс.) 14:37, 17 марта 2024 (UTC)
• Проблема с излишним объёмом статьи решается не удалением из неё энциклопедической информации, а выделением её некоторых аспектов в отдельные статьи. Джекалоп (обс.) 16:54, 17 марта 2024 (UTC)
  • Выделять некоторые аспекты в отдельные статьи можно, если у этих аспектов есть достаточная значимость. А если статья набита маловажными фактами, то их надо удалять, не дожидаясь проблем с излишним объёмом. Шуфель (обс.) 17:24, 17 марта 2024 (UTC)
  • Это абстрактный разговор. Качество статьи улучшается только 100% переписыванием текста на основе АИ. Dmartyn80 (обс.) 17:58, 17 марта 2024 (UTC)
    • Простите, но это как раз абстрактное предложение: учитывая текущий конфликт переписать 320 кб текста... — kosun?!. 18:57, 17 марта 2024 (UTC)
      • Вы не в курсе, что именно этим я занимаюсь последние лет десять? И выше прописал алгоритм действий, на который никто не обратил внимания. А это единственно возможный вариант или статья останется примерно в таком же состоянии на веки вечные. Dmartyn80 (обс.) 21:28, 17 марта 2024 (UTC)
        • Если Вы берётесь — «респект и уважуха», обычно такие обёмы людей пугают. Вам, лично, я бы дал полный карт-бланш. — kosun?!. 04:50, 18 марта 2024 (UTC)
• Дублируется фото в мундире преображенца (в шаблоне персоны и там ниже), статья не так чтобы велика, но композиционно разваливается. Бывает. Тут не удалять, а скорее, обстоятельно и аккуратно собирать воедино. Отзывы со стороны дипломатических представителей можно, кмк, смело тереть - дипломаты не могут не хвалить. Армейцы же его ненавидели. Matrixloader (обс.) 16:18, 19 марта 2024 (UTC)

Меня интересует мнение сообщества по поводу удаления информации, которое было произведено для сокращения статьи участником Maximmast. Мне оно кажется вполне адекватным, но автор Valdroby настаивает на том, что там было важно каждое слово, и удалять ничего нельзя, несмотря на огромный размер статьи. Нужно ли принять это удаление или вернуть то, что было? Моё мнение таково, что там даже ещё много что следует удалить за малой важностью информации. Drevnegrek (обс.) 19:45, 17 марта 2024 (UTC)

• Ну это неправда, вы совсем недавно сами утверждали ,что статья вполне хорошая и лишь её надо немного сократить. А через месяц она оказалась совсем плохая ? Да там попало забытое копивио, но новый в Википедии редактор Maximmast вместо установки плашек запроса АИ и указания на конкретное копивио вандализирует статью именно убирая позитивные деяния Павла и хорошие отзывы о нем Пушкина , Толстого , Ключевского и других историков. Так же он поступает и с другими статьями . У него предупреждений и блокировок за два месяца столько же , сколько у меня за 17 лет.
• Причем он даже не хочет обсудить конкретные моменты, а ссылается на некий консенсус из трёх человек в обсуждении. Однако один из них - инициатор критики статьи вообще иностранец и профан в русской истории.Кроме, того статья была в ежедневной работе и постепенно улучшалась до вандализма неофита.
• Обратите внимание, Maximmast не стал сокращать подробности биографии жен и любовниц Павла, он сократил именно то , что касалось позитивных сторон правления Павла и то за что он считался святым царем в народе. Valdroby (обс.) 20:35, 17 марта 2024 (UTC)

  • Сообщение Valdroby от 20:35, 17 марта 2024 (UTC):

    Однако один из них - инициатор критики статьи вообще иностранец и профан в русской истории

    Поаккуратнее с персональными выпадами, ВП:НО ещё не отменили, не говоря уже про ВП:РАВНЫ. Ваше происхождение никакого преимущества вам не даёт.
    А судя по вашему аргументу «он считался святым царем в народе», проблемы с энциклопедическим подходом именно у вас. Pessimist (обс.) 09:04, 18 марта 2024 (UTC)
    • Спасибо за Ваше мнение. Я обратил внимание на эту статью и мне приятно, что мой пост вызвал целую дискуссию, несмотря на то, что по мнению ию автора я всего лишь "иностранец и профан". 2A03:32C0:30:6541:844:AF5A:F397:744A 12:24, 18 марта 2024 (UTC)
  • Иностранец и профан. Ну и самомненьице у вас погляжу. Статья ваша заангажирована, непомерно раздута и написана плохо. И ни мои ограниченные знания истории ни иностранное происхождение не мешают сделать этот вывод. А вам бы неплохо было бы с обсуждения личностей и обиженной позы перейти к написанию энциклопедической статьи, а не превращать энциклопедию в свой личный бложик. 2A03:32C0:30:6541:844:AF5A:F397:744A 12:20, 18 марта 2024 (UTC)
    • Пора банить, даже диапазон, утка крякает очень громко и неповторимо, повторяя грубейшие нарушения ВП:НО. DimaNižnik 16:23, 18 марта 2024 (UTC)
• По-моему, это действительно стоило удалить, поскольку в статье были ненужные подробности вроде присутствия родственников во время родов, салюта в День Рождения, описания малозначимых мест, где побывал Павел и всё в таком роде. Xiphactinus88 (обс.) 02:07, 19 марта 2024 (UTC)

Я не говорил, что статья плохая. Просто её нужно сократить, и об этом я сказал с самого начала. Дело не в том, что там копивио (или не только в том), а в том, что там море малозначащей информации, хорошей для библиографического романа, но излишней для энциклопедии, и я на СО перечислил все, на мой взгляд, ненужные абзацы — например, выпадение младенца из колыбели. Консенсуса, конечно, нет, потому я и обратился сюда за помощью. Drevnegrek (обс.) 20:52, 17 марта 2024 (UTC)

«Обратите внимание, Maximmast не стал сокращать подробности биографии жен и любовниц Павла» (Valdroby) — вот лишний раз демонстрируете то, о чём я писал выше: у Вас совершенно открытая идеологическая позиция по теме статьи. У меня её совершенно нет, забрёл в статью случайно, дискутируя в статье Российская империя, а до оного раздела просто не дошли руки. Что касается раздела («Личная жизнь»), то он, во-первых, как таковой должен быть, вероятно, вне “Биографии”, ниже, — как то имеет место во всех био. Разумеется, браки вещь важная для монарха; но как таковой раздел нужно перемещать; а касательно «Фавориток», то вообще не буду против полного удаления подраздела: не вижу там ничего значимого — в отличие, скажем, от «Фаворитов Екатерины», ибо те играли важную роль в государственном управлении, а некоторые де-факто управляли госудрством от её имени. Здесь же ничего такого не просматривается. Вторая половина там просто что-то совсем постороннее. Maximmast (обс.) 22:56, 17 марта 2024 (UTC)

Подозрительное поведение от патрулирующего

Если я не ошибаюсь, патрулирующий является тем, кто другим участникам информирует читателя, что статья соответствует правилам к написании статьи. Патрулирующий User:TheDanStarko вызывает подозрения, что использует права патрулирующего в личных интересах, расходящихся с принципами энциклопедии. В моем коротком пересечении с этим патрулирующим, он на словах и по отношению к иным участникам, которые редактируют статьи, представляется бескомпромисным и жестким. Но вот статья Москва-2024, источники в ней говорят мне, что что-то здесь не так. Загляните в обсуждение меня, в историю статьи, которую обсуждали, какой он там и какие правила озвучивает, и в обсуждение Москва-2024. 188.162.187.109 17:50, 16 марта 2024 (UTC)

• Мной были добавлены в раздел шаблоны про Нейтральность и Значимость. Эти шаблоны должны быть, на них написано "Смотрите обсуждение", а обсуждение именно по этим двум вопросам. Патрулирующий User:TheDanStarko сделал правку - удалил шаблоны. 188.162.187.109 18:36, 16 марта 2024 (UTC)
  • В обсуждении страницы ничего нет про нейтральность; о значимости Вам уже несколько раз всё объяснялось и обосновывалось в соответствующей теме. И, кстати, на предложенное мной ВП:КОИ Вы так и не обратились. Также предупреждаю Вас о недопустимости необоснованных обвинений, ведь Вы даже не приводите диффы. — TheDanStarko (обс.) 18:44, 16 марта 2024 (UTC)
• Ну это уже край: тут он заявляет, что любой источник авторитет, пока не принято решение по ВП:КОИ. 10 марта выражает поддержку во вопросу авторитета законов, в качестве источников, удаляет абзац с законом в качестве источника и отпатрулировал. 188.162.187.109 19:14, 16 марта 2024 (UTC)
  • ВП:ОАИ - "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению." Godevuit (обс.) 19:19, 16 марта 2024 (UTC)
    • То, что он выпилил в статье про Передачу, и ты выпилил, является ВП:КННИ. Его же правки вообще тянут на ВП:НЕВЕРОЯТНО и ВП:САМИЗДАТ. 188.162.187.109 19:33, 16 марта 2024 (UTC)
      • Еще поведение патрулирующего носит признаки игнорирования для себя ВП:ПРПЭО. 188.162.187.109 19:53, 16 марта 2024 (UTC)
  • В моей фразе нет такого, что «любой источник авторитет». В моей фразе сказано, что тот, кто считает источник авторитетным, его вставляет, а тот, кто нет, — идёт на ВП:КОИ, что Вами всё ещё не сделано; текст про Крым удалён, поскольку не относится к статье — она о передаче его УССР и её последствиях, а не том, как он назывался в какой-либо период времени. — TheDanStarko (обс.) 19:29, 16 марта 2024 (UTC)
    • поскольку не относится к статье- в истории изменений у твоей правки не такая причина. 188.162.187.109 19:46, 16 марта 2024 (UTC)
      • Ну взгляните в историю и убедитесь сами, либо, опять же, приводите диффы. А вообще Вы уже недалеко от блокировки за откровенный деструктив. — TheDanStarko (обс.) 20:05, 16 марта 2024 (UTC)
        • В абзаце "Ну это уже край:". Увлекательно твое ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. 188.162.187.109 20:50, 16 марта 2024 (UTC)
          • Нет. Это как раз с Вашей стороны, потому как не последовало никакого контраргумента, либо же каких-либо действий. — TheDanStarko (обс.) 21:24, 16 марта 2024 (UTC)
• "Если я не ошибаюсь, патрулирующий является тем, кто другим участникам информирует читателя, что статья соответствует правилам к написании статьи." — Вот ВП:ПАТ — там указано, что значит патрулирование в Рувики и какие требования к патрулируемым версиям. Анрег, судя по этому, занят викивознёй, поэтому предлагаю коллегам не тратить время попусту. Siradan (обс.) 20:14, 16 марта 2024 (UTC)
  • Там указано: прошли первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений. Противоречия нет. 188.162.187.109 20:35, 16 марта 2024 (UTC)
    • Недоступные ссылки, в месте постоянного нахождения патрулирующего и бота, обнаруживает анрег. Возиться не пришлось. 188.162.187.109 20:45, 16 марта 2024 (UTC)
      • Ссылка была тут же исправлена. — TheDanStarko (обс.) 22:47, 16 марта 2024 (UTC)

Пользователь, давший добро, отменяет правки

В Передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР есть раздел Последствия, где абзац про численность жителей на 2001 год. Патрулирующий User:TheDanStarko 10 марта 2024 сделал правку с удалением текста, упоминающий закон от 1996 года, и источник с причиной "Не особо понятно, к чему здесь 1996 год". Его слова были приняты как сообщение о том, что все, что с 1996 года и после - не подлежит пребыванию в статье. На основании его же утверждения, мной был удален абзац про численность жителей в 2001 году. Однако, абзац им был возвращен. Моя позиция - абзацу про численность в 2001 году в статье не место. Удалить. 20 лет мне понятно. Статья не про демографию. Тем более, что там про связь ни слова, а только статистика. 188.162.187.109 12:11, 16 марта 2024 (UTC)

• А кроме "его слова были приняты" есть еще что-то? Пытались обсуждать с ним? Или нам предлагается вместе интерпретировать слова участника, не обращаясь к нему? Vcohen (обс.) 12:18, 16 марта 2024 (UTC)
  • У меня было несколько попыток поговорить по причине к правке от 10 марта 2024 года. Не говорит о ней. 188.162.187.109 12:25, 16 марта 2024 (UTC)
    • Правка, которой был удален абзац про население в 2001 году, была сопровождена причиной, текст которой был почти копией его текста. Мной было осуществлено специально изложение причины под копирку, чтобы видна была взаимосвязь. 188.162.187.109 12:31, 16 марта 2024 (UTC)
    • Если так, то это, наверно, тема для посредничества по Украине. Vcohen (обс.) 12:41, 16 марта 2024 (UTC)
• Мне сейчас не сколько оценка его действий нужна, а насколько корректно писать про население почти 50 лет после события в подобных статьях на примере конкретной статьи. Изложен мой мотив не писать (удалить): больше 20 лет, не про демографию статья, голая статистика. Я хочу узнать про принятые на Википедии условия для таких случаев, мнение тех, кто по темам последствий пишет. 188.162.187.109 12:43, 16 марта 2024 (UTC)
  • Вообще-то подобные вопросы (вопросы тех или иных правок в конкретной статье) необходимо обсуждать на странице обсуждения соответствующей статьи со всеми заинтересованными участниками, включая оппонентов. А пока Вы предпочитаете взаимодействовать с другими участниками, работающими в данной статье, на странице запросов к администраторам, на своей личной странице обсуждения (негодуя по поводу собственной блокировки за войну правок) и здесь — то есть в совсем непредназначенных для этого местах. И такая линия поведения очень странна. Ведь подходящая площадка для обсуждения содержания статьи (повторю) — страница обсуждения самой статьи (!). С уважением, Гренадеръ (обс.) 13:06, 16 марта 2024 (UTC)
• Вообще, весь раздел Последствия ориссный, и к вопросу передачи не относится никак. Туда можно включить что угодно: увеличение расхода воды, рост производства арбузов или вылова рыбы, изменение потока туристов или строительство новых электростанций (нет чёткого критерия включения в раздел). — Matrixloader (обс.) 07:04, 17 марта 2024 (UTC)
• По идее всё, что было после СССР, в этой статье не нужно. Xiphactinus88 (обс.) 01:51, 19 марта 2024 (UTC)
  • Именно. Передача это разовое действие, и демография, если важна, должна относиться именно к этому времени. Последствиями, если на то пошло, можно назвать и аннексию Крыма 2014 года, и войну 2022 года, а этого как раз и нет. Так что лучше уж никак, вместо как-нибудь. Matrixloader (обс.) 16:04, 19 марта 2024 (UTC)

Переименование

Здраствуйте. Мне требуется помощь в переименовании всех статей здесь (кроме nl и arz) из неверного Matjaž Florijančič в верный Matjaž Florjančič (причина: официальное написание фамилии именно такое (пруф 1, пруф 2). Некоторые сайты, очевидно, взяли с Википедии). P.S. Ранее тема уходила в архив. Футболло (обс.) 04:30, 14 марта 2024 (UTC)

• Продублируйте это в форуме Викиданных, там помогут. Nikolay Komarov (обс.) 16:02, 19 марта 2024 (UTC)

Ссылки на переименованную страницу

Пример. Участник:Nick Fishman недавно переименовал существовавшую 15 лет страницу, и полторы сотни ссылок на неё [UPD 20:25 UTC: результаты теперь неактуальны] перестали работать как положено и одномоментно стали вести на страницу неоднозначности. Больше никакими заботами участник себя обременять не соизволил. Это полезная для проекта деятельность? Есть ли какие-то писаные или неписаные стимулы для таких деятелей, чтобы они своевременно и самостоятельно устраняли проблемы, создаваемые их активностью? — 188.123.231.46 13:25, 13 марта 2024 (UTC)

• Это сложный момент. Правильные названия статей, безусловно, важны, и если один из Николаев Николаевичей Евреиновых не известнее всех остальных в десятки раз, то название без уточнений должно вести на дизамбиг. При этом оставлять ссылки, теперь ведущие на дизамбиг, без изменений тоже нехорошо. Но с третьей стороны мы не можем обязать человека, сделавшего полезную правку (почему она полезная, объяснено в начале реплики), из-за этого исправлять полторы сотни перенаправлений. Советовал бы обратиться к ботоводам. Deinocheirus (обс.) 15:12, 13 марта 2024 (UTC)

  • Сообщение Deinocheirus от 15:12, 13 марта 2024 (UTC):

    Но с третьей стороны мы не можем обязать человека, сделавшего полезную правку (почему она полезная, объяснено в начале реплики), из-за этого исправлять полторы сотни перенаправлений

    Почему не можем. Правила прямо обязывают переименовывающего сделать это (см. ВП:ПЕРЕОБС), либо обратиться к ботоводам. — Mike Somerset (обс.) 15:54, 13 марта 2024 (UTC)
    • Видите, даже админ об этом не знает, а остальным вообще…— kosun?!. 16:34, 13 марта 2024 (UTC)
    • «При большом количестве ссылок можно обратиться с запросом к ботоводам». Надеюсь, полторы сотни — это достаточно большое количество ссылок или предлагается как-то заставить человека их делать вручную? Deinocheirus (обс.) 17:20, 13 марта 2024 (UTC)
• А участник принципиально отказывается исправлять ссылки или давать задание боту или это результат невнимательности? На его странице обсуждения я ни каких предупреждений по этому поводу не вижу. Atylotus (обс.) 17:28, 13 марта 2024 (UTC)
  • Про данного участника ничего не знаю, но обычно это, имхо, результат невнимательности. Точнее, отсутствия привычки проявлять внимательность. См. ВП:ВОТВЕТЕ. Vcohen (обс.) 18:02, 13 марта 2024 (UTC)
  • было раз три года назад Обсуждение участника:Nick Fishman/Архив/4#Васильев, Николай Григорьевич Proeksad (обс.) 20:38, 13 марта 2024 (UTC)
• Поскольку сталкивался у себя с подобным неоднократно, а сейчас чем-то "серьезным" заниматься не хочу часов несколько, поработаю "белковым ботом" понемногу ;) (не обещаю, что сделаю всё, пока вызовут "железного" бота) Но такое "переименование", конечно, напоминает жлоб... не очень товарищеское поведение. Увы, бывает. -- Алексей Густов (обс.) 18:59, 13 марта 2024 (UTC)
  • Алексей Густов, большое спасибо за инициативу и отзывчивость. — 188.123.231.46 20:17, 13 марта 2024 (UTC)
• Ну что мог "попросту руками" (ссылки в статьях) - уточнения сделал (осталось 40 ссылок, было 152). В "Страницы, ссылающиеся на..." остались только ссылки на обсуждения, участников, проекты и т.п. (там уж я не сильно копенгаген, не рискну). -- Алексей Густов (обс.) 20:59, 13 марта 2024 (UTC)
  • Ещё раз спасибо. Но увы, это капля в море. Proeksad, "раз было" — когда на это прямо обратили его внимание. А если взглянуть сюда, то выборочная проверка (Антонов, Мейснер, Свечин, Шитов, Маслов) показывает, что такие переименования без исправления ссылок он делает постоянно. Причём делает даже в тех случаях, когда переименование явно не требовалось (Маслов, Василий Иванович), а нужно было создать дисамбиг с пояснением (значения). И, кстати, можно и другим способом догадаться, что ему нет до собственных косяков никакого дела — ни на пинг, ни на прямое уведомление на СО он реагировать не пожелал. Так что уж не знаю, в какой Вселенной такая суета считается полезной. — 188.123.231.46 21:13, 13 марта 2024 (UTC)
• (оскорбление удалено) 89.113.151.240 00:31, 14 марта 2024 (UTC)
• «Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками». На СО участника таких тем не увидел (возможно, был невнимателен). AndyVolykhov ^↔ 09:58, 14 марта 2024 (UTC)
  • User:AndyVolykhov, не «возможно», а точно. Достаточно было посмотреть даже не на СО участника, а на несколько реплик выше прямо в этом обсуждении, и не пришлось бы давать никому не нужных поучений. — 188.123.231.46 10:49, 14 марта 2024 (UTC)
    • Понятно. Я просматривал СО ещё вчера, до этого комментария, а новые сообщения тут невнимательно прочёл, да. В любом случае, спустя три года не грех и напомнить. AndyVolykhov ^↔ 11:18, 14 марта 2024 (UTC)
• Немного о стиле номинатора обсуждения. Есть ВП:ДОБР, с которым, на мой взгляд не согласуется наименование меня «деятелем», который «себя обременять не соизволил». А ещё есть ВП:СМЕЛО. Конечно, можно указывать участнику на недостатки его деятельности, а можно принять на себя труд по редактированию замеченных неточностей и такой подход, видимо, будет более конструктивным. Не так ли? — N_Fishman 15:56, 14 марта 2024 (UTC)
  • В обязанности топикстартера явно не входит исправление поломанных вашим переименованием полутора сотен ссылок. Подход «я только пуговицы пришивал, к пуговицам претензии есть?» вряд ли конструктивен. Deinocheirus (обс.) 15:59, 14 марта 2024 (UTC)
    • Вы тоже не предполагаете добрых намерений. Почему вы считаете, что я принципиально не желаю делать исправление ссылок? Вы же в начале обсуждения высказались, что «не можем обязать человека, сделавшего полезную правку…» и только теперь несколько изменили мнение, получив указание от Mike Somerset из правил о такой обязанности — я также, как и вы до этого не знал об этом. А кто знает все правила? — N_Fishman 16:10, 14 марта 2024 (UTC)
      • Я как раз у вас не наблюдаю ПДН по отношению к критикам. Если вы не против заниматься исправлением последствий своих правок (вручную или через обращение к ботоводам), было достаточно об этом сказать прямым текстом. Это даже не вопрос правил — это вопрос банальной ответственности за свои действия. Вы же вместо этого начинаете обвинять всех вокруг. Повторюсь, что это не конструктивный подход, Deinocheirus (обс.) 17:39, 14 марта 2024 (UTC)
  • Ну что ж, явление участника ничуть не удивило. (неэтичная реплика скрыта) . И о чём с таким договариваться? — 188.123.231.46 17:11, 14 марта 2024 (UTC)
    • В любом случае не следует нарушать ВП:ЭП. AndyVolykhov ^↔ 17:45, 14 марта 2024 (UTC)
• Участник не признал свои нарушения, не сделал ни единой правки для исправления ситуации, не поблагодарил коллегу, который охотно взялся минимизировать ущерб от его деятельности, да ещё и выступил с претензиями в адрес тех, кто указал ему на недопустимость нарушений. Надеяться, что он исправит уже испорченные ссылки, не приходится. Полагаю, что поможет только топик-бан для него на переименования с дальнейшим удалением перенаправления. — 188.123.231.46 04:29, 15 марта 2024 (UTC)
  • Поправка: там не "перенаправление", там сделан дизамбиг. И, в общем-то, правильно кмк сделан - но вот дальше-то приличные люди за собой мусор подметают после того как в соседней квартире розетку в стенке починили ;) -- Алексей Густов (обс.) 05:10, 15 марта 2024 (UTC)
    • Алексей Густов, насчёт «поправки» — именно об этом и речь: если после переименования автоматически созданное перенаправление не удаляется и не редактируется, то вреда в такой правке нет. А если это перенаправление превращается в страницу неоднозначности или ещё что-то, и возникает описанная проблема. — 188.123.231.46 07:04, 15 марта 2024 (UTC)

Вопрос про подстраницы

Я создал подстраницу Индекс демократии/Рейтинг 2022 года для статьи Индекс демократии, но она была вынесена на удаление. Изначально я её задумывал как первую подстраницу в серии подстраниц, в которых бы сохранялась история изменения Индекса демократии по годам. Как это соотносится с правилами Википедии? Есть ли какое-то правило, которое регламентирует этот случай? Свободный Кот (обс.) 11:36, 13 марта 2024 (UTC)

• У статей нет подстраниц. Дробная черта - это просто знак препинания в названии. Vcohen (обс.) 11:46, 13 марта 2024 (UTC)
• В Википедии нет понятий "подстраница" или "статья-приложение". Если какой-либо кусок информации хранится как отдельная страница - то он сам по себе (т.е. как отдельная изолированная сущность) должен удовлетворять всем требованиям, которые предъявляются к страницам, в полном объеме. В частности, право этого куска на существование в форме отдельной страницы не может быть обосновано тезисом вроде "это нужно для более полного раскрытия темы такой-то статьи". Это во-первых. Во-вторых, существование подобных списков в Википедии противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не справочник". Да и в основной статье Индекс демократии информация о конкретных значениях рейтинга в конкретных странах в конкретные годы является откровенно лишней все по тому же ВП:ЧНЯВ. Если кому-то очень нужна конкретная цифирь - пусть смотрит в первоисточнике. И после раздела "Типы режимов по классификации" сразу должен идти раздел "Критика", без всей этой промежуточной простыни. Grig_siren (обс.) 12:02, 13 марта 2024 (UTC)

Rave

Прошу сообщество оценить деятельность коллеги Rave в этой теме. Я расцениваю его поведение как злостную игру с правилами, ПОВ-пушинг и возможно ВП:ПРОТЕСТ, о чём ему уже сказали 2 ПИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:54, 12 марта 2024 (UTC)

• 50/50. До чего ж однако автора статей по немецким ПЛ довели, что он отстаивает удаление а не оставление подводника.
  Я бы сказал что он скорее прав. С подробным описанием биографии в АИ сложности. Имманентной значимости у командиров ПЛ нет (хотя будь моя воля я бы по ЧЯВ лодки и их капитанов сделал). Значимость добавляет то, что погиб в, я так пониманию единственном подтвержденном, случае атаки одной ПЛ другой ПЛ, когда обе в подводном положении. Но по большому счету общепринятого "1-2 страницы текста в АИ" нет. По ИВП за значимость эпизода я бы оставил, но формально значимости таки нет.... Sas1975kr (обс.) 14:17, 12 марта 2024 (UTC)
• В обсуждении удаления статьи Чернягин, Иван Иванович, написанной первым из ПИ, итог подвела вторая из ПИ. Аргумент «в честь человека названа улица» мне опровергнуть нечем, действительно названа. Но в честь этого подводника улица не названа, а мои аргументы не опровергнуты. Я тематикой подводных лодок в Википедии занимаюсь уж второй десяток лет и наверное не буду просто так статьи по своей теме к удалению предлагать. Проблема здесь в разных трактовках правила ВП:ПРОШЛОЕ. Я понимаю его так, что о если о персоналии прошлого написано достаточно для составления его биографии, и он совершил нечто, что признано весомым, то можно и статью Википедии написать. А если он где-то упомянут/перечислен в списке себе подобных, и другой нетривиальной информации о нём нет, то перспектив на развитие у такой статьи не предвидится. Оппоненты же утверждают, что если человек упомянут хоть где-то, и это не генеалогия, то он тут же значим вне зависимости от количества имеющейся информации. —Rave (обс.) 15:48, 12 марта 2024 (UTC)
• P.S. Пример сохранения информации о людях в статьях о кораблях см. в Щ-406#Память. —Rave (обс.) 15:53, 12 марта 2024 (UTC)
  • Это давняя проблема трактовки ПРОШЛОЕ. В общем, серая зона, где могут быть решения и в ту, и в другую сторону, в зависимости от предпочтений подводящего итог. Сайга (обс.) 07:01, 13 марта 2024 (UTC)
• Топикстартер ссылается на обсуждение, ушедшее в архив без итога, с предварительным итогом, которое начинается со слов «Проблема в том, что чёткого понятия „просопографический источник“, пока что его просто нет» — на нет и суда нет, как говорится. Пока что аргументы участника, отстаивающего удаление, выглядят более убедительными, а контраргументы скорее бюрократическими. — Mike Somerset (обс.) 06:59, 13 марта 2024 (UTC)

Руниверсалис

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, а что это у нас такой статьи нет? И, няп, её создание заблокировано (зачем?). В англовики такая статья есть. И у самих заклятых конкурентов есть статья «Википедия»^[8]. Мы «5 столпов» уже за правило не считаем? Или есть сомнения в значимости? Давайте хотя бы переведём, что англосаксы у себя написали про эту сущность.--AndreiK (обс.) 17:46, 10 марта 2024 (UTC)

• У вас теперь этот форум уже вместо ВП:ВУС? Вы таки достукаетесь до топик-бана на форумы. Pessimist (обс.) 17:54, 10 марта 2024 (UTC)
• Пардон, провёл микро_расследование:

  06:33, 26 августа 2022 Q-bit array обсуждение вклад защитил Руниверсалис (бессрочно) (неоднократное воссоздание вместо повторного обсуждения) (поблагодарить)

  --AndreiK (обс.) 17:55, 10 марта 2024 (UTC)
• ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ Summer ^talk 18:01, 10 марта 2024 (UTC)
  • Это, во-первых, всего лишь эссе; и, во-вторых, всё, что сказано в этом эссе, совершенно не объясняет, зачем закрыли возможность создания важнейшей -для нашего раздела- статьи. Впрочем, можно, и через ВУС… но желания уже как-то нет. --AndreiK (обс.) 18:04, 10 марта 2024 (UTC)
    • Блокировка от создания статей, которые после удаления неоднократно воссоздаются без обсуждения — это рутинная процедура борьбы с деструктивными действиями, а вовсе не происки недоброжелателей конкретного Руниверсалиса. Сегодня таких защит в ОП было уже 12 штук.
      То, что вы почему-то считаете эту тему чем выдающимися и важным для энциклопедии — ваше персональное дело, никакого отношения к реальности не имеющее. Значимость этой темы нуждается в доказательствах. Не хотите их предоставлять — так хотя бы перестаньте искать заговор. Pessimist (обс.) 18:15, 10 марта 2024 (UTC)
      • Они (руни) имеют достаточно мужества (и просто такта) написать о 'конкурентах'. Мы, по-видимому, нет. Не разыскивая заговор, предположу, что, наверное, мужество Вики — это отважно не замечать аналогичный проект с ~двумя миллионами (!!!) статей. Что ещё за доказательства значимости нужны — лично мне непонятно. И добро бы только мне: вообще никому. В каком свете тем самым выставляет себя русскоязычный раздел Вики… на этот риторический вопрос каждый найдёт ответ самостоятельно. --AndreiK (обс.) 18:24, 10 марта 2024 (UTC)
        • Двумя миллионами скопированных у нас статей. Вот это достижение. Мы дрожим, а болгары уже восхищаются. (Если кто и конкурент на поле Z-форков, то Рувики (российский сайт), и про них статья всё-таки есть. Zруни же неинтересна ни википедистам, ни простым людям, их 113 участников, совершивших правку за месяц, тому активное подтверждение.) stjn 18:29, 10 марта 2024 (UTC)
          • Про Рувики есть что писать, потому что двое бывших функционеров Викимедиа.ру прекрасно знают, как надо создавать инфоповоды, чтобы обеспечить значимость по нашим же правилам. А вот депутат Горелкин, единственный, кто регулярно поминает Руни перед прессой, таких вещей не знает. Поэтому этот проект за два года так и не перевалил за ту грань, которая отличает энциклопедически значимые темы от удаляемых по НЕНОВОСТИ. Deinocheirus (обс.) 04:00, 11 марта 2024 (UTC)
        • Целью Википедии является создание энциклопедии, а не списка всех энциклонгов. Pessimist (обс.) 18:30, 10 марта 2024 (UTC)
        • "Аналогичный проект" промышляет кляузничеством чекистам на википедистов. На этом предлагаю риторический вопрос закрывать. Siradan (обс.) 18:30, 10 марта 2024 (UTC)
    • Факт того, что это эссе не означает, что написанные там аргументы сразу игнорируются. Summer ^talk 18:54, 10 марта 2024 (UTC)
    • Это, во-первых, всего лишь эссе — аргументы ВП:ВСЕГОЛИШЬЭССЕ также в Википедии не валидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:47, 11 марта 2024 (UTC)
• Напишите. ЛП вам не заблокировано. Потом идёте на ВУС и обосновываете значимость там. Удивительный метод, да — проще на форумах заговоры искать. stjn 18:21, 10 марта 2024 (UTC)
  • Уже второй человек пишет про поиск заговоров. Каких-нибудь условных 'ольгинцев' уже обвиняли бы в работе по скрипту и методичкам. Лично я в это не верю, но конкретно сейчас что-то писать уже просто нет моральных сил. См. выше, насчёт 'достукаться'. --AndreiK (обс.) 18:28, 10 марта 2024 (UTC)
    • Сам писать не хочу ибо сил нет, но повозмущаться повозмущаюсь. Есть желание написать ранее много раз удаляемую статью, то делаете в личном пространстве, а затем идёте на страницу «к восстановлению». Как бы стандартная процедура! Но нет, надо искать заговоры. Ibidem (обс.) 18:50, 10 марта 2024 (UTC)
      • 'Сам' уже забросил в своё ЛП… Переводная версия из англовики^[9]. Завтра расставлю сноски. И вот что характерно: все прекрасно знают, что должен делать я, но совсем-совсем никто не хочет делать это сам. Хотя бы подключиться к решению. --AndreiK (обс.) 18:58, 10 марта 2024 (UTC)
        • У меня есть список примерно из ста статей которые бы я хотел написать с нуля и ещё где-то столько же которые бы хотел дополнить. Но увы, статья про Руниверсалис в этот список не входит. Подозреваю что у остальных также.
          Хотя выпусти условная Медуза расследование про этот проект, "Михаила Лаврова" их куратора Горелкина я бы с радостью даже сам склепал статью о Руни. Грустный кофеин (обс.) 19:01, 10 марта 2024 (UTC)
        • Ну вот сейчас все брошу и побегу писать статью о z-педиях. Мне хватило кринжа от посещения их форумов и телеграм-канала. Ibidem (обс.) 19:08, 10 марта 2024 (UTC)
• Руниверсалис имел кратковременное освещение в СМИ как Z-клон Википедии, который упал в первый день его работы. Больше СМИ особо не писали про этот проект. Гипотетически конечно да, я могу представить статью о нем. Более того, если бы журналисты закопались в историю его создания и личности его создателей они бы провалились в настоящую кроличью нору с детективной и поучительной историей. Но пока СМИ обходят эту благодатную тему стороной. Грустный кофеин (обс.) 18:49, 10 марта 2024 (UTC)
  • Ну вот только ради этого уже бы и… --AndreiK (обс.) 18:54, 10 марта 2024 (UTC)
    • Я думаю в теории эта история могла бы быть не менее интересной, чем Мистификации о российской истории в Википедии (2022), но пока своего мастера пера проект Ваджрапани ещё ждёт. Но конечно если об этом напишут СМИ, то стоит написать. Пока Z-педия на мой взгляд не дотягивает до значимости, хотя никто не запрещает создать черновик для ВУС хоть сейчас. Грустный кофеин (обс.) 18:58, 10 марта 2024 (UTC)
• Мясокомбината не существует, это всё конспирология — подумал баран в фургоне. И действительно. Ведь ему же пастух сказал. А он его друг. Ну вот есть такая страница (именно страница, не статья) — рувики. И всё бы ничего. Но на вэпэ-кэпэмэ что-то пошло не так. И тут на помощь пришёл адресочек 79.139.221.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с сугубо узкой специализацией (вот такой вот прогрессивный пользователь). И пришёл успех. Но и это ещё не всё. Апосля пришёл некий апат и по-тихому …аж отсылку к дизамбигу из полупричинной статьи убрал. В правке, кроме этого убирания, больше ничего и не было. Какая восхитительная правка! Ну это просто замечательно. (Спустя какое-то время, совершенно случайно, это было замечено, и тогда уж, ну, ничего не поделаешь, пришлось утвердить восстановление законного шаблона с «одиозной» отсылкой…) Да, флаг — как шапка-невидимка для того что сделаешь: нагваздаешь, а после тебя никаких следов — строчка голубенькая, а значит — всё в порядке. Как выше написано, каждый вправе самостоятельно решить, что это было. - 5.250.171.244 05:42, 11 марта 2024 (UTC)

Итог

Как отметил коллега Stjn, можно написать черновик в ЛС и открыть ВУС. Тут ничего сделать нельзя, так что обсуждение закрыто. Викизавр (обс.) 09:54, 11 марта 2024 (UTC)

Обсуждение:Навальный, Алексей Анатольевич, последний раздел

Предлагаю удалить. Как минимум: нет АИ на заявляемое; по медиане: как НЕТРИБУНА; по максимуму: как вандализм. Архивировать нечего и незачем. Напрашивается ещё и не вполне корректный ник автора, но это неточно. --AndreiK (обс.)

• Уже не первая ситуация, когда топикстартер использует форум вместо СО статьи. Да, здесь увидит больше участников. Но любому участнику хочется, чтобы побольше коллег увидели его проблему. Либо нужно всем разрешить открывать обсуждения тут вместо СО статей, либо как-то пресекать это. 5.165.137.71 17:21, 10 марта 2024 (UTC)
  • Спасибо за удаление раздела. --AndreiK (обс.) 17:39, 10 марта 2024 (UTC)

Итог

• Готово; закрыто. --AndreiK (обс.) 19:09, 10 марта 2024 (UTC)

Очень странное заполнение шаблона Шаблон:Остап Бендер

Раздел «Фильмы по мотивам „12 стульев“» заполнен прекрасно: Двенадцать стульев (М. Фрич, М. Вашински, Польша — Чехословакия, 1933) 13 стульев (Э. Эмо, Германия, 1938) It's in the Bag![en] (Ричард Уоллес, США, 1945) Семь черных бюстгальтеров (G. Bernhard, Швеция, 1954) Treze Cadeiras (F. Eichhorn, Бразилия, 1957) Двенадцать стульев (Т. Г. Алеа, Куба, 1962) Один из тринадцати (Н. Гесснер, США, 1969) — к этому разделу никаких вопросов.

Но далее идёт раздел «Постановки „12 стульев“»: Телеспектакль А. Белинского (1966) Кинофильм М. Брукса (1970) Кинофильм Л. Гайдая (1971) Телефильм-мюзикл М. Захарова (1976) Мюзикл Т. Кеосаяна (2003—2004) Фильм У. Оттингер (2004) Телефильм-мюзикл М. Паперника (2005) Фильм А. Раманаускаса-Грейтая (2016).;

Затем раздел «Постановки „Золотого телёнка“»: Кинофильм М. Швейцера (1968) Телефильм В. Пичула (1993) Телесериал У. Шилкиной (2006)

И снова совершенно нормальный раздел «Другие фильмы»: Эти невероятные музыканты, или Новые сновидения Шурика (1977) Комедия давно минувших дней (1980) Бендер: Начало (2021) Бендер: Золото империи (2021) Бендер: Последняя афера (2021).

Зачем два раздела заполнены какими-то киноведческими изысканиями крайне сомнительной значимости и нужности? Зачем они в шаблоне? Они совершенно не дают понять, о чём речь. Так, «Телефильм В. Пичула» — это Мечты идиота. И т.д. Предлагаю переделать в стандартный вид, с перечислением именно названий фильмов. Кому из читателей понадобится узнать, кто же режиссёр, — они пройдут в статью. Для того, в том числе, и написанную. Если так уж хочется осчастливить читателя дополнительным (сомнительным) сервисом, можно дать пояснения в скобках. Ещё, кажется, можно воспользоваться механизмом {{abbr|||0}}, — но это нужно проверять.

Но то, что мы сейчас имеем в данном шаблоне, кмк, неприемлемо.

Прошу высказываться: возможно, это я не понимаю «всю глубину наших глубин» (с). --AndreiK (обс.) 17:30, 8 марта 2024 (UTC)

• Комментарий: Кстати, «Мечты идиота» в статье именуются «совместный российско-французский кинофильм»: отнюдь не телефильм, как это, непонятно с какого перепугу, указано сейчас в шаблоне. --AndreiK (обс.) 17:50, 8 марта 2024 (UTC)
• Так большинство этих статей имеют вид "Двенадцать стульев (фильм, ####)". Какую глубину мысли несут эти повторяющихся слова "Двенадцать стульев", неясно. Шаблон служит для навигации, чтобы легко было найти фильм, и большинству людей легче вспомнить режиссёра, чем год выпуска. Мы же не компьютеры. 178.176.112.118 11:34, 10 марта 2024 (UTC)

Руст, Матиас

В статью возвращены [10] ранее удалённые неэнциклопедические сведения со ссылками на сборники анекдотов. Просьба оценить целесообразность такого возврата. — Quick1984 (обс.) 09:11, 7 марта 2024 (UTC)

• Повторно возвращены [11] после удаления коллегой Bopsulai. — Quick1984 (обс.) 12:01, 7 марта 2024 (UTC)
• И в третий раз [12] после удаления коллегой Vladimir Sem. — Quick1984 (обс.) 12:44, 7 марта 2024 (UTC)

Итог

Участник мною предупреждён о недопустимости войны правок и призван изложить аргументацию на СО статьи, раздел удалён в четвёртый раз (не мной). Если последует очередная отмена, будет блокировка. — Deinocheirus (обс.) 13:31, 7 марта 2024 (UTC)

• Весь вклад Quick1984 в статью Матиас Руст заключается в том, что он удалил целый раздел — и всё. Причём он это сделал а) без обсуждения с кем либо б) без консенсуса. Давайте-ка узнаем, чем для Quick1984 так дорога его правка? [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 16:07, 7 марта 2024 (UTC)
  • Не очень понятно, почему участник счел раздел про отражение события в культуре неэнциклопедическим. У нас есть тысячи статей с таким разделом. Такой раздел считается уместным в статьях статуса "избранной" или "хорошей", например он есть в на днях избранной статье Томас Ланкастер, герцог Кларенс. Наличие анекдота в сборниках - не онлайн-сборниках десятков тысяч немодерируемых шуток и не сборниках 90-х "тысяча анекдотов про тещу", а в бумажном сборнике из всего 100 анекдотов с каким-никаким авторским комментарием - свидетельствует о том, что событие действительно нашло более или менее заметное отражение в культуре, вот хотя бы в виде популярных анекдотов. Уместность приведения трех анекдотов о Русте в статье спорная, но упомянуть сам факт наличия таких анекдотов нужно. Он гораздо энциклопедичнее в статье о Русте, чем факт, что некий малоизвестный актер сыграл роль второго плана в малоизвестном малоуспешном фильме, для статьи о Томасе Ланкастере. 174.164.248.55 22:15, 7 марта 2024 (UTC)
    • Статьи необходимо писать связным текстом, а не перечислением фактов и упоминаний. Наличие сборника анекдотов от нонейм автора даст в смысле значимости ровно ничего. Статью Томас Ланкастер, герцог Кларенс избрали в ИС с нарушением, раздел «В искусстве» нельзя излагать в виде списка. Раздел следует написать по обобщающим и аналитическим источникам (если они есть) примерно так. Но это предмет для совершенно отдельного обсуждения. Здесь же важно то, что откат правок был уместен. В статье Матиас Руст в таком формате раздела "В искусстве" быть не должно и оставшийся список фильмов, песен и прочего тоже нужно почистить. Saidaziz (обс.) 06:58, 8 марта 2024 (UTC)
      • Если вас лично не устраивает нечто в статусной статье, этот статус получившей, нужно писать на СО проекта и оспаривать избрание. Пример с Кларенсом мне здесь кажется неудачным во всех отношениях.— Dmartyn80 (обс.) 10:11, 8 марта 2024 (UTC)
        • Ошибок в статусных статьях больше, чем некоторые думают. Далеко не все они исправляются, даже если высказаны на этапе обсуждения. Поэтому не вижу особых проблем, если сообщу о существовании ошибок в момент обнаружения. Тем не менее, скопирую по результатам обсуждения высказанные здесь претензии на СО статьи. Saidaziz (обс.) 23:20, 8 марта 2024 (UTC)
      • а) Википедия по своей сути является «перечислением фактов», компиляцией, со ссылками на источники б) фольклор является неотъемлемой частью любой культуры [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 09:22, 8 марта 2024 (UTC)
        • Не совсем так: фольклор уместен в вики-статье при условии наличия на него вторичных и третичных АИ. Раздел про культуру у нас регулируется особым руководством, должен писаться связным текстом и только с опорой на обобщающий АИ. Dmartyn80 (обс.) 09:58, 8 марта 2024 (UTC)
          • Тоже не совсем так. ВП:ВКУЛЬТ не ограничивает такой раздел описанием исключительно по обобщающим АИ. Pessimist (обс.) 10:06, 8 марта 2024 (UTC)
            • Согласен, мне следовало бы написать "крайне желательно, но не обязательно", особенно, если культурных фактов и фольклора немного, и ни в какой иной раздел они не лезут.— Dmartyn80 (обс.) 10:11, 8 марта 2024 (UTC)
              • Но вот что совершенно недопустимо — так это ссылки на анонимные сборники анекдотов. Никакие отсылки на фольклор это не оправдывают. Многочисленные эпизоды типа «… упоминает в своей речи на судебном заседании инцидент с участием Руста» тоже никуда не годятся и должны быть исключены. Pessimist (обс.) 10:21, 8 марта 2024 (UTC)
                • Естественно. Dmartyn80 (обс.) 10:38, 8 марта 2024 (UTC)
  • Тут вообще надо ставить вопрос подхода к войне правок на обсуждение. Есть отпатруленная статья. Приходит кто угодно (т.е. без флага, а следовательно без репутации и маловероятно, что со знанием ВП:П), добавляет (удаляет) чототам... Ты за ним приходишь - отменяешь и по Википраву ты уже вроде как провоцируешь войну правок, хотя ПРАВИЛА ДОЛЖНЫ ЗАЩИЩАТЬ ОТПАТРУЛИРОВАННУЮ ВЕРСИЮ, ровно так же, как они защищают вервии стабильные или темы на посредничестве. Нелогично это, ИМХО. @ 06:25, 8 марта 2024 (UTC)
    • Вы хотите сказать, что надо отменять все правки не-АПАТов? Это более логично? Vcohen (обс.) 07:00, 8 марта 2024 (UTC)
    • Ничего подобного. Начало войны правок — это отмена отмены. Джекалоп (обс.) 07:25, 8 марта 2024 (UTC)
      • Если отмена отмены была с исчерпывающим пояснением, а первая отмена без описания, то сделавший отмену отмены не виновен в начале войны правок, даже если она будет. DimaNižnik 07:34, 8 марта 2024 (UTC)
      • Если персонаж зарегистрирован 1,5 месяца назад, он по дефолту должен считаться новичком, который может пороть косяки и за которым можно и должно исправлять. [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 09:25, 8 марта 2024 (UTC)
    • ПРАВИЛА НЕ ДОЛЖНЫ ЗАЩИЩАТЬ ОТПАТРУЛИРОВАННУЮ ВЕРСИЮ, в погоне за орденами некоторые патрулирували вообще что попало. Должна быть возможность вносить улучшающие изменения. Тупая отмена без внятного описания по-существу не является той отменой, которую нельзя отменять. DimaNižnik 07:40, 8 марта 2024 (UTC)
      • Удаление в одну харю раздела, который кто-то писал и патрулировал — отнюдь не «улучшающее изменение» [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 09:28, 8 марта 2024 (UTC)
        • Если раздел основан на сборнике анекдотов, то его удаление это улучшающее изменение. DimaNižnik 10:24, 9 марта 2024 (UTC)
    • По ВП:РАВНЫ нет никакой разницы между отпатрулированной и неотпатрулированной версиями. По умолчанию «отмена отмены» есть начало войны правок. Для того чтобы эту дефолтную оценку пересмотреть, надо оценивать содержание правки и её обоснование. Если «отмена отмены» убирала вандализм или нарушение СОВР — проблемы нет. В остальных случаях надо разбираться содержательно. Pessimist (обс.) 07:59, 8 марта 2024 (UTC)
  • Обсуждаем суть проблемы, а не редактора. Saidaziz (обс.) 07:00, 8 марта 2024 (UTC)
• А по-моему нормальный раздел, и рефы есть - я бы его вернул. MBH 13:18, 8 марта 2024 (UTC)
  • Это после моей сегодняшней зачистки. Pessimist (обс.) 13:35, 8 марта 2024 (UTC)
    • я про первый дифф в треде MBH 13:54, 8 марта 2024 (UTC)
      • реф на www.fraza.com.ua — анонимный сборник каких-то историй и анекдотов. Это точно хороший АИ для ВП:ВКУЛЬТ? Pessimist (обс.) 14:10, 8 марта 2024 (UTC)
        • Как раз-таки оставшийся раздел однострочных фактов о каких-то песенках бесполезен, как по мне. А анеки хорошие были. MBH 14:13, 8 марта 2024 (UTC)
          • ВП:ВКУЛЬТ гласит, что при отсутствии вторичных АИ отбирать фактуру надо по значимости (произведение посвящено герою статьи и/или само произведение очень значимо). А простые упоминания где попало — убирать. Анонимные сборники фиг пойми чего в качестве АИ для этой темы недопустимы — даже если кому-то из участников нравится их содержание. Pessimist (обс.) 14:16, 8 марта 2024 (UTC)
            • Непоследовательно рассуждаете. Если нас устраивает указание факта, не послужившего предметом более или менее подробного анализа в АИ, то нас должна интересовать лишь "истинность" этого факта. И не так важно, состоит ли "истинность" в том, что он вскользь упомянут во вторичном АИ, или исходит из первичного источника. Наличие трех анекдотов в сборнике, причем небольшом (=> отборном) печатном, имеющем автора и выходные данные (=> проверяемом), является неопровержимым свидетельством того, что анекдоты про Руста действительно были. Цитирования в Википедии они не заслужили, но проверяемость утверждения о их существовании налицо. (А если нас не устраивают такие факты, то и перечисление, какие безвестные актеры играли эпизодическую роль исторического деятеля, должно основываться на АИ, описывающих эту роль, а не на титрах.) Это раз. Два: если вас так смущает "анонимность" (конечно, в действительности речь о неавторитетности: сборник отнюдь не анонимен), один из этих анекдотов упомянут в работе Л. Парфёнова "Намедни" (в начале третьей минуты сюжета, выпуск "Намедни - 87"). 174.164.248.55 16:18, 8 марта 2024 (UTC)
              • Пока вы не ознакомились с ВП:ВКУЛЬТ я не вижу смысла что-то с вами обсуждать. Предложения по изменению данного руководства выносите на обсуждение ВП:Ф-ПРА Pessimist (обс.) 16:27, 8 марта 2024 (UTC)
                • "Пока вы не ознакомились с ВП:ВКУЛЬТ я не вижу смысла что-то с вами обсуждать" - могу сказать то же самое относительно вас. Произведение культуры - анекдоты про Руста - посвящены именно Русту, точнее именно основному предмету статьи - полёту Руста. Тем самым анекдоты соответствуют ВП:ВКУЛЬТ. Произведение культуры - фильм "Король Англии" - не посвящено предмету статьи - Томасу Ланкастеру, он там второстепенный персонаж. Тем самым фильм не соответствует ВП:ВКУЛЬТ. Характерно также, что авторитетный автор Парфенов в третичном АИ - передаче "Намедни" - в сюжете, посвященном Русту, счёл нужным упомянуть анекдот. Если вы откроете гугл-книги, то обнаружите, что эти анекдоты цитируются в книгах с разделами, посвященными Русту (а не анекдотам), помимо того, что они есть и в многочисленных сборниках анекдотов, в том числе с обобщающими комментариями (например, есть секция про Руста в сборнике советских анекдотов кандидата исторических наук преподавателя ЕУСПб Мельниченко). Существуют ли АИ, рассказывающие о Томасе Ланкастере и упоминающие фильм "Король Англии"? Существуют ли хотя бы книги типа "Исторические деятели в фильмах", где перечислялись бы фильмы, где кто-то сыграл Томаса Ланкастера? 174.164.248.55 16:35, 8 марта 2024 (UTC)
                  • Проблема в том, что ВП:ВКУЛЬТ не отменяет ни ВП:ПРОВ, ни ВП:АИ, поэтому соответствие анонимного самиздата, который был указан в качестве источника, любому другому правилу подходящий источник из него не делает.
                    Если кто-нибудь приведет какие-нибудь произведения культуры, посвященные Русту, с подходящими АИ — мы сможем их обсудить на СО статьи.
                    Какое отношение к обсуждаемой теме имеет Томас Ланкастер я не уловил и обсуждать его здесь не планирую. Pessimist (обс.) 16:53, 8 марта 2024 (UTC)
                    • Открываем ВП:АИ. Раздел ВП:ОАИ: "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению". Самиздатный сборник анекдотов не может служить подтверждением почти ничему, это почти 100% неавторитетный источник. Кроме одного: это 100% авторитетный источник для подтверждения того, что анекдот существует. Да о чем говорить, анекдоты не просто существуют, один из них вынесен в заголовок нескольких статей, посвященных полёту Руста, например в "Парламентской газете", в передаче на канале "Звезда". А уж упоминания этих анекдотов встречается в текстах десятков статей про Руста в центральной прессе. 174.164.248.55 17:05, 8 марта 2024 (UTC)
                      • Открываем ВП:САМИЗДАТ и читаем: «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники».
                        Факт существования анекдота, не упомянутого в авторитетном источнике, не дает права на внесение информации о нём в Википедию. Даже если он посвящён предмету статьи. Pessimist (обс.) 17:11, 8 марта 2024 (UTC)
                      • Увлекшись анекдотами, важно не впасть в грех "нарушение ВП:ВЕС". Если журналисты вскользь упоминают, что есть анекдоты, то притаскиванием анекдотов в статью мы отдаём им непропорционально большой (по сравнению с вниманием, проявленным к ним в АИ) кусок статьи. Таким образом, если удастся показать, что действительно есть упоминания анекдотов в центральной прессе, то можно и в статье вскользь упомянуть о существовании анекдотов. Но не притаскивать их целиком. Но сначала эти упоминания в АИ нужно найти и предъявить на СО статьи, а потом уже вносить информацию в статью. 5.165.137.71 22:19, 9 марта 2024 (UTC)

Широков Н Н

• Широков Н Н (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить и, у кого есть время, привести в соответствие нормам проекта вклад участника. 188.162.64.239 06:55, 7 марта 2024 (UTC)

• Рейму Хакурей уже оценил, но почему-то передумал.
  Если даже вдруг это не копивио, то такие куски текста в дореформенной орфографии явно не соответствуют ВП:ЯЗЫК. — Mike Somerset (обс.) 07:09, 7 марта 2024 (UTC)
  • Рейму Хакурей — это она. — Cantor (O) 09:16, 7 марта 2024 (UTC)
• Отменил как неформат. Викизавр (обс.) 07:34, 7 марта 2024 (UTC)
• И чем же я провинился? Широков Н Н (обс.) 09:43, 7 марта 2024 (UTC)
• Источник указан, он в открытом доступе, текст перепечатан с выборкой о Покровке Широков Н Н (обс.) 09:45, 7 марта 2024 (UTC)
  • Наличие текста в открытом доступе не означает, что текст распространяется под свободной лицензией. ВП:Авторские права - ознакомьтесь пожалуйста. Sigwald (обс.) 10:47, 7 марта 2024 (UTC)

Недостоверность данных о населении Ингушетии

Коллеги, я внёс в статью о населении Ингушетии информацию о том, что данные переписи недостоверны и численность ингушей раздута, со ссылками на четверых специалистов-демографов, но участник @Anceran отменил меня без аргументов. На мой вопрос Обсуждение:Население Ингушетии#Достоверность данных о том, в чём же проблема, участник не отвечает. Я полагаю, что имеет место ВП:ПРОТЕСТ, и прошу вернуть информацию. Викизавр (обс.) 07:47, 6 марта 2024 (UTC)

• Может попробовать чуть текст сократить, ИМХО сейчас он по объему превышает все остальное (если не брать таблицы в расчет). Не обязательно разбивать на подразделы по 2002 и 2010 году, постараться сформулировать в одном разделе - авторитетные демографы ставят под сомнения официальные цифры... Так... , с чем соглашается... Я думаю, против компактного абзаца с ссылками уже будет труднее возражать. — ArsenG (обс.) 08:07, 6 марта 2024 (UTC)
  • Коллега @ArsenG, сокращённую версию я добавлял в статью Ингушетия, откуда участник тоже всё удалил. Я бы сказал, что информация вторичных источников как раз более важна, чем таблицы с первичкой, которую вторичные источники признают недостоверными. Викизавр (обс.) 08:11, 6 марта 2024 (UTC)
    • Предложите текст, эксперты у вас общепризнанные, продемонстрируйте, что вы не просто возвращаете текст, а его подшлифовали. Если аргументированных возражений не последует, а просто последует неаргументированная отмена, то тогда на ЗКА, наверное. — ArsenG (обс.) 08:16, 6 марта 2024 (UTC)
• В целом ваша информация является значимым фактом и может быть помещена в статью, но не в таком виде как вы её добавляете, такая простыня текста нарушает Википедия:Взвешенность изложения, поэтому вы правы лишь частично. Сделайте один раздел «Критика» на пару абзацев, этого будет достаточно. Erokhin (обс.) 08:19, 6 марта 2024 (UTC)
• завр прав, я вернул оба фрагмента MBH 10:18, 6 марта 2024 (UTC)

Логинов Сашка

Участник Логинов Сашка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) свои правки начал с подлога (см СО). Весь остальной вклад — какой-то ужас, в большинстве отменённый, а там, где не отменённый, там надо отменить (правки за 21 февраля). Что с этим делать не очень понятно, в идеале — наставничество. Pessimist (обс.) 07:26, 5 марта 2024 (UTC)

Планер и Планёр

По совету здесь пишу сюда.

На самом видном месте, в преамбуле "флагманской" статьи Планёр сказано, что безмоторный летательный аппарат (далее БМЛА) это исключительно планёр, а планер нечто другое, другой объект (сущность). При этом в очень большом числе статей о разных моделях БМЛА один и тот же объект называется то планер, то планёр, зачастую в соседних предложениях, а иногда и в одном и том же.

В статье Мотопланер проставлено ударение Мотопла́нер (почему?), при этом в статье Планёр много раз написано мотопланёр.

Соответственно, во множестве производных как должно быть? план(е/ё)рный спорт? авиационно-план(е/ё)рный парк? план(е/ё)рное училище? план(е/ё)рный десант?

По итогу вопроса здесь в статье Коктебель, где встречалось написание и Планёрское и Планерское, было заменено Планёрское -> Планерское). Но тут указано именно Планёрское. Не АИ? — Эта реплика добавлена с IP 46.249.5.189 (о)

• Планёр, похоже, надо на КПМ, большинство словарей дают вариант «планер» либо первым, либо вообще единственным: [13]. Отмечу также, что топонимы вообще не надо унифицировать с нарицательными терминами, там могут быть расхождения в любые стороны. AndyVolykhov ^↔ 10:11, 4 марта 2024 (UTC)
• По нормальному нужен поиск по АИ. Утверждения в статьях не подтверждены АИ и ИМХО спорны:
  1) Толковые словари дают планер и планёр их как синонимы, как правильно отметил AndyVolykhov с преимуществом в пользу планер
  2) Термин называется "Планер ЛА" / "планер самолета" / "планер вертолета". Его нельзя разрывать. Sas1975kr (обс.) 10:35, 4 марта 2024 (UTC)

• Главный вопрос в обсуждении, на которое Вы ссылаетесь «в тексте один и тот же объект называется то планер, то планёр. Это явно неправильно». Но этот вывод неправилен. Поскольку есть такая штука, как вариабельность нормы - и как и «планёр», так и «планер» - это варианты нормы. Насколько равноправные - это вопрос, но по чисто субъективным впечатлениям «планёр» - архаизм. Что, наверное, подтверждается «Большим толковым словарем» Кузнецова изд. 2000 г. - там порядок в соотв. словарной статье «планер, планёр» и «Большой толковый словарь правильной русской речи» - там планер и (устаревающее) планёр. Что же насчет планёра как БМЛА и планера как части ЛА - то сие утверждение в статье сомнительно и не подпирается источником. Я подозреваю, что оно позаимствовано из детской книжки-технокомикса Чукавин. Такие разные самолёты, стр. 7 - так что всерьез принимать это утверждение IMHO не стоит. — Vladimir Kurg (обс.) 11:05, 4 марта 2024 (UTC)
  • Простите, в обсуждении по ссылке было сказано "Если принять ваше заявление, что непосредственно летательный аппарат это не планер, а планёр, (планер же нечто другое), то ... Это явно неправильно."
  • Если же принять, что как и «планёр», так и «планер» - это варианты нормы для слова со значением БМЛА, то и в этом случае весьма странно смотрится, когда в одной статье один и тот же объект (модель БМЛА, например) 5 раз называется «планёр», и 5 раз «планер», зачастую в соседних предложениях. И таких статей множество.
  • Что касается планера как части ЛА, есть ведь отдельная статья об этом Планер летательного аппарата. Она сомнительна? Там вроде как термин «планер» считается самодостаточным в значении "несущая конструкция ЛА". 46.249.5.189 11:39, 4 марта 2024 (UTC)
    • 1) Планер и планёр эквиваленты. В одной статье не стоит конечно и так и эдак, но это повод привести в статье к одному виду, а не использовать это как доказательство того, что это разные понятия.
      2) Еще раз. Нельзя разрывать словосочетание "планер самолета".

      Планер самолёта
      Планёр самолёта (фр. planeur) — конструкция самолета без силовой установки. Состоит из следующих частей: фюзеляж, гондолы двигателей (при наличии таковых), крыло, оперение, киль, шасси

      Т.е. условно самолет состоит из планера и силовой установки. И в случае самолета это эквиваленты.
      Вертолеты и понятие ЛА появилось позже и на них распространили понятие планера. В значении "вертолет/ЛА без силовой установки". Поэтому тут уже планер вертолета/ЛА не будет эквивалентом планера/планёра. Sas1975kr (обс.) 12:16, 4 марта 2024 (UTC)
      • 1) Планер и планёр эквиваленты. Я с этим и не спорю. Но в преамбулах статей Планёр и Планер летательного аппарата в явном виде написано иное.
      • 2) Нельзя разрывать словосочетание "планер самолета". А вот этого я не понимаю. Я вижу так, что у слова "планер" есть ещё значение, так сказать с пометкой проф. или спец., которое не отражено в словарях общей лексики. Значение такое: планер - несущая конструкция ЛА.
      • ИМХО строго в этом духе выдержана статья Планер летательного аппарата. Здесь интересно мнение специалиста по ЛА. 46.249.5.189 12:37, 4 марта 2024 (UTC)
        • 1) И на них нет АИ. Переписывать с поиском источников, к сожалению, времени нет. Я поставил запросы источников на эти сомнительные утверждения и их можно будет удалить если АИ на них не будет.
          2) В обоих случаях речь идет о конструкции состоящей из корпуса, киля, крыла, стабилизатора и рулевых поверхностей. В случае "планера" эта конструкция способна к самостоятельному полету, т.е. является полноценным ЛА. В случае "самолета" - к этой конструкции необходимо добавить силовую установку, чтобы она стала полноценным ЛА. Формально это вся разница. Чтобы отличить одно от другого во втором случае и делается уточнение "самолета". Конструктивно отличий конечно же больше....
          Логическая разница примерно как между шасси и шасси автомобиля... Sas1975kr (обс.) 13:19, 4 марта 2024 (UTC)
          • 2) Спасибо, хотя пока не могу сказать, что Вы меня до конца убедили, что «планер» в значении "несущая конструкция ЛА" нельзя отрывать от вида ЛА и можно использовать только в словосочетании. То есть выражение «планер план(е/ё)ра» Вы считаете недопустимым/невозможным? По-английски "glider airframe" употребляется. 46.249.5.189 13:47, 4 марта 2024 (UTC)
            • Я вам дал словарное определение. Термин называется "Планер самолета" или "Планер ЛА". Когда известен контекст, т.е. когда понятно что речь идет о конструкции самолета, он может сокращаться до "планер". Т.е. в таком значении оно может применяться и применяется в АИ. Особенно при повторном использовании. Но "полное наименование" именно "Планер самолета/ЛА".
              Формально да, можно говорить о двух значениях слова планер - конструкции и о ЛА который только из нее и состоит. Но по факту в АИ эти два значения имеют два отличающихся полных именования. Sas1975kr (обс.) 14:27, 4 марта 2024 (UTC)
              • "Я вам дал словарное определение" - а почему Вы называете его словарным, из какого оно словаря? Можно ссылку? Трудность обсуждаемого вопроса как раз в том, что словари русского языка не очень помогают...
              • Планёр самолёта (фр. planeur) — конструкция ... - и здесь в приведённом вами тексте именно планёр, что ещё больше запутывает. К тому же вы сами говорите что очень даже может быть планер вертолёта... А планер план(е/ё)ра?
              • Формально да, можно говорить о двух значениях слова планер - конструкции и о ЛА который только из нее и состоит. -- А "приборная начинка", бортовая электроника входит в понятие "планер ЛА"? 46.249.5.189 15:18, 4 марта 2024 (UTC)
                • Обманул. То не из словаря. Это учебники нужно смотреть.
                  Исходя из "Планер ЛА" Планер планера формально да. Так как это одновременно и конструктивный элемент и ЛА. Но понятно что так никто говорить не будет.
                  Исходя из учебников в планер не входит СУ, шасси и БРЭО. Sas1975kr (обс.) 15:41, 4 марта 2024 (UTC)
            • П.С. Насчет "glider airframe" - в разных языках термины могу отличаться, поэтому нужно к этому подходить с осторожностью. НЯЗ в английском как раз два значения термина планер разделены и имеют собственные названия. Значение в виде ЛА это glider. А "несущая конструкция" это airframe. И glider airframe это "несущая конструкция планера". А "планер самолета" будет называться "Airplane airframe" Sas1975kr (обс.) 14:38, 4 марта 2024 (UTC)
              • Ну да, тут и есть корень всех зол, что in English есть два слова, а у нас оно как бы одно, да еще и дополнительно вечная проблема с ё и тем что N лет ё в книгах не печатали.
              • Вы спокойно принимаете, что airframe может быть "сам по себе", airframe + вид ЛА = несущая конструкция ЛА. А планер "сам по себе" в значении "несущая конструкция ЛА" вызывает у вас отторжение, которое для меня всё-таки неубедительно пока что. glider airframe == "несущая конструкция план(е/ё)ра" == планер план(е/ё)ра. Нет? 46.249.5.189 15:32, 4 марта 2024 (UTC)
                • Почему отторжение? Формально у "планер" есть два значения - вид ЛА и "несущая конструкция". Просто в значении "несущая конструкция" он обычно идет с уточнением, чтобы не путать.
                  Вопрос не только в том что с ё не печатают, а в том что так ИМХО уже почти никто не говорит. Потому и в словарях более распространено планер как основной вариант написания. Sas1975kr (обс.) 15:46, 4 марта 2024 (UTC)
                  • Спасибо за интересное обсуждение. Кстати, я только сейчас обратил внимание, что Викисловарь не так трактует ситуацию с планер/планёр, как современные толковые словари: две отдельные статьи планер и планёр, причём для планер указано два значения. 46.249.5.189 14:11, 6 марта 2024 (UTC)
        • Как "специалист по ЛА" :) скажу, что название статьи "Планер ЛА" крайне неудачно. Такой термин на практике не используется, говорят (пишут): "конструкция ЛА", "силовая конструкция", иногда "конструкция планера", либо просто "конструкция" (если в контексте, например, норм лётной годности). В энциклопедии "Авиация", 1994 г. статья "Планёр" написана с ё и имеет две части: 1)безмоторный ЛА тяжелее воздуха с неподвижным крылом, 2) Конструкция ЛА (без двигателей, оборудования, вооружения). Apetrov09703 (обс.) 17:06, 6 марта 2024 (UTC)
• Выделю из общего обсуждения: подвис частный фактологический вопрос, Коктебель в своё время назывался Планёрское или Планерское. 46.249.5.189 14:17, 6 марта 2024 (UTC)
  • Одно к другому ИМХО отношение не имеет. Нужно смотреть как по ВП:ГН должен называться конкретный поселок. Т.е. как он проходил по документам. Sas1975kr (обс.) 14:36, 6 марта 2024 (UTC)
    • Дело в том, что у меня остался некий осадок, не явился ли я инициатором неверных изменений :-). См. 1-е письмо темы, я обратил внимание, что в статье Коктебель встречалось написание и Планёрское и Планерское. Я понятия не имею, как правильно, как оно на самом деле было, я только лишь сказал о разнобое в пределах одной статьи. По моему обращению немедленно было заменено Планёрское -> Планерское, но насколько глубоко при этом участник изучил проблему? Не вылезет ли здесь в ...дцатый раз факультативность ё (да еще во времена СССР)? В том же 1-м письме темы я указал ссылку на вариант Планёрское [14] , но не знаю, насколько это АИ именно в данном узком случае. 46.249.5.189 15:56, 6 марта 2024 (UTC)
      • Дорогу осилит идущий, а не ошибается тот кто ничего не делает ;)
        Если хотите уточнить - я бы спросил на ВП:Ф-ГЕО. В данном случае АИ на именование должен быть какой-нибудь атлас или указ СССР.
        Местные его всегда Планерское называли, если для вашей совести это будет аргументом.... Sas1975kr (обс.) 16:03, 6 марта 2024 (UTC)
  • В БСЭ-3 Планёрское. [15] и разные пиратские ресурсы так говорят. AndyVolykhov ^↔ 16:09, 6 марта 2024 (UTC)

Странная мотивация правок с автопатрулированием

В статье Беспилотный летательный аппарат удалена из «карточки» фотография вертолёта Ка-37. Как будто беспилотники начались с Китая. Мотивация — «делался российской военщиной». Между тем, двигатели для вертолётов Камов из покон веков делались «украинской военщиной». --Kirill Borisenko (обс.) 19:16, 1 марта 2024 (UTC)

• Имхо, чисто протестное удаление. Ну, военщина, ну и что? Сам аппарат-то все равно военный. Vcohen (обс.) 20:03, 1 марта 2024 (UTC)
• правки с подобной озвученной мотивацией это чистый идеологический вандализм, их можно откатывать MBH 20:35, 1 марта 2024 (UTC)
  • Да, а участников делающих правки с такой мотивацией бессрочно блокировать до переосмысления их целей в Википедии. — 109.94.28.13 14:29, 3 марта 2024 (UTC)
  • Стоит рассматривать не мотивацию (намерения), а сами действия (вспомним, хотя бы, иск в АК про встречу Самала с РКН, где, несмотря на благие намерения, участник нанёс вред проекту и за это огрёб). Если картинка уже есть в статье, то дублирование её выглядит нежелательным. 37.112.87.168 09:54, 4 марта 2024 (UTC)
• Мдааа... сама статья очень странная. Буран - вполне себе БПЛА, Boeing X-37 такой же БПЛА, но в статье их нет... VladimirPF 💙💛 09:33, 4 марта 2024 (UTC)

"проблемы роста") — Tpyvvikky (обс.) 11:40, 4 марта 2024 (UTC)

Не забываем озвучить имя Автора данной "правки" - Fleur-de-farine (обс.) — Tpyvvikky (обс.)

Участник продолжает удалять фотографию. Сейчас посмотрел, у неё уже есть предупреждения о политически мотивированных правках. --Kirill Borisenko (обс.) 14:30, 4 марта 2024 (UTC)

Промежуточный итог

Обсуждение здесь продолжается, пока скорее складывается поддержка в пользу наличия фотографии Ка-37 в основном изобразительном ряду. Это может ещё измениться, но текущая война правок со стороны участницы Fleur-de-farine недопустима в любом случае. Поэтому я поставил статью на 3-дневную защиту до администраторов и инженеров на довоенной (с точки зрения иллюстраций) версии. Прошу участников вместо того, чтобы воевать, попытаться прийти к консенсусу здесь. — Deinocheirus (обс.) 14:41, 4 марта 2024 (UTC)

Мерило значимости персон WindEwriX

Наблюдаю спорадически в сн проставление оценок значимости персон WindEwriX (обс. · вклад). Имхо, он часто некоторых (и все же большинство) переоценивает. Однажды говорил с ним по поводу этого. Кто также считает, что нельзя всех оценивать (если вообще этим заниматься) одинаково высоко? Джоуи Камеларош (обс.) 07:25, 1 марта 2024 (UTC)

• Дополнено Последний пример. Если бы оценивал, то не стал бы на его месте давать высокую оценку. Джоуи Камеларош (обс.) 07:27, 1 марта 2024 (UTC)
• Позволю уточнить немаловажный момент, как по мне: это не оценка значимости персоны, это оценка важности статьи в рамках проекта, и никуда за рамками категоризации проекта этот параметр по сути не распространяется и не влияет. Поскольку сейчас памятка сформулирована именно так (и это не особо менялось за последнее десятилетие), то базово я трактую это как все известные исполнители / солисты / группы могут попадать в раздел высокой важности (в высшей уже должны находиться люди масштаба Прокофьев, Сергей Сергеевич или статьи о жанрах), а условные обычные продюсеры, музыканты, певцы и инструменталисты остаются в высокой. В среднюю уже отношу обычно альбомы и песни, а персон в целом редко. windewrix (обс.) 07:42, 1 марта 2024 (UTC)
  • Знаете, я сам не люблю подобным заниматься, просто предпочитаю плашки, но раз так, то средними бывают не только альбомы и песни. Та же Перссон внесла глобальный вклад в индустрию, как Боуи? То-то же... Джоуи Камеларош (обс.) 07:48, 1 марта 2024 (UTC)
    • Конечно же нет, но поля узки, а уровней всего четыре. windewrix (обс.) 10:30, 1 марта 2024 (UTC)
• Эта тема должна обсуждаться в проекте «Музыка» и больше нигде, такие плашки это внутреннее дело проектов. Если участников, интересующихся плашками всего 2, то скорее всего прав тот, кто этим занимается раньше и больше. DimaNižnik 08:11, 1 марта 2024 (UTC)

  • Эта тема должна обсуждаться в проекте «Музыка» и больше нигде

    Тут больше людей соберёшь (что видно). Джоуи Камеларош (обс.) 10:33, 1 марта 2024 (UTC)
    • Пока что видно возобновление бесконечного спора «плашки нужны/плашки не нужны». И больше ничего тут не будет. Я во всяком случае точно не полезу в проект «Музыка» оценивать важность персон для этого проекта. При том, что в проекте, которым я занимаюсь, важность персон оцениваю постоянно. Pessimist (обс.) 20:49, 1 марта 2024 (UTC)
    • Вы бы сперва закинули в проект всё же. Там бы доступно объяснили. Deltahead (обс.) 12:47, 11 марта 2024 (UTC)
• Вы смешиваете два понятия, которые присутствуют в википедии.
  Первое понятие "Значимость": значимость или есть или нет; у значимости нет градации "более" или "менее" значим; однако значимость может быть более или менее явной - это зависит от качества и количества источников.
  Второе понятие "Важность" с точки зрения того или иного тематического проекта википедии. К примеру, роман "12 стульев" имеет высокую важность для Проект:Литература - это произведение, которое оказало огромное влияние на литературную традицию в СССР, а значит и важность высокая. Однако, для Проект:Крым эта статья имеет низкую важность - Крым в романе упомянут походя и по сути если бы вместо Крыма в романе был указан Кавказ, то ничего не изменилось бы ни для романа ни для Крыма.
  Соответственно, обсуждать важность темы статей в раках одного проекта нужно на страницах этого проекта. Даже на странице обсуждения статьи этого делать не надо: важность статьи это не про статью, а про проект. Отдельные проекты вырабатывали критерии важности в рамках своего проекта именно для того, что бы скоординировать свои оценки. Я не знаю, как дело обстоит в Проект:Музыка, но в любом случае обсуждать нужно там. VladimirPF 💙💛 09:18, 1 марта 2024 (UTC)
  • Проблема начнется со статей с "низкой" важностью. Оценка субъективна, поэтому, чтобы не создавать на ровном месте обиды и недопонимания, лучше эти оценки не расставлять. По опыту работы в разделе "Кино" - пользы от этой "важности" никакой, одни только бессмысленные споры. Saidaziz (обс.) 09:36, 1 марта 2024 (UTC)
    • Тут я не буду спорить и однозначно соглашусь: низкая важность в качестве оценки часто вызывает споры. Я обычно в таких спорах соглашаюсь с оппонентом: статья от этого не становится хуже или лучше, а человеку приятно, что его точку зрения уважают. VladimirPF 💙💛 09:59, 1 марта 2024 (UTC)
    • Позволю себе небольшой оффтопик: проектная значимость, если уж у нас есть большое число участников, которым она позарез нужна, должна отталкиваться от возможности доработки статей до статусов. А статья со статусом ИС и низкой значимостью — нонсенс. И непрофильные проекты не должны свои плашки расставлять где ни попадя: в «12 стульях» «Крым» не нужен, а вот в «Солнце мёртвых» Шмелёва очень даже. Вот бы участники проекта статью о последнем романе написали лучше, чем плашкотворчеством заниматься и на меня наезжать за невосторженность…— Dmartyn80 (обс.) 10:47, 1 марта 2024 (UTC)
      • Нет, никак важность и статус не связаны: ИС "Титаник" крайне важен в рамках проектов "Судоходство" и "Судостроение", но в рамках "Металлургия" он никогда не будет иметь большой важности, хотя вполне возможно, что именно металлургия и привела его к краху. Вообще, тяга видеть в статусных статьях экстримальноу важность - это профдеформация: нельзя быть особенно важным для всего на свете. Другое дело, что для того же проекта "Крым" статья "12 стульев" вообще не должна представлять интереса, так же как статья "Море дождей" не должна интересовать метеорологов, а "Дождь" или "Море" селенологов. VladimirPF 💙💛 11:06, 1 марта 2024 (UTC)
        • Последнее я тоже имел в виду. Профдеформации нет: отец Стругацких на большее, чем "малое" для Волгоградской области и искусства не тянет. Dmartyn80 (обс.) 14:00, 1 марта 2024 (UTC)
          • Согласен. Но я был бы рад, если бы в местном историческом сообществе нашёлся бы человек, который рассмотрел бы внимательно деятельность Натана Стругацкого в Сталинграде. Глядишь, и на ДС материала бы набежало: а вот ДС, к примеру, "Роль Натана Стругацкого в развитии татарского театра в Сталинграде" имела бы большую важность. Впрочем, мечты-мечты... осталась... VladimirPF 💙💛 18:54, 1 марта 2024 (UTC)
• Куда катимся, Зиверт возвышаем?! Джоуи Камеларош (обс.) 10:18, 5 марта 2024 (UTC)
  • Вы действительно вкладываете слишком много смысла в технический параметр для категоризации. Просто сольный исполнитель выше стоит в этом ранжире, чем его альбомы и композиции, всё, ничего другого тут и не может подразумеваться. windewrix (обс.) 10:24, 5 марта 2024 (UTC)
    • Совершенно верно. Deltahead (обс.) 12:48, 11 марта 2024 (UTC)
• Теперь сабж перекинулся на коллективы. Да кто такие Pussicat Dolls по сравнению с «Битлз»?! Джоуи Камеларош (обс.) 06:19, 11 марта 2024 (UTC)
  • Прекратите пороть пургу, преследовать участника и путать оценку подходящести статьи для конкретного проекта с оценкой субъекта статьи. — Cantor (O) 08:20, 11 марта 2024 (UTC)
    • Рад бы был не видеть, но всплывает в сн + смягчите тон (ЗКА). Джоуи Камеларош (обс.) 08:46, 11 марта 2024 (UTC)
      • СН как бы для того и предназначен, чтобы в нём «всплывали» все действия со статьёй. Если вас это нервирует, уберите фильтром пространство Обсуждение, и не будете видеть правки на СО. — Cantor (O) 10:36, 11 марта 2024 (UTC)
  • Задайте вопрос в Проект:Музыка/Оценки. Сюда зачем семафорить? VladimirPF 💙💛 10:59, 11 марта 2024 (UTC)
  • А что не так? Deltahead (обс.) 12:46, 11 марта 2024 (UTC)
  • У «Битлз» важность высшая, а не высокая, не вижу проблемы. AndyVolykhov ^↔ 12:48, 11 марта 2024 (UTC)
• Уже сто раз говорили, что это мелочи, которые не являются важным направлением деятельности. Да и мало кто занимается работой по категориям важности. Много шума из ничего. UPD: Еще и тема топика сформулирована так, будто речь про КУ, например. UPD2: И изучите Проект:Музыка/Оценки#Важность. Deltahead (обс.) 12:45, 11 марта 2024 (UTC)
• Не понятно, каким образом значимость соотносится с важностью для конкретного проекта... Совершенно разные понятия в контексте Википедии. -- Megitsune-chan (обс.) 13:35, 11 марта 2024 (UTC)