Армянская гипотеза

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Не следует путать с Анатолийской гипотезой.

Армянская гипотеза (Гипотеза Гамкрелидзе — Иванова) — oдна из гипотез происхождения праиндоевропейского языка[1], основанная на глоттальной теории тех же авторов. Это один из двух компонентов Ближневосточной гипотезы, которая включает: западноанатолийская (Анатолийская) и переднеазиатская (Армянская) (лингвисты М. Мюллер, Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов 1984; археологи К. Ренфрю 1987, П. М. Долуханов 1984, М. Звелебил 1988)

Гипотеза[править | править код]

Гипотеза, выдвинутая в трудах академиков Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова (1995), предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Армянском нагорье.

Гипотеза о существовании двух прародин индоевропейцев — на территории Армянского нагорья и в степях Восточной Европы — была сформулирована Л. А. Миллером ещё в 1873 году на основании близости индоевропейского праязыка с семито-хамитскими и кавказскими языками[2].

Работы Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, вышедшие в 1980—1981 годах, развили эту мысль на новом научном уровне. Многолетняя работа авторов завершилась изданием обобщающего исследования, посвящённого языку, культуре и прародине индоевропейцев (Гамкрелидзе, Иванов, 1984). В нём аргументировалось предположение о существовании общей индоевропейской прародины на территории Армянского нагорья и прилегающих к нему регионов и вторичной прародины древнеевропейских индоевропейцев в черноморско-каспийских степях[3].

Анатолийские языки (средний бронзовый — ранний железный век; границы языков являются «усреднёнными» и могли существенно сдвигаться в рассматриваемый период).

По мнению хеттолога Л. С. Баюн, в рамках данной концепции была основательно (несмотря на дискуссионность ряда моментов) разработана проблема распада общеиндоевропейского единства и расхождения индоевропейских диалектов[4].

Лингвистическая аргументация данной гипотезы основана на использовании сравнительно-исторического метода и основных положений теории языковых заимствований. Индоевропейские миграции рассматриваются в рамках этой концепции не как тотальная этническая «экспансия», но как движение в первую очередь самих индоевропейских диалектов вместе с определённой частью населения, наслаивающегося на различные этносы и передающего им свой язык[4].

Согласно гипотезе Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, ранее всего из индоевропейской общности выделился анатолийский праязык. Произошло это не позднее IV тыс. до н. э. где-то в районе Армянского нагорья. Отсюда предки анатолийцев начали движение на запад[4].

Дальнейшему разделению индоевропейской общности предшествовало её членение на группы диалектов. В одну из таких групп входили предки италийских, кельтских и тохарских языков, во вторую — предки арийских, армянского и греческого языков, а также балтийских, славянских и германских языков. Потом вторая группа распалась ещё на две группы, в одну из которых вошли арийский, армянский и греческий праязыки, а во вторую — германский, балтийский и славянский праязыки[4].

Затем, через лингвистически ощутимое время, из индоевропейской общности выделился тохарский праязык, носители которого двинулись на Восток и по прошествии определённого времени достигли Таримской впадины, где были впоследствии зафиксированы письменными источниками. Примерно тогда же отделился и греческий праязык, носители которого, двигаясь на запад, достигли Эгеиды и заселили Грецию[4].

Носители арийского праязыка двинулись на восток и заселили степи Евразии, но, возможно, часть арийцев двигалась в степи через Кавказ. Предки италийских, кельтских, славянских, германских и балтийских языков, т. н. древнеевропейцы, двигаясь восточнее Каспия, расселились в степи, образовав там ямную культуру[4].

Затем произошла экспансия носителей ямной культуры в лесную зону Европы и индоевропеизация Европы, как это и предполагает гипотеза Марии Гимбутас. Армяне же, согласно выдвинутой гипотезе, были единственным народом, который далеко от индоевропейской прародины не уходил, а, совершив ряд коротких миграций, впоследствии вновь заселил Армянское нагорье.

Критика[править | править код]

Гипотеза Иванова-Гамкрелидзе не получила признания среди лингвистов[5][привести цитату? 1927 дней][6][привести цитату? 1927 дней]. В целом отмечая полезность некоторых предложенных этими учёными реконструкций праиндоевропейских корней в рамках развития глоттальной теории, учёные разных стран подвергли критике локализацию индоевропейской прародины на Армянском нагорье.

В качестве наиболее слабых мест теории указывается на некорректные сопоставления праиндоевропейских корней с семитскими и картвельскими, которые являются ключевым основанием для такой локализации[7][8], на явную отдалённость армянского языка от реконструированного праиндоевропейского, несмотря на то, что армяне, согласно теории, были единственными немигрирующими индоевропейцами и должны были лучше всех сохранить праиндоевропейский язык[7], и на полное несоответствие предложенной схемы миграций индоевропейцев имеющимся археологическим[3] и генетическим[9] данным[7][10].

И. М. Дьяконов, О. Н. Трубачёв и В. А. Сафронов обратили внимание, что на территории Армянского нагорья нет следов архаичной индоевропейской гидронимии[3].

Кроме того, на территории Армянского нагорья нет почти половины животных, деревьев и растений, указанных в списке флоры и фауны, приведённом Гамкрелидзе и Ивановым, реконструируемых в общеиндоевропейском языке (осина, граб, тис, липа, вереск, бобр, рысь, тетерев, лосось, слон, обезьяна, краб)[11]. Вместе с этим И. М. Дьяконов не отвергал безоговорочно анатолийскую гипотезу[12].

Книга, излагающая теорию, после перевода на английский язык получила серию критических рецензий от других индоевропеистов, указывающих на отсутствие фонологической точности и неубедительность выводов[13], на наличие внутренних противоречий[14] и слабую аргументацию[15].

Дальнейшее развитие гипотезы[править | править код]

С целью устранения критических замечаний были предложены[кем?] изменения гипотезы Гамкрелидзе и Иванова[16][неавторитетный источник]. Суть их состоит в том, что после отделения анатолийского праязыка, остальные диалекты индоевропейской общности мигрировали в Закавказье, а позднее и на Северный Кавказ.

Именно на Кавказе есть все растения и животные, названия которых являются общими для большинства индоевропейских языков: осина, берёза, сосна, граб, ясень, бук, барс, лев, бобр и тетерев. Названия же обезьяны, а также слона или верблюда, было усвоено индоевропейцами ещё в период пребывания в Передней Азии, где также имели место контакты с семитским и другими переднеазиатскими языками.

Миграция индоевропейцев на Кавказ была следствием перехода части предшествующего населения Кавказа к овцеводству в евразийских степях. Таким образом предполагается, что создателями хвалынской и среднестоговской культур, часто объединяемых в одну общность, были доиндоевропейские жители Кавказа. Такое предположение обосновывается выводами С. А. Старостина о том, что примерно в начале V тыс. до н. э. имела место ассимиляции индоевропейцами некоего местного северокавказского языкового субстрата.

От этого населения индоевропейцы позаимствовали большое количество слов, связанных с животноводством и земледелием, с торговлей и обменом, названиями предметов быта, продуктов питания, некоторых диких растений и животных[17]. Вследствие перехода частью индоевропейцев через Кавказский хребет произошло первоначальное разделение на группы.

В результате уменьшения численности индоевропейцев в Закавказье сюда начинаются миграции носителей картвельских языков. Тут уже индоевропейский выступал как язык местного населения, то есть субстрат, от которого пришлые носители картвельского языка позаимствовали целый ряд слов, в то время как картвельских заимствований в индоевропейский не обнаружено[18].

Затем произошёл выход индоевропейцев в степь и формирование здесь ямной культуры. Именно так в языке индоевропейцев могли сохраниться названия деревьев и животных, которые есть на Кавказе и в лесостепной полосе на север от евразийских степей, но которых нет в степи. Вследствие выхода в степь произошло новое членение индоевропейской общности на три группы.

При этом группа, включавшая арийский, армянский и греческий праязыки, оказалась разделена последующей волной мигрантов таким образом, что арийские языки заняли крайнее восточное положение, проникнув за Волгу, что и позволило им впоследствии доминировать в евразийских степях. Остальные праязыки постепенно мигрировали на запад и осели в лесной зоне Европы.

Все группировки языков, кроме арийских и тохарских, связаны с определённым районом в лесной зоне: фракийский и фригийский — север Балкан, италийский и кельтский, а также иллирийский и венетский — бассейн Среднего Дуная, а германский, балтийский и славянский — лесная зона Правобережной Украины.

При этом италийский и кельтский связываются с общностью полей погребальных урн, а славянский, германский, балтийский и, возможно, тохарский — с культурами шнуровой керамики. Приход армян на Армянское нагорье с Балкан в рамках данной гипотезы отвергается.

Греческий и армянский языки, относящиеся к восточно-индоевропейским, демонстрируют глубокое генетическое родство с индо-иранскими, образуя армяно-греко-арийскую общность. Авторы концепции, анализируя топонимику, говорят о миграции хеттов с Востока на Запад.

Новейшие исследования[править | править код]

В июле 2023 в журнале Science было опубликовано исследование, согласно которому реконструируемый праиндоевропейский язык существовал около 8120 лет назад на Южном Кавказе, откуда впоследствии носители разных ветвей распространились по Евразии. Часть из них оказалась в Европе по анатолийскому маршруту, а другая, по-видимому, через Понтийско-Каспийскую степь. Пол Хеггарти (Paul Heggarty) из Папского католического университета Перу совместно с учёными из 13 стран мира, включая Россию, представил результаты новых расчетов времени, когда существовал праиндоевропейский язык, устранив некоторые неточности, заложенные в прошлых моделях. В частности, лингвисты выяснили, что всего лишь три древних письменных языка можно рассматривать в качестве прямых предков для современных языков. Среди них оказались классический армянский (грабар) и три варианта древнегреческого языка, причём лишь в двух случаях вероятность больше или равна 50 процентам. В прошлых работах таких языков насчитывалось 27. Включив в модель новые данные, учёные вычислили, что праиндоевропейский язык существовал около 8120 лет назад (6740—9610 лет назад при доверительном интервале 95 процентов), то есть заметно раньше, нежели рассчитывалось в некоторых прошлых работах. Проведенный анализ подтвердил, что индоевропейские языки делятся на десять основных ветвей: анатолийскую, тохарскую, албанскую (палеобалканскую), армянскую, греческую, индоиранскую, балто-славянскую, германскую, италийскую и кельтскую[19][20].

Исследования ДНК допускают предположения о кавказской прародине древнейших протоиндоевропейцев[21][22][23][24][25]. Получила подтверждение также индо-хеттская гипотеза, согласно которой праанатолийский и праиндоевропейский языки разделились из общего индо-хеттского праязыка «не позднее 4-го тысячелетия до н. э.»[26].

Хаак и соавторы (2015) приходят к выводу, что гипотеза генезиса индоевропейцев на Армянском нагорье приобретает некую правдоподобность, поскольку Ямная культура частично произошла от ближневосточного населения, которое напоминает современных армян. С другой стороны, они заявляют, что «вопрос о том, на каких языках говорили охотники-собиратели Восточной Европы и южное, похожее на армянское, население, остаётся открытым»[21].

Дэвид Райх в своей публикации 2018 года «Кто мы и как мы сюда попали», утверждает, что «наиболее вероятное местоположение населения, впервые заговорившего на индоевропейском языке, находится к югу от Кавказских гор, возможно, в современном Иране или Армении, потому что древняя ДНК людей, которые там жили, соответствует тому, что мы ожидаем от исходной популяции как для ямной культуры, так и для древних анатолийцев»[22]. Тем не менее, Рейх также утверждает, что некоторые, если не большинство индоевропейских языков были распространены носителями Ямной культуры[27].

Ван и соавторы (2018) отмечают, что Кавказ служил коридором для потока генов между степью и культурами к югу от Кавказа во время энеолита и бронзового века, утверждая, что это «открывает возможность родины праиндоевропейцев к югу от Кавказа».

Кристиан Кристиансен в интервью «Der Spiegel» в мае 2018 года заявил, что у ямной культуры мог быть предшественник на Кавказе, где зародился прото-прото-индоевропейский язык[25].

Согласно Кроонену и соавторам (2018), Дамгаарду и сооавторам (2018), самая ранняя предположительная фиксация анатолийских имен в письменных источниках страны Арманум происходит в XXV-XXIV веках до н. э., то есть совпадает с временем ямной культуры (которую авторы датируют 3000-2400 г. до н. э.). В связи с чем, эти авторы отмечают, что сценарий, при котором индоевропейские языки Анатолии зародились от индоевропейских носителей, происходящих из ямной культуры, может быть отвергнут[28].

Примечания[править | править код]

  1. ↑ Э. А. Грантовский / 6. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИРАНСКИХ ПЛЕМЕН И ИХ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПО ТЕРРИТОРИИ ИРАНА стр 423 /История Востока. Т. 1: Восток в древности. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1999. — 688 с.
  2. ↑ Шрадер, 1886, с. 146
  3. ↑ 1 2 3 Сафронов В. А. Индоевропейские прародины Архивная копия от 28 сентября 2013 на Wayback Machine
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 История Европы с древнейших времен до наших дней (в восьми томах). Т. 1 гл. 4. Глава 4. Древняя Европа и индоевропейская проблема // Институт всеобщей истории, Институт истории СССР, Институт славяноведения и балканистики АН СССР. Дата обращения: 10 декабря 2010. Архивировано 7 марта 2009 года.
  5. ↑ Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — L., 1989. — С. 7. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1.
  6. ↑ Russell J. The Formation of the Armenian Nation // University of Los Angeles The Armenian People from Ancient to Modern Times. — New York: St. Martin’s Press, 2004. — С. 19—36. — ISBN 1403964211.
  7. ↑ 1 2 3 Дьяконов И. М. О прародине индоевропейских диалектов // Вестник древней истории. — Москва: Наука, 1982. — № 3—4. — С. 11—24, 3—30.
  8. ↑ Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — L., 1989. — С. 150. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1.
  9. ↑ The Genomic History Of Southeastern Europe | bioRxiv. Дата обращения: 18 декабря 2018. Архивировано 16 ноября 2018 года.
  10. ↑ Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — L., 1989. — С. 182. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1.
  11. ↑ Сафронов В. А. Индоевропейские прародины Архивная копия от 28 сентября 2013 на Wayback Machine
  12. ↑ Кузьмина Е.Е. Первая волна переселения индо-иранцев на юг // Вестник древней истории. — Москва, 2000. — № 4.
  13. ↑ Penney J.H.W. Review // University of London Bulletin of the School of Oriental and African Studies. — London: Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies, 1998. — Вып. 61, № 1. — С. 153—155. Архивировано 13 ноября 2018 года.
  14. ↑ Melchert H.C. Review // Journal of the American Oriental Society. — American Oriental Society, 1997. — Вып. 117, № 4. — С. 741—742. Архивировано 13 ноября 2018 года.
  15. ↑ Friedrich P. Review // American Anthropologist, New Series. — Blackwell Publishing on behalf of the American Anthropological Association, 1991. — Вып. 93, № 1. — С. 226—227. Архивировано 13 ноября 2018 года.
  16. ↑ Алексаха А. Г. Происхождение славян // Гуманитарний журнал. — 2012. — № 2-3. http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Gumj/2012_2-3/Aleksaha.pdf
  17. ↑ Старостин С. А. Индоевропейско-севернокавказские изоглоссы // Древний Восток: этнокультурные связи. — М.: Наука, 1988. — С. 152—154
  18. ↑ Гамкрелидзе Т.В, Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси 1984
  19. ↑ Прародиной индоевропейских языков назвали Южный Кавказ. Реконструируемый праязык существовал больше восьми тысяч лет назад. Дата обращения: 28 июля 2023. Архивировано 5 августа 2023 года.
  20. ↑ Language trees with sampled ancestors support a hybrid model for the origin of Indo-European languages. Дата обращения: 28 июля 2023. Архивировано 28 июля 2023 года.
  21. ↑ 1 2 Haak, 2015.
  22. ↑ 1 2 Reich, 2018, p. 177.
  23. ↑ Damgaard, 2018.
  24. ↑ Wang, 2018.
  25. ↑ 1 2 Grolle, 2018, p. 108.
  26. ↑ Kroonen, Barjamovic & Peyrot, 2018, p. 9.
  27. ↑ Indo-European.eu, Proto-Indo-European homeland south of the Caucasus? Архивная копия от 15 августа 2020 на Wayback Machine
  28. ↑ (Kroonen, Barjamovic & Peyrot 2018, С. 9)

Литература[править | править код]

  • Damgaard, Peter de Barros (2018), The First Horse herders and the Impact of Early Bronze Age Steppe expansions into Asia
  • Grolle, Johann (12 May 2018), "Invasion aus der Steppe", Der Spiegel
  • Haak, Wolfgang (2015), Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe, bioRxiv 10.1101/013433
  • Kroonen, Guus; Barjamovic, Gojko; Peyrot, Michael (2018), Linguistic supplement to Damgaard et al. 2018: Early Indo-European languages, Anatolian, Tocharian and Indo-Iranian
  • Reich, David (2018), Who We Are and How We Got Here: Ancient DNA and the New Science of the Human Past, Knopf Doubleday Publishing Group
  • Wang, Chuan-Chao (2018), The genetic prehistory of the Greater Caucasus

Изложение гипотезы[править | править код]

Критика гипотезы[править | править код]

  • Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — L., 1989. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1.
  • Дьяконов И. М. О прародине индоевропейских диалектов // Вестник древней истории. — М.: Наука, 1982. — № 3—4. — С. 11—24, 3—30.
  • Penney J.H.W. Review // University of London Bulletin of the School of Oriental and African Studies. — London: Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies, 1998. — Вып. 61, № 1. — С. 153—155.
  • Melchert H.C. Review // Journal of the American Oriental Society. — American Oriental Society, 1997. — Вып. 117, № 4. — С. 741—742.
  • Friedrich P. Review // American Anthropologist, New Series. — Blackwell Publishing on behalf of the American Anthropological Association, 1991. — Вып. 93, № 1. — С. 226—227.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Армянская_гипотеза&oldid=135330388