Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2019

ИринаЯ: флаг автопатрулируемого

• ИринаЯ (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

После предупреждений: 17 ноября 2018, 18 декабря 2018 — продолжается бездумная расстановка в статьи ссылки на книгу Молтин Леонард. О мышах и магии. История американского рисованного фильма / Переводчик Хитрук Ф.С. — М.: Издательство Дединского, 2018. — 640 с. — ISBN 978-5-6040967-0-3. Книга, без сомнения, замечательная, но прямо перед ней уже есть ссылка на оригинал [1], [2], или неожиданно подтверждается текст, давно существовавший в статье [3], или просто копипастится текст из книги [4]? Также продолжается реклама labirint.ru: [5], [6]. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:43, 1 января 2019 (UTC) Igel B TyMaHe (обс.) 21:43, 1 января 2019 (UTC)

• Комментарий: причём даже не на библиотечное описание книги, а ссылка на интернет-магазин, где эта книга продаётся за 2658 рублей. Типичный коммерческий СПАМ. --Erokhin (обс.) 12:55, 2 января 2019 (UTC)
• Комментарий: Ну, у нас вообще действует ВП:ИНОЯЗ и если не доказана на ВП:КОИ некачественность переводного варианта, предпочтение следует отдавать ему... Ссылки на сайты можно просто вычистить... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:29, 3 января 2019 (UTC)

Комментарий номинированного (ИринаЯ)

Книга: Леонард Малтин. О мышах и магии. История американского рисованного фильма / Переводчик Хитрук Ф.С. — М.: Издательство Дединского, 2018. — 640 с. — ISBN 978-5-6040967-0-3. Это ПЕРВОЕ издание на РУССКОМ языке. Считаю, что в русскоязычной Википедии ссылки на иностранные источники должны дополняться или заменяться ссылкой на русский перевод. Тем более, что в переводе есть ссылка на оригинал. Я прикладывала ссылку на книгу, где выложены 20 фотографий страниц из этой книги. И если уж не нравятся интернет-ссылки, то зачем удалять РУССКОЕ название и ISBN ? Все предыдущие ссылки на издание 1987 года на английском языке! Это уже антиквариат практически никому не доступный, а значит ссылки на него нельзя проверить.ИринаЯ (обс.) 18:03, 3 января 2019 (UTC)

• Если при написании статьи использовалось английское издание, то заменять нельзя. Как и в случае, когда вышло новое издание книги - нельзя автоматически править ссылки со старого на новое. Факты могут отличаться, что-то добавилось, что-то убавилось. Если дописали какую-то часть по новому - то его нужно добавить в литературу, если же новое при написании никак не использовалось - добавлять в литературу его совершенно не нужно, википедия - не каталог ссылок. Def2010 (обс.) 07:33, 4 января 2019 (UTC)
  • Да тут не только факты, тут банально номера страниц могут быть другие. И ищи потом, откуда что взялось. Землеройкин (обс.) 09:51, 4 января 2019 (UTC)
• Есть 2 момента, которые вам нужно учесть. Само по себе добавление русского издания кроме английского проблемой не является (если только не заменяются сноски, этого точно делать нельзя). Проблемой является спам-ссылки на покупку книг (за такое могут и заблокировать, если не остановитесь), а также массовое добавление книг в статьи, для написания которых она не использовалась, ибо это тоже воспринимается как спам. В Википедии был один такой участник, весь вклад которого - подобный спам, сейчас он бессрочно заблокирован. Соответственно, есть 2 варианта: либо вы соблюдаете правила и прекращаете спамить ссылки на книгу, либо вы сначала лишаетесь флага автопатрулируемого, а если и после этого продолжите такую деятельность, то можете и оказаться заблокированной. Выбирайте, какой вариант вас устроит. При этом никто не мешает вам использовать книгу в качестве АИ при написании/дополнении по ней статей.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:14, 5 января 2019 (UTC)

Обсуждение (ИринаЯ)

• Убедили. Я сама удалю ссылки на Лабиринт завтра.ИринаЯ (обс.) 20:47, 5 января 2019 (UTC)
• Считаю, что это нецелевое использование обсуждения о снятии флага. Имеет место контентный спор, который должен решаться в другом месте, а не через "а давайте снимем флаг". Если бы ПАТ отпатрулировал статью, в которой бы содержались вышеуказанные ссылки - было бы это поводом для снятия флага ПАТа? Нет. Соответственно, не может быть основанием и для снятия флага АПАТа. Dima io (обс.) 14:19, 6 января 2019 (UTC)
  • При «вопиющих систематических нарушениях других правил» флаг может быть снят. А если ПАТ будет патрулировать ссылки, ведущие на покупку книги, то это может являться основанием для снятия флага. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:37, 6 января 2019 (UTC)
  • Читайте ВП:ПАТС внимательнее: п. 6. Sealle 14:45, 6 января 2019 (UTC)
    • Представим себе, что указанные статьи изначально, первой же правкой, были бы созданы именно с такой ссылкой. Потом ПАТ статью отпатрулировал. Была бы поддержана номинация на снятие флага с этого ПАТа? Плюс я не вижу тут системности. То, что расставления ссылки произошло в разных статьях не создают систему. Это один эпизод, по которому участница уже признала свою ошибку. Тем более, что для меня, например, не очевидно, что участница продаёт эту книжку или как-то связана с магазином. У участницы 13000+ правок - вы серьезно думаете, что она эту ссылка расставлял в целях поднятия продаж? Dima io (обс.) 19:41, 6 января 2019 (UTC)

Итог (ИринаЯ)

На первый раз предупреждения хватит, участница поняла, в чём была не права. Флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:43, 7 января 2019 (UTC)

Flavius1: флаг патрулирующего

• Flavius1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Вот версия статьи, вот источник, нетрудно заметить, что статья в очень значительной части является дословным переводом источника. А вот реакция коллеги на указание на это обстоятельство: «И нет, это не копивио, потому что ЭСУ разрешает использовать текст, если на ее ссылаются». Единственное разрешение, которое присутствует в источнике, гласит «Використовувати матеріали, що розміщені на сайті, дозволяється за умови посилання на esu.com.ua». Мне право же, недосуг смотреть, сколько ещё такого «не копивио» коллега внёс, но с такими представлениями об авторских правах, лицензии Википедии и нейтральности, кстати, за его правками явно нужен присмотр. Фил Вечеровский (обс.) 11:25, 13 января 2019 (UTC)

Комментарий номинированного (Flavius1)

Энциклопедия современной Украины НАН Украины согласно действующему законодательству государства, на территории которого она пребывает, на своем веб-сайте предусмотрела условия и правила касательно охраны ее произведений и их использования, а именно — уведомила, что ее материалы, размещенные на ее же сайте, разрешается использовать только при одном условии — ссылки на нее. Мною это было соблюдено. --Flavius1 (обс.) 11:47, 13 января 2019 (UTC)

• Боюсь, что если Вы не прочитаете основополагающее правило о политике соблюдения авторских прав и не сообщите, что Вы его поняли, осознали свою ошибку и готовы немедлено исправить весь текст, который Вы внесли с нарушениями этого правила, флаги патрулирующего и автопатрулируемого Вам не сохранить. Джекалоп (обс.) 11:54, 13 января 2019 (UTC)

  Согласно ВП:АП действия участников русской Википедии в области соблюдения авторских прав должны быть согласованы с законодательством государства, в котором возможно «испрашивание охраны» и законодательством об авторском праве, действующим в США, где расположены серверы русской Википедии. Согласно американскому законодательству, распространение перевода, защищённого авторскими правами текста, запрещено без разрешения правообладателя. Однако, как я уже пояснил выше, правообладатель (то есть ЭСУ) дал такое разрешение. А потому я не вижу в своих действиях нарушения. По поводу текста, то еще в процессе обсуждения статьи я изменил ее и подал сноски на каждое утверждение. Также и в других статьях. Свою ошибку не признаю, считаю что действовал в правовом поле. Если настаиваете - можете изъять все мои права. --Flavius1 (обс.) 11:47, 13 января 2019 (UTC)

  • "Однако, как я уже пояснил выше, правообладатель (то есть ЭСУ) дал такое разрешение" - Где? Процитируйте прямо либо закон Украины, гласящий, что для создания и публикации производных произведений не требуется прямого разрешения автора, либо таковое прямое разрешение на сайте ЭСУ. Я его искал и не нашёл. Фил Вечеровский (обс.) 12:12, 13 января 2019 (UTC)

  • Вот закон Об авторском праве и смежных правах (статья 14. 1. Автору принадлежат следующие личные неимущественные права: 1) требовать признания своего авторства... при любом публичном использования произведения, если это практически возможно. Статья 15. 1. К имущественным правам автора (или другого лица, имеющего авторское право) принадлежат: б) исключительное право автора на разрешение или запрет использования произведения другими лицами, Статья 19. 2. Издателям энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических сборников, сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий принадлежат исключительные права на использование таких изданий в целом. Издатель вправе при любом использовании таких изданий указывать в них свое имя или требовать такого указания). Повторяю снова: ЭСУ согласно закону своей страны требования указала, а именно: разрешила использовать, но только при ссылке. --Flavius1 (обс.) 12:53, 13 января 2019 (UTC)
    • Ещё раз, подоходчивее, если Вы не понимаете. Из какого именно закона Украины непосредственно следует, что любое произведение, опубликованное на территории Украины, можно без прямого разрешения автора перевести на другой язык, издать и использовать в коммерческих целях без выплаты вознаграждения? В статье о личных и неимущественных правах об имущественных разумеется, ничего нет. Фил Вечеровский (обс.) 14:01, 13 января 2019 (UTC)
      • Вы не читаете то, что вам пишут? Непосредственно правообладатели руководствуются законом, который я указал вам выше в форме ссылки, имея исключительные права на разрешение или запрет использования своих произведений, исключительные права на требования указания авторства. Это право дает правообладателям закон. А правообладатели, имея это право, или запрещают или разрешают использовать произведения, о чем, например, ЭСУ указала на своем сайте. Flavius1 (обс.) 14:05, 13 января 2019 (UTC)
        • Я-то читаю. А вот Вы вряд ли. Правообладатель не указал прямо, что ЭСУ можно перевести на русский, напечатать и продавать, не выплачивая никому гонорара, например. Он указал только, что при использовании нужно ссылаться на ЭСУ. Не более того. Дополнительных условий использования (конкретно требуется разрешение на создание производных работ и на коммерческое использование) в этом "разрешении" (которое на самом деле предписание) нет. Ну да ладно, мне надоело спасать Ваш флаг, если он Вам не нужен, ходите без него. Фил Вечеровский (обс.) 14:20, 13 января 2019 (UTC)
          • И все же вы не внимательно читаете, поскольку правообладатель указал прямо, что материалы разрешается использовать при этом ссылаясь на сайт esu.com.ua. Другое дело он не уточнил как именно (переводить, использовать в научной статье, писать курсовую и т.д.) - но это уже отдельный вопрос. Тут касается вопрос правомерности мною использование ссылок на ЭСУ, как того требует само ЭСУ. Flavius1 (обс.) 14:26, 13 января 2019 (UTC)
            • О! Не уточнил как именно. А теперь внимание. Авторские права действуют по умолчанию. Что автор не разрешил делать со своим произведением в явном виде, то запрещено. Понимаете, в чём проблема? Землеройкин (обс.) 14:31, 13 января 2019 (UTC)
              • Запрещено ссылаться на esu.com.ua, то что прямо обозначено? Вы понимаете, что именно этого и требует ЭСУ? Ссылаться. Это довольно в явном виде прописано. Во всех своих статьях, где источник ЭСУ, я ссылался на ЭСУ по ее требованию. Я соглашусь с вами только в одном случае - если в русской Википедии консенсусно решат не использовать ЭСУ как источник во всех статьях вики и она должна быть изъята по той же логике, потому что автор не разрешил делать со своим произведением в явном виде. Хотя автор явно прописал. Flavius1 (обс.) 14:34, 13 января 2019 (UTC)
                • Запрещено переводить на русский и иным образом создавать производные произведения и использовать в коммерческих целях. Фил Вечеровский (обс.) 14:45, 13 января 2019 (UTC)
                  • По вашей логике и запрещено вообще что-то брать оттуда. Но в то же время тот же закон разрешает и без согласия, но с обязательным упоминанием (статья 21 Без согласия автора (или другого лица, имеющего авторское право), но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования, допускается: 1) использование цитат (коротких отрывков) из опубликованных произведений в объеме, оправданном поставленной целью, если оно обусловлено критическим, полемическим, научным или информационным характером.) Flavius1 (обс.) 15:00, 13 января 2019 (UTC)

• Да, вот именно потому, что Вы полагаете, что всё сделали верно, эта заявка и подана. Я не усматриваю на сайте как минимум прямого разрешения на коммерческое использование их материалов и на создание производных произведений, каковые разрешения дали Вы, записав правку. Фил Вечеровский (обс.) 11:57, 13 января 2019 (UTC)
• Коллега, а вы случайно не перепутали с Энциклопедией Истории Украины? Она — действительно свободна, но об этом прямо внизу страницы написано, например: [7]. А на ЭСУ такого разрешния нет. Землеройкин (обс.) 12:06, 13 января 2019 (UTC)

  Нет, не перепутал. Внизу страницы ЭСУ [8] также прямо написано разрешение и условия. Flavius1 (обс.) 12:11, 13 января 2019 (UTC)

  Если бы там было написано "разрешается использовать любым способом", ещё можно было бы о чём-то говорить. Но этого нет. А то, что есть, можно понять как просьбу указывать источник, а не разрешение копировать дословно. Землеройкин (обс.) 12:29, 13 января 2019 (UTC)

  А дословно никто и не копировал. И источник всегда был указан в конце статьи. А сейчас, по настоятельной просьбе отдельных участников даже в каждом предложении или абзаце сноска на источник есть. --Flavius1 (обс.) 13:02, 13 января 2019 (UTC)

Обсуждение (Flavius1)

Flavius1, судя по Вашим ответам, Вы никак не поймёте, о чём Вам говорят. Я вот не могу быстро вспомнить, есть ли в рувики подобное подробное перечисление критериев совместимости лицензии с внешними ресурсами (если нет — надо бы обзавестись), но Вы можете пока бегло ознакомиться с этим текстом, — он должен пояснить Вам, в чём именно Вы заблуждаетесь. Главная мысль — всё, что из этих пунктов не описано в условиях использования ресурса, делает эти пункты автоматически невыполненными, а лицензию — несовместимой с проектами фонда Wikimedia. Sealle 13:46, 13 января 2019 (UTC)

Понимаете, я пытаюсь объяснить, что мои действия согласованы с ВП:АП. Я привел и закон страны, по которому обязана придерживаться ЭСУ, и статьи, которыми она руководствуется. Это право ЭСУ зафиксировала припиской что материалы ее могут использоваться, но при этом обозначено четкое условие — ссылка на нее. Я понимаю, что хотят другие участники, чтобы там было написаны слова Creative Commons, но в юридическое поле Украины Creative Commons по состоянию на сегодняшний день не введен, Украина не ратифицировала Creative Commons Legal Code и ни в одном законе не найдете упоминания о нем. А поэтому ЭСУ делает так, как написано в действующем законе и тем образом, которым имеет право (усно, письменно, в форме договора или на веб-сайте). Она дает разрешение на использование своих материалов, это ее исключительно право, она прописывает условие как пользоваться, это ее исключительно право, она требует указание авторства при использовании - это тоже ее право. Она делает все согласно закону и я делал все, как того она требует. Не больше и не меньше. Как участник Википедии, я обязан в том числе соблюдать и согласовывать авторские права и с законодательством того государства, в котором пребывает ЭСУ. Flavius1 (обс.) 14:02, 13 января 2019 (UTC)

Последняя попытка (похоже, что читать-таки не стали) — в рамках поднятого здесь вопроса неважно, что на этом сайте написано, важно, чего там не написано. Никто не заставляет там писать это, но пока там это не написано, тут этот контент использовать запрещено. Будете вносить поправки в своё понимание или можно снимать флаг? Sealle 14:17, 13 января 2019 (UTC)

Я устал писать одно и тоже. Я читаю, то что мне пишут, но никто не читает то, что пишу я. Вносить «поправки в свое понимание» я не собираюсь. Позиция и действия мои и согласно чему - я написал уже. Снимайте все права. Flavius1 (обс.) 14:32, 13 января 2019 (UTC)

Простой вопрос коллеге @Flavius1:: считает ли он, что если завтра я возьму написанный им текст, включу его в рекламный ролик и продам этот ролик кому-то это не нарушит авторские права ЭСУ? Если не нарушит - почему? Если нарушит - также почему. --Dima io (обс.) 14:21, 13 января 2019 (UTC)

Текст статьи, написанный в Википедии, доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike. Flavius1 (обс.) 14:32, 13 января 2019 (UTC)

• Вот теперь мы подошли к сути. Именно. А текст ЭСУ - нет. Фил Вечеровский (обс.) 14:45, 13 января 2019 (UTC)
  • Снова кругами. ЭСУ разрешил использовать текст, но при одном единственном условии - ссылки. Это его требование, которое было мной соблюдено и согласно с законодательством государства, в котором возможно «испрашивание охраны» (ВП:АП). Flavius1 (обс.) 14:54, 13 января 2019 (UTC)
    • Flavius1, а тот, кто возьмёт текст в Википедии, уже может его видоизменять и использовать в коммерческих целях. За счёт чьих усилий произошла такая трансформация авторских прав оригинального правообладателя? Sealle 15:10, 13 января 2019 (UTC)
      • вы намекаете на мои усилия? Но я делал то, что исключительно требовала ЭСУ. То что она прописала. Flavius1 (обс.) 15:17, 13 января 2019 (UTC)
        • Да уж какие намёки… Я (как и все остальные здесь) Вам прямо заявляю, что Вы грубо нарушили авторские права оригинального правообладателя, самовольно превратив материал из несвободного в свободный. Sealle 15:20, 13 января 2019 (UTC)
          • Sealle, бесполезно. По мне так можно сразу снимать флаги с предупреждением, что повторение подобного "выполнения требований" приведёт к блокировкам. Фил Вечеровский (обс.) 16:11, 13 января 2019 (UTC)
            • А мне как раз молчание участника показалось хорошим знаком — что он наконец сложил 2 и 2 и размышляет, как действовать дальше. Во всяком случае, хотелось бы дождаться следующей его правки в проекте. А ещё я почитал его заявку на ЗСП и теперь знаю, что он пришёл из языкового раздела, где на соблюдение авторских прав даже в самых простых случаях не обращают никакого внимания. Аргументирует-то он свою позицию уверенно; осталось только, чтобы понял, как её надо поправить. Sealle 16:35, 13 января 2019 (UTC)
              • Sealle Да, вы правы, я сейчас думаю над этим. Но у меня пара вопросов: будут ли все статьи Вики, в которых есть сейчас материал из ЭСУ и ссылка на ее, удалены из Википедии (ну, или изъяты сам материал и сама ссылка из статей)? Поскольку, выражаясь словами участников этого обсуждения, и следуя общей логики, ЭСУ не разъяснила вообще каким образом "можно использовать" ее материал (для вас всех слова самой ЭСУ "разрешается использовать и ссылаться" недостаточны), а если этого она не сделала и не разрешила что-то делать со своим произведением в явном виде (то есть копировать, распространять, видоизменять, переводить и прочее), то сейчас эти все статьи есть нарушителями. Знаете сколько таких статей? Во-вторых, в таком случае будет ли запрет на использование ЭСУ, поскольку (возвращаемся назад) использовать ее материал нельзя ибо она четко не обозначила каким образом его можно использовать, а тогда зачем вообще ее использовать? Вы понимаете какой парадокс, особенно прочитав все критические замечания участников - выходит ЭСУ вообще бесполезна и притрагиваться даже нельзя и никоем образом. --Flavius1 (обс.) 17:30, 13 января 2019 (UTC)
                • Да нет, всё далеко не так печально. Просто беря материалы из этого источника, как и из любого другого несвободного, участники Википедии обязаны их глубоко перерабатывать, а не копировать в неизменённом виде. Sealle 17:36, 13 января 2019 (UTC)
                  • Sealle Подождите, но следуя общей логики этого обсуждения, перерабатывать свой материал ЭСУ тоже не разрешала, в том числе и переводить его, как упомянул выше другой участник, а следовательно просто беря глубоко перерабатывать - это тоже нарушение, ведь переработать без перевода уже не получается. Этого ЭСУ не разрешала делать, и явно не прописала, если уж вашими же (всеми учатсниками) оперировать словами. П.С. Я в неизмененном виде никогда не копировал из ЭСУ. Неизменненый вид исключает любые изменения, а все статьи уже переведены на русский язык, что уже есть изменение, это первое, а второе - написаны они не дословно. Хоть одну статью найдите, где дословно слово в слово мной написано. Кроме того, после номинации на удаление статьи про КБ и после советов там участников и начала обсуждения на эту тему - я после этого проставил во всех своих статьях, которые писались на основании ЭСУ, сноски. К примеру, эта же статья, которая стала причиной на эту заявку. Еще перед этой заявкой она была переделана. Разве она нарушает права? Разве она не глубоко переработанная? Да, в ней есть факты, видоизменить которые невозможно. Признаю. Но я не могу изменить даты и фамилии руководящих этого КБ, я не могу изменить название награды коллективу и причину, я не могу изменить название ее разработок в конце концов. Это факты. Их по-другому подать невозможно. Но они подтверждены сносками эти факты. Flavius1 (обс.) 17:44, 13 января 2019 (UTC)
                    • Вы путаетесь в собственных стереотипах. Существует такая процедура как рерайтинг — переписывание материалов своими словами с сохранением общего смысла. Именно этим, если для Вас это — новость, и заняты участники Википедии. Хоть одну статью найдите — без труда. [9] → [10] → Искровское водохранилище: здесь Вы мало того, что ничего не стали перерабатывать, доверив всю работу Гугл-транслейту, но и поместили в статью получившийся текст вместе с ошибками машинного перевода типа жёлтых кувшинов. Комментарий: На мой взгляд, стоя перед этим на пороге снятия флагов, последним (перед конфликтом редактирования) комментарием Вы смело шагнули вперёд. Sealle 18:14, 13 января 2019 (UTC)
                      • Я не путаюсь в собственных стереотипах. Вы заблуждаетесь. Но я заметил, что ситуация идет по кругу и вы сами начинаете себе противоречить. Сначала пишите, что ЭСУ ничего явно не разрешила делать (все участники в унисон), а сейчас пишите, что все-таки можно переписать своими словами. Но даже это, если глубоко придраться к АП и всем тем ссылкам, что давали, и полагаясь на умозаключения участников, нарушение, поскольку тот же перевод материала из ЭСУ для перефразирования свои словами - это уже какое-то изменение, и этого ЭСУ, как вы все тут настаиваете, она не разрешала делать. Поэтому я и задал вопрос по поводу судьбы ЭСУ здесь. Что же касается этой статьи, как примера (кстати, пожалуйста, вы так и не ответили на вопрос, нарушает ли сейчас статья про конструкторское бюро правила и какие), то это факты, которые своими словами переписать невозможно. Если длина у хранилища ровно 35 км, а термин, которым называется протяжение в том или ином направлении - называется длина - то по-другому это подать невозможно. Как не переформулируй, но будет именно так. Но (!) на все эти факты - есть сноски. Для этого их и придумали. Этого ЭСУ и требовала. П.С. Как я уже писал выше - снимайте все флаги, поскольку я все равно останусь при своем мнении, и считаю, что соблюдал предписания и действовал правильно, в том числе не нарушая никаких законов, касательно ЭСУ. Но поскольку моя позиция неконсенсусная даже в пределах этого обсуждения - я понимаю, что в этом случае мне будет тяжело работать в проекте и лучшее решение - это покинуть его, что я и сделаю. --Flavius1 (обс.) 18:27, 13 января 2019 (UTC)
                        • Жаль, что вы так решили. Тем не менее, как вы уже правильно заметили - у википедии есть свои правила. Причем это не правила русского раздела, а глобальные правила. В укр.разделе должно быть так же - просто, к сожалению, пока ещё не всегда соблюдается в силу молодости раздела. Но правила едины для всех языковых разделов.--Dima io (обс.) 19:19, 13 января 2019 (UTC)
• Да, и ведь уже не буду обязан ссылаться в своем рекламном ролике на ЭСУ, не так ли?--Dima io (обс.) 14:47, 13 января 2019 (UTC)
  • Вы делаете то, что обозначено в той лицензии. Flavius1 (обс.) 14:54, 13 января 2019 (UTC)
    • И именно по этому вы нарушили правила. Лицензия Википедии дает право использовать все, что размещено в ВП в любых с целях, в том числе в коммерческих. И без обязанности указывать ссылку на ЭСУ. Поскольку я не имею права использовать материал, внесенный вами, без указания ссылки на ЭСУ - вы нарушили правила лицензирования. Понимаете, при переходе между разными лицензиями вы можете переходить от большего к меньшему или к такому же. Но вы не можете делать из меньшей лицензии - большую. Dima io (обс.) 16:49, 13 января 2019 (UTC)

Итог (Flavius1)

Несмотря на неоднократные и тщательные разъяснения других участников, участник демонстрирует упорное непонимание как политики защиты авторских прав в Википедии, так и применения лицензий Creative Commons. Флаг патрулирующего снят без присвоения флага автопатрулируемого. И да, дальнейшие нарушения правила о недопустимости нарушения авторских прав будут уже пресекаться блокировками. GAndy (обс.) 19:27, 16 января 2019 (UTC)

Kalabaha1969: флаг патрулирующего

• Kalabaha1969 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу лишить флага патрулирующего. Участник участвовал в войне правок [11], внёс правку в статью Биографии ныне живущего предмета с серьёзными нарушениями ВП:СОВР, ВП:ВЕС, ВП:Тон, ВП:Сбалансированность, ВП:НТЗ, ВП:Защита имён, ВП:Злоупотребление первичными источниками, ВП:СЛУХИ, а также ВП:Подлог — см.Обсуждение участника:Kalabaha1969#Давайте по косточкам, это не весь список всех нарушений ВП в его редакции, которые наносят ущерб репутации личности предмета статьи. [12], [13]. ВОИН2 (обс.) 20:18, 8 декабря 2018 (UTC) ВОИН2 (обс.) 20:18, 8 декабря 2018 (UTC)

Резюмирую три блока претензий вопиющего нарушения правил ВП

1. ВП:СОВР, ВП:ВОЙ, ВП:Подлог, ВП:ОБВИН, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:Защита имён, ВП:Злоупотребление первичными источниками, ВП:СЛУХИ, ВП:Сбалансированность
2. Системное нарушение правил ВП:Не играйте с правилами, Википедия:Не преследуйте участников
3. Непрекращающееся нарушение ВП:ЛД и ВП:НПУ
Приведение конкретных доказательств и подробное описание нарушений внизу. ВОИН2 (обс.) 13:53, 11 декабря 2018 (UTC)

Комментарий номинированного (Kalabaha1969)

Топикстартер так и не указал пункта ВП:ПАТ-ФЛАГ- который я нарушил. Так что думаю обсуждение на этом можно закрыть.
Данную статью (после внесения мной необходимого раздела вызвавшего реакцию оппонента) правил не я один — а ещё три участника с флагами ПАТов.
После того как закроют обсуждение запроса топикстартера на эту же тему на ВП:ЗКА с вынесением итога — я проверю все правки сделанные не мной и если статья будет соответствовать правилам — отпатрулирую её. Вот тогда пусть предъявляет претензии по существу. --Kalabaha1969 (обс.) 07:12, 9 декабря 2018 (UTC)

Обсуждение (Kalabaha1969)

• Прошу лишить флага патрулирующего в соответствии с крайним пунктом указанным в основании - "вопиющие систематические нарушения других правил". [14][15][16]. Далее, в этой ссылке на ЛСУ участника Калабаха1969, подробное описание всех нарушений по одной лишь статье Дауди Ильяс Дильшатович — Обсуждение участника:Kalabaha1969#Давайте по косточкам ВОИН2 (обс.) 14:23, 10 декабря 2018 (UTC)

Вопиющее нарушение правил при недобросовестном оформлении статьи Дауди Ильяс Дильшатович

• К никаким доводам не прислушивается, никакого консенсуса не придерживается, конструктивного обсуждения с компромиссом не приемлет. правит только сам, оппонент к этому не допущен по непонятным (и неуказанным) причинам. ВОИН2 (обс.) 20:43, 8 декабря 2018 (UTC)
• Добрый день! начнём с по порядку:

Топикстартер так и не указал пункта ВП:ПАТ-ФЛАГ- который я нарушил. Так что думаю обсуждение на этом можно закрыть

— Калабаха1969

Все бы так соскакивали с номинаций. Теперь:

Данную статью (после внесения мной необходимого раздела вызвавшего реакцию оппонента) правил не я один — а ещё три участника с флагами ПАТов

— Калабахаf1969

Теперь сморим, что правили участники, якобы которых было три. Ну понятно, что одним он посчитал и администратора, который правки не вносил, а ограничил мой доступ к статье. А вот комментарий участников, вносивших эти правки [17][18][19][20]. Посмотрим, что пишут эти участники:

Если вопрос связан с вашим с участником Kalabaha1969 спором о содержании статьи, то моя правка не является "поддержкой" ни его, ни Вашей позиции. Я исправил ошибку в оформлении статьи, и только

— У:Yellow Horror 10:23, 8 декабря 2018 (UTC)[21]

Далее:

После того как закроют обсуждение запроса топикстартера на эту же тему на ВП:ЗКА с вынесением итога — я проверю все правки сделанные не мной и если статья будет соответствовать правилам — отпатрулирую её. Вот тогда пусть предъявляет претензии по существу

— Kalabaha1969 07:12, 9 декабря 2018 (UTC)

Хорошо придумал. Калабаха1969: «После того как закроют обсуждение запроса топикстартера на эту же тему на ВП:ЗКА с вынесением итога».
До проблем в данной статье для Калабахи1969 не было необходимостью получения итога администратора для патрулирования, а тут вдруг итог понадобился.
Спросим себя, почему Калабахе1969 нужен итог на ЗКА. Ответ прост — так он снимет с себя ответственность, сказав: «Ну...админы же своим итогом поддержали мои правки». Хорошо придумано.
Надо вспомнить, что он внёс правки наносящие ущерб личной репутации ныне живущего предмета статьи, и обязан понимать свою ответственность. И никакой администратор под то, что Калабаха1969 нагородил в статье не подпишется.
Так что не втягивайте администраторов, и не подставляйте их. Внесли правки, патрулируйте. Иначе вы сами подтверждаете то, что такие правки могут быть рассценены, мягко говоря, как не добросовестные. Калабаха1969, редакцией, сам загнал себя в ловушку. ВОИН2 (обс.) 08:01, 9 декабря 2018 (UTC)

• Ознакомившись с вкладом участника есть ощущение, что он воспринимает Википедию как поле боя за своё представление об истории. Достаточно ли этого для снятия флага ПАТ? Не знаю. Dima io (обс.) 12:23, 27 января 2019 (UTC)
  • Зависит от степени вопиющести. Нарушения за рамками деятельности ПАТ. Igel B TyMaHe (обс.) 07:55, 28 января 2019 (UTC)
    • «Степень вопиющести» большая. Выше приведены основания ответственности пата за нарушение правил ВП. Правила это предусмотрели. ВОИН2 (обс.) 10:42, 28 января 2019 (UTC)

Системное нарушение

Системное нарушение правил ВП:Не играйте с правилами, Википедия:Не преследуйте участников

Да, ещё прошу учесть системное нарушение участником ВП:Не играйте с правилами, Википедия:Не преследуйте участников.

• Бой 4-й роты 149-го мотострелкового полка у кишлака Коньяк
• Овладение Луркох
• Кокари-Шаршари
• Панджшерская операция 1982 года
• Панджшерская операция 1984 года
• Укрепрайоны афганских моджахедов (1979—1989)
• Герои Советского Союза (Афганская война 1979—1989)
• Боевые действия Афганской войны (1979—1989)
• Афганские изумруды
• Десант на гору Яфсадж
• Мармольская операция 1983 года
• Мармольская операция 1984 года
• Подрывы гранатой себя и противника в Афганской войне (1979-1989)
• Перевалочные базы афганской оппозиции (1979-1989) ВОИН2 (обс.) 15:17, 13 января 2019 (UTC)

Далее

• Уважаемые участники, обратите внимание на сроки, прошедшие после выставления на КУ, подавляющего числа статей. Возникает логичный вопрос, как патрулирующий со стажем может допускать такие нарушения? Ответ прост, цель его деятельности не носит добрые намерения. Держатель флага патрулирующего должен, как любой другой участник улучшать Википедию. А что делает номинируемый, вы сами видите. Ну посмотрите какими категориями руководствуется и как ведёт диалог этот участник [22]:

• Ой не смешите)))«Откуда у Сафина были собственные средства? Он с Радчиковым сидел на ветеранских деньгах РФИВА и тратил их по собственному усмотрению. Всё что у Сафина было — это всё что пропало из первого фонда. Именно за это его с Радчиковым и выгнали из учредителей и Лиходей с Трахировым создали второй фонд»

  — Kalabaha1969 07:53, 10 декабря 2018 (UTC)

Оцените сами, как такой участник может быть патрулирующим с таким подходом? О каком конструктиве с ним можно говорить. Смахивает на бульварный базар, что вздумалось то и написал. ВОИН2 (обс.) 09:03, 10 декабря 2018 (UTC)

• Ещё раз: там для вас сверху страницы жЫрным красным шрифтом написано что надо приводить диффы на нарушения в патрулировании. Пока их не будет — ваши обвинения никто рассматривать не будет. --Kalabaha1969 (обс.) 09:27, 10 декабря 2018 (UTC)

• Почитайте внимательно правила об основаниях для лишения флага патрулирующего.

... а также при вопиющих и систематических нарушениях любых других правил. Данный критерий снятия флага нацелен на отсечение случаев, когда формальных нарушений требований к патрулированию нет, но поведение участника чётко показывает его явную недобросовестность.

— Википедия. Основания для лишения флага

ВОИН2 (обс.) 09:48, 10 декабря 2018 (UTC)

• И где же диффы на мою недобросовестность? --Kalabaha1969 (обс.) 13:40, 10 декабря 2018 (UTC)

• см.выше. ВОИН2 (обс.) 14:23, 10 декабря 2018 (UTC)

Непрекращающееся нарушение ВП:ЛД и ВП:НПУ

• Вниманию ПИ, системное вопиющее нарушение участником Калабаха1969 правил ВП:ЛД и ВП:НПУ, смотрите Архивы страниц Обсуждения Статей и ЛСУ за 2015 и 2018 годы.
  

— Обсуждение:Бой 4-й роты 149-го мотострелкового полка у кишлака Коньяк/Архив/2015 Обсуждение:Бой 4-й роты 149-го мотострелкового полка у кишлака Коньяк/Архив/2015
1. от 26, 27 марта и 1 апреля 2015 (UTC) [23]; [24] — «Ильяс Дильшатович - ты хоть немного всасываешь сколько ЛЖИ до сих пор гуляет про Афганскую Войну?» (Калабаха1969); [25] — «Ильяс Дильшатович - давно пора называть вещи своими именами» (Калабаха1969)
от 07:24, 27 марта 2015 (UTC): см. в нижней части [26], с истории кто-то предусмотрительно стёр.
— А вот Архив Обсуждение участника:Kalabaha1969/Архив/2015;
1. Обсуждение участника:Kalabaha1969/Архив/2015#Претензии к Kalabaha1969 от ВОИН2 11:46, 23 февраля 2015 (UTC) — вот эта страница [27] — Не даёт копировать, всё время копируется не корректная страница. Приведу в оригинале. Смотрим:
1. Извиняй, Ильяс - мы с тобой больше пол-жизни прожили, пора прекратить сказки писать. -- Kalabaha1969 18:31, 19 февраля 2015 (UTC)
2. И напоследок Ильяс - объясните мне эту фотографию
3. Так что Ильяс Дильшатович - пускай для вас я буду просто Дуся. Я не против))))) --Kalabaha1969 05:30, 5 марта 2015 (UTC)
4. Так что Ильяс Дильшатович - ещё раз по моей позиции...
5. И потом - Ильяс Дильшатович, кто вы такой, чтобы что-то требовать на Википедии?
6. Вы Ильяс Дильшатович - заблудились. Это Википедия - а не трибуна для пропаганды собственных взглядов. Хотите писать сказки о том чего не было - пишите книги.--Kalabaha1969 06:31, 9 марта 2015 (UTC)
7. А это всё потому, Ильяс Дильшатович - что Историю не знаем.
Все эти изречения вопиющие нарушение ВП:ЛД в исполнении участника.
Далее Обсуждение участника:Kalabaha1969/Архив/2015#70-я отдельная гвардейская мотострелковая бригада — [28]; Обсуждение участника:Kalabaha1969/Архив/2015#Гвардии Рядовой — [29]
2. 06:31, 9 марта 2015 (UTC) — [30]
— А вот Обсуждение участника:ВОИН2#Статус файла Файл:ГЕРОИ.jpg от 1 декабря 2018 — [31][32]

Это далеко не все ссылки и расшифровки, диффы которых, предусмотрительно убрали. Но зайдя на ссылку достаточно набрать ключевое слово Ильяс, и всё появляется. Отмечаю, это только часть, их большое количество. Сначала я призывал участника остановиться, но он мои призывы открыто игнорирует. ВОИН2 (обс.) 11:17, 11 декабря 2018 (UTC)

• ВОИН2 — если что, я получил флаг ПАТа полгода спустя как крайний раз называл вас Ильясом.

Так что зря стараетесь — припоминая старое)))) --Kalabaha1969 (обс.) 14:53, 11 декабря 2018 (UTC)

• Во-первых это один из блоков претензий к вам (см.выше), другие два, более тяжкие. Во-вторых, тем хуже. Поскольку, сейчас вы говорите о конвейере нарушений ВП:ЛД в 2015, и забываете о крайних двух назойливых допытываниях (выведывания) 3 декабря 2018 года, здесь — Обсуждение участника:ВОИН2#Статус файла Файл:ГЕРОИ.jpg от 1 декабря 2018 — [33][34].

«ВОИН2 — если что, я получил флаг ПАТа полгода спустя как крайний раз называл вас Ильясом. Так что зря стараетесь — припоминая старое))))»

— Kalabaha1969 14:53, 11 декабря 2018 (UTC)

А то что вы говорите о датах, свидетельствует о том, что прекрасно понимаете — претензии по существу, и (декабрьские 2018 года 2 случая см.выше) — это продолжение череды ваших нарушений ВП:ЛД уже в статусе патрулирующего, что лишний раз подтверждает устойчивость ваших нарушений и по сей день. ВОИН2 (обс.) 04:50, 14 декабря 2018 (UTC)

• Война правок в исполнении Калабаха1969 ВП:ВОЙ [35][36][37] ВОИН2 (обс.) 21

  17, 16 декабря 2018 (UTC)

• Посмотрел правки и КУ: номинатор прав. Такому и АПАТ давать много.--Diselist (обс.) 12:49, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Продолжает нарушать ВП:НПУ и ВП:НИП в Мармольская операция 1983 года и Мармольская операция 1984 года. ВОИН2 (обс.) 10:37, 23 декабря 2018 (UTC)
• Предлагаю от этой номинации 'подняться на уровень выше'. Есть два, как сказали бы в начале прошлого века, военспеца: Kalabaha1969 и ВОИН2. И отношения у них, няп, не очень-то сложились. Что даже и понятно: двум медведям в одной берл... википедии не очень-то просторно, тем паче, что они попросту вынуждены постоянно пересекаться в статьях военной тематики. Я уже предлагал им «сконтачиться» вне википедии (mail, skype, любой-другой-мессенджер) и обсудить -в личном порядке- все их разногласия. Неважно, почему, — но этого не произошло. Тогда посмею предложить следующий логичный шаг: запретить им общение. Включая номинирование друг друга на снятие флагов. Решение далеко не лучшее, но что-то же делать с этим надо! Оба ЭКСПЕРТА нужны википедии, но многомегабайтые обсуждения, как показывает практика, таковыми и остаются. И ТОЛЬКО. А уж времени у сообщества они (обсуждения) отнимают — мама не горюй!--AndreiK (обс.) 10:53, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Впрочем, у кого-то из коллег если есть лУчшие предложения, — самое время их огласить. --AndreiK (обс.) 11:12, 23 декабря 2018 (UTC)
• Вами не отмечено большой разницы в участниках. Я не следую по пятам и не номинирую на КУ его статьи (что он делает много лет), не высказываюсь о его статьях плохо, если они не носят открытый обвинительный характер. По моему мнению, не все достойны обладать таким флагом. Своё мнение я чётко аргументировал. Снимать номинацию не буду. Нельзя создавать в Википедии атмосферу негатива и выдавливания. Это, как раз тот случай. ВОИН2 (обс.) 11:10, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Да, Вы правы. Вся беда в том, что и Ваш оппонент (пусть и «по-своему») тоже прав. Местами. Задавить его... можно (и сейчас это вполне может получиться). Нужно ли?.. Пиррова победа --AndreiK (обс.) 11:18, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Коллега AndreiK! Ваша инициатива носит искренний характер и добрые намерения, спасибо вам за участие.

Я не претендую на Военспеца, мне это не надо. Правила Википедии, позволяют мне писать о событиях Афганской войны и её участниках и этого вполне достаточно.

Системное вопиющее нарушение правила ВП дискредитирует флаг патрулирующего. С сказанному, мне добавить нечего. ВОИН2 (обс.) 11:25, 23 декабря 2018 (UTC)

• Свежий ВП:ВОЙ участника Kalabaha1969

1) участник не желает понять, что упоминать в разделе предмета статьи его имя лишний раз не нужно...

2) участник пишет, то что не стал делать гос.орган.

Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации не стал возбуждать уголовное дело по данному факту

— участник

Ну не стал и не стал, тогда зачем писать... [38] ВОИН2 (обс.) 18:02, 26 декабря 2018 (UTC)

• Как зачем? Для ВП:ВЕС. У прокуратуры были обоснования в виновности — то есть обязательно надо показать Читателю чем закончилось дело (суд или не дошло до суда). Дело закончилось снятием обвинения по уголовной статье — по причине указанной в разделе. А повествование типа «...Прокуратура расследовала...» — без подтверждения вины или отсутствия вины — так не пойдёт. В АИ указан итог (точка зрения прокуратуры РФ — «за отсутствием состава преступления») — его следует привести. Человек был оправдан до суда, в своей вине он признался — поэтому избежал судебного преследования («...не стал возбуждать уголовное дело...») — и я привёл этот факт. --Kalabaha1969 (обс.) 18:24, 26 декабря 2018 (UTC)
• Это не ВП:ВЕС, а ВП:ВОЙ.

На первый вопрос, я ответа не заметил, где он ....?

На второй вопрос, к ВП:ВЕС — это не относится, а желание больше слов написать «Генеральная прокуратура», «уголовное дело» и прочее, абсолютно лишнее.

вы устроили очередную войну правок.

Да там ещё и ВП:ПОДЛОГ — См. Обсуждение:Шаманов, Владимир Анатольевич#ВП:ПОДЛОГ [39][40]. Да участник, нехорошо. ВОИН2 (обс.) 19:48, 26 декабря 2018 (UTC)

• Ещё одна номинация (висяк) от Калабаха1969 на КУ: Подрывы гранатой себя и противника в Афганской войне (1979-1989). ВОИН2 (обс.) 12:04, 2 января 2019 (UTC)
• ВП:ЛД не является действующим правилом. Его применение нужно обсуждать не здесь, а на форуме правил. --Владислав Мартыненко 09:43, 6 января 2019 (UTC)
• В том числе и Речь о нарушении правил ВП:ЛД. «В Википедии запрещается раскрывать личные данные других участников, если те сами явно не давали на это своего согласия (причём именно в Википедии не давали, а не на сторонних ресурсах)» (Википедия).

Как следует из раздела правила Википедии о биографиях современников (ВП:СОВР), личными данными в Википедии считаются: даты рождения, стоимость имущества, домашние или рабочие адреса́ и т. п. Но прежде всего — в Википедии в какой бы то ни было форме запрещено раскрывать настоящее имя участника Википедии (и другие идентифицирующие данные), если участник правит Википедию под псевдонимом и сам не раскрыл эту информацию на своей странице участника (в последней её редакции). Обратите внимание на установленные в Википедии основания для блокировки, п. 1, предпоследнее основание.

— Википедия

— Эта реплика добавлена участником ВОИН2 (о • в) 12:44, 7 января 2019 (UTC)

• ВОИН2, Вы напрасно не реагируете на замечания коллег, что ВП:ЛД не является действующим правилом, и Вы можете прочесть это прямо на самой странице в рамке вверху. Если Вы хотите привлечь внимание коллег к неким действиям оппонента, Вы можете «примерить» их к содержанию пункта 1 раздела действующего правила Википедия:Блокировки#Основания для блокировки. Sealle 13:00, 7 января 2019 (UTC)
• Спасибо коллега. Знание этого правила ранее, мне бы очень помогло. Но это лишь одно из нарушений оппонента. ВОИН2 (обс.) 13:10, 7 января 2019 (UTC)

1. Пусть не ВП:ЛД, тогда ВП:ЭП и ВП:ПДН (последнее как отношение к трудам коллега в части поспешного выставления на КУ). Смысл деятельности участников в пополнении энциклопедии, улучшении качества текстов, создании здоровой атмосферы сотрудничества. Перечисленному фигурант не отвечает, зачем оставлять дополнительные права для неконструктивной деятельности?...
2. По биографии ныне живущих вики указывает соблюдать особую осторожность. Внесение сведений о "подозревался" может подпадать под статью "распространение порочащих сведений". Зачем создавать для вики лишние проблемы? Тут попытка переноса личной борьбы в информационное пространство нашего общего проекта.--Diselist (обс.) 18:15, 26 января 2019 (UTC)

• То что это бьёт по престижу проекта — несомненно.

То, что участник таким образом атакует, свидетельствует, что аргументов в рамках ВП у него нет.

А к кому вопрос? .... К тому кто это творит? Или к тому, кто это позволяет?

Чего далеко ходить, на очевидные нарушения, много лет — никакой реакции свыше.

Вседозволенность. ВОИН2 (обс.) 16:21, 27 января 2019 (UTC)

Итог (Kalabaha1969)

Флаг оставлен. По Дауди там не все очевидно и флаг патрулирующего намеренно не использовался. ЭП, ПДН, ЛД и прочая к флагу имеет мало отношения, патрулируемый это про качество статей, а не про то, какой участник редиска (возможно) в обсуждениях. Если соберётесь оспаривать мой итог на ВП:ОАД или у другого администратора - я бы советовал собрать диффы на правки в статьях и оставить краткие комментарии. Не факт, что флаг будет снят, но уж точно заявка не будет 2 месяца висеть. Track13 ^о_0 19:06, 28 января 2019 (UTC)

• участник имеет злостное нарушение ВП:СОВР и этого уже достаточно, чтобы лишить его флага. Я буду оспаривать. ВОИН2 (обс.) 19:45, 28 января 2019 (UTC)
  • ВОИН2, с нарушениями ВП:СОВР лучше обращаться на ВП:ЗКА. Кадош (обс.) 20:20, 28 января 2019 (UTC)
    • уважаемый Кадош, да разве ж я это не делал, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/12#Обратите внимание Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/12#Обратите внимание.... всё слилось в Архив. Посмотрите за прошлый месяц. И сюда писал Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/12#Явное нарушение ВП:СОВР; ВП:НТЗ; ВП:ОБВИН Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/12#Явное нарушение ВП:СОВР; ВП:НТЗ; ВП:ОБВИН

ВОИН2 (обс.) 20:23, 28 января 2019 (UTC)

Оспаривать смысла нет - для снятия флага аргументов не хватает, т.к. отсутствие флага ПАТ никак не повлияет на эти нарушения. Выносите на ЗКА, если не поможет - на ФА. А потом - подавайте в АК.--Dima io (обс.) 22:48, 28 января 2019 (UTC)

• Dima io! Нарушение ВП:СОВР из разряда тяжких. Особенно если учесть его злонамеренность. К тому же, это всё сопровождалось войной правок и непрекращающимся преследованием участника. участник не должен обладать флагом АПАТа, он ему не соответствует. ВОИН2 (обс.) 06:31, 29 января 2019 (UTC)

Kirein: флаг автопатрулируемого

• Kirein (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник вносит в статьи о футболистах правки, связанные со сменой клуба. Это главное его занятие в Википедии. При этом он никогда не добавляет актуальные шаблоны и не удаляет неактуальные (состав такого-то клуба). Кроме того, не добавляет категории (игроки или тренеры такого-то клуба). Это продолжается в течение многих лет. Мои просьбы на странице обсуждения проигнорированы. Каждый раз мне приходится самому всё расставлять и/или удалять. Примеры: [41] (не удалён неактуальный шаблон с составом клуба), [42] (не добавлен шаблон с составом клуба и категория), [43] (не добавлен шаблон с составом клуба и категория), [44] (не удалён неактуальный шаблон с составом клуба). Krokusse (обс.) 17:20, 6 февраля 2019 (UTC)

Обсуждение (Kirein)

• @Krokusse:, если участник не вносит явно недостоверной информации, то почему он обязан актуализировать другие части статьи или менять оформление? Def2010 (обс.) 17:27, 6 февраля 2019 (UTC)
  • Вы считаете нормальным, что в статье о бывшем тренере «Андерлехта» может быть шаблон с составом клуба, в котором он уже не работает? Во всяком случае, такая статья не должна быть автоматически отпатрулирована: [45]. К тому же речь идёт о систематических упущениях, которые множатся на протяжении долгих лет. Krokusse (обс.) 17:38, 6 февраля 2019 (UTC)
    • Естественно, ведь этот шаблон там стоял до его правок и был неактуален, возможно, весьма продолжительное время. Вы вообще в курсе, что в википедии есть статьи с актуальностью, скажем, на 1896 год? И вы хотите любого апата, который добавит в шаблон, к примеру, данные из переписи (не вызывающие сомнений) - обязать актуализировать всю статью целиком? Def2010 (обс.) 19:15, 6 февраля 2019 (UTC)

Итог (Kirein)

Номинатору: прочитайте за что может быть снят флаг автопатрулируемого. Флаг снимают, если правки участника ухудшают статью, после чего она не соответствует требованиям ВП:ПАТ. Я посмотрел приведённые диффы, правки корректные и статью не ухудшают, наоборот, участник актуализирует информацию, претензии по недостоверности вы не высказывали. Что он не ставит какие-то шаблоны - это к флагу АПАТ отношения не имеет. Снимать флаг за то, что участник не вносит какие-то правки, весьма абсурдно. У нас добровольный проект, каждый делает то, что ему интересно. Так что заявка быстро закрыта.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:33, 6 февраля 2019 (UTC)

Ryanag: флаг автопатрулируемого

• Ryanag (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник в данный момент заблокирован. Явно не понимает правил википедии. [46][47] Валко (обс.) 15:55, 8 февраля 2019 (UTC)

• • Какие именно пункты ВП:ПАТС нарушены в этих правках? Явно недостоверная информация не вносится, остальное даже не натянуть. И да, он заблокирован, поэтому подача заявки, в которой он не сможет ответить, месяц в худшем случае, выглядит очень некрасиво. Track13 ^о_0 16:20, 8 февраля 2019 (UTC)
    • Ясно, спасибо. Валко (обс.) 16:23, 8 февраля 2019 (UTC)

Итог (Ryanag)

Снято, на правах номинатора заявки. Валко (обс.) 02:40, 9 февраля 2019 (UTC)

·1e0nid·: флаг автопатрулируемого

• ·1e0nid· (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник добавил в статью вандальный код (в скрытом коде назвал пуделя Артемона «негром»), после моей отмены и предупреждения на СОУ добавил его повторно. Участник уверен в допустимости нахождения такого кода в статьях (см. на СОУ, внизу страницы). Поскольку участник обладает флагом автопатрулируемого, то, значит, весь вандализм автоматически патрулируется. Считаю, что это нужно пресечь, и как можно скорей. Также: в связи с повторяющимся вандализмом мной была подана заявка на ЗКА. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 07:10, 19 февраля 2019 (UTC)

Обсуждение (·1e0nid·)

• Вандализм очевиден. Надо посмотреть, что участник ответит на подтверждение предупреждения администратором - понял ли он это, или нет. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:10, 19 февраля 2019 (UTC)
• Я здесь вижу глуповатую шутку, но никак не вандализм. Точно не вандализм - потому что отображаемое содержимое статьи не изменилось. MBH 11:02, 19 февраля 2019 (UTC)

• @MBH: то есть, в любой статье можно разместить любой мусор, выполнив лишь одно маленькое условие — заключить этот мусор в конструкцию <!-- -->? Если закомментированный мусор подлежит не отмене, а патрулированию, то нужно прямо прописать это в правилах. Легализация лёгких наркотиков лёгкого вандализма получится. /.../ Меня в этой истории задело то, что участник не новичок, с приличным количеством правок, а главное — с флагом автопатрулируемого, который вручается участнику администратором от имени всего вики-коллектива и означает доверие: «мы тебя больше не проверяем, потому что теперь, с момента вручения флага, мы тебе доверяем». А участник что сделал? Это всё равно что если бы полицейский стал использовать табельное оружие для шутейной стрельбы по воронам. Жаль, но в настоящее время участник доверие сообщества утратил. Совершенно справедливый итог по снятию флага. Лично против участника я ничего не имею. Надеюсь, что он вернётся к конструктивной деятельности, оставив все шутки за пределами Википедии. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 21:38, 19 февраля 2019 (UTC)
• Его правка подпадает под три (!) критерия ВП:ВАНД сразу:
  «Шуточный вандализм — добавление шуточных статей или шуточные изменения существующих статей.»
  «Невидимый вандализм — внесение оскорбительных дополнений или заведомо ложных сведений в исходный код страниц, не проявляющееся при просмотре и навигации по Web-странице.»
  «Тихий вандализм. В тексте статьи незаметен, но хорошо виден при просмотре и патрулировании правки.»
  Какие тут могут быть вопросы, непонятно. — Aqetz (обс.) 05:18, 20 февраля 2019 (UTC)

Итог (·1e0nid·)

Тут бессмысленно ждать ответа, поскольку вандализм участника очевиден (понимает он это или нет, в данном случае неважно), значит его вклад должен кто-то проверять. Флаг снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:20, 19 февраля 2019 (UTC)

• Ну если он осознал, что так делать не надо, какой смысл флаг снимать? Это же не наказание. вот он сейчас подаст заявку на АПАТ, скажет, что был неправ, и больше такого не повторится, какие основания не выдавать ему флаг? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:31, 19 февраля 2019 (UTC)
  • А вот если он подаст заявку на флаг АПАТ, она будет очень быстро закрыта. В шапке ВП:ЗСАП указаны требования к кандидатам, например то, что «в вашем вкладе за последнее время нет нарушения авторских прав и оригинальных исследований, а также любого, даже „шуточного“ вандализма;». И вообще, если он один раз внёс вандальную правку это уже плохо, но он её снова вернул после отмены и предупреждения на СО. За такое обычно сразу блокируют, а то вдруг участнику ещё чего в голову придёт... -- Q-bit array (обс.) 08:57, 19 февраля 2019 (UTC)
    • 26 декабря дело было, какое же это последнее время? Другое дело, что он неправоты (уже вот сейчас по его СО видно) не признаёт и начинает оскорблять всех. Тут уже да, тут не только флаг снимать, так и до бессрочки дойдёт быстро (( Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:00, 19 февраля 2019 (UTC)
      • Вандализм - это очень серьёзное нарушение, особенно когда вандализм «скрытый», да ещё помноженный на войну правок. Если участник за подобным замечен, то лучше перебдеть, чтобы за его вкладом следили. Поэтому в подобных случаях флаг автопатрулируемого противопоказан. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:57, 19 февраля 2019 (UTC)
        • Тут всё-таки вандализм формально, а так - ну глуповатая шутка (это не подлог данных, не мат и т.д.). Другое дело, что участник не согласен с тем, что это неприемлемо, то да, конечно, в этой ситуации снимать надо, если не блокировать бессрочно (с учётом данного конкретного поведения). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:05, 20 февраля 2019 (UTC)

Лоэнгрин: флаг патрулирующего

• Лоэнгрин (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник совершает странные правки, не проверяет правки, которые патрулирует (а это были вандальные правки), не желает вести обсуждение по спорным моментам просто игнорируя обращения. Считаю, что флаг патрулирующего у участника лишний. DS28 (обс.) 14:51, 28 февраля 2019 (UTC)

• Не вижу нарушений. В первом Тыва изменена на Тува. No criminality. Во втором случае вандализм не очевиден. Еще примеры есть? Deltahead (обс.) 15:00, 28 февраля 2019 (UTC)

Итог (Лоэнгрин)

Патрулирование указанных правок не нарушает требований к патрулированным версиям статей. Оснований для снятия флага нет. Джекалоп (обс.) 15:09, 28 февраля 2019 (UTC)

Diselist: флаг автопатрулируемого

• Diselist (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

@Diselist: Дифф. Я не понимаю как такое можно писать без серьёзных, достоверных источников. Ладно написал бы без АИ какой нибудь раздел другой статьи. Но эта статья является очень значимой и держа флаг автопатрулируемого такое выставлять, я считаю не правильным. Вот правила. Я бы отметил нарушение пункта 4 "Требования к статьям". Решение за администраторами. Прошу проверить действия данного участника. Bosogo (обс.) 06:46, 11 марта 2019 (UTC)

Комментарий номинированного (Diselist)

[48], [49]
? Diselist (обс.) 16:21, 11 марта 2019 (UTC)

Обсуждение (Diselist)

@Vladimir Solovjev:

К итогу (Diselist)

Флаг автопатрулируемого снимается за систематические нарушения. Здесь приведена одна правка, причём на мой взгляд нельзя назвать подобное нарушение. Если вы не согласны с внесённой правкой, то идёте и обсуждаете её, ставите запрос АИ. Кроме того, фраза «эта статья является очень значимой» не соответствует действительности, по правилам Википедии все статьи значимы и во всех правила должны соблюдаться. Конечно АИ по хорошему должен проставляться всегда, отсутствие АИ является нарушением ВП:ПРОВ, но это касается самой статьи, за подобное какие-то административные меры не выносят. В общем, флаг оставлен, вопросы, касающиеся содержания статьи, решайте на СО этой статьи.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:11, 11 марта 2019 (UTC)

• Я не смотрел все его правки и здесь не приведена "одна правка", как вы ранее указали. Но в правилах не написано "систематическое нарушение". Если это так то его надо внести. Давайте не будет толковать здесь правила. И посмотрите на СО данного участника.
  Кроме того, я не говорил, что в менее значимых статьях не должны соблюдаться правила, я лишь указал, что я бы не обратился если бы это так было. Да статьи подразделяются по важности, данная статья входит в список необходимых статей на всех языковых разделах.

  Речь идёт не о просто участнике редактирующем без АИ, где я бы писал в СО. А о флаге, который даёт вносить такие правки без АИ на спорные, важные или как хотите темы и притом они считаются отпатрулированными.--Bosogo (обс.) 07:29, 11 марта 2019 (UTC)

• Я также считаю, что флаг должен быть снят. Участник занимается широкомасштабным пропихиванием совершенно маргинальных теорий, пусть пока в одной статье, но в больших дозах (тут весь классический, набивший оскомину набор - тут и Катынь и Холокост и оценки результатов ВМВ). Вся та каша, которую он внес в статью все равно будет вычищена, вики-войны по всем этим темам давно закончены, но гораздо лучше, если флага у него не будет - тогда на его правки будут раньше обращать внимание и отправлять куда надо. А то теперь, вместо того, чтобы просто отменить все это и пригласить его на СО, придется фигурно выпиливать лобзиком его творчество из правок добросовестных участников. --Lev (обс.) 16:08, 11 марта 2019 (UTC)

  Если считаешь так, то переподведи итог, я свой отменил, я не возражаю против переподведения. Вначале был только один дифф, а с вкладом участника я не знаком, да и не совсем специалист по истории Третьего Рейха.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:27, 11 марта 2019 (UTC)

Итог (Diselist)

• Флаг снят. Правки участников занимающихся в проекте настойчивым продвижением маргинальных теорий и не утруждающих себя ссылками на АИ (это крайне затруднительно для маргинальных теорий) должны просматриваться более опытными участниками как можно скорее после их внесения. Поскольку участник в обсуждении пообещал так более не поступать, я полагаю, что к вопросу о возврате флага можно будет вернуться через месяц. --Lev (обс.) 16:35, 11 марта 2019 (UTC)

Cat of the Six: флаг патрулирующего

• Cat of the Six (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

За 180 секунд отпатрулировал 206 (!) правок: см. сюда: с 22:56 по 22:59 (MSK). Систематически патрулирует с огромной скоростью, до тысячи патрулирований за неделю. Патрулирование без проверки правок несовместимо с флагом ПАТ. 46.138.222.25 14:26, 19 марта 2019 (UTC)

• А теперь предъявите доказательства систематических нарушений при патрулировании.--Лукас (обс.) 14:47, 19 марта 2019 (UTC)
• Опытный в журналах аноним не привёл письменных док-в низкого качества патрулирования. Можно открыть 10 окон, посмотреть все по очереди, а потом за 15 секунд успеть нажать кнопки. Претензии голословны. И ещё ошибка в скорости - 250 правок за 4 часа, смотря по виду журнала==Diselist (обс.) 14:54, 19 марта 2019 (UTC)
• Любые дествия патрулирующего должны быть качественными. Слепая проверка сотен правок, меньше секунды на каждую - заведомо нарушение правил, даже если все диффы формально правильны. Где гарантия, что дальше не будет такой же проверки вандализма и копивио? Вот именно, нигде. По поводу скорости: со статьи Сибуя (станция) до статьи Такасимадайра (станция) прошло 3 минуты и 206 патрулирований. — Эта реплика добавлена с IP 46.138.222.25 (о)
• Смотрим по указанной ссылке и видим это. Вопросы ещё есть? MBH 15:24, 19 марта 2019 (UTC)
• В подпвляющем большинстве случаев там диффы с добавлением однотипного предложения. Если такая скорость сохранится и при патрулировании чего-то иного, то будут проблемы. Пока их не вижу. За исключением пропуска очевидных пунктуационных ошибок из-за скорости.—Iluvatar ^обс 15:31, 19 марта 2019 (UTC)
• ... исправление которых ни в ТРЕКДЕПА, ни в ПАТС не входит, если статья читаема. Да, не исправил, но отметку о патрулировании имел право поставить и без этого. Cat of the Six (обс.) 06:49, 20 марта 2019 (UTC)

Обсуждение (Cat of the Six)

• Вниманию бдительных участников, стоящих на страже справедливости патрулирования, представляю инструмент Sweeeeeeep-Neeeet !. Sweep-Net — специально разработанная программа для помощи патрулирующему. Она берёт на себя рутинные операции, оставляя человеку тооолько интеллектуальную работу. Программа является незаменимым инструментом для многих патрулирующих и помогает нотариально заверять десятки и сотни статей в минуту в полу-автоматическом режиме без ущерба качеству патрулирования. Начиная работать с этой программой сейчас, вы обеспечите себе светлое будущее патрулирующего уже завтра. Внимание! Предложение ограничено.
  P.S. Выборочно открыл журналы, авось и прав аноним, но вроде все в порядке. Против снятия. pacifist (✉) 15:32, 19 марта 2019 (UTC)

Итог (Cat of the Six)

Некачественных действий патрулирующего не приведено, закрыто. Гарантий, что Cat of the Six не отпатрулирует вандализм, никто не даст, равно как никто не даст гарантии, что я не пойду бессрочить УБВП по пустякам. Но пока этого не произошло, поэтому флаг и не снимают. Отдельно посмотрел некоторые правки, в основном были отпатрулированы такие же массовые добавления от анонима 95.84.7.21 (обс. · вклад), ничего криминального там нет. Track13 ^о_0 15:30, 19 марта 2019 (UTC)

• Без меня меня женили . С такой скоростью, конечно, только эти несчастные автоматические ворота. Можете потыкать (если кому не лень) в журнал - остальные патрулируются максимум по 3-5 в минуту, да и то это в основном всякая орфографическая мура. Cat of the Six (обс.) 06:51, 20 марта 2019 (UTC)
• Скорее не потому, что этого ещё не случилось, а потому что мы предполагаем добрые намерения. — OlegCinema 06:51, 21 марта 2019 (UTC)

Кронас: флаг патрулирующего

• Кронас (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу оценить действия Участник:Кронас — кроме периодических необоснованных удалений нормальных источников, обсуждаемых здесь: Википедия:Запросы к администраторам#Вклад участника Кронас, он позволил себе вынести на удаление статью о многократной чемпионке России, якобы не увидев соответствие ВП:Спортсмены Википедия:К удалению/22 марта 2019#Годун, Ника Валерьевна Налицо недостаточное знание правил. Прошу принять меры по ограничению полномочий данного участника Chetverikov1 (обс.) 16:49, 22 марта 2019 (UTC)

Комментарий номинированного (Кронас)

Прошу, прежде всего, обратить внимание на страницу Википедия:Проверка участников/Билибин71 — автор данной заявки, равно как и защищаемые им статьи/ссылки размещены в рамках развития рекламной деятельности, что касается всех созданных статей этой «фабрики» спама — нахожу необходимым, где это возможно, начать обсуждение об удалении, где это невозможно — максимально освободить статьи от рекламного содержимого. По поводу указанного выше: если случай со статьей может быть найден спорным (после новых добавлений номинацию я отменил, однако это не означает, что рекламные оплаченные статьи могут маскироваться под статьи обычные), то случай со ссылками вполне очевидный — массовое добавление в статьи одних и тех же ссылок и даже специальное создание статей для размещения этих ссылок — ситуация, требующая увеличенного внимания участников (отмечу, что уже поднимал тему про необходимость увеличения контроля в связи с рекламной деятельностью ряда персоналий, однако обсуждение затухло). Участник с одного и того же диапазона IP-адресов систематически размещает сотни ссылок, маскируя спам под положительную активность, добавляет источники, которые не используют другие языковые разделы, а после удаления подобных ссылок вся активность затухает — как по написанию новых статей про МРОТ в разных странах, так и по добавлению ссылок на указанные ресурсы. Что касается нарушений в использовании флага — не усматриваю таковых, так как я не производил постановку отметки патрулирования на версии, которые не соответствуют правилам, а также не вносил правок в патрулированные версии, которые не соответствуют правилам. PS: Учетную запись автора заявки уже отправил на проверку, посмотрим на результаты. PPS: Предполагаю, что в целом моя активная деятельность по пресечению спама и, в частности, спама данной «фабрики» вызвала негативную реакцию со стороны ее работников: полагаю, что вся их работа попросту встала и нет дохода. Кронас (обс.) 17:18, 22 марта 2019 (UTC)

Итог (Кронас)

Флаг оставлен - деятельность участника крайне полезная и нужная. Учетка подателя заявки заблокирована за PR-активность и как обход блокировки по ВП:УТКА. --El-chupanebrei (обс.) 17:57, 22 марта 2019 (UTC)

JukoFF: флаг патрулирующего

• JukoFF (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошлый раз флаг ПАТ был оставлен, так как в обсуждении были показаны проблемы с автопатрулированием созданных участником статей, но не с патрулированием правок других участников (впоследствии как минимум одна такая проблема была выявлена). Но это всё давние дела — тот топик-бан был снят несколько месяцев назад. А вот из последнего:

1. Вчера участник отпатрулировал явное copyvio в статье Ваняев, Николай Алексеевич (журнал патрулирований статьи, отпатрулированный дифф): обороты «где вел большую работу по становлению и развитию рыбного промысла», «наряду с государственной и хозяйственной деятельностью вёл и большую общественно-политическую работу» явно свидетельствуют, что текст писался не для Википедии, первоисточник (а это какая-то сканированная книга) ищется без особых проблем.
2. Грубое нарушение АП (некорректный перенос текста) с флагом администратора, но без флага ПАТ: удалённая статья Грендель (фильм) была не восстановлена и перенесена в личное пространство участника, а создана там без какого-либо указания авторства других участников: Участник:Pustov/Грендель.
3. Менее значительные нарушения: в статьях Шкала Кардашёва, Паустовский, Константин Георгиевич были отпатрулированы версии, содержащие явный вандализм (я эти версии распатрулировал), а следующей правкой последствия вандализма были убраны.

Формально случаи 1 и 3 показывают неоднократность патрулирования версий, явно не соответствующих ВП:ПАТС (пункт 1 ВП:ПАТ-ФЛАГ-). Фактически же я подаю эту заявку, так как считаю невозможным наличие флага патрулирующего у участника, так относящегося к вопросам авторского права, как в случаях 1 и 2; и то, что оба нарушения правил были связаны с использованием флага администратора (а в случае 1 статья была отпатрулирована непосредственно после оставления её на КУ) я считаю отягчающим фактором. NBS (обс.) 19:39, 26 февраля 2019 (UTC)

Комментарий номинированного (JukoFF)

Спасибо за указанные недочеты, впредь буду внимательней. Порой через чур буквально трактую ВП:ПДН. JukoFF (обс.) 19:57, 26 февраля 2019 (UTC)

Обсуждение (JukoFF)

• А можно ли вообще вычленить флаг ПАТ из функционала администратора? Такие заявки появлялись здесь в отношении ряда администраторов и в прежние годы, но обычно они закрывались без рассмотрения по существу. --Leonrid (обс.) 19:49, 26 февраля 2019 (UTC)
  • Нельзя, функционал патрулирующего входит в флаг администратора по умолчанию.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:52, 26 февраля 2019 (UTC)
    • Владимир, ошибаетесь: АПАТ нельзя — ПАТ можно (у нас некоторые админы принципиально флаг ПАТ не имеют). NBS (обс.) 19:54, 26 февраля 2019 (UTC)
      • А, да, уже и забыл.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:18, 26 февраля 2019 (UTC)
    • Если быть точным, то флаг ПАТ, насколько известно, не имеет адм. Alex Spade. --Leonrid (обс.) 20:09, 26 февраля 2019 (UTC)
      • Ну, мы там, вообще-то, на троих соображаем. ;-) Alex Spade 00:21, 3 марта 2019 (UTC)
• Не увидел тут — Обсуждение участника:JukoFF предупреждений от номинатора. Расстроился. Насколько я помню прошлую заявку, они были показаны. --НоуФрост^❄❄❄ 21:21, 26 февраля 2019 (UTC)
  • Разные случаи: одно дело, когда у участника есть некая проблема, которая систематически проявляется; здесь же множество самых разных проблем, и заранее даже не предсказать, какие могут проявиться следующий раз. NBS (обс.) 21:44, 26 февраля 2019 (UTC)
    • Таких случаев («множество самых разных проблем»), гораздо более «запущенных», не счесть. И вреда от них больше и ПДН и «рядом не рос»… Однако же их нет на этой странице. Я тут не долго, годика три всего, но второй раз смотреть «шоу» по попыткам лишения админа флага ПАТ (на описанном фоне) — выше моих сил. --НоуФрост^❄❄❄ 21:50, 26 февраля 2019 (UTC)
      • Я поболе трёх годиков, но требование соблюдения правил Проекта относится ко всем — с флагом админа в особенности. В ряде случаев делал Предупреждения на СОУ, коллеги относились с пониманием. Патрулирование, кмк основа (одна из?) для вообще выживания рувики, вон завалов непатруля… Так зачем же нарушать эти основы? S.M.46 (обс.) 08:15, 27 февраля 2019 (UTC)
        • Ну дак и я думаю про данный случай, что тут надо предупреждать, показывать недочёты, а не молча, поймав несколько, тащить на эту страницу. --НоуФрост^❄❄❄ 08:56, 27 февраля 2019 (UTC)
• Насчёт снятия топик-бана: с собственными статьями ситуация несколько улучшилась, но в основном в спортивной тематике. В остальном — текст или копируется целыми абзацами из внешних источников [50] [51], или совершенно нечитаем: работа и низкая, а доход шаткий, его главной ценностью являет любовь жены / любвиобильным … потерявшемся на карабле и перерабатывается коллегами. Как минимум, участнику вновь необходимо напомнить о существовании шаблонов, указывающих на незаконченность оформления. Sealle 07:38, 27 февраля 2019 (UTC)
  • Во втором случае — не «целыми абзацами», а фрагменты нескольких предложений. Тоже плохо, конечно, но далеко не так, как написано. AndyVolykhov ^↔ 08:52, 27 февраля 2019 (UTC)
    • Это одна и та же статья, скомпилированная из лоскутного копивио. Sealle 09:06, 27 февраля 2019 (UTC)
      • Отмечу, что тезис о том что статья Всем стоять на Занзибаре «скомпилированная из лоскутного копивио», не верен, ибо при создании статьи я вообще не обращался к «внешним источникам», я лишь в меру сил переработал тот машинный перевод с украинского на русский, который мне предложил встроенный в Википедию инструмент перевода. JukoFF (обс.) 20:58, 27 февраля 2019 (UTC)
        • Может, ну его нахрен, этот инструмент перевода? Мне кажется, он подходит только для малых языковых разделов, и явно уступает по функционалу нормальным системам переводов вроде Традоса, да даже той системе, с помощью которой можно переводить страницы на Мете (недавно вполне удобно перевёл все страницы для конкурса уральских языков).--Soul Train 21:58, 27 февраля 2019 (UTC)
          • Инструмент не виноват. Беды начинаются, когда за него берутся участники, не владеющие в должной мере ни тем языком, с которого переводят, ни тем, на который. Sealle 05:59, 28 февраля 2019 (UTC)
• 3 - это вообще не нарушение: ну отпатрулировал по ошибке вандализм, потом сразу заметил и исправил, с кем не бывает? — Алексей Копылов 09:07, 27 февраля 2019 (UTC)
• «Грубое нарушение АП (некорректный перенос текста)… без какого-либо указания авторства других участников» — на прошлой номинации уч. JukoFF привёл целый список после комментария: «из 131 переведенной мной статьи за последние 180 дней, претензии вызвали 5 статей…». Берём наугад пару статей, (напр. на «А»): Адам де Костер и Адзини, Джованни. СО вообще отсутствуют, и обязательный шаблон, что ст. переводная и авторство оригинала там-то так и не появились. Другие смотреть? Альфьери, Лучано - СО и шаблон перевода отсутствует... S.M.46 (обс.) 07:36, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Указание авторства там присутствует в описании правок. Насколько я знаю, юристы фонда Викимедиа подтвердили, что этого достаточно. --Andreykor (обс.) 07:46, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Просто читал пост - уч. MBH указывал на это, напр. «Это ещё и внутреннее копивио: источник перевода не указан ни в комменте к первой правке, ни на СО. Тут и админа надо срывать. MBH, 13 октября 2016». И приводит ст. Венецианская школа живописи, там СО есть, но шаблона "статья переводная" как видим, так и не появилось. @Andreykor:, покажите пож. Правило/руководство, где это прямо сказано. В наст. момент 1) вначале смотрим напр. ВП:ПЕРСТ#По окончании перевода: «в начале страницы обсуждения русскоязычной статьи, которая была полностью или частично переведена, необходимо поставить шаблон Переводная статья», 2)сам Шаблон:Переведённая статья: «шаблон используется для установки на странице обсуждения статей, переведённых на русский язык из других языковых разделов», 3)там ссылка на ВП:ПТ, где: "Для упрощения поиска информации об авторах желательно также поставить на странице обсуждения соответствующий шаблон: "переведённая статья". Где в действующих Правилах есть ваш тезис "юристы фонда Викимедиа подтвердили"? (пост дополнен мной) S.M.46 (обс.) 08:51, 28 февраля 2019 (UTC)
      • Приведённые ссылки - это эссе и проект правила, а не действующие правила. Встречный вопрос - где в правилах говорится об обязательности шаблона «переведённая статья» на странице обсуждения? Про то что юристы фонда Викимедиа подтвердили достаточность данного описания при переводе статьи говорилось на презентации инструмента «Перевод содержания». --Andreykor (обс.) 09:09, 28 февраля 2019 (UTC)
      • @S.m.46: Re: Правило/руководство, где это прямо сказано. См. Википедия:Авторские права#Использование текстов внутри Википедии: …или в комментариях к правке… Sealle 09:27, 28 февраля 2019 (UTC)
        • Коллега Sealle, спасибо за цитирование, кстати там таки сперва идёт "на странице обсуждения с помощью шаблона "Переведённая статья", только потом "или"... Интерес по деталям переводов связан с планами перевода (наконец?) в ВТ нескольких разделов из United States Code/Title 17, напр. Chapter 3— Duration of Copyright, секции Section 302, 303. (изв. за оффтоп). S.M.46 (обс.) 10:04, 28 февраля 2019 (UTC)
        • «И не вижу плашечки в страницах обсуждения, что статьи переведённые. MisterXS, 13 октября 2016». Ответ : «Ваш комментарий в точку. Касаемо плашек, в ближайшее время обязательно обращусь к ботоводам с просьбой пройтись по всем статьям сразу. JukoFF, 13 октября 2016». Без комментариев. S.M.46 (обс.) 19:28, 28 февраля 2019 (UTC)
• Из нового: Андерссон, Хедда: Она была второй студенткой Лаундского университета а и второй женщиной врачом, получившая образование в университете Швеции[2]. Плюс врачиха. Тут нужно снова автопатрулирование запрещать... MBH 15:00, 24 марта 2019 (UTC)
  • Чичикова, Ирмена: Искусство подметать вещи под ковром (это чудная перверсия адекватного перевода "заметать под ковёр", если кто не понял); Ирмен Чичикав; награду за Лучшую женская роль на театральной премии; главную роль вместе в фильме. Абрамян, Медея Вартановна: Исполнением Медеи Абрамяна восхищались и тепло принимали люди; она была первой, кто выполнил большинство из этих работ впервые; многое из ее учеников. Скоропадская, Елизавета Павловна: гетманцов; находилась с семьей в имениях Скоропадский; одаренность к изящным искусствам; вместе с семьей Скоропадский находилась; помощи голодающией; помощью украинцам, находившемся; возглавила Гетманский движение как старшая в роде Скоропадский в соответствии с написанных Павлом Скоропадским документом; в журнале «Государственная Мнение»; Последняя из рода Скоропадский. Флек, Луиза: занять лидирующие позицию в кино индустрии; началась работа над новыми престижными киностудиями в Розенхюгеле в Мауэре; продюсировать компнияю; национал-социалисты также захватили власть в Австрии в составе аншлюса; отправились в ссылку в Шанхай; совместном режиссерском фильме. Грэм, Кэтрин: финансистом, некоторое время занимавшем; на большом имении; сам занял пост глав Всемирного банка; значительно возвысил компанию покупкой; Социальную жизнь и политика; имел нервный срыв; не выходила за муж; Уоррена Бафита; Церемония прощания состоялись; ударилась головой во время посещения города Сан-Валли, штат Айдахо она умерла через три дня. Якобсон, Дора: одним из ранних пионеров; анализы гормонов поциентов; после защиты диссертацией; после однолетней комы; в связке с гипоталамусом средним мозгом; Валла, Требизонда: Добивлась победы; солнце в улыбке; После завершения спортивной карьеры — женилась; репродукцию украденной медали. Моран, Кейтлин: Родилась в Брайтоне самым старшим ребенком; Спрингдейлськой; начала журналисткой в «Melody Marker», еженедельного музыкального издания; о молодых британских группах, такие как; собственное тв-шоу Raised By Wolves, по жанру обеднявшему драму и комедию; получила членство в University of Aberystwyth; получил звание одной из самых влиятельных женщин. Сайн-Витгенштейн-Берлебург, Натали: датская конница; Дочь принцессы Бенедикт; Выросла в Берлебургскому замке; привита любовь к лошадям и верховой езды; Наталья. Джаггер, Бьянка: Была завсегдатай богемного клуба; что бы найти... В общем, везде одно и то же - случайная расстановка падежей, родов, чисел и знаков препинания, необработанный гуглоперевод, непонимание смысла текста. Странный вклад, очень странный. --2A02:2168:866C:E400:F4AD:931F:1DEF:126B 17:00, 24 марта 2019 (UTC)
    • Да, но все отмеченное вами не противоречит не одному критерию ВП:ПАТ. JukoFF (обс.) 19:25, 25 марта 2019 (UTC)
      • Я бы не сказал. Это нарушение пункта 3 ВП:ПАТС. 2A02:2168:866C:E400:9DB0:9710:3B3C:57C3 19:37, 25 марта 2019 (UTC)
        • Это не так, ибо статьи написаны на русском языке и удобочитаемы. Да, что я вам расталкиваю, вы и сами это отлично знаете. JukoFF (обс.) 20:22, 25 марта 2019 (UTC)
          • На литературном русском языке то, что вы хотели сказать, обозначается словом «растолковываю». Так у вас и в статьях — догадаться, что имелось в виду, в большинстве случаев возможно, но и в целом эти тексты удобочитаемыми назвать никак не получится, и в частностях этот набор слов и букв непереносим. Именно так, как сказано в правиле — ошибки массовые и режущие глаз. 2A02:2168:866C:E400:2D2A:4A0B:967D:ACFD 21:12, 25 марта 2019 (UTC)
            • Вы густити краски:) JukoFF (обс.) 21:35, 25 марта 2019 (UTC)
              • Матерь божья… Нет такого слова в русском языке. «Сгущаете» надо говорить. Невозможно, не владея языком, адекватно оценивать собственные сочинения. Уж поверьте, наш брат редактор не зря ест свой хлеб — не получаются у вас грамотные тексты. 2A02:2168:866C:E400:2D2A:4A0B:967D:ACFD 22:58, 25 марта 2019 (UTC)
          • >ибо статьи написаны на русском языке и удобочитаемы - это вам лишь кажется, ввиду вашей неграмотности. Статьи написаны с массой грубейших грамматических и орфографических ошибок, читается это с большим трудом (грамотными людьми), вы же просто не замечаете этого ввиду своей неграмотности (см. эффект Даннинга-Крюгера). Господа администраторы, надо эту комедию заканчивать: вы почитайте реплики Жукова, тут же всё кристально ясно... MBH 06:16, 26 марта 2019 (UTC)
            • Нет, это называется — легкий Троллинг:) А эффект Даннинга — Крюгера, в текущем контексте, скорее применим к вам, так как не имея квалификации в вопросах психологии, вы делаете ошибочные выводы, и при этом априори неспособны осознавать свои ошибки в силу отсутствия знаний в этой области. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . JukoFF (обс.) 10:34, 26 марта 2019 (UTC)
          • У меня этот участник ассоциируется с претензиями к качеству перевода, а к переводам в рувики придираются очень часто без оснований. Но, слушайте, если он даже в обсуждении (!) не может излагать мысли на литературном русском, то правки в статьях со всей очевидностью требуют досмотра.—Iluvatar ^обс 11:04, 26 марта 2019 (UTC)
            • Коллега, в диалоге с безымянным участником выше, я намерено излагал мысли так, что бы реакция собеседника, была максимально эмоциональной. Излагать мысли литературным языком я могу, уж поверьте на слово:) JukoFF (обс.) 15:29, 26 марта 2019 (UTC)
              • Так попробуйте продемонстрировать сие хотя бы здесь. Для справки: в реплике, на которую я отвечаю, две пунктуационных (лишние запятые) и одна орфографическая ("чтобы" тут нужно писать слитно) ошибка. MBH 16:03, 26 марта 2019 (UTC)
                • Коллега, вас слишком много и вы навязчивы. Это не прилично! JukoFF (обс.) 16:32, 26 марта 2019 (UTC)
                  • Язык мой — враг мой. --Ibidem (обс.) 17:05, 26 марта 2019 (UTC)
              • намерено излагал мысли так, что бы реакция собеседника, была максимально эмоциональной --- что-то мне это напоминает, что-то нехорошее. - DZ - 20:26, 26 марта 2019 (UTC)
          • Коллега. Коллега. Коллееееега. Вам сейчас нужно прислушаться к претензиям к вашим статьям и начинать исправлять ошибки, которые у вас имеются. Я не хочу, чтобы вы обижались, но сейчас ваши статьи такого качества, что лично я с трудом смог разобрать одну. Я не сторонник радикальных действий, а уж тем более снятий флагов и так далее, поэтому единственный выход, в котором никто не пострадает (смешно сказал😂), это тот выход, где вы усвоите все ошибки и будете дальше писать статьи, но делать это качественно. — OlegCinema 12:15, 26 марта 2019 (UTC)
            • Спасибо, что высказались по существу. Спешка не к чему качественному привести не может, ту вы правы. Сделаю выводы. JukoFF (обс.) 15:29, 26 марта 2019 (UTC)
• Участник ничему не внял из заявки на АПАТа; он сам показал там как примеры своих «качественных статей» вот это — ср. машперевод укровики с итоговой версией статьи — Штефан Чамбал, Водонапорная башня (Винница), Американская болотная черепаха, Лос-Алерсес, Планула — и теперь то же самое нечитаемое месиво. Викизавр (обс.) 20:51, 26 марта 2019 (UTC)
• Как насчёт того, чтобы дать участнику пройти n-ное количество тестов на элементарную грамотность, например, здесь? При среднем балле меньше, скажем, 90% флаг снять и выдать заново только при условии перепрохождения аналогичных тестов с приемлемым результатом. Только нужен добровольный наблюдатель, чтобы было всё по-честному. --212.44.148.101 09:14, 27 марта 2019 (UTC)
• Есть встречное предложение, я буду снимать пометку о патрулировании со статей созданных при помощи инструмента перевода, и не буду его ставить до того момента, пока окончательно не удостоверюсь что статья на 99% соответствует требованиям. Будут выверять статьи медленней и внимательней. JukoFF (обс.) 15:11, 27 марта 2019 (UTC)
  • Забавно, что если воспринимать обозначенный вами лимит буквально, то эта ваша реплика ему почти в точности соответствует: 3 ошибки (2 пунктуационных, 1 орфографическая) на 286 символов дают как раз 99 % «грамотного» текста. Только вот для пространства статей и тем более для статуса патрулирующего этого катастрофически мало. --212.44.148.101 16:14, 27 марта 2019 (UTC)
    • Отнюдь:) JukoFF (обс.) 16:20, 27 марта 2019 (UTC)
      • То есть вы настаиваете на своём праве на внесение (!) и патрулирование (!!) безграмотных текстов. Спасибо, вопросов больше нет. --212.44.148.101 16:24, 27 марта 2019 (UTC)
        • Ваш вывод не верен неверен. JukoFF (обс.) 16:34, 27 марта 2019 (UTC)
          • "Неверен" здесь пишется слитно. MBH 16:53, 27 марта 2019 (UTC)
• «Да, я все взвесил в себе уверен. Выводы сделаны» — реплика марта 2012 года. «Сделаю выводы» — реплика марта 2019 года. --Fedor Babkin ^talk 20:28, 27 марта 2019 (UTC)
• к ряду моих действии выдвинуты притенении . Да нет, «притенении» предъявлены не к ряду «действии», а в целом к вашей способности работать на языке этого локального проекта. Пора бы уже понять, что коллегам неловко, когда носитель одного из верхних флагов, пусть и получивший его со скрипом и с надцатой попытки, настолько косноязычен и неспособен понимать смысл того, что выходит из-под его «пера». Не позорьтесь сами и не позорьте рувики — примите предложение, сделанное вам на странице обсуждения опытным администратором. --2A02:2168:866C:E400:80C6:EA01:DE41:6CF7 20:57, 27 марта 2019 (UTC)
  • ВП:ЭП ваш стиль общения грубый и агрессивный, вместе с тем вы предвзяты. И я отчетливо вижу с вашей стороны наападки на меня из-за допускаемых мной ошибок в орфографии или грамматике. Хочется верить что найдется администратор который, пo мeньшeй мepe, вынесет вам предупреждение за нарушение минимум трех пунктов ВП:ЭП JukoFF (обс.) 23:16, 27 марта 2019 (UTC)
    • Какой кошмар. Нападки. ХочеТСя. ПрЕдупреждение. И зачем вы пишете кирлатом?! (слова "по меньшей мере" написаны с латинскими o, e и p) MBH 11:21, 28 марта 2019 (UTC)
      • Благодарю за оперативность:) JukoFF (обс.) 12:32, 28 марта 2019 (UTC)

Итог (JukoFF)

В обсуждении не показана систематичность нарушений участником JukoFF требований к патрулированию чужих статей, хотя такие нарушения и имеют место. Однако в обсуждении показано, что в собственных статьях участник систематически допускает грамматические и смысловые ошибки, противоречащие пункту 3 ВП:ПАТС. Если бы обсуждалось снятие с участника флага автопатрулируемого, то я бы не колеблясь его снял. Но сделать это невозможно, потому что функционал этого флага включён в состав флага администратора. Поэтому я оставляю участнику флаг патрулирующего при условии, что он будет использовать его для снятия с созданных им самим статей статуса отпатрулированных. Если участник не будет этого делать и в его последующих статьях будут и дальше обнаруживаться такие же ошибки, то это можно будет расценивать как злоупотребление флагом администратора и обращаться в АК за снятием этого флага. Андрей Романенко (обс.) 04:54, 29 марта 2019 (UTC)

Несколько странно, что к условиям сохранения флага не добавлено требование привести уже созданные статьи в приемлемое состояние либо снять с них отметки патрулирования, либо хотя бы самостоятельно проставить шаблоны о недостатках. Пока же участник всё это время занимался только хамством в адрес обсуждающих, исправлять статьи ему и в голову не пришло. --2A02:2168:866C:E400:5807:EFB1:506F:E581 05:22, 29 марта 2019 (UTC)

Правила Википедии не позволяют обязать участника заняться какой-то определённой работой (например, по исправлению ранее созданных им статей). Это может сделать только Арбитражный комитет. А вот обязать участника не делать чего-либо - вполне возможно (в данном случае - не патрулировать в дальнейшем собственных статей). Андрей Романенко (обс.) 08:00, 29 марта 2019 (UTC)

Казуистика. В данном случае способа не патрулировать статьи путём бездействия не существует, только путём действия. Как бы вы это ни формулировали, вы только что обязали его снимать отметки патрулирования с созданных статей. Но почему-то только с будущих, а не прошлых. -- 2A02:2168:866C:E400:C13:A946:B211:1E7A 09:45, 29 марта 2019 (UTC)

Bosogo: флаг автопатрулируемого

• Bosogo (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Необоснованные отмены адекватных и рациональных правок, в частности на странице Киргизской ССР отменил добавленные мной информации и источники, субъективное отношение к правкам! Эмиль Давлетов (обс.) 09:10, 1 апреля 2019 (UTC)

Итог (Bosogo)

Флаг снимается, если правки участника систематически нарушают ВП:ПАТ. Вопросы по содержанию статьи решайте сначала на её странице обсуждения. Так что заявка быстро закрыта, флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:19, 1 апреля 2019 (UTC)

Владимир Некрасов: флаг патрулирующего

• Владимир Некрасов (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Регулярные злоупотребления и нарушения с флагом патрулирующего.

Статья Май-Маевский, Владимир Зенонович

Патрулирование 25.4.19 недостоверной, ничем не подтвержденной, противоречащей данным предыдущей патрулированной версии и АИ (например, [52]) и похожей на вандализм правки [53].

Начал 23.5.19 ВОЙ в статье [54] без начала обсуждения на СО, заведомо зная о неконсенсусности своего действия, вдобавок к чему отпатрулировал свою правку, возвращающую противоречащие АИ и надлежащие проверке на вандализм данные, зная на 100%, что против нее возражают и ее отменяют. Это все вдобавок усугублено дополнительно тем обстоятельством, что его первая отметка патрулирования недостоверных сведений без АИ была снята 5.5.19, и эта новая, установленная на свою версию 23.5. в состоянии ВОЙ, отметка начинает еще и войну патрулирований -- участник заведомо знал, что его первая отметка уже снималась!

Статья Судмалис, Имант Янович, за безобразную войну правок [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] в которой участник в данный момент находится в блокировке.

Инициация войны патрулирования: снятая 5 мая отметка от 26 марта этого же редактора восстанавливается им 23 мая без каких бы то ни было комментариев: [64]

Статья Список лётчиков-перебежчиков во время Великой Отечественной войны

Удаление из статьи текста, на который стоит ссылка на АИ, фрагмента на том основании, что он "лживый" (см. комментарий к правке) без каких бы то ни было комментариев на СО и установка отметки патрулирования на эту новую версию.

Статья Унгерн-Штернберг, Роман Фёдорович фон

Немотивированный снос вторичных научных АИ вместе с подтвержденными им текстами [65] c одновременной установкой на эту свою версию отметки патрулирования. Помимо явной неконсенсусности его новой правки, подлежащей проверке на вандализм в связи с удалением текстов с АИ, этой отметкой участник патрулирует следующие изменения с 30.12.18, которые не рискнул патрулировать, к примеру, проходивший админ ShinePhantom: подлог источников путем изменения написания имен героя статьи в преамбуле при оставлении старых ссылок на АИ.

Указанные нарушения в статья дополняются применением еще и отката правки оппонента [66], т.е. инструментарием ОТКАТ участник начинает войну правок и проталкивает свою версию, подменяющую в лиде имена героя статьи при оставлении старых ссылок на источники, что является серьезным отягчающим обстоятельством, применение отката в войне правок, как известно, обычно ведет к снятию данного флага.

РЕЗЮМЕ Имеем регулярные грубые нарушения пп. 1,3, 4 и 5 ВП:ПАТ-ФЛАГ-. Редактор использует флаги без оглядки на условия и обязательства, которые давал при их получении, использует инструментарии "как попало", патрулируя не глядя статьи и не проверяя неотпатрулированные изменения, введет постоянные совершенно дикие войны правок в разных статьях (см. истории правок всех статей, которые упомянуты в этой заявке), в которых использует все подряд наличествующие флаги для получения преимущества и силового продвижения своих неконсенсусных действий. Предлагаю флаг с участника снять в связи с показанными массовыми нарушениями с его применением. MPowerDrive (обс.) 00:14, 25 мая 2019 (UTC)

Комментарий номинированного (Владимир Некрасов)

Если бы я не знал, за какие правки ратует MPowerDrive, то после такой преамбулы, конечно же, согласился не то, что на отъём флага, но и на выдворение участника с каким-то десятилетним стажем из ВП (что, впрочем, равнозначно).

Вместе с тем, в статье Унгерн-Штернберг, Роман Фёдорович фон MPowerDrive настойчиво возвращает удалённый мной текст «монголы считали, что пуля не берёт барона» - это как вообще понимать? Понятно, что т.н. «белодельцы» очень восхищаются противниками большевиков, но нельзя же так, походя, оскорблять целый народ? А если бы в статье, вместо «монголы», стояло слово «евреи»? А если будет написано, что украинцы считают, что Земля плоская – у нас ЭНЦИКЛОПЕДИЯ тут пока, а не витрина политических пристрастий и не место для оскорблений людей иного цвета кожи.

Далее, участник настойчиво возвращает текст «большевистским руководством в Москве», вместо нейтрального (по моему мнению) - «руководством страны». Принял бы ещё, если бы речь шла о 1917 либо 1918 годе, - но говорится то уже о 1921 годе, так что…

Возвращает MPowerDrive и откровенный смысловой подлог подобного типа, где Иоффе пишет об Унгерне, как о причине СОВЕТИЗАЦИИ Монголии, а не как о причине её НЕЗАВИСИМОСТИ. Ещё ряд правок в этой статье был снабжен соответствующим описанием, но MPowerDrive осуществляет ("молчком") возврат ВСЕХ правок.

В статье о лётчиках убрал очередной подлог. Поясняю, - в источнике говорится о 38 лётчиках, а не о 38 лётчиках-асах.

В статье Судмалис, Имант Янович мною удален некоторый объём, в числе прочих правок, текст "Современный латвийский историк У. Нейбург оценивает произведённый взрыв как непродуманный и преступный террористический акт, так как бомба была заложена не под трибуной, а в мусорном баке и, в случае взрыва в намеченное время, на переполненной Домской площади это могло привести к многочисленным жертвам среди гражданского населения. Взрывное устройство сработало за два с половиной часа до начала митинга и убило троих (в их числе десятилетнего школьника) и ранило двоих прохожих". Если обратиться к ссылке - [67], то можно убедиться и в том, что источник крайне сомнительный, но и в том, что, собственно, ни о каком Нейбурге в ссылке и речи нет…

И опять скопом отмена правок (возврат). – Полагаю, что именно ОПТОВАЯ работа участника MPowerDrive - причина конфликтной ситуации, причина, дальнейших возвратов-откатов-отмен. Ведь практически каждую серьёзную правку снабжаю комментарием. Каково отношение человека, когда через время обнаруживаешь, что правки «втихую» были отменены инструментарием ВОЗВРАТ. Так дела не делаются.

А уж прикрывать свои необоснованные оптовые возвраты сутяжничеством, как в данном случае, - совсем негодное поведение.

У меня всё. С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 07:11, 27 мая 2019 (UTC)

Обсуждение (Владимир Некрасов)

• Если у вас десятилетний стаж, то должны знать о необходимости обсуждать содержание статей - если помимо вашего есть иные мнения. То есть и например не история правок статьи такой вид должна была иметь, а СО статьи, однако она вот такой оставалась.
  А не оставалась бы - как минимум временное решение много раньше нашлось бы (такое, например). --Neolexx (обс.) 08:05, 27 мая 2019 (UTC)
  • За "бодание" по Судмалису я уже однодневную блокировку получил. А дважды заодно и то же карать!.. Суть то не в том, что на СО я не мог что-то пояснить, а в том, что мой оппонент удаляет полдюжины правок (которые имели пояснения в соответствующем поле), а потом тебе же на СО давать пояснения, но уже в отношении пяти-десяти правок... Это крайне неудобно, да и не логично. Владимир Некрасов (обс.) 08:15, 27 мая 2019 (UTC)
• Я подумаю, нужно ли здесь комментировать те оправдания, что номинированный с 11-летним стажем работы в Вики пытается выдвигать в свою защиту -- они не имеют никакого отношения к поднятому здесь вопросу -- о применении им флагов патрулирующего и откатывающего. На данный момент отмечу, что ув. коллега прямо по выходу из блокировки за ВОЙ и прямо после комментария Neolexx выше про обсуждения на СО перед внесением правок -- изволил продолжить войну правок, сделав очередной откат [68], причем в комментарии к правке, которую отменил, русским по белому сказано было "Возврат конс. версии. На СО следует объяснять Ваши новые правки Вам, см. ВП:КОНС".
• На мой взгляд это говорит только о том, что безотносительно того, прав или не прав номинированный по сути спорных вопросов, он не только не знает правил, но и не хочет их знать. Или он всерьез считает, что уже полученная за ВОЙ блокировка будет индульгенцией от новой, сообщая нам выше «я уже однодневную блокировку получил. А дважды заодно и то же карать!.» Тут уж явно ув. коллеге нужна помощь админкорпуса в усвоении базовых принципов работы в проекте. Флаги же в такой ситуации и при таком modus opersndi ув. коллеге прямо противопоказаны. Удивительно, как он вообще их заиметь-то умудрился, надо посмотреть-изучить, кто и при каких обстоятельствах их ему рискнул выдать… --MPowerDrive (обс.) 08:41, 27 мая 2019 (UTC)
  • Коллега! Тут, вообще-то не место для данного обсуждения, но коль скоро начали... Да, отменил. Да, вернул свою версию. Да, на СО обосновал([69]). Пожалуйста, не принимайте так близко к сердцу! У каждого из нас есть своё мнение, но это не значит, что если крайняя версия статьи будет принадлежать не Вам, то нужно другого редактора сношать на всевозможных площадках Википедии. Владимир Некрасов (обс.) 09:00, 27 мая 2019 (UTC)
    • Ув. коллега, Вам никто никогда не говорил, что судить о других по себе -- не самая умное, что Вы можете сделать? --MPowerDrive (обс.) 09:12, 27 мая 2019 (UTC)
  • Впрочем, я в чём-то согласен с коллегой (MPowerDrive), я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ПОНИМАЮ, чем я в данных действиях столь уж отличаюсь от него, что меня нужно удалить из Википедии, а к его мнению прислушиваться как к истине в последней инстанции?!! Владимир Некрасов (обс.) 09:07, 27 мая 2019 (UTC)

Итог (Владимир Некрасов)

Не приведено примера ни одной статьи, отпатрулированной коллегой с нарушением требований к патрулированным версиям статей. Флаг оставлен. Джекалоп (обс.) 10:16, 27 мая 2019 (UTC)

• ВП:ПАТ-ФЛАГ-, определяющее случаи, когда снимается флаг патрулирующего, содержит не только пункт 1, о котором пишет в итоге ув. коллега Джекалоп. Это также пп.2, 3 и 5, нарушения по которым показаны в тексте заявки. Это совершенно очевидно как минимум 2 случая простановки отметки патрулирования на версии, с которых оные, поставленные ранее самим коллегой Некрасовым были ранее сняты и о чем он соответственно не мог не знать; это именно «вопиющие и систематические нарушения других правил», которые также подробно показаны, причем нарушения эти продолжились и после подачи заявки. Патрулирование действий, являющихся или подлежащих оценке на предмет вандализма (подлог источников, например) также, насколько я понимаю, является нарушением ВП:ПАТ-ФЛАГ-.
• Прошу объясниться ув. коллегу, почему он из 5 пунктов правила пишет только о п.1, а также, почему он не находит патрулирование показанного в заявке подлога источника случаем, подпадающим под уже этот самый использованный им п.1.
• Также хотелось бы понимать, отчего ув. коллега Джекалоп, административные итоги которого в отношении меня сообществом администраторов уже признавали неправильными и отменялись, и пребывающий со мной в конфликте, так стремится подводить итоги в ситуациях, где я являюсь стороной спора, подводя итоги эти всегда не в мою пользу. Нет других администраторов, которые могут здесь подвести итог и не обострять на пустом месте обстановку? --MPowerDrive (обс.) 21:31, 29 мая 2019 (UTC)
  • Ответы на Ваши вопросы содержатся в примечаниях 4, 5 и 7 соответствующего правила. Никакого административного итога в отношении Вас я на этой странице не подводил, так же как и не подводил никаких итогов по предмету Вашего с коллегой спора. Какую при этом пользу для себя Вы хотели извлечь из снятия флага патрулирующего с другого редактора, — остаётся непонятным. Джекалоп (обс.) 21:57, 29 мая 2019 (UTC)
    • По поводу п.4 "(Не)соответствие считается явным, если в ходе обсуждения действия редактора в обществе сложился консенсус в отношении (не)соответствия.". Так это ж Вы не дали сообществу высказаться, поспешив подвести мгновенный итог после первого же комментария нейтрального участника. А теперь изволите аппелировать к этому пункту-де "не было обсуждения".
    • Что касается п.5. "«Война патрулирующих» — проставление отметки без предварительного консенсуса (в обсуждении либо в ситуациях, явно подразумевающих консенсус) на версию, с которой флаг был снят другим редактором, либо близкую к ней (при условии, что проставивший эту отметку знал или должен был знать о том, что ранее она была снята)." По этому поводу я писал Вам уже дважды, например "Это совершенно очевидно как минимум 2 случая простановки отметки патрулирования на версии, с которых оные, поставленные ранее самим коллегой Некрасовым были ранее сняты и о чем он соответственно не мог не знать". Вы дважды проигнорировали и не прокомментировали мои указания на это, но продолжаете ссылаться на п.5. Что тут не так?
    • По п.7 можно, конечно, говорить про "ошибки", однако, когда редактор демонстрирует упрямое НЕСЛЫШУ, несмотря на только что полученную блокировку и комментарий [70] единственного успевшего высказаться выше нейтрального участника (см. Обсуждение участника:Владимир Некрасов), это вызывает обоснованные, как мне кажется, сомнения в правильности такого подхода.
    • P.S. По поводу Вашего замечания "Какую при этом пользу для себя Вы хотели извлечь из снятия флага патрулирующего с другого редактора, — остаётся непонятным." хочу обратить внимание, что приписывание оппоненту в диалоге заведомо ложного мотива является известным приемом, описанным в статье Демагогия#Подмена тезиса. Не нужно так, пожалуйста, делать, выглядит это очень некрасиво. --MPowerDrive (обс.) 23:00, 29 мая 2019 (UTC)

Tempus: флаг патрулирующего

• Tempus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба снять с участника Tempus флаг патрулирующего и откатывающего, так как этот участник ведет активно войну правок с другими участниками , https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=90071101&oldid=88070635 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=100274670&oldid=100272456 https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Запросы_к_администраторам#Tempus_—_ВП:ВОЙ , а также используют флаг откатывающего и патрулирующего для того чтобы подчищать в Википедии критику нарушений прав человека китайского правительства в КНР. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Цензура_в_Китае&diff=90071101&oldid=88070635 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Отдел_пропаганды_ЦК_КПК&diff=91783490&oldid=91783316 В статьях Цензура в Китае , Отдел пропаганды ЦК КПК , этот участник без чётких объяснений неправомерно делает отмены правок других участников, которые вносили правки с авторитетных источников. Очевидно , что у этого участника есть конфликт интересов касающийся защиты интересов КПК в Википедии. В правилах откатывающего указано , что: «…а также предоставляется отдельным флагом, который может быть выдан любому добросовестному участнику. Основные области использования — борьба против вандализма и спама, а также самооткат». https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Откат То есть участник Tempus намеренно удаляет правки которые соответствует правилам Википедии, АИ, ПРОВ, НТЗ, ВЕС тем самым ведет деструктивную деятельность в Википедии, что не соответствует действиям добросовестного участника в Википедии.--YIWAHAO (обс.) 07:49, 8 июня 2019 (UTC)

Комментарий номинированного Tempus

Нет мытьём, так катаньем. Про эпитеты, явно выходящие за грань ВП:Э/ВП:НО, вообще говорить не приходится. Что-то мне это бесконечное хождение с жалобами напоминает modus operandi двух фалуньгуновских радетелей G Dr 99 и Westcoast00, так что есть смысл подать на проверку учётки. Tempus / обс 08:49, 8 июня 2019 (UTC)

Обсуждение Tempus

• 1. Заявка напоминает ВП:НДА. Предлагаю быстро закрыть. 2. Заявка, вероятно, сломает всю разметку при архивировании. Я боюсь, что ее придется разделить на 2 отдельных флага, да и вообще стоит добавить разметку, что добавляется автоматически, если создавать ее правильно. Я влезать побаиваюсь.--pacifist (✉) 09:27, 8 июня 2019 (UTC)

Итог

В заявке не показаны нарушения с флагами патрулирующего и откатывающего. В указанных диффах есть только пометки об автопатрулировании, причём приведено всего 3 диффа, причем один из них полуторалетней давности. Поэтому говорить о том, что участник проводит активную войну правок, нельзя. Плюс отмена правки - это не использование флага откатывающего, поэтому все рассуждения о нарушении правила ВП:ОТКАТ крайне некорректны. И как минимум стоит отметить об отсутствии у номинатора ВП:ПДН. В общем, не показано нарушений, за которые нужно снимать флаг, заявка закрыта.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:49, 8 июня 2019 (UTC)

Alexander Silver Ufa: флаг автопатрулируемого

• Alexander Silver Ufa (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу снять флаг АПАТ с номинированного, т.к произошло явное нарушение правил Википедии.Kookdans (обс.) 12:55, 21 июня 2019 (UTC)

Обсуждение (Alexander Silver Ufa)

• Нарушает правила Википедии, отредактировав страницу фк Краснодар в виде "шуточного" вандализма(имена и фамилии футболистов) напимер: Магомедша-Писю Лейманов. Предупреждён, что если в течении суток не приведёт страницу в порядок, будет заблокирован. --Kookdans (обс.) 12:56, 21 июня 2019 (UTC)
  • Это не он ([71]). Лес (Lesson) 13:19, 21 июня 2019 (UTC)
• Но он сделал откат Kookdans (обс.) 13:41, 21 июня 2019 (UTC)

Итог

Приведённый дифф не имеет к участнику никакого отношения, а обвинять участника за то, что он сделал откат следующей правки, но не отменил предыдущую крайне неконструктивно (и как минимум нарушает ВП:ПДН: вполне вероятно, что участник не увидел, что статью правили 2 разных анонимных участника). Так что заявка быстро закрыта. И участнику Kookdans хотелось бы указать, что необоснованные обвинения в нарушении правил является нарушением правила ВП:ЭП. Vladimir Solovjev ^обс 14:25, 21 июня 2019 (UTC)

• Я понял. Думал, что это может являться нарушением. --Kookdans (обс.) 14:28, 21 июня 2019 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich: флаг автопатрулируемого

• Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте. Прошу снять флаг АПАТ с участника Schekinov Alexey Victorovich. Участник помещает изображения различных товаров в статьях не о данных товарах, а в общих статьях, где это расценивается как реклама. Считаю, что его действия подпадают под нарушения правила ВП:НЕРЕКЛАМА, что в условиях наличия флага АПАТ усложняет проверку его изменений. В частности мне пришлось удалять изображение, вставленное перед началом маркированного списка, но до двоеточия. Это косвенный показатель того, что правки делались на скорую руку и абы как. Некоторые изображения вставляются огромными для небольших статей, как в приведённой правке. Диффы (уже мною отменены): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. В дополнение для анализа привожу цитату со страницы участника: «Если вы хотите увидеть статью об интересующем вас предмете, это можно сделать быстрее, если меня заинтересовать. Пишите сюда или лучше сюда. Обсудим. Условие одно: статья должна соответствовать правилам проекта.» D6194c-1cc (обс.) 04:43, 18 июня 2019 (UTC)

Комментарий номинированного (Schekinov Alexey Victorovich)

Чтож и мне из-за очередного незнания правил ВП номинатором (незнания даже что ФА не место для подобных заявлений, хотя прямо в шапке написано, но где там прочесть...) придется заниматься кросспостингом (дублированием). Итак в статье было: [так]. И какой вариант лучше? Там бы еще мыло добавить, гели какие и т.д.... Ни украинцам ни чехам это не мешает, мешает одному человеку, так может ему проще отключить картинки? Помимо МИФа, я еще барыжу [овсяной кашей] (текст об ОК быстрого приготовления есть, картинки теперь нет, а также [витамины втюхиваю]... А серьезно, будь такая цель, я бы просто написал статью Пентовит из Проект:Словники/ЭЛП/П. --@ → SAV © 20:51, 17 июня 2019 (UTC)

• Комментарий: Обе картинки КБУ на Викискладе как производные работы. --саша (krassotkin) 07:43, 22 июня 2019 (UTC)

А если серьезно, то что делать коллеги? Вполне очевидно, что участника волнует не качество статей, а запись в моем профили дословно им приведенная. Но за размещение фото мне никто никогда не платил ни в каком виде ни за один товар или движуху какую. НО, даже как бы, в порядке бреда напоминающего некоторые ники, представим, что фото проплаченные, разве они и в этом случае не улучшили статьи? Так что делать коллеги? Откатываем его фобии обратно и выносим на первый раз предупреждение или что? Я намерен все фото вернуть, не возражаю, если кто-то найдет фото получше, однако пока все что делает участник - идет наперекор правилам создания статей в части иллюстрирования из-за переживаний, что я на этом могу на пузырёк боярышника заработать...

Топикстартер сейчас пишет статью Семафор (программирование), хотелось бы знать, в каком пункте правил он нашел оформление типа LOCK желательным или хотя-бы допустимым? Вот это действительно похоже на рекламу (особенно если писал профессиональный программист), ибо, в отличие от всех упомянутых фото, НИКАКОЙ дополнительной инфы такая "Мурзилка" не несет, а выделяет интересные ему названия вроде баннеров. Ужосже! И без шуток, с такого бы я АПАТа точно снял (ну не сразу, дал бы шанс исправиться и подтереть за собой косяки).

И хотелось бы подтверждения фразе:

Участник помещает изображения различных товаров в статьях не о данных товарах...

в противном случае это будет клевета, то есть оскорбление и уничижение вклада, за что, как я понимаю, должны последовать соответствующие санкции со стороны руководства...

И да, если статья соответствует правилам я с удовольствием ее напишу, если денежная сумма мне понравится. Будьт я в руководстве фонда, то раз в год заказывал бы у всяких академиков и кандидатов хотя бы одну мутную статью, где требуются профессиональные знания, доступ к Архиву РАН и чтобы слова этого человека была сами по себе АИ ибо он признанный эксперт. --@ → SAV © 06:08, 18 июня 2019 (UTC)

Обсуждение (Schekinov Alexey Victorovich)

@D6194c-1cc: Может прекратите пока портить статьи? Всю вашу деятельность скорее всего придется откатывать, в любом случае УЖЕ это решать не вам. Нечем занятся - вот что будет действительно полезно. Очень рекомендую перед началом работы прочитать таки Правила и Рекомендации проекта. --@ → SAV © 05:05, 18 июня 2019 (UTC)

• Вот в этой правке [72] в описании к фотографии "содержит все витамины группы B" содержится явно недостоверная информация --Sergei Frolov (обс.) 05:16, 18 июня 2019 (UTC)
  • Она была исправлена в течении пары минут. И удаляли вы уже именно достоверную информацию. Другими словами, вы пытаетесь ввести людей читающих это в заблуждение, или проще говоря... (цензура). Но будь она и недостоверной на момент удаления, можно было просто сменить подпись, ну коли интересы проекта тебе важны, а не то, кому сколько типа заплатили... --@ → SAV © 05:43, 18 июня 2019 (UTC)
    • Просто к сведению, Sergei Frolov не удалял данной правки. -- D6194c-1cc (обс.) 15:41, 18 июня 2019 (UTC)
• В самих загруженных фотографиях, например в [73] [74] вижу нарушение авторских прав на художественное оформление. --Sergei Frolov (обс.) 05:21, 18 июня 2019 (UTC)
  • Спорный вопрос. Категории кишат подобными фото, их на Викискладе миллионы. Это надо на Ф:АП спрашивать было. Но положим производитель я - да хоть на лбу татуху себе набейте (кстати, так уже делают за деньги за рубежом (люди набивают тату и получают каждую недлелю печеньки); подумайте над этим, раз вас так беспокоит финансовый вопрос). --@ → SAV © 05:43, 18 июня 2019 (UTC)
    • А если прочитать Википедия:Лицензирование изображений, то «В то же время репродукции защищённых копирайтом двухмерных работ также не являются самостоятельными работами. Следовательно, отсканированное изображение обложки книги или DVD точно так же защищено копирайтом, как и оригинал.» Можно долго рассуждать о финансовой выгоде и морали, но правила и законы тут не на вашей стороне. -- dima_st_bk 12:22, 18 июня 2019 (UTC)
      • Лицензионная нечистота фото очень даже может иметь место, и инициатива иллюстрации статей о продуктах самыми массовыми брендами товаров «из пятёрочки» — несколько спорная (сахар в сахарнице и быстрокаша в тарелке, в процессе заливания молоком с точки зрения универсальной энциклопедии — предпочтительнее, а энциклопедия современного быта — не тут), но всё это прекрасно решаемо в рамках ВП:ВУ, а ВП:ЗСФ тут — явный overkill и нарушение ВП:КОНС. be-nt-all (обс.) 14:39, 18 июня 2019 (UTC)

D6194c-1cc, какие именно пункты ВП:ПАТС нарушил Алексей Викторович? ~ Всеслав Чародей (обс) 06:48, 18 июня 2019 (UTC)

• • • • • Вполне можно подвести под «а также при вопиющих и систематических нарушениях любых других правил», хотя там не хватает несколько другой формулировки. Также подходит «или установка флага на свою версию стабилизированной страницы, когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого», если я правильно понимаю суть данного высказывания. -- D6194c-1cc (обс.) 15:56, 18 июня 2019 (UTC)
• А если глянуть в новые статьи в Портал:Православие, то еще, согласно ПДН, можно легко убедится, что я создаю некую секту и охмуряю народ... --@ → SAV © 10:38, 18 июня 2019 (UTC)
• Обвинение в рекламе абсолютно абсурдное и на абсурдном основании. Флаг оставить, автора заявки предупредить о недопустимости нарушения ВП:НИП. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:15, 18 июня 2019 (UTC)
  • При том что коллега Щекинов скорее всего действительно не прав (как минимум с точки зрения АП на бренды товаров), но да — этому место на ВП:ВУ, а не тут. be-nt-all (обс.) 14:41, 18 июня 2019 (UTC)

    • Поддерживаю. Это гвоздь не от той стенки; АПАТ тут ни при чём, потому что 1) нет нарушений ВП:ПАТ и 2) нет никаких "систематических и вопиющих" нарушений -- насколько я понимаю данный пункт правил. Думаю, что Алексей Викторович заслуживает пропесочивания по линии ВП:АП -- которое он, мо моему не-так-уж-скромному мнению, вполне способен понять и осознать -- но уж никак не более того... Smiles, Akim Dubrow 08:10, 24 июня 2019 (UTC)

    • Систематическое размещение изображений с брендовыми товарами в статьях, где эти изображения абсолютно не требуются, а в некоторых случаях лишь портят статьи, — это всё-таки нарушение правил, не вижу здесь повода сомневаться. Вопрос лишь в том, умышленное или нет, то есть требуется ли принимать меры. Для ответа на этот вопрос я привёл цитату со страницы автора. К тому же на лицо специальный подбор размера изображений, чтобы они сильно выделялись на фоне текста в некоторых статьях. -- D6194c-1cc (обс.) 15:30, 18 июня 2019 (UTC)
    • А насчёт того, где этому место, возникает вопрос: умышленное систематическое нарушение правил не предполагает снятие флага, если наличие флага облегчает скрытие подобных нарушений? Составлять запрос на изменение правил или тому есть причины? -- D6194c-1cc (обс.) 15:30, 18 июня 2019 (UTC)
      • Вы вообще ВП:ПДН читали? И да, теми, кому за 40, как я, или Щекинов, какой-нибудь пантевит или сахар «Чайковский» воспринимается не сколько как бренд, сколько просто как примета современного быта. Даже со мной так, даром что я в 1990-е как раз в рекламе и работал, но такое мы обычно не рекламировали. be-nt-all (обс.) 16:03, 18 июня 2019 (UTC)
        • «ЧайкоФский» - хитрые они, рекламщики))) --@ → SAV © 16:08, 18 июня 2019 (UTC)
        • Там в самом начале сказано руководствоваться здравым смыслом. Им и руководствуюсь. А я вот в 90-е про этот сахар не слышал, и что из этого? А вот «Ясно солнышко» хорошо знаю, покупаем постоянно. ВП:НЕРЕКЛАМА просто так существует что ли? Захочу и добавлю вместо «Ясно солнышко» «Настоящая хозяюшка». Какая из версий должна остаться? А если вместо «МИФа» «Ариэль»? Так или иначе это реклама определённых товаров, если только статья не про сам этот товар. А у разных людей разные предпочтения, добавление товаров по своему предпочтению не всегда будет совпадать с предпочтением других людей, поэтому подобные изображения в Википедии быть не должны, если только это чем-либо не оправдано. -- D6194c-1cc (обс.) 16:22, 18 июня 2019 (UTC)
          • То что вы процитировали, это ещё не ВП:ПДН. Это пятый столп, он же ВП:ИВП, а чуть ниже там как раз краткое содержание ПДН «Помните, что ваш оппонент, возможно, искренне верит, что действует на благо проекта. Обратитесь к нему, чтобы прояснить это для себя и дать ему благоприятную возможность сделать то же самое. Поправьте, но не браните.» И да, вы правы, что фото каких-никаких, а брендов, в статьях о группе товаров вообще как-правило излишни. Вот только, исходя из ВП:ПДН и ВП:КОНС вы сначала должны были терпеливо, не переходя на повышенные тона объяснить это коллеге, если консенсус не достигнут, сходить на ВП:ВУ, а не как не начинать с требования снятия флага. И нет, систематические нарушения — это не «сфотографировал содержимое своих кухонных полок и проиллюстрировал этим статьи в ВП» а повторяющиеся в течение времени нарушения вопреки сделанным замечаниям. Dixi. be-nt-all (обс.) 16:36, 18 июня 2019 (UTC)
            • Тон я старался не повышать. Запрос на снятие флага рассматриваю, как рутинную процедуру, а не как повышение тона. Прямой ответ на свой вопрос на своей странице обсуждения я так и не получил от участника, поэтому не вижу никаких нарушений в просьбе о снятии флага. ВП:НЕРЕКЛАМА считаю вполне понятным объяснением моего несогласния с участником. Участник явно не согласен с моей позицией и своей позиции менять не собирается, поэтому написал сюда. Нарушений ВП:КОНС не вижу, правки не отменялись, несколько человек поблагодарили, достаточное количество человек видели правки. С запросом слегка поспешил, согласен. Но время на Википедию у меня небольшими урывками, тут прошу извинить. Но на будущее буду иметь в виду, что начитать требуется с ВП:ВУ, спасибо. -- D6194c-1cc (обс.) 16:48, 18 июня 2019 (UTC)
            • Также выражу своё несогласие с Вашей трактовкой понятия "систематически". В правилах на снятие флага не сказано о том, что в данном случае должно быть вначале предупреждение. А для меня, как человека логического склада ума, понятие систематически подразумевает периодические действия умышленного характера. Поскольку автор явно дал понять в своём профиле, что старается умещаться в рамки правил, могу предполагать, что с правилами он хорошо знаком. А про фото с полок — может быть объясните, зачем нужно «ПЕНТОВИТ» рекламировать сразу в 3-х статьях? Я бы это скорее спамом назвал. А для выяснения, был ли умысел, эта страница и нужна, как я считаю. -- D6194c-1cc (обс.) 04:44, 19 июня 2019 (UTC)
              • Это не моя трактовка, а общепринятая. По крайней мере у нас в Википедии. Дублирование фотографий в ВП в статьях родственной тематики — обычное дело. be-nt-all (обс.) 04:58, 19 июня 2019 (UTC)
                • Не нравятся мне эти трактовки, один раз я уже наткнулся на отказ в блокировке явного, только что зарегистрировавшегося, вандала, потому что ему успели вынести предупреждение. Я бы сказал, что здесь царит атмосфера запуганности одними правилами и свободной трактовки других. Это притом, что правила — это не святое писание, а Википедия — не религия. Правила должны подчиняться здравому смыслу. И здравый смысл имеет приоритетную роль. А ассоциация снятия флага с агрессией — это вообще странно. Флаг АПАТ — не награда, его присваивают не за заслуги, а для облегчения работы других участников проекта. В лишении флага не должно быть ничего криминального, это должно быть рядовой процедурой. Ну лишат человека флага, он через какое-то время снова его получит, если ему он действительно нужен, не вижу здесь никакой проблемы. По крайней мере в случае с АПАТ. -- D6194c-1cc (обс.) 15:40, 19 июня 2019 (UTC)
                  • Errare humanum est, мы об этом помним, и именно поэтому (за редчайшими исключениями) «оргвыводы» следуют только за in errōre perseverāre. be-nt-all (обс.) 19:54, 19 июня 2019 (UTC)
                    • «Errare humanum est, sed perseverare diabolicum», тогда уже. И от Цицерона, насколько я понял: «Cujusvis hominis est errāre, nullīs, nisi insipientis, in errōre perseverāre». Люди не любят и не хотят признавать ошибок и это плохо, суть в этом. -- D6194c-1cc (обс.) 20:05, 20 июня 2019 (UTC)
                      • Отсюда следует что Diabolus enim est stultius. Но мы тут не богословием занимаемся. В общем устав этого монастыря, в том, что когда коллеги-википедисты подтверждают второе ваше утверждение делом, т.е. упорствованием в ошибках, их повторением, после тог, как их убедили в ошибочных действий (а ВП:ВУ предназначен прежде всего для выяснения, кто из двух спорящих сторон ошибается, если консенсус не найден в переписке tête à tête) лишь тогда следует обращаться сюда. be-nt-all (обс.) 04:32, 21 июня 2019 (UTC)
• У:Schekinov Alexey Victorovich, если, отменяя Ваши правки, я бы портил статьи, меня бы не поблагодарили за это несколько раз в статье про бытовую химию. Если Вы считаете, что изображения так уж нужны, можете попробовать дать этому обоснование. Хотя я удивлюсь, если кто-то не знает как выглядят стиральные порошки или моющие средства, продаваемые в магазинах бытовой химии: бытовая химия. -- D6194c-1cc (обс.) 15:39, 18 июня 2019 (UTC)
  • D6194c-1cc, Вас благодарят не за это, уж поверьте... Думаю и вы скоро будете благодарить всех, кто будет меня доставать, не взирая на то, что это идет во вред проекту. Вам Всеслав Чародей задал конкретный вопрос: извольте ответить, раз уж устроили здесь такое. --@ → SAV © 15:56, 18 июня 2019 (UTC)
    • Кажется Вы излишне самоуверенно считаете, что у Вас есть недоброжелаиели. Даже мне до Вас нет никакого дела. Я трачу своё время не для того, чтобы именно снять с Вас флаг, а чтобы Ваши изменения проходили предварительное модерирование, т. к. слишком высок риск добавления правок, не идущих на пользу проекта или нарушающих его правила в явном или завуалированном виде. И, независимо от решения, я, скорее всего, быстро забуду о Вашем существовании. -- D6194c-1cc (обс.) 16:07, 18 июня 2019 (UTC)
      • Дежавю --@ → SAV © 16:10, 18 июня 2019 (UTC)

11 КОРОБКА (из под Электы).jpg

• Друзья, ваша поддержка сподвигла меня объяснить всплеск активности в данном вопросе. Я уже делился этой идеей в ВК, поделюсь и здесь и надеюсь она сбережет многим кучу сил и нервов. Думаю мало у кого не возникало такой проблемы, когда он знает, что у него дома точно что-то есть (например скотч), только вот не может вспомнить где... Получасовые поиски приводят в бешенство и он идет и покупает другой, после чего первый почти сразу находится. Проходит время и они неизвестно куда пропадают оба... В моем случае ситуацию усугубляет то, что я не так давно переехал и вторая (маленькая) комната скорее похожа на склад... Имея шикарную шкатулку с фирменными нитками и иголками я все еще хожу к соседке кляньчить ниточку с иголочкой, если пуговка оторвется (хотя пару раз всего было). И вот возвратившись из больницы я решил воплотить, наконец идею в жизнь. Я беру коробку, аккуратненько складываю в нее всякое оно, более менее подходящее по назначению, затем все это достаю, раскладываю на столе, фотографирую, и ложу фото в папку на рабочем столе под названием «КОРОБКИ». Перед вами «11 КОРОБКА (из под Электы)»; в скобках также можно указать ГДЕ она конкретно находится. Если что забрали из коробки - чикаете там белый прямоугольник, на место которого можно будет потом че добавить если что-то доложили. Помимо того, на случай поломки компа, папка «КОРОБКИ» висит в ВК в альбоме с настройками «Виден только мне» (скажем пришел в магазин, а продавец спрашивает: «А вам нужен к этому прибору ЮСБ-ПИСИ-ДАТА-ШМАТА-кабель?» В обычной ситуации я бы сказал, а давайте «на всякий» и у меня он бы конечно оказался и валялся бы и дальше... А так я могу показать фото и спросить: «А тут он есть?» Ну и в процессе этой работы я стараюсь не забывать и о Вике. --@ → SAV © 15:51, 18 июня 2019 (UTC)

• Вот здесь в статье канифоль в подписи к фотографии указано, что сделано в СССР, однако это не так - современная продукция [75]. За ним надо перепроверять. --Sergei Frolov (обс.) 05:45, 21 июня 2019 (UTC)
  • Вообще-то «Сделано в СССР» паяльника касается. И да, у меня именно такой с 1986 года (хотя кажется, до сих пор такие выпускают). be-nt-all (обс.) 05:59, 21 июня 2019 (UTC)
    • А как Вы определили, что «Сделано в СССР» паяльника касается? В подписи (Сделано в СССР) стоит именно после канифоли. --Sergei Frolov (обс.) 07:51, 21 июня 2019 (UTC)
      • И канифоли касается и припоя. Занимался я в радиокружке классе в 9-м... с тех пор это и валялось. А союз распался, когда мне до дембеля оставалось месяцев 5-6... Так что спите спокойно. --@ → SAV © 23:11, 21 июня 2019 (UTC)
        • Я доказываю, что это современная продукция [76]. Вы докажите, что это СССР, иначе я подумаю, что это подлог и сознательное введение в заблуждение. --Sergei Frolov (обс.) 05:46, 22 июня 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • Ну мое слово против вашего - вот и весь сказ. Да и не мудрено ГОСТ в Гугл ввести; ну не всем, конечно, но большинству. --@ → SAV © 07:35, 22 июня 2019 (UTC)
            • Если Вы не понимаете, что современная продукция может производиться по советским ГОСТам, то Вас нельзя за километр к патрулированию пускать --Sergei Frolov (обс.) 14:07, 22 июня 2019 (UTC)
              • Если Вы не понимаете, что речь шла о том, что продукт выпускается с 1984 года, то Вас нельзя за километр к таким обсуждениям пускать. ТБ на пространство имен Википедия пришелся бы вам весьма к месту, ИМХО. --@ → SAV © 15:49, 22 июня 2019 (UTC)
                • Дата на ГОСТе - это дата, когда стандарт утвержден. Он никак не относится к какому-то конкретно продукту. --Sergei Frolov (обс.) 17:06, 22 июня 2019 (UTC)

• Давайте закончим переход на личности. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:17, 22 июня 2019 (UTC)
  • Честно говоря, меня, например, уже не действия участника волнуют, а возможность создания пренецендента, когда очевидные нарушения правил трактуются как возможно не нарушения. Это может дать зелёный свет появлению множества новых одноразовых людей делающих массовые викификации статей, а между ними вставку или замену рекламы в статьях, по зарплате это не слишком затратно. Попробуй потом докажи, что было нарушение, если человек будет хорошо знаком с правилами и психологией. Мне, например, не очень хочется работать в Википедии, где на меня в каждой статье будут смотреть товары с моих полок. -- D6194c-1cc (обс.) 06:23, 21 июня 2019 (UTC)
    • Да нету никакого прецедента. Участник неправильно оценил ситуацию, коллеги ему объяснили что он не прав. Обычная рутина.
      И да, участник чуть выше понятно объяснил, что это было (фотоинвентаризация шкафов с попутной загрузкой фото, которые показались ему уместными, в руВП), а добросовестное заблуждение участника с большим стажем редактирования и полезным вкладом (т.н. УБПВ) от спама от одноразового рекламщика мы уж как-нибудь отличим. be-nt-all (обс.) 06:41, 21 июня 2019 (UTC)
      • Довольно большой дискуссии можно было бы избежать, если бы понятия "неумышленное нарушение правил" и "умышленное нарушение правил" не заменялись понятиями "прав" и "не прав", потому как совершенно разные случаи. -- D6194c-1cc (обс.) 07:59, 21 июня 2019 (UTC)
        • Ну да. А еще кабы огульные обвинения в рекламе, как впрочем и любые другие поклёпы, как положено правилами, своевременно пресекались, было бы вообще кучеряво. --@ → SAV © 23:11, 21 июня 2019 (UTC)
          • То есть, Вы не изменили своего изначального мнения по поводу корректности отмены Ваших правок? -- D6194c-1cc (обс.) 04:56, 22 июня 2019 (UTC)
            • То есть, если в фото нашли нарушение АП, то им тут не место. Но вы уже юлите, вы отменили правки с комментм ВП:НЕРЕКЛАМА, а потом обвиняли меня в проплаченности, устроили кроспостинг по всему пространству Википедия выставляя мою известную цитату, как открытие Америки (да будет вам известно, большинство админов подписчики моей СО и, сильно подозреваю, некоторые из них тоже умеют читать). Уныло, что ни один из них так и не вынес вам за это хотя-бы предупреждение. Ограничимся тогда полным игнором с моей стороны. Не пингуйте мне больше, нет никакого желания разговаривать с человеком, который спрятавшись за набор буков аля - «D6194c-1cc» клевещет на участников и оскорбляет их. Фейсбук какой-то... --@ → SAV © 07:29, 22 июня 2019 (UTC)
              • Про нарушения АП уточню, что высказывался не я, я же веду обсуждение касательно ВП:НЕРЕКЛАМА. -- D6194c-1cc (обс.) 16:29, 22 июня 2019 (UTC)
                • Ну тогда мне и добавить к словам топикстартера нечего, последним своим постом он все сказал и про это обсуждение и про себя лично. --@ → SAV © 02:22, 23 июня 2019 (UTC)
                  • Коллеги, давайте не будем выходить за пределы ВП:ЭП. Агрессии хватает с обеих сторон. Брейк! be-nt-all (обс.) 09:29, 23 июня 2019 (UTC)
• Поскольку участник выбрал достаточно агрессивную тактику в мою сторону для своей защиты, думаю, будет уместно дать ссылку на начало данной полемики. Считаю, что со своей стороны агрессии, перехода на личности и прочего я не допускал. Прямых обвинений участника тоже не было — допущение гипотетической возможности нарушением ВП:НДН не считаю, но на принятие конечных решений, как я считаю, должны влиять разные факторы. Тем не менее согласен, что высказывание вслух гипотетических возможностей о оплаченной рекламе было излишним, т. к. могло спровоцировать агрессивное поведение участника, в результате чего теперь сложно определить причину его агрессивного поведения и, соответственно, снять предположение о его добросоветстности согласно ВП:ПДН. Приношу свои извинения. Благодарю участника be-nt-all за помощь в осознании своих ошибок. D6194c-1cc (обс.) 08:43, 23 июня 2019 (UTC)
  • Вы только одно забыли(?) упомянуть, что все, что по вашей ссылке можно было бы назвать «агрессивным» - есть цитаты взятые (внимание!) с вашей ЛС. За сим прощаюсь, «всего доброго, хорошего настроения, здоровья, держитесь там...» © --@ → SAV © 00:47, 24 июня 2019 (UTC)

Итог

Обсуждение длится давно и пора его закончить. У участника действительно, как здесь отмечали, нет вопиющих и систематических нарушений правил Википедии. Данный участник не наносит вред проекту, но при этом хочу отметить, что у участника вероятно отсутствует понимание авторского права, поэтому советую ему прочитать Википедия:Лицензирование изображений и Википедия:Правила использования изображений, а также другие указанные там разделы по этой тематике. Участника попрошу быть внимательнее, в противном случае при повторах нарушения авторского права, либо флаг будет снят, либо введён топик-бан на внесение изображений в статьи описывающие предметы коммерческого характера (а возможно и то, и другое).

P.S. В обсуждении был приведён пример других Википедий и в одной из них есть прекрасный пример иллюстрирования таких статей: не пачка средства для посудомойки, а само средство для посудомойки без упаковки. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:30, 25 июня 2019 (UTC)

• Спасибо за итог, на прощание вот - это стиральные порошки, можете ткнуть в любое моющее средство и увидите тоже самое... Нпр: File:Persil65 01.jpg сразу в трех ракурсах. Это и сбило с толку... --@ → SAV © 19:52, 26 июня 2019 (UTC)
  • Полагаю, должен извиниться, меня же сбила с толку периодичность. А мы, программисты, легко заменяем любые закономерности, профессиональная деформация. Заявка на снятие флага была излишней, согласен. -- D6194c-1cc (обс.) 20:24, 26 июня 2019 (UTC)

Ryanag: флаг автопатрулируемого

• Ryanag (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник ведет войны правок в статьях Башкурдистан и Малая Башкирия, в том числе с обходами решений посредников ВП:БТВ и нарушением правила ВП:ОРИСС. Отмены по АИ [77], [78], даже после правок посредника Helgo13 [79]. Валко (обс.) 04:06, 24 августа 2019 (UTC)

Комментарий номинированного (Ryanag)

Запрос следует за моими комментариями здесь. — Ryanag 00:48, 28 августа 2019 (UTC)

Обсуждение (Ryanag)

• Должен заметить, что всё указанное вами не относится к использованию АПАТа — нарушений со стороны ПАТС нет. -- La loi et la justice (обс.) 09:07, 26 августа 2019 (UTC)

Итог (Ryanag)

Заявителем не приведены примеры нарушений, являющихся основанием для лишения флага патрулирующего. Явных — то есть очевидных любому, даже невовлечённому в тематику участнику — нарушений требований, предъявляемых к патрулируемым статьям, нет. А с не очевидными нарушениями вопрос решается в рамках профильного посредничества — и посредник в этой номинации не высказался. Да и вообще, в подобных случаях, которые заявлены номинатором, применяется скорей такая мера административного воздействия, как блокировка, нежели лишения флага — но это опять же кухня профильного посредничества. GAndy (обс.) 12:56, 29 августа 2019 (UTC)

• Посредник НЕ высказался? -- La loi et la justice (обс.) 12:45, 31 августа 2019 (UTC)

• Извините, что-то запамятовал, что вы тоже в числе посредников. Почему-то думал, что там в посредниках только Helgo13. GAndy (обс.) 17:30, 31 августа 2019 (UTC)

Daphne mesereum: флаг патрулирующего

• Daphne mesereum (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Череда сомнительных правок и ВП:ВОЙ, сдобренные нарушениями ВП:ЭП. Война правок в Казанский монастырь (Вышний Волочёк) — сильное желание придать трибунный характер истории с закрытием храмов[80][81][82] (и еще несколько правок там же). Война не первая[83][84][85]. Попутно, я получил предупреждение за убирание «безбожных властей», [86][87] сомнительное с точки зрения коллеги-админа.[88] Которому тоже досталось изрядно против ВП:ЭП [89]. И вообще, сама страница обсуждения участника довольно говорящая как в целом, так и деталях[90]. Это не патрулирующий. Bilderling (обс.) 14:50, 26 августа 2019 (UTC)

Комментарий номинированного (Daphne mesereum)

Это не патрулирующий администратор, кто не видит разницы между отменой и откатом, не знает, с чего начинается война правок, не имеет понятия о консенсусе. За флаги не держусь и готов сдать его добровольно, без обсуждения. — Daphne mesereum (обс.) 15:44, 26 августа 2019 (UTC)

Обсуждение (Daphne mesereum)

• Насколько я вижу, у участника многолетний большой и положительный вклад в биологической части Википедии. Но при этом, когда он заинтересовался вопросами религии, его систематически стало «заносить». Возможно, тут будет лучше подумать не о снятии флагов, а о топик-бане на правки в тематиках православия и истории СССР, м.б. только на пересечении этих тематик. И в основном пространстве, и в обсуждениях. Возможно, и в тематике постсоветской истории России, связанной с религией и увековечением памяти советского прошлого, т.к. и там у коллеги встречаются трибунные и оскорбительные высказывания («вопли маразматиков»). Igor Borisenko (обс.) 16:07, 26 августа 2019 (UTC)
  • Кстати, хорошее наблюдение. Вклад-то многолетний. — Bilderling (обс.) 16:08, 26 августа 2019 (UTC)
• Человек явно не понимает, где находится. Sneeuwschaap (обс.) 17:21, 26 августа 2019 (UTC)
• Скорее всего действительно нужно вводить топик-бан. Потому как вне религиозной тематики у него вклад хороший и не хотелось бы чтобы по биологической тематике, по биографиям учёных и другим темам были неотпатрулированные статьи. А за войну правок, трибуну, этическое поведение и другие нарушения следует блокировать, а не забирать флаг ПАТа.— Лукас (обс.) 18:11, 26 августа 2019 (UTC)
• Длительный и достаточно продуктивно-положительный вклад участника (в основном в биологической тематике, да и не только) не вызывает вопросов. Но вот в религиозном плане у коллеги порой можно наблюдать занос в сторону ВП:ПРОТЕСТ. Да и в этом плане у него не наблюдается ВП:ВАНД или т. п., что может быть причиной снятия флага ПАТ (есть резкие негативные выпады в комм. к правкам и на СО, но не в основном пространстве). Тут можно ограничиться топикбаном на протестные со стороны участника темам, но флага лишать не следует, поскольку он полезен в др. темах. — Игорь(Питер) (обс.) 21:57, 26 августа 2019 (UTC)
• Также выскажусь в пользу не снятия флага, а введения топик-бана на тематику религии, СССР и Украины (ещё одна болезненная для коллеги тема), см. диффы выше. — Ле Лой 23:56, 26 августа 2019 (UTC)
• Скорее, на тематику любых конфликтов между современной Россией (её идеологическим нарративом) и Западом. Про оппозиционеров российских он, емнип, тоже что-то оскорбительное писал. MBH 12:27, 27 августа 2019 (UTC)
  • Ну вот не стоит, пользуясь случаем, через ВП:СФ убирать оппонента с каких то др. конфликтных тем. Нужны серьёзные диффы где он чрезмерно ущемлял в ВП "бедных" оппозиционеров. И про "идеологический нарратив современной России" это не сюда (ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕТРИБУНА) — Игорь(Питер) (обс.) 13:49, 27 августа 2019 (UTC)
• Не раз сталкивался с тем, как участник беспардонно откатывает безобидные, в сущности, правки. Тем, кого в англовики именуют revert warrior, любые флаги противопоказаны. — Ghirla ^-трёп- 10:22, 28 августа 2019 (UTC)

• Честно говоря, в начальной версии заявки я сомневался даже в автопатрулировании, как раз из этих соображений. Но потом посчитал это перегибом под горячую руку. — Bilderling (обс.) 10:56, 28 августа 2019 (UTC)

• Это всё уже бессмысленно, так как участник на своей странице написал, что отказывается и от ПАТ, и от АПАТ.— Аноним2018 (обс.) 20:19, 28 августа 2019 (UTC)

• Коллега Bilderling, при всем уважении к Вашему вкладу при прочтении заявки возникают вопросы. Причем по первой же упомянутой Вами статье. Вы делаете правку. Daphne mesereum ее отменяет. На мой взгляд, Ваша правка обоснованна. И отменена она была напрасно. Но. Почему вместо открытия темы на СО и объяснения участнику своей позиции (исходя из того же ПДН), Вы не просто отменяете его правку и начинаете ВП:ВОЙ, Вы применяете инструмент отката? Вы не можете не знать недопустимость отката в таких ситуациях. И, кроме того, я сейчас открываю вклад Daphne mesereum и вижу, что он заблокирован Вами же. Выглядит это все крайне не круто. Соколрус (обс.) 22:07, 28 августа 2019 (UTC)

Никто не совершенен. Признаю, что в случае с монастырём можно было бы всё сделать гораздо мягче. Но разбирательство по частной проблеме выявило проблему системную. Что до блокировки - ну а как поступать с участником, пошедшим вразнос сразу и по войне, и по этике? Тем более что она была сделала уже после того, как участник явно выказал желание не спорить тут. Налицо тот самый случай, когда админ не может испытывать удовлетворения от сделанного, как бы оно не повернулось. Обычная беда принимающих решение на своё усмотрение, к сожалению. — Bilderling (обс.) 08:25, 29 августа 2019 (UTC)

Я потом посмотрел все прочие диффы, к сожалению, участник порой очень резок и груб. Как поступить? Честно скажу — не знаю. Может быть в данном случае и стоило блокировать, но лучше это было сделать другому администратору. Так как для Daphne mesereum это может выглядеть как следствие конфликта в статье о монастыре. Вмешательство участника со стороны могло бы разрядить обстановку. С уважением. Соколрус (обс.) 08:55, 29 августа 2019 (UTC)

• Ну безбожные власти добавил тоже Daphne mesereum, хотя и в апреле, так что не Bilderling начал всё же. Но блокировать самому не стоило, даже в таком очевидном случае. Викизавр (обс.) 09:36, 29 августа 2019 (UTC)

• По прошествии определенного времени правка считается консенсусной и ее фактическая отмена таковой уже считаться не будет. Если бы она была отменена сразу, то да. А по прошествии нескольких месяцев это уже новая правка. С уважением. Соколрус (обс.) 09:47, 29 августа 2019 (UTC)

• Была бы консенсусной, если бы там делали правки и никто не возражал. А так после двух правок Daphne mesereum, идёт правка участника Bilderling, значит консенсуса нет. К тому же тема такая, что мало кто ей будет интересоваться.— Лукас (обс.) 10:01, 29 августа 2019 (UTC)

• На мой взгляд, вообще, лучше было обращаться на ВП:НЕАРК как раз и существующее для разрешения подобных конфликтов. А подача на снятие флага выглядит уже перебором. Tempus / обс 10:02, 29 августа 2019 (UTC)

Итог (Daphne mesereum)

Участник попросил о снятии флага на своей СОУ. В правилах это не прописано, но раз флаги патрулирования присваиваются только при явном согласии участника, то, логично, при отзыве такого согласия, флаг должен сниматься. По сути же запроса: выборочно пробежался по свежему вкладу участника — в целом, правки полезные и добросовестные, к патрулированию пригодные. Что же касается проблем, приведённых в обсуждении, то далеко не все они имеют отношение к патрулированию. Например, упорное добавление информации о посещении Путиным Псково-Печерского монастыря — это нарушение ВП:ВЕС и ВП:ВОЙ, но требований, предъявляемых к патрулируемым страницам это не нарушает. Неэтичное описание в целом вполне нормальной правки — это не про патрулирование; правки на страницах обсуждения статей и участников — тоже. Да, приведены правки, которые вне всяких сомнений не соответствуют ВП:ПАТС. Но по соотношению полезного вклада к правкам, явно нарушающим ВП:ПАТС, как мне кажется, флаг снимать нецелесообразно — целесообразней применять иные меры администраторского воздействия, такие как блокировка и топик-бан, о чём говорилось в обсуждении. В общем, исходя из вышесказанного, если бы участник не отказался бы от флага сам, я был бы склонен флаг оставить. Соответственно, если участник решит флаг вернуть, он может попросить об этом на ЗКА или на моей СОУ без подачи заявки на ВП:ЗСП. Более эффективные процедуры иных мер админвоздействия, о которых речь шла выше, могут быть задействованы параллельно, вне зависимости от того, есть ли у участника флаг ПАТ. (обс.) 23:41, 29 августа 2019 (UTC)

Коллега GAndy, Вы забыли, что я попросил снять и флаг автопатрулируемого. — Daphne mesereum (обс.) 11:45, 30 августа 2019 (UTC)

У вас был только флаг патрулирующего (когда он присваивается, флаг автопатрулируемого снимается, они не могут быть у участника одновременно). Я снял с вас флаг патрулирующего без присвоения флага автопатрулируемого. GAndy (обс.) 12:38, 30 августа 2019 (UTC)

Благодарю. Не знал подробностей. — Daphne mesereum (обс.) 19:27, 1 сентября 2019 (UTC)

Jet Jerry: флаг патрулирующего

• Jet Jerry (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

[91]. Позже отметки сняты участником Igel B TyMaHe. См. Википедия:Форум/Вниманию_участников#Участник_Jet_Jerry_патрулирует_вандализм. 83.219.147.198 19:36, 17 сентября 2019 (UTC)

Комментарий номинированного (Jet Jerry)

Я всегда провожу патрулирование по одной правке, используя только ссылку «Следующая правка» для того, чтобы из статьи не удаляли какую-либо нужную информацию (как это сейчас происходит, например, в статье Час Быка, из которой потихоньку удаляется информация о книге[92] — я даже перестал патрулировать эту статью из-за одного участника который её постоянно редактирует).
А ордена можете забрать как нечестно заработанные — я их и не просил — вы сами ввели эти награды. И флаг — тоже (я за него не держусь — больше будет времени на другие дела). — Jet Jerry (обс.) 05:23, 18 сентября 2019 (UTC)

Забыл написать самое главное: я не принимаю вандальные правки, а ставлю отметку «отпатрулировано» на них только тогда, когда они уже были кем-то откачены; просто без принятия таких правок при дальнейшем нажатии на ссылку «Следующая правка» вверху не появляются интерфейс патрулирования (кнопки «Подтвердить версию» и «Отклонить изменения»). Вандальные правки, которые не были кем-либо откачены, я отклоняю сам. — Jet Jerry (обс.) 05:54, 18 сентября 2019 (UTC)

Внизу страницы (например MS-DOS) есть поле для патрулирования --Sergei Frolov (обс.) 07:55, 18 сентября 2019 (UTC)

Вы меня не совсем поняли: я объяснял, что всегда патрулирую, пользуясь только вкладкой «История», и там, если не отпатрулировать одну правку, то при нажатии на ссылку «Следующая правка» интерфейс патрулирования уже не появляется ни в каком месте страницы. — Jet Jerry (обс.) 20:13, 20 сентября 2019 (UTC)

Также в истории правок напротив, если последние версии непатрулированы, будет ссылка «ожидает проверки» (на форму патрулирования). — Aqetz (обс.) 19:05, 18 сентября 2019 (UTC)

Про это я как-то не подумал: я всегда считал, что для того, чтобы появлялся интерфейс патрулирования, должны быть отпатрулированы все правки подряд, то есть без пропусков. — Jet Jerry (обс.) 20:13, 20 сентября 2019 (UTC)

Обсуждение (Jet Jerry)

• Смягчающий фактор — видимо, участник патрулировал устаревшую вандальную версию, после которой была нормальная, также им патрулируемая, так что реального вреда он не нанёс. Однако такие накрутки патрулирований — старыми вандальными версиями — ненормальны, разумеется. Викизавр (обс.) 20:34, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Реальный вред от такого ботопатрулирования старых версий есть: мотивация других любителей орденов к подобным же действиям, которые могут оказаться гораздо более некорректными. Кроме того, если по каким-либо причинам возникнет необходимость вернуться к старой версии (хоть и весьма редко, но такие ситуации бывают), другие участники могут доверится патрулированию и вернуть вандализм. NBS (обс.) 21:29, 17 сентября 2019 (UTC)
    • Здесь и морально-этический вред, добросовестный участник останется с носом (без награды), что демотивирует его на новые подвиги в патрулировании. Шансов получить награду при таких «хитрых» накрутках у остальных нет. 83.219.147.198 22:08, 17 сентября 2019 (UTC)
    • Более безопасно скопом патрулировать перенаправления и категории. Может отменить этот орден? --Sergei Frolov (обс.) 05:45, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Согласен с тем, что вандализм, даже откаченный, патрулировать не следует. Формально коллега несколько раз грубо нарушил ВП:ПАТС: «Отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые в обязательном порядке соответствуют следующим минимальным критериям качества». Очевидно, отпатрулировав вандализм, даже, исходя из целей удобства подобного «сплошного патрулирования», участник нарушил не какой-то пункт, суть этого правила. Возможно, на первый раз, исходя из ВП:ПДН это можно и простить, строго указав, но, исходя из изложенного в реплике коллеги, не более того. Было бы неплохо, если бы коллега Jet Jerry самостоятельно распатрулировал вандализм, который подпал под его «сплошное патрулирование» и остался незамеченным. — Aqetz (обс.) 05:58, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Может меня лишите тоже флага на этом основании? Бывает у статьи очень много изменений за раз. И не всегда есть время всё посмотреть. У меня на работе есть 5 минут - я отпатрулирую часть правок - следующему будет меньше патрулировать. Я, правда, непосредственно вандальные версии стараюсь не патрулировать, а патрулирую сразу их откат, но ничего откровенно плохого в том что делает участник нету. Просто надо попросить непосредственно вандальные версии не патрулировать. ·Carn 13:20, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Вообще-то, правило ВП:ПАТС говорит прямо и без обиняков: «Не содержат явного вандализма и результата тестовых правок.». И там нигде не сказано, что можно патрулировать вандализм, если вандальная правка была отменена. Вандализм патрулировать нельзя — никак и нигде. Это грубейшее нарушение правила ВП:ПАТС и лично я сниму флажок ПАТ с любого участника, кто будет систематически делать такие вещи. P.S.: Кроме того, считаю, что единственная цель патруля каждой отдельной правки в статье — накрутка счётчика для получения заветной медальки. И это относится не только к этому конкретному участнику. Могу понять, что удобно патрулировать по частям, когда статья давно не проверялась и накопилось много непроверенных изменений. Но нажимание на кнопочку для каждой отдельной правки — это явный перебор. -- Q-bit array (обс.) 08:55, 21 сентября 2019 (UTC)
    • Насчёт «единственной цели» вы не правы: я добавил в свой список наблюдения много статей, предметы которых мне интересны (в основном о книгах и писателях), а потом решил сделать их все отпратрулированными, чтобы на них не было синей полоски о нестабильности, которая располагается в заголовке статьи. Я патрулировал по одной правке с использованием вкладки «История» и ссылки «Следующая правка», потому что боялся, что из статьи могут понемногу удалять важную и нужную информацию.
      Насчёт нарушения ВП:ПАТС: я не знал, как можно не нарушить его, потому что думал что нужно отпатрулировать каждую правку напротив которой стоит пометка «ожидает проверки» — я не догадался, что вандализированные версии можно пропускать. На мой взгляд, интерфейс патрулирования — неочевиден, иначе зачем отметка «ожидает проверки», стоит напротив правки, которую уже откатили, если её надо игнорировать, а не патрулировать.
      Я не разбираюсь в движке MediaWiki, и я не думал, что занимаюсь манипулированием с какими-либо счётчиками.
      Вы можете лично снять с меня флаг, если вы этого хотите. Если все так разозлились из-за того, как я патрулировал статьи, то пусть снимают, чтобы все успокоились и не злились на меня. Я не боюсь лишения флага: я — бесплатный работник, всё, что я здесь делаю, я делаю за свой счёт — мне меньше работы вам больше — больше будете тратить своего собственного никем не оплачиваемого времени. К тому же, я считаю, что патрулирование статей — самый скучный вид деятельности в Википедии, мне просто хотелось, чтобы все статьи в моём списке наблюдения были проверенными. — Jet Jerry (обс.) 08:25, 22 сентября 2019 (UTC)
• По-моему участник слишком щепетильно относится к патрулированию, удаление текста обычно видно прямо из истории по цифрам изменения в байтах, оно редко и правки с ним можно смотреть индивидуально. Что до бота с орденами, я могу переделать бота так, чтобы он считал только количество разных отпатрулированных статей (то есть 50 патрулирований в одной статье будут засчитываться как одно для бота). MBH 03:18, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Будет достаточно считать все патрули в статье в течение, скажем, часа за 1 действие. Serhio Magpie (обс.) 04:08, 21 сентября 2019 (UTC)
    • Это сильно сложнее. Куда проще создать для каждого юзера список уникальных значений и заносить в него патрулировавшиеся тем статьи, после чего посчитать объём списка. Плюс по методу Джерри можно патрулировать одну статью и куда дольше часа. Плюс цель ордена - стимулировать тех, кто помогает закрывать отставание, кто патрулирует разные, не только свои статьи. Если у человека 10 статей в СН и он патрулирует в них каждую анонимную правку, патрулирований как бы много, но статей окучивается всего 10. Не, надо считать именно число разных статей. MBH 04:24, 21 сентября 2019 (UTC)
• Я переписал бота, теперь он награждает 10 участников, за месяц отпатрулировавших вручную наибольшее число разных страниц. MBH 05:24, 21 сентября 2019 (UTC)

Итог (Jet Jerry)

Уважаемому коллеге разъяснена сущность допущенных ошибок, и он высказал готовность их не повторять. Не вижу смысла в отзыве флага патрулирующего. Флаг оставлен, будьте, пожалуйста, внимательнее. Джекалоп (обс.) 08:40, 22 сентября 2019 (UTC)

Фред-Продавец звёзд: флаг патрулирующего

• Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

1

Правка № 1:

Aikido (合気道 aikidō, Japanese pronunciation: [aikiꜜdoː], kyūjitai: 合氣道) is a modern Japanese martial art developed by Morihei Ueshiba as a synthesis of his martial studies, philosophy and religious beliefs

— en-Wiki, gold-star-article

Айкидо (яп. 合気道 айкидо) — современное японское боевое искусство, созданное Морихэем Уэсибой как синтез его исследований боевых искусств, философии и религиозных убеждений

— ru-Wiki, 2008-2018

Айкидо (яп. 合気道 айкидо) — современный японский комплекс физических и духовных практик, созданный Морихэем Уэсибой как синтез его исследований боевых искусств, философии и религиозных убеждений.

— Фред-Продавец звёзд (I)

Нарушения:ВП:ЧД или ВП:БРЕМЯ.

2

Правка № 1:

Техники айкидо базируются на слиянии с атакой противника, перенаправлении энергии атакующего и заканчиваются болевым захватом или броском.[5][6]

— ru-Wiki, 2008-2018

Техника айкидо основана на уклонении от ударов противника, захватах его рук и перенаправлении энергии его удара в сторону от защищающегося. При этом атакующий айкидока содействует обороняющемуся в проведении приёмов, осуществляя движения с достаточной плавностью, а в случае выполнения бросков содействует партнёру для того, чтобы бросок был осуществлён технично и нетравматично. Приёмы айкидо не рассчитаны на защиту от произвольных ударов и захватов.[5]

— Фред-Продавец звёзд (I)

Нарушения: ВП:ВАНД (по целям: идеологический; по методам: труднообнаружимый/подлый; по сложности обнаружения: тихий+), ВП:ПАТС:1.

3

Правка № 1:

<...> Однако все их [стили] объединяют принципы, сформулированные ещё Уэсибой, включающие и заботу о нападающем.

— ru-Wiki, 2008-2018

<...> Однако все их объединяют принципы, сформулированные ещё Уэсибой, включающие заботу о нападающем и уделение основного внимания духовному, а не физическому развитию.

— Фред-Продавец звёзд (I)

Комм.: тенденция.

4

Правка № 1:

Айкидо не является исключительно боевой системой.

— ru-Wiki, 2008-2018

Айкидо не является боевым искусством в общепринятом значении этого слова. Оно представляет собой комплекс практик, направленных в первую очередь на духовное развитие занимающегося, в том числе через навыки владения своим телом.

— Фред-Продавец звёзд (I)

Комм.: тенденция.

5

Правка № 1:

+ text

— https://neveev.livejournal.com/11783.html

Нарушения: ВП:САМИЗДАТ.

6

Правка № 1:

+ text

— http://aikido2.ru/articles/real_aikido.html

Нарушения: ВП:САМИЗДАТ.

7

Правка № 1:

Сторонники айкидо, сравнивая его с другими видами единоборств, проводят аналогию с кувалдой и скрипкой

— http://aikido2.ru/articles/real_aikido.html

Нарушения: ВП:ПРОВ ({{нет в источнике}}).

8

Правка № 1:

Чаще всего айкидо критикуется за его негодность в качестве боевого искусства для самообороны. Отмечается, что приёмы данного вида искусства крайне неэффективны для защиты от неассистированных (произвольных) ударов, особенно от ударов ногами, а также от борцовских захватов за ноги или тулово. Ограниченную эффективность приёмы айкидо могут иметь против захватов за руки и за шею сзади, а также против ударов, наносимых противником с плохой координацией движений (например, вследствие сильного алкогольного опьянения) или существенно уступающим айкидоке в физической силе. Сторонники данной точки зрения используют для обозначения айкидо термины «лжеединоборство» или «псевдоединоборство» (англ. fake martial art)

— Pranin, Stanley Aikido Practice Today. Aiki News (Fall 1990)

Нарушения: ВП:ВАНД (по целям: идеологический; по методам: труднообнаружимый/подлый; по сложности обнаружения: тихий+), ВП:ПАТС:1.

9

Правка № 1:

<...> В результате удары по жизненно важным точкам, вхождения-ирими и участие в инициации техник защищающегося-тори, использование оружия и различия между методами омотэ и ура («передняя и задняя сторона») были смягчены либо исключены из практики. <...> [15]

— ru-Wiki, 2017-2018

<...> В результате удары по жизненно важным точкам, вхождения-ирими и участие в инициации техник защищающегося-тори, использование оружия и различия между методами омотэ и ура («передняя и задняя сторона») были полностью исключены из практики. <...> [15]

— Фред-Продавец звёзд (I)

Нарушения: ВП:ВАНД (по целям: идеологический; по методам: труднообнаружимый/подлый; по сложности обнаружения: тихий+), ВП:ПАТС:1.

10

Правка № 1:

С другой стороны, ряд направлений айкидо критикуют за недостаток внимания к духовным практикам, важность которых подчёркивал Уэсиба.[16]

— ru-Wiki, 2017-2018

С другой стороны, ряд направлений айкидо критикуют за недостаток внимания и ошибочную трактовку духовных практик, важность которых подчёркивал Уэсиба.[16]

— Фред-Продавец звёзд (I)

Нарушения: ВП:ВАНД (по целям: идеологический; по методам: труднообнаружимый/подлый; по сложности обнаружения: тихий+), ВП:ПАТС:1. FAIL

Рапорт от: Капитан Герхард (обс.) 21:14, 25 сентября 2019 (UTC)

Комментарий номинированного (Фред-Продавец звёзд)

• Ого. Некто зарегистрировавшийся 22 сентября обвиняет меня аж в подлом вандализме. Интересно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:18, 25 сентября 2019 (UTC)

Итог (Фред-Продавец звёзд)

Не показаны нарушения правила о патрулировании страниц. Флаг патрулирующего оставлен. Участник Капитан Герхард, следующее беспочвенное обвинение редактора Википедии в вандализме повлечёт за собой блокировку Вашей учётной записи. Джекалоп (обс.) 21:34, 25 сентября 2019 (UTC)

Патрулирование версии статьи, содержащей вандализм, является нарушением правила о патрулировании страниц? — Капитан Герхард (обс.) 03:45, 26 сентября 2019 (UTC)

Продолжение необоснованных обвинений в вандализме повлекло за собой блокировку участника Капитан Герхард на 12 часов. Джекалоп (обс.) 07:30, 26 сентября 2019 (UTC)

Vvk121: флаг патрулирующего

• Vvk121 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Вне зависимости от того, допустимы ли внесённые участником изменения или нет — «неоднократного использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре» — недопустимо. Все эти эпизоды были в условиях ВП:ВОЙ. Вот эти правки: 1 2 3 — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:54, 26 сентября 2019 (UTC)

Итог (Vvk121)

Во-первых, флага патрулирующего у участника нет и никогда не было, есть флаг автопатрулируемого. Во-вторых, два примера из трёх — полуторагодовой давности; приведение настолько протухших примеров очень плохо пахнет. В-третьих — нет никаких примеров «использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре»: отмена правки при условии, что была возвращена отпатрулируемая версия, автоматически патрулируется. Причём автопатрулируемый участник с этим ничего сделать не может, в отличие от патрулирующего, который может снять отметку патрулирования со своей правки. В общем, заявленных нарушений нет, а вот у номинатора я фиксирую признаки преследования участника. GAndy (обс.) 01:36, 27 сентября 2019 (UTC)

• Следуя этой логике, любой номинатор имеет признаки преследования номинируемого. А то, что у него нет флага патрулирующего - спасибо, принято. С таким отношением к другим участникам и не должно быть. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:44, 27 сентября 2019 (UTC)

La loi et la justice: флаг патрулирующего

• La loi et la justice (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участника уже лишали флагов ранее, а позднее ему неоднократно отказывали в присвоении флагов (см. историю в заявке, по которой он получил флаг патрулирующего). Среди постоянных претензий к участнику -- копирование списков ссылок/литературы из иноязычных разделов (за что он ранее был заблокирован). Данное поведение сохраняется: [93], [94], [95], [96]. Зачастую при этом ссылки, которые были на странице изначально, просто удаляются. Действия участника уже не раз обсуждались на ВП:ВУ (здесь и здесь) и ВП:ЗКА (здесь, реакции администраторов всё ещё нет). ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 03:13, 25 сентября 2019 (UTC)

Комментарий номинированного (La loi et la justice)

Во-первых, вопрос никак не связан с флагами. Во-вторых, вопрос сей никак не решён администраторами, так что пока что никаких ограничений как таковых нет. В-третьих, бездумно я ничего не копирую. Перенос авторитетных источников числом две-четыре штуки уже ВП:ДЕСТ? Забавно, поскольку свалка источников возникает именно потому, что туда «складывают» что попало — фан сайты и какие-то сводки событий на русском языке. Если есть русскоязычные АИ, которые согласно правилам можно поставить в «Ссылки», смело убирайте львиную долю иноязычных и дерзайте (ВП:ПС) Первый дифф — объяснение: статья вообще не имела источников, не проверяемо. Поскольку тема статьи позволяет считать, что англо-версия не противоречит русскоязычной, частичный перенос источников вряд ли можно классифицировать как вандализм, особенно если подобное никаким образом не обсуждалось с итогом. Второй дифф — правка отменена, на СО анонима обсудили. Третий — удалены малозначительные сайты, добавил общие АИ по страноведению (профили страны на указанных сайтах). Четвёртый — IMDB там вообще не по теме, а по фильмам о сабже: тогда как приведённые мной АИ (BBC News и The Time) рассматривают именно сабжа. Так что приведённые диффы вряд ли можно назвать вандализмом, а «снять АПАТ/ПАТ за патрулирование вандализма» — это ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ в чистом виде, поиск и свободная трактовка правил в вопросах патрулирования. -- La loi et la justice (обс.) 14:00, 25 сентября 2019 (UTC)

Обсуждение (La loi et la justice)

Скорее претензия не в самом перенесении источников как таковом (они вполне могут быть авторитетны и интересны по теме), а в том, что идёт перенесение без проверки. Мало ли что стоит в АнглоВике, следует всегда проверять. Иначе перенесенные источники могут ничего не содержать по теме или очень мало сведений. Статьи не вешалки, чтобы каждый раз наполнять источниками неизвестного качества. А когда перенос происходит массово, это выглядит деструктивно.— Лукас (обс.) 11:56, 25 сентября 2019 (UTC)

• Возможно, что следует ввести топик-бан на заполнение в статьях англоязычными ссылками на источники.— Лукас (обс.) 11:58, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Тогда уж на любое механическое копирование источников, поскольку сегодня затопикбаните английские, завтра будут французские, а послезавтра — немецкие. — Aqetz (обс.) 12:25, 25 сентября 2019 (UTC)
    • А почему вы решили, что оно именно механическое? Не задумывались, что я могу их (ссылки) проверяю? -- La loi et la justice (обс.) 14:02, 25 сентября 2019 (UTC)
      • Расскажите, пожалуйста, о Вашей методике и результатах проверки ссылок в этом эпизоде.— Yellow Horror (обс.) 14:22, 25 сентября 2019 (UTC)
• А есть ли претензии к участнику как к патрулирующему? Мне кажется, что надо было поднимать тему не здесь, а на ВП:ВУ. Если претензия именно в копировании источников без проверки, то при чём здесь флаг патрулирующего? — P.Fiŝo 🗣 12:05, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Да, флаги тут не при чём — если участник портит статьи, нужно его блокировать или топик-банить, а не снимать АПАТ, в результате чего он будет не только портить, но и распатрулировать статьи. Викизавр (обс.) 12:14, 25 сентября 2019 (UTC)
    • В этом тоже есть своя логика — такие правки будет проще ловить вкупе с распатрулированием. Неочевидно и сложно, но все лучше, чем правки по очереди перебирать. Флаг АПАТ и ПАТ тут, в целом, тоже «при чем»: если участник помещает в статью нерелевантные источники, он нарушает как минимум ВП:НЕСВАЛКА и/или ВП:НЕКАТАЛОГ, что, при желании, можно классифицировать как «Труднообнаружимый вандализм». Посколько участник, хоть и блокировался за то же ранее, но, за исключением этого, конструктивен, как мне кажется, блокировать его не следует, но наложить топик-бан на механический перенос источников и снять АПАТ/ПАТ за патрулирование вандализма можно. — Aqetz (обс.) 12:27, 25 сентября 2019 (UTC)

• Флаг не награда, а инструмент и снятие флага должно быть обосновано. И аргумент "при желании можно классифицировать" говорит от том, что вы сами сомневаетесь в правильности выбранной площадки для привлечения внимания. Я рекомендую закрыть номинацию и перенести обсуждение на ВП:ВУ. — P.Fiŝo 🗣 14:05, 25 сентября 2019 (UTC)

• Я тоже не против, главное — чтобы итог какой-то появился, от которого можно отталкиваться. Если админы сделают какое-либо уточнение по поводу моей деятельности, я несомненно буду исправляться. -- La loi et la justice (обс.) 14:14, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Для признания Вами своей неправоты и исправления обязательно требуется административное вмешательнство?— Yellow Horror (обс.) 14:22, 25 сентября 2019 (UTC)
    • У меня есть сомнения относительно того, что я абсолютно неправ. -- La loi et la justice (обс.) 14:23, 25 сентября 2019 (UTC)
      • А с правилом ВП:МНОГОЕ Вы знакомы? Что оно говорит по поводу внесения однотипных правок во множество статей? И как Вы считаете, что следует сделать в первую очередь, если Ваши однотипные правки во многих статьях вызывают возражения других участников?— Yellow Horror (обс.) 14:46, 25 сентября 2019 (UTC)
        • Знаком. Однако правки не однотипны, да и не во все статьи я их вношу. Возражения появились — вперёд на форум, ищем консенсус. Если он не достигнут, а обсуждение полностью заглохло — всем стало неинтересно, причин что-то менять я не вижу. А у Вас какое мнение по этому вопросу? -- La loi et la justice (обс.) 14:54, 25 сентября 2019 (UTC)
          • В поиске консенсуса на форуме Вы не замечены. Вы считаете, что образ действий «а Васька слушает, да ест» является допустимым, пока Ваша деятельность не получит административной оценки?— Yellow Horror (обс.) 16:02, 25 сентября 2019 (UTC)
            • Когда я появился в сети, обсуждение уже было подытожено. Предлагаете писать оправдания по прошествии всего обсуждения? -- La loi et la justice (обс.) 13:32, 26 сентября 2019 (UTC)
              • Очень странно видеть подобные реплики. Тут пинг вам был, итога нет, не в архиве. Тут и пинг был, и не в архиве, и вы практически сразу заметили обсуждение и ответили в нем. Возможностей обсудить и учесть в работе было сколько угодно, но вы это игнорируете и продолжаете действовать в свой не вполне конструктивной манере. — Aqetz (обс.) 05:22, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Хотелось бы напомнить, что в википедии все участники равны, независимо от наличия у них какого-либо флага. Мнение администратора или бюрократа настолько же весомое, что и мнение анонима. Заглошее обсуждение без итога означает лишь то, что были высказаны все аргументы, из которых выводы нужно делать самостоятельно, а не ждать новых аргументов до бесконечности. Def2010 (обс.) 16:20, 25 сентября 2019 (UTC)
• Не следует что-то говорить, решать или предполагать за других участников. Я уже определенное мнение о ситуации составил. И если я, образно говоря, не вешаю на участника мишень-прицел,будучи с револьвером в руках, это не значит, что я нахожусь в сомнениях. — Aqetz (обс.) 17:58, 25 сентября 2019 (UTC)

• Я лично не вижу какой-либо проблемы в указанных в заявке действиях участника, за исключением первого диффа, где источники были добавлены в список литературы, так как это создаёт впечатление, что они каким-то либо образом были задействованы при написании текста статьи и подобные действия действительно создают проблемы при попытках расстановки сносок (приходится искать и читать источники, не содержащие информацию, которую следовало бы подтверждать); в то же время, раздел ссылки специально предназначен для указания таких источников, информация о которых не включена в статью по тем или иным причинам (согласно ВП:ВС), а источники, предъявленные по диффам, по большей части соответствуют требованиям авторитетности. Допускаю, что диффы с нарушениями в истории участника действительно могут быть и вроде бы в обсуждениях на форумах они были предъявлены, но не здесь. Def2010 (обс.) 16:16, 25 сентября 2019 (UTC)
• Топорная ботоподобная деятельность. Участник сносит кусок текста, после чего раздел становится несогласованным и невразумительным, и заодно удаляет ссылку на архив пропавшей страницы (!). Статья действительно нуждается в серьёзной переработке, там хватает малозначительных частностей и неавторитетных источников, но чем такая работа, лучше вообще никакой. При такой скорости «чистки» статей о каком-то качестве речь не может идти в принципе. Sneeuwschaap (обс.) 16:31, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Всё, что я убрал — чистый ОРИСС, причём даже если и не ОРИСС, эти исследования вряд ли настолько значительны, чтобы говорить о их несомненном влиянии на тему статьи. -- La loi et la justice (обс.) 13:32, 26 сентября 2019 (UTC)
    • То есть Вы или не понимаете, что такое ОРИСС, или даже не заглядывали в источник, а связности изложения не придаёте значения в принципе. И ссылка на архивную копию, очевидно, тоже ОРИСС. Sneeuwschaap (обс.) 16:30, 26 сентября 2019 (UTC)
• Проверка источников при переносе не требуется, поскольку осуществляется внутрипроектное копирование в рамках принципа ПДН. Да, в рувики существует несколько адептов иного мнения, однако снять за это флаг в данный момент невозможно. Если, конечно, не совсем уж очевидная ахинея. Поскольку участник использует раздел «Литература» для публикации ориссных подборок, причём снося легитимно находящиеся там вещи, то назрел топик-бан (любое добавление библиографических данных, кроме как для сносок и организации sfn). Но тема не для ЗСФ.—178.123.231.195 18:21, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Сомнительные правки раздела "Ссылки" - не единственная причина, по которой правки обсуждаемого участника нуждаются в контроле. Необоснованная ёфикация имён собственных вопреки действующему руководству ВП:Ё также свидетельствует, что участник не склонен к тщательной проверке массово (см. "Орден ёфикатора" на личной странице) вносимых им правок.— Yellow Horror (обс.) 19:47, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Тут я уже исправился, проверяйте. -- La loi et la justice (обс.) 13:32, 26 сентября 2019 (UTC)
    • Или вот, например — участник заменял |Викисловарь = кошка на |Викисловарь = Кошка, в результате чего ломались ссылки на Викисловарь, ибо там страницы называются регистронезависимо.
      И вроде у всех бывают косяки, и вроде многие опытные участники активно ходят по разным статьям и поправляют недочёты, но вот именно от участника La loi et la justice у меня впечатление как от крайне неаккуратного и совершенно невдумчивого участника, который сколько лечит, столько и калечит, увы.
      Снимать ПАТ, разумеется, не выход, потому что проверка, не была ли ёфикация избыточной или не сломалась ли ссылка на статью от исправления — это уже за гранью ПАТа, но вот как-то хочется попросить коллегу — La loi et la justice, ну вы повнимательнее, помедленнее и повдумчивее, куда торопиться-то так, зачем так косячить? Викизавр (обс.) 20:25, 25 сентября 2019 (UTC)
      • Упомянутая вами деятельность с Викисловарём — каюсь, что не понимал технической стороны вопроса. -- La loi et la justice (обс.) 13:32, 26 сентября 2019 (UTC)
    • коллега Wikisaurus а это вообще вопрос не к участнику, внёсшего правку, а к механизмам взаимодействия википроектов. То, что в викисловаре "кашка" пишется с маленькой буквы, а в википедии с большой - это по большому счёту техническая проблема. Я, к примеру, сделал бы такую же правку, и я не сочту себя НЕ правым - в википедии статья Кошка начинается с большой буквы и я, имея опыт только википедии считаю, что любоя статья должна начмнаться с большой буквы. И эту проблему (тем более что я наслышан о закрытости викисловаря) надо решать не упрекая участников википедии, а обсуждая на техническом форуме. P.Fiŝo 🗣 06:18, 27 сентября 2019 (UTC)
      • P.Fisxo, это не техническая проблема, кошка и Кошка - это разные страницы Викисловаря. И да, если я кого-то в чём-то упрекаю, то для этого есть основания - пытаясь вернуть строчную букву у имён собственных, заменять Австралию, Москву, Шереметьево и Бурятию на австралию, москву, шереметьево и бурятию - это уже за гранью допустимых косяков; я надеюсь, вы такого бы не сделали? Викизавр (обс.) 07:14, 27 сентября 2019 (UTC)

• Посмотрел в викисловаре "Кошка" и "кошка" - и разницы не увидел - в обоих случаях это "кошка". Но ещё раз повторю: это особенности викисловаря и обвинять автора википедии в том, что он не разбирается в правилах викисловаря это не в данный раздел. Здесь место доя обсуждения снятия флага википедии, а не викисловаря. Есть вправилах патрулирующих, что то про викисловарь? Нет - значит здесь замечание не уместно. Видите проблему в том, что редакторы википедии не понимают особенности викисловаря - поднимите эту тему на общем форуме. Я это серьёщно говорю: это важная тема и она должна иметь широкое обсуждение. Просто, здесь это неуместно. И выглядит, как предвзятость. P.Fiŝo 🗣 07:41, 27 сентября 2019 (UTC)
  • wikt:Кошка - удалённая страница, wikt:кошка - существующая; при отсутствии страницы с заглавной буквы поиск перенаправляет вас на страницу со строчной. Вы можете поискать пару страниц, отличающихся только капитализацией, такие есть.
    Как вы видите выше, я считаю, что снятие ПАТа - не решение проблем. И убавьте пафос наездов на меня, пожалуйста, хорошо? Мы здесь обсуждаем La loi et la justice, а не меня, и объяснения о том, к какой области относятся его проблемы, вполне уместно, в том числе чтобы понять, что нужны меры, отличные от снятия флага; а вот нападки на комментирующих поведение La loi et la justice участников - нет. Викизавр (обс.) 07:54, 27 сентября 2019 (UTC)

• • У нас никакой вики-сайт со свободным редактированием, включая саму Википедю, не является АИ, поэтому ваше мнение о том, что «проверка источников при переносе не требуется» неверно. — Aqetz (обс.) 05:16, 26 сентября 2019 (UTC)
    • «Проверка источников при переносе не требуется» — анрег 178.123.231.195, это ваше личное мнение, или согласно ВП:АРГУМЕНТЫ приведёте Правило/руководство с текстом по вашему тезису? В свою очередь дополню справедливые претензии коллег по действиям уч. La loi et la justice требованиями комплекса базовых Правил ВП:ПРОВ/НТЗ/ОРИСС, которые действуют в том числе и «при переносе». Приведённые выше факты неоднократных нарушений со стороны данного уч-ка позволяют: 1)поддержать тезис уч. Лукас «когда перенос происходит массово, это выглядит деструктивно»; 2)согласиться с уч. Aqetz — подобные нарушения «можно классифицировать как „Труднообнаружимый вандализм“»: 3)резюме — «блокировать его не следует, но наложить топик-бан на механический перенос источников и снять АПАТ/ПАТ за патрулирование вандализма можно». S.M.46 (обс.) 07:52, 26 сентября 2019 (UTC)
      • Интересно, с чего решено, что литературная подборка является ОРИССной? Как минимум в иноязычном разделе так не думают. -- La loi et la justice (обс.) 13:32, 26 сентября 2019 (UTC)
        • Обратите внимание на ВП:САМИЗДАТ и на главу ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ эссе ВП:АКСИ. — Aqetz (обс.) 05:26, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Ссылку я вам на правило привёл. Внутрипроектный перенос не является внесением нового утверждения, следовательно источники можно переносить механически. Также, как при объедении или разделении статей. Но спор этот вечнозелёный, ещё в 2009 году я помню как читал подобные склоки, с 2010 в них участвовал. И повторять всё это каждый раз, когда свою вики-жизнь начинает новый метапедист, честно, надоедает. Тем более, что тема эта не имеет отношения к ЗСФ. Просто не нужно пытаться представлять мнение одной из сторон в горячем и долгом споре так, будто оно единственно верное.—178.123.150.119 21:04, 26 сентября 2019 (UTC)
        • Вопрос был адресован IP 178.123.231.195, ответ «ссылку я вам на правило привёл» — идёт с IP 178.123.150.119, да ещё с некими («воспоминаниями»)). Надеюсь 1)подводящий «Итог» в этой номинации обратит внимание на реплики данных анрегов на предмет проверки ВП:ЧЮ; 2)даст оценку текстов постов с указанных IP на соответствие правил ведения дискуссии, и там просто незнакомы с ВП:АРГУМЕНТЫ; 3)упорное нежелание уч. La loi et la justice прекратить (уже названные коллегами) нарушения Правил русскоязычного проекта: дополню, это ещё и нарушение ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ . Флажки ПАТ/АПАТ в данном случае противопоказаны. S.M.46 (обс.) 05:08, 27 сентября 2019 (UTC)
          • Весьма забавно слышать о НТЗ в вопросе приведения источников. -- La loi et la justice (обс.) 18:59, 28 сентября 2019 (UTC)
            • "Забавно" будет тем, кому придётся восстанавливать последствия вашей деятельности, в т. ч. удалённых разделов «СМ. также». — S.M.46 (обс.) 20:15, 29 сентября 2019 (UTC)
              • Не надо эти «См. также» восстанавливать, они или свалка,или надо бессвязного материала. Вообще, необходимость его присутствия в статье весьма сомнительна. -- La loi et la justice (обс.) 13:18, 30 сентября 2019 (UTC)
                • Пока слово «бессвязно» больше всего подходит к вашим ответам — понять, что там «или…или» невозможно. Наверное, вам надо снести и раздел ВП:См. также из руководства ВП:ОС — ну, раз уж вы самовольно решили, что вам лучше знать, и руководство больше не действует? — VLu (обс.) 13:30, 30 сентября 2019 (UTC)
                  • Руководством я и пользуюсь — в нём сказано, что раздел необязателен, а лучше все эти статьи викифицировать в тесте или использовать в шаблонах, что сейчас и делается в проекте повсеместно с улучшением связности статей. -- La loi et la justice (обс.) 14:37, 30 сентября 2019 (UTC)
                    • А в [97] вы викифицировали статьи в тексте или использовали в шаблонах? adamant (обс./вклад) 23:36, 30 сентября 2019 (UTC)
                      • Слава Богу, номинатор появился. Этот дифф касается произвольного набора личностей, да и ещё с таким «уточнением», как у второго. -- La loi et la justice (обс.) 13:01, 1 октября 2019 (UTC)
                    • «Руководством я и пользуюсь — в нём сказано, что раздел необязателен».
                      — Этот раздел не запрещён, никакое руководство его удалять не предписывает А правило ВП:МНОГОЕ создано как раз для того, чтобы случайные люди не делали массовых изменений в статьях, в темах которых ничего не понимают. Логично же, что полезность и наполнение раздела «См. также» лучше всего может оценить человек, работающий в теме? А Вы прибежали, удалили и убежали. И еще и войну правок устраиваете, когда с удалением кто-то не согласен. См. ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. --Moscow Connection (обс.) 16:11, 1 октября 2019 (UTC)
  • ПДН здесь ни при чём, ДН и качество работы — разные вещи. Sneeuwschaap (обс.) 16:30, 26 сентября 2019 (UTC)
• La loi et la justice, можете как-то прокомментировать снос [98] раздела «Международные соглашения» из статьи Ядерная война без переноса ссылок в другой раздел и без каких-либо объяснений в поле описания правки? Это обычная для вас практика - сносить разделы [99] [100] без объяснения причин? — VLu (обс.) 05:39, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Для начала замечу, что это всё — захламлённые служебные разделы. Как я считаю, их чистка необходима, и пояснять смысла особо нет. Но если хотите, в первом — частные договоры, источники на которые должны быть или в сносках, или не быть вообще, во втором — «см. также» не несёт ничего полезного, в третьем — излишне иллюстрирование. -- La loi et la justice (обс.) 13:31, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Вопрос специально был задан по самым свежим правкам. Что же получается? Десяток коллег говорят участнику, что его повседневная деятельность не основана на правилах и не соответствует консенсусу. Чем же он занят во время этого обсуждения? Остановился и прислушался? Отнюдь, отправив всех недовольных куда подальше «вперёд на форум», он снова своевольничает в статьях, руководствуясь ему одному известными критериями. Как эти критерии соотносятся с правилами, он не собирается пояснять ни во время правок, ни в ответ на прямые вопросы. Такие правки обязательно должны проверяться участниками, которые — напротив — и способны, и готовы действовать в рамках общепризнанных правил. То есть, указанных флагов у участника быть не должно. — VLu (обс.) 14:20, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Весьма сомнительное заявление с учётом того, что ранее мои правки совершенно спокойно проверялись, да и не занят этим я сейчас. -- La loi et la justice (обс.) 18:59, 28 сентября 2019 (UTC)
        • Заняты. Вот правка от 1 октября: [101]. (Скопированная Вами из Enwiki ссылка гласит: «Books by David Harvey on WorldCat (англ.)». Зачем вставлять в русские статьи текст по-английски?) --Moscow Connection (обс.) 21:39, 1 октября 2019 (UTC)
• Впервые вижу не заблокированного участника, столь долго вносящего проблемные правки и не понимающего базовые правила. La loi et la justice действует в проекте в стиле мажора, стараясь показать всем окружающим превосходство: здесь он явно указывает, что пока «папа» (админ) ему не погрозит, ничего менять в своих действиях не будет.
• Проблемы с пониманием механизма внешних ссылок у La loi et la justice появились еще в прошлом году, с тех пор только усугубились.
  • Берингов пролив: внос спама, его возврат, снова возврат. Никакого обсуждения не открыл.
  • Дунай: внос спама, возврат спама, таки начал обсуждение, где написал какую-то ерунду.
  • Ла-Ронсьер: шаблон ВС с единственной ссылкой на ну очень познавательную статью!
  • Острова Диомида: [102].
• С добра админов постоянно ведет войны правок (делает отмены отмен), нарушая даже ВП:3О.
  • [103], [104], [105], [106], [107].
• Устраивает подлоги источников.
• Обманывает участников: [108], [109].
• Расставляет повсюду дубликаты ссылок на Викисклад (они есть в карточках).
  • [110], [111], [112], [113].
• Массово вставляет шаблон:Внешние ссылки когда это надо и когда не надо. То вовсе пустые, то с неадекватынми ссылками, то со ссылками-дубликатами, когда те уже есть в статье.
• Администрация почти все его выкрутасы последовательно игнорирует, а из-за защиты на ВП:ЗСП анонимус не может комментировать заявки.
  • Википедия:Запросы_к_администраторам#Спамер
  • Википедия:Запросы_к_администраторам#user:La_loi_et_la_justice
  • Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/07#user:La_loi_et_la_justice
  • Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/06#user:La_loi_et_la_justice (предупреждение не возымело действа и не было выслано на СОУ)
• Итого имеем постоянные нарушения ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:МНОГОЕ, ВП:Внешние ссылки, кучу предупреждений и конфликтов. За таким участником необходимо проверять каждую правку, и выдать наставника для взаимодействия с окружающими. 83.219.136.107 21:20, 1 октября 2019 (UTC)
  • Ух! Я уже обвинён во всех смертных грехах. Обсуждали уже, что Ш:ВС необходим. Подлоги источников, спам и пр. — голословное обвинение участника, мало понимающего в действующем консенсусе касательно тех правил, что он указал. -- La loi et la justice (обс.) 14:22, 2 октября 2019 (UTC)
    • Какое же голословное? Ссылки 83.219.136.107 предоставил. Каждый желающий может по ним пройти и согласиться с анонимным участником или не согласиться.
      Странно, что Вы не понимаете, что, например, нельзя просто так подменять данные, подтверждаемые проставленным рядом источником. Насколько уровень Вашего понимания основных правил Википедии соответствует предоставленным Вам правам, пусть решает тот, кто будет подводить итог в этом обсуждении. --Moscow Connection (обс.) 15:28, 2 октября 2019 (UTC)
      • Я кажется где-то уже писал, что просто ёфицировал статью. Карты сие недоступны просто так. Вот и всё. Когда обсудили, стало ясно, что название всё-таки пишется через «е». -- La loi et la justice (обс.) 14:07, 4 октября 2019 (UTC)
        • «Просто ёфикация», к сожалению, тоже Вам не даётся: темнокожих→тёмнокожих, приспособленность→приспособлённость — и это всего за полчаса. Sealle 02:50, 5 октября 2019 (UTC)
          • А почему вы решили, что «тёмнокожих» пишется через «е»? -- La loi et la justice (обс.) 07:42, 5 октября 2019 (UTC)
            • :) Вы бы хоть в словарь заглянули. Sealle 08:19, 5 октября 2019 (UTC)
            • La loi et la justice потомучто проверочное слово тЕмнота, а не тЁмнота темнокожесть. И я вам как Ёфикатор Ёфикатору скажу, что ваш случай, как раз пример, что человеку не стоит сваливаться в механическую ботоподобную деятельность. Это неибежно влечёт замыливание глаза, и только увеличение ошибок и искажений. — Erokhin (обс.) 10:17, 5 октября 2019 (UTC)

Итог (La loi et la justice)

Подвожу формальный итог, не вдаваясь в подробности об обоснованности высказанных претензий. Все претензии не имеют отношение к флагу патрулирующего. Поэтому флаг оставлен. Но хочется напомнить La loi et la justice, что если его правки вызывают вопросы, то нужно вначале выяснить консенсус сообщества, а потом уже действовать в соответствии с ним. — Алексей Копылов 15:58, 5 октября 2019 (UTC)

Лариса94: флаг патрулирующего

• Лариса94 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Начало истории вот здесь. Вкратце: участница плохо понимает ВП:АП (во вкладе присутствует копивио); не понимает для чего нужны источники (ВП:ПРОВ), типичная ситуация в её статьях: под текстом стоит сноска, но этой информации в источнике нет; не понимает что такое авторитетный источник: ссылается на копии из Википедии, сайты нарушающие АП, какие-то самодельные сайты и т.п. Вдобавок в ответ на критику переходит на личности.

Снимите с неё флаг, пожалуйста. В самом деле, если бы у кандидата на ЗСП нашли во вкладе копивио, а он ответил (цитата): ... не нужно так нервничать, я понимаю, что КОПИВИО ... может вызвать шок, но это можно поправить - удалите информацию, как это Вы сделали в другой, давнишней статье (Нектарницевые). Не сложно откатить/удалить правки, верно? — неужели вы бы выдали флаг? Землеройкин (обс.) 19:17, 17 октября 2019 (UTC)

Примеры

Вот пожалуйста пример самостоятельно внесённого и отпатрулированого копивио, и обратите внимание, как расставлены источники:

Отпатрулированная версия https://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=87286083&diff=99496192

бмэ.орг (Большая медицинская энциклопедия)

3елень содержит ряд биологически активных веществ и важнейших витаминов, прежде всего аскорбиновой кислоты, каротина, витаминов группы В. В растениях содержится пиридоксин, фолиевая и пантотеновая кислоты, инозит, холин; присутствует значительное количество токоферолов (витамин Е) — в петрушке (5,5 мг%), зеленом луке (2,4 мг%), филлохинонов (витамин К) — в шпинате (4,5 мг%). Минеральный состав зелени также достаточно богат: в ней находится большое количество биологически значимых элементов. Высокое содержание кальция в зелёных растениях сбалансировано с другими минеральными веществами в соотношениях, оптимальных для его максимального усвоения. Так, соотношение кальция и фосфора составляет 1,0:0,6; кальция и магния — 1,0:0,5. Исключение составляют шпинат и щавель, где кальций находится в виде нерастворимых солей щавелевой кислоты и поэтому плохо усваивается. Содержание железа в салате 0,6 мг%; в шпинате — 3,0 мг%; в зеленом луке (перо) — 1,0 мг%. 3елень содержит значительное количество усвояемого фосфора. Например, в зелени петрушки — 95,0 мг%; в салате — 34,0 мг%; в шпинате — 83,0 мг%; в щавеле— 90,0 мг%. Относительно высокое содержание меди обусловливает целесообразность использования зелени при анемии, а наличие солей калия позволяет врачам рекомендовать ее при заболеваниях сердца, почек и других состояниях, сопровождающихся ацидозом. Минеральные вещества, содержащиеся в зелени, способствуют подавлению гнилостных процессов в кишечнике, нормализуют состав кишечной микрофлоры и активируют ее синтетические функции. 3елень также содержит органические кислоты, сахара, экстрактивные вещества. Пряная зелень, кроме того, богата вкусовыми и ароматическими веществами, которые придают блюдам специфический приятный вкус и запах. Пряности богаты фитонцидами и обладают выраженными бактерицидными свойствами. Благодаря исключительно ценным качествам (богатый витаминный и минеральный состав, возбуждающее аппетит действие), зелень находит широкое применение как в питании здорового человека, так и в лечебном питании. Однако в связи с высоким содержанием щавелевой кислоты в щавеле (до 360 мг%) и шпинате (до 320 мг%) эти виды пряностей противопоказаны при заболеваниях, связанных с нарушениями солевого обмена.

3. п. содержит ряд биологически активных веществ и важнейших витаминов, прежде всего аскорбиновой кислоты (см.), каротина (см.), витаминов группы В. Витаминный состав 3. п. представлен в таблице. 3. п. содержит также пиридоксин, фолиевую и пантотеновую к-ты, инозит, холин; значительное количество токоферолов (витамин Е) — в петрушке (5,5 мг%), зеленом луке (2,4 мг%), филлохинонов (витамин К) — в шпинате (4,5 мг%). Не менее богат минеральный состав 3. п.: в ней большое количество макро- и микроэлементов. Высокое содержание кальция в 3. п. сбалансировано с другими минеральными веществами в соотношениях, оптимальных для его макс. усвоения. Так, соотношение кальция и фосфора составляет 1,0:0,6; кальция и магния — 1,0:0,5. Исключение составляют шпинат и щавель, где кальций находится в виде нерастворимых солей щавелевой к-ты и поэтому плохо усваивается. Содержание железа в салате 0,6 мг%; в шпинате — 3,0 мг%; в зеленом луке (перо) — 1,0 мг%. 3. п. содержит значительное количество усвояемого фосфора. Напр., в зелени петрушки— 95,0 мг%; в салате— 34,0 мг%; в шпинате — 83,0 мг%; в щавеле— 90,0 мг%. Относительно высокое содержание меди обусловливает целесообразность использования 3. п. при малокровии, а наличие солей калия позволяет рекомендовать ее при заболеваниях сердца, почек и других состояниях, сопровождающихся ацидозом (см.). Минеральные вещества, содержащиеся в 3. п., способствуют подавлению гнилостных процессов в кишечнике, нормализации состава кишечной микрофлоры и активации ее синтетической функции. 3. п. содержит также органические к-ты, сахара, экстрактивные вещества. Пряная зелень, кроме того, содержит вкусовые и ароматические вещества, придающие ей специфический приятный вкус и запах (см. Вкусовые вещества), богата фитонцидами и обладает выраженными бактерицидными свойствами. Ассортимент 3. п. может быть значительно расширен при употреблении в пищу многих видов огородной и дикорастущей зелени — ботвы свеклы, крапивы, сныти, борщевика, люцерны, листьев одуванчика, почек настурции и др. В качестве пряной зелени может использоваться эстрагон, чабер, базилик, огуречная трава, мята, любисток, майоран, мелисса, портулак, розмарин, шалфей и многие другие. Благодаря исключительно ценным качествам (богатый витаминный и минеральный состав, возбуждающее аппетит действие) 3. п. находит широкое применение как в питании здорового человека, так и в лечебном питании (см.). Однако в связи с высоким содержанием щавелевой к-ты в щавеле (до 360 мг%) и шпинате (до 320 мг%) эти виды 3. п. противопоказаны при заболеваниях, связанных с нарушениями солевого обмена.

Примеры грубых нарушений ВП:ПРОВ (в источнике одно, а в статье совсем другое) приведены на ВУ, вот ещё один:

В статье https://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=102514430

В источнике

Помимо опыта, полученного в мастерской своего отчима, Йозеф Хайнц Младший до того, как перебраться в Италию, какое-то время работал в мастерской с Иоганном Маттиасом Кагером (1566-1634), известным немецким живописцем, учеником Иоганна Роттенхаммера (1564-1625), рисовавшим картины на исторические темы. В этот период молодой художник создал свои картины, принесшие ему известность и давшие основание считать его «итальянским Босхом». Он пишет в жанре пейзажной живописи, популярной в XVII—XVIII веках — каприччио. Его наводят на размышления и вдохновляют полотна таких мастеров, как Босх, Питер Брейгель Старший и Жак Калло, с работами которых он был знаком по гравюрам в мастерской отца. Мистерии и аллегории с многочисленными образами потусторонних сил и мифических героев наводят его на мысли о загадочности и смысле бытия, пробуждают интерес к тайнам вселенной и мироздания .

Хайнц Младший, Йозеф (около 1600, Аугсбург — после 1678, Венеция). Учился у своего отчима Маттиаса Гунделаха в Аугсбурге. С 1625 г. он работает в Венеции. Известность в Италии ему принесли главным образом вызывающие ужас картины с образами призраков в духе Иеронима Босха. Кроме того, Хайнц Младший создавал алтарные изображения, а также ландшафты с многочисленными фигурами и виды города. Благодаря им он стал одним из интереснейших предшественников венецианских ведутистов XVIII в.

В статье Турочакский район https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=102655940:

Территория района площадью 11, 06 тысяч кв.км находится в северо-восточной части Республики Алтай. Ландшафт района богат и разнообразен: около 80% территории занимают горные хребты высотой от 500 до 2100 метров, а также густые хвойные леса, местами переходящая в непроходимую черневую тайгу, он полон отвесных водопадов и стремительных рек, таежных озер и альпийских лугов. Район граничит с Чойским и Улаганским районами Республики Алтай, Кемеровской областью, Республикой Хакассия, Красногорским и Солтонским районами Алтайского края.

В указаном источнике не говорится, ни какой процент территории занимают горные хребты, ни какова их высота

По берегам семидесяти речек, питающих Телецкое озеро и реку Бию, расположены хвойные и лиственные леса, богатые кедровым орехом, пушным зверем, лесными ягодами и грибами. Отсюда с 60-х годов XX столетия в Японию ежегодно вывозят более 200 тонн папоротника-орляка, который имеет устойчивый спрос и на внутреннем рынке. В верховьях реки Пыжи имеются промышленные запасы коксующегося каменного угля.

Ни папоротника, ни угля по ссылке нет.

Нарушения ВП:АИ. Например, в этом диффе https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=102724067&oldid=98667876 в качестве источников используются: http://fishbiosystem.ru, https://zooclub.ru и даже https://animals.fandom.com, плюс массово проставлены ссылки на скачивание книг, защищённых АП.

В статье Вичуга в качестве источника проставлен https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=102648575 сайт http://nasledie-sela.ru/places/IVA/265/4715/, содержимое которого явственно скопировано из этой же статьи.

Примечания

Комментарий номинированного (Лариса94)

Прошу прощения, не могла ответить раньше (не работал интернет).

1. Правка в статье Зелень от 29 апреля 2019‎, с тех пор подобных ошибок стараюсь не совершать, в данное время проверяю список созданных и отпатрулированных мной статей, до «Зелени» руки не дошли.
2. Хайнц Младший, Йозеф Уникальность текста: 86.5% все совпадения - совпадения только в вики.
3. В статье «Турочакский район», информация соответствовала действительности, необходимые источники добавлены.

• Статья Большеноги

1. Несмотря на название сайта - Зооклуб, это не блог, а «Мегаэнциклопедия», статья изложена в энциклопедичном стиле, правильно оформлена ( Систематика семейства Большеноги, большеногие [сорные] куры, Краткая характеристика семейства), информация соответствует АИ.
2. Использована ссылка не со страшным рисунком (автопортретом автора? Прошу У:Землеройкина не относить на свой счёт, имеется в виду автор работы:)), а Жизнь животных. Том 5. Птицы  Под редакцией профессора Л.А. Зенкевича 1970 г., АИ.
3. «массово проставлены ссылки на скачивание книг, защищённых АП» – бездоказательно.  Ссылки проверены ещё раз, удалена одна нерабочая, все остальные открываются, читабельны. Ссылка  https://www.researchgate.net/publication/261707467_Systematics_of_the_fossil_Australian_giant_megapodes_Progura_Aves_Megapodiidae#pf10%7Ctitle= Systematics of the fossil Australian giant megapodes Progura содержит аннотацию, в которой говорится, о чём статья (даже через Гугл-переводчик) – об  «Ископаемых гигантах Австралии» и ошибочной идентификации, о чём и идёт речь в статье. Несколько непонятная фраза, относящаяся к данной ссылке, переформулирована.

• Ссылки на электронные издания, в которых напечатаны сведения о кончине Ведышева можно назвать некрологом, а можно "Статья, посвящённая умершему, с характеристикой его жизни и деятельности". gazeta.ru - АИ.
• Если бы У:Землеройкин обратился ко мне на СО, я бы обязательно учла все замечания и исправила их, как это делала (статьи Малый Калтай Бураново) ранее. Замечания воспринимаю положительно, в том числе, и У:Землеройкина, исправляю недостатки, так как считаю, что они приносят положительный опыт и помогают не повторять ошибки.
• Действия У:Землеройкина описаны в ВП:АИ+НКМ: втянуть человека в дискуссию, причём сразу публично, минуя прямое обращение, пригласить к участию тех, кого давно знаешь (мне в этом плане не повезло – я тут не так давно), заставить оправдываться за грехи, которые отыскать можно всегда и порядок, глядишь, охота редактировать статьи отпадёт сама собой. Пока я не появилась на ЗЛВ, куда меня пригласили Victoria и Участница:Dlom, а занималась тем, что пополняла сведения о географии Алтайского края, Землеройкин не замечал моих ошибок в течение года. — Лариса94 (обс.) 08:16, 18 октября 2019 (UTC)
  • Несмотря на все эти красивые слова и поток обвинений в мой адрес (ну видимо ВП:ПДН уже отменили окончательно), обращаю внимание администраторов, копивио по-прежнему находится в статье Зелень. Землеройкин (обс.) 08:38, 18 октября 2019 (UTC)
    • "Если бы У:Землеройкин обратился ко мне на СО", "Прошу У:Землеройкина не относить на свой счёт" "Действия У:Землеройкина описаны в ВП:АИ+НКМ" "Землеройкин не замечал моих ошибок в течение года" — всё это констатация фактов. Пожалуйста, укажите, какое из словосочетаний Вы считаете обвинением? Проверка статьи Зелень на копипасту выявила на https://content-watch.ru/ Уникальность текста: 91.1%.

1. Поскольку Википедия мне интересна, я сейчас пишу и патрулирую в ней достаточно много. Я могу что-то не так делать в деталях, но я стараюсь исправлять свои ошибки и учусь.
2. Участник Землеройкин обвиняет меня в переходе на личности, в то время как сам начал свои действия именно с такого перехода — без попытки указать на мои ошибки лично мне.
3. Флаг прошу оставить, те проблемы в моих действиях, которые реально есть, буду исправлять, цели портить Википедию не имею. — Лариса94 (обс.) 13:56, 18 октября 2019 (UTC)

• • • • Научитесь, выучите правила — подадите снова на флаг. Пока вы даже ко флагу автопатрулируемого не готовы. За вами надо все проверять. Зануда 07:18, 19 октября 2019 (UTC)
• Лариса, я никогда не говорил, что ваша цель — портить Википедию. Если бы я так думал, я бы попросил вас заблокировать. Я наоборот думаю, что ошибки вы делаете по незнанию. Но скажите серьёзно, вы можете объяснить, зачем вам флаг патрулирующего? Это же не награда, не признание каких-то там заслуг, это инструмент. Я бы на вашем месте сдал его добровольно. Он никак не помогает редактировать, совсем никак. Без него можно точно так же править и создавать статьи, разница только в том, что они будут помечаться не голубым, а жёлтым. А статьи, помеченные жёлтым, просматривают опытные участники и исправляют в них ошибки. Вы же хотите, чтоб ваши ошибки исправляли? А потом, когда лучше разберётесь во всех деталях — снова подадите заявку на флаг. Землеройкин (обс.) 18:58, 18 октября 2019 (UTC)
• Сам по себе сайт «Зооклуб» не АИ не в малейшей степени и ссылаться на него нельзя: Вебмастер и владелец сервера - какая-то Светлана Гурьева. БОльшая часть информации на сервере собрана вебмастером, посредством библиотек, знакомых, родственников и прочих добрых граждан; а также собственноручно написана/переведена владельцем сайта.— DimaNižnik 10:57, 23 октября 2019 (UTC)

Обсуждение (Лариса94)

«Я там вчера с кем-то поскандалил, поэтому снимите со всех флаги и поскорее». Или подготовьте заявку как положено — с диффами и указанием, какое и где правило нарушено, или это придётся быстро закрыть. Sealle 19:27, 17 октября 2019 (UTC)

• Ни с кем я не скандалил. Диффы все есть на ВУ, давайте, конечно, а что, быстро закрыть, а она будет дальше статьи портить, на здоровье. Землеройкин (обс.) 19:32, 17 октября 2019 (UTC)
• Дополню. Ссылка на некролог в gazeta.ru (некролог без подписи - сомнительный АИ) на слово "популярный", при том, что в некрологе ничего подобного нет: [114]. Ссылка на интернет-магазин (не АИ): [115]. Ссылка на Netlore (не АИ): [116]. Ссылка на статью в "Иностранной литературе" на утверждения, которых в статье нет (про популярное стихотворение и про "отца французской канадской поэзии"): [117]. Ссылка на пиратскую библиотеку wikireading: [118] (АК:332, п. 3.2). Ссылка на сайт gotoaltay.ru (не АИ), где размещён текст, взятый из ЖЖ (не АИ): [119]. Админы могут посмотреть, какие "АИ" поставила участница в удалённой статье Бегалин, Нартай Мажитович. Возникает впечатление, что участница добавляет первые попавшиеся источники. Какие-то из них АИ, какие-то - не АИ, но разницу она не видит. Как объяснить добавление информации, которой нет в источнике, я даже не знаю. А уж копипаста... Но на копипасту, как я понял, в ВП смотрят сквозь пальцы. — Arnaeus (обс.) 06:35, 18 октября 2019 (UTC)
  • Нет! Копипаста — это грубейшее нарушение.— Зануда 07:16, 19 октября 2019 (UTC)
• А вот здесь отпатрулировано такое: аноним меняет 188 на 353, участница патрулирует версию и добавляет источник [120], в котором серым по белому написано «188 км». Землеройкин (обс.) 07:30, 18 октября 2019 (UTC)
  • Да, такое недопустимо. Это не только нарушение п. 1 требоваований к патрулирующим, но и узаконивание вандализма на долгие годы, пока кто-то не вчитается и не перепроверит. @Лариса94: Прокомментируйте пожалуйста. — Ibidem (обс.) 22:44, 18 октября 2019 (UTC)
  • Вы очень внимательны, спасибо. Действительно недопустимо: спустя 4 месяца после регистрации заключила слово в скобки, решив, что появится ссылка на ВП:ВАНД. Получен хороший урок, усвоен. — Лариса94 (обс.) 02:52, 28 октября 2019 (UTC)
    • Между тем, Яндекс тоже даёт 350 км. С уважением Reszetow (обс.) 01:35, 19 октября 2019 (UTC)
      • Ну так по разному меряют, видимо? Яндекс маршрут по дорогам строит, а 188км -- наверно, по прямой? Но тут проблема больше в том, что в прикреплённом АИ другие значения. Участница добавила его не глядя? adamant (обс./вклад) 02:25, 19 октября 2019 (UTC)
        • Да нет там 188 км (хотя Вы абсолютно правы, для Сибири расстояние по дорогам и по прямой может сильно отличаться). Не оправдывая участницу отмечу, что она подтвердила верную информацию, а эта ошибка в расстоянии (188 км.) гуляет по сети на разных ресурсах (например, тут). С уважением Reszetow (обс.) 10:31, 19 октября 2019 (UTC)
          • В смысле, нет? Вот источник, проставленный самой участницей: [121]. Там написано:
            

            Расстояние до районного центра: Усть-Кокса: (25 км.)

            Расстояние до областного центра: Горно-Алтайск (188 км.)

            Расстояние до столицы: Москва (3490 км.)

            adamant (обс./вклад) 15:29, 19 октября 2019 (UTC)
• Участница сама пишет выше, что что-то, вероятно, не понимает. Такие патрулирующие (и более того - автопатрулируемые) опасны. К тому же ничего страшного в википедийной жизни без флага нет. Писать статьи и править можно и без них. Я сам долго не подавал на флаги, полагая, что не знаю достаточно правил, что не помешало мне без флагов аж статьи номинировать в добротные.— Зануда 07:16, 19 октября 2019 (UTC)
• Комментарий: пару недель назад администратор Alexei Kopylov разъяснил участникам в итоге по La loi et la justice, что добавление неавторитетных ссылок не является нарушением ВП:ПАТ и не может служить причиной снятия флагов. 83.219.147.96 15:41, 19 октября 2019 (UTC)
  • Это, если честно, какая-то особая трактовка правил. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:15, 31 октября 2019 (UTC)
    • Всё правильно, главное назначение патрулирования это отслеживать явный вандализм и явное копивио. Оценка авторитетности источников при этом в обязательном порядке не требуется. — ssr (обс.) 13:07, 31 октября 2019 (UTC)
      • Да, но если участник сам добавляет неАИ, это уже нарушение требований к наличию флага ПАТ/АПАТ: там чёрным по белому написано «которые знают и понимают требования к патрулированным статьям и знакомы с правилами Википедии, из которых эти требования следуют …; Участник не должен … допускать вопиющие нарушения других правил Википедии». Так что увы, если сам участник вносит в статью неАИ, и не понимает как отличить АИ от неАИ — то и непонимание тех правил, из которых следуют требования к патрулированию и вопиющее нарушение правил ВП. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:39, 31 октября 2019 (UTC)
• Не хочется подробно разбирать вклад, но на всякий случай обращу внимание:

• Вклад до присвоения флага патрулирующего, очевидно, не может являться основанием для его снятия (раз уж он не явился даже основанием для отказа в присвоении).
• Наличие в статье неавторитетных источников не является препятствием для патрулирования, самостоятельная их простановка не является основанием для снятия флага.
• Внесение информации без источников не является препятствием для патрулирования. Простановка сносок на каждый абзац в статьях, не претендующих на статус, не является обязательной.
• Наличие копивио в статьях является препятствием для патрулирования, только если оно явное, то есть невооружённым взглядом вызывает подозрения в скопированности. Однако самостоятельное внесение копивио — основание для снятия флага.

Вот как-то так. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:18, 19 октября 2019 (UTC)

Ну что, глянул я последний вклад, там увы всё то же. Вот отпатрулирован анонимный стёб [122], в качестве источников используются форумы ([123], в самом низу). Из плюсов — копивио я не вижу, но переписывание текста к сожалению получается плохо: например вот здесь: Многопредложие — преднамеренное использование избыточных союзов..., и дальше примеры с союзами, хотя многопредложие это естественно использование избыточных предлогов, и в источнике написано именно так. Землеройкин (обс.) 23:34, 30 октября 2019 (UTC)

1. За 3 месяца сделаны 1764 правки, создано 43 страницы, на которых уважаемый и опытный википедист находит ДВЕ неточности, и не обращается ко мне с просьбой исправить их, а тут же выносит на суд общественности. Прошу отметить выражения, недопустимые в дискуссии, как то: "анонимный стёб", нарушающий правила Википедии, в частности, ВП:ЭП/ТИП, ВП:НИП, а также ВП:НЕСЛЫШУ ВП:ПОКРУГУ. Повторюсь: у меня нет намерения нарушать правила Википедии. Над устранением ошибок работаю, всё сразу поправить невозможно, каждая статья требует внимательности, иногда длительной работы, так как история маленьких сёл и небольших городов, статья о материале (белоречит), требуют длительного поиска достоверных ссылок и чтения материала.
2. Предъявляемые огульные обвинения и оценочные суждения, не подкреплённые ссылками со стороны г-на Землеройкина ("переписывание текста к сожалению получается плохо"), нарушают один из 5 столпов Википедии: "дух Википедии заключается в том, чтобы быть терпимым к ошибкам других в статьях и делать последовательные улучшения, уважая труд других участников и основываясь на нём".
3. Работа под пристальным надзором г-на Землеройкина, его выискивание "блох" именно в моих статьях настораживает и противоречит духу Википедии, так как нарушает правила: ВП:ЗЛП и ВП:НВ.
4. "Нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения".

Отпатрулированные мной статьи соответствуют следующим минимальным критериям качества:

• Не содержат явного вандализма и результата тестовых правок.
• Не содержат явных нарушений требований к статьям о биографиях современников.
• Написаны полностью на русском языке и либо удобочитаемы (присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки), либо содержат шаблон, указывающий на незаконченность оформления.
• Не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам.
• Не содержат явных нарушений авторских прав (то есть, если статья содержит текст, имеющий заметные внешние отличия от большинства статей Википедии (такие, как бросающиеся в глаза нестандартное изложение, стиль и оформление).
• Не содержат явного спама.
• Не являются очевидным ответвлением мнений (в противном случае статья должна быть вынесена на удаление по этому основанию).
• Не содержат явно устаревшей информации.
• Содержат хотя бы одну тематическую категорию. — Лариса94 (обс.) 07:00, 31 октября 2019 (UTC)
  • Они содержат явно недостоверные утверждения. Утверждение, что Многопредложие — преднамеренное использование избыточных союзов..., это и есть явно недостоверное утверждение. А пример с националистами это вообще вандализм, и при чём тут ЭП? Это же не ваша правка, надеюсь? Землеройкин (обс.) 07:50, 31 октября 2019 (UTC)
    • Землеройкин Поддерживаю. Не сложно хотя бы как то расставить сноски или поставить пред. шаблоны. У меня проблемы со стилем так я даже на АПАТ не подаю а тут патрулурующия с таким текстом. — Поняшка Алёна 10:18, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Пардоньте, просто зацепился взгляд. Это для специалисту может явно недостоверное. А вот мне надо куда-то лезть, чтобы проверить — так ли это. А это уже выверка, а не патрулирование. Явно недостоверное, например, написать в преамбуле, что Ленин — гриб, или Путин — краб. и т. д. (хотя это больше вандализм, ну, например, что Москва — столица Хакассии). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:11, 31 октября 2019 (UTC)
      • Вообще-то что такое союз и что такое предлог учат в школе, где-то в пятом классе... Или это я отстал от жизни? Землеройкин (обс.) 14:51, 31 октября 2019 (UTC)
        • Откуда я знаю, это же филология, там логики часто нет! Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:19, 1 ноября 2019 (UTC)
• Кстати, Лариса94, вы так и не ответили, как вам помогает флаг патрулирующего, для чего он нужен? И заявке на ЗСП вы это не написали почему-то, хотя там есть такой вопрос. Землеройкин (обс.) 14:58, 31 октября 2019 (UTC)
  • Комментарий: что там было в заявке — уже неважно: раз флаг присвоен, значит, были к тому основания. Которые вручивший флаг администратор счёл достаточными. --AndreiK (обс.) 15:44, 16 ноября 2019 (UTC)

Итог (Лариса94)

Все мыслимые сроки прошли, но итог никто подвести так и не собрался. Так что подведу. Участнице было высказано несколько претензий:

• Наличие во вкладе копивио.
• Простановка сносок на источники для информации, которая в этих источниках отсутствует. А также непонимание, какие источники являются авторитетными.
• Патрулирование вандализма.

При этом участница по всем высказанным претензиям ответ дала. Могу отметить, что проблемы действительно были. Но вопрос в том, остались ли они сейчас, а также являются ли они систематическими. Беглый просмотр вклада участницы за время, прошедшее после номинации, каких-то серьёзных проблем не выявил. Приведённый пример копивио относится к давнему времени, более свежих примеров не приведено, так что будем считать, что участницей урок усвоен. По ВП:ПРОВ: формально это к ВП:ПАТ отношения не имеет, хотя участнице нужно учесть, что к выбору источников нужно подходить более взвешенно, а также подтверждать им только то, что указано в самом источнике. Если какая-то информация АИ не подтверждена, то не нужно имитировать наличие АИ. По патрулированию вандализма — там был явно единичный случай, систематичности не показано. С учётом того, что добросовестность участницы в целом сомнения не вызывает, то на первый раз ограничимся предупреждением. Так что флаг оставлен. И предупреждаю участницу о том, что если в будущем проблемы вновь проявятся, то это будет серьёзным основанием для безусловного снятия флага, ибо его отсутствие позволит другим участникам быстрее выявлять проблемы.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:53, 25 ноября 2019 (UTC)

• Vladimir Solovjev, против вашего итога не возражаю, но обратите внимание, он как-то странно подействовал [124]. Землеройкин (обс.) 19:30, 25 ноября 2019 (UTC)

Monoklon: флаг автопатрулируемого

• Monoklon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

В который раз пришлось выставлять на КБУ очередное перенаправление от участника Monoklon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которые он создаёт в больших количествах. Моё терпение кончилось, поэтому пишу запрос. Если посмотреть на статистику коллеги, то из основного пространства сейчас уже удалено ~30% созданных статей, ~40% загруженных файлов, ещё больше шаблонов и категорий. Всё бы ничего, но у Monoklon есть флаг АПАТ, что позволяет некорректным правкам оставаться в основном пространстве на неопределённое время. Ранее участника уже неоднократно предупреждали о необходимости тщательнее фильтровать свой вклад, видимо впустую.

Прошу администраторов рассмотреть соответствие участника флагу АПАТ (иронично, но в ходе его получения коллега использовал фейковую учётную запись для положительных комментариев). gjrfytn (обс.) 15:16, 30 октября 2019 (UTC)

Перенесено мною. Alex Spade 17:14, 30 октября 2019 (UTC)

Комментарий номинированного (Monoklon)

К сожалению, у меня в течение этого года были неполадки с сетью, поэтому править Ру-Вики было проблематично. Ну, я сохранял правки, а в итоге появлялась следующая надпись: «ERR_CONNECTION_RESET. Соединение сброшено» и при этом ничего, естественно не сохранялось. Такая проблема встречается довольно часто. Мне с трудом удавалось её устранять. Кроме того, за этот год я множество раз не мог попасть на свою учётку, что позволяло мне сделать предположение о том, что меня взламывали и правили за меня — только за этот год я около 30 раз менял пароли! А если требуется с меня за всё это дело снять флаг АПАТ — значит, снимаем! Monoklon!! Oh, yes!! (Для заметок•Касса) 16:53, 25 ноября 2019 (UTC)

• Какой у вас провайдер и способ подключения к интернету? Правили ли за вас, вы можете проверить здесь MBH 17:22, 25 ноября 2019 (UTC)
  • У меня провайдер, «Ростелеком», естественно. А подключаюсь я к интернету, как и большинство юзеров, через обычный сетевой кабель. Это раз. Второе. Если аккаунт взломали, я считаю, что там уже не поймёшь, за тебя ли правили или нет. Приведу пример на личном опыте. В своё время я состоял в соцсети «ВКонтакте» и там меня тоже взламывали множество раз, занимаясь с моей страницы рассылкой спама. И мне ни разу не удалось доказать, что я всего этого не делал и что меня на самом деле взломали. К сожалению, я в тонкостях интернета не разбираюсь. Monoklon!! Oh, yes!! (Для заметок•Касса) 19:23, 26 ноября 2019 (UTC)
    • Во-первых как минимум вы сами можете проверить, нет ли в вашем вкладе правок, которых вы не делали. Во-вторых нет, чекъюзеры рувики могут просмотреть, с каких устройств, где находящихся, совершались действия с вашей учётки в последние несколько месяцев. ВП это не ВК, тут к юзерам относятся с бОльшим вниманием. MBH 19:32, 26 ноября 2019 (UTC)

Обсуждение (Monoklon)

• @Monoklon:, какие-то комментарии будут? Vladimir Solovjev ^обс 07:55, 25 ноября 2019 (UTC)
• Если участник не может гарантировать, что с его учётки правит только он, то необходимо снять все флаги. С уважением, — DimaNižnik 20:03, 25 ноября 2019 (UTC).
  • Участник с самого начала любил сочинять неправдоподобные версии причин своих нарушений. Не принимайте всерьёз. Sealle 20:22, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Ещё впечатляет 31,5 % удалённых статей, судя по СО, и с файлами не всё в порядке. — DimaNižnik 20:33, 25 ноября 2019 (UTC)
• С участника не только пора снять флаги при таком количестве удаляемого, но и принудить к предоставлению авторитетных источников к создаваемому. 83.219.136.22 17:31, 27 ноября 2019 (UTC)
• Учётка явно проблемная. Предлагаю снять флаг. — Ghirla ^-трёп- 22:12, 30 ноября 2019 (UTC)

Итог (Monoklon)

Комментарии уважаемого коллеги не выдерживают критики. Сложно представить, что при взгляде на список правок возможно не отличить свои собственные от чужих. В любом случае, вклад, вносимый с учётной записи Monoklon (независимо от того, кем именно он вносится) требует дополнительной проверки. Флаг автопатрулируемого снят. Джекалоп (обс.) 22:37, 30 ноября 2019 (UTC)

Zgenya1983: флаг автопатрулируемого

• Zgenya1983 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участника уличили в массовой простановке ложных ссылок; да и вообще, эти статьи созданы в таком виде, что их можно сносить по С1. Несмотря на то, что участник был информирован на СОУ, он никак не прокомментировал эту ситуацию и не предпринял никаких действий для исправления ситуации. В общем, очевидно, что флаг автопатрулируемого, присвоенный мной с определённой долей аванса, был присвоен ошибочно, правки участника нуждаются в проверке. Вот свежесозданные статьи участника (A. d., A la mesura, Абхазовы) — в том виде, в котором их оставил участник, эти статьи не должны быть отпатрулированы. GAndy (обс.) 20:55, 3 декабря 2019 (UTC)

Обсуждение (Zgenya1983)

ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: сам присвоил, сам и снял, раз есть веские основания. Чего людей отвлекать? Sealle 21:04, 3 декабря 2019 (UTC)

Итог (Zgenya1983)

Раз правки участника обязательно должны проверяться, ибо обнаружено, что он занимается мистификациями, то флаг автопатрулируемого в таком случае противопоказан. Так что он снят, не нужно тут действительно разводить бюрократию.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 4 декабря 2019 (UTC)