Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Interfase скрыл Литературу

Корректна ли установка шаблона Проверить авторитетность на источник в списке литературы, а не на конкретное утверждение в вики-статье?

1. Interfase номинировал К удалению статью, мотивировав это отсутствием обобщающих источников.
2. Я привожу такой источник в разделе Литература
3. Он проставляет шаблон "Проверить авторитетность" на книгу
4. Я указываю, что:
   1) шаблон устанавливается на конкретное утверждение (ведь авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима), и
   2) участник сам ранее же ссылался (1, 2) на итог, по которому постановка данного шаблона рекомендована только, если есть другие источники, явно опровергающие утверждение в первом.
   + я привожу в список литературы еще одну работу этого же автора по теме статьи, которая была опубликована на научной конференции в Институте восточных рукописей РАН в Санкт-Петербурге, что подтверждает его авторитетность по данной теме.
5. В итоге он скрывает весь раздел Литература, т.е. подводящий итог в номинации К Удалению не увидит этих источников.

Можно вернуть раздел Литература? --Headgo (обс.) 14:31, 31 декабря 2022 (UTC)

Интересный у участника Headgo подход. Он подает жалобу администраторам, когда добавленные им ссылки на явного маргинального автора скрывают. Причем не сразу, а только после того, как участник удалил шаблон проверки авторитетности. В то время как он сам в другой выставленной им же к удалению статье не просто скрывает, а просто напросто удаляет[1] раздел со ссылкам на источники, даже не проставляя соответствующий шаблон. Может и мне стоило не скрывать, а так же, как и Headgo, удалить раздел без лишних вопросов? Что касается самого автора, то в данном случае не нужно искать "другие источники, явно опровергающие его утверждения". Он не национальная энциклопедия и не словарь топонимов, составителями которых являются доктора наук и специалисты в соответствующих областях. На СО посредника я уже писал, что Погосян не АИ. У него нет соответствующей степени, не известно есть ли у него вообще историческое образование. Позиционируется как "редактор журнала"[2]. Пишет обо всем на свете, находя армян даже в Троянской войне[3]. Явно не АИ в вопросе трактовки первоисточников по части армянского населения. А выступление с докладом в Институте восточных рукописей РАН никак не может подтверждать авторитетность. Там и студенты-второкурсники выступают, судя по программе. Interfase (обс.) 11:15, 1 января 2023 (UTC)

BabyLevel: грубые нарушения этичности

«не надо притворятся, простите за выражение, неразумным и наивным участником Википедии».
После двух предупреждений о недопустимости такого обсуждения от меня и еще одного участника — продолжение в виде обвинения в вандализме. Pessimist (обс.) 09:18, 31 декабря 2022 (UTC)

• Поддерживать конструктивную беседу с участником @Pessimist2006 довольно сложно, что видно из обсуждений. Всю свою позицию я высказал участнику, однако вижу явное несоответствие позиции участника ВП:НТЗ. BabyLevel (обс.) 09:31, 31 декабря 2022 (UTC)
• Кроме того, участник утверждает, что его реплики не являются нарушением ЭП (в том же обсуждении), то есть так и надо. В связи с этим диалог при таком подходе невозможен именно с ним. Nikolay Omonov (обс.) 09:51, 31 декабря 2022 (UTC)
  • Ваша позиция, изложенная в обсуждениях, ничем не отличается по сути от позиции участника @Pessimist2006, ввиду чего мне приходится фактически дублировать вам объяснения, написанные для @Pessimist2006. Вся информация с разъяснением вам была представлена на странице обсуждений. BabyLevel (обс.) 10:04, 31 декабря 2022 (UTC)
• Возможно, имеет смысл также отметить для полноты понимания, что ситуация началась с того, что участник убрал из статьи мнение исследователя, которое расходится с Минобразования РФ (подробнее на СО). В связи с этим, думаю, нужно прояснение правила АИ и смежных с ним, потому что на СО этого сделать не удалось Nikolay Omonov (обс.) 10:13, 31 декабря 2022 (UTC)
  • Не вижу что тут следует прояснять в правилах, поскольку в ВП:НТЗ вопрос давно прояснён: «При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину». Pessimist (обс.) 10:18, 31 декабря 2022 (UTC)
    • Прояснить участнику, что мнение министерств не АИ, я это имею ввиду. Просто написал криво. Nikolay Omonov (обс.) 10:26, 31 декабря 2022 (UTC)
      • Прошу прощения, не сразу уловил. На мой взгляд, содержательно на СО статьи тупик и решать надо в ВП:НЕАРК. Но здесь надо решить вопрос с грубыми персональными нападками. Pessimist (обс.) 10:42, 31 декабря 2022 (UTC)
• Теперь ещё и нарушение ВП:КОНС: удаление — отмена — возврат правки при наличии обоснованных возражений на СО.
  Просьба отреагировать на системные нарушения участника BabyLevel, тянущие уже на ВП:ДЕСТ. Pessimist (обс.) 11:02, 31 декабря 2022 (UTC)
  • В последней моей правки была описана аргументация, которую вы проигнорировали и которая имела существенные основания для удаления цитаты Митрохина: Цитата Митрохина удалена по следующей причине: Митрохин является специалистом по истории, но не является специалистом по богословии и политике. Так как фраза Митрохина относится к теме на стыке богословие-политика, то ее я удалил как нарушение ВП:АИ. Вывод такой: Митрохин не авторитетный источник в области богословии и политики. Впрочем о том, чем вы занимаетесь на странице Православие в России я подробно разъяснил на странице обсуждений. BabyLevel (обс.) 11:11, 31 декабря 2022 (UTC)
    • Проблема в том, что ваши нарушения правил, ссылки на которые я указал, вполне объективны. И от вашей самоубеждённости в собственной правоте относительно предмета статьи факт ваших систематических нарушений не зависит вообще никак. Pessimist (обс.) 11:18, 31 декабря 2022 (UTC)
    • Всё же ознакомьтесь с ВП:КОНС Nikolay Omonov (обс.) 11:19, 31 декабря 2022 (UTC)
• Повторное обвинение в вандализме. Pessimist (обс.) 11:22, 31 декабря 2022 (UTC)

Итог

Пока предупреждение Ghuron (обс.) 14:42, 31 декабря 2022 (UTC)

Действия GENVELES

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Действия GENVELES.

GENVELES удалил раздел «Укажите источник» со своей страницы обсуждения, , где я попросил его указать источник внесённого им утверждения в статью История Восточного Туркестана. С его стороны это прямое нарушение ВП:СОУ. Прошу восстановить удалённый им раздел. Также прошу обратить внимание на множество сообщений на его странице обсуждения, где разные редакторы сообщают ему о его нарушениях правил сообщества. – Grumbler (обс.) 21:42, 30 декабря 2022 (UTC)

Доступ к AWB

То, что умею им пользоваться, показывала ранее; реанимировать бота не хочу, так как вряд буду выполнять много задач, поэтому прошу доступ для основной учётки. Львова Анастасия (обс.) 10:24, 30 декабря 2022 (UTC)

Итог

Welcome back Ghuron (обс.) 10:34, 30 декабря 2022 (UTC)

Current90

Доброе утро! Данный участник был обессрочен 4 месяца назад за неприемлемый ник (PutinKrutoi). Данный участник сменил ник и связался со мной вчера в Telegram. Он попросил, чтобы я оставил данный запрос, на что я выдвинул условие — ему нужно избегать острых политических тем. Участник согласился, так что прошу разблокировать его. -- WoweMain 10:21, 30 декабря 2022 (UTC)

Итог

Посоветуйте ему действовать в соответствии с ВП:РАЗБЛОК Ghuron (обс.) 10:32, 30 декабря 2022 (UTC)

• А учётка была заблокирована с отключённой автоблокировкой. Участник может просто создать новую учётку и это не будет считаться нарушением правил. -- Q-bit array (обс.) 09:50, 31 декабря 2022 (UTC)

Dankner

• Dankner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта реплика на ЗКА нарушает ВП:НО. — Jim_Hokins (обс.) 06:39, 30 декабря 2022 (UTC)

• Солидарность секретных сотрудников, ССС Dankner (обс.) 06:57, 30 декабря 2022 (UTC)

Итог

Обессрочен, в архив. 178.197.196.185 15:49, 30 декабря 2022 (UTC)

SpecialAdviser

• SpecialAdviser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить вот эту правку участника: [4] на своей личной странице на предмет соответствия правилу ВП:ЛСУ. AntipovSergej (обс.) 05:54, 30 декабря 2022 (UTC)

• Шутка смешная и безобидная, доносчик заслуживает осуждения Dankner (обс.) 06:13, 30 декабря 2022 (UTC)

Итог

Админдействий не требуется Ghuron (обс.) 08:40, 30 декабря 2022 (UTC)

• Понял, спасибо. AntipovSergej (обс.) 08:44, 30 декабря 2022 (UTC)

Stepanec

• Stepanec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад участника состоит из добавления ссылок на статьи одного и того же сайта, к которому он судя по нику и указанию авторства на страницах самого сайта имеет непосредственное отношение. На СО уже висит комментарий по этому поводу четырёхлетней давности, в связи с чем прошу применить к участнику какие-либо меры, так как в моём понимании это реклама своего ресурса. — Forgottenous | 02:00, 30 декабря 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 11:46, 1 января 2023 (UTC)

Прошу выдать мне флаг откатывающего

• ArtSmir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, осмелюсь попросить мне присвоить флаг откатывающего (ВП:ОТКАТ), так как имеется флаг автопатрулируемого. Заранее спасибо и всех с наступающим! − ArtSmir (обс.) 19:39, 29 декабря 2022 (UTC)

Вам надо сюда. С Новым годом! — TheDanStarko (обс.) 03:05, 2 января 2023 (UTC)

Итог

Флаг откатывающего присваивается на ВП:ЗСП, причём обычно в качестве дополнительного флага к флагу патрулирующего. В качестве исключения его могут присвоить при наличии флага автопатрулируемого, но для этого нужно показать его необходимость (например, для отката вандализма тех, кто постоянно просматривает свежие правки), у вас во вкладе я не вижу каких-то причин для исключения я не увидел. Так что получить его для вас скорее возможно вместе с флагом патрулирующего. Vladimir Solovjev ^обс 08:10, 2 января 2023 (UTC)

Schrike, ЭП

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Раз, два. Siradan (обс.) 16:50, 29 декабря 2022 (UTC)

• В чём нарушение? Лес (Lesson) 16:53, 29 декабря 2022 (UTC)
  • Переход на личности в ответ на замечание о том, что реплика вида "Мне не демонстрирует. У меня другое мнение." не имеет аргументов. Siradan (обс.) 18:31, 29 декабря 2022 (UTC)
• Ну это уже перебор, таким образом можно перебанить половину участников. Викизавр (обс.) 18:37, 29 декабря 2022 (UTC)
• Возможно, высказывание Schrike немного некорректно по форме, но на нарушение правила ВП:ЭП не тянет от слова «совсем». Cozy Glow (обс.) 18:44, 29 декабря 2022 (UTC)

Итог

Закрываю как автор запроса, буду считать, что погорячился, раз коллеги не увидели нарушений ЭП. Siradan (обс.) 18:52, 29 декабря 2022 (UTC)

• Siradan, пинг приходит только если реплика подписана. Так что получил его Shrike, а не я :). - Schrike (обс.) 23:44, 29 декабря 2022 (UTC)
  • На самом деле я переподписывал реплику во время исправления. Что ж, буду знать, что это не помогает. А не помогло это, судя по всему, из-за того, что время не успело измениться, и сайт просто проигнорировал переподписание. Siradan (обс.) 23:52, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Понятно. Да, из диффа этом случае переподписывание не видно. Schrike (обс.) 00:13, 30 декабря 2022 (UTC)
    • Нет, гипотеза была правильная. И не только переподписание игнорируется, но и вообще никаких исправлений ранее написанного не должно быть. Только новая реплика с новой строки. --85.249.23.121 05:46, 30 декабря 2022 (UTC)

Революция достоинства

• Революция достоинства (обс. · история · журналы · фильтры)

Неочевидное переименование без нового обсуждения, просьба отменить и вернуть прежнее название (Смена власти на Украине в феврале 2014 года) до нового КПМ. А вот это вот сознательное затруднение отмены спорного переименования, кмк, очень даже заслуживает отдельной административной реакции Seryo93 (о.) 11:37, 29 декабря 2022 (UTC)

• Это же вроде в посредничество ВП:УКР. Грустный кофеин (обс.) 14:17, 29 декабря 2022 (UTC)
  • Где вопрос заболтают как с вашей отменой отмен было? Нет, есть правила, желающий переименовывать статью при уже имевшейся номинации и её отрицательном итоге по этому названию идёт на КПМ и приводит новые аргументы (и да, узнаваемость в других языках, то чем определяется название в анвики, таковым аргументом не является). А не меняет втихаря, да ещё и затрудняя возврат консенсенсусного названия — за такое, вообще-то и флага лишиться не далеко, ИНЖ он как бы не для того предназначен, чтобы «одержать верх в споре». См. ВП:ИНЖ#Принципы использования флага, особенно последний абзац. Seryo93 (о.) 14:23, 29 декабря 2022 (UTC)
    • От того, что у Вас есть какой-то протест против украинского посредничества, регламент разрешения конфликтов не меняется, а он, кажется, предписывает обращения к администраторам только при систематических нарушениях правил. Это можно решить в посредничестве. Denmaterial 14:28, 29 декабря 2022 (UTC)
      • Вы, для начала, изучите вопрос — самостоятельно отменить переименование этой статьи неадмин не может, потому и пошёл на ЗКА. Seryo93 (о.) 14:30, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Даже если считать, что вы правы по сути обращения, то игнорирование посредничества только потому, что оно вас не устраивает — это неправильный путь. Этот вопрос следует решать исключительно через ВП:УКР. Pessimist (обс.) 14:43, 29 декабря 2022 (UTC)
      • Нет, это не так. Посредничество не обладает исключительным правом на рассмотрение вопросов переименования/удаления/объединения/восстановления статей по тематике. И не думаю, что оно желает это право приобрести. Хотя, безусловно, посредники могут включиться в процесс, если посчитают необходимым. Сайга (обс.) 15:31, 29 декабря 2022 (UTC)

Итог

Предыдущее название статьи было установлено в соответствии с административным итогом обсуждения на КПМ. Название «Революция достоинства» рассматривалось, но было отвергнуто как не устоявшееся и не нейтральное. В то же время, в итоге отмечено, что при появлении аргументированных доказательств в том, что сложилось явно устоявшееся название, данная статья может быть вновь вынесена на обсуждение на КПМ. Соответственно, при наличии таковых аргументов, следовало вновь вынести вопрос на КПМ, а не переименовывать статью (тем более, без какой-либо аргументации и обсуждения на СО статьи). В связи с этим, статье возвращено старое название. — Сайга (обс.) 15:07, 29 декабря 2022 (UTC)

• Но этот вопрос же в компетенции ВП:УКР, верно? Cozy Glow (обс.) 15:09, 29 декабря 2022 (UTC)
  • По сложившейся практике, переименование/удаление/объединение/восстановление статей по тематике УКР-посредничества ведется в обычном режиме, как и для любых других статей. При этом посредники, если посчитают нужным, могут подвести итог в соответствующей номинации. Итог предыдущего обсуждения подводил коллега GAndy, не являвшийся посредником. Сайга (обс.) 15:14, 29 декабря 2022 (UTC)
  • См. также АК:923#Решение, п. 2.2.4 (и, особенно, 2.2.4.5). Seryo93 (о.) 15:18, 29 декабря 2022 (UTC)
  • Как посредник могу сказать, что с итогом коллеги Сайга согласен. — Полиционер (обс.) 15:31, 29 декабря 2022 (UTC)
• Хорошо, что вопрос решен консенсусом двух админов, включая посредника. Но мне кажется, что процедуру нужно урегулировать чтобы не провоцировать ВП:ПАПА (кто хочет в посредничество, кто не хочет - к другим админам). Pessimist (обс.) 18:57, 29 декабря 2022 (UTC)

  • Посредники не обладают какими-либо особыми полномочиями при подведении итогов по удалению, восстановлению, переименованию статей.ВП:УКР

    --85.249.23.121 20:39, 29 декабря 2022 (UTC)

176.59.199.23

• 176.59.199.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Лютинский, Геннадий Анатольевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Анонимный редактор утомил внесением информации без АИ. Три отмены я сегодня уже сделал, больше нельзя. Прошу вмешательства администраторов. — Jim_Hokins (обс.) 19:37, 28 декабря 2022 (UTC)

Итог

После 29 декабря набегов на статью больше не было, запрос не актуален, снимаю на правах заявителя. — Jim_Hokins (обс.) 14:07, 18 января 2023 (UTC)

Ssr

• Ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вот, хотя только что предупреждался. Викизавр (обс.) 15:30, 28 декабря 2022 (UTC)

• Викизавр — серийный бессрочник. Многократно блокировавшийся нарушитель, нарушения которого носят системный характер в течение множества лет. Я не могу принять его инструкции по этике — он многократно их нарушал и за это блокировался. Его деятельность преследует цель личной мести, локальных разборок, и никак не Целей Движения Викимедиа. Те из администраторов, кто его «покрывает» — сами такие же. Я это легко докажу на Мете, добьюсь восстановления вики-бабушек и топик-банов для всех, кто мешает их восстановлению, а конкретный Викизавр, с учётом его лога бессрочных блокировок, подвергнется тому же самому, так как его цели не соответствуют Целям Движения Викимедиа, а противоречат им. Никакого права контролировать этику и выносит предупреждения он не имеет. То, что он «свой в дискорде» — это ему гигантский минус, а никакой не плюс. Если в это дело встрянет Гурон — пройдёт по процедуре вместе с Викизавром. — ssr (обс.) 15:57, 28 декабря 2022 (UTC)
  • Переход на обсуждение личности оппонента с целью отвлечения внимания от собственных нарушений следует рассматривать как нарушение ВП:НО - Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Manyareasexpert (обс.) 16:07, 28 декабря 2022 (UTC)
    • Это не про ЗКА ssr (обс.) 16:08, 28 декабря 2022 (UTC)
    • А вы, я смотрю, бросились на групповую защиту серийного бессрочника, устраивая групповую травлю с угрозой злоупотребления википедийными полномочиями? -- ssr (обс.) 16:09, 28 декабря 2022 (UTC)
  • Диффы с нарушениями правила об этичном поведении Викизавром приведёте? Cozy Glow (обс.) 16:12, 28 декабря 2022 (UTC)
    • ссылка на ресурс с низкой культурой модерации удалена. Biathlon (User talk) 16:41, 28 декабря 2022 (UTC) ssr (обс.) 16:13, 28 декабря 2022 (UTC)
      • Там ещё и серийные многолетние нарушения ВП:ВИРТ -- ssr (обс.) 16:14, 28 декабря 2022 (UTC)
      • Ссылку на помоечный ресурс уберёте? Или очень хочется топик-бана на упоминание Викизавра и участие в дискуссиях? Cozy Glow (обс.) 16:15, 28 декабря 2022 (UTC)
        • Это не помоечный ресурс. Это источник правды, неподцензурный таким как вы — сторонникам тоталитарного контроля и душителям плюрализма мнений. В Евросоюзе таких высылают. -- ssr (обс.) 16:17, 28 декабря 2022 (UTC)
          • Оставьте свои домыслы при себе. Теперь я требую извинения не только перед Гуроном и Викизавром, но и передо мной. Cozy Glow (обс.) 16:19, 28 декабря 2022 (UTC)
          • Не понял, у вас что, учетку угнали?! Pessimist (обс.) 16:20, 28 декабря 2022 (UTC)
            • Не похоже. К этому участнику вопросы по соблюдению этичного поведения и ссылкам на помоечные ресурсы были ещё до вторжения в Украину, можете покопаться в архивах обсуждений и предупреждениях за прошедшие годы. Cozy Glow (обс.) 16:22, 28 декабря 2022 (UTC)
              • Не до такой же степени чтобы викиреалити «неподцензурным источником правды» объявить. Это уж совсем надо от викижизни оторваться… Pessimist (обс.) 16:24, 28 декабря 2022 (UTC)
                • Так а сейчас в России многие из тех, кто до поры до времени был вполне адекватным, сходят с ума (возможно, потому что начитались пропаганды, которая почти каждый день пробивает новое дно, и конца-края этому не видно). Cozy Glow (обс.) 16:28, 28 декабря 2022 (UTC)
                  • Воздержитесь, пожалуйста, от подобных обобщений. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:38, 28 декабря 2022 (UTC)
            • Если у вас есть претензии к ВР, я знаю как их решать — Анатолий всё сделает. Я думал это известно. Википедия работает по тем же принципам. Анатолий был официально реабилитирован АК РВП. Значит, всё ОК с Анатолием и с ВР. -- ssr (обс.) 16:25, 28 декабря 2022 (UTC)
              • Вы статью обо мне там вообще видели?! Я к ней даже пальцем в перчатке прикасаться не буду чтоб не испачкаться. И все прекрасно в курсе кто ее писал ставил на защиту. Pessimist (обс.) 16:28, 28 декабря 2022 (UTC)
  • Да я-то как-нибудь переживу эти интересные обвинения, а вот регулярные нападки участника Ssr в адрес коллеги Ghuron хотелось бы как-то прекратить, это уже вышло за рамки всякой нормы. Викизавр (обс.) 16:18, 28 декабря 2022 (UTC)
    • Вики-бабушек восстановите, и всё будет окей -- ssr (обс.) 16:19, 28 декабря 2022 (UTC)
      • То, что с ними сделали, не повод оскорблять участников. Cozy Glow (обс.) 16:20, 28 декабря 2022 (UTC)
        • К сожалению, вики-убийцы только так что-то способны понять. Я был бы счастлив, если бы можно было обойтись без ущерба бабушкам. Но он был нанесён, причём с особым цинизмом. Всё это чрезвычайно анти-википедийно. -- ssr (обс.) 16:22, 28 декабря 2022 (UTC)
  • "Я не могу принять его инструкции по этике — он многократно их нарушал и за это блокировался" — обыкновенное Tu quoque. Summer ^talk 17:00, 28 декабря 2022 (UTC)
    • Гм, безотносительно топикстартера, я вот прочитал статью про tu quoque и не понимаю, почему это плохой приём. Ну, вот, скажем, у Стругацких в "Граде обреченном" Кацман Воронину пеняет, мол, "я тебя в Красном Здании видел, ты там совокуплялся с кучей девочек, а сам проповедовал принципы воздержания при этом". То есть, в этом плохого ничего нет? По-моему, в народе такое описывается поговоркой "чья бы корова мычала". Или я как-то не так понял прочитанную статью... 5.167.103.154 00:09, 30 декабря 2022 (UTC)
      • Чтобы лучше понять почему этот приём плохой, см. вотэбаутизм, как частный случай tu quoque. – Rampion 14:36, 31 декабря 2022 (UTC)

Итог

Частичная блокировка на 2 недели. Biathlon (User talk) 16:27, 28 декабря 2022 (UTC)

• Спасибо! Cozy Glow (обс.) 16:29, 28 декабря 2022 (UTC)

Jim Hokins

• Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу избавить меня от этих надуманных обвинений и соответственно преследования со стороны этого участника. До этого дважды по неизвестным мне причинам он вмешивался в ситуацию, которая его никак не затрагивала. После этого, видимо отслеживая внимательно мои правки он сразу же после моих правок выставляет статью на удаление [5]. Хотя вопрос не именно в запросе на удалении статьи а в чрезмерном как я полагаю внимании к моей деятельности, что я расцениваю как преследование. Потом он написал запрос на меня опять же с надуманными обвинениями. Теперь вот продолжается то же самое по сути. Azeri 73 (обс.) 13:30, 28 декабря 2022 (UTC).

  Этот участник вообще постоянно цепляется к новичкам Dankner (обс.) 06:58, 30 декабря 2022 (UTC)

  • Вот такие огульные обвинения без ссылок делать точно нельзя. AndyVolykhov ^↔ 07:33, 30 декабря 2022 (UTC)
  • Вы о ком? Azeri 73 (обс.) 08:01, 30 декабря 2022 (UTC)

Azeri 73

• Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• В догонку к нерассмотренному ранее запросу.

Пожалуйста, оцените на предмет этичности реплики «Правьте смело гражданин» и «Обращение как обращение. То как вы это воспринимаете меня уже не касается», а также поищите, пожалуйста, в моих репликах там же якобы имеющие место быть «угрозы». Если найдёте — баньте меня сразу на месяц. Если не найдёте — примите, пожалуйста, меры к тому кто об их наличии написал, дабы не повторялось. — Jim_Hokins (обс.) 12:52, 28 декабря 2022 (UTC)

Corwin of Amber

Прошу выписать участнику предупреждение и отменить его правку. Правка https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BB%D1%8C:WDL&diff=127516935&oldid=127514184 на мой взгляд нарушает принципы МОЁ, ВСЕ и ПДН, так как участник отменил мою правку, не являющуюся ошибочной и не портящую шаблон (проверено на документации шаблона после правки) и не заявил никаких обоснованных претензий к ней. Правкой сделана по запросу на техническом форуме. Кроме прочего, участник является создателем модуля, потому я полагаю, что для него легко понять суть изменений. Если это не так, прошу дополнительно предупредить участника по части нарушения АП при переносе модуля из другой вики. — 176.59.143.2 12:08, 28 декабря 2022 (UTC)

• А как участник должен был узнать, что правка сделана по запросу на техфоруме? -- dima_st_bk 13:23, 28 декабря 2022 (UTC)
  • А что меняет это знание? Участник не задал вопрос по правке (на СО, например), а отменил имхо без оснований. — 176.59.143.2 17:50, 28 декабря 2022 (UTC)
    • Так и вы внесли без оснований (по крайне мере из комментария к правке эти основания не видны), а после отмены пошли сюда, хотя должны были на СО модуля или участника. -- dima_st_bk 02:35, 30 декабря 2022 (UTC)

Оскорбления от анонима - еще раз

178.70.108.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - судя по свежим репликам в дискуссии Википедия:К удалению/9 ноября 2022#Лазерсон, Илья Исаакович, сутки блока, наложенные 4 дня назад, не повлияли на поведение участника никак. Совсем никак. Прошу принять более серьезные меры. — Grig_siren (обс.) 11:54, 27 декабря 2022 (UTC)

Итог

Теперь трое суток. С уважением, Олег Ю. 12:32, 27 декабря 2022 (UTC)

Добавление бессмысленного текста

• 85.140.7.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Частично заблокированный участник добавляет бессмысленные буквосочетания. Прошу отреагировать. Vs64vs 21:36, 26 декабря 2022 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 21:41, 26 декабря 2022 (UTC)

У:Роман Сергеевич Сидоров

Призыв к классовой борьбе против Википедии, к вандализму и игнорированию правил [6]. ДолбоЯщер (обс.) 20:30, 26 декабря 2022 (UTC)

• Три месяца назад я уже убирал эти призывы. Siradan (обс.) 21:17, 26 декабря 2022 (UTC)
  • Таки заметили. Ну, ладно, давайте мне бан, гражданин начальник, и расходимся. Как-то мне несолидно в буржуазной Википедии быть незабаненным. Роман Сергеевич Сидоров (обс.) 21:20, 26 декабря 2022 (UTC)
  • А ведь вы сами виноваты, что у вас, у русскоязычного третьего отделения, такой бардак с цензурой. Жандармы в англоязычной Википедии меня бы давно в порошок стёрли. Роман Сергеевич Сидоров (обс.) 21:24, 26 декабря 2022 (UTC)
  • Уважаемый инициатор кампании по искоренению социализма в Википедии, считаете ли вы оскорбительным обращение к вам по нику? Просто, понимаете, вроде бы и хочется написать "Уважаемый Долбоящер", но звучит это настолько оскорбительно, что при таком обращении можно подать жалобу администратору. Если следовать вашей же логике, вы несправедливо навязываете мне буржуазный объективизм, хотя сами имеете откровенно провокационный ник. Если вы хотите, чтобы вас воспринимали серьёзно, то, во-первых, смените ник. Роман Сергеевич Сидоров (обс.) 09:10, 27 декабря 2022 (UTC)
    • Уже нападки пошли. Siradan (обс.) 09:34, 27 декабря 2022 (UTC)
      • Я здесь эту "дискуссию" не начинал. Первую правку внёс... сами знаете, кто. Инициатором выступает вышеупомянутый джентльмен, который сам избрал свой ник. Не я же заставил его таким образом представляться. Сами подумайте, в каком качестве мне воспринимать сливки здешнего high society, если мне делают замечания участники с таким ником...Роман Сергеевич Сидоров (обс.) 09:42, 27 декабря 2022 (UTC)
      • Знаете, "нападки", о которых вы говорите, являются своего рода обороной. О том, что у вас статьи очень плохо проверяются участниками, имеющими соответствующие полномочия, я неоднократно говорил. Если вы не хотите наводить порядок здесь, то, будьте уверены, найдётся та общественная сила, возникающая стихийно, но приобретающая классовую сознательность по мере своего роста и развития, которая твёрдой мозолистой рукой наведёт здесь порядок. Когда я говорил, что вы имеете право забанить меня, я же вовсе не шутил. Со стороны контрреволюционного буржуазно-объективистского руководства данной энциклопедии, представителем которого, вы являетесь, это было бы логичным шагом, поскольку вы представляете интересы финансовой олигархии, т. е. на вас возложена обязанность подавлять все революционные и трудовые элементы русскоязычного раздела Википедии. Роман Сергеевич Сидоров (обс.) 09:53, 27 декабря 2022 (UTC)
      • Меня удивляет ваша, гражданин с интересным ником, и ваша, господин полицейский, нерасторопность. Согласно вашей же логике, вы должны меня забанить за нарушение ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, ВП:НЕТРИБУНА и т. п., поскольку я откровенно говоря, не скрываю, что я систематически нарушаю правила, что систематическое нарушение правил — почти принцип моей деятельности в русскоязычной Википедии. Роман Сергеевич Сидоров (обс.) 10:02, 27 декабря 2022 (UTC)

Итог

Роман Сергеевич Сидоров, мне не удалось понять смысла и целей Вашего демарша. Вроде как, написанию Вами статей о рабочем движении никто и ничто не препятствует. Поэтому я принимаю половинчатое решение — убираю с Вашей страницы участника провокационное содержание, запрещая Вам её в дальнейшем править, и ограничиваю Ваши правки в Википедии пространством статей и их обсуждений. Для того, чтобы уменьшить или снять ограничения, вы можете обратиться ко мне со своей страницы обсуждения, сделав пинг. Джекалоп (обс.) 11:46, 27 декабря 2022 (UTC)

• За вкладом участника тоже надо последить. Там такая нетрибуна, что у меня в глазах зарябило... Pessimist (обс.) 16:22, 28 декабря 2022 (UTC)
  • Во-во, я сравнил преамбулу одной переводной статьи с оригиналов в англовики — и там очень ненейтрально. Викизавр (обс.) 16:24, 28 декабря 2022 (UTC)

Неприемлемое имя участника

• Piskabobra2436 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника. Vs64vs 19:53, 26 декабря 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:46, 26 декабря 2022 (UTC)

У:Игровой фанат

• Прошу оценить на предмет ЭП и НО неприкрытый выпад против меня. Терпеть такое молча я не собираюсь. — Dmartyn80 (обс.) 10:29, 26 декабря 2022 (UTC)
  • Комментарий: Оскорбления я в этой реплике не вижу, но безосновательный неэтичный выпад наличествует, да. Какие-то меры обязательно нужно принять, согласен. В идеале, на мой взгляд, раз уж самостоятельно участник не удержался от подобного, то нужен принудительный топик-бан на любые упоминания участником Игровой фанат участника Dmartyn80. — Jim_Hokins (обс.) 11:06, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Чётко. Прикольно, что реплика уровня альбома моего кумира, который априори был весьма провокационным, зацепила оппонента. Неудивительно. — Игровой фанат (обс.) 12:09, 26 декабря 2022 (UTC)
      • Нет ничего «прикольного» и тем более «чёткого». Более того, вы и здесь показываете настрой на конфронтацию, вдобавок, почему-то сделав меня «оппонентом». Не надо путать скайпо- и дискордочаты с Википедией, большего не прошу. Dmartyn80 (обс.) 12:14, 26 декабря 2022 (UTC)
        • Тогда считайте это за неудавшийся комплимент в стиле Слима Шейди. . — Игровой фанат (обс.) 12:16, 26 декабря 2022 (UTC)
          • "Хвастовство" не совместимо ни с какими комплиментами. Смайлики здесь не помогут. Dmartyn80 (обс.) 13:48, 26 декабря 2022 (UTC)
      • Не надо, пожалуйста, тащить в Википедию сленг Ваших «кумиров» и копировать здесь их поведение. И, вероятно, Вам всё же необходимо пару дней отдохнуть от Википедии, дабы поразмышлять над тем, как привести своё поведение в рамки принятых здесь норм этичного общения. — Jim_Hokins (обс.) 15:55, 26 декабря 2022 (UTC)

Итог

Игровой фанат, я расцениваю ваше поведение здесь и на вашей СОУ как попытки троллить участника Dmartyn80. Я предупреждаю вас, что продолжение аналогичных действий приведёт к блокировке вашей учётной записи. — Полиционер (обс.) 16:09, 26 декабря 2022 (UTC)

Файл:Погоны ФМС России (2014).png

Файл:Погоны ФМС России (2014).png (обс. · история · журналы · фильтры)

Поступила просьба от автора удалить данный файл, так как он не является официальным. Это только проект. Поэтому не верно указана лицензия {{PD-RU-exempt}}. Признателен за админдействие. ― Niklitov (обс.) 20:02, 25 декабря 2022 (UTC)

Итог

Удалил. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:03, 26 декабря 2022 (UTC)

WikiEditor1234567123

WikiEditor1234567123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет дезу, на запрос источника ведёт войну правок. — Simba16 (обс.) 18:50, 25 декабря 2022 (UTC)

• Подозревается в кукловодстве — Simba16 (обс.) 18:52, 25 декабря 2022 (UTC)

Итог

Обессрочен Q-bit array. — Iscorka (обс.) 19:05, 25 декабря 2022 (UTC)

Сенчугов К.

Сенчугов К. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Любитель добавлять даты смерти в статьи о ныне живущих людях. [7] [8]. Блокировка не помогла. — SkorP²⁴ 16:41, 25 декабря 2022 (UTC)

Вот так вклад… А я ведь на него попала совершенно случайно. — С грустной улыбкой, Iscorka (обс.) 16:45, 25 декабря 2022 (UTC)

Итог

Не вижу смысла резать хвост по частям, выписал бессрочку Ghuron (обс.) 07:59, 28 декабря 2022 (UTC)

Мат

Коннити ва, запрашиваю скрытие матерной правки с её матерным описанием. — Iscorka (обс.) 16:05, 25 декабря 2022 (UTC)

Итог

Dima st bk скрыл. — Jim_Hokins (обс.) 16:28, 25 декабря 2022 (UTC)

arigatō Iscorka (обс.) 16:47, 25 декабря 2022 (UTC)

Опять 2020r2020 и нарушение АП

2020r2020 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник продолжает создавать статьи, содержащие копивио - ReadEra. Уже блокировался за нарушение АП, см. Обсуждение участника:2020r2020#Блокировка 21 декабря 2022 и предыдущий запрос на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/12#Участник 2020r2020. Видимо, ничему не научился. -- Esther Coleman [✎︎] 14:48, 25 декабря 2022 (UTC)

Итог

Обессрочен. Условия разблокировки на СОУ. -- dima_st_bk 15:25, 25 декабря 2022 (UTC)

DarDar

• DarDar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Троллинг. Викизавр (обс.) 14:41, 25 декабря 2022 (UTC)

Итог

За час до подачи заявки я выписал предупреждение Ghuron (обс.) 17:05, 25 декабря 2022 (UTC)

Прошу переименовать категории

Создал категорию силосные культуры. Мне кажется, что название категории не правильно интерпретирует информацию для которой я её создавал. По моей задумке категория должна относится к растениям пригодным для силосования, то есть с высоким содержанием сахаров. Слово культура подразумевает как будто вид растения уже используется повсеместно. Поэтому хочу переименовать в «Растения пригодные для силосования» или «Растения пригодные на силос». Vladlen Terezhe (обс.) 11:27, 25 декабря 2022 (UTC)

Итог

Эта страница не предназначена для таких запросов, так как переименовать могут не только администраторы, но и ещё почти 1500 участников. Можно попросить на каком-то из форумов, например ВП:Ф-В, или обсудить на ВП:ОБКАТ, или поставить задачу боту на Участник:KrBot/Задания (предпочтительнее, так как бот перенесёт все статьи в новую категорию), или повесить шаблон {{Прошу переименовать}}. -- dima_st_bk 11:43, 25 декабря 2022 (UTC)

Вандализм

• 185.84.172.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вклад участника — сплошной вандализм и спам.— Odri Tiffani (обс.) 16:50, 24 декабря 2022 (UTC)

• Odri Tiffani, ? Последняя правка — 11 декабря. Лес (Lesson) 16:54, 24 декабря 2022 (UTC)
  • вандализм от 11 декабря 2022, вандализм от 12 ноября 2020, спам, ВП:НЕРЕКЛАМА от 12 ноября 2020, это вообще не пойми что от 3 октября 2019. — Odri Tiffani (обс.) 17:01, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Ну и зачем здесь 2020 и даже 2019 годы? Лес (Lesson) 17:03, 24 декабря 2022 (UTC)

Итог

Ip никогда не блокируются бессрочно. См. IP-адрес#Статические (статичные) и динамические IP-адреса. На данный момент каких-либо блокировок не требуется, правки редкие. — Sigwald (обс.) 17:41, 24 декабря 2022 (UTC)

Vasyatka1

• Vasyatka1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как я понимаю он увлёкся расстановкой шаблона "Ежегодные просмотры" в малопопулярные статьи [9]. Прошу расссмотреть, нет ли тут ВП:МНОГОГО. Джоуи Камеларош (обс.) 16:46, 24 декабря 2022 (UTC)

• Дополнено И лайк поставил за запрос. Ну не бред? Джоуи Камеларош (обс.) 17:16, 24 декабря 2022 (UTC)
• Странно, я этому участнику про ВП:МНОГОЕ говорил ещё вот на этой странице обсуждения: Обсуждение шаблона:Источник информации. Он потом шаблон на этапе тестирования начал по теме музыки в разные статьи проставлять. Зачем – я не совсем понял. D6194c-1cc (обс.) 17:45, 24 декабря 2022 (UTC)
  • И это хорошо, что я отслеживал, в какие статьи шаблон уже включён, делая значимые изменения, чтобы случайно не нарушить ВП:МНОГО. Теперь в песочницу перешёл. D6194c-1cc (обс.) 17:50, 24 декабря 2022 (UTC)
• Я, конечно, понимаю целесообразность его в статусных и больших статьях, но зачем в маленьких и узконаправленных, которые, мягко говоря, нафиг (а грубо нахрен) кому здались (например те же альбомы Status Quo)? Джоуи Камеларош (обс.) 18:05, 24 декабря 2022 (UTC)
• Сразу не обратил внимания, что тут речь про страницы обсуждения изначально была. А правило именно по части мелких массовых правок страниц обсуждения касается? Там в этой участи упоминаются именно статьи:

  То же относится к малозначительным, но зато массовым, производимым во множестве статей изменениям
  ВП:МНОГО

  D6194c-1cc (обс.) 18:11, 24 декабря 2022 (UTC)

Итог

Действительно, имеется нарушение ВП:МНОГО. Коллега @Vasyatka1, просьба обратить внимание на озвученные замечания. Пока что дополнительное вмешательство не требуется. Deltahead (обс.) 14:10, 14 января 2023 (UTC)

• Добрый день! Мне суть претензий, а тем более ваш вердикт не понятны в принципе. Шаблон {{Ежегодные просмотры}} имеет какие-либо ограничения к использованию? Vasyatka1 14:24, 14 января 2023 (UTC)
  • Шаблон не имеет, а многочисленные однотипные правки имеют. Лес (Lesson) 15:00, 14 января 2023 (UTC)
    • ОК. Так, а в чём тогда заключалось нарушение? И многочисленные - это сколько? Vasyatka1 15:18, 14 января 2023 (UTC)
    • То есть обсуждаемый шаблон я не имею права добавить на страницу обсуждения, скажем, 50 страниц? Я правильно вас понял? Так? Vasyatka1 15:20, 14 января 2023 (UTC)
      • Конкретно в вашем случае шаблон добавлять просто не нужно, это бесполезное действие, смысл которого участники не понимают. Ну или надо было ПЕРЕД внесением этих правок обсудить их на форуме и убедить народ в их необходимости. Лес (Lesson) 15:28, 14 января 2023 (UTC)

Участник:Julia Gavrilina

Участник только зарегистрировался - и сразу вандализирует статью про Юлию Гаврилину, да ещё и выдавая себя за неё. Я хотел отменить вандальные правки в статье, но их отменил бот. Guest Kashapov (обс.) 15:42, 24 декабря 2022 (UTC)

Итог

Guest Kashapov: Сделано. С уважением, Олег Ю. 16:34, 24 декабря 2022 (UTC)

Прошу отменить предупреждение

• правка

Участник @Leopold XXIII: сделал предупреждение относительно отмены его отмены, однако сама отмена не была снабжена должной аргументацией и не указывала на конкретные проблемы (кои в результате обсуждения так и не были выявлены), что и послужило поводом для возврата изменений. -- D6194c-1cc (обс.) 15:30, 24 декабря 2022 (UTC)

• Отмена заведомо некорректной правки не требует никаких дополнительных комментариев. Проблемы в обсуждении указаны, однако У:D6194c-1cc не желает воспринимать аргументы. Leopold XXIII 15:49, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Обсуждение ведётся здесь: Обсуждение:Грипп#Направления исследований. D6194c-1cc (обс.) 15:51, 24 декабря 2022 (UTC)

Stanislav74

• Stanislav74 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта реплика — нарушение ВП:НО прямо на ЗКА. — Jim_Hokins (обс.) 02:23, 24 декабря 2022 (UTC)

• А Вы не могли бы вмешаться в наш спор, уважаемый Jim_Hokins? Stanislav74 (обс.) 14:25, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Никто не будет вести академическую дискуссию с участником, позволяющим себе хамство и оскорбления оппонента. Такие участники из дискуссии исключаются. Pessimist (обс.) 15:19, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Товарищ Пессимист, я так понимаю, что Вы имели в виду меня, когда говорите о хамстве и оскорблении оппонента. Скажите, пожалуйста, а имеет ли право оппонент, пользуясь своей весьма незначительной, но все-таки властью, исправлять статью по Истории Венгрии, внося в неё прямо противоречащие действительности поправки - лишь оттого, что ему так захотелось? С уважением к Вам лично... Stanislav74 (обс.) 02:33, 25 декабря 2022 (UTC)
      • Вылейте из вопроса «утренний коньяк» (противоречащее правилу ВП:ПДН вложенное утверждение «прямо противоречащие действительности поправки — лишь оттого, что ему так захотелось», которое при любом ответе я вынужден принять за факт) — и после этого я отвечу на ваш вопрос. Pessimist (обс.) 11:09, 25 декабря 2022 (UTC)
  • Кроме того, что тематика не моя и вникать в неё особого желания нет, ещё и обсуждения, в которое можно было бы пытаться вникнуть, на странице Обсуждение:История Венгрии я не вижу. Вот такого в статьях быть точно не должно, дискуссия должна вестись на странице обсуждения статьи с опорой на авторитетные источники и без нарушений правила об этичном поведении. — Jim_Hokins (обс.) 19:39, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Думаете, будет правильно превратить мою читабельную статью в набор разрозненных цитат из академических трудов со ссылочками? А что касается моего якобы неэтичного поведения, то мне кажется, что утверждать так было бы предвзято. Я понимаю, если здесь соберётся целая коалиция сторонников этого К1С1... (набор цифр и букв запоминать не буду, вот Джима Хокинса - с удовольствием), то мою статью так-таки распотрошат и сделают из неё что-нибудь нудное и абсолютно неинтересное. Я замечаю, что это в последние годы общая тенденция в Вики. Но в то же время, уважаемый Jim_Hokins, у меня есть опыт такой борьбы, и я настоял на своем)) Может быть, Вы порекомендуете, в какую более высокую инстанцию я могу обратиться, кто на сегодняшний день дежурит, буду Вам лично очень признателен. Обязуюсь подчиниться мнению высокого авторитета)) Stanislav74 (обс.) 02:27, 25 декабря 2022 (UTC)
      • 1) Статьи Википедии не являются чьей бы то ни было собственностью (см. ВП:МОЁ). Любой может редактировать любую страницу (бывают ограничения, но к данному случаю они не применимы). 2) Никакой предвзятости нет, Вы обсуждаете не статью, а участника Википедии, а такое обсуждение запрещено (есть исключения, но в данном случае они не применимы), более того, Вы оскорбляете этого участника. 3) В Википедии запрещена транслитерация имён учётных записей участников, если участник прямо не дал разрешения на такую транслитерацию; я Вам не давал разрешения на транслитерацию имени моей учётной записи, рекомендую Вам не транслитерировать имена чужих учётных записей и не обсуждать их. 4) Первая площадка, на которой следует обсуждать содержимое статьи и её изменения - это страница её обсуждения (читайте ВП:КОНС). Уже писал о том, что сейчас там никаких обсуждений нет. Ни в какие «вышестоящие инстанции» до обсуждения на упомянутой странице обращаться не нужно (см. ВП:РК). 5) Лесть также является переходом на обсуждение личности участника. Лично мне (лично мне) лесть не приятна. Обычно я об этом молчу, поскольку уповаю на ВП:ПДН, но смайлики в конце Вашей реплики и общий её настрой вынуждают меня повторно указать Вам на недопустимость переходов на обсуждение личностей редакторов Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 10:33, 25 декабря 2022 (UTC)

92.241.242.115

Анонимный участник 92.241.242.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимался тихим вандализмом на странице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, под видом якобы конструктивных изменений некоей сомнительной аббревиатурой ([10], [11], [12]) без аи. Прошу оценить на предмет нарушений ВП:ВПР, ВП:ОИ, ВП:В, и принять соответствующие меры. − ArtSmir (обс.) 21:40, 23 декабря 2022 (UTC)

Итог

Вандал, заблокировал. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:43, 23 декабря 2022 (UTC)

Оскорбления от анонима

178.70.108.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - в дискуссии Википедия:К_удалению/9_ноября_2022#Лазерсон,_Илья_Исаакович перешел к оскорблениям оппонентов, необоснованным обвинениям в вандализме и прочим нарушениям ВП:ЭП. Прошу вмешаться по мере возможности. — Grig_siren (обс.) 13:29, 23 декабря 2022 (UTC)

Итог

Сутки блокировки. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:44, 23 декабря 2022 (UTC)

Забава Путятишна

• Забава Путятишна (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Шиловский, Владимир Степанович (обс. · история · журналы · фильтры)
• Обсуждение участника:Jim Hokins (стр. · история · журналы · фильтры)

Здравствуйте, уважаемые администраторы. Пожалуйста, верните страницу Шиловский, Владимир Степанович к консенсусной версии (до отмены моей отмены), а также оцените на предмет соответствия правилам называние меня вредителем и троллем, а Википедии — помойкой. — Jim_Hokins (обс.) 06:33, 23 декабря 2022 (UTC)

• Кажется, пора перечитать Википедия:Профессиональная этика, Википедия:Академик против вахтёра, ВП:Страшное место. Компромиссы и взаимопонимание нужно искать дальше и дольше, чем сейчас, увы. — Rave (обс.) 07:02, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Поясните, к чему эта веская фраза? Если новый участник/участница появляется с настроем на конфронтацию и даже не пытается сориентироваться в местных правилах (хотя бы освоив элементарное оформление), и сразу демонстрирует этику асфальтового катка, начав с оскорблений в стиле "я здесь Дартаньян", то, кажется, нужно предпринимать некие меры. Вахтёров у нас как раз и нема, к сожалению. Dmartyn80 (обс.) 08:26, 23 декабря 2022 (UTC)

    Веская фраза сводится к одному слову: компромиссы. Паттерн известен и печален, и я бы ровно так же отреагировал на отмены считаемых мной корректными правок, не будь я знаком с местными порядками. — Rave (обс.) 11:25, 23 декабря 2022 (UTC)

    • Сама она пишет, если опустить оскорбления, что "много лет занимается историей этого рода" и обвиняет товарища Хокинса в том, что он внёс ни на чём не основанные даты (о смерти Степана Шиловского в 1865 году и рождении Марии Вердеревской в 1827). Если у неё найдутся источники, подтверждающие её слова, то пусть покажет их, чтобы мы убедились в том, что она права. Если нет, то мы ничем не сможем ей помочь. Особенно с учётом перла про жившую сто лет супругу. 129.194.72.203 09:43, 23 декабря 2022 (UTC)
      • Я написанием этой статьи не занимался. Я лишь отменял свежие правки, вызвавшие у меня сомнения. Сомнения вызвало внесение информации без источников: а) о столетней графине, б) о двойном имени дочери Елизавета-Наталья, в) о замужестве дочери, г) о перемене фамилии семьёй дочери. Отменил скопом. Приведённые в изменениях источники проверил, что-то подтверждается, что-то нет, отписался подробно на странице обсуждения статьи. Статью надо будет чистить от ОРИССов, а пока, неплохо было бы вернуть её к консенсусной версии до окончания обсуждения. — Jim_Hokins (обс.) 11:08, 23 декабря 2022 (UTC)
        • Поддержу. В неочевидных ситуациях статью надо возвращать в довоенную версию — это дестимулирует нарушителей ВП:КОНС. Pessimist (обс.) 12:08, 23 декабря 2022 (UTC)

Промежуточный итог

Пока откатил к довоенной. На СОУ Обсуждение участника:Забава Путятишна заданы вопросы, @Забава Путятишна: хотелось бы получить на них ответ. Лес (Lesson) 13:37, 23 декабря 2022 (UTC)

• Спасибо, Лес! Ответь на один уточняющий вопрос, пожалуйста: а с моей страницы обсуждения реплики можно хотя бы перенести куда-нибудь (а лучше удалить), с удалением оскорблений? — Jim_Hokins (обс.) 13:44, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Удалил как сплошное нарушение ВП:НО. Лес (Lesson) 14:04, 23 декабря 2022 (UTC)
    • Спасибо большущее! — Jim_Hokins (обс.) 14:06, 23 декабря 2022 (UTC)

Итог

Позволю себе закрыть запрос на правах заявителя. Статья к консенсусной версии возвращена. Нарушающие правила реплики были оменены (часть скрыта). Учётная запись за нарушения была заблокирована, после окончания срока блокировки новых нарушений пока не было, а если будут, можно будет подать новый запрос. На данный момент необходимость в дополнительных административных действиях отсутствует. — Jim_Hokins (обс.) 19:32, 24 декабря 2022 (UTC)

Неприемлемое имя участника 2

• ГанДоннн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника. Vs64vs 04:58, 23 декабря 2022 (UTC)

Итог

Сделано Лес (Lesson) 05:01, 23 декабря 2022 (UTC)

Неприемлемое имя участника

• Sosipidr5546 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника. Vs64vs 04:56, 23 декабря 2022 (UTC)

Итог

Сделано Лес (Lesson) 05:01, 23 декабря 2022 (UTC)

‎176.52.102.173

176.52.102.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спам и ВП:НО на страницах обсуждений, в том числе на моей. --Bolgarhistory (обс.) 02:57, 23 декабря 2022 (UTC)

Итог

Коллега отработал. — Сайга (обс.) 10:33, 23 декабря 2022 (UTC)

Dk spb повторно

Dk spb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок — и очень похоже на детский вандализм откатами, протест, доведение до абсурда, возможно игра с правилами и преследование.

Удаляет откатами АИ и оформление в ПЭВМ Русич (сейчас номинирована на КУ) из-за одного единственного момента: Русич не был 16-ти разрядным.
Сейчас вклад участника состоит из откатов по ПЭВМ Русич, в основном, участник статью не редактирует и не открывает обсуждение.

В прошлый раз итога не было: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/05#Dk spb: война правок и доведение до абсурда.

Прошу выдать участнику предупреждение или заблокировать, так как было предупреждение от @Vladimir Solovjev, вернуть правки в ПЭВМ Русич, и отменить предупреждения от участника, цель которых добиться своей точки зрения доведением до абсурда:
Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение от 02 мая 2022 года
Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение от 21 ноября 2022 года Dmsav (обс.) 17:07, 22 декабря 2022 (UTC)

• Вы размещаете информацию (что Русич является 16-ти разрядным), которая прямо противоречит содержанию статьи (в ней указано что Русич на базе процессора ИМ1821ВМ85А, который 8-ми разрядный). И не приводите никаких АИ. Я отменяю эти Ваши правки. Вы отменяете отмены - то есть устраиваете войну правок. Потом Вы на месяц затихаете и начинаете по новой. То есть Вы устраиваете войну правок, не приводите АИ, не пишете на СО, с завидной регулярностью в статью, которая и так номинирована на КУ, вносите абсурдные правки - а потом меня во всем этом и обвиняете? Удобно.... Про войну правок два раза писал Вам на Вашей странице предупреждение - результат нулевой. То что Русич собран на 8-ми разрядном процессоре написано в статье и во многих АИ. Как может быть ПЭВМ, собранный на 8-ми разрядном процессоре, быть 16-ти разрядным?
  Отмечу то Dmsav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не первый раз устраивает войну правок в статьях по компьютерной тематике без обсуждения на СО и не приводит при этом АИ, на что ему неоднократно указывал и я и другие участники https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81_%D0%91%D0%9A-01&action=history
  Dk spb (обс.) 21:50, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Хм-м-м... а как 8-битный проц может адресовать 192 киБ, я полагал это невозможным, там сегментация в i8085 не используется?... Хедин (обс.) 16:06, 5 января 2023 (UTC)
    • Вы полагали неправильно, но вряд ли тут место это обсуждать Dk spb (обс.) 18:33, 9 января 2023 (UTC)

Содержимое удалённой страницы

я хочу получить содержимое страницы КРИПТОГРАФИЧЕСКИЕ АЛГОРИТМЫ ГЕНЕРАЦИИ ПСЕВДОСЛУЧАЙНЫХ ЧИСЕЛ — Эта реплика добавлена участником Vlarfick (о • в)

Там была копипаста с адреса http://apmi.bsu.by/assets/files/std/brng-spec24.pdf — Rave (обс.) 16:01, 22 декабря 2022 (UTC)

Итог

Страницы с нарушениями авторских прав мы не восстанавливаем ни в каком виде. — Сайга (обс.) 10:34, 23 декабря 2022 (UTC)

VladXe / Qh13 / Ыфь77

• VladXe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Qh13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ыфь77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник @Ыфь77 ведёт себя неэтично и потом открывает ветку со своим нарушением. У него уже было шесть блокировок за ЭП из-под учётки VladXe, три блокировки из-под учётки Qh13 и три блокировки из-под учётки Ыфь77 — кажется, краткосрочные блокировки не помогают, предлагаю закрыть ему пространство ВП: на заметный срок. Викизавр (обс.) 13:17, 22 декабря 2022 (UTC)

• Прошу ревизоров сокрыть данные о соответствии учёток и наказать Викизавра за разглашение ЛД в свете вооружённого конфликта у границ моего местообитания. — Ыфь77 (обс.) 13:19, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Вы с правилами играете, вы начали активность с этой учётной записи ещё до вторжения. А судя по всему, вы ещё и пользовались обновлением учётной записи для обнуления прогрессивных блокировок. Siradan (обс.) 13:49, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Согласен, в данном случае создание виртуала не выглядит добросовестным, да и работает он отнюдь не в спорных тематиках. AndyVolykhov ^↔ 14:09, 22 декабря 2022 (UTC)
      • Не виртуала, а переход на другую УЗ, решил, что чистый старт позволит без напряжения редактировать. И топик-бан я соблюдаю. — Ыфь77 (обс.) 14:13, 22 декабря 2022 (UTC)
      • Насколько я понимаю, участник ставил ЧЮ в и3вестность о новой учетке. Не вижу нарушения. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:36, 22 декабря 2022 (UTC)
        • Не ставил, но реакция Q-bit array и некоторых других администраторов на мои правки однозначно указывает, что они были в курсе смены УЗ. — Ыфь77 (обс.) 14:46, 22 декабря 2022 (UTC)
          • Я был не в курсе смены учётки. А по поводу моей реакции (без понятия, что конкретно имелось в виду) — у ЧЮ не принято просто так проверять все учётки подряд квадратно-гнездовым способом. И если бы я знал о предыдущем логе блокировок, то сразу бы заблокировал за войну правок на форуме, а не ограничился предупреждением. -- Q-bit array (обс.) 14:52, 22 декабря 2022 (UTC)
            • Q-bit array, разрешение для Вашего бота удалять пустые папки, которые я вынес по КБУ:К1, я заслужил повторно? — Ыфь77 (обс.) 15:04, 22 декабря 2022 (UTC)
              • А там особенно ничего не надо «заслуживать». Если бот может объективно оценить критерии быстрого удаления, то он соглашается с номинациями на КБУ сделанные почти любым. Например для быстрого удаления по критериям У1 (личная страница по просьбе владельца) или У5 (личная страница неактивного участника) даже не нужно быть автоподтверждённым, так как бот на 100% может верифицировать легитимность вынесения такой страницы на КБУ. А вот например быстрое удаление по С5 бот не делает, так как железяка в принципе не может проверить, было ли вынесение на КБУ обоснованным. -- Q-bit array (обс.) 16:11, 22 декабря 2022 (UTC)
                • Мне казалось, что Вы ручками вносите имена тех, на чьи запросы бот реагирует положительно в нетривиальных случаях (что-то такое было в нашем диалоге с одной из прошлых учёток, когда я Вам возмущался: а вдруг я ошибусь на КБУ, а страницу удалят?) И, учитывая малое время с момента возникновения учётки до момента, когда бот начал реализовывать мои запросы КБУ:К1, я был уверен, что Вы в курсы, чья физиономия видна под новым ником. Извините, но раскрываться публично мне не хотелось (кому надо — знают), я не для того учётки менял, чтобы меня каждая собака в лицо узнавала. — Ыфь77 (обс.) 16:23, 22 декабря 2022 (UTC)
          • Лично я был в курсе сра3у. Вы не маскировались, потому и предположил, что это не секрет. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:32, 22 декабря 2022 (UTC)
      • У участника на старой странице есть чувствительная информация о городе проживания и университете с годом окончания (из этого его можно локализовать), участник не публиковал этих данных для активной учётки (а к старой может не иметь доступа для скрытия в новой реальности), но явным образом запросил скрыть это разглашение. Согласно правилу ВП:ЛД, администраторам рекомендуется скрывать такие вещи. Были ли они скрыты? Нет, их растащили в дополнительные места, ибо одного обсуждения мало. Красиво живёте. — 109.94.20.193 15:27, 22 декабря 2022 (UTC)
        • Администраторам пофиг, что послезавтра ко мне постучатся в дверь у жёлто-блокитной форме и выбьют зубы за то, что я не люблю Украину. — Ыфь77 (обс.) 15:42, 22 декабря 2022 (UTC)
          • Могу удалить старую ЛС или удалить с неё информацию со скрытием истории правок. Боюсь, что для скрытия информации о тождестве учёток я не вижу никаких причин. AndyVolykhov ^↔ 15:56, 22 декабря 2022 (UTC)
            • Фарш невозможно провернуть назад. Но за попытку благодарю. — Ыфь77 (обс.) 16:13, 22 декабря 2022 (UTC)
• Против. В пространстве ПРО/ВП проекта ДС вклад коллеги очень полезен. Евгений Юрьев (обс.) 13:21, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Значит пора поднимать вопрос о топикбане на всё, помимо пространств, где участник ведёт конструктивную деятельность. Siradan (обс.) 13:30, 22 декабря 2022 (UTC)
• Честно говоря, я не понимаю, где в реплике коллеги какое-то особенное нарушение. Ну то есть я не знаю, при чём тут Ахеджакова, но вроде сравнивать с ней пока что не похоже на оскорбление, хорошая актриса. Общий настрой слегка конфликтный, так что настоятельно рекомендую Участник:Ыфь77 остановиться и закрытия больше не отменять. AndyVolykhov ^↔ 14:15, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Мне вменяют, что я скрыл высказывание: «Россия уничтожает страну Украина», хотя оппоненты не смогли привести сноску на АИ, удовлетворяющую ВП:УКР-СМИ и подтверждающую это. — Ыфь77 (обс.) 14:20, 22 декабря 2022 (UTC)
    • А это в ВП:УКР. AndyVolykhov ^↔ 14:36, 22 декабря 2022 (UTC)
    • С каких пор для реплик на форумах требуются «сноски на АИ, удовлетворяющие ВП:УКР-СМИ»? Мария Магдалина (обс.) 14:37, 22 декабря 2022 (UTC)
      • Если бы мне привели авторитетное и независимое мнение, что оппонент прав, я бы извинился и оставил всё как есть. Но вместо этого воинствующие редакторы спустили всех собак на несогласных с ними. А плюрализм где? — Ыфь77 (обс.) 14:43, 22 декабря 2022 (UTC)
        • Я отписалась на страничке Q-bit array. Хотя боюсь вряд ли вам этого будет достаточно. Мария Магдалина (обс.) 15:59, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Это ваше личное заблуждение. На СО Q-bit array вам привели источник, соответствующий ВП:УКР-СМИ и прямо подтверждающий сказанное. А вот с вашей стороны наблюдается явное ВП:НЕСЛЫШУ. Cozy Glow (обс.) 14:40, 22 декабря 2022 (UTC)
      • Там нет подтверждения заявленного выше утверждения. — Ыфь77 (обс.) 14:40, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Честно говоря, я не понимаю, где в реплике коллеги какое-то особенное нарушение. — ну а что тут понимать? Участник явно неодобрительно отзывается об Ахеджаковой (потому как она войну не поддерживает), а заодно и обо всех участниках, которые тоже не поддерживают войну. Cozy Glow (обс.) 14:37, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Я не вижу, каким образом мнение, что кто-то лишает рувики праздника (оно появляется примерно каждый год), нарушает правила об этичности. Никакая часть фразы не выходит за рамки. AndyVolykhov ^↔ 14:43, 22 декабря 2022 (UTC)

Итог

Подведён на соседней странице. Андрей Романенко (обс.) 16:33, 22 декабря 2022 (UTC)

Скрыть

[13], [14] (особенно). На запросе на ЗКАБ @Q-bit array забанил автора правок, но так и не скрыл их. Джоуи Камеларош (обс.) 19:30, 21 декабря 2022 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 19:32, 21 декабря 2022 (UTC)

85.249.21.34

Прошу оценить поведение анонимного участника 85.249.21.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на странице Википедия:К удалению/4 декабря 2022#Грозный (прозвище) ([15], [16], [17], [18]) на предмет соблюдения правил ВП:ЭП и ВП:НО. Vladimir Solovjev ^обс 18:38, 21 декабря 2022 (UTC)

Итог

Сутки. -- dima_st_bk 18:43, 21 декабря 2022 (UTC)

Gosha Chapurin

Gosha Chapurin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандал. — Simba16 (обс.) 17:14, 21 декабря 2022 (UTC)

Итог

Сделано Лес (Lesson) 17:17, 21 декабря 2022 (UTC)

• Скройте правку, пожалуйста. — Simba16 (обс.) 17:20, 21 декабря 2022 (UTC)

Можно ли скрыть?

правка. Можно ли скрыть описание правки? Препараты не являются фуфломицинами, в данном случае имеет место уничижительное введение в заблуждение. Удаление же верное по другое причине (без АИ, не относится к разделу). -- D6194c-1cc (обс.) 15:54, 21 декабря 2022 (UTC)

Итог

Обычно такое не скрывают. Отката более чем достаточно. -- Q-bit array (обс.) 11:49, 1 января 2023 (UTC)

Участник:Трифонов Андрей

Воин правок в статье Месаксуди, Константин Иванович. Стоило довести до приличного состояния статью, как набежали и начали пихать что ни попадя. Обсуждение на СО игнорирует. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:22, 21 декабря 2022 (UTC)

Википедия:AWB

Добрый день! Прошу рассмотреть мою кандидатуру на регистрацию в AutoWikiBrowser. Спасибо за внимание! Yevrowl (обс.) 10:37, 21 декабря 2022 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 16:07, 21 декабря 2022 (UTC)

Участник 2020r2020

2020r2020 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участником была создана статья Доходы населения азербайджана, после чего она была вынесена на КБУ по причине О11. После предупреждения участника на его СО продолжил вносить копивио уже с другого сайта, вместо исправления имеющегося и чуть позже статья была удалена мной. Далее в теме Обсуждение участника:2020r2020#Нарушение авторских прав в статье Доходы населения азербайджана 2 начал доказывать, что копивио это нормально и допустимо в основном пространстве. Усматриваю во всём этом не только нарушение ВП:АП, но и ВП:НИСП. Прошу рассудить нас в данном вопросе. -- Esther Coleman [✎︎] 08:51, 21 декабря 2022 (UTC)

• Вместо того, чтобы дать мне время на исправление статьи, участник Esther Coleman, удалил статью. После предупреждения, ссылки на источник были добавлены. Согласно правилам Википедии, добавление статистической информации и цитат разрешается. По поводу нарушения правил из-за авторских правил, мой коллега, мог бы доработать статью, чего он конечно же не сделал. Удалять всегда легче всего. 2020r2020 (обс.) 09:47, 21 декабря 2022 (UTC)

  Дать время на исправление статьи вы можете сами себе, работая, например, на странице черновика в своём личном пространстве. Однако, отсутствие нарушений авторских прав вообще не гарантирует, что у темы есть энциклопедическая значимость. Пожалуйста, будьте к этому готовы. — Rave (обс.) 09:51, 21 декабря 2022 (UTC)

  • Буду иметь ввиду. 2020r2020 (обс.) 14:36, 21 декабря 2022 (UTC)

  • Какое вам надо дать время, если после первого предупреждения вы сразу же вносите ещё один кусок заимствованного текста? Это вы называете исправлением?
    «добавление статистической информации и цитат разрешается» — да. Но у вас вся статья состояла из заимствованного текста! Это что за цитата такая огромная? -- Esther Coleman [✎︎] 09:56, 21 декабря 2022 (UTC)
  • И не Участник, а Участница, я попрошу... -- Esther Coleman [✎︎] 09:58, 21 декабря 2022 (UTC)
    • Прошу прошения. Приму к сведению. 2020r2020 (обс.) 14:34, 21 декабря 2022 (UTC)
• Дубль два! Доходы населения Азербайджана -- Esther Coleman [✎︎] 10:56, 21 декабря 2022 (UTC)
  • Чем же вас не устроила вторая статья? Ссылки стоят. Повторюсь, если у меня есть ошибки - исправьте. 2020r2020 (обс.) 14:35, 21 декабря 2022 (UTC)
• 2020r2020, нарушения авторских прав запрещены на любой странице в любой версии. Такие статьи в любом случае будут удаляться. Надо писать так, чтобы уже с первой версии нарушений не было. Ну и в принципе это неформат. Лес (Lesson) 11:55, 21 декабря 2022 (UTC)

Итог

Сутки блокировки, см. СОУ. -- dima_st_bk 16:18, 21 декабря 2022 (UTC)

Gragpak

Gragpak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Регулярные сомнительной корректности зачистки текста, просьба оценить как по сути, так и в плане ВП:ВОЙ. 94.25.228.120 08:43, 21 декабря 2022 (UTC)

• женщин обычно стригут в монахини, а не в монахи.
  Что же касается источником типа cirota.ru/forum и прочего анонимного самиздата, то очевидно, что это не ВП:АИ по теме ни в каком смысле. Pessimist (обс.) 13:39, 21 декабря 2022 (UTC)

Итог

Конкретные нарушения не приведены. Если речь о статье Феодосий Кавказский, то там все удаления снабжены пояснениями. На своей СО участник пояснил позицию: Обсуждение участника:Gragpak#Феодосий Кавказский. Я склонен согласиться с тем, что сведения, изложенные в неАИ, и собственная критика житий авторами статьи неприемлема. В итоге — вмешательство администраторов не требуется. AndyVolykhov ^↔ 19:26, 6 января 2023 (UTC)

Участник:Anahoret

Война правок в статье Закон Фатиха. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 18:40, 20 декабря 2022 (UTC)

Итог

«Чтобы не совершать действия, которые порождают войны правок, рекомендуется чётко пояснять все выполняемые отмены.» Этого не сделано, хотя вносимые коллегой Anahoret изменения не имеют внешних признаков неконструктивности. Таким образом, война правок обусловлена в равной степени неправильными действиями обоих её участников. В настоящее время, она уже прекращена. Содержание статьи обсуждайте, пожалуйста, на её странице обсуждения. Джекалоп (обс.) 07:14, 21 декабря 2022 (UTC)

Putin23

Putin23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вероятный сотрудник МИД РФ вернулся и решил опять нарушать ЭП. Siradan (обс.) 07:11, 20 декабря 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал, так как там не только вклад провокационный, но и неприемлемое имя. -- Q-bit array (обс.) 08:14, 20 декабря 2022 (UTC)

u:Мажор Беларус

Просьба оценить содержимое ЛС участника на соответствие ЭП/НО. Summer ^talk 21:50, 19 декабря 2022 (UTC)

• А также оцените этот ответ указанного участника на обоснованное предупреждение о недопустимости бесконечных малограмотных правок в Википедии — см. здесь. Явное грубейшее нарушение правил ВП:ЭП и ВП:НО. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:52, 20 декабря 2022 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения на ФА и продолжающихся оскорблений участник заблокирован бессрочно. ЛС я откатил к первой версии. Vladimir Solovjev ^обс 19:26, 20 декабря 2022 (UTC)

Участник Stanislav74

Stanislav74 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил скандал по поводу моих правок в статье История Венгрии на моей странице обсуждения с апелляцией к своей специализации в сфере Истории («Я - специалист. Стало быть, мне виднее, как должна выглядеть статья по Истории Венгрии»), попутно хамя мне, нарушая ВП:ЭП («Если Вы не профессиональный историк, то не Вам решать, имеет она право на жизнь или нет! В этом смысле - подчеркиваю, именно в этом смысле - Ваш номер 16-й! Попробуйте сначала сами написать хотя бы 1/10 такой статьи. Лучше про Ленина пишите.» или «Просто потому, что Вы - даже в системе Википедии - не больше, чем кондуктор в автобусе. Обыватель он и есть обыватель. Лучше точки над "ё" расставляйте, это работа как раз Вашего уровня компетенции.»). Также этот участник вандалит в статье История Венгрии, обсуждая «несправедливость» правок прямо в статье ([[19]], [[20]]) и ведёт ВП:ВОЙНА ([21]).
Прошу Администрацию в срочном порядке разобраться с данной проблемой и заблокировать участника. Мешает работать, сил уже нет. 43K1C7 (обс.) 19:04, 19 декабря 2022 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе и убедительно прошу уважаемую Адмиистрацию разобраться в ситуации, обратить внимание на то, что за период, прошедший со времени моего редактирования, когда я написал заново б.ч. данной статьи, находившейся тогда в довольно убогом состоянии (2016 г.), к моему тексту и ко мне лично не было претензий ни у одного из патрулирующих. Прошу указать товарищу 43К1С7 на то, что выставлять на удаление статьи такого масштаба он может лишь по очень серьезным причинам, а не потому, что ему так захотелось. Мне также кажется, что если ему не нравится стиль и слог статьи, то он обязан указать на конкретные недостатки в тексте, а не утверждать голословно, что статья не отвечает требованиям Википедии. Stanislav74 (обс.) 20:29, 19 декабря 2022 (UTC)
  • 1. Статья ни в коем разе не выставлялась на удаление. Внимательней читайте описание шаблонов.
    2. «к моему тексту и ко мне лично не было претензий ни у одного из патрулирующих» — в этом предложении логическая ошибка. То, что к Вам каким-то образом не было претензий от патрулирующих — не означает то, что у Вас там в тексте всё в порядке и исправлять ничего не нужно. Наоборот, нужно уделять более пристальное внимание к таким текстам.
    3. А «он обязан указать на конкретные недостатки в тексте» вообще смешно. Если бы я мог указать на каждый недостаток в статье, то я бы их сразу исправлял без установки каких-либо шаблонов; очевидно же, что подобные шаблоны ставятся для того, чтобы предупреждать читателей перед тем, как они собственно начнут читать статью, а моё нежелание исправлять эту статью вполне естественно, так как я занят другими статьями и мне тематика Венгрии неинтересна, оттого Ваш весьма вольный пересказ Истории Венгрии, написанный в разговорном стиле, без источников и с кучей лишней информации полностью переписывать мне не хочется. 43K1C7 (обс.) 20:49, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Новое хамство и ещё какие-то угрозы на моей странице обсуждения: «Вы продолжите выставлять на удаление статьи с названиями типа "Поцелуй в щеку" (см. выше), это как раз Ваш уровень, а не притрагиваться к статьям, которые Вы вряд ли понимаете до конца. Если думаете, что моя блокировка Вам поможет поставить точку в споре, то сильно заблуждаетесь.» 43K1C7 (обс.) 20:54, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Кажется, борьба с моей статьей, содержащей "кучу лишней информации", ненадолго наполнила Вашу жизнь смыслом и даже чувствами)) Stanislav74 (обс.) 21:08, 19 декабря 2022 (UTC)
        • «ненадолго наполнила Вашу жизнь смыслом и даже чувствами))» — Хамство уже на ЗКА. 43K1C7 (обс.) 21:11, 19 декабря 2022 (UTC)
          • Вы - человек просто уникальный по своему болезненному нежеланию мириться с хоть сколько-нибудь заметным превосходством чужого мнения над Вашим. Я не знаю, откуда у Вас такие комплексы, но Вы их публично демонстрируете с упорством, достойным лучшего применения. Снова и снова Вы исправляете в статье "История Венгрии" незнакомое и непонятное Вам словосочетание "хорваты отложились", не замечая (или замечая?) того, что сами вносите в статью свой собственный орисс, искажая при этом факты. Снова и снова с маникальным упрямством исправляете на свой собственный вариант "хорваты объявили о своей независимости", несмотря на то, что в конце XIV века хорваты не объявляли о своей независимости, а всего лишь вышли из-под контроля Венгрии. О независимости хорваты объявили только в 1991 г. Это с Вашей стороны такой троллинг или нечто сходное с упрямством капризного ребёнка? Я вижу здесь обширное поле работы для психолога, а возможно, и психиатра. Stanislav74 (обс.) 00:59, 24 декабря 2022 (UTC)
            • Вам не раз было сказано исправить формулировку и указать источники. Вы же просто игнорируете предупреждения и продолжаете дальше защищать свою сумасбродную фразу. 43K1C7 (обс.) 02:28, 24 декабря 2022 (UTC)
              • "Вам не раз было сказано..." Какой изумительно менторский тон! Однако даже ментор обязан как-то обосновать свои приказы и команды. Почему данная фраза сумасбродная, можете объяснить? Без эмоций, грамотно, опираясь на правила русского языка. Можете или нет? Почему её нужно исправлять, объясните, пожалуйста. Можете или нет?) Stanislav74 (обс.) 14:28, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Для Администрации: я правил статью в 2015-16 гг. не как Stanislav74, а со своего адреса 91.231.218.131, но это сути не меняет. Stanislav74 (обс.) 20:51, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Для IP-шных аккаунтов в диапазоне 94.25.--.--, вероятно принадлежащих Вам же, также найдутся случаи вандализма (например, [[22]]). 43K1C7 (обс.) 21:12, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Ветер в парус и флаг в руки) Stanislav74 (обс.) 21:37, 19 декабря 2022 (UTC)

И снова Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Многократные нарушения ВП:ПТО [23], [24], [25], неаргументированное удаление содержимого страниц, необоснованное использование отката [26].

Участник уже много раз нарушал правила без каких-либо последствий со стороны администраторов. Может пора отменить эти привилегии? — Sic melius erit (обс.) 15:44, 19 декабря 2022 (UTC)

• И снова Sic melius erit. С точностью до наоборот. В прошлой заявке я вам не раз доказал, что вы лжёте вы пишете истинную правду, неверно истолкованную мной. Что ж давайте и здесь. Ваша беда в том, что вы воспринимаете статьи как свою собственность и не приемлите, когда кто-то вносит что-то другое. И самое главное, я не раз просил вас сначала вносить всю полезную информацию, а потом, следующей правкой, удалять мою правку, чтобы я мог отменить только ваше удаление, не удаляя всё остальное. Иначе система не позволяет. Однако вы упорно делаете всё одной правкой. Это и есть настрой на конфронтацию и провокация. Ну а насчёт правила трёх отмен любой опытный участник разъяснит вам, что вы не правы. Войну правок во всех статьях опять начали именно вы. Хотя не спорю, я эти войны продолжил. Игорь Темиров 03:49, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Пытались, но не доказали. Неаргументированное массовое удаление информации из статей ради "наказания" другого участника за несогласие с одной вашей неконсенсусной фразой — грубое нарушение правил.
    Очень надеюсь, что опытные участники разъяснят, наконец, кто не прав и пресекут действия очень похожие на вандализм из мести. — Sic melius erit (обс.) 10:45, 20 декабря 2022 (UTC)
    • Не пытался, а просто доказал (как бы вам это не называли), что вы четырежды сказали неправду. А что касается выдуманного вами вандализма из мести, то это тоже очередная ложь неверно истолкованная мной написанная вами истинная правда. Если бы у меня была такая цель, я бы отменял все ваши правки подряд. Я же всего лишь возвращаю свою правку из авторитетного источника - сайта РПЦ. Игорь Темиров 10:53, 20 декабря 2022 (UTC)
      • Здесь обсуждение нарушений правил. Ваши утверждения про якобы доказанную ложь к нему не относятся. Для обсуждения правок есть СО статей, где вы не написали ни одного замечания к добавленной мной и затем удалённой вами информации. — Sic melius erit (обс.) 11:36, 20 декабря 2022 (UTC)
• Игорь Темиров, хотелось бы напомнить вам про ВП:ЭП/ТИП, п. 7. eXcellence ^contribs 11:21, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Excellence, посмотрел п. 7. Исправил. Игорь Темиров 12:05, 20 декабря 2022 (UTC)
• Предупреждаю коллегу Игорь Темиров, что отмена полезных правок под предлогом удаления единственного спорного пункта является нарушением, как минимум, ВП:НДА. Если это будет продолжаться, будут санкции. Кроме того, обоим участникам настоятельно рекомендую не разбрасываться обвинениями в вандализме. Крайне рекомендую вынести вопрос того, нужна ли в статьях такого типа дата актуализации, на форум, а не заниматься откатами. И да, применение инструмента отката для войны правок недопустимо. Исходя из ПДН, я предположу, что оно было случайным. AndyVolykhov ^↔ 11:33, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Откат был действительно случайным. Если посмотреть, то даже отмен без комментариев не было. Что касается "отмена полезных правок", тут я с вами не согласен. Участник намерено делает скрытую отмену моей правки в общей массе своих изменений одной правкой. Если исходить из вашей логики, я должен ходить за ним и вручную дописывать то, что он таким образом удалил. При чём тут ВП:НДА? Это он доводит до абсурда, поступая таким образом, несмотря на десятки моих просьб не удалять информацию таким образом. Вот это и есть ВП:НДА. И, кстати, следование вашему совету изменяет консенсусность статьи. Думаю, это вредный совет, противоречащий правилам, и поощряющий участника на новые нарушения. Игорь Темиров 12:00, 20 декабря 2022 (UTC)
    • Ответственность за изменение, которое вы сделали в статье своей правкой, несёте вы. Да, если вы считаете необходимым вернуть именно один фрагмент, вы должны сделать именно это (а если есть претензии к другим частям правки, вы обязаны их пояснить). Не вижу ни малейших оснований делать так, как делаете вы. AndyVolykhov ^↔ 12:37, 20 декабря 2022 (UTC)
      • Это ваше право. Продолжайте не видеть очевидное. Но для вас объясню ещё раз: Я внёс информацию. Участник удалил эту информацию и при этом, этой же правкой, добавил ещё какую-то информацию. Теперь я оказывается не должен отменять удаление информации, а должен внести её ещё раз и так до бесконечности. Эдакая индульгенция на удаление от AndyVolykhov, не видящего ни малейших оснований для такой отмены. А мне это кажется это, мягко говоря, похоже на "труднообнаруживаемый вандализм - незаметная порча существующей информации". Вы бы спросили участника почему он не отменяет мою правку, как я его неоднократно просил, а маскирует её удаление внесением попутной информации? Игорь Темиров 13:34, 20 декабря 2022 (UTC)

        А вы хотите иметь индульгенцию на отмену любой правки, которая, кроме прочего, затрагивает внесённое вами? Копипаст из сравнения правок с сопутствующим комментарием и, при необходимости, подтверждением источником вроде никогда не был слишком сложным. — Rave (обс.) 13:39, 20 декабря 2022 (UTC)

        • Я хочу, чтобы участники, а тем более администраторы, придерживались правил. Игорь Темиров 14:00, 20 декабря 2022 (UTC)
          • Приведите правило, которое, на ваш взгляд, нарушают администраторы (видимо, речь обо мне). AndyVolykhov ^↔ 14:03, 20 декабря 2022 (UTC)
            • Приведите правило, где написано, что можно отменять правку, удаляющую информацию, но нельзя отменять, если правка-удаление содержит и другую информацию. Игорь Темиров 14:17, 20 декабря 2022 (UTC)
              • Давайте вы будете для начала отвечать за свои слова и подтверждать обвинения администраторов в нарушении правил какими-то ссылками. А с вашей точки зрения допущено нарушение, заключающееся в том, что часть информации из правки вы удалили без какого-то обоснования, и это нарушает ВП:ВОЙНА#Как себя вести?, а сама постановка вопроса нарушает ВП:НДА, точнее, ВП:НИП. AndyVolykhov ^↔ 15:16, 20 декабря 2022 (UTC)
                • Ссылки про двойные стандарты? Лень искать, но вы и так помните, как заблокировали меня за якобы "резкий переход на личности", а через пару недель на явный переход на личности никак не отреагировали, несмотря на мои неоднократные на это указания. А то, что вы написали репликой выше, к сожалению, трудно обсуждать, так как оно заключает в себе противоречащие утверждения. Якобы я обсуждаю мою точку зрения на мои же нарушения. Нет у меня такой точки зрения. Игорь Темиров 15:32, 20 декабря 2022 (UTC)
                  • Извините, но я вас не понимаю. Давайте по пунктам. 1. Вы обвинили администраторов в том, что они не придерживаются правил. Обоснования вы не привели. Таким образом, вы нарушили Википедия:ЭП#ТИП, пункт 5. 2. Вы попросили объяснить, какие правила нарушает ваша правка, я пояснил. Возражения по существу есть? 3. Я не вижу, где я писал, что «вы обсуждаете вашу точку зрения на ваши же нарушения» и не понимаю, какое это имеет отношение к делу. 4. Есть простой способ не попадать в блокировки, чтобы не искать потом двойные стандарты: не нарушать правила. AndyVolykhov ^↔ 15:38, 20 декабря 2022 (UTC)
                    • 1) Я не обвинил никого ни в чём, а лишь высказал пожелание. Во всяком случае той фразой, на которую вы ссылаетесь, и, следовательно, ничего не нарушил, а вот вы да, нарушили сейчас ВП:ПДН.

                    2) Ещё раз спрошу, где написано, что можно отменять правку, удаляющую информацию, но нельзя отменять, если такая же правка-удаление содержит и другую информацию? Вот это будет пояснением, а то, что вы называете пояснением, это так, голословное личное мнение, не отражающего суть нарушения.

                    3) Прочитайте внимательно фразу "А с вашей точки зрения допущено нарушение, заключающееся в том, что часть информации из правки вы удалили без какого-то обоснования" и убедитесь, что в ней нет смысла. Или попросите кого-нибудь прочитать её и объяснить вам, о чём она.

                    4) Я писал про то, что вы игнорируете однотипные нарушения правил, за которые (гораздо более лёгкие или даже сомнительные) наказали меня. А вы мне рассказываете, что мне не нужно нарушать правила. То есть, если я не буду нарушать правила, вы не будете применять двойные стандарты ко всем остальным участникам? Хорошо, ради этого я буду вдвойне внимателен. Игорь Темиров 08:28, 21 декабря 2022 (UTC)

Скрыть

Оскорбление ныне живущего человека: правка (ВП:УПКУ, п. 2). -- D6194c-1cc (обс.) 12:34, 19 декабря 2022 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 03:05, 20 декабря 2022 (UTC)

Сельмас

Аноним из Азербайджана[27] "пояснил" как было на самом деле, оставив оскорбительное ("т.н. Арменией", "выдумано автором", и пр.) сообщение на СО[28]— Taron Saharyan (обс.) 11:21, 19 декабря 2022 (UTC)

Итог

Закрываю запрос, уже откатили.— Taron Saharyan (обс.) 21:55, 19 декабря 2022 (UTC)

• Оформил итогом. — Tarkoff / 10:22, 31 декабря 2022 (UTC)

Evrey9

• Evrey9 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник активно занимается фальсификацией, ориссом и деструктивными правками. В прошлом неоднократно получал предупреждения, включая блокировку с предупреждением об ожидаемой прогрессивности. В ответ на запрос начал деструктивное покрывательство своих действий — попытка избежать прямой дискуссии, разнос обсуждения на различные страницы, отмена правок. Теперь опять же в попытке сокрыть своё деструктивное поведение — начал атаку против меня за то, что я поймал его за руку на фальсификациях. Кажется, следует охладить его деструктивный пыл очередной блокировкой. — Prokurator11 (обс.) 09:52, 19 декабря 2022 (UTC)

«Prokurator11»

Деструктивное поведение участника Prokurator11:

1) Хамское ведение дискуссии[29][30].

2) Правки участника Prokurator11 без АИ[31][32][33] с хамскими пояснениями в правках. Прошу внушить участнику о недопустимости подобного впредь.

3) В ввиду невозможности участника Prokurator11 вести дискуссию и обосновать свои правки авторитетными источниками, предлагаю все еврейские слова[34] без единого критерия ударения записывать без ударений (ну неспособен современный иврит прийти к согласию о единых ударениях в словах - данность на сегодня). Evrey9 (обс.) 09:37, 19 декабря 2022 (UTC)

• Ответил, открыв запрос на топикстартера. — 09:52, 19 декабря 2022 (UTC)
• Ввиду также проталкивательского метода коллеги «Evrey9» предлагаю или вынести вопрос на один из проффорумов либо, в лучшем случае, действительно запретить проставление ударение в подобных словах. Baccy (обс.) 20:21, 19 декабря 2022 (UTC)

Проблема коллеги Evrey9 весьма проста. Когда с ним вступаешь в дискуссию и приводишь АИ, он или отмалчивается, как это делал раньше, или у него начинается поток деструктива. Ему АИ было представлено и без проффорумов на его же СО, но чистку ложных ударений, который он размещает квадратно-гнездовым методом и сам не удосуживается подтвердить источниками (что понятно, так как его расстановки ударений очевидно выдуманы, как не соответствующие логике и правилам любого диалекта или говора, ну и тем же представленным ему источникам) он умудрился вывернуть как нарушение правила об АИ со стороны исправляющего его деструктивные правки участника. А доказательство того, что его правки — очевидная фальсификация (слова из песни не выкинешь) — он умудрился представить как хамство. Что ж, ловко. Только история его вклада, изложенная на его СО, показывает несостоятельность перспективы добиться от него конструктива. Про его призыв как-то особенно указывать ударения — предлагаю не вестись на очередную выдумку для отвода глаз от темы его деятельности: в иврите всё с ударениями весьма просто; есть однозначные лингвистические правила, подкреплённые томами АИ, с вариативностью, в основном, лишь на два говора, только участник Evrey9 этого не знает и ставит ударения в таких местах, что любого семитолога, не говоря уже о лицах, владеющих ивритом, инсульт бы хватил. — Prokurator11 (обс.) 20:38, 19 декабря 2022 (UTC)

Скрыть

Скройте, пожалуйста, две правки: правка, правка. -- D6194c-1cc (обс.) 09:16, 19 декабря 2022 (UTC)

Итог

Скрыл, заблокировал. — Sigwald (обс.) 09:19, 19 декабря 2022 (UTC)

Оскорбления от Alexander23126023

Alexander23126023 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Оскорбления в адрес сообщества и отдельных участников на своей странице обсуждения. LYAVDARY (обс.) 04:25, 19 декабря 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 10:21, 19 декабря 2022 (UTC)

Оскорбление и удаление правки участником Wanderer777

Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вчера я натолкнулся на статью Пиндос и обнаружил проблему: процитированное рассуждение неких исследователей не только о понятии "Пиндосия", но и о понятии "Хохлостан", которое не имеет прямого отношения к теме статьи, причем это рассуждение в отношении "Хохлостана" было очевидно ошибочным. Вместо того, чтобы убрать нерелевантное и ошибочное предложение, в котором вдобавок используются лишние пейоративы (суть высказывания исследователей о "Пиндостане" никак бы не изменилась, если б цитирование ограничилось только первым предложением), я аккуратно изложил суть проблемы на странице обсуждения: дифф.

Открываю сегодня страницу обсуждения, чтобы посмотреть, согласны со мной или нет, и обнаруживаю то, с чем не сталкивался сам и почти не видел на примере других за 15 лет активного участия в Википедии. Комментарий просто удалён без следа. Так изредка поступают с комментариями не по существу, хотя чаще их игнорируют или отвечают, что СО предназначена для другого. Так иногда поступают с комментариями, содержащими спрошную ругань, но обычно, если в комментарии есть осмысленная часть, ругань лишь скрывают специальными шаблонами. Так поступают со вкладом бессрочно забаненных, но не всегда. Мой комментарий был по существу текста статьи, в нём не было оскорблений, если не считать слова "чушь" и процитированной, собственно, чуши, которую я и предлагаю удалить. Я не бессрочно забаненный.

Тем не менее, мой комментарий удалён без следа с оскорбительным комментарием "ВП:НКТ". Я не могу применить тут ВП:ПДН. Опытный участник оскорбил меня, обвинив в троллинге, что само по себе является одним из проявлений ВП:вандализма, и совершил недопустимые действия на СО.

Пастеризатор (обс.) 21:34, 18 декабря 2022 (UTC)

• Если будете продолжать экспрессивно писать на страницах обсуждений и называть написанное редакторами чушью, то не избежать блокировки. То, что называете чушью, имеет ссылку на источник.— Лукас (обс.) 21:57, 18 декабря 2022 (UTC)
  • Я надеюсь, что вы заблуждаетесь. Попрошу вас также избегать угроз, даже завуалированных. Если за слово "чушь" в отношении чуши, пусть даже сопровождаемой ссылкой на источник, в Википедии начнут блокировать, то не удивляйтесь, если какой-нибудь администратор заблокирует вас за то, что вы противопоставляете учебник д.и.н. проф. МГУ авторитетным научным работам. (переход на личности скрыт) Так вот, считать ли слово "чушь" экспрессивными или нет, его присутствие в моей правке никак не может служить оправданием ни удалению её, ни оскорблению. Пастеризатор (обс.) 22:28, 18 декабря 2022 (UTC)
    • Ошибаетесь, я в вас не вижу вандала. А следует менее экспрессивно выражаться. Да, слово "чушь" может трактоваться как оскорбление, если будете применять к конкретному редактору.— Лукас (обс.) 22:35, 18 декабря 2022 (UTC)
      • Я не применял его ни к какому редактору. Я применил его к утверждению, сделанному тремя авторами какой-то работы, каковое утверждение: а) ложно (в чем можно убедиться, найдя в гугль-книгах, например, употребление этого слова в нынешнем значении в книге О. Трифоновой "В сторону южную", изданную в 1976 году "Советским писателем", или в сборнике "Ономастика Поволжья" 1967 года выпуска, или в книге Екимова 1986 года, или во других советских изданиях); б) неуместно, так как статья рассказыват о слове "пиндос", а не слове "Хохляндия", тезис авторов передан и предыдущим предложением, то есть налицо лишнее упоминание оскорбительных слов в нерелевантной статье. Также, если мне не изменяет память, если б даже это было не "экспрессивное слово" в отношении третьих лиц, а оскорбление участников, бдительным участникам следовало бы скрыть конкретное слово и выписать нарушителю предупреждение, а не удалять его комментарий и не оскорблять его, называя троллем. Пастеризатор (обс.) 22:52, 18 декабря 2022 (UTC)

Итог

Убирать чужую реплику со страницы Обсуждение:Пиндос конечно не стоило, ТС уже выписал предупреждение перед обращением на ЗКА, поэтому необходимости в админ-действиях я не вижу. По-моему надо обсудить вопрос по существу на СО статьи. Я там отписался Ghuron (обс.) 10:51, 29 декабря 2022 (UTC)

Участник WEQUT

WEQUT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Непонятная деятельность в статьях. Radmir Far (обс.) 18:13, 18 декабря 2022 (UTC)

Итог

"Непонятная деятельность" называется вандализм, обессрочил. — Sigwald (обс.) 18:36, 18 декабря 2022 (UTC)

Schrike

Статья Бегущий по лезвию В правке Бегущий по лезвию: различия между версиями я в разделе "Человек или репликант?" добавил дословно "Зато никуда не делась главное противоречие - Декард значительно слабее репликантов."

Пояснение: Фильм - про людей и внешне неотличимых от них "репликантов". Репликантам запрещено находиться на Земле, за проникновение их уничтожают. Одной из тем фильма является личность главного героя (Декарда -охотника на проникших репликантов), человек ли он сам, или репликант, о чём в статье и есть одноимённый раздел. Содержание упомянутого раздела - про мнения режиссёра/актёра на этот счёт, про нестыковки в к-ве проникших на Землю репликантов в разных версиях фильма. В разделе нет ни слова про следующее: репликанты превосходят людей физически - силой, выносливостью а их интеллект как минимум - не уступает, о чём говорится в фильме, титрами, в самом начале, на 2 минуте фильма. В самой статье в разделе "Сюжет" есть фразы "В ходе схватки, когда Леон уже готовится убить полицейского" и "По физической силе и боевым навыкам Рой намного превосходит Декарда" Леон и Рой - репликанты об этом прямо сказано в фильме, на 15-й минуте, далее в фильме показаны драки главного героя с ними, в этих драках и демонстрируется физическое превосходство (и бесстрашие, в отличие от Декарда) репликантов, драки герой проигрывает, оставаясь в живых лишь по независящим от себя обстоятельствам.

Данный факт является значимым, он влияет на восприятие зрителем главного героя, при учитывании этого факта зрителем напрашивается вывод что Декард не является репликантом, аналогичным проникшим на землю. Следовательно, данный факт необходимо указать в разделе "человек или репликант", как прямо к нему и относящийся.

Но через 2 минуты моя правка была отменена без каких-либо пояснений: - Бегущий по лезвию: различия между версиями

После чего последовала безрезультатная беседа с отменившим участником: Обсуждение:Бегущий_по_лезвию#Невозможно_исправить_искажения_в_статье.

Так как мне добавить в раздел про личность главного героя важный, влияющий на восприятие личности главного героя факт, про физическое превосходство репликантов над людьми? (Это не мои домыслы, это демонстрируется в фильме), при учёте что:

1. При попытке добавления упомянутого важного факта его сразу удаляют.

2. В т.н. "Войну правок" я играть не желаю, это есть неконструктивная глупость, детство, и т.п.

3. Как оказалось (я искал на странице куда моё обращение добавилось, выбирал "Добавить новый запрос" - предполагал что добавляется в конец страницы), участник Schrike уже неоднократно на данной странице упоминается в связи с подобными же его действиями. — Эта реплика добавлена с IP 178.92.32.229 (о)

• Повторюсь, что аноним не понимает, что такое АИ, ОРИСС, ВП:ЭП. После фразы о "целенаправленной и осознанной лжи", естественно, никакого смысла в общении не вижу. - Schrike (обс.) 17:53, 18 декабря 2022 (UTC)

Итог

За «Вы целенаправленно и осознанно лжёте» и прочие нарушения ВП:ЭП податель запроса c IP 178.92.32.229 блокируется на сутки. Ссылки на правила выше. Лес (Lesson) 17:59, 18 декабря 2022 (UTC)

Вандал 95.132.96.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу заблокировать анонима. Вандалит статьи.— Skydrinker (обс.) 13:17, 18 декабря 2022 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 13:22, 18 декабря 2022 (UTC)

Шаблон:Женский рейтинг UFC в минимальном весе

Шаблон:Женский рейтинг UFC в минимальном весе переименовали, а плашку к удалению не убрали. Я не могу её убрать, так как с ip правка. И тему надо закрыть в запросах на переименование, так как переименовали. 94.243.58.117 08:07, 18 декабря 2022 (UTC)

Переименование было без итога. AlexUser777 (обс.) 08:30, 18 декабря 2022 (UTC)

• Дак и я об этом! Переименовали, итог не подвели, плашку к переименованию не убрали! 94.243.58.117 08:35, 18 декабря 2022 (UTC)

• В случае без итога возвращается предыдущее название,что я и сделал. AlexUser777 (обс.) 08:54, 18 декабря 2022 (UTC)
  • А чего бы итог не подвести, там всё предельно ясно. Ну или сейчас переименуйте с итогом. 94.243.58.117 10:53, 18 декабря 2022 (UTC)

Итог

Административные действия не требуются. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:03, 18 декабря 2022 (UTC)

Разблокировка IP - нет вклада 95.220.65.184

Добрый вечер @Q-bit array! Прошу разблокировать IP адрес Участник:95.220.65.184 (там нет вклада), так как из-за этой блокировки, которая была наложена Вами давно — в 09:58, 20 сентября 2022, я под своим ником Niklitov именно с сегодняшнего дня пробовал — не могу редактировать Википедию. Но 14 декабря, например, такой проблемы не было. Произошли какие-то изменения в настройках? VPN не пользуюсь. Пользуюсь Wi-Fi сетью. Работаю с ноутбука, сам IP адрес не менял. Признателен за ответ! — Niklitov (обс.) 20:46, 17 декабря 2022 (UTC)

Здравствуйте. Этот IP уже много лет термоядерно светится как прокси везде, где только можно и нельзя: https://www.ipqualityscore.com/free-ip-lookup-proxy-vpn-test/lookup/95.220.65.184 + https://www.ip2location.com/demo/95.220.65.184. Каким образом вы оказались на том IP? Это IP домашнего интернет-провайдера или работы/школы/ВУЗа? -- Q-bit array (обс.) 20:51, 17 декабря 2022 (UTC)

• Этот IP домашнего интернет-провайдера, работающего через Wi-Fi. Когда раньше я заходил под паролем, возможность редактирования была (я видел, что этот диапазон заблокирован). С сегодняшнего дня не могу править под ником. Что это может быть? Нужен запрос об исключении из IP блокировок? Сейчас пишу через мобильный интернет. Подскажите, пожалуйста! — Niklitov (обс.) 20:56, 17 декабря 2022 (UTC)
  • С этого IP редактирование невозможно уже много лет и диапазон этого IP не заблокирован. Поэтому могу с полной уверенностью сказать, что с этого IP вы точно никогда не пытались править. IP прокси блокируются с запретом править всем, даже зарегистрированным. Судя по всему, вы раньше правили с другого IP и совершенно другого диапазона (который мог быть заблокирован «стандартной» антивандальной блокировкой, которая не мешает зарегистрированным). Пожалуйста, проверьте, точно ли у вас выключен вход через прокси/анонимайзер/VPN/TOR и попробуйте перезагрузить ваш роутер. Динамические IP домашнего провайдера меняются при перезагрузке роутера, а если IP останется, то это признак того, что у вас всё-таки включён вход через прокси. -- Q-bit array (обс.) 21:15, 17 декабря 2022 (UTC)

Итог

В архив. -- Q-bit array (обс.) 11:50, 1 января 2023 (UTC)

Wikisaurus

• Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хорошо бы конечно напомнить участнику, что НЕТРИБУНА на описания правок тоже распространяется. Seryo93 (о.) 18:08, 17 декабря 2022 (UTC)

• Коллега @Seryo93, я пометил штриховкой Крым на карте страны-оккупанта, что вас смущает? Так принято делать согласно ВП:УКР-FAQ п. 1. Викизавр (обс.) 19:07, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Ну это феерично конечно, попытка заменить претензию чучелом, да ещё и дать в правке ссылку на УКР-FAQ и этой же правкой нарушить второй пункт сего же решения. — 46.249.22.86 19:45, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Я вроде бы на русском языке написал, где и в чём проблема, так что давайте не делать вид, что не понимаете. Seryo93 (о.) 20:34, 17 декабря 2022 (UTC)
• Слишком мелкая правка, чтобы из-за неё подавать запрос на опытного участника. Cozy Glow (обс.) 19:12, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Во-первых, опытный участник как раз должен понимать, что своё отношение к чему бы то ни было в описаниях правок излагать не следует. Во-вторых, реакция участника на поданный запрос, делающего вид, что «не понимает» в чём проблема (при том, что в запросе прямо и без экивоков написано где и в чём), как раз говорит, что административное «приведение в чувство» было бы ой как не лишним. Seryo93 (о.) 20:38, 17 декабря 2022 (UTC)
    • "административное «приведение в чувство»" Что Вы имеете ввиду под данной фразой? Если хотите админпредупреждение, так виноваты тут оба. Venzz (обс.) 00:31, 18 декабря 2022 (UTC)
• А Вы сами предупредить не можете на странице обсуждения участника? Впрочем, было бы за что предупреждать, всё фактически верно написано. Denmaterial 19:58, 17 декабря 2022 (UTC)
• А что там в описании изменений написано было? Сейчас описание стёрто. Renat (обс.) 08:50, 18 декабря 2022 (UTC)
  • Ничего такого, что требовало бы удаления. Администратор чем-то непонятным занят. Siradan (обс.) 08:52, 18 декабря 2022 (UTC)
  • «Пометил украденное» или что-то такое про помечание оккупированного Крыма на карте России штриховкой. Не представляю, какому основанию для скрытия (разглашение личных данных или оскорбления википедистов, нарушения авторского права, всё такое) это соответствует, выглядит как злоупотребление флагом со стороны администратора @Тара-Амингу. Викизавр (обс.) 15:23, 18 декабря 2022 (UTC)
    • Вы не читали логи удалений описаний, очевидно — трибунные высказывания в описаниях правок рутинно удаляются самыми разными администраторами. Seryo93 (о.) 15:34, 18 декабря 2022 (UTC)
    • Причём не первое злоупотребление, и причём именно в сторону участника с, как некоторые выражаются, "правильной" стороны. Denmaterial 15:52, 18 декабря 2022 (UTC)
      • Вы по сути вопроса посмотрите — очевидная трибуна, кои всегда консенсусно скрывались. Seryo93 (о.) 16:03, 18 декабря 2022 (UTC)

Итог

Предупредил. Тара-Амингу 02:22, 18 декабря 2022 (UTC)

Alisa8888Alisa

Alisa8888Alisa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Упорный спам. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:01, 17 декабря 2022 (UTC)

Итог

После удаления статьи участник больше не правил. Тара-Амингу 02:24, 18 декабря 2022 (UTC)

Деструктивный аноним обходит блокировку

• 109.252.143.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

(См. предыдущий запрос.)
Аноним с IP 109.252.135.227 после полутора месяцев сидения в блокировке "перепрыгнул" на новый IP-адрес 109.252.143.175. Нужно "перенести" блокировку со старого адреса на новый. — 213.87.148.214 12:08, 17 декабря 2022 (UTC)

Итог

Две недели от Q-bit array. — Tarkoff / 10:25, 31 декабря 2022 (UTC)

u:Smailrer

• Smailrer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Настойчивый пушинг в карточку статьи того, что не имеет к ней отношения. @Le Loy: Summer ^talk 11:13, 17 декабря 2022 (UTC)

Итог

Недельная частичная блокировка на редактирование статьи Китай. — Le Loy 11:25, 17 декабря 2022 (UTC)

Layloshzz7

Layloshzz7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорное создание статей не на русском языке. AlexUser777 (обс.) 18:15, 16 декабря 2022 (UTC)

Итог

Все статьи не на русском были удалены. Последняя правка - два дня назад. Тара-Амингу 02:28, 18 декабря 2022 (UTC)

Тарковский, Андрей Арсеньевич

Мистификация (описание правок), вандализм [35], война правок [36]. До разбирательств попрошу мои правки не отменять. С уважением, Emenrigen (обс.) 16:27, 16 декабря 2022 (UTC).

Как всегда, я оказался прав. С уважением, Emenrigen (обс.) 18:19, 17 декабря 2022 (UTC) Просто долго не отвечали. С уважением, Emenrigen (обс.) 12:24, 28 декабря 2022 (UTC)

В чем вы правы? Я вам объяснил, что вы вставили цитату из Бергмана в раздел, посвященный влиянию Тарковского на современных режиссеров. На мой взгляд, она здесь не совсем к месту, так как не Таркровский повлиял на Бергмана, а Бергман на Тарковского. К тому же в другом разделе статьи уже приведена цитата из Бергмана, причем конец того самого высказывния, которое вы даете: „Тарковский – величайший мастер кино, создатель нового органичного киноязыка, в котором жизнь предстает как зеркало, как сон“ (в варианте журнала „Сеанс“ https://seance.ru/articles/bergman-itarkovskiy/). Я вам предложил дополнить ее. Зачем разрывать одно высказывание на две цитаты? К тому же все это, по-моему, можно было обсудить не здесь, а на странице обсуждения статьи.— Dr.mabuse (обс.) 07:49, 18 декабря 2022 (UTC)

Это вы уже подводите итог, коллега Emenrigen (обс.)? - Gerarus (обс.) 11:46, 18 декабря 2022 (UTC)

Тем не менее АИ имеется; сам я о влиянии Бергмана на Тарковского нигде не слышал, и тем более не видел, чтобы об этом говорили историки кино. С чего Dr.mabuse взял, что речь в разделе только о современных режисёрах - не понятно. С уважениеи, Emenrigen (обс.) 13:28, 18 декабря 2022 (UTC)

Если вы ничего об этом не слышали, то загляните хотя бы сюда: https://seance.ru/articles/kak-vzerkale/ — Dr.mabuse (обс.) 13:36, 18 декабря 2022 (UTC)

Dr.mabuse, Страница не найдена + Сеанс уж точно не авторитеный источник, чтобы давать подобные оценки. С уважением, Emenrigen (обс.) 13:42, 18 декабря 2022 (UTC)

Ссылку поправил. Теперь она должна открыться. Это текст Неи Зоркой. Может быть, знаете такого критика? Еще можете почитать на эту тему книгу Майи Туровской "Семь с половиной, или Фильмы Андрея Тарковского". — Dr.mabuse (обс.) 14:05, 18 декабря 2022 (UTC)

Поддерживаю коллегу Dr.mabuse (обс.), режиссёры одной «весовой категории», и если один публично высказывается об удаче другого, — слишком большая самонадеянность брать его цитату и использовать как попало (уж извините за резкость).
Что до раздела Влияние, то в своём нынешнем виде он представляет из себя ориссную компиляцию, весьма далёкую от понимания вклада Тарковского в мировое кино. Об этом должны писать (и ведь пишут!) специалисты от кино, а ВП довольствуется случайной подборкой цитат. Нужен ли такой раздел? И само его название незаконченно-двусмысленное, вот и получается в итоге… влияние Тарковского на Бергмана. .
И да, всё это можно было обсудить на СО, благо страница посещаема. - Gerarus (обс.) 11:46, 18 декабря 2022 (UTC)

Gerarus, также непонятно, где вы увидели ориссную компиляцию; по-моему, в разделе под каждым параграфом четко указаны АИ. С уважением, Emenrigen (обс.) 13:35, 18 декабря 2022 (UTC)

+ Повторюсь, в разделе не идёт речь лишь о современных режисерах, как выразился коллега Dr.mabuse. С уважением, Emenrigen (обс.) 13:37, 18 декабря 2022 (UTC)

Это не так, речь идет именно о современных режиссерах, испытавших влияние Тарковского. Я предлагаю объединить две цитаты в единое высказывание и дать его не в этом разделе, а выше – там, где цитату Бергмана привели до вас.— Dr.mabuse (обс.) 14:18, 18 декабря 2022 (UTC)

Увы, но это так. Семих Капланоглу и Константин Лопушанский, упоминающиеся там, являются современниками Тарковского (последний, кстати, даже работал с ним над Стеркером). На чём основывается ваше желание убрать цитату из раздела - до сих пор не понятно. По-мне там и так всё ясно, и никаких ложных аллюзий не возникает. С уважением, Emenrigen (обс.) 14:35, 18 декабря 2022 (UTC)

Еще раз: в разделе речь идет о современных режиссерах, на которых Тарковский оказал влияние. Остальное я вам также уже объяснил. Не хотите понимать – ваше дело. Времени на дополнительные разъяснения у меня, к сожалению, нет. — Dr.mabuse (обс.) 14:59, 18 декабря 2022 (UTC)

Я лично за то, чтобы оставить в статье всё как есть, т.к., по моему, Бергман в цитате высказался довольно однозначно. Проблема лишь в том, что вы трактуете эту цитату как-то по своему. С уважением, Emenrigen (обс.) 17:02, 18 декабря 2022 (UTC)

Я ничего не интерпретирую, так как тут нечего интерпретировать. Для ясности приведу высказывание Бергмана целиком: «Знакомство с первым фильмом Тарковского оставило впечатление чуда. Неожиданно я оказался на пороге комнаты, ключей от которой мне до тех пор не давали. Там, куда мне давно хотелось попасть, Тарковский чувствовал себя свободно и уверенно. Нашелся человек, сумевший выразить то, что мне всегда хотелось, но не удавалось, – это обнадеживало и вдохновляло. Тарковский – величайший мастер кино, создатель нового органичного киноязыка, в котором жизнь предстает как зеркало, как сон». Около десяти лет назад один из участников процитировал в статье последнее предложение этого высказывания. Теперь вы дали в другом разделе и в другом переводе начало. Стоит ли разрывать одно высказывание Бергмана на две цитаты в разных разделах одной статьи? Думаю, что нет. Интересно, что думает по этому поводу участник Gerarus.— Dr.mabuse (обс.) 08:19, 19 декабря 2022 (UTC)

Коллеги, вы сами же нарушили ход дискуссиии, поломав лесенку/структуру оформления — что толком уже не ответить. По содержательной части, заодно и по всему разделу я высказывался выше.
Будет ли подведён итог — большой вопрос, но продолжать здесь не нужно, заинтересованных участников, могущих ещё откликнуться на СО, тут не будет. - Gerarus (обс.) 19:46, 19 декабря 2022 (UTC)

Призываю Noraskulk. С уважением, Emenrigen (обс.) 09:45, 20 декабря 2022 (UTC)

Их вклад в кино начинается почти одновременно, к тому же последний фильм Тарковского относится к 86 году, в то время как Бергман еще долго продолжал снимать. Так что можно говорить, что они оба повлияли друг на друга, хотя, по-мне, больше к Тарковскому тяготеет Бергман, а не наоборот. Считаю, что цитата имеет место быть в данном разделе. Noraskulk (обс.) 14:09, 27 декабря 2022 (UTC). Emenrigen, я ответил вам. Noraskulk (обс.) 14:10, 27 декабря 2022 (UTC).

• Комментарий: Коллега, до первого фильма Тарковского, Бергман уже снял почти два десятка фильмов, среди которых «Седьмая печать», «Земляничная поляна» и «Девичий источник». Ваше утверждение чрезвычайно смелое :) SergioOren (обс.) 21:01, 27 декабря 2022 (UTC)

Ответ SergioOren. Творческая плодовитость режиссёра - не аргумент (как сами видите, Бергман снимал по три фильма в год, в то время как Тарковский на создание одного фильма тратил до 6 лет). Хотя Бергман действительно начал снимать раньше, это здесь не отрицается. С уважением, Emenrigen (обс.) 12:20, 28 декабря 2022 (UTC)

Alexander23126023

Alexander23126023 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушения ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕФОРУМ [37], [38]. Далее, персональные нападки в мой адрес, что уже есть ВП:НПУ+ВП:ЭП. Azeri 73 (обс.) 16:16, 16 декабря 2022 (UTC).

Итог

Предупредил. Тара-Амингу 02:27, 18 декабря 2022 (UTC)

User:Atsirlin

Коллеги, я прошу оценить на предмет нарушения ВП:ЭП следующие реплики участника Atsirlin в мой адрес и адрес моих коллег по ВМ РУ: 1, 2, 3, 4. Если нужен контекст, я готов его пояснить. Замечу, что особенно меня задела последняя реплика, в свете того, что участник Atsirlin отказал мне в праве участвовать в организации WLM-2022 вот на таком основании: «Мне бы не хотелось, чтобы к проведению конкурса имели отношение представители Викимедиа РУ — организации, которая годами, в весьма агрессивной форме собирала личные данные участников с целью передачи их в российские госорганы». Я долго терпел эти наезды, но терпение и у меня не бесконечно. UPD. заявление, что я якобы имею материальную заинтересованность, хотя я сообщением выше написал, что это не так. AndyVolykhov ^↔ 15:18, 16 декабря 2022 (UTC)

• Сделаю два замечания:
• 1. Вслед за Андреем отключусь от дискуссии на некоторое время, чтобы не накалять обстановку.
• 2. Процитированная реплика взята из внутренней рассылки организаторов российского WLM, и в этой рассылке ещё много всего за долгие годы её существования обсуждалось. В частности, там есть письмо директора Викимедиа РУ с предложением предоставить персональные данные участников для ведения отчётности и передачи в "российские госорганы". Я не думаю, что эту тему стоит дальше обсуждать публично, но если кому-то из администраторов она кажется важной, я готов предоставить дополнительную информацию по личным каналам. -- Alexander (обсуждение) 15:28, 16 декабря 2022 (UTC)
  • За ненакаление обстановки — искреннее спасибо. Но рассмотрения реплик выше администраторами я всё же хотел бы, чтобы на будущее дискуссия велась в рамках правил. AndyVolykhov ^↔ 15:32, 16 декабря 2022 (UTC)
• 1, 3 и 5 — реплики как реплики, по теме и в рамках допустимой критики. Реплика 2 на мой взгляд неуместна, нет никакой нужды комментировать, кто и в чём 5-7 лет «пытается разобраться», это только делает обсуждаемый вопрос более личным. Суть реплики 4 я не совсем понял, но она кажется тоже скорее неуместной. При этом сама заявка выглядит скорее как попытка оградиться от критики в теме про эту самую критику, что ненормально. Викизавр (обс.) 14:18, 17 декабря 2022 (UTC)

Итог

Интереса у коллег не вызвало, конфликт пока успокоился. Закрываю как топикстартер. AndyVolykhov ^↔ 21:20, 27 декабря 2022 (UTC)

Рабинович, Семён Хацкелевич

Участник 91.190.117.77 настойчиво правит статью, исключая из неё некоторые приведенные факты, причём удаляет их вместе со сносками на АИ, объясняя это правом на «критику источников». К сожалению, обоснования такой «критики» не приводится. Вместо внятных обсуждений на страницах статьи и участницы Рейму Хакурей он интенсивно (Википедия:Правило трёх отмен?) удаляет мои конструктивные правки, в том числе консенсусные. При этом на страницах обсуждений он проявляет явную настроенность на конфронтацию, недопустимую агрессивность речи и переход на личности. Действия участника содержат признаки войны правок.

Прошу дать соответствующую оценку деструктивным действиям. - Висарик (обс.) 14:19, 16 декабря 2022 (UTC)

Итог

Нарушения (ЭП, ВОЙ) были и неоднократные. Его впоследствии предупредили, но после предупреждения он продолжил многократно нарушать ЭП. Так как я увидел это спустя пару дней и он пока взял паузу, то я ограничусь предупреждением. Если не поможет, то срок блокировки будет начинаться с большего интервала. С уважением, Олег Ю. 14:22, 18 декабря 2022 (UTC)

Никита Холин

Никита Холин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжающиеся нарушения АП, в том числе, как я понимаю, переносом текста с нарушением лицензии с прочих вики-сайтов, в свою очередь нарушающих АП. Про стиль и уместность соответствующих фрагментов в статьях уж и не заикаюсь. 94.25.228.116 12:20, 16 декабря 2022 (UTC)

Итог

Поскольку практически весь вклад участника представляет собой или копипасту, или машинный перевод, или тексты без источников/не по АИ, или подлог источников ([39]), а СО участника состоит лишь из предупреждений, то Никита Холин блокируется по ВП:ДЕСТ: систематическое внесение некачественного вклада, к тому же нарушающего авторские права, противоречит целям Википедии. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:34, 16 декабря 2022 (UTC)

TolyastarRUSSIAz

TolyastarRUSSIAz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имя учётки вызывает сомнения о допустимости в силу того, что создана она была 28 апреля этого года. Siradan (обс.) 12:02, 16 декабря 2022 (UTC)

• Поясните, пожалуйста. А если бы, например, 29 апреля была создана - сомнения бы были? Schrike (обс.) 14:04, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Сомнений было бы меньше, если бы была создана до 24 февраля. А так, слово "Russia" капсом в сочетании с буквой "z" выглядит скорее провокативно. Siradan (обс.) 15:06, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Провокативно выглядят запросы, не основанные на правилах. Schrike (обс.) 15:37, 16 декабря 2022 (UTC)
      • Провокативные имена в Википедии недопустимы, я не понимаю вашего возмущения и прошу не нарушать ЭП безосновательными обвинениями. Siradan (обс.) 15:40, 16 декабря 2022 (UTC)
        • Возмущения вы не понимаете, потому что его нет. Вы никаких оснований также не предоставили - одни "сомнения". Schrike (обс.) 15:50, 16 декабря 2022 (UTC)
          • Я не понимаю, чего вы здесь добиваетесь. Siradan (обс.) 16:09, 16 декабря 2022 (UTC)
            • Хорошо, поверю, что не понимаете. Schrike (обс.) 16:13, 16 декабря 2022 (UTC)

• Это можно расценивать как поддержку агрессии рф против Украины IDOL FELIX (обс.) 14:26, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Что «это»? И пишите грамотно. Schrike (обс.) 14:53, 16 декабря 2022 (UTC)
• Не знаю даже что насчет имени, а вот нарушение ВП:УКР-ВП налицо [40] Pannet (обс.) 15:47, 16 декабря 2022 (UTC)
• Siradan, а ваша тоже в апреле - 4 апреля 2022, так что... =) P.S. Кстати, я вообще подумал сначала об Азербайджане, у них же AZ аббревиатура. Brateevsky {talk} 17:01, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Коллега, в моём нике нельзя сходу найти каких-либо намёков на российский милитаризм. Siradan (обс.) 17:05, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Siradan, тогда у меня вопрос — зачем вы в разгар российско-украинского противостояния пришли в Википедию на русском языке, именно весной 2022 года? Brateevsky {talk} 17:09, 16 декабря 2022 (UTC)
      • Прошу вас перестать меня пинговать. Siradan (обс.) 17:13, 16 декабря 2022 (UTC)
        • Ладно. Я понял, что ответа на мой вопрос не будет. Brateevsky {talk} 17:18, 16 декабря 2022 (UTC)
  • AZ а не z. Azeri 73 (обс.) 17:24, 16 декабря 2022 (UTC)

Итог

Siradan, настоятельно прошу Вас прекратить охоту на ведьм. Ещё пару лет назад такой запрос был бы просто закрыт как необоснованный; сегодня же, в свете спущенных волюнтаристским решением Фонда новых правил (т. н. UCoC), то, что Вы делаете, считается досаждением, и администраторы обязаны жёстко его пресекать. Своё отношение к UCoC'у я неоднократно высказывал, поэтому лишь прошу Вас: хватит. А для претензий по сути правок есть соответствующее посредничество. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:34, 16 декабря 2022 (UTC)

• Однако. С чего бы это обращение внимания админов на имя учетки "...RUSSIAz" было досаждением. Manyareasexpert (обс.) 16:51, 16 декабря 2022 (UTC)
• Меня смутил никнейм сразу, как я его прочитал, безотносительно вклада участника. Почему — я объяснил. Запрос я подал именно для того, чтобы администраторы оценили его допустимость. Я не понимаю, почему это не уместно, и мне жаль, что это действие вам показалось досаждением, такой цели я не ставил. Siradan (обс.) 17:13, 16 декабря 2022 (UTC)

Darksyktyvkar

Darksyktyvkar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Редактирование чужих реплик (ну или, что более вероятно, нарушение ВП:ВИРТ с целью создания иллюзии поддержки своего мнения. 94.25.228.116 10:54, 16 декабря 2022 (UTC)

• Прошу прощения. Без злого умысла задел, не в поддержку своего мнения. Реплика не противоречила моему мнению. Darksyktyvkar (обс.) 11:44, 16 декабря 2022 (UTC)
• Википедия:К восстановлению/21 октября 2021#ОПРИХОД (группа). Все три участника, которые топят за восстановление статьи, собственно кроме как вокруг этой статьи больше нигде и не замечены (судя по вкладу). Основные места обитания: Статья в инкубаторе, страница восстановления с темой об этой статье и страница удаления с темой об этой статье. Одна учётка так и вовсе после регистрации первым же делом побежала на ВУС. Больше эти три учётки нигде и ничего не делали. Не возьмусь утверждать на 100%, но по-моему тут очень сильно попахивает нарушением ВП:ВИРТ. А с учётом диффа выше, сомнений становится ещё меньше. -- Esther Coleman [✎︎] 11:58, 16 декабря 2022 (UTC)

Итог

Тоже склоняюсь к мнению, что это один и тот же рекламщик (или в лучшем случае митпаппеты). Обработал. -- Q-bit array (обс.) 11:57, 1 января 2023 (UTC)

Klip game

Klip game (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу рассмотреть эту правку участника Klip game на наличие ВП:ВПР. Также история изменений IDOL FELIX (обс.) 8:31, 16 декабря 2022 (UTC)

• Информация о фразе пресс-секретаря — неспециалиста по олигархам без вторичного освещения незначима. — Schrike (обс.) 09:08, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Статья в целом написана отвратительно — и Песков там далеко не худшая часть… Хотя значимость его мнения сомнительна, но оно всё же показательно в политическом смысле — не как подтверждение некого факта, а именно как политическое суждение. Pessimist (обс.) 09:19, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Я об этом и говорил IDOL FELIX (обс.)
      • Кому и где вы об этом говорили я не в курсе — на странице обсуждения статьи ваши реплики отсутствуют. Хотя согласно ВП:КОНС после первой отмены вашей правки вы были обязаны перейти на СО с аргументами, а не воевать. Pessimist (обс.) 09:38, 16 декабря 2022 (UTC)
        • Говорю же, я добавил свою реплику IDOL FELIX (обс.)
          • Вы это сделали сейчас. Когда вы писали сюда своё заявление с претензиями о войне правок, ваших реплик на СО не было. А война правок с вашей стороны в статье — была. Pessimist (обс.) 16:42, 16 декабря 2022 (UTC)
• Действия участника IDOL FELIX подпадают под нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ — внесение правки, отмена, повторное внесение до достижения консенсуса.
  Попыток искать консенсус участник IDOL FELIX не делал - ни на СО статьи, ни на СО оппонента. Pessimist (обс.) 09:10, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Сделал IDOL FELIX (обс.)
  • Schrike, прошу вас убрать эту фразу, учитавая её пропагандистскую составляющую. Мою правку постоянно откатывали IDOL FELIX (обс.) 9:11, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Разбирайтесь, пожалуйста, сами. Как верно отмечено выше, первым делом надо не сюда идти, а искать консенсус с участником. — Schrike (обс.) 09:14, 16 декабря 2022 (UTC)
• Войну правок ведëт тот, кто первый внëс спорную правку — это были вы. Summer ^talk 11:06, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Странно, эта статья говорит другое: война правок начнается с отмены отмены, следователно, её начал не я. IDOL FELIX (обс.) 11:44, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Вы как раз и отменили отмену. Summer ^talk 16:11, 16 декабря 2022 (UTC)
• Разумеется, эта фраза никакого значения для статьи не имеет. Коллега @Klip game, зачем вы защищаете явное нарушает ВП:ВЕС? Викизавр (обс.) 19:38, 16 декабря 2022 (UTC)
  • И да, вот это — совершенно ОРИССная попытка объяснить, что же Песков имел в виду. Викизавр (обс.) 19:42, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Спорное утверждение в рамках статьи занимает незначительное место и я не усматриваю нарушения ВП:ВЕС. Я исходил из соображения, которое ранее уже здесь было озвучено: «показательно в политическом смысле — не как подтверждение некого факта, а именно как политическое суждение». И как таковое, это суждение совершенно верно/истинно/справедливо, потому что на сегодня в РФ не существует юридических критериев, кого считать олигархом. Это я и попытался отразить в статье. То есть всё разговоры об олигарха в РФ носят лишь публицистический и моральный характер. Именно такую особенность термина я считаю весьма значимой и спорное утверждение как раз является вполне авторитетным подтверждением этой особенности. KLIP game (обс.) 11:11, 17 декабря 2022 (UTC)

Young English Actor

• Young English Actor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова бессмысленная возня вокруг Боба Дилана (последний пример) и Лоуренс, Дженнифер (обс. · история · журналы · фильтры) (история в помощь), которая отменялась мною и у:Jazzfan777. Признал, что получать блокировки ему нравится. Просьба удовлетворить его и на этот раз (как после Дэвида Боуи). Джоуи Камеларош (обс.) 08:50, 16 декабря 2022 (UTC)

Соглашусь с коллегой, бессмысленные правки (вроде - сколько всего наград) уже изрядно поднадоели. Причем участник упорно лезет в одни и те же статьи, как-будто специально Jazzfan777 (обс.) 09:19, 16 декабря 2022 (UTC)

• Дифф на его кредо уже дан. Джоуи Камеларош (обс.) 09:31, 16 декабря 2022 (UTC)

AGGreSSor

AGGreSSor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Деструктивное поведение на ЛС, реклама враждебного ресурса: раз, два. Siradan (обс.) 07:07, 16 декабря 2022 (UTC)

Деструктивное поведение - это правка чужих личных страниц без обсуждения на странице участника. Siradan занимается преследованием, пункт 6. [41] На собственной странице Siradan также не отвечает, бежит писать запрос к администраторам.[42]. Участник Siradan прямо называет проект Руниверсалис "рекламой враждебного ресурса" и подаёт с эту абсурдную заявку к администраторам. В то же самое время, никакие решения [43] приняты не были, а использование оборота враждебный ресурс (враждебный кому? почему? пользователь Siradan однозначно занят борьбой вместо развития википедии), не оставляет у меня никаких сомнений в неэтичном и деструктивном поведении и попытке преследования. Это попытка злоупотребления правилами Википедии прежде всего. — aGGreSSor (обс.) 07:52, 16 декабря 2022 (UTC)

• А вообще интересное у вас имя, которое говорит само за себя. Cozy Glow (обс.) 08:13, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Не надо цепляться к никам. Ни к чему хорошему это, как правило, не приводит. Schrike (обс.) 08:27, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Ну, я сегодня утром скрывал его оскорбление. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:54, 16 декабря 2022 (UTC)
      • Как верно отмечено выше парой запросов выше, не нужно заниматься досаждением. У одного "имя интересное", у другого - создано не в тот день. Так можно зайти далеко. Но не туда, куда надо. Schrike (обс.) 17:02, 16 декабря 2022 (UTC)
• После вот этого рассказывать о «злоупотреблении правилами» и обвинять оппонента в том, что он «занят борьбой вместо развития википедии» — это какой-то особенный цинизм. Pessimist (обс.) 08:27, 16 декабря 2022 (UTC)

Итог

Участник был обессрочен. Siradan (обс.) 09:11, 16 декабря 2022 (UTC)

Участник:Patrik1786

Весь вклад данного участника - вандализм в статье Гомосексуальное поведение. Guest Kashapov (обс.) 22:44, 15 декабря 2022 (UTC)

Итог

Обессрочен как новый участник с полностью вандальным вкладом. Джекалоп (обс.) 06:46, 16 декабря 2022 (UTC)

Гай, Гая Дмитриевич

Просьба отпатрулировать статью, почти 5 лет как непатрулирована. Заранее благодарю. --Headgo (обс.) 20:40, 15 декабря 2022 (UTC)

Итог

Здесь подаются запросы на административные действия. Запросы на патрулирование подаются на странице ВП:Запросы к патрулирующим от автоподтверждённых участников. — Well-Informed Optimist (?•!) 06:50, 16 декабря 2022 (UTC)

• Я сделал. Джекалоп (обс.) 06:55, 16 декабря 2022 (UTC)

Amherst99

• Amherst99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Говорили же ему так не делать, но нет же, нет....[44] Джоуи Камеларош (обс.) 19:12, 15 декабря 2022 (UTC)

Вандализм запредельного уровня

176.59.56.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вот правочка и ещё вот. Они уже отменены, но лучше бы их скрыть вообще. Да и анонима разъяснить за подобное. Лесовик-2 (обс.) 05:28, 15 декабря 2022 (UTC)

Итог

Скрыл, адрес заблокиоровал. Джекалоп (обс.) 05:54, 15 декабря 2022 (UTC)

Danik5 - 2

Danik5 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На фоне бездействия администраторов продолжение хамства в Рябцев, Роман Николаевич, война правок, возврат лишней викификации, информации без источников. - Schrike (обс.) 04:59, 14 декабря 2022 (UTC)

Итог

Сутки блока. Тара-Амингу 05:26, 14 декабря 2022 (UTC)

Описание правки

46.216.179.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Хамское описание правки С уважением, Valmin (обс.) 21:58, 13 декабря 2022 (UTC)

И почему этот аноним до сих пор не блокирован бессрочно? Да и описание надо удалить, чтобы не было ему чем гордиться. Лесовик-2 (обс.) 05:21, 14 декабря 2022 (UTC)

• Во-первых, анонимов не блокируют бессрочно. Во-вторых, диапазоны 46.216.0.0/17, 46.216.0.0/16, 46.216.128.0/17, регулярно блокируются на месяц из-за очередных попыток менять Белоруссию на Беларусь с оскорбительными комментариями. Хотя кто-то другой уже просит пересмотреть языковую норму Википедии, его просьбу вряд ли удовлетворят в ближайшее время. 31.164.57.44 08:02, 14 декабря 2022 (UTC)
• UPD: Тот же диапазон, та же суть, другой адрес. Либо блокировать диапазон(ы), либо сносить оскорбления и вандализм. 31.164.57.44 08:11, 14 декабря 2022 (UTC)

• Ну и ещё немного прекрасного. 129.194.72.159 13:58, 14 декабря 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал на 3 месяца. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:34, 16 декабря 2022 (UTC)

DreamWorks Animation

добавить в викиданные https://www.tiktok.com/@dreamworks — Photoshoper96 (обс.) 13:51, 13 декабря 2022 (UTC)

Итог

Флаг админа для этого не нужен. — Sigwald (обс.) 13:53, 13 декабря 2022 (UTC)

Скрыть оскорбление

Может скрыть адресное оскорбление? В других его правках есть и безадресные. — Rif.8i. (обс.) 13:11, 13 декабря 2022 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 13:26, 13 декабря 2022 (UTC)

Узун Сережа

• Узун Сережа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с вандальным вкладом. — Tarkoff / 12:56, 13 декабря 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 12:02, 1 января 2023 (UTC)

Вандалят

• 62.148.235.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 176.109.235.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

91.197.junr3170 (обс.) 12:00, 13 декабря 2022 (UTC)

Итог

Первого обработал, правки со второго ip были 2 дня назад. — Sigwald (обс.) 12:06, 13 декабря 2022 (UTC)

91.205.128.135

91.205.128.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Последние правки - "умный" вандализм. Отменил. Надо пройтись по всему вкладу. Судя по нескольким давним правкам весь вклад может быть вандальным, потому и заблокировать было бы неплохо....

• П.С. Жесть конечно. Судя по M103 (танк) либо он же, либо такие же вандалы:

• 2A00:1FA1:43AD:2FA1:1CC7:E4FB:905C:66C5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 92.253.235.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 2A00:1FA1:F0:91F0:A5A1:190A:3279:E37B (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Sas1975kr (обс.) 10:54, 13 декабря 2022 (UTC)

Итог

Sigwald заблокировал на 1 год. — Well-Informed Optimist (?•!) 06:22, 14 декабря 2022 (UTC)

Утомлённые солнцем 2: Предстояние

Прошу помочь разобраться: вдруг не прав именно я. Аноним вносит в статью Утомлённые солнцем 2: Предстояние с 12 декабря правки, которые я отклоняю основываясь на отсутствии АИ. Это одна из версий проблемы, которую я поднимал на форуме Википедия:Форум/Вопросы#АИ для шаблонов-карточек: аноним вносит изменения в карточку фильма не добавляя источников. Сейчас он стал в описании правки указывать сайты он-лайн кинотеатров. Что делать? Если прав я, то надо страницу ставить на временную защиту. Если аноним, то надо дать по рукам мне. VladimirPF (обс.) 10:52, 13 декабря 2022 (UTC)

• Вы в ответе, за тех кого приручили :)
  Потому если вы хотите не игнорировать, а решить вопрос, ИМХО у вас нет другого варианта, кроме как пройти по ссылкам на онлайн кинотеатры и решить какая же информация правильная, в карточке или статье. Даже без АИ. И самому либо согласиться с анонимом (опция надавать себе по рукам на ваше усмотерние), либо продолжать его откатывать, возможно написав ему на СО (что в 99% бесполезно).
  Вариант ввести обязательную ссылку на АИ в правку бесполезно. Особенно для анонимов.
  В теории это решается связкой с викиданными, где уже и делать ссылку на АИ. Но это тот же геморой с самостоятельным разбирательством, только помноженный на геморой фукнционала работы с викиданными и согласования с участниками мультипроекта. Так что не в этом десятилетии... Sas1975kr (обс.) 11:02, 13 декабря 2022 (UTC)
• Для карточек не существует отдельных правил ВП:ПРОВ и ВП:АИ, поэтому привязка к тому, что конфликт именно в карточке — это викитуман.
  Внесение информации без АИ нарушает правило ВП:ПРОВ, вопрос с онлайн-кинотеатрами следует оценивать сточки зрения ВП:АИ. Если война правок — статью на защиту. Pessimist (обс.) 17:11, 9 января 2023 (UTC)

178.70.133.40

• 178.70.133.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Лес, снова он. Джоуи Камеларош (обс.) 05:13, 13 декабря 2022 (UTC)

• Дополнено Он же u:178.70.133.40 Джоуи Камеларош (обс.) 04:20, 15 декабря 2022 (UTC)

• Заявочка актуальна, Лес!— Джоуи Камеларош (обс.) 07:04, 16 декабря 2022 (UTC)

Горячие казахские парни

Қанат Хасан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Kazman322 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

история

Война правок. 94.25.228.116 11:28, 12 декабря 2022 (UTC)

Итог

Инициатора войны правок заблокировал на сутки. — Sigwald (обс.) 12:03, 12 декабря 2022 (UTC)

Wikisaurus удалил упоминание Путина в статье по зиндан

Считаю, что коллега @Wikisaurus: неправомерно удалил из статьи зиндан информацию подкреплённую АИ: [45]. Там было указано 3 АИ, но можно было напихать и 6 и 10, но зачем? При этом был приглашён обсудить тему на СО, где начал предъявлять совершенно неадекватные требования к информации, которая в принципе может быть добавлена в статью [46]. При этом уже имеющиеся в статье а) ссылка на коротенькую заметку "коммерсанта" и б) (о боже!) ссылка на программу "Следствие вели" - их он оставляет. Хотя ссылку на этот же "коммерсант", но про Путина он удалил. Видимо тут коллега руководствовался своей личной неприязнью к вопросу. Я считаю, что информация в АИ представлена обширно. Момент этот в АИ рассматривался подробно, а не просто на уровне упоминаний. Мне по практике непонятно почему этого недостаточно. Kursant504 (обс.) 09:49, 12 декабря 2022 (UTC)

• А в чем нарушение то? По сути вопроса, коллега всё правильно сделал, удалил выражение Путина так как это не имеет никакого отношения к статье. Может нам в каждую статью добавлять что это слово когда-то Путин произнёс Pannet (обс.) 09:52, 12 декабря 2022 (UTC)
• Вдобавок к тому, что очень многие слова когда-либо произносили лидеры государств, как отметил коллега выше, Путин даже не является экспертом в области лингвистике. То есть, даже если бы он высказался как-то более весомо, типа "а вот я считаю, что нужно возродить букву ять", это был бы не повод добавить эту инфу в статью про ять. 5.165.136.156 12:45, 12 декабря 2022 (UTC)
• Вполне нарушение правила ВП:ВЕС. Мало ли что кто-то что-то сказал, не нужно это заносить в статьи. Тем более Путин не лингвист или историк. По лингвистическим вопросам должны быть мнения специалистов из авторитетных изданий, коим Путин не является.— Лукас (обс.) 13:21, 12 декабря 2022 (UTC)

Итог

Удалил и правильно сделал, нарушения нет. Вопросы по авторитетности остальных использованных в статье источников можно решать на странице обсуждения статьи. — Sigwald (обс.) 13:29, 12 декабря 2022 (UTC)

Армяне в Шемахе

Прошу админам подвести итог обсуждения.— Taron Saharyan (обс.) 22:44, 11 декабря 2022 (UTC)

• ВП:СРОКИ. Итог подведут когда посчитают нужным. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:35, 15 декабря 2022 (UTC)

Итог

Запрос не для ЗКА. -- Q-bit array (обс.) 12:02, 1 января 2023 (UTC)

Potapik

Potapik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• diff1 diff2 — вандализм. — ManFromNord (обс.) 17:50, 11 декабря 2022 (UTC)

Итог

3 дня. -- dima_st_bk 18:03, 11 декабря 2022 (UTC)

DogesBounty21

DogesBounty21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандал. Chaotic Good (обс.) 16:32, 11 декабря 2022 (UTC)

Итог

Обессрочен. -- dima_st_bk 18:03, 11 декабря 2022 (UTC)

Боровляны (Минский район)

Боровляны (Минский район) (обс. · история · журналы · фильтры)
Набег вандалов. Нужно защитить. Chaotic Good (обс.) 16:25, 11 декабря 2022 (UTC)

• Chaotic Good (обс.), робот защитил на неделю. Достаточно? 144.85.167.79 20:10, 11 декабря 2022 (UTC)

• Надеюсь :) Chaotic Good (обс.) 23:03, 16 декабря 2022 (UTC)

Итог

Полузащита от бота помогла. -- Q-bit array (обс.) 12:03, 1 января 2023 (UTC)

Yellow Horror

Yellow Horror (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить следующую реплику коллеги

@AntipovSergej: то есть, никакой «уникальности» и в помине нет, а есть кликбейтный текст, скопированный Вами из популярной околоастрономической прессы, не так ли? Пользуясь случаем, хочу напомнить также, что правило ВП:АП распространяется на все страницы Википедии, а не только на основное пространство. Если уж Вам так нравится публиковать на этой странице новости, потрудитесь, пожалуйста, писать их своими словами, а не передирать из защищённых авторским правом источников. Прошу считать это сообщение предупреждением.— Yellow Horror (обс.) 08:00, 11 декабря 2022 (UTC)

— [47]

на предмет возможного нарушения Пунктов 1...6 ВП:ЭП/ТИП. Ранее конфликтов с коллегой Yellow Horror у меня не было. В силу этого причина появления данной реплики, неотличимой от хамской, мне абсолютно не ведома. AntipovSergej (обс.) 04:07, 12 декабря 2022 (UTC)

Итог

Причина данной реплики очевидна — грубое нарушение Вами правила об охране авторских прав. Повторение подобного нарушения повлечёт блокировку Вашей учётной записи. Джекалоп (обс.) 06:49, 12 декабря 2022 (UTC)

• Спасибо, за итог, уважаемый коллега Джекалоп. К сожалению, с моей точки зрения, Вы грубо ошиблись, как это уже было в нашем предыдущем конфликте. AntipovSergej (обс.) 07:12, 12 декабря 2022 (UTC)
• Итог оспорен: Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание итога администратора Джекалоп. AntipovSergej (обс.) 08:24, 12 декабря 2022 (UTC)

Danik5

• Danik5 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мало того, что воевал в статье про группу "Мумий Тролль" добавляя инфу без источника, так ещё и на ломаном "русско-английском стиле", внимательно смотрим диффы: [48], [49]. Леща, имхо, заслужил. Разберитесь с ним. Джоуи Камеларош (обс.) 04:40, 11 декабря 2022 (UTC)

• Я не вчера в Wiki появился и не согласен ни разу. Считаю претензии Joey Camelaroche придирками и вкусовщиной, а его самого - неадекватной ябедой, ограничивающей свободу редактирования, в связи с чем следует лишить его права модерирования статей в дальнейшем
  P.S. Впрочем, блокировки всё равно не помогут, но чем тогда Вы лучше тупых Wiki-ботов? Я-то всё равно не перестану редактировать статьи
  P.P.S. Joey Camelaroche, ответил Вам в ЛС sgs753 (обс.) 01:07, 13 декабря 2022 (UTC)
  • @Deinocheirus Вы как раз рядом! Полюбуйтесь. Такое не должно быть безнаказанным. Джоуи Камеларош (обс.) 01:28, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Мне начать с автора фразы «леща заслужил»? Я могу, мне не трудно. Deinocheirus (обс.) 01:33, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Я про стиль его редактирования прошу сначала, и потом его реплика здесь и на своей ЛСО намного круче. Джоуи Камеларош (обс.) 01:36, 13 декабря 2022 (UTC)
        • З. Ы. Давайте, чего уж тянуть... Джоуи Камеларош (обс.) 01:40, 13 декабря 2022 (UTC)
        • Вы не поняли. Вы задали тон диалога хамским оборотом, а потом требуете санкций к оппоненту. продолжившему и развившему этот стиль общения. Если рассматривать нарушения ЭП, то по 24 часа получат обе стороны, поэтому я бы советовал до этого не доводить. Deinocheirus (обс.) 01:41, 13 декабря 2022 (UTC)
• 217.66.156.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — он же, судя по лексике («Вы вообще не в адеквате, поэтому Вас следует отлучить от модерирования»), хамит и воюет в Шура (певец). — Schrike (обс.) 04:16, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Он же 217.66.152.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Джоуи Камеларош (обс.) 03:19, 14 декабря 2022 (UTC)
• Я правильно понимаю, что правка отменяется [50] из-за того, что вместо тире проставлен дефис, неверно оформлен курсив (видимо), используется слово soundtrack вместо саундтрек, «г.» вместо «год»? - 5.250.171.8 14:32, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Вот в этом и изначальный сыр-бор. Разве это русский энциклопедичный язык? По-моему нет. Джоуи Камеларош (обс.) 03:14, 14 декабря 2022 (UTC)

К итогу

Участник за свои действа пока забанен на день.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:41, 14 декабря 2022 (UTC)

• На этой странице формальный итог о том, что админдействие уже произведено, может подвести любой участник, но дело Ваше. — Jim_Hokins (обс.) 17:04, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Чувствую будет часть 3. Джоуи Камеларош (обс.) 17:06, 14 декабря 2022 (UTC)

Вандал

Евгений 240403959493 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Evgeni Alezandrovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): [51] [52] [53] — 188.123.231.58 10:30, 10 декабря 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 15:07, 10 декабря 2022 (UTC)

Капотнинское кладбище

Просьба 1) восстановить в личное пространство статью Капотнинское кладбище — например, в User:Brateevsky/Капотнинское кладбище, 2) поскольку заниматься этим будет администратор, который может видеть удалённые версии статей, — просьба посмотреть внимательно и по возможности аннулировать итог от участника Ignatus, который в качестве формальной причины удаления решил выбрать ВП:КБУ#O4 — мол, страница уже удалялась, и этого достаточно для удаления. Это явная ошибка, полно статей, которые дописываются с удаляемого уровня до уровня, позволяющей статье находится в основном пространстве без проблем. Напомню, что участник Ignatus не является администратором, а является только итогоподводящим, следовательно он не знал какое состояние статьи было до этого. Я-то помню, что та статья была куда хуже текущего состояния. Brateevsky {talk} 09:06, 10 декабря 2022 (UTC)

И мне жаль, что участник из России, но мне придётся взять его действия на ВП:КУ/ВП:КБУ «на карандаш», поскольку это явная ошибка, которая может привести к к лишению флага ПИ. — Brateevsky {talk} 09:08, 10 декабря 2022 (UTC)

• Я ориентировался на текст итога. В статье всё так же были ссылки на карты, сайты ритуальных услуг и т. п. Попытка самостоятельного поиска источников успехом не увенчалась. Если у автора запроса есть источники, по которым статью можно написать, то я, конечно, не буду возражать против её существования. Ignatus 10:32, 10 декабря 2022 (UTC)
  • Ignatus, вообще-то, если вы не заметили, там в конце была литература, и приведены 2 книжных источника. До сих пор это можно найти в кэше Яндекса. Brateevsky {talk} 13:35, 10 декабря 2022 (UTC)
    • Я смотрел фрагменты по указанным книжным ссылкам в Гугле, кладбище там только упоминается, и то не как кладбище, а как местообитание московских птичек-зверюшек. Ignatus 14:36, 10 декабря 2022 (UTC)

Итог

Повторное удаление страницы уважаемым коллегой Ignatus совершенно правомерно. Страница была воссоздана в обход процедуры с тем же критичным недостатком - непоказанной энциклопедической значимостью. Восстановление удалённой статьи в личное пространство возможно после показа потенциала к её доработке, то есть хотя бы одного авторитетного независимого источника, описывающего предмет cтатьи как минимум несколькими связными предложениями. Джекалоп (обс.) 11:36, 10 декабря 2022 (UTC)

• Джекалоп, тогда прошу выполнить ещё одно админдействие. Просьба тогда защищить статью от создания на определённый срок. Если на определённый не возможно - пусть бессрочно. Восстановление через ВП:ВУС, ОК, я не против. Покажу значимость со временем. — Эта реплика добавлена участником Brateevsky (о • в) 13:37, 10 декабря 2022 (UTC)

• Поставил полузащиту на один год. Джекалоп (обс.) 17:14, 10 декабря 2022 (UTC)

109.232.188.42

109.232.188.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Какой-то троллинг [54]. Кирилл С1 (обс.) 16:57, 9 декабря 2022 (UTC)

• Фраза "соборный викиразум" кого-то мне напоминает. Не М.Бабкин ли? — Igor Borisenko (обс.) 17:05, 9 декабря 2022 (UTC)

Итог

Обработал. — Sigwald (обс.) 17:09, 9 декабря 2022 (UTC)

Ошибочно переименовал черновик

Здравствуйте. Ошибочно переименовал черновик Участник:Fibernacci/2Africa в Участник:2Africa, а хотел в 2Africa. Не заметил сразу, что надо поменять и пространство имён. В итоге статью-то я создал, но все правки остались на странице несуществующего юзера. Их как-то можно переместить в историю статьи, а страницу юзера удалить? Благодарю за помощь и простите за мою невнимательность. — Fibernacci (обс.) 09:55, 9 декабря 2022 (UTC)

Установил шаблон. AlexUser777 (обс.) 11:07, 9 декабря 2022 (UTC)

Итог

В принципе, можно было бы просто Участник:2Africa далее переименовать в 2Africa. Ну да ладно. Страница Участник:2Africa удалена. -- Esther Coleman [✎︎] 11:10, 9 декабря 2022 (UTC)

Фильтр не даст переименовать. AlexUser777 (обс.) 11:12, 9 декабря 2022 (UTC)

• А, ну да. Видимо в этом и была проблема. -- Esther Coleman [✎︎] 11:14, 9 декабря 2022 (UTC)
• Да, переименовать не давал фильтр правок. Спасибо за удаление ошибочной страницы пользователя. Но я также просил по возможности перенести историю правок с той удалённой статьи в опубликованную. Потому что сейчас эти правки потерялись. — Fibernacci (обс.) 16:01, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Сделано. Джекалоп (обс.) 07:26, 10 декабря 2022 (UTC)

Мананков Евгений Владиславович

Участник Мананков Евгений Владиславович создал автобиографическую статью о себе в неэнциклопедичном стиле и упорно убирает повествующие об этом шаблоны и мешает что-то с ней сделать, попутно ведя войну правок. Просьба внушить участнику или заблокировать ему правку данной статьи. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:10, 9 декабря 2022 (UTC)

• Вообще Мананков значим как хоккеист [55] — у него 7 матчей в Высшей лиге Белоруссии 2003/2004 за «Юниор» и 2 матча в чемпионате Казахстана 2011/2012 за «Алматы», это точно не на быстрое удаление. --87.117.185.173 14:05, 9 декабря 2022 (UTC)
  • На удаление выносила не я, и я не оспариваю значимость. Я оспариваю лишь деятельность автора по удалению шаблонов, которые повествуют об автобиографичности и неэнциклопедичном стиле. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:45, 9 декабря 2022 (UTC)

Не итог

Вроде перестал. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:12, 9 декабря 2022 (UTC)

• Неа, не перестал. -- Esther Coleman [✎︎] 11:39, 9 декабря 2022 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, статью он больше не правил. -- Q-bit array (обс.) 12:04, 1 января 2023 (UTC)

Interfase: удаление шаблона «неавторитетный источник»

Коллега удаляет (1, 2) шаблон «неавторитетный источник» с источника, не выдерживающего критики по ВП:ПРОВ и ВП:АИ, который я до этого проставил; а также шаблон «ОРИСС», который я проставил, т.к. статья написана в отсутствие обобщающего авторитетного источника. При поставовке шаблона «не АИ» я руководствовался предписаниями по правильной простановке шаблона, сделанными в арбитраже:2012.04 Интерпретация правила ВП:АИ:

В случае сомнений в авторитетности имеющихся источников необходимо использовать шаблон {{неавторитетный источник}} и создать тему на странице обсуждения статьи, действуя аналогично механизму, описанному в правилах (ВП:ПРОВ). В отсутствие консенсуса по поводу авторитетности источника может быть инициировано более широкое обсуждение на странице «К оценке источников» (ВП:КОИ).

Обоснование дпя простановки шаблона я оставил в обсуждении на КУ, куда статья была номинирована другим пользователем. Прошу вернуть шаблоны на место и дать оценку действиям моего оппонента. --Headgo (обс.) 01:05, 9 декабря 2022 (UTC)

Комментарий Interfase

Считаю подобную простановку шаблонов участником и его аргументацию на странице КУ необоснованной. На СО статьи я ясно пояснил, что это за источник, а также привёл конкретный пример с итогом посредника, который и должен был пресечь подобные претенденты. Вот здесь другой участник, также ссылаясь на решение ААК, на которое мой оппонент ссылался на странице КУ, ставит шаблон "проверить авторитетность" к азербайджанскому источнику. Ну и вот, итог посредника по данному вопросу:

Шаблон о предполагаемой неавторитетности источника удалён. Предлагаю на будущее использовать такие шаблоны лишь в том случае, если налицо явные противоречия с другими источниками сопоставимого уровня, отвечающими требованиям правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ.

Headgo не может объяснить почему статья про памятник из базы данных Азербайджанской национальной библиотеки является не АИ. Он называет источник "ненейтральным", но при этом даже не может привести другой источник, где имелось бы какое-либо противоречие. Участник заявляет, что согласно ВП:ПРОВ данный источник не выдерживает никакой критики, тогда как статья про памятник из базы данных легко доступна. А то, что участник Headgo игнорирует вышеупомянутое решение посредника и продолжает отнимать время у полезных участников и администраторов, прошу оценить на предмет нарушения ВП:НЕСЛЫШУ. Interfase (обс.) 07:15, 9 декабря 2022 (UTC)

Также прошу администраторов оценить действия участника Headgo на предмет ВП:НПУ. Дело в том, что в других статьях, которые также находятся к удалению (в этой и этой) у нас с данным участником идут споры и там действительно нет соответствия ВП:ОКЗ и пока что не приведено ни одного обобщающего источника по предметам статей. Но как только для этой статьи я нахожу источник, где достаточно подробно освещается предмет статьи и отписываюсь на КУ, мой оппонент сразу же [и десяти минут не проходит] появляется и под надуманными предлогами пытается объявить этот источник неавторитетным. То есть вместо того, чтобы искать обобщающие источники для статей, за оставление которых он голосует, он пытается удалить статью, о существовании которой, до моей правки, скорее всего и не подозревал и массово расставляет шаблоны о предполагаемой неавторитетности. Причем когда я тогда вполне обоснованно ставил шаблоны к информации из первоисточников и источнику 18 века, что позже подтвердил и посредник[56], то участник заявлял, что я там «нещадно разваливал» статью, жаловался посреднику, что я, якобы «вдоль и поперёк исполосовал статью шаблонами».

Вынужден уведомить администраторов и о том, что из-за того, что прошлые действия участника Headgo приводили к конфликтам, то на участника посредником по АА-конфликту был наложен топик-бан на редактирование статей про населенные пункты в Карабахе. Наложивший топик-бан посредник ясно заявил, что «для того, чтобы претендовать на снятие бессрочного топик-бана, участник должен продемонстрировать своё умение работать, соблюдая условия ограничений и не вызывая конфликтов. Пока этого не произойдёт, вопрос рассматриваться не будет». Участник своё умение работать, не вызывая конфликтов, не продемонстрировал и продолжал нарушать правила, ходить по кругу, игнорировать решения посредника, возвращать в Википедию недостоверную информацию, нарушать ВП:ЭП. Здесь мной и другими участниками были приведены многочисленные примеры подобных нарушений со стороны участника. Когда участник пытался этот топик-бан оспорить, то АК принял решение, что топик-бан наложен обоснованно и попросил посредников рассмотреть возможную корректировку топик-бана участника Headgo, явно разрешив ему правки в статьях категорий Церкви Азербайджана и Армянские монастыри Азербайджана, не затрагивающие политические темы, вопросы территориального контроля и взаимоотношений Азербайджана с НКР и Арменией. В свете последних действий участника я напомнил другому посреднику об этом и попросил рассмотреть данную рекомендацию АК и возможное расширение топик-бана участника Headgo во избежание дальнейших нарушений. Но этого пока и не сделано и вот что мы наблюдаем: очередное создание конфликта участником Headgo на ровном месте. Interfase (обс.) 07:15, 9 декабря 2022 (UTC)

ВП:НО

МВФ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Дифф - ВП:НЛЛО, п. 2. — Eustahio (обс.) 13:36, 8 декабря 2022 (UTC)

• Обсуждение участника:МВФ#Предупреждение — всё, что я могу сказать в ответ. Майк (обс.) 18:48, 8 декабря 2022 (UTC)

Неприемлемое имя участника

• Сыншлюхи13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника. Vs64vs 10:56, 8 декабря 2022 (UTC)

Итог

Обработано. — Сайга (обс.) 11:07, 8 декабря 2022 (UTC)

Allenta: ВП:МАРГ, ВП:НО, ВП:ПОДЛОГ

Страница Обсуждение:Жарникова, Светлана Васильевна началась с марг-пушинга, а продолжилась оскорблениями, фальcификцией реплик и войной правок в обсуждении. Все попытки коллеги Nikolay Omonov вернуть участницу Allenta в конструктивное русло успеха не имели.

Вот некоторые диффы, там их полная страница: «как котенка тыкаю в лужицу», «пример для понимания, мне жаль, что вам это недоступно», удаление чужой реплики (в конце диффа), повторное удаление чужой реплики

В целом 90% вклада участницы - в лучшем случае ВП:ОРИСС, за который она еще и воюет (например, тут). От бессрочки Википедия больше приобретет , чем потеряет. Pessimist (обс.) 06:20, 8 декабря 2022 (UTC)

• Подтверждаю приведенное коллегой.
  Участница написала большое число оскорблений двух участников. Когда ей указали, что это оскорбления, она принялись их убирать или заменять на другие фразы (см. эту [57] и ряд последующих правок). Сторонний наблюдатель, не заглянув в историю правок, может сделать вывод, что никаких оскорблений она совершала, то есть будет введен этими действиями в заблуждение.
  Удалив оскорбления в очередной раз, участница пишет «Никаких оскорблений с моей стороны не было».
  Неоднократно предупреждалась о нарушении правил еще в начале дискуссии. Предупреждения не действуют. Nikolay Omonov (обс.) 06:35, 8 декабря 2022 (UTC)
• Никакого подлога с моей стороны не было, я исправляла орфографические ошибки и стилистически неправильно построенные предложения на странице обсуждения, заодно откорректировала чрезмерно эмоциональные выражения, которые были вызваны поведением участника Nikolay Omonov. Исправляла их не с целью фальсифицировать или совершить подлог, или скрыть следы "преступления", как это старается преподнести участник проекта Nikolay Omonov, так как, в курсе, что сохраняются предыдущие версии. Не считаю такие выражения оскорблениями, но откорректировала с осознанием того, что они есть некорректны, мне они самой неприятны, они могут способствовать к созданию конфликтной атмосферы, они случились из -за нападок Nikolay Omonov, с моей стороны это была защита, а не нападение. Я новый участник, действительно, во всех правилах и функциях сайта не разбираюсь. Не удаляла чужие сообщения, и не собиралась этого делать, если такое произошло, это вышло случайно, в форме отмены Nikolay Omonov на отмену моих исправлений и по вине этого участника Nikolay Omonov, который откатил мои исправления орфографических ошибок несколько раз подряд.
• Считаю, что Nikolay Omonov сознательно передёргивает факты, от него поступило обвинение во лжи, пусть не прямо, но свои комментариями ясно дает понять, что я предоставляю недостоверные сведения, зацикливаясь на теме, которые вовсе не касается к теме страницы обсуждения. Стал инициатором отката моих правок и устроил войну, откат правок больше 10 раз, настаивая на старой версии.
• Считаю, этот участник специально вел к тому, чтобы я нарушила правила, при этом сам создавал видимость, что форсирует грань нарушения, хотя его действия были направлены именно на то, чтобы вывести меня из эмоционального равновесия, именно для этого он посылал мне многочисленные с ненужные и неконструктивные сообщения на странице обсуждения, которые я старалась игнорировать, но они не прекращались. Он полностью заспамил страницу ненужным контентом, который привел к неконструктивному спору, к некомфортной и недружественной среде, к разрастанию конфликта.
• Я прочитала правила и на основе этого правила корректировала предложения в СВОИХ комментариях, в которых выражения считала неприятными для себя, правила это позволяют делать без зачёркивания текста : или заменяйте их на вежливые высказывания.
• По удалению неэтичных комментариев:
  • ВП:ЭП-Ц
  • Зачёркивайте грубые выражения на страницах обсуждения или заменяйте их на вежливые высказывания.

Но со стороны участника Nikolay Omonov опять начались нападки в мою сторону с новой силой.

• Прошу в отношении Nikolay Omonov принять меры, он здесь давно и все правила должен знать, но их сознательно нарушает, извращая факты. Allenta (обс.) 07:32, 8 декабря 2022 (UTC)
  • «Исправляла их не с целью фальсифицировать или совершить подлог» — исправления совершены без пояснений и в таком виде вводили бы в заблуждение.
    «Не считаю такие выражения оскорблениями» — вот в этом и суть.
    «действительно, во всех правилах и функциях сайта не разбираюсь» — есть общие нормы поведения. К тому же вам были вначале дискуссии даны ссылки на правила.
    «Не удаляла чужие сообщения, не исправляла, и не собиралась этого делать, если такое произошло, это вышло случайно» — снова попытка ввести в заблуждение. В истории правок все видно. Участница не один раз стирала мои реплики, диффы даны выше.
    «по вине этого участника Nikolay Omonov, который откатил мои исправления орфографических ошибок несколько раз подряд» — попытка ввести в заблуждение. Я откатывал попытки сфальсифицировать обсуждение.
    «которые вовсе не касаются темы страницы обсуждения» — это какие? Которые вы сами подняли?
    «посылал мне многочисленные сообщения на странице обсуждения, которые я старалась игнорировать, но они не прекращались» — то есть вы можете оскорблять участников, а указывать вам на нарушение правил нельзя.
    «Зачёркивайте грубые выражения на страницах обсуждения или заменяйте их на вежливые высказывания» — снова попытка ввести в заблуждение. Именно я рекомендовал вам делать так, но вы вместо этого просто переписывали свои реплики и воевали за эти правки.
    «заменяйте их на вежливые высказывания» — ссылку на правило можно?
    «устроил войну больше 10 раз, настаивая на старой версии» — это когда я возвращал страницу к версии до фальсификации.
    «полностью заспамил страницу ненужным контентом» и т. п. — это когда я указывал на нарушения правил.
    «сознательно передёргивает факты» — новое обвинение.
    «они случились из -за нападок Nikolay Omonov» — новое обвинение.
    «сознательно нарушает, извращая факты» — новое обвинение. А слово «извращая» я расцениваю как наиболее грубое оскорбление о стороны участницы.
    Участница продолжает нарушения правил уже и на этой страницы.
    Я не понимаю, почему я должен все это терпеть. Nikolay Omonov (обс.) 07:56, 8 декабря 2022 (UTC)
    • "Участница не один раз стирала мои реплики, диффы даны выше" я этого не делала, не исправляла ваши сообщения, не удаляла. Allenta (обс.) 08:07, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Вот это при наличии диффов уже перебор Nikolay Omonov (обс.) 08:09, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Я этого не делала. Не стирала ваши реплики, я лишь отменяла вашу отмену моего редактирования орфографических ошибок. Считаю ваше поведение возмутительным. Allenta (обс.) 08:13, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Уже прямая попытка ввести в заблуждение Nikolay Omonov (обс.) 08:15, 8 декабря 2022 (UTC)
    • "«Не считаю такие выражения оскорблениями» — вот в этом и суть" я прочитала, что такое оскорбления и грубые реплики, это не про мои предложения. Максимум на что они тянут, они не этичны. И не вижу ничего плохо в том, что мне захотелось их откорректировать. Allenta (обс.) 08:11, 8 декабря 2022 (UTC)
      • «что такое оскорбления и грубые реплики, это не про мои предложения» — ваше право так считать, что не отменяет фактов, которых полно на СО той страницы, а теперь и здесь.
        «И не вижу ничего плохо в том, что мне захотелось их откорректировать» — ага, после того, как вам указали, что ваши реплики содержат оскорбления, вы стали их убирать Nikolay Omonov (обс.) 08:15, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Нет. Это не так, вы себе надумали, я имею право на исправление орфографических ошибок и корректировку сообщений, которые смысл не меняют, корректировка мой посыл не изменял. Я знаю, что сохраняется старая версия. Allenta (обс.) 08:20, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Еще раз: вы написали большое число оскорблений двух участников. Когда вам указали, что это оскорбления, вы принялись их подчищать. Сторонний наблюдатель, не заглянув в историю правок, может сделать вывод, что никаких оскорблений вы не совершали, то есть будет введен вашими действиями в заблуждение.
            Вы не зачеркнули оскорбления и не стерли их с пометкой, что это было оскорбление. А просто убрали или заменили.
            Имеете право на что, на это? Nikolay Omonov (обс.) 08:23, 8 декабря 2022 (UTC)
• Обращаю внимание, что теперь участница исправляет свою реплику после моего ответа уже и на этой странице ([58]) Nikolay Omonov (обс.) 08:12, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Это не так, я исправляла свои орфографические ошибки, во время редактирования я не видела ваших реплик и не их касалась. Allenta (обс.) 08:15, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Там далеко не только орфографические ошибки. Это не так - что не так? исправляет свою реплику после моего ответа - исправляет Nikolay Omonov (обс.) 08:17, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Никаких ваших реплик во редактирования я не видела. Вы даже здесь не можете остановиться. Я здесь не с целью устраивать с вами спор еще по поводу этого, Я имею право на возражения. Считаю, ваши обвинения в мой адрес надуманными, причем сознательно. Allenta (обс.) 08:23, 8 декабря 2022 (UTC)
        • "надуманными, причем сознательно" - новое обвинение.
          Никаких моих реплик во редактирования я не видели и удаляли только свои, а мои случайно, так? Тогда почему вы потом дважды удаляли фрагмент моей реплики? Nikolay Omonov (обс.) 08:25, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Это недостоверная информация. Во время редактирования своего текста, я еще не видела никаких ваших реплик, чтобы их как- то касаться и удалять. Я не знала, что вы уже здесь и что - то уже написали. Так понятно? Вы это можете понять? Не знаю еще как объяснить. Allenta (обс.) 08:38, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Здесь тоже история правок есть. Что вы знали, я об этом не писал. Только сам факт Nikolay Omonov (обс.) 08:42, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Слушайте, давайте так. Коллега, я надеюсь (не знаю, может он сочтет иначе), закроет эту заявку на правах номинатора, а вы перестанете нарушать правила и перейдете к конструктивным правкам. Так делать вообще не принято, но из-за недостатка у вас опыта в этом проекте и ради разрешения конфликтной ситуации я готов на это пойти. Nikolay Omonov (обс.) 08:29, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Не хочу, чтобы ваш коллега отменял эту заявку. Если я виновата пусть меня наказывают. Пусть нормально разберутся в этом конфликте. Со своей точки зрения, считаю, что с таким отношением, какое есть у вас - на Википедии не место. И на этом давайте поставим точку. Вы меня не касаетесь, я вас. Allenta (обс.) 08:35, 8 декабря 2022 (UTC)
            • "с таким отношением, какое есть у вас - на Википедии не место" - новая неэтичная реплика в ответ на протянутую руку.
              Это каким отношением? Тратой времени на попытки объяснить, что в проекте существуют правила?
              А с таким отношением как у вас, где почти весь вклад на данный момент это нарушения ЭП, НО и война правок - здесь самое место? Nikolay Omonov (обс.) 08:40, 8 декабря 2022 (UTC)
• "Обращаю внимание, что теперь участница исправляет свою реплику после моего ответа уже и на этой странице ([2]) Nikolay Omonov " по этой ссылке, которую дал этот участник Nikolay Omonov нет никаких исправлений его текста или удаления его текста. Уже здесь на этой на странице этот участник обвиняет меня в подлоге и фальсификации.
• Кроме того, даже здесь с его стороны спор не утихает. Я имею права представить возражения на действия этого участника на этой странице, я их представила с максимальной точностью, с моей субъективной точкой зрения. Представил он. И считаю лишним с его стороны обсуждать в обвинительном тоне мои возражения, представленными здесь.
• Это некорректное поведение, крайне возмутительное. Allenta (обс.) 08:55, 8 декабря 2022 (UTC)
  • «нет никаких исправлений его текста или удаления его текста» — я писал «участница исправляет свою реплику после моего ответа».
    «имею права представить возражения» — вперемешку с новыми неэтичными репликами и многочисленными попытками ввести в заблуждение.
    «обсуждать в обвинительном тоне мои возражения» — это после ваших многочисленных обвинений в мой адрес? обвинительный тон — это указание на оскорбления и отрицание собственных правок участницы?
    А можно вопрос. Что же я или коллега сделали не так? Не выполнили ваши требования (требую это цитата) или не стали кивать в ответ на оскорбления? Nikolay Omonov (обс.) 09:09, 8 декабря 2022 (UTC)
    • «нет никаких исправлений его текста или удаления его текста» — я писал «участница исправляет свою реплику после моего ответа». Во - первых, еще раз , никакой реплики вашей во время моего редактирования не было! Мертвого достанете из могилы и далее, каким образом изменилось суть возражений? Они стали другими? Там исправлении незначительные. Ваши придирки на пустом месте. Allenta (обс.) 10:19, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Обращаю внимание, что в ответ на мое предложение закрыть конфликтную ситуацию участница ответила отказом и продолжила обвинения. Nikolay Omonov (обс.) 09:14, 8 декабря 2022 (UTC)
• Со стороны Pessimist явно необоснованное обвинение в нарушение Википедия:МАРГ-пушинг. Никакой маргинальной теории на странице в обсуждениях я не отстаивала, тем более, не являюсь сторонником и фанатом какой - либо маргинальной теории. Весь мой посыл был направлен на соблюдение правил о Википедия:Нейтральная точка зрения, считаю ее самой главной и важной. Данная статья не отвечает требованиям указанного правила о нейтральности. Allenta (обс.) 09:15, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Речь о маргинальном авторе. АИ на маргинальность (псевдонаучность) концепции даны. НТЗ не нарушена. Участница здесь ([59]) требует убрать эту характеристику.
    А здесь ([60]) и здесь ([61]) в той же статье меняла слово псевдонаучной на слово альтернативной и удаляла ссылки на АИ. Nikolay Omonov (обс.) 09:25, 8 декабря 2022 (UTC)
• В следующем обвинении участника Pessimist в удалении " удаление чужой реплики (в конце диффа), повторное удаление чужой реплики" не признаю своей вины. Если бы мне на это не указали, я бы никогда об этом не узнала. Я не знаю, как это произошло. Мои предположения : произошло после отмены откатов совершенным Nikolay Omonov, которых было более 10 раз на исправления орфографических ошибок. Либо во время моего редактирования произошел баг сайта. Я не удаляла чужие комментарии и не имела таких помыслов. Allenta (обс.) 09:25, 8 декабря 2022 (UTC)
  • «на исправления орфографических ошибок» — снова попытка ввести в заблуждение, там не только орфография. Вы уже все это по кругу повторяете. Nikolay Omonov (обс.) 09:27, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Мое действие изначально было направлено на исправление орфографических ошибок, а все остальное я откорректировала попутно, а не потому - что вы мне там что - то написали, - угрожали. Мои изменения не коснулись сути, суть осталась прежняя, в случае претензий есть первоначальная версия, в чем проблема. Я не буду из - за блокировок редактировать текст, я его редактирую по другой причине, что было складно и красиво. Allenta (обс.) 10:09, 8 декабря 2022 (UTC)
• Обвинения в неэтичных высказываниях со стороны Pessimist «как котенка тыкаю в лужицу», «пример для понимания, мне жаль, что вам это недоступно», признаю, что они были неэтичными, но вызваны реакцией на действия участника Nikolay Omonov , я пыталась их откорректировать, но Nikolay Omonov устроил войну правок, отменял более 10 раз, видимо ему они очень понравились, и он не хочет с ними расставаться. Allenta (обс.) 09:30, 8 декабря 2022 (UTC)
  • «но вызваны реакцией на действия участника Nikolay Omonov» — то есть вы оскорбляете не только меня, но и коллегу коллегу в ответ на мои действия.
    «видимо ему они очень понравились, и он не хочет с ними расставаться» — новое нарушение ВП:ЭП.
    «я пыталась их откорректировать, но Nikolay Omonov устроил войну правок, отменял более 10 раз» — это об отменах попыток подчистить оскорбления после того, как на эти реплики были ответы. Nikolay Omonov (обс.) 09:35, 8 декабря 2022 (UTC)
    • «но вызваны реакцией на действия участника Nikolay Omonov» — то есть вы оскорбляете не только меня, но и коллегу коллегу в ответ на мои действия. Я вам писала, а не ему, и если даже получилось ему, то все равно предназначалось для вас. Allenta (обс.) 10:10, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Оскорблять, подчищать реплики, а потом отрицать снова и снова при наличии истории правок — для чего это? Nikolay Omonov (обс.) 10:15, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Я вам не раз сообщала, что я знаю, что версия моих сообщений сохранена и она видна для всех. Но вы упорно продолжаете меня в этом обвинять, в чем у меня не было умысла, ни злого, никакого - скрыть следы своего "преступления". Я вам предложила поставить точку и прекратить взаимодействовать, вы отказались. Вам нравятся склоки, а мне не нравятся. В третий раз призываю вас остановиться, вернуться в благоразумное состояние. Allenta (обс.) 10:28, 8 декабря 2022 (UTC)
          • «не раз сообщала, что я знаю, что версия моих сообщений сохранена и она видна для всех» да, это было уже после моих отмен ваших подчисток.
            «Я вам предложила поставить точку и прекратить взаимодействовать, вы отказались» — я уже не знаю, как это комментировать после того как именно я предложил вам прекратить конфликтную ситуацию и вы прямым текстом отказались. Nikolay Omonov (обс.) 10:34, 8 декабря 2022 (UTC)
          • «Вам нравятся склоки» — снова обвинение Nikolay Omonov (обс.) 11:10, 8 декабря 2022 (UTC)
• Сообщение Pessimist о "Все попытки коллеги Nikolay Omonov вернуть участницу Allenta в конструктивное русло успеха не имели" не имеют ничего общего с реальными положением дел. С самого начала были нападки о нарушении правил, которые я считаю необоснованными и обсуждение моих комментариев, причем не по теме поста, которые вовсе не ведут в конструктивное русло, напротив, уводят в деструктив, создают конфликтную ситуацию, накаляют обстановку. Отсутствовала элементарная вежливость. И результат таких действия я сейчас наблюдаю
• Прошу администраторов избавить от действий участника Nikolay Omonov, пусть не меня, а всех новых участников, которые придут и столкнуться с участником Nikolay Omonov, эти действия отвращают от занятия по улучшению Википедии. Allenta (обс.) 09:44, 8 декабря 2022 (UTC)
  • «С самого начала были нападки о нарушении правил» — вам два участника указали на прямые и ясные нарушения.
    «Отсутствовала элементарная вежливость» — несмотря на множественные оскорбления я ни разу не позволил себе неэтично ответить.
    «обсуждение моих комментариев» — их нельзя обсуждать?
    «вовсе не ведут в конструктивное русло, напротив, уводят в деструктив» — это о попытках указать на нарушение правил. Ваши оскорбления ведут в конструктивное русло? Nikolay Omonov (обс.) 09:53, 8 декабря 2022 (UTC)
    • «Отсутствовала элементарная вежливость» — несмотря на множественные оскорбления я ни разу не позволил себе неэтично ответить.
    • Конечно, у вас другая задача- троллинг. Allenta (обс.) 10:11, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Вот это уже одно из самых серьёзных обвинений. Причём участница пишет его не впервые. Вначале было на той самой СО. А теперь и здесь Nikolay Omonov (обс.) 10:18, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Вы им занимаетесь с профессиональной отточенностью, с умыслом, направленный на деструктив. Allenta (обс.) 10:21, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Новое обвинение Nikolay Omonov (обс.) 10:31, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Если уж на то пошло, то здесь я неоднократно назван, помимо прочего, еще и провокатором. Решили не называть все ее оскорбления, но участница теперь тащит их и на эту страницу. Nikolay Omonov (обс.) 10:39, 8 декабря 2022 (UTC)
• "вы не только спамите, но совершаете провокационные действия направленные на деструктив, вполне сознательно и с умыслом" - Теперь участница переключилась на мою СО и пишет новые оскорбления и обвинения там: [62] Nikolay Omonov (обс.) 11:27, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Теперь я «пью кровь» Nikolay Omonov (обс.) 11:43, 8 декабря 2022 (UTC)
  • «пришли сюда с целью продолжить свою дестктрутивную деятельность''» — очередное обвинение, теперь уже на ее СО Nikolay Omonov (обс.) 13:08, 8 декабря 2022 (UTC)
  • неэтичные реплики продолжаются Nikolay Omonov (обс.) 13:47, 8 декабря 2022 (UTC)
• @Lesless, уважаемый коллега, вы можете подвести итог, чтобы прекратить этот постоянный поток обвинений и оскорблений в мой адрес? Предупреждений участнице было не одно. Они не действуют. Nikolay Omonov (обс.) 11:44, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Да. Но мне надо добраться до компа. Лес (Lesson) 12:03, 8 декабря 2022 (UTC)

Итог

У участницы Allenta 0 (ноль) полезного вклада в статьях. Зато хватает сил на бесконечные обжалования с попутными оскорблениями и поучениями опытных участников о приоритете правил над решениями арбитражного комитета. Всё это — типичное NOTHERE, и до боли напоминает мне ситуацию с Мотиным. Так как полезного вклада в ОП нет, я не вижу оснований рубить хвост по частям. Бессрочная блокировка. Разблок через ВП:АК. Лес (Lesson) 13:53, 8 декабря 2022 (UTC)

• @Lesless, уважаемый коллега, обвинения от обессроченной участницы продолжаются на ее СО. Теперь оказывается я ее преследую с «маниакальным пристрастием» (повторено дважды, видимо, одного раза было недостаточно) Nikolay Omonov (обс.) 14:53, 8 декабря 2022 (UTC)
• Спасибо, коллеге, он исправил Nikolay Omonov (обс.) 14:55, 8 декабря 2022 (UTC)

5.3.203.77

• 5.3.203.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Дать бы леща этому анрегу. Занимается сомнительной вознёй вокруг "Аквариума" и их альбомов. Джоуи Камеларош (обс.) 02:39, 8 декабря 2022 (UTC)

Итог

Уже 9 дней как неактивен, предпринимать что-то поздно. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:34, 16 декабря 2022 (UTC)

Azeri 73 — п. 5 ВП:ЭП/ТИП

• Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пожалуйста, оцените обвинения в преследовании на предмет их обоснованности. Участник на их обоснованности настаивает, извиняться отказывается. — Jim_Hokins (обс.) 22:44, 7 декабря 2022 (UTC)

• * Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Обвинения? А как расценивать вот это? Дважды препятствуете закрытию крайне необоснованного запроса причем чисто по формальному поводу. Или то что вы вдруг появляетесь в статье в которой вы до этого не отмечались и где я только что отметился правками и показательно выставляете ее на удаление? [63]. Может объясните это совпадение? Вот я прошу оценить админов вот эти ваши действия. По мне вот это чистое нарождающееся ВП:НПУ с вашей стороны. Azeri 73 (обс.) 22:56, 7 декабря 2022 (UTC).

У:Teslam83

Участник только сегодня зарегистрировался и уже вандалит [64] — ДергуновИгорь (обс.) 09:37, 7 декабря 2022 (UTC)

• никто не вандалит, только достоверная информация Teslam83 (обс.) 09:51, 7 декабря 2022 (UTC)
• ну ладно тут ошибся Teslam83 (обс.) 09:54, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Моё почтение вам за такую правку, но к сожалению википедия достоверную информацию не терпит. Alter73 (обс.) 11:25, 7 декабря 2022 (UTC)

Итог

Все правки участника вандальные, обессрочен. Джекалоп (обс.) 11:35, 7 декабря 2022 (UTC)

Skepsiz

Участник Skepsiz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:ЭП Помилуй господи, что за бред.— Tibarr (обс.) 08:39, 7 декабря 2022 (UTC)

• Не уверен в том, что данная реакция на вашу деструктивную деятельность (которую, кстати, ниже подтвердили и другие участники) будет страшнее того, чем занимаетесь вы. Если угодно, извиняюсь за мою подобную реакцию, просто редко сталкиваюсь с таким деструктивом в рамках проекта. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 09:24, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Характер вклада вызывает подозрения в обходе блокировки. -- ssr (обс.) 09:33, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Да вообще довольно интересный вклад. С апреля ничего не происходило, в декабре пошли снова правки, и такое чувство, что участник пытается замылить те же нападки на меня участием в обсуждениях на КУ тех же дат, на которые он накидывает номинации и другими различными рандомными правками в статьях основного пространства. Может прозвучать как паранойя, но моя теория подтверждается тем, что он сначала закинул пару рандомных правок, а уже через 15 минут пошёл сначала на Зарыковскую, а потом на Xolidayboy (ну, а далее уже известно). Короче, нужно с этим что-то делать. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 10:20, 7 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: «Встречный иск»? См. ниже секцию Tibarr. Я не могу назвать такой способ искать правду конструктивным. Да и выигрышным тоже, т.к. не демонстрирует столь ценимого в проекте миролюбия и приоритета проектных интересов и целей. — Bilderling (обс.) 14:31, 7 декабря 2022 (UTC)

  Встречный иль нет, но нужно как-то отреагировать на фразы уровня "Тьфу, зачем я это вообще объясняю, лучше бы более полезными делами занялся, чем троллей или людей нарушающих ВП:НДА здесь кормить". Она была размещена позже в той же дисскуссии. — Venzz (обс.) 23:47, 7 декабря 2022 (UTC)

• Возможно, мой опыт врёт, но когда двое собачатся, бывают только два лекарства — мирно договориться о коррекции поведения и разойтись (тут неправы все, спорить можно вечно), или всех забанить и тоже разойтись. Всё прочее лишь малополезные споры, кого на день банить, а кого на неделю ;-). Именно поэтому я предлагаю закончить дело полюбовно. Очень не люблю ЗКА сводящиеся к взаимному «навешайте моему оппоненту люлей». Я вижу такое решение: (1) tigarr умеряет удаляторскую кипучку, (2) Skepsiz смотрит на вещи проще и (3) оба применяют психологический приём, когда оппонента представляют себе маленьким ребенком. — Bilderling (обс.) 07:09, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Мудрая мысль и хороший совет. Подпишусь под каждым словом. – Rampion 07:21, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Лично я вообще не против. Моя главная цель ― найти справедливость, чтобы никто целенаправленно не ходил по моим статьям (считай ― созданным мной и написанным в большинстве своём мной) и не выставлял их вслепую на удаление. И мне неважно как она будет достигнута, но если я замечу, что это будет продолжаться, то я, безусловно, не оставлю это просто так. А так, я вообще добрый, милый и пушистый, но если вижу что-то не то, то буду рвать и метать. Я думаю, это совершенно адекватная позиция в этом плане. А ЭП, конечно, я иногда могу непреднамеренно нарушить, ибо я слишком вспыльчив в такие моменты, по правде. Это мой характер, и иногда зверь может выпрыгнуть наружу. Но после этого кейса буду лучше думать над тем, что пишу здесь, безусловно. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 12:25, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Один участник номинирует статьи другого безосновательно. Я считаю, что не надо уравнивать здесь участников. Участник sᴋᴇᴘsɪᴢ не выставлял статьи другого без оснований. Целенаправленно ходить по чужим статьям для их удаления - неправильно. Я вижу источники в статьях, и никак не могу согласиться с тем, что это "Незначимый пиар". Ну и фраза "Собственности на статьи в Википедии у вас нет. Почему вы так беспокоитесь?" от топикстартера в теме ниже тоже не верх любезности. Кирилл С1 (обс.) 11:40, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Бывает, когда характер (рекламного) вклада побуждал меня выставлять систематически статьи одного автора. Обычно удалялись под (под громкие обвинения в НПУ). — Хедин (обс.) 16:40, 5 января 2023 (UTC)

• • Это личная оценка моей деятельности в плане данных номинаций на КУ и деятельности участника, о котором другие люди также высказывались. Не знаю, что вы собрались здесь оценивать. Кому и чем я насолил своей деятельностью, если преследование аргументируют ПДНом, а подобные фразы с оценкой деятельности собираются на что-то проверять. В целом, ситуация мне ясна и говорить мне больше нечего, буду следить за дальнейшим ходом событий. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 03:24, 8 декабря 2022 (UTC)

Tibarr

Tibarr пошёл на КУ по моим статьям: сначала эта, потом эта. Думал, совпадение. Потом увидел, как он пошёл на эту моего авторства, теперь на эту. Предлагаю оценить деятельность участника в рамках ВП:НПУ и ВП:НДА при его номинациях на КУ. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 08:29, 7 декабря 2022 (UTC)

• Присоединяюсь к заявке. Участник недавно зарегистрировался и в качестве основной деятельности в Википедии начал очевидно злоупотреблять процедурой КУ, номинации у него короткие и неинформативные, носят ковровый характер. Имеет предупреждение на СО от администратора именно за это. После предупреждения не прекратил. Налицо ВП:Деструктивное поведение, нужны санкции. — ssr (обс.) 08:35, 7 декабря 2022 (UTC)
• + неэтичное поведение в номинациях на КУ + войны с участниками. — ssr (обс.) 08:41, 7 декабря 2022 (UTC)
• Незначимый пиар в Википедии не нужен. Собственности на статьи в Википедии у вас нет. Почему вы так беспокоитесь? Если номинация статей на удаление безосновательны подводящие итоги их оставят. Tibarr (обс.) 08:45, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Вы очень хорошо аргументировали нарушение правила о недопустимости преследований. Осталось только дождаться итога. Надеюсь, он не заставит себя долго ждать. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 09:27, 7 декабря 2022 (UTC)
• Присоединяюсь к заявке Skepsiz, есть ощущение, что Tibarr выкладывает на удаление статьи определённых участник без разбора, не обращая внимание на ссылки в самих статьях. Нейроманьяк (обс.) 10:13, 7 декабря 2022 (UTC)

• Ну по крайней мере очень активно номинирует КУ без существенного предварительного анализа — это точно. Возникают «сырые» номинации вроде Википедия:К удалению/7 декабря 2022#Министерство здравоохранения Астраханской области. — Bilderling (обс.) 10:58, 7 декабря 2022 (UTC)

• Комментарий: Коллеги, на всякий случай, напоминаю, что блокировка это не наказание и не воспитательная мера (т.к. всё тут волонтёры, кроме спамеров), а способ защитить интересы проекта и время участников от разного рода некорретностей и пустых затрат, которые не лечатся иным способом. В данном случае я бы просил коллегу Tibarr весьма критически посмотреть на свою кипучую КУ-деятельность и заняться ей или чем ещё более размеренно и со вкусом. Такая кипучка - нередкое поведение у участников, которое, как правило, рано или поздно перетекает в нечто более конструктивное, или вообще сходит на нет. Tibarr, вы согласны? — Bilderling (обс.) 12:46, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Блокировка - предотвращение нарушений или действий, аналогичных тем, которые рассматриваются. Выставление статей определенного участника и злоупотребление КУ - серьезное нарушение. Кирилл С1 (обс.) 17:58, 7 декабря 2022 (UTC)
  • А я бы предложил всё-таки оценить деятельность участника. Я только что мельком пролистал вклад и увидел множество мелких правок, сделанных с интервалом в минуту-две в разное время. Очень похоже на деятельность с целью хоть чем-то заполнить вклад чтобы выглядело правдоподобно. А какие-то статьи, выставленные на КУ справедливо, но в меньшем эквиваленте по сравнению с остальной описанной тут деятельностью, не могут быть основанием для отказа в справедливой оценке деструктивной деятельности участника. Давайте с этим покончим без дополнительных прелюдий, это уже абсурд какой-то. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 18:13, 7 декабря 2022 (UTC)
    • ВП:ПДН. Venzz (обс.) 23:39, 7 декабря 2022 (UTC)

Нарушения ВП:ЭП со стороны участника Headgo

Систематические нарушения ВП:ЭП со стороны участника Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

1. «а статью Вы продолжаете нещадно разваливать»
2. «это доведение до абсурда в его изощреннейшей форме».

Просьбу соблюдать правило ВП:ЭП[65] участник, как видим, игнорирует. Прошу администраторов дать участнику время, чтобы успокоиться. Interfase (обс.) 22:44, 6 декабря 2022 (UTC)

1. Для администраторов: дифф, — по сути продолжение вот этого: дифф1, дифф2.
   Тут в теме ниже уже высказывались (1, 2), что это квалифицируется как доведение до абсурда.
2. По поводу развала статьи, Вам уже писал посредник ААК, по поводу Ваших действий в статье. Проставление шаблонов там где надо и не надо, выставление на удаление статьи, требование удаления двух приведённых в этой статье редких изображений армянской церкви в Азербайджане. Если это не развал, то что? И почему Вам тогда задаёт вопрос по Вашему modus operandi посредник ААК? --Headgo (обс.) 23:08, 6 декабря 2022 (UTC)

Я проставил шаблоны там, где они и должны быть. А посреднику по поводу своих правок я ответил[66] и Вы о моём ответе знали, так как продолжали мне писать в той же теме. У нас статья буквально кишит информацией со ссылкой на первоисточники без поясняющих вторичных АИ, нет ни одного обобщающего источника по теме, доказывающего значимость предмет статьи, висят фотографии, потенциально нарушающие АП, а Вы, вместо того, чтобы искать вторичные источники и доказать значимость предмета статьи, продолжаете необоснованно обвинять оппонента в "развале статьи" и грубить, при этом возвращая в статью источники, использование которых посредник однозначно запретил. В любом случае, действия оппонента не дают Вам никакого права нарушать ВП:ЭП. И спасибо, что привели ссылку на мой запрос по поводу прошлого своего нарушения. Прошу администраторов отреагировать и на этот запрос. Как видим, безнаказанность участника приводит к всё новым и новым случаям нарушения ВП:ЭП с его стороны. Interfase (обс.) 23:23, 6 декабря 2022 (UTC)

Пару слов про грубость: администратор Джекалоп пишет коллеге Interfase. --Headgo (обс.) 23:34, 6 декабря 2022 (UTC)

Подожду пока администраторы оценят Ваш стиль общения. Interfase (обс.) 06:45, 7 декабря 2022 (UTC)

Пару слов про стиль общения: администратор dima_st_bk увидел нарушение ЭП, допущенное коллегой Interfase во фразе в мой адрес. См. обсуждение ниже, оценка была, итога не было. --Headgo (обс.) 09:54, 7 декабря 2022 (UTC)

Во-первых, тогда я аргументировал свою реплику и ответил администратору. Во-вторых я ясно заявил, что если этим вопросом оскорбил оппонента, то попросил меня простить. Ну и в-третьих, почему Вы считаете, что если почти год назад участник нарушил ВП:ЭП, то можно и в отношении этого участника нарушать ВП:ЭП? Причём неоднократно и после просьбы не нарушать данное правило. Interfase (обс.) 10:11, 7 декабря 2022 (UTC)

• Я не считаю, что нарушал в Вашем отношении ВП:ЭП. Посмотрим, что считают администраторы. --Headgo (обс.) 10:20, 7 декабря 2022 (UTC)

Нарушения ВП:ЭП со стороны участника Headgo

Систематические нарушения ВП:ЭП со стороны участника Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

1. «а статью Вы продолжаете нещадно разваливать»
2. «это доведение до абсурда в его изощреннейшей форме».

Просьбу соблюдать правило ВП:ЭП[67] участник, как видим, игнорирует. Прошу администраторов дать участнику время, чтобы успокоиться. Interfase (обс.) 22:44, 6 декабря 2022 (UTC)

1. Для администраторов: дифф, — по сути продолжение вот этого: дифф1, дифф2.
   Тут в теме ниже уже высказывались (1, 2), что это квалифицируется как доведение до абсурда.
2. По поводу развала статьи, Вам уже писал посредник ААК, по поводу Ваших действий в статье. Проставление шаблонов там где надо и не надо, выставление на удаление статьи, требование удаления двух приведённых в этой статье редких изображений армянской церкви в Азербайджане. Если это не развал, то что? И почему Вам тогда задаёт вопрос по Вашему modus operandi посредник ААК? --Headgo (обс.) 23:08, 6 декабря 2022 (UTC)

Я проставил шаблоны там, где они и должны быть. А посреднику по поводу своих правок я ответил[68] и Вы о моём ответе знали, так как продолжали мне писать в той же теме. У нас статья буквально кишит информацией со ссылкой на первоисточники без поясняющих вторичных АИ, нет ни одного обобщающего источника по теме, доказывающего значимость предмет статьи, висят фотографии, потенциально нарушающие АП, а Вы, вместо того, чтобы искать вторичные источники и доказать значимость предмета статьи, продолжаете необоснованно обвинять оппонента в "развале статьи" и грубить, при этом возвращая в статью источники, использование которых посредник однозначно запретил. В любом случае, действия оппонента не дают Вам никакого права нарушать ВП:ЭП. И спасибо, что привели ссылку на мой запрос по поводу прошлого своего нарушения. Прошу администраторов отреагировать и на этот запрос. Как видим, безнаказанность участника приводит к всё новым и новым случаям нарушения ВП:ЭП с его стороны. Interfase (обс.) 23:23, 6 декабря 2022 (UTC)

Пару слов про грубость: администратор Джекалоп пишет коллеге Interfase. --Headgo (обс.) 23:34, 6 декабря 2022 (UTC)

Подожду пока администраторы оценят Ваш стиль общения. Interfase (обс.) 06:45, 7 декабря 2022 (UTC)

Пару слов про стиль общения: администратор dima_st_bk увидел нарушение ЭП, допущенное коллегой Interfase во фразе в мой адрес. См. обсуждение ниже, оценка была, итога не было. --Headgo (обс.) 09:54, 7 декабря 2022 (UTC)

Во-первых, тогда я аргументировал свою реплику и ответил администратору. Во-вторых я ясно заявил, что если этим вопросом оскорбил оппонента, то попросил меня простить. Ну и в-третьих, почему Вы считаете, что если почти год назад участник нарушил ВП:ЭП, то можно и в отношении этого участника нарушать ВП:ЭП? Причём неоднократно и после просьбы не нарушать данное правило. Interfase (обс.) 10:11, 7 декабря 2022 (UTC)

• Я не считаю, что нарушал в Вашем отношении ВП:ЭП. Посмотрим, что считают администраторы. --Headgo (обс.) 10:20, 7 декабря 2022 (UTC)

Alter73

Alter73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник дебютировавший в Википедии весной этого года решил поупражняться в войне правок, был предупреждён что делать такое не стоит, но это его не остановило.

Суть ситуации. В августе этого года компания Škoda Auto показала свой новый логотип, который разработан изначально для соцсетей, а позже возможно перейдёт на всю линейку, но именно что позже, о чём совершенно конкретно говорится в августовской новости, и вот ещё подробнее с их сайта, с пояснением ситуации, что новый лого окончательно планируется ввести повсеместно примерно в 2024 году. Пока же продолжает действовать прежний логотип, в чём легко убедиться если зайти на главный сайт компании, на их медиасайт, официальная версия изменения основного логотипа по годам, на ней видно, что принятие нового произойдёт точно не раньше 2023 года. Участник пытается уже сейчас ввести дополнительный, а не основной логотип в качестве главного на страницу. Поясняю ему, что там всё же должен быть главный, а не второстепенный, но без толку. Вопрос вроде ерундовый, но участнику надо дать понять, что нельзя здесь просто так устраивать войны правок. Мне кажется предупреждения для начала будет вполне достаточно.

Также участник менял логотипы на некорректные на страницах Subaru и Subaru Corporation, но там после моих отмен до войны правок не дошло. Это просто для информации пишу. В некоторых интервики тоже можно увидеть не всегда корректные логотипы в качестве главных, и участник тоже на это уповает, но на мой взгляд такое быть не должно, это как раз те вещи, где важен порядок. Если мы считаем проект энциклопедическим, а не форум по интересам. Mike-fiesta (обс.) 22:18, 6 декабря 2022 (UTC)

• Я же не виноват, если человек не может понять, что логотип уже изменён и активно используется в медиа каналах самой Škoda (Instagram, Facebook, YouTube и т.д.) и даже на той же статье в википедии, только на других языках. Как объяснила Škoda логотип создан для веб пространств (пока), а на сайте отсутствует новый логотип, т.к. Škoda пока не адаптировала модельный ряд под этот логотип, но сама компания уже с лета 2022 года использует его, о чём я уже не раз писал этому человеку. Компания уже подтвердила, что этот логотип может использоваться для её упоминания и даже выложила его в википедию. Alter73 (обс.) 22:29, 6 декабря 2022 (UTC)
  • И здесь продолжаете. Ситуация в целом выше показана, мне добавить нечего. Mike-fiesta (обс.) 22:35, 6 декабря 2022 (UTC)
    • P.S. Оказывается не прошло и двух недель как участник получал уже блокировку именно за ведение Войны правок, тут сорри ошибся, не проверив, это не первый прецедент. Mike-fiesta (обс.) 23:22, 6 декабря 2022 (UTC)
      • Причём участник не унимается, и намерен вести Войну правок до победного конца. Не буду ничего больше предпринимать до вердикта. Mike-fiesta (обс.) 23:35, 6 декабря 2022 (UTC)
        • Всё таки я изменил логотип на правильный, т.к. участник предложил "смириться" с неправильной версией, а такой вариант на мой взгляд неприемлемый. Здесь приведу в пример непосредственно данные с офсайта по ситуации с логотипом на сейчас. А участник обосновывает свою позицию так: Вы там вообще в курсе, что Škoda from Czechia официально заменила этот логотип в википедии и сделала его доступным для всех языков? Для справки, Škoda from Czechia это юзер забаненый за многоликость. И ещё раз поясню, логотип "Шкоды" должен смениться на новый через некоторое время и об этом обязательно объявят. Но бывали случаи в истории, многократно, когда какие-то уже анонсированные события или растягивались по времени, или вообще не были реализованы по тем или иным причинам, поэтому менять главный логотип всей компании надо только тогда, когда это будет сделано официально, с энциклопедической точки зрения правильно именно так. А запрос подан для того, чтобы снова объяснить участнику, побывавшему уже недавно в блокировке из-за войны правок, что вначале истина находится на странице обсуждения. Где он должен доказать в дискуссии, что делает глобальное и неконсенсусное изменение на странице на единственно верное потому-то и потому-то, если итог будет в его пользу, то пожалуйста — вноси изменения. Mike-fiesta (обс.) 01:31, 7 декабря 2022 (UTC)
          • Мне всё равно уже нечего писать об этой дилемме. Всё расписано в моём комментарии. Единственное могу сказать, что Логотип уже опубликован в статье на всех языках, кроме русского. Вполне возможно, что тот пользователь был не настоящим, но логотип взят с официального сайта компании. Alter73 (обс.) 11:33, 7 декабря 2022 (UTC)
            • Я уже понял, что именно это мотивировало Вас разместить этот лого и сюда, но повторюсь, другие языковые разделы Википедии нам не указ, и там просто никто не вникал в суть ситуации, причина только в этом. Чтобы было более понятно приведу такой пример. Логотип для крупных глобальных компаний очень близко к тому, чем является герб для государства, главный герб всегда один, но часто используются и дополнительные, совершенно официально, для тех же соцсетей. И бывает также случаи, когда заранее показывают новый лого, который вот-вот будет введён в качестве основного, только когда точно это будет так и не решено. В нашем случае они пишут - то 2023 год, то 2024 год. И ещё раз, главный логотип у компании, может быть только один, и у конкретной компании он пока прежний, введённый в 2016 году. Участнику ещё раз повторю ссылку, на сам официальный сайт компании, где совершенно конкретно указывается в какие годы какие лого являлись основными в компании вот она. Также для автопатрулируемого напомню, что другие языковые разделы Википедии не являются авторитетными источниками. Mike-fiesta (обс.) 17:39, 7 декабря 2022 (UTC)
            • По мне, так логотип вообще надо удалять с Викисклада, он удовлетворяет порогу оригинальности. 5.165.136.156 15:33, 7 декабря 2022 (UTC)

MasterVXYZ

• MasterVXYZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нужен ли такой флудер? Джоуи Камеларош (обс.) 18:34, 6 декабря 2022 (UTC)

• Право же, сперва стоит попробовать выйти на контакт. Сразу банить за немножко флуда на СО статьей? Хм. — Bilderling (обс.) 14:35, 7 декабря 2022 (UTC)

Итог

Флуда больше не было. -- Q-bit array (обс.) 12:05, 1 января 2023 (UTC)

Обход наложенного бессрочного запрета

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По результатам проверки IP-адресов, с которых в ноябре текущего года делались некоторые правки в статье Корниловский ударный полк, установлена их прямая связь с участником Спиридонов8 — см. здесь. Указанный участник имеет действующий бессрочный запрет на внесение содержательных правок в статьях, касающихся Гражданской войны и революции в России, который был наложен на него 23 ноября 2021 года (имели место доказанные очевидные мистификации в статьях Википедии — см. здесь итог обсуждения — пункт 19.1). То есть по факту мы наблюдаем явный и неоднократный обход действующего запрета на внесение содержательных правок. При этом указанные правки были часто не только «содержательными», но и иногда к тому же ещё крайне сомнительного качества — добавлялась недостоверная либо искажённая по сравнению с приводимым источником информация. Вот несколько таких примеров — факты добавления недостоверных и искажённых сведений в статью Корниловский ударный полк с приведением ссылок на источники (в источниках подобной информации, естественно, нет): 1. добавление недостоверной информации, 2. добавление ссылки на источник, в котором подобная информация отсутствует, 3. добавление недостоверной информации.

Прошу администраторов принять действенные меры к участнику Спиридонов8 по факту очевидного нарушения наложенного на него запрета на внесение содержательных правок в статьи о Гражданской войне в России с целью предотвращения подобных нарушений в будущем. Причём прошу рассмотреть этот запрос исключительно с точки зрения очевидного нарушения запрета по внесению содержательных правок (даже не касаясь их качества), так как по приведённым примерам наглядно видно, что эти правки именно «содержательные», а не стилистические. С уважением, Гренадеръ (обс.) 20:48, 5 декабря 2022 (UTC)

Для справки. Запрос на проверку участника Спиридонов8 был составлен мной 18 ноября 2022 года, итог по запросу подведён сегодня — 5 декабря 2022 года. Гренадеръ (обс.) 20:48, 5 декабря 2022 (UTC)

Mramor1023

Mramor1023 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Высказывания участника на моей странице обсуждения я думаю явно нарушает ВП:ЭП. Скорее всего это ответ за удаленную правку, которую участник сделал вразрез с консенсусом. Godevuit (обс.) 19:39, 5 декабря 2022 (UTC)

• ... нарушая ВП:СВО. Через 4 года вернулся чтобы нарушить, надо учетку проверить Pannet (обс.) 00:01, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Сейчас установить можно разве что тождество с фабриками троллей. 129.194.72.76 08:08, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Бессрочный бан от Biathlon. — Tarkoff / 14:16, 11 декабря 2022 (UTC)

Xcite

Xcite (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу админам дать оценку выражениям участника. Моя правка была названа вандализмом [69], получил "предупреждение" с рекомендацией править статьи связанные только с Арменией[70].— Taron Saharyan (обс.) 18:44, 5 декабря 2022 (UTC)

• Она по сути и есть вандализм. Сделана в статье, к Армении никак не относящейся. Если посмотреть историю правок этого участника по отношению к Азербайджану - одни провокации. Xcite (обс.) 18:47, 5 декабря 2022 (UTC)
• Правку я отменил ибо не малейших признаков вандализма у вас не было. А этнические нападки надо прекращать (это я про Xcite). Тут каждый может править, что хочет вне зависимости от отношения к стране. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:51, 5 декабря 2022 (UTC)

" Если посмотреть историю правок этого участника по отношению к Азербайджану - одни провокации."— я думал ограничиваться требованием предупреждения, но теперь, если участник не покажет админам дифф с "провокацией" с моей стороны, настаиваю на необходимости блокировки.— Taron Saharyan (обс.) 19:00, 5 декабря 2022 (UTC)

Manyareasexpert: война правок

Комментарий: на участника подана заявка — Арбитраж:Деструктивное поведение Manyareasexpert. — Лобачев Владимир (обс.) 19:31, 5 декабря 2022 (UTC)

Manyareasexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Удаление информации вместе с АИ, сопровождающееся нарушением ЭП.

• необоснованное удаление информации,
  
• отмена правки,
  
• Manyareasexpert делает отмену отмены,
  
• повторная отмена правки,
  
• Manyareasexpert снова делает отмену отмены.

О консенсусности версии, и о такой правки как вандальной Vladimir Solovjev заявил ещё 14 ноября 2022. Однако участник, вопреки трём приведённым источникам удаляет информацию. При этом манипулирует терминами, обвиняя меня в войне правок, что считаю нарушениеv ВП:ЭП. Прошу вернуть довоенную версию с сохранением сносок и принять меры к недопущению необоснованных обвинений участником. Лобачев Владимир (обс.) 18:38, 5 декабря 2022 (UTC)

• Отменил. Перепутал, думал что отменяю к консенсусной версии. Manyareasexpert (обс.) 18:43, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Это второй раз повторяется, схема одна и та же: возврат неконсенсусной версии с обвинением в войне правок другой стороны. См. Обстрел Белгорода (3 июля 2022): Участник внёс первый раз в июле — отмена, повторно внёс — отмена, третий раз внёс — отмена, четвёртый раз внёс — отмена, пятый раз вносится эта информация — отмена, шестой раз вносится информация — отмена, Manyareasexpert седьмой раз вносит — снова отмена. Мне думать, что это повторная случайность с войной правок и таким же необоснованным обвинением? — Лобачев Владимир (обс.) 18:55, 5 декабря 2022 (UTC)
    • В том случае неконсенсусными были Ваши действия. Называть текст, находящийся в статье с июля, неконсенсусным - введение в заблуждение. Старайтесь придерживаться правил. Manyareasexpert (обс.) 18:57, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Опять вводите в заблуждение? Текст именно Вы внесли в июле. И он с тех пор до меня ещё пять раз удалялся. Это консенсусная правка? Лобачев Владимир (обс.) 19:29, 5 декабря 2022 (UTC)
        • удалялся, возвращался, и находится в статье с июля. Называть текст, находящийся в статье с июля, неконсенсусным - введение в заблуждение. Manyareasexpert (обс.) 19:35, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Это что, ВП:ПАПА? Посредник вас заблокировал за войну правок. Siradan (обс.) 19:32, 5 декабря 2022 (UTC)

Итог

Закрыто, так как податель запроса был обессрочен. -- Q-bit array (обс.) 12:07, 1 января 2023 (UTC)

Fred

У:Fred (обс. · история · журналы · фильтры) Учитывая, что это оскорбление касается всех администраторов не знаю, насколько корректно просить независимой оценки, но по пробую. Я попрошу оценить заявление Fred Если админкорпус потерял чувство здравого смысла, что я могу сделать. Каждая блокировка всё абсурднее предыдущей. В пространстве иска я править не могу, зайду туда через 2 недели на соответствие ВП:ЭП и ВП:НО. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:13, 5 декабря 2022 (UTC)

Итог

Закрыто на правах атора запроса. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:40, 5 декабря 2022 (UTC)

Постоянные войны правок Russian viki

Russian viki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На СО участника хорошо видно что ни совсем недавняя блокировка, ни несколько предупреждений не могут вразумить коллегу что не нужно вести войны правок, явное постоянное нарушение консенсуса и ведения войн правок Pannet (обс.) 17:06, 5 декабря 2022 (UTC)

• К слову, коллеги админы, а корректен ли ник? Насколько я помню, у нас были прецеденты блокировки или переменования ников, столь претенциозных и сбивающих с толку, как будто это представитель проекта, сообщества или что-то в этом роде. — Bilderling (обс.) 14:28, 7 декабря 2022 (UTC)
• Торопливость велика. Ислам Махачев в интервью уважаемому изданию говорит, что «Википедия врёт» про его рождение в сентябре. Я значит с источником вношу вторую дату в преамбулу и карточку. Участник убирает из карточки [71] с описанием «в шердоге 27.09». Что в шердоге написано ясно в преамбуле и в словах журналистов под интервью, повторять не нужно. Анонимы пишут на СО и на ВП:СО, вызывается серия правок и отмен вокруг карточки [72] [73] [74]. Недавно Sherdog ошибку исправил и даёт октябрь. Спор мог случиться и так, но зачем нужно было убирать октябрь из карточки, если, как считает участник, информация из первых рук самая надёжная? Hdrspyrddgg (обс.) 00:32, 10 декабря 2022 (UTC)

Manyareasexpert, МАРГ-пушинг

Manyareasexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Везде проталкивает термин «руський», которого в русском языке нет. Ему уже неоднократно говорили, что это МАРГ-пушинг, но он отказывается как-либо реагировать и продолжает свой крестовый поход ([75], [76], [77], [78]). — Воевода (обс.) 11:23, 5 декабря 2022 (UTC)

• Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Проверить на игру с правилами и ПОВ пушинг Manyareasexpert (обс.) 11:25, 5 декабря 2022 (UTC)

46.49.92.152

46.49.92.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) настойчиво добавляет категорию стран Европы к категориям природы кавказских государств и Турции. Прошу остановить, пока уже и я не ввязался в войну правок. — Cantor (O) 11:04, 5 декабря 2022 (UTC)

Финно-угорские народы

Финно-угорские народы (обс. · история · журналы · фильтры)

ВП:ВОЗНЯ. Несколько участников настойчиво вносят невандальные, но все же явно неконсенсусные правки, вроде добавления вот таких, с позволения сказать, «иллюстраций», «чистки» разделов путем их полного удаления без обсуждения, и т. п. Какие санкции к ним применить — решать администраторам. Finstergeist (обс.) 10:52, 5 декабря 2022 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, неконсенсусные правки больше не повторялись. -- Q-bit array (обс.) 12:08, 1 января 2023 (UTC)

Fred: троллинг

• Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Троллинг на ФА: дифф, ещё дифф. Участник недавно блокировался на троллинг на неделю. — Полиционер (обс.) 21:39, 4 декабря 2022 (UTC)

• Только не ЗКА, а ФА. Siradan (обс.) 21:40, 4 декабря 2022 (UTC)

• Поправил. — Полиционер (обс.) 21:42, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Ну что за ерунду вы говорите. Там же обсуждается уместность этого шаблона. Почему я не могу написать об этом? Ухожу оттуда Fred (обс.) 21:46, 4 декабря 2022 (UTC)

• Прошу уважаемых коллег-администраторов обратить на крайне неэтичный характер реплики выше и принять соответствующие меры. — Полиционер (обс.) 21:49, 4 декабря 2022 (UTC)
• На всякий случай - против коллеги Полиционер сегодня подан иск АК:1263 о злоупотреблении блокировками Fred (обс.) 21:50, 4 декабря 2022 (UTC)

• Никакого отношения иск с попыткой оспорить абсолютно правомерные блокировки за троллинг и неэтичность к новым эпизодам троллинга и неэтичности с вашей стороны не имеет. Такие реплики могут быть расценены как забалтывание дискуссии. — Полиционер (обс.) 21:54, 4 декабря 2022 (UTC)

Итог

Очевидный троллинг, с учётом неэффективности предыдущих блокировок — две недели. Biathlon (User talk) 21:59, 4 декабря 2022 (UTC)

Книжная перхоть

Книжная перхоть (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Учетная запись, созданная для троллинга (см. название учетки и адресата первого сообщения) – Rampion 17:40, 4 декабря 2022 (UTC)

Итог

Ghuron заблокировал. – Rampion 18:31, 4 декабря 2022 (UTC)

Война правок в статье Пропаганда

• Manyareasexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• история

Участник Manyareasexpert упорно отстаивает наличие отдельного раздела про политику России в статье Пропаганда. На СО ему было объяснено, что пропаганда в России никак не раскрывает тему пропаганды как понятия и относится к тематике России, а не пропаганды вообще (для пропаганды по странам должен быть обобщающий источник, а описание должно быть скорее на уровне сравнения и выделения наиболее значимым моментов). Раздел, не соответствующий правилам, не удалялся, судя по всему, поскольку ни у кого не было особого желания начинать войну правок с участником, а не потому что есть консенсус за его наличие в статье.

Участник категорически не воспринимает высказываемые аргументы, после обсуждения отменил удаление раздела другим участником: правка, после отмены его отмены открыл обсуждение на ВП:УКР/З#Отмена отмены 3.12, и впротивовес высказанным там аргументам снова отменил удаление раздела: правка, инициировав войну правок.

Прошу вынести участнику предупреждение за войну правок и удалить раздел про Россию из статьи про пропаганду. -- D6194c-1cc (обс.) 16:15, 4 декабря 2022 (UTC)

• Содержание статей обсуждается на СО статей. Фрагмент находится в статье с мая. Ваш аргумент, что пропаганда в России не относится к теме Пропаганда, был рассмотрен на СО и не был принят, Вам было отвечено, что понятие Пропаганда включает в себя и пропаганду в России. Ваша отмена отмены [79] является нарушением ВП:КОНС и нарушает правила посредничества по Украине, см. ВП:УКР-ВП. Надеюсь, отсутствие реакции посредников не поощрит Вас к дальнейшим нарушениям и силовым проталкиваниям Вашего видения статьи в обход существующих правил. Manyareasexpert (обс.) 16:25, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Полагаю, статью про пропаганду можно только с очень большой натяжкой отнести к сфере ответственности посредничества ВП:УКР-ВП. Все таки это не статья про Украину, а обзорная статья про пропаганду.
    Кстати говоря, а есть ли какой-то обзорный, обобщающий авторитетный источник по пропаганде, в котором пропаганда в России рассматривается в контексте рассмотрения темы "пропаганда" во всей её полноте?
    Если нет, то кажется ваш оппонент прав, и включение отдельного раздела по пропаганде в России в обзорную статью нарушает правило о взвешенности изложения. – Rampion 07:08, 8 декабря 2022 (UTC)
• Ещё одна отмена участником Manyareasexpert в ходе войны правок: правка. D6194c-1cc (обс.) 14:35, 5 декабря 2022 (UTC)
• Прошу обратить внимание администраторов, что за сутки в связи с его действиями на участника Manyareasexpert трижды подаются заявки разными людьми. Может стоить принять меры? — Лобачев Владимир (обс.) 18:42, 5 декабря 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ЛД

Прошу удалить данные правки: [80] [81]. Уже не впервые появляются аналогичные нападки в Википедии. Каждый раз с разными историями от разных новых участников. Ранее аналогичные правки удалялись. -- Mheidegger (обс.) 12:49, 4 декабря 2022 (UTC)

Участница Helga Regin

Коллеги, прошу обратить ваше внимание и помочь разъяснить ситуацию. Участница Helga Regin неоднократно удаляет из статей объёмные части (разделами), мотивируя это отсутствием источников. Не устанавливает шаблона запроса, но просто стирает. При том, как понимаю, даже не делает усилий эти источники найти и тем самым сохранить информацию. Я не понимаю, расценивать это, как вандализм, или злоупотребление буквой правил, либо как-то ещё. Если это такой крик о помощи, то для этого есть номинация статьей к улучшению. Но сейчас — участница оставляет огрызки от статей об известных и вдоль и поперёк изученных фильмов. Я искренне уважаю вклад участницы в статьи об аниме. Но, в то же время, мне больно видеть её подобную «работу» в других темах. Обратите внимание на историю правок в следующих статьях «Дуэль» ([[82]]), Ральф против интернета, Запретная планета, Инопланетянин, 1941, Унесённые ветром, Чёрный плащ (там ещё идёт война правок), ... Я боюсь, что весь вклад участницы должен быть подвергнут серьёзной ревизии. SergioOren (обс.) 12:19, 4 декабря 2022 (UTC)

• Если Вы считаете, что какой-то кусок не нужно удалять, можете вернуть его с пометкой запроса источника. Если через пару недель никто источниками информацию не подкрепит можно будет удалить согласно ВП:БРЕМЯ. Однако учтите, что высока вероятность, что информация без источника может оказаться ВП:КОПИВИО, в таком случае его возвращать не нужно. В Википедии копивио без источников достаточно распространено. D6194c-1cc (обс.) 12:24, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Как я могу видеть, в данном случае удалялись целые куски с известной информацией. Я обратил внимание после статьи о фильме «Дуэль», т.к. знаком с документальными источниками о его создании. После чего понял, что данные куски были переводами аналогичных разделов в английской версии. Да, тот, кто это сделал, не удосужился установить источники. Перенос их — дело секундное. Поставить щаблон — тоже. Оба этих действия не обедняют энциклопедию. Удаление тотальное, большими разделами, на мой взгляд, обедняет. Как я смотрю по вкладу, данная деятельность у участницы носит систематический характер. Хотелось бы, чтобы участники правили википедию не топором, но пером. SergioOren (обс.) 12:47, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Участница зачищает разделы об озвучании, не производя поиска. Если кусок возвращается, она отменяет, и ведет войны праовк сразу во многих статьях. Кирилл С1 (обс.) 13:45, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Ваши утверждения не соответствуют действительности. Рекомендую воздержаться от голословных обвинений. Предлагаю не тратить время и заняться доработкой статей. Хельга Регин (обс.) 15:24, 4 декабря 2022 (UTC)
      • [83], [84] [85] [86]. Отмена отмены - начало войны правок. Кирилл С1 (обс.) 18:11, 5 декабря 2022 (UTC)
• Объясните, где вандализм, когда речь идёт о разделах без авторитетных источников и проверяемости. С моей стороны нарушения правил нет, а Вы хотите, чтобы меня заблокировали по ложным доводам. Хельга Регин (обс.) 12:24, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Коллега, я просто в недоумении от такого стиля правок в статьях. Вандализм лишь одно из возможных мне объяснений. Для того я и вынес запрос сюда, чтобы развеять собственно недоумение. Ваши аргументы я прочитал, принимаю к сведению. И всё же с ними не согласен. Вырубать из статей куски, на которые не были перенесены источники, и подтвердить которые, в данных конкретных случаях, — дело менее, чем минутное, так вот, такое поведение выглядит для меня категорически противоречащим духу проекта. Если вы будете устанавливать запрос к поиску источников и/или номинировать такие статье к улучшению, сообщество, надеюсь, сделает многое к их улучшению. Я точно с интересом слежу за статьями о кино. Где смог, я не просто откатил ваши правки, но именно, что добавил источники SergioOren (обс.) 12:50, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Спорные вопросы сначала решаются на страницах обсуждения статей. А они не только про кино. Были и такие, где годами находилась непроверенная информация или присутствовало нарушение авторских прав. Никто не мешает Вам улучшать, редактируйте, ставьте источники. Недоумение не является поводом для административных действий. Сообщество ничем не обязано, все участники должны сами вносить свой вклад. Хельга Регин (обс.) 13:09, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Это так не делается. Вы удалили озвучание из Властелина колец. [87] Вы действительно думаете, что источников на раздел нету? В недавнем обсуждении они были приведены. Кирилл С1 (обс.) 13:48, 4 декабря 2022 (UTC)
• См. [88] [89]
• В Ральфе против Интернета, где участница тоже удалила, информация об озвучании может указываться по ВП:КННИ. Так что имеются нарушения при удалении. Кирилл С1 (обс.) 14:15, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Об этом тоже пишите на страницу обсуждения статьи, если Вас не устраивает. Хельга Регин (обс.) 15:18, 4 декабря 2022 (UTC)
• Теперь участница добралась до «Семи самураев». Раздел про то, что фильм повлиял на множество кинокартин и, в первую очередь, на «Великолепную семёрку» — снесён начисто. Информация, которая указывается, считай, в КАЖДОМ источнике про этот фильм, которая уже стала классической историей из истории кинематографа, и которая описана в тысячах публикаций — росчерк и это просто удалёно. Пока поставил шаблон о запросе источника, сейчас поздно, утром проставлю. Но, простите, теперь я откровенно уверен — что это зловредная деятельность в википедии. Я посмотрел архив запросов, я посмотрел страницу осбуждения участницы. Запрос, подобный моему, не первый. Участницу время от времени блокируют за войну правок. Претензии к войне правок — годами предъявляются к участнице. Искренне прошу серьёзно оценить «вклад» участницы и отнестись к данному случаю тщательно. SergioOren (обс.) 21:47, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Вы уже занимаетесь преследованием. Остановитесь. Хельга Регин (обс.) 02:09, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Нет. Это не так. Пожалуйста, не выворачивайте правила википедии себе в угоду, толкуя их превратно. Я всего лишь обратился к истории ваших правок, как к открытым источникам, и запросам, чтобы понять, это всё случайность или нет — благо википедия даёт эту возможность. И, как я писал в самом первом сообщении, я прошу коллег подвергнуть ревизии весь ваш калечащий статьи в википедии вклад. А не конкретные правки. Хельга, я вас лично очень прошу — остановитесь в своей разрушительной и неконструктивной деятельности. SergioOren (обс.) 07:46, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Есть правила, и я на них ссылаюсь, когда редактирую. Вы отслеживаете все мои правки и выступаете цензором, утратив объективность. Сами обратились к бюрократии. По-вашему, это и есть польза проекту. «Калечащий вклад», «разрушительная деятельность» — осторожнее с выражениями, знайте меру. За разжигание конфликта ревизии могут подвергнуть и Вас. Хельга Регин (обс.) 09:52, 5 декабря 2022 (UTC)
        • Хельга, давайте закончим нашу с вами переписку на этом комментарии. Я не хочу, чтобы она разрасталась и затуманивала для коллег суть проблемы. Она, наша с вами переписка, здесь совершенно не важная. Все аргументы изложены выше. Надеюсь, вскоре начнётся изучение по существу озвученной мной претензии. Уверен, что решение нам помогут сделать к общему благу википедии. SergioOren (обс.) 12:02, 5 декабря 2022 (UTC)
          • Вот и отлично. Не отвлекаем никого от работы. С Вашего разрешения продолжу заниматься аниме. Хельга Регин (обс.) 12:41, 5 декабря 2022 (UTC)
        • "Вы отслеживаете все мои правки и выступаете цензором, утратив объективность.""«Калечащий вклад», «разрушительная деятельность» — осторожнее с выражениями, знайте меру. За разжигание конфликта ревизии могут подвергнуть и Вас. "
        • Несколько опытных участников вам написали, что нельзя просто так взять и удалять тексты, источники к которым можно найти. Систематическое удаление текстов может восприниматься как вандализм или деструктивное поведение. И да, удаление информации о художественной ценности Семи самураев должно быть как-то обьяснено, потому что "Раздел должен содержать оценки критиков" - это не обьяснение. Почему бы не быть и мнениям критиков, и влиянии на кинематограф? Кирилл С1 (обс.) 14:47, 5 декабря 2022 (UTC)
          • Вы успокойтесь. Там уже всё исправлено, вопрос закрыт. Хельга Регин (обс.) 15:22, 5 декабря 2022 (UTC)

DileonRu

Участник DileonRu беспричинно откатывает правки, убирающие файл из Викисклада, нарушающий АП: [90]. Там он также выставлен на удаление. Прошу принять меры. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 11:10, 4 декабря 2022 (UTC)

• Я не нарушаю авторские права. Вы удалили мою правку просто по умолчанию, файл загружен на Wikipedia Commons и соблюдает все правила, в том числе авторские права как минимум на том основании, что фотография принадлежит лицу в честь которого и существует страница и от которого я лично получил разрешение на публикацию. DileonRu (обс.) 11:16, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Это не так работает. Я уже пытался получить фотографии с этой премии на законных основаниях ― с разрешения фотографов с WMJ (там они хорошие), но мне не ответили. Моральная сторона, к сожалению, никого в юридическом плане не интересует и де-факто загруженные вами фото нарушают авторские права, а вы откатываете мои отмены. Если вы сами откатите то, что вы делаете, то я смогу снять заявку, а с фото я как создатель статьи разберусь сам (я видел посты Синяка об этом в ТГ канале и уже написал знакомому, который с ним общается, чтобы сделать это правильно). sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 11:21, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Отменила свою отмену правки. В статье еще нужно изменить дату рождения, я не буду пытаться это исправлять, уточни, пожалуйста, ты этот вопрос. DileonRu (обс.) 11:29, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Спасибо! sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 11:30, 4 декабря 2022 (UTC)

Итог

Консенсус найден. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 11:30, 4 декабря 2022 (UTC)

• Да! Не убивайте меня please... DileonRu (обс.) 11:47, 4 декабря 2022 (UTC)

81.200.11.173

81.200.11.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал заблокирован ботом. Осталось скрыть описание и содержание правок. — Aertu (обс.) 09:12, 4 декабря 2022 (UTC)

Итог

Коллега скрыл. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:34, 16 декабря 2022 (UTC)

Shogiru, нарушение наполнения ЛС и ЭП

Shogiru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

3 декабря участник добавил на свою страницу юзербокс, подпадающий под требование ВП:ЛС#свёрнуто. Правку c сокрытием участник отменил, добавив помимо этого ещё и провокативный текст. На СОУ участник отказывается скрывать юзербокс, начав нападки: правка, правка. Siradan (обс.) 08:50, 4 декабря 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как начал, так и закончил. Поздравляю с (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . — Shogiru 08:51, 4 декабря 2022 (UTC)

• Едва ли. И текст тоже не убрали. Siradan (обс.) 08:54, 4 декабря 2022 (UTC)

• Почему "едва ли"?(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) : если не прямо сейчас, то по крайней мере не за горами. Это замечательно, что даже слова "Интересно было бы узнать, зачем Вам потребовались эти объяснения" Вы включили в список "нападок" (которые состояли в реакции на Вашу внезапную правку чужой ЛС). Слово "(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) " Вы тоже считаете нападкой или бранным, и предлагаете запретить его применение? — Shogiru 08:58, 4 декабря 2022 (UTC)
  • С учётом того, что, судя по вашим ответам, вы на своей ЛС называете прочих участников РуВики фашистами, я не вижу смысла что-то вам дополнительно объяснять. Siradan (обс.) 09:03, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Тогда не ведите диалог. И, пожалуйcта, не перевирайте написанное: я никого фашистом не называл, процесс был устроен меньшинством, а Вы "берёте в соучастники" всех. За подобные обвинения вообще-то надо подавать встречный иск, но я не склонен к викисутяжничеству. Неэтичное, по Вашему мнению, слово скрыл. — Shogiru 09:10, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Интересное уточнение реплики. Вы явно ещё и троллингом заняты. Siradan (обс.) 09:16, 4 декабря 2022 (UTC)
        • Прекратите, пожалуйста, оскорбления и нападки. Хотя при их непрекращении оскорбляющих и принято банить, я уже сказал, что не склонен к викисутяжничеству, поэтому сам напрашивающийся встречный запрос делать не буду. — Shogiru 10:09, 4 декабря 2022 (UTC)

• за такое надо бессрочный топик-бан на политическую тематику выписывать. Тем более, что трибунит участник не впервые. Pessimist (обс.) 09:20, 4 декабря 2022 (UTC)

• Согласно какому правилу? Или просто согласно политическим воззрениям отдельных участников, у которых некоторые факты вызывают протест? Трибунности тут нет: я даже не высказываю слов осуждения, хотя конечно жаль, когда немалый социальный капитал, многие годы создававшийся большинством, быстро утилизирует активное меньшинство. А потом не желает видеть даже упоминание результатов. — Shogiru 09:30, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Согласно ВП:НЕТРИБУНА. Осуждаете вы нечто или приветствуете — непринципиально. Это ваши личные политические оценки, уместные в вашем личном бложике. Которым ВП:ЛС не является. Pessimist (обс.) 09:45, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Марк, чтобы не быть голословным, и показать, что одни участники и их взгляды у нас не "равнее" других и Ваши слова относятся равно ко всем, уберите, пожалуйста, со своей страницы висевший на ней годами аналогичный политический шаблон о поддержке либерализма. И помогите мне зачистить от этого шаблона другие ЛС, на которых он присутствует. Или это сделает интересующийся данной темой Siradan? Далее диалог можно будет продолжить. А "личного бложика" у меня нет, не увлекаюсь. — Shogiru 09:52, 4 декабря 2022 (UTC)
      • В шаблоне нет моих личных оценок каких-либо явлений. Можете себе поставить на ЛС шаблон, что вы сторонник фашизации или противник фашизации. У меня вопросов не будет. Pessimist (обс.) 09:59, 4 декабря 2022 (UTC)
        • Это к Siradan'у. Данное обсуждение и запрос начались и идут о том, что Siradan "запретил" моё вывешивание аналогичного политшаблона (и я его в итоге убрал). Вы готовы ему объяснить его неправоту? — Shogiru 10:04, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Коллега, а что вы имели в виду под установлением фашистского режима в разделе? Можете привести конкретные, особо примечательные, примеры? Pannet (обс.) 10:10, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Нет. Не хочу трибунить, тут это не приветствуется. Если есть охота, ищите сами. — Shogiru 10:14, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Версию об «аналогичности» проверил, не подтвердилась. Pessimist (обс.) 10:18, 4 декабря 2022 (UTC)

• Заявление Shogiru о том, что в Рувики происходит "фашизация" раздела является тяжелым оскорблением для многих редакторов и требует самых жестких мер. Грустный кофеин (обс.) 10:06, 4 декабря 2022 (UTC)

• Не обольщайтесь, не для многих, а лишь для участвующих в фашизации. Если же её как явления нет и я ошибаюсь (всякое возможно), то не оскорблён вообще никто. А Вы можете привести хоть кого-нибудь лично, кто принимает эти слова на свой счёт (и почему, интересно знать), или "тяжело оскорблено" пустое множество? Или тяжкие оскорбления пустому множеству тоже требуют "жёстких мер"? Ах они свиньи, эти никто. — Shogiru 10:12, 4 декабря 2022 (UTC)
  • "участвующих в фашизации" можете назвать кто этим занимается, на ваш взгляд? Действительно, не могу понять что вы хотите донести Pannet (обс.) 10:13, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Донести не хочу ничего, соответственно и понимать нечего. — Shogiru 10:15, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Т.е. просто троллинг, как вы и ранее признались? Pannet (обс.) 10:16, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Для меня нет большой загадки в том, какой именно смысл вы вкладываете в "фашизацию" раздела. Однако подобные оценки состояния проекта являются грубейшим нарушением ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НО. А вдобавок ко всему ваши реплики еще и явно содержат признаки троллинга. Грустный кофеин (обс.) 10:17, 4 декабря 2022 (UTC)

Коллеги, закрою обсуждение, так как незачем кормить тролля. Участник уже всё высказал, давайте дождёмся реакции администрации. Siradan (обс.) 10:19, 4 декабря 2022 (UTC)

• Shogiru, зря вы отвечаете на провокации и думаете, что сможете кому-то что-то доказать. Не в этой Википедии. Меч над вами уже навис и никто не встанет публично на вашу сторону, а если встанет, то просто присоединится к вам. Лучше молча удалите всё что может восприниматься ими как повод для таких запросов и надейтесь, что ситуация будет исчерпана. Ну а если тошно продолжать участвовать в этих условиях, то исполните их мечту и присоединитесь к десяткам-сотням покинувшим проект. — 91.227.189.163 10:21, 4 декабря 2022 (UTC)

• Я раздумываю, но жаль проделанной многими тысячами людей многолетней работы. Кто ж знает чужую мечту, оставить в разделе одну политоту что ли? Да и времена меняются, ничто не потеряно, пока не потеряно всё. — Shogiru 10:25, 4 декабря 2022 (UTC)

Итог

Ура, очередное обсуждение политоты на страницах участников. Вижу, что участник решил больше не провоцировать и убрал спорный юзербокс со своей станицы, а формулировку изменил на менее утверждающую. Я надеюсь, что он больше не будет так делать.
Я всё так же выражаю недовольство группой участников, который ходят в запросы друг друга и создают численное преимущество. -- dima_st_bk 11:13, 4 декабря 2022 (UTC)

• @Dima st bk, Я правильно понял, что вы как администратор считаете приемлемым размещение на ЛС сообщений про «либерал-фашизацию Русской Википедии»? Грустный кофеин (обс.) 11:17, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Я считаю, что либо мы скрываем украинские карты на полэкрана в сусек, либо имеем что имеем. Меня это высказывание не ранит (в старой же формулировке оно было даже по сути не верно, если глянуть на статистику просмотров), хотя моя позиция о войне вроде как ясна. Если не будет политоты с обеих сторон — я готов действовать соответствующе. -- dima_st_bk 11:22, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Я подниму этот вопрос на ВП:ФА. — Грустный кофеин (обс.) 11:25, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Можно сразу в АК, чего мелочиться. -- dima_st_bk 11:27, 4 декабря 2022 (UTC)
• Насколько я понимаю, вам никто не предлагал подводить итог по «численному преимуществу», так что причина вашего недовольства мне не очень понятна.
  И ещё менее понятно игнорирование вышеприведенной правки о «либерал-фашизации». Можно ли размещать на ЛС мнение о протесте против «патриот-нацификации русской Википедии», к примеру? Pessimist (обс.) 11:28, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Пожалуй да, я согласен. Убрал надпись с ЛСУ участника. -- dima_st_bk 11:38, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Марк, Вы же сами в обсуждении выше написали, что в такой формулировке возражать не будете. Это была просто провокация? — Shogiru 12:59, 4 декабря 2022 (UTC)
    • > в такой формулировке
      Это ложь. Про «либерал-фашизацию русской Википедии» я ничего не писал. Pessimist (обс.) 19:03, 4 декабря 2022 (UTC)
• Размещение подобного текста на ЛС, являющегося не чем иным, как нападкой на личность большого количества редакторов Википедии, однозначно недопустимо. Если администратор считает иначе, то у него проблемы. Cozy Glow (обс.) 13:06, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Это была групповая неличностная нападка на тех, кто участвует в фашизации раздела. Вы всерьёз утверждаете, что таких участников много? Приведёте доказательства? — Shogiru 13:51, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Нет, это вы приведите доказательства «либерал-фашизации Русской Википедии». Cozy Glow (обс.) 14:04, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Учитывая, что либерализм и фашизм — две противоположности, я вижу в этом мутанте типа «живой труп» под названием «либерал-фашизация» только «поддержку „объявленных фашистами“ участниками либеральных взглядов». Что же, в таком случае, с гордостью могу назвать себя либерал-фашистом. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:37, 5 декабря 2022 (UTC)

Участник Retimuko

Retimuko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Занимается тем, что периодически отменяет правки без указания причины отмены (что является нарушением правил ВП:ЭТИКЕТ за исключением случаев вопиющего вандализма). При этом участник делает то же самое на собственной СО. Просьба обратить внимание. 198.58.161.87 04:22, 4 декабря 2022 (UTC)

• ВП:ЭТИКЕТ — Эссе, а не правило, его не обязательно соблюдать. Отменять правки без аргументации вообще не запрещено.
  На ЛСО, как я вижу, он отменял только "предупреждения" по этому поводу или типа того. ВП:ЛСО такое убирать не только не запрещает, но и рекомендует. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:05, 5 декабря 2022 (UTC)

Скрыть правку и заблокировать для профилактики пошляка

Тыц.— Джоуи Камеларош (обс.) 22:04, 3 декабря 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал и скрыл. -- Q-bit array (обс.) 08:49, 4 декабря 2022 (UTC)

Litved2018

• Litved2018 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушает ВП:МНОГОЕ в статьях про жанры: [91], [92], [93]. Тут я ему указал, что надо делать, а он не хочет судя по всему. Сделайте что-нибудь, устал его наблюдать у себя в сн. Джоуи Камеларош (обс.) 20:39, 3 декабря 2022 (UTC)

• К сожалению, г-н Джоуи Камеларош грешит волюнтаризмом и проявляет неуважение не только к русскому языку, музыкальной терминологии и элементарному требованию унификации определений, но и к оппонентам. ЛЮБЫЕ изменения в статьи о музыкальных направлениях уничтожает без каких-либо аргументов и пояснений. Варианты правок ложно сводит к нарушению правил сообщества (то есть манипулирует существующими правилами, трактуя их весьма произвольно). Ни на один вопрос он не дал ответа ПО СУТИ, вместо объяснений отделывается отписками и наушничеством. Стыдно'с! Litved2018 (обс.) 20:57, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Не глупые люди придумали одну полезную поговорку (см. СО - оппонента). Джоуи Камеларош (обс.) 21:05, 3 декабря 2022 (UTC)
    • А именно нечего пенять, коли рожа крива (ещё раз скажу). Джоуи Камеларош (обс.) 22:09, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Комментарий: Наблюдаю множественные нарушения ВП:ЭП со стороны участника Litved2018 (прямо тут и на его странице обсуждения): вместо обсуждения содержания статей он переходит на обсуждение личности оппонента. — Jim_Hokins (обс.) 21:25, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Как прикажете "обсуждать содержание статей" с тем, кто ни к какому обсуждению не способен? И вместо ответов на поставленные вопросы отделывается ссылками, уводящими от прямого диалога? Высокомерное игнорирование вопросов оппонента это, по-моему, и есть образчик нарушения ВП:ЭП (если, конечно, не понимать ВП:ЭП формально). Litved2018 (обс.) 18:52, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Никак не буду приказывать, потому что Википедия — дело добровольное. Не хотите обсуждать содержимое статей — не обсуждайте. Но есть предусмотренные правилами случаи, когда без обсуждения нельзя вносить изменения в содержимое статей. В таких случаях — раз не хочется обсуждать содержимое, то нельзя и вносить в него изменения. Если обсуждение на соответствующей странице зашло в тупик, поднимайте вопрос на форуме. Но, в любом случае, переходить на обсуждение личности участников Википедии — нельзя. — Jim_Hokins (обс.) 19:37, 5 декабря 2022 (UTC)

92.25.37.226

92.25.37.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжается вандализм. Ранее уже блокировался дважды на 1 день. Пора срок увеличить. — Celest (обс.) 23:21, 2 декабря 2022 (UTC)

Итог

2 недели. — Sigwald (обс.) 01:07, 3 декабря 2022 (UTC)

Тема закрыта, или нет?

Википедия:К удалению/14 ноября 2019#Промоутерские боксёрские компании Чего то я недопонял, сам день 14 ноября уже закрыт, обсуждения все завершены. Но при всём, в теме «Промоутерские боксёрские компании» итог подведён только по одной статье, Victory Team - она удалена. Всё остальные тоже зачёркнуты, но по ним итога окончательного нет. Непонятно к чему пришли, оставить их или удалить. Если всё же оставили, то почему не в одной из статей не убрали плашку об удалении Union Boxing Promotion, RCC Boxing Promotions, Top Rank, Golden Boy Promotions. 94.243.59.138 21:01, 2 декабря 2022 (UTC)

• Это оттого, что итог был оформлен заголовком не 4-го, а 3-го уровня. На странице совместными усилиями исправили, но надо ещё восстановить в таблице — насколько я помню, бот не умеет это делать. К утру станет ясно. --85.249.21.245 23:59, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Таки умеет. --85.249.21.245 07:01, 3 декабря 2022 (UTC)

Итог

Вопрос решён. --85.249.21.245 07:01, 3 декабря 2022 (UTC)

• Ну во первых, пользователь с ip не может подводит итог на форуме админов, вы не то что не админ, но и даже не подводящий итоги. Во вторых, в обсуждениях об удалении вы добавили пару знаков = к итогу конкретного подпункта Victory Team, об этом и я выше указал, что по нему вопрос решён. В других подпунктах основной темы вопрос не решён. В третьих, опять же как пользователь с ip, плашки об удалении вы убрать не сможете, даже если бы в обсуждении было всё решено. P.S. то что тему там снова открыли, день 14 число тоже, я вижу, так как этот вопрос не решён до конца. 94.243.59.138 11:36, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Товарищ, день успешно открыли. Насколько я понял, Ваша претензия в том, что день формально закрыт, но есть обсуждения, по которым итог так и не был подведён. Теперь день открыт, и нам остаётся молиться, чтобы кто-то подвёл итог. Боюсь, что на КУ висят много примеров, когда итог очевиден, но никто не хочет подвести, один государственный капитализм в СССР чего стоит! 31.164.57.44 13:26, 3 декабря 2022 (UTC)
    • У меня претензий никаких, я заметил ошибку, на неё указал. День открыт, тема возобновлена. Просто на сколько я знаю в рувики принципиальность в некоторых вопросах вплоть до упоротости. Сам встречал и не раз, когда придираются до мелочи, вплоть до блокировки, поэтому и отметил что в админском форуме явно не могут хозяйничать нонеймы с ip. Ну капитализм СССР это ещё так мелочь, я встречал штук 6-8 разных шаблонов в статье, где штуки три на быстрое удаление две, три на удаление и ещё по одной две не переименование или улучшение. :) 94.243.59.138 14:09, 3 декабря 2022 (UTC)
    • ВП:СРОКИ. AlexUser777 (обс.) 19:21, 3 декабря 2022 (UTC)

Августин Римский

Августин Римский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематическая деятельность по внесению мелких ориссных правок в подкреплённые источниками предложения с созданием ложной видимости того, что указанный ранее источник подкрепляет ориссную правку, то есть попросту фальсификация. В основном, действует в сфере сложно проверяемых данных из библейской истории, но иногда сбивается на очевидно дикий орисс вроде этого. Участник действует таким образом уже с сентября, раз за разом внося те же мелкие правки точно по той же методике, ни разу не попытавшись указать источник для внесённых изменений или вступить в дискуссию, после отмены правок попросту возвращает те же правки раз за разом. — Prokurator11 (обс.) 20:26, 2 декабря 2022 (UTC)

Из одного этого следует извлечь выводы. — Prokurator11 (обс.) 18:59, 8 декабря 2022 (UTC)

Итог

Удаление информации, ОРИССные правки - заблокирован по совокупности. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:34, 16 декабря 2022 (UTC)

87.117.52.169

87.117.52.169 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Сегодня я увидел, что в статьях Новые приключения попугая Кеши и Попугай Кеша и чудовище этот вандал перековеркал сюжеты, что почти ничего не понятно. Большая просьба вынести предупреждение и блокировку. Лучше бессрочную, так как в сюжетах фильмов всегда могут присутствовать вандальные правки. Владимир Бурым (обс.) 19:21, 2 декабря 2022 (UTC)

Анонимов никогда не блокируют бессрочно. AlexUser777 (обс.) 21:51, 2 декабря 2022 (UTC)

Итог

Так как он снова начал гадить в конце декабря, заблокировал на несколько месяцев. -- Q-bit array (обс.) 12:10, 1 января 2023 (UTC)

Переименование

1. Верните, пожалуйста, нормальное название. Рогволод (обс.) 16:18, 2 декабря 2022 (UTC)

• Что-то не получается. Выдает ошибку. Abraev S. (обс.) 17:33, 2 декабря 2022 (UTC)
• "Нововасильевка (Мелитопольский район)"? Тай Лунг (обс.) 19:20, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Ага. Рогволод (обс.) 20:09, 2 декабря 2022 (UTC)

Итог

Исправлено. Кривые перенаправления тоже почистил, что-то там Qexypnos излишне разошёлся с переименованиями. На будущее просьба к участнику создавать перенаправления не переименованиями, а так, как полагается, см. Википедия:Перенаправления. AndyVolykhov ^↔ 21:50, 2 декабря 2022 (UTC)

• Спасибо! Рогволод (обс.) 10:18, 3 декабря 2022 (UTC)

Алексей Рыжков

• Ryzhkov Alexey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Рыжков, Алексей Зосимович (обс. · история · журналы · фильтры)

Не взирая на предупреждение, продолжает вносить в статью о себе информацию, не подтверждённую АИ, нарушая тем самым ВП:ПРОВ, ВП:КОНС и допуская ВП:ВОЙ. Ну и сноски поломал той же самой правкой. А также даёт понять, что правила Википедии ему не нравятся. Пожалуйста, заблокируйте участнику хотя бы возможность редактирования статьи о самом себе. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 2 декабря 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал ему редактирование этой статьи на 3 дня. — Sigwald (обс.) 19:16, 2 декабря 2022 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 21:03, 2 декабря 2022 (UTC)

Война правок. Отмена отмен

37.73.94.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 176.37.10.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляют информацию не подкрепленную АИ, и делают отмену отмены при её удалении. Godevuit (обс.) 14:09, 2 декабря 2022 (UTC)*

• Поставить запрос источника — не вариант? Рефлексист (обс.) 14:11, 2 декабря 2022 (UTC)
  • при отмене спрашивал источник, просто отменили, без указания источника Godevuit (обс.) 14:17, 2 декабря 2022 (UTC)
    • Источник можно легко найти Pannet (обс.) 15:46, 2 декабря 2022 (UTC)
      • Хорошо. Спасибо Вам за источник. А по второй части предложения нет источника, про гражданскую инфраструктуру? Godevuit (обс.) 16:32, 2 декабря 2022 (UTC)
        • Не думаю что тут можно связать удары по гражданской инфраструктуре и авиабазой на данный момент. АИ есть на удары по гражданской инфраструктуре, АИ есть на использование авиабазы, а если это соединить воедино то будет что-то на гране ОРИССа, я так думаю. Надо ждать источники Pannet (обс.) 19:59, 2 декабря 2022 (UTC)
          • Я поставил запрос источника. Godevuit (обс.) 20:03, 2 декабря 2022 (UTC)
• 194.183.183.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Продолжает войну правок, откатывает изменения подкрепленные АИ (на свой без АИ, хотя похожий по смыслу), снимает запрос источника. Godevuit (обс.) 14:57, 5 декабря 2022 (UTC)

Итог

Перестал. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:34, 16 декабря 2022 (UTC)

Евгений Мирошниченко

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Протестное удаление информации вместе с АИ, сопровождающееся нарушением ЭП. Участник ранее уже вносил такую же правку, которая была отменена, и за которую участник был предупреждён. Siradan (обс.) 12:46, 2 декабря 2022 (UTC)

• Не могу понять, почему Радио Свобода назван пропагандистским СМИ Pannet (обс.) 12:52, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Ну, потому в статье Радио «Свобода» в преамбуле есть подобные претензии. Плюс, прошлый состав посредников УКР так считал. То, что Евгений Попов пропагандист, это без сомнений, но надо бы какой-нибудь источник посолидней найти. — Fugitive from New York (обс.) 12:59, 2 декабря 2022 (UTC)
  • поднял вопрос на СО статьи Manyareasexpert (обс.) 15:33, 4 декабря 2022 (UTC)

Отмена ссылки на номинированную к удалению страницу

Я добавил в раздел "См. также" статьи ссылку на подходящий по теме список. Моё добавление отменили, мотивируя тем, что список номинирован на удаление. Номинатор на удаление списка и отменивший мою правку в статье — одно и то же лицо, участник Interfase.

Правомерна ли такая отмена? Так можно номинировать любую статью на удаление, а затем из всех статей удалять ссылки на нее. Могу ли я откатить эту правку? Либо прошу кого-то из администраторов сделать это. Данное действие со стороны участника с 15-летним стажем в ру-вики обескураживает. --Headgo (обс.) 16:33, 1 декабря 2022 (UTC)

• Цитата из шапки: Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы: Армения и Азербайджан — ВП:ААК. — Rave (обс.) 17:11, 1 декабря 2022 (UTC)

• Вопрос не имеет специфики ААК, когда для решения спора нужна компетенция ААК, я именно в ПААК и обращаюсь, хотя и там, к сожалению, не всегда получаешь реакцию, из-за недостатка активных посредников, ПААК медленно зачахло. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)

• «мотивируя тем, что список номинирован на удаление» - нет, мотивируя это тем, что список имеет ряд проблем с нейтральностью и ОРИСС-ом. А также не обладает значимостью. На странице же КУ есть подробности. Interfase (обс.) 17:34, 1 декабря 2022 (UTC)

• Об этом Вы уже написали в номинации к удалению списка, всё это лишь Ваше мнение, ряд пользователей, как и я, считают, что список значим и должен быть в ру-вики. Укажите мне на правило, по которому, страницы, выставленные на удаление, нельзя бы было линковать в других статьях. Надеюсь, что Ваши действия получат адекватную оценку. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)

• А ссылка на список была удалена не потому, что она была просто "выставлена на удаление". Я же всё объяснил. Аргументы других, только армянских участников, заявивиших, что список должен быть в ру-вики, можно с чистой совестью отвести. На странице КУ я подробно объяснил их несостоятельность. Другой нейтральный участник также заявил, что в списке нарушение как минимум п. 7 Википедия:Списки очевидно. Interfase (обс.) 18:09, 1 декабря 2022 (UTC)

Отмена ссылки на номинированную к удалению страницу

Я добавил в раздел "См. также" статьи ссылку на подходящий по теме список. Моё добавление отменили, мотивируя тем, что список номинирован на удаление. Номинатор на удаление списка и отменивший мою правку в статье — одно и то же лицо, участник Interfase.

Правомерна ли такая отмена? Так можно номинировать любую статью на удаление, а затем из всех статей удалять ссылки на нее. Могу ли я откатить эту правку? Либо прошу кого-то из администраторов сделать это. Данное действие со стороны участника с 15-летним стажем в ру-вики обескураживает. --Headgo (обс.) 16:33, 1 декабря 2022 (UTC)

• Цитата из шапки: Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы: Армения и Азербайджан — ВП:ААК. — Rave (обс.) 17:11, 1 декабря 2022 (UTC)

• Вопрос не имеет специфики ААК, когда для решения спора нужна компетенция ААК, я именно в ПААК и обращаюсь, хотя и там, к сожалению, не всегда получаешь реакцию, из-за недостатка активных посредников, ПААК медленно зачахло. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)

• «мотивируя тем, что список номинирован на удаление» - нет, мотивируя это тем, что список имеет ряд проблем с нейтральностью и ОРИСС-ом. А также не обладает значимостью. На странице же КУ есть подробности. Interfase (обс.) 17:34, 1 декабря 2022 (UTC)

• Об этом Вы уже написали в номинации к удалению списка, всё это лишь Ваше мнение, ряд пользователей, как и я, считают, что список значим и должен быть в ру-вики. Укажите мне на правило, по которому, страницы, выставленные на удаление, нельзя бы было линковать в других статьях. Надеюсь, что Ваши действия получат адекватную оценку. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)

• А ссылка на список была удалена не потому, что она была просто "выставлена на удаление". Я же всё объяснил. Аргументы других, только армянских участников, заявивиших, что список должен быть в ру-вики, можно с чистой совестью отвести. На странице КУ я подробно объяснил их несостоятельность. Другой нейтральный участник также заявил, что в списке нарушение как минимум п. 7 Википедия:Списки очевидно. Interfase (обс.) 18:09, 1 декабря 2022 (UTC)

upd 01.01.2023: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:40, 1 января 2023 (UTC)

Вандализм в статье Sukhoi Superjet 100

Sukhoi Superjet 100 (обс. · история · журналы · фильтры) За ноябрь сего года в указанной статье было сделано не менее 10 попыток вандального вноса в эту статью ничем не подтвержденной информации о предполагаемом запрете эксплуатации самолета (пример). Прошу защитить статью от редактирования до админов не менее чем на месяц. — Grig_siren (обс.) 07:10, 1 декабря 2022 (UTC)

Итог

Полузащита на месяц. Полная защита пока не нужна. Тара-Амингу 07:40, 1 декабря 2022 (UTC)

Восстановление статьи

Статья была удалена по итогу обсуждения, но его оспорили. Насколько я понимаю, тогда её надо восстановить в основное пространство. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:12, 1 декабря 2022 (UTC)

Итог

Согласно решению Арбитражного комитета по заявке 860 это делать не нужно. Джекалоп (обс.) 07:52, 1 декабря 2022 (UTC)