Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Астровандал

GrigoriyVasilyev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), NN1950X (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), NCHK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Может, пора абусефильтр на него настроить? --wanderer 12:32, 22 июня 2010 (UTC)

• Фильтр есть (доступен только для просмотра админами), вот только он научился обходить. Если будет время — изучу обходы и подредактирую. Track13 ^о_0 12:51, 22 июня 2010 (UTC)

Блокировка участника Coolak

• Я заблокировал участника Coolak на сутки за эту реплику. Участник не согласен с блокировкой. Просьба высказаться. Elmor 06:08, 19 июня 2010 (UTC)

Итог

• Я разблокировал участника, поскольку в личной переписке он пообещал впредь не нарушать ВП:ЭП. Elmor 07:10, 19 июня 2010 (UTC)

Участник:85.25.76.172

85.25.76.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит правки очень похожие на правки бессрочно заблокированного участника. Подставляет ссылки-источники в которых написанное никак не подтверждается[1], а также ведёт какую-то конспирологическую линию, меняя предложение: «Процесс инициировали хозяйки застреленной и раненой домашних собак» на «По данным корреспондентки „Новой газеты“, назвавшей в своей статье Худоярова „живодером“, процесс инициировали гражданки, названные „хозяйками собак“, которых журналист причисляет к „домашним“». OckhamTheFox 22:16, 17 июня 2010 (UTC)

en:WP:DUCK. --Yuriy Kolodin 22:23, 17 июня 2010 (UTC)

Откатил часть правок. OckhamTheFox 23:50, 17 июня 2010 (UTC)

А вообще, конечно, следует отметить, что та замена, про которую Вы написали, действительно носит характер откровенного троллинга, так что этот бессрочно заблокированный товарищ - действительно тролль, и совсем не только с точки зрения «радикальных зоозащитников» --Yuriy Kolodin 05:56, 19 июня 2010 (UTC)

Новый бот расставляет интервики

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Новый бот расставляет интервики.

— Claymore 20:52, 17 июня 2010 (UTC)

User:Alexandrov

Коллеги, я был вынужден заблокировать бессрочно участника Alexandrov в связи с продолжением нарушений ВП:НЕСЛЫШУ с его стороны. Подробное обоснование здесь, необходимо учитывать также предысторию (в частности, несколько предыдущих блокировок, которые крутились вокруг сюжета с Бёрбанком, а также решением АК по ВП:511). Ilya Voyager 19:19, 17 июня 2010 (UTC)

Не думаю, что упорное возвращение в дискуссиях к своим любимым темам, свойственное г-ну Александрову, может являться достаточным основанием для бессрочной блокировки. Мне не нравятся те свойственные участнику паттерны поведения, что описаны в решении АК, но и особенного вреда проекту от подобных экзерсисов участника, вполне малоосмысленных, не видно. Блокировка коллеги, имеющего значительный полезный вклад, представляется малообоснованной и сомнительной. — А.Б. 19:58, 17 июня 2010 (UTC)

Согласен с коллегой А.Б. С уважением, --Borealis55 20:30, 17 июня 2010 (UTC)

Указанные паттерны поведения наносят проекту вред, поскольку делают практически невозможным продолжение конструктивной дискуссии, в которую вмешивается участник, уводят обсуждение в сторону, раздражают других участников (в частности, таким образом провоцируют их на нарушение ВП:ЭП) и снижают их мотивацию к участию в дискуссиях, заставляют других участников вновь и вновь тратить свое время на озвучивание контраргументов и т.д. К тому же, предыдущие ситуации, которые ранее приводили к блокировкам, явно показывают, что деструктивность таких действий нарастает — от сравнительно безобидного повтора в стиле «Карфаген должен быть разрушен» (который мы видим в первой из реплик, которыми обоснована блокировка), участник переходит к нарушениям ВП:ЭП. Более того, такого рода нарушение имеется и уже в этом эпизоде — обвинения в «диффамации», учитывая контекст, явно относятся к арбитрам АК8, а также другим участникам, фигурировавшим в предыдущих эпизодах. В целом, такие действия не могут считаться нормальными и конструктивными (давайте на секундочку представим себе, что произойдет, если все участники станут так действовать), нарушают ряд правил, и следовательно должны быть так или иначе остановлены. Я полагаю, что все возможные средства для остановки были исчерпаны — в частности, все предыдущие предупреждение (включая решение АК) и блокировки (в т.ч. сопровождающиеся весьма подробной аргументацией, см. эту блокировку Claymore) были участником оспорены, и характер действия после наложения указанных санкций не изменился. В этих условиях, я не вижу других путей для решения описанной проблемы, кроме бессрочной блокировки. Какой бы то ни было положительный вклад не дает индульгенцию на нарушение правил. Ilya Voyager 21:26, 17 июня 2010 (UTC)

А по-моему, давно пора. И, более того, это уже было, и было такое же обсуждение, и примерно те же коллеги выражали несогласие... Андрей Романенко 21:05, 17 июня 2010 (UTC)

Всё-таки наказание чрезмерно. Все давно знают что участник эмоционален, но он пишет при этом много статей. Несогласие с отдельными эмоциональными срывами не даёт основания для бессрочной блокировки. По-моему Илья не меньше погорячился чем Александров. неон 21:16, 17 июня 2010 (UTC)

Блокировка в данном случае не является наказанием, а является чисто превентивной мерой. (Наказанием скорее была бы блокировка на какой-то конечный срок, которую я рассматривал как возможный вариант, но от которой отказался, именно потому, что блокировки в смысле наказания на данного участника не действуют.) Я не понимаю, что значит «несогласие с отдельными эмоциональными срывами» — «несогласие» может быть с какими-то аргументами. Вероятно, имелось в виду несогласие с правом участника на такого рода «срывы». Я не склонен считать это эмоциональным срывом — в частности, поскольку после собственно срыва, прийдя в себя, участник обычно признает некорректность своих действий. В данном случае ничего такого не наблюдалось. Ilya Voyager 21:34, 17 июня 2010 (UTC)

В основное пространство его - и нет проблем.--Всезнайка 14:58, 18 июня 2010 (UTC)

Ситуация из дурного анекдота: есть Проект:Атмосфера Википедии, название которого говорит само за себя, есть обсуждение этого проекта, в котором высказался Alexandrov - высказался именно об атмосфере Википедии, в полном соответствии с целями и задачами проекта, . И его за это блокируют - с формулировкой в связи с продолжением нарушений ВП:НЕСЛЫШУ. Этакая трансформация ВП:НЕСЛЫШУ в ВП:ЗАТКНИСЬ. Замечательный иллюстративный материал для Проекта «Атмосфера Википедии» - бессрочная блокировка за недостаточно восторженный образ мыслей. Весьма способствует очищению атмосферы.

Да еще и в мотивации блокировки фигурирует отягчающее обстоятельство: упоминание в обсуждении участия в других проектах. Я фигею, дорогая редакция: это как понимать? - участник посмел писать не только в ВП, следовательно, он отщепенец, а если он к тому же и говорит об этом в обсуждении - сравнивая "атмосферы", преимущества и недостатки этих проектов - то он уже и изменник, подлежащий немедленной каре.

IMHO эта блокировка, как бы это сказать помягче, не отмечена печатью мудрости и благочестия. --Vladimir Kurg 21:26, 17 июня 2010 (UTC)

Название проекта не дает оснований для нарушения правил на его страницах. Данная реплика не служила достижению целей данной конкретной дискуссии, а, напротив, грубо уводило её в сторону любимых для участника сюжетов, вообще не имеющих никакого отношения к тому вопросу, который там обсуждался. См. также мои комментарии выше по ходу этой дискуссии. Что касается «участия в других проектах» — речь, конечно, не о том, что участник «посмел писать не только в ВП», а о том, что участник об этом говорит чуть ли не в каждой своей третьей реплике в пространстве имен «Википедия». Это соответствует ВП:511 п. 3.2: «Арбитражный комитет отмечает, что для участника характерно хождение в дискуссиях по кругу и повторение одних и тех же предложений, невзирая ни на какие возражения оппонентов, что является деструктивным поведением. Большинство его реплик содержат отсылки к ряду чётко очерченных мнений и предложений». Несмотря на то, что реплики с позиции «а я почти ушел в такие-то проекты» явно не перечислены в указанном решении, очевидно, это давно продолжающийся modus operandi (см. напр. ВП:265, п.1). Именно отсылка на этот факт и имелась мной в виду, когда отмечалось про «участие в других проектах». Безусловно, участие в каких-либо проектах само по себе не является нарушением правил Википедии, и не может являться основанием для санкций per se — ничего такого не подразумевалось. Ilya Voyager 21:45, 17 июня 2010 (UTC)

Всё это может быть интересно, но где основания для бессрочной блокировки? Хоть вы сто параграфов приведёте - они будут притянуты за уши и не более чем нарущать ВП:НИП, потому что оснований для бессрочной блокировки нет неон 22:13, 17 июня 2010 (UTC)

Ну, что значит «нет»? На чем основано это утверждение? Вы можете это как-то более подробно аргументировать. Я объяснил выше, почему в данном случае считаю бессрочную блокировку единственным возможным решением. Вы не согласны? Возразите что-нибудь по существу тех аргументов, которые приведены, пожалуйста. Предложите какой-нибудь другой вариант, обсудим. Также хочу напомнить, что, как и всегда, я готов обсуждать вопрос разблокировки, как только участник продемонстрирует понимание причин наложенной блокировки и готовность избегать нарушений в будущем. Возможно, вы пытаетесь повлиять в данном случае не на того участника? Ну и если считаете, что нарушаю ВП:НИП, я уверен, вы знаете, где мои действия можно оспорить. Ilya Voyager 22:22, 17 июня 2010 (UTC)

Я полагаю что Ваша аргументация недостаточна, потому что не указан "вред проекту" при принятии решений о бессрочной блокировки. Александров пишет много статей (тут очевидная польза проекту), те мнения, которые он высказывал - всем давно известны, и инцидент не более чем взрыв эмоций. Адекватная мера - закрытие обсуждений. В более сложных случаях нарушения ЭП - заблокировать на сутки для предотвращения. Мало того, можно предсказать, что подобные инцинденты будут повторяться ещё и пятый и шестой раз - ну, если эмоции зашкалят, можно и пятый и шестой раз ограничится суточной блокировкой. Я не вижу систематической подрывной деятельности и деструктивной модели поведения. Более конструктивная модель поведения заключена во фразе "ребята, давайте жить дружно" неон 22:31, 17 июня 2010 (UTC)

Я еще раз подчеркну, что я не вижу оснований обсуждать ситуацию в терминах «эмоции зашкалят». Когда «эмоции зашкаливают», после того, как участник возвращается в нормальное состояние, он готов признать, что, возможно, погорячился. В данном случае я вижу прямо обратное — в ответ на каждое новое замечание/предупреждение/блокировку, несогласие с этой новой санкцией включается новым куплетом в практически бесконечную цепочку возмущенных текстов, которые появляются в новых, совершенно иррелевантных ситуациях, с внеконтекстным негативным упоминанием участников, которые фигурировали в предыдущих эпизодах. Системность таких действий, безусловно, здесь присутствует, и тянется еще с 2008 года. Многие участники пытались это участнику объяснить и скорректировать тем самым его действия (одну из сравнительно недавних попыток совершил АК8), но каждый раз это ничем хорошим не заканчивалась. Я не считаю, что должно допускаться системное нарушение правил. Выше я более подробно объяснил вполне конкретный вред ([2]), к которому это приводит. Ilya Voyager 23:03, 17 июня 2010 (UTC)

• У нас есть участники, чьи правки в пространстве Википедия гораздо более деструктивны. На этот раз, хотя и про то же самое, Alexandrov высказывался как раз мягко, у других проектов даже обнаружились недостатки. Бессрочная блокировка за разговоры в курилке — overkill. Я никак не могу забыть отклоненный иск Alexandrov о запрете на правку пространства ВП Беккеру и ему. Относительно Романа пророчество сбылось, тут тоже решается иском, а не лишением Википедии множестав полезных правок. Юпитер, ты сердишься...--Victoria 22:28, 17 июня 2010 (UTC)

  Это не курилка, это рабочая площадка. Курилка у нас в другом месте, за реплики такого типа там еще ни один участник Википедии не заблокирован. Пожалуйста, обрати внимание, что блокировка наложена не за один дифф, а за два. Твоя аргументация относится к первому, и я готов признать её в основном разумной. Но второй дифф во-первых значительно ярче демонстрирует modus operandi, во-вторых — показывает движение в ту сторону, в которой начинаются такого типа ситуации. Я размышлял над тем, чтобы сразу предложить участнику разблокировку под обязательства более не править страницы в пространстве имен «Википедия» (что было бы эквивалентным внеарбитражному наложению бана на соответствующее пространство имен), но, учитывая ситуацию, которая привела к указанной выше блокировке от 22 апреля, и была вызвана действиями как раз вокруг статьи, а не в ПИ «Википедия», я от этой идеи на текущий момент отказался. С другой стороны, если участник или кто угодно еще подаст заявку в АК о разблокировке, у АК всегда будет возможность пойти этим путем. Хотя мне лично он представляется неоптимальным. Ilya Voyager 22:43, 17 июня 2010 (UTC)

• Илья, я так и не понял, в чём заключалась деструктиваня деятельность Александрова и какой урон он наносил проекту и атмосфере в нём. vvv^t 22:41, 17 июня 2010 (UTC)

  Витя, я уже довольно много чего написал во-первых на странице обсуждения участника, во-вторых — здесь выше. Может быть, у тебя будут какие-то более конкретные вопросы? Ilya Voyager 22:46, 17 июня 2010 (UTC)

• Илья, обдумай пожалуйста - не являются ли "драма", ощущение несправедливости и раздражение участников, которые создают подобные избыточные административные действия, существенно более вредными для проекта, чем довольно безобидные реплики Александрова (эти и все потенциально последующие). Нетерпимость - это очень проблемная штука, Илья. Её разрушительный потенциал огромен! Услышь, пожалуйста... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:54, 17 июня 2010 (UTC)

  На основании такой аргументации можно оспорить любую блокировку, отличную от блокировки явного вандала, поэтому я не вижу в данном случае предмета для обсуждения в таких терминах. Ilya Voyager 23:06, 17 июня 2010 (UTC)

  А тут и обсуждать нечего - просто задумайся, пожалуйста! Почему эти твои действия воспринимают "в штыки" такие разные участники. У меня нет времени на обсуждение этого вопроса. Всё, что я хотел сказать - я сказал. А прислушаться к моим словам или нет - дело твоё. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:11, 17 июня 2010 (UTC)

• Я бы разблокировал участника, мне лично реплики Александрова никогда не мешали в работе над Википедией и не думаю, что они многим мешают. Но если ты, Илья, считаешь иначе, тебе, думаю, намного лучше было бы подать заявку с требованием запретить Александрову участие в обсуждениях, посколько спешить было некуда, а конструктивность его вклада в основном пространстве ни у кого не вызывает сомнений. Кстати сказать, мне всегда казалось нелогичным и неправильным то, что бессрочно заблокировать может любой администратор, а наложить запрет на правки вне основного пространства (это, казалось бы, менее жёсткая мера) — только АК. altes 23:17, 17 июня 2010 (UTC)

  А, вижу, не у меня одного такая мысль (прочитал выше реплику Mstislavl и ответ на неё). Я всё же считаю, что если отдельные нарушения в основном пространстве и были, они явно не имели достаточно системный характер. Также хочу добавить, что не вижу действительно серьёзных нарушений в репликах, послуживших поводом для бессрочной блокировки, но это сейчас несущественно, поскольку согласен с тем, что блокировка наложена не за, а для предотвращения. altes 23:24, 17 июня 2010 (UTC)

Итог

Хорошо. Я переблокирую участника на срок в 2 недели, и дополнительно настоятельно порекомендую ему не править пространство имен Википедия. Хотя я считаю это неправильным решением. Спасибо за мнения. Ilya Voyager 23:47, 17 июня 2010 (UTC)

Неправильное решение — это то что тебя выбрали администратором. 20:22, 19 июня 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена участником 3l4 (о • в) в 20:22, 19 июня 2010 (UTC)

Шаблон:Конфликтная тема

Обращаю внимание (в первую очередь активных посредников) на данный шаблон, предназначенный для установки на СО страниц по конфликтным тематикам, по которым есть решения АК (Гражданская война, Рерихи и др.). Сейчас там поддерживаются ссылки на одно или два решения АК. То есть вид такой:

• {{Конфликтная тема|Гражданская война в России|535}}
• {{Конфликтная тема|Теософия и Рерихи|346|537}}

Формулировки текста в шаблоне обсуждаемы. --Blacklake 09:15, 16 июня 2010 (UTC)

• • Большое спасибо, это нужно.--Victoria 09:18, 16 июня 2010 (UTC)

Получается, что причастность к этому делу АК делает возможным существование такого шаблона, а просто само наличие конфликта — нет?! В связи с этим, хочу напомнить о двух обсуждениях:

• Википедия:К удалению/21 января 2010#«Статьи, о которых спорили», говорилось о введении специальных категорий,
• и Википедия:К удалению/17 января 2010#Шаблон:Спор, где был также упомянут шаблон:Горячее обсуждение.

Я так понимаю, что в новом шаблоне делается упор на решения АК: мол, если хотите что-то сделать, помните о том, что по данному вопросу есть конкретное решение АК. Это так? --OZH 17:30, 16 июня 2010 (UTC)

Можно сделать и без решений, но такой вроде уже есть ({{Горячее_обсуждение}}, например). Просто в этих конфликтах обычно существуют ограничения (по источникам, откатам и пр.), которые желательно знать интересующимся темой. Track13 ^о_0 19:29, 17 июня 2010 (UTC)

• Идея богатая, но мне не нравится привязка к арбитражному комитету. Вероятно, лучше скопировать выдержки из релевантных решений арбкома и иных обсуждений на отдельную страницу, и именно на неё давать ссылку. И акцент делать не на том, что арбком решил, а на том, что сообщество решило (пусть, в том числе, и в лице арбкома). Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:16, 17 июня 2010 (UTC)

Оспаривание итога ЗКА «Прошу разрешить ситуацию», подведённого администратором Victoria

Начну с того, что извинюсь за грубость, допущенную мной в оспариваемой заявке, перед участниками, в том числе перед участником Victoria (но не перед Oldfox2003, почему, укажу далее). С блокировкой я отчасти согласен, но гораздо более несогласен. Формально за это можно было заблокировать, я что называется вышел из себя. Однако есть несколько существенных но.

Предпосылки

По роду своих занятий я подвергаюсь постоянному и сильнейшему стрессу, это накладывает определённый отпечаток, поэтому мне порой чрезвычайно сложно сдерживать себя (об этом я в шутливой форме предупреждаю всех на своей личной странице), почти всегда мне это удаётся, однако если задаться целью вывести меня из себя, сделать это возможно. Я считаю, что этой [3], этой [4] и этой [5] правкой участник Oldfox2003 именно этого и добивался, благие намерения им не двигали.

• Первую правку нет смысла комментировать, прошу её оценить.

• По поводу второй поясню: источник, с которым с наилучшими пожеланиями решил ознакомить меня участник Oldfox2003, был добавлен ранее другим участником, и я уже высказал свои мысли по этому поводу: источник не полностью совпадал с тем, что написано в статье, так как в нём говорилось о пищевых добавках, а в статье - о пищевых добавках, токсичных веществах и лекарствах. Согласитесь, существенная разница. Прошу оценить, не являлось ли размещение на моей странице сообщения об этом источнике, учитывая указанную выше правку с обвинениями и то, что я уже высказывался по поводу него, провокацией. Заметьте, не одному мне показалось, что сообщение было направлено на провокацию конфликта.

• Третья правка: здесь участник говорит, что источники уже были, а вот так он добавляет недостающую ссылку (в которой как раз говорится о токсичных веществах и лекарствах) через полчаса после моего ответа, что источников недостаточно. Просьба оценить, не являлась ли данная заявление, о том, что источники уже были, попыткой дискредитации меня перед другими участниками и администраторами. Проще говоря правдиво ли это выказывание?

Этичность высказываний администратора Victoria в обоснование блокировки

После диффов следовала фраза: «не знаю, чем именно Вам не угодил данный уачстник, который явно знает, о чем он пишет, но советую прекратить его преследовать.»

• «который явно знает, о чем он пишет.» Учитывая, что это не я писал во время обсуждения, что другой участник не знает о чём пишет, а как раз наоборот, Oldfox2003 эмоционально высказывался так обо мне в вышеприведённом обсуждении к удалению, мне кажется эта фраза очень сомнительной с точки зрения этики. В ней есть совершенно недвусмысленный намёк, что это я действительно не знаю, о чём пишу. Просьба оценить это высказывание.

• «советую прекратить его преследовать.» Это обвинение в преследовании. Просьба оценить ситуацию, является ли выставление на удаление одной статьи, которая выглядела до выставления вот так [6], преследованием? Этично ли такое обвинение, достаточные ли основания были у Victoria не предполагать добрых намерений у меня?

Приведу интересную статистику: 31 правка участника Oldfox2003 на моей СО, последняя - в день блокировки. 3 мои правки на СО участника Oldfox2003, последняя - более месяца назад. Я подавал 1 заявку на ЗКА тогда же, более месяца назад. За прошедший с тех пор месяц Oldfox2003 подал 3 заявки в ЗКА по поводу моего поведения.

Хочу заметить, что я бываю активен на форуме к удалению и кроме этой статьи выставляю на удаление большое их количество. Многократно я подвергался нападкам и обвинениям со стороны множества участников. Если верить им всем на слово, то мне платят множество частных компаний и интернет ресурсов, я по-чёрному завидую множеству молодых талантов в совершенно разных областях, являюсь клеветником и злопыхателем многих великих (но, к сожалению, непризнанных) учёных, а также одновременно гомофобом и женоненавистником и пр. В общем если верить всему этому, можно меня блокировать хоть каждый день.

Следующая фраза Victoria: «Предупреждение и запрос на ЗКА не являются преследованием. Я не даю оценки действий участника, к тем репликам, которые я видела, у меня претензий нет, только Ваших. Оскорбление в первом диффе Вы убрали только после предупреждения, которое Вы тоже откатили, не извинившись, а мат в описании правки остался. Уточнять, чьи действия В считаете хамством, не буду, поскольку этак Вы и на продление блокировки зарабитаете. Блокировку Вы можете оспорить после ее окончания на ВП:ФА-»

• «Я не даю оценки действий участника, к тем репликам, которые я видела, у меня претензий нет, только Ваших.» Просьба оценить объективность данного высказывания, диффы реплик Oldfox2003 я приводил выше. По какой причине Victoria не даёт оценки действий Oldfox2003, а моим даёт (обвинение в преследовании)?

• «Оскорбление в первом диффе Вы убрали только после предупреждения, которое Вы тоже откатили, не извинившись, а мат в описании правки остался.» Мат в описании правки - это три буквы: «нах». Является ли обвинение в матерщине корректным в данном случае? Почему тогда неоднократное намеренное коверкание моего ника участником Oldfox2003 (по которому имеется запрос к администраторам Википедия:Запросы к администраторам#Поведение участника Oldfox2003) для того, чтобы он был похож на матерное ругательство, осталось без внимания Victoria? По-моему это гораздо проще заметить и определённым образом интепретировать, чем буквы нах в описании правки.

• «Уточнять, чьи действия В считаете хамством, не буду, поскольку этак Вы и на продление блокировки зарабитаете.» По моему мнению это признание в том, что администратор Victoria собственно и не разбиралась в ситуации. Этична ли угроза дальнейшей блокировки из-за моего несогласия с решением администратора? Просьба оценить это высказывание.

Общие вопросы

• Объективным и правильным ли было решение Victoria на ЗКА, в результате которого я был назван единственным виновником конфликта и заблокирован.
• Оправдана ли была блокировка, нужна ли была она?
• Этичны ли были высказывания в обоснование блокировки администратором Victoria?

Другие действия администратора Victoria

Администратор Victoria присвоила участнику Oldfox2003 флаг автопатрулируемого незадолго до обсуждаемых событий, несмотря на то, что во-первых голосов за не было, был только один против. Во-вторых, у участника была статья без единого источника на удалении. В-третьих, у участника было несколько совсем свежих предупреждений о неэтичном поведении от разных участников, в том числе от трёх(!!!) администраторов (одно из которых было озаглавлено Последнее предупреждение). Просьба оценить правомерность присвоения флага и отметить странное совпадение - такое спорное административное действие по присвоению флага, а спустя небольшое время - быстрое, жёсткое и одностороннее решение на ЗКА в пользу участника Oldfox2003.

Участник Huller 16:03, 15 июня 2010 (UTC)

• Я не следил за конфликтом вокруг этой статьи, но видел аналогичную ситуацию вокруг статьи Наилучшая экологическая практика. Формально оба участника допускали нарушения ВП:ЭП и предупреждались администраторами. Однако. Участник Oldfox2003 - новичок. Он написал статью, которая на момент вынесения к удалению содержала в себе недостатки. Вы выставили её КУ. Здесь никаких особых проблем, хотя конечно гораздо лучше было бы принять участие в её доработке. Но последовавшая за этим дискуссия была абсолютно недопустимой по форме и по существу. Даже если новый участник нарушает по неопытности правило ВП:ЭП, вам, как более опытному участнику, следовало показать ему пример того, как следует вести дискуссию в Википедии. Вы вместо этого вступили в абсолютно неконструктивную перепалку. Задача патрулирующего - не отпугивать новых авторов, а объяснять им правила Википедии в вежливой форме. Пожалуйста, обратите также особое внимание на правило Не цепляйтесь к новичкам. Я готов понять, что вы в своих действиях руководствовались добрыми намерениями и боролись за качество. Однако, как я надеюсь, вы уже поняли, критические замечания к статьям новых участников, в том числе вынесение их на удаление, должны неизменно сопровождаться более высокой культурой общения. Тем более, если есть все основания предполагать, что участник - не вандал, не тролль, а пишет на темы, в которых, судя по юзербоксу на его ЛС, обладает профессиональными компетенциями. И ещё. Я рекомендую всем участникам конфликта не воспринимать его как войну, как вопрос чести, не добиваться "симметричных наказаний", а постараться сделать выводы и сосредоточиться над работой со статьями.--Abiyoyo 19:29, 15 июня 2010 (UTC)

Ту статью выставлял на удаления не я [7], что впрочем мало что меняет. Вы, конечно, правы в остальном, однако это тоже мало что меняет. Я не прошу «жертв» и «симметричных наказаний». Для меня принципиальный вопрос, что единственным виновником конфликта выставили меня, хотя по-моему мнению меня намеренно провоцировал участник Oldfox2003. Huller 21:20, 15 июня 2010 (UTC)

Это простите, как не вы? 1, вы сами утвержадаете обратное - "Выставлял я статью со словами". Никаких намеренных или непреднамеренных провокаций я не осуществлял, старался предельно вежливо, в свете исторического развития конфликта, осуществить рабочий момент.--Oldfox2003 21:27, 15 июня 2010 (UTC)

Это была опечатка. Huller 21:32, 15 июня 2010 (UTC)

Прошу меня заранее извинить, за возможно ироничный тон, он таковым не является, но я действительно не встречал опечатки длинной в 7 слов, или что вы имели ввиду?--Oldfox2003 21:48, 15 июня 2010 (UTC)

Дополнение

Не могу не добавить, что участник Hullernuc приводит не все факты. Для полноты картины, необходимо ознакомится со следующими дополнениями: к ссылке номер два, опять к ссылке номер два, третья ссылка абсолютно нейтральна, подробное её обсуждение проведено тут, и никаких конструктивных аргументов выдвинуто небыло, это к четвертой, со строки 382 и и ниже.

Относительно преследования, очень хорошо описано в том самом запросе КА, во втором моём посте, и приведены все факты некоректного поведения и ошибок Hullernuc как в определениях в области экологии, так и плохой работе с АИ (это не оскорбление, это констатация факта, который подтвердил сам участник. что же касается флага автопатрульного, то относительно голоса против было два голоса, которые, я так полагаю, в свете принятого решения, можно считать за. Однако, в случае, если будет подано соответвующее, коректное опротестование, я постараюсь внести вклад достаточный для присвоения его вновь.

Насчет предупреждения о трудности сдерживать себя - предупреждайте каждый раз и заранее извиняйтесь, или хотя-бы после, но вы же этого не делаете, и в любом случае моментально переходитt на личности моментально, при любых условиях, причем избирательно 4 в отношении меня, и в отношении других участников википедии 5

Участник Oldfox2003 18:02, 15 июня 2010 (UTC)

• Вы так и не пояснили, почему признавая свою неправоту в своём поведении в отношении меня, вы не считаете нужным извиниться.--Oldfox2003 18:37, 16 июня 2010 (UTC)

  Oldfox2003, вы же согласились воздерживаться от обсуждения действий оппонента… NBS 19:20, 16 июня 2010 (UTC)

Предложение к участникам конфликта

Я вижу наиболее приемлемым выходом из этого затянувшегося конфликта следующий: оба участника добровольно отказываются от обсуждения действий друг друга и от простановки служебных шаблонов в статьях, основным автором которых является другой участник этого конфликта. Как альтернатива — кто-нибудь из администраторов может не пожалеть пары часов своего времени для обоснования длительной блокировки (кого-то одного или обоих участников — не знаю). Прошу обоих участников высказаться по этому вопросу — желательно кратко: согласен или нет. NBS 19:27, 15 июня 2010 (UTC)

Предложение конечно здравое, и для меня был бы приемлем этот вариант, если бы не моя суточная блокировка. Решение Victoria отрезало для меня его, сейчас оспаривание выше — принципиальный момент. Долгосрочная блокировка меня не пугает, если нужно, я сам покину проект. Не думаю, что мне приятно будет работать над статьями, зная, что за полгода упорной работы в Википедии я не заслуживаю даже объективного рассмотрения обстоятельств конфликта. Просьба рассмотреть изложенные мною выше аргументы. Принципиальные вопросы изложены в разделе «Общие вопросы». Huller 20:17, 15 июня 2010 (UTC)

Вы оспариваете блокировку — тему никто не закрывал, желающие прокомментируют корректность блокировки. Но как это связано с моим предложением по выходу из конфликта? NBS 20:45, 15 июня 2010 (UTC)

Значит я Вас немного не понял. Хорошо, в таком случае я согласен на предложение. Huller 21:48, 15 июня 2010 (UTC)

В таком случае, я полагаю будет справедливым, если вы уберете шаблон КУ.--Oldfox2003 21:52, 15 июня 2010 (UTC)

По номинации итог подведён администратором, так что вопрос уже неактуален. NBS 19:20, 16 июня 2010 (UTC)

Пожалуйста, обратите внимание на мой комментарий выше. Формально ваша блокировка была вполне обоснована нарушениями ВП:ЭП. Однако дело не только в этом. Я понимаю, что вы возмущены блокировкой, но не следует рассматривать её как умаление значимости вашего вклада в Википедию. Борьба за качество — это полезная деятельность, однако вы, по моему мнению, действительно допустили ошибки, на которые я указал выше. Постарайтесь обратить внимание на это и избегать подобных ошибок в будущем. Конструктивная работа, тем более работа участника, регулярно работающего с новыми статьями, требует умения не обращать внимания на негативные реплики других участников. Это не значит, что неправы были только вы. Это значит лишь, что надо уметь обращать в первую очередь на свои, а не чужие ошибки. Подобные конфликты, следует стараться погасить, а не расширять. Расширение конфликта не принесёт пользы ни Википедии, ни кому-либо из участников. Поэтому я прошу вас принять предложение участника NBS, согласиться не обсуждать больше эту ссору и воздержаться от простановки служебных шаблонов в статьи участника Oldfox2003. Поверьте, для всех это будет лучшим выходом.--Abiyoyo 21:03, 15 июня 2010 (UTC)

• Я думаю, длительная блокировка не нужна, и вообще думаю, что участники сделают выводы. Предложение отказаться от обсуждения действий друг друга очень здравое и, надеюсь, участники ему последуют.--Abiyoyo 19:33, 15 июня 2010 (UTC)
• Я согласен воздерживаться от обсуждения действий участника Hullernuc и от простановки служебных шаблонов в статьях, основным автором которых является Hullernuc. Хотя если он будет настаивать на "расследовании", противиться не буду. --Oldfox2003 19:35, 15 июня 2010 (UTC)

• Для вынесения решения по этому вопросу прошу администраторов оценить также объективность следующих заявлений участника Hullernuc:
  • «А в английской интервике вообще о ветеринарии идёт речь, в определении ни слова о человеке нет» diff,
    • Видно его смутила эта фраза "of a veterinary drug" в самом начале статьи, и дальше он читать её не стал.--Oldfox2003 21:37, 15 июня 2010 (UTC)
  • «К коэффициенту мощности PFC никакого отношения не имеет» (ВП:К удалению/29 мая 2010#PFC),
  • а также сопоставить утверждение в данной заявке (о второй правке) «источник не полностью совпадал с тем, что написано в статье, так как в нём говорилось о пищевых добавках, а в статье — о пищевых добавках, токсичных веществах и лекарствах. Согласитесь, существенная разница.» со ссылкой US Food and Drug Administration’s Cumulative Estimated Daily Intake/Acceptable Daily Intake Database for food contact substances, в которой речь идёт никак не о пищевых добавках и про которую (в числе прочих) участник Oldfox2003 и писал здесь. — Ace 21:05, 15 июня 2010 (UTC)

Если честно, вы немного запутались, как раз приведенная ссылка и указывает, что данный АИ был, и как раз говорил не только опищевых добавках...UPD: прошу прощения, это я не понял, вечер, поздно, простуда - еще раз прошу прощения. --Oldfox2003 21:09, 15 июня 2010 (UTC)

• Я как раз и говорю, что был и такой АИ в числе тех, на которые вы ссылались здесь. И, следовательно, источники говорили не только о пищевых добавках. — Ace 21:24, 15 июня 2010 (UTC)
• Да, да, разговор об отстутвиии АИ, в частности и на странице в интервики абсолютно необоснован.--Oldfox2003 22:13, 15 июня 2010 (UTC)

Снятие защиты со страниц

Прошу обратить внимание на п. 2.6 решения по ВП:591, поскольку это может касаться не только затронутых заявкой участников:

2.6 В связи с тем, что снятие защиты с некоторых страниц может сопровождаться возобновлением активного вандализма анонимных пользователей в них, Арбитражный Комитет рекомендует администраторам, применяющим данное действие, ставить эти страницы в список наблюдения, оперативно удаляя нежелательные правки и при необходимости возвращая защиту. Систематическое пренебрежение этой рекомендацией может стать причиной для лишения флага администратора.

Артём Коржиманов 10:52, 15 июня 2010 (UTC)

Позволил себе внести ввиде цитаты на стр. Википедия:Правила защиты страниц. P.S. Несмотря на наличие слова "рекомендует", санкции превращают данную рекомендацию в обязанность администратора оперативно удалять нежелательные правки и при необходимости возвращать защиту. Не особо как-то вяжется с добровольным участием в проекте. Например если администратор заболеет на следующий день после снятия защиты и не сможет выполнить свой долг, что тогда? Предсказывать болезни пока никто не научился. OckhamTheFox 22:25, 15 июня 2010 (UTC)

Систематически болеющих администраторов я у нас не припомню. Track13 ^о_0 22:53, 15 июня 2010 (UTC)

Вопрос по ЗСП

В связи с крайней заявкой возник вопрос - могут ли участники сами закрывать очевидно абсурдные номинации на этой странице? (например, по первому пункту: если 80-90 правок ещё обсуждать можно, но меньше 50 уже совсем ни в какие ворота).

В правилах не сказано, кто подводит итог, но администраторы порой бывают заняты. Заодно в шапке можно написать о возможности предварительного подведения итога. Drakosh 20:35, 12 июня 2010 (UTC)

• Как всегда в Википедии: берите инициативу в свои руки, но будьте готовы к последствиям. Если 10 правок обсуждать нечего, то если 50 правками залито три избранные статьи, нужно будет подумать.--Victoria 18:46, 13 июня 2010 (UTC)

Участник ищет наставника

Есть участник, известный как User:Maxim1995, User:Max1995, User:Царь Зверей, User:Nature Protector (см. Википедия:Проверка участников/Nature Protector, Википедия:Проверка участников/Царь Зверей). Он пытался писать статьи на биологическую тематику, был заблокирован в связи с нарушением авторских прав и войнами правок, после чего начал обходить блокировки, и был переблокирован мной бессрочно. После этого между нами состоялась переписка по e-mail, в ходе которой у меня сложилось впечатление о том, что участником движут добрые намерения, и я предложил разблокировку на условиях наставничества, при условии, что найдется наставник, готовый с ним работать. Я полагаю, что в настоящий момент имеет смысл говорить о работе в личном пространстве и премодерации статей на предмет как нарушений авторского права (судя по текущим статьям, участник в принципе понимает, что copy-paste — это не дело, но необходимого уровня переработки текста не достигает, ограничиваясь заменой некоторых слов на синонимы, изменением порядка следования предложений и т.д.), так и фактических ошибок, кои, насколько я понимаю, участником также допускались. В связи с последним, желательно, чтобы наставник разбирался в тематике статей (насколько я понимаю, это в первую очередь зоология, см. напр. список статей здесь).

Готов ли кто-то этим заниматься?

Напоминаю, что согласно ВП:ОПЕКА, при необходимости, участника-наставнику, не имеющему флага администратора, может быть присвоен этот флаг минуя ВП:ЗСА, исключительно для осуществления наставничества (это делается через АК).

Ilya Voyager 17:23, 12 июня 2010 (UTC)

• Не претендую на столь высокую роль, но готов понаблюдать за вкладом участника и при необходимости дать полезные советы. К административным действиям не готов, но в случае дальнейшего нарушения правил могу привлечь внимание других администраторов. К сожалению, в июле у меня будет ограниченый доступ к интернету, еду в Россию. Мне кажется, участником движет стремление улучшить проект, но вследствие отсутствия опыта и незнания, откуда взять источники информации, он сделал несколько ошибок. Честно говоря, я был расстроен, когда узнал о блокировке.--Vicpeters 19:41, 12 июня 2010 (UTC)
• Хорошее дело. Готов подстраховать в июле Vicpeters и помочь участнику User:Царь Зверей в работе над статьями. Sairam 20:05, 12 июня 2010 (UTC)
• Если никто не сможет, и если что, я готов следить за вкладом участника (при условии, конечно, что он будет работать с одной учётной записи ). В Википедии нахожусь в самое различное время суток (в качестве доказательства могу посоветовать посмотреть вклад по времени), соответственно, могу в любое время подсказать участнику, если он что-то сделает не так, а в случае возникновения серьёзных проблем могу оперативно принять меры (хотя бы обращением к действующему администратору). Ну и, конечно, просто хотелось бы иметь хоть какой-то опыт наставничества и разрешения конфликтов. Буду дома, где тепло, светло и интернет быстр, до конца июня, в июле — уеду до середины-конца месяца. Rainbow 20:52, 12 июня 2010 (UTC) P.S.: В тематике статей я, конечно, не специалист, но, думаю, что проверку на достоверность/копивио осуществить, в случае чего, смогу. Rainbow 20:55, 12 июня 2010 (UTC)
• Тоже возьму участника под контроль. Добрые намерения нужно развивать A.Larionov 08:32, 13 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Хорошо. Я тогда предлагаю разблокировать учетную запись User:Царь Зверей. Распределенная ответственность обычно приводит к не очень хорошим результатам, поэтому мне хотелось бы, чтобы всё-таки за наставничество отвечал кто-то один — конечно, остальные участики могут помогать и подстраховывать. Нет возражений, если мы будем считать, что участник разблокирован под наставничество Vicpeters, при поддержке Sairam, Rainbow, A.Larionov?

Далее, я полагаю, что на первое время разумно установить следующие правила работы. Царь Зверей пишет статьи в своем личном пространстве (то есть User:Царь Зверей/Название статьи). В статье в строго обязательном порядке указываются все источники, на которых она основана. Если использовались книги, недоступные в Интернете, участник предоставляет наставнику (по e-mail) скан с соответствующих страниц книги.

Кто-то из наставников проверяет статью с одной стороны на соответствие источникам, а с другой — на отсутствие нарушений авторского права. Здесь необходимо учитывать, что перенос даже отдельных предложений из источника в большинстве случаев является нарушением авторского права (по крайней мере, по нашим стандартам), и замена, скажем, отдельных слов на синонимы или перестановка/удаление отдельных слов может не быть достаточной. Текст статьи должен быть полностью независим от текста источника, а не быть производной работой с последнего — в идеале — написанным самостоятельно «с чистого листа», а не путем модификации текста источника.

После проверки, наставник (один из) в явном виде (правкой в самой статье или на странице обсуждения) дает «добро» на перенос статьи в основное пространство, и Царь Зверей осуществляет такой перенос путем переименования статьи.

Все правки вне личного пространства (своей личной страницы, своей страницы обсуждения, и подстраниц) согласовываются с основным наставником, при его отсутствии — с кем-либо из других активных наставников. (Возможно, имеет смысл сразу разрешить участнику задавать вопросы в обсуждении проекта «Биология», если это будет не слишком отвлекать других участников — но это уже надо смотреть по ситуации, оставляю на усмотрение наставника.)

По решению основного наставника, участник со временем может быть переведен на более мягкий режим работы — например, сразу на работу в основном пространстве с «фоновой» проверкой создаваемых статей, или же наставничество может быть вообще прекращено, если оно более не будет требоваться. Это уже можно решить в рабочем порядке.

Далее, после блокировки я, выборочно проверив несколько статей, и обнаружив в каждой из них нарушение АП, в массовом порядке удалил практически все созданные участником статьи (некоторые из них по моей просьбе и под мою ответственность удалил Витя Васильев). Вероятно, их можно массово же восстановить в личное пространство для дополнительной проверки и доработки — будет хорошей стартовой точкой для работы.

Есть ли возражения по поводу такого плана работы? Ilya Voyager 21:35, 14 июня 2010 (UTC)

Лично у меня возражений нет. Rainbow 11:30, 15 июня 2010 (UTC)

Хотя, всё же, возможно, первоначально стоит решать вопрос о переносе статей в основное пространство консенсусом наставников. Однако такая мера может показаться чрезвычайно жёсткой. Rainbow 11:33, 15 июня 2010 (UTC)

Это, я думаю, всё-таки overkill и излишняя бюрократизация. Наличие/отсутствие копивио в статье — не самый спорный вопрос в этом проекте :) Ilya Voyager 22:02, 16 июня 2010 (UTC)

В принципе, возражений не имею. Хотелось бы только уточнить рамки испытательного срока. Конечно, многое зависит от активности. Опять повторюсь, что в июля я скорее всего буду вне зоны доступа.--Vicpeters 11:58, 15 июня 2010 (UTC)

Я думаю, что заранее предсказать невозможно. Может, через неделю станет ясно, что участник готов к самостоятельной работе. А может и через полгода не станет. (Я надеюсь на первое, конечно.) В любом случае, вы в любой момент можете выйти из наставничества, в этом случае либо обязанности «основного» наставника переходят к кому-то еще (кто согласится), либо участник остается под санкциями (т.е. может править только своё личное пространство) пока не найдет нового наставника. На время отпуска, надеюсь, вас подстрахуют. Ilya Voyager 22:02, 16 июня 2010 (UTC)

Итог

Учетная запись User:Царь Зверей разблокируется на указанных выше условиях. Удачной работы! Мы обсуждали по e-mail, что ряд статей участника, по всей видимости, могут не содержать нарушений авторских прав — их список можно передать участнику Claymore, он грозился помочь с массовым восстановлением и переносом в личное пространство. Если что, обращайтесь (но нужно учитывать, что я сам планирую несколько викиотпусков на ближайшее время). Ilya Voyager 22:02, 16 июня 2010 (UTC)

Участник Vectorinfo

Участник Vectorinfo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже долгое время вносит в Википедию материалы, скопированные из внешних источников. Подробно история описана здесь. Ниже я привожу ключевые моменты:

• Основная деятельность участника в проекте заключается в копировании текстов из внешних источников.
• Участник занимается этим уже более года.
• Участник никак не реагирует на предупреждения, коих у него на странице обсуждения насчитывается пять штук.
• Участник появляется в проекте в среднем раз в один-два-три месяца.
• 17 апреля этого года участник был заблокирован на один день по итогам моего запроса на ВП:ЗКА после очередного нарушения авторских прав.
• 19 мая участник сделал первые правки после своей блокировки, при этом вновь нарушив авторские права (см. историю правок статьи РД-1700).

Я вынужден вынести вопрос об этом участнике на форум администраторов, потому что не вижу смысла в новом запросе на ВП:ЗКА – во-первых, с момента последнего нарушения прошёл месяц, во-вторых, участник просто не заметит ещё одну однодневную блокировку (как уже отмечено выше, он появляется в проекте с большими перерывами). Что с ним делать? Deerhunter 15:52, 12 июня 2010 (UTC)

• СО заполнено предупреждениями, на которые он не реагирует. Одна из двух созданных в мае статей — копивио. Заблокировала на три месяца, может, заметит и подумает.--Victoria 08:01, 13 июня 2010 (UTC)

Ом

Коллеги, можно ли рассматривать подобное описание правок в качестве деструктивного поведения? С одной стороны, ничего страшного, с другой, если некоторые последуют его примеру, и у нас история правок будет пестрить лозунгами "Жыве Беларусь!", "Аллах Акбар" и "Курилы — исконная русская территория", конструктива это не добавит. На предупреждение отреагировал увеличением интенсивности прославления Кришны.--Victoria 11:01, 9 июня 2010 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА. Это — правило. При повторении таких мантр после предупреждений - блокировать. --Ds02006 11:08, 9 июня 2010 (UTC)

Я скрыл описание правок. Не трибуна она и есть не трибуна. --wanderer 11:17, 9 июня 2010 (UTC)

А у него это, оказывается вошло в систему. Тоже самое было в Обсуждение:Харе Кришна, Шива, 108 имён Шивы и 108 (число). --wanderer 04:25, 10 июня 2010 (UTC)

Спасибо.--Victoria 21:42, 10 июня 2010 (UTC)

Участник:Sverigekillen

Вот какие правки он делает (никак их не комментируя). Юмор ситуации в том, что в итальянском разделе, на который этот бравый швед ставит интервику в русскую статью (не зная, как я понимаю, ни русского, ни итальянского), такой статьи нет. Впрочем, английский-то он мог бы и знать - однако [8] (и, опять-таки, нет в английском разделе того, на что он бодро ставит ссылку). Я нахожу, что эти действия далеко выходят за рамки здравого смысла - а между тем этому достойному человеку неизвестно зачем присвоен статус автопатрулируемого (причем у коллег даже нет твердой уверенности, человек это или бот). Да, полезные правки тоже есть - ну, как полезные? Вот такие и такие. Я думаю, что как минимум следует снять с него флаг автопатрулируемого - а как максимум пойти, что ли, к нему в шведский раздел и сказать ему пару ласковых.

История вопроса:

1. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/12#Участник:Sverigekillen
2. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/01#Sverigekillen
3. Обсуждение участника:DR/Архив/2010#Sverigekillen
4. Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/02#Sverigekillen

Ваши мнения, коллеги? Андрей Романенко 22:05, 8 июня 2010 (UTC)

Если его деятельность перестаёт быть полезной - я не возражаю против снятия флага. --DR 11:07, 9 июня 2010 (UTC)

Он и в шведском разделе не отвечает никому. А флаг снимать, если он «левые» интервики регулярно проставляет Track13 ^о_0 15:11, 9 июня 2010 (UTC)

ВП:Голосования/Голосование по уточнению ВП:КДИ

Так как есть у меня подозрение что какой ни будь недовольный голосованием администратор, выскажет свои претензии ровно через три дня после начала такового - прошу глянуть текст сейчас и если оно кого-то, чем-то не устраивает - отписаться на странице обсуждения. Если ошибся форумом - сорри, просто в обсуждении звучали угрозы административных действий против голосования. Zero Children 20:04, 6 июня 2010 (UTC)

О запросах источников

Уважаемые администраторы, чем регулируется количество шаблонов «Нет АИ», которое можно поставить в статье одновременно? К сожалению, нигде не нашёл необходимой информации после того, как был обвинён в нарушении ВП:НДА, всего лишь расставив соответствующие шаблоны после сомнительных утверждений в одной из статей, цитирую: «Подобное расставление запросов источников через каждые три слова — доведение до абсурда, так можно нашпиговать, а потом свести к нулю любую статью». По этой логике любой достаточно длинный ОРИСС, если не удастся его удалить сразу, может существовать, несводимый «к нулю», годами, особенно с учётом предлагаемого алгоритма дальнейшей работы с такими статьями: «Предлагаю убрать все расставленные Abarmot запросы источников, проставить те, запрос которых висит в статье больше года, а потом проставлять не более 3 одновременно» и того, что автор такой статьи может преспокойно писать в неё всё новые и новые сентенции (более, чем 3 штуки в год). Дифф вот: [9]. Я думаю, что подобные ситуации (достаточно распространённые) необходимо как-то урегулировать на более высоком уровне, чем замечания администраторов, сопровождаемые туманными намёками на бессрочную блокировку. --Abarmot 17:04, 6 июня 2010 (UTC)

Брр. Изучил результат Ваших простановок запросов. Первая ассоциация — такая же, как и у Виктории: ВП:НДА. Статья в результате стала совершенно неудобочитаемой, при том, что запросить те же источники можно было гораздо меньшим числом запросов. Скажите, положа руку на сердце: неужели не очевидно, что в любом АИ, где будет написано про то, что эсты образовались в результате смешения, будет написано также и когда, и кого, и откуда кто пришёл? Вы можете себе представить такую книгу по истории/этнографии?? Или книгу, где будет написано про озимую рожь, и не будет написано про трёхпольную систему?

Совет. Сделайте так, как советует Виктория. Уберите все запросы. Расставляйте по чуть-чуть в конце абзацев. Ещё лучше, если АИ вы поднимете в библиотеке сами…

А вообще, Илья в какой-то момент про запросы источников очень хорошо написал. Давайте мы не будем такого бота запускать, хорошо? --Burivykh 17:50, 6 июня 2010 (UTC)

Думаю, что Илья написал это в полемическом запале. Если бы удалось написать бот, который мог бы разумно рассудить, где действительно нужно ставить такой запрос, то его бы просто необходимо было запустить, что сэкономило бы массу времени всем нам. Так как до сих пор такой бот не написан, скучнейшей работой по верификации текстов (начинающейся, в спорных случаях, простановкой упомянутых запросов) приходится заниматься людям, у которых, к сожалению, не всегда достаточно времени. Поэтому, ставя запрос возле каждого сомнительного утверждения, я просто пытался дать возможность авторам выправить текст статьи минимальным числом правок, избежав длинной войны последних из-за каждого предложения (если авторы этих утверждений располагают АИ, им будет несложно поставить соответствующие сноски, если нет - изменить текст), а также побудить эстонских редакторов править будущие статьи более добросовестно (в эстонской Вики считается нормальным не подтверждать такие утверждения сносками, поэтому они несут свои традиции в русский раздел).

Ваш пример про образование «эстов» «в результате смешения» из тех-то и тех-то особенно показателен - разве не самоочевидно, что это утверждение необходимо подтвердить ссылкой на АИ? На «книгу по истории/этнографии». Однако авторы статьи пишут такие утверждения самостоятельно, ни на что не опираясь - зачем, они ж ЗНАЮТ ИСТИНУ. --Abarmot 19:08, 6 июня 2010 (UTC)

Небольшое уточнение: дело было не в полемическом запале — я просто опровергал утверждение вида «любые запросы источников полезны». На данную ситуацию по существу не смотрел. Ilya Voyager 20:13, 6 июня 2010 (UTC)

Ещё раз. Я не говорю, что это утверждение не надо подтверждать. Я говорю, что любой вменяемый АИ, который подтвердит это утверждение, подтвердит и три соседних. Поэтому вместо всех запросов источника в абзаце, делающих его совершенно нечитаемым, лучше поставить один, в конце абзаца.

А сейчас все, сделанные Вами, запросы источников, привели статью в совершенно неудобочитаемый вид, в то время, как единичные запросы в концах абзацев к такому выходу не привели бы. --Burivykh 20:38, 6 июня 2010 (UTC)

Вообще, стандартное толкование правила состоит в том, что запрашивать источники надо на утверждения, в истинности которых есть серьёзные сомнения, при этом не имеет значения, стоят они в конце абзаца или в середине.--Yaroslav Blanter 21:13, 6 июня 2010 (UTC)

Я полагал свои запросы источников исключительно временной мерой, предназначенной для существенного улучшения качества статьи. Никто не спорит, что обилие таких пометок текст не украшает, но оно всего лишь делает видимым его слабую верифицируемость. --Abarmot 22:20, 6 июня 2010 (UTC)

Нет ничего более постоянного, чем временное. Вот не проставят источники через месяц, и что? Вы же не снесёте всю статью (там же есть хотя бы ЭСБЭ). И запросы не удалите. Есть {{нет источников}}, есть {{нет сносок}}, когда хочется проставить >10 запросов по всей статье — наверное лучше использовать эти шаблоны. А {{АИ}} скорее для единичных случаев, когда сомнения вызывает конкретная цифра\предложение, но не текст в целом. Track13 ^о_0 00:03, 7 июня 2010 (UTC)

Общие шаблоны, к сожалению, ни к чему не обязывают. С учётом эстонского менталитета - абсолютно ни к чему. Даже {{АИ}} в этой статье благополучно висят уже более года. Впрочем, кажется, решение найдено. Я выставил статью на объединение с Эстонцы, вряд ли это вызовет возражения. Однако, возвращаясь к нашим запросам: может быть это ограничение (до 10 запросов на статью) нужно вписать в какое-то правило? Будет нечто подобное правилу 3О (которое, впрочем, тоже не слишком активно соблюдается). --Abarmot 07:25, 7 июня 2010 (UTC)

Такое ощущение, что здесь уже откровенное ВП:НЕСЛЫШУ. Сколько еще аргументов должно быть приведено, чтобы участник прислушался к ним? --lite 07:34, 7 июня 2010 (UTC)

Я полагал свои запросы источников исключительно временной мерой, Даже {{АИ}} в этой статье благополучно висят уже более года — вы не чуствуете противоречия? Думаю, здравого смысла вполне хватит. Разница между 10 запросами к месту в избраной статье и 10 запросами в 2-х предложениях к каждому второму слову мне представляется очевидной. В первом случае нужно найти 10 новых источников (либо указать неуказанные), во втором — вряд ли нужно будет более одного. Правила на другом форуме обсуждаются. Track13 ^о_0 12:39, 7 июня 2010 (UTC)

Противоречия нет. {{АИ}} годичной давности ставил не я, реакции на них до сих пор не последовало. Со своими запросами я собирался работать иначе, удаляя утверждения без АИ через месяц. Так как Виктория привела статью в «приличный» вид (откатив мою запросную правку), буду руководствоваться тем, что Вы назвали здравым смыслом. Спасибо. --Abarmot 19:58, 7 июня 2010 (UTC)

Кошмар. Скажите, а Вы обратили внимание, что Ваши действия даже без предположения, что через месяц Вы собирались всё, что останется без АИ, сносить, ни один участник не поддержал? Собственно, такая расстановка с учётом такого предположения означала бы, грубо говоря, посыл редакторам «бросайте делать то, что вы делаете в Википедии, и немедленно бегом искать АИ-ссылки к этой статье, иначе я её снесу». Вы действительно уверены, что от именно такого действия Википедии была бы польза? --Burivykh 05:16, 10 июня 2010 (UTC)

P.S. Да, и, пожалуйста, воздержитесь от нарушающих ВП:ЭП характеристик вида «С учётом эстонского менталитета». --Burivykh 05:16, 10 июня 2010 (UTC)

Вы ошибаетесь. По крайней мере один участник мои действия поддержал. Такая расстановка запросов означала бы, грубо говоря, призыв к редакторам (возможно, излишне жёсткий, но ведь в пределах правил) писать энциклопедию, а не очередной труд по фолк-хистори.

ЗЫ Вы как-то плохо думаете об эстонском менталитете. Косвенная ссылка на предмет его гордости, знаменитое jonn, никак не может быть неэтичным. И пожалуйста, воздержитесь от настойчивых попыток воспитывать других участников, они нарушают именно упомянутое Вами правило. Административное сообщество моим действиям воспротивилось, предупрежденяим я внял, думаю, что вопрос исчерпан. --Abarmot 07:55, 10 июня 2010 (UTC)

Новый порядок создания статей?

Я что-то пропустил? Теперь статьи со спрной значимостью создаются по специальной технологии?

1. Сначала один автор создаёт страницу обсуждения статьи, где пишет, почему она нужна и её не нужно удалять
2. Потом другой автор создаёт саму статью, с уже проставленными в ней шаблонами {{db-nn}} и {{hangon}}
3. Оба ждут благополучного оставления статьи

Ни сама статья с таким названием, ни её страница обсуждения ранее не удалялись. Во всяком случае - в журналах по этому поводу ничего нет. --Vd437 06:52, 6 июня 2010 (UTC)

Он просто перенёс содержимое из Суджинко, поставил соответствующий шаблон БУ на Шутшинкоу. — g0rn (Обс) 07:06, 6 июня 2010 (UTC)

Википедия:Скрытие правок

Внимание! Я предлагаю открыть новую службу запросов к администраторам по операциям, связанным со скрытием правок (текста, комментариев к правкам, имени автора). Скрытие позволяется только в случаях нарушения авторских прав, разглашения личной информации и вандализма.

Просьба посмотреть страницу службы и (если нужно) её подредактировать. Разумеется нам нужно предложить проект правил, регламентирующих скрытие правок (кто может предложить хотя бы временные правила?) Функция очень щекотливая, поэтому я почти уверен что обсуждение такого правила затянется на много недель.

Далее, прошу высказаться по поводу ситуаций, когда данную функцию следует применить. Я думаю что для начала - то что явно написано в меню движка (АП, вандализм, личная информация). Значит сюда не входит (пока) спам, непроверенные и неверные утверждения и т.д. - это просто откатывается, сохраняясь в истории правок. И не входят (пока) высказывания с нарушениями ВП:ЭП или правки бессрочно заблокированного участника, не являющиеся явным вандализмом.

Очевидно, что служба станет очень популярной, будут запросы от неадминистраторов "заглянуть" под скрытые правки - думаю при некоторых условиях их можно выполнить. И наконец - стоит ли (о ужас) прочёсывать все статьи на вандализм и удалять это из истории начиная с 2003 года, или ограничиться только новым вандализмом и наиболее вопиющими случаями из истории Википедии.

Жду ваших мнений и главное - когда новая служба может вступить в эксплуатацию? неон 11:57, 3 июня 2010 (UTC)

• Jackie перевел английское правило Википедия:Удаление правки. Функция очень мощная и, на мой взгляд, нужно максимально ограничить круг случаев, когда ее можно употреблять, во избежание злоупотреблений (которые уже начались). Trycatch 12:16, 3 июня 2010 (UTC)

  Вообще-то вы не уточнили о каких злоупотреблениях идёт речь? Если о сокрытии неприличных и провокационных имён, то здесь просто облегчаем задачу стюардов, тем более, что далеко не всем из них может быть понятно, что за имя имеется в виду. Torin 12:24, 3 июня 2010 (UTC)

  Например то, что у меня сейчас находится в списке наблюдения: [10]. Не знаю, возможно, правка Track13 действительно содержала вандализм, раскрытие личной информации или нарушение АП -- комментария к сокрытию правки нет, в любом случае мне подобные действия не нравятся своей непрозрачностью для сообщества. Trycatch 12:36, 3 июня 2010 (UTC)

  Там было несогласованное с другими арбитрами действие, которое я сделал поспешно и по ошибке. Ничего страшного в этом не вижу. Но, безусловно, упорядочивание практики необходимо. Track13 ^о_0 13:27, 3 июня 2010 (UTC)

Нужно чётко разделить две функции:

1. правки, которые администраторы скрывают от других участников.
2. правки, которые ревизоры, скрывают от всех остальных участников (в том числе от администраторов и бюрократов).

Разглашение личных сведений (домашние адреса, телефоны, раскрытие псевдонимов) однозначно относятся ко второй функции. К первой функции можно отнести удаление оскорблений, вандализма и нарушения авторских прав, но я лично выступаю против такой практике. Все оскорбления и весь вандализм должен оставаться в истории правок, это позволит сохранить прозрачность и открытость Википедии, исключит возможные неоднозначные ситуации (что считать вандализмом, а что нет). Я считаю, что использование функции скрытия правок нужно всячески минимизировать. --Александр Сигачёв 12:59, 3 июня 2010 (UTC)

• Нарушения АП обычно скрывались, если это было не сложно (первая версия, например). Оскорбления — тоже спорный вопрос. Мне бы, например, не хотелось, чтобы в истории моей личной страницы висела общедоступная версия, в которой всё содержимое заменено на оскорбления. Зачем и для кого нам такая открытость и прозрачность — я не понимаю. Track13 ^о_0 13:20, 3 июня 2010 (UTC)

• :: Переведённое правило - уже кое что. Это хорошая основа. Я вижу ещё такие сценарии - появилась недопустимая личная информация - администратор опретивно скрыл её, а потом - запрос к ревизору, который имеет некоторое время принять решение - а информация уже закрыта. Моя позиция в целом близка к позиции Александра Сигачёва, но я бы отнёс к списку правок для скрытия крайне грубые оскорбления вандалов в пространстве статей - чтобы это в истории правок не висело. Тут необходимо детализировать правило неон 14:14, 3 июня 2010 (UTC)

  В переведённом это есть — «Крайне оскорбительные, унижающие или оскорбляющие человека, группу лиц или организацию материалы» Track13 ^о_0 14:18, 3 июня 2010 (UTC)

• Чтобы почувствовать эту ситуацию - прошу также администраторов оценить правомерность двух моих скрытий правок в статье Государственный переворот в Киргизии (2010) неон 14:33, 3 июня 2010 (UTC)

  Обоснованное скрытие. Torin 05:39, 4 июня 2010 (UTC)

• Может, чтобы не было разногласий, использовать не просто перевод англо-правила, а открыть обсуждение, что участники согласны скрывать? И вопросов меньше будет… rubin16 15:50, 3 июня 2010 (UTC)

Технический вопрос: можно ли при скрытии правок оставлять видимым автора и комментарий? Rasim 21:07, 8 июня 2010 (UTC)

• Администратор определяет что скрывать - текст, подпись к правке или автора или любое сочетание неон 22:02, 8 июня 2010 (UTC)

Запутался

(перенесено на ВП:ЗКА)

Показать/скрыть выбранные версии

Как можно убрать эту кнопку со всех страниц истории правок? До тех пор, пока её не подключили, можно было выделить кружками нужные версии, нажать Enter и просмотреть изменения. Теперь на моём рабочем месте (Avant 11) она активируется вместо кнопки сравнения правок, и приходится возвращаться и нажимать нужную кнопку специально, а в других местах, где у меня есть выход в Интернет (как правило, IE 6 и 7) сравнение диапазона версий перестало работать вообще. Что с этим можно сделать? — Cantor (O) 11:41, 30 мая 2010 (UTC)

У меня Firefox, кажется обе кнопки работают нормально неон 09:26, 3 июня 2010 (UTC)

Выше речь идёт о нажатии Enter на клавиатуре, без использования кнопок на экране. — AlexSm 21:26, 10 июня 2010 (UTC)

Разработчикам подан на рассмотрение mediazilla:23747, но когда он будет исправлен, неизвестно. Только что через Sysop.js я спрятал интерфейс RevDel на страницах истории, вклада и журналов, с возможностью возвращения по нажатию ссылки «Скрытие правок» сразу под заголовком страницы. На странице истории верхнюю кнопку «показать/скрыть выбранные версии» пришлось убрать вообще, осталась только нижняя. — AlexSm 21:26, 10 июня 2010 (UTC)

Update: На моём рабочем компьютере мешающая кнопка исчезла, кажется, всё нормально; в IE 7 сохранились квадратики рядом с кружками, но нажатие Enter действует; в IE 6 сравнение версий не работает по-прежнему. — Cantor (O) 12:38, 15 июня 2010 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Википедия не словарь

Только что в этом обсуждении была предпринята попытка подведения итога - с моей точки зрения, категорически неадекватная. Поскольку, по традиции, в обсуждениях, оцениваемых как особо сложные, итоги у нас подводятся администраторами - прошу коллег обратить внимание и принять участие. Андрей Романенко 20:57, 29 мая 2010 (UTC)

Итог был подведён адекватно - как правило принять данное эссе нельзя по причине невыполнимости практической части рекомендаций, этот аргумент оказался сильнее километровых споров о содержании текста. неон 21:07, 29 мая 2010 (UTC)

Всё бы ничего, только в обсуждаемом тексте нет тех "практических рекомендаций", невыполнимость которых не позволяет, по-Вашему, его принять. Андрей Романенко 21:14, 29 мая 2010 (UTC)

Перечитайте сначала мои ответы на Ваши вопросы на странице итога. Там всё написано - какие именно практические рекомендации являются неосуществимыми. неон 21:33, 29 мая 2010 (UTC)

• Это уже не первая попытка подведения итога, которая торпедируется сторонниками правила: консенсуса за принятие правила нет. Сколько еще администраторов должны подвести итог одинаково, чтобы Вы и Энди с ним согласились?--Victoria 21:40, 29 мая 2010 (UTC)

Это не количественный вопрос, а качественный. Администратор, берущийся подводить итог сложного обсуждения, должен анализировать аргументы сторон. Если он не может или не хочет этого делать - пусть не берётся. Андрей Романенко 21:53, 29 мая 2010 (UTC)

Вы ходите по кругу. Посмотрите предварительный итог в котором проанализированы аргументы сторон и чётко указано что консенсуса нет. За год который с этого момента прошёл никто не взялся подводить этот итог. Возник тупик. Я нашёл выход из тупика - оставить как эссе и переработать до рекомендации (этот выход Вы забыли прочитать) и предпочли устранить подводящего итог чтобы настоять на своём итоге? Как правило данный текст все равно не может быть принят и держать его ещё пять лет пока "нейтральный" администратор не подведёт итог как Вы хотите было бы нецелесообразно. неон 22:10, 29 мая 2010 (UTC)

В предварительном итоге тоже не проанализированы аргументы сторон. На что Виктории тогда же и было указано. И предложение переквалифицировать текст в эссе было внесено тогда же Викторией. Вы лично не нашли ничего, кроме цитаты из одной реплики, смысл которой изменили на противоположный. Андрей Романенко 22:29, 29 мая 2010 (UTC)

Итог «no consensus» вполне возможен. При этом желательно указать участникам, куда двигаться дальше, ещё раз выделить и озвучить основные аргументы сторон. К сожалению, в итоге этого не было сделано. Выводы из реплики тоже спорны: то, что какой-то материал в каком-то виде не подходит для Викисловаря не означает, что это нужно держать у нас (очевидно, например, что у нас не стоит держать полные тексты книг или накапливать свободные медиа-файлы вместо переноса их на Викисклад). Скорее нам нужно налаживать подобные переносы, учитывая требования Викисловаря. — Claymore 22:18, 29 мая 2010 (UTC)

В итоге это было сделано прямым текстом - было написано, что практическую часть статьи необходимо доработать до рекомендации, и пока она таковой не является. Что ещё следует сказать? неон 22:33, 29 мая 2010 (UTC)

Что касается переносов в Викисловарь - увы, это невозможно потому что Викисловарь - очень сложная структура (может быть сложнее Википедии!) и требует лингвистической подготовки для участников (это показано в репликах представителя Викисловаря Al Silonovа), и если участники будут этому правилу следовать - они будут введены в заблуждение. Предполагаемое правило "отфутболивает" в Вики-словарь. Этот момент был проанализирован в предварительном итоге - как самое главное, что определяет, следует ли принимать это правило или нет (цитирую: "Из обсуждения видно, что участники понимают необходимость разграничения сфер действия между Википедией и Викисловарем. С этой точки зрения предложенный проект дает довольно удачные пояснения разницы между лингвистическими словарями и энциклопедическим словарем, которым является Википедия. Основные разногласия вызвали критерии отнесения статьи к словарной, что подразумевает ее удаление из Википедии"). И аосле попытки Андрея Романенко оспорить предварительный итог прозвучал аргумент Виктории "правило не может быть принято или выставлено на голосование в нынешей форме, поэтому разбор аргументов был бы напрасным трудом". Это я и зафиксировал в своём итоге, указав на нереализуемость выданных в правиле рекомендаций. неон 23:16, 29 мая 2010 (UTC)

Вот это "зачем разбирать аргументы, когда и так ясно, что правило не может быть принято" - это чистейшей воды Льюис Кэрролл: "Сперва приговор, доказательства потом". Повторяю, я рассматриваю эту высококонструктивную беседу как попытку доарбитражного урегулирования. Андрей Романенко 23:37, 29 мая 2010 (UTC)

• На мой взгляд, итог подведён довольно толково. Респект подводившему итог. -- Esp 09:48, 30 мая 2010 (UTC)
• Такое впечатление, что столкнулись два здравых смысла, и в результате столкновения правило может «зависнуть». В принципе, АК призван также и для того, чтобы интерпретировать правила. Однако, возникает вопрос: что нужно сделать, чтобы избежать обращения в АК? --OZH 20:24, 2 июня 2010 (UTC)

  Найти администратора, который возьмётся за анализ аргументов. Хотя, думаю, заявка в АК сейчас практически неизбежна. Даже не для анализа действий Неона (хотя мне они представляются весьма некорректными), а для того, чтобы решить, как быть дальше. Неон вот отказался отвечать на вопросы по своему итогу, так как я не пообещал ему, что не буду обращаться в АК. Значит, придётся задавать вопросы уже АК - должен же кто-то на них отвечать. AndyVolykhov ^↔ 20:31, 2 июня 2010 (UTC)

  Ну, мы же не можем принять новое правило, мы модем только оценить корректность действий.--Yaroslav Blanter 20:47, 2 июня 2010 (UTC)

Я действительно не вижу серьезной проблемы в истории с этим правилом. Мне кажется, что вдумчивый анализ аргументов за и против этого правила вполне может привести к определенным результатам. Просто кто-то должен за него взяться. Андрей Романенко 21:42, 2 июня 2010 (UTC)

Чтобы правило не зависло нужно только одно - чтобы кто-нибудь сказал "да, я хочу работать с этим текстом дальше и для этого мне нужен анализ отдельных аргументов". Я прямо так и написал - что да, я готов предоставить анализ отдельных аргументов при условии, что мне не будут угрожать исками в АК по любому поводу и оказывать на меня давление. С теми же кто привык разговаривать оскорблениями и угрозами, я не собираюсь разговаривать до тех пор, пока мне не будут принесены извинения. неон 21:58, 2 июня 2010 (UTC)

Я готов работать с текстом дальше, и мне нужен анализ аргументов. Только он прежде всего нужен для того, чтобы итог был собственно итогом, а не личным мнением участника Neon. AndyVolykhov ^↔ 22:03, 2 июня 2010 (UTC)

Тот "итог", который Вы уже "подвели", не способствует тому, чтобы ожидать от Вас непредвзятого и вдумчивого анализа аргументов. Я расцениваю этот "итог" как выражение Вашей собственной точки зрения, а следовательно, анализом аргументов (включая и Ваш) должен заниматься другой администратор. Андрей Романенко 22:48, 2 июня 2010 (UTC)

А почему бы Андрей Романенко и/или AndyVolykhov не провести анализ аргументов, на котором они так настаивают. Согласно известной формуле "предлагаешь — делай". Victoria 23:00, 2 июня 2010 (UTC)

В подобном обсуждении необходим незаинтересованный участник. AndyVolykhov ^↔ 08:10, 3 июня 2010 (UTC)

А что будет, если незаинтересованный участник найдётся? Вы будете готовы прислушаться к его словам, если они разойдутся с Вашими представлениями? Или Вы представляете себе, что такой участник непременно должен занять нейтральную точку зрения? Если, однако, окажется, что дело за малым — взять и реализовать предложенное, то любая конфронтация становится бесполезной. Будет обидно, если из-за простого недостатка усилий нужное правило не будет утверждено. У нас и так хватает важных неписанных правил, так не получивших свой официальный статус. А в таких случаях следует особенно тщательно следить за соблюдением консенсуса и помнить о том, что не все хорошо смотрящееся на бумаге будет таковым на практике. Другими словами, нужно смотреть на несколько шагов вперёд. Иначе Ваши действия могут быть восприняты как проталкивание собственного мнения (даже если это не так). По моим наблюдениям (в Проекте), такая позиция существенно затормаживает введение в Википедии важных полезных нововведений… Я готов прочитать всё обсуждение и сопутствующие ему материалы и как независимый участник провести соответствующий анализ аргументов. Но что Вы будете делать, если предполагаемый анализ подтвердит слова Ваших оппонентов? Или надо сделать что-то большее, а именно: выполнить все рекомендации :участника:неон? Что ж. Если это потребуется для окончательного оформления правила, можно будет сделать и это. У кого какие мнения? --OZH 12:35, 3 июня 2010 (UTC)

"Вы будете готовы прислушаться к его словам, если они разойдутся с Вашими представлениями?" - да, разумеется, готов. Я готов и заняться доработкой, чтобы снять возражения, которые окажутся непреодолимой преградой для принятия правила - если таковые действительно найдутся. Главное, чтобы подводящий итог действовал добросовестно: анализировал аргументы и мнения участников тщательно и без оглядки на собственную позицию. AndyVolykhov ^↔ 14:37, 3 июня 2010 (UTC)

• Уважаемые коллеги! Слова «попытка доарбитражного урегулирования» вызывают сложную гамму чувств в душе бывшего арбитра. Учитывая и так уже немаленькую загруженность нового состава, может быть, попробуем обойтись без АК? Не будет ли возражений, если я попробую провести дополнительный анализ обсуждения? Ilya Voyager 06:58, 6 июня 2010 (UTC)

У меня - не будет. Андрей Романенко 09:37, 6 июня 2010 (UTC)

И у меня тоже не будет. Я не собираюсь исследовать причины этой "гаммы чувств", скажу только что с уважением отношусь к дополнительной попытке проанализировать аргументы, о которой заявили участники OZH и Ilya Voyager, ожидаю, что они пойдут дальше меня и Виктории - сформулируют чётко "а что мы (сообщество) хотим от этого текста чтобы он стал полноценным правилом", и после этого (имея цельный взгляд) дадут оценку отдельным деталям спора с точки зрения "куда идти дальше". И что мне категорически не хочется - топтаться на месте вокруг трёх спорных утверждений, здесь нужен прорыв (здесь я надеюсь на Илью) неон 11:09, 6 июня 2010 (UTC)

Ну, прорыва не обещаю, но попробую что-то сделать. :) Спасибо! Ilya Voyager 15:51, 6 июня 2010 (UTC)

А мне что останется делать? ;-) Но прочитаю обязательно! --OZH 16:00, 6 июня 2010 (UTC)

У участника:Ilya Voyager есть преимущество — опыт и, видимо, ещё и время на проведение анализа (а опыт позволяет проводить анализ быстрее), но он уже комментировал ход обсуждения, так что у меня есть своё преимущество — абсолютная новизна вопроса и, как следствие, непредвзятость. Что лучше всего сделать в такой ситуации? --OZH 12:52, 6 июня 2010 (UTC)

Я думаю, лучше всего будет, если вы с Ильёй займётесь этим вопросом вдвоём. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:20, 12 июня 2010 (UTC)

Авторские права

Перенесено на страницу ВП:Ф/АП#Ферробор.

ClaymoreBot 04:46, 2 июня 2010 (UTC)