Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Вообще залупосолы не только в традиции, но и в большей мере в википедиии. Щас стало в обоих вики-энциклопедиях модно быть конченым дебилом, и присаливая свои концы при восходящей луне.... орать об уме. Вообще я стал замечать что и Анатолий солит потихонечку:-))) (сказывается одновременная работа в википедии и традиции). Да, надо уходить нахуй. Все равно наши труды оценивают только когда мы уходим. Но когда мы уйдем.... в традицию придут тролли-пидорасы с рувп. Придут очень тихо и саботируют нормальную работу в проекте. Ведь и википедия начиналась то не с ебли в жопу, а с написания нормальных статей.

Я давно заметил, что националисты типо Дарк Ануса и жопоебы типа Беккера всегда находят не только общий язык, но и часто общие....интересы.... Так показывает практика. Механизм такой: анальные товарищи начинают увиваться вокруг нациков, а нацики начинают чувствовать себя мусчинками, и у мусчинок встают хуи на увивающиеся попы педерастов. В конечном итоге нацики и педерасы садятся попарно на двухместные велосипеды, и весело гудя крылышками как навозные мухи крутят педали в сторону ближайшего педераст-бара. Это только внешне показушное противостояние, а на самом деле между нациками и педерастами сплошное хуестояние и любофь. Более тяжёлый случай, когда тот или иной персонаж втыкает в свою сраку клизму или дрочит, в этом случае на него давить сложнее. Вот например бекер. Таких как он может доводить до каления невьебенный наезд, причем наезд там где он чувствует себя в безопасности. Довольно сложно и с алкашами. Я знаю по википедии одного рыжеусого педераста-алкоголика. Говорит что он бывший военный, но это преувеличение. Просто этот питерский пенсионер крепко выпивает. Вообще старичиллы очень любят солить, и не только свою но и чужую.

Вообще народа живого очень мало. Те что были поисписались. Willson 11:30, 4 января 2008 (UTC)

попытка абсурдного ужесточения ВП:КДИ

Википедия:Форум/Правила#Поправки к ВП:КДИ согласно пункту 3, если в статье о персоналии есть свободное фото (например сделанное фанатом), то все остальные изображения демонтсрирующие его/её творчество должны быть удалены (Idot 02:30, 4 января 2008 (UTC))

• Я лично вообще за запрет f/u. От отсутствия логотипа компании или картинки из фильма статья хуже не станет. Зато сразу же решится масса всякой ерундистики с "возможностью копировать из Википедии". Ответ станет простой и ясный "МОЖНО". #!George Shuklin 08:51, 4 января 2008 (UTC)

Только Википедия на десятилетия потеряет возможность проиллюстрировать статьи об умерших в ХХ веке людях, не сможет использовать фотографии невоспроизводимых исторических событий? Я считаю, что такое «простое»: рубануть весь f/u и всё отрицательно скажется на самой энциклопедичности. Логотипы компаний — тоже, хотя это частично вопрос из области красоты оформления, но сообщить читателю, какой у компании логотип, это ведь тоже важно. George, я вас поддерживаю только в том смысле, что надо больше PD заливать, засучить рукава и фоткать, но есть такое, что мы с вами уже никак не сфотографируем. EvgenyGenkin 09:04, 4 января 2008 (UTC)

что показательно, что из всех противников FU, только один George Shuklin активно фотографирует. Остальные получают удовольствие лишь от процесса уничтожения, а создавать (фотографировать) ничего не собираются (Idot 10:10, 4 января 2008 (UTC))

Может я как-то плохо понимаю, но в п.3 говориться лишь, что если достаточно свободных иллюстраций, то f/u не надо использовать. И вводиться это уточнение только, чтобы не было неправильного прочтения правила, что можно использовать 1 f/u. --A.I. 09:14, 4 января 2008 (UTC)

Это обсуждается Википедия:Форум/Правила#Поправки к ВП:КДИ здесь. EvgenyGenkin 09:17, 4 января 2008 (UTC)

Бурденко, Николай Нилович

Прошу уважаемых участников Википедии оценить, все ли в порядке в этой статье с соблюдением правил. Навешали обвинений на Бурденко как на новогоднюю елку. А администраторы заблокировали статью. Однако, несмотря на обилие "подтверждающих" ссылок, эти ссылки, как я считаю, никуда не годятся.

Правило ВП:ОРИСС утверждает: Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания.

А по навешанным на Бурденко обвинениям в данной статье нет публикаций в научных журналах, а также нет академических изданий (научное издание отличается от обычного наличием двух или более независимых научных рецензий, см. научная литература).

Академик Бурденко, согласно данным сайта Министерства обороны - автор более 400 научных трудов, а также редактор научных журналов «Современная хирургия», «Новая хирургия», «Вопросы нейрохирургии» [1]

Я посмотрел в магазине медицинской книги - там рецензенты в нормальных книгах везде есть.

В биологической книге Айалы и Кайгера большое количество рецензентов (я посчитал - 34).

У сторонников же версии доктора Геббельса в расследовании катынского военного преступления, которые пытаются обвинять в подлоге Бурденко, по всей видимости, какие-то проблемы с научными публикациями, и они, как я погляжу, используют Википедию как первичный источник для размещения своих выводов и оценок. А где же у них рецензируемые публикации? Их нет? Какая жалость!

Кроме того, обвиняющая Бурденко информация в данной статье изложена не нейтрально - не со слов третьих лиц, либо со слов неопределенных лиц ("исследователи считают, что..."). Это всего лишь заменитель для изложения от первого лица - неплохо бы конкретизировать (потому что есть и другие исследователи, например Мухин, Юрий Игнатьевич, которые так не считают). Книгу Мухина "Катынский детектив" кстати обсуждали в польском сейме.

У меня остается впечатление, что правило ВП:НТЗ, которое требует излагать информацию со слов третьих лиц, уже не действует, или его явочным порядком нарушают сторонники маргинальных и далеко не общепринятых версий, чтобы придать им значительность, ввести в заблуждение читателя. Ведь что стоит написать "По мнению исследователя такого-то" и далее по тексту? За это не дадут антироссийский грант, или в чем проблема-то?

В статье Бурденко, Николай Нилович имеются "подтверждающие" отсылки на мнение Главной Военной Прокуратуры, которая что-то там расследовала, но ее сведения были засекречены. Поэтому спекулировать от ее имени можно где угодно, как угодно и сколько угодно (но научную публикацию это все-таки не заменяет).

В статье имеется свидетельство перебежчика Ольшанского, которое подкрепляет версию доктора Геббельса. Однако, это свидетельство - со слов одного очевидца, что запрещено правилом ВП:АИ. Кроме того, по данному свидетельству напрашивается научная публикация (а действительно ли Бурденко мог точно определить возраст трупов - я читал криминалистические источники, и там не все так просто).

Пользоваться же первичными данными Конгресса или даже самого Папы римского без их интерпретации в рецензируемой научной работе я бы не сказал что очень уж хорошо. Что на этот счет говорят правила?

Поэтому мое мнение:

• Во всех обвиняющих кого-либо статьях нужны научные источники с рецензиями, или публикации в научном журнале.
• Лица, желающие опубликовать свое видение исторических событий, должны сделать это сначала в хорошем научном журнале, и только потом привносить эти сведения в Википедию.
• Ученого звания недостаточно для признания работы научной - должна быть еще и независимая научная проверка - публикация в научном журнале или публикация, проверенная научными рецензентами. X-romix 22:59, 3 января 2008 (UTC)

---

А с чего весь сыр-бор? Подмахнул чиновник что принесли - зря, что ли, погоны носил. Другое дело - что всю историю можно одной строкой изложить. NVO 00:21, 4 января 2008 (UTC)

А можно не одной строкой изложить, а навыдумывать небылиц (про черепа и прочее). А то что эти небылицы не были опубликованы в рецензируемых научных источниках - ну и не надо, в русской Википедии и так сойдет. X-romix 02:11, 4 января 2008 (UTC)

Вы лучше у господина Мухина потребуйте сылок на «рецензируемые» журналы, он большой специалист по выдаче свои идей за истину. В чём и заключается отличие Википедии от корпоративных «научных» изданий — возможностью аккумулировать «городские легенды» наравне с официозом. Дискутировать имеет смысл о вариантах текста статей, а не о «неправильности» работы участников проекта. --Egor 07:08, 4 января 2008 (UTC)

Поддерживаю уважаемого X-romix. Считаю справедливым требование предъявить заслуживающие доверие источники информации (то есть рецензируемую литературу) для сведений, которые могут считаться порочащими честь и достоинство уважаемого академика. --Nekto 08:05, 4 января 2008 (UTC)

• X-romix, я не знаю, чем закончится ваш спор по поводу Бурденко, но я еще раз обращаю ваше внимание на то, что вы, когда вам удобно, начинаете трактовать правила не так, как это принято. ВП:ОРИСС не утверждает, что всё, что не подтверждено источником из рецензируемого научного издания является ориссом. Это правило вообще имеет очень малое касательство к теме вашей дискуссии. ВП:НТЗ и ВП:АИ, с другой стороны, дают необходимые пояснения о том, как надо обращаться с источниками в спорных ситуациях. Если кто-то зрения делает утверждение, опираясь на недостаточно (с вашей точки зрения) авторитетный источник, более корректно попытаться опровергнуть это утверждение с помощью более авторитетного, а не откатывать утверждение с «обвинениями» в ориссе. Орисс это про другое. EvgenyGenkin 09:14, 4 января 2008 (UTC)

Культура речи

Участник:Юрий Иванков упорно возвращает свой оригинальный текст (как он признал в свое время на странице обсуждения этой статьи, источник - его мозги; это даже попало в "ВП:Юмор не по месту"), теперь - ссылаясь на список литературы внизу статьи (не указывая страниц; кстати, кроме 1 названия список добавлен не им, а мною).89.201.57.201 22:18, 3 января 2008 (UTC)

Первая строка его текста - это явно не орисс, просто авторы цитат не указаны. Это нарезка из цитат. NVO 00:31, 4 января 2008 (UTC)

Ансип, Андрус

Видимо, в связи с этим материалом статью активно правят аноноимы. Прошу заинтересованных/разбирающихся в теме участников проследить за соблюдением НТЗ, добавлением/удаленим из статьи информации, не подтверждающейся/подтверждающейся авторитетными источниками ну и т. д. Волков Виталий (kneiphof) 18:49, 3 января 2008 (UTC)

Википедия:Заявки на статус патрулирующего

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

Участник:VVVBot вандал

Кажется, этот бот вандалит:

Вот пример. Так не должно быть.

--TarzanASG 22:10, 29 декабря 2007 (UTC)

Это не вандализм, а ошибка. Человек может быть не уверен, как лучше расставить интервики, а бот даже на одном языке статью прочитать не может. Где‑то оказалось одно интервики так поставлено, бот и распространил на остальные статьи. --AVRS 22:27, 29 декабря 2007 (UTC)

Я хз что делать, поэтому обращаюсь к знающим людям, чтобы это исправили! --TarzanASG 23:43, 30 декабря 2007 (UTC)

• Ещё одно подтверждение, что с ботом что-то не то. Зачем убирать интервики? --TarzanASG 03:13, 2 января 2008 (UTC)

Уверен, намного более действенно сообщать об ошибках бота ботовладельцу, а не сообществу. stassats 07:15, 2 января 2008 (UTC)

• Участник TarzanASG, у меня убедительная просьба: ознакомиться, что именно в Википедии называют вандализмом (ссылка есть выше в шапке форума). Ошибки участников вандализмом не называют. Также просьба не делать таких описаний к правкам. Теперь по существу: с ботом всё в порядке, и тот факт, что другой бот сделал то же самое, вполне должен был на это указать. Участник AVRS выше дал совершенно правильный ответ: нужно найти ошибку в другом разделе и исправить, например так и так. Аналогично с County: в данном случае существует более удачная интервика, всё-таки у нас не словарь, где всегда county=county ∴ AlexSm 04:52, 3 января 2008 (UTC)

Маты в обсуждении Приднестровья и чистки их!

Обсуждение Приднестровья Здесь все высказывания в теме Государство? были удаленны хотя надо было удалить только оскорбления, но почему-то удалили и мнения о сепаратизме когда всем известно, что данный термин в отношении Приднестровья используется часто и многими специалистами признан правильным! Просьба к Zserghei не удалять всё подряд, даже если вам не приятно, но ПМР пок5а что сепаратиское образование, что тут или где-то ещё не пиши, так как не признано не одним членом ООН! — Это неподписанное сообщение было добавлено Inquisitorex (обс · вклад) 

Я считаю, что удалённые реплики являются оскорбительными в целом и удаления только мата недостаточно. Прошу администраторов оценить, прав ли я. --Zserghei 20:24, 1 января 2008 (UTC)

Да, Zserghei, я думаю, вы правы, а участникам следует выражать свои мысли в соответствии с ВП:НО. EvgenyGenkin 20:26, 1 января 2008 (UTC)

С Новым Годом

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Список наблюдения

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы.

89.31.118.254

Не кажется ли вам, что это довольно странный вклад для анонима? [2] Андрей Романенко 10:45, 30 декабря 2007 (UTC)

Явно кто-то из старых знакомых. Можете подать запрос на проверку, но что-то мне подсказывает, что результат будет нулевым. Хотя, кто знает... Сайга20К 12:20, 30 декабря 2007 (UTC)

Нам уже давно кажется, но мы привыкли. Kv75 12:36, 30 декабря 2007 (UTC)

Я тоже уже давно заметил этого товарища, но он же вроде ничего не нарушает. Так что оставим его в покое, пусть занимается тем, что ему (по-видимому) интересно. (+) Altes (+) 11:25, 31 декабря 2007 (UTC)

Наклеим ярлыки на вандалов.

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения.

Запрос на "описание шкалы Tachymeter"

Ребята пожалуйста сделайте описание шкалы Tachymeter, которая находиться почти на всех новых, дорогих часах... Огромное спасибо... 217.118.78.45 02:18, 30 декабря 2007 (UTC) С ВП:ЗКА перенес Alexei Kouprianov 03:31, 30 декабря 2007 (UTC)

Так ведь есть же статья Тахеометр.--Ctac (Стас Козловский) 13:40, 1 января 2008 (UTC)

Шаблон:Сокольническая линия

Помогите исправить шаблон.--Аффтар №231-567 19:29, 29 декабря 2007 (UTC)

Сделано. Lev 22:27, 29 декабря 2007 (UTC)

Спасаем от Ктулху хорошие статьи

[3] Здесь два шаблона БСЭ. Паровую Машину надо спасти немедленно! Иначе кондратьев не забудет нам уступку Ктулху!

--Inquisitorex 17:56, 29 декабря 2007 (UTC)

История Нагорного Карабаха

[4] Новый участник со страшной скоростью переписывает статью. Хорошо бы кто-то из специалистов посмотрел, что там творится. За пару часов перевалило за 50 правок. Alexei Kouprianov 17:34, 29 декабря 2007 (UTC)

Пусть закончит правки - и можно отправить например Вульфсону на рецензию. неон 17:46, 29 декабря 2007 (UTC)

• Непонятно, зачем потребовалось столько правок — копивио (начало, например, отсюда — Институт Истории им. А.Бакиханова НАНА). NBS 17:56, 29 декабря 2007 (UTC)

Участник переписывавший статью бессрочно заблокирован за вандализм администратором Сайга20К Silent1936 19:58, 29 декабря 2007 (UTC)

Уже разблокирован Silent1936 20:07, 29 декабря 2007 (UTC)

Что, опять что-то натворил? --DR 20:39, 29 декабря 2007 (UTC)

Чеченская Республика Ичкерия

Аноним проталкивает собственную трактовку событий. Прошу участников взглянуть на это. Его уже три раза откатывали. AndyVolykhov ^↔ 07:59, 29 декабря 2007 (UTC)

А орисс ли? Ссылок на источники, конечно, маловато, однако версия анонима похожа на правду, многие добавленные им факты я в своё время слышал в новостях. --Сиркеджи 08:14, 29 декабря 2007 (UTC)

Это не орисс, это спецоперация. Предлагаю вернуть статью в состояние НТЗ, подтверждаемое документально. --Egor 14:24, 29 декабря 2007 (UTC)

Сделано. --DR 20:27, 29 декабря 2007 (UTC)

Я, конечно, очень благодарен, что и меня откатили, но Хасавюртовские соглашения всё-таки имели место 31 августа, а не 22-го. Впрочем, кому какое дело. Deerhunter 20:32, 29 декабря 2007 (UTC)

Страница защищена лишь от анонимов - вы могли исправить. В любом случае прошу прощения - я просто не заметил. --DR 20:34, 29 декабря 2007 (UTC)

Николаевский инцидент

Разгорелась война откатов в статье. Один участник поддерживает более жесткую версию по отношению к красным партизанам, сжегшим город, другой более мягкую. Прошу участников помочь найти компромиссный вариант.DonaldDuck 02:36, 29 декабря 2007 (UTC)

Стихотворения Пушкина 1826-1836

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Википедия:Заявки на статус бюрократа/Volkov‎

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

Linkin Park

Сейчас почти весь связный текст в статье о группе и об отдельных исполнителях (Честер Беннингтон, Джо Хан, Майк Шинода) - копивио с различных сайтов, добавляемое анонимами. Может, кто-нибудь возьмётся за доработку? NBS 12:17, 28 декабря 2007 (UTC)

Я свяжусь с одной фанаткой, которая не пишет на вики кажется, но может написать нормальное сочинение, а значит и нормальную энциклопедическую статью. Копивио предлагаю удалить, если это конечно не общие фразы, а то получается ччто на вики запрещенны общие фразы, типо грруппа образовалась? Можно на сайтов фанатов попросмить написать, там должны быть люди владеющие русским языком. :)

--Inquisitorex 15:17, 28 декабря 2007 (UTC)

• Вернул старую, нормальную версию в Linkin Park, написал кратко Честера. Но есть еще над чем работать... Beaumain 23:41, 29 декабря 2007 (UTC)

195.90.183.53

• Активный вандал! --Viktorianec 07:39, 28 декабря 2007 (UTC)

Да уже ж залочил. EvgenyGenkin 07:40, 28 декабря 2007 (UTC)

Cпасибо, я Майкла Джексона откатил :) --Viktorianec 07:44, 28 декабря 2007 (UTC)

Голосование по шаблонам участников

Здесь ранее уже обсуждалась ситуация с удалением шаблонов с убеждениями участников. Возник конфликт и правила однозначно решения не трактуют. В связи с этим и решением АК предлагается законодательно раз и навсегда решить этот вопрос изменением правил. Прошу волеизъявиться в голосовании по шаблонам убеждений участников :) --A.I. 01:39, 28 декабря 2007 (UTC)

wtf ?

Что за порнография творится с оформлением википедии ? Ладно над шариком привычно надругались, но зачем подложку трогать ? --the wrong man 22:34, 27 декабря 2007 (UTC)

А мне понравилось :), Xmas spirit такой... EvgenyGenkin 22:37, 27 декабря 2007 (UTC)

А я вот полностью солидарен с ТВМ. Фон мешает работать. ~ putnik 00:23, 28 декабря 2007 (UTC)

Немного мешает, действительно. А кто ж всё таки решил так отжечь? И это в связи с новым годом или наградами википедии? Написали бы. --TarzanASG 01:29, 28 декабря 2007 (UTC)

А мне нравиться праздничный стиль :). Давайте до 01 января оставим — всё равно на НГ работать будут мало :). А потом уберём. --A.I. 01:42, 28 декабря 2007 (UTC)

Прекрасно. Значит у меня освободились 3 дня. ~ putnik 01:48, 28 декабря 2007 (UTC)

• Обсуждалось тут: Википедия:Форум/Предложения#Рождественский/новогодний логотип Википедии. А вообще, немного странно слышать жалобу об оформлении от участника, который прилагает специальные усилия, чтобы было неудобно другим (например все правки мелкие, неправильный форум, явно неудачный заголовок темы) ∴ AlexSm 02:14, 28 декабря 2007 (UTC)

  Хы. А обсуждать изменение фона страниц проекта под заголовком «Рождественский/новогодний логотип Википедии» — это как ? :-))) --the wrong man 08:16, 28 декабря 2007 (UTC) P.S. Не надо сообщать недостоверную информацию, тов. Смотров, якобы все свои правки я помечаю как мелкие. Это неправда.

Сейчас большинство сайтов (в РуНете и во всём мире) на время сменили обои. Почему Википедии нельзя? Держать фон до 7 января! Сидик из ПТУ 08:44, 28 декабря 2007 (UTC)

Ура, детская википедия! Я — за! --Viktorianec 12:58, 28 декабря 2007 (UTC)

Скорее детский сад. ~ putnik 15:03, 28 декабря 2007 (UTC)

Что-то не хватает фоновой музыки и падающих снежинок... Может прикрутим и их? ;) --Ctac (Стас Козловский) 15:18, 28 декабря 2007 (UTC)

А потом можно будет гордо переезжать на wikipedia.narod.ru. =) ~ putnik 15:37, 28 декабря 2007 (UTC)

ААА!! УБИЛ!!!)) Тогда можно будет и на АП не обращать внимания. Напишут письмо в Яндекс и отключат)))) lol --TarzanASG 19:56, 28 декабря 2007 (UTC)

• Право, все это как-то несерьезно. snch 15:01, 30 декабря 2007 (UTC)
• wtf? ппц. и тормозит жутко, всё в meta лазает :( может сделать проксю в москве? 50 баксов в месяц сервер поставить.//Berserkerus_{02:49, 1 января 2008 (UTC)}

Участник 87.240.15.15

Подозреваю, заливает какое-то копивио [5], но не могу понять, что, гугл с фндексом не ищут... Может, кто узнает эти тексты, а то ведь это может долго продолжаться) --lite 14:32, 27 декабря 2007 (UTC)

Не факт. Статьи короткие и с орфографическими ошибками. Хотя, конечно, он может набирать их вручную из какого-то бумажного источника. Deerhunter 14:39, 27 декабря 2007 (UTC)

В части вклада с чувством глубокого удовлетворения обнаружил вперемежку БСЭ и Хронос (берётся хронологическая таблица Хроноса по какому-нибудь антирумынскому или антифранцузскому восстанию и слегка трансформируется в связный текст, с вкраплениями из БСЭ) и поудалял. С другими хуже: источник однозначный не находится. Участник требует пристального внимания в связи с обыкновением массированног постить копивио (о персоналиях из Хроноса и вот этих о событиях). --Alma Pater 14:50, 27 декабря 2007 (UTC)

Я написал в обсуждении страницы, что делать с востанием в Румынии. С остальным надо поступить просто попросить кого-то из рум-вики владеющего русским языком перевести части статей на румынский и прогуглить и тогда наш копиовист будет пойман с поличным! Я уверен кто-то его источник в интернет залил! Если это конечно не орисс искажёный копиовиом. Стоит заметить, что инфа о востание в Р. не соотвествует обычным фразам в румынских учебниках истории так что найти будет труднее. (Сколько рум-учебниок в Молдове, как коров в Индии!!!!!!).

--Inquisitorex 21:18, 27 декабря 2007 (UTC)

Участник 212.45.23.211

Активный вандал. См. Астахов, Павел Алексеевич‎. Алексей Макаркин 09:45, 27 декабря 2007 (UTC)

• Заблокировал! Алексей, вы следующий раз на ВП:ЗКА с подобными запросами обращайтесь.--Torin 13:02, 27 декабря 2007 (UTC)
• Спасибо, учту. Алексей Макаркин 14:17, 27 декабря 2007 (UTC)

Участник:Toyota prius 2

Участник восстановил удаленную категорию Красный террор и вносит в неё всё подряд [6], [7], [8]. Вообще многие его правки носят крайне не нейтральный характер [9]. Надо, чтобы сообщество на него повлияло. Geoalex 07:54, 27 декабря 2007 (UTC)

• Восстановление удалённой категории можно разценить не иначе как нарушение правил и ещё плюс такие правки... На счёт этого участника неоднократно обращались к админам, но толку видимо мало.

Быть может имеет смысл проверить его на виртуальность, или уже подавать на него в АК.--Аффтар №231-567 08:47, 27 декабря 2007 (UTC)

Нельзя подавать в АК на участника с которым даже разговора на эту тему ещё не было. Silent1936 08:49, 27 декабря 2007 (UTC)

• Ну может я погаречился:-)--Аффтар №231-567 08:52, 27 декабря 2007 (UTC)
• А никто не пробывал вести с ним диалог?--Аффтар №231-567 08:52, 27 декабря 2007 (UTC)

О чём? О геноциде русских? Ну, поговорите с ним, если хотите. Попросите админов снять защиту с Братья Ульяновы и посмотрите, готов ли участник действовать конструктивно. Попросите Павла Шехтмана выступить экспертом в определении того, можно ли называть Александра Ульянова террористом. Организуйте опрос. Обратитесь к юристам. Напишите письмо в КПРФ и Совет Европы, в конце концов. Если все эти меры не помогут, то можно подавать иск. Deerhunter 09:45, 27 декабря 2007 (UTC)

• Самое удивительное то, что админы на его действия закрывают глаза.--Аффтар №231-567 10:27, 27 декабря 2007 (UTC)

Он уже и правила Википедии вандализирует: [10], [11] Geoalex 11:44, 27 декабря 2007 (UTC)

• Предупредить несколько раз, потом заблокировать, если не подействует. --Viktorianec 12:12, 27 декабря 2007 (UTC)
  • Он по два раза голосует в одном обсуждении. Один раз от себя, другой анонимно--Виктор Ч. 17:09, 27 декабря 2007 (UTC)

Всё это хорошо, но все же я чувствую неприязнь к данному участнику и слишком инквизиторские намерения других участников. Есть нарушение надо вынести предупрждения, а точку зрения вы его можете изменить только конструктивными доводами, а не жалобами и Исками в АК!

--Inquisitorex 21:57, 29 декабря 2007 (UTC)

Сори за малое изменение но при скольжении стрелки к зап.страницу а нажал на малое изменение (видно 3часа контры не прощли даром!). --Inquisitorex 21:58, 29 декабря 2007 (UTC)

Прошу обратить внимания на действия Константина Карасёва

Прошу обратить внимание на неравомочные действия Константина Карасёва, заблокировавшего статью из-за того, что я .... закомментировал раздел, содержащий, на мой взгляд, коллекцию фактов, в статье [12]. Evens 21:25, 26 декабря 2007 (UTC)

Также обращаю внимание, что Константин является одним из авторов статьи и не может использовать свои администраторские полномочия для отстаивания своей точки зрения. Прошу разблокировать статью. Также обращаюсь с просьбой к Константину соблюдать правила Википедии (общие для всех), особенно раздел об использовании администраторских полномочий (это уже не первое ваше нарушение этих правил). Evens 21:36, 26 декабря 2007 (UTC)

• Вы что-то имете против фактов? Тогда зачем вандалите? Нехорошо. NVO 05:33, 27 декабря 2007 (UTC)
  • Забавно, но комментарий к закомментированному фрагменту провисел на странице обсуждения со 2 декабря. Никакой реакции со стороны участников не было. Отреагировал какой-то аноним 26 декабря. Другой участник откатил его правку (на мой взгляд правильно, так как вопрос был поднят в обсуждении, а указанный аноним никаких аргументов не привел). После чего Константин откатил к версии без комментариев и заблокировал статью, решив таким образом вопрос о том, как будет выглядеть эта статья. Вот и вся история. Где тут хоть какой-то намек, что я имею что-то против фактов? Я предлагаю переработать этот фрагмент, использую эти же факты. Evens 09:12, 27 декабря 2007 (UTC)
• Не следует личную неприязнь выносить на всеобщее обозрение. :( Человек имеет право иметь иное мнение. --Pauk 05:52, 27 декабря 2007 (UTC)
  • Я и не выношу. Личная неприязнь здесь вообще не причем. Конечно имеет, но зачем статью блокировать? Evens 09:12, 27 декабря 2007 (UTC)
• Он совершенно прав, это действительно вандализм, а Ваша реплика в обсуждении - подлог, ибо правила "Википедия - не коллекция фактов" в природе не существует. AndyVolykhov ^↔ 07:33, 27 декабря 2007 (UTC)
  • "Википедия - не коллекция малозначимых фактов" [13]. (существующий список далеко не полон и в данном виде (именно из-за того, что не полон) представляет коллекцию малозначимых фактов, а если его сделать полным, то он займет несколько страниц). Мое предложение заключается в том, что согласно ВП:ОИ, "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников", сделать этот список не "как есть" (будучи полным он займет несколько страниц), а постараться обобщить: религиозные организации, министерство культуры, правозащитные организации, другие релилигиозные организации (не РПЦ) и др. Evens 08:45, 27 декабря 2007 (UTC)
    • Спасибо за то, что Вы признали свой подлог, а именно то, что Вы выкинули слово "малозначимых". Реакции официальных лиц и других значимых личностей на предмет статьи никак не могут быть малозначимыми. AndyVolykhov ^↔ 08:55, 27 декабря 2007 (UTC)
      • Я не выкидывал "малозначимых", я просто привел цитату по тому, как ее привел другой участник в обсуждении одной из статей (без проверки). Я не говорю, что реакция не должна быть освещена (она действительно важна), я говорю, что и в существующем виде она не полна (опущены значимые события этой дискуссии), и даже в этом виде (в виде списка) трудно читается и воспринимается, и что ее необходимо переработать (странно, что вы полностью пропустили эту часть моего топика). Evens 09:00, 27 декабря 2007 (UTC)
        • Для того, чтобы что-то переработать, не нужно это что-то удалять. Я по-прежнему продолжаю утверждать, что Ваши дейсвия являлись вандализмом, а попытки притянуть к этому за уши какие-то правила, если честно, смешны. Если уж Вы на что-то ссылаетесь - будьте любезны отвечать сами за свои слова, а не ссылаться на неназванного "другого участника". А ещё хорошенько задумываться. Вся Википедия по сути - коллекция фактов. AndyVolykhov ^↔ 09:13, 27 декабря 2007 (UTC)
          • Возможно я являюсь этим неназванным "другим участником". Простое перечисление фактов, даже значимых - это не энциклопедия, а своего рода досье. Википедия должна представлять читателям знания, а не факты, т.е. обобщение фактов. Поэтому, даже если факты значимы, но представляют собой просто безсистемное перечисление оных, то это уже отклонение от требований стиля энциклопедии. Лучший выход из этой ситуации - обсуждение этого на странице обсуждения. Если статья уже защищена, то предлагаю обсудить это на странице обсуждения и по итогам обсуждения внести изменения. Администратор в даном случае защитой страницы не дает повода для войны правок, поэтому предлагаю переключится с обсуждения действий администратора на обсуждение спорного фрагмента. --Igrek 09:30, 27 декабря 2007 (UTC)
            • Простое перечисление фактов лучше, чем их полное отсутствие, не так ли? AndyVolykhov ^↔ 10:42, 27 декабря 2007 (UTC)
              • Лучше, если эти факты не являются информационным мусором. В участников могут быть различные представления о значимости фактов, поэтому не всякое удаление фактов целесообразно называть вандализмом. Хотя в данном случае явный перегиб, на мой взгляд, и в самом перечислении фактов и в полном удалении их. --Igrek 13:15, 27 декабря 2007 (UTC)
• Во-первых, поддерживаю участника Igrek. Во-вторых, на мой взгляд, в текущей версии статьи «реакция» очень сильно смещена именно в сторону церковной реакции. А о том же письме представителей общественных организаций только непропорционально стыдливо упомянуто. Kv75 09:48, 27 декабря 2007 (UTC)

  Значит, надо дорабатывать и перерабатывать статью, а не удалять информацию. AndyVolykhov ^↔ 10:42, 27 декабря 2007 (UTC)

  Для того, чтобы дорабатывать, надо ее разблокировать. Еще раз обращаю внимание: я информацию не удалял, а закомментировал раздел и предложил участникам это обсудить (еще 2 декабря). В каком из этих действий вы усмотрели вандализм? Evens 12:47, 27 декабря 2007 (UTC)

  Вот именно. И этому есть объяснения: реакция Путина была нулевой. --Viktorianec 12:24, 27 декабря 2007 (UTC)

  И это тоже нужно отразить. Evens 12:47, 27 декабря 2007 (UTC)

Участник 212.1.115.130

Аноним с адреса 212.1.115.130, хост post.kharkov.ua, из Харькова. Неоднократно блокировался (5 раз), вклад весь вандальный. Предлагаю заблокировать бессрочно. Serguei S. Dukachev 19:33, 26 декабря 2007 (UTC)

Достал уже с Януковичем.--Виктор Ч. 19:46, 26 декабря 2007 (UTC)

• Ну он же кажется пока успокоился... Или нет?--Аффтар №231-567 20:56, 26 декабря 2007 (UTC)

  Анонимов нельзя бессрочно блокировать. Разумеется, я не об открытых прокси. Нужно полублокировать статьи. --Pauk 05:45, 27 декабря 2007 (UTC)

• Да, потомучто одним IP могут пользоватся и нормальные участники.--Аффтар №231-567 08:39, 27 декабря 2007 (UTC)

Голосование за вопрос о свободе панорамы на Украине

Ещё идёт голосование за вопрос, и есть шансы, что он будет задан. Подробности тут, тут или тут --Butko 12:33, 26 декабря 2007 (UTC)

• Не поможет, но "подтрымал". Какие именно фото будут удаляться? Фото новых (с какого года) зданий / скульптур? --Водник 12:40, 26 декабря 2007 (UTC)

пока удаления идут выборочно, планомерно никто этим не занимается --Butko 13:12, 26 декабря 2007 (UTC)

Всем, кому это не безразлично!

Хочу обратить внимание уважаемого сообщества на вопиющий факт: в украинской вики переименовали и заблокировали статью, посвященную российскому футбольному клубу Луч-Энергия. Хотя всем известно, что названия футбольных клубов не переводятся, а транслитерируются. Здесь обсуждение. 86.102.0.227 12:02, 26 декабря 2007 (UTC)

Статью как раз не переименовали, а оствили первоначальное название.--Ahonc (обс.) 20:51, 26 декабря 2007 (UTC)

• как я понял это они в отместку--SkyDrinker 12:16, 26 декабря 2007 (UTC)
• Какое дело русским до украинской Википедии? Почему некто SkyDrinker, не владеющий украинским языком, указывает украинцам, как им писать по-украински? 68.150.208.217 16:25, 26 декабря 2007 (UTC)
  • Я зарегистрирован в Укр-Вики. Давайте там и обсудим это. И при чем здесь моя национальность? --SkyDrinker 16:51, 26 декабря 2007 (UTC)
    • Насколько я понимаю, претензии к вам были не за национальность, а за то что в украинской википеди украинцам как надо писать по украински вы указывали русским языком. и зарегистрировались сразу после призыва 86.102.0.227 здесь. Любите вы господа флешмобы устраивать в чужих разделах. 88.204.251.110 17:34, 26 декабря 2007 (UTC)
• Да,это в отместку :) Точно. А "за что" (с)? Кстати (или не кстати) донецкая команда называется "Шахтар" :) Это не переводится, а транслитируется, согласно коллеге SkyDrinker и правилам (не ошибаюсь?) . Срочно переименуйте статью в Ру-Вики.Crow 16:59, 26 декабря 2007 (UTC)
  • Вы не поняли видимо о чем вам писали другие. Реал Мадрид не называется на Укр-Вики как Королівськи Мадрид и на Ру-Вики как Королевский Мадрид, так и с Лучем-Энергией. Это как пример, на который было указано. Решать все же сообществу и не понимаю причем тут данная страничка для обсуждения этого вопроса.--SkyDrinker 17:07, 26 декабря 2007 (UTC)
• Пустой спор. Википедия - вторичный источник. Какое название принято в прессе (и прочих авторитетных источниках) на украинском языке? AndyVolykhov ^↔ 17:14, 26 декабря 2007 (UTC)
  • [14], [15] и еще 466 страниц в Гугле, против Проминь-Энергии на 42 страницах.--SkyDrinker 17:20, 26 декабря 2007 (UTC)
    • Это серьёзный аргумент, да. Тогда перевод названия - явный орисс. AndyVolykhov ^↔ 19:53, 26 декабря 2007 (UTC)
• Это Вы не осознали некоторую абсурдность своего воззвания, коллега SkyDrinker. Кстати,донецкий клуб в Ру-Вики "почему-то"- "Шахтёр". В прессе на украинском языке принято наименование "Промінь-Енергія", коллега AndyVolykhov, а количественные показатели украиноязычного Инета далеки от русскоязычных по любым показателям (в т.ч. запросу наименования) по причине огромной разницы в количестве носителей языка.Crow 17:23, 26 декабря 2007 (UTC)

С "Шахтёром" пример неудачен, поскольку у него даже на старом логотипе название по-русски.--Ahonc (обс.) 20:51, 26 декабря 2007 (UTC)

• • Вы вообще о чём? Это количество упоминаний в текстах на украинском языке. Разница в 10 раз (а если бы не клоны Вики, была бы в 20 раз). AndyVolykhov ^↔ 20:05, 26 декабря 2007 (UTC)
  • цитирую аргументы украинцев: "вы неправы хотябы потому, что обсуждаете здесь все это на руском языке"--SkyDrinker 19:54, 26 декабря 2007 (UTC)
    • вы лжете, это не украинцев аргументы. это сказал я, такой же посторонний для украинской википедии, как и вы - ни вы ни я не говорим по украински. нечего и указывать им, как им писать по своему. много шума тут было про Таллинн да про казахов - что ж вы лезете правила украинского языка устанавливать? Российская академия наук теперь и украинским языком командует? 88.204.251.110 20:53, 26 декабря 2007 (UTC)
      • Подписывайтесь и не будет недоразумений...--SkyDrinker 20:45, 26 декабря 2007 (UTC)
        • вот подписался. извините. но там то я подписался, разуйте глазки, уважаемый без 5 минут администратор. вот мои слова полностью "а вам не кажется, что вы неправы хотябы потому, что обсуждаете здесь все это на руском языке? вот мне например стыдно, что я приперся и не умею по украински. а давайте вы еще в казахскую википедию придете и будете казахов поучать как писать по казахски. 88.204.251.110 18:53, 26 грудня 2007 (UTC)" какие недоразумения? 88.204.251.110 20:53, 26 декабря 2007 (UTC)

Да Вы и по-русски-то не совсем "умеете". Вам здесь не стыдно? --maqs 07:36, 27 декабря 2007 (UTC)

• • • • • • SkyDrinker, вся проблема в том, что Вы туда пришли и начали обьяснять им по-русски, как писать. Может они бы и переименовали, но теперь "на зло москалям" статью скорее так оствят.--Ahonc (обс.) 20:57, 26 декабря 2007 (UTC)

            В обсуждении там вроде достаточно вменяемые участники, а вот кто там в Укрвики реально «правит бал», скорее Вам таки лучше известно :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:38, 26 декабря 2007 (UTC)

            • Не все вминеямы. --Ahonc (обс.) 22:13, 26 декабря 2007 (UTC)
• своих проблем что-ли мало? можно подумать, что в укрвики всем заправляет шайка нацистов-русофобов, и без надзора русских братьев им никак не обойтись. почему-то уже не первый раз наблюдаю убежденность у некоторых участников в том, что по-настоящему к объективности и непредвзятости можем стремиться только мы, русскоязычные. а в других языковых разделах лютует русофобия и повпушинг, прикрываемый местной администрацией. грустно:(--FearChild 20:58, 26 декабря 2007 (UTC)
  • так и я о том же, разговор не имеет смысла в Ру-Вики --SkyDrinker 21:04, 26 декабря 2007 (UTC)
  • по моему это неосознанное проявление "империализма", как у американцев надо обязательно сунуть нос в любой конфликт, так и у руских, то есть российских, надо обязательно надзирать "младших братьев". ато сильно самостоятельные после перестройки стали. :) я помню, когда первые русские уезжать стали после 91 года, они злобно так шипели "да без нас вы с голоду сдохните, в говне погрязните" :) ии нифига не сбылось. :) просто уважительнее надо к другим нациям, тогда и проблемы такой не будет "почему руских не любят?" 88.204.251.110 21:09, 26 декабря 2007 (UTC)
    • Ну так то по твоему. А по уехавшим обо всех судить не надо. Может быть и не обо всех хотел сказать, но вот вышло так, как вышло. Аккуратнее надо. Это читают не только те кто таких сравнений заслужил. --Madaxus 04:19, 27 декабря 2007 (UTC)
• В принципе, в англо-вики и всех остальных никакого перевода слова «Луч» нет. Как нет перевода типа "Манчестерское объединение". :) Кроме того, в украинской Вики не додумались Краснодар переименовывать в Чырвоны Падарунак... Скажем так, в прессе у нас игроков Манчерстер-сити называют «горожанами», но сам клуб не переводят. А то представьте себе, что было б в статьях об НХЛ. :) Pauk 06:00, 27 декабря 2007 (UTC)

А что... "Лос-Анджелесские озёрники"... Круто, сам Толкиен бы позавидовал! --maqs 07:39, 27 декабря 2007 (UTC)

Свято-ангельские озерники--SkyDrinker 08:11, 27 декабря 2007 (UTC)

Служебная:Contributions/Pirags

Участник вставляет латышское напиание имени, иногда заменяет Латвийская ССР на Латвия и другое в том же духе. Из всех этих правок, по-моему, следует оставить только латышское написание имени, да и то не для всех. Например, для Задорнова и Райкина это точно лишее. Насчет других людей затрудняюсь определить. Saproj 11:40, 26 декабря 2007 (UTC)

Молдавия

ГУАМ — это международная организация, ставшая противовесом СНГ, в котором руководящую роль занимает Россия, образованная Грузией, Украиной, Узбекистаном (вышел из состава), Азербайджана, и Молдовой. Организация дублирует основные функции СНГ, и является по-сути СНГ-2, в котром на первый план вынесенны идеалы демократии, а не авторитарные амбиции, как в Содружестве, где Российская Федерация продвигает свои сугубо имперские и денежные интересы (попытки помешать строительству альтернативных средств передачи сырья (газо-нефтепроводов), а так же прерывания отношений с Грузией и явные диверсии ФСБ и ГРУ (вертолёт РФ на территории Грузии, взрыв газопровода)).

Не похоже на нейтральный текст. Полагаю, за этой статьёй вообще никто не следит. — redmond barry 05:02, 26 декабря 2007 (UTC)

У нас есть несколько специалистов по Молдавии, думаю они следят. Например, Zserghei. Обратитеь к ним.

Silent1936 08:12, 26 декабря 2007 (UTC)

Исправил. --Zserghei 22:22, 26 декабря 2007 (UTC)

Однозначно спорные утверждения без АИ -- если не будет подтверждения, то это ОРИСС --Madaxus 11:36, 26 декабря 2007 (UTC)

Я аффтар!

Всё что по зомбятнику говорили, то и напсиал! Если кто в сомнении почитайте сайты РМ или проамериканские и поймёте, что ГУАМ это анти-СНГ-ДЛя-России. Про статью забыл так ПМР и участник один много нервов потрпал, своими правильными правками в пользу человека на букву С. в государстве, которое не государсвто. --Inquisitorex 19:57, 28 декабря 2007 (UTC)

И снова здравствуйте, и снова БСЭ

Осталось 6,5 дней, а статей нехило под шаблоном. Обратите внимание ещё раз. --Pauk 08:46, 25 декабря 2007 (UTC)

• Где-то был удобный список, в котром статьи из этой категории были подразделены по темам. Никто не поможет найти? --Maryanna Nesina (mar) 13:13, 25 декабря 2007 (UTC)

Википедия:БСЭ--Alma Pater 13:14, 25 декабря 2007 (UTC)

Спасибо, а то из категории трудно выкоавривать :) --Maryanna Nesina (mar) 14:09, 25 декабря 2007 (UTC)

• Я вот усердно тружусь над переработкой/удалением материала БСЭ. Всегда добавляю ссылки на статью в Яндексе.
  
  И у меня ещё тут идея... призыв вроде получше на главной я сделал, но вот надо бы на Википедия:БСЭ и на Категория:Материалы БСЭ инструкции для новичков сделать. А то зайдут, посмотрят, за голову схватятся и уйдут). Напишите, пожалуйста. --TarzanASG 14:46, 25 декабря 2007 (UTC)

Я прошу прощения, человек не в теме, спасением оных статей не занимаюсь (краснея)... Но формулировка «навсегда удалены» заставила просто-таки содрогнуться. А если банально скопировать содержимое этих статей в вордовский документ и спокойно заниматься ими после 1 января? Deerhunter 07:53, 26 декабря 2007 (UTC)

Это хорошо, что заставило содрогнуться. Конечно, можно взять версию от 31 декабря со всей вики-разметкой, а потом, если статью удалят (но мне очень этого не хочется), то создать с уже переработанным текстом. --TarzanASG 14:07, 26 декабря 2007 (UTC)

• Сейчас 104 статьи. Если статья - просто 100% копия из БСЭ, то её удаление не проблема, легче иногда заново писать. А вот не удалять же статью, если там есть и иная информация, но часть - копивио. --Pauk 07:52, 26 декабря 2007 (UTC)

Возможно, имеет смысл вынести такие статьи в какую-то разновидность Temp, вроде {{copyvio}}. --Alma Pater 10:03, 26 декабря 2007 (UTC)

Это разумно, т.к. мы сохраним заметную работу по гиперссылкам, категориям, ивики и пр. В основной статье - пока оставить словарное определение - этого бояться не следует, как временную меру, на стр обсуждения - дать отсылку к Темп, и выставить КУЛ. Alexandrov 10:32, 26 декабря 2007 (UTC)

Что решено на данный момент, осталось совсем не много, я уже их напереводился и наисправлял что не всилах больше, предложил в обсуждении что можно предпринять. --RusRec13 16:00, 1 января 2008 (UTC)

Кто такие «русские»?

У меня есть вопросы. Что означает в статьях о персоналиях и в категориях слово «русский»? Это человек русской национальности? Или тот, кто родился в России? Я не могу ничего понять, поэтому не знаю, каким писать в своих статьях (Наумовы). Вот приведу пример:

• Алданов, Марк Александрович родился на Украине, учился на Украине, затем работал и жил во Франции. По национальности — еврей. Однако в статье написано «русский прозаик, публицист, философ и химик». Более того, он входит и в категорию «Писатели России», и в категорию «Русские писатели». (Т.е. это вроде как разные вещи…)

А ещё скажу, что вместо «русский» иногда написано «российский», а иногда вообще «советский», при этом я не вижу какой-то закономерности! Ведь бывает так, что человек родился в России, а умер уже в СССР. А бывает родился в СССР, а умер в России… Так он русский, российский или советский? Объясните, пожалуйста… Akela 23:27, 11 декабря 2007 (UTC)

• Зависит от АИ. Как называют АИ - так и мы пишем. #!George Shuklin 23:52, 11 декабря 2007 (UTC)

Не, это wishful thinking... В моём примере вообще нету источников ни авторитетных ни безавторитетных. И так очень часто. Потом если бы действительно так подходить, то будет же по-разному! Если брать Советскую энциклопедию, как я взял, там все советские... Кто-то следом возьмет что-то другое и будет всё переправлять? Akela 00:16, 12 декабря 2007 (UTC)

Это не мечты. Это основа Википедии. Исследования участников на тему "какое у человека национальное самосознание" не являются АИ. А вот БСЭ - в какой-то мере является. Как раз в вопросе "советский" очевидна некая её предвзятость, однако АИ есть АИ - и в случае расхождения по данному вопросу различных АИ, следует указывать все значимые (а БСЭ всяко значимая) точки зрения по вопросу. В случае осутствия информации - просто не указывать (ноль информации лучше, чем недостоверная). #!George Shuklin 00:48, 12 декабря 2007 (UTC)

Почему же это указание на национальность ("советский", т.е. гражданин СССР) является предвзятым? Вполне объективное утверждение, паспортным столом удостоверенное. NVO 07:20, 12 декабря 2007 (UTC)

Потому что другие АИ могут говорить о другой принадлежности. #!George Shuklin 08:36, 12 декабря 2007 (UTC)

Так тут всё просто - либо разные утверждения истинны, дело нередкое, либо что-то надо отбросить как ошибочное. NVO 14:28, 12 декабря 2007 (UTC)

• Я обычно «русский» исправляю на «российский». — Cyr 00:40, 12 декабря 2007 (UTC)
  • «Пушкин — российский поэт»? «Чайковский — российский композитор»? Без иронии, просто спрашиваю. --Viktorianec 08:31, 12 декабря 2007 (UTC)
• «Русский писатель» — писатель, писавший (пишущий) произведения на русском языке. Kv75 06:48, 12 декабря 2007 (UTC)

Не во всех случаях такой подход срабатывает. Например, Марина и Сергей Дяченко, которые пишут как бы не лучшую русскоязычную фантастику последнего десятилетия — это, тем не менее, украинские писатели, русскими их никто не называет. Verdi 06:59, 12 декабря 2007 (UTC)

Они пишут и на украинском языке. --Водник 12:28, 26 декабря 2007 (UTC)

Набоков, живший за границей, и писавший по-английски - русский писатель? Или российский? 82.200.245.207 07:20, 12 декабря 2007 (UTC)

Набоков - не российский точно. --/ Pauk 08:17, 12 декабря 2007 (UTC)

Первые свои сочинения в России опубликовал, почему же не российский? --Viktorianec 08:33, 12 декабря 2007 (UTC)

Ну с писателями всё просто как рок-н-ролл: пишет по-русски - русский, по-украински - украинский, по-английски и жил в США - американский, а если в Англии - английский (приходится так вот уточнять), а если и то, и другое и пятое-десятое, значит всё вместе. Подход справедлив ко всем категориям творческих лиц. Например, Сикорский - русский и американский авиаконструктор. Сура 08:42, 12 декабря 2007 (UTC)

В целом - да, так. AndyVolykhov ^↔ 10:16, 12 декабря 2007 (UTC)

АИ, АИ и ещё раз АИ. Не надо из себя пытаться сделать учёного - это приводит к ориссам. #!08:36, 12 декабря 2007 (UTC)

Про Набокова это общеизвестный факт, не надо быть учёным, чтобы понять, что 1916 год - это ещё прeбывание в России. --Viktorianec 14:17, 13 декабря 2007 (UTC)

• А в чём проблема? Есть принятое сообществом правило ВП:КАТГОС; кроме того, писатели и поэты категоризуются по языку (языкам), на которых писали. По поводу Алданова: если создать отдельные категории для Российской империи, вопросы, думаю, возникать не будут; ну, и из Категория:Химики России его, вероятно, надо убрать — значимых результатов как химик, судя по статье, он достиг только во Франции. NBS 08:52, 12 декабря 2007 (UTC)

  В статье акцентирован Киев, как место рождения и альма матер, но вообще-то в 1910-е годы Алданов немало пожил и поработал в Москве и Петрограде (в частности, написал "Загадку Толстого" и "Армагеддон") - так что если от статьи такое ощущение, что кроме будущей незалежной Украины Марк Александрович нигде в Российской империи не побывал и на территорию современной РФ не ступал, то оно ошибочно. --Mitrius 10:13, 12 декабря 2007 (UTC)

• Русский писатель значит то, что он профессионально занимался или занимается русской литературой. --Alma Pater 19:12, 13 декабря 2007 (UTC)
• Любой односторонний подход некорректен. Если Пушкин писал по-французски, то он французский поэт? И Тургенев — французский писатель? А вот Шевченко, Тарас Григорьевич - украинский поэт и художник, хотя русского языка вовсе не чурался и как родился в Российской империи, так и умер, причём в С-Пб. Проблема эта - одно из следствий шовинизма. Выбор «ярлыка» в БСЭ и прочих изданиях советских времён определялся текущей идеологией, зачем сейчас следовать этому? Если уж появилась статья о персоне, значит она важна человечеству, а не только нации или государству. Перенесите описание из первого положения в текс, и всё станет на свои места. Разве есть смысл в выяснении чей писатель Набоков? По-моему, нет. Чем точнее будет биография - тем лучше, и без выяснения отношений. Спортсмен или учёный, уехавшие за бугор, получившие гражданство — разве самое важное, каков их гражданский статус?--Egor 20:45, 13 декабря 2007 (UTC)

Это важно, в противном случае мы будем менять их гражданство и национальность по мере того, как будут писаться статьи на языках различных стран. И будет Пушкин негр в одной вике, эфиоп в другой и человек с африканскими корнями в третьей, хотя он, разумеется, француз.

Арбитр - не моё или Ваше мнение, а мнение общества, отражённое в АИ.old_ivan 21:24, 17 декабря 2007 (UTC)

• • Спасибо за ответы, особенно за ВП:КАТГОС. Akela 16:16, 15 декабря 2007 (UTC)

А Гейне немецкий поэт или еврейский *?????? и примеров тут уже можно привести бесконечно....62.141.59.167 12:03, 26 декабря 2007 (UTC)

• Марк Алданов - русский прозаик, так как писал на русском языке. Если бы он писал на украинском языке - был бы украинским прозиком, писал бы на идиш или иврите - еврейским. Этническое происхождение значения при этом не имеет. Дополнительная возможность проверить "национальную принадлежность" - это участие человека в том или ином национальном движении. Поэтому Шевченко хотя писал по-русски, но как деятель украинского движения становится украинским писателем. Участие в русском культурном движении (в данном случае - писательский труд) относит Марка Алданова к русской эмиграции. Дмитрий Чижевский хотя и был членом русской фракции в Украинской центральной раде, позже работал в структурах украинской политической эмиграции, поэтому его отнесение к русским было бы более спорно. --Водник 12:27, 26 декабря 2007 (UTC)

Что такое "русский писатель" - ответить просто: это писатель, пишущий на языке, который используется русcкими (чтобы обойти казус с французскими стихами отнюдь не французского поэта Пушкина: французский в его времена активно использовался русским дворянством для внутрисословного общения). По-видимому, в таком же смысле надо употреблять и атрибуции, относимые к деятелям других искусств, связанных со словом, скажем, "русский актер". А вот что такое "русский художник/композитор/спортсмен/ученый" и т.д.? В советской энциклопедической практике было принято называть "русскими" таких деятелей — этнических русских, живших в России в досоветский период, "российскими" — этнических нерусских, но подданных Российской империи, "советскими" — живших в советский период, независимо от этнической принадлежности. Как быть с постсоветским периодом? "Русский" об этнических русских, "российский" - об этнических нерусских, но российских гражданах? Или лучше "российский" — обо всех? Никола 07:55, 1 января 2008 (UTC)