Википедия:Форум/Новости

ВП:Ф-Н

Форум — Новости

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения новостей Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Доступ к белорусским научным журналам

Национальная академия наук Беларуси открыла свободный доступ к ряду научных журналов на русском языке. --Pessimist 15:17, 27 февраля 2012 (UTC)

• Что-то мне подсказывает, что из статей типа «Коммуникативная семантика геокультуральных концептов триединой Европы» пользу для проекта извлечь весьма непросто. --Azgar 16:55, 27 февраля 2012 (UTC)

Не знаю, но мне кажется что вы как историк сможете оценить статьи Витязя/Кулакова и Дмитриевой из раздела История вот в этом номере Известий НАН. Pessimist 18:43, 27 февраля 2012 (UTC)

Я, собственно, ещё до оставления комментария посмотрел все исторические статьи Серии гуманитарных наук, ничего интересного, кроме, пожалуй, археологического обозрения Лакизы, в журнале для меня не нашлось. --Azgar 19:04, 27 февраля 2012 (UTC)

• В ЖЖ есть сообщество под названием pdf, а на его страничке очень полезные ссылки для учёных из наших бедных стран, коль что надо. --Alex-engraver 17:02, 27 февраля 2012 (UTC)
  • пруфлинк? --Алый Король 19:18, 27 февраля 2012 (UTC)
• «Серия биологических наук» весьма полезна. --С уважением, Borealis55 21:24, 27 февраля 2012 (UTC)

Проект:Инклюзионизм

Проект создан рядом участников, придерживающихся принципов разумного инклюзионизма. Ближайшие цели — координация доработки статей, которым грозит удаление и централизованное хранилище ссылок на АИ для создания новых и доработки существующих статей. Желающих — просьба присоединиться и/или внести свои предложения --be-nt-all 14:44, 27 февраля 2012 (UTC)

• Поскорее бы это на КУ унесли. SaintJohann 14:45, 27 февраля 2012 (UTC)
  • На КБУ уж написали бы. Жирно. --109.86.219.238 15:18, 27 февраля 2012 (UTC)
    • Толсто. SaintJohann 16:08, 27 февраля 2012 (UTC)
      • Уберите провокационный ник "Святой Иоанн". Вы не святой. Не Иоанн. --109.86.219.238 16:42, 27 февраля 2012 (UTC)
        • А у вас вместо ника вообще какая-то цифирь. Вы же не цифровой организм ;) ~~---- — Эта реплика добавлена участником Рыцарь поля (о • в)
        • Неверный, отринь от своих слов, и я таки уберу твоё высказывание со своей личной страницы и тем самым исцелю тебя от будущего удара банхаммером! SaintJohann 17:02, 27 февраля 2012 (UTC)
          • Не будет никакого «удара банхаммером» и не нужно цепляться к новичкам, лучше объясните им правила проекта. И пожалуйста, снизьте немного градус обсуждения на этом форуме. --David 17:26, 27 февраля 2012 (UTC)
            • Я не цепляюсь, я просто пытался немного пошутить над его словами. SaintJohann 19:24, 27 февраля 2012 (UTC)
          • Это страница ВП:Юмор ?. --109.86.219.238 17:23, 27 февраля 2012 (UTC)

            Извините, просто шутка. Я выпад в Ваш адрес тоже не поддерживаю, но насчёт ника обратитесь к участнику лично или к администраторам. На форуме это ни к чему --Рыцарь поля 17:39, 27 февраля 2012 (UTC)

            Нет, однако, это и не страница переименования учётных записей. Да и вообще, не понимаю, чего такого провокационного вы нашли в моём нике. SaintJohann 19:24, 27 февраля 2012 (UTC)

  • О да, это будет отличная реклама нашего проекта и доказательство его необходимости --be-nt-all 15:07, 27 февраля 2012 (UTC)
    • Как раз таки ваш проект не нужен Википедии чуть более, чем полностью. SaintJohann 15:25, 27 февраля 2012 (UTC)
      • Я бы не стал на вашем месте утверждать, что Википедии не нужны «координация доработки статей, которым грозит удаление и централизованное хранилище ссылок на АИ для создания новых и доработки существующих статей». Потому что логичным следующим шагом станет утверждение, что статьи Википедии не нужны вообще. --Deinocheirus 15:29, 27 февраля 2012 (UTC)
        • Не понимаю, почему же координация доработки статей, которым грозит удаление и централизованное хранилище ссылок на АИ для создания новых и доработки существующих статей не могут находиться в тематических проектах. SaintJohann 15:41, 27 февраля 2012 (UTC)
          • Чуть более, чем полностью, поцчиму, угу-ага, ой-вей через правку? Вы вообще не спутали ВП:Форум/Новости с лурком? --109.86.219.238 16:13, 27 февраля 2012 (UTC)
            • Спасибо за ваше замечание. Однако, я считаю, что могу говорить так, как считаю нужным. А если у вас такая реакция на эти выражения, то что ж, могу только посоветовать идти на форум правил и просить официально запретить в Википедии все неугодные лично вам выражения. Пока же в Википедии нет правил, запрещающих говорить участникам "ой-вей", "угу-ага" и иже с ними. SaintJohann 19:24, 27 февраля 2012 (UTC)
          • Хотя бы потому, что не на все случаи жизни есть проекты. Если вы, к примеру, заглянете в историю проведения тематических недель, то легко найдёте много красных ссылок на географические проекты. В части созданных проектов жизнь едва теплится, так что и там охотников дорабатывать статьи или искать ссылки не найдётся. В итоге у семи нянек дитя без глазу. Комментарий: Можно вас попросить внутри Википедии обходиться без кащрита? В чате ещё как-то можно с этим мириться, но тут пишут по-русски. --Deinocheirus 16:02, 27 февраля 2012 (UTC)
            • OK. Ну так надо создавать географические проекты и координировать там деятельность, которую они декларируют. Создавать проект Инклюзионизм же решение не очень хорошее для выполнения таких целей. И да, я уже горю желанием создать проект Удализм, все равны же. Соберём народ и начнём координировать деятельность по выставлению на КУ разного мусора SaintJohann 16:08, 27 февраля 2012 (UTC)
              • Проект:Удализм -- проект по доведению статей до степени КБУ... Шикарно. Антон Цветков (о • в) 16:11, 27 февраля 2012 (UTC)
                • С чего же так критично? Проект Удализм вполне может быть площадкой для координации вынесения на удаление статей ориссных, незначимых и т.д. и т.п. Также там вполне может быть место для просьб о подведении итога по статьям, которые точно подлежат удалению (незначимы/ориссны/другое несоответствие правилам). SaintJohann 16:18, 27 февраля 2012 (UTC)
                  • А ВП:КУ чем плох для этого? Антон Цветков (о • в) 16:22, 27 февраля 2012 (UTC)
                    • А на КУ запросы на подведение итогов не сильно-то оставишь (ну, оставить можно, но реакция будет неособо скорой), да и координировать вынесение статей на удаление там тоже не получится, наверное. Однако, это была всего лишь шутка по поводу того, что если есть проект Инклюзионизм, то, следовательно, должен быть и проект Удализм SaintJohann 17:02, 27 февраля 2012 (UTC)
                      • No way! В проекте «инклюзионизм» запросов на подведение итогов нет и не будет — это уже будет Канвассинг. Если же без канвассинга — проект «удализм» имеет право на существование. --be-nt-all 05:10, 28 февраля 2012 (UTC)
• Проект полезный, но считаю что кому-то нужно информировать о вынесении статей по категориям: создать что-то типа страницы "Новые статьи для спасения" где помещать статьи по тем или иным заданным темам (искусство, фильмы, школы и т.д.). Кто в чём компетентен, тому проще будет сориентироваться --Рыцарь поля 17:20, 27 февраля 2012 (UTC)
• Хорошая идея. Я давно собираюсь создать проект "Удаление статей" для координации выставления статей по проблемным тематикам (персонажи, альбомы без МТМР, серии сериалов, фильмы без МТФ, недопустимые категории участников, юзербоксы, брошенные заготовки порталов, и т.п.). Пусть будет два проекта и здоровое сотрудничество между ними.--Abiyoyo 18:34, 27 февраля 2012 (UTC)
• Abiyoyo, я с Вами. Но (маленькая ремарочка) - вот ещё один гвоздик в крышку гроба на энциклопедии. Пора бы давно признать, что у нас очень и очень специфическая социальная сеть.--Dmartyn80 18:38, 27 февраля 2012 (UTC)

  Зачистка энциклопедии от мусора - это не гвоздик в крышку гроба, а логическая ступень в развитии проекта. Потому что проблема русской Википедии уже довольно давно не в количестве статей. Pessimist 18:47, 27 февраля 2012 (UTC)

• «Хорошая идея. Я давно собираюсь создать проект "Удаление статей"» - для начала, Вам нужно будет добиться изменений правила ВП:Проекты, а также изменения в определении, что такое ВикиПроект, ибо там ясно сказано, что проект «служит ресурсом, помогающим координировать и организовывать работы по написанию статей». Проект "Удаление статей"-это АНТИпроект, уже по замыслу, поскольку преследует цель не написания статей, а их удаления. Коллеге Пессимисту хотелось бы предложить более взвешенно применять формулировки. Убор бреда и удаление мусора - является выражениями, характерными для менторского тона. «Зачистка от мусора» - оборот, находящийся где-то рядом. Правила ВП:Мусор нет, и зачистка от чего предлагается в Вашем сообщении - непонятно. По моему убеждению, применять такие обороты-недопустимо даже абстрактно. N.N. 20:29, 27 февраля 2012 (UTC)

  Мусор есть мусор, чего здесь непонятного. Проще говоря, это всё то, что не удовлетворяет правилам: копивио, бессвязное содержимое, чушь без источников, статьи на незначимые темы и т.д. --Azgar 20:58, 27 февраля 2012 (UTC)

  Мы с Вами уже раньше обсуждали некий "мусор" (статьи на "незначимые" темы). Так то не надо подобных обобщений. Тем паче, что случаи ошибочного названия ("мусором"/"статьей на незначимую тему") чего-то стоящего - уже бывали. Это, в частности, наглядно демонстрирует, что в "мусоре" - будет много неоднознаного. Равно как и представления о "мусоре" у редакторов и у правил-могут быть разные. Вот потому и не надо брать на себя ответственность за право тиражировать подобные формулировки, как некие заведомо определённые конструкции. Я, например, не понимаю слово "мусор". Целостный образ при этом слове у меня не представляется. "Статьи не соответствующие правилам проекта, чье несоответствие обосновано тем или иным правилом" - понимаю, а "мусор" -нетN.N. 21:10, 27 февраля 2012 (UTC)

  Да пожалуйста. --Rave 21:01, 27 февраля 2012 (UTC)

• А для чего среди фронтов работы проекта указана страница Википедия:К созданию? Там, насколько помню, ничего не спасают и не улучшают, а лишь оставляют запросы на создание новых статей, если самостоятельно таковые написать не могут. 91.79 04:31, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Ну одна из целей нашего проекта — сбор источников, в том числе для написания статей с нуля. --be-nt-all 05:10, 28 февраля 2012 (UTC)

Открыт портал официальной статистики РФ

На прошлой неделе, согласно сообщениям СМИ, открыт для свободного доступа официальный портал государственной статистики России: http://fedstat.ru/ Портал жутко неудобный и сделан, имхо, больше не для людей, а для галочки. Тем не менее, он объединяет 2651 базу данных различных министерств и ведомств. Все данные можно также выгрузить в формате Excel. Часть этих баз для Википедии бесполезна, но часть может представлять большой интерес. Короче, давайте вместе поищем там интересные базы и, если необходимо, массово обновим данные у нас.--Ctac (Стас Козловский) 07:08, 27 февраля 2012 (UTC)

Подключайте ботоводов к обновлению. ВП:РДБ --Dnikitin 10:29, 27 февраля 2012 (UTC)

Какая-то бесполезная цаца. Хотел поискать информацию по добыче полезных ископаемых в Архангельской области, объемах запасов или чего еще -- ничего интересного не нашел -- то ли нет, то ли спрятали. Антон Цветков (о • в) 16:24, 27 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Cemenarist

Предлагаю коллегам высказаться. -- Cemenarist User talk 12:53, 26 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Obersachse 3

Приглашаю. --Obersachse 15:32, 25 февраля 2012 (UTC)

Новые рубежи УкрВики и РуВики

Украинские СМИ сообщают, что УкрВики по количеству статей сегодня обошла каталонский раздел, а "следующей целью редакторов русскоязычного раздела Википедии является преодоление рубежа в 400 тыс. статей". Филатов Алексей 16:26, 21 февраля 2012 (UTC)

Да, более 400 тыс. куда-то пропало. Наверное, удалисты перестарались)) И опять латиница не к месту… Кикан ^{вклад|обс} 16:29, 21 февраля 2012 (UTC)

По-видимому, редакторами украиноязычного раздела Википедии являются редакторы русскоязычного (под прикрытием). «„Это провал“, — подумал Штирлиц.» --Illythr (Толк?) 16:46, 21 февраля 2012 (UTC)

В последнем абзаце серьезная опечптка, вместо украиноязычного раздела написали про русскоязычный. Как можно было допустить такую ошибку?! Ведь про рус-вики не сказано ни слова в этой новости. --Роман ученый 16:49, 21 февраля 2012 (UTC)

Все, уже поправили :) Филатов Алексей 17:01, 21 февраля 2012 (UTC)

Отдельно авторов нужно похвалить за выбор сопной картинки статьи: «Представьте себе мир без свободных знаний: Украинская Википедия набирает популярность!» --Illythr (Толк?) 17:16, 21 февраля 2012 (UTC)

Отличный результат, молодцы! (Только не понял: Следует добавить, что на начало года каталонская Википедия имела более 8000 статей украинским.) С уважением, Олег Ю. 17:08, 21 февраля 2012 (UTC)

Имеется в виду, что разрыв с каталанской Википедией на начало года был 8000 статей. Вообще текст на korrespondent.net похож на автоматический перевод. Викимедия Украина выпустила пресс-релиз, где говорится «Наступною метою редакторів україномовного розділу Вікіпедії є подолання рубежу у 400 тисяч статей», а Google Translate переводит это как «Следующей целью редакторов русскоязычного раздела Википедии является преодоление рубежа в 400 тысяч статей». — Ace 17:34, 21 февраля 2012 (UTC)

Ясно . С уважением, Олег Ю. 19:55, 21 февраля 2012 (UTC)

Google Translate проявляет великомосковский шовинизм --Алый Король 19:19, 27 февраля 2012 (UTC)

В “Сколково” научат писать статьи для Википедии

14 февраля 2012 года в Открытом университете «Сколково» (ОтУС) стартует курс «Википедия изнутри: теория, методология, практика»--109.167.127.6 22:33, 20 февраля 2012 (UTC)

• Уже создан Проект:ОтУС. — Ace 22:57, 20 февраля 2012 (UTC)
• Спасибо! Я как раз обнаружил, что мы не объявляли об этом на форумах, и зашёл сюда, чтобы это сделать, но вы меня опередили. :) Но я скажу пару слов о проекте. Идея состоит в том, чтобы привлечь к работе над Википедией студентов «Открытого университета Сколково», предложив им написать ряд статей в рамках их интересов под руководством менторов-специалистов. Планируется начать со статей про квантовые вычисления, распознавание речи и ИКТ в образовании, но со временем тематика скорее всего будет расширяться (если проект окажется успешным). На первом этапе мы с Владимиром Соловьевым немножко расскажем про Википедию и познакомим студентов с техническими аспектами работы в проекте, а потом они будут писать статьи. Собственно, я надеюсь, что никаких проблем для функционирования Википедии появление нескольких десятков студентов не вызовет — мы планируем всю работу вести на подстраницах проекта, а в основное пространство переносить только готовые отрецензированные (нами и менторами) статьи. Но если возникнут какие-то проблемы или вопросы, просьба обращаться к нам (или на страницу обсуждения проекта). Ilya Voyager 10:10, 21 февраля 2012 (UTC)

• Слушайте, отличная инициатива! ---- Pretenderrs^Talk11:11, 21 февраля 2012 (UTC)
• Илья, а будут ли после окончания курса где-то выложены учебные и методические материалы по обучению работе с Википедией? --109.167.31.29 21:55, 21 февраля 2012 (UTC)

• Полагаю, что такие руководства будут выложены здесь в пространсте ВП. По крайней мере будет куда отсылать новичков, которые в Сколковской школе не учились.--Torin 03:07, 22 февраля 2012 (UTC)

• Разве идея не в том, чтобы обучать сколковцев по сформированным за годы сообществом википедийным хелпам? --ssr 07:32, 24 февраля 2012 (UTC)

• Главное, чтобы студенты потом не писали таким же способом научные работы, дипломы и всякие диссертации. Хотя, в качестве старта это очень полезно, и в качестве самообразования тоже. ~Нирваньчик~ ^øβς 10:39, 24 февраля 2012 (UTC)

• Как раз наоборот. Если они будут писать научные работы не копипастом, а опираясь на авторитетные источники - это хорошо. -- ShinePhantom ^(обс) 10:52, 24 февраля 2012 (UTC)

• Аа, ну да, согласен. Я не учел как сейчас пишут научные работы) ~Нирваньчик~ ^øβς 11:00, 24 февраля 2012 (UTC)

Неделя Токио

Началась Неделя Токио, которая продлится до конца 1 марта. Все желающие приглашаются к написанию и улучшению статей о столице Японии. --Kolchak1923 18:19, 20 февраля 2012 (UTC)

Блокировка Узбекской Википедии

Не нашла, где это обсуждается, поговорим? Кто-нибудь в курсе подробностей?--Хомелка  :) / обс 12:03, 19 февраля 2012 (UTC)

• Или новость устарела, или я не то смотрю. Пройдите по ссылке [1] — всё открывается и нормально функционирует. --Алекс^обс 12:06, 19 февраля 2012 (UTC)

  Не работает только с территории Узбекистана, впрочем анонимайзеры никто не отменял. --Azgar 12:08, 19 февраля 2012 (UTC)

  Ага, теперь понятно. В Китае, если мне не изменяет память, тоже что-то подобное было и там блокировали общий доступ ко всем языковым разделам? --Алекс^обс 12:18, 19 февраля 2012 (UTC)

  В Китае было (и, для «особо чувствительных» статей, по сей день продолжается) вот это. А ещё вот, в разных странах, на английском. --Illythr (Толк?) 19:20, 20 февраля 2012 (UTC)

В Узбекистане закрыли доступ к Узбекской Википедии

«Власти Узбекистана закрыли доступ к онлайн-энциклопедии „Википедия“. Однако запрет распространяется только на сайт на узбекском языке, тогда как пользователи все еще имеют доступ к „Википедии“ на русском, английском и других языках.» Подробнее. — Артём Коржиманов 21:24, 25 февраля 2012 (UTC)

Не доверяйте ен-вики и желтой прессе

Английская «Википедия» назначила Хиддинка тренером «Анжи»

Английская «Википедия» в статье о Гусе Хиддинке уже называет его главным тренером махачкалинского «Анжи».

Перечисляя все вехи карьеры голландца, в конце следует строчка, которую можно перевести как «17 февраля 2012 года голландец согласился подписать 18-месячный контракт с богатым русским клубом». Уточняется, что «Анжи» — первый за 6 лет клуб Хиддинка, с которым он подписал долгосрочный контракт.

В русскоязычной «Википедии» Хиддинк тренером «Анжи» пока не стал.

Отметим, что официальных сообщений от «Анжи» по поводу назначения Хиддинка пока не поступало. Вместе с тем, целый ряд английских и российских СМИ приводит достаточно подробную информацию о контракте голландца и о его местонахождении — сейчас он вылетел в Турцию, где махачкалинский клуб готовится к сезону.

Агент Хиддинка до вечера 17 февраля комментарии давать отказался.

— http://www.livesport.ru/football/2012/02/17/hiddink_wiki/

Роман ученый 20:09, 18 февраля 2012 (UTC)

• Хороший пример того, как статья может полностью устареть менее, чем за сутки. Насчет доверия — «Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Мне — можно.» )) --IGW 20:36, 18 февраля 2012 (UTC)
• По моему это черный пиар, в интервью Гус сам говорит о контракте как уже о чем-то совершенном. Тут тоже говорят как о свершенном факте, причем в обоих случаях о свершенном днем ранее. Хотя согласен, что в английской ВП такая информация появилась явно раньше, чем Гус подписал бумаги. Dmitry89 20:47, 18 февраля 2012 (UTC)
• Это Voetbal International — жёлтая пресса? А не livesport.ru, о котором единственные сведения — это телефон некоего Артура Виноградова? :) --INS Pirat 21:16, 18 февраля 2012 (UTC)

Truth in numbers по-русски

Некоторое время назад на форумах поднималась тема о переводе связанного с Википедией фильма на русский язык; мне удалось организовать переписку с правообладателями, и теперь фильм можно посмотреть с субтитрами на YouTube. Сама я ещё не успела взглянуть, как получилось, но надеюсь, что у goldphone.tv всё удалось :) Львова Анастасия 06:11, 16 февраля 2012 (UTC)

• О! Так это же я как раз им писал 5 декабря и просил их перевести, но они тогда не ответили. Молодцы, что всё-таки подхватили идею. -- TarzanASG ⁺¹  09:39, 16 февраля 2012 (UTC)

  Удивительно, но мы с ними начали переписку в августе. Львова Анастасия 10:57, 16 февраля 2012 (UTC)

  Отлично, спасибо. Чем раньше, тем лучше. Только, к сожалению, опять всё втихаря (ну по крайней мере я не видел). -- TarzanASG ⁺¹  11:55, 16 февраля 2012 (UTC)

  Всё стартовало на форумах… Львова Анастасия 16:50, 16 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо GTV! Так здорово, что перевели. Они себя вписали в историю Википедии. =)) В некоторых местах, конечно, лучше переводчикам было бы посоветоваться, посмотреть соответствующую статью в русской Википедии или посмотреть наш перевод трейлеров (если вы помните, то я здесь на форуме предлагал поучаствовать любому и вроде бы у нас более-менее нормальный перевод получился). -- TarzanASG ⁺¹  10:35, 16 февраля 2012 (UTC)
• Я думаю, что было бы неплохо разместить ссылку на видео в MediaWiki:Anonnotice, чтобы все посмотрели. Это не менее важно, чем сбор денег или информирование о событиях. Вообще у нас проблема с информированностью, например, «менее половины читателей осознает, что „Википедия“ — это некоммерческий проект». -- TarzanASG ⁺¹  11:47, 16 февраля 2012 (UTC)

  Есть предварительная договорённость о том, чтобы в первой половине марта встретиться в Москве и посмотреть фильм всем вместе; это можно совместить с широким объявлением о фильме. Львова Анастасия 16:50, 16 февраля 2012 (UTC)

  Зачем так затягивать? О какой встрече идет речь? Странно как то это все ... Все увлеченные (до того, что ходят на встречи), думаю, вряд ли будут терпеть до марта или же их можно особо попросить не смотреть. В общем странный, странный какой то аргумент. --Dnikitin 17:14, 16 февраля 2012 (UTC)

  Для желающих посмотреть сейчас опубликована ссылка здесь :) Встречи же требуют времени на организацию, хоть встреча и планировалась давно, не только насчёт фильма. При этом на встречу могут придти те, кому интересно услышать комментарии переводчиков и задать вопросы про Википедию в целом. Львова Анастасия 17:47, 16 февраля 2012 (UTC)

  А я посмотрел уже. Размещать на банере предлагается для тех, кто не сидит на форуме и не ходит на встречи, для менее активных, не следящих так пристально за «метавикипедейной деятельностью». В связи с этим аргумент о том, что 20-25 человек планируют официально посмотреть это на встрече, поэтому все 100 т. остальных редакторов тоже должны об этом узнать не раньше марта, мне показался странным. --Dnikitin 12:14, 17 февраля 2012 (UTC)

  Я поняла, для кого предлагается размещать на баннере, и не спорю насчёт необходимости. Видите — уже пошла некоторая «вычитка» перевода; если разберёмся с ней раньше, то и о баннере поговорим раньше. Львова Анастасия 12:47, 17 февраля 2012 (UTC)

• А в статье «Википедия» нельзя ли эту ссылку разместить?--Cinemantique 15:04, 16 февраля 2012 (UTC)

  Почему нет? Правьте смело :) Львова Анастасия 16:50, 16 февраля 2012 (UTC)

  Хотя бы потому, что фильм вовсе не отражает суть проекта, скорее даже наоборот. Постоянно идёт речь об авторстве, нет ни слова про то, что в проекте вообще нет авторов и что статьи представляют собой компиляции, то есть не содержат оригинальных идей. Собственно не раскрыт даже механизм правок и борьбы с вандализмом, ничего не сказано о принципе проверяемости, нейтральность рассматривается как истинность, что вообще нелепо. --Azgar 19:36, 16 февраля 2012 (UTC)

  Этот фильм - дело хорошее. Обидно, что викимедиа.ру так уныло тратит деньги, можно было бы снять собственный фильм. Можно даже и с неэнциклопедичексой стороны зайти - тут же страсти кипят прямо как в мексиканском сериале. Artuller 09:22, 17 февраля 2012 (UTC)

  Викимедиа РУ не потратила на это ни копейки. Львова Анастасия 10:29, 17 февраля 2012 (UTC)

  Вот вы, Настя, прежде чем обвинять, не торопитесь, знаю, что не потратила - не первый день в проекте. Я имел в виду, что надо викимедиа.ру потратиться на свой собственный фильм о русском сегменте - это интереснее, чем тратить деньги таким образом (и кстати до сих пор нет отчета за 2011). Artuller 10:54, 17 февраля 2012 (UTC)

  Я не Настя. Отчёт за 2011 год планируется озвучить на анонсированой сейчас встрече. Остаток средств на счёте в приведённом отчёте в сочетании с тем, что деньги тратятся на самое необходимое (включая обязательное перечисление бедному WMF), показывает, что средств на свой фильм нет. Если же рассматривать любительские варианты, Вы можете сильно помочь, начав организовывать съёмки.Львова Анастасия 11:03, 17 февраля 2012 (UTC)

  "Я не Настя" - как вам будет угодно. "Вы можете сильно помочь" - я и так сильно помогаю, перечисляя деньги партнерству. Незачем, Анастасия, принимать шуточные в общем предложения так в штыки. Artuller 11:13, 17 февраля 2012 (UTC)

  А волшебное слово "извините"? Оно явно бы не помешало, как мне кажется. Не всем нравится панибратское обращение, уж поверьте. Вам не приходилось разве с таким сталкиваться в реальной жизни? Bogomolov.PL 16:41, 17 февраля 2012 (UTC)

  Извините.--Artuller 21:09, 17 февраля 2012 (UTC)

  Наши пользователи сами разберутся. Далеко не самые глупые. Было бы очень неплохо поднять темы фильма для обсуждения. Что-то скрывать от читателей, не показывать критику — не наш стиль работы. В конечном счёте информированность читателей и редакторов Википедии после просмотра фильма возможно приведёт к решению некоторых имеющихся проблем. Да, совершенно верно, этот фильм не является инструкцией к Википедии, поэтому там нет того, что вы назвали, но там высказаны хорошие мысли как «за», так и «против» разных тем и эти мысли должны услышать наши читатели и редакторы, не заходящие на форум. Хуже точно не будет. -- TarzanASG ⁺¹  12:30, 17 февраля 2012 (UTC)

  Я вовсе не против критики Википедии, я против критики, которая только называется критикой, а на самом деле является чем-то несусветным. Например, где-то ближе к концу фильма проводится мысль, что нейтральность является утопией, при этом нейтральность почему-то перепутана с истинностью. То есть, по мнению авторов (по крайней мере интервьюированных), Википедия стремится к отображению истины. Парадокс же в том, что чуть дальше предлагается стремиться отражать не истину, которая, как известно, у каждого своя, а приводить различные точки зрения, то есть Википедии предлагается стать тем, чем она является с самого своего основания. И это не единственный пример. Собственно, достаточно сравнить основные положения фильма с высказанными эссе ВП:Критика Википедии — уровень самокритики оказывается куда выше, чем критики со стороны лиц, ничего не мыслящих в принципах работы проекта (один из критиков в фильме так и заявил, что ничего в Википедии не правил). --Azgar 12:49, 17 февраля 2012 (UTC)

  Ну и пусть будет и мысль, что нейтральность является утопией, и мнение, что Википедия стремится к отображению истины. Просто высказываются мнения о том как воспринимается Википедия. Гораздо важнее даже не какая-то сверхточность информации в фильме, а то, что, посмотрев фильм, человек втянется в мир Википедии, приобщится к культуре Википедии, будет интересоваться новостями и, возможно, потом станет участником. По-моему для нас во всех случаях очевидная польза. -- TarzanASG ⁺¹  14:46, 17 февраля 2012 (UTC)

  Скорее посмотрев фильм читатели наоборот решат никогда ничего не править в ВП, так как, согласно фильму, ВП является своего рода диктатурой профанов-бездельников, да ещё и весьма агрессивных. --Azgar 15:45, 17 февраля 2012 (UTC)

  Вы точно считаете посетителей людьми неумными. Скорее всего люди захотят сами разобраться, изучат Википедию и начнут править. -- TarzanASG ⁺¹  17:13, 17 февраля 2012 (UTC)

  Речь не об интеллектуальных способностях, а об особенностях человеческой психики. В отличие от скандалов, которые действительно притягивают внимание, подобного рода абсурдная критика его наоборот отводит. --Azgar 09:32, 18 февраля 2012 (UTC)

  А у Вас после просмотра сего шедевра возникло желание пойти и править ВП? Не думаю, что этот фильмец может привлечь хоть одного редактора. Скорее наоборот.--Iluvatar ^обс 14:54, 17 февраля 2012 (UTC)

  Да, возникло. Например, посетитель бы понял что проблемы озвучены, задачи определены — за работу, товарищи! И с помощью коллективных усилий, как сказано в фильме, через десяток лет проблемы у Википедии исчезнут. Фильм-то очень оптимистичный на самом деле. Что касается некоторого обострения в фильме, то это абсолютно нормальный журналистский подход. -- TarzanASG ⁺¹  17:13, 17 февраля 2012 (UTC)

  «посетитель бы понял что проблемы озвучены, задачи определены». В том- то и дело, что все озвученные задачи рождены либо невежеством авторов фильма, либо искренним не понмианием принципов проекта. у ВП проблемы есть. Но не те, которые описали журналюги.--Iluvatar ^обс 18:15, 17 февраля 2012 (UTC)

  Ссылка в статье совершенно неуместна. Фильм очень низкого качества, и от статьи его нужно держать как можно дальше. Есть про него отдельная статья - вот там ему самое место.--Iluvatar ^обс 19:53, 16 февраля 2012 (UTC)

• И фильм и перевод удался, все отлично сделано. Много критики, аргументированной и по делу. Sasha Krotov 21:05, 16 февраля 2012 (UTC)

  Ооо, то есть в статье о Гитлере определение таки должно быть в духе «Гитлер — монстр и т. д. и т. п.»? И против подмены понятия нейтральность понятием объективность, рассматриваемым в фильме как истинность, вы тоже ничего не имеете? --Azgar 21:22, 16 февраля 2012 (UTC)

• Помню этот фильм по Викимании. Тогда мне показалось, что он довольно бессодержательный и бесполезный. vvv^t 19:35, 20 февраля 2012 (UTC)

Замечания

Прошу тех, кто посмотрел фильм, скидывать сюда замечания насчёт перевода, так как представители goldphone следят за темой и готовы внести изменения. Львова Анастасия 21:13, 16 февраля 2012 (UTC)

Перевод - это очень хорошо, спасибо ребятам, но "на википедии" - Facepalm--Artuller 09:53, 17 февраля 2012 (UTC)

Регулярно встречаю такой оборот среди людей, редко пользующимися ВП. Обычная ассоциация: на сайте → (ВП — это сайт) → на Википедии. Анатолич1 11:23, 17 февраля 2012 (UTC)

Это понятно, но исправить обязательно надо. Почему людям не приходит в голову другая ассоциация, в энциклопедии → (ВП — это энциклопедия) → в Википедии?--Artuller 11:27, 17 февраля 2012 (UTC)

когда ВП появится на бумажном носителе (подобно БСЭ), тогда и будут все говорить "В". А пока она ассоциируется с сайтом, а не с книгой. 195.161.40.67 11:55, 17 февраля 2012 (UTC) Анатолий

Речь идёт не о доменном имени. Привидите АИ на указанную Вами ассоциацию. Википедия - свободная энциклопедия. «На википедия точка орг», но «в Википедии». Если, скажем, сайт представляет собой базу телефонных номеров Москвы, то не будете же Вы говорить «на базе»? Не нужно плодить безграмотность.--Iluvatar ^обс 12:05, 17 февраля 2012 (UTC)

Все расставил по полочкам. --Dnikitin 12:16, 17 февраля 2012 (UTC)

Согласен. «На Википедии» звучит так же ужасно как «на Большой советской энциклопедии» (доступна в Интернете) или «на Британнике» (не только доступна в Интернете, но, как сообщали, редактируется пользователями на сайте). -- TarzanASG ⁺¹  12:18, 17 февраля 2012 (UTC)

Попросите исправить небольшую мелочь: не война редакторов, а война правок. SaintJohann 14:34, 17 февраля 2012 (UTC)

• Каким образом можно проверить перевод, если оригинал в фильме недоступен? Или я должен найти английский оригинал и сличать фразу за фразой?
  Но, впрочем, вот кое-какие замечания:
  1. На 11:50 фраза «Традиционно, анонимность авторов…» повторяется дважды.
  2. на 18:00 говорится про фильм en:Long Way Round, русский вариант в Википедии — Долгая дорога вокруг света, а не «Долгий путь».
  3. на 30:00 «Disclaimer» → Отказ от ответственности.
  4. на 30:25 «Скандал с сигенхальтером» → Сайгенталер, Джон, Скандал с биографией Сайгенталера.
  5. на 32:12 «phenomenon» переводится как «проект», а не «феномен».
  6. в конце: «11 миллионов статей» → «более чем 11 миллионов статей», в переводе неплохо добавить, что в 2012 году уже почти в два раза больше.

To be continued… — Ace 02:26, 18 февраля 2012 (UTC)

• А фильм снят на деньги Викимедиа ? --S, AV 18:05, 19 февраля 2012 (UTC)

  Нет, конечно. --Azgar 18:10, 19 февраля 2012 (UTC)

  Ну тогда ладно. Интересно так-то, но снимавшие и критикующие явно в ВП не писали. --S, AV 18:58, 19 февраля 2012 (UTC)

Посмотрел фильм. Мдя... Весь этот фильм я слышу, что в Виикпедии не доверяют экспертам и там размещают мнения дилетантов. Ну и в эпизоде с Джимбо и индусом: 5000 лет - ага это правильно - и меняет цифру. Об источнике даже не ставится вопрос. Неужели в англовики нет правила ВП:АИ? Представьте что было бы с этой правкой в рувики: зашел аноним и поменял в статье 1000 лет на 5000 лет без указания АИ? Джимбо мог бы в реальном режиме времени наблюдать как его откатят Pessimist 19:33, 22 февраля 2012 (UTC)

Это было не в англовики, а хинди-вики. Там и сейчас написано про 5000 лет, так же как и у нас — в такой редакции: «Согласно легендам, город был основан богом Шивой около 5000 лет назад» со ссылкой на книгу, изданную в университетском издательстве. — Ace 23:00, 23 февраля 2012 (UTC)

• Кстати, на commons обнаружились субтитры к фильму на шести языках. Может быть, можно и русский добавить? — Ace 23:19, 23 февраля 2012 (UTC)
• Уважаемые специалисты! Прошу Вас поактивнее публиковать свои замечания, чтобы мы могли сделать вторую версию перевода, специально для Вики-сообщества. Также подтверждаю, что мы готовы организовать в Москве мероприятие, где соберём всех, кто имеет желание и возможность (ситуация с регионами обсуждаема) посмотреть этот фильм. Единственная просьба - поактивнее! 195.161.40.67 05:49, 27 февраля 2012 (UTC) GTV

Wikipedia vs. ACTA

• 
• 

--Иван 08:14, 13 февраля 2012 (UTC)

• Что это? %0 --OZH 08:20, 13 февраля 2012 (UTC)

  Могу предположить, что речь об pl:ACTA. --Iluvatar ^обс 08:33, 13 февраля 2012 (UTC)

• У нас и своя статья есть. Я упоминала об ACTA, кажется, в конце истории с SOPA; в общем, очередной адовый закон, с которым борются некоторые из языковых разделов. Львова Анастасия 08:36, 13 февраля 2012 (UTC)
• Очередная борьба с законом, который нас не касается, при наличии законопроектов и уже принятых законов, которые реально могут привести к полной блокировке Википедии на территории России. Видимо, жива советская практика поддержки голодающих трудящихся Африки при том, что у самим вот-вот придётся новую дырку в ремне колоть, а то штаны спадают. --aGRa 22:18, 13 февраля 2012 (UTC)

  Да нет, в общем-то, мы в эту борьбу как раз не втягиваемся. Львова Анастасия 02:46, 14 февраля 2012 (UTC)

  «В России будут блокировать доступ к плохим интернет-сайтам». «В России … по аналогии с британской моделью, эти функции предполагается возложить на некоммерческую саморегулируемую организацию». [2] А про инцидент с британской моделью мы помним, когда блокировка вступила сразу для всех провайдеров. -- TarzanASG ⁺¹  01:13, 15 февраля 2012 (UTC)

• А с FOP-Russia как фонд разбирается, особенно учитывая наступление АПЭ на Викискладе? Или мы тут только успехи иноязычных разделов должны обсуждать и о том, что сайт премьера стал свободным по лицензии Креатив Коммонз — неудивительно перед выборами. Ведь никто из фонда не высказался хоть раз в защиту вклада участников, почему не подать коллективное заявление в Госдуму о поправке, как в Италии сделали? Почему фонд не занимается нашими проблемами, согласен абсолютно с уважаемым aGRa. С уважением Martsabus 23:34, 14 февраля 2012 (UTC)

  На Викискладе наступит устройство автоматического пуска эскалатора? О_о

  А какой фонд-то? Викимедиа РУ? У меня ощущения, что в плане работы с телевидением, с пресс-конференциями, с научной общественностью, с краеведами у Викимедиа Украина дела обстоят на 1024 порядка лучше, чем у нас, но с другой стороны они там все единым фронтом борются за украинский язык — отсюда и успехи, и желание сотрудничать у всех и каждого.

  Из законопроекта (всё как декабре 2010 года как будто и не было этих 14 месяцев — памятники куда-то исчезли, хотя были в одной из версий поправок):

  статью 1276 изложить в следующей редакции:
  «Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения.
  Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которое постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом использования либо когда изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры в виде зданий и сооружений, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.»

  -- TarzanASG ⁺¹  01:13, 15 февраля 2012 (UTC)

  Законопроект лежал в Минэкономразвитии, где они переписывали 1-ую часть. 4-ую же часть они вообще не трогали. Типа, для того, чтобы РФ вошла в ВТО без проблем. Соответственно, они опубликовали вариант ГК, где 4-ая часть ничем не отличается от чудовищного апрельского варианта. Хотя по четвёртой части уже были поручения Президента, работала рабочая группа в Минсвязи, работал Центр частного права и пр. Сейчас из-за этого возник жуткий скандал и четвёртую часть перед отправкой в Думу срочно переписывают. Обещали учесть поправки ВМ-РУ и РАЭК. Однако в какой мере их учтут - неизвестно. Соответственно, что получится в итоге - хз. --Ctac (Стас Козловский) 19:26, 15 февраля 2012 (UTC)

  Спасибо за информацию. Боже, дурдом! =)) Обсуждали-обсуждали, а теперь что они в спешке вспомнят, то и будет… Ну будем надеяться, что не забудут про предложения, но не поломают неприкосновенность произведения. -- TarzanASG ⁺¹  22:30, 15 февраля 2012 (UTC)

  То, что в ГК называется "правом на неприкосновенность" (ст. 1266) - это на самом деле два совершенно разных права - "право на защиту от искажений" (п.2 ) и "право на неприкосновенность" (п. 1). Защита произведения от искажений, которые вредят репутации автора - это древнее, всеми признаваемое право, которое есть и в Бернской Конвенции (ст. 6bis). Это совершенно нормальное право и никто на него никогда не покушался. Суть совсем в другом. Авторы ГК придумали совершенно новое неимущественное право, от которого нельзя отказаться, и которого раньше не было - так называемое, "право на неприкосновенность" (1266.1). Этого права (именно как права неимущественного) нет, насколько я знаю, ни в законодательствах других стран, ни, естественно, в Бернской конвенции. Собственно, предполагалось подправить эту норму исключительно для случая, если произведение распространяется под свободными лицензиями. Ничего страшного в этом нет, это никакая не священная норма, это право изобретённое всего лишь 4 года назад. Критика Протасова сводится к тому, что если в свободную программу будет внедрён бэкдор, то автор не сможет защитить свои права. Он ошибается. Внедрение бэкдора в прогу, превращение её в трояна - это искажение, которое порочит честь, достоинство и деловую репутацию автора, которые прекрасно защищены ст. 1266.2. К спорной 1266.1 - это никакого отношения не имеет. --Ctac (Стас Козловский) 23:54, 15 февраля 2012 (UTC)

  Хорошо, если это так, то надо написать пресс-релиз или составить FAQ по этому вопросу, чтобы не оставлять людей в неведении. -- TarzanASG ⁺¹  09:34, 16 февраля 2012 (UTC)

  Увы, времени на FAQ и релизы катастрофически не хватает. :( Сейчас, кстати, собираем идеи для новой серии поправок.--Ctac (Стас Козловский) 19:52, 16 февраля 2012 (UTC)

  И нельзя ли несколько повежливее выражаться в адрес Фонда? В этом вопросе, мне кажется, уже сделано все. что было возможно и претензии не уместны. Люди работают. Стас вон уже даже самому Медведеву лично все на пальцах разъяснял. -- ShinePhantom ^(обс) 04:40, 16 февраля 2012 (UTC)

  Это вы вообще кому? Кто здесь невежливо выражается? Я, кстати, совершенно не отрицаю, что в плане работы с государственными структурами Викимедиа РУ достигла больших успехов, а вот на Украине с этим, насколько я понимаю, большие проблемы. -- TarzanASG ⁺¹  09:34, 16 февраля 2012 (UTC)

  прошу прощения. Ошибся отступами. -- ShinePhantom ^(обс) 18:24, 16 февраля 2012 (UTC)

• нас касается! закон международный! и если ЕвроПарламент продавил у нас отмену смертной казни, то в случае принтия ACTA, он приложит все силы чтобы продавить и его у нас! (Idot 16:52, 19 февраля 2012 (UTC))

Перенос страниц в пространство имён «Проект»

11 февраля 2012 года с 8:00 до 22:00 (UTC) будет произведён перенос страниц проектов в пространство имён «Проект». Перенесены будут все страницы, кроме обсуждаемых в данный момент и страниц проекта «Связность», на которые завязана работа ботов связности. Порядок переноса следующий:

1. Изменение шаблонов, генерирующих ссылки на проекты — Дядя Фред, вручную;
2. Замена ссылок на страницы проектов — Мистер Трипвуд, автоматически;
3. Замена ссылок на страницы проектов на защищённых страницах — в зависимости от количества защищённых страниц;
4. Переименование заглавных страниц проектов, с сохранением редиректов — Мистер Трипвуд, автоматически;
5. Переименование подстраниц проектов, на которые нет редиректов, с подавлением редиректов — Мистер Трипвуд, автоматически;
6. Переименование подстраниц проектов, на которые есть редиректы, с сохранением редиректов — Мистер Трипвуд, автоматически;
7. Исправление двойных редиректов — Мистер Трипвуд, автоматически;
8. Удаление оставшихся редиректов-подстраниц типа «Проект:» — Дядя Фред, автоматически.

Дядя Фред 22:59, 10 февраля 2012 (UTC)

• Не сломаются ли вот такие страницы: Проект:Политика/Статьи к удалению/Параметры? Там указана целевая страница для бота, обновляющего страницы. Это будет как-то автоматически исправляться?--Abiyoyo 08:05, 11 февраля 2012 (UTC)

  Не должны. Бот судя по всему на них приходит со своего шаблона по WhatLinksHere, а в самих этих страницах целевую судя по всему Мистер Трипвуд должен поправить. Dmitry89 08:49, 11 февраля 2012 (UTC)

• Я полностью поддерживаю перенос, но что-то не помню когда обсуждался вопрос об этом.--Михаил Круглов 08:04, 11 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Опросы/Пространство_имён_Проект. --Pessimist 08:41, 11 февраля 2012 (UTC)

• Мне только непонятно, почему нельзя всё это сделать ботом с нормальным именем, чтобы участникам, которые не слышали о переносе, не приходилось задумываться — это такой массовый вандал или что ... — AlexSm 15:04, 11 февраля 2012 (UTC)

  +1. Нужно создать бота с ясным именем, например «Бот для перемещения страниц в новое пространство имён». vvv^t 18:02, 11 февраля 2012 (UTC)

  А ещё лучше вообще весь первый пост этой темы в имя бота запихнуть, чего мелочиться-то... Дядя Фред 19:11, 11 февраля 2012 (UTC)

  Ботовод в курсе, что название его бота не соответствует рекомендациям. К сожалению реакции с его стороны нет. --Obersachse 18:24, 11 февраля 2012 (UTC)

  • С тем же успехом, бота можно можно было бы зазвать «Фредди Крюгер». (ничего личного!). --OZH 18:34, 11 февраля 2012 (UTC)

• Нехорошо, что ссылки в шаблонах уже переименованы, а страницы ещё не перенесены. Следовало бы сделать наоборот, раз редиректы сохраняются. _4kim 15:08, 11 февраля 2012 (UTC)
• Дядя Фред, а сколько по вашим планам нужно времени на переход? Сколько еще битые ссылки проектов будут висеть? Возможно ли как-то ускорить этот процесс, например помочь вам с 1 пунктом? Sas1975kr 17:31, 11 февраля 2012 (UTC)
• Я прошу обратить внимание, что Фред был явным образом предупреждён о возможной проблеме красных ссылок заранее Обсуждение участника:Дядя Фред#Алгоритм работы в рамках переноса проектов в собственное пространство (см. третий заход с началом от 21:30, 10 февраля 2012), где был предложен альтернативный вариант решения. Мне странно, что Фред в явной ещё активной дискуссии, не только не продолжил обсуждение проблемной части (что странно, но это я ещё как-то могу понять как упорствование в своей т.з.), но даже просто отказался ответить/подтвердить части, где было (видимо) достигнуто понимание. Alex Spade 18:34, 11 февраля 2012 (UTC)
• Будут ли обработаны следующие не совсем явные ссылки?:

1. ссылки на проекты с использованием [http://ru.wikipedia.org/wiki/Проект:] [3]
2. различная документация вида <nowiki>[[Проект:]]</nowiki>, как, например, здесь: Проект:Интервики#Описание изменений Vorval 0 18:47, 11 февраля 2012 (UTC)

• По поводу первого, ссылки вида index.php?title=Проект:Работа_для_бота&diff=37972821 будут работать, т.к. главное там не title, а diff - пример. Ссылок вида wiki/Википедия:Проект всего чуть более 200, я посмотрю что можно с ними сделать. Документацию, скорее всего, править придется вручную участникам проектов. Dmitry89 19:20, 11 февраля 2012 (UTC)

  Ссылок вида wiki/Википедия:Проект всего чуть более 200, я посмотрю что можно с ними сделать — Ничего не надо, бот их изменит, если они записаны не через %. Дядя Фред 20:15, 11 февраля 2012 (UTC)

  Ok. Dmitry89 20:42, 11 февраля 2012 (UTC)

  А что насчет [[Проект:]] заключенных в теги <nowiki></nowiki>? Vorval 0 20:35, 11 февраля 2012 (UTC)

  По крайней мере на тех страницах, на которых есть активные викиссылки на проекты (бот грубо говоря идет по списку Special:WhatLinksHere/), такие замены будут произведены, на остальных вручную. Dmitry89 20:42, 11 февраля 2012 (UTC)

• Проект:Хоккей с мячом переименовали, а со стариницы все исчезло. Как быть? --Kolchak1923 14:05, 12 февраля 2012 (UTC)

  Никак, ждать когда переименуют остальные страницы проекта. --Dmitry Rozhkov 14:06, 12 февраля 2012 (UTC)

  И сколько же ждать? --Kolchak1923 14:15, 12 февраля 2012 (UTC)

  А ХЗ… Я подстраницы проекта Холокост руками переименовал.--Pessimist 14:45, 12 февраля 2012 (UTC)

• На Заглавной странице сейчас пришлось вручную объявление о «II Западнобалканской неделе» восстанавливать… --Slb_nsk 15:47, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Там и ссылки проекта ЗЛВ "зазеленели", но это поправить может только админ... --Kolchak1923 15:59, 12 февраля 2012 (UTC)

    Вот и обратитесь к Томасу, который считает, что если дать такие права моему боту, то Википедия рухнет, пусть поищет такого админа. Дядя Фред 17:08, 14 февраля 2012 (UTC)

• А это переименовать? dima 11:32, 13 февраля 2012 (UTC)
  • По логике - вроде как нет, потому что это же не страница какого-либо проекта, а внутренняя страница Википедии, даёт представление об её структуре и устройстве. --Dodonov 11:39, 13 февраля 2012 (UTC)
• У меня другой вопрос: категории переименовывать? Была Проект:Космонавтика, нужно ли её переделать на Проект:Космонавтика? --Dodonov 11:39, 13 февраля 2012 (UTC)

  По идее проекты вообще надо категоризировать заново, взяв за образец категоризацию статей. Потому что сейчас там творится кошмар... Дядя Фред 17:08, 14 февраля 2012 (UTC)

Я считаю, это будет логично и в проекте Холокост переименовал. Верхнюю категорию Википедия:Проекты:История пока не трогал. Pessimist 11:48, 13 февраля 2012 (UTC)

• Почему бот не заменяет параметры шаблона {{shortcut}}? Там должно ВП:П: → П: ПРО:, однако этого не происходит. Vorval 0 19:35, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Насколько я помню, должно быть ВП:П: → ПРО: _4kim 20:04, 14 февраля 2012 (UTC)

    Похоже, что так. Vorval 0 20:46, 14 февраля 2012 (UTC)

• Думаю стоит отразить создание пространства имён «Проект» в статье Русская Википедия (или в истории), и ещё интересно узнать были ли ранее создания новых пространств имён или все существующие были изначально, был ли аналогичный переезд? Андрей Игошев ^обс 18:48, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Из нестандартных пространств в нашем разделе ещё "Портал" и "Инкубатор". Как вводили первый - я не знаю, второй - по опросу Википедия:Опросы/О создании пространства Инкубатор MaxBioHazard 20:17, 18 февраля 2012 (UTC)
    • «Портал» был введён по результатам этого обсуждения. ♪ anonim.one ♪ 20:20, 18 февраля 2012 (UTC)

Сайты Правительства РФ и премьер-министра теперь под CC BY

Перенесено на страницу ВП:Ф-АП.

— Эта реплика добавлена участником Alex Spade (о · в) 09:57, 23 декабря 2011‎ (UTC)

«Эхо Москвы» запускает новый познавательный исторический проект

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

— Эта реплика добавлена участником Vladimir Solovjev (о · в) 17:05, 23 декабря 2011‎ (UTC)