Ровно и аккуратно будем видеть мы -- зарегистрированные и поставившие галочку в настройких (только непонятно -- зачем). А как же читатели, ежедневно посещающие страницы проекта??? Они галочек и палочек, для выравнивания по правому краю, поставить не могут. Или Вики только для зарегистрированных? — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о)
Суть не только в чтении. Жить можно и в землянке, и в пещере, и в хлеву... однако ты стремишься к иному -- лучшему. Согласись, что не будешь читать книгу или газету в рваном, грязном и помятом виде. В магазине нас привлекает в первую очередь обложка и дизайн с картинками, а уж потом мы читает текст. — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о)
Да. У Википедии свой стиль, и выравнивание по левому краю является хоть и немножко странной, но, тем не менее, неотъемлемой его частью. Пренебрегать стилем из-за «традиций оформления» не следует, тем более такими методами. К тому же выглядит это, имхо, отвратительно. Но если уж так нравится, правь свой monobook.css. — Kalan?15:21, 12 июня 2007 (UTC)
у фонда "ВиеипедиЯ" вообще нет никакого стиля и тем более "традиций".))) Мы делаем стиль и сам этот проект сообща. "Неотемлемой части" же нет даже в природе.)) Всё можно поправить, при желании. Да и выглядеть оно "отвратительно" не может. Те кто имеют вкус и кичатся здесь "грамотностью" и "культурностью" должны видеть и красоту. Или в своём глазу бревна не видать? А monobook.css не мой, )) хотя нет проблем и поправить. — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о)
P.s. К стати сказать, обратил внимание: в CSS файле стоит COPYRIGHT. Так что, дело поворачивается по-другому -- другим путём идти надо. — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о)
Ой, Ляксей -- неужели тако может быть?!))))) — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о)
Глубокоуважаемый 24.168.39.49, (1) в третий и последний раз прошу Вас соблюдать хотя бы элементарные нормы вежливости (например, не искажать имени собеседника) -- в четвертый раз я попрошу уже администраторов; (2) убедительно прошу Вас подписываться в обсуждениях. Ваша манера вести обсуждение без подписей затрудняет установление авторства реплик, препятствуя тем самым нормальному функционированию проекта. Alexei Kouprianov05:15, 13 июня 2007 (UTC)
(1) зачем тебе авторство -- или от этого будут зависеть ответ?! О-о-очень интересно...)))) (2) Ляксей, а что подразумевается под "искажением" -- вы не знаете русского?! (3) Вежливость для вас, это чванство и ханжество или как? Только всё это не относится к теме обсуждения поставленного мной вопроса, даже если вы (4) побежите жаловаться не в тему, а по вашей прихоти и флуде, который вы развели отвлекаясь от поднятой проблемы по поводу дизайна статей. Будьте проще и вам легче будет намного. И если вы (все, а не конкретная персона) заинтересованы в развитии проекта "ВикипедиЯ", а не только в свалке информационного материала, то должны заметить, что жалобы и блокировки наносят ущерб не персонально человеку, а общему делу. Кроме того, здесь не один Alexei Kouprianov, и даже не десяток участников. Так что отвечайте только за себя, а не от имени "мы" и/или от имени "сообществ" (в том числе и "Биологии"). Дизайн же, в настоящее время отвратителен и статьи выглядят, мягко говоря -- неаккуратно! Некоторые сокращения, а конкретно "см." -- путаны, т.к. "см." - сантиметры, и здесь -- в статьях, смотри, а "ч." -- час и чайная; на "ст." -- вообще нет ответа и т.д. И всё это дизайн, аккуратность и грамотность (для некоторых, кичащихся этим), если хотите. — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о)
Уважаемый 24.168.39.49, известно, что в русском языке сокращение для «сантиметра» пишется без точки — «см», так же и для «часа» — «ч». О «ч.» = "чайная" — это что-то новое в общеупотребительном русском языке. Приведите пример использования «ст.» в Википедии. Подробнее о сокращениях, принятых в русской Википедии, здесь. Замечу, что в Вашей орфографии слово «путанны» превратилось в «путаны», приобретая совершенно иное значение. Будьте вежливы при обращении к участникам сообщества. —Michael Romanov19:16, 13 июня 2007 (UTC)
Да, люди добрые, следите, чтобы никакие хапуги ваши законные флажочки-та себе не забрали. А то флажки - такой ценный ресурс, один захапанный кем-то флажок - 10 умерших от голода детей в Африке! Если же серьёзно, может не стоит проблему на голом месте создавать?! Перестаньте относиться к этим "флажкам" как к чему-то, имеющему самостоятельную ценность - всё это пустые игры. Ценность имеет только желание и возможности участника способствовать основной цели - созданию многоязычной свободной энциклопедии. Если участник может и хочет, и другие верят в его добрые намерения - флаг ему в руки. Таково моё мнение. Dr Bug (Владимир² Медейко)16:06, 12 июня 2007 (UTC)
Гы-гы-гы. В том то и дело, я вижу, что эта так называемая «выверка статей» затевается с единственной целью — ради «новых кнопок и флагов», а не для того, чтобы способствовать «созданию многоязычной свободной энциклопедии». :-) --the wrong man18:28, 12 июня 2007 (UTC)
Зря Вы так. По-моему, очень удобная вещь. По крайней мере, гораздо удобней, чем моё предложение, ссылку на которое я там приводил. Делать-то с достоверностью всё равно что-то надо. Kv7518:33, 12 июня 2007 (UTC)
«кнопки и флаги» я писал, чтобы привлечь внимание. Я неопытен по PR, думаю, что можно мне простить эту попытку. Суть конечно не в флагах, а в повышении достоверности Википедии. — Obersachse19:02, 12 июня 2007 (UTC)
Ну, если не верите в мои и Томаса добрые намерения (а затеяли это мы), то поразмышляйте над очень простым фактом: в первый раз вопрос был поднят почти 9 месяцев назад. Вы не думаете, что если бы дело было бы в желании ввести новые флажки, то оно уже давно было бы сделано? :-) Dr Bug (Владимир² Медейко)19:57, 12 июня 2007 (UTC)
Если статья с одним из этих флагов подверглась в дальнейшем существенной правке, то флаг снимается? --Кэп20:32, 12 июня 2007 (UTC)
Изменения правил о названиях персоналий[править код]
Известный участник Sasha l вносит правки в Википедия:Именование статей/Персоналии (история правок), отражающие его собственные понимания правил, которые отличаются от пониманий правил другими участниками. На мой взгляд, подобное самовольное изменений правил, без учета мнения других участников, недопустимо, и учитывая то, что это уже далеко не в первый раз, реакция должна быть соответствующей. Предлагаю запретить на определенный срок данному участнику делать какие-либо правки, связанные с переименованиями и с правилами о названиях статей. В случае поддержки этой инициативы участниками и администраторами будет подготовлено соответствующее обращение к АК на разрешение подобных санкций, если участник добровольно не откажется от подобных действий. --Igrek14:19, 11 июня 2007 (UTC)
Можно вас попросить удалить пункт 9 из т.н. правил. Я его сам туда добавил[1] пару месяцев назад. А по получается как то неполедовательно - одни правки вы примаете, другие удаляете. А судьи кто? Насчет запрета на переименования - см. последнее решение АК - "в настоящий момент нет оснований для какого либо специального запрета". Саша@14:26, 11 июня 2007 (UTC)
Я пытался с ним поговорить, и вот что он заявил: Да я иду против правил, против глупых и обсурдных правил. И меня в союзниках половина Википедистов, потому что все понимаю что здравый смысл важнее любых правил. (оригинал здесь). Так что идею поддерживаю. Нужен ли для этого иск или можно обойтись силами администраторов? Иван Володин14:25, 11 июня 2007 (UTC)
Я сказал что иду, но я не сказал что что то нарушаю. Потрудитесь привести дифы моих "нарушений" Саша@14:29, 11 июня 2007 (UTC)
Пожалуйста прочесывайте лог[2]Нельзя сказать я на данный момент самый активный переименовыватель, и возможно есть 1% ошибок, но в целом все делаю по правилам или согласно итогу на ВП:КПМ.(что равносильно) Саша@14:35, 11 июня 2007 (UTC)
Пожалуйста: Вы сделали прямой порядок, вопреки правилам, в следующих статьях: Анна Ахматова (вымышлена только фамилия), Настя Каменская, Балтазар Кормакур, Кристиан Эльдьяурн (эти двое, хоть и исландцы, имеют фамилии, а не просто отчества, как у большинства исландцев), Жан Рено (вымышлена только фамилия), Мими Роджерс (не псевдоним, а фамилия мужа), Джорджия Хэнли (изменена лишь последняя буква имени, фамилия настоящая), Энн Бэнкрофт (вымышлена только фамилия, имя при рождении - Анна, т.е. то же, что Энн), вопреки правилам выставили на обсуждение переименование Джонни Депп (вымышлена только фамилия). Достаточно? Иван Володин14:57, 11 июня 2007 (UTC)
И потом, Вы вывели дискуссию на переименование статей, а речь шла об изменениях Вами правил или статей, претендующих на статус правил. Иван Володин14:59, 11 июня 2007 (UTC)
Депп - это настоящая фамилия, кстати. Каменская - вымышленный персонаж, она под эти правила не подходит (зря, но ничего не поделаешь). AndyVolykhov↔15:01, 11 июня 2007 (UTC)
Те уточнения, которые не противоречать существующим правилам, вполне уместны, независимо от авторства. Если раньше участником было внесено уточнение, которое вполне соответствовало правилам, и не встретило возражений, то это правильно. Но если это же участник изменять внесенным им же текст таким образом, что это противоречит правилам, то это уже неправильно. Внесенный им текст он уже не может удалить на том основании, что он его написал, т.к. согласно авторским правам он не является владельцем этой информации, авторские права ему не принадлежат. --Igrek14:44, 11 июня 2007 (UTC)
Иллюстрации в Википедии - критерии необходимости и достаточности[править код]
Речь идёт о Фистинге в википедии. Коллега [настаивает на необходимости в иллюстрации] данной статьи, я же такой настоятельной необходимости в данном случае не вижу.
Интересно знать мнение сообщества о полноте иллюстративного материала - т.к., как почётным я всё же член АПЭ, то в целом приветствую и разнообразие и деталировку.
Но сегодня - нечётное.
Кроме того, интересно мнение коллег, является ли описание технологических деталей проведения фистинга - обязательным для Википедии, и в каком объёме. Alexandrov12:15, 11 июня 2007 (UTC)
:)) Я Вас умоляю!!! Дайте мне пожалуйста знать когда "в википедии начнётся фистинг". Я хочу на это посмотреть во что бы то не стало.--Dennis Myts12:26, 11 июня 2007 (UTC)
:) я полагаю, что Вы можете начать просмотр со свой странички, и с обсуждения данной ценнейшей для ряда посетителей статьи - вот так всё и начиналось... :-)
Признаюсь как на духу. Первая и пока последняя. :) Но если Вы сможете меня убедить, то я неприменно затею фотосессию с участием всех моих знакомых девушек и таки наводню википедию высококачественными изображенимя столь ценного содежания. ;)) --Dennis Myts12:35, 11 июня 2007 (UTC)
Убеждаю :-) - коль скоро у Вас есть знакомые с фистингом девушки, - такие фото могут быть даже уникальным фактом в науке, и, помимо специализированных сайтов - хоть одну Вашу иллюстрацию, да и готов предложить - для ст. Гимен :) Alexandrov12:44, 11 июня 2007 (UTC)
Нда... на счёт знакомые это надо уточнить... как то до сих пор не интересоваля ;)) А ну дак это не у нас, а на складе. Там ещё много чего интересного есть. --Dennis Myts12:49, 11 июня 2007 (UTC)
Собственно, никаких проблем не вижу. Хотя могут быть некоторые вопросы по поводу авторских прав, согласия лиц на фотографирование стенок прямой кишки (goatse). №#!George Shuklin12:54, 11 июня 2007 (UTC)
Когда прекратится такой позор, как выставление на удаление статьи о сибирском старожильческом диалекте, о котором защищены тысячи диссертаций, выпущены сотни книг(см. Библиографию и сноски в самой статье)? Последняя акция гонителей меня и Рамира отличается особой глупостью, так скоро они и статью "русский язык" будут удалять, за то, что там упоминаются диалекты, а на диалектах могут быть нерусские википедии. Разрешено ли выставлять на удаление широко известные научные факты, например, существование сибирского старожильческого диалекта? --YaroslavZolotaryov07:25, 11 июня 2007 (UTC)
причина вынесения на удаления единственна - избавление от оригинальных исследований, не более. --sk 09:00, 11 июня 2007 (UTC)
Одно дело — поставить шаблон «орисс» и посодействовать развитию статьи, другое дело — загубить статью сразу после её создания. Если выбор между первым и вторым делается власть имущими явно из политических мотивов (например, подавление неугодных участников и авторов, которое в данном случае уже имело место) это называется «репрессии», и вызывает к власть имущим и их попыткам самооправдаться только презрение. Одумайтесь, ребята. Вы же сами себя в дёгте мажете и кол точите. Ramir09:28, 11 июня 2007 (UTC)
У нас до сих пор полно недостатей о фильмах, залитых в своё время ботом. За полтора года ко многим из них так никто (кроме ботов) и не притронулся. Участник:Калий взялся проставлять {{db-empty}}. Парочку я удалил, в которых, на мой взгляд, действительно не было никакой энциклопедической информации. Но не все согласны с тем, что такие пустышки следует удалять (например, участник:Бомбардир сделал несколько откатов). Дабы не затевать войны откатов, надо наверное сформулировать минимальные и необходимые условия, при которых на болванку о фильме не следует ставить {{db-empty}}? Что скажете, киноманы и киноведы? --Volkov(?!)14:26, 10 июня 2007 (UTC)
Зимой было голосование, на котором решили оставить все ботозалитые стабы и разбираться с ними в индивидуальном порядке. До недавнего времени ряд участников регулярно выносил недостабы на ВП:КУ, их там либо улучшали, либо удаляли. Считаю, что необходимо продолжать действовать именно так — 3 болванки в день выносить на ВП:КУ. Быстро удалять не стоит, так как сообщество высказалось за оставление. —Андрей Кустов14:45, 10 июня 2007 (UTC)
Шовинистская ненависть некоторых участников к Сибири[править код]
Была выставлена на удаление статья Современное сибирское областничество буквально через несколько минут после начала работы, то есть у нас просто физически не было времени собрать источники и вообще написать там что-либо вразумительное. Это ли не свидетельство ясно выраженной фобии по поводу сибирского движения? И это после того, как статья "Сибирский язык" была удалена вопреки мнению большинства голосовавших и правилам, принятым в русской википедии! --YaroslavZolotaryov12:37, 10 июня 2007 (UTC)
Слово "фобия" подразумевает немотивированный страх. В то же время негативное отношение к вашим лингвистическим извращениям вполне обоснованно. Lantios13:09, 10 июня 2007 (UTC)
Ваш примитивный разум вряд ли сможет понять, что лингвистическое извращение это не искусственный язык как таковой, но искусственный язык, выдуманный для проталкивания политический идей. В данном случае - антирусских. --А.Соколов19:57, 10 июня 2007 (UTC)
Позвольте мне, как сибиряку, защищить Сибирь. Подобные статьи о псевдо-областничестве, о лингвистических извращениях - чушь, которая не как не связана с Сибирью. Если человек, который их создает - такой патриот, то пусть напишет об истории, городах, географии, людях Сибири...а не позорит всех кто живет за Уралом --SkyDrinker02:52, 11 июня 2007 (UTC)
какие еще областники? Вот у нас в Барнауле есть такое понятие "Барнаул - столица мира"...шутливое конечно, но никто всерьез не продвигает теорию «Барнаулского языка» ))). Вы путаете понятия...областничество - удел пары параноиков (как сегоднятак и сто лет назад), а вот краеведение - полезное дело, которым бы вы лучше занялись.--SkyDrinker04:34, 11 июня 2007 (UTC)
Сибирь нечего защищать, это география, а та «Сибирь» о которой речь, это непонятно что вообще такое --sk 03:01, 11 июня 2007 (UTC)
По-моему, шовинистическую ненависть, и вообще какое-либо частное отношение кого-то к чему-то надо обсуждать на форуме, а не в Википедии. OckhamTheFox03:13, 11 июня 2007 (UTC)
Как человек, родившийся и выросший в Сибири, полностью соглашусь с SkyDrinker в том, что многие псевдосибирские явления - чушь, которая не как не связана с Сибирью. И никакого «сибирского языка» в Сибири не существует, естественный язык там русский! А реакция в форме «шовинистская ненависть» граничит с оскорблением. Alex Ex03:19, 11 июня 2007 (UTC)
+1. Однако, польза таки есть. На примере участников, похожих на генпроку..., простите, на --YaroslavZolotaryov вполне можно защитить диссер на тему: "Яркие проявления параноидальных наклонностей в Рунете". Свежо, современно, весьма приличный объём для статистики. В общем, ценность (медицинская) имеется, так что, психологи (психиатры?), с вас коньячок-с. --Okman08:14, 11 июня 2007 (UTC)
Последние два IP-адреса заблокированы. У первого IP еще не закончилась предыдущая блокировка, наложенная администратором Putnik. —BelomoeFF®12:39, 10 июня 2007 (UTC)
Прошу участников обратить внимание на последние изменения в статье Сибирский диалект. Начиная с сегодняшнего дня господином Золотаревым и его сторонниками вносятся изменения по тематике сибирского искусственного языка. Вместо того, чтобы отстаивать свою точку зрения в соответствующих обсуждениях они используют указнную статью как площадку для собственного пиара и продолжения раскрутки своего проекта. Пора вспомнить, что Википедия не трибуна, иначе скоро можно ожидать появления упоминаний сибирского языка, например в статьях Сибирь, Томск и т.п. Встает вопрос о целях Золотарева. Что им движет? Стремление внести позитьивный вклад в Википедию или раскрутить свое детище, оставив о нем наибольшее количество упоминаний. MadDog11:10, 10 июня 2007 (UTC)
Есть ли какие-то авторитетные доказательства, что вообще существует этот "сибирский искуственный язык"? Просто есть сибирский диалект, на нем и пишут в сибирской википедии. Почему упоминать об одном из проектов Викимедии - это пиар? Встает вопрос о целях МэдДога, почему он ищет самопиар в упоминаниях проектов Викимедии? --YaroslavZolotaryov11:12, 10 июня 2007 (UTC)
Цели MadDog'a вполне очевидные: 1) написание статей, 2) просмотр новых статей и свежих правок, отслеживание сомнительных и вынос на обсуждение, независимо от политической, религиозной, этнической, половой принадлежности авторов. MadDog12:11, 10 июня 2007 (UTC)
Небольшой прогноз: когда удалят, переименуют или заблокируют статью сибирский диалект (такового нет, есть говоры и диалекты сибири, ничего единого не образующие хотя бы в силу разного своего происхождения), господин Золотарёв переместится в севернорусское наречие и объявит, что его википедия написана на севернорусском наречии, а сибирского диалекта или искусственного языка нет. Была бы площадка, а идиом найдётся. Так и будут его гонять с «площадки» на «площадку». Слава Богу, древненовгородскому диалекту вроде бы ничего не грозит. --Mitrius12:03, 10 июня 2007 (UTC)
Боюсь, что грозит. Уже были попытки в списке индоевропейских языков пометить его как западнославянский (надо заметить, что ему присущи некоторые черты, общие с западнославянскими языками). Главное показать побольше независимости от "тюрьмы народов". MadDog12:18, 10 июня 2007 (UTC)
По такой логике «тюрьмой народов» Украина окажется, а этого никак нельзя :) В целом критика теории трёх славянских праязыков одинаково применима ко всем трём, то есть или снимать восточно-, западно- и южнославянские категории со всех языков (изоглоссы, связывающие попарно языки разных групп, есть везде), или не париться и оставить как есть, а три группы считать конвергентным явлением. Если группы оставлять, то, конечно, он восточнославянский. --Mitrius12:25, 10 июня 2007 (UTC)
Короче, нужно восстановить статью про сибирский язык и все складывать туда. Тем более, что по КЗТ проходит. Так всем проще будет. AndyVolykhov↔12:05, 10 июня 2007 (UTC)
Попробуй-попробуй, "сибирский старожильческий говор" это официальный термин, тысячи диссертаций защищено, почитай вон хоть в Яндексе. --YaroslavZolotaryov12:10, 10 июня 2007 (UTC)
Да и по КЗТ, как выясняется, не проходит. Половина твоих ссылок на форумы и блоги не открывается. Я не знал об этом, когда итог подводил. --Boleslav1トーク12:12, 10 июня 2007 (UTC)
Это нужно было приводить, когда шло обсуждение - я бы нашёл новые. Поскольку ни одной битой ссылки никто не привёл, соответствие КЗТ доказано, обратное - нет. AndyVolykhov↔12:19, 10 июня 2007 (UTC)
Вандализм на национальную тему участника KM[править код]
Очередной национально озабоченный товарищ зарегистрировался и начал бодро вандалить не нравящиеся ему статьи. Примеры правок: [3], [4], кроме того куча переименований, которые я не смог все восстановить (из-за циклического переименования). В общем, вот его биография: [5]. Наверное надо сделать лёгкое внушение, чтобы не затирал текст целыми абзацами и не переименовывал как попало те статьи, которые ему не нравятся. Mladshij10:28, 9 июня 2007 (UTC)
Есть основания полагать, что участник со своего "человеческого" аккаунта пускает бота-удалиста (см. лог удалений, очень большая куча удалений за пару минут). Зачем? Наверно чтобы в статистике админов быть №1? Как это соотносится с правилами? Но более всего насторожили массовые удаления обсуждений статей с пометкой неактуальное (пример [7], [8]) - массовый вандализм по моему --sk 04:34, 9 июня 2007 (UTC)
Комметрирую насчёт возможного бота-удалиста: ваше опасения совершенно напрасны - согласно логу участник администратор удаляет по 5-7 страниц в минуту (с перерывами в одну две минуты) - это элементарно можно сделать и вручную, например я недавно удалил 70 изображений за 7 минут - это даже быстрее чем я бы сделал это через AWB-интрефейс (там бы мне понадобилось минут 12). Как это делается - разрешение 1280*1024 - позволяет табами в Firefox открыть где-то 20-40 страниц - быстро тыкаем в закладку удалить - копипастим причину и жмём ОК - и всё. Alex Spade08:27, 10 июня 2007 (UTC)
Читали и считаю, что дискуссия для потомков представляет интерес. Особенно когда там важные замечания по статье. --sk 05:57, 9 июня 2007 (UTC)
Конкретные случаи, пожалуйста. В тех двух, что Вы привели, дискуссия не представляла интереса, идо исправления уже были внесены в статьи, насколько я вижу. AndyVolykhov↔06:37, 9 июня 2007 (UTC)
Я против удаления таких обсуждений. Хотя бы затем, чтобы новые участники не повторяли того, что уже раньше обсуждалось, и у этого процесса нет срока давности. AstroNomer06:58, 9 июня 2007 (UTC)
Удаляются редиректы обсуждений на обсуждения, оставшиеся после переименования самой статьи. Само обсуждение удаляю в нескольких случаях: 1) оно небольшое и последняя правка 2005—2006 год; 2) обсуждения типа «вопрос-ответ»; 3) эмоции «Тупак Шакур самый лучший» или «Превосходная статья»; 3) завершившиеся обсуждения имени статьи перед переименованием (собственно от чего и появился редирект), естественно актуальные случаи с Sasha I я не трогаю. Хочу успокоить, что целенаправленым поиском неактуальных обсуждений я не занимаюсь. Был бы очень признателен, если бы кто-нибудь помог. OckhamTheFox05:40, 9 июня 2007 (UTC)
Это называется административный вандализм. Нет никаких основани удалять обсуждение статьи полько по тому, что там написано "привет". Вас давно пора снимать и гнать в шею. --Александр Сергеевич07:24, 9 июня 2007 (UTC)
Это называется "чистка обсуждений" (подробности в ссылке, которую привели чуть выше). И это вполне штатная процедура. #!George Shuklin08:43, 9 июня 2007 (UTC)
чистки предусмотрены когда обсуждения разрастаются до мегабайта, а не когда они в 1 предложения и "старые". почитайте первый абзац на ВП:ПЧО. к тому же чистки не предполагают удаление страницы целиком, лишь удаление текста со страницы. --sk 08:48, 9 июня 2007 (UTC)
А пустую страницу тем более нет ни малейшего смысла сохранять - лишняя синяя ссылка. И нигде в ПЧО не написано, что удалять нужно только длинные обсуждения. Десяток коротких обсуждений соответствует одному длинному. AndyVolykhov↔10:08, 9 июня 2007 (UTC)
Вы не правы там нет не слова о том, что страницы обсуждений должны удаляться полностью. Истории право должны сохраняться. Может быть еще и завершившиеся страницы выборов админов удалять? и страницы КУ? Я настаиваю что ОТФ - администратор вандал. --Александр Сергеевич09:06, 9 июня 2007 (UTC)
Я посмотрел быстро несколько таких удалений. Удалены в основном редиректы, оставшиеся после переименования страниц и страницы, не содержащие значимой информации, в том числе и в истории правок. Такие страницы удаляются всеми админами. Не вижу причины для нападок на участника. Wind10:45, 9 июня 2007 (UTC)
На каком основании удаляются обсуждения статей? Это прямо противоречит правилам. Может быть ОТФ еще будет правки вытирать которые не понравятся? Где гранатия, что не будет снесено обсуждение в которое зашел новичёк, написал привет и все остальное стёр? Александр Сергеевич16:10, 9 июня 2007 (UTC)
Приведите конкретный пример такого удаления. Пока что я вижу только голословные обвинения без диффов. Приведенные примеры являются удалениями редиректов, оставшися после переименования. Т.е. сами обсуждения не были удалены. Wind02:13, 10 июня 2007 (UTC)
Он удалял частчно исторю страниц с неактуальными обсуждениями. Нет, конечно я понимаю, что они не важны, но должны же они архивиросатся. См. скажем, Обсуждение:POP3 — ВасильевВВ06:49, 10 июня 2007 (UTC)
Конкретно в приведённом обсуждении единственная существенная правка была про копивио (которое удалили). Полагаю, что упоминания о копивио следует удалять вместе с копивио (если нет нерешённых проблем, возникших в ходе обсуждения). #!George Shuklin07:19, 10 июня 2007 (UTC)
эээ, не понял, зачем нужно было всё портить? у меня например выбран английский интерфейс, и теперь после вашей правки - мясо (см. [9]) --sk 04:11, 9 июня 2007 (UTC)
Я тут начал попытку обнейтраливания статей о темах, признанных злыми «всем мировым сообществом». В частности, Гитлер, «сибирский искусственный язык»… теперь вот принялся за расизм. Результат: битва правок, выбеливание, судебные угрозы, «Хотите войны? пожалуйста...» и т. д (Обсуждение:Расизм). В общем я не надеюсь достичь полной беспристрастности при нынешнем контингенте википедийцев, но попытаться стоит. Ramir21:47, 8 июня 2007 (UTC)
Рамир, Ваши правки, к сожалению не ведут к беспристрастности, а создают для неподготовленного читателя почву для оправдания расизма. Иван Володин21:57, 8 июня 2007 (UTC)
Цель энциклопедической статьи — не искоренить у всех читателей почву для оправдания расизма, а описать предмет статьи. Что же о беспристрастности: к сожалению, я не талантливейший автор, а только учусь. Но моё стремление внести ясность (и добавить сведений в статью) должно быть очевидно. Также являются нарушениями правила о нейтральности попытки выбелить репрессии «за расизм», и попытки скрыть тот факт, что «борьбой с расизмом» занимаются крупные международные организации, получают за это деньги, решают судьбы работников и работодателей и т. д. Ramir22:13, 8 июня 2007 (UTC)
Ramir, я признаю за вами большой объём положительного и нейтрального вклада, но замечу, что ваши правки также не всегда беспристрастны. Это я к вашей тираде о "нынешнем контингенте википедийцев". Каждому из нас (и вам, и мне, и всем) трудно сойти с собственной платформы, но на то и Википедия, принципы которой, предположительно, как раз работают на создание "консенсусных" статей. --BeautifulFlying22:20, 8 июня 2007 (UTC)
Вот именно, что с нынешним контингентом википедийцев одиночному автору очень тяжело проследить собственные отклонения от НТЗ, ибо… (см. описание и ссылку выше.) А насчёт «консенсусных» статей Вы вовсе неправы, — это не цель Википедии. Консенсус «Ашки» и «Романа Беккера» приведёт к совершенно иной «консенсусной статье», чем консенсус преданных идеям Википедии участников (увы, образцов уверенно привести не могу). Ramir22:34, 8 июня 2007 (UTC)
Зачем же "увы"? Человеческий фактор отменить невозможно, это данность. Так и живём :). В том числе, человеческий фактор в вашем исполнении, Рамир. Вы тоже достаточно пристрастно трактуете термин "идеи Википедии", так что и вас в "образцы" записать невозможно. --BeautifulFlying01:31, 9 июня 2007 (UTC)
Они уже назвали мои правки «POV-националистическими» [10]. Кто-нибудь имеет смелость мне помочь? Или страшно «за расизм» бороться? Ramir23:22, 8 июня 2007 (UTC)
определение "репрессии" нарушает НТЗ, используйте другое нейтральное определение, а иначе заголовки смахивают на жалобу скинхэда, на то что его репрессируют (Idot06:29, 9 июня 2007 (UTC))
Вы смайлите, а совершенно серьёзен, и считаю педофилию (без насилия) таким же естественным явлением, как педерастия. Случай Кристофера Бранда, всего лишь высказавшего научные доводы в защиту Гайдузека, очень подойдёт в предлагаемый Вами подраздел статьи. Ramir06:37, 9 июня 2007 (UTC)
Репрессия — преследования, притеснения и травля людей за их политические взгляды. Расизм (во всех его смыслах) — политическая позиция. Если «скинхед» не нарушил иные законы (кроме «антирасистских»), но потерял работу из-за своих политических взглядов, это называется репрессия. Каким ещё словом назвать институционализированную травлю индивидов, целых групп и иногда даже целых народов (см. резолюцию ООН от 1975 года про сионизм) только за то, что имеют политическую позицию и высказывают её? Ramir06:52, 9 июня 2007 (UTC)
«Порой?!» Это очень спорные политические вопросы, решающие исходы выборов. А что касается «педофилии» (в большинстве скандалов на деле являющейся педерастией, либо даже эребофилией), то совершенно однозначно, что попытки нарушить права и свободы участников добровольной эребофилии — это политическое действие, а отношение к правомерности такого действия будет политической позицией. Преследования за выкзаывание «неугодной» политической позиции («оставьте сексуальное меньшинство в покое») — репрессии по определению. Возможно, этому можно какой-нибудь эвфемизм подобрать, но шила-то в мешке не утаишь. Ramir08:22, 9 июня 2007 (UTC)
Нет, это ошибка. Разумеется, я подразумевал любовь к подросткам, любые проявления которой преследуются как «совращение малолетних». Я в этой терминологии не разбираюсь и разбираться не хочу, сама тема мне противна и малоинтересна. Но одна из моих задач — осветить проблему тоталитаризма и репрессий в Википедии. Более общая задача — защитить Википедию от коррупции правила нейтральности. Ramir02:46, 10 июня 2007 (UTC)
Рамир, я симпатизирую стремлению к нейтральности статей и Вашему вкладу в статью о сибирском языке. Но судя по тому, что Вы только что изложили, лучшим Вашим вкладом в достижение нейтральности в статьях на расистскую и педофильскую тему будет Ваше воздержание от работы над ними. Иван Володин15:48, 9 июня 2007 (UTC)
Хочу обратить внимание, что у нас нарисовался какой-то псевдо-арбитражный комитет, который позволяет себе принимать неким консенсусом такие вот решения, которые не иначе как нападком на участницу не назовешь (при всей неоднозначности её деятельности). Что это еще за новый тайный орган? --sk 20:31, 8 июня 2007 (UTC)
Ведётся заливка польских гмин (уездов) по всем воеводствам. Просьба не пугаться. После этой заливки работа бота по георгафии Польщи (первый проход) завершится. Более мелкие образования Польши (солецства, веси и т. д.) пока заливаться не будут.
Всего заливка коснётся около 2000 статей. Делали - см. Проект:Польшанеон20:14, 8 июня 2007 (UTC)
Любители взятия барьеров - следите внимательно за ботом! Он может подойти почти к самому барьеру! неон20:21, 8 июня 2007 (UTC)
Внимание! до барьера останется около 30 статей. Бот делает перерыв на пару часов. Ну? Кто самый смелый перепрыгнуть барьер? неон09:15, 9 июня 2007 (UTC)
Об уместности сокращений всего, в пику как на бумаге[править код]
Некий участник SashaT постоянно сокращает "родился" до "р." в статье о БАБе, да ещё пишет, что уже полгода занимается этим безобразием и неизвестно как далеко это всё зашло. Но ведь в ВП:ЧНЯВ написано про то, что не бумага и нет необходимости делать такие вот сокращения. Уместно ли подобное сокращение до одной буквы? --exlex17:35, 8 июня 2007 (UTC)
Вставляет мусор в разные страницы [11] на замечания не реагирует а говорит про какие-то столбы википедии. Прошу администраторов жёстко по-сталински предупредить товарища.--Jaro.p 13:57, 8 июня 2007 (UTC)
Уважаемый Яро! С Димоторием уже был разговор, он эволюционирует в правильном направлении. Вам замечу, что Ваше сравнение советского застоя с "экономическим чудом" еще более несуразно. + воздержитесь от пропаганды сталинизма. Иван Володин14:02, 8 июня 2007 (UTC)
Уважаемый Иван Володин, интересно и по чему нельзя сравнить СССР с Тайванем. + воздержитесь от пропаганды гитлеризма--Jaro.p 14:10, 8 июня 2007 (UTC)
1) Прошу показать мне, где я пропагандирую гитлеризм. Прошу также задуматься, не граничит ли это с нарушением ВП:НО. 2) Потому что ни по какому признаку СССР на Тайвань не похож. Иван Володин14:13, 8 июня 2007 (UTC)
2. и в тайване и в СССР был политический застой + Ю. Корея и другие страны, это в Италии премьер-министры менялись каждые пол года так что эта справка ничуть не хуже ваших цен на нефть и прочих голословных утверждений--Jaro.p 14:17, 8 июня 2007 (UTC)
Только почему-то СССР никто тигром не назвал. Тайвань и Корея до сих пор развиваются, а СССР от этого экономического чуда сдох. Иван Володин15:03, 8 июня 2007 (UTC)
а зачем вы писать всякий мусор притом без источников а) СССР 25 место [источник не указан 588 дней] в развитии стран по данным ООН, тайвань и корея ещё не дожили до 70 лет 1 критика великого Сталина это и есть гитлиризм-меркелизм --Jaro.p 15:09, 8 июня 2007 (UTC)
Я с Вами разговариваю как с адекватным человеком, а Вы такое выдаете. 1) Про 25 место я не писал и не настаиваю. 2) От застоя до краха СССР прошло 10 лет. Вот Вам и экономическое чудо. 3) Гитлеризм - преступление. Критика Сталина - долг честного человека. Обвинение в гитлеризме - оскорбление. 4) Что за меркелизм - в первый раз слышу. Иван Володин15:16, 8 июня 2007 (UTC)
А чего оскорбительного? Когда кто-то пишет, что критика великого сталина — это гитлеризм, то Вы не говорите «Википедия не трибуна». Когда этому человеку возражают и говорят, что критика великого сталина — долг всякого честного человека — то вы тут же говорите про трибуну. Просто смешно. Уж или и то и то трибуна, или ни то ни другое :) —Mitrius08:51, 9 июня 2007 (UTC)
1. Предлагаю не обсуждать здесь Сталина. Если Вы считаете, что он был хороший, идите на [12] ; там нужен раздел "апология".
2. Предлагаю не обсуждать Тайвань в статье про застой до того, как хоть один участник принесет ссылки, сравнивающие Тайвань и СССР. До таких ссылок, сравнение с Тайваньским чудом
в статье про эпоху застоя предлагаю квалифицировать как вандализм: графитти, не относящиеся к статье.
3. Предлагаю обсудить здесь правку http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Эпоха_застоя&diff=4500523&oldid=4500425 .
Я считаю ее ДЕСТРУКТИВНОЙ: Добавлены графитти про Тайвань; страница, подкрепленная ссылками, стерта. Этим нарушен Второй Столп википедии. Пока этот столп не починят, обсуждать содержание статей бессмысленно. Кто–нибудь из ремонтной бригады следит за этим обсуждением? Для вас есть грязная работа.dima11:32, 11 июня 2007 (UTC)
Товарищ неслабо навандалил: [13], [14], [15]
. Сейчас пойду это всё откатывать. Видимо товарищу необходимо какое-то воспитательное воздействие. Mladshij09:13, 8 июня 2007 (UTC)
Коллеги, всем без слов очевидно, что за знаковыми и спорными статьями нужно хорошо присматривать, так как они чаще всего вандализируются. Но на практике это реализовано не в лучшем виде. Приходится откатывать вот такую красоту [16], [17]. И ведь открыл я статью случайно – шаблон искал. Просьба к тем, для кого тема статьи профильна, взять ее под наблюдение. Typhoonbreath00:47, 8 июня 2007 (UTC)
Хотелось бы обратить внимание участников одну вялотекущую беседу (см. начиная с реплики 3хМакса и далее). Наши бюрократы, видимо, решили, что доверять дело избрания администраторов сообществу нельзя, и собираются взвалить это нелёгкое бремя на свои плечи. --the wrong man23:39, 7 июня 2007 (UTC)
вся власть советам! --sk 23:42, 7 июня 2007 (UTC)
Позиция а-ля "в проекте нет морали, справедливости, а всем правит наша (бюрократов и тем кто нам нравится) здравая (читай единственно правильная) точка зрения - это очень опасная позиция."--Poa00:23, 8 июня 2007 (UTC)
"Наши бюрократы, видимо, решили,… " - немножко преувеличено. Пока 2 из 5 бюрократов более-менее поддерживают предложение Maximaximax'а. Давайте принимайте участие в обсуждении там. Предлагайте, критикуйте! Википедия:Форум/Предложения для этого был создан. — Obersachse10:10, 8 июня 2007 (UTC)
Я так понимаю, что там речи помалу склоняются к тому, чтобы меня наконец администратором сделать. Это хорошее направление речей, поскольку оба случая моего избрания были цирком митпаппетов. Против ни одного кандидата в администраторы не выступало столько митпаппетов, сколько против меня. Табунами, табунами вычёркивать приходилося!.. —Mithgol the Webmaster12:47, 8 июня 2007 (UTC)
Вы серьёзно полагаете, что сообщество поддерживает ваше выдвижение на пост администратора и только злобные митпаппеты этому препятствуют? #!George Shuklin15:01, 8 июня 2007 (UTC)
Почему же? Нет; не только злобные, но и добрые, мягко действующие, целеустремлённые, решительные, со вселенскою скорбью в глазах митпаппеты. —Mithgol the Webmaster15:21, 8 июня 2007 (UTC)
12 "за" на 46 "против" в июне 2006. 11 "за" на 66 "против" в феврале 2007. И вы еще будете что-то говорить за "мицпаппетов"?! Ну-ну, блажен кто верует, хехехе. Mihhalek06:09, 9 июня 2007 (UTC)
Сергей, поймите же наконец - из этого соответствия следует, всего-навсего, что еще 21му человеку хватило года, чтобы понять - в администраторах вам не место. И какая тут связь с мицпаппетами? Каа19:12, 12 июня 2007 (UTC)
Сереженька, есть только одно решение — забань все википедию и уйди в фидонет. --14:01, 12 июня 2007 (UTC)
Что это за орисс в хорошей статье, утверждающий что Пушкин женился на своей далекой родственнице и что оба они потомки Ярослава Мудрого, неужели здесь есть хоть капля истины? --sk 22:04, 7 июня 2007 (UTC)
я всего лишь хотел спросить мнение перед вынесением --sk 00:50, 8 июня 2007 (UTC)
Насчёт Натальи Гончаровой не знаю, а сведения об Ярославе Мудром, вкупе с Александром Невским, Юрием Долгоруким и Михаилом Кутузовым, изначально пошли из книги Андрея Черкашина "Поэт и вся История России". Насколько эта книга имеет отношение к реальности - судить не берусь. Vicpeters00:45, 8 июня 2007 (UTC)
Перемирие в переименованиях статей о персоналиях[править код]
Поскольку в последнее время получили популярность единичные переименования статей о персоналиях в прямой порядок (как с обсуждением, так и без оного), что не ведёт ни к чему иному, кроме как к анархии и бесконечному флуду вокруг каждой статьи с повтором одних и тех же аргументов, я предлагаю активным участникам конфликта прекратить все попытки переименования существующих статей как в одну, так и в другую сторону (а именно прямой/обратный порядок и удаление/добавление средних имён) до выработки соответствующих конкретных поправок к правилам и выставления их на голосование. При этом хочу обратить внимание минимум на 2 вещи: 1) правила должны быть чёткими, чтобы было как можно меньше споров; 2) правило "всё как скажет Гугль" категорически не пойдёт - тогда многие статьи будут называться Путин, Пушкин, Гитлер и т. п., если пойти дальше (за пределы статей о персоналиях), то и половой член переименуют в известное слово из трёх букв. Возможно, нужен предварительный опрос, чтобы узнать, чего на самом деле хочет сообщество. Я готов принять участие в разработке проекта правил, если он будет достаточно хорошим (по указанным критериям) и не будет допускать абсурда - я и сам его поддержу. AndyVolykhov↔20:37, 7 июня 2007 (UTC)
Собственно работа в направлении выработки правил уже ведётся, и конечно стоит ориентироваться не на гугль, а на то, как принято именовать персоналии в других языковых разделах Википедии, в частности в наиболее крупном — английском. Анатолий20:46, 7 июня 2007 (UTC)
Дело не в отдельных примерах, а в принципе, как правильно уточняет Андрей Кустов. В англовике действует принцип общепринятости. Если для английских читателей привычно Александр Пушкин, это не распространяется автоматически и на русских читателей. Речь идет о том чтобы именовать статьи общепринятым для русского языка форматом (Александр Сергеевич Пушкин в данном случае). Анатолий21:07, 7 июня 2007 (UTC)
Предложение замечательное. Но всё таки для нас он Александр Пушкин, а не Пушкин запятая Александр Сергеевич. Принципы должны быть теми же как и в других википедиях, где порядок прямой, русская википедия не должна быть исключением из общих принципов викимедии, в основном это - википедия не бумага.--sk 21:51, 7 июня 2007 (UTC)
яндексу я не доверяю, не релевантный поисковик --sk 04:44, 8 июня 2007 (UTC)
Как раз таки он Александр Сергеевич Пушкин. Хоть и не Пушкин, Александр Сергеевич, но отчество уточнять всё же необходимо. Калий04:47, 8 июня 2007 (UTC)
Я думаю, не следует слепо брать пример с разделов на других языках. Да, возможно, для англоязычных пользователей «энциклопедический» формат имён выглядит чуждо и неестественно — там при необходимости идентифицировать человека в официальной ситуации, например в суде, используют форму «Имя Второе имя Фамилия». Но в России как раз существует традиция использования в делопроизводстве формата «Фамилия Имя Отчество». Поэтому для русского языка его можно считать общепринятым, как и прямой. — D V S???, 03:55, 8 июня 2007 (UTC).
Это очень хорошо, но при чём здесь делопроизводство. В литературном русском языке стандарт — ИОФ. Анатолий04:22, 8 июня 2007 (UTC)
при чем здесь англоязычные пользователи? в 99 википедиях прямой порядок, только в одной обратный и вы сами знаете в какой --sk 04:42, 8 июня 2007 (UTC)
Я говорю про английский, так как не знаю, как обстоит дело с традициями именования людей в других языках (хотя и подозреваю, что для западноевропейских языков всё так же, в то время как у китайцев и японцев, насколько я помню, вначале стоит фамилия). А про делопроизводство я упомянул, чтобы показать, что для нас, по моему мнению, энциклопедический порядок не является столь сильно неестественным, как для англичан и американцев. То есть, конечно менее естественным, чем прямой, но не настолько сильно менее. — D V S???, 05:23, 8 июня 2007 (UTC).
Согласен с Волыховым. Очевидно, что консенсуса по этому вопросу не будет. Очевидно также, что единственный путь решения проблемы - сформулировать чёткие правила, не допускающие двояких толкований. Такие правила, руководствуясь которыми можно для каждой статьи однозначно определить её название. И правила эти должны быть вынесены на голосование. Поэтому господа, занимающиеся сейчас войнами правок: будьте так добры, займитесь написанием проектов правил (причём желательно, чтобы проектов было два, а не двадцать пять), а когда напишите и выставите на голосование: сообщите нам об этом здесь. Alessandro08:13, 8 июня 2007 (UTC)
Благодарю всех кто высказался за стремление к «мирному» решению конфликта. Пусть будут взвешены все за и против. Главным принципом по-моему должна быть узнаваемость. Ввёл понятие в окно поиска и попал на статью, а не на перенаправление. Sachse, Ober (участник:Википедия/ru) — Obersachse16:19, 8 июня 2007 (UTC)
Аноним Larmil не сдаётся! Вот цитата его сообщения мне:
"этот дебил"(с) не знает что такое спам. Я расскажу: "Спам - массовая рассылка рекламных объявлений по электронной почте без согласия на это получателей.
Спам - непрошенное рекламное сообщение, сетевой мусор, мусорная почта, рассылаемые по электронной почте в личные почтовые ящики или телеконференции. Рассылка спама считается нарушением этикета и правил применения компьютерных сетей."
Ещё вопросы есть? Пойду добавлю на страничку Праги ссылку на путеводитель.
2. в День Музеев участники на себе тельняк рвали, что появятся PD-фотки, но ни с оруждейной Палаты ни с Эрмитажа фоток не появилось, так что эти правила - вынужденная мера чтобы ни говорил Alex Spade о лёгкости фотографирования, текущая ситуация, наводит на грустные мысли, что PD-фоток из российских музеев не было нет и не будет. так как все обещания фоток дальше слов не идут (Idot04:07, 7 июня 2007 (UTC))
По доспехам отпишу особо, но пока я хочу сформулировать универсальный тезис: Если в какой-то статье по какой-то теме нужно f/u изображение, то существуют КДИ. Почему для какой-то темы должны делаться послабления (а ВСЕ до этого вынесенные тексты были послаблениями КДИ а не их уточнением или разъяснением)? Почему в статье про танки нельзя использовать "мягкие" КДИ а в статье про самурайские доспехи можно? Если же вы собираетесь делать "мягкие" КДИ для всех тем, то в чём смысл "просто" КДИ? По сему мой ответ - в текущем виде я против любых "специальных" смягчений. Если действительно надо и можно аргументировать почему - для этого есть КДИ. Если просто хочется "особых условий" - ответ на это нет. P.S. На этих выходных пойду в Эрмитаж с фотоаппаратом, можете мне на странице обсуждения написать что именно вам нужно фотографировать. #!George Shuklin07:13, 7 июня 2007 (UTC)
Согласен с George Shuklin, что не должно быть послаблений в КДИ. Однако КДИ сформулированы настолько обобщённо, что очень многим трудно применять их на практике. Для этого и создаются КДИ по темам, что было легче формулировать условия применения. Сейчас нет простых однозначных критериев, а те, что предлагаются, делаются зачастую лишь для облегчения жизни администраторам, но не в интересах читателей Википедии и, кроме того, являются самопальным толкованием сложного понятия ДИ. Специальных смягчений не надо, но не надо и излишних ужесточений. Должен быть компромисс, который сейчас и вырабатывается.— --Vissarion11:56, 7 июня 2007 (UTC)
напомню: в связи с нечёткостью и возможностью вольной трактовки ВП:КДИ, в самих правилах написанно, что по жанрам статей могут иметься уточнения правил на конкретные случаи (Idot13:47, 7 июня 2007 (UTC))
Уточенение это хорошо. Но почему тогда "голосование"? Если вы хотите написать трактовку правил в применении к конкретному случаю - пишите. Если что не так, вас поправят. Принимать как правило "разъяснение" другого правила - это ли не талмудизм? И что делать, если возникнет конфликт между требованиями КДИ и принятой как правило трактовкой? #!George Shuklin19:36, 7 июня 2007 (UTC)
А что тут думать, надо приводить к такому виду, чтобы не было конфликтов. К тому же главенство КДИ никто вроде не оспаривает. Лично я рассматриваю данные правила как трактовку правил КДИ в применении к конкретным случаям, чтобы меньше было споров потом и самопальных критериев, а уж как там назвать: правила или трактовка или разъяснения, мне не важно. Мне важно чтобы статьи иллюстрировались и не выглядели примитивно-убогими, как в немецкой Вике, где зажали ДИ.—--Vissarion11:43, 8 июня 2007 (UTC)
Кстати, этот пункт "в случае конфликта между этими правилами и КДИ следует использовать КДИ" в трактовках быть обязательно должен. Во избежание. #!George Shuklin10:28, 14 июня 2007 (UTC)
прошу прощения, я недостаточно четко разобрался с критериями значимости сайтов. Подскажите, предмет этой статьи может считаться достаточно значимым?--FearChild09:39, 6 июня 2007 (UTC)
Приглашаю заинтересованных участников к доработке. Нужны диффы. Идеи, эпизоды — на странице обсуждения. Заблокированные и анонимные участники могут прислать мне дополнительный материал по электронной почте.
Участник Itemsoccur! Вы были заблокированы бессрочно за разглашение личных сведений об участниках и не пудрите всем остальным участникам мозги! Все ваши виртуалы вычисляются по вкладу, который так характерен для вас, а так по довольно специфической грамотности. По правилам все они заблокированы за обход блокировки бессрочно, а посему более себя не утруждайте. Все ваши правки, в каком бы обличьи вы ни появились, будут откатываться, а виртуалы блокироваться. При этом не имеет значения, кто из администраторов это сделает. PS. Лена! Это я не тебе ответил, а виртуалу бессрочно заблокированного участника. --Torin11:14, 6 июня 2007 (UTC)
Torin, при всём уважении. "Вычиляют" виртуалов чекюзеры. Сведения о выявленных виртуалах -публикуются в предусмотренном порядке. Так а не иначе, будь Вы хоть сто раз правы и будь Вам или другим администраторам хоть трижды "всё ясно по вкладу участника".Crow14:06, 6 июня 2007 (UTC)
Могу подкинуть пару идей. Например, участник использует википедию в качестве Участник:George Shuklin/pics личного хостинга для картинок. Ещё он отказывается отвечать на офицальные запросы российских СМИ к Википедии и считает ссылки на мегавторитетный суперпроект спамом. #!George Shuklin11:50, 6 июня 2007 (UTC)
Георгий, не ёрничайте, пожалуйста. Не смешно. Можно подумать будто участница- единственная, кто недоволен некоторыми моментами в стиле Вашего администрирования и единственная, кто высказывает Вам претензии разной степени адекватности. Можно подумать, участница только и занята преследованием Вас лично :) Часть участников наверняка присоединится к иску участницы, если он будет адекватно сформулирован.Я не призываю Вас "дрожать от страха" - я призываю Вас с уважением относится к другим участникам и их мнению, даже если они по Вашему мнению, заняты малополезной для проекта в целом деятельностью. Таковое мнение- пока исключительно Ваша прерогатива, как одного из равноправных участников, но никак не достояние всего проекта.Crow14:04, 6 июня 2007 (UTC)
Не проверялась ли ранее учетная запись Udacha на предмет пересечения с другими? Уж очень у нее вклад специфичен - обычно люди регистрируются не для того, чтобы формализовывать правила и испытывать моральные страдания.Typhoonbreath14:40, 6 июня 2007 (UTC)
Изначально она зарегистрировалась для написания статей. Посмотрите повнимательнее её ранний вклад, за август 2006. Потом… то ли ей статьи писать надоело, то ли больше не о чем писать… (+) Altes (+) 19:29, 6 июня 2007 (UTC)
Энергию бы этой... участницы да в мирное русло.George Shuklin - нормальный админ, конечно не без своих тараканов, но по крайней мере прислушивается к здравым аргументам. --StraSSenBahn15:30, 6 июня 2007 (UTC)
Нормальное. А вот требование "Админ должен досканально соблюдать правила даже тогда, когда это не имеет смысла", с которым выступает Udacha, более чем странное. Страшно подумать, если бы она знала, что я дважды снимал забытые vfd, что в общем-то есть нарушение правила. Typhoonbreath18:25, 6 июня 2007 (UTC)
Что интересно, неоднократно повторенная фраза «только админ и только на странице обсуждения» никакого под собой обоснования в правилах просто не имеет, впрочем меня это уже не удивляет ∴ Alex Smotrov21:01, 6 июня 2007 (UTC)
Это наглая клевета! У меня нет тараканов. А вот этот таракан - это не мой таракан, это соседский таракан, забредший на мою территорию. ПРЕВЕД! (Оператор George Shuklin решает, кого предупредить, а кого заблокировать с помощью тараканьих бегов с участием соседских тараканов. Неправда. Таракан в единственном числе. Тем паче, он уже умер. От холода.). #!George Shuklin18:11, 6 июня 2007 (UTC)
Мало ли что. Я вот не делал правок в статье о Протоколах Сионских мудрецов, но мне их всё равно запретили решением Арбитражного комитета. —Mithgol the Webmaster04:28, 8 июня 2007 (UTC)
О Викиболе, спаме, КОМПАКТе, floranimal и т. п.[править код]
Нижестоящая тема получила весьма бурное развитие с последующим выходом на внешний ресурсодного из викиучастников. Вопрос: как в Википедии относиться к подобным ресурсам? Как к сомнительным, спамерным (кто это определяет?)? Убирать ли любые ссылки на них из викистатей? У меня есть другой пример (из опыта работы над биостатьями) — ресурс floranimal.ru, который публикует информацию, непонятно откуда и как (в смысле соблюдения копирайта) взятую, вследствие чего его тоже можно заподозрить во всех смертных грехах и навесить на него ярлык «сомнительного» или «спамерного». Тем не менее, десятки и даже сотни статей ссылаются на этот ресурс и даже шаблончик floraniaml есть. Хотелось бы услышать мнения сообщества по поводу этих не таких уж праздных вопросов. —Michael Romanov20:39, 5 июня 2007 (UTC)
Кстати, а на floranimal.ru не увидел ничего о PD/GFDL для текстов или CC-BY-2+ для картинок... --Pauk21:18, 5 июня 2007 (UTC)
Похоже, произошло стандартное недоразумение: локальный конфликт между двумя (или чуть большим количеством) участниками был принят одним из них за конфликт с сообществом. По существу вопроса: есть правила ВП:ВС, есть страница Википедия:К оценке источников, в ней обсуждается уместность тех или иных внешних ссылок. Ilya Voyager08:32, 6 июня 2007 (UTC)
Насколько "пособие по использованию обычных исходных материалов, веществ и предметов для изготовления в домашних условиях оружия, взрывных устройств, ядов." соответствует целям и задачам википедии, насколько соответствует "Википедия не призывает нарушать законы", насколько наконец это соответствует "духу и пункту BLP" (очевидно, что оружие, взрывчатка и яды направлены против биографий ныне живущих людей) и насколько ссылки на библиотеку текстов подобной направленности более энциклопедичны, чем якобы спам-ссылки на "традицию" ? --Evgen219:42, 5 июня 2007 (UTC)
Поваренная книга анархиста тут. Только о чем разговор? Книга существует, переведена на многие языки мира, много где запрещена. И что, запрещено писать о ней? Тем более, что в США не запрещена и на англавики есть. --Dagon20:40, 5 июня 2007 (UTC)
Я задал несколько вопросов, вы их полностью проигнорировали. Добавлю - какой смысл в ссылках на удаленные страницы ? Или это такой вариант спамо-раскрутки ? А почему, в отличии от ен-вики, в статье вообще никаких предупредений нет в стиле "не пытайтесь повторить" и почему нету ничего относительно легальности и возможных последствий ? а англовики пишется через о. --Evgen221:03, 5 июня 2007 (UTC)
Спасибо за поправку моей орфографии, в будущем буду знать. Опять не ответил на Ваш вопрос? Извините. Если найдете ссылку на запрет публикации в России — будет кстати, включите в Запрещенные книги—Dagon21:07, 5 июня 2007 (UTC)
Это обсуждение имеет смысл только после (далее по тексту). Я думал, Вы поймёте сокращённый вариант фразы. Переоценил. AndyVolykhov↔21:41, 5 июня 2007 (UTC)
Как я понимаю, Evgen2 не нравится ссылка «Перевод на русский язык современного текста», приведенная в этой статье и ведущая на копию книги на fictionbook. По хорошему, ссылки на fictionbook надо вообще все удалять, так как в большинстве случаев это может класифицироваться как «намеренное направление других на сайт, нарушающий копирайт» (en:WP:C: Knowingly and intentionally directing others to a site that violates copyright has been considered a form of contributory infringement in the United States), а за это, кажется, и у нас иногда судят. По содержанию, наверное, тоже не стоит ссылаться. Статью удалять вроде никто не предлагает — или я ошибся? Ilya Voyager06:54, 6 июня 2007 (UTC)
Мммм..Я вообще-то про две другие ссылки
Проект «Свобода» — содержит библиотеку текстов подобной направленности (закрыт)
Мне не нравится - куда ведет эта ссылка; мне не нравится, что писавший "Закрыт" явно знал, куда ведет эта ссылка, но оставил ее. Даже если бы проект не был закрыт, то мне не нравится размещение в википедии ссылки на библиотеку текстов подобной направленности, или говоря прямым текстом - размещение в википедии ссылки на библиотеку инструкций и пособий для террористов. Еще повторяю - мне не нравится полное отсутствие всяких предупреждений, в отличии от английского варианта статьи. --Evgen220:41, 6 июня 2007 (UTC)
" Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны включать инструкции, советы (юридические или медицинские), рекомендации или рецепты «как сделать что-то»; это равным образом относится к учебным материалам, к пошаговым руководствам, к инструкциям по эксплуатации, к пособиям по прохождению видеоигр и к рецептам.". по-моему, нужно править статью--FearChild09:32, 6 июня 2007 (UTC)
Если в статьях описаны методы использования химвеществ в качестве боевых отравляющих либо взрывчатых, то статьи надо править. --maqs11:23, 6 июня 2007 (UTC)
Как я уже неоднократно замечал, статей, представляющих из себя инструкции к видеоиграм, у нас полно. Но что-то никто их не торопится удалять. Smartass14:02, 6 июня 2007 (UTC)
Как минимум статьи по химии должны включать предупреждения типа "не пытайтесь повторить в домашних условиях" --Evgen220:41, 6 июня 2007 (UTC)
Статья содержащая в себе в качестве основной составляющей рецепт - это не статья. Однако, описание процесса быть может (а в некоторых случаях и должно). Но нужно понимать, что описание синтеза этилового спирта не должно в себя включать чертежи перегонного куба. Описание самого куба так же может быть - но уже как отдельная статья с соответствующими требованиями к самой статье. Информация должна описывать общетеоретическую часть, давать обзоры существующих практических реализаций. Приведение чертежей, пошаговые инструкции и т.д. на мой взгляд не соответствуют целям Вики. (Примерно так же, как не соответствует формату цитирование произведение во всю статью). #!George Shuklin21:32, 6 июня 2007 (UTC)
Дамы и господа, портал потихоньку хиреет. Если у вас на примете есть статьи, заслуживающие внимания, выставляйте их на голосование! Чем это вызвано, лично мне непонятно - возможно, участники проекта "хорошие статьи" сейчас в отпуске. Больше статей - хороших и разных! Vicpeters11:04, 5 июня 2007 (UTC)
Этот проект был обречен с самого начала. Известно же, что есть только одна степень свежести — первая. Поэтому промежуточные категории ("вторая свежесть", "хорошая статья") никому не интересны. Smartass12:21, 5 июня 2007 (UTC)
Что-то в этом есть... Но и кандидатов в избранные стало меньше. Хорошо, хоть новую гаубицу выставили.--Pauk12:25, 5 июня 2007 (UTC)
Я лично наблюдаю немало хороших статей. Но мне непонятно, зачем автору выдвигаться в эту категорию. Это отвлекает время на различные правки, на ответы, на отслеживание изменений. Если автор доволен своей статьей, ему большего не требуется (за исключением честолюбивых личностей). А для создания критериев и повышения уровня Вики есть категория избранные статьи. — Vissarion14:38, 5 июня 2007 (UTC)
Мне кажется, что уважаемые коллеги неправы. Во-первых фактически - достаточно посмотреть в журнал избраний и архив обсуждений, чтобы убедиться, что прошедший май был одним из наиболее интенсивных месяцев за всю историю проекта, как по количеству номинаций, так и по количеству избраний, паузы в 2-3 дня случались и ранее много раз, так что о "захирении" говорить как минимум преждевременно. Во-вторых, я думаю, что мотивация существует - желание представить своё детище на суд общественности более чем естественно для любого человека занятого творческой работой. Хочу также отметить очевидный рост качества - соотношение числа статей избранных в хорошие к количеству номинированных явно улучшилось. Lev18:47, 5 июня 2007 (UTC)
Я также не согласен с тем, что «нет стимула». Скажем, единственная «моя» хорошая статья никогда не станет избранной (потому что просто тема достаточно специальная и материала не наберется на избранную), а получить статус «хорошей» мне было приятно. Да и тот факт, что статья на какое-то время появляется на заглавной привлекает. А текущая ситуация, скорее всего, связана с банальным наступлением лета. Ilya Voyager07:58, 6 июня 2007 (UTC)
Вы наблюдаете несколько хороших кандидатов? Укажите их, пожалуйста. Можно прямо тут. Чем больше, тем лучше. Wind18:40, 5 июня 2007 (UTC)
Уже почти 500 избрали. Видимо, сейчас темпы написания хороших статей несколько упали. По крайней мере, общая атмосфера в проекте не очень способствует. Wind14:51, 5 июня 2007 (UTC)
Ну, у меня нет продолжительных интервалов времени, чтобы два месяца писать статью, увы. Поменялся темп работы, поменялся стиль написания статей... Хотя симптоматика неприятная, но хочу сказать, что сейчас на "хорошую" статью нужно едва ли не столько же, сколько раньше на избранную. #!George Shuklin17:10, 5 июня 2007 (UTC)
У меня на примете есть хорошие статьи есть. И есть статьи с потенциалом на хорошую, немного посидеть и доработать. Однако же пробный шар запущенный мной быстро выкинули. Видимо и по остальным статьям будет та же история. Так ли? Zimin.V.G.17:35, 5 июня 2007 (UTC)
Думаю, что не так, и всячески призываю поробовать ещё раз. Готов, если нужно помочь с "доводкой" статей, ещё до номинации. Lev18:47, 5 июня 2007 (UTC)
Статья-кандидат была Афоня, но в таком виде она действительно очень далека от хорошей. А по количеству кандидатов в хорошие/избранные есть мнение, что сезонные изменения влияют. В хорошую погоду народ выбирается на природу — подальше от компьютерных стульев и мониторов и клавиатур (если только дело не касается не безвозмездного труда за ними), зимой и в слякоть пишется (имхо) с гораздо большим удовольствием. G-Max18:50, 5 июня 2007 (UTC)
А разве это тема для Википедия:Вниманию участников?! Думаю, стоит предложить участнику Mithgol the Webmaster перенести посторонний текст в более подходящее место, например на свою страницу обсуждения участника. Solon07:23, 5 июня 2007 (UTC)
Что вы имели в виду, участник Solon, когда предложили перенести этот текст на мою страницу обсуждения участника? Заверяю, что помада и тональный крем не имеют ко мне как к участнику никакого отношения. На отсутствие статей на женские темы я наткнулся, редактируя статью о гангуро, и проблема их отсутствия — это не моя проблема, а проблема Википедии. —Mithgol the Webmaster08:11, 5 июня 2007 (UTC)
Я думаю, что Вы в курсе, что практика не соответствует тому, что там написано. Причём, мне кажется очевидным, менять надо неверный текст (противоречащий интуитивным представлениями участников), а не практику - по которой страница действительно предназначена для привлечения внимания участников по самым разным вопросам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:27, 5 июня 2007 (UTC) Кирилл, а почему Вы написали в таком жёстком тоне? ;-) Dr Bug (Владимир² Медейко)10:49, 5 июня 2007 (UTC)
Предлагаю ещё один вариант решения проблемы — просто удалить ВП:ВУ. Ибо для привлечения внимания к нарушениям правил предназначена ВП:ЗКА, а для размещения новостей и тем, подобных этой, — форум. Ни в одной другой вики нет такой страницы, как наша ВП:ВУ. Я бы давно вынес на удаление (или замену редиректом на ВП:Ф, архивы, разумеется, оставить), так ведь никто ж не согласится с моим предлажением. И будут продолжать терпеть страницу с неясными функциями, которая на 99 % дублирует форум и ВП:ЗКА. (+) Altes (+) 18:06, 5 июня 2007 (UTC)
Мы уже проводили опрос на эту тему, большинство высказалось за соблюдение тематического разделения обсуждений. Этой теме место на Форуме (раздел Предложения), а не на этой странице. --Александр Сигачёв (ajvol)15:22, 6 июня 2007 (UTC)
Хочу привлечь внимание администраторов и участников к действиям этого участника. Я недавно, наверное, раз в третий столкнулся с его действиями, после которых, мягко говоря, трудно предполагать добрые намерения. До этого раза предметом разногласий были статья охота (old ivan подавал иск в АК, иск был отклонён, см. заявкапосредничество), удаление статей (небольшой пример - Википедия:К удалению/4 января 2007), сейчас - статья веганизм.
Претензии:
противится мирному решению с помощью обсуждения, открыто провоцирует конфликты
систематически нарушает правила
ведёт войны откатов
пренебрежительно и провокационно обращается с другими участниками, хамит
Кроме того - принципиальный противник удаления статей.
Неужели Вы действительно всё это внимательно прочитали:)? Польщён, польщён. PS. C моей страничкой участника я и не думал победить. Реклама кандидата выглядит совсем не так.old_ivan13:23, 8 июня 2007 (UTC)
В данном случае он ведёт войну правок в статье веганизм (строгое вегетарианство). Дело в следующем: в СМИ освещалась новость о родителях, заморивших ребёнка голодом. Ребёнок умер от голода (а не от недостатка витаминов или минералов) и весил очень мало. Всё бы ничего, но родители (кроме того что, извиняюсь, идиоты), ещё и веганы. И конечно же, найдётся немало обывателей, которые захотят увидеть связь смерти с питанием родителей, но если бы они его поили только обезжиренным мясным отваром или другой, низкокалорийной и главное - неприемлемой для младенцев пищей, младенец мог бы так же быстро умереть от голода. Вобщем - новость сама по себе никоим образом не утверждает, что веганизм - причина смерти, но может натолкнуть кого-то на такую мысль. Я вёл, imho, очень конструктивную и долгую дискуссию с участником FearChild в ходе чего мы пришли к хорошему компромиссу: два пунтка критики веганизма были разделены, и данная новость была указана в качестве ссылки во втором пункте: 1) попытка вести веганский образ жизни при недостаточной осведомлённости в диетологии веганского питания, что может привести к негативным последствиям для здоровья человека 2) наличие в средствах массовой информации публикаций, в формулировке или интерпретации которых веганы или веганизм выставлены в отрицательном свете. НЕйтральность была "отточена" в обсуждении. Однако вмешался Old_ivan, который совершенно игнорируя обсуждение, и не принимая в нём участие, "приплёл" новость так же и к первому пункту. Это действие я лично расцениваю как орисс и ненейтральность, что очень вредит проекту. Откатывал правки данного участника и я, и участник FearChild (в отличие от меня - не вегетарианец). Old ivan игнорировал все взывания, просьбы и требования читать предыдущую дискуссию, а так же принимать участие в обсуждении. Он просто устроил войну откатов, упрямо отстаивая свою необоснованную точку зрения. Alex Ex20:26, 4 июня 2007 (UTC)
Заблокировать это верно, конечно, но утверждение, что абзац о вреде веганского питания не может иллюстрироваться случаем с ребёнком, которого кормили веганской пищей, а он таки её не усвоил и в результате помер, это спорное утверждение. Против чего я и возражал. А спорить со сторонниками OckhamTheFox - бесполезно, на все обсуждения у них готов ответ - [23].old_ivan17:05, 6 июня 2007 (UTC)
а он таки её не усвоил и в результате помер > чистейший ВП:ОРИСС и сугубо личный вывод участника. НИГДЕ, даже в этих новостях этого в такой форме не утверждалось. Alex Ex17:38, 7 июня 2007 (UTC)
дело не в том, умер кто-то или не умер, и отчего. дело в том, уважаемый old_ivan, что вы даже не попытались вступить в диалог. если посмотрите на историю статьи, то эту ссылку добавил я, так же как и эту формулировку, на которой вы затем настаивали. и к текущей версии мы пришли в ходе достаточно долгого обсуждения с участником Alex Ex. мне лично непонятно, почему я трачу столько времени на обсуждение, привожу аргументы и анализирую аргументы другой стороны, а тут появляетесь вы и уверенно правите статью так, как вам кажется правильным, даже не взглянув на страницу обсуждения. может я как-то неправильно понял идею проекта?--FearChild18:34, 7 июня 2007 (UTC)
Коллеги, я не интересовалась, в силу каких обстоятельств из ВИКИ был изгнан/выжит/выдавлен участник Дм. Кузьмин. Я интересовалась только его вкладом в литературный раздел ВИКИ и немного осведомлена о его литературной деятельности в реале. И в этой связи хочу обратить ваше внимание на то, что неучастие Кузьмина в ВИКИ — есть проблема для ВИКИ, а не для Кузьмина. Очень много в нашем проекте компьютерщиков/технарей/геймеров, и по пальцам можно пересчитать минимально компетентных филологов.
В случае, если нынешний или какой-либо последующий состав Арбитражного комитета примет решение подобного рода — обязывающее всех, в том числе и арбитров, руководствоваться правилами, а не чем бы то ни было иным, — я охотно вернусь к работе в проекте в качестве рядового участника, тем более что в мое отсутствие, насколько я могу судить, литературный раздел русской Википедии существенно вперёд не продвинулся. В противном случае, к сожалению, участие Дмитрия Кузьмина в данном проекте останется для меня этически невозможным. Дмитрий Кузьмин 15:26, 22 января 2007 (UTC)
Прошу администраторов рассмотреть данный вопрос и предлагаю обратиться к Дм.Кузьмину с мировой (если кем-то сдуру объявлялась война). Повторяю еще один раз — это, на мой взгляд, в интересах ВИКИ. --Анна Астахова17:41, 4 июня 2007 (UTC)
Ультиматумы предъявлять бесполезно, а филологи в проекте не перевелись с уходом Кузьмина. Чем плох, к примеру, Митриус? Его филологической компетенции хватит на весь проект. --the wrong man17:49, 4 июня 2007 (UTC)
Чьи и кому предъявлять?-) Мой пост не про амбиции, он — про ВИКИ. Митриус всем (надеюсь) хорош, но в том то и вопрос — кол-во пальцев ограничено (см. выше). --Анна Астахова17:55, 4 июня 2007 (UTC)
Кстати, да. Многовато у нас компьютерщиков и очень мало грамотных гуманитариев (или хотя бы людей с гуманитарным складом ума). И это нехорошо, учитывая свойственную «технарям» узость мышления. (+) Altes (+) 17:59, 4 июня 2007 (UTC)
Ребят, скажите мне, а в английской вики такая же хуйня ералаш творится? Честно говоря, относительно значимой информации я давно предпочитаю справляться в англоязычной вики (за исключением областей, связанных с происходящим в России, русским языком или литературой), а в русскую википедию заглядываю только чтоб узнать, чем живут страдают аффтары википедии. Но список больных тем как-то мало изменяется за полгода-год. Поактивней, товарищи, надо-ть, поактивней!
Думаю, что это плохая идея. Если он осознал неприемлемость своего поведения - вернется и сам, если же нет - нет смысла просить его вернуться, чтобы с ним начались те же проблемы. AstroNomer18:13, 4 июня 2007 (UTC)
Вот и пишите письмо, никто не запрещает. Плохо, что Кузьмин Сообществу ставит условия своего возвращения, а не наоборот.--Pauk22:12, 4 июня 2007 (UTC)
Да пусть возвращается. Его в общем то никто не выгонял, только десисопили. Вальда тоже десисопили, он спокойно работал и переизбрался. Анатолий18:20, 4 июня 2007 (UTC)
Ну, ребята, у вас и логика! "Одним человеком больше, одним меньше - какая разница, у нас ещё филологи найдутся!" Да в Википедии каждый участник на вес золота! Спасибо эти людям сказать надо за вклад, а не рассуждать об их полезности или бесполезности. Честно говоря, рувики на данный момент находится в зачаточном состоянии, и для его развития нужны умные, талантливые и честные люди. Чем больше их будет, тем лучше для каждого участника в частности и для проекта в целом. Vicpeters18:26, 4 июня 2007 (UTC)
Дмитрий сам ушёл из проекта, после того как с его учётной записи был отозван технический флаг "администратор". Безусловно, это была не та ситуация, когда необходимость отзыва флага бесспорна, но Арбитражный комитет принял решение в рамках своей компетенции, и в этом не было никакого элемента травли. Что касается основной претензии Дмитрия, то (оставив в стороне то, что действия самого Дмитрия в ранге администратора были обусловлены его здравым смыслом и "моралью", а не буквой правил - и при этом он требует этого от других) ключевым, вероятно, является непонимание либо неприятие того тезиса, что мы в "Википедии" не пытаемся создать совершенную юридическую систему, и основой решений является здравый смысл... При том, что я был бы рад, если бы Дмитрий вернулся - если Вы его пригласите, и он вернётся - будет здорово. Увы, я не вижу предпосылок к этому. Dr Bug (Владимир² Медейко)18:27, 4 июня 2007 (UTC)
Я попыталась набросать кратенькое письмо в разделе "Голосование". Если формулировка не смущает — пршу присоединяться. Или — подкорректировать текст, а уже затем — присоединяться. --Анна Астахова19:53, 4 июня 2007 (UTC)
Спасибо TWM, что выделил меня, но людей моих наук в ВП не так мало — см. проект «Лингвистика». Литература тоже развивается — вот Участник:Plungian чудесные статьи пишет. Дело не в этом, Кузьмин, конечно, участник ценный, эрудированный и хорошо пишущий, но в ситуации, когда в ответ на просьбу вернуться он предъявляет какой-то странный глобальный ультиматум всем — не думаю, что прав он, а мы не правы. Когда я был арбитром, К. подал иск с просьбой признать снятие его полномочий сделанным с нарушениями. Мы сделали всё тут возможное, не открывая ящика Пандоры пересмотра исков; фактически отменили «моральную» часть решения; признали, что его довели etc. И этого ему оказалось мало. Тут уже сказали, что ультиматум вида «следуйте правилам и только им» от ругавшегося курвою и защищавшего статьи на своих версиях звучит странно. --Mitrius19:56, 4 июня 2007 (UTC)
Да где же вы ультиматум изыскали? Дайте ссылку, плиз. Кусок старого письма, который я процитировала в начале темы — к ультиматумам отношения не имеет, на мой взгляд. Человек пытался (пол-года назад) объяснить свою позицию. --Анна Астахова20:03, 4 июня 2007 (UTC)
А что ж это тогда? АК должен принять какую-то декларацию о верховенстве права (на что он NB не уполномочен), «а иначе участие Кузьмина невозможно». Но под письмом Кузьмину я подпишусь, впрочем, в любом случае, я за его возврашение по любому — решать ему, конечно. --Mitrius 20:08, 4 июня 2007 (UTC). Простите, всё-таки подписываться не буду, хотя и за возвращение. --Mitrius04:49, 5 июня 2007 (UTC)
Кстати, я не могу припомнить, чтобы Кузьмин защищал статьи на своей версии, и об этом ничего не было в обвинении. А «курвой» он назвал ТВМ после того как тот оскорблял Кузьмина вазелиновой феей и т.д т.е. он его по сути спровоцировал. При этом ни один из администраторов не принял мер против ТВМ. Т.е. вину несут в первую очередь те, кто молчаливо стоял рядом и не принимал мер. --Барнаул20:14, 4 июня 2007 (UTC)
Попросите для начала подписаться тех арбитров, которые проголосовали за снятие с него полномочий и тех, кто подали иск о снятии полномочий. Кузьмина травили, оскорбляли, а вместо того, чтобы принять меры против нарушителей, арбитры и некоторые администраторы решили снять статус администратора с Кузьмина. Вот здесь можно ознакомиться с делом [24]. --Барнаул20:04, 4 июня 2007 (UTC)
Спасибо за ссылку! Но, ей Богу, не хочется изучать дело скандальное, равно как не хочется и судить/воевать/арбитражничать. Хочется только, чтобы в ВИКИ вернулся умный, образованный, талантливый человек. Мне неуютно от мысли, что в моём любимом проекте не выживают подобные люди. НЕ-КОМ-ФОРТ-НО!!! --Анна Астахова20:14, 4 июня 2007 (UTC)
Не значит ли сия реплика, что те, кто остался - глупые, невежественные и бесталанные люди? :) А комфорт создают иные вещи и иные люди. Насильно милы ни Кузьмин, ни Сообщество не будут. --Pauk04:25, 5 июня 2007 (UTC)
Сам ушёл (никто не выгнал), пусть сам и вернётся. Никаких требований не может быть, как с его стороны, так со стороны сообщества. Если он хочет нам помочь в создании энциклопедии, то я рад его возвращению. Если не хочет - его дело. Проект доброволный. — Obersachse22:34, 4 июня 2007 (UTC)
Запрос к чекюзерам: Как только Кузьмин вернется, необходимо его тут же проверить. Вдруг он никуда не уходил, а преспокойно остался, да еще и виртуалами обзавелся? Smartass22:47, 4 июня 2007 (UTC)
Ну, раз слухи такие ходят, значит проверка просто обязательна. Как говорит Wind, если он нормальный участник, то проверка пойдет ему только на пользу. Smartass23:59, 4 июня 2007 (UTC)
А как узнать сколько в РУВИКИ филологов? Может специальный шаблон придумать?[править код]
Отряд не заметил потери бойца, и Яблочко песню допел до конца...[править код]
Не надо переносить личные пристрастия на сообщество в целом. Ушёл и ушёл. Кто хочет писать, тот пишет. Независимость от конкретной персоны есть сила Википедии.— Vissarion09:48, 5 июня 2007 (UTC)
Склонен полагать, что взрослые люди самостоятельно принимают решения - и отвечают за них. Открытый проект тем и хорош, что в нём имеются элементы свободы, элементы кооперации, со-жительства участников. В какое-то время человек рассматривает ситуацию с одной "кочки сидения", а потом - вдруг - с новой точки зрения. Чем больше участников, и чем лучше они начинают понимать друг друга - тем лучше. Но это - процесс, требующий времени... и размышлений. Alexandrov09:59, 5 июня 2007 (UTC)
"Войти трижды в одну воду...". Когда Кузьмин пришёл в Вики, это был один проект (весьма интеллигентный), когда уходил - другой (не очень интеллигентный, а весьма хамский), если сейчас вернётся, то - в третий проект (по прежнему не очень интеллигентный, более жёсткий, но не столь хамский). Круг безудержных флудеров сформирован, их влияние понятно. Вернётся Дмитрий - это хороший знак, хотя призывать его к этому не стоит (имхо). Всё течет, всё изменяется, каждый сам решает...--Okman10:42, 5 июня 2007 (UTC)
Согласно указанию администратора, данную тему предлагается обсудить. Приемлимо ли для русской википедии наличие ссылок на профессиональные рецензии музыкальных альбомов? Напомню, что большинство статей о музыкальных альбомах не содержат практически никакой информации, кроме списка треков. 77.51.11.7609:02, 5 июня 2007 (UTC)
Новое голосование. Прошу обратить внимание на то, что это не то же самое что и голосование по КДИ для компьютерных игр. --tassˆˆ15:33, 4 июня 2007 (UTC)
Действительно, что делать человеку при произволе Администраторов в виде бессрочной блокировки? Он даже на может подать иск в АК с новой учетной записи т.к. страница исков заблокирована от новых участников. --Soapevery11:26, 4 июня 2007 (UTC)
В ВП:ПБ написано «Блокировка является статусом участника. Это означает, что техническая блокировка IP-адресов может временно сниматься, если блокировка IP-диапазона ставит под угрозу других участников, но запрет на право редактирования остаётся (поэтому любые правки заблокированного участника в таких случаях должны откатываться).» Это явно был сокпаппет бессрочно заблокированного Itemsoccur’а. (+) Altes (+) 18:04, 4 июня 2007 (UTC)
Заблокированный участник Soapevery как и многие другие не явлються виртуалами Itemsoccur -a у нас тут большая организация и неправильно заблокированный вашими администраторами Itemsoccur поручил мне добиться отмены его блокировки. --Golfamong06:53, 5 июня 2007 (UTC)
В последнее время наметился неприятный стиль голосования, когда выдвигается набор вопросов по которым предлагается голосовать "за"/"против". Причём вопросы эти выглядят так (1) "разрешить использовать сепульки в формировании сепулярия", (2) "при этом ограничить сепулярии не более 3 шт на участника", (3) "запретить внеформатные сепулярии" и т.д. Подобные голосования/опросы на мой взгляд категорически неприемлимы, просто потому, что набор вопросов неоправданно сужает варианты решения (особенно в опросах). На голосование должен ставится простой вопрос, а ещё лучше внятный проект текста. Сам текст перед этим желательно тщательно обсудить и отредактировать, сформулировать его "nuts" и разъяснить его сущность в самом тексте. Представьте себе, что сейчас будет референдум по конституции, при котором следует голосовать по каждой статье (а ещё лучше по каждому предложению) раздельно. Результат такого голосования приведёт к "перекорёженному" правилу, когда один вопрос имеет ответ "да", а второй, явно нужный для нормальной работы первого "нет". Соответственно, просьба перед выставлением на голосование: а) публично пригласить к редактированию текста б) вынести текст на обсуждение на форум, в) выносить на голосование именно текст, а не набор предложений с раздельным голосованием по каждому. #!George Shuklin09:36, 4 июня 2007 (UTC)
Не думаю, что нам нужно регламентировать процесс обсуждения/голосования. Пусть народ обсуждает, что хочет и как хочет. Однако, перед тем как вносить соответствующие изменения в правила, видимо, дежурный администратор должен подвести итог. Таким образом, мое предложение таково: итог голосования или обсуждения подводит администратор. Smartass13:58, 4 июня 2007 (UTC)
Вы меня не совсем правильно поняли. Я говорю в данном случае не про регламентацию, это просто обращение к участникам с просьбой (и аргументами) не делать из голосования построчного принятия текста. #!George Shuklin17:34, 4 июня 2007 (UTC)
Нельзя ли (дабы не быть голословным) привести пример обсуждения и принятия каких-то правил, соответствующий светлым идеалам шуклинизма? Можно в иноязычной Википедии. Incnis Mrsi17:54, 4 июня 2007 (UTC)
Я так понимаю, что это камешек и в мой огород :) Частично принимаю — опрос про заимствования получился громоздковатым и до конца добрались только самые упорные :) Я подумывал о том, чтобы оставить только вопросы (но не варианты ответов) и предлагать участникам самим их написать, а не голосовать за/против… Но анализировать результаты по рейтинговому опросу и понимать общие настроения в сообществе с его помощью проще, и отвечать на него было проще (думаю, многим), чем требовать от каждому придумывать целостную концепцию. И сейчас, ориентируясь на этот опрос, мы пишем правила, выходя за рамки тех вопросов, которые там были заданы. (И анализировал я его результаты в том числе прикидывая взаимосвязь между вопросами.) Конечно, голосовать за конституцию по предложению — это абсурд, и не всегда рейтинговые опросы оправданы — но полностью от них отказываться, как мне кажется, тоже не совсем правильно. Ilya Voyager18:09, 4 июня 2007 (UTC)
13 мая SpadeBot прикончил мои шаблоны {{Следует удалить, словарно}} и {{Следует удалить, нетиражно}} на всех страницах удаления (пример). При этом бот не сохранил содержавшуюся в моих шаблонах аргументацию с гиперссылками и отсылками к правилам о тираже как свидетельстве значимости предмета статьи и о том, что Википедия не словарь; вместо этого произошла тупая замена на {{Удалить}}, словарно. или {{Удалить}}, нетиражно.
Спрашивается: как с такими акциями в дальнейшем бороться? Пока приходит в голову только одна идея: всякий раз, когда приходит мысль создать новый шаблон, вместо этого наскриптовать кнопку на панель инструментов, которая будет вставлять в статью содержимое шаблона. —Mithgol the Webmaster08:20, 4 июня 2007 (UTC)
Предложу третий вариант: использовать внятный современный русский язык, лишённый стилистической окраски. (Хотя, я понимаю, что такой вариант не рассматривается, но всё-таки...). #!George Shuklin08:39, 4 июня 2007 (UTC)
(Замечание в сторону) Шуклин, ты сам понял, что сказал ? русский язык, лишённый стилистической окраски. Где ты такое видел ? Да и c третьим вариантом того... куда второй дел ? --Evgen214:31, 4 июня 2007 (UTC)
Ну, я имел в виду весьма специфичную стилистическую окраску. Ответ был не "вообще", а по конкретному вопросу (и конкретному стилю сообщений конкретного участника). Второй (пропущенный) вариант это "восстановить". #!George Shuklin17:35, 4 июня 2007 (UTC)
Я прошу прощения, что выношу такой мелкий вопрос на общее обсуждение, но там действительно тупиковая ситуация, и до сих пор никто не захотел поучаствовать. Поэтому я прошу участников, интересующихся музыкой, высказать своё мнение. —Panther@19:16, 3 июня 2007 (UTC)
Прошу обратить внимание на неоднократные действия участника Участник:Vlas, человек не был ни разу в Барнауле, не видел своими глазами завода, не работал с источниками, и не пытается упорно оправдать вандализм тем, что не доверяет оф. сайту завода.
собственно, человек мешает работать над проектом по написанию статей об алтайской и барнаульской промышленности. Прошу принять меры!--SkyDrinker17:39, 3 июня 2007 (UTC)
Товарищи коллеги википедисты, привлекаю ваше внимание, как вы думаете, стоит ли мне переименовать свой ник в Медведь?--Medved'?!@16:17, 3 июня 2007 (UTC)
В том, что многие участники не обращают внимания на апостроф в конце моего имени и называют меня медведом.--Medved'?!@16:23, 3 июня 2007 (UTC)
Сочувствую. Но думаю, даже это проблемы полностью не снимет :) Хотя, вроде, это уже проходит. --Mitrius16:28, 3 июня 2007 (UTC)
Вот оно что. Выясняется ближе к выборам, что медвед - глубоко законспирированный единоросс. --Evgen216:48, 3 июня 2007 (UTC)
Чтобы снять данный вопрос, утверждаю переименование участника Medved' в Медведь. Всё, Вы получили моё официальное согласие, и теперь у Вас не возникнет никаких проблем с переименованием. Превед. Deerhunter07:49, 4 июня 2007 (UTC)
а что, апостроф разве смягчает? В белорусском, например, наоборот придает твердость: надвор'е. Если уж подразумевать умягчение, то надо писать как в словарях Medved [medved']. --BunkerБеларусь21:38, 3 июня 2007 (UTC)
Это правда, что теперь любой вопрос можно выносить на ВП:ВУ? Ой, а у меня тогда тоже вопрос: "Как вы думаете, стоит ли мне в среду готовить на завтрак бутерброд с сыром?" MadDog20:29, 3 июня 2007 (UTC)
Это смотря какой у Вас знак зодиака. Если между овном и девой, то в среду лучше ограничиться колбасой. А вообще, любые вопросы не только в рамках Википедии задают. Превед медведу! Vicpeters20:38, 3 июня 2007 (UTC)
А это смотря с каким сыром! Да, ник все же стоит поменять, если называние Медведом раздражает. Если не мешает, то вопрос не стоит. Beaumain20:42, 3 июня 2007 (UTC)
К участнику MadDog. Можно, я возьму академический отпуск для работы над вашим вопросом? Убедительная просьба: пока утречком и в среду воздержаться об бутеров с сыром. И ещё у меня к Вам просьба: решите вопрос с этим апострофичным Медведом, а то он меня отвлекает от решения Вашего:)--Okman20:44, 3 июня 2007 (UTC)
Господа, у нас есть хорошая по статусу статья Россия. Мы живем в демократии, делаем все согласно конституции (свобода собраний и прессы как у всех в мире), но культуры у нас оказывается нет, а образованию посвящено 2 предложения. Вопрос: почему статьям с пустыми секциями присваиваеся статус хороших? Прошу кого-либо занятся Россией (Березовского не предлагать! :)). С уважением, --Барнаул10:15, 3 июня 2007 (UTC)
Это было еще до того, как в проект "хорошие статьи" пришло нынешнее поколение его участников. Сейчас мы так уже не делаем. Можете выставить к лишению статуса хорошей - практика показывает, что там нередко как следует дорабатывать начинают :) AstroNomer10:28, 3 июня 2007 (UTC)
Участник:Ramirудалил пункты библиографии, описывающие иноязычные издания, сопроводив комментарием: «это русский языковой раздел, полифоны [то есть владеющие не только русским языком] будут смотреть интервики».
Насколько это оправдано, учитывая, что в ВП:СИ наличие в списке литературы на иностранных языках предусмотрено, существуют шаблоны для ссылок на иноязычные тексты, разделы библиографии на иностранных языках имеется во всех российских и советских энциклопедиях? Не должна ли статья в русской Википедии быть самодостаточной без интервик? Разве должен автор статьи руВП добавлять известные ему источники на других языках в Википедии на этих языках? То, что чисто иноязычная библиография при наличии русской литературы недопустима — понятно. Но требование чисто русской библиографии абсурдно. --Mitrius08:53, 3 июня 2007 (UTC)
Разумеется, это не оправдано. По иностранным источникам можно написать русскую статью, а ходить по интервикам и исправлять/дополнять статью в другом разделе я не обязан. Мое нежелание это делать не должно приводить к нарушению проверяемости в нашем разделе. AstroNomer09:02, 3 июня 2007 (UTC)
Поддерживаю Mitrius. Английский — международный язык научного общения, большое количество книг и статей выпускаются вообще только по-английски и переводятся в лучшем случае с задержкой. Я бы несколько засомневался в оправданности обширной библиографии на китайском языке (хотя можно дать ссылку и на китайский источник, если она содержит уникальную информацию), но не на английском. Ilya Voyager09:18, 3 июня 2007 (UTC)
Кроме того, нельзя забывать, что по многими темам русских изданий нет вообще — либо в силу национальной специфики тематики (пример), либо из-за её новизны (не секрет, что научные публикации даже русских учёных сейчас в основном идут в иностранных журналах, то есть на английском). А если по таким темам русская литература и есть, то она гораздо слабее. И уж, конечно, статья должна быть самодостаточной без интервик. Kv7509:16, 3 июня 2007 (UTC)
Как мы понимаем, более толковыми и полными источниками биографических сведений о, например, литовских или польских писателях или городах являются справочники, статьи и книги как раз на литовском и польском, - при нередком полном отсутствиии каких бы то ни было источников на русском. Так что мотивы Рамира не убедительны ни капли--Alma Pater10:18, 3 июня 2007 (UTC).
По-моему нужно разделять источники, использованные при написании и перенос библиографии.
Если статья была просто переведена из другого языкового раздела, перенос списка книг более чем приемлем.
Если статья была написана самостоятельно — перенос втупую списка книг из других языковых разделов неприемлем.
Пояснение — бывает, что участники переносят библиографии, включающие в себя книги на всевозможных языках, а также книги, изданные в XIX веке. Очень сомнительно, что они использовались при написании статьи. Ставить их в качестве списка дополнительного чтения — бессмысленно. Список все равно будет неполный. Проще поискать интересующие издания в гугле или на амазоне. Если увижу втупую перенесенные списки (бывает, что они составляют 50% статьи), то буду их удалять. Как вариант — можно переносить эти списки в обсуждение статьи. asta06:52, 4 июня 2007 (UTC)
Все разумные доводы обсуждальщиков выше были бы применимы, если бы относились хоть как-то к какому-нибудь из правил Википедии (я говорю об основополагающих правилах, а не «правилах» сообщества.) Например, к правилу о ссылках на источники. Но в данном случае это не ссылки, а список литературы для дальнейшего чтения, от которого в законченной статье следует избавиться вообще, заменив всё сносками-ссылками. Тот, кто этого не понимает, и отождествляет «библиографию» с подтверждающими ссылками — тугодум. Я этим не пытаюсь никого обидеть, лишь говорю о компетентности товарищей обсуждателей. Поэтому, ребята, простите, не получится у вас мирного договора. Ramir22:40, 3 июня 2007 (UTC)
Не вижу ничего плохого в разделах типа further reading (материалы для дальнейшего чтения). Вопрос о том, что туда включать -- отдельный, но я не вижу проблем к существованию таких разделов как таковых. В конце концов, Википедия, как и все энциклопедии -- образовательно-справочное издание и как таковое (особенно по проблемным областям) должно давать читателям представление о том, что изучение предмета (вернее, знакомство с ним) лишь начинается со статьи в ней, и что можно двигаться дальше. Alexei Kouprianov23:01, 3 июня 2007 (UTC)
Я бы не воевал здесь, чревато, знаете ли... Лучше жить миром (на благо проекта!). Опыт показывает, что войны правок (такие тут случались) на пользу Википедии не шли, а скорее наоборот. Статьи должны улучшаться, но никак не ухудшаться. Противное может привести к конфликту и уходу одной из сторон. Vicpeters23:13, 3 июня 2007 (UTC)
Хм. Если перечисляется только использованная литература, то подраздел так и называется. Если же имеются ещё и рекомендуемые произведения, то сам подраздел назовите «Литература», а в нём выделите два подподраздела: «Использованная литература» и «Рекомендуемая литература». Рекомендовать следует 5—8 книг; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные книги, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков. Сначала дают список русскоязычных изданий, а потом — на других языках. Тот, кто этого не видит — не тугодум, но избирательно смотрит. Рассуждения насчёт того, что в законченной статье должны быть только ссылки — фантазии. Я тоже не хочу никого обидеть. —Mitrius04:48, 4 июня 2007 (UTC)
Категорически не согласен с тем, что от списка литературы для дальнейшего чтения следует избавляться. Существует три вида внешних ссылок (на книги или сайты — я их рассматриваю вместе).
Источники, по которым в основном была написана статья. В таких случаях ссылки на эти источники с каждого предложения ставить нелогично, но они должны быть упомянуты в списке основных источников.
Источники, на которые существуют ссылки-сноски с одного или нескольких предложений. В случае, если эти источники содержат обширную информацию по теме, не ограничивающейся данной сноской, они также могут упоминаться и в списке рекомендованной литературы.
Литература или сайты, не использованные в качестве авторитетных источников при написании статьи, но являющиеся «лидерами» в тематике статьи. В таком случае они просто входят в список рекомендованной литературы.
В общем, список литературы (в т.ч. сайтов) для дальнейшего чтения — это совершенно необходимый элемент хорошей статьи, сильно повышающий её значение для читателя.
Что касается языков источников и литературы, то рассуждения «обсуждальщиков» о них в равной степени применимы ко всем трём типам внешних ссылок. Kv7505:33, 4 июня 2007 (UTC)
Ладно, ваша взяла. Я, помню, в своё время точно так же боролся со сторонниками шаблона {{non-academic}}. Люди просто не понимают, что такое википедийская статья, для чего она и т. п. Проблема более широкая, чем просто засилие любителей иноязычной литературы. Решать буду потом. Ramir05:53, 4 июня 2007 (UTC)
Массовые нарушение фундаментальных правил Викимедиа в братском проекте[править код]
Я недавно обратил внимание на то, какой бардак по отношению к АП наблюдается в братской русской викитеке (пару примеров я привёл на тамошнем форуме). В сообветсвии с лучшими традициями русских сетевых библиотек, на авторские права внимание вообще не обращается. Я и сам сторонник такого подхода, но не на серверах фонда. Соблюдение авторских правя является фундаментальным правилом фонда, которое не подлежит обсуждению и обязательно к исполнению во всех проектах.
Кроме того, там сейчас настоящий заповедник ориссов (чему способствуем и мы, нередко посылая ориссописателей в викитеку). Хотя запрет на ориссы для викитеки является таким же фундаментальнымЯ этот вопрос там поднимал (на форуме, тема Не соответствие текста категории), но понимания не добился. Для пояснения: в викитеке можно публиковать тексты, идущие в разрез с официальной наукой, но тольк если они были опубликованы ранее (и не самиздатским способом). А в руской викитеке сейчас чего только нет - и Структура физического вакуума в качестве фундамента общей физики, и нигде ранее не опубликованые писания достопамятного Анатолия Юрикина... Обидно наблюдать, во что превращается проект. Волков Виталий (kneiphof)10:46, 1 июня 2007 (UTC)
В Викитеке всего пяток активных участников, поэтому правила практически не разрабатываются, так не сформулированы даже критерии включения текстов в Викитеку. Относительно нарушений авторских нужно обращаться к администраторам (например, ко мне) — тут всё будет решено просто. --Александр Сигачёв (ajvol)10:59, 1 июня 2007 (UTC)
Кстати, приведённые на форуме Викитеки в качестве примера произведений Маршака, не удачн. Хотя со смерти поэта и не прошло 70 лет, многие его работы были опубликованы в СССР до 1954 года. --Александр Сигачёв (ajvol)11:10, 1 июня 2007 (UTC)
Тогда предлагаю возобновить обсуждение критериев включения (вечерком или завтра изложу соображения). Что касается АП, то тут правила установлены (Викитека:Авторские права). Волков Виталий (kneiphof)11:12, 1 июня 2007 (UTC)
Что до Маршака, то он умер в 64 году, следовательно все его работы, в т.ч. и опубликованные до 54 года, защищены авторским правом. Потому что для действия {{PD-Russia}} нужно, чтоб автор умер до 54 года. Wind12:33, 1 июня 2007 (UTC)
Ты уверен? В справке викитеки по АП написано, что Произведения, опубликованные (созданные) ранее 28.07.1954 находятся в общественном достоянии, даже если автор умер после 1954 года.Если у них ошибка в правилах, то надо исправить. Волков Виталий (kneiphof)12:45, 1 июня 2007 (UTC)
Да, похоже PD-Russia действует действительно так. У нас и на коммонс четко написано, что переходит в общественное достояние только в том случае, если автор умер до 1954 года. Wind14:29, 1 июня 2007 (UTC)
Идет публикация некрологов. Причем упорная, с отменой откатов. То ли удалять, то ли оформлять цитатами? Все же не место, наверно.--Dagon10:16, 1 июня 2007 (UTC)
Вполне значимая личность, некрологи — в обсуждении, уместно, на мой взгляд. Если спорно — в удаление и голосовать. --Анна Астахова10:30, 3 июня 2007 (UTC)
Этот участник упорно добавляет копивио в статью, возможно придется и его блокировать, если предупреждения не подействуют. --Igrek10:18, 1 июня 2007 (UTC)
ТОЛЬКО ЧТО ОДИН ИЗ ПРИСЛУЖНИКОВ ЦЕПНОГО РЕЖИМА УГРОЖАЛ МНЕ. НО МЫ НЕ СДАЕМСЯ! ИХ ПОПЫТКИ УЗУРПИРВАТЬ ВЛАСТЬ НАД ЭНЦИКЛОПЕДИЕЙ И ПОПЫТКИ ДИКТОВАТЬ СВОЮ ВОЛЮ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЕСЕЧЕНЫ!!!
ЛЮДИ! НЕ МОЛЧИТЕ! ВЫ ЖЕ ВИДИТЕ ЧТО ТВОРИТСЯ! ВМЕСТО РАБОТЫ НА БЛАГО ОБЩЕСТВО ОНИ ДУМАЮТ ТОЛЬКО О СВОЕЙ ВЛАСТИ, А КРИТИКУ ВСТРЕЧАЮТ В ШТЫКИ! СНАЧАЛА УГРОЗЫ, ПОТОМ СИЛОВЫЕ МЕТОДЫ!
Какую Вам учётную запись нужно? Бессрочно заблокированных записей тут целый прилавок, да и на складе есть несколько сотен. Продаются по дешёвке, берите любые. Kv7508:56, 1 июня 2007 (UTC)
Что-то больно известна мне фраза «узурпировать власть». Интересно, почему? Это случайно не из той же песни, в которой что-то поется про «забанить»? :) —BelomoeFF®15:26, 2 июня 2007 (UTC)
Прошу участников, разбирающихся в этой тематике, обратить внимание на странный текст, добавленный анонимом в статью Эфир: [32], [33]. По-моему, похоже на ВП:ОРИСС. А если и нет, то в дизамбиге это как-то не к месту. — D V S???, 02:10, 1 июня 2007 (UTC).
Действительно орисс, особенно забавляет перечисление (псевдо)религиозных понятий и физических терминов. Убрал. --Ring005:27, 1 июня 2007 (UTC)
В шаблоне под рисунками появилась какая-то внешняя ссылка: [34]. Что-это — последствия вандализма? Ищу, откуда она — в основном тексте нет. Кстати, вот это переименование параметра где-то согласовано, или откатить? А то ведь если переименовывать, то надо будет везде заменять ботом. — D V S???, 17:42, 31 мая 2007 (UTC).
Уважаемые участники, Википедия:Критерии добросовестного использования были приняты 25 мая 2007 года. Два проекта, Аниме и Игры, начали разработку собственных уточнений и работа там активно ведётся - см.:
Отсутствие реальных работ до 23:59:59 14 июня 2007 года по этим двум последним категориям будет означать, что к соот.статьям начнут применяться общие КДИ. Alex Spade16:46, 31 мая 2007 (UTC)
Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации по всей видимости будет работой недели. Поскольку на странице существовала некая свалка как актуальных так и неактуальных запросов с разбросом по темам искать что-либо там было сложно. Мной сделана попытка улучшения, создания структуры раздела. Прошу заинтересованых участников взглянуть и если нужно доделать / переделать. Zimin.V.G.15:23, 31 мая 2007 (UTC)
Товарищ вновь занялся вандализмом. Вот его очередные "творения": [35], [36], [37]. Ранее его уже блокировали за подобные фокусы: [38]
Наверное надо повторить урок. Mladshij13:45, 31 мая 2007 (UTC)
Ramir разместил шаблон копиво в Генеральный план «Ост» я давно писал эту статью и сомневаюсь в том что она украдена скорее это они скопировали просьба разобраться--Jaro.p 10:57, 31 мая 2007 (UTC)
помнится участники в День Музеев на себе тельняк рвали, что пройдутся с фотоаппаратом по музеям. Да и Вы тоже писали в обсуждении КДИ, что посещение Оружейной Палатаы не проблема. Но увы пустая категория ясно говорит о том, что это ОГРОМНАЯ ПРОБЛЕМА :-( Idot13:51, 31 мая 2007 (UTC)
а) Я не рвал. б) Фотография О.Палаты была - пока не запретили Kremlin.ru, видимо никто и не фоткал специально, так что это просто проблема, которая возникла не давно. в) Сделать фотографию внутри Кремля не проблема - посмотрите на достаточное большое кол-во других объектов оттуда. Alex Spade14:25, 31 мая 2007 (UTC)
я про содержимое Оружейной Платы! про её экспозицию! у поляков есть фотки из их музеев, а тут абсолютно ни фига! (Idot10:27, 1 июня 2007 (UTC))
В последней на данный момент дискусии в Обсуждение:Электронная музыка ([39]) Участник:Spectrum, к которому уже ранее были претензии там же, 1) обзывается, т. е. прямо нарушает правила, 2) в ответ на мои аргументы, касающиеся его ответов, не приводит ответные, а повторяет старые и кричит 3) угрожает войной правок, т. е. снова прямо нарушает правила. Что делать? --ssr22:03, 30 мая 2007 (UTC)
И всё же я не обзываюсь, а делаю выводы о профанстве на основе предложения использовать интернет-игрушку как авторитетный источник. Ну а вести конструктивный диалог с профаном... сами понимаете. :O) То есть я от своих слов не отказываюсь, хоть и допускаю, что излишне резок. Да я такой. --Spectrum04:31, 31 мая 2007 (UTC)
Насчёт "особ с твёрдолобостью, не уступающей их близорукости" вы тоже не обзываетесь? Будете обещанную войну правок устраивать? Аргументов-то у вас до сих пор нет. --ssr07:58, 31 мая 2007 (UTC)
"Да, вы какой" это мне не особо интересно, а откат я сделал по сумме аргументов в обсуждении статьи. Ждём вердиктов сторонних наблюдателей. Если вы сделаете откат, значит начнёте обещанную с вашей стороны войну правок (я таковой вам не угрожал). --ssr09:38, 31 мая 2007 (UTC)
Война правок ведётся Участник:Spectrum уже не в теории, а по факту, многочисленные личные оскорбления начались ещё вчера. Жду слов со стороны администраторов, пока никто из них никак себя не проявил. --ssr09:46, 31 мая 2007 (UTC)
Но война правок не закончена: быстро откатывает. Я далее откатывать не буду до появления администраторского вердикта по войне правок и многочисленным (не одному) личным оскорблениям со стороны Spectrum. --ssr10:13, 31 мая 2007 (UTC)
К сожалению, пока договориться не представляется возможным, т.к. в споре участвуют только два оппонента с диаметрально противоположными взглядами. Необходимы новые мнения. Также считаю не справедливым блокировку страницы в данном варианте, т.к. именно он и привёл к "войне правок". Предлагаю до появления в споре новых участников вернуть страницу к более лояльному варианту, а именно к варианту, где ссылка на "Ishkur's Guide to Electronic Music" отсутствует. --Spectrum11:18, 31 мая 2007 (UTC)
К войне правок привёл не он, а ваш откат моей последующей правки, см. историю изменений. Вы удалили то, что вставил я, т. е. ваши действия изначально были деструктивными, при этом я не спамил. --ssr11:51, 31 мая 2007 (UTC)
Люди, прошу наконец-то помочь разобраться в данном конфликте, так как кроме меня и ssr никто не проявляет интерес к проблеме. Суть такова: участник ssr предлагает для статьи Электронная музыка ссылку на так называемый "интерактивный путеводитель по электронной музыке" - Ishkur's Guide to Electronic Music. По его словам, это "информативный, интерактивный и хорошо сделанный флэш-путеводитель", а также "то, что там подаётся, более всего похоже на теорию, изучающую объективную обстановку", ещё он считает, что этот путеводитель достаточно авторитетен, так как находится на сайте крупного интернет-радио DI.FM. НО! Данный гайд всего лишь хостится на сайте этого радио и не является его частью. На него там нет даже прямой ссылки. То есть авторитетность (?) радио не может влиять на авторитетность данного "путеводителя". Более того, в дисклэймере этого "путеводителя" написано:
This guide is a non-technical, irreverent critique of electronic dance music. Its purpose is to entertain before it informs. I suppose it could be used as a credited resource or educational primer, but that's not recommended since I made most of it up.
То есть сам автор гайда прямо заявляет, что его работа предназначена для развлечения, а не для изучения, и не рекомендует использовать её для новичков! Фактически это одна из множества таких же ни на что не претендующих флеш-игрушек. А вот и одно из описаний музыкального жанра: "Speed garage aka the worst music in the world. How did this music get past the censors?...". Не нужно быть экспертом в области электронной музыки, чтобы понять, что ssr в своей оценке данного "путеводителя", мягко говоря, заблуждается! Также он ссылается, что в англоязычной статье (en:Electronic music) ссылка на этот гайд есть, но там она описана как юмористическая. Я не думаю, что в русскоязычной Википедии следует ссылаться на данный "путеводитель" даже как на юмористический, т.к. он целиком на английском языке и мало кто поймём всю его "соль". Доказательство: сам пользователь ssr, предложивший ссылку, расценил её как авторитетный и достоверный ресурс. Что уж говорить о простых читателях? Ссылку необходимо удалить! --Spectrum15:16, 31 мая 2007 (UTC)
На мой взгляд, это копивио (в Википедии текст появился позже, чем во внешнем источнике, явное копирование отдельных предложений). Лучше такие вопросы задавать на ВП:Ф-АП. Ilya Voyager21:15, 1 июня 2007 (UTC)
Некие мошенники похитили мою учётную запись, запрещая мне писать сюда (уже не в первый раз). Все мои предыдущие попытки были жестоко пресечены прислужниками партии операторов. Требую справедливого рассмотрения вопроса и наказания всех обскурантистских сил Википедии по заслугам! ВернитеМнеМоюУчётнуюЗапись14:47, 30 мая 2007 (UTC)
Прекратите эту клоунаду Wulfson! Вы и ваши приятели по банде прекрасно знают кто я и приложили все мыслимые усилия для того, чтобы выжить меня Энциклопедии! Вас не интересует Энциклопедия, вы цепляетесь за свою мелочную власть, наслаждаетесь ею, а всякую критику воспринимаете как оскорбление! Я призываю всю прогрессивную общественность, понимающую тлетворность и разрушительность для Энциклопедии действий этой банды выгнать их прочь!! Караул устал!!!! И верните мне мою учётную запись, я знаю, что это сговор!!! --ВернитеМнеМоюУчётнуюЗапись06:43, 31 мая 2007 (UTC)
Предлагаю вынести выговор прислужникам партии операторов (просьба заявителю предоставить список со ссылкой на авторитетные источники) и подать обращение чекюзерам с просьбой разыскать мошенников. Заявителю просьба дать добровольное согласие на проверку чекюзерами (конфиденциальность гарантируется правилами Википедии), с целью решения этой нелегкой задачи. --Igrek211:12, 31 мая 2007 (UTC)
И ты, Брут? Очевидно, что чекюзеры прислужники операторов! Их цель - определение адресов несогласных и организации атаки на них, как это было в прошлый раз!! Я указал оператору на несправедливость его действий, а итогом стала массированая атака на мой домашний компьютер, в результате чего мне прешлось полностью переставлять всё! И теперь снова, добровольно в пасть к этим узурпаторам? Ну уж нет! ЛЮДИ, НЕ ВЕРЬТЕ ИМ - ОНИ ОБМАНЫВАЮТ ВАС. Им нужна власть и они не остановятся ни на чем чтобы захватить ее. Они уничтожают несогласных тех, кто решил навести порядок! Они банят по собственному желанию, а потом придумывают поводы. Они нагло говорят что нет справедливости (а есть только их власть!). С этим надо бороться, пока гнида фашизма не вырасла в гиганскую вошь! — Эта реплика добавлена участником ВернитеМнеМоюУчётнуюЗапись (о • в)
Кто же Вы, друг мой? Если Ваши права нарушены, у нас есть новый арбитражный комитет, апелляция к общественности может быть расценена просто как пиар, а не желание реально восстановить справедливость. Что касается меня лично, то я сторонник принципа Платон мне друг, но истина дороже, а не принципа Друзьям - все, врагам - закон. Надеюсь, что новые арбитры будут руководствоватся первым принципом, а не вторым. --Igrek08:54, 1 июня 2007 (UTC)
Ну шаблоны в статье расставлены по-моему справедливо - куча нетривиальных утверждений и цифр безо всякого упоминания источников, другое дело, что с точки зрения оформления в таких тяжёлых случаях лучше наверное пользоваться шаблоном {{Нет ссылок}}Lev17:42, 30 мая 2007 (UTC)
Там уже проставляются источники. И интервики есть. Довели до абсурда. Противоположно тому, как я поставил шаблон на одного румынского еврея, пережившего Холокост. Так там 8 (!) источников на одно предложение привели. Тоже абсурд. --Pauk21:09, 30 мая 2007 (UTC)
Посмотрел дифф. Первое же утверждение, на которое был поставлен шаблон: "...несколько десятков грибов могут оказать на психику человека значительный эффект". Тут не источник нужен, а переработка, так как "значительный эффект на психику" - бессодержательное словосочетание. Typhoonbreath12:18, 31 мая 2007 (UTC)
Товарищ зарегистрировался, через 3 минуты после этого переименовал пару страниц, и начал удалять ссылки на эту страницу. Более никаких правок не вносил. Если посмотреть на характер его правок: [40], то создаётся впечатление, что это вандализм (уж очень специфичны эти правки). Наверное все эти правки и переименования надо откатить. Или я не прав и товарищ лишь привёл все к нейтральной точке зрения? Mladshij05:29, 30 мая 2007 (UTC)
Фоменко, Анатолий Тимофеевич --> вандал написал, что он "мудак"[править код]
Исправьте, пожалуйста, кто умеет (я пока не уверен, что правильно разобрался, как что тут редактировать).
Сделано --Volkov (?!) 15:19, 12 июня 2007 (UTC)
![[9]](http://img507.imageshack.us/img507/7236/untitledrf5.png){kind=link}
Сделано неон 11:30, 1 июня 2007 (UTC)
![[34]](http://i88.photobucket.com/albums/k163/baletki_lenore/yaroslavl/CIMG4055.jpg){kind=link}