Обсуждение проекта:Кино/Архив/5

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кинематограф

После избрания «Пилы», предлагаю заняться недельной доработкой с последующим выдвижением в избранные нашей обзорной статьи «Кинематограф». Пора уже. Есть возражения? --CodeMonk 00:58, 8 октября 2006 (UTC)

Хорошая идея. -- Esp 11:34, 8 октября 2006 (UTC)

Только за Калий 09:40, 9 октября 2006 (UTC)

Выдвинул. Голосовать здесь. --CodeMonk 04:26, 15 октября 2006 (UTC)

Эзотерические категории

Мы же вроде решили не создавать эзотерических категорий. Тогда что это? --the wrong man 21:25, 13 октября 2006 (UTC)

Это компромисс между помещением данных фильмов в категорию Адольф Гитлер и непомещением их туда. Ничего эзотерического не вижу. --putnik ^@ 09:54, 14 октября 2006 (UTC)

Эзотерика в следующем:

1. Неясно какие персоналии достойны таких категорий, а какие нет.
2. Туманным остаётся критерий добавления в такие категории. Например, считать ли картину Германа «Хрусталёв, машину!» фильмом о товарище Сталине. --the wrong man 22:43, 15 октября 2006 (UTC)

Может быть.... вы имели в виду фильм «Хрусталев, гашишу»? :) asta 11:06, 16 октября 2006 (UTC)

Акелла промахнулся. Не на ту букву стукнул, исправил. --the wrong man 11:47, 16 октября 2006 (UTC)

Новый шаблон

См. {{no filmbox}} --Butko 11:02, 16 октября 2006 (UTC)

И Категория:Википедия:Статьи о фильмах без инфобокса --Butko 11:03, 16 октября 2006 (UTC)

Как правильно перевести термины

Затрудняюсь в переводе терминов back lot (backlot), storyboard, soundstage на русский язык. Подскажите, как правильно. Спасибо. OckhamTheFox 01:06, 16 октября 2006 (UTC)

1. Съёмка на натуре (т.е. без декораций);
2. Раскадровка (чего мудрить то?);
3. А вот здесь надо уточнить, как киношники называют место, где они пишут звук, студия звукозаписи — это вроде не совсем то. --the wrong man 09:58, 16 октября 2006 (UTC)

Soundstage — это, видимо, звуковой павильон. -- Esp 15:06, 16 октября 2006 (UTC) P.S. Да, судя по en:Sound stage. -- Esp 15:12, 16 октября 2006 (UTC)

[1] [2] [3] --M5 20:13, 16 октября 2006 (UTC)

Спасибо за оказанную помощь. Учту все предложенные варианты. Вместо словаря Ramblerа буду пользовать Мультитран. OckhamTheFox 00:37, 17 октября 2006 (UTC)

Вот ещё кинословарик обнаружился. -- Esp 08:42, 17 октября 2006 (UTC)

Местами с опечатками, местами не по алфавиту, но всё равно хороший. А мультитрaн иногда глючит: слово rededicate. OckhamTheFox 09:37, 17 октября 2006 (UTC)

Кандидат в избранные статьи

Пишу сюда, поскольку не понял, куда в этом портале надо подобное писать (если есть более подходящее место, покажите, пожалуйста). Прошу киношников принять участие в обсуждении, улучшении и голосовании по статье о фильме Апокалипсис сегодня, которую я выдвинул в избранные статьи. AstroHolder 12:53, 28 октября 2006 (UTC)

Правильно, сюда и надо писать. Про статью большинство уже в курсе. --CodeMonk 00:35, 31 октября 2006 (UTC)

Дефис и тире в названиях

Выше было обсуждение, в итоге оказалось, что делали мы неправильно и надо срочно исправляться :) Когда начнём? Можно ли это сделать ботом, ведь придётся исправлять все редиректы и ссылки в статьях… Калий 08:17, 23 октября 2006 (UTC)

По-моему, оппонент никак не опроверг мои (в частности) аргументы. На его отсыл к грамоте.ру меня тянет ответить аналогичным афоризмом Лавра Федотовича В.: «Неубедительно». Предлагаю не суетиться.—Barros 21:14, 25 октября 2006 (UTC)

Считаю нашу систему именования общеупотребительной и в принципе более правильной. --CodeMonk 00:32, 26 октября 2006 (UTC)

Пока воздержусь. Предлагаю не суетиться и ближайшие пару недель ничего не менять. Будем разбираться в теме. --putnik ^@ 00:36, 26 октября 2006 (UTC)

Статьи ГГГГ год в кино

Практически все эти статьи существуют без присмотра, то есть за ними никто не следит. --aμoses @ 08:41, 23 октября 2006 (UTC)

Константировать что никто не следит легче всего. А начать наполнять и следить труднее. Но нужно!

Для почину беру под опеку годы с 1950 по 1960-й и 1973 (год рождения)

Присоединяйтесь! --Zimin.V.G. 08:57, 23 октября 2006 (UTC)

Просто я как админ имею возможность заглянуть на спецстраницу, где перечислены статьи без присмотра. Там их тысячи. Я уже взял на себя пару сотен. Решил, что годы в кино лучше передать специалистам, тем более, что их (статей о годах в кино) не так много, немногим более ста. Подробнее о проблеме: Википедия:Форум администраторов#Страницы, за которыми никто не следит --aμoses @ 09:27, 23 октября 2006 (UTC)

Вижу 10 страниц приютили. А там ещё около сотни. Чего экономить? Не так там много динамики, не так уж они будут отвлекать. --aμoses @ 19:37, 26 октября 2006 (UTC)

Да ну 10! Уже штук 50 редактировал и пополнял, а также взял под контроль. --Zimin.V.G. 08:17, 27 октября 2006 (UTC)

Википедия:Опросы/О заголовках статей о персоналиях/Частные случаи

Идет опрос по поводу заголовков персоналий(в том числе и киноактерах). Можете добавить и свои варианты и высказатся по поводу уже имеющихся. Sasha ^!? 23:16, 7 ноября 2006 (UTC)

Как он достал все пишуших в Википедии… —Zimin.V.G. 20:51, 15 ноября 2006 (UTC)

Прошу обратить внимание и пополнить

Пырьев, Иван Александрович

Через день будет день рождения, а биографических сведений крайне мало.

Чхеидзе, Резо Давидович

Вообще нет биографии, а юбилей тоже не за горами. --Zimin.V.G. 21:03, 15 ноября 2006 (UTC)

Шаблоны imdb

{{imdb_name}} и {{imdb_title}}. TWM в рекомендациях меняет на оформление

{{imdb_name|0000000|ИМЯ ФАМИЛИЯ}}

и соответственно для второго. Сколько времени использовали

{{imdb_name| id=0000000 | name= }}

и вроде большинство устраивало. Мне и сейчас такой вариант кажется более очевидным. Не хотелось бы, чтобы кто-то менял рекомендации по оформлению «под себя», не уведомив об этом проект. --putnik ^@ 06:16, 17 ноября 2006 (UTC)

Проще надо быть, батенька. :-) --the wrong man 06:20, 17 ноября 2006 (UTC)

Не всегда. Одно дело шаблоны о годах, которые висят на определённых статьях и никто их не трогает, другое — шаблон, который вставляется в кучу статей. --putnik ^@ 06:22, 17 ноября 2006 (UTC)

Разве старый вариант перестаёт работать? -- Esp 06:26, 17 ноября 2006 (UTC)

А разве новый не будет работать без добавления в рекомендации? Тут больше вопрос даже не о конкретных шаблонах, а об единоличном изменении шаблонов/рекомендации, не прислушиваясь к другим участникам. --putnik ^@ 06:29, 17 ноября 2006 (UTC)

Ну давайте проведём обсуждение или голосование. Это не такое значительное изменение шаблона. Вопрос-то пустяковый. -- Esp 06:32, 17 ноября 2006 (UTC)

Просто с этого и надо начинать. А не править втихаря шаблоны. Типа если никто не заметит — так и останется, а заметят — откачу к своей позиции. --putnik ^@ 06:34, 17 ноября 2006 (UTC)

Ну хорошо. Я не против изменений. Цифирки и фамилия вставляются в шаблон через copy-paste. В шаблоне стало меньше знаков. -- Esp 06:41, 17 ноября 2006 (UTC)

Хорошо. Я категорически против изменения стандартного шаблона для вставки. В самих статьях каждый волен менять, как ему вздумается. --putnik ^@ 06:48, 17 ноября 2006 (UTC)

А почему Вы против? Шаблон ведь получился короче. -- Esp 07:01, 17 ноября 2006 (UTC)

Меня 8 символов не смущают, когда ежедневно выкачиваю сотни тысяч из ВП. Зато imho выглядит намно логичнее. Вот вам id, вот вам имя/название. А так получается вбейте 7 цифр и какую-то строчку. --putnik ^@ 07:05, 17 ноября 2006 (UTC)

Хм, что-то в этом есть насчёт 7 цифр. Но вот ИМЯ ФАМИЛИЯ понятнее, чем name=. Послушаем мнение других. -- Esp 07:20, 17 ноября 2006 (UTC)

Я подозреваю, что наш расputn'ый друг усмотрел в моей правке провокацию против айди бёрна. :-) --the wrong man 09:09, 17 ноября 2006 (UTC)

Заканчивайте уже думать за других. Я к ID Burn'у имею не больше отношения, чем к вам. И не надо ваш с ним конфликт переносить на других. А вот «расputn'ого друга» я рассматриваю, как оскорбление. Так что попрошу извиниться. --putnik ^@ 03:16, 18 ноября 2006 (UTC)

Давайте тогда сделаем name=ИМЯ ФАМИЛИЯ. --putnik ^@ 03:16, 18 ноября 2006 (UTC)

Два новых удобных шаблона

Сделал два новых шаблона: {{Кадр2}} и {{Постер2}}. Созданы для удобства загружания кадров и постеров (автоматически заполняется таблица). Подробнее - на их страницах. Калий 06:22, 23 октября 2006 (UTC)

Пригодится, спасибо. По-моему, у них повторяется текст в разделе Лицензионное изображение. -- Esp 06:41, 23 октября 2006 (UTC)

Спасибо, сначала не заметил :) Теперь исправлено. Калий 08:14, 23 октября 2006 (UTC)

Двойные роли и травести

Хочется спросить у участников мнение, как правильно оформлять список ролей ау актёра в таких вот случаях:

Амплуа травести

Так я оформил на странице Гусарская баллада (фильм) роль Голубкиной которая играла одного персонажа переодевающегося по ходу действия фильма.

• Лариса Голубкина — Шурочка Азарова / Корнет Азаров

Двойные и тройные роли

А так я оформил на странице Милляр, Георгий Францевич фильмографию. Милляр играл по нескольку персонажей в фильмах.

1. 1939 — Василиса Прекрасная — гусляр, старик отец, Баба Яга
2. 1963 — Королевство Кривых Зеркал — Наиглавнейший Церемониймейстер, Вдовствующая королева, старик

Вопрос знатокам: как правильно (сам ничего про эти случаи не нашёл в правилах). Если правил нет, то давайте запишем пару строк и про это. --Zimin.V.G. 08:17, 27 октября 2006 (UTC)

Я за запятую. --CodeMonk 20:09, 27 октября 2006 (UTC)

Уточняющий вопрос знатокам:Вопрос о двух разных случаях. В первом случае персонаж один и тот же, но он переодевается в другого по ходу действия фильма (персонажи фильмов «Принц и Нищий», «Президент и его внучка», «Гусарская балада» и т. д.). Во втором случае актёр просто играет много ролей (чаще так играю эпизодические роли, но есть и главные, как Лев Дуров в фильме «Ехали в трамвае Ильф и Петров»).--Zimin.V.G. 04:14, 28 октября 2006 (UTC)

Предложенная схема (травести — через слэш, разные роли — через запятую) у меня не вызывает ни малейших возражений.--Barros 13:11, 28 октября 2006 (UTC)

Порядок годов в фильмографии

Хочется спросить у участников мнение, как правильно оформлять список в фильмографии:
Вариант 1:

1. 1997 — Грешная любовь
2. 2000 — Старые клячи
3. 2001 — Серебряная свадьба

Вариант 2:

1. 2001 — Серебряная свадьба
2. 2000 — Старые клячи
3. 1997 — Грешная любовь

И самое главное — где такое написано?
С уважением, --ilich 22:29, 30 октября 2006 (UTC)

Вариант 1. См. Портал:Кино/Оформление статей о кино. Solon 22:46, 30 октября 2006 (UTC)

Solon, а может ли бот автоматически в фильмографиях проставить ссылки вида 1997 год в кино|1997? Какого-то подобного бота я видел, пробегал в некоторых статьях. — Esp 05:53, 31 октября 2006 (UTC)

Только список должен быть не нумерованный, а маркированный:

• 1997 — Грешная любовь
• 2000 — Старые клячи
• 2001 — Серебряная свадьба

Solon 22:48, 30 октября 2006 (UTC)

А нумерованый имеет свои преимущества! Можно фильмографию сходу пересчитывать. Очень правильно, что формат ссылки такой: 1997 год в кино|1997.

Хорошо, а как же быть с фильмографиями которые сделаны ну совсем не так? Есть фильмографии в таблицах, новые фильмы наверху, курсив для описания ролей не применяется… Их переделываем по нашим принятым правилам или нет? —Zimin.V.G. 03:08, 31 октября 2006 (UTC)

Позвольте мне выступить против ваших принятых правил. Вы сейчас занимаетесь вкусовщиной и пытаетесь навязать свое представление о том, как должна выглядеть фильмография. asta 03:32, 31 октября 2006 (UTC)

Мне кажется осмысленным такой подход:

• «Закрытые» фильмографии (допустим, для уже умерших актёров и режиссёров) удобно делать в прямом хронологическом порядке (от самых ранних фильмов к самым поздним) — они не пополняются новыми позициями, на которые читатель статьи мог бы обратить особое внимание.
• «Открытые» фильмографии действующих кинематографистов удобно выстраивать в обратном хронологическом порядке (от самых свежих к самым давним), чтобы читатель статьи сразу видел наиболее актуальные киноработы.

А оформлять это списком или таблицей — мне кажется, значения не имеет. Но я бы «обставлял» фильмографии окаймляющим шаблоном (начало фильмографии — конец фильмографии), чтобы их можно было автоматически преобразовывать при необходимости к стандарту в границах этих шаблонов. Скажем, чтобы робот мог переоформить ссылки с года, что вызывает сейчас столько трудностей.--Barros 11:04, 31 октября 2006 (UTC)

Стоп, стоп! Мной был задан конкретный вопрос, а в ответах я вижу какие-то обиды и фантазии насчёт «Закрытых» и «Открытых» фильмографий. Повторяю вопрос — как следует расставлять фильмы в фильмографии:

1. От меньших годов к большим (1976—1977-1978)

2. От больших годов к меньшим (1978—1977-1976)

С уважением, --ilich 19:55, 31 октября 2006 (UTC)

По поводу где такое написано — это было в какой-то редакции рекомендаций по оформлению. И точно есть в архиве обсуждений. Но я всё же, я считаю, лучше отказаться от навязывания порядка, так как толку от этого всё-равно ноль. --putnik ^@ 20:43, 31 октября 2006 (UTC)

А я считаю, что порядок необходим, без него получаются «разброд и шатания». Вопрос только какой порядок. Тут есть вообще люди, умеющие отвечать на вопросы (кроме Solon)? --ilich 20:58, 31 октября 2006 (UTC)

Я никому свои «фантазии» не навязываю. Что же до порядка, то и здесь то хорошо, что в меру. Потому что идеальный порядок — это когда никто уже не дышит. —Barros 22:40, 31 октября 2006 (UTC)

Поскольку демократия у нас не прижилась, то волевым путём принимается решение
Фильмографии в обязательном порядке оформлять:
1) только от меньших годов к большим (1976—1977-1978)
2) список маркированый или нумерованый на усмотрение участника (при создании новых фильмографий), существующие фильмографии не переделывать ни с номеров на маркёры ни наоборот во избежание войн правок

3) год, при создании новых фильмографий указывать только в формате

[[1987 год в кино|1987]]

, в прочих фильмографиях переделывать по мере возможности ручками. Робота можно и не дождаться.

Пример:

== Фильмография ==
* [[2000 год в кино|2000]] — [[Вместе (фильм)|Вместе]] / ''Tillsammans'' — ''Ганс''
* [[2002 год в кино|2002]] — [[Лиля навсегда (фильм)|Лиля навсегда]] / ''Lilja 4-ever'' — ''Лиля''

--Zimin.V.G. 03:56, 1 ноября 2006 (UTC)

То есть вы приняли такое волевое решение? ))) Окей, я принимаю другое — не менее волевое )) Зачем нужна такая бюрократия? Вам так режет глаз другое оформление? asta 04:18, 1 ноября 2006 (UTC)

Вы думаете более приятно видеть 15 разных видов оформления на страницах?

Вы собственную страницу обсуждения читаете? А когда там приглашают к обсуждению, Вы реагируете? --Zimin.V.G. 06:13, 1 ноября 2006 (UTC)

Читаю. Но вы там задали вопрос не про годы в фильмографии. А в этом обсуждении речь идет не о 15 разных видов оформления, а о двух-трех, и это количество на мой взгляд вполне можно пережить. asta 07:35, 1 ноября 2006 (UTC)

А как вам приводимый ниже перл? Это свежайшие правки кстати.

* ''[[Робин и Мэриан (фильм)|Робин и Мэриан]]'' (1976)
* ''[[Кровная связь (фильм)|Кровная связь]]'' (1979)
* ''[[They All Laughed]]'' (1981)
* ''[[Всегда]]'' (1989)

Обратите внимание, сколько внимания уделено участником сделавшим эту правку неверным линкам. Изысканый стиль художника... Его оставлять не тронув? --Zimin.V.G. 07:49, 1 ноября 2006 (UTC)

Кошмар, опять началось. :-( Написано ведь в правилах: от меньших годов к большим, то есть всегда в хронологическом порядке. Так и надо делать. А если человек умрёт или закончит карьеру, нам что, фильмографию в обратный порядок переставлять? — это же глупо. Давайте делать единообразно. Если всем не нравится порядок — можем переголосовать, но опять же всё делать единообразно. --CodeMonk 19:11, 8 ноября 2006 (UTC)

Беспорядок с фильмографиями

Вот яркие примеры:

• Трюффо, Франсуа фильмография вида 1955 — «Визит» (Une visite) (к/м) Что такое (к/м)???
• Сталлоне, Сильвестр Майкл Энцио фильмография вида The Lord’s of Flatbush (Лорды из Флэтбуша), 1974
• Малкович, Джон фильмография в таблице, фрагмент ниже:

Год	Фильм	Оригинальное название	Роль
1984		Places in the Heart	Мистер Уилл
1984		The Killing Fields	Алан «Эл» Рокоф, фотограф
1985		Death of a Salesman (TV)	Биф Ломен
1987	Империя cолнца	Empire of the Sun	Бэси

Я не к тому что мне что-то трудно переделать. Я просто не хочу переделывать то, что буквально лелеют и защищают участники портала. Это я говорю по воспоминаниям от обсуждения фильмов на избранные: Боу, Клара, Лоу, Джуд (статьи стали избраными, фильмография в таблицах…). У нас есть общая точка зрения или каждый может писать как хочется? В порядке бреда, но и такое кто-то придумает со временем: почему бы не писать в фильмографию хороший он или плохой по фильму, в фильмографии детектива указывать явно злодеев и т. д.

Давайте остановимся и выскажемся по оформлению фильмографий. --Zimin.V.G. 03:54, 31 октября 2006 (UTC)

Лично мне не очень хотелось бы чтобы порядок вывода фильмографий загоняли в какие-то мегажесткие рамки. Пусть будет 2-3 варианта, как в английской и немецкой вики. Существуют какие-то правила, которые необходимо соблюдать — правильные кавычки или довольно нейтральные шаблоны, но вывод фильмографии по-моему это абсолютно дело вкуса. Наверное это эгоистично, но я много пишу на тему и не хочу потерять интерес, если меня будут принуждать писать фильмографию списком и привет. asta 04:02, 31 октября 2006 (UTC)

Моё мнение — есть устоявшийся вид со списками, есть менее устоявшийся (хотя для меня более удобный) вид с таблицами. Предлагаю оставить только их и не изобретать кучу велосипедов. Порядок imho лучше прямой, хотя обратный не исправляю, если встречается. --putnik ^@ 05:55, 31 октября 2006 (UTC)

Да я не предлагаю кучу велосипедов .. я лишь прошу не навязывать свое представление о том, как правильно)) давайте я заведу кучу персоналий с фильмографиями в виде таблиц и на основе того, что их много, буду требовать от вас того же?) дико не хочется ругаться, но можно я буду по-прежнему писать фильмографии в виде таблицы с более свежими фильмами сверху? неужели я так многого прошу?)) asta 05:58, 31 октября 2006 (UTC)

И потом, по-моему это не самая важная проблема — пока не заведено гигантского количества важных фильмов и актеров. asta 06:02, 31 октября 2006 (UTC)

Так как быть когда встречаешь фильмографию такую:

• Фанфан Тюльпан
• Ночные красавицы

Пройти мимо? Переделать в произвольный формат, какой больше по душе? Переделать в формат признаваемый большинством заинтересованых участников? --Zimin.V.G. 10:36, 31 октября 2006 (UTC)

Переделать. Пусть даже в тот, который больше по душе. Но определённые рамки стоит оставить. Итак:

1. Формат: список или таблица.
2. Нумерованый список (или столбик с номерами в таблице) только в том случае, если действительно это все фильмы и они идут в таком порядке.
3. Порядок по годам: любой (не хочу опять затевать холивар, а идеально будет только в том случае, когда движок позволит пользователю самому выбирать).
4. Порядок полей: [номер фильма по порядку]^{см. (2)}, год, русское название, оригинальное название, роль, примечания.
5. Формат строки для списков — текущий.

Остальное в принципе не так значимо. --putnik ^@ 10:51, 31 октября 2006 (UTC)

У нас сейчас принят правильный порядок оформления фильмографий, указанный в наших внутренних правилах. Но была оговорка, что оформление таблицей тоже приемлемо. Список фильмов может быть пронумерованный, только если это действительно все фильмы и они идут в таком порядке. Порядок от младшего к старшему. Я думаю, именно этого надо придерживаться и всё несоответствующее приводить к этим правилам. --CodeMonk 19:00, 8 ноября 2006 (UTC)

Категория:Актёры и актрисы

На основе этого небольшого обсуждения у меня созрело предложение создать дерево «метакатегорий» <Актёры и актрисы> (<Актёры и актрисы по странам>, <Актёры и актрисы России>, <Актёры и актрисы немого кино>, …), в каждую из которых будут включены соответственно две категории — <Актёры …> и <Актрисы …>. Мне такая структура кажется более верной.
Дополнительно, если эта идея будет поддержана, в заготовке поменять <Актёров страны> на <Актёров и актрис страны>, чтобы правки новичков, которые не всегда понимают структуру категорий, можно было в разумные сроки приводить к коректному виду. --putnik ^± 04:28, 3 декабря 2006 (UTC)

Я не против категорий, но против включать их в заготовку. --CodeMonk 00:01, 5 декабря 2006 (UTC)

Можно узнать, почему? Просто эта идея возникла потому, что там сейчас прописана категория <Актёры СТРАНЫ>. --putnik ^± 04:08, 6 декабря 2006 (UTC)

Лучше написать там Категория:Актрисы страны, чтобы было сразу видно правильное разделение. --CodeMonk 01:00, 13 декабря 2006 (UTC)

• Гм, я тоже не против новых метакатегорий. Но только зачем они? Какой-то особой практической пользы не вижу. В музыкальном портале певцы и певицы слиты в одну общую категорию. P.S. Кстати, нужна ли Категория:Снявшиеся более чем в 100 фильмах? -- Esp 18:33, 10 декабря 2006 (UTC)

  Мне кажется, такая категория не нужна. Это не показатель. Вивьен Ли снялась всего в 19 фильмах, а многие актеры немого кино снимались в сотне и более ничем не примечательных картинах. asta 18:38, 10 декабря 2006 (UTC)

  Я тоже так думаю. Надо бы спросить у Ilich (автор категории), быть может, согласится поставить db-author. -- Esp 18:47, 10 декабря 2006 (UTC)

Делайте что хотите, мне всё равно. --Ильич 18:56, 10 декабря 2006 (UTC)

Это не значит, что ее нужно непременно удалить... :( asta 18:59, 10 декабря 2006 (UTC)

Ну, может, кому-нибудь нужна :) Категория не мешает, но, по-моему, она больше говорит о возрасте актёра. -- Esp 19:06, 10 декабря 2006 (UTC)

Предложения

• В проекте Музыка есть страничка, где собраны все музыкальные шаблоны. Надо бы тоже такое завести и дать ссылку с заглавной страницы портала. К примеру, шаблоны {{Кадр2}} и {{Постер2}}, созданные Калием, скоро уйдут в архив. Новым участникам трудно будет их там найти. -- Esp 19:09, 10 декабря 2006 (UTC)
• У нас есть Проект:Кино:Актрисы по странам. Работа завершена. Пора бы с ним попрощаться. -- Esp 19:09, 10 декабря 2006 (UTC)

  Его бы добить культурно. Проверил бы кто две последние пары категорий. --putnik ^± 20:46, 12 декабря 2006 (UTC)

  Сделал категорию для японских актрис. И обнаружил в категории актёров Японии Категория:Сэйю — 30 с лишним душ. Это актёры озвучания (преимущественно девушки, как следует из статьи Сэйю). Но теоретически могут быть мужчинами. Что с ними делать? -- Esp 19:21, 17 декабря 2006 (UTC)

Телефильм

Телефильмы надо называть как и фильмы, то есть Название (фильм)? asta 07:19, 17 декабря 2006 (UTC)

• В данный момент да. Других предложений до текущего момента не было. Имеем только фильмы и телесериалы. --putnik ^± 16:32, 17 декабря 2006 (UTC)

Почему бы не воспользоваться поводом и не ввести такое уточнение? Телефильмы — группа фильмов, не менее многочисленная, чем мультфильмы, для которых уточнение в заголовке статьи предусмотрено.--Barros 17:17, 17 декабря 2006 (UTC)

Но с другой стороны фильм не отличается от т\ф в плане формы. Просто он выходит не в прокат, а на тв. asta 17:54, 17 декабря 2006 (UTC)

Я бы сказал, что мультфильмы и фильмы — разные виды искусства. А фильмы и телефильмы — разные формы одного искусства. Всё-таки предлагаю оставить как есть, чтобы не множить сущности. Человек скорее всего не знает, телефильм он ищет или фильм. В текущем состоянии он и в том, и в другом случае добавит фильм (если уже знает структуру). С телефильма можно сделать редирект. --putnik ^± 18:31, 17 декабря 2006 (UTC)

Соглашусь с Путником. — Esp 19:25, 17 декабря 2006 (UTC)

Я понимаю, что нынешняя система сама по себе достаточно гибкая, немедленной необходимости менять и дполнять её не чувствую. Тем не менее, неприятные неудобства накапливаются. Например, в последние три-четыре года в отечественном кино стало общим правилом выпускать блокбастеры в двух форматах — как фильм для кинопроката и как телефильм на три-четыре серии («Антикиллер», «72 метра») — по стандартам imdb, которыми мы обычно руководствуемся, это разные фильмы. На Западе тоже есть порчная практика — к выходу болкбастера на какую-то известную тему телевидение делает фильм на том же материале и с тем же названием (если это возможнно). Так было, например, с «Титаником» — незадолго до фильма Кэмерона вышел телефильм Либермана. Нынешняя система именования статей срабатывает и тут, но введение уточнения «телефильм» сделает жизнь немного проще. Впрочем, ни в коем случае не настаиваю. Нет так нетBarros 21:39, 17 декабря 2006 (UTC)

Согласен с Путником. Дело ещё в том, что сходу не всегда определишь фильм это или телефильм. --CodeMonk 01:23, 18 декабря 2006 (UTC)

В общем и целом, сегодня телефильм - это фильм, снятый для ТВ и снятый, как правило, на так называемую "цифровую камеру" или "бетакам", т.е НЕ на плёнку. С точки зрения киношников, это не есть "большое кино". С развитием цифровой техники пленка отомрёт и останутся понятия "сериал" и "фильм". Впрочем, как верно заметил Barros, съёмка теперь частенько ведётся с прицелом на выпуск сериала и "полнометражки". С моей точки зрения, можно указывать где-то в теле статьи, что это телефильм, а выносить в заглавие статьи - пожалуй нет. Okman 07:24, 18 декабря 2006 (UTC)

Предложение

Давайте Оскара всего сделаем Fire Wire 01:07, 18 декабря 2006 (UTC)

Давайте. Только давайте называть это по-русски? Лауреаты премии «Оскар» 1999 года, например. asta 03:43, 19 декабря 2006 (UTC)

Наши коллеги из англоязычного раздела делают так: есть основная статья en:77th Academy Awards и отдельно список всех номинантов и победителей en:77th Academy Awards nominees and winners. -- Esp 20:34, 21 декабря 2006 (UTC)

Шон Пенн

Даже странно, что у нас до сих пор нет статьи об этом незаурядном актёре, обладателе премии «Оскар» и, к тому же, активном в политике. Никто не напишет? — doublep 20:04, 21 декабря 2006 (UTC)

Начну, пожалуй. Много интервик. -- Esp 20:26, 21 декабря 2006 (UTC)

Даже станно, что у нас до сих пор нет статей ещё о десятках незаурядных актёров, обладателей премии «Оскар»… =) Вообщем всецело поддерживаю. Ситуацию надо исправлять. --putnik ⁺ 07:03, 24 декабря 2006 (UTC)