Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Участник:Антон Леонович

Перенесено на страницу Википедия:Запросы_к_администраторам#Участник:Антон_Леонович.

BotDR (обс.) 02:30, 21 января 2022 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В архив. В следующие разы пишите на ВП:ЗКА. — YarTim (обсуждение, вклад) 10:41, 20 января 2022 (UTC)

• Там капча. 185.16.136.250 10:49, 20 января 2022 (UTC)
  • Капча-шмапча, это же не защита от редактирования. Vcohen (обс.) 12:33, 20 января 2022 (UTC)
    • А зачем нам (анонимусам) тратить на неё время? 185.16.136.250 12:48, 20 января 2022 (UTC)
      • Чтобы не тратить наше. Vcohen (обс.) 12:53, 20 января 2022 (UTC)
        • Вы не уважаете наше время, почему мне должно быть интересно ваше? 185.16.136.250 13:23, 20 января 2022 (UTC)
          • (Тем, кому не лень просто перенести, если то требуется) предлагаю установить CD и переносить без перенаправлений в полтора клика. ~~‍~~ Jaguar K · 14:00, 20 января 2022 (UTC)
            • Ой, я не замечал этой кнопки, спасибо. YarTim (обсуждение, вклад) 14:22, 20 января 2022 (UTC)
          • Ну Вы же понимаете, почему Википедия защищается от случайных людей. Так что решайте - Вы с теми, от кого она вынуждена защищаться, или все-таки нет. Vcohen (обс.) 16:54, 20 января 2022 (UTC)
            • Нет, я не понимаю зачем капча на ЗКА, где её внедрили не так давно, или на координатах, где она стояла всегда. Никакого решения сообществом не принималось. Не знаю, какие у вас там стороны, но лично моя — скептицизм как к Википедии в целом, так и к отдельным нелогичным проявлениям. Чего здесь хотят добиться, чтобы меньше вандалов попадало на обработку к админам? Чтобы не было координат или чтобы они были менее точны? На Викиданных и Викискладе этого бреда нет. 185.16.136.56 20:49, 20 января 2022 (UTC)
              • Не понял, что Вы имеете в виду под координатами, но понял, что всегда, при любых способах защиты от вандализма, найдется кто-нибудь, кто использует сами эти способы против Википедии, объясняя свои действия самыми невинными мотивами типа скептицизма. Закон Мерфи, против него никакая капча не поможет. Vcohen (обс.) 22:11, 20 января 2022 (UTC)
                • Обобщая вашу реплику: вы не знаете зачем там капча, но одобряете. Так почему бы не внедрить её на всех форумах? 185.16.136.56 22:51, 20 января 2022 (UTC)

• • • Коллеги, хватит. Во всяком случае, это обсуждение ни к чему не приведёт — по словам Q-bit array, администраторы не могут управлять капчей, это идёт с Меты. Если вы хотите обсудить то, что капча по трудозатратам превосходит регистрацию, то надо это обсуждать где-то там. — YarTim (обсуждение, вклад) 04:29, 21 января 2022 (UTC)

Деятельность участника Тагильский фриган

Вынужден обратить внимание сообщества на вклад участника @Тагильский фриган, упорно и методично вносящего в статьи о населённых пунктах (и не только) информацию, не подтверждённую источниками. Поскольку я уже пытался скорректировать действия коллеги и отменил часть его правок, дабы не выглядеть преследователем, прошу подключиться сторонних участников. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:38, 19 января 2022 (UTC)

• Какие источники вам нужны?! Мне что, каждое слово, каждую запятую ссылками снабжать?!! Я делаю всё, что нужно, по мере сил и времени!! Но информации много, пробелов огромное количество, а помимо этого ещё и такие как вы палки в колёса ставят, дополнительно время отнимают и часы поисков в интернете идут коту под хвост!!! Мне что, на каждый указанный детский сад, на каждую почту в каждом селе ссылки из справочника ставить?!! Вам не кажется, что вы перегибаете палку?! Ваша дотошность доходит до абсурда!
  Невозможно указать абсолютно всё. Чтобы отменять правки, нужны веские основания! Вы можете лишь поставить информацию под сомнение соответствующим шаблоном, а иначе это вандализм. Я ясно выражаюсь?! Посему прошу оставить меня в покое и дать спокойно работать. — Эта реплика добавлена участником Тагильский фриган (о • в)
  • Мне что, каждое слово, каждую запятую ссылками снабжать?!! - ДА!!!. Потому что в Википедии самым главным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация есть, и убедиться, что при переносе ее в Википедию не возникло существенных искажений. Я делаю всё, что нужно, по мере сил и времени! - увы, Вы делаете не все, что нужно. Потому что на любую информацию, которую Вы вносите в статьи, Вы должны представить источник, из которого Вы эту информацию взяли. Чтобы всем было видно, что информация взята из источника, а не выдумана. информации много, пробелов огромное количество - а Вас что - кто-то куда-то хлыстом гонит? Просто не торопитесь и выполняйте все требования Википедии в полном объеме. Даже если это займет у вас в 2-3 раза больше времени, чем изначально планировалось. Вам не кажется, что вы перегибаете палку?! - нет, не кажется. Это действующее правило Википедии. И от Вас всего лишь требуют, чтобы Вы его выполняли. Чтобы отменять правки, нужны веские основания! - отсутствие возможности проверить информацию по определению является таким "веским основанием". а иначе это вандализм - это не вандализм. Подробнее - см. текст ВП:НЕВАНДАЛ. — Grig_siren (обс.) 11:45, 19 января 2022 (UTC)
  • Тагильский фриган, Вячеслав прав, вам нужно более тщательно относиться к вопросам качества и последовательности указания источников. К сожалению, в Википедии много белых пятен, но это не даёт нам права заполнять их кое-как просто для того, чтобы заполнить. На вашей СО он вам справедливо предложил ознакомиться с правилами проекта, в частности, ВП:АИ. В Википедии принято руководствоваться в первую очередь ими, а не частными соображениями о том, что вандализм, а что не вандализм. Если вы прочтёте правила и будете их соблюдать, это положительно скажется и на качестве вносимой вами информации. А это самое важное. DrHolsow (обс.) 11:51, 19 января 2022 (UTC)
  • Коллега @Тагильский фриган, да, ровно так, на каждый добавленный факт нужно приводить источник, иначе, добавляя факты без источников, вы перекладываете обязанность проверить факт и проставить к нему источник на наших с вами коллег из будущего. Викизавр (обс.) 11:54, 19 января 2022 (UTC)
• Коллеги, я более чем уверен, что участник Тагильский фриган - это бессрочно заблокированный Шалфей-НТ. Тара-Амингу 12:01, 19 января 2022 (UTC)

• • • НЕТ!!! Это был риторический вопрос!! НЕВОЗМОЖНО АБСОЛЮТНО КАЖДОЕ СЛОВО СНАБЖАТЬ ССЫЛКАМИ!!! Это у вас ... называется "избыточная викификация"! Не надо меня поучать, не надо меня тыкать носом и говорить очевидные вещи, я не тупой!! Просто в данном случае эта дотошность доходит до абсурда, так никто не делает, кроме самых упоротых книжных червей!!! Я не пишу отсебятину, всю информацию можно проверить!! На важнейшую информацию я даю ссылки, указываю источники, НО повторяю, в статьях ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ИНФОРМАЦИИ!!! Он не справедливо мне указал и удаление информации в данном случае вандализм!! Не было никаких оснований удалять, что Свердловская область находится в России или я и на это ссылочку должен указать в каждой ... мать её статеечке про каждую вонючую деревню?!! Сомневаетесь, что Свердловская область находится в России?! Мне в каждой статье надо доказывать, что она не во Франции и не в Бурунди находится?! А с промышленными предприятиями что не так?! Мне ссылочки на справочки постить по каждому ИП и КФХ?!! Сами-то загуглить не пробовали без ссылок?! То, что на станциях рельсы уходят вправо, а не влево, мне тоже ссылочку ставить?! По каждому домику, по каждому кирпичику?!! Такого я делать никогда не буду! Повторяю, ваша дотошность доходит до абсурда!! Ваши претензии необоснованны!!! У вас нет никаких оснований набрасываться на меня! — Эта реплика добавлена участником Тагильский фриган (о • в)

Итог

Последняя реплика участника окончательно сняла сомнения в тождестве Тагильский фриган и Шалфей-НТ, достаточно сравнить манеру общения. Учётная запись Тагильский фриган бессрочно заблокирована. Тара-Амингу 12:17, 19 января 2022 (UTC)

• UPD.: [1]. Тара-Амингу 12:27, 19 января 2022 (UTC)
• Интересно всё-таки, почему одних участников «упорно и методично вносящих в статьи … информацию, не подтверждённую источниками» массово осуждают и быстро блокируют, а других старательно не замечают (т.е. по существу молчаливо одобряют)?— Yellow Horror (обс.) 00:09, 20 января 2022 (UTC)
  • Напоминаю, что учётная запись Тагильский фриган была обессрочена за обход блокировки. Тара-Амингу 02:55, 20 января 2022 (UTC)
    • Ага, понятно. Шалфей-НТ заблокирован тоже не за систематические нарушения ВП:ПРОВ. Не пора ли, в самом деле, удалить это вредное правило? Только мешает участникам писать «свободную энциклопедию».— Yellow Horror (обс.) 07:11, 20 января 2022 (UTC)
      • Боюсь, смелое предложение отказаться от первого столпа не встретит понимания у сообщества. Тара-Амингу 11:59, 20 января 2022 (UTC)
• Хорошо бы откатить весь его вклад. -- La loi et la justice (обс.) 08:24, 20 января 2022 (UTC)
  • На каком основании ? Джекалоп (обс.) 08:32, 20 января 2022 (UTC)
    • Обход блокировки + нарушения ПРОВ. Был бы там однозначно полезный вклад, не вызывающий нареканий, то другое дело. -- La loi et la justice (обс.) 08:35, 20 января 2022 (UTC)

Газпром

Уважаемые коллеги, фактически, с моей точки зрения, достигнут консенсус о том, что официальный сайт ПАО "Газпром" https://www.gazprom.ru/about/ не является достоверным источником для данной статьи. См административный итог: ВП:ЗКА#Vesan99. В этой связи статью придётся кардинально переработать. Приглашаю всех заинтересованных к работе над улучшением качества статьи. Буду благодарен за возможную критику. AntipovSergej (обс.) 15:51, 18 января 2022 (UTC)

• Консенсус о том, что официальный сайт ПАО "Газпром" не является достоверным источником достигается на КОИ. — kosun?!. 09:30, 19 января 2022 (UTC)
• Похоже, что здесь эта тема открыта исключительно для того, чтобы уязвить участников ВП, а вовсе не для того, чтобы решать какие-то проблемы. DimaNižnik 07:53, 20 января 2022 (UTC)

Итог

Вопрос обсуждается в профильном месте — на ВП:КОИ, а здесь закрываю как дублирующее. — Сайга (обс.) 08:04, 20 января 2022 (UTC)

• Спасибо. AntipovSergej (обс.) 10:41, 20 января 2022 (UTC)

Вопрос про Олега Матвейчева

На странице обсуждения статьи про него у меня с коллегами состоялась дискуссия по вопросу о включении в статью о нём информации о том, что он призывал к разграблению тех салонов сотовой связи в Кзахастане, чьи владельцы поддерживали протестовавших на недавних протестах в Казахстане. Также Матвейчев призвал к сжиганию машин и изнасилованиям жён владельцев этих салонов, а также к засовыванию палок от селфи им в задницу. Коллега Leonrid считает, что информацию об этих призывах можно включать в статью только после появления обзорно-аналитических источников в серьёзных медиа. При этом он не считает таким медиа, например, УНИАН, который выпустил материал об этом при том, что УНИАН согласно правилу украинской Википедии uk:Вікіпедія:Авторитетні джерела#Оцінка надійності относится к СМИ достаточно авторитетного уровня. Что думают об этом другие? AngeIJey (обс.) 10:24, 18 января 2022 (UTC)

• Мы не в украинской Википедии. — Schrike (обс.) 10:30, 18 января 2022 (UTC)
• Наличие на сайте раздела под названием «РУССКИЙ МІРЪ» и его содержание очень хорошо говорят о возможности применения УНИАН в качестве АИ касательно новостей о России. — Schrike (обс.) 10:50, 18 января 2022 (UTC)
• Обойдемся информацией РИА Новости. Не то чтобы они были образцом нейтральности, но это тот случай когда: «Если епископ Кентерберийской говорит, что верит в Бога — это ничего не значит, но если он говорит, что НЕ верит в Бога…». — Pessimist (обс.) 11:18, 18 января 2022 (UTC)
• Новая газета, Московский комсомолец, Говорит Москва, Росбалт. Пожалста, выбирайте, на любой вкус. «Намотать на гусеницы танков» ещё никто не предлагал удалить потому что источники не те? — Engelberthumperdink (обс.) 12:16, 18 января 2022 (UTC)
• Ну, что же, придётся размещать всю информацию о Олеге Матвейчеве, включая и его извинения. AntipovSergej (обс.) 12:23, 18 января 2022 (UTC)

ПИАР

Категория:Школа_журналистики_имени_Владимира_Мезенцева Там по моему. Флаттершай — говор 10:07, 16 января 2022 (UTC)

• В чём проблема предложить обе статьи к удалению ? Джекалоп (обс.) 10:29, 16 января 2022 (UTC)

Итог

Обе статьи в настоящее время вынесены на удаление. — Сайга (обс.) 08:43, 20 января 2022 (UTC)

ВП:ВОЙНА в образовании Британии

Я, к сожалению, не могу поддерживать её (я малоактивен), помогите что-то сделать с этим: [2] [3] [4] [5] [6]. --higimo (обс.) 09:44, 16 января 2022 (UTC)

Итог

Вполне очевидно, что с самой же первой правкой надо было делать не отмену, а просто помочь новичку оформить источник, который он указал в комментарии. Я это сделал. Больше поводов для отмены не наблюдаю, поэтому оформляю итогом. AndyVolykhov ^↔ 10:03, 16 января 2022 (UTC)

Удаление перенаправления с невыполнимыми требованиями

В десятках АИ, в том числе в учебниках по истории СССР, постсоветских работах по истории России, в книгах, посвященных непосредственно башкирам, используется название Присоединение башкир к России. В БСЭ дословно этого выражения нет, но говорится о присоединении западных башкир, а вскоре и восточных башкир. В своё время обсуждался вопрос о соответствующем переименовании статьи, которая в данный момент называется Вхождение Башкортостана в состав Русского государства, а тогда называлась как-то иначе. Сообщество с участием посредничества по татаро-башкирским конфликтам (хотя при чем здесь татаро-башкирский конфликт, совершенно непонятно) приняло решение использовать постсоветский термин Башкортостан. Окей, не переименовали так не переименовали.

Сама статья содержит следующий кусок (это, собственно, основная часть статьи):

После завоевания Казанского ханства царь Иван IV обратился к башкирам с предложением добровольно войти в состав Русского царства.

<...>

Во время народных собраний (йыйынов) башкирских родов были избраны представители и организовано посольство в Казань, а затем в Москву для ведения переговоров.

В 1554—1557 годах переговоры с царским наместником в Казани боярином А. Б. Горбатым-Шуйским сначала вели бывшие подданные Казанского ханства — северо-западные башкиры — байлар, буляр, гайна[3], ирэкте, каратабын, уран, а затем центральные — мин и юрматы, юго-восточные — бурзян, кыпсак, тамьян, усерган[4], восточные племена башкир — табын, кудей и другие.

Заключительным этапом вхождения башкир в состав Русского государства была поездка в 1557 году их послов в Москву, где завершились переговоры с московскими властями, и башкиры получили жалованные грамоты от царя Ивана IV. В грамотах были изложены основные условия присоединения, предводители башкирских племён были пожалованы в тарханы и князья, а некоторые произведены в старосты. Грамоты царя Ивана IV являлись договором между Российским государством и башкирами.

Часть зауральских (северо-восточных) башкир была присоединена в ходе борьбы войск Кучумовичей с российскими, то есть в конце XVI — начале XVII века, после прекращения существования Сибирского ханства.

Обнаружив, что перенаправление отсутствует, я создал его, после чего оно было "быстро" (без возможности обсуждения) удалено администратором со следующим обоснованием: "некорректное по смыслу перенаправление".

Дескать, событие, о котором буквально под таким названием пишут десятки АИ, не является по смыслу тем, о чем читатель может узнать в статье Вхождение Башкортостана в состав Русского государства.

На мой взгляд, именно об этом событии и можно узнать в вышепроцитированном фрагменте статьи. Но допустим, я плохо разобрался в теме, и на самом деле "присоединение башкир к России" - это другая тема. О ней пишут много АИ, причем рассматривающих тему с разных сторон и политических позиций, например буквально так ее называют ряд учебников с названием "История СССР", Доннелли (в переводе), Акманов, Бикбулатов, Трепавлов, Акманов, так что предмет ее значим. Беглый просмотр показывает, что у них очень широкий спектр мнений о том, как происходил сабж. Можно написать добротную статью с ВП:НТЗ, основанную на третичных источниках. Если Присоединение башкир к России и Вхождение Башкортостана в состав Русского государства вдруг разные темы, как полагает администратор, удаливший редирект. Представьте себе, что кто-то разберется в теме и напишет отдельную статью Присоединение башкир к России. Разве она не будет тут же удалена по основанию db-fork, а участник не будет забанен на основании злостной игры против татаро-башкирского посредничества?

Я вижу в этом применение администраторского ресурса для удаления чем-то неугодных редиректов. Читатель не имеет возможность найти о присоединении башкир к России, если знаком именно с таким названием (в своё время настолько официальным, что попало в учебники и послужило названием праздничных мероприятий) и никогда не сумеет, хотя соответствующая статья в Википедии есть под иным названием. 81.177.127.146 21:25, 15 января 2022 (UTC)

• Предшествующие и последующие действия администратора, по-моему, явно указывают на отсутствие заговора. Поспешил — скорее всего, да; не вижу там оснований для ВП:КБУ#П5; по-моему, чистый синоним. Коллега, разберитесь, пожалуйста. --217.118.92.5 07:45, 16 января 2022 (UTC)
• А как народ может присоединиться к государственному образованию? — Engelberthumperdink (обс.) 08:08, 16 января 2022 (UTC)
• А если кто-то напишет статью, полностью совпадающую по тексту с Вхождение Башкортостана в состав Русского государства, назовёт её Вхаждение Башкартастана в састав Русского гасударства, и её удалят как форк, это тоже будет означать, что Вхаждение Башкартастана в састав Русского гасударства — допустимое перенаправление? — Good Will Hunting (обс.) 08:28, 16 января 2022 (UTC)
  • Если такое название будет в источниках, то, по сложившемуся консенсусу, — допустимое. Мне так Тан Сон Нхат перенаправлением на Таншоннят оставили. Степень неадекватности «Тан Сон Нхата» — примерно как у Башкартастана или даже Басу-Кары-Тасана. -- Klientos (обс.) 08:45, 16 января 2022 (UTC)
    • Я с вами согласен, а выше лишь говорю, что аргумент «если напишут статью, которую удалят как форк, значит редирект с её названия на основное допустим» негоден. — Good Will Hunting (обс.) 11:34, 16 января 2022 (UTC)
• При этом, если такое название встречается в АИ (и не является очевидно безграмотным), не вижу причин, почему бы такое перенаправление существовать не могло. — Good Will Hunting (обс.) 08:31, 16 января 2022 (UTC)
• «Вхождение Башкортостана» — но «принятие башкирами подданства»; иначе получается что-то безграмотное. К примеру, смотрим в БРЭ статью «Башкиры»: «По­сле при­со­еди­не­ния Ка­зан­ско­го хан­ст­ва к Рус. гос-ву Б. при­ня­ли рус. под­дан­ст­во…» Конечно, бывает, что безграмотное название чего-либо прочно утвердилось в АИ — но тогда это необходимо показать ссылками на АИ с соответствующими цитатами. NBS (обс.) 12:09, 17 января 2022 (UTC)
  • Так вроде есть цитаты. Доннелли доступен в гуглокнигах, пожалуйста: [7] — «присоединение башкир к России», стр. 23. -- Klientos (обс.) 12:29, 17 января 2022 (UTC)
    • Эта книга называется "Завоевание Башкирии Россией", очевидно, что внутри — стилистические ошибки, не замеченные корректурой. Igel B TyMaHe (обс.) 13:13, 17 января 2022 (UTC)
      • Да, но этого достаточно. -- Klientos (обс.) 09:38, 18 января 2022 (UTC)
        • Нет, этого недостаточно, нужно оформлять как прямую цитату и атрибутировать. Чтобы такое перенаправление существовало, оно должно быть преобладающим названием темы, тогда в силу крайней распространённости придется его учитывать. Иначе его следует максимально затушевать, чтобы не популяризировать. Igel B TyMaHe (обс.) 15:04, 18 января 2022 (UTC)
          • По известным мне случаям на КУ — достаточно. «Преобладающим» оно должно быть, чтобы стать названием статьи, а для редиректа достаточно упоминания. -- -- Klientos (обс.) 11:22, 19 января 2022 (UTC)

InternetArchiveBot уничтожает рабочие архивы

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#InternetArchiveBot уничтожает рабочие архивы. Викизавр (обс.) 17:52, 19 января 2022 (UTC)

Для бота: 08:47, 15 января 2022 (UTC)

Именование статьей о дипотношениях

Разъясните вопрос. Как должны именоваться статьи об отношениях России с другими странами. Российско - ххх отношения, или ххх - российские отношения? Есть единый стандарт? По ВП:ИС, скорее первый вариант? Например Российско-белорусские отношения, но Казахстанско-российские отношения. Ориенталист (обс.) 16:13, 13 января 2022 (UTC)

• Должно быть по алфавиту. Почему именно для России должен быть какой-то отдельный принцип, непонятно. Vcohen (обс.) 16:30, 13 января 2022 (UTC)
  • Например потому, что в русскоязычной литературе доминирует первый вариант. Ориенталист (обс.) 16:34, 13 января 2022 (UTC)
  • Категория:Двусторонние отношения России. Ориенталист (обс.) 17:28, 13 января 2022 (UTC)
  • Потому что в русскоязычных АИ чаще употретребляется такой вариант (в то время как об гваделупско-гондурасских отношениях русскоязычных АИ нет и мы вольны устанавливать особые правила). Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:48, 14 января 2022 (UTC)
    • Это нарушение ВП:НТЗ. Русскоязычные источники не авторитетнее иноязычных, узнаваемость тоже от порядка этих слов не зависит. Vcohen (обс.) 16:03, 14 января 2022 (UTC)
      • Однако это напрямую следует из ВП:ИС и ВП:ИНЯЗ. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности). Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:24, 14 января 2022 (UTC)
        • Это цитата, вырванная из контекста. Предыдущая фраза: "Для удобства читателей русской Википедии следует по возможности приводить русскоязычные источники". Приводить! Речь о тех источниках, на которые дается ссылка (для соблюдения ВП:ПРОВ и "для удобства читателей"), а не о тех, из которых мы заимствуем написание терминов. Нет правила, которое бы делало русские источники более авторитетными, и его потому и нет, что оно бы противоречило ВП:НТЗ. Vcohen (обс.) 18:25, 14 января 2022 (UTC)
          • Есть такое правило. ВП:ИС: "которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым". 81.177.127.146 19:52, 14 января 2022 (UTC)
            • Об этом я уже сказал выше. От перестановки мест слагаемых сумма не меняется. Не могу представить, чтобы кто-то не сообразил, что отношения между Арменией и Россией - это то же самое, что было известно как отношения между Россией и Арменией. Vcohen (обс.) 20:10, 14 января 2022 (UTC)
• Несколько лет назад я уже поднимал эту тему. Как и тогда, предлагаю унифицировать названия всех таких статей в формат "Отношения Страна1 и Страна2", где страны - по алфавиту. MBH 17:01, 14 января 2022 (UTC)
  • Отношения России и Украины вместо российско-украинские отношения? Не надо, это неестественно же. Викизавр (обс.) 21:14, 14 января 2022 (UTC)
• Конечно же по алфавиту. Это очевидно. --wanderer (обс.)
• Хотелось бы также решить этот вопрос в отношении границ. Здесь тоже разнобой. Есть Российско-польская граница и Польско-литовская граница, но Польско-советская граница. Какой порядок правильный? — ЯцекJacek (обс.) 18:07, 14 января 2022 (UTC)
  • Думаю, тут должно быть два принципа: либо по алфавиту, либо первым ставится страна, которая больше по площади (и тогда, по логике, она имеет больше границ, чем меньшее по площади государство). Для меня приемлемы оба варианта. В варианте 1) тогда должно быть польско-российская граница и литовско-польская граница, третья статья названа правильно; в варианте 2) — советско-польская граница; остальные 2 статьи названы правильно. Лучше конечно вариант 1), думаю, русский алфавит в Русской Википедии знают все, а вот какая страна больше по площади — не всегда очевидно. Brateevsky {talk} 09:15, 18 января 2022 (UTC)

Вопрос про феминитивы

Коллега Yurakum считает, что «деятельница» и «активистка» — это разговорные формы. Что думают об этом другие? AngeIJey (обс.) 17:08, 13 января 2022 (UTC)

• ВП:ФЕМ: «В статьях допустимо использовать лишь те слова-феминативы, которые являются устоявшимися для словарей литературного русского языка (например, „студентка“). Не используйте в статьях феминативы, отсутствующие в словарях или помеченные там как разговорные». Как следствие, ваш спор разрешит обращение к словарям. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:12, 13 января 2022 (UTC)
• Это вопрос для ВП:ГРАМ - специализированного форума. VladimirPF (обс.) 17:14, 13 января 2022 (UTC)
• А как насчёт «поэтесса»? Тоже есть спорщики: пример Джоуи Камеларош (обс.) 17:16, 13 января 2022 (UTC)

  По-моему, "поэтесса" - это вполне устоявшееся слово в русском языке, не являющееся исключительно разговорной формой. AngeIJey (обс.) 19:41, 13 января 2022 (UTC)

  поэтесса — точно есть. — Halcyon5 (обс.) 22:44, 15 января 2022 (UTC)

• В гугле легко находятся словари с этими словами и там они не помечены, как разговорные. Пусть лучше участник @Yurakum покажет, где указано, что это разговорная форма. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:28, 13 января 2022 (UTC)
  • http://new.gramota.ru/spravka/letters/59-rubric-89 Лес (Lesson) 17:40, 13 января 2022 (UTC)

    В приведённой Вами ссылке нет ни «деятельницы» и «активистки». AngeIJey (обс.) 17:44, 13 января 2022 (UTC)

    • И поэтессы тоже…. З. Ы. Ещё также встречал «мэрша». Джоуи Камеларош (обс.) 17:48, 13 января 2022 (UTC)
      • Поэтесса в поиске есть. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:50, 13 января 2022 (UTC)
        • Так выходит кто малограмотный; я или анонимы? Джоуи Камеларош (обс.) 17:55, 13 января 2022 (UTC)
          • Такие характеристики давать не могу. Тем более я даже не знаю, кто и что делает. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:02, 13 января 2022 (UTC)

    • Ссылка не работает, но если поискать, там только один словарь есть. Это не отменяет наличия других словарей. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:49, 13 января 2022 (UTC)

Однако, несмотря на свободное образование подобных названий в форме женского рода, они используются не во всех стилях речи…: «А. В. Петрова работает лаборантом на кафедре физики» (в обиходной речи — лаборантка Петрова)

Лес (Lesson) 17:50, 13 января 2022 (UTC)

• Не лаборантку обсуждаем же. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:03, 13 января 2022 (UTC)

• Принцип абсолютно тот же. Лаборантка, аспирантка, активистка, ассистентка... Можно ещё генеральная секретарша. Лес (Lesson) 18:09, 13 января 2022 (UTC)

• Слово "аспирантка" есть в толковом словаре Ефремовой без пометок и без каких-либо намёков на уместность лишь в обиходной речи. 81.177.127.146 20:25, 13 января 2022 (UTC)

• Как и слово "лаборантка" в примере выше. Лес (Lesson) 20:28, 13 января 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• "Мэри Тереза Уинфред Робинсон - президентша Ирландии, Верховная комиссарша ООН по правам человека, ранее независимая сенаторша, членша Объединённого парламентского комитета, председательница подкомитета Парламента по социальным вопросам" --- дивный новый мир ждёт нас в скором будущем, господа и дамы. - DZ - 18:29, 13 января 2022 (UTC)
  • Что вас не устраивает, собственно? Ликвидация андроцентризма языка? — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 18:38, 13 января 2022 (UTC)

• С другой стороны, как бы Вы без использования феминитива сказали бы «депутатка вышла замуж» без потери смысла? «Женщина-депутат вышла замуж»? AngeIJey (обс.) 19:38, 13 января 2022 (UTC)
  • Очевидно, "депутат вышла замуж". MBH 01:29, 14 января 2022 (UTC)
    • Макс, побойся Бога, Розенталь в параграфе 148 осуждает это как разговорный стиль! Тогда уж только «депутат вышел замуж». Викизавр (обс.) 03:21, 14 января 2022 (UTC)
      • надеюсь это сарказм ·Carn 04:44, 14 января 2022 (UTC)
      • Меня не интересует, что там пишет Розенталь, но именно указанный мной вариант безальтернативно используется в известном мне современном русском языке. MBH 06:43, 14 января 2022 (UTC)

        Вариант "депутатка вышла замуж" используется, например, изданием "Моссовет". А Тайга.Инфо использует более громоздкую конструкцию "Депутат новосибирского горсовета вышла замуж за коллегу из заксобрания". AngeIJey (обс.) 06:49, 14 января 2022 (UTC)

      • Викизавр, слово депутатка несёт ярко выраженный пренебрежительный оттенок (что эта женщина-политик вместо представления интересов избирателей на парламентских сессиях сплетничает и ногти красит). — Аноним2018 (обс.) 07:29, 14 января 2022 (UTC)

      у фразы "Депутат вышел замуж" совсем не тот же смысл, что у "Депутатка вышла замуж". AngeIJey (обс.) 06:43, 14 января 2022 (UTC)

• • • Приводимая статья содержит рекомендации для «официально-делового» стиля, в народе известного как канцелярит. Википедию пишут другим языком — русским литературным. Deinocheirus (обс.) 19:49, 13 января 2022 (UTC)
• «Деятельница» — см. [8]. aGRa (обс.) 19:59, 13 января 2022 (UTC)
• С «активисткой» вообще никаких проблем не вижу. Этому слову уже 100 лет в обед, оно и у Ушакова, и у Ожегова и у Ефремовой без всяких помет. aGRa (обс.) 20:07, 13 января 2022 (UTC)
• С активисткой и правда нет проблем, но вот кажется, что «общественный деятель» — это единая устойчивая конструкция, где замена на феминитив не устоялась. Ну вот слово «мастерица» есть, а «мастерица спорта» — нет. AndyVolykhov ^↔ 20:16, 13 января 2022 (UTC)
  • Есть такой вариант проверки: [9]. Режет глаз ужасно, но. — 188.123.231.3 22:45, 13 января 2022 (UTC)

    Не вижу ничего ужасного. AngeIJey (обс.) 06:45, 14 января 2022 (UTC)

  • Ну в неразговорной речи мастерица — это именно про шляпки и т. д., а не феминитив ко всем значениям слова мастер. С деятельницей такого вроде бы нет, деятельница — это не некая женская профессия типа мастерицы или машинистки, это полноценный феминитив к деятелю. Он менее повсеместно употребим, чем студентка или спортсменка, но всё-таки вполне литературен. Викизавр (обс.) 23:08, 13 января 2022 (UTC)
  • Ну так в моём первом сообщении как раз есть ссылка, по которой представитель ИРЯ им. Виноградова утверждает, что слово не вошло в широкое употребление и используется с пренебрежительным оттенком или в радфем-контексте. aGRa (обс.) 07:33, 14 января 2022 (UTC)
• Коллега AngeIJey немного неточно передал мои слова, вот здесь я сказал, что разговорная форма - это "Пресс-секретарша" (со ссылкой на словарь), а "деятельница" и "активистка" - вопрос дискуссионный. Если здесь будет подведён какой-либо итог/консенсус по поднятому вопросу, просьба скопировать его в исходное обсуждение, так как вопрос этот (вкупе со статьёй про Соболь) поднимается не первый раз. Юрий (обс.) 22:32, 13 января 2022 (UTC)
• Википедия пишется по АИ, а не по оригинальным рассуждениям. АИ в вопросе феминитивов — словари русского языка. В них слова «активистка» и «деятельница» присутствуют и приводятся без стилевых помет. Таким образом, эти слова могут использоваться в Википедии и не нарушают ВП:ФЕМ. Словосочетание «общественный деятель» не приводится в словарях как устойчивое, следовательно, гипотеза о невозможности его феминизации не подтверждается АИ. Кстати, словосочетание «общественная деятельница» встречается в текстах, написанных нейтральным стилем в авторитетных источниках. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:37, 13 января 2022 (UTC)
• «Деятельница», в отличие от «активистки» — разговорная форма, согласно Толковому словарю Ожегова и Шведовой 2007 года ISBN 978-5-9900358-6-7:

• АКТИВИСТ, а, м. Тот, кто принадлежит к активу, деятельный член какого-н. коллектива. | ж. активистка, и.
• ДЕЯТЕЛЬ, я, м. Человек к-рый проявил себя в какой-н. общественной деятельности. Государственный д. Деятели культуры. Общественный д. | ж. деятельница, ы (разг.)

Также в Словарь современного русского литературного языка, 1991: "ДЕЯТЕЛЬНИЦА , ы , ж . Разг . Женск . к деятель . На одной из встреч с женщинами - борцами и общественными деятельницами города " M5 (обс.) 12:37, 14 января 2022 (UTC)

Этот словарь немного устарел. AngeIJey (обс.) 16:51, 17 января 2022 (UTC)

Итог?

В соответствии с ВП:ФЕМ «активистка», но «деятель». АИ: Толковый словарь Ожегова и Шведовой 2007 года; Большой толковый словарь русского языка, гл. ред. С. А. Кузнецов, 1998 в ред. 2014 года (Грамота.ру); Словарь современного русского литературного языка, 1991. Igel B TyMaHe (обс.) 15:27, 14 января 2022 (UTC)

А почему Вы решили проигнорировать более свежую статью 2021 года, ссылку на которую предоставил Grebenkov и ссылку на использование слова "деятельница" в БРЭ, предоставленную анонимом? AngeIJey (обс.) 16:46, 17 января 2022 (UTC)

• А вы эту статью читали? У неё вывод (последний абзац) вот такой: «Вместе с тем в СМИ достаточно контекстов, где „деятельница“ звучит либо двусмысленно, либо радикально-феминистически, что говорит в пользу поворота к традиционному использованию лексемы „деятель“ в функции существительного общего рода, вне зависимости от гендерных признаков именуемого субъекта». Автор, кстати, довольно известна. AndyVolykhov ^↔ 17:00, 17 января 2022 (UTC)

  Вот уж очень неожиданно обнаружить себя на стороне радикального феминизма из-за использования слова "деятельница". AngeIJey (обс.) 18:07, 17 января 2022 (UTC)

  Про энциклопедии поясню: это общие обзорные источники информации, поэтому менее авторитетны, чем специализированные лингвистические, также сведения в них устаревают быстрее. И по крайней мере часть этих статей в БРЭ взята из БСЭ, которую писали, когда слово деятельница активно использовалось в прессе, официальных сообщениях — Proeksad (обс.) 21:01, 17 января 2022 (UTC)

Ненейтральные эпитеты в статусных статьях и критические коннотации от лица редактора в отношении одного из АИ

Ув. коллеги, в соответствии с ВП:РК хочу привлечь внимание сообщества к конфликтной ситуации, сложившейся в статье Кровавый навет в России. Редактор Pessimist2006 ведёт в статье войну правок, продавливая добавление эпитета "узуверский" к словосочетанию "иудейская секта" при передаче содержания статьи Православной энциклопедии, посвящённой Гавриилу Белостокскому. Кроме того коллега настаивает не на обычной констатации факта наличия того или иного утверждения в источнике, но непременно с авторскими (редактора Википедии) коннотациями, потенциально дискредитирующими данные источника в глазах читателя статьи.

Вот так видит фрагмент раздела статьи редактор Пессимист [10]:

Но почитание обоих этих святых распространено в Православной церкви и в наши дни, а в статье Православной энциклопедии, посвящённой Гавриилу Белостокскому, в качестве достоверного факта описывается его ритуальное убийство, совершённое некоей изуверской иудейской сектой

Я считаю, что в данном случае эпитет "изуверской" не несёт никакой энциклопедической нагрузки и даже если он наличествует в самом источнике, это совершенно не обязывает нас повторять это, т.к. статья ничего ровным счётом не теряет от опускания оного. Ведь источник может и не быть нейтральным, его ненейтральность в соответствии со многими решениями АК не является сама по себе принципом для его отвода. А вот мы в Википедии имеем правило НТЗ, и обязаны эти формулировки "причесывать". По крайней мере по моему опыты работы в статьях о гражданской войне, всякие "зверские убийства" всегда было принято в обычных статьях нейтрализовывать, и даже к стадии рецензирования с такими эпитетами они никогда не подходили. А здесь мы имеем дело со статьей, имеющей статус ХС! ХС, Карл! Пусть и устаревшая. Которую в таком виде то ли на лишение статуса подавать, то ли улучшать, но, видимо, с привлечением более широко круга участников.

Ну и добавка от редактора википедии "в качестве достоверного факта" также на мой взгляд очевидно противоречит текстам решений АК, в которых много раз указывалось, что разные версии и источники, даже если они противоречат одна другой, должны указываться одна за другой as is. А такого рода дополнение, разумеется, сразу ориентирует читающего определенным образом при восприятия текста, что также на мой взгляд не соответствует принципам нейтральной научной энциклопедии, которую мы все здесь создаём.

В моём видении этот абзац должен в соответствии с принципами нейтральности и взвешенности выглядеть таким образом:

Но почитание обоих этих святых распространено в Православной церкви и в наши дни, а в статье Православной энциклопедии, посвящённой Гавриилу Белостокскому, описывается его ритуальное убийство, совершённое некоей иудейской сектой

Обсуждение ведётся здесь: Обсуждение:Кровавый навет в России#Раздел Позиция Русской православной церкви. У других активных участников обсуждения также, наверняка, есть что добавить по своим вопросам @Tempus: @Wulfson:.

Прошу сообщество помочь преодолеть разногласия и способствовать нахождению консенсуса. MPowerDrive (обс.) 19:12, 12 января 2022 (UTC)

• "Вот так видит фрагмент раздела статьи редактор Пессимист " — правильно видит. Здесь идет не личное мнение Пессимиста, что секта изуверская, а трансляция атрибутированного мнения Православной энциклопедии. Это важный акцент, позволяющий читателю понять, какими эпитетами награждались иудеи, какое было к ним отношение (В ПЭ так: был похищен деревенским арендатором Шутко, членом изуверской иудаистской секты, увезен в Белосток и предан мучению).
  Единственное, я бы слова «изуверской иудейской сектой» закавычил. Зануда 19:45, 12 января 2022 (UTC)
  • +1 ·Carn 04:54, 14 января 2022 (UTC)
  • для того, чтобы "донесение эпитетов про иудеев и отношении к ним" соответствовало НТЗ, необходимо указывать одновременно и об отношении самих иудеев к православным христианам. А этого нет там пока что и близко. — MPowerDrive (обс.) 12:09, 14 января 2022 (UTC)
  • Тут акцент не на то, какими эпитетами награждались иудеи в целом, тут акцент на то, что злодеяние совершили не обычные иудеи, а члены изуверской секты. Обычные иудеи истязаниями не занимались. DimaNižnik 15:31, 15 января 2022 (UTC)

Тут у участника MPowerDrive помимо описанных на ВП:ЗКА нарушений (включая нарушение топик-бана от АК) и введению участников в заблуждение относительно содержания спора приключилось еще и ВП:ПАПА, поскольку статья относится к посредничеству ВП:НЕАРК и посредник действует на СО статьи прямо сейчас. Так что можно закрыть тему и не отвлекаться. Pessimist (обс.) 19:18, 12 января 2022 (UTC)

Это как раз у вас введение участников в заблуждение относительно "нарушения топик бана от АК", а не у меня. Не нужно переворачивать всё с ног на голову. Никакого запроса на НЕАРК не было, поэтому "ПАПА" ваше мимо кассы совершенно. — MPowerDrive (обс.) 19:38, 12 января 2022 (UTC)

Я немного устал от манеры участника MPowerDrive говорить то, что прямо противоречит наблюдаемым и проверяемым фактам. Но поскольку читающим эту темы будет лень проверять, кто говорит правду, а кто вводит в заблуждение, то приводу ссылки:

• Топик-бан в отношении MPowerDrive введен пунктом 4.2.2. решения АК:892. Дополнение от 14 января: топик бан был снят, однако ссылку на это я увидел значительно позже данной реплики.
• За нарушение этого топик-бана он только что получил суточную блокировку - по минимальному пределу.
• Это запрос ВП:НЕАРК, а это начало действий посредника НЕАРК.

Кина не будет. Расходимся. Pessimist (обс.) 20:48, 12 января 2022 (UTC)

• • Как выяснилось, противоречие наблюдаемым и проверяемым фактам, выявилось всё же у самого редактора Пессимиста, как следует из ВП:ЗКА#Pessimist2006: НЕСЛЫШУ/ ДЕСТ(?), продолжение откатов после предупреждения. Информация редактору Пессимисту о том, что его утверждения о якобы действующем топик-бане некорректна и противоречит действительности, была предоставлена трижды [11] [12], а также на форуме ВУ: [13], однако он на свой собственный страх и риск её сознательно игнорировал и продолжал дезинформацию здесь и на ЗКА [14] [15]. Блокировавший администратор оказался введён в заблуждение и признал позднее свою ошибку. — MPowerDrive (обс.) 12:09, 14 января 2022 (UTC)

• Сознательная дезинформация - это утверждение участника MPowerDrive «Никакого запроса на НЕАРК не было». Выше даны ссылки на то, что в момент публикации этой реплики тут не только был запрос на НЕАРК, но и начаты действия посредника на СО. — Pessimist (обс.) 14:28, 16 января 2022 (UTC)

• Хороший пример к обсуждению чуть ниже (#Написание статей по первичным источникам). Abiyoyo (обс.) 20:17, 12 января 2022 (UTC)

Итог

Дискуссия ведётся в разделе Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Раздел «Позиция Русской православной церкви» в статье Кровавый навет и на СО обсуждаемой страницы. Давайте излишне не распылять.·Carn 05:01, 14 января 2022 (UTC)

Коллега, мне кажется, закрытие темы было несколько преждевременным, уж точно я имею право прокомментировать не соответствующие действительности утверждения оппонента Пессимиста обо мне, поэтому я раскрыл обсуждение для ответа двум коллегам. Мне все равно, где будет идти основное обсуждение, в НЕАК или здесь. Не распылять -- так не распылять, можно здесь далее не продолжать. Но для привлечения внимания к ведущемуся в другом месте обсуждению хотелось бы, чтобы эта тема здесь оставалась. С указанием, куда нужно перейти заинтересовавшимся вопросом участникам. Возможно, как технический специалист, Вы лучше меня знаете способ избежать преждевременного архивирования темы ботом. — MPowerDrive (обс.) 12:09, 14 января 2022 (UTC)