Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Участница:Xena the Rebel Girl

Я вчера заблокировал участницу на 3 дня за продолжение нарушений этичного поведения после предупреждений коллеги Участник:Adamant.pwn. После этого участница стала обвинять меня в доведении до самоубийства. По-хорошему, надо бы закрыть СО, но последний выпад в мой адрес, так что мне самому это лучше не делать. Более важная проблема озвучена коллегой u:DZ. У меня тоже складывается ощущение, что владелица учётной записи устраивает провокации с целью подвести под разные пункты UCoC (над переводом которого она активно работает) максимальное количество участников, недовольных её деятельностью в проекте (о ещё одном таком действии, помимо известной истории с Голдбергом, она публично заявила на днях, аналогичная угроза была и Адаманту), и заявление о доведении до самоубийства тоже может рассматриваться в этом контексте. С другой стороны, конечно, не хотелось бы, чтобы это оказалось правдой насчёт самоубийства. В общем, прошу совета у более опытных коллег. Не возражаю против коррекции моей блокировки в любую сторону. AndyVolykhov ^↔ 09:13, 26 января 2022 (UTC)

• Блокировка правильная. И по процедуре наложения, и по сути. Волк (обс.) 09:21, 26 января 2022 (UTC)
• Обессрочить и забыть. Считаю, что угрозы UCoC == ВП:СУД, тем более в диффе в отношении администратора DZ. -- dima_st_bk 09:22, 26 января 2022 (UTC)
• Предлагаю разблокировать возможность работы со статьями, где нарушений замечено не было (то есть переблокировать под запрет метапедии). Прошу пока здесь не писать какой-либо критики (попробую связаться с участницей для получения уточнений). @AndyVolykhov, почему срок был выбран в 3 дня? Можно было начать с 15 минут. Saramag (обс.) 09:23, 26 января 2022 (UTC)
  • Потому что нарушения я счёл грубыми и демонстративными. Повторяю, не возражаю против любой коррекции. AndyVolykhov ^↔ 09:28, 26 января 2022 (UTC)
• Мне крайне не нравятся угрозы и попытки участницы «подвести под монастырь» в виде T&S. Это очевидное и очень опасное деструктивное поведение. А если по ее внутреннему состоянию все так, как она пишет, то участнице необходима срочная профессиональная психологическая помощь, а не Википедия. Поддерживаю бессрочную блокировку. — Сайга (обс.) 09:39, 26 января 2022 (UTC)
• Очередная игра с правилами и при том на «толерантных» и «феменистических» настроениях, ныне распространённых на Западе, и на которые американцы в офисе не смогут не обратить внимания. Обессрочить участницу и забыть. -- La loi et la justice (обс.) 09:41, 26 января 2022 (UTC)

Евгений Юрьев

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. Википедия:Запросы к администраторам#Евгений Юрьев.

Так как вопрос касается опытного участника, УБПВ и подводящего итоги, считаю необходимым привлечь дополнительное внимание на этом форуме. На мой взгляд, изучить статьи другого редактора, не являющегося заведомо злобным нарушителем, и вынести некоторые из них к удалению в ответ на запрос на ПП — это чистое и незамутнённое преследование. Но прошу коллег прокомментировать. — Good Will Hunting (обс.) 17:29, 24 января 2022 (UTC)

@Евгений Юрьев, Erokhin: пингую обоих редакторов. — Good Will Hunting (обс.) 17:29, 24 января 2022 (UTC)

• насколько я знаю, круг причин по которым можно начать "проверку статей определённого участника на соблюдение правил Википедии" (см. ВП:НПУ) является неисчерпаемым. — Евгений Юрьев (обс.) 17:32, 24 января 2022 (UTC)
• Не в курсе, а какие статьи и какого автора коллега выносил на КУ? Хотелось бы посмотреть их и понять, потому что при правильной аргументации это не преследование. Я сам лично выносил на лишение статуса статьи одного автора и на ку статьи другого. Десятками. И не вижу в этом преследования.
  Апдейт. Посмотрел. Не вижу преследования. Статьи с сомнительной (мягко сказано) значимостью. Зануда 19:18, 24 января 2022 (UTC)

  Сегодняшний ВП:КУ, по мне у всех статей, кроме Аксёнова, значимость сомнительная и её нужно коллективно обговорить. Единичное выставление проблемных статей одного автора не является преследованием, преследование это долговременный процесс. Хотя правило о преследовании и не было принято, но определение преследования дано только там и оно консенсусно. И там говорится только о систематических действиях. Коллега Good Will Hunting, я Вас прошу как носителя высшего флага в проекте максимально корректно использовать термины. — Venzz (обс.) 19:34, 24 января 2022 (UTC)

  @Venzz: Хотя правило о преследовании и не было принято, преследование является одним из нарушений, которые внесены в список оснований для блокировки ВП:БЛОК, п. 2. То, являлись ли действия одного из редакторов преследованием другого — собственно и является предметом данного обсуждения. Если бы я был уверен в том, что это преследование, я бы не открывал тему здесь. 

  Если вас коробит термин «преследование», хорошо, давайте откажемся от него и дадим характеристику собственно действиям одного редактора по отношению к другому. Я правильно понял вашу точку зрения, что если одному редактору что-то не понравится в действиях другого (и это не связано с объективными нарушениями последнего правил проекта, как, например, когда во вкладе редактора находят копивио и пр.), то он имеет право целенаправленно пройтись именно по его вкладу и в тех статьях, где он не видит значимости, в обход других механизмов, как то обращение к участнику, простановка шаблона {{Значимость}} или {{rq}}, массово вынести их к удалению? Мы считаем это действиями, которые не наносят ущерб атмосфере Википедии и полностью соответствуют сложившемуся в обществе консенсусу? — Good Will Hunting (обс.) 19:51, 24 января 2022 (UTC)

  Это вообще то распространённая практика, на АК:1198 была схожая ситуация. Если у участника есть сомнения в качестве вклада другого участника он может пройтись по его статьям. Статьи вынесены как-раз проблемные, а не все подряд. Проблемные статьи никогда не запрещали выносить на КУ. Вынесение на удаление это не наказание, а последняя попытка спасти статью. — Venzz (обс.) 20:07, 24 января 2022 (UTC)

  • Само по себе это нормально, но в сочетании с требованием извинений выглядит сомнительно. Но вот ответная ЗСФ ещё сомнительнее. Викизавр (обс.) 20:11, 24 января 2022 (UTC)
    • С тем, что ЗСФ не имеет отношения к действиям редактора, я согласен и написал об этом там первым же делом. — Good Will Hunting (обс.) 20:16, 24 января 2022 (UTC)

  @Удивленный1: Уточните, пожалуйста, вы выносили к лишению статуса или к удалению статьи автора потому, что обнаруживали в каких-то из них проблемы, или потому что он, грубо говоря, на вас написал запрос на ЗКА или ПП? — Good Will Hunting (обс.) 19:53, 24 января 2022 (UTC)

  Good Will Hunting, а разве причины (не цели) проверки вклада могут служить основанием для квалификации действия как преследования? — Евгений Юрьев (обс.) 19:57, 24 января 2022 (UTC)

  Хорошо, давайте мы предположим, что это не преследование. Что же тогда это? Участник подал обоснованный запрос на ПП (обоснованный — потому что его выполнили чекюзеры). Узнав об этом, вы немедленно начали перелопачивать его статьи и выносить их к удалению. Как эти два события связаны? Что заставило вас сразу после того, как вы узнали об этом запросе, уделить особо пристальное внимание статьям этого конкретного редактора? Ведь сам запрос на проверку никак не подразумевал, что у этого редактора могут обнаружиться проблемы со значимостью в его статьях. Как так вышло, каков был ход вашей мысли? Если вы не хотели этими действиями доставить неудобства этому конкретному редактору, так какую же цель тогда вы преследовали? — Good Will Hunting (обс.) 20:04, 24 января 2022 (UTC)

  Подождите, преследование это деяние, которое имеет свой состав. Для всех правонарушений существует свой состав — объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. Для определённых видов правонарушений существуют дополнительные составляющие — мотив, цели, предмет, специальный субъект. Эти дополнительные составляющие определяются нормой, в нашем случае — правилом, и правило ничего не говорит нам о мотивах, а только лишь о целях. Мотив отвечает на вопрос — почему сделал?, а цель — зачем сделал, какого итога хотел добиться? Теперь по сути вашего комментария: Я посмотрел на то как меня обвинили в связях с самыми зашвырянными рекламнымщиками укр-вики, причём ни кто-нибудь, а человек сам пишуший за деньги, вот я и решил открыть вклад, безусловно уважаемого коллеги, посмотреть все ли статьи соответствуют правилам википедии (заметьте в соответствии с ВП:ПДН и ВП:НПУ), посмотрел, ужаснулся, самые, на мой взгляд, «плохие», вынес на КУ, другие с сомнительной значимостью решил пока не трогать. Это я о мотивах. Теперь о целях. Цель была одна, глобальная — сделать вклад в приведение содержимого википедии в соответствие с её правилами. — Евгений Юрьев (обс.) 20:24, 24 января 2022 (UTC)

  Здорово, спасибо. То есть вашей целью было показать платному редактору, что «сам такой», что в его статьях проблемы не меньшие, а местами даже большие, чем те, в которых он заподозрил вас. «Спасибо, ваша честь, вопросов больше не имею». А если серьёзно — ну неужели вы всерьёз не понимали, что такими действиями будете «досаждать» (если взять определение из УКП ниже) редактору? И что в рамках Википедии вынесение к удалению любого однозначного количества статей — это капля в море, всегда можно найти статьи, которые достойны КУ, было бы желание, но вот пристальный поиск таких статей во вкладе конкретного участника не может не расстроить вашего коллегу? У меня нет иллюзий по поводу платного вклада многих редакторов, включая коллегу Ерохина, но даже в такой ситуации я не могу не признать, что ваши действия мягко говоря (!) неоптимальны. — Good Will Hunting (обс.) 20:34, 24 января 2022 (UTC)

  Нет, давайте все же будем отличать цели от мотивов. Мотив — просмотреть вклад коллеги и понять, что такое платные статьи, цель — приведение содержимого википедии в соответствие с её правилами, а не как говорите вы «досадит» коллеге. И точка. Досаждать, то есть нарушать п. 3.1 Юкока, не было моей целью, а уж то как коллега Ерхохин эти действия воспринял, это уже меня не касается, я лишь отвечаю за то, что я зделал, а не за то, как кто-то это воспринял. — Евгений Юрьев (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)

  Евгений Юрьев временные интервалы между вашими правками обличают вас прекрасно! В 18:21 ваша первая правка вынос на КУ, потом в 18:24 вынос второй статьи, в 18:28 третьей в 18:33 четвёртая статья, в 18:37 пятая статья, в 18:40 шестая статья, в 18:45 седьмая статья, в 18:50 восьмая статья, в 19:00 девятая статья, в 19:03 десятая статья, в 19:07 одиннадцатая статья! За 46 минут вы вынесли 11 статей!!! из разных сфере и тематик, и спорт, и экономика, и персоналии, чего вы там проверяли и изучали? Очередное шитое белыми нитками объяснение. — Erokhin (обс.) 21:01, 24 января 2022 (UTC)

  И? это говорит лишь о том, что статьи были написаны на таком уровне, что на выявление их не соответствия правилам уходило до 3 минут (я просматривал все ваши статьи, поэтому в реале времени на рассмотрение этих конкретных статей, которые сейчас на КУ я потратил, чуть меньше). Тем более, что другие опытные участники уже подтвердили правильность моих выводов по ним. В этой вашей реплике, я вновь усматриваю нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, следующее такое нарушение повлечёт за собой соответствующий запрос на ЗКА. — Евгений Юрьев (обс.) 21:18, 24 января 2022 (UTC)

• I Love Supersport, как по мне, незначима. Вынесение на удаление обоснованное. На участника подали обоснованный запрос, "так как его рассмотрели", а он обоснованно вынес ряд статей на удаление, так как номинации быстро не закрыли и в будущем статьи, по всей видимости, удалят. Тут вопрос глубже. Допустимы ли ответные допустимые по правилам проекта действия "в отместку" за другие допустимые действия? Вопрос философский, однозначного ответа не имеет. Ibidem (обс.) 20:14, 24 января 2022 (UTC)
  • Ibidem уже не философский, и имеет однозначный ответ, с момента принятия Универсального кодекса поведения meta:Universal_Code_of_Conduct/ru#3.1_—_Досаждение. — Erokhin (обс.) 20:19, 24 января 2022 (UTC)
    • Простите, согласно этому документу, «поведение можно рассматривать как досаждающее, если оно выходит за рамки того, что разумный человек должен терпеть в глобальной межкультурной среде». Не думаю, что однократное выставление на удаление нескольких статей с сомнительной значимостью выходит за эти рамки. Также указывается, что «преследование» — это многократная критика его работы. Говорить о нарушении UCoC можно было бы, например, если бы статьи были вынесены на удаление по явно абсурдным и надуманным основаниям, либо если бы подобные действия носили систематический характер. aGRa (обс.) 20:28, 24 января 2022 (UTC)
      • aGRa простите, но знать правила мало. Надо им следовать, а не играть с ними. Правила созданы для улучшения Википедии, а не для сведения личных счётов. Думаете, его интересует состояние выставленной им КУ статьи? Да ничуть. Его цель ― проучить, наказать, отомстить. Какие есть меры воздействия на оппонента? Порицание, предупреждение, блокировка, наконец. А тут подумать только, выставил статью на КУ, и комар носу не подточит. Вот это наказание, так наказание. Поди докажи, что ты счёты сводишь. А такие, как Вы, будут поддакивать: да, да, ничего не нарушил! Чужой вклад никому не запрещено проверять. Только вот вопрос, с какой целью проверять? Улучшить Википедию или напакостить? «Преследование участника — нежелательное поведение, которое может быть воспринято как действия, имеющие основной целью вызвать негативные эмоции у участника или участников, на которых они направлены. Подобное поведение может являться попыткой сделать работу в Википедии неприятной для объектов преследования, каким-либо образом унизить или запугать их, заставить их или отвлечься от улучшения Википедии, или вовсе покинуть её». В моём вкладе есть и найдутся и слабой значимости статьи. А есть и обычные статьи, недописанные или просто отложенные пока. Многие вовсе удалили несколько лет назад, уже годы лежат у меня в черновиках, тоже не задались статьи. И я не роптал тогда, потому что очевидного умысла навредить именно мне не могло быть. А сейчас приходит некто и выискивает, чем бы насолить. — Erokhin (обс.) 20:35, 24 января 2022 (UTC)
        • Извините, но мы не в чёрно-белом мире. Есть действия оптимальные, есть не очень оптимальные, есть совсем не оптимальные и есть нарушения правил и UCoC. Здесь, как я отметил ниже, есть не очень оптимальные действия, но нет нарушения правил и UCoC. Ваши действия также не являются оптимальными — вы поставили под подозрение добросовестного участника, который оказался ни при чём. Вам бы извиниться вовремя — и ничего бы не было. aGRa (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)
          • aGRa извините но преследование и досаждения явное, может участник @Евгений Юрьев: повиниться, вам бы признать сейчас вовремя, что с жертвой доксинга в моём лице занимаетесь «Психологическая манипуляция: злонамеренное побуждение кого-то усомниться в своем собственном восприятии, чувствах или понимании с целью выиграть спор или заставить кого-то вести себя так, как вы хотите.» — Erokhin (обс.) 20:47, 24 января 2022 (UTC)
            • Вы бы лучше статьи статьи спасали и пытались отыскать для них значимость. По сути, когда это выявление незначимых статей было вредным действием, которое подлежит обсуждению на форуме администраторов? — Ibidem (обс.) 20:57, 24 января 2022 (UTC)
              • Ibidem зачем мне это надо? Это ваше упущение как сообщества, если у вас удалят контент. Там вытащены статьи про которых я забыл и вычеркнул из памяти, и из списка наблюдения, что делаю каждый год-полтора. Те, что заинтересуют может положу в черновик. — Erokhin (обс.) 21:07, 24 января 2022 (UTC)
                • Так если не надо, то о чём разговор? Статьи удалят, Вам всё равно, оппонент считает себя удовлетворённым. Бинго. — Ibidem (обс.) 21:12, 24 января 2022 (UTC)
                  • Ibidem у меня нет права собственности на статьи, и мне не всё равно что в мой адрес нарушается Универсальный кодекс поведения и совершаются неправомерные действия, я в ужасе от такого поведения @Евгений Юрьев:, поэтому прошу принять меры. — Erokhin (обс.) 21:15, 24 января 2022 (UTC)
                    • Сейчас выставление незначимых статей на удаление называется нарушением Универсального кодекса поведения? Куда новые тенденции заводят? Ужас. — Ibidem (обс.) 21:17, 24 января 2022 (UTC)
  • @Ibidem: У меня было какое-то смутное ощущение, что что-то недавно подобное было. И потом я вспомнил… «Я подтверждаю что сцепка в одной фразе упоминания „некомфортных пересечений“ и проверки вклада участника с вынесением одной из его статей на КУ является нарушением ВП:ЭП о чём выношу Вам предупреждение», «у ОА статьи остался от этой ситуации неприятный осадок который может негативно повлиять на его мотивацию улучшать контент проекта, о чём следует сожалеть» — Good Will Hunting (обс.) 20:26, 24 января 2022 (UTC)
  • Действия "в отместку" однозначно нежелательны по вполне очевидным причинам: 1) действующий под влиянием обиды участник имеет все шансы отнестись к оппоненту предвзято; 2) они ведут к возникновению конфликта. Другой вопрос, что единичный инцидент подобного рода может быть поводом разве что для объяснения участникам этих двух обстоятельств и пожелания избегать таких ситуаций в дальнейшем. aGRa (обс.) 20:33, 24 января 2022 (UTC)
    • Согласен. Будем надеяться, что итог данного обсуждения что-то из ваших оценок будет содержать. Потому как участник на данный момент бесповоротно уверен в собственной правоте. Ну ок:) — Good Will Hunting (обс.) 20:49, 24 января 2022 (UTC)
      • Оба хороши. aGRa (обс.) 21:09, 24 января 2022 (UTC)
        • aGRa печально от человека облечённого высшим флагом администратора видеть виктимблейминг.— Erokhin (обс.) 21:13, 24 января 2022 (UTC)
          • Давайте вы пока не наговорили на блокировку немного остынете и дадите возможность администраторам обсудить эту ситуацию, а? Запрос на ЗСФ я, если что, уже закрыл как необоснованный. Не отменяя того, что действия вашего оппонента в данной ситуации неоптимальны, вас это касается в не меньшей степени. — Good Will Hunting (обс.) 21:15, 24 января 2022 (UTC)

Итог

Я благодарен всем участникам и администраторам за высказанные мнения. Полагаю, с учётом озвученных аргументов я могу подвести более взвешенный и обоснованный итог на исходной странице запросов к администраторам. Википедия:Запросы к администраторам#Евгений Юрьев — Good Will Hunting (обс.) 21:25, 24 января 2022 (UTC)

Деятельность Мастера теней из-под анонима

Раз у нас появился прецедент наложения на учётку санкций за систематическую деятельность с айпи (Ural-66), предлагаю вернуться к рассмотрению анонимной деятельности Advisor'а, он же u:Мастер теней. Предыстория тут: Project:Форум администраторов/Архив/2020/04#Нарушения ВП:ВИРТ и масштабный троллинг с анонимной учётки администратором Мастер теней, свежий материал тут Project:Запросы к администраторам#Pessimist2006: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. Бывший администратор давно перешёл на анонимное редактирование с ряда разных айпи-диапазонов, с которого регулярно нарушает ЭП и занимается неконструктивной метапедической деятельностью, см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/03#Злоупотребление метапедизмом или [1] или [2]. Предлагаю наконец начать что-то с этим делать. MBH 08:16, 23 января 2022 (UTC)

• Можно конечно попробовать, но насколько я знаю Мастер теней обладает достаточными техническими навыками для обхода блокировки. Может можно прикрыть интересующую его тему от анонимного редактирования или перенастроить Рейме-бота? Saramag (обс.) 08:20, 23 января 2022 (UTC)
• Если на учётку будет наложен блок или топик-бан на пространство Википедия — то будут формальные основания просто откатывать его реплики как нарушение наложенных ограничений. Это на мой взгляд существенно демотивирует его заниматься тем, чем он тут занимается. Pessimist (обс.) 08:33, 23 января 2022 (UTC)
• Насчёт метапедической не знаю, но экзопедическую деятельность (ту часть, которую я видел) оцениваю как конструктивную. Sneeuwschaap (обс.) 10:17, 23 января 2022 (UTC)
• Можно просто наложить на участника топик-бан на метапедизм. В таком случае его анонимные правки будут рассматриваться как ВП:ВИРТ и пресекаться соответствующе. Топик-бан на статьи, думаю, не нужен — там деятельность участника вроде бы носит конструктивный характер. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:45, 23 января 2022 (UTC)
• Поддерживаю наложение ограничений на редактирование обсуждений. Если коллега @Мастер теней хочет заниматься метапедизмом, просьба к нему вернуться на учётку, чтобы его участие было прозрачным, а не выглядело как странные провокационные действия, маскирующиеся участием с анонима. Тогда я поддержу снятие ограничений. Викизавр (обс.) 14:19, 23 января 2022 (UTC)
• Я думаю, имеет смысл всё же попробовать уговорить участника вернуться к редактированию с учётной записи. Со своей стороны я попытку сделал. aGRa (обс.) 14:42, 23 января 2022 (UTC)
  • Это было бы, безусловно, полезно. Безотносительно ко всему остальному. AndyVolykhov ^↔ 15:16, 23 января 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. Я тоже сторонник более мягкого изначального решения к тем, кто ранее был конструктивен. Да ошибки были, но кто из нас их не делает? В идеале если все в прошлом нарушающие (включая бессрочников) начнут конструктивно работать, то для проекта в этом будет более выгоды чем от ограничений. Хотя ключевое слово «если». Если не поможет, то запрет метапедии видится верным решением. Я, к слову, и участника ПОКА ТУТ бы разблокировал если бы не было продолжения проблем. С уважением, Олег Ю. 16:03, 23 января 2022 (UTC)
  • С моей точки зрения, из-под анонима участник постоянно язвил, вёл себя вызывающе и не всегда этично. Но если через эту шелуху пробраться, очень часто был прав по существу вопроса и указывал на действительно имевшие место недостатки, хоть и в неоптимальной, конфликтогенной форме. Согласен, что полноценное возвращение участника было бы наилучшим вариантом выхода из данной ситуации. adamant.pwn — contrib/talk 17:22, 23 января 2022 (UTC)
    • В любом случае нужно решить, что делать, если он возвращаться на учётку так и не захочет. Потому что строить планы, рассчитывая только на наилучший (и, возможно, наименее вероятный) из возможных исходов, совершенно бессмысленно. Deinocheirus (обс.) 20:03, 23 января 2022 (UTC)
  • Согласен с Адамантом. Лес (Lesson) 17:42, 23 января 2022 (UTC)
• Было бы прекрасно чтоб Мастер теней вернулся к конструктивной работе. Но я почитал его СО и ещё раз проанализировал ситуацию с нашим пересечением в Штрбске-Плесо… Я впервые наверное не только за период после возвращения, но и за пару лет до того зашел в геотематику. В статью, где никто с 2008 года не сделал даже мельчайшей попытки исправить содержание, написанное в стиле туристического путеводителя — и буквально через пару минут получил войну и ушат помоев на ЗКА с обвинением в черт знает чём, включая продвижение словацкого издания. Кто-нибудь в здравом уме может предположить такое — учитывая что сноска на это издание стоит в словацкой версии статьи?
  Рассказы про его содержательную правоту при неприемлемом поведении просьба сверить с реальностью по данному конкретному конфликту - что именно полезного он сделал или хотя бы пытался сделать.
  Подумайте что будет если в эту тематику зайдет кто-то с менее крепкими нервами, чем у меня. И без сложившейся за годы репутации добросовестного википедиста. Pessimist (обс.) 10:25, 24 января 2022 (UTC)
  • Подвёл итог в том запросе на ЗКА. Война с его стороны явно излишня, как и негативные характеристики ваших действий. Но воевать с ним в ответ и убирать шаблон {{нет ссылок}} до появления источников, устраняющих проблему с ВП:ПРОВ (изначально добавленный источник не был релевантен тексту статьи) тоже не следовало. adamant.pwn — contrib/talk 11:06, 24 января 2022 (UTC)
    • Там был шаблон нет источников В СТАТЬЕ. Не запрос к конкретным тезисам, а общий шаблон. Первой правкой я закинул один источник из словацкой версии, второй или третьей правкой я закинул туда профильную статью в Британнике. Может порядок правок и был не самый оптимальный. Но это ни разу не оправдывает того, что он творил. И вопрос не в этой конкретной ситуации а в том, что она ярко высвечивает проблему. Pessimist (обс.) 11:08, 24 января 2022 (UTC)
      • У него подобное не в первой; Британника по Мастеру — не АИ, аналонично всему тому, что входит в {{Внешние ссылки}} вне зависимости от качества ссылки. Не говоря уже о его идейном неприятии данного шаблона. -- La loi et la justice (обс.) 05:20, 25 января 2022 (UTC)
• У него и статейный вклад такой себе — войны правок, демостративное «хлопание дверью» если что не так, отмены правок, которые якобы приводят к конфликту редактирования с ним, а если опять что-то не так — то следует заявление «не дали исправить, пусть тогда будет не сделано». Совершенно оригинальное понимание правил граничит с ультимативными заявлениями о собственной непогрешимости. Блокировать можно и полностью. Замечу также, что зачастую сомнительные действия его в статьях прикрываются коллегой Всеслав Чародей, как ещё одним идейным участником ПРО:ГЕО. -- La loi et la justice (обс.) 05:20, 25 января 2022 (UTC)
  • Должен отметить, что в последнем случае в статье Штрбске-Плесо участник Всеслав Чародей, в отличие от Мастера теней подошел к вопросу более чем конструктивно и переписал статью по новым источникам. Pessimist (обс.) 05:53, 25 января 2022 (UTC)

Набор рабочей группы по статье «Голод на Украине (1932—1933)»

Согласно проекту по заявке 1205 Именование статьи «Голод на Украине (1932—1933)» на странице Арбитраж:Именование статьи «Голод на Украине (1932—1933)»/Набор кандидатов в группу объявляется набор в рабочую группу. Приглашаем нейтральных опытных участников и участниц предложить свои кандидатуры и высказать мнения по другим. — Ле Лой 05:42, 23 января 2022 (UTC)

Блокировка KumykEl

Был вынужден заблокировать KumykEl. У него менее 1000 правок, но на всякий случай открываю тему. С уважением, Олег Ю. 20:25, 21 января 2022 (UTC)

• Всего менее 1000? А впечатление, что на ЗКА только он. — kosun?!. 06:04, 22 января 2022 (UTC)

Таки да — посмотрел на ЗКА и его ник сейчас встречается 110 раз… С уважением, Олег Ю.

• Давно пора. Хорошо что, хоть кто-то из администраторов нашёл возможность и желание наводить хоть какой-то порядок в этой тематике. GAndy (обс.) 09:23, 22 января 2022 (UTC)
• Закономерный и логичный итог конфликтной деятельности участника. — Сайга (обс.) 11:35, 22 января 2022 (UTC)
• Поддерживаю решение коллеги Олег Ю. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:19, 22 января 2022 (UTC)

Итог

Для бота. — Good Will Hunting (обс.) 23:43, 24 января 2022 (UTC)

Инструмент для принудительных наставников

Привет! Давно хотел сюда добраться, наконец-то дошел. Я знаю, что у нас есть несколько принудительных наставников, возможно будет полезно. Существует страница - Проект:Помощь начинающим/Преподаватели и принудительные наставники, записавшись на которую у вас появится весь функционал наставников, такой как: Служебная:Утвердить подопечного и Служебная:MentorDashboard. Это позволяет:

1. Показать у подопечного на его домашней странице блок с ссылкой на вас и возможностью задать вопрос.
2. В панели наставника видеть последнюю активность подопечного, скорее всего инструментарий будет расширяться.

Страница защищена до админов, чтобы не было злоупотреблений :) С уважением, Iniquity 19:44, 19 января 2022 (UTC)

• Да, главное отличие от Проект:Помощь начинающим/Наставники в том, что вам не будут автоматически назначаться подопечные. Будут только те, кого вы добавите. С уважением, Iniquity 19:47, 19 января 2022 (UTC)
• «Принудительное наставничество» — жуткое словосочетание. Никого невозможно принудить быть под наставничеством (или быть наставником). GAndy (обс.) 19:59, 19 января 2022 (UTC)
• Согласен с коллегой GAndy. Когда я увидел это словосочетание, у меня чуть глаза не выпали. Наставничество возможно только в случае добровольного согласия и сознательного содействия подопечного. Pessimist (обс.) 09:53, 20 января 2022 (UTC)
• Друзья, @GAndy, @Pessimist2006: я взял это из Википедия:Наставничество#Наставничество по решению Арбитражного комитета. Вопросы к правилу. Если есть предложения как уточнить формулировку, велком. Два пункта: это не должно быть просто «Наставники» и должно быть достаточно лаконично и коротко. С уважением, Iniquity 10:13, 20 января 2022 (UTC)
  • «Надзиратели»? Не очень политкорректно, зато правдиво отражает суть. :) -- Q-bit array (обс.) 10:18, 20 января 2022 (UTC)
    • Ну это прям сурово xD С уважением, Iniquity 10:22, 20 января 2022 (UTC)
    • Сейчас эту должность переименовали в «инспектор». Abiyoyo (обс.) 10:42, 20 января 2022 (UTC)
  • Предлагаю не мучиться и остановиться на, например, "Википедия:Форум администраторов/Наставники" ~~‍~~ Jaguar K · 10:26, 20 января 2022 (UTC)
    • @Jaguar K, там не только наставники, эта страница так же может использоваться преподавателями для управления своими группами/классами. С уважением, Iniquity 10:28, 20 января 2022 (UTC)
      • Честно говоря неудобно в свете защиты оной до инженеров. ~~‍~~ Jaguar K · 10:40, 20 января 2022 (UTC)
        • Через запросы на СО, по другому никак. С уважением, Iniquity 10:41, 20 января 2022 (UTC)
          • Значит, стоит подождать прецедента, а до тех пор считать страницу как часть административного инструментария.
            К слову, какую конфиденциальную информацию получает наставник, раз страница защищена? ~~‍~~ Jaguar K · 10:52, 20 января 2022 (UTC)
  • Может назвать их Арбитражные наставники? Звучит немного кривовато, но по смыслу именно оно. Pessimist (обс.) 11:21, 20 января 2022 (UTC)
    • Но вы правильно указали, что там не только Арбитражные могут быть: (А обычное «Наставничество по договорённости с опекаемым». С уважением, Iniquity 11:55, 20 января 2022 (UTC)
      • Тогда это просто наставники — обычные и арбитражные. — Pessimist (обс.) 11:58, 20 января 2022 (UTC)
        • Возможно, но просто наставники у нас вот тут Проект:Помощь начинающим/Наставники и хочется явно разделить по смыслу. Может в целом надо как-то переименовать страницу. С уважением, Iniquity 12:00, 20 января 2022 (UTC)
          • А вот это надо просто переименовать, потому что это не наставничество, а просто консультации. — Pessimist (обс.) 12:04, 20 января 2022 (UTC)
            • Можно и так. Но вообще, если на странице не только арбитражные наставники, то почему она обсуждается здесь? ~~‍~~ Jaguar K · 12:26, 20 января 2022 (UTC)
            • Не, смысл именно в наставничестве. Помощи своим подопечным. Так, что это именно наставничество. С уважением, Iniquity 13:01, 20 января 2022 (UTC)
              • Вообще очень похоже на очередь info-ru, только открытые письма реже приходят. ·Carn 14:31, 20 января 2022 (UTC)
              • Нет. Просто помощь у нас кто угодно оказывает. Наставничество - специальная процедура. Pessimist (обс.) 09:27, 21 января 2022 (UTC)
                • @Pessimist2006, думаю именно этот кусок обсуждения надо перенести на Проект:Помощь начинающим. Я лично считаю, что в рамках проекта «mentor» лучше всего переводить как «наставник», очень хорошо отражает суть mw:Growth. И практически совпадает с общей процедурой, отличается только желанием и раздачей новчиков. С уважением, Iniquity 10:11, 21 января 2022 (UTC)
                  • Возможно. Я считаю, что индивидуальное наставничество абсолютно точно следует отличать от помощи новичкам. Например, наставник имеет право на применение ограничительных мер к подопечному, а другие участники, как правило, обращаются к наставнику в случае проблем с его подопечным. В отношении новичков такие процедуры не предусмотрены. — Pessimist (обс.) 10:16, 21 января 2022 (UTC)

Наставничество над участником Рамадан

Бессрочно заблокированный участник у:Рамадан подал заявку с просьбой о разблокировке. Учитывая отсутствие обходов блокировки, Арбитражный комитет полагает, что разблокировка возможна под наставничество. В связи с этим объявляется поиск наставника, желательно админа, интересующегося темой Кавказа. — Ле Лой 03:33, 15 января 2022 (UTC)

• Сейчас есть необходимость в администраторе, разбирающемся в кавказской тематике и по другой причине. НА ВП:ЗКА находится более 10 запросов по тематике, есть запрос на посредничество Википедия:К посредничеству#Посредничество по теме национализма на Северном Кавказе, есть запросы на ВП:ПП - 1, 2, есть открытая на ВП:КОИ тема 4, а также несколько открытых номинаций на ВП:КУ 5 6. Кирилл С1 (обс.) 14:09, 15 января 2022 (UTC)

+1. Да, за последний месяц вижу обострение по данной тематике и если кто-то готов безвозмездно потратить свое время на содействие, то это было бы очень полезно. С уважением, Олег Ю. 20:38, 15 января 2022 (UTC)

Добавлю, что хоть детально не проверял кто за что воюет, но создается впечатление, что активизировалась сторона с взглядами противоположными участнику Рамадан (1, 2) с которой тоже происходит пушинг, посему его разблокировка поможет в более сбалансированном продолжении внесении информации. С уважением, Олег Ю. 17:02, 16 января 2022 (UTC)

• Без посредничества целесообразней заблокировать участников с другой стороны. И баланс будет соблюдён и эта термоядерная война правок, которая реально всех утомила, будет если не прекращена, то притушена. GAndy (обс.) 20:49, 16 января 2022 (UTC)

Однозначно. О том же самом подходе я ранее тоже думал, решил еще немного подождать (1), но решения пока нет и уже стал делать временные ограничения (1, 2) ведь так оставлять нельзя. Эти атаки, плюс то, что творится на ЗКА (с десятком тем по воюющей группе) это полный треш. С уважением, Олег Ю. 23:20, 16 января 2022 (UTC)

188.123.231.0/19

188.123.231.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — крайне редко обращаюсь с такими вопросами, но реально достало. Участник, принципиально не желающий регистрироваться (Обсуждение Википедии:РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ!#Чувство, что где-то тут хотят обмануть) и демонстративно разделяющий себя и участников Википедии ([3]), ходит буквально по пятам и комментирует каждое действие ([4], [5], [6], [7], [8]) с ехидными ухмылочками. Что достало, видимо, уже не только меня (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/12#Вот статья, вот админ, а вот аноним, Википедия:Проверка участников/Dmidek 3, Википедия:Запросы к администраторам#188.123.231.55). Если то и правда Раммон ([9]: «Нарушившим ВИРТ регаться нельзя», а анонимно, типа. можно?), надо фиксировать и блокировать диапазон. Лес (Lesson) 21:20, 12 января 2022 (UTC)

• Да, вижу, что Вы имеете в виду. А как насчет варианта для начала закрыть пространства «Википедия», «Обсуждение Википедии» и может «Обсуждение участника», оставив остальные? С уважением, Олег Ю. 23:09, 12 января 2022 (UTC)
  • Да, спасибо, я бы оставил ОП и закрыл метапедию. Лес (Lesson) 06:20, 13 января 2022 (UTC)
    • А в ОП как будто проблем нет, начиная с очередных попыток написать о «биологическом термине куколд». Абсолютно не понимаю причин бездействия (ни проверки, ни отказа в ней) чекюзеров в данной ситуации (как и в некоторых предыдущих). Ну ок, закрыть метапедию будет как минимум хорошим первым шагом. aGRa (обс.) 11:22, 13 января 2022 (UTC)
• Полностью поддерживаю. -- La loi et la justice (обс.) 11:22, 13 января 2022 (UTC)
• Как минимум надо метапедию ("Википедия", "Обсуждения..." и т.д.) закрыть. После таких примеров начинаешь задумываться над вопросом: "А зачем вообще анонимам метапедия?" Чтобы можно было нарушать ВП:ЭП/НО и довольно долгое время нести лишь чисто символические наказания типа блокировки на день диапазона там, где зарегистрированный участник получил бы бессрочку? Swarrel (обс.) 11:56, 13 января 2022 (UTC)
  • Поэтому аноним и не регистрируется. -- La loi et la justice (обс.) 11:58, 13 января 2022 (UTC)
  • Частичная блокировка (пространство «Википедия» и нечётные пространства) на диапазон на длительный период (полгода?) — если это технически возможно, было бы неплохо. А полностью диапазон на долгий срок, как предлагают выше, мы всё равно заблокировать не сможем, случайные пользователи взвоют. Deinocheirus (обс.) 14:45, 13 января 2022 (UTC)
    • Анонимам вроде можно закрывать пространства, видел диапазоны с длительным баном на «Обсуждение». -- La loi et la justice (обс.) 16:08, 13 января 2022 (UTC)
      • Можно даже больше сделать, закрыть определённые пространства анонимам совсем через настройку Ограничения_пространства_имён - но то требует решения сообщества и обращения к разработчикам. Alex Spade 00:52, 14 января 2022 (UTC)
        • Статьи и страницы обсуждения статей я бы оставил, а вот про остальное (всякую метапедию) — идея хорошая. Особенно учитывая будущие изменения, когда нам перестанут показывать ip. ·Carn 06:09, 15 января 2022 (UTC)
          • Ну, раз анонимы у нас могут создавать статьи, то как минимум нужно оставить КУ, ВУС, Инкубатор, КИС, КХС, КДС, КПМ, КОБ, возможно что-то еще, непосредственно связанное со статьями. Но это, конечно, тема отдельного обсуждения. Сайга (обс.) 10:13, 15 января 2022 (UTC)
• Оказывается, это тот самый аноним, который ехидно комментирует и арбитражные иски, в частности, АК:1211. Разводит там флеймы по теме и вокруг, активно флудит, позволяет себе глубокомысленно строить гипотезы о намерениях и мотивах заинтересованных сторон, предлагать арбитрам те или иные варианты реагирования на иск (!), советы по рассмотрению даёт, неприятно и непочтительно обсуждает опытных участников с БПВ. В общем, занимается однозначно вредной деятельностью на страницах обсуждения исков с очевидными намёками на свою неуязвимость. Поэтому метапедическое пространство и арбитражные страницы должны быть закрыты для анонима. А уже сделанные анонимом ехидные и двусмысленные записи, неприятные для меня, на странице обсуждения иска 1211 целесообразно клерками удалить, — рассчитываю, что мой оппонент Oleg Yunakov такую меру тоже поддержит. — Leonrid (обс.) 09:04, 15 января 2022 (UTC)
• Известная проблема. IP и тем более диапазоны у нас не принято блокировать надолго, за исключением совсем уж тяжелых случаев, и некоторые этим злоупотребляют. Тут именно такой случай. Поддерживаю частичную блокировку на метапедию данного диапазона. — Сайга (обс.) 10:08, 15 января 2022 (UTC)
• Судя по всему, это обход блокировки, но не Раммона: Википедия:Проверка участников/188.123.231.3. -- Q-bit array (обс.) 14:53, 16 января 2022 (UTC)
• Поддержу блокировку. Полезные метапедические реплики у него, конечно, есть, но троллинг зашкаливает. AndyVolykhov ^↔ 21:46, 17 января 2022 (UTC)

Предварительный итог

В обсуждении есть консенсус за наложение блока на длительное время (нет ни одного мнения против). Я тоже считаю, что нужно в этой ситуации в качестве исключения считать нарушения с диапазона как от одного участника. В этой правке аноним признаётся [10] ("И она тогда была обойдена мной безнаказанно") в обходе, соответственно он знает правила, но нарушает их намеренно. Поддерживаю идею о блокировке метапедических пространств, с оставлением возможности править ОП ([11] только эта показалась мне сомнительной). Деятельность по идентификации обходимцев блокировок - это не мой конёк, но возможно вот он Обсуждение Википедии:Проверка участников/Dmidek 3.
@Q-bit array, вы не против, если я переблокирую диапазон на три месяца (с учётом набранных нарушений) с запретом метапедии? (И разрешением править ОП). Saramag (обс.) 21:40, 17 января 2022 (UTC)

• Я не против. И в принципе не против изменения любого моего админдействия в сторону усиления санкций. -- Q-bit array (обс.) 22:08, 17 января 2022 (UTC)

Итог

Прошло достаточное количество времени, предитог не оспаривался - реализую сейчас. Saramag (обс.) 07:11, 23 января 2022 (UTC)

Станислав Савченко

Коллеги, участник Станислав Савченко (ранее Easy boy, Stas88 и Androctonus) был разблокирован под наставничество коллеги Hercules63 и жёсткий ТБ ОУ:Станислав Савченко#Условия наставничества и топик-бан, см. релевантные обсуждения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (основное обсуждение), 9. Сейчас коллега, по словам самого Станислава, неактивен в качестве наставника. Может быть, кто-то другой готов заняться наставничеством? На всякий случай пинг коллегам @Niklem и @Vladimir Solovjev, ранее принимавшим активное участие в судьбе участника. Викизавр (обс.) 15:33, 10 января 2022 (UTC)

• Я точно не готов. Vladimir Solovjev ^обс 15:42, 10 января 2022 (UTC)
  • Не-не, я просто пинганул на случай, если вам есть что сказать по теме :) Викизавр (обс.) 15:47, 10 января 2022 (UTC)
• Коллеги, я по-прежнему пока жив. Есть некоторые сложности IRL, но надеюсь их победить.
  Краткое резюме по наставничеству: практически разгребли заготовки, лежащие в подпространстве Станислава (за исключение двух-трёх, удалить которые рука пока не взялась), написано новых (путём перевода) и перенесено в ОП несколько статей. Подробнее можно посмотреть на его СО.
  Отпускать в свободное плавание по прежнему считаю невозможным, требуется контроль и премодерация.
  Однако считаю возможным, если на то будет согласие администраторов и участников проектов, открыть Станиславу для редактирования страницы ВП:ЗЛВ и ВП:Текущие события. Внешнему читателю эти страницы не видны, факты и события отбираются отсюда для размещения на соответствующих страницах модераторами и опасность от такого участия минимальна.
  Прошу высказаться за и против. Hercules (обс.) 16:48, 10 января 2022 (UTC)
• И да, если кто-то из опытных участников посчитает возможным для себя посоучаствовать хотя бы кратковременно или несколькоразово в наставничестве, готов поддержать. Hercules (обс.) 16:51, 10 января 2022 (UTC)

Не итог

Т. к. наставник откликнулся, Станислав вне ВП попросил закрыть это обсуждение. YarTim (обсуждение, вклад) 17:40, 10 января 2022 (UTC)

Изменение топик-бана

• Хотелось бы услышать мнение коллег по поводу просьбы о смягчении топик-бана, т.е. расширения числа доступных для редактирования страниц. — Hercules (обс.) 17:45, 10 января 2022 (UTC)
• По-моему, речь должна скорее идти об ужесточении топик-бана. Вот две последнии серии правок в основном пространстве: Эвертон (район Ливерпуля) — стилевые правки весьма сомнительны, а одновременное указание двух часовых поясов без каких-либо комментариев некорректно (если указывать, то как в статье Ливерпуль, где это сделано через Викиданные); Чемпионат мира по крикету 2019 — добавление в статью явно нарушающего АП изображения с Викисклада (выставил там на БУ) + стилевая правка сразу с грамматической (Афганистан выиграла…) и пунктуационной (пробел перед запятой) ошибками. И ещё: пункты 2 + 6 можно понять двояко — в том числе и как запрет отвечать другим участникам на своей СОУ даже при выполнении пункта 7. NBS (обс.) 21:26, 10 января 2022 (UTC)
  • Страница обсуждения участника открыта для редактирования, так что никакого противоречия не вижу.
    Точно так же не вижу опасности открытия для редактирования вышеназванных страниц из пространства ВП, приведённые ошибки и опечатки к ним разве имеют какое-то отношение? Hercules (обс.) 07:35, 11 января 2022 (UTC)
• Представляется оптимальным компромиссный вариант: завести подстраницы У:Станислав Савченко/ЗЛВ и У:Станислав Савченко/Текущие события, где участник смог бы размещать свои версии фактов/событий, с возможным дальнейшим переносом материала на страницы, соответственно, ВП:ЗЛВ и ВП:Текущие события только после премодерации наставником. — Niklem (обс.) 07:47, 13 января 2022 (UTC)
  • Не уверен, что отдельные подстраницы нужны. Во всяком случае, для той пары разов, когда я переносил заявки, достаточно было СО участника. Я в проектах этих не учавствую и всю кухню не знаю, но именно с этих страниц осуществляется премодерация и редактирование заявок с гораздо более высокой квалификацией, чем это смог бы делать я. Поэтому в двойной премодерации особого смысла не вижу.
    К тому же, насколько я помню, с этой стороной деятельности участника особых проблем никогда не было, ну, или они громко не озвучивались. Интересно было бы услышать мнение участников проектов. Кого бы пингануть? Hercules (обс.) 20:33, 14 января 2022 (UTC)
    • @Hercules63, если коллега Станислав Савченко с 2019 года под наставничеством не нарушал условия ТБ, то конечно его нужно ослаблять. Может у вас есть какие-то предложения по формулировке нового ТБ и его срока? (я бы выбрал - не более полугода) С АП он действительно вроде не разбирался (но я в принципе согласен, что это сложная тема). Saramag (обс.) 21:59, 17 января 2022 (UTC)
    • Можно, наверное, обойтись в ЗЛВ и без премодерации. Но нужно как минимум предварительно обсудить на Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска или — ещё лучше — дать там ссылку на это обсуждение. — Niklem (обс.) 12:24, 21 января 2022 (UTC)
      • Saramag, Niklem, спасибо за отклик. Обсудить в проектах - хорошая, здравая мысль. Так и поступлю. Собственно, это и собирался сделать, но с этим топиком случился некий "фальстарт".— Hercules (обс.) 22:58, 22 января 2022 (UTC)
      • Вот, собственно: раз, два. — Hercules (обс.) 10:21, 23 января 2022 (UTC)

Qh13

Я не наблюдал за этим участником постоянно, но у меня сложилось впечатление о наличии некой ненависти к инженерам или к группе инженеров. Я думаю, что у участника довольно специфическое понимание ВП:КОНС, особенно в области биологических шаблонов/модулей, которое нередко приводит к конфликтам. Также у меня сложилось впечатление, что в адрес инженера @Abiyoyo, которого я прошу высказаться здесь, существует предвзятое и негативное отношение, которое приводит к попыткам снятия флага с него. После реплик на ЗСФ я ограничил доступ участнику к метапедическим пространствам на 1 месяц, но предлагаю решить вопрос более основательно. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 23:48, 3 января 2022 (UTC)

• В проекте ДС (а в число страниц проекта входят страницы пространств имён «Проект», «Обсуждение проекта», «Википедия» и «Обсуждение Википедии») участник является «одним из самых активных метопедистов экзопедического проекта», и его участие очень важно для проекта т. к. только лишь он берётся реализовывать ту работу за которую другие коллеги (в т. ч. и я) браться не хотят (да и вряд ли будут). Коллега занимается вопросами категоризации, постоянно выдвигает новые предложения по улучшению работы проекта, когда возникает необходимость, он самостоятельно создаёт и проводит опросы об изменениях в правила проекта и тд. — Евгений Юрьев (обс.) 00:20, 4 января 2022 (UTC)
• Я уже писал ранее на этом форуме по поводу действий Qh13 (см.). Там есть диффы и проч., хотя вопрос был сочтён в итоге спорным. Пересечения с участником оставляют тяжелое впечатление. Грубость, сутяжничество и крайний формализм, помноженные на самим им не отрицаемую неприязнь к инженерам в целом и ко мне в частности. У Qh13 очень специфическое понимание КОНС, я бы сказал, предельно буквоедское, казарменное какое-то. Консенсус — это то, что формально утверждено итогом после предварительного обсуждения, и ничто иное. Без этого делать ничего не смей, даже самые тривиальные вещи. Нередко встречал в репликах Qh13 обороты вида «нормативно-правовой акт» применительно к википедийным соглашениям, что показывает нетипичное понимание процедуры поиска консенсуса как едва ли не устава караульной службы.
  Будучи помноженным на негативное отношение к инженерам и техникам, это приводит к придиркам по пустяковым поводам, порождает конфликты по самым ничтожным вопросам, которых легко было бы избежать. Прошлый раз было длинное муторное обсуждение по поводу изменения цветов, которые на глаз невозможно отличить без заглядывания в код шаблонов. В этот раз вообще из-за проходных мелких правок в редкоиспользуемых и даже не защищённых шаблонах, которые любой может отменить. Много раз предлагал: «Не согласны — напишите на СО в минимально вежливой форме по существу, разумные люди ответят вам тем же и договориться не составит труда». Вместо этого даже когда возражений по существу толком нет, регулярные требования сначала принести нормативно-правовой акт. Причем в грубой, вызывающей форме, будто тут подчинённые какие. И не потому даже, что есть решающие возражения или острое несогласие. Кажется, что нет, чисто для порядка, — изволь принести резолюцию, исполнять и точка. При том что исполнять-то никто и не обязан — в правилах этих требований нет. У меня такое личное восприятие действий участника. Считаю, надо как-то дать понять ему, что это всё ненормально. Думаю, топик-бан на обсуждение действий инженеров подойдёт в самый раз. Ну или ещё как, может уговорит кто. Меня слушать он точно не будет. Abiyoyo (обс.) 01:03, 4 января 2022 (UTC)
• Участник активно занят полезной метапедической деятельностью в биотематике, банить его на ВП: ни в коем случае не следует, уже наложенный бан следует снять. Наложить ТБ конкретно на вот эту узкую критику "неконсенсусного" поведения инженеров - можно. MBH 05:01, 4 января 2022 (UTC)
  • Конкретно из-за данного участника проект покидал Iniquity, эти более мягкие меры, о которых вы говорите, могли быть наложены ранее (тут @Zanka может лучше знать, она тогда закрывала, кажется, тему). Не знаю, как следует поступить в данной ситуации, но ясно, что можно было её избежать и ошибались те, кто выступал против наложения подобного топик-бана ранее. ·Carn 17:20, 4 января 2022 (UTC)
• Наложение блокировки напоминает элементарную расправу над участником. Вполне достаточно было закрыть тему на ЗСФ, что коллега Vladimir Solovjev и сделал. Блокировку следует немедленно снять. — Adavyd (обс.) 08:06, 4 января 2022 (UTC)
  • @Adavyd, а с чего бы мне расправляться над участником? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:45, 4 января 2022 (UTC)
    • Вот и я теряюсь в догадках, почему это было сделано именно вами и именно так… — Adavyd (обс.) 14:02, 4 января 2022 (UTC)
• Лично у меня его поведение никак не ассоциируется с ненавистю к инженераМ (множественные число). Возможно, он не равнодушен к конкретному инженеру. Для купирования вопроса было бы достаточно просто быстро закрыть тему. А вот блокировка выглядит некрасиво. --wanderer (обс.) 08:13, 4 января 2022 (UTC)
• Я тоже считаю что ограничение метапедических пространств для этого участника не является конструктивной мерой и следует его снять как можно быстрее. Поддержу ТБ для участника на обсуждение действий участника Abiyoyo. Sir Shurf (обс.) 08:59, 4 января 2022 (UTC)
  • Я согласен с тем, что по возможности стоит применять, конечно, точечные меры, однако частичная блокировка уже является такой мерой. Один умный человек когда-то сказал:

    Если ранее администраторы каждый раз должны были взвешивать как поступать с УБПВ, которые вносили отличный вклад, но нарушали правила общения, мягко увещевать или всё-таки блокировать и лишаться полезного вклада, то теперь эта проблема стала менее сложной. Поскольку ВП:НЕСОЦСЕТЬ, ВП:НЕПОЛЕБОЯ и прочее ВП:ЧНЯВ, есть возможность дать таким УБПВ работать в ОП, не отравляя при этом атмосферу в проекте, путём закрытия им частично или целиком пространств метапедии.

    ·Carn 17:11, 4 января 2022 (UTC)
• Ещё раз поясню, что блокировка была наложена в связи с нарушением правила об этическом поведении. Это не топик-бан, это именно блокировка по прогрессивной шкале. Участник Qh13 (VladXe) неоднократно блокировался и предупреждался за нарушение ЭП. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:37, 4 января 2022 (UTC)
  • За нарушение ЭП нельзя, не следует, недопустимо блокировать на месяц, даже частично; это абсурд, страшный абсурд. Может быть можно было бы за прямые грубые оскорбления, с использованием слов-оскорблений, но такого тут нет и близко. Администратор должен это понимать. MBH 10:18, 4 января 2022 (UTC)
    • С чего это нельзя? За нарушения ЭП неоднократно разными администраторами накладывалась не то что срочная/частичная, а полноценная бессрочка: 1, 2, 3, 4, 5.— Draa_kul ^talk 15:02, 4 января 2022 (UTC)
    • И ещё немного примеров: 1, 2, 3.— Draa_kul ^talk 15:29, 4 января 2022 (UTC)
  • Ну вот не вижу я причин для месячной блокировки. Это действительно абсурдно и весьма некрасиво выглядит. --wanderer (обс.) 12:08, 4 января 2022 (UTC)
• Основное пространство оставлено для участника, чтобы он мог вносить изменения в статьи и улучшать Википедию. Все остальные пространства заблокированы в связи с нарушением ЭП. Это частичная блокировка, не ТБ. Но в будущем поддерживаю введение ТБ обсуждение действий участника Abiyoyo. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:39, 4 января 2022 (UTC)
• По-моему, вполне типичный случай применения блокировки не для предотвращения нарушений, а в качестве наказания. Причём даже не в том смысле, который в это слово вкладывается в ВП:ФБЛОК2, а в смысле «возмездие». Срок блокировки выбран заведомо чрезмерный. Думаю, здесь будет уместно напомнить, что у наложившего блокировку администратора есть страница инициации конфирмации. aGRa (обс.) 11:13, 4 января 2022 (UTC)
  • Отмечу, что ваша оценка срока как чрезмерного тут, видимо, диктуется не нарушениями, а «кластерной принадлежностью» личностью участника. Есть пример схожей ситуации с диаметрально противоположным вашим мнением. ·Carn 17:07, 4 января 2022 (UTC)
    • Мимо кассы. Я вообще понятия не имею, кто этот участник. По крайней мере, я его не помню от слова совсем. Я зато вижу огромный положительный вклад (почти 20 тысяч правок за 2021 год!) и точечный характер конфликтов. Топик-бан на обсуждение инженеров — да. Месячная блокировка, затрагивающая в том числе страницы, на которых никаких конфликтов и в помине не наблюдалось при активной деятельности там участника — нет. Тем не менее, не могу не отметить, что переход на обсуждение моих мотивов и вообще меня, а не участника и администратора, наложившего блокировку — нарушение ВП:ЭП. aGRa (обс.) 21:45, 4 января 2022 (UTC)
      • Я лишь хотел указать на недостаточную аргументацию вашего мнения. Свои лишние предположения о мотивах зачеркнул, они вызваны, возможно, тем, что ранее вы говорили мне что я игнорирую систематичность нарушений «кластерно близких» мне участников, как сейчас вы игнорируете очень значительный лог блокировок обсуждаемого участника. Большой вклад участника не является индульгенцией для нарушений, однако, мне кажется, должен приниматься во внимание, и, действительно, так как блокировка мешает участнику, если он согласен следовать подобному топик-бану, блокировку следует снять и заменить на неё в форме, которую предлагает Wikisaurus. ·Carn 06:26, 5 января 2022 (UTC)
        • Ещё раз: мы тут обсуждаем не меня, не мои действия и не предполагаемую мою предвзятость. Совершенно непонятно, почему эти вопросы возникают ко мне, а не, скажем, к MBH или любому другому участнику, высказывающему аналогичное мнение. И нет, личность участника мне здесь тоже побоку, только СО, вклад и тот самый якобы «очень значительный» лог блокировок. Который по факту не «очень значительный», а «ничтожно короткий», потому что в нём всего лишь 3 (три) блокировки (а не, например, 55), при этом первая блокировка почему-то наложена сразу на неделю (с каких это пор у нас за нарушения ЭП на такие сроки первый раз блокируют?), за реплику сомнительной неэтичности и уже тогда вызывала вопросы, а дальше к участнику, несмотря на то, что в отношении него нет каких-либо ограничений АК или какой-то иной предыстории, стали почему-то применять блокировки по прогрессивной шкале. Я вполне допускаю, что с поведением участника есть определённые проблемы, но совершенно однозначно не такие, которые требуют подобных мер. aGRa (обс.) 11:24, 5 января 2022 (UTC)
        • Простите, понял, что имелось в виду, когда нашёл старую учётку. Ну тоже не тянет на «очень значительный» лог блокировок (в моём представлении это как минимум 15-20 блокировок). Из СО ясно, что в принципе речь идёт об одном и том же конфликте, что делает ещё более непонятным применение общих ограничений — если речь идёт о том, что два участника договориться между собой не могут уже несколько лет, в таких случаях применяются топик-баны. Кроме того, как и говорит участник, действительно, почти все блокировки наложены одним и тем же администратором. Даже если это объективно не является преследованием, субъективно подобное может восприниматься как преследование. В такой ситуации этому конкретному администратору лучше вообще воздержаться от применения мер, чтобы не поддерживать у участника уверенность в том, что дело не в его поведении, а в личной предвзятости. Особенно сильно такую уверенность поддерживают явно чрезмерные по срокам меры. aGRa (обс.) 12:06, 5 января 2022 (UTC)
• Проблемы в поведении коллеги Qh13 явно есть, но месячная метапедическая блокировка, с учётом всех обстоятельств, выглядит чрезмерной. eXcellence ^contribs 12:14, 4 января 2022 (UTC)
• Участник, к сожалению, имеет привычку вместо существа вопроса предлагать к обсуждению собственные домыслы, гипотезы, теоретические возможности, и эти возможности неизменно со знаком «минус» для больших групп людей, в данном случае инженеров. Вот совершил Abiyoyo правки, с которыми он не согласен. Но его недовольство правками приводит к обсуждению чего угодно, только не этих правок. На первой итерации обсуждается флаг инженера, коим по совместительству обладает Abiyoyo, на второй — инженеры как группа, на третьей — гипотетические действия инженеров как группы, на четвертой — мнения посторонних участников о гипотетических действиях инженеров как группы. Выслушивать это каждый раз надоело. Самое смешное то, что участник каждый раз выражает опасения, что ему недруги «заткнут рот». И, по канонам самоисполняющегося пророчества, он и правда оказывается в бане. Только не за недовольство правками и валидные аргументы (вот те коллеги, которые выше пишут про расправу и возмездие, — вы тем самым поощряете логику рассуждений самого Qh13), а за вышеописанный паттерн поведения. Надо всё-таки как-то пройти между Сциллой длительных сроков блокировки, препятствующих полезной деятельности, и Харибдой попустительства объективно существующим серьёзным нарушениям. Jack who built the house (обс.) 12:19, 4 января 2022 (UTC)
• Срок блокировки хоть и выглядит значительным, но с учётом логов не выглядит чем-то странным. Вопрос о топик-бане в том или ином виде неоднократно поднимался и постоянно забалтывался: 1, 2, 3. Мне неизвестны случаи, чтобы коллега конструктивно обсуждал инженеров. Можно ещё вспомнить, что вообще-то это уже вторая заявка на ЗСФ против участника Abiyoyo от этого участника, и обе заявки были необоснованы.— Draa_kul ^talk 13:35, 4 января 2022 (UTC)
• Я думаю, что коллега Helgo13 мог бы согласиться на такую коррекцию: две недели полного блока кроме ОП и бессрочный топик-бан на обсуждение инженеров как группы и отдельно Abiyoyo как участника. А если и так не дойдёт, то при всей полезности участника ему в конце концов придется искать то место, где его склочность будет восприниматься как норма. И это не Википедия. — Pessimist (обс.) 13:57, 4 января 2022 (UTC)
• Да, пожалуй, ход мысли администратора понятен, но хватило бы вынесения ТБ на обсуждение действий конкретного инженера. — Good Will Hunting (обс.) 15:10, 4 января 2022 (UTC)
• Коллеги, хвалящие деятельность обсуждаемого в биотематике, метапедии и прочем — извините, а вы всматривались в неё по сути? Я сталкиваюсь с деятельностью участника в биостатьях с самого её начала в 2014—2015 годах, и могу полностью подтвердить слова Abiyoyo. Железобетонная самоуверенность, сильно отстающая от неё компетентность, упор на форму вместо сути, выдающееся хамство — в общем, казарменный стиль поведения, помноженный на практику вмешиваться во всё происходящее. Как следствие, постоянное генерирование конфликтов по поводу каких-то оформительских финтифлюшек типа шаблонов, статусов, библиографии и т. п. Диффы я приводил ещё в прошлый раз — там не только мои оценки. И никакого особого отношения к инженерам и техникам здесь нет, это обычный образ действий участника. Подобное «лечится» прогрессивными блокировками, что и было совершенно справедливо сделано. Sneeuwschaap (обс.) 15:49, 4 января 2022 (UTC)
• Участник ведёт священную войну с техниками на протяжении нескольких лет, см. подборку диффов 2019 года и последние его блокировки. С учётом того, что у него за это были блокировки на сутки, трое суток, неделю и две недели, срок в месяц — это как раз ожидаемый срок следующей блокировки. При этом в духе последних веяний времени блокировка была наложена не полной, а частичной, так что участник может направить свои усилия на правки в статьях, пока вникает в то, что он делает не так в обсуждениях. Так что частичная блокировка верная, но при этом в качестве альтернативы можно рассмотреть и замену её на топик-бан на обсуждение техников и техвопросов — только уже не месячный, а без срока завершения, снимаемый не ранее чем через полгода обсуждением на ФА, как обычно делают. Викизавр (обс.) 16:00, 4 января 2022 (UTC)
• Если я правильно помню предысторию и реинкарнацию, то у них давний конфликт с Abiyoyo, в котором тот повел себя мягко скажем неоптимально. Так что там два сапога пара. Sas1975kr (обс.) 17:29, 4 января 2022 (UTC)
  • Меня трудно отнести к сторонникам Abiyoyo, но в данной ситуации я и близко не вижу причин, чтобы уравнивать действия этих двух редакторов. Первое, Abiyoyo раньше уже «укрупнял» стаб-шаблоны; знаю это по проекту Музыка. И в этот раз он укрупнял не только био-стаб-шаблоны, но и другие (по напиткам, например). Поэтому я вообще не вижу ни единой причины полагать, что он это делал как-то «назло» редактору, с которым у него давний конфликт. Но даже если это действие и не было консенсуным (чему, повторюсь, со стороны Abiyoyo я не удивился бы), мне и в голову не пришло бы сразу после этого немедленно требовать с него снятия флага инженера, не имеющих к этому действию, ну, примерно никакого отношения. Поэтому про «два сапога пара» — это, конечно, может быть интересной точкой зрения по модус операнди участников вообще, но в данной конкретной ситуации — кто именно вёл себя более конфликтно, а кто менее — видно совершенно отчётливо. — Good Will Hunting (обс.) 18:14, 4 января 2022 (UTC)
    • Из того что я вижу ситуация такая же как была здесь - Википедия:Заявки_на_снятие_флагов/Архив/Инженеры_и_АИ#Abiyoyo:_флаг_инженера. Позиция Abiyoyo - "я тут без обсуждения что-то сделал по своему разумению". Т.е. вопрос то в принципе копеечный. Но зачем делать что-то не требующее срочного вмешательства без обсуждения на работающем профильном проекте? Я такое оптимальной позицией не назову. И нечего потом инженерам обижаться. Вот за такое и не любят. Один вопрос когда поломано и срочно исправить нужно или было обсуждение и попросили сделать. Другой вопрос когда пришли без спроса и навели порядки как сами решили. Сложно было поднять обсуждение? Да еще и предыдущий конфликт был и было понятно что правки вызовут возражение... Sas1975kr (обс.) 19:20, 4 января 2022 (UTC)
      • Принято в качестве иллюстрации того, что Abiyoyo, бывает, совершает правки, в том числе массовые, без должного обсуждения (будто бы я этого не знал ранее:) Но к наличию флага инженера это имеет лишь косвенное значение, в духе «ну, если он и без флага совершает необдуманные поступки, то и с флагом же тоже может»; и если признать этот ход мысли верным, так далеко можно зайти и много заявок на снятие флагов подать, кабы чего не вышло. — Good Will Hunting (обс.) 19:40, 4 января 2022 (UTC)
        • Я ж не говорю что с Abiyoyo флаг нужно снимать. Или говорю что Qh13 поступает правильно. Я просто показываю что это давний конфликт, и Abiyoyo в нем отнюдь не белый и пушистый. Sas1975kr (обс.) 19:43, 4 января 2022 (UTC)
      • Если кратко, то да, сложно, техников мало, проблем много, обсуждения по пустяковым вопросам занимают непропорционально много времени. Просто не надо относиться к опытным и добросовестным участникам как к пробелме, захватчикам, куда-то там вторгающимся. Представьте себе, они тоже пытаются сделать как лучше, а не играют в царя горы. Если есть обоснованные возражения или сомнения — вас услышат. А вот эти игры про «свои порядки» — от лукавого. Википедия общая, одна на всех. Но это вообще оффтопик, тут не меня обсуждают и я попрошу, если у вас есть претензии ко мне, обоснованно поднимать их в установленном порядке. Начните с моей СО. Есть вопросы? Напишите, скажите, что думаете — обсудим. Пробовали? Нет, не пробовали. Попробуйте. А потом делайте выводы о том, с кем можно разрешить вопросы по-людски, а с кем нельзя. Abiyoyo (обс.) 19:41, 4 января 2022 (UTC)
        • А смысл обсуждать если вы не понимаете того что вам ставят в претензию. Что если есть локальный консенсус то прежде чем его менять неплохо было бы поднять обсуждение. Sas1975kr (обс.) 19:45, 4 января 2022 (UTC)
          • Хорошо, нет значит нет. Если вы не видите смысла что-то обсуждать, я не понимаю о чем дальше говорить. Ваши слова, не мои. Abiyoyo (обс.) 19:46, 4 января 2022 (UTC)
            • Мои слова = "не вижу смысла обсуждать с тем, кто не готов слушать". Sas1975kr (обс.) 19:51, 4 января 2022 (UTC)
              • Я не буду вас переубеждать, скажу только, что вы не пробовали. И да, если вам кажется, что вас не слышат, это в общем случае может означать как минимум две вещи: вас не слышат и не понимают или, наоборот, вы не слышите и не понимаете. И никогда заранее неизвестно, что именно, вот засада. Поэтому я бы поостерегся делать такие выводы о других. Особенно не попробовав ни разу. Abiyoyo (обс.) 19:58, 4 января 2022 (UTC)
                • "что вы не пробовали" - пробовали. Из последнего в дискорде в группе по карточкам. А так да, то что мы друг друга не услышали не факт что вы не умеете слышать... Sas1975kr (обс.) 20:34, 4 января 2022 (UTC)
                  • Вы в чате начали диалог с того, что сказали буквально «это фигня» о моих усилиях помочь вам. Мне это стало неприятно, я вышел из чата, никак вам противодействовать не стал. Поступайте, как считаете нужным. Что не так? Abiyoyo (обс.) 20:44, 4 января 2022 (UTC)
• Я бы счёл бы правильным действием в данной ситуации закрыть тему на ЗСФ и дать коллеге часок отдохнуть от ВП (ну, отдых можно было бы растянуть до дня, не больше). Частичная блокировка на месяц мне кажется крайне чрезмерной и неуместной в данном случае.— Пиероги30 (обс.) 18:29, 4 января 2022 (UTC)
  • «Данная ситуация» — характерная манера поведения участника — наблюдается уже лет 7. И, как заметил выше Draa_kul, уже неоднократно обсуждалась на этом форуме. Где каждый раз тема успешно забалтывалась, почему мы и продолжаем иметь то, что имеем. А в этот раз просто нашёлся администратор, который не побоялся отреагировать должным образом. Sneeuwschaap (обс.) 19:50, 4 января 2022 (UTC)
    • Коллега, "характерная манера поведения участника" наблюдается 7 лет только, насколько я могу видеть, по отношению к другому участнику. В остальных же сферах он весьма, как могу судить, сейчас корректен, а в некоторых (например, проект добротных статей) чрезвычайно нужен. Поэтому я бы понял топик-бан, но месячный блок считаю категорически неверным в "данной ситуации".
      И к тому же, коллега, у нас отношение ко всем равное. Если блокируют здесь за неэтичное поведение на месяц, то что, как Вы полагаете, надо сделать с этим, мягко говоря, не очень адекватным вбросом байтов? Там предупреждение, а здесь блок на месяц.— Пиероги30 (обс.) 20:55, 4 января 2022 (UTC)
      • Не к конкретному, а группе конкретных участников. С уважением, Iniquity 21:05, 4 января 2022 (UTC)
        • У нас некоторые участники системно и не очень конструктивно высказываются, например, в адрес анонимов или администраторов. Их всех тоже надо метапедически блокировать на длительные сроки? aGRa (обс.) 11:41, 5 января 2022 (UTC)
          • Согласно уровню конструктивности. Я никогда не был против жестких блокировок за нарушения ЭП и преследования. А если говорим про конкретно этого участника, он единственный умудрился сделать так, что я нашел способ добавить, что первую его учетку, что второю в свой «список игнорируемых» в CD. Чтобы с ним не пересекаться. Это была нетривиальная задача. С уважением, Iniquity 11:49, 5 января 2022 (UTC)
            • Ну вот лично у меня сложилось впечатление, что другие участники с аналогичным уровнем конструктивности и предысторией либо вообще не блокируются, либо блокируются на короткие сроки, либо на них накладывается топик-бан на взаимодействие с конкретным участником или участниками. aGRa (обс.) 12:13, 5 января 2022 (UTC)
              • И это плохо. В данном случае я наверно даже не против топик-бана, в довесок к блокировке, срок обсуждаем. Сам его запрашивал — Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/05#Топик-бан для участника Qh13. Но меня развернули, и затем участник решил порадоваться и потроллить меня. С уважением, Iniquity 12:24, 5 января 2022 (UTC)
      • Как можно видеть из ссылок, приведённых мной и Draa kul, участник вовсе не ограничивается одним конкретным оппонентом или группой. У обсуждаемой здесь темы очень богатая предыстория. Есть ли она в случае приведённой Вами ссылки, я не знаю, а высказываться по незнакомым мне темам не считаю допустимым. Sneeuwschaap (обс.) 23:24, 4 января 2022 (UTC)
• Извините, что здесь высказываюсь, но тоже хочу добавить своё мнение. Мне кажется неверным утверждение, что у участника Qh13 какое-то особое отношение к инженерам/техникам как к группе. Проблема в том, что у него странное понятие консенсуса, и на этой почве возникают конфликты со всеми, кто начинает делать что-либо в Википедии, появляющееся в списке наблюдения участника. Так, он требует предварительного обсуждения любых, самых малейших правок, касающихся проекта Биология. Я впервые столкнулась с участником, когда он отменил все правки участника Щербина, потребовав от него предварительно обсудить добавление в категории ключа сортировки (!). Причём, когда я не пожалела своего времени и открыла по его желанию обсуждение искомого ключа сортировки, сам он пожалел своё время и высказываться в теме вообще не стал. В другой раз он отправил меня читать целые простыни обсуждения в проекте "Биология", продравшись сквозь которые я выяснила, что там участники пришли к тому же, что делала я, только в ещё более детальном варианте. В результате такой деятельности другим участникам приходится либо махнуть рукой и отходить в сторону, не желая открывать обсуждения по мелочам, либо тратить время на дискуссии. Когда делаешь много правок, неизбежно возникают ошибки — но это не повод предварительно обсуждать каждую свою планируемую правку. Abiyoyo совершенно прав: если обсуждать всё подряд, дела вообще не продвинутся никуда и никогда, потонув в обсуждениях, причём иногда не интересных даже самому этому участнику. Qh13 должен понять, что такие его бюрократические требования и формалисткий подход тратят время и ресурсы участников сообщества и не идут во благо Википедии. ~Fleur-de-farine 08:18, 7 января 2022 (UTC)
• Собственно, в свете вот этого запроса о блокировке по собственному желанию я хочу отметить, что это не должно быть поводом к прекращению обсуждения здесь. Если речь дойдёт до наложения топик-бана на пересечения с инженерами (или любого другого вида топик-бана), то наложить его и так на участника вне зависимости от состояния аккаунта, и находится ли он в блокировке ПСЖ или нет. Katia Managan (обс.) 18:13, 8 января 2022 (UTC)
  • Я заблокировал коллегу ПСЖ. По просьбе коллеги Katia Managan я не закрываю обсуждение. Sir Shurf (обс.) 18:18, 8 января 2022 (UTC)
    • Спасибо. И на будущее – никогда не следует использовать запросы на блокировку ПСЖ как повод для закрытия обсуждений, как это уже ранее случалось с тремя другими участниками. Надеюсь на понимание. Katia Managan (обс.) 18:20, 8 января 2022 (UTC)
      • "Никогда не говорите "никогда"". Каждое обсуждение и каждая блокировка сугубо индивидуальны. Тогда были причины закрыть обсуждение, а сейчас есть причины его не закрывать. Sir Shurf (обс.) 18:24, 8 января 2022 (UTC)

  • Насколько данная блокировка правомочная учитывая что в ВП:НЕБЛОК прямо говорится, что Не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе, если отсутствуют объективные основания, перечисленные в разделе «Основания блокировки». Venzz (обс.) 07:48, 17 января 2022 (UTC)