Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2008/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума — Вниманию участников
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


ГУЛАГ[править код]

Очередная красногвардейская атака на статью. На сей раз со стороны участника Андрей Коломиец. -- Vlas 16:07, 31 января 2008 (UTC)

Яркий пример того, как статья о Предмете подменяется дискуссионным обсуждением о пользе или вреде Предмета, об отношении того или другого слоя населения к нему и пр. и пр. А в таком политизированном подходе 90% авторов не удержатся чтобы не дать свою единственноверную оценку. Статья и до этих правок не отличалась энциклопедичностью, теперь же она перестала быть и публицистичной. --Realmer 04:51, 1 февраля 2008 (UTC)

  • Похерил Коломиец столько бреда (известных «специалистов» типа Платонова, Конквеста и пр.) — и правильно сделал. snch 05:38, 1 февраля 2008 (UTC)

Личная страница Участник:Startreker[править код]

Википедия — не трибуна. —<flrn> 13:37, 31 января 2008 (UTC)

Предлагаю увеличить время блокировки Штирлитца[править код]

О-фи-геть. Типа казнить посмертно. --Vladimir Kurg 12:55, 31 января 2008 (UTC)
Смысл? Он покинул проект. --Pauk 12:59, 31 января 2008 (UTC)
Но похоже что он... Направление вклада - общество и движения политические. Отсюда недалеко и до национальных проблем типа "чурка" не "чурка"...Startreker 23:57, 31 января 2008 (UTC)
Не каждому нравятся порядки на википедии. Если участник решил покинуть значит его решение надо уважать.

--Inquisitorex 12:54, 1 февраля 2008 (UTC)

  • предлагаю заблокировать бессрочно самого Startreker, за то что он призывает блокировать тех кто был оскорблён первоначальным расистким текстом статьи чурка (Idot 13:29, 1 февраля 2008 (UTC))
    Это зачем? Если называют чуркой, то называют. Но констатация этого факта не оскорбление. Pauk 04:19, 2 февраля 2008 (UTC)
    не за создание такой статьи, а за призыв блокировать тех кто обиделся (Idot 05:46, 2 февраля 2008 (UTC))
    Констатация факта тоже может быть добавлена в wiki по-разному. Благодаря шуму, поднятому Stierlitz, там хотя бы отредактирповали текст, приведя его к более нейтральной форме. Из первоначальной же "констатации" можно было сделать вывод, что расистское прозвище употребимо всеми и каждым, что, мягко говоря, вряд ли соотвнтствует действительности --Maryanna Nesina (mar) 11:24, 5 февраля 2008 (UTC)

Всем участникам![править код]

Призываю вас последовать моему примеру и ПОКИНУТЬ эту (оскорбление скрыто) (прочитать) википедию. Справедливости здесь добиться невозможно. В отместку за мой протест против внесения в статьи расистских, оскорбительных высказываний, националисты[источник?] затеяли проверку меня же. Русская википедия становится нацистской[источник?]. Порядочным людям здесь делать нечего[источник?], их травили[источник?] и будут травить. Будем развивать английский раздел. А эти, озлобленные на весь мир[источник?], пусть варятся в своём соку, пока друг другу глотки не перегрызут, (оскорбление скрыто) (прочитать). Stierlitz 07:36, 31 января 2008 (UTC)

Приношу всем участникам ру.википедии свои извинения. Stierlitz 20:29, 31 января 2008 (UTC)


  • Ага - а ещё иди пожалуйся на Русских националистов на Медия Вики и в Европейский суд по правам человека.Startreker 12:16, 31 января 2008 (UTC)
По-моему, в запросе было совершенно ясно написаны мотивации проверки. Должен добавить, что я с утра тоже собирался предложить Вас проверить, но, увидев запрос Паука, не стал. Нет совпадений - и замечательно. Можете предложить меня или Паука проверить на виртуалов. При чем тут национализм, я не вижу.--Yaroslav Blanter 08:02, 31 января 2008 (UTC)
А раз его мы не устраиваем, значит, мы нацисты. --Pauk 08:39, 31 января 2008 (UTC)
Это истерика или намеренное оскорбление? А справедливости в Википедии нет по определению, т.е. правила её изначально не обеспечивали и не будут обеспечивать. И это нормально, учитывая цели проекта. --Madaxus 08:22, 31 января 2008 (UTC)
Я так понимаю, что участник Stierlitz, появившийся сравнительно недавно в ру-вики, плодотворно работать здесь не хочет, что явствует из истерики, которую он здесь устроил. Что ж, вольному — воля. Но вот оскорбления в адрес всех, подчёркиваю, всех участников, проекта это уже явное нарушение ВП:НО. Не думаю, что с таким характером, он и в ен-вики надолго задержится.--Torin 08:37, 31 января 2008 (UTC)
Ну, развивай английскую. Там ещё хуже. И там за такое поведение выпрут, будь уверен. --Pauk 08:39, 31 января 2008 (UTC)
  • Нервный он какой-то... snch 09:24, 31 января 2008 (UTC)
  • Stierlitz, Вы совершаете ошибку, делая такие скоропалительные обобщения. Советую Вам сначала лучше изучить правила и философию Википедии, а уж потом расстраиваться. Или не расстраиваться. Вовсе не Müller, а Kv75 09:30, 31 января 2008 (UTC).
  • Ну дело «хозяйское» как говорится не нравится — свободен, тут ни кто ни кого не держит. Но только не надо своим уходом устраивать PR-акцию. Мне к примеру тоже тут много что не нравится. И я бы не сказал что, в других языковых разделах ситуация лучше.--Аффтар №231-567 10:12, 31 января 2008 (UTC)
  • Прошу всех прекратить это обсуждение, во избежание раздувания конфликта, по сути своей не стоящего выеденного яйца, и, видимо, ничтожного по исходной причине - возьмите тайм-аут, обдумайте имеющуюся информацию, - примите решение и лишь затем готовьте свои взводы к выполнению поставленной задачи :-) Alexandrov 10:18, 31 января 2008 (UTC)

Деятельность участника Fred[править код]

Упомянутый участник развил буйную деятельность в исторических статьях (Новгородская Русь, Шаблон:История России и пр.), затеял войну правок, можно ли его деятельность квалифицировать как вандализм. ИМХО он наносит вред Википедии. Прошу заинтересованных высказаться.--Messir 07:11, 31 января 2008 (UTC)

Участник с буйной деятельностью как раз создал те статьи, которые участник Messir пытается некорректно использовать и всюду вставлять, не понимая различий между историческими названиями и названиями исторических гипотез. Вред Википедии наносят более дилетантские правки участников, читающих не научную, а популярную литературу с историческим уклоном.--Vissarion 11:50, 31 января 2008 (UTC)
Статья Новгородская Русь была создана на основе статьи Брокгауза, которую Ваш протеже не ставит ни во грош, а шаблон История России создал я. --Messir 16:41, 31 января 2008 (UTC)
Человек, которого Вы назвали моим протеже, профессиональный историк. Ваши правки свидетельствуют о Вашем незнании предмета и не умении использовать научную литературу, хотя базовыми навыками в html-языке Вы видимо владеете. --Vissarion 08:42, 1 февраля 2008 (UTC)
Вынужден пояснить, что я столкнулся с труднообъяснимым нежеланием участника Messir удалить из своего текста заведомо недостоверные факты (речь идёт о нескольких фразах). Аргументы своей точки зрения я озвучил. Вместо ответных аргументов получил сетования на незнание "хрестоматийных вещей" и агрессивные обвинения в некомпетентности.
Ранее участник Messir уже был замечен в подобной практике. Наконец, должен отметить с особенным сожалением, что участник Messir перешёл к добавлению упомянутых неприемлимых сведений в другие статьи. Такое поведение расцениваю как недопустимое и намереваюсь решительным образом пресечь.--Fred 04:31, 2 февраля 2008 (UTC)

Стогов, Дмитрий Игоревич[править код]

Судя по всему самореклама. Сдобников Андрей 16:25, 30 января 2008 (UTC)

Выставляйте на удаление. Wind 21:22, 30 января 2008 (UTC)
✔ Готово

А есть ли значимость?[править код]

Внимание. Ответьте, каждый сам для себя, заслуживают ли статьи в Википедии статьи находящиеся в категории Эпизоды телесериала «Остаться в живых»? Там 62 статьи. Будет и больше, их кто-то очень быстро создаёт, текст не энциклопедичен (по меньшей мере те статьи, что созданы за вечер текущего дня). Нужны ли они в википедии? Может достаточно одной обзорной статьи по сюжету сериала и статьи по сериалу? Зимин Василий 20:11, 29 января 2008 (UTC)

статьи хорошие, безусловно кто-то старался, согласен их надо корректировать. Может, предложить, список эпизодов сделать в таком виде?--Agent001 20:30, 29 января 2008 (UTC)
Тогда либо придётся сократить их процентов так на 90, либо эта общая статья будет просто неприличного размера. (+) Altes (+) 01:08, 30 января 2008 (UTC)
Полный неформат. Википедия не пересказ сюжетов. --the wrong man 22:45, 29 января 2008 (UTC)
Хорошо Вам говорить. Но почему-то у нас пока не напишешь сюжет фильма, его устойчиво предлагают удалить. Не может статья о фильме не содержать его описания. По моему ради того, чтобы их смотрели, фильмы и создаются. KWF 05:55, 30 января 2008 (UTC)
естественно. т.к. идею большинства фильмов можно изложить одним-двумя предложениями, об них трудно чего-либо рассказать, кроме сюжета. но и сюжет можно обобщить в общие взаимоотношения между персонажами и их изменения...//Berserkerus15:22, 30 января 2008 (UTC)
Тем не менее, в ней полно статей, состоящих только из пересказа сюжета (фильма, например). Stierlitz 00:58, 30 января 2008 (UTC)
Вряд ли на это кто-то решиться. Но, по-моему, такое право у него (у поклонника «Санта-Барбары») есть. Massarkasch 08:35, 30 января 2008 (UTC)
С другой стороны, о 2-3 серийных фильмах никто о серии отдельную статью не создаёт... Pauk 09:07, 30 января 2008 (UTC)
В отличие от 2-3 серийных фильмов, каждая серия «Остаться в живых» отдельно представлена на IMDB. [2] и [3] для вышеупомянутых серий. --Василий Меленчук 21:21, 30 января 2008 (UTC)
Статьи никому не мешают. В Википедии есть много статей, созданных поклонниками различных сериалов (навскидку - Южный парк, Звёздные врата, Симпсоны). Предлагаю писать свои статьи, и не отвлекать других людей от их занятия. Также я предлагаю посмотреть, а что происходит на эту тему в других языковых разделах. Или там можно, а здесь - не положено? X-romix 10:25, 30 января 2008 (UTC)
Присоединяюсь к мнению X-romix - на мой взгляд, данные статьи значимы. Как ни крути, а каждая серия сериала - это фильм, значимое медийное произведение. В конце концов, над многими из таких статей работают заметно активнее, чем над статьями о метеоритах или о малоизвестных персонах, залитых из Брокгауза, и шансов, что они будут улучшены, немало --lite 14:39, 30 января 2008 (UTC)
Совершенно правильное замечание. Пишите тексты! NVO 15:15, 30 января 2008 (UTC)
Присоединяюсь, значимо само по себе.//Berserkerus15:25, 30 января 2008 (UTC)
  • Отвечаю, как было предложено, сам себе: мне читать описания сюжетов всех серий нафиг не надо. Кому-то — может быть, и интересно. snch 09:24, 31 января 2008 (UTC)
  • Не только заслуживают места, но заслуживают титула избранных, и места на главной странице. См. en:Through the Looking Glass (Lost). NVO 09:07, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Ответом на вопрос "да сколько же можно про всякую хрень писать?" может быть только: "напиши про важное больше, чем он про хрень". Значимость сериала есть, а это значит, что детальность рассмотрения объекта может быть любой. Если через 10 лет у нас будет пара тысяч статей про книгу, фильм или компьютерную игру - значит о ней рассказано хорошо. #!George Shuklin 10:54, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Я думаю эти статьи надо оставить, если кто-то не находит в них значимости, то кто-то другой да и найдет. Не надо пытаться удалять статьи в которых вы не видите значимости, они могут быть интересны кому-то другому. Менязовут 04:54, 2 февраля 2008 (UTC)

Чурка[править код]

См. также: Википедия:К удалению/27 января 2008 § Чурка

Идет не то, что война правок, а прямо какие-то широкомасштабные боевые действия.--Yaroslav Blanter 18:37, 29 января 2008 (UTC)

Вопрос в том 1) дизамбиг это или нет 2) стоит ли в этом дизамбиге помещать такое значение как:

  • Чу́рка (от ту́рка, ту́рок) — оскорбительный эпитет.

Дело в том, что выражение то такое существует, но вот статьи по видимому об этом никогда не будет. Также по мнению одного участника это оскорбление представителей других народов. Именно по этому, считает он это значение не надо писать туда. С другой стороны выражение существует и его в полне можно описать. Заранее благодарен за ваши мнения. С уважением Александр. (мои обсуждения) 22:15, 29 января 2008 (UTC)

Кстати, не надо лгать. Такое употребление слова является оскорбление и по мнению того участника, который упорно пытается это оскорбление в статье оставить. Возможно, что Вы не считаете назвать человека другой расы или плохо говорящего по-русски «чуркой» оскорблением, для Вас это нормально, однако, другие люди так не считают. Свои расистские взгляды лучше выражать где-нибудь в другом месте, вне Википедии. Stierlitz 23:53, 29 января 2008 (UTC)
Статья москаль есть и очень подробная. Почему статьи чурка в значении эпитета (написанной нормальным энциклопедическим языком) быть не должно? Сура 23:24, 29 января 2008 (UTC)
Неужели в русском языке слово «Москва» столь же оскорбительно, что и «чурка», «чурбан» и ещё десятки слов, упомянутых и не упомянутых в заботливо созданном списке «для координации работ по развитию темы»? Да, русские больше всех в мире придумали оскорбительных прозвищ для других народов. Однако, Википедия — не справочник по оскорблению нерусских. Stierlitz 23:37, 29 января 2008 (UTC)
«Чурка», в смысле «Полено», слово ничуть не оскорбительное. --Pauk 07:52, 30 января 2008 (UTC)

NB: Ожидается вполне предсказуемый наплыв участников и витуалов, ранее проявивших себя как «русский националист», борец с «русофобией» и т. п. Да, видели уже неоднократно ваши флэшмобы. :) Stierlitz 23:37, 29 января 2008 (UTC)

Я пока убрал абзац снова, обсужу ситуацию с администратором Pauk. EvgenyGenkin 05:19, 30 января 2008 (UTC)
  • Я ТРЕБУЮ немедленно откатить ВСЕ правки Pauk'а, внесённые им в защищённую страницу. Совершенно ясно, какова цель - создать видимость отсутствия предмета конфликта, напихав ссылок на иноязычные википедии. Подтасовка недопустима! Stierlitz 05:27, 30 января 2008 (UTC)
Мне кажется, что проблема возникла из-за того, что была внесена ложная информация. Согласно моим словарям, слово «чурка» не связано этимологически со словами «турок» или «тюрок». Поэтому данное в статье определение (в отличие от москаля, например) вообще неверно. Это чей-то оскорбительный для ряда участников ОРИСС. (Возможно слово используется в таком значении среди националистов какого-то города, но этого не достаточно для попадания в энциклопедию). Более того, бранное слово происходит от свойства неподвижности полена, а не от какого-то созвучия.
  1. 17-томный словарь русского языка (ССРЯ): Чурка — Перен. Простореч. Бранно. О малоподвижном или бесчувственном и глупом человеке.
  2. Большой тольковый словарь русского языка, 1998: Чурка — О бесчувственном, глупом человеке.
Так что тюрки или мусульмане не при чем. EvgenyGenkin 06:00, 30 января 2008 (UTC)
  • Честно говоря, мне непонятно, из-за чего сыр-бор разгорелся. Нельзя отрицать очевидное - упорно удаляемое значение этого слова существует и вряд ли имеет смысл прятать голову в песок. В статье констатировалось, что это словоупотребление является оскорбительным. Не думаю, что некто, не знавший о таком значении слова, немедленно по прочтении статьи в Википедии начнёт обзывать им всех встречных представителей кавказских и среднеазиатских народов. Ну, а начнёт - очень скоро заслуженно получит по морде, и не стоит его жалеть. S Levchenkov 07:39, 30 января 2008 (UTC)
Пока я не вижу в том значении слова, которое вызвало протест, ничего кроме ОРИССа. И, если это действительно ОРИСС, т.е. если источники такого значения, которое было, не найдутся, то уместна и формулировка «оскорбительный» ОРИСС — ведь тогда получается, что это просто мнение, например, каких-то шовинистически настроенных кругов, а не общепринятое значение. EvgenyGenkin 07:43, 30 января 2008 (UTC)
Ну, «чурку» как оскорбление "тюрков" убрали. Нет, он продолжает вандалить и доводить до абсурда статью-дизамбиг. Pauk 07:52, 30 января 2008 (UTC)
Как я понял, Stierlitz считает, что вы отыскивали эти болгарские деревни/венгерские фамилии именно ради сохранения оскорбительной формулировки. Если вы уже не собираетесь добавлять туда тюрок, то скажите об этом участнику, и я думаю, конфликт сойдет на нет сам собой. EvgenyGenkin 07:58, 30 января 2008 (UTC)
Не знаю, что он считает, не буду гадать, пусть сам скажет. Насчёт происхождения того оскорбления «чурка» от слова «турка/турок» - спорно, согласен. Это и следует выяснить. Может, на «Грамоту» написать? Pauk 08:03, 30 января 2008 (UTC)
Это он написал у меня в обсуждении. А по поводу происхождения от «турка» могу сказать, что это точно неверно, и ясно опровергается ССРЯ. Бранное значение происходит от метафоризации неподвижности полена и переноса такого значения на людей. Обратитесь на Грамоту, если хотите, но они посмотрят в те же словари, что у меня стоят на полках... EvgenyGenkin 08:12, 30 января 2008 (UTC)
Не буду спорить насчёт происхождения. Но само оскорбление существует, к сожалению. Как тогда лучше это отразить в статье? Pauk 08:21, 30 января 2008 (UTC)
Если это останется disambig-ом и если необходимо упомянуть это значение, то написать так, как указывают АИ: что-то типа «используется также в разговорной речи как ругательное слово для обозначения бесчувственных или глупых людей» EvgenyGenkin 08:29, 30 января 2008 (UTC)
  • Поясню. Наверное от нервов неясно выразился на странице Евгения. Я не считаю, что господин Паук искал венгерские фамилии для оскорбления. Я считаю, что он искал их и вставил в статью для создания впечатления у других участников, что конфликт из-за дизамбига. С дизамбигом не конфликт, а недоразумение. Это моё мнение. Конфликт же — из-за крайне оскорбительной коннотации слов «чурка» и «чурбан» применительно к этносам, расам и конфессиям. Если есть такое оскорбительное слово, как «чурка» = «дурак», применимое НЕЗАВИСИМО от расы/религии/степени владения русским (или иным) языком, оно может расцениваться как нейтральное. Я протестовал, и буду протестовать против оскорбления по признаку национальности, расы, религии, языка. Stierlitz 08:43, 30 января 2008 (UTC)
    Вот и хорошо. Я тоже никогда не одобрял оскорбления по признаку национальности, расы, религии, языка. Pauk 08:50, 30 января 2008 (UTC)
    • Кстати, слова Stierlitz`а "русские больше всех в мире придумали оскорбительных прозвищ для других народов" - клевета и оскорбление русских. Сравните с этим списком. Так вы, Stierlitz, против оскорблений или нет? :))))) --Madaxus 05:33, 31 января 2008 (UTC)
      • Далеко не все слова из английского списка столь же оскорбительны. Степень оскорбительности слов "москаль" и "чуркой" весьма разная. Stierlitz 07:29, 31 января 2008 (UTC)
        • В морду можно получить за любое из них. Не вижу разницы. И как понимать ваш ответ? Хотите сказать, что в русском списке оскорбительных больше? При таком соотношении размеров списков? Тогда извольте доказать. --Madaxus 08:03, 31 января 2008 (UTC)

{{НТЗ}}[править код]

(Idot 14:51, 30 января 2008 (UTC))формулировка
  • Чурка — жаргонное обозначение глупого тупого человека либо жителя Кавказа, Закавказья или Средней Азии[1].
нарушает {{НТЗ}}, так как называет всех жителей Кавказа, Закавказья и Средней Азии глупыми и тупыми. Было бы нейтрально разделить
  • Чурка — жаргонное обозначение глупого тупого человека[1]
  • Чурка — расистское оскорбительное название жителя Кавказа, Закавказья или Средней Азии[2].
    • Давайте тогда уже Кацапов с пиндосами тоже запишем в запретный список. Кстати я на полном серьезе. Это ведь тоже расистское и оскорбительное. Есть даже целый раздел на эту тему: Национальное прозвище. X-romix 15:50, 30 января 2008 (UTC)
    Я СКАЗАЛ РАЗДЕЛИТЬ, А НЕ УДАЛЯТЬ!!!!! НЕ ФИГ МЕНЯ ПЕРЕВИРАТЬ!!!!!!!! (Idot 16:00, 30 января 2008 (UTC))
    Не понял - я не предлагаю ничего удалять. А я предлагаю назвать Чурка (сленг) как Пиндос (сленг). Вы сначала спрашивайте кто и что хочет а только потом ругайтесь, и вообще есть такое хорошее правило ВП:ПДН. X-romix 16:16, 30 января 2008 (UTC)
    sorry! я подумал что Вы против идеии разделения :-) Idot 16:25, 30 января 2008 (UTC)
    • Ни о каком ПДН и речи тут быть не может. Паук заявил, что будет искать источник, содержащий именно национальное оскорбление. Это ежу понятно, что для Паука дело принципа обозвать жителя Кавказа или Средней Азии чуркой. Упорное пропихивание другими "русскими националистами" оскорблений так же ни коим образом не позволяет ссылаться на ПДН. Своё истинное лицо вы показали. Да. Итак, что имеем - русская Википедия превращается в расистскую википедию. Stierlitz 07:29, 31 января 2008 (UTC)
    Тем не менее, этот вопрос лежит скорее в области общечеловеческой культуры, а не в области правил Википедии. Английская википедия тоже содержит статьи о серии крайне оскорбительных ethnic & racial slurs английского языка, включая слово "nigger". В сложившейся ситуации, вероятно, остается лишь минимизировать общий негативный эффект от сложившийся ситуации. Stierlitz, как вы относитесь к идее разделения, предложенной участником Idot и его варианту формулировки? EvgenyGenkin 07:36, 31 января 2008 (UTC)
    Предлагаю вообще не яркую формулировку, как в "Хачике". В дизамбиге выпячивать оскорбительный смысл и указывать конкретные нации ни к чему. Желающие конкретики пройдут по ссылке, а там уже есть соответствующее предупреждение. --Madaxus 09:05, 31 января 2008 (UTC)
    +1, я из этих же соображений поменял местами первоначальное значение слова и произвище. EvgenyGenkin 09:08, 31 января 2008 (UTC)

    Скоропадская, Елена Павловна[править код]

    В Украинской и Английской Википедиях данная статья удалена. Сдобников Андрей 18:33, 29 января 2008 (UTC)

    Так выносите сразу на удаление, зачем сюда? --Yaroslav Blanter 18:40, 29 января 2008 (UTC)

    Спам с 89.19.165.172[править код]

    Анонимный участник с IP-адреса 89.19.165.172 массово добавляет рекламные ссылки в статьи, связанные с образованием, в частности ссылку www.repetitors-moscow.ru. Здесь, помимо того, что ссылка добавляется после моего отката, имеет место преднамеренное введение в заблуждение в описании изменений. Однако, надо заметить, помимо этого вносит небольшой вклад в улучшение этих статей [5]. Большую часть рекламных ссылок я убрал. Прошу принять меры.

    --Deyteriy 08:25, 29 января 2008 (UTC)

    Ссылки несомненно были добавлены ради рекламы ресурса. После вашей чистки, ссылок на данный ресурс из статей нет, и я внес его в спам-лист. EvgenyGenkin 08:51, 29 января 2008 (UTC)
    Непонятно только, что с этим делать: с одной стороны здесь эта ссылка действительно весьма к месту, с другой, она всё-таки рекламная --Deyteriy 17:57, 29 января 2008 (UTC)
    Действия участника повторяются, считаю необходимой его блокировку --Deyteriy 10:18, 5 февраля 2008 (UTC)

    Вандализм[править код]

    Прошу блокировать участника Bobby-Carrot из-за вандализма: [6]. --Лева 20:46, 28 января 2008 (UTC)

    Заблокировал. Wind 21:42, 28 января 2008 (UTC)

    Самойлов, Николай Александрович (граф)[править код]

    Статья непонятно о ком. Сдобников Андрей 17:50, 28 января 2008 (UTC)

    Полное копиво от сюда:[7]--Agent001 18:11, 28 января 2008 (UTC)
    Хм... на этом сайте указан 2006 год. А вот здесь материал слово в слово лежит ещё с 2003 года (и Интернет-архив это любезно подтверждает). А вот с авторскими правами на этот текст непонятки. --Lime82 19:07, 28 января 2008 (UTC)
    Это, конечно, интересно, но текст может быть взят из стародавних источников, судя по стилю. То есть это просто копирование старого общедоступного источника, что не есть нарушение. --Pauk 08:08, 29 января 2008 (UTC)
    Судя по указанному стародавнему источнику (Восстание декабристов. Том I, C.303 — осторожно, около 2 Мегабайт текста), копирования не было и в помине. --Lime82 08:23, 29 января 2008 (UTC)

    Хамство от Энди Волыхова[править код]

    • Прошу вынести предупреждение Волыхову по поводу следующей правки: 1. Похоже Энди считает своим правом советовать что мне делать и что учить. Более того слова граничат на грани оскорбления - или во всяком случае того что я понимаю под оскорблением относительно меня.Startreker 13:45, 28 января 2008 (UTC)
    По-моему, замечание Энди совершенно справедливо, а Ваши действия — на грани ВП:НДА. Или даже за гранью. Ilya Voyager 15:15, 28 января 2008 (UTC)
    Абсолютно справедливое замечание - никому не дано так наезжать на священную корову типа мемов! - без риска получить сообщение в определённом стиле, пригодном разве что для ру-вики. Но уверен, постепенно будут расти участники - и им не потребуется детские помочи типа Принятие правил Википедия:Этичное поведение :-) Alexandrov 15:34, 28 января 2008 (UTC)
    Как верно подметил господин Александров, я уже предупредил Андрея, что делать так всё же не надо. Wind 15:37, 28 января 2008 (UTC)
    • НИКТО - ПОВТОРЮ НИКТО: НЕ ВПРАВЕ МНЕ - РАВНО КАК И ДРУГИМ - СОВЕТОВАТЬ ЧТО УЧИТЬ! И тем более в такой манере! Вместо того чтобы выискивать ошибки для того чтобы выставлять людей на посмешище - я смотрю на смысл слов а не на орфографию или пунктуацию. (Жаргон падонков из за которых весь сыр-бор это нечто иное)Startreker
      Так как сейчас уже немодно упоминать о том, что права надо ещё заработать - советовать может кто угодно ком угодно, а вот приказывать и указывать - уже нет. Так что я вам советую успокоиться и не принимать близко к сердцу - когда человек так бурно реагирует на невинный совет - значит что-то в совете задевает дисгармонирующие струны его души.
      Carn !? 10:02, 4 февраля 2008 (UTC)
    И как уже говорили выше это уже не первый подобный пёрл от Энди Волыхова просто-таки сочащийся ядом и желанием высмеять человека. Сочащийся его желчью и чувством превосходства (превосходства в чём интересно?) - мне кажется что пора сделать официальное предупреждение дабы предотвратить дальнейшее появление таких пёрлов на грани ВП:НО - а самими учасниками расцениваемого не иначе как оскорбление личности. Не один участник Википедии - не может ставить себя выше других. А Энди как я погляжу тока этим и занимается - намекая на свою фантастически граммотную речь и письмо...Startreker 16:36, 28 января 2008 (UTC)
    Если я скажу, что всё это комедия - Wind, видать и мне горчичник вывесит, но, право, комедия! NVO 17:45, 28 января 2008 (UTC)
    Комедия - это когда смешно. Лично мне не смешно. Поделитесь тем что так вас расмешило? А то я давно не смеюсь уже...Startreker 17:56, 28 января 2008 (UTC)
    User:Startreker, на мой взгляд, замечание Энди справедливо: прежде чем выступать в защиту языка, нужно этот язык хорошо знать. И уметь на нём изъясняться, по крайней мере, без ошибок. А так получается, что Ваш язык ничуть не лучше (во всяком случае, не более понятен), чем тот жаргон, против которого Вы выступаете. --Borealis55 18:05, 28 января 2008 (UTC)
    Быть может я оперирую абсурдными словами-эротизмами типажа (****** или ****** или ******)? Помоему моя речь вполне понятная! Или вы с этим не согласны!? Быть может я общаюсь сокращениями ТжаО!? Или ещё чем то вроде этого? Я считаю оскорблением - то что я считаю оскорблением - и не Энди будь он даже в 3 раза старше и умнее меня учить какие пробелы в своих знаниях я должен заполнять! По крайней мере лично я так не думаю - и думать не буду! И вообще ничто меня так думать не заставит! У меня впечатление что Энди пытается в последнее время провоцировать меня на агрессию. P.S - пожалуйста ненадо мне говорить что восклицательные знаки - признак нервированости и раздражимости - я и сам знаю. Ну уж какой есть.Startreker 20:27, 28 января 2008 (UTC)
    Мне кажется, все мы, и Участник Энди Волыхов в том числе, желаем Вам только хорошего. И напрасно Вы заводитесь по пустякам. Примите совет от меня, если не можете принять его от Энди, - не упорствуйте в ошибках. Ведь складывается такое впечатление, что Вы сознательно отказываетесь от общеупотребимых правил. Посмотрите внимательно Ваши слова выше. Мне стоило большого труда понять их смысл, настолько плохо там со знаками препинания. И если Вы немного подправите свой язык, все будут лучше Вас понимать, и не возникнут такие проблемы, как сегодня. --Borealis55 20:39, 28 января 2008 (UTC)
    Я знаю Волыхова - и знаю его отношение ко мне. Этот человек лично мне ничего хорошего желать не будет - вам это неизвестно - зато мне известно прекрасно. И ДОБРЫЕ СОВЕТЫ в такой манере не раздаются. Незнаю почему вам трудно разбираться в моей писанине, помоему достаточно легко уловить смысл даже разговаривая с немым человеком. Я уж не говорю про письменность.Startreker 22:55, 28 января 2008 (UTC)
    Да действительно как-то странно - выступаете против жаргона, а сами, судя по всему из принципа, игнорируете правила синтаксиса русского языка. :) Не обижайтесь - ничего личного и предвзятого, мы ведь даже не знакомы. --Сергей Неманов 07:13, 29 января 2008 (UTC)
    Сергей, я против содержания в Википедии списка мата и матерных словооброзований - почему то популярных в Интернете. Да я не соблюдаю правила многие - и делаю это сознательно для ускорения процесса набора слов. Но игнорировать некоторые правила - и выступать против жуткой матерщины это не одно и то же.Startreker 16:04, 29 января 2008 (UTC)
    Не, я за: нах усложнять и трафик лишний сосать? Надо просто писать, тяп-ляп - но можно понять. Но в толк не взять мне никогда - зачем выступать против, если можно выступать ЗА?
    Carn !? 10:07, 4 февраля 2008 (UTC)
    Уважаемый Сергей Неманов, синтаксис — это хорошо, но пунктуацию тоже никто не отменял. --Яков писа́ть здесь 07:35, 29 января 2008 (UTC)
    • Кстати, упрек-то — совершенно разумен: почему сам номинатор столь пунктуационно и стилистически безграмотен? snch 08:52, 29 января 2008 (UTC)
    Вы знаете, извиняюсь я тут выскажусь против течения. Ошибки бывают у всех, и у меня к сожалению есть ошибки. Работать над ними безусловно нужно, но не в этом дело. Протест был против формы, а не против содержания, и протест совершенно справедливый. Такие неуважительные фразы выталкивают человека из проекта, а не стимулируют его. Я понимаю стремление г-на Волыхова видеть здесь одних «профессионалов», но в Википедию приходят разные люди, и надо им помочь стать профессионалом в этом деле. Каждый человек вначале пишет аляповато, но при желании приходит нужный опыт, было бы желание.--Vicpeters 12:25, 29 января 2008 (UTC)
    Полностью согласен с уважаемым Vicpeters. --Яков писа́ть здесь 13:29, 29 января 2008 (UTC)
    • Поддерживаю последних высказавшихся.Crow 14:57, 29 января 2008 (UTC)
      Коллеги, я почти согласен с Vicpeters, но хотел бы добавить, что неплохо бы и свое огорчение по поводу чужой неучтивости выражать в каких-то более приемлемых выражениях. А то про хамство Андрея Волыхова и про то, что он сочится желчью и ядом, писать можно, а про орфографию, пунктуацию и стиль -- нельзя. Тут нужна какая-то последовательность... Alexei Kouprianov 15:11, 29 января 2008 (UTC)
    Дело не в орфографии, а всего лишь в отношении к тому, к кому пишешь. (партнёр это, возможно не менее интересный, чем ты сам - или же просто очередная жертва, для заточки своих (ах! но каких изящных!) молодых коготков?).
    У нас масса новичков, как и людей с очень слабым русским - но это не повод, чтобы относиться к ним без уважения - лучше бы с надеждой на сотрудничество. Просто постепенно надо привыкать к мысли, что любить других - можно хотя бы в половину, как себя - и тогда не придётся ничем сочиться :-( Alexandrov 15:25, 29 января 2008 (UTC)
    • AndyVolykhov, вам необходимо извиниться. Вы общались с позиции свого превосходства. В Википедии все равны. Даже если Startreker, неграмотно пишет, а у вас докоторская степень по филологии, не стоит отправлять своего собеседника в школу. Если вы такой уж защитник грамотности, могли бы просто исправить ошибкиStartreker без язвительного замечания. --Agent001 15:33, 29 января 2008 (UTC)
      Парадокс - если в википедии все равны, то как вы посмели указывать участнику что ему надо сделать? Если запрещены даже косвенные оскорбления - то как вы посмели обвинить участника в НЕДОБРЫХ НАМЕРЕНИЯХ?
      Carn !? 10:10, 4 февраля 2008 (UTC)
    • У меня кстати на уч.страничке стоит шаблон разрешающий исправлять мои орфографические и грамматические ошибки. Думаю я бы не был против если бы Энди и впрямь просто поправил-бы мои ошибки - чем громко извещал бы об этом окружающих.Startreker 16:08, 29 января 2008 (UTC)
      Спасибо за огромное поле для работы!
      Carn !? 10:10, 4 февраля 2008 (UTC)
    • В любом случае - я ещё буду добиваться удаления этой похабщины обосновываясь на следующем: 1) Орисс 2) Википедия не словарь.Startreker 16:46, 29 января 2008 (UTC)

    Самадхи[править код]

    Статья требует редактирования. Сейчас там отжигают эзотерики. Избранный перл:"При внимательном рассмотрении историй рождения других религий можно найти между ними много общего — ключевые моменты названы разными терминами, но обозначают одно и то же: нирвана, рай, самадхи, дзогчен, Хахут (Суфизм), Махамудра." Об индуизме и йоге, тем не менее, в статье нет ни слова. Gato 13:36, 28 января 2008 (UTC)

    Так редактируете. В чём проблема? Кто-то мешает? Там сейчас никто не "отжигает". Статья находится в стадии вялого редактирования. --maqs 16:09, 28 января 2008 (UTC)
    Вялого? И это утверждает участник, на прошлой неделе трижды удалявший один и тот же кусок текста? Ну-ну :) NVO 17:55, 28 января 2008 (UTC)
    Это утверждает участник, трижды откатывавший нерелевантные правки (чтоб кое-кто не "отжигал"). Есть что возразить? Судя по всему, дискуссия на странице обсуждения возымела действие. А своё "Ну-ну" оставьте при себе. --maqs 19:16, 28 января 2008 (UTC)

    Парадокс дней рождения[править код]

    По-моему эта статья - ОРИС. Стиль похожий на смартисизм. Ей место в Викибукс, к тому же, ее создал, по-моему, участник заблокированый за кукловодство.--Agent001 13:15, 28 января 2008 (UTC)

    Нет, это давно известная задача из теории вероятностей. EvgenyGenkin 13:22, 28 января 2008 (UTC)
    Нет, это не ОРИСС. Это часть теории вероятностей. Парадокс дней рождения играет большую роль в криптографии. Попробуйте воспользоваться яндексом, и вы легко найдете подтверждение. Gato 13:25, 28 января 2008 (UTC)
    Есть такой парадокс. Очень забавно получалось. Когда я в своё время проводил подсчёты по той формуле, совпадаемость для конкретных подраздений была очень высокой.--Torin 13:33, 28 января 2008 (UTC)

    Вообще-то с такими предложениями на ВП:КУ надо. От себя добавлю, что парадокс весьма известный и есть даже анекдоты на эту тему. --Lime82 13:36, 28 января 2008 (UTC) По-моему, замечательная статья, очень доступно написана. Лично я впервые узнал об этом парадоксе из книги Кларка «Лунная пыль» — там экипаж потерпевшего аварию луноезда в ожидании спасателей развлекал пассажиров, бьясь с ними об заклад на то, что хотя бы двое из них родились в один день (их там больше 23-х было). Verdi 17:11, 28 января 2008 (UTC)

    Персонаж[править код]

    Статья персонаж видимо списана с какой-то энциклопедии, но на ней не был проставлен соответсвующий шаблон, поэтому её миновала переработка. Возможно ли в настоящий момент не выставлять её на удаление, а каким-либо образом переработать? StreetStrider λ Ψ 12:40, 28 января 2008 (UTC)

    Кортес, Эрнан[править код]

    После серии дополнений где-то в конце лета 2007 г. статья пополнилась рядом фрагментов, содержащих значительное количество ошибок (орфография / пунктуация), оценочных суждений, психологизмов и, насколько я заметил, без ссылок на источники. В результате, статья, входящая в обязательный для всех языковых разделов список, выглядит не лучшим образом. Хотел бы, пользуясь случаем, привлечь внимание людей, интересующихся историей Испании, Латинской Америки, военного дела (нужное вписать) к этой статье. Поправил в ней пару абзацев и поставил cleanup-rewrite до лучших времен. Alexei Kouprianov 09:13, 28 января 2008 (UTC)

    По поводу ссылок в статье о Львовской школе 52[править код]

    Участник Википедии Volkov удалил часть информации из статьи о Львовской 52-ой средней школе. В частности,удалены ссылки на сайты выпускников, которые являются существенной и полезной информацией в контексте данной статьи. В конечном счете, каждый из нас является выпускником той или иной школы, а списки выпускников - это неот'емлемая часть истории школы.

    В англоязычной Википедии одной из ее сильных и полезных сторон является именно наличие весьма немалого числа ссылок, относящихся к предмету статьи. Такие статьи эффективны. Там разделы External Links и References являются составной (и очень полезной) частью статьи. Один из примеров. Многие из статей, посвященных английским школам, имеют такие разделы. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_schools_in_the_East_of_England#Secondary_Schools

    Скрыть полезную информацию и ее источники - значит, иссушить статью и русскоязычную Википедию в целом.

    Я отменил правку участника Volkov. Он, в свою очередь, отменил мою. Продолжение этого пинг-понга бессмысленно. Существуест ли возможнотсть на Википедии представить аспекты, связанные с темой данной статьи, в надлежащем об'еме? Альтернатива - постепенное охлаждение к русскоязычной Википедии в связи с ее нереалистичным подходом к компоновке статей.

    Alex Vinokur 11:05, 27 января 2008 (UTC)

    Вы википедию с «одноясленниками.ру» не перепутали ? --the wrong man 21:44, 28 января 2008 (UTC)
    Рекомендую оставить ссылки только на популярные и важные ресурсы, в частности, на ЖЖ-сообщество. Просто списков выпускников лучше не надо. AndyVolykhov ↔ 09:11, 29 января 2008 (UTC)
    Полагаю такие ссылки лишними (согласно ВП:ВС), а действия участника Volkov правильными. Покажите, пожалуйста, в англовики статьи об учебных заведениях, где есть списки выпускников с приложенными к ним линками на сайты выпускников --lite 11:06, 29 января 2008 (UTC)
    Вот именно! Они могут быть уместны только на сайте самой школы, а Википедия, по определению, не бесплатный хостинг.--Torin 12:56, 29 января 2008 (UTC)
    Ну, хостинг-то тут, на мой взгляд, ни при чём )) --lite 09:35, 30 января 2008 (UTC)
    • Один линк ешё понятно, но у вас же целая дюжина линков на разные сети! Пожалуй, Волков прав. NVO 18:12, 29 января 2008 (UTC)

    Недопереписанная БСЭ[править код]

    Сегодня на ВП:КУ истекает срок обсуждения 4х статей, скопированных из БСЭ. Незначительно переписана только одна из них, остальные три с момента выставления к удалению никем не изменены. Ак Орда, Дзерен, Останцы, Мелкосопочник. Львова Анастасия 09:36, 27 января 2008 (UTC)

    Ой, в "мелкосопочнике" так умно написано, что лучше стереть и своими словами объяснить. :) Ибо переписать я не могу представить как. /Это был я. Pauk 08:59, 28 января 2008 (UTC)/
    Его после этого объявления уже переписали. Львова Анастасия 13:01, 28 января 2008 (UTC)

    Аноним Участник:89.222.174.1[править код]

    Все правки вандальные. Сначала хотел по-хорошему предупредить, но увидев [8], подумал, что зря. infovarius 19:58, 26 января 2008 (UTC)

    ✔ Сделано --DR 20:10, 26 января 2008 (UTC)
    А что сделано? Блокировка без предупреждения администратора?[9] Сначало же должно быть предупреждение. Не противоречит ли это принципам Википедии? Может человек одумался бы и стал из вандала полезным участником. С любовью надо относиться к людям тогда и они изменятся. С уважением Александр. (мои обсуждения) 21:31, 26 января 2008 (UTC)
    В каком месте ВП:БЛОК это противоречит духу Википедии? --winterheart 21:57, 26 января 2008 (UTC)
    Вряд-ли. Он уже не первый раз с этого адреса вандалит. --DR 22:07, 26 января 2008 (UTC)

    Вандализм[править код]

    Прошу обратить внимание на вандальные правки анонима 91.122.53.112 [[10]] вот в этой статье [11] и принять соответствующие меры. Xatar 16:34, 26 января 2008 (UTC)

    действительно все его правки вандализм. Предупредил[12]. Однако это явный вандализм. В подобных случаях нужно обращаться напрямую к админисраторам. С уважением Александр. (мои обсуждения) 19:07, 26 января 2008 (UTC)

    ВП:РН и БСЭ - дубль четыре[править код]

    Некто постоянно добавляет старое обсуждение БСЭ на ВП:РН дабы привлечь к ним внимание. Это обсуждение уже должно быть удалено из-за недостатков голосов (всего один за период больше месяца). БСЭ уже не надо спасать, и они ничем не отличаются от других статей. Объясните ему наконец что он поступает абсурдно --vovanA 10:43, 26 января 2008 (UTC)

    Странно по-мойму называть зарегистрированного участника: "некто". Абсурдности я не вижу в упор поче-то если бы нарушенны со слов TarzanASG правила другим участником. --Inquisitorex 21:39, 26 января 2008 (UTC)

    Колумбия[править код]

    Разбирал тут текст, нашёл вроде как копивио. Или у нас скопировали? Меня смущает Эта правка. Не могу точно определить, нарушение АП или нет? Вернее, опять Кругосвет у нас позаимствовал или мы у него? ;) --Pauk 08:54, 26 января 2008 (UTC)

    Если Кругосвет, то мы у них. Тем более, что правка анонимная. Wind 09:55, 26 января 2008 (UTC)
    Кругосвет тоже у нас пару раз "позаимствовал" с нарушением лицензии. Но чаще, к сожалению, анонимы-благодетели "помогают". --Pauk 23:49, 26 января 2008 (UTC)
    По поводу Кругосвета. Мы всё же так и не смогли доказать, что они у нас что-то позаимствовали. Мало того, они выдвинули тогда такие аргументы, которые мы опровергнуть не сумели. В частности, они уверяли, что спорные статьи уже были на дисках, вышедших в 2005 году, задолго до появления этих статей у нас. Также у них были история правок их базы, бухгалтерские счета с датами, когда платили авторам за правки, уверения автора их статьи, что он ничего не брал из Википедии и т.п. С нашей же стороны ничего кроме честного слова участника, правившего статью, не было. Архив.орг также не смог помочь, так как не проиндексировал спорные участки статьи в Кругосвете. Поэтому, имхо, пока у нас убедительных доказательств нет, не стоит их в этом лишний раз обвинять. А вдруг правы они? ;) --Ctac (Стас Козловский) 08:47, 29 января 2008 (UTC)

    Трип[править код]

    Никого не смущают разделы «Рекомендации» и «Меры предосторожности»? С каких пор Википедия рекомендует и предостерегает? По-моему, эти разделы должны быть полностью удалены, или, по крайней мере, переформатированы в нечто более энциклопедичное. --Super Bionic 07:24, 26 января 2008 (UTC)

    хоть сам интересуюсь этногеном, считаю что этой статье не место в Википедии. Не нейтральна, не викифицирована, без источников (а значит орис), пропаганда наркотиков Kіlly 10:02, 26 января 2008 (UTC)
    Убрал оба раздела, не энциклопедично, противоречит ВП:ЧНЯВ. Wind 10:39, 26 января 2008 (UTC)

    Летние Олимпийские игры 2008. Дискусия о гимнастике[править код]

    Не можем придти к единому мнению о том как надо правильно представить следующие дисцеплины:спортивную гимнастику, художественную гимнастику и прыжки на батуте. Участник vovanA предлагает ограничиться одним рзделом - «гимнастика» с составными частями спортивная гимнастика, художественная гимнастика и прыжки на батуте. Участник Massarkasch настаивает на трех независимых разделах. Более полное объяснение проблемы и её обсуждение смотрите на странице Обсуждение:Летние Олимпийские игры 2008 раздел «Гимнастика». Massarkasch 20:03, 25 января 2008 (UTC)

    Считается, что это разные виды спорта. --Pauk 23:35, 25 января 2008 (UTC)
    Я предложил создать 4 статьи - «гимнастика», «спортивная гимнастика», «художественная» и «прыжки на батуте», и Massarkasch вроде согласился. Но я бы хотел чтобы с Летние Олимпийские игры 2008 вела статья на просто «гимнастику», а оттуда на три других статьи. Всё-таки МОК считает гимнастику отдельным видом спорта, а его разновидности просто дисциплинами, вроде бега на 100 м в лёгкой атлетике. Думаю МОК главнее официального сайта Олимпиады 2008, и руководствоваться лучше им --vovanA 06:14, 26 января 2008 (UTC)
    Соглашайтесь на это Massarkasch. Я пошёл на уступки, ведь я раньше был за полное объединение статей --vovanA 08:33, 26 января 2008 (UTC)
    На этот раз я с Вами, пожалуй, не соглашусь. Нужно думать об удобстве читателя, следовательно, не нужно искусственно затруднять навигацию: чем более конкретные будут ссылки из основной статьи, тем лучше. AndyVolykhov ↔ 11:37, 27 января 2008 (UTC)
    Но ведь тогда получается, что больше никак эта статья использоваться не будет и она будет изолированной. --vovanA 12:30, 27 января 2008 (UTC)
    Так и на неё можно поставить ссылку, если она полезна читателю. Реорганизуйте список, сделайте раздел "Гимнастика" и в нём вложенный подсписок - так и на сайте МОКа сделано (см. раскрывающиеся списки с видами спорта в архивах результатов). AndyVolykhov ↔ 13:46, 27 января 2008 (UTC)
    Что-то я не совсем понял, что Вы имеете в виду. Ставить, например в разделе про календарь, ссылки сразу на 4 статьи? Тут нужго одно - или одну гимнастику, или сразу три. --vovanA 13:57, 27 января 2008 (UTC)
    Я имел в виду список соревнований. В календаре лучше 3, тем более, что официальный календарь так и выглядит, насколько я понимаю. AndyVolykhov ↔ 15:09, 27 января 2008 (UTC)
    В календаре даже конный спорт разделён на три дисциплины, а его делить наврятли кто-то будет, поэтому лучше этим календарём не руководствоваться. А если в списке после гимнастики с помощью двух звёздочек писать ещё три, то может быть придётся даже стендовую с пулевой стрельбы разделять. Я думаю, что при написании общей статьи об Играх надо руководствоваться сайтом МОК, а при написании статей поменьше официальным сайтом Игр --vovanA 16:15, 27 января 2008 (UTC)
    • Комплектов медалей в прыжках на батуте разыгрывается два? И в худ. гимнастике два? Одну статью достаточно. Иначе отдельные статьи о худ. гимнастике и батуте будут состоять из шести строчек с именами 1-2-3 место. Beaumain 02:17, 26 января 2008 (UTC)
    В футблое, гандболе, волейболе тоже по 1-2 комплектам медалей. Их что тоже из-за этого в одну статью. Художественная гимнастика на летних Олимпийских играх 1992, Художественная гимнастика на летних Олимпийских играх 1996, Художественная гимнастика на летних Олимпийских играх 2000 — это что кандидаты на удаление? Massarkasch 07:48, 26 января 2008 (UTC)
    Дело не в количестве комплектов. AndyVolykhov ↔ 11:37, 27 января 2008 (UTC)
    • Сейчас не в этом суть — так можно сделать, если статьи будут слишком большие, но раз мы решили, что будет три отдельных статьи, то это необязательно --vovanA 08:33, 26 января 2008 (UTC)

    Участник 83.237.37.226 и Герои Советского Союза[править код]

    Участник 83.237.37.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавил в списки Героев Советского Союза множество людей, у многих весьма необычные имена (Тахиров Айдогды Тахирович, Тикиляйнен Петр Абрамович, Токатаев Рахимжан Токатаевич, Тохтаров Тулеген Тохтарович и т. п.). Прошу проверить достоверность сделанных дополнений. — D V S??? 03:56, 25 января 2008 (UTC).

    Впрочем, некоторых Google находит… — D V S??? 04:00, 25 января 2008 (UTC).
    • Сверился с биографическим справочником Герои Советского Союза. Совпадение 100%. Просто надо проставить ссылками. Товарищ, не посмотрел, как оформлены остальные имена.--Torin 04:36, 25 января 2008 (UTC)
    Не следует всё таки всегда подозревать анонимов. Я не знаю точно конечно, но википедист не должен так часто сомневатся в героях

    Совесткого Союза, если у них нерусские имена или фамилии. --Inquisitorex 12:49, 25 января 2008 (UTC)

    Да я не против героев, просто меня удивило в этих добавках много людей с совпадающими фамилиями и отчествами, поэтому решил, что лучше перебдить и привлечь внимание других участников. — D V S??? 17:24, 25 января 2008 (UTC)
    Вообще имена вида «Расул Гамзатович Гамзатов» или «Рафик Нишанович Нишанов» — вполне были обычны для представителей народов СССР, у которых фамилии вводились в первом поколении. --Mitrius 18:26, 25 января 2008 (UTC)

    Конгресс[править код]

    Дорогие участники как вы считаете можно ли в дизамбиге Конгресс упомянуть религиозные конгрессы? С уважением Александр. (мои обсуждения) 20:44, 24 января 2008 (UTC)

    На данный момент обсуждаемая статья заблокирована. Будут ли комментарии по существу? С уважением Александр. (мои обсуждения) 21:45, 26 января 2008 (UTC)

    Две статьи об одном и том же человеке[править код]

    Обнаружил две статьи об одном и том же человеке - Абдурахманов, Фуад Гасан оглы и Абдурахманов Фуад Гасан оглы. Какую-то надо удалить, переместив отсутствующую информацию в другую. Xatar 17:32, 24 января 2008 (UTC)

    Поставил шаблон. Объедините статьи и поставьте с одной перенаправление на другую. --Yaleks 18:23, 24 января 2008 (UTC)
    • Сделал. Только вызвал сомнение вопрос о дате рождения. В одной было написано 11 мая (оставил эту дату), а в другой иное число (не помню какое). Будет время проверьте. Xatar 16:03, 25 января 2008 (UTC) Обсуждение

    Коммунизм[править код]

    Правки участника Muscovite99. Предлагая обратить внимание все участников на статью коммунизм и ее обсуждение. Участник Muscovite99 не обращая внимание на мнение других, постоянно изменяет содержимое статьи нарушая ее нейтральность. Прадлагаю всем вместе обсудить возникшие вопросы. IOException 14:11, 24 января 2008 (UTC)

    Лезгины[править код]

    Есть участник Lezgistan, который с маниакальной настойчивостью добавляет в статью более 200 000 байт информации. Эти правки, как уважаемого Lezgistan, так и прежде анонима, неоднократно откатывались по подозрению в копивио с сайта http://lezginskiy.narod.ru/, но воз и ныне там. Какие есть варианты? --Яков писа́ть здесь 12:12, 24 января 2008 (UTC)

    Откачено, участник предупреждён. В случае повторения пишите на ВП:ЗКА чтоб его остановили. Wind 12:28, 24 января 2008 (UTC)
    Возможно, это его личный сайт. --Pauk 00:42, 25 января 2008 (UTC)

    Ирония судьбы, или С лёгким паром![править код]

    На волне новогоднего интереса к предмету статья подверглась шквалу дополнений. Теперь там маловерифицируемый беспорядок в разделах Примечательные факты и Ошибки в фильме, «творчески», но неэнциклопедично написанный раздел Сюжет, да и во введении куча утверждений без источников («…в книге, написаной самим Э. Рязановым», «…неизвестно, вероятно ту…», «…скорее всего…». Найдутся добровольцы на подчистку этой, безусловно, значимой статьи? --BeautifulFlying 23:03, 23 января 2008 (UTC)

    Да, а вы посмотрите, что в некотрых других статьях творится и то тоже значимо! --Inquisitorex 13:50, 24 января 2008 (UTC)

    Немного почистила, но на то, что статья теперь идеально викифицирована, не претендую. Львова Анастасия 14:33, 24 января 2008 (UTC)

    Я не понял[править код]

    Я не понял, Шехетману уже разрешили редактировать статью или запрещено только одной стороне? [15]--Nxx 18:57, 23 января 2008 (UTC)

    А что, там было исправлено хоть что-то содержательное? AndyVolykhov ↔ 19:01, 23 января 2008 (UTC)
    Согласен с Волыховым. Никаких серьёзных правок он там не внёс, он лишь поменял местами кое-какие абзацы и исправил орфографию. Silent1936 19:02, 23 января 2008 (UTC)
    Тогда что же это за правка [16]? --lite 10:15, 24 января 2008 (UTC)
    Шехтман написал в обдуждении, что предложил внести это 2 дня назад, возражений по этой части не поступило. То, что оспаривается, как я понимаю, он не вносил. Я жду реакции другой стороны. EvgenyGenkin 10:24, 24 января 2008 (UTC)

    Статьи о сборниках версий компьютерных игр[править код]

    Заслуживают ли отдельных статьей сборники разных версий одной и той же компьютерной игры? Речь в частности о статьях Ил-2 Штурмовик: Золотая коллекция и Ил-2 Штурмовик: Платиновая коллекция. Больше полугода назад эти статьи выносились на объединение со статьёй Ил-2 Штурмовик (игра); большинство участвовавших в дискуссии высказалось «за», но статьи объединены не были. Автор статей, насколько я понимаю, выступает категорически против объединения.--Imrek 16:11, 23 января 2008 (UTC)

    Иногда "золото" отличается от оригинала. --Inquisitorex 14:48, 24 января 2008 (UTC)

    Объединять однозначно, ибо издания и переиздания не несут в себе кардинальных изменений, кроме обновдений движка. Все это запросто можно указать в основной статье. --winterheart 17:04, 25 января 2008 (UTC)

    Вандализм?[править код]

    User:89.151.157.87??? С уважением Александр. (мои обсуждения) 10:09, 23 января 2008 (UTC)

    Предупредил. EvgenyGenkin 10:14, 23 января 2008 (UTC)
    Я не уверен эта его правка вандализм или нет? С уважением Александр. (мои обсуждения) 07:59, 24 января 2008 (UTC)

    Шаблоны юзербоксов[править код]

    Я так понял начался новый приступ оптимизации структуры шаблонов? Википедия:К удалению/10 января 2008#Категория:Шаблоны:Почтовые программы и шаблоны из неё, Википедия:К удалению/23 января 2008#Шаблон:LiveJournal User, Википедия:К удалению/23 января 2008#Шаблон:Пользователь Total Commander. Кому мешают шаблоны юзербоксов - висят себе у участников на личных страницах?.. Если в удалении шаблонов по антивирусам ещё был какой-то смысл с точки зрения безопасности, то у таких телодвижений, смысла найти не могу - только провоцирование излишних трений среди участников. --Eraser 09:12, 23 января 2008 (UTC)

    Я крайне рекомендую админам быстро остановить эти обсуждения во избежание бессмысленного флуда - у нас приняты правила о личной странице участника, разрешающие размещение личной информации. Шаблоны нужно переносить в подпространство user:box и менять ссылки, но это не предмет для ВП:КУ. AndyVolykhov ↔ 10:08, 23 января 2008 (UTC)

    Москва[править код]

    Туда еще 19 были залиты большие куски на мой взгляд довольно странного текста. Например — «В сентябре 1610 из-за предательства группы бояр польские интервенты захватили Москву» и т. д. и т. п. Это только мне кажется несколько ...необычным :), или за этой статьей никто не присматривает? :) --Maryanna Nesina (mar) 21:56, 22 января 2008 (UTC)

    Эта статья вообще похожа на гадкого утёнка, например, если сравнить со статьёй о Санкт-Петербурге. Не любит Москву, видимо, никто, даже её жители )) --lite 08:26, 23 января 2008 (UTC)

    Футбольный патриотизм[править код]

    Участник:Vow, некогда покинувший проект, постоянно возвращается, чтобы отстаивать свою, ориентированную на Россию точку зрения. В частности, он пытается в статьях о спорте выделять особой строкой достижения сборных России, ссылаясь на практику ВикиТрадиции. Например, сегодня он откатил мою правку в статье о Евро 2004, где я удалил ориссы о выступлении т.н. «наших» (именно местоимением первого лица во множественном лице он именует сборную России). Прошу, чтобы кто-нибудь объяснил ему, почему это неправильно, так как я это уже не раз говорил, в том числе, ему. Сидик из ПТУ 13:02, 22 января 2008 (UTC) P.S. Хотя, по-моему, объяснять бесполезно... Сидик из ПТУ 13:08, 22 января 2008 (UTC)

    Объяснять конечно бесполезно - тут не патриотизм, а вандализм --vovanA 13:10, 22 января 2008 (UTC)
    Ну вот, Сидик принялся вводить в заблуждение. Насчёт моего окончательного ухода, насчёт того, что этот кусок текста писал я, насчёт того, что он неоднократно мне это говорил. Я в правке сейчас указал: сначала создай статью Россия на ЧЕ2004, потом удаляй информацию. --- vow 13:14, 22 января 2008 (UTC)
    (ВованА) Вандализмом как раз является беспардонное удаление полезной информации. (Сидик) Ты чего мне сейчас ничего не сказал? А? Сразу полез на ВУ. Зачем? Привлечь к себе внимание хочешь? --- vow 13:19, 22 января 2008 (UTC)
    Можно называть как угодно - вандализм, орисс, всё равно --vovanA 13:22, 22 января 2008 (UTC)
    Я знаю, как бы ты отреагировал и мне просто надоело это. Раз ты согласился удалить колонку «Россияне» из кубка мира по биатлону , то зачем же продолжаешь гнуть свою линию? Тем более, ты же «ушёл» (во всяком случае, попрощавшись, не поздоровался со всеми вновь) и я не знаю, следишь ты за своим обсуждением или нет. За авторство «куска текста» — извини, я напутал что-то. Но тем не менее, если он (кусок) тебе так дорог, что же ты не меняешь его на, хотя бы, энциклопедичный?
    Насчёт статей по выступлениям команд на турнирах, которые ты предложил мне создать, я ничего не могу ответить, так сам против таких, а создавать их или нет ещё обсуждается. Сидик из ПТУ 13:27, 22 января 2008 (UTC)
    Здороваться? )Со всеми я не осилю) ну, загляни на мою страницу. В удаляемом куске есть полезная информация. Удаление её — вандализм. --- vow 13:30, 22 января 2008 (UTC)
    Кстати, вот где мы с тобой дискутировали по этому вопросу, если забыл: раз, два. Сидик из ПТУ 13:36, 22 января 2008 (UTC)
    С таким же успехом можно доказать, что не нужны в статье лучшие бомбардиры, лучшие игроки, да и вообще сам ЧЕ не нужен, потому что Флорида, США, все дела... --- vow 13:39, 22 января 2008 (UTC)
    Это только если придерживаться твоей точки зрения, нужно обращать внимание на Флориду, Мосфильмовский район и т.д. Сидик из ПТУ 13:42, 22 января 2008 (UTC)
    Не понял ни черта. Ты о чём? --- vow 13:52, 22 января 2008 (UTC)
    Я о том, что каждый участник при написании статьи не должен думать ни о Флориде, ни о своём место нахождении, ни о чём, кроме субъекта статьи и всего, что для него значимо. Сидик из ПТУ 13:55, 22 января 2008 (UTC)
    Выступление сборной, не важно какой, важная информация. Ты можешь добавить и о греках, и огренландцах, но удалять непростительно. (Мосфильмовский район? Его поглотили Раменки в 1997. Да и с чего ты взял, что я оттуда?) --- vow 14:04, 22 января 2008 (UTC)
    Информация важная, но она уже есть в Википеди (в статье о составах - состав сборной России, в стаье о самом Евро - её результаты). Тот же факт, что информация о команде, ничего на турнире не продемонстрировавшей занимает значительную часть статьи о турнире - не красиво с точки зрения качества статьи. Застарелый орисс Spy1986 вообще должен быть удалён как просто орисс. Но даже его сейчас можно (при очень большом желании) сохранить и перенести в терпящую бедствие общую статью о сборной России, которая пока не собирается на столько разростаться чтобы появлялись отдельные подстатьи как минимум.
    Мосфильм я взял к примеру — часто там бываю. А так, даже не знал, москвич ли ты. Сидик из ПТУ 14:12, 22 января 2008 (UTC)
    Увы и ах! Никаких составов для ЧЕ2004 нет. А с районом угадал. --- vow 14:20, 22 января 2008 (UTC)
    Можно называть как угодно - вандализм, орисс, это всё равно. Такую «информацию» удаляли, удаляют и будут удалять как противоречащую основному принципу Википедии. Если так уж хочется рассказать о сборной России, то сами и создавайте статью. Трудится из-за того, что у кого-то сильно развились патриотичные чувства? Этого мало кто хочет --vovanA 13:22, 22 января 2008

    Спам ?[править код]

    Служебная:Contributions/217.150.49.241, правки за сегодняшнее число. --the wrong man 11:13, 22 января 2008 (UTC)

    Наше царственное служение[править код]

    В статье "Наше царственное служение" участник MrRusSel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно делает эту правку: удаляет упоминание о том, что этот бюллетень по размерам такой же как другая литература и пишется в нём о том же, что и в другой литературе Свидетелей Иеговы. Если это статья о литературе Свидетелей, то в ней вполне может быть в разумной мере упоминание о другой их литературе. Считаю что полная информация, которая написана в тему, никогда не мешает. С уважением Александр. (мои обсуждения) 20:35, 21 января 2008 (UTC)

    Нормальная информация, почему бы и нет. AndyVolykhov ↔ 20:39, 21 января 2008 (UTC)
    только как это ему обьяснить? С уважением Александр. (мои обсуждения) 20:47, 21 января 2008 (UTC)
    Вообще-то оба вы ... как бы помягше... упомянутые издания перечислены в основной статье о С.И., и смысла подчёркивать общий для всех формат в статье на один абзац - зачем? заполнить пустоту? Или я не понимаю какой-то высшей истины, требующей в тексте о каждом издании перечислять их все? NVO 21:32, 21 января 2008 (UTC)
    +1. Поддерживаю уважаемого NVO. --Яков писа́ть здесь 11:56, 22 января 2008 (UTC)

    Владивосток vs Хабаровск — кто восточнее[править код]

    Между мной и участником Johnko (обс.) возник, так сказать, спор в статье Владивостокский троллейбус. Участник наотрез отказывается признавать что Хабаровск (135°04′ в.д.) находится восточнее Владивостока (131°54′ в.д.), и упорно делает Владивосток самым восточным троллейбусным городом России, мотивируя это своим здравым смыслом… Понимаю, что мелочь, но может кто объяснит ему истину =) --Chaкat Rímm!? 16:21, 21 января 2008 (UTC)

    Возможно, под «здравым смыслом» имеется в виду такое соображение, что во Владивосток троллейбусы из Москвы возить дальше, чем в Хабаровск, и поэтому подвиг владивостокского троллейбуса заслуживает большего уважения, чем хабаровского. Чужая душа — потёмки, однако. «Как же тебя понять, ежели ты ничего не говоришь?» (с) Иван Васильевич Verdi 13:00, 22 января 2008 (UTC)
    Написал участнику в обсуждение свое мнение по данному вопросу :). EvgenyGenkin 17:14, 21 января 2008 (UTC)
    Для сравнения - Токио - 139°36′ в. д. Это значит что чем долгота больше, тем восточнее. Кажется, так. X-romix 16:51, 21 января 2008 (UTC)
    Пока вы в Восточном полушарии, то да :). EvgenyGenkin 17:04, 21 января 2008 (UTC)
    Во всех трех случаях указана восточная долгота. X-romix 17:49, 21 января 2008 (UTC)
    дело не в полушариях, а в относительной долготе вдоль РФ. если бы на берегу Беренгова пролива(196°0’ з.д.) были бы троллейбусы - то этот город был бы в данной номинации самого восточного.//Berserkerus08:35, 22 января 2008 (UTC)
    Берингов пролив - примерно 170° з.д., а 196 вообще не бывает. AndyVolykhov ↔ 08:38, 22 января 2008 (UTC)
    блин! скопировал из википедии :)//Berserkerus08:43, 22 января 2008 (UTC)
    "крайняя восточная точка — остров Ратманова в Беринговом проливе (западный из двух островов Диомида, 196°0’ з.д.)" География России :))))//Berserkerus08:44, 22 января 2008 (UTC)
    Уважаемый Berserkerus, не 196°, а 169°. Максимум — это 180°. --Яков писа́ть здесь 11:52, 22 января 2008 (UTC)
    Уважаемый Iakov, спасибо, я это знаю, просто скопировал из указанной страницы википедии. это уже исправили//Berserkerus13:20, 22 января 2008 (UTC)
    Интересная тактовка «здравого смысла» )))))))))). На каковым бы он не был у уважаемого Johnko, тем не менее Хабаровск находится восточнее Владивостока и это, так сказать, обоснованный факт --Realmer 21:22, 21 января 2008 (UTC)
    Который сто́ит отразить в разделе "Знаете ли вы?". 89.218.8.67 12:07, 22 января 2008 (UTC)

    89.223.16.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)[править код]

    Можно ли считать периодическое добавление ссылок (см. вклад, будет понятно) на один и тот же сайт спамом? Нужны ли вообще внешние ссылки в статьях о днях? OckhamTheFox 16:19, 21 января 2008 (UTC)

    Я считаю, что такие ссылки уместны, только если этот сайт был использован в качестве источника информации, представленной в статье. Вообще говоря, массовое добавление малорелевантных ссылок на сайт (неважно хороший ли он или нет) есть спам, тем более, что сайтов которые теоретически имееют отношение к множеству статей очень много. Напоминаю недавний случай с нумизматическим сайтом, который добавлялся в каждую статью, с которой была связано изображение на той или иной монете. Если аргументированных возражений не поступит, и если этот сайт не использовался в качестве источника инфы, то я полагаю, этот вклад надо откатить. EvgenyGenkin 17:03, 21 января 2008 (UTC)
    Надо же чем-то подтверждать, почему бы и не ссылками. Добавленный участником сайт - тематический. http://1-day.ru/ X-romix 16:47, 21 января 2008 (UTC)

    Потребление алкоголя при Брежневе[править код]

    Феерия участника Павел Шехтман в статье Брежнев, Леонид Ильич продолжается, и на этот раз (как и ожидалось) она поддержана все теми же [17] [18] справедливыми и непредвзятыми администраторами.

    Небольшой фрагмент деятельности этой сплоченной группы.

    Это происходило параллельно с стремительным ростом потребления алкоголя на душу населения и, по мнению демографов, было прямо с ним связано. В 1965 г. регистрируемое потребление чистого алкоголя на душу населения составляло 4,5 литра, в 1970 г. 8,3 литра, в 1980 - 10,5 литров и на этом уровне стабилизировалось вплоть до эпохи Горбачева; это в 2,5 раза превышало среднемировой уровень.

    Однако в действительности потребление спиртного в ужасные брежневские времена ничем не уступает нынешней цивилизованной Европе. Судя по графикам в этой статье, в Европе в настоящее время потребляют свыше 10 литров (в 1960-е было больше 15) в расчете на чистый этанол, и ничего. Европу ругать нельзя, а СССР Брежнева - можно.

    Вот еще немного статистики по странам (по данным FAO ООН):

    Судя по приведенным там цифрам, лидирует в среднедушевом потреблении спиртных напитков вовсе не Россия. Да и сейчас потребление этилового спирта в России прямо скажем несколько выросло по сравнению со временами Брежнева - до 15 литров по данным Г.Онищенко [19], и опять же - ничего. С нынешним периодом можно тоже не сопоставлять: главное ведь у историков выдернуть циферки пострашнее, и преподнести их поужаснее (и приписать их персонально той или иной личности), все равно мало кто будет проверять или сравнивать с чем-то другим.

    Это не единственная историко-хренографическая информация о периоде правления Брежнева в данной статье. Другое дело что попробуйте это исправить - тут же придут администраторы EvgenyGenkin и Torin, и все заблокируют (или для разнообразия - вас заблокируют). Это про Гитлера и Геббельса в Википедии статьи идеальны, и содержат почти только хорошее ("Под управлением Гитлера была резко сокращена, а затем ликвидирована безработица"... "именно присущие Гитлеру способности организатора и администратора привели к тому, что в ходе Второй мировой войны был проведен ряд удачных операций" и т.д.), а с советскими деятелями можно не стесняться: небылицы, стряпня псевдоинформации, трансляция идей и фактов "из неопубликованного", а также собственные ну очень оригинальные исследования - в порядке вещей. X-romix 15:48, 21 января 2008 (UTC)

    X-romix, все, что вы тут написали к вашей блокировке не имеет никакого отношения. Вы были заблокированы за то, что доводили до абсурда правило ВП:АИ и, если вы будете так поступать впредь, то я или другой администратор заблокируют вас по прогрессивной шкале в соответствии с решением АК по вашему поводу. Работать над нейтральностью статьи в рамках ВП:НТЗ и ВП:АИ вам никто не мешал и не мешает. Более того, ваши (ставшие регулярными) пространные высказывания политического толка на разных форумах, которые в очередной раз не имеют ничего общего с заявленой темой, противоречат ВП:ЧНЯВ. EvgenyGenkin 16:58, 21 января 2008 (UTC)
    На форумах можно - в статьях нельзя. Почитайте внимательно ВП:ЧНЯВ. А именно в статьях Ваша тесная и дружная компания и занимается полит. пропагандой, к чему я привлекаю внимание участников. (зачеркнуто высказывание, сочтенное введением в заблуждение) Я считаю что статьи должны быть написаны сдержанно и нейтрально, а переделать порочащую информацию, которая просто придумана или взята неизвестно откуда, в нейтральный (изложенный со слов определенных третьих лиц) и авторитетный вариант невозможно (клевета она и есть клевета, и нейтральной/авторитетной она быть просто не может быть по определению). X-romix 17:32, 21 января 2008 (UTC)
    Нет, X-romix, заниматься политической пропагандой на форумах нельзя тоже. Это раз. Я еще раз предупреждаю по поводу внесения в обсуждения правок-фальсификаций, вводящих в заблуждение других участников. Это два. И, наконец, три: в статье о Брежневе информация об увеличении объемов пьянства не взята «неизвестно откуда». Там приведены источники. Вы можете работать над статьей, приводя ее к НТЗ методом ее доработки, дополнения, приведением более авторитетных источников, которые опровергают источники Шехтмана, однако, действовать, как действуете вы, пытаясь удалить всё, что вам не нравится под надуманной интерпретацией ВП:АИ или ВП:ОРИСС, нельзя. Любой участник вне зависимости от его политической ориентации, если бы он действовал такими методами, заслужил бы одни и те же санкции. EvgenyGenkin 17:44, 21 января 2008 (UTC)
    Я не занимаюсь пропагандой, а пишу касательно конкретных правок и административных действий конкретных лиц. Пожалуйста подтвердите что на форумах что-то там нельзя, цитатой из правила (и что именно нельзя), а то может быть с момента последней блокировки я что-то пропустил. Зачем тогда форумы и страницы обсуждения. И я не занимаюсь правками-фальсификациями. То что Вы скрыли - я действительно так о вашей команде думаю, потому что вы так не первую статью о человеке уделываете (один Бурденко чего стоит - кстати вопреки решению АК он до сих пор Вами заблокирован). "Работать" над статьей, в которую были помещены негодные сведения, клевета и вымыслы/домыслы, можно только одним образом - удалить эти сведения из статьи. К этому прямо призывают целых три правила: ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:СОВР. Брежнев не наш современник, но у него есть родственники, которым может повредить негативная и при этом неподтвержденная надежными источниками дезинформация и клевета. X-romix 18:07, 21 января 2008 (UTC)
    Нет, X-romix, вы на самом деле пишете о том, что вы недовольны ситуацией, когда в статьи про советских руководителей попадают те или иные неприглядные факты. (А также немного тем, что про Гитлера и Геббельса было сказано что-то положительное). Далее, несмотря на то, что эти факты подтверждены источниками, вы их называете «домыслами», «клеветой» и «дезинформацией». Все это никакого отношения к правилам работы над статьями не имеет. Вы просто выражаете здесь своё частное мнение по поводу нынешнего состояния российской исторической науки. Википедия не для этого, и ВП:ЧНЯВ об этом и говорит. Если у вас есть сомнение в интерпретации некоторых пунктов ВП:ЧНЯВ, то их неоднократно трактовал АК. Наконец, вы снова пытаетесь применить ВП:СОВР к Бурденко и Брежневу, что АК в решении по вам явно классифицировал как нарушение ВП:НДА. (И это не единственное нарушение НДА в этом диалоге.) Поэтому в целях защиты проекта от вашей деятельности, я, руководствуясь решением АК по вам, накладываю на вас блокировку за очередное нарушение ВП:НДА. EvgenyGenkin 18:42, 21 января 2008 (UTC)
    Простите за непонятливость, но какой вообще глубинный смысл в биографической статье о Брежневе (как бы одиозен он не был) писать о об алкоголизации населения, да еще выделять особо? Может быть я ошибусь, но непосредственно к биографии это вряд ли имеет отношение? Можно конечно биться над сим вопросом, но в это время само описание биографии остается более чем поверхностным и местами просто неточным --Realmer 21:54, 21 января 2008 (UTC)
    Если вопрос ко мне, то я не знаю :), я не автор и не редактор этой статьи. Часто бывает так, что подобные разделы разрастаются на дрожжах из-за споров. Авторы вынуждены приводить источники и оговорки, т.к. их первоначальное мимолетное упомнинание ставилось под сомнение. Например, в статье Бурденко таким образом произошло разростание раздела о комиссии по Катыни. Меня в этом вопросе беспокоило только нарушение ВП:НДА участником X-romix, т.к. эти нарушения носят систематический и деструктивный характер во многих статьях. (Он пытается интерпретировать ВП:АИ так, что будто бы любое утверждение не подкрепленное источником с минимум двумя научными рецензентами является дезинформацией, применяет ВП:ОРИСС к изданным монографиям и ВП:СОВР к умершим людям.) Поэтому я среагировал на его заявления, что информация ложна. А про уместность речи не было, и, думаю, это надо обсудить в обсуждении статьи. EvgenyGenkin 22:04, 21 января 2008 (UTC)

    Участник:Dijtex[править код]

    Вандал. --Yaleks 13:03, 21 января 2008 (UTC)

    Обессрочен. EvgenyGenkin 13:05, 21 января 2008 (UTC)

    Участник:Nikoli[править код]

    Добавляет на страницу Celestia ссылку на торрент. Как бы ему получше объяснить, что этого делать не стоит? --Yaleks 17:09, 19 января 2008 (UTC)

    Попытался объяснить на странице обсуждения. --DR 17:34, 19 января 2008 (UTC)
    Ссылку сейчас удалять или завтра? --Yaleks 17:36, 19 января 2008 (UTC)
    Удалил. --DR 20:34, 19 января 2008 (UTC)

    Суши и авторские права[править код]

    Настоящая война правок разгорелась в последние дни в статье Суши, инциированная вставкой одним из участников текста, защищённого копирайтом. В ходе войны удалялось, вставлялось и скрывалось разное количество текста. В результате был скрыт текст с пометкой копивио и указанием на три сайта, откуда была взята информация. В ходе внимательного анализа этих сайтов выяснилось:

    • На первом сайте честно указали, что взяли информацию из Википедии.
    • На втором сайте указать постеснялись, но их выдала строчка: "Дополнительные иллюстрации доступны на Викискладе".
    • Самые хитрые оказались на третьем сайте, которые без изменения скопировали текст из Википедии, поставили на статью свой копирайт, да ещё и указали 2004 год. Подлог выявлен путём использования Интернет-архива и детальным анализом истории правок в статье.

    Суммируя вышесказанное:

    1. Очень похвально, что в Русской Википедии внимательно следят за соблюдением авторских прав. Но надо ещё и следить за тем, не было ли обратного процесса. Возможно, в случае со старыми статьями именно из Википедии взяли текст. Доверять знакам копирайта на других сайтах не стоит из-за возможного обмана.
    2. Из статьи Суши последней правкой я убрал лишнее, но, возможно, что-то осталось незамеченным. Предлагаю откатить статью на несколько правок назад.
    3. Следует обдумать, как поступить с сайтами-обманщиками. --Lime82 13:06, 19 января 2008 (UTC)
    • Именно поэтому я закомментировал спорные блоки текста, поставив знак вопроса в комментарии к правке. --maqs 13:51, 19 января 2008 (UTC)
      • Ставьте ссылки на источники информации внутри статей и будет гораздо меньше таких проблем.--Vicpeters 14:05, 19 января 2008 (UTC)

    Алаш-Орда[править код]

    Прошу разобратся с данной правкой, верна ли она?--Аффтар №231-567 11:00, 19 января 2008 (UTC)

    Астрология#Ссылки[править код]

    Внизу статьи образовался каталог ссылок (40+), куда спамеры медленно по одной добавляют свои. Что с этим каталогом можно сделать? Не разбираюсь в том, какие ссылки нужно оставить, но мне кажется их должно быть не больше 10. OckhamTheFox 07:58, 19 января 2008 (UTC)

    Решил проблему. Радикально, но зато в соответсвии с ВП:ЧНЯВ. Понять, что там релевантно, а что нет, возможности практически нет. Wind 22:17, 19 января 2008 (UTC)
    ОК. Большое спаибо, Wind! А то я уж начал думать, что я один, кого это беспокоит... OckhamTheFox 07:34, 20 января 2008 (UTC)

    Эльбрус: от Burroughs к Intel[править код]

    Господа, надо что-то делать ©. snch 21:45, 18 января 2008 (UTC)

    А что, ВП:КУ уже отменили? :-) --DR 22:05, 18 января 2008 (UTC)
    Ну да, я рассматривал такой вариант =). Но материал-то есть в статье интересный, надо бы сначала перенести полезное в соответствующие статьи. snch 09:01, 19 января 2008 (UTC)

    Массовый откат[править код]

    Sunny1982 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамит ссылками на ювелирный сайт. Хотя вроде пока немного, но мне уже стало лень и я задумался - а нет ли инструмента для оптового отката вклада? infovarius 20:26, 18 января 2008 (UTC)

    Для массового удаления страниц есть mw:Extension:Nuke (у нас не установлено). А за массовым откатом обычно обращаются к администраторам, у которых есть быстрый административный откат каждой правки одним кликом (администратор со страницы вклада участника открывает много ссылок [откатить] в новых окнах/табах). Напоминаю, что ещё есть такой инструмент, как сообщение участнику ∴ AlexSm 20:38, 18 января 2008 (UTC)
    Кстати, а несколько идущих подряд правок одной статьи, как в английской википедии, у нас совсем нельзя откатывать? А то вандалы приспособились по две правки делать.--Yaroslav Blanter 20:58, 18 января 2008 (UTC)
    Можно отменять, если в истории правок выбрать нужные версии, нажать «Сравнить выбранные версии» и затем ссылку «отменить». А в английской Википедии как раз и стали участникам давать админский откат (rollback), он не только откатывает сразу, но и всегда откатывает сразу все последние правки последнего редактора статьи, подробнее см. m:Help:Reverting#Rollback. Также см. недавнюю дискуссию на Википедия:Форум/Технический#Быстрые откаты. Если хотите, можете и у нас предложить ввести отдельный rollback флаг, аналогично en:Wikipedia:Requests for rollback ∴ AlexSm 21:20, 18 января 2008 (UTC)

    Доминион[править код]

    Участник:CrazyRepublican указывает во всех странах, ранее входивших в состав Британской империи, что их форма правления — доминион, хотя доминионы (за исключением Канады) уже не существуют.--Переход Артур 18:14, 18 января 2008 (UTC)

    По сути, все королевства Содружества — доминионы. Пусть и применяют иные термины. --Pauk 23:07, 18 января 2008 (UTC)
    Э... Вы сами поняли, что сказали? Я - нет. AndyVolykhov ↔ 23:14, 18 января 2008 (UTC)
    Я понял. :) --Pauk 03:50, 19 января 2008 (UTC)
    Извините, я имел в виду не то, что эти государства не существуют, а то, что этот термин в современных условиях неприменим к ним. К тому же, их форма правленя - просто конституционная монархия, а не доминион.Переход Артур 23:31, 18 января 2008 (UTC)
    Скажем так, «конституционная монархия» - не совсем верно. В Испании или Великобритании есть конституционная монархия, а вот в Канаде, Ямайке, Барбадосе - монархия имеет иной вид. --Pauk 03:50, 19 января 2008 (UTC)
    Простите, какой это другой вид? Есть термин королевство Содружества.--StraSSenBahn 07:38, 19 января 2008 (UTC)
    Доминион, это фактический колония (ладно полуколония). Канада конечно союзница Великой Британии и Королева (Великобритании) там имеет значение, но это независимое государство которое "цацкается" со своим бывшим хозяином. Канадцы прям и заявляют: мы - доминион!

    (52-ой штат США?). --Inquisitorex 20:45, 24 января 2008 (UTC)

    лекарство от анонима[править код]

    Прошу проверить правильность Тиопентон так как у меня большие сомнения в достоверности этой статьи.

    --Inquisitorex 17:50, 18 января 2008 (UTC)

    Нет такой статьи--Yaroslav Blanter 17:54, 18 января 2008 (UTC)
    Вообще-то есть, просто там ссылка неправильно создана была (я ее подправил). Эта статья - копиво из какой-то медицинского словаря. Например, [20] или [21]. Только там уже заменили копиво на редирект.--volodimer 18:08, 18 января 2008 (UTC)

    Да она бы в непатрулированных, но я опался не копивия, а вреда кому-то хотя википедия не даёт советов. --Inquisitorex 19:07, 18 января 2008 (UTC)

    Википедия:Заявки на статус патрулирующего[править код]

    Обратите внимание на заявку тов. Еспа на этой странице. Надеюсь, теперь ни у кого не осталось вопросов, кто в действительности превращает википедию в поле битвы и привносит политическую борьбы в формальные процедуры проекта (в конечном счёте, в ущерб самому проекту). :-))) --the wrong man 15:40, 18 января 2008 (UTC)

    Теперь я понимаю, почему некоторые администраторы не читают этот раздел!

    Причем тут раздел "Вниманию Участников" и какие-то локальные битвы, которые проходят между the wrong man и Esp ? Напишите что-то поконкретнее, что бы намёки понимали не только участники конфликта или не пишите тут загадками (для меня это загадка!). --Inquisitorex 17:04, 18 января 2008 (UTC)

    Боснийская война[править код]

    Более полугода назад аноним одной правкой добавил в статью 50 Кбайт текста. По содержанию текст более-менее нормальный (хотя кое-где придраться можно), но, естественно, сразу возникает вопрос, не копивио ли это. Поиск в Интернете ничего не дал, однако текст потенциально мог быть скопирован из бумажного источника. В тот раз я его закомментировал. Теперь один из участников вернул его в статью. В связи с этим полагаю, что пора окончательно определиться с дальнейшей судьбой этого текста. Может ли он быть использован? Deerhunter 15:33, 18 января 2008 (UTC)

    Ветхий Завет[править код]

    Оппонент (Пинхас, доктор, профессор и прочая и прочая...), похоже, "не готов идти на компромисс". У меня хватит сил, времени и упёртости откатывать его правки, но нужно ли это кому? Статья-то страдает. --maqs 11:27, 18 января 2008 (UTC)

    Участник Maqs, ваша правка выше нарушала ВП:НО, пожалуйста, так не делайте больше. (Я удалил слово - нарушение). По поводу сути, поясните подробнее, пожалуйста, на что нужно обратить внимание, в последних нескольких правках я ничего «военного» не увидел. EvgenyGenkin 11:45, 18 января 2008 (UTC)
    Воздержитесь впредь от правок моих реплик --maqs 12:12, 18 января 2008 (UTC)
    Цитата из ВП:НО: «Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части». Пожалуйста, не сердитесь, но такие высказывания, правда, недопустимы, чтобы там не происходило. EvgenyGenkin 13:00, 18 января 2008 (UTC)
    Коллега, в соответсвии с ВП:НО убранное слово действительно не очень уместно. Так что я поддержу коллегу Евгения Генкина. Вне зависимости от действий участников не стоит их оскорблять, это не улучшает атмосферу в проекте. Я думаю, что более уместым термином было бы "не готов идти на компромисс", ну или что-то в этом роде. Пожалуйста, исправьте Вашу реплику соответсвующим образом. Что же до самой статьи, я её защитил на неделю. Договоритесь пожалуйста на странице обсуждения, что с нею делать дальше. Wind 12:45, 18 января 2008 (UTC)
    Из уважения к принципам Википедии, я, перешагнув через себя, убрал "нехорошее" слово. Что же касается существа проблемы -- я уж не знаю, о каком компромиссе можно говорить, ведь всё, что пытался высказать оппонент в радикальной форме вполне энциклопедично высказано в самой статье. Правки же г-на Пинхаса попросту лишают статью смысла. --maqs 12:58, 18 января 2008 (UTC)
    Спасибо за уважение к принципам Википедии :), я сейчас напишу комментарий по сути в обсуждении статьи. EvgenyGenkin 13:25, 18 января 2008 (UTC)

    Брежнев[править код]

    Приглашаю участников поучаствовать в улучшении статьи Брежнев, Леонид Ильич, особенно в свете последнего удаления раздела про период застоя [22] --windyhead 12:02, 17 января 2008 (UTC)

    Я поставил ссылку на Эпоха застоя, может быть этого достаточно? Там на первый взгляд нормальная статья. Может быть ее целиком в статью Брежнев перенести? X-romix 14:03, 17 января 2008 (UTC)
    Не надо целиком, Брежнев, Леонид Ильич и без того малочитабельна из-за размера, разве что краткое резюме с указанием на «основную статью». В английск., оказывается, так и сделано как раз про застой.--Alma Pater 23:40, 17 января 2008 (UTC).

    Оккупация Советским Союзом Монголии в 1937-1992 гг.?[править код]

    Спор в Список стран и территорий мира, когда-либо бывших колониями. Я запросил источник к тексту, утверждающему, что в 1937-1992 СССР/Россия оккупировала Монголию. Участник:Nickpo убрал шаблон, отослав меня к Халхин-Голу, где сказано лишь, что с 1937 г. в Монголии были развернуты части РККА по предварительному соглашению. На его странице обсуждения я вновь запросил источник. В ответ получил ссылку на статью оккупация с упоминанием, что оккупация может и не быть военной. Однако в статье говорится лишь о военной (ясно определена в Гаагской конвенции, на которую стоит ссылка из Оккупация) и послевоенной (а войны между МНР и СССР не было) оккупации. Затем Nickpo дал еще ссылку на малограмотную (пишет еще и об аннексии Монголии Советским Союзом) статью о географии Монголии с сайта изучения Азии (не права!) в Мичиганском гос. университете, где просто упоминается о "советской оккупации". Nickpo считает это авторитетным источником и согласился с идеей вынести спор сюда.89.201.97.67 00:32, 16 января 2008 (UTC)

    Про авторитетные источники ничего не скажу, но поговорку «Курица — не птица, Монголия — не заграница» хорошо помню :). Правда, такое иногда говорили и про Болгарию. Verdi 04:28, 16 января 2008 (UTC)
    Тогда предлагаю современные Украину и Белоруссию считать колониями России, ибо большая часть населения их заграницей не считает. Канаду, кстати, на тех же основаниях можно считать колонией США. Интересно, кто кого колонизировал в Шенгенском соглашении. Сиркеджи 06:19, 16 января 2008 (UTC)
    Монголия не была оккупирована советскими войсками - они там находились на временной основе по просьбе правительства МНР. Кроме того, считать какую-то страну колонией на основании оккупации - очень спорный подход - скажем, ГДР, это что, колония СССР? Сайга20К 07:09, 16 января 2008 (UTC)
    Точно! Оккупация. СССР оккупировал Монголию, Украину и Белоруссию. Московское царство — Казань и Астрахань. Москва - Россию. Вся страна оккупирована Московией! Они печатают деньги, издают законы, потребляют производимые россиянами продукты и энергию, уровень жизни в Москве и регионах различается в разы. Руководить регионами присылаются генерал-губернаторы из метрополии. В Москве даже своя паспортная система, визу (регистрацию) для остальных россиян приходится получать. --ShinePhantom 08:08, 16 января 2008 (UTC)
    Подтверждаю про визу! --Vizu-- 12:11, 16 января 2008 (UTC)
    По-моему, надо искать посредника. Кто в прошлый раз с британскими колониями помог? Я уже не помню. DR?--Yaroslav Blanter 08:13, 16 января 2008 (UTC)

    Читаю я эту статью: The written language changed during Soviet occupation from using the traditional Mongolian script to using the Cyrillic alphabet. Пишущие машинки и типографские машины из СССР видимо массово поставили им, вот алфавит и изменился. По поводу traditional Mongolian script еще надо смотреть, а пригоден ли он для книгопечатания. Вообще-то Монголия имеет сильно континентальный климат вплоть до того, что там почти ничего не растет (все вымерзает), поэтому против "оккупации", когда поставляют различные товары и оказывают помощь, никто скорее всего и не возражал.

    Также во время ужасной soviet occupation "The nomads did receive greater security and a range of welfare benefits including medical care, education for their children, sick leave, annual holidays, and old-age pensions". Ну надо же, ай да soviet occupation. X-romix 10:05, 16 января 2008 (UTC)

    Старомонгольской письменностью до сих пор пользуются во Внутренней Монголии.--Yaroslav Blanter 10:08, 16 января 2008 (UTC)
    Да ладно, согласитесь, что негативную коннотацию замены традиционной письменности кириллицей в цитируемой статье Вы додумали сами потому, что она случилась рядом с «оккупацией». По-моему, никто и не утверждает, что старомонгольский шрифт проще кириллицы и телеграммы на нём посылать гораздо удобнее. Не вижу в процитированной фразе ничего, кроме констатации одновременности двух событий. Verdi 11:59, 16 января 2008 (UTC)
    А такая болезненная реакция на слово «occupation» — это тоже своего рода комплексы. В процитированной Вами фразе нигде не говорится, что soviet occupation была «ужасной». В английском это слово вообще гораздо более нейтрально. И от того, что оккупация оказывала благотворное влияние на оккупируемых (безотносительно к конкретному обсуждаемому случаю), она оккупацией быть не перестаёт — взаимоотношения оккупантов и оккупируемых просто не входят в определение понятия «оккупация». Verdi 12:07, 16 января 2008 (UTC)
    Ну так мы же не в английской Википедии. Надо бы какой-то более научный термин подобрать, что ли. Как насчет "Советско-монгольские культурные и научно-технические связи"? [23] X-romix 12:47, 16 января 2008 (UTC)
    Это перекос в другую сторону, причём ещё более нелепый. Про то, что большинство важных для Монголии вопросов решались в Москве, и что монгольские генсеки ездили в Кремль на ковёр, как нынешние губернаторы, пишет достаточное количество достаточно авторитетных источников. Ссылки искать не буду, потому что принимать участие в работе над статьёй не планирую, но, я думаю, найти их заинтересованным лицам труда не составит. На мой взгляд, тогдашнее положение вполне отвечало понятию «оккупация», просто не надо на это слово делать стойку. В любом случае, Монголия явно и определённо входила в сферу влияния СССР и была его очень близким сателлитом (а в условиях угрозы со стороны сначала Японии, а потом Китая ей ничего другого и не оставалось). Являлась ли она колонией — вопрос спорный просто потому, что понятие «колония» всё-таки откуда-то из времён сильно до Второй Мировой войны. Verdi 13:04, 16 января 2008 (UTC)
    Сфера влияния - хорошее слово. Предлагаю на нем и остановиться, потому что калька с английского occupation приводит в данном случае к отрицательной коннотации (нацистская оккупация и т.д.) и недоразумению. X-romix 14:31, 16 января 2008 (UTC)

    Пример монгольского шрифта Пишется сверху вниз - понятно что при ужасной советской "оккупации" советские пишущие машинки не могли это воспроизвести. Хотя сейчас вроде эту письменность пытаются возродить. [24]. В кириллице то же самое выглядит так: [25]. X-romix 10:15, 16 января 2008 (UTC)

    А еще оккупанты бегали по степи за туземцами, отлавливали и кого посылали учится, а кого даже в космос отправляли. Видимо в качестве особо изощренного способа оккупации. --Y2008 12:08, 16 января 2008 (UTC)

    Ну, британские колонизаторы тоже силком заставили Махатму Ганди отправиться в Лондон и получить юридическое образование. Но он им стра-а-ашно за это отомстил, люто... весь субконтинент из горла выдрал. :) Verdi 12:51, 16 января 2008 (UTC)
    Во время второй мировой войны у Черчилля начались большие проблемы (оккупация британских островов Гитлером летом 1940 года чуть было не состоялась, см. "операция Морской лев" и дневники Гальдера), и Великобритании стало уже не до колоний. На трехсторонних встречах Черчилль уступил влияние и монополию в торговых отношениях (и это решалось не в Индии), и стал возможным режим общего доступа к бывшим колониям Великобритании для всех стран. X-romix 14:31, 16 января 2008 (UTC)
    Боюсь, дискуссия здесь ушла не в ту сторону. Отмечу, что авторитетное юридическое определение оккупированной территории - в Гаагской конвенции 1907 г. 42. Территория признается занятою, если она действительно находится во власти неприятельской армии. Попытки применения термина "оккупация" к другим ситуациям (т. н. occupatio pacifica) часто являются предметом политических споров (Прибалтика). Отмечу, что анг. вики пишет только о military occupation, да и в русской статье нет источников для оккупации не "по-гаагски". С определением "сфера влияния" для Монголии согласен. 89.201.97.67 22:46, 16 января 2008 (UTC)
    • F А может "государство-сателлит"? вроде бы есть такой термин. Они же без разрешения СССР и пёрнуть не могли. И буковки свои кудрявые даже на кириллицу поменяли. 89.218.2.7 11:35, 17 января 2008 (UTC)
      • Я не уверен что не могли. Скорее всего им было невыгодно (помощь то им реально оказывалась), да и под крокозяблики заточить полиграфическое оборудование и оргтехнику того времени - это большая техническая проблема. X-romix 11:50, 17 января 2008 (UTC)
        • Да не проблема. Китайцы вон даже под иероглифы заточили. И своим китайским монголам пишущих машинок на монголице наделали, кстати. :) Alessandro 12:59, 17 января 2008 (UTC)
          • Ну так они же китайцы, трудолюбивый народ, а так привез готовую машинку или полиграфическое оборудование из СССР и используй. :-) Тем более что там была же вроде бы социалистическая революция, так что латиница исключалась. Вот например что мне попалось в статье Награды Сталина:
    • Звание Героя МНР с вручением медали Золотая Звезда и ордена Сухэ-Батора (1949)
    • Орден Сухэ-Батора (1945)
    • Медаль «За победу над Японией» (1945)
    • Медаль «25 лет Монгольской народной революции» (1946)

    X-romix 14:21, 17 января 2008 (UTC)

    • Вряд ли аргументировано этот период в истории Монголии следует именовать оккупацией. Хотя мотивация и понятна, но употребление термина не верно и не обосновано. Да и само упоминание Монголии в данном контексте в данной статье вряд ли уместно и , скорее всего, излишне политизированно. --Realmer 03:50, 17 января 2008 (UTC)
    • В России кстати тоже был в свое время ктулху-подобный алфавит - глаголица, который имел все шансы [26] стать основным:

    Башчанская (Бошканская) плита — один из древнейших известных памятников глаголицы, XI в.

    X-romix 15:01, 17 января 2008 (UTC)

    Только не в России (и даже, в общем-то, не на Руси), а у балканских славян. (+) Altes (+) 12:10, 18 января 2008 (UTC)
    • Наличие военных баз чужеземного государства не означает оккупацию. Америка много где имеет свои базы: Раммштайн, Окинава, Гуантанамо - но это не значит, что эти территории оккупированы. --Messir 15:28, 17 января 2008 (UTC)

    Оккупация - это военное занятие территории с принятием на себя функций управления. Последнего в Монголии не наблюдалось. Было довольно сильное косвенное влияние, это это не означает ни оккупации, ни колонизации в точном (а не публицистически-пропагандистском) смысле слова. Павел Шехтман 16:49, 17 января 2008 (UTC)

    Эта статья вообще в целом форменное издевательство. в одну кучу свалено ВООБЩЕ всё что можно под ориссным названием.--StraSSenBahn 07:51, 19 января 2008 (UTC)

    Скрытый вандализм[править код]

    Правки одного из участников ни как нельзя назвать вклад в положительное развитие Википедии как полной энциклопедии. Абсолютно все его правки направлены против Свидетелей Иеговы. Причём прямым вандализмом, это не назовёшь. В основном он просто стирает всё, что ему не нравится, никогда ничего сам не пишет. Я неоднократно пытался с ним обсудить — мои записи в его обсуждении он просто игнорировал и стирал. Подскажите, что делать. С уважением Александр. (мои обсуждения) 22:34, 15 января 2008 (UTC)

    Теоритический вы не правы о не положительности вклада (кстати термин отрицательный вклад разве существует? есть кажись полезный и вандальный!), так как можно находить только в статьях одной тематики на википедии нарушения правил или изменять статьи. Если участник имеет ненависть к определённым вещам или явлениям, но не нарушает правила википедии то согласно букве Нынешнего закона на Русской Википедии его нельзя предупредить даже, не то что ограничить права редактирования определённых статей (по решению АК) и заблокировать. Если же действия являются вандализмом, то надо обрашатся к Администраторам или находить посредников. Насчёт удаления ваших комментариев на его страницах этого я точно не знаю.

    ЗЫ

    подтему надо переименовать так она носит неопределённый характер

    --Inquisitorex 16:03, 16 января 2008 (UTC)

    Ну а сам то как думаешь? С уважением Александр. (мои обсуждения) 19:23, 21 января 2008 (UTC)

    Массовое добавление ссылок[править код]

    Обнаружил залежи ссылок (на money-h.narod.ru), при этом большая часть ссылок практически не имеет отношения к теме статей, куда они вставлены, хотя замаскированы они весьма неплохо. Участника, внесшего ссылки, я уже предупредил,осталось удалить сами ссылки, их довольно много. Присоединяйтесь. Wind 17:33, 15 января 2008 (UTC)

    • Может ему блок поставить? Или пусть сам чистит--SkyDrinker 18:03, 15

    января 2008 (UTC)

    • Бегло глянул — не стал бы утверждать, что ссылки не по делу: с гекконов — на монету с изображением гекконов, с Якуба Коласа — на монету с изображением Якуба Коласа, с джейрана — на монету с джейраном. К теме отношение имеет. Так что надо, вероятно, с каждым случаем отдельно разбираться, насколько оправданно, — допустим, если речь идёт об изображении Вечного огня на монете, иллюстрация полезна, но её нет...--Alma Pater 18:14, 15 января 2008 (UTC)
    • А чем полезна ссылка на сайт о монетах в статье о гекконах? Лучше уж добавить туда ещё одну биологическую ссылку. А чем полезна ссылка на сайт о монетах в статье о Якубе Колласе? Лучше уж добавить туда ещё одну историческую ссылку. И т.д. --DR 18:16, 15 января 2008 (UTC)
    • Alma Pater, ссылка с геккона на монету с гекконом и так по 25 животным — это как раз ссылки НЕ по делу. Я уже не говорю о ссылке с Туркменнии на монету с туркменским эублефаром (это тоже такой геккон) :-D. EvgenyGenkin 18:27, 15 января 2008 (UTC)
    За гекконов не скажу, но про писателей очень полезно, в некотором роде свидетельство признания и увеовечивания имени, среди прочего такого — мол, имя Коласа носят такие-то и такие-то улицы и площади, театр, пять библиотек, пароход; к юбилеям выпускались почтовые марки и вот, например, монета. А как же! --Alma Pater 18:26, 15 января 2008 (UTC)

    Может допустимо, чтобы часть изображений монет была в статьях, как , например изображения марок (Зубр, оттуда удалена ссылка на сайт с монетой), тогда в описаниях изображения были бы ссылки с сайта источника..., а наличие монеты по теме существенно--Gosh 18:35, 15 января 2008 (UTC)

    Gosh, может и допустимо, только ссылки на сайт для этого зачем? Изображения многих монет свободные, Я не уверен, что для статьи Зубр важна монета, но в некоторые статьи действительно допустимо добавить саму картинку и несколько слов комментария, а сайт тут этот не нужен. EvgenyGenkin 18:38, 15 января 2008 (UTC)
    Так я это и говорю :) вместо ссылок на сайт из статьи! --Gosh 18:50, 15 января 2008 (UTC)
    Ссылки, может, и неуместные, но и не спам. Пусть живут, пока самих монет никто не залил. NVO 20:05, 15 января 2008 (UTC)
    Я извиняюсь, но массовое добавление нерелевантных или слаборелевантных ссылок есть спам. EvgenyGenkin 20:26, 15 января 2008 (UTC)
    Вот вот, тем более, что по ВП:АИ авторитетным источником может быть только сайт ЦБР России, а не какой-то левый сайт.--Torin 05:22, 16 января 2008 (UTC)
    Долго читал цитируемую инструкцию, ничего про ЦБР не нашёл. Поздравляю вас соврамши. Стыдитесь! NVO 21:20, 19 января 2008 (UTC)

    Тов. Генкин, как это ни странно, прав. Сайт предлагаю скормить спамофильтру, и википедия скоро очистится от этой дряни естественным путём. --the wrong man 22:03, 15 января 2008 (UTC)

    Угу, сам удивляюсь :). В спам фильтр добавил. EvgenyGenkin 04:32, 16 января 2008 (UTC)
    Ну и зря, сайт отличный, с полезной информацией по поводу выпуска монет. В каждом случае надо разбираться отдельно. --Viktorianec 06:49, 16 января 2008 (UTC)
    Переформулирую так: массовое добавление нерелевантных или слаборелевантных ссылок на замечательный сайт есть спам. :) EvgenyGenkin 07:02, 16 января 2008 (UTC)
    Спамлист может помешать если кто-то захочет загрузить изображение монеты с сайта в вики, тогда затруднительно будет указать источник. --yakudza พูดคุย 11:05, 16 января 2008 (UTC)
    Изображения монет в подавляющем большинстве случаев PD, они вероятно будут грузиться на коммонз, так что не волнуйтесь, тут проблемы не будет. EvgenyGenkin 11:23, 16 января 2008 (UTC)
    Тем более, что вполне можно брать монеты с сайта Центробанка. --Torin 11:34, 16 января 2008 (UTC)
    Также считаю это спамом. По крайней мере, эти ссылки не несут какой-либо существенной дополнительной информации о предмете статьи. Лучше было бы добавить в статью текст о том, что тогда то в честь предмета статьи была выпущена монета и сослаться на этот сайт как источник --lite 11:57, 16 января 2008 (UTC)

    Суши[править код]

    Грядёт война правок. --maqs 16:03, 15 января 2008 (UTC)

    Предупредил второго бойца. Если не остановится, пишите на ВП:ЗКА чтоб его утихомирили. Wind 17:37, 15 января 2008 (UTC)

    КДИ, Дискографии и Putnik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[править код]

    С какие это пор изображения обложек дисков в разделе дискография перестали отвечать "критерием добросовестного использования"? Надо полагать что читатель, увидев обложку потяряет всякое желание покупать диск с музыкой? См. "вклад" Putnik. Пока что просто откатил. Думаю необходимо обсуждение. Саша @ 11:54, 15 января 2008 (UTC)

    Смотря в какой статье. Если о музыкальном произведении, то всё в порядке. Если об исполнителе, то уже начинаются проблемы. — Obersachse 12:01, 15 января 2008 (UTC)
    Какие еще такие проблемы? Вот есть к примеру статья про группу Ария, в ней есть подраздел дискография в это подразделе идут соотвественно их диски. Получить свободные изображения дисков невозможно - по крайней мере в ближашие 70 лет, с другой стороны размещение несвободных изображений дисков никоим образом не вредит их правообладателю(группе Ария в данном случае), даже скорее наооброт. Соотвествено КДИ полностью соблюден. Саша @ 12:06, 15 января 2008 (UTC)
    Вредит или не вредит - роли не играет. Проблема в обосновании добросовестного использования. Нужны ли изображения обложек дисков для понимания статьи? — Obersachse 12:15, 15 января 2008 (UTC)
    Проблема не в обосновании. Проблема в явном несоответствии ВП:КДИ, а конкретно пунктам 3 (а) и 8. Дискографии КДИ никогда не соответствовали. ~ putnik
    Да уже ребят вы хотяб определитесь в чем проблема то. См. ВП:КДИ
    1. Нет свободной замены - как я уже сказал - ближашие 70 лет не предвидится.
    2. Внимание к коммерческой ценности - никоим образом не уменшают. Просмотр изображений дисков не способен заменить их прослушивание.
    + еще есть здравый смысл. А пункты 3 и 8 слишком субьективны - Путнику кажется одно, а какому то другому частнику может показатся другое, это не повод чтобы трактовать правило как ему вздумается. Я например считаю что для дискографии изображения дисков - очень значимы. Путник наверно считает иначе - может спросим активных авторов статей которые он "обкорнал"? Саша @ 12:24, 15 января 2008 (UTC)
    Проблема и в том, и в другом. Просто в случае, когда изображение не соответствует критериям до 10-го, обоснование уже не столь существенно. И не нужно цитировать два выбранных пункта из КДИ, потому что изображение должно удовлетворять всем. И если оно какому-либо не удовлетворяет, то соответствие остальным пунктам уже не играет роли. ~ putnik 12:33, 15 января 2008 (UTC)
    Уважаемый, вот обьясните мне почему Вы считаете обложки дисков в контексте дискографии - незначимыми? Я например счтаю что КДИ в данном случае - по всем пунктам соблюден. Можно ли Ваше личное мнение считать более приоритетным чем мое или кого либо другого? Саша @ 12:41, 15 января 2008 (UTC)
    А я бы поддержал Сашу в этом вопросе. Мне тоже кажется, что в разделе «Дискография», в котором описываются альбомы группы, изображения этих альбомов допустимы и соответствуют пункту «специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы». Ilya Voyager 13:07, 15 января 2008 (UTC)
    Если вернуться к тому, с чего взялись КДИ, т. е. к лицензионной политике Фонда, то там сказано. «Such EDPs must be minimal. Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works», что в ВП:КДИ соответсует пункту 3, который я упоминал выше. Если же всё-таки считать, что использование 2-3 десятков несвободных изображений удовлетворяет минимальному использованию, то вернёмся к пункту 8. В нём сказано: «Материал … не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса обычно расценивается как декоративное». Я не вижу причин не относить дискографии к обычным случаям. ~ putnik 13:33, 15 января 2008 (UTC)
    А с чего вы взяли что изображения дисков в разделе дискография несут исключительно декративные цели? Разве это элемент интерфейса? Или просто картинки-украшения не несушие нагрузки(как например изображеия марок в статье украинское имя)? Ниче подобного - сии обложки имеют прямое отношение к описываему материалу - т.е. к дискографии и значимым образом иллюстрируют её пункты, что кстати говоря согласует с П.8 КДИ "специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы". Саша @ 13:41, 15 января 2008 (UTC)
    Обложки используются в списках, использование в списках расценивается как декоративное => использование обложек в данном случае расценивается как декоративное. ~ putnik 14:39, 15 января 2008 (UTC)
    Кем расценивается? Вами? Вот вы ссылаетесь на англовику, а ведь там никто не вычищает дискографии от обложек дисков. Этому возможны лишь два обьяснения: 1. Несчастные англовикипедисты(и Джимбо в том числе) неправильно трактуют КДИ 2. КДИ неправильно трактуется вами. Какой вариант более вероятен? Саша @
    «… расценивается как декоративное» — это цитата из ВП:КДИ#8. Т. к. правила приняты консенсусом сообщества, логично предположить, что расенивается сообществом. Теперь по поводу английского раздела. Вы можете привести примеры использования галерей обложек в дискографиях? Я могу уверить, что они там тоже вычищаются. ~ putnik 15:30, 15 января 2008 (UTC)
    Я не являюсь большим сторонником fair use в Википедии, но, на мой взгляд, текущая ситуация — это все-таки слишком строгое толкование наших и так не слишком-то мягких КДИ. По существу: я считаю, что изображение обложек альбомов — это важная информация. Например, я вполне могу представить себе человека, который пытается вспомнить название альбома, «на котором было изображено то-то и то-то» — и, на мой взгляд, мы должны ему в этом помочь — и имеем право это сделать с точки зрения концепции fair use. Можно позаниматься и формальным анализом правил. Я считаю, что в формулировке «специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы» придраться можно только к слову «важные» (то, что альбом по-другому не проиллюстрируешь — очевидно). Что касается «расценивается как декоративное» — мне кажется совершенно очевидным, что в данном случае это не декоративное, а информационное использование изображений, в целях упрощения идентификации важных в контексте статьи объектов. (В духе «идентифицировать её основной объект».) Возможно, что указанный пункт КДИ (про списки) следует вообще убрать, хотя я в этом и не уверен (надо посмотреть, где и как еще он может использоваться). Ilya Voyager 17:23, 15 января 2008 (UTC)
    Никто не спорит против правил как таковых. Вызывает лишь сомнение ваша их интерпретация. Что касается обложек в англовике - Вот пожалуйста en:Kiss_filmography пример. Саша @ 15:45, 15 января 2008 (UTC)
    По-моему, эта статья как раз находится в процессе вычищения, судя по истории правок и странице обсуждения. Verdi 16:32, 15 января 2008 (UTC)
    Не совсем так, Там бот просто убрал парочку изображений которые були удалены с сервера. Внимательно историю правок посмотрите. Саша @ 16:43, 15 января 2008 (UTC)
    А никого из спорящих не смущает, что статья вандализирована? --Зимин Василий 13:34, 15 января 2008 (UTC)

    Тов. Путник действует в интересах проекта строго в соответствии с правилами ВП:КДИ. Замечу также, что тов. Саша эль не первый раз «гонит волну» почём зря (желающие могут ознакомиться с решениями АК о деятельности этого товарища). --the wrong man 13:42, 15 января 2008 (UTC)

    ВП:НО Саша @ 13:49, 15 января 2008 (UTC)

    Я думаю, что всё-таки обложка альбома полезна, так как часто она являются частью художественной ценности альбома. Но, наверное, действительно не стоит использовать fair use для иллюстрации всех альбомов. Может если этот альбом чем-то отличился (и есть статья о нём) или обложка чем-то оригинальна, то тогда её использовать можно? --A.I. 14:09, 15 января 2008 (UTC)

    Полностью согласен с A.I. — Obersachse 15:49, 15 января 2008 (UTC)

    Напонимание[править код]

    Напоминаю, что в соот. с ВП:ПНИ в части "Частично поддержанные" № 1 - действует ситуация, что при создании списков альбомов (дискографий) при использовании несвободным обложек следующее требование является обязательным - обязательным минимумом для использования обложки является наличие списка треков и/или мест для соответствующего альбома/синга. Alex Spade 20:12, 15 января 2008 (UTC)

    На быстрый анализ были взяты статьи Cradle of Filth, Mayhem, Stratovarius и Ария (рок-группа) - нарушение обязательного минимума для дискографий имелось. Alex Spade 20:15, 15 января 2008 (UTC)
    О, спасибо! Не знал об этих правилах. Уже некоторый конструктив. То есть чтобы сохранить обложки, нужно дописать списки треков в дискографию. По-моему, вполне выполнимое условие... Ilya Voyager 21:36, 15 января 2008 (UTC)
    Только не нужно путать необходимые и достаточные условия. ~ putnik 06:49, 16 января 2008 (UTC)

    Правки анонима в статьях Иван III и Иван Грозный[править код]

    В этих двух статьях какой-то аноним (сначала 68.174.24.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), потом 63.88.198.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), но по контексту ясно, что это один человек) делает очень непонятные правки. Некоторые явно не нейтральные (был использован термин "захватническая война", например). Россия везде заменяется на Московская Русь (многозначный термин, на который ссылку делать по правилам не рекомендуется), один раз появился вообще уж непонятный термин Московское ханство. Причем явно этими двумя статьями дело не ограничивается, одно предупреждение он уже получил. Что-то надо предпринимать. Я отменил наиболее тенденциозные правки, но следить постоянно не могу, да и не мне это лучше делать. --volodimer 07:43, 15 января 2008 (UTC)

    Служебная:Contributions/Gherbst[править код]

    Заливает. --the wrong man 23:32, 13 января 2008 (UTC)

    Вопрос в том, что и откуда. Похоже на компиляции из разных источников, в том числе внесетевых. Также прошу внимательнее отнестись к очень похожему вкладу анонима 212.16.12.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), а именно статьям вида Мирная ядерная программа Индии, многие из которых уже удалены как копивио. MadDog 06:22, 14 января 2008 (UTC)
    В разгаре сессия. Может кто-то из преподавателей задал задание студентам составлять статьи для Википедии? --Александр Сигачёв 10:01, 14 января 2008 (UTC)
    Со скоростью 7Кб/мин ? :-) --the wrong man 10:42, 14 января 2008 (UTC)

    Шварценеггер SB777[править код]

    Пару недель назад приходил сюда и читал статью о Шварценеггере, т.к. узнал о законе SB777. Статья была нейтральной и тщательно освещала закон, но сейчас, судя по всему, до нее добрался или гомосексуалист или "сочувствующий" и она стала прогомосексуальной. Я исправил все как было но правка была снесена и востановленна предыдущая часть статьи. В моей правке была исключительно правда, опять появилось "гомосексуалам", ни слова о том, что в действительности несет в себе закон (только ссылка на английскую версию, но английский знают не все), а также политкорректность и толлерантность оправдывающие действия Шварценеггера. Гомосексуалисты т.о. пытаются смягчить суть и подать себя с наилучшей стороны. Между тем, в Штатах, с целью вотировать закон было собрано более 275 тысяч подписей простых американцев. Большинство российских сайтов освещающих жизнь гомосексуалистов (http://www.gay.ru, http://www.lesbi.ru и т.д.) проигнорировали эту новость в целях дальнейшего сохранения позиции жертв дискриминации и гомофобии. Нельзя ли сделать так чтобы статья приняла вид в котором она существовала до Нового года, без оправдания гомосексуалистов и без этого дурацкого "гомосексуалов"?

    Вот ссылка на сайт где собирают подписи (англ):

    http://saveourkids.net/


    90.188.227.33 17:15, 13 января 2008 (UTC)М.С.

    Во-первых, для статьи о Шварценеггере это всё малозначимо, надо куда-то вынести эту информацию. Во-вторых, информация о том, как отреагировали российские сайты на американский закон, имеет нулевую значимость (иначе нужно для соблюдения НТЗ рядом перечилять реакцию перуанских, угандийских и индонезийских СМИ). В-третьих, термин "гомосексуал" применяется в современной научной литературе, и его использование никак не свидетельствует о ненейтральности статьи. В-четвёртых, сейчас в статью под видом нейтральности внесён откровенный бред: "Запрет на: <...> туалеты для мальчиков и девочек (мальчик, который чувствует себя девочкой, будет иметь право посещать туалет и раздевалку для девочек, и наоборот)". Вот скажите мне, как можно посещать туалет для девочек, если, по мнению автора, туалеты для девочек запрещены? :) AndyVolykhov ↔ 17:46, 13 января 2008 (UTC)

    То что билл подписан Шварцнегером еще не повод приписывать его ему. Хорошо организованные и сфокусированные группы сексуальных экстремистов, как и любые другие подобные группы, представляющие меньшинство, на ура побеждают аморфное большинство. Tomich 20:46, 13 января 2008 (UTC)

    Потери во Второй мировой[править код]

    Аноним занимается заменой чисел, верны ли его правки?--Аффтар №231-567 16:25, 13 января 2008 (UTC)

    Если следовать простой арифметике, то нет :) MadDog 19:31, 13 января 2008 (UTC)

    Является ли данная правка участника EvgenyGenkin нарушением ВП:НО?[править код]

    EvgenyGenkin пишет:

    Нет, конечно, так не получается. Участник X-romix пытается таким образом истолковать некоторые правила (в том числе ВП:ОРИСС), но такая трактовка, очевидно, неверна. EvgenyGenkin 12:47, 11 января 2008 (UTC)

    [28]

    Более старая аналогичная правка:

    X-romix, я не знаю, чем закончится ваш спор по поводу Бурденко, но я еще раз обращаю ваше внимание на то, что вы, когда вам удобно, начинаете трактовать правила не так, как это принято.

    [29]

    Я считаю что такого рода правки должны помещаться в шаблон {{Личный выпад}}. Кроме того, "очевидно" и "принято" - это утверждения с позиции абсолютной истины, тогда как на мой взгляд было бы очень желательным не считать очевидным и не считать общепринятым то что таковым не является (например, позицию доктора Геббельса по катынской провокации, которая кстати публикуется "историками" где угодно, только не в научных журналах и не в рецензируемых научных изданиях). X-romix 14:11, 11 января 2008 (UTC)

    • Вы знаете, я внимательно посмотрел обе эти правки и не вижу никаких осснований для подобных утверждений. Эти правки нарушением ВП:НО не являются. Мои рекомендации на будущее, отноститься к таким правкам более спокойно.--Torin 14:35, 11 января 2008 (UTC)
    • Нет, эти правки не являются нарушениями ВП:НО. AndyVolykhov ↔ 14:37, 11 января 2008 (UTC)
      Ну разве что при некотором воображении ;) Сиркеджи 14:42, 11 января 2008 (UTC)
    • Более вежливые реплики еще прийдется поискать на страницах РуВики, если мы все (включая меня) возмем за основу такой стиль общения, шаблон "оскобление" больше никому не понядобится.--Agent001 14:45, 11 января 2008 (UTC)
    • Нет, не является. У Евгения вообще очень корректный стиль ведения дискуссии. Даже когда его пытаются спровоцировать.Никого конкретного в данном случае в виду не имею Wind 14:51, 11 января 2008 (UTC)
    • Согласен, ничего предосудительного нет. -- Denisbaltin 14:54, 11 января 2008 (UTC)
    • Нарушений ВП:НО в данных правках не вижу. Все вполне корректно. Сайга20К 15:47, 11 января 2008 (UTC)

    То есть это правило уже не действует? Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Ну надо же, вот незадача-то. Разве нельзя написать "это мнение неверно" (и обосновать почему) вместо трюков с оценками личности "участник такой-то трактует правила как ему выгодно, а не как это принято" или "мнение участника такого то очевидно неверно." (и обосновывать не надо - очень удобно). А кто дал право так говорить? Уже было решение АК? Или можно назвать что-либо "очевидным" и обсуждать только личность оппонентов. Но это неправильная позиция. Не знаю может ли в принципе привести к чему-нибудь хорошему клакерство, личные выпады, создание искусственной "массовки" из друзей и знакомых (Никого конкретного в данном случае в виду не имею), без обсуждения кажущегося (или якобы кажущегося) "очевидным" вопроса по существу. Мне кажется что ни к чему хорошему это привести не может, независимо от вежливости или невежливости личного выпада, перехода на личность оппонента вместо рассмотрения существа дела. X-romix 15:43, 11 января 2008 (UTC)

    Но опираясь на это высказывание, твои действия также можно расценить как "выпады" -- Denisbaltin 15:49, 11 января 2008 (UTC)
    "На этой странице любой участник может оставить сообщение с целью привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил, или действиям отдельных участников". Личные страницы тоже служат для обсуждений личности. X-romix 16:21, 11 января 2008 (UTC)
    Товарищ! Вы что, вообще-то, от нас хотите? Своими словами сможете объяснить? Без АИ? wulfson 16:33, 11 января 2008 (UTC)
    EvgenyGenkin стирает из текста шаблоны {{личный выпад}}, привлекаю внимание участников к этому факту. X-romix 17:38, 11 января 2008 (UTC)
    Моё мнение — в дискуссии по поводу статьи о Бурденко участник X-romix делает именно то, что пытается приписать другому участнику. Трактуя правила Википедии в свою пользу (не для нахождения консенсуса, а для утверждения собственной точки зрения как правильной), он делает большое количество личных выпадов. Я уже указывал на недопустимость использования в дискуссии формулировок "сторонники версии Геббельса", "антироссийские гранты". Тем не менее, здесь снова этим участником применяются формулировки, которые я считаю недопустимыми и оскорбительными. Применение термина «катынская провокация» к трагической странице истории показывает не столько нетерпимость участника к мнениям других участников, сколько попытку использовать Википедию в качестве политической трибуны. --Egor 16:36, 11 января 2008 (UTC)
    Я затрудняюсь подобрать более нейтральный эквивалент, потому что научных публикаций у этой версии похоже что нет (или есть, но только в научном издательстве НСДАП за 1943 год). Ну и как прикажете мне ее называть?? По поводу антироссийских грантов - Вы считаете что их нет, а Путин считает что они есть. [30] В данном случае Вы имеете полное право стереть задевающий, как Вы считаете, лично Вас, или кого-то из Ваших знакомых или единомышленников, фрагмент, поместив его в шаблон {{личный выпад| тут замещаемый текст }}.X-romix 17:33, 11 января 2008 (UTC)
    Я Вас, кстати, про Геббельса уже предупреждал. Повторяю ещё раз. Есть ещё правило ВП:НДА. Именно доведением до абсурда Вы здесь и сейчас занимаетесь. Заметьте - я с Вами не дискутирую - я предупреждаю. wulfson 19:43, 11 января 2008 (UTC)

    Хватит жонглировать правилами и зашищать генерала Бурденко. Тем более хватит кричать караул, когда вам вежливо объясняют, в чём вы неправы. Реферируемый журнал ему подавай - будто слушаний в Конгрессе мало. NVO 11:08, 12 января 2008 (UTC)

    Слушания хоть у Папы римского не являются истиной в последней инстанции. Это всего лишь выслушивание одной из сторон конфликта. Правила рекомендуют пользоваться научными источниками - но если в данном случае их почему-то нет (или их не удалось обнаружить заинтересованным участникам), то это вызывает некоторые подозрения. Бурденко кстати был не генералом, а генерал-полковником медицинской службы, а также участником русско-японской, Первой мировой, советско-финской и Великой Отечественной войн, автором более 400 научных работ (то есть у него не было проблем с их публикацией, тогда как его критики избегают публиковать свои работы в рецензируемой научной литературе любой страны мира). X-romix 12:21, 13 января 2008 (UTC)

    Предупреждения[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Предупреждения.
    Wind 21:01, 10 января 2008 (UTC)

    Страница участника Калий[править код]

    Как-то слишком вызывающе выглядит его страница. --vovanA 08:07, 10 января 2008 (UTC)

    Сон админов рождает такое... Alexandrov 12:19, 10 января 2008 (UTC)
    Вас задел вопрос о тщете всего сущего, или эмоции по поводу компиляции KDE4? :) --Maryanna Nesina (mar) 12:43, 10 января 2008 (UTC)
    И почему только возраст участника так явно вычисляется из информации о нём?
    (за небольшим искл. пиар-менов типа ув. г-на Летова, коеим для привлечения внимания соотв. контингента - органически необходимы правильные маркеры "Свой-чужой", - типа его самоваров и пр. самовыражений духа). Alexandrov 13:34, 10 января 2008 (UTC)
    Сколько мне лет (по информации обо мне)?--Yaroslav Blanter 16:24, 10 января 2008 (UTC)
    В отличие от обсуждаемой страницы, Вы не выставили информации о "самовыражении духа", так что - простите, нет данных :-)
    Да, бессонные администраторы - такая Личн.Стр. - соответствует нашим нормам, обычно применяемым к ЛС, - или ну их? Alexandrov 08:27, 11 января 2008 (UTC)
    Админы, респект за своевременную реакцию :-) Alexandrov 08:30, 11 января 2008 (UTC)

    Фашист (эпитет)[править код]

    Статья выставлена на удаление Википедия:К удалению/8 января 2008 по критерию ОРИСС. Сам предмет статьи не попадает под критерии ОРИСС (статья в англоязычной вики существует с 2005 года). После некоторого обсуждения были высказаны претензии по содержанию статьи [31]. Обращаюсь к участникам - поучаствуйте в улучшении статьи, либо дайте рекомендации по ее улучшению. --windyhead 15:26, 9 января 2008 (UTC)

    Плагиат[править код]

    Обнаружил, что большая часть статьи OLED передрана из журнала «КомпьютерМаркет»

    Поскольку я в Википедии недавно, я плохо представляю, что следует сделать в такой ситуации. Снести всю статью, заменив на шаблон:copivio? Или откатить к моменту до плагиата, удалив попутно все другие правки?

    89.163.27.103 16:47, 8 января 2008 (UTC)

    Если там ТОЧНАЯ копия (слово в слово), то удалите текст, нарушающий авторские права. Если слова переставлены местами и заменены синонимами, то ничего сделать нельзя. Кажется так) --TarzanASG 17:10, 8 января 2008 (UTC)
    Я откатил, там было добавлено явное копивио, и ничего, что нужно было бы сохранить, в правках других участников не было. AndyVolykhov ↔ 17:37, 8 января 2008 (UTC)
    Очень желательно даты смотреть. :) Сейчас с Вики многие журналы текст передирают. :( --Pauk 09:18, 9 января 2008 (UTC)
    Ну, в данном случае ни дата, ни, главное, стиль не оставляли сомнений в плагиате. 89.163.27.103 14:46, 9 января 2008 (UTC)

    Роман Беккер не хочет спокойствия[править код]

    • Несмоторя на то что со страницы участника была удалена ведшая на старую версию страницы участника ссылка где был юзербокс провокационного настроя - участник проявил неприятие наших действий. Теперь на странице участника красуется следующую надпись: "Этот участник не считает допустимым скрывать от Сообщества тот прискорбный факт, что участники Startreker, Serebr и Afinogenoff были заблокированы им за вандализм в проекте ЛГБТ-Вики." - пожалуйста - спросите у Романа - чем же он ещё готов гордиться?:D... Прошу принять меры в виде удаления провокационных и неимеющих к Википедии отношения реплик на главстранице Романа. Мне то необидно - недумайте. Мне обидно что Роман не уважает администрацию - и считает что может провоцировать других участников...Startreker 08:54, 8 января 2008 (UTC)
    • необидно, так зачем флудить? впсомните про "неуловимого Джо"... :) Mendel 09:45, 8 января 2008 (UTC)
    Флуд не есть работа, работа не есть флуд...:)Startreker 09:56, 8 января 2008 (UTC)
    Ну, должен же человек чем-то гордится. :) Сам-то чего полез туда?--Pauk 10:07, 8 января 2008 (UTC)
    Куда?=) На ЛГБТ-вику что ли?Startreker 12:43, 8 января 2008 (UTC)
    Я тоже хочу полезть на ЛГБТ-Вику... учитывая то что я нашед в вики по поводу ЛГБТ, то я предпочел бы только на Б-Вику залезть... но можно и на Свету, или Катю какуюнибудь... а если серьезно, то ссылку то хоть дайте чтоли... Mendel 12:50, 8 января 2008 (UTC)

    Страница участника Романа Беккера[править код]

    Перенесено на страницу Обсуждение участника:Роман Беккер.
    Wind 00:22, 8 января 2008 (UTC)

    Московское метро[править код]

    В новостях говорят, что сегодня открылась новая станция метро «Строгино» [34]. Но в новостях она считается 175-й. Так что, возможно, первая правка верна, а вторая — нет. Verdi 20:51, 7 января 2008 (UTC)
    по длине похоже на правду, но достоверный источник точной цифры надо ещё поискать. См. обсуждение тут, например NVO 01:50, 8 января 2008 (UTC)
    А Строгино, похоже, забыл.--Yaroslav Blanter 06:59, 8 января 2008 (UTC)
    • По официальной информации: [35] станций 176.--Nxx 06:13, 8 января 2008 (UTC)
    • Первая правка безусловно верна. Вторая зависит от того, как считать. Годами ведется спор о том, как именно надо считать станции Московского метро: проблемы с Каширской, Третьяковской и Китай-Городом. Но, вообще, я бы не волновался, в ru.wp соответсвующее сообщество хорошо представлено, всю едунду быстро откатят.--Yaroslav Blanter 06:59, 8 января 2008 (UTC)

    Noize MC[править код]

    Статья удалялась в октябре [36], сейчас снова создана, АИ как не было так и нет, альбомов тоже пока не было. Можно ли считать это db-repost? Андрей 17:12, 7 января 2008 (UTC)

    Удалил как копивио отсюда. Wind 17:43, 7 января 2008 (UTC)
    и снова музыка играет :) Mendel 14:02, 8 января 2008 (UTC)

    Анонимы и Андропов, Юрий Владимирович[править код]

    81.18.126.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) как и еще один до него вносит масштабные изменения в биографию Андропова со ссылками на какие-то сомнитеьные источники. Пока откатил два раза. Посмотрите, пожалуйста, кто понимает в теме. Alexei Kouprianov 14:32, 7 января 2008 (UTC)

    • я тоже не нашёл авторитетные источники. но свои откаты тоже желательно аргументировать не так "rv сомнительные правки анонима"!!! такими словами вы могли оскорбить анонимного участника...//Berserkerus15:07, 7 января 2008 (UTC)
    • Вообще с происхождением Андропова действительно запутанная история. Есть по этой теме статья Легендарная личность в журнале Итоги, врожде бы основанная на архивных данных.DonaldDuck 15:13, 7 января 2008 (UTC)

    Продолжается из под 81.18.126.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Теперь уже откатывает с варианта частично переработанного за последние сутки несколькими именными участниками. Коллеги, сделайте что-нибудь? Может быть, дождемся публикации в журнале "Вопросы истории" или чего-то вроде? Там в "Итогах" есть реальные ссылки на архив, по которым потом можно пойти и проверить? Alexei Kouprianov 22:45, 8 января 2008 (UTC)

    Полузащита на форумы[править код]

    По-моему, пора на все форумы и на эту страницу полузащиту поставить, какое-то обострение просто. --Yaroslav Blanter 09:02, 7 января 2008 (UTC)

    • Пора из правил изъять лживое утверждение, что все участники равны. Пора также явным образом указать, что анонимным и незарегистрированным участникам в Википедии делать нечего. Их здесь не любят, и всячески преследуют. --89.218.23.94 09:30, 7 января 2008 (UTC)
    Не хотите над статьями поработать?--Yaroslav Blanter 09:32, 7 января 2008 (UTC)
    Хочу. ОтвращаетНастораживает мусссирование "терминов" "анрег", "аноним" и пр. При том, что декларируется свобода анонимного участия. --89.218.23.94 09:41, 7 января 2008 (UTC) 89.218.23.94 10:02, 7 января 2008 (UTC)
    Есть же страницы, защищенные от вандализма. Есть даже полностью защищенные. Я только за утро откатил две вандальные правки, и еще несколько сделали без меня. Подавляющее большинство страниц русской википедии не защищено от анрегов и анонимов.--Yaroslav Blanter 10:06, 7 января 2008 (UTC)
    Вот смотрите, подтекст Вашей реплики - "не защищены от врагов". Я довольно давно читаю Википедию, добрался уже и до "служебных" страниц. И такое, знаете, впечатление у меня складывается, что для вас "анреги и анонимы" суть неизбежное зло. И обороняетесь вы от них (нас :) всеми силами, а они все лезут и лезут. И запретить бы их хочется совсем, да Джимбо не велит. --89.218.23.94 10:17, 7 января 2008 (UTC)
    Давайте поименно: для кого "вас". --Yaroslav Blanter 10:20, 7 января 2008 (UTC)
    У Вас инструментов больше для составления поименных списков "анрегофобов". Я сказал о моем личном впечатлении, всего лишь. --89.218.23.94 10:25, 7 января 2008 (UTC)
    • Пока что нужды в этом нет. Вполне успевается всё откатить. Wind 09:52, 7 января 2008 (UTC)
    • а где, как не на форумах, новичкам-анрегам задавать свои вопросы о википедии? тем более, что за этими страницами следит больше учасастников, чем за статьями, поэтому все лишнее оперативно откатывается, ни к чему защищать--FearChild 10:21, 7 января 2008 (UTC)
      Благодарю за понимание! --89.218.23.94 10:25, 7 января 2008 (UTC)

    Израиль, Иерусалим, Тель-Авив[править код]

    Столица Израиля — Тель-Авив, но «править смело» статьи не буду. --TarzanASG 08:32, 7 января 2008 (UTC)

    Отнюдь. Вот Тайвань, например, считает себя Китаем, а своей столицей Пекин - и что теперь? Или в Голландии правительство в Гааге, а столица - Амстердам. По мнению ООН, а также МИД РФ, столицей Израиля является Тель-Авив. То, что сам Израиль считает своей столицей Иерусалим, конечно, должно быть отражено в статье, но не таким же способом. --Yaroslav Blanter 09:31, 7 января 2008 (UTC)
    Нидерланды (sic!) и Тайвань - это конечно интересно. Но, возьмём конкретно Израиль. Вы считаете, что мнение МИД РФ или ООН относительно столицы Израиля важнее мнения Израиля? Что если МИД Израиля будет считать, что столицей России должен быть Мухосранск, или Бабруйск? --89.218.23.94 09:45, 7 января 2008 (UTC)
    Да, я считаю, что если ООН считает столицей Израиля Тель-Авив, то в инфобоксе должен быть Тель-Авив, с примечанием, что сам Израиль считает столицей Иерусалим.--Yaroslav Blanter 10:20, 7 января 2008 (UTC)
    Интересная однако вещь. Если кто-то (хотя бы даже и ООН) считает столицей России Мухосранск - то должно писать, что столица России Мухосранск, с примечанием, что сама Россия считает своей столицей Москву и там же находятся ее правительственные органы. :) Видите ли, столица - это все-таки тот город, где находятся правительственные органы, а не тот, которые считают "столицей" посторонние чиновники, будь то чиновники ООН, ЮНЕСКО, ОБСЕ, ШОС или любой международной конторы. Павел Шехтман 00:07, 8 января 2008 (UTC)
    Правильно. А где заседает израильский парламент? А где место проживание израильского президента? А где верховный суд в Израиле находится? --Pauk 03:14, 8 января 2008 (UTC)
    Я Вас несказанно удивлю, но таки в Иерусалиме, как ни странно. Роман Беккер 20:27, 8 января 2008 (UTC)

    Если Израиль сочтет Бабруйск столицей России, этото факт должне быть отмечен в статье про Бобруйск, но это не повод к смене шаблона европейских столиц.--Yaroslav Blanter 10:14, 7 января 2008 (UTC)

    Бабруйск - центр Вселенной, а не столица России. :) Так, по крайней мере, многие считают. --Pauk 03:14, 8 января 2008 (UTC)
    И если ООН и МИД Израиля сойдутся во мнениях по поводу Бабруйска вы тут же поменяете шаблон? Странные вы люди, россияне. Умом Россию не понять, точно. --89.218.23.94 10:21, 7 января 2008 (UTC)
    Неужели так трудно написать в статье, что Израиль считает своей столицей Иерузалим, а ряд других государств - Тель-Авив? Нейтрально и энциклопедично. — Obersachse 09:56, 7 января 2008 (UTC)

    Ну разве в том смысле, что фактически - Иерусалим, но не всеми признается в качестве такового. Потому что "столица" - это факт, а не вопрос мнения. Павел Шехтман 00:09, 8 января 2008 (UTC)

    Вопрос 89.218.23.94: Причём тут антисемитизм? — Obersachse 09:57, 7 января 2008 (UTC)
    Таки совсем непричём? --89.218.23.94 10:10, 7 января 2008 (UTC)
    Я не вижу причин назвать человека антисемитом только из-за того, что он указывает на недостатки в статьях, связанных с Израилем. — Obersachse 11:39, 7 января 2008 (UTC)
    И вообще, аргументация такого рода чётко попадает под правила о недопустимости оскорблений и личных нападок в Википедии. Так что воздержитесь от подобных оценок личности участников в будущем. В Википедии обсуждаются статьи, а не личности участников. Wind 16:54, 7 января 2008 (UTC)
    • конечно мнение ООН важнее в вопросе со столицей государства, основанного на свеже-захваченных территориях палестины. мнение властей израиля тоже важно описать, как и причину такого расхождения во взглядах на то, что их а что не их.//Berserkerus11:32, 7 января 2008 (UTC)
    • Самое забавное - это все не соответствует действительности: Во-первых ООН не "считает Тель-Авив" столицей Израиля. Есть резолюции 181 и 194 Генассамблеи (носящие рекомандательный характер, как и все резолюции ГА в принципе) о контроле ООН над Иерусалимом, есть резолюции совбеза (обязательные к исполнению) не признающиие аннексию Восточного Иерусалима, однако, разумеется нет никакой резолюции ООН в котором написано "Тель-Авив - столица Израиля". Насчет Мида РФ не знаю, но сильно сомневаюсь что на этот счет существует какой-нибудь официальный документ этого учреждения. Во-вторых спорный статус, позиция ООН и наличие соответствующих резолюций (возможно не в полной мере) отражено во всех упомянутых статьях. Lev 14:30, 7 января 2008 (UTC)
      • так значит «западный Иерусалим» - столица?//Berserkerus14:46, 7 января 2008 (UTC)
        • Нет, по многим причинам, например потому, что ООН (резолюция 484 совбеза), в качестве санкции за аннексию Восточного Иерусалима отказывается признавать какую-либо часть Иерусалима столицей (до аннексии в 1980-м этого не было), правда есть юридические проблемы с обязательностью исполнения резолюции 484. С энциклопедической точки зрения, наиболе разумно - оставить в шаблонах как есть (как ни крути Иерусалим - это столица де-факто), а в статьях обязательно подробно осветить проблему статуса. Lev 16:37, 7 января 2008 (UTC)
    • Оооо сколько всего написали! Я напишу по делу. Давайте так и быть уж напишем "Западный Иерусалим", а в скобках Тель-Авив как в украинской википедии (по-моему самый разумный вариант). А также дадим сноску с грамотным объяснением ситуации. --TarzanASG 16:38, 7 января 2008 (UTC)
      Это не очень разумный вариант "Западный Иерусалим" - формально, для тех кто считает мнение Оон определяющим - тоже плохо, см выше, и для тех кто не считает так, очевидно тоже плохо. Тель-Авив - вобще непонятно, почему Тель-Авив, а не Кфар-Саба например? Разумнее, кстати, ориентироваться не на уважаемых украинских коллег, а на более продвинутые разделы - немецкий, английский, например. Lev 18:37, 7 января 2008 (UTC)
    • Не уверен, что мнение МИД России здесь должно быть определяющим, но на всякий случай обращаю на него внимание: [37] Большинство государств, в т.ч. Россия и другие постоянные члены Совета Безопасности ООН, официально не признают Иерусалим израильской столицей. В то время как большинство израильских государственных учреждений находится в Иерусалиме, почти все иностранные посольства (за исключением дипмиссий Коста-Рики и Сальвадора) расположены в Тель-Авиве. При этом в Советском энциклопедическом словаре (1987 г. - у СССР с Израилем даже не было дипотношений) не сказано, что столица Тель-Авив, но зато сказано, что "местопребывание правительства - западная часть Иерусалима". Там же статья Тель-Авив начинается со слов "главный город государства Израиль", хотя статьи о других столицах начинаются со слова "столица". Так что насчет Иерусалима не знаю, но однозначно писать, что столица - Тель-Авив, не следует. Иван Володин 17:49, 7 января 2008 (UTC)
      См. еще БСЭ: Главный экономический и культурный центр - г. Тель-Авив. Правительственные и официальные учреждения И. находятся в западной части Иерусалима, который был объявлен правительством И. в 1950 столицей страны, вопреки резолюции ООН от 29 ноября 1947 [38] Иван Володин 17:51, 7 января 2008 (UTC)
      Ну дык. Это и есть самая разумная позиция. Собственно так у нас в статьях примерно так и написано, можно дполонять, конечно. Lev 18:37, 7 января 2008 (UTC)
    • «Российский Энциклопедический словарь» (2001), статья Израиль:

      «Столица — Иерусалим».

    Вопросы государственного устройства определяются внутренним законодательством страны, а не ООН или МИДами иностранных государств. Поэтому в инфобоксе в качестве столицы безусловно должен быть указан Иерусалим. А позицию других стран и международных организаций можно указать в примечании либо в соответствующем разделе статьи.--Imrek 19:55, 7 января 2008 (UTC)

    • Ну так тоже нельзя. В том же РЭС в статье "Иерусалим" написано "Иерусалим - город в Израиле" и только в середине статьи - что он провозглашен столицей. Имхо, если бы Российская империя провозгласила своей столицей Константинополь, из этого для энциклопедий того времени ничего не вытекало бы. (Кстати, интересно, не считала ли ФРГ своей столицей Берлин?) Иван Володин 20:43, 7 января 2008 (UTC)
      Считала. Бонн был местом "временного пребывания". --89.218.29.222 21:15, 7 января 2008 (UTC)
    Если бы Российская империя провозгласила своей столицей Константиномоль и перенесла туда двор и правительственные учреждения - тогда бы никто не сомневался, что столица Российской империи - именно Константинополь. Павел Шехтман 00:19, 8 января 2008 (UTC)
      • Не пойму о чем вообще спор? По правилам Википедии должны быть отражены обе точки зрения. точка. Кстати спросил по этому вопросу мнение своей бабули - гражданки Израиля прожившей много лет в Израиле - она говорит что Тель-Авив. Так что раз все неоднозначно, то о чем спорить? Не попахивает ли этот спор ОРИССом? Шучу конечно, но по моему скромному мнению не дело википедии устанавливать где чья столица. Дело википедии описать то что решили другие, а раз есть два АИ с противоположными взглядами то писать обе позиции. Mendel 00:09, 8 января 2008 (UTC)

    Еще раз: это вопрос не мнений, а реального положения дел, т.е. фактов. Определение столицы по БСЭ:[39] Главный город государства, административно-политический центр страны. С. обычно является местопребыванием высших органов государственной власти и государственного управления, а также высших судебных, военных и иных учреждений. Так и скажите Христа ради, какой город у нас является административно-политическим центром Израиля и в каком городе находятся власти и учреждения? Это от мнений никак не зависит, хочется это кому-то или нет. Можно разве сноску сделать, что мол ввиду того-то и того-то ряд многие МИДы не признают и держат свои посольства в Тель-Авиве. А вообще в англовике (избранная статья!) однозначно указан Иерусалим, со ссылкой на соответствующий израильский закон. Павел Шехтман 00:19, 8 января 2008 (UTC)

    Еще раз: Википедия, факты НЕ ВЫЯСНЯЕТ!. Павел, скажите что для ВАС является фактом: Иисус Христос это сын божий, Иисус он же Иса это пророк аллаха, или Иисус Христос это мифический персонаж из христианской мифологии? Какой из ФАКТОВ вы бы внесли в энциклопедию? Поймите же вы элементарные вещи: В ВИКИПЕДИИ НЕТ ПРАВИЛЬНЫХ И НЕПРАВИЛЬНЫХ МНЕНИЙ. Есть только авторитетные и неавторитетные. К неавторитетным следует отнести мнение гражданки Израиля, по совместительству моей бабушки о том что Тель-Авив таки столица. К не авторитетным также следует отнести любой опрос любого количества израильтян и этнических евреев если он не будет проведен авторитетной организацией, однако ООН был есть и будет авторитетным источником. Израильское правительство было есть и будет авторитетным источником в вопросах касающихся Израиля. А приведенный вами толковый словарь может и авторитетен, но всетаки немного не по теме. Англовики тоже авторитетным источником не является, ибо как и пишется в правилах ее тоже пишут люди, имеющие право на ошибку. И ориентироваться на англовики это скорее рекомендательно но не более. Так что "учите матчасть" :) Mendel 04:05, 8 января 2008 (UTC)

    Читайте ВП:АИ. Фактом в рамках Википедии считается то, в чем согласны все эксперты и специалисты. Покажите мне АИ, который отрицает, что правительственные учреждения Израиля находятся в Иерусалиме. Павел Шехтман 11:39, 8 января 2008 (UTC)

    • АИ где сказанно что столица это там где правительственные учреждения? С каких это пор ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, да еще и советская, является более авторитетным источником чем ООН? Мы так далеко зайдем. Блин, ну заканчивайте детский сад. Хватит отрицать тот факт что по поводу столицы Израиля нет консенсуса среди АИ! Нет, ну я конечно не против того что вам хочется отстоять свою крутизну, и право судить какой источник "авторитетнее".... но вы просто так и скажите - мне наплевать на правила википедии, я не намерен писать мнения какихто там международных организаций если они противоречат моему мнению. Если вы честно это скажете то я вас пойму, и даже стану уважать за честность. Mendel 14:14, 8 января 2008 (UTC)
    Резолюции ООН - не является АИ ни для чего, кроме мнения ООН. Фактов они не устанавливают. Факты устанавливают энциклопедии, монографии и т.п. источники. Павел Шехтман 15:21, 8 января 2008 (UTC)
    • Спокойствие, только спокойствие. Ваши мнения ведь не так далеки друг от друга. Никто не спорит с тем, что Иерузалим де факто столица, но она не признаётся решением постановлением ООН и многими государствами. Так писать в статье и всё. — Obersachse 14:31, 8 января 2008 (UTC)— Obersachse 10:10, 9 января 2008 (UTC)
      Решения как раз и не было - то постановление ООН не имеет обязательной юридической силы. Что до "многих государств" - простите, Израилю совершенно пофиг, что о его столице думает хоть Буркина-Фасо, хоть Россия. Не думаю, что Россию волновало бы, если бы Буркина-Фасо провозгласила своей столицей Москву, а столицей России несуществующий город Задрищенск. Статус столицы определяется внутренним законодательством каждого государства и фактическим положением дел (почему важно еще и фактическое положение - потому что есть пример Берлина и ФРГ до объединения). Точка. Роман Беккер 20:25, 8 января 2008 (UTC)
      Где написано что ООН неавторитетный источник? Вы знаете как эту информацию будет использовать читатель? Я не знаю. Блин господа, спасибо Вам за вашу глупость. Вы подсказали мне что вики насквозь пропитана бинарной логикой и упертой правотой. Действительно нет смысла спорить, большинство споров чисто ради спора. За сим откланююсь. Mendel 05:04, 9 января 2008 (UTC)
    • Уважаемые Википисатели, а почему нельзя указать оба города как столицы: одна признана международным сообществом, другая установлена внутренним законодательством Израиля? --Яков писа́ть здесь 06:59, 9 января 2008 (UTC)

    Потому что это - не вопрос титула, а вопрос фактического положения дел. Столица - это город, в котором находится резиденция высшей государственной власти (даже этимологически), а это от международного сообщества ни в малейшей степени не зависит. Павел Шехтман 10:06, 9 января 2008 (UTC)

    Уважаемый Павел Шехтман, не могу с Вами согласиться. Государство в современном мире не может существовать вне международного сообщества: политическая жизнь государства имеет и внешнеполитическую составляющую. Если у Вас есть гостиная, но всех гостей Вы встречаете в чулане, то чулан и будет для них гостиной! --Яков писа́ть здесь 12:17, 9 января 2008 (UTC)

    Столица - это не гостиная, а кабинет. То, где находится мой кабинет, никак не зависит от мнения гостей и соседей. Так, когда в Китай и Японию не допускали иностранцев, столицы у них тем не менее было. Павел Шехтман 12:50, 9 января 2008 (UTC)

    Если Вам принципиально: если Вы всех коллег, и контрагентов по рабочим вопросам приглашаете в чулан, а не в кабинет, то чулан и будет для них кабинетом! Так лучше? А в Китай и Японию не иностранцев не пускали, а европейцев!!! --Яков писа́ть здесь 13:11, 9 января 2008 (UTC)

    Если мне принципиально: если я работаю в кабинете, а приходящие ко мне люди не хотят идти в кабинет и желают разговаривать со мной в чулане - то от этого чулан кабинетом не станет. Павел Шехтман 13:54, 9 января 2008 (UTC)

    Для Вас не станет! Вы можете как домоуправец назвать ванную кабинетом — это Ваше право. Но с этим могут не согласится другие! --Яков писа́ть здесь 14:26, 9 января 2008 (UTC)

    А как они могут соглашаться или не соглашаться? Кабинет - это та комната, где я работаю. По факту. А ванная - это та комната, где я моюсь. Работаю я в ванной - ну и следует написать в энциклопедии: "кабинетом ему служит бывшая ванная". Павел Шехтман 15:39, 9 января 2008 (UTC)

    А как же тогда существуют Нидерланды, Малайзия, Танзания, Кот-д'Ивуар, Боливия? Там правительство не в столицах находится... Тайвань тоже официально считает Нанкин своей столицей, как Израиль — Иерусалим, и что из этого? Почему Вы не хотите указать и Тель-Авив, и Иерусалим? --Яков писа́ть здесь 08:02, 10 января 2008 (UTC)
    Ну хотя бы по той причине, что в отличие от положения дел в перечисленных государствах Тель-Авив не является столицей не де-факто ни де-юре. Если уж на то пошло, много кто не считает столицей Израиля Иерусалим, этот вопрос обсуждаем хотя бы теоретически, но кто считает столицей Израиля ТА? Lev 16:14, 10 января 2008 (UTC)

    ВП:ПУ - Язык и стиль[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила.
    05:40, 7 января 2008 (UTC)

    Октябрьская революция, террор Ленина и Участник:Юрий Иванков[править код]

    Участник:Юрий Иванков создал на странице Октябрьская революция в России 1917 раздел под названием "Террор Ленина". Раздел написан в газетном стиле, и по сути представляет собой орисс, поскольку написан на основе частью первичных, частью неавторитетных источников, ссылки на которые свалены кучкой в конце раздела. В ответ на просьбы (1) объяснить, зачем этот раздел вообще нужен в данной статье, (2) привести при высказываниях о фактах ссылки на конкретные источники тех или иных утверждений, участник никак не реагирует (во всяком случае, конструктивно). После переговоров я удалил из статьи этот раздел (какова бы она ни была, этот раздел ее явно не красит). Участник:Юрий Иванков упорно восстанавливает его. От обращения к посредникам отказывается. Прошу сообщество высказаться по этому поводу. Надо что-то сделать с этой злополучной статьей. Alexei Kouprianov 01:10, 7 января 2008 (UTC)

    Раздел наверное не стоило удалять, но стиль конечно страдает и наверное конструктивным процессом было бы его исправить, обсудить какая информация избыточна, и поправить орфографию. Tomich 02:03, 7 января 2008 (UTC)
    Фрагмент «В Киеве вызвали в театр 2000 человек - офицеров, якобы для проверки документов, и растрелляли прямо в самом театре» — просто супер... Удалили — и правильно сделали! snch 02:15, 7 января 2008 (UTC)
    Мне кажется такие настроения — это прямой путь к войне правок, если сушествуют сомнения в самом приведенном факте террора надо поставить {{источник}}, подождать, а потом уже удалять, если не подтверждено АИ. Если не нравится стиль изложения, то просто поправить. Tomich 02:31, 7 января 2008 (UTC)
    (1) Это не путь к войне правок, это обращение по поводу уже идущей войны откатов. (2) В факте красного террора у меня сомнений нет. У меня есть сомнения в том, что этот раздел вобще имеет отношение к статье, поскольку описывает более поздние события. В статье есть раздел последствия, где упоминается Гражданская война, в "см. также" есть ссылка на красный террор. На мой взгляд, большего и не нужно. Тем более, в таком виде. Alexei Kouprianov 09:52, 7 января 2008 (UTC)
    С этим аргументом я конечно соглашусь, если уже есть специализированные статьи, то наверное в данной статье это не к месту. Перести информацию в красный террор и работать над ней там? По моему вполне компромисное решение. Tomich 03:24, 8 января 2008 (UTC)

    Я конечно против этого ненейтрального куска ВП:ОРИСС в статье, к которой он мало относится. Юрий Иванков просто много времени затратил на пересказ книги или телепередачи аля Сванидзе и теперь откатывает. Ещё во время написания им раздела статьи я пытался договориться [40] чтобы он сам изменил свой текст, но он упорствовал. Shpilman 09:23, 7 января 2008 (UTC)

    • Кстати, книги или телепередачи аля Сванидзе, я никогда не видел и не читал. Даже не знаю о чём там речь. А что касается раздела, то там есть источники. Однако сам опонент не привёл ни одного веского аргумента. Единственный аргумент: "мне кажется!". И потом, мне надоела эта бессмысленная игра. Делайте что хотите: удаляйте, вырезайте. Всё равно с таким настроем быть нам всегда в хвосте. В русской википедии, почему-то больше хаоса и все действуют с позиции "я так хочу! и всё на этом!". Никто ещё не помог мне с момента моего появления здесь (за исключением одного админа). Вся помощь заключается в русской википедии в предупреждениях и блокировках. Так не пойдёт господа. Куприянов решил на своём настаивать, однако и руки не приложил чтобы как-то исправить в лучшую сторону или помочь советом. Однако решил настоять на своём откатывая раздел. Вкорни невежливо. Потом, отрицает всеми признанного историка, называет его ангажированным, сообщает мне, что не знает работу Ленина "Теория насилия". И в конце объявляет мне: я кандидат наук! Восможно и так. Никто этого не отрицал. Но! Товарищь Куприянов, обратите немного внимание на свои действия и аргументы. --Юрий Иванков. 17:26, 7 января 2008 (UTC)
      Какое счастье, что вся наша предыдущая дискуссия подробно задокументирована... Alexei Kouprianov 17:38, 7 января 2008 (UTC)
    • И в чём же счастье? --Юрий Иванков. 13:45, 13 января 2008 (UTC)
      В том, что вся дискуссия документирована, и ее читатели сами смогут во всем разобраться. Alexei Kouprianov 14:12, 13 января 2008 (UTC)
    • Не понимаю ваше это высказывание. --Юрий Иванков. 15:18, 13 января 2008 (UTC)

    Удаление PD[править код]

    Википедия:К удалению/6 января 2008#Изображения, переданные в общественное достояние явно это делается для того чтобы затем пришлось стваить FU которое они затем с наслаждением удалили бы (Idot 03:27, 6 января 2008 (UTC))

    надо бы исключить саму возможность удаления PD левой пяткой (Idot 03:27, 6 января 2008 (UTC))
    Надо бы галоперидол кое-кому выписать. ;-) --the wrong man 03:49, 6 января 2008 (UTC)
    чувствую, в мой огород камень :) а я, заметьте, ни одного "полезного" изображения на удаления ны выставила (не тронула даже 5 штук фотографий билла из tokio hotel ;)) действительно вызывают сомнения лицензии фотографий, взятых с официальных сайтов жасмин и caliban, а другие изображения на мой (почти беспристрастный) взгляд бессмысленны. в общем, я там все обосновала. хотя, признаюсь, с учительницей возможно погорячилась. Tatata 04:05, 6 января 2008 (UTC)
    PD надо переновить на Коммонс. А вот эти "PD" - весьма сомнительны, сомневаюсь в их нахождении в общественном достоянии. --Pauk 04:59, 6 января 2008 (UTC)

    Иногда они возвращаются...[править код]

    Джентельмены, участник Startreker полагает, что фото проститутки в статье проституция совершенно неуместно; я же полагаю, что оно там вполне к месту, ибо иллюстрирует предмет статьи. Данный участник затевает войну правок [41], в чем мне участвовать не хочется, блокировать его пока тоже желания нет. Какие будут мнения?Сайга20К 14:16, 5 января 2008 (UTC)

    Хм. А с чего вы взяли, что на фото изображена проститутка ? Какими источниками можно это подтвердить ? --the wrong man 14:21, 5 января 2008 (UTC)
    Так написал тот, кто загрузил фотку на Коммонз.Description English: German Prostitute. Ему виднее. А у вас по этому поводу есть серьезные сомнения?:) Сайга20К 14:23, 5 января 2008 (UTC)
    Это не ответ. А если кто-нибудь сделает фото вашей девушки (или даже, пардон, вашей мамы), а потом загрузит на коммонз с аналогичной подписью. Что тогда ? --the wrong man 14:25, 5 января 2008 (UTC)
    В таком виде и антураже? Это весьма маловероятно. Сайга20К 14:29, 5 января 2008 (UTC)
    Почему же маловероятно?Startreker 14:51, 5 января 2008 (UTC)
    Из классики: "- А чем Вы докажете, что это Ваша фотография? - Родинка! - А чем Вы докажете, что это Ваша родинка?" --Vicpeters 14:44, 5 января 2008 (UTC)
    Вот такой "аргументации" не надо, пожалуйста. Иначе пойдут вопросы типа "а какими АИ можно подтвердить, что на фото в статье Московский Кремль изображён Кремль, а не какая-нибудь модель или другое место". AndyVolykhov ↔ 14:27, 5 января 2008 (UTC)
    Тов. Волыхов, не приписывайте мне свою «аргументацию». ;-) --the wrong man 14:29, 5 января 2008 (UTC)
    Блокировать вам и так незачто - я кажется не доводил до абсурда - рационально комментируя пребывание в статье того вульгарного фото тем, что Википедию смоторят отнюдь не только взрослые. Я поменял фото на фото БОЛЕЕ ИЗВЕСТНОЙ исторической личности - актрисы танцорки и куртизанки из Испании Августина Отеро Иглесиас. Обьяснение почему - в обсуждении статьи.(Кстати комментарий - "ЕМУ ВИДНЕЕ" не прокатит. Где подтвержение того что это проститутка? Может это чья то подруга или жена которой некто захотил отмостить?)Startreker 14:28, 5 января 2008 (UTC)
    Вы кажется затевали войну откатов, что наказуемо. Сайга20К 14:30, 5 января 2008 (UTC)
    Кстати, куртизанка - не синоним проститутки. --Pauk 01:14, 6 января 2008 (UTC)
    Я не просто тупо откатывал - а ОБЬЯСНЯЛ и ПРИВОДИЛ РАЦИОНАЛЬНЫЕ доводы!Startreker 14:44, 5 января 2008 (UTC)
    Угу, например вот такие: [42]--Сайга20К 14:54, 5 января 2008 (UTC)
    Энди - не несите абсурд - кремль это одно - а проститука совсем иное.Startreker 14:28, 5 января 2008 (UTC)
    Корректнее, пожалуйста. А то появится повод для блокировки уже за нарушение ВП:НО.Сайга20К 14:36, 5 января 2008 (UTC)
    А чего не подсписываемся то??? Кто это тут мне пустые угрозы шлёт? Нарушение ВП:НО? Невижу. Зато АБСУРД - а именно отсутствие должной аргументации кроме "А это фото современее" и ("лучше иллюстрирует материал" - почему кстати?) - ВИЖУ.Startreker 14:35, 5 января 2008 (UTC)
    Вам не "пустые угрозы шлёт", а официально предупреждает о недопустимости нарушения ВП:НО администратор проекта. Сайга20К 14:39, 5 января 2008 (UTC)
    • а не проще ли, э, обратиться к классике, если так уж нужны изображение? Сонечку мармеладову запостить или из брильянтовой руки? к тому же мало ли, может, в момент фотографирования она была проституткой (если была), а сейчас, например, маляр. я утрирую, но тем не менее. --Ликка 14:29, 5 января 2008 (UTC)
      Нет - хотя бы потому, что скрины из фильмов сюда не подойдут по КДИ. AndyVolykhov ↔ 14:38, 5 января 2008 (UTC)
      Из старых книг можно взять рисунок Мармеладовой. :) Из фильмов, конечно, нет. Кстати, съёмки в Квартале красных фонарей в Амстердаме есть у кого? Можно публикануть, там точно всё понятно. --Pauk 01:14, 6 января 2008 (UTC)
      Там везде висят таблички о том, что фотографировать запрещено.old_ivan 08:07, 6 января 2008 (UTC)
      • было бы желание... я чувствую, что всем сильно дорога эта фотка с коммонз. мое дело было предложить. нельзя ни доказать, ни опровергнуть, что это девушка - проститутка. мне лично все равно - но почему бу не пойти на компромисс? --Ликка 14:45, 5 января 2008 (UTC)
      Фотка с Коммонза, так что претензии туда. В той же немецкой вике, кою у нас обычно в пример приводят, сия фотка спокойно тематическую статью иллюстрирует. Сайга20К 14:35, 5 января 2008 (UTC)
      Да ладно, своих что ли мало? Что с них копировать? ;) Вон, в статье Берёза тоже возмущались, что немецкую берёзовую рощу поставили. --Pauk 01:14, 6 января 2008 (UTC)
    Я и выложил такое фото вместо этой...Вульгарщины... Только почему то этим недовольны!Startreker 14:33, 5 января 2008 (UTC)

    Прошу высказываться далее в обсуждении статьи, не нужно разрывать обсуждение. AndyVolykhov ↔ 14:38, 5 января 2008 (UTC)

    Подводим итоги[править код]

    • Вообщем навоевались - статью для редактуры закрыли. Но я предлагаю так: оставить оба изображения - но притензию к источнику подтверждающему то что та девушка проститука оставить.Startreker 15:21, 5 января 2008 (UTC)
    Это требование лишено смысла, поскольку ясно, что оно не будет выполнено. Вообще "авторитетные источники" для иллюстраций требовать не принято. AndyVolykhov ↔ 15:40, 5 января 2008 (UTC)
    Ну так подтвердите что эта девушка проститука! Или только словами можете?Startreker 15:41, 5 января 2008 (UTC)
    Простите великодушно что влажу. Надеюсь великий администратор простит мне мою наглость и не посчитает меня заслуживаюшим бана? :) В общем поязвил, теперь по сути: Детский сад, ясельная группа. С одной стороны - будет притензия что это не проститутка тогда можно и разбираться. В конце концов даже если это и подстава то подстава сделанная Фрицом, и соответственно его герлфренд или жена врядли сильно пострадает от того что ее фото будет в русской вики. С другой стороны - у меня полно более вызывающих фото девушек не имеющих отношения к проституции, и в целом вполне приличных. Правда эти фото не в сети а в закрытой папке, но если бы я захотел то они были бы в сети, и девушки бы ничего с этим не поделали. Посему если никто не захочет публично и честно признаться что смысл спора просто в том чтобы поспорить, то я предлагаю погуглить "проститутки москвы" и взять любую фотку из тех у которых прямо не написано что запрещено копировать и вопросов не будет. Mendel
    Лицензию не забываем? :) Вряд ли на таких сайтах стоит свободная лицензия. Кроме того, в РФ проституция запрещена. И официально проституток нет. --Pauk 01:02, 6 января 2008 (UTC)
    вот и славненько... ФОРМАЛЬНО ничего не будет нарушено. и по здравой логике тоже все в порядке будет. Если ПРЯМО НЕ УКАЗАНО ЧТО НЕЛЬЗЯ КОПИРОВАТЬ то значит можно :) у нас всетаки призумпуия невиновности. Вполне подпадает под FU и соответственно КДИ. Mendel 04:32, 6 января 2008 (UTC)
    Под FU никак не попадает, так как есть свободные аналоги. :) --Pauk 05:01, 6 января 2008 (UTC)
    Где? :) поскольку нет свободных которые доказаны что они "работают" то фотка которая не доказанна как несвободная вполне пройдет. Вам шашечки или ехать? В общем флуд. Или делать или не п... в смыслене ф... :) Mendel 07:20, 6 января 2008 (UTC)

    А разрешение?[править код]

    • Послушайте, а девушка давала разрешение на публикование своего фото? Даже допустить, что это проститутка, но она имеет те же права, что и остальные. А разрешения не вижу. :) --Pauk 01:00, 6 января 2008 (UTC)
    Вы американец чтоли? Если она рекламируется на сайтах то она не против того чтобы ее использовали, уж простите за игру слов. :) Mendel 04:36, 6 января 2008 (UTC)
    Разумеется, «ее использовали». А не её фотографию. Впрочем, не спорю, за некоторое вознаграждение она может разрешить поместить свою фотку, но Википедия не платит. :) Pauk 05:03, 6 января 2008 (UTC)
    Вообще к вопросу о FU надо Машкова читать. У него хорошо эта позиция прописана - нет жалоб нет нарушений... есть жалобы - снимаем книжку с публикации и моментально отражаем на всех зеркалах. Всё! Сколько лет уже lib.ru живет? 10 вроде? Ведь на 90% это защищенный копирайтом текст без разрешений на публикацию, и вель ничего... никаких проблем. В общем если ОНА БУДЕТ ПРОТИВ, то пусть пишет письменное заявление заверенное нотариусом, что мол из ее рекламы ПРОСТИТУЦИИ на таком-то сайте (плюс пусть не забудет сказать сколько заплатила за рекламу и кому) тогда я ей заплачу за использование ее фото :) Mendel 07:27, 6 января 2008 (UTC)
    Проблемы как раз есть. Они как-то раз проиграли по суду 3000 рублей и тут же получили от государства грант на 1000000.old_ivan 08:07, 6 января 2008 (UTC)
    Источник? :) Mendel 09:26, 6 января 2008 (UTC)
    Умиляет такая наивность. :) Если так, что что ж мы не копируем инфу в Вики? 90 % авторов даже рады будут, что в энциклопедию попали… --Pauk 07:30, 6 января 2008 (UTC)
    Исключительно из собственного опыта. И по гражданке, и по уголовке... одно время занимался одним видом деятельности который любители взяток в погонах часто пытаются притянуть к "от 5 до 8-ми"... Скажу я вам что подавляющае большинство разговоров в вики о копирайте (включая и этот) это тупая перестраховка, которая не спасет от маловероятного но всеже возможного наезда, а значит штука нерациональная. Mendel 09:26, 6 января 2008 (UTC)
    Соглашусь. :) Но есть правила. Pauk 10:18, 6 января 2008 (UTC)
    Напрасно. В россии нет правообладателя, к которому можно предъявить претензии, а во Флориде тупые наезды не пройдут, ИМХО.--old_ivan 12:05, 6 января 2008 (UTC)
    Кто будет их предъявлять? Проститутка? основная то тема про нее а не про то чтобы переделать КДИ...
    Что и требовалось доказать.old_ivan 16:09, 6 января 2008 (UTC)
    Господа, фото на коммонз и используется в куче Вики-проектов[43]. Если есть какие вопросы о правомерности использования изображения - вперед на коммонз, доказывать тамошним админам. Здесь дисскуссии на эту темы бессмысленны абсолютно. Сайга20К 20:23, 6 января 2008 (UTC)
    Да вообще какая блин разница какая фотография висит? В общем то суть в том что вам ОБОИМ просто хочется поспорить, и доказать свою крутизну.. пардон, правоту. Иначе уже давно бы уступили. в любом случае это не настолько важный вопрос чтобы тратить на него время. Скажите, модет всетаки если бы вы уступили (любой из вас)и вместо спора написали бы какуюто другую статью, то неужели бы это не было бы более лучшим для энциклопедии? Но нет, ведь собственная правота же важнее! Ну или хотябы имейте смелость признать что для вас важнее собственная крутизна и значимость чем результат, поэтому флуд на тему "а моя картинка круче" гораздо важнее, ибо это о том что важно - о вашей крутости. Я например честно готов признаться - пришел пофлудить. Мне не нравиться разметка, у меня слишком много ОРИСС чтобы я мог писать энциклопедические статьи, поэтому от меня ничего кроме мелких правок опечаток и критики нет, и врядли будет. А вы? :) Mendel 21:52, 6 января 2008 (UTC)
    Кстати, вполне возможен вариант, что это не проститутка, а товарищ просто разместил свою подругу, чем-то обидевшую его. :) --Pauk 23:26, 6 января 2008 (UTC)

    Удализм-вандализм[править код]

    Несколько участников, преследуя свои личные политические интересы препятствуют созданию статьи «Демократическая оппозиция». Обращаю на это внимание википедистов. Просьба принять меры. --TarzanASG 07:55, 5 января 2008 (UTC)

    Да ну при чем тут личные политические интересы? Объяснялось уже: не может быть такой статьи, потому что ее название никак не определено ни относительно времени, ни относительно страны. Андрей Романенко 08:07, 5 января 2008 (UTC)
    Интересно, а смысл? "Личные политические интересы" не мешают работать никому. А вот писать ориссы, прикрываясь потом демократией - противоречит правилам проекта. --Pauk 11:27, 5 января 2008 (UTC)
    А вот именно личные политические раз так неадекватно и безосновательно пытаются удалить!!!
    В определении и так не может быть и не должно быть времени и страны. Чуть ниже приведены примеры стран.
    Или если, например, в статье "Менеджмент" не указана страна или время, то всё нужно удалять? Чё за маразм? --TarzanASG 08:38, 5 января 2008 (UTC)
    маразм приводить в пример статью менеджмент (Idot 08:44, 5 января 2008 (UTC))
    страну и время нужно обзязательно указать, иначе в статью могут и инфу про социал-демократов (включая и Ленина) напихать :-) Idot 08:33, 5 января 2008 (UTC)
    Пускай пихают в соответствующий раздел или отдельную статью, но не в определение. --TarzanASG 08:41, 5 января 2008 (UTC)
    Ленин был в оппозиции, и его партия был демократической, по крайне мере в самом начале. old_ivan 12:34, 6 января 2008 (UTC)
    (Idot 08:39, 5 января 2008 (UTC)) так что это явно должен быть {{disambig}}, вроде:

    Демократическая оппозиция — любая оппозиция называющая себя демократической, вне зависимости от реальных целей

    История Это незавершённая статья по истории.
    Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.

    Заменил шаблоны их кодом, чтобы ВП:ВУ не попадала в категории. —flrn 08:57, 5 января 2008 (UTC)

    Википедия:Именование статей/Музыкальные коллективы, альбомы и композиции[править код]

    Коллеги, давайте попробуем еще раз совместными усилиями решить проблему об использовании латиницы, кириллицы и прочих алфавитов в названиях статей о композициях и исполнителях. Всячески приглашаю принять участие в работе над проектом правил. Андрей Романенко 01:40, 5 января 2008 (UTC)

    попытка абсурдного ужесточения ВП:КДИ[править код]

    Википедия:Форум/Правила#Поправки к ВП:КДИ согласно пункту 3, если в статье о персоналии есть свободное фото (например сделанное фанатом), то все остальные изображения демонтсрирующие его/её творчество должны быть удалены (Idot 02:30, 4 января 2008 (UTC))

    • Я лично вообще за запрет f/u. От отсутствия логотипа компании или картинки из фильма статья хуже не станет. Зато сразу же решится масса всякой ерундистики с "возможностью копировать из Википедии". Ответ станет простой и ясный "МОЖНО". #!George Shuklin 08:51, 4 января 2008 (UTC)
    Только Википедия на десятилетия потеряет возможность проиллюстрировать статьи об умерших в ХХ веке людях, не сможет использовать фотографии невоспроизводимых исторических событий? Я считаю, что такое «простое»: рубануть весь f/u и всё отрицательно скажется на самой энциклопедичности. Логотипы компаний — тоже, хотя это частично вопрос из области красоты оформления, но сообщить читателю, какой у компании логотип, это ведь тоже важно. George, я вас поддерживаю только в том смысле, что надо больше PD заливать, засучить рукава и фоткать, но есть такое, что мы с вами уже никак не сфотографируем. EvgenyGenkin 09:04, 4 января 2008 (UTC)
    что показательно, что из всех противников FU, только один George Shuklin активно фотографирует. Остальные получают удовольствие лишь от процесса уничтожения, а создавать (фотографировать) ничего не собираются (Idot 10:10, 4 января 2008 (UTC))
    Ну, допустим, я - противник необоснованного FU (ничего не имею против логотипов и контекстно размещённых фото несуществующих объектов), и у меня больше 200 фото на коммонс (и ещё раз в пять больше собираюсь как-нибудь залить). AndyVolykhov ↔ 21:36, 4 января 2008 (UTC)
    Надо бы заливать фотки, полезные для создания статей :) Фотку Шуклина из музея использовал, потому его позиция подкрепляется делом. Хотя, если ей последовать, качество Википедии пострадает существенно. В современном мире без визуализации никуда.--Vissarion 12:58, 6 января 2008 (UTC)
    Может я как-то плохо понимаю, но в п.3 говориться лишь, что если достаточно свободных иллюстраций, то f/u не надо использовать. И вводиться это уточнение только, чтобы не было неправильного прочтения правила, что можно использовать 1 f/u. --A.I. 09:14, 4 января 2008 (UTC)
    Это обсуждается здесь. EvgenyGenkin 09:17, 4 января 2008 (UTC)

    Бурденко, Николай Нилович[править код]

    Прошу уважаемых участников Википедии оценить, все ли в порядке в этой статье с соблюдением правил. Навешали обвинений на Бурденко как на новогоднюю елку. А администраторы заблокировали статью. Однако, несмотря на обилие "подтверждающих" ссылок, эти ссылки, как я считаю, никуда не годятся.

    Правило ВП:ОРИСС утверждает: Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания.

    А по навешанным на Бурденко обвинениям в данной статье нет публикаций в научных журналах, а также нет академических изданий (научное издание отличается от обычного наличием двух или более независимых научных рецензий, см. научная литература).

    Академик Бурденко, согласно данным сайта Министерства обороны - автор более 400 научных трудов, а также редактор научных журналов «Современная хирургия», «Новая хирургия», «Вопросы нейрохирургии» [44]

    Я посмотрел в магазине медицинской книги - там рецензенты в нормальных книгах везде есть.

    В биологической книге Айалы и Кайгера большое количество рецензентов (я посчитал - 34).

    У сторонников же версии доктора Геббельса в расследовании катынского военного преступления, которые пытаются обвинять в подлоге Бурденко, по всей видимости, какие-то проблемы с научными публикациями, и они, как я погляжу, используют Википедию как первичный источник для размещения своих выводов и оценок. А где же у них рецензируемые публикации? Их нет? Какая жалость!

    Кроме того, обвиняющая Бурденко информация в данной статье изложена не нейтрально - не со слов третьих лиц, либо со слов неопределенных лиц ("исследователи считают, что..."). Это всего лишь заменитель для изложения от первого лица - неплохо бы конкретизировать (потому что есть и другие исследователи, например Мухин, Юрий Игнатьевич, которые так не считают). Книгу Мухина "Катынский детектив" кстати обсуждали в польском сейме.

    У меня остается впечатление, что правило ВП:НТЗ, которое требует излагать информацию со слов третьих лиц, уже не действует, или его явочным порядком нарушают сторонники маргинальных и далеко не общепринятых версий, чтобы придать им значительность, ввести в заблуждение читателя. Ведь что стоит написать "По мнению исследователя такого-то" и далее по тексту? За это не дадут антироссийский грант, или в чем проблема-то?

    В статье Бурденко, Николай Нилович имеются "подтверждающие" отсылки на мнение Главной Военной Прокуратуры, которая что-то там расследовала, но ее сведения были засекречены. Поэтому спекулировать от ее имени можно где угодно, как угодно и сколько угодно (но научную публикацию это все-таки не заменяет).

    В статье имеется свидетельство перебежчика Ольшанского, которое подкрепляет версию доктора Геббельса. Однако, это свидетельство - со слов одного очевидца, что запрещено правилом ВП:АИ. Кроме того, по данному свидетельству напрашивается научная публикация (а действительно ли Бурденко мог точно определить возраст трупов - я читал криминалистические источники, и там не все так просто).

    Пользоваться же первичными данными Конгресса или даже самого Папы римского без их интерпретации в рецензируемой научной работе я бы не сказал что очень уж хорошо. Что на этот счет говорят правила?

    Поэтому мое мнение:

    • Во всех обвиняющих кого-либо статьях нужны научные источники с рецензиями, или публикации в научном журнале.
    • Лица, желающие опубликовать свое видение исторических событий, должны сделать это сначала в хорошем научном журнале, и только потом привносить эти сведения в Википедию.
    • Ученого звания недостаточно для признания работы научной - должна быть еще и независимая научная проверка - публикация в научном журнале или публикация, проверенная научными рецензентами. X-romix 22:59, 3 января 2008 (UTC)

    А с чего весь сыр-бор? Подмахнул чиновник что принесли - зря, что ли, погоны носил. Другое дело - что всю историю можно одной строкой изложить. NVO 00:21, 4 января 2008 (UTC)

    А можно не одной строкой изложить, а навыдумывать небылиц (про черепа и прочее). А то что эти небылицы не были опубликованы в рецензируемых научных источниках - ну и не надо, в русской Википедии и так сойдет. X-romix 02:11, 4 января 2008 (UTC)
    Вы лучше у господина Мухина потребуйте сылок на «рецензируемые» журналы, он большой специалист по выдаче свои идей за истину. В чём и заключается отличие Википедии от корпоративных «научных» изданий — возможностью аккумулировать «городские легенды» наравне с официозом. Дискутировать имеет смысл о вариантах текста статей, а не о «неправильности» работы участников проекта. --Egor 07:08, 4 января 2008 (UTC)

    Поддерживаю уважаемого X-romix. Считаю справедливым требование предъявить заслуживающие доверие источники информации (то есть рецензируемую литературу) для сведений, которые могут считаться порочащими честь и достоинство уважаемого академика. --Nekto 08:05, 4 января 2008 (UTC)

    К (Egor) Лично я Мухина и не привожу в данной статье, но ведь получается, что представители противоположного лагеря (сторонники версии Геббельса) тоже ведь не опубликованы в рецензируемых научных изданиях. Если бывшему зам. директора металлургического комбината Мухину это простительно, то как объяснить отсутствие рецензируемых научных публикаций у профессиональных историков? Получается игра в одни ворота: для одних правило действует, а для других - нет. Давайте тогда уже распространять его на всех. Единственно куда можно помещать сведения из неавторитетных источников - это раздел Ссылки и См. также. В таких случаях, как пишет ВП:АИ#Источники и ссылки - допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников. Ну и кроме того, статьи о самом этом человеке или явлении, согласно ВП:ОРИСС тоже допустимы. X-romix 12:21, 4 января 2008 (UTC)
    У меня свои критерии авторитетности источников информации, в которых формально понимаемый признак «научности», а уж тем более «рецензируемости» на первых местах не стоят. Рецензируемость, как правило, нужна жаждущим остепениться, соответственен и узкоцеховый утилитарный уровень этих изданий. Это в полной мере касается и истории, особенно когда речь идёт о политизированных событиях да ещё с участием контор со специфическим прошлым и настоящим. Прошу Вас воздержаться от выражений типа "сторонники версии Геббельса", а высказываться по существу материалов. В статье много ссылок, какие именно из них Вас не устраивают, в чём не устраивают, каковы Ваши предложения по улучшению статьи с сохранением её информативности? Пишите предложения в обсуждении статьи, дискутировать здесь по деталям текста не вижу необходимости. --Egor 21:16, 4 января 2008 (UTC)
    Рецензируемость нужна не по этой причине. Посмотрите пожалуйста статьи Научная литература и Научный журнал - там четко написано, зачем нужна рецензия в такого рода изданиях. И чем именно отличается научно-популярная литература от действительно научной. Предложение по улучшению только одно - убрать дезинформацию, которая порочит Бурденко, и не подтверждена серьезными (прошедшими научную проверку через систему рецензирования) источниками из статьи. X-romix 09:10, 5 января 2008 (UTC)
    • X-romix, я не знаю, чем закончится ваш спор по поводу Бурденко, (оскорбление скрыто) (прочитать). ВП:ОРИСС не утверждает, что всё, что не подтверждено источником из рецензируемого научного издания является ориссом. Это правило вообще имеет очень малое касательство к теме вашей дискуссии. ВП:НТЗ и ВП:АИ, с другой стороны, дают необходимые пояснения о том, как надо обращаться с источниками в спорных ситуациях. Если кто-то зрения делает утверждение, опираясь на недостаточно (с вашей точки зрения) авторитетный источник, более корректно попытаться опровергнуть это утверждение с помощью более авторитетного, а не откатывать утверждение с «обвинениями» в ориссе. Орисс это про другое. EvgenyGenkin 09:14, 4 января 2008 (UTC)
      • Последнее утверждение неверно. Процитирую ВП:СОВР

    Джимбо Уэйлс сказал:

    «Сколько я это ни подчёркиваю — всё мало. Кажется, среди редакторов существует ужасное убеждение, что некоторый тип спекулятивной псевдоинформации вроде „я это где-то слышал“ надо помечать шаблоном „требуется источник“. Неверно. Она должно решительно удаляться, если не может быть подтверждена. Это справедливо для любой информации, но в особенности — для негативной информации о живущих людях.» [45]

    Первое утверждение тем более я считаю неверным. Как это ВП:ОРИСС не запрещает оригинальные исследования? Или сторонники версии Геббельса - это такой особый сорт "ученых", которым можно не публиковать свой орисс в рецензируемых научных изданиях, для них и так сойдет? X-romix 12:21, 4 января 2008 (UTC)

    X-romix, во-первых, Джимбо это и при мне говорил :), здесь речь идет о том, что в энциклопедию неверно вносить слухи. А в статье речь идет об утверждениях опубликованных в литературе. Пожалуйста, задумайтесь над разницей. Во-вторых, ВП:ОРИСС к этой ситуации не относится. Это правило не об этом. Я вам в третий раз одно и то же писать не буду, пожалуйста, внимательно прочитайте его сами и не с позиции, как бы его перекрутить, а с позиции, что там написано. EvgenyGenkin 14:50, 4 января 2008 (UTC)
    Я считаю что ВП:ОРИСС относится к ситуации, когда некие ученые пытаются опубликовать свои выводы в научном журнале, но у них ничего не получается. Вот и покажите мне пожалуйста публикацию в научном журнале любой страны мира (или издании с двумя или более научными рецензиями), где было бы написано что-то плохое про Бурденко. X-romix 15:52, 4 января 2008 (UTC)
    Вырожаю поддержку участнику X-romix, ситуация не красивая.JukoFF 14:26, 4 января 2008 (UTC)

    Научная монография[править код]

    Ссылки разделе сделаны исключительно на научные монографии - 100% АИ. Павел Шехтман 15:50, 4 января 2008 (UTC)

    Что Вы понимаете под научной монографией? Дайте пожалуйста строгое научное определение. X-romix 00:21, 5 января 2008 (UTC)

    Открываем БСЭ и читаем:

    Монография (от моно... и ...графия), научный труд, в котором с наибольшей полнотой исследуется определённая тема. В М. обобщается и анализируется литература по данному вопросу, выдвигаются новые гипотезы и решения, способствующие развитию науки. М. обычно сопровождается обширными библиографическими списками, примечаниями и т. д. Павел Шехтман 16:16, 5 января 2008 (UTC)

    • А в Википедии запрещено "выдвигать новые гипотезы и решения" (я в вашем тексте подчеркнул) - какая жалость. (В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы. - см. правило ВП:ОРИСС). Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания. Самиздат и книги, выпущенные на средства автора, такими источниками не считаются (см. там же), - пусть даже они и имеют форму монографии. X-romix 08:56, 6 января 2008 (UTC)
    Но можно знакомить с мнением этого автора, если оно значимо. Вот Эйнштейн, например, или ребята, которые про холодный термояд наплели. Более того, все труды средних веков и до того публиковались только в таком виде.--old_ivan 12:09, 6 января 2008 (UTC)
    При чем здесь ВП:ОРИСС? О чем Вы вообще? Авторы научных монографий не обязаны выполнять внутренние правила Википедии. Alexei Kouprianov 12:38, 6 января 2008 (UTC)
    Но всегда поднимается вопрос - на насколько достоверен тот или иной автор. ВП ОРИСС просто обрезает самую первую стадию, когда ничтоже сумняшеся автор САМ пишет в Вики, но ведь есть и следующая ступень: мы тут с ребятами скинулись и напечатали книжку - путин дерьмо, черчиль дерьмо и все вы дерьмо. Берём и приводим это мнение. Мы же это не выдумали - есть такая точка зрения, вот и книжку напечатали. old_ivan 12:47, 6 января 2008 (UTC)
    Да, но только на странице, посвященной этому автору или явлению - это кстати явно прописано в ВП:ОРИСС.

    Факт появления каких-либо идей в общей, неспециализированной прессе не является фактом признания научности и/или истинности этих идей. Он только даёт право для публикации статьи об этом явлении, идеях и т. д. в Википедии.

    X-romix 12:20, 6 января 2008 (UTC)

    Мне вообще не нравится это железобетонное факт признания, мне сразу хочется спросить кем и когда? И насколько? Целиком или в каких-то деталях? А все ли номинаторы единодушны и т.д. К счастью, есть ответ. Скорость света конечна, поскольку это сказал Эйнштейн и с этим согласно подавляющее большинство физиков. Но есть также теории ........ в которых утверждается........ Это если есть общепринятый вгзляд. Если же его нет, то пишем такой-то сказал, это противоречит тому-то и тому-то, такие-то сказали, но это противоречит вот этому и вот этому.--old_ivan 12:29, 6 января 2008 (UTC)
    Так называемый "общепринятый взгляд", и наличие авторитетных ссылок на источники, еще не освобождает от нейтральности изложения, то есть изложения информации со слов третьих лиц, см. ВП:НТЗ. X-romix 13:11, 6 января 2008 (UTC)
    Уважаемый X-romix, в википедии запрещено "выдвигать новые гипотезы и решения", а в монографии, конечно же, это не запрещено. И в википедии можно ссылаться на эти монографии. Вопрос совсем в другом. Являются ли эти монографии "заслуживающими доверие источниками информации"? Ведь нелицеприятную информацию о Бурденко оппонент проталкивает упирая на научность его источников. Но так ли это в данном случае? - как Вы правильно заметили таковыми, согласно процитированным Вами правилам википедии, может быть только рецензируемая литература. То есть доводы оппонента об особой научности его ссылок несостоятельны, и любой имеет право поставить под сомнение содержащуюся в этих ссылках информацию. То есть такая логика, как например - про показания Ольшанского о Бурденко написано в книжке Семиряги, а Семиряга это доктор наук и следовательно все что он пишет это АИ - такая логика в корне не верна. --Nekto 12:36, 6 января 2008 (UTC)
    Да, именно это я и хотел сказать. X-romix 13:10, 6 января 2008 (UTC)

    Если факт приводит доктор наук в научной работе - это АИ. И как вы ни крутитесь, а ничего у вас не получится. Для опровержения этих фактов вам придется найти равнозначные по авторитетности АИ, которые подвергают их сомнению - а этого вам не видать, как своих ушей. :) Павел Шехтман 13:51, 6 января 2008 (UTC)

    Есть не равнозначные, а более высокие авторитеты (академик Бурденко например). Но все же я считаю, что мерить людей, а не оценивать их труд - ложное положение, которое я буду оспаривать в АК. Я считаю, что подобное отношение приводит к нездоровой обстановке в некоторых статьях и разделах Википедии. Что мешает привести авторитетные публикации, а не козырять научным званием публицистов? Или им нечего опубликовать в хорошем, авторитетном научном журнале? А может быть их труд там не принимают по какой-то причине?? В научной литературе требуется рецензирование, иначе это не научная литература, а орисс им. академика Фоменко (у него кстати - я посмотрел в книжном магазине - нет никаких рецензий). Иначе бы всякие утверждения любых авторов с научным званием считались бы истиной, что заведомо неверно. Независимая научная проверка - таки обязательна, и никто явочным порядком её обязательность для научной литературы не может отменить, даже если очень этого захочет для каких-то своих любимых взглядов или идей. Если то или иное положение не опубликовано с необходимой научной проверкой (в научном журнале или в рецензируемом издании) - это орисс, публикация которого в Википедии запрещена. X-romix 14:19, 6 января 2008 (UTC)

    то мешает привести авторитетные публикации, а не козырять научным званием публицистов?

    В анналы!!! Павел Шехтман 15:38, 7 января 2008 (UTC)


    Вот основные источники, приведенные в статье:

    Исследование осуществлено при поддержке РГНФ (О РГНФ: [47])

    Под грифом: Генеральная дирекция государственных архивов Республики Польши Федеральная архивная служба России Институт всеобщей истории Российской академии наук Институт славяноведения Российской академии наук Институт военной истории Министерства обороны Российской Федерации Центральный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации

    • [49]Издательство «Высшая школа», автор – доктор исторических наук. Подробности о званиях и должностях авторов можно еще поискать в интернете, но в лом. Потому что любому вменяемому человеку и так все ясно. Дискутировать на подобные темы м доказывать, что дважды два четыре, считаю ниже своего достоинства. Павел Шехтман 19:33, 8 января 2008 (UTC)

    По-моему, раздел про Катынь нужно перенести в конец статьи (уж во всяком случае после описания заслуг этого известного человека) и изменить "исследователи считают" на "по мнению некоторых исследователей". Думаю, в таком виде текст устроил бы все стороны возникшего спора. Место этого человека в истории, думается мне, определяется не участием в "темном деле" с Катынью. Медики это подтвердят? В текущем виде статья напоминает "интересную статейку в бульварной газете", к которой в конце приписана краткая справка о самом Николае Ниловиче Бурденко. Википедия - не сборник интресных фактов. --Сергей Неманов 12:49, 11 января 2008 (UTC)

    А рецензенты где?[править код]

    • В первом случае не показано, что РГНФ отвечает за результат и производит проверку состоятельности готовых работ. Разве это не труд рецензентов? Отсутствие рецензий в выходных данных книги - красноречивый факт отсутствия такой проверки.
    • Во втором случае не показано соответствие мнения ответственных лиц из указанных организаций содержанию книги (иначе были бы рецензенты). Возможно что это всего лишь список организаций, не имеющих прямого отношения к книге (например, у них запросили настоящую часть документов, и они их предоставили авторам). Но как быть с поддельной частью документов, вводящими в заблуждение читателя обширными комментариями? Отсутствие рецензентов - опять же красноречивый факт: он говорит о том, что готовую книгу перечисленные якобы "в грифе" организации не читали, не проверяли, и за ее содержимое ответственности не несут.
    • В третьем случае также не показано наличие рецензии к книге - фактически сборнику выдержек из антироссийской пропаганды и беллетристики. Не позабыл ли и доктор Семиряга получить рецензию на свой труд? Или он получил за него только антироссийский грант? Или для докторов наук, ввиду истинности каждого их утверждения, рецензирование уже стало необязательным?? X-romix 22:04, 8 января 2008 (UTC)
    А зачем Вам рецензенты после Вашего заявлений типа «антироссийский грант»? У Вас не осталось аргументов в пользу своей точки зрения, пошли в ход политические ярлыки? Может, Вы назовёте рецензентов Большой Российской Энциклопедии? То, что выглядит уместно в корпоративной поддержке «своих» в научных группах, в вопросах оценки политизированных моментов истории в таком проекте, как Википедия, свидетельствует лишь о нежелании участвовать в поиске нейтральных формулировок, и наоборот, в желании развивать флуд и вносить цензуру в проект. Дискуссия об ответственности эксперта Бурденко за, возможно, ложную экспертизу превратилась у Вас в дискуссию о количественных и качественных критериях «научности» публикаций и научной и человеческой добросовестности исследователей, которых Вы с лёгкостью обвиняете в «антироссийской» деятельности. Поумерьте, пожалуйста, свой политический пыл.--Egor 15:32, 11 января 2008 (UTC)
    Это не мое заявление, я всего лишь цитирую. Вы бы ссылочки что ли приводили. Статьи БСЭ проходили научное рецензирование:

    Так, главными редакторами различных изданий Большой Советской энциклопедии были О.Ю. Шмидт, С.А. Вавилов и Б.А. Введенский, А.М. Прохоров. Среди авторов, консультантов и рецензентов энциклопедий можно назвать имена Д.Н. Прянишникова, В.А. Обручева, К.И. Скрябина, И.М. Губкина, И.Э. Грабаря, Б.В. Асафьева, М.В. Алпатова, Ю.В. и М.В. Келдышей, А.Ф. Лосева, Д.С. Лихачева, С.С. Аверинцева и др. [50]

    По поводу ответственности Бурденко должны высказываться ответственные люди, а не темные лошадки, публикации которых не прошли проверку. X-romix 08:40, 15 января 2008 (UTC)

    Культура речи[править код]

    Участник:Юрий Иванков упорно возвращает свой оригинальный текст (как он признал в свое время на странице обсуждения этой статьи, источник - его мозги; это даже попало в "ВП:Юмор не по месту"), теперь - ссылаясь на список литературы внизу статьи (не указывая страниц; кстати, кроме 1 названия список добавлен не им, а мною).89.201.57.201 22:18, 3 января 2008 (UTC)

    Первая строка его текста - это явно не орисс, просто авторы цитат не указаны. Это нарезка из цитат. NVO 00:31, 4 января 2008 (UTC)

    Ансип, Андрус[править код]

    Видимо, в связи с этим материалом статью активно правят аноноимы. Прошу заинтересованных/разбирающихся в теме участников проследить за соблюдением НТЗ, добавлением/удаленим из статьи информации, не подтверждающейся/подтверждающейся авторитетными источниками ну и т. д. Волков Виталий (kneiphof) 18:49, 3 января 2008 (UTC)

    Удаление ботом ссылок на книжный магазин[править код]

    По-моему, то что делает EvgenyGenkinBot [51] - это безобразие. Ссылка на книжный магазин, где можно приобрести книгу (особенно если текст книги не размещен в интернете) является информативной и полезной. Классифицировать её как спам - некорректно.--Poa 17:04, 24 января 2008 (UTC)

    Для поиска книг в магазинах авторизована специальная страница "Источники книг"[52]. Прочее является некорректной ссылкой - так как содержит предвзятось. Рекомендую при необходимости ссылки использовать ссылку на соответствующую страницу издателя. Alex Spade 17:11, 24 января 2008 (UTC)
    Ничего не понял из того что Вы сказали. Нельзя ли попроще и с примерами?--Poa 17:13, 24 января 2008 (UTC)
    Типа не успел, за меня уже всё сказали. Alex Spade 17:55, 24 января 2008 (UTC)
    там на ISBN кликаешь и появляется выбор между магазинами, в отличие от одного, указанного автором.//Berserkerus17:35, 24 января 2008 (UTC)
    Если еще точнее, то там появлется иногда и 2 магазина, но oтобранных издательством. В любом случае получается перекос. EvgenyGenkin 17:39, 24 января 2008 (UTC)
    Замечу, что удаляются ссылки на сайт ИЗДАТЕЛЬСТВА, выпустившего книгу, а не торгующего книгами. Читатель сам может выбрать магазин куда поступила эта книга.--Poa 17:37, 24 января 2008 (UTC)
    Добавлю также, что многие книги с этими ссылками были добавлены в статью не из-за того, что были использованы как источники, а именно для продвижения издательства. Я понимаю, что это издательство в общем нормальное, но если все издательства начнут действовать так же, как это, во что у нас превратятся статьи? EvgenyGenkin 17:15, 24 января 2008 (UTC)
    Статьи будут содержать полноценную библиографическую информацию об издании данной книги. Вот и всё.--Poa 17:35, 24 января 2008 (UTC)
    Нет, вы не поняли, раздел литературы статей тогда будет превращаться в список книг-ссылок, имеющих некоторое отношение к теме, рекламирующие то или иное издательство. Poa, совершенно очевидно, что данное издательство использовало эту возможность в целях своей раскрутки, расставив у нас более 700 ссылок. Такая деятельность с составлением полной и точной энкциклопедии на связана, т.к. эти ссылки добавляются не из соображений энциклопедичности, а из соображений рекламы, т.е. чем больше, тем лучше. EvgenyGenkin 17:42, 24 января 2008 (UTC)
    Повторю нижесказанное. Если книга не соответсвует по мнению авторов статьи тематике раздела, то она может быть удалена. Однако, если она остается, то ссылка на страницу каталога издательства только увеличивает информационную ценность такого библиографического элемента.--Poa 18:04, 24 января 2008 (UTC)
    Размещение таких ссылок прямо запрещено правилом Википедия:Внешние ссылки, Каких ссылок надо избегать: ссылки на сайты, торгующих книгами. Просто напишите ISBN <номер имеющей отношение к статье книги>, например: ISBN 1224235123, чтобы дать читателю возможность лично выбрать книгу из различных источников. --DR 17:18, 24 января 2008 (UTC)
    Замечу, что удаляются ссылки на сайт ИЗДАТЕЛЬСТВА, выпустившего книгу, а не торгующего книгами. Читатель сам может выбрать магазин куда поступила эта книга.--Poa 17:35, 24 января 2008 (UTC)
    Нет, выбор предоставляется только по магазинам отобранным издательством. EvgenyGenkin 17:39, 24 января 2008 (UTC)
    Да, вообще спорный вопрос. Получается ссылки на издательство может не быть в википедии... И все ли магазины представлены в википедии...//Berserkerus17:43, 24 января 2008 (UTC)
    Может быть такая ссылка, но в статье про данное издательство, а не в каждой статье, тематика которой как-то освещалась книгами этого издательства. EvgenyGenkin 17:47, 24 января 2008 (UTC)
    а) Речь идет о ссылке на ДАННУЮ КНИГУ в ДАННОМ ИЗДАТЕЛЬСТВЕ. б) Если считаете, что упоминание книги не отображает тематику статьи, то должна быть удалена информация о книге. Если же книга является составляющей частью библиографии, то ссылка на её страницу в каталоге издательства является неотъемлимой составляющей информационной полноты этого библиографического элемента. Ни о какой дурной рекламе здесь речь не идёт. Ваши же действия являются примером самоизоляции проекта, что неправильно.--Poa 18:00, 24 января 2008 (UTC)
    Poa, давайте на секунду зайдем с другой стороны. Как вы думаете, зачем Участник:AntonR, работник этого издательства, расставил эти 700 ссылок по статьям Википедии :)? Далее, если мы узаконим это, и об этом узнают другие издательства....? Понимаете о чем я говорю? EvgenyGenkin 18:04, 24 января 2008 (UTC)
    Именно это я и делаю. С вашей точки зрения его действия носили вполне определённый характер. Со своей стороны я не собираюсь анализировать побуждения участников. Я просмотрел эти ссылки с точки зрения СТОРОННЕГО пользователя энциклопедии. И нахожу, что многие из них полезны, поскольку содержат дополнительную информацию по тематике статей. И какими бы ни были намерения участника, не они должны служить критерием правомерности его действий, а наличие или отсутсвие информационного наполнения в результате таких действий.--Poa 18:13, 24 января 2008 (UTC)
    Википедия — не каталог ссылок. А про намерения я же говорю в смысле прецедента! EvgenyGenkin 18:22, 24 января 2008 (UTC)
    Во-первых, не забывайте о ПДН. Во-вторых, ничего плохого если библиографические разделы статей будут формироваться профессионалами - книгоиздателями. Только польза. Вместо того, чтобы приветствовать действия участника, внесшего 700 правильно оформленных библиографических ссылок вы унижаете его своими необоснованными обвинениями в спаме и напускаете бездушного бота.--Poa 19:00, 24 января 2008 (UTC)
    Poa, в Википедии есть стандартизированный алгоритм ссылок на книги. И пользоваться нужно именно им, чтоб не создавать неприятных прецедентов и не дублировать информацию. Wind 18:10, 24 января 2008 (UTC)
    Во всех примерах использовался стандартный Шаблон:Книга. Так что Ваш комментарий не совсем уместен.--Poa 18:18, 24 января 2008 (UTC)
    Поле этого шаблона «ссылка» предназначалась для ссылки на ТЕКСТ книги, о чем шла речь и в обсуждении шаблона, a в качестве примера в документации там указано lib.ru EvgenyGenkin 18:22, 24 января 2008 (UTC)
    По поводу ТЕКСТА — это ваша интерпретация. Кроме того, в рассматриваемых случаях тексты книг в сети отсутствуют (пока). Поэтому приведенная ссылка вполне логична.--Poa 18:54, 24 января 2008 (UTC)
    Это же давно обсуждалось в обсуждении шаблона. Ссылки на сам текст приводиться могут, но такиe ссылки бот не удалял. EvgenyGenkin 18:59, 24 января 2008 (UTC)
    По-моему, Вы вводите в заблуждение. Никакого обсуждения, тем более решения при обсуждении шаблона о том куда должна указывать ссылка при отсутствии текста книги в сети не было. А вот упоминание о сайте издательства как одной из альтернатив ссылки было. И никаких возражений по этому поводу не было приведено.--Poa 19:06, 24 января 2008 (UTC)
    Основному автору шаблона задали вопрос о предназначении поля, он ответил, что речь идет о тексте книги, никто не возразил. Таким образом, при создании шаблона из участников этого процесса был консенсус, зачем это поле.
    Poa, вы меня извините, но расставление таких ссылок в Википедии допускать нельзя. Вы, я думаю, уже это сами понимаете, вы уже дважды проигнорировали мои вопросы, о том, во что превратится Википедия, если так начнут действовать все издательства. Посему, предлагаю тему сворачивать. EvgenyGenkin 19:13, 24 января 2008 (UTC)
    Очень жаль, что вы слышите только себя. Свернуть тему - нет проблем, уважаемый админитсратор. P.S. На Ваш вопрос я ответил сразу же (см. выше). Но но всякий случай копирую. Ничего плохого если библиографические разделы статей будут формироваться профессионалами - книгоиздателями. Только польза. Вместо того, чтобы приветствовать действия участника, внесшего 700 правильно оформленных библиографических ссылок вы унижаете его своими необоснованными обвинениями в спаме и напускаете бездушного бота. --Poa 19:30, 24 января 2008 (UTC)

    Куда предпочтительно должно вести поле ссылка: на сайт издательства, на сайт сопровождения, на оцифрованную (электронную) версию книги или ещё куда-то? — 217.106.171.43 20:50, 14 января 2007 (UTC) — это я) — Александр Крайнов 20:53, 14 января 2007 (UTC) Предполагается, что на электронную версию книги. --Zserghei 21:17, 14 января 2007 (UTC)

    • Я думаю, что некоторый нездоровый ажиотаж вокруг использования Википедии для продвижения сайтов (издательств, книжных магазинов и т.д.) может снять простая вещь: построение ссылок через редирект. Может я не совсем по теме, но такое построение ссылок не позволит использовать Википедию как инструмент продвижения того или иного сайта (в том числе и содержащего текст книги). Думаю, что никакой бот не уследит за всеми ссылками. Evens 19:26, 24 января 2008 (UTC)
      Подобные редиректы ничего не изменит, а только внешний вид испортят. Все внешние ссылки снабжены атрибутом «nofollow» и рейтинг сайта от добавления ссылки расти всё равно не будет (при этом всё равно спамят).. только что-то никто так и не добавил в {{спам}} об этом ни строчки.. --exlex 23:34, 24 января 2008 (UTC)
    • Ссылки на сайты издательств, проставленные во множестве статей, несомненно, должны удаляться. Есть механизм ссылок через ISBN, его достаточно. Шаблон "книга", ИМХО, черезчур сложный, проще дать информацию о книге обычным текстом. --Александр Сигачёв 19:53, 24 января 2008 (UTC)
    • Я полагаю, что ссылка на издательство нерелевантна. Поясняю: если есть статья, которая рассказывает о явлении (ну, допустим, о BGP), то ссылки из этой статьи должны вести только (И ТОЛЬКО) на статьи, посвящённые BGP. В идеальной статье эти ссылки должны вести ТОЛЬКО на источники и иллюстрации (в смысле примеры). Ссылки в стиле "см также" - дурной тон. В неидеальных случаях автор, понимая, что он не может "объять необъятное", ссылки ещё могут вести на более подробное раскрытие темы (в стиле "о настройке BGP см там-то"). Но ссылка должна вести именно на текст. Ссылка же на издательство вместо книги явно нерелевантна. В то же самое время, насколько я знаю, Вильямс выкладывает для чтения книги, тираж которых продан и не планирует переиздаваться. Такие ссылки явно приветствуются (при условии, что книга использовалась в написании статьи). В принципе, с оговорками, можно принять ссылки на фрагменты (если, опять же, эти фрагменты использовались при написании статей). Но ссылки в этих случаях должны вести именно на текст книги (или оглавление, в котором есть ссылки на текст). Ссылка на страницу описания книги из статьи, которая этой книге не посвящена (чувствуете разницу?) - это нерелевантная ссылка. А в условиях интереса владельцев сайта - спам. #!George Shuklin 01:01, 25 января 2008 (UTC)
    • Проблема на самом деле гораздо проще, но решать её дольше. Нужен отдельный библиографический проект. В виде либо отдельной вики, либо отдельного подпространства. Соответственно, ссылки из статей должны идти на соответствующие описания книг. А уж в этих описаниях книг будут все релевантные ссылки, в том числе на издательства. Kv75 06:34, 25 января 2008 (UTC)
    Мы живем не в идеальном мире, который Вы описали и когда каждая книга будет иметь собственную статью в проекте. Пока же такого нет зачем уничтожать ПОЛЕЗНЫЙ (в первую очередь с точки зрения читателей, а не издателей) вклад участников проекта. К тому же под лозунгом противоречащим ВП:ПДН "Не дадим этим гадам использовать Википедию, чтобы проталкивать свои низменные коммерческие интересы" по отношению к добропорядочным субъектам (людям и компаниям).--Poa 16:12, 25 января 2008 (UTC)
    • Согласен со всеми участниками, высказывающимися против, хотя бы потому, что добавление таких ссылок входит в противоречие с ВП:ВС, не приветствующим "Ссылки на сайты, которыми вы владеете или которые поддерживаете". Конечно, можно придраться, и сказать, что не факт, что участник, расставлявший эти ссылки "владеет или поддерживает" сайт. Но по сути - он - лицо, "аффилированное" с этим сайтом. --lite 10:40, 25 января 2008 (UTC)

    Как итог[править код]

    Удивительный (но типичный пример) продавливания администраторами собственной точки зрения, игнорируя здравый смысл и полезность чужих действий, под прикрытием защиты от спамеров и прочих "врагов", желающих отхватить свой кусок от "нашего" успеха. Зрелище не внушающее оптимизма.--Poa 03:05, 25 января 2008 (UTC)

    • Перечитал обсуждение. Повода для такого вывода не нашел. Я бы подвел такой итог: ссылки на издательства или страницы о книгах на сайтах издательства являются релевантными (уместными) в статьях об издательствах или об этих книгах (при условии, что издательство обладает эксклюзивными правами на издательство этой книги, либо книга уже перешла в разряд рариетов). Я бы добавил еще один случай: когда описание книги, приведенное на странице издательства, используется для написания текста статьи (посвященной, например, автору книги). В других случаях расставление таких ссылок может быть расценено как спам. Evens 06:07, 25 января 2008 (UTC)
      • Мда, мне тоже кажется, что итог несколько иной: ни один из высказавшихся не поддержал участника Poa (кроме Berserkerus, который считает, что вопрос спорный) --lite 10:40, 25 января 2008 (UTC)
    • 0. Вот пожалуйста, есть ещё поддержавшие [53]

    Да, конечно легко запустить робот и всё по удалять!

    1. На самом деле ссылки, были нормальными. Соглашусь, возможно, в некоторых случаях чуть-чуть и не релевантными тексту, но всё равно, дополняли материал и человек сам принимал решение нажимать ему или нет на эту ссылку, чтобы более детально ознакомится с этой книгой. Теперь им будет ну очень удобно каждый раз копировать название книги и через поисковик искать книгу! Всё равно ж PR не передаётся и никакого ПОИСКОВОГО продвижения в добавлении ссылок нету.

    2. Сервис поиска ж книг работает просто отлично. Берём эпохальную книгу: Стюарт Рассел, Питер Норвиг Искусственный интеллект: современный подход (AIMA) = Artificial Intelligence: A Modern Approach (AIMA). — 2-е изд. — М.: «Вильямс», 2007. — С. 1424. ISBN 0-13-790395-2 и ищем по ISBN в России. 2 двух магазинах вообще не находит, в одном показывает Английский вариант! Просто супер, а главное удобно. А на сайте доступны, не только описание книги, а pdf-ки глав книги, про авторов, вступление и примеры кодов, и сразу сравнение цен в магазинах с ПРАВИЛЬНОЙ ссылкой.

    3. Если был бы наплыв издательств, то решается легко: 1 издательство max 1-2 ссылки. На данный момент лидеров, как на компьютерном, так и на бизнес рынке не очень много и надо было бы ориентироваться на них!

    4. Вот тут отлично робот поработал: [54]! И тема не правильно называется, ссылки то удалялися не на книжные магазины, а на ИЗДАТЕЛЬСТВО.

    5. А вот этот пункт обсуждения про ссылки просто отличный (и много объясняет ). 14 января 2007 (UTC) Предполагается, что на электронную версию книгиА кто даёт вообще право оцыфровывать книгу, вылаживать её в сети, а потом еще ДАВАТЬ ССЫЛКУ на эту книгу?? AntonR 11:40, 25 января 2008 (UTC)

    Антон, Википедия не может допустить по 2 малорелевантных ссылки на каждое издательство в своих статьях. У неё другие цели и задачи. Я с вами совершенно согласен по пункту 5, разумеется, я не предлагал нарушать авторские права, речь шла о литературе, которая выложена в сети, либо с разрешения авторов, либо в связи с тем, что прошёл срок давности. И, наконец, вы можете помочь проекту, подключившись к вопросу совершенствования поиска книг. Однако отдавать предпочтение (в смысле предоставления площадки для раскрутки) никаким коммерческим издательствам, вне зависимости от их размера, Википедия не может. С уважением, EvgenyGenkin 11:52, 25 января 2008 (UTC)
    Как легко и непринужденно Вы и Ваши коллеги-администраторы говорите от лица Википедии, EvgenyGenkin, забывая о сотнях других участников, чье мнение на информационную ценность тех или иных ссылок, подходов или содержания не совпадает с вашим. В этом конкретном случае AntonR абсолютно прав, приводя конкретные примеры, однако, вы продолжаете твердить про какую-то раскрутку. --Poa 14:05, 25 января 2008 (UTC)
    Как легко и непринуждённо Вы говорите от лица сотен участников, забывая о мнениях других участников, чьё мнение на информационную ценность тех или иных ссылок, подходов или содержания не совпадает с вашим. В этом конкретном случае AntonR указывает на удобство читателя в поиске книги (что безусловно очень интересно издательству), но ничего не говорит о соответствии содержимого ссылки (рассказа про книгу) и статьи (рассказа про явление). #!George Shuklin 14:52, 25 января 2008 (UTC)
    Как, думаю, многие участники, решила ненужным писать своё "подпишусь под каждым словом" EvgenyGenkin. Просто потому, что Википедия - не демократия (ВП:ЗЛО, ага), и если уже приводятся разумные доводы, то незачем прибавлять к ним большое количество голосов. Однако, на этом этапе всё-таки скажу: по приведенным выше администраторами причинам не считаю нужным добавление в шаблон о книге ссылки на издательство. Львова Анастасия 16:17, 25 января 2008 (UTC)
    +1. От себя добавлю, что ссылка, свидетельствующая, что поддержал ещё один бессрочно заблокированный участник, меня повеселила. AndyVolykhov ↔ 18:10, 25 января 2008 (UTC)
    Уважаемый EvgenyGenkin, тогда поработаете своим роботом, также и для этого издательства [55] — Эта реплика добавлена участником AntonR (о • в)
    Нет проблем, конечно. Кстати, там ссылок-то не много, можно и руками убраться.EvgenyGenkin 16:56, 25 января 2008 (UTC)
    • Это обсуждение проиллюстрировало почему специалисты-предметники не очень горят желанием активно сотрудничать с проектом. Вместо того, чтобы найти контакт с издательством и получить материал для 700 новых статей о книгах, конструктивная попытка пополнения энциклопедии была просто грубо и бесцеремонно задвинута. Воинствующий дилетантизм на практике.--Poa 18:03, 25 января 2008 (UTC)
      Пожалуйста, прекратите подобные высказывания. Я ваши слова квалифицирую как явную попытку оскорбить, задеть или раздуть конфликт, основываясь на личных отношениях (т.е. банальным образом поссорить). Не говоря уже про "подмену темы обсуждения" - ведь речь идёт не о ссылках на издательство из статей про книги, а из статей к издательству и книгам не имеющее отношения. По совокупности это признаки троллинга. Считайте это офицальным (и серьёзным) предупреждением о необходимости соблюдения ВП:НО. #!George Shuklin 20:43, 25 января 2008 (UTC)
      По сути же вопроса - мы готовы сотрудничать. Пожалуйста - если издательство хочет, мы с великим удовольствием примем ссылки на тексты книг (я знаю, что вильямс часть из них выкладывала). В принципе, из статей про книги ссылка на издательство возможна. Но не ссылка из статьи про, например, Microsoft Exchnage (какое имеет отношение почтовый сервер от Майкрософт к фирме-книгопечатателю?). #!George Shuklin 20:43, 25 января 2008 (UTC)
    Ваше реплика о "статьях ...к книгам не имеющим отношения" и приведенный пример говорят сами за себя Шуклин. А по сути вопроса изучите стандарт [56]. В частности раздел — "область выходных данных". --Poa 23:07, 25 января 2008 (UTC)
    Во-первых, просьба ТАКИ быть вежливее. Мне не нравится подобный стиль обращения. Во-вторых, в том самом стандарте, на который вы указываете, чёрным по белому написано: Настоящий стандарт устанавливает общие требования и правила составления библиографического описания документа, его части или группы документов: набор областей и элементов библиографического описания, последовательность их расположения, наполнение и способ представления элементов, применение предписанной пунктуации и сокращений. Стандарт распространяется на описание документов, которое составляется библиотеками, органами научно-технической информации, центрами государственной библиографии, издателями, другими библиографирующими учреждениями. Стандарт не распространяется на библиографические ссылки.. Ещё вопросы? #!George Shuklin 01:21, 26 января 2008 (UTC)
    Где вас учили работать с печатным материалом?--Poa 16:10, 26 января 2008 (UTC)
    Мне, в силу моей работы, с печатными материалами работать не нужно. Весь документооборот в электронном виде. А по сути дискуссии вопросов не будет? #!89.223.67.221 23:04, 26 января 2008 (UTC)

    Гагаузская Википедия[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

    Подари жизнь[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения.

    Категория:Аббревиатуры и "Акроним" в качестве подкатегории[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Категория:Аббревиатуры и "Акроним" в качестве подкатегории.

    Мэрил Стрип[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право.

    Знаете ли вы, что...[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

    Качество патрулирования[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

    Википедия не доступна[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы.

    ВСЕ СТАТЬИ ИЗ Википедия:БСЭ ОБРАБОТАНЫ![править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

    Анонс конкурса «Изображение года 2007»[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

    Шаблон:БЭКМ[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

    В очередной раз ЭСБЕ[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения.

    ЛогоВикипедии[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы.

    Про статус патрулирующего[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

    Википедия:Ответвление мнений[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

    Ошибка[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы.

    Подскажите[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Подскажите (музыкальный инструмент).

    Шаблон:Демократ[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

    Категория:Родившиеся в Алашской автономии[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

    Большинству флагов и гербов угрожает удаление[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

    Пушкин, Александр Сергеевич[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2008/01&oldid=94853851