Для тех кому не спится по Лондону :-) - предварительно по кандидатам. Право выдвигаться в кандидаты имеют 3335 участников. Это, грубо говоря, все живые (не боты), кто давно зарегистрировался в руВики, сделал 2000 и более правок и не оказался в результате в бессрочной блокировке. Если с этого ракурса посмотреть, то обескураживающе мало. К кандидатам нет формальных требований по недавней активности, поэтому в списке многие покинули проект годы и годы назад. С недавней (за последние 30 дней) активностью - 1364 участника. В списке они выделены полужирным и имеют ссылку на ЛСО. Да, сам список тут. --Neolexx (обс.) 23:09, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
В любом случае KR в списке и изначально не было. Так что один вексель к оплате не принят :-) Остальных в списке вычеркнул с комментарием "(бот)". Так как по определению проблемы все такие аккаунты ботов-нелегалов давно и уныло неактивны (не полужирные), в плане информативности список страдает не сильно, но, разумеется, непорядок. --Neolexx (обс.) 13:25, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вообще же чисто свинство со стороны движка каждого умершего бота делать человеком (т.е. флаг бота снимается, а сами аккаунты из проекта никогда не удаляются = после смерти каждый бот программно неотличим от живого участника). Как и свинство называть своих ботов как угодно, лишь бы не по рекомендации (Bot в конце). Извиняюсь за "свинство". Просто в кошельке только что звенела куча КУЛов, и всё вдруг как в прореху выпало... --Neolexx (обс.) 12:53, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
А, ну это другой аспект, про который знаю, но на который не прогонял. "Плыли по реке двое: Гребибля и Гребубля". В движке блокировка может быть наложена локальным админом - тогда это в API называется Гребибляblocked. А может стюардом на мете, а то и решением Фонда, и в нескольких/всех проектах разом. Тогда это называется Гребубляlocked Особенность последнего в том, что локальным API об этом не сообщается, с его точки зрения аккаунт в полном здравии. Чтобы уточнить, нужно отдельный запрос делать к API на мете. Я про это вопрос поднимал на phab - разработчики ответили, что им и так нравится. То есть да, в списке могут быть участники, глобально бессрочно заблокированные во всём проекте, а не бессрочно у нас нашими админами. Но их число столь мало, что отдельно полторы тысячи запросов прогонять не стал. В целом неполужирные (без активности за последние 30 дней) - что их вообще тревожить? --Neolexx (обс.) 14:15, 27 июня 2019 (UTC)[ответить] Впрочем, интереса ради сделаю сегодня на досуге. --Neolexx (обс.) 14:18, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Прогнал всех через запросы globaluserinfo, таких аккаунтов 4: Aydinsalis, Erik Warmelink, Purbo T, Yaroslav Blanter. Один уже был вычеркнут как проваливший текст Войта-Кампфа бот, остальных в списке перечеркнул с комментарием (locked) Уточню, что именно аккаунтов. Сам Блантер, например, вполне себе активен в других проектах под другой учёткой с нулевой активностью здесь. --Neolexx (обс.) 15:37, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Update А вот что меня только сейчас в голову торкнуло... Что у нас есть старые участники вообще без даты регистрации, утеряна. Там либо пустая строка (старый вариант), либо null (где по новому варианту пройти успели). Извиняюсь, сейчас проверим. Обычная история: всю эту агломерацию багов, фиксов, багов от фиксов и фич из них - к концу одного цикла помнишь наизусть, но полгода срок немалый, и к новому циклу опять пара суток нужна на вспомнить. --Neolexx (обс.) 15:49, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Update 2 Всё в порядке, неким образом это было учтено в алгоритме, хоть о самой проблеме я в тот момент не помнил. Видимо, 10 циклов практики имеют свой позитивный эффект. Вообще же и кому интересно, таких участников (без даты регистрации в профайле) - 232, из них 82 и сейчас активны. Это (если в базе данных опять чего не сломали), участники, гарантированно появившиеся до 2008 года, в основном же в "доисторический период" 2003—2005 годов. Я их оформил отдельной таблицей (в общей также оставил): Участники с утраченной датой регистрации. --Neolexx (обс.) 17:26, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да, факт того, что кто-то был ботом, установить можно по журналу прав (но туда попадёт и несколько технических админов, временно присваивавших себе этот флаг). Запросов нужно аж три, потому что механика присвоения в разное время была разной, итак: раз, два, три. Сколько статей вы мне теперь должны? MBH16:17, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Цеплять API allusers кросс-доменно к quarry и по 2-3 запроса на элемент? Да я лучше кажимость до ХС доведу. Или (см. альтернативу выше) за пригоршню КУЛов отловлю проскочивших ботов, пусть их хоть дюжина будет. --Neolexx (обс.) 17:36, 27 июня 2019 (UTC) > Сколько статей вы мне теперь должны? Этот банк платит не за бизнес-планы, а за конкретные результаты. Покажите мне невычеркнутого бота в списке - будем говорить. --Neolexx (обс.) 17:36, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Прогнал пару-тройку запросов к API для "коллективного портрета" ради своего интереса, может, ещё кому покажется интересным. Может, будет дополняться. --Neolexx (обс.) 12:03, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Коллективный выборщик — «наш человек». Из 1549 только 157 (10 %) имеют домашним проектом не руВики, а какой-либо другой. Это, во-первых и ожидаемо, enWki, затем Commons, со значительным отрывом на третьем месте ukWki.
Коллективный выборщик в целом открыт к знакомству. Из 1549 только 241 (15,5%) не создали своих личных страниц или впоследствии их удалили.
Коллективный выборщик в большинстве неактивен в отношении АрбКома. Из 1549 участников только 607 (39%) когда-либо делали правки в Арбитраж, илиОбсуждение арбитража, или на страницах Википедия:Выборы арбитров/
Neolexx, а можно отдельные числа по "Арбитраж" и "Обсуждение арбитража". А также число совершавших правки на страницах из серии "Википедия:Выборы арбитров/". - DZ -17:01, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Первое легко, второе сложно. Так как последнее не пространство, а подпространство в Википедия:, то есть в запросе к API его не отфильтруешь. А выгребать для каждого из 1549 всю историю правок в Википедия: и поштучно проверять — это с ума сойдёшь… Подумаю, может, какой «заход через гиперпространство» придумается. --Neolexx (обс.) 17:17, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
"Второе" я имел в виду выборку из подстраниц "Википедия:Выборы арбитров/". API на это нет, но доктор уже разжёг автоген и готовится подойти к пациенту, есть одна идея, где надрез делать :-) --Neolexx (обс.) 17:39, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Анекдот понравился, его в сериале шахтёры травят: "- Что это: стоило кучу денег, гремит, дымит, искрит и режет апельсин на три части? - Советская разрезалка апельсинов на четыре части." --Neolexx (обс.) 17:46, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ага, готово (как рабочая идея). Правивший на "Википедия:Выборы арбитров/" это кто в ~95% случаев (за вычетом правок правил, дизайна и пр. что только в истории страниц отражено)? Это делавший там реплики. А значит - подписывавшийся. А значит, хоть раз его ник в тексте есть. Значит, поисковый запрос вернёт массив найденного хоть с одним элементом. Proof of concept: MaxiMaxiMax - да, Vedya - 0 В целом апельсин на четыре раза обычно режет, но не всегда - но не менее чем на три части с гарантией. Сейчас у меня IRL, потом займусь. --Neolexx (обс.) 18:15, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
DZ, ± долька от апельсина (см. выше :-) получается так с текущими выборщиками: В Википедия:Выборы арбитров/ пришлось с самим собой воевать, так как раз перечислил многих неактивных на форуме выборов. Поэтому окончательный поисковый запрос получился (в стандартной форме для окна поиска, через API разметка другая): Википедия:"Neolexx" -intitle:"Осень 2018 3/Форум" prefix:"Википедия:Выборы арбитров" Неидеально, но рабоче. --Neolexx (обс.) 23:37, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Хоть раз делавших правки в Арбитраж, илиОбсуждение арбитража, или на страницах Википедия:Выборы арбитров/ — 607 (39%) ого, совсем другая цифра "метаактивности" тогда
Хоть раз делавших правки во всех местах выше — 210 (14%) "метапедисты первого класса"
Спасибо. Я иногда оставлял коммент-другой на СО заявок, но никогда не участвовал в самих заявках. Вот и стало интересно, для скольки реальных людей вот это всё работает. Что-то около 3%. - DZ -05:27, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
О, тогда я вас не понял и не проверял на XOR (правили или в Арбитраж, или в Обсуждение арбитража, но не в обоих сразу). Прогнал по такому критерию, таких участников 0. Т.е. кто хоть раз писал в Обсуждение арбитража, тот хоть раз писал и в Арбитраж. Конкретно вы "испортили чистоту профайла" всего одной правкой, прокомментировав в АК:1065 "я абсолютно точно не заинтересованное лицо". --Neolexx (обс.) 09:18, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
Программа в такие тонкости входить не умеет :-) Что вас интересует (алгоритмически): все участники, когда-либо правившие в обсуждении заявок на арбитраж но не являющиеся одной из сторон рассмотренных (секции Заявители и Затронутые участники) и рассматриваемых (секция Стороны) заявок. Список для второй части условия (после но) ещё, по-моему, никто никогда не составлял, а API тут бессилен, тут надо отдельную программу выборки делать. --Neolexx (обс.) 10:57, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я тут вспомнил, что однажды под другую задачу делал выборку "ходивших в АК" (истец, ответчик, иным образом затронутый решением). С обычной оговоркой про возможные ошибки, в том числе и грубые: таких за все годы 422 человека. Абсолютный рекорд отдельного участника: 29 фигурирований в исках (второе место - 24, третье - 22). А вот чтобы ни в одном иске (заявке) не состоять, но иметь историю правок в обсуждениях заявок, тут вы практически уникальны: с вами вместе только 6 человек из 1549. --Neolexx (обс.) 16:52, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не совсем в тему, но раз уж разговор идёт про то, кто выбирает. Возможно, для релевантных дискуссий будет полезен сквозной анализ голосов, поданных участниками, голосовавшими на данных выборах в первый раз: насколько они конформны к общим результатам голосования, например. Андрей Романенко (обс.) 14:03, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вас смутила ссылка на игру, в которой была засунута пасхалка с мемами, на единственном необсценном пункте инструкции с той таблички, который я использовал в качестве синонима ожидания сигнала о завершении выдвижения? Могу убрать, если считаете её (ссылку) неприемлемой. — Arsenal(Обращение / Действия)11:35, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
«АрбКом правил не пишет». Искомое в Не испытывайте на прочность. Конкретные блокировки и предупреждения (как по кандидатам в АК, так и по кандидатам в админы) приводить не буду, ибо людей со старым тревожить ради маловажных дискуссий не считаю правильным. --Neolexx (обс.) 22:39, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
После 12 часов выдвижения результат такой: шестеро отказались, один согласился, но пока не утверждён, и один самовыдвинулся и был утверждён. Первый этап выдвижения прошёл успешно, продолжаем в том же духе. — Arsenal(Обращение / Действия)12:03, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну, это (про вопросы) пока ещё цветочки, поверьте. Бывало столько и такого накидывали, что вдумчиво отвечать на каждый — месяц минимум, если раньше с ума не сойдёшь. :-) Делать из «вопросы кандидату» некую смесь прямой линии с президентом и горячей линии социальной службы — тоже одна из негласных традиций. --Neolexx (обс.) 23:21, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
За 14 с половиной часов до конца выдвижения предварительный результат таков: 12 человек — 4 самовыдвиженца, 8 выдвинуты другими. Одного еще утверждают. Ожидаем согласия ещё нескольких участников. Надеюсь, старшие чины (сейчас из таких выдвинута только Zanka) и унтера (сейчас их пятеро) будут поактивнее и согласятся. Моего же решения прошу ожидать к вечеру. — Arsenal(Обращение / Действия)09:35, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
<...> Nummer tretten må ikke være en fra nord - тринадцатый должен быть не с севера (т.е. не наш человек, не местный). Об этой аналогии тоже подумали? :-) В любом случае knoklene vet.. knoklene kan fortelle... (кости знают... кости могут сказать...) --Neolexx (обс.) 19:20, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Нынешний состав Арбитражного комитета довольно уверенно себя чувствует в своих судейских мантиях, чего стоит только п. 6 решения АК:1093, фактически запрещающий критику АК, как института, и п. 7 решения АК:1094, отменивший не зафиксированную в нормативных актах догму «АК правил не пишет». Поэтому призываю сохранить этот состав как можно дольше: пусть работают, раз они настолько самодостаточны. --VladXe (обс.) 13:40, 25 июня 2019 (UTC) Вычёркивание. --VladXe (обс.) 14:35, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
"Данная страница не предназначена для обсуждения прошлого состава Арбитражного комитета." (правило) Курсив в цитате не мой, а так и стоит, правило писал не АК-27, много раньше было. --Neolexx (обс.) 14:15, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я не обсуждаю прошлый состав, я предлагаю продлить его полномочия. Запрета на такую агитацию я в правилах не увидел. Но Ваше замечание уместно, просьба в дальнейшем воздержаться от оценочных суждений. — VladXe (обс.) 14:32, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Зря ёрничаете. На мой взгляд, это был один из самых успешных и продуктивных составов АК за последние пару лет. Действительно, немного подпортили впечатление пунктом последнего решения, пишущим правило, и последующим отстаиванием этого пункта. Но в остальном всё хорошо, острые темы закрыли, хвостов почти не оставили и никто не ушёл обиженным, и это при том что работали в урезанном составе. Респект, как говорится. Igor Borisenko (обс.) 14:45, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
(КР) Коллега, и НИП тоже не АК-27 писал. Так что если вы на следующий месяц задумали выступать на форуме в роли Остапа Бендера на первом собрании "Союза меча и орала " (речь о детях, и только о них, все меня, надеюсь, понимают) - то кому это, помимо вас, надо? Тем более насыщать форум изысками эзопова языка в преддверии прихода новичков, просто желающих точнее оценить того или иного кандидата. --Neolexx (обс.) 14:47, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Как раз новичков в обсуждениях кандидатов я не видел, разве что в самих кандидатах. Насчёт «эзопова языка» — какие правила, такой и язык. Особенно мне импонирует русская народная переделка слова «эзопов», выраженная в прочтении первых 1,5 звуков как предлога «из». — VladXe (обс.) 14:55, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я бы не был столь патетичен и пафосен. Я позже напишу мнение об общей ситуации, а пока я бы рекомендовал больше обратить внимание на это:
Как человек, много времени проведший в разных посредничествах могу сказать: как только редакторы видят, что подача запросов не имеет смысла (например, когда все посредники перестали реагировать), то запросы перестают подавать. Поэтому один из вариантов отсутствия исков - люди осознали их бессмысленность. --wanderer (обс.) 15:23, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Аналогично патрулированиям. Если сторонние контрибуторы системно видят, что их правки отражаются в статье не сразу и даже не через неделю, а порой через год-полтора, то это убивает желание что-то править пуще любой атмосферы в проекте.
Однако в данном случае вариант ошибочен. В enWiki на сегодня 125 495 активных участников, у нас - 9540 Тем не менее за те же полгода их АрбКом рассмотрел 4 заявки - с паузами в активности в месяцы. Тем не менее (особенно в свете истории с Фрамом), там любой пальцем у виска покрутит, если ему сказать, что "ваш АрбКом умирает".
Просто сообщество пусть с трудом и медленно, но взрослеет. Избавляя АрбКом как от заявок уровня "Жизнь полна несправедливости. Почему и как исправить - прошу разъяснить" — так и от заявок уровня "А назвал Б ... Б назвал А ... Кто кого первый назвал и что обиднее - прошу рассмотреть по существу". Серьёзные и вики-значимые заявки остаются. --Neolexx (обс.) 15:54, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Знающий человек вас либо обманул, либо сам заблуждался. Во всяком случае руководитель службы Фонда "Опека и Безопасность" (Trust & Safety) публично под подпись и недавно декларировал иное. Да и альтернатив всё равно нет и не будет. Вот вы сами что предпочли бы: рассмотрение заявки в АрбКоме теми, для кого русский родной язык, с кем раньше общался, может даже на вики-встречах был - или иностранцами в меру их понимания пояснённого, анонимно и без права не только обжалования, но даже разглашения факта? Я бы лично предпочёл АрбКом - даже если бы считал, что там никого хорошего и правильного нет. --Neolexx (обс.) 16:39, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну, по крайней мере много лет это было не так, их арбком разбирал важные резонансные дела типа восточноевропейской рассылки, банил и десисопил УБПВ и все ему подчинялись. Другое дело, что в енвики уникальная ситуация - помимо арбкома они могут пожаловаться ещё и напрямую в Фонд (вот как "преследуемые" Фрамом пожаловались), который тоже имеет право взять и обессрочить УБПВ (например, как Руссавию на викискладе), и который, похоже, в последнее время возомнил о себе настолько, что даже решил, что анвичный арбком не имеет права рассматривать конфиденциальную информацию (бывшие его арбитры очень удивились). К нам это имеет слабое отношение, заниматься массовым рассмотрением заявок из рувики Фонд не будет, нам нужно полагаться на наш арбком. MBH16:48, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Как минимум составу можно поставить в заслугу и поблагодарить его участников за оперативную работу и ликвидацию завалов, ставших притчей во языцех в проекте везде где можно. Относительно качества итогов и влияния на ситуацию можно рассуждать долго. Но, ещё никогда абсолютно все работой аобитражного комитета довольны не были. --Ibidem (обс.) 16:34, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Владимир, мне кажется, что этот пункт противоречит предшествующим решениям бюрократов по голосам «против всех» и агитации за подачу таких голосов, фиксирующим имеющийся консенсус о легитимности таких действий (на выборах в АК-23, на выборах в АК-26). Разве арбитры, вынося такое решение, не должны были вначале убедиться, что консенсус поменялся? --Deinocheirus (обс.) 18:32, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Все вопросы к действующему АК, который решил, что агитация за голосование «против всех» - деструктивная деятельность, которая должна пресекаться блокировкой, вплоть до бессрочной. Хотя при этом на мой уточняющий вопрос арбитры ответили, что если кто-то изложит своё мнение о том, что он будет голосовать против всех, это агитацией не является. Поэтому если кто хочет голосовать против всех, это его право, но призывать всех последовать этому примеру согласно решению АК нельзя, можно только информировать. Как найти грань, арбитры не уточняли. Vladimir Solovjevобс04:50, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
То есть, если участник скажет что-то наподобие «Буду голосовать против всех, потому что АК умер» — это аргументированное мнение. А если он добавит нечто вроде «И всем остальным советую» — это уже деструктивная агитация, за которую дают пару суток молчанки. Я правильно понял суть «линии Керзона» в этом вопросе? — Arsenal(Обращение / Действия)05:22, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не испытывайте на прочность не имеет и не может иметь чётких, по пунктам, случаев и критериев: вот так - НДА, вот так - нет. У любого опытного участника (а здесь в дискуссии отметились более чем опытные) это должно бы неким естественным образом или с приобретённым в процессе опытом происходить. Когда была инициатива выдвигать в администраторы кластерами по 10-15 человек, конкретно у бюрократов с НДА проблем не было. Как и с потоковым выносом кандидатов в АрбКом. Как и с оставлением проекта вообще без адм.интерфейса до принятия правила сообществом. И во многих других случаях. Поэтому пока непонятно, почему критерии "Не испытывайте на прочность" в данном случае у опытнейших участников могут вызвать затруднения и какого рода.
Мне кажется, что если просто следовать правилам агитации, не читая их между строк, по диагонали и/или на метафизическом уровне, то "Не испытывайте на прочность" точно не случится. --Neolexx (обс.) 10:06, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я думаю, что в контексте решения фраза «Буду голосовать против всех, потому что АК умер» — уже деструктив, так как подрывает основы одного из действующих институтов ВП (подрыв основ функционирования ВП). Клубника-мышьобсуждение / вклад08:18, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Наверное, так и есть. По крайней мере внешне: если человек против, потому что не видит среди кандидатов достойных для работы арбитром, это его право. А если просто идёт на принцип, голосуя против всех, чтобы сорвать выборы - видимо, деструктивно. В данному случае логичнее предложить какой-то иной вариант, скажем, официально упразднив АК и передав его функции кому-либо. Словом, критикуешь - предлагай.--Аноним2018 (обс.) 18:26, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Если будет как в первом туре прошлых выборов — непонятно, кандидаты это в АК или на комьюнити-бан, — то голосовать против всех — единственная адекватная возможность, а в соответствующем предложении нет никаких призывов к подрыву функционирования АК. Викизавр (обс.) 13:02, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Как возможный окончательный итог этой достаточно странной дискуссии. Правила не запрещают перевыборы арбитров на новую каденцию. Поэтому кому хочется оставить текущий состав АрбКома (мне - хочется), хотя бы ещё на полгода, есть только один публичный способ, не ведущий к блокировке до конца текущих выборов: выдвинуть текущих арбитров в кандидаты АК-28, получить их согласие, надеяться на получение ими 2/3 голосов "за" при голосовании. Андрей Романенко уже был выдвинут. Я выдвинулAlexander Roumega, Deltahead и Dima st bk. Maxinvestigator вскоре после избрания пропал и не появлялся. Его выдвигать повторно было бы странно. --Neolexx (обс.) 10:38, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Они могут не согласиться, их просто могут не избрать (причины указаны в первом предложении раздела), а использование способа, который подразумеваю я, даёт 100%-ный результат продления полномочий нынешнего состава. Думаю, все понимают разницу между журавлём в небе (их всех переизберут) и уткой под кроватью? — VladXe (обс.) 10:55, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я понятия не имею, какой способ вы подразумеваете. В добровольном проекте никого насильно что-то делать нельзя, в том числе и быть арбитром. Поэтому единственный способ, не ведущий к блокировке до конца текущих выборов (а то ещё и правки придётся откатывать), указан чуть выше. Разумеется, гарантий перевыборов этих кандидатов нет и быть не может. Если вас это волнует, рекомендую самому поискать в списке проходных кандидатов с характеристиками, которые вам импонируют, выдвинуть их, доказать их преимущества в дискуссии на этом форуме. --Neolexx (обс.) 11:06, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
1) Как раз выдвигая себя на пост арбитра, участник добровольно берёт на себя обязательства. Некоторые их правда не выполняют, но это пусть остаётся на карме / совести таких участников. 2) Если дела пойдут совсем грустно, то у меня есть кандидат. Не знаю, на сколько он проходной, но, думаю, повеселит народ. — VladXe (обс.) 11:21, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Условия для голосования за кандидатов на этих выборах[править код]
Арбитражный комитет (п.6. АК:1093) явно вышел за рамки своиих полномочий в попытке регулировать собственное избрание. АК не вправе регулировать поведение собственных избирателей, так как именно избиратели являются источником власти АК, но не наоборот. Никто не обязан следовать решениям АК касательно того, за кого голосовать или не голосовать, включая и голосование «против всех» по любым мотивам, которые участники считают допустимыми. АК не вправе ограничивать избирателей в этой части. Вместе с тем, на этих выборах кампания «против всех» скорее не нужна. Не потому что так решил АК (он не вправе это решать), но просто потому что тактически на этих выбрах следует поддержать кандидатов положительно ответивших на мой вопрос и голосовать против тех, кто таких обязательств не возьмет. АК давно не работает как надо, но техническую функцию впполне способен выполнить. Соответственно, неважно, кто кандидат, важно, чтобы он был готов выполнить конкретную задачу. Остальное маловажно. Abiyoyo (обс.) 13:56, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Формально никто не обязан. Но я буду голосовать против тех, кто не возьмет подобных предвыборных обязательств. И буду за тех, кто возьмет, если при этом у меня не будет оснований сомневаться в таких обещаниях. Просто я буду голосовать за конкретную программу, вот и все. Остальным предлагаю поступить аналогично. У нас сегодня нет способов легитимно достигать консенсуса, все вечно забалтывается, но выборы в АК — прекрасная возможость проголосовать за конкретную предвыборную платформу и тем самым обеспечить те или иные предсказуемые и известные заранее решения по важным вопросам. Abiyoyo (обс.) 15:01, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
АК не имеет права так откровенно вмешиваться в деятельность сообщества. И с вашей стороны крайне странно требовать от них такое. Собственно, как вы себе это представляете? Чтобы арбитры отслеживали ситуацию, сами себе иск накатали, сами оперативненько рассмотрели и постановили: конфирмации быть? Excellence (вклад) 15:51, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Есть множество вполне дозволяемых правилами способов. Каких именно — сейчас обсуждать смысла нет, это детали, они по ходу дела определяются. Вполне реально все, было бы желание. Abiyoyo (обс.) 15:58, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что я поддерживаю идею конфирмации, избирайся я в АК, на такой вопрос ответил бы отрицательно. Потому что считаю: это не дело и не проблема арбитров. Их работа — рассудить сообщество, а не направлять, контролировать и обеспечивать какое-то там исполнение. Вот обязательство в наиболее сжатые сроки рассмотреть иски на эту тему взял бы. Excellence (вклад) 16:09, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Совершенно не надо ничего контролировать или направлять. АК полностью в рамках своих компетенций по разбору конкретных заявок способен руководствоваться итогами референдума. Т.е. при рассмотрении заявок о нарушениях с флагом администратора в неоднозначных случаях задействовать механизмы обсуждения или голосования сообщества по конкретным случаям. Все просто и не требует никаких особых вмешательств. Abiyoyo (обс.) 09:30, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ага. То есть всё-таки потребуется, чтобы кто-то написал иск в связи с какой-то проблемой. А ваш вопрос сформулирован так: если вдруг сообщество не сможет договориться о механизме конфирмации, продавите его сами как хотите. eXcellencecontribs09:39, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
Чтобы АК что-то мог сделать, надо подать заявку. Но это не сложно и само собой разумеется. Теоретически АК способен инициировать заявку и по собственной инициативе, такие прецеденты тоже имеются, но особой необходимости в этом сейчас и нет — кому подать заявку обычно найдется. Это техническая и маловажная деталь. Abiyoyo (обс.) 09:43, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
(КР) Это называется "принудительная конфирмация, назначенная решением АрбКома". И это всегда было в его полномочиях как в отношении бюрократов, так и в отношении администраторов. Уточню, что в последнем случае не искал специально вас, просто просматривал результаты запроса Арбитраж:"конфирмация", и ваш случай был в топе и наиболее проработанный в плане требований и результатов. Относительно написания правил: избрание арбитром не означает полугодового "запрета на профессию". Арбитры по-прежнему имеют право писать и улучшать статьи, участвовать в разработке правил и их обсуждениях - наравне с прочими участниками. То есть формально можно выдвигать требования "проголосую, если кандидат обязуется написать проект правила о...", "проголосую, если кандидат обязуется подводить не менее Х итогов КУ в месяц", "проголосую, если кандидат обязуется доработать не менее Y КУЛ за каденцию" и т.д. Однако такие требования вне прямых обязанностей арбитра нетипичны и, на мой взгляд, не выглядят верными. Из более практических вопросов: есть ли причины и какие обсуждать это именно на этом форуме и именно под итогом закрытой темы "Продление полномочий нынешнего состава"? --Neolexx (обс.) 10:02, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я хоть и не согласен с позицией "если умрет АК, то появится лучшая альтернатива", но против самой идеи запрещать голосовать как кто считает нужным. --Vyacheslav84 (обс.) 12:42, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
Назовём вещи своими именами - Вы пишете об оптимальной тактике устройства обструкции текущему формату управления русским разделом Википедии. Не буду судить о мотивах, но это именно оно. Не поддерживаю. Zergeist2 (обс.) 12:00, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это ваше мнение, я с ним не согласен. Спорить не буду — бесполезно. Скажу лишь, что моя цель заявлена выше прямо и будет еще раз прописана в кандидатском заявлении по существу. Ждите. Abiyoyo (обс.) 12:16, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вместе с тем, на этих выборах кампания «против всех» скорее не нужна. - а это не Вы написали? Ну о чём тут спорить то? Действительно ж бесполезно. Zergeist2 (обс.) 12:26, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
Для экономии времени сразу открою тему "ой в АК совсем некому работать, поэтому все кандидаты плохие". Напоминает "если заблокировать плохих авторов, то на их месте сразу появятся хорошие". Если кто не уловил мою мысль: я наоборот призываю голосовать и выбирать из тех, кто будет, а не бойкотировать выборы, потому что от бойкота лучшие кандидаты не появятся. --Vyacheslav84 (обс.) 11:33, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
На прошлых выборах я впервые голосовал против всех кандидатов в одном из туров, но не из-за какого-то байкота, а просто ни один кандидат меня не устроил. Лучше не выбрать АК вообще, если нет годных кандидатов, чем выбирать кота в мешке. Vladimir Solovjevобс12:57, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
О, вам ещё многое предстоит узнать об интерфейсе выборов :-) Я вот например каждые полгода как зелёный мальчишка тыкаюсь, пытаясь понять, как войти в режим редактирования ответов на вопросы. Потом вроде бы понятно и даже неким особым образом очевидно, а через полгода опять не помнишь. --Neolexx (обс.) 12:21, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Таблицы базовых сведений о кандидатах[править код]
В моей секции обсуждения спросили про текущие поля в шаблоне {{ArbComCandidateInfoTable}}, конкретно - про сведения о блокировках. Так как ответ может быть интересен всем, отвечаю в отдельной теме.
В каждой таблице есть ссылка на XTools (например, моя). А там все и любые доступные сведения по разделам и графикам, даже такое, о чём порой сам не подозревал. В том числе подраздел "Блокировки" раздела "Общая статистика".
То есть при выборе полей мне как-то надо было решить вопрос и важности, и максимальной компактности, чтобы не превращать таблицы здесь в клоны XTools. Потому что идеи, что должно быть с первого взгляда известно о кандидате и по какой ссылке дальше идти, у всех могут быть самые разные. Кто-то, например, посчитает, что нужно сразу видеть процент правок в статьях от общего числа правок (как в таблицах на ЗСА). Кто-то - процент комментариев к правкам (там же). Кто-то третье, кто-то четвёртое и т.д.
Кроме того, у Википедии теперь действительно мощный движок. Который способен помочь там, где даже XTools не поможет.
Служебная:Поиск, запрос ~ insource:/блокировк/i prefix:"Обсуждение участника:Neolexx" — можно быстро прикинуть, когда, кто и за что предупреждал участника о возможной блокировке. Результаты потом просматривать вручную, так как там могут быть просто упоминания блокировок не в отношении хозяина ЛСО.
Служебная:Поиск, запрос ~ insource:/предупрежд/i prefix:"Обсуждение участника:Neolexx" — можно быстро прикинуть, когда, кто и за что предупреждал участника. Результаты потом просматривать вручную, так как там могут быть просто упоминания предупреждений не в отношении хозяина ЛСО.
Маленькая проблемка: XTools довольно долго обрабатывает статистику и создает нагрузку на сервера, а журнал блокировок, несомненно полезный при обсуждении кандидатов, выводиться за пару секунд. Некоторым удобно забивать гвозди микроскопом, но лучше взять всё же молоток. — VladXe (обс.) 12:34, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос: какие гвозди забивать? Что возвращает к моему ответу. Вам кажется очевидным журнал блокировок. Кому-то столь же очевидно может не хватать журнала благодарностей. Третий, глядя на такие расклады, потребует прямо в таблицу число правок и процент от них в статьях, чтобы как на ЗСА. Четвёртый напомнит о важность процента комментариев к правкам. Пятый потребует перед глазами активность за последний месяц. Шестой... седьмой... и будет у нас "вопрос о См. также в статьях, итерация N". Если факт какой блокировки в журнале важен, то его обязательно кто-нибудь поднимет, с XTools или без. А не поднимет - значит, неважен. --Neolexx (обс.) 13:17, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Безо всякой иронии, очень ответственный, активный и переживающий за судьбу проекта участник. К сожалению, при этом по многим вопросам настроенный слишком радикально, и выбирающий кратчайшие, но при этом в лучшем случае неоптимальные, в худшем — запрещённые способы достижения целей. Уверенное против. --Good Will Hunting (обс.) 06:35, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Думающий, глубокий, порядочный участник, но при этом абсолютно оторванный от реальной практики проекта. Высказанные на этих выборах сентенции окончательно убедили, буду против. --Fedor Babkintalk07:27, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
1) Бывший администратор, сам флаг сдал, но обратно получит не смог. 2) Человек, для которого есть два мнения: его и неправильное. 3) Новый инженер. 4) И что мы в итоге видим? Не прошло и полугода, как вместо того, чтобы погрузиться в сладкий мир 6 фигурных скобок на одну переменную, он рвётся в АК. Как показывает история Homo sapiens sapiens, успехи дорвавшихся до власти реваншистов обычно большие, но всегда отрицательные. Разве АК, как институт власти, может себе позволить отрицательные успехи? — VladXe (обс.) 07:45, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
UPD: в последнее время прочно ассоциируется с группой экс-инженеров/техников/дизайнеров. Пока не будет разрешён конфликт с флагом интерфейс-администраторов, нахождение в арбитрах противопоказано, как было противопоказано нахождение в арбитрах A.Vajrapani при разборе иска её противницы Victori'и. Плюс вероятен иск о цветах шаблонов, по которому занимает вполне определённую позицию. — VladXe (обс.) 12:22, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Собираетесь ли вы написать аналогичный комментарий в разделе Mihail Lavrov, также твёрдо позиционировавшего себя в этом конфликте (не могу дать ссылку из-за моратория)? Что касается ассоциации участника-сабжа с этой группой, в конфликте он если и участвовал, то с другой стороны (опять же ссылку дать не могу). Не считаю это поводом отказать в поддержке по причине, указанной мной в моей реплике ниже. — Джек (обс.) 14:24, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Abiyoyo, конечно, бывает принципиальным в некоторых вопросах, но он точно не типичный представитель «людей, для которых есть два мнения: его и неправильное». Я пытаюсь дать более точную характеристику его образу мышления и действий ниже. — Джек (обс.) 22:21, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Несмотря на несогласие с некоторыми взглядами кандидата, я считаю, его участие в работе АК принесёт больше пользы, чем вреда. Прежде всего подкупает его умение искать и находить компромиссные решения, устраивающие обе стороны, — качество, очень полезное при работе в АК. Его негативные качества, уверен, скомпенсируют остальные арбитры. — Джек (обс.) 07:51, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Возможно, результат не всегда оказывается успешным, но что я знаю — участник прежде всего промотивирован желанием найти согласие и точки соприкосновения, а не продавить свою точку зрения. То есть участник очень чуток к основе идеологии проекта — консенсусу. Ситуация, которую вы упоминаете, — это, возможно, этакое отстаивание своей точки зрения второго порядка — точки зрения, в которой участник отступил в том, в чём счёл возможным, и которой он дорожит уже не потому, что это его изначальная «единственно верная» точка зрения, а потому, что он приложил труд к коррекции своей позиции, считает её потому достойной и рассчитывает на такой же шаг навстречу от оппонентов. — Джек (обс.) 22:18, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
За: участник много лет успешно работал администратором; опытен, активен и, что важно, умеет прислушиваться к другим людям даже тогда, когда совершенно с ними не согласен; наконец, умеет находить нетривиальные решения в сложных вопросах — иногда очень уж нетривиальные, как пишут и выше, но тут другие арбитры подскажут, благо АК — не админство, а тут ещё и состав собирается сильный. Викизавр (обс.) 07:52, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вы знаете, посмотрев на действия коллеги в этом году, я думаю, что здесь он окажется на месте. Поддержу, когда голосование начнётся.--Dmartyn80 (обс.) 08:12, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Основная цель участия в этих выборах — содействовать реформе арбитражного комитета. --- Это перпендикулярные направления. Поэтому против. - DZ -08:18, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Очень интересный участник с оригинальным образом мыслей. Однако вики-взгляды, боюсь, слишком сильно отличаются от моих. Тем не менее, при определённом раскладе готов поддержать. AndyVolykhov↔10:33, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Главная проблема участника в том, что ему очень трудно будет прийти к консенсусу с другими арбитрами, поскольку вместо анализа аргументов он нередко высказывает своё мнение, которое часто оказывается достаточно радикальным. И последние его высказывания убедили меня в том, что за него я точно голосовать не буду: несмотря на весь его огромный опыт хороший арбитр из него, на мой взгляд, не получится.-- Vladimir Solovjevобс11:21, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Против. Участник опытный, грамотный и болеющий за Википедию, но ему, как мне кажется, уже пора "переходить на тренерскую работу". Для большинства исполнительных должностей он, как говорится, overqualificated. Его стезя - постановка проблем, экспертная оценка и предложение вариантов решений. Но разделение властей придумано не зря, что IRL, что в Википедии, не должен один человек придумывать законы, принимать их (или практические единолично проталкивать их принятие) и в дальнейшем исполнять. Могут возразить, что АК - коллективный орган, и как раз предназначенный для анализа проблем и предложения решений. И действительно, в сильном составе АК участник был бы к месту. Но в слабом составе мы рискуем получить не коллективный орган АК, а одного участника Abiyoyo и четырёх статистов. Igor Borisenko (обс.) 14:18, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Это что, Zanka, Томасина и Putnik (а кто четвёртый-то?) в роли статистов? Ну нифига себе, по-вашему, какими опытными статистами Abiyoyo может манипулировать, аж страшно. Викизавр (обс.) 16:54, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Учитывая Вашу (oops, не заметил, что реплика от другого участника, но не суть) активность и Ваш напор, не исключено, что сможете их подавить или оттереть от принятия решений. Тем более, что данные участники в целом нейтральны и равноудалены от основных группировок, что в общем случае хорошо, но в рассматриваемом случае играет на руку шансам попасть под Ваше влияние. Если бы проходными кандидатами в АК были харизматичные лидеры из поляризованных групп, скажем тот же Андрей Романенко, Виктория, ДрБаг, кто-то из группы Александрине/Вульфсон/Гребеньков, то в таком составе я бы даже Вас поддержал - Вы бы работали между ними медиатором, а они бы сдерживали Ваши порывы. Но в текущей ситуации увы. Igor Borisenko (обс.) 18:49, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Участник, по моему мнению, напрочь заигрался в Википедийное государство. Референдумы, реформы, теории администраторской власти, демагогия, радикализм в суждениях, предвыборная программа... Да и цель пойти в АК, как я понимаю, это продвинуть свои т.н. «реформы». Тем более что при весьма осязаемом сценарии «четыре статиста и Аби», у него это может получиться. Тут уж Против. Deltahead (обс.) 16:42, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вот вы же действующий арбитр, вы же не в игры играете, а делом занимаетесь. Важным. Так вот решения по заявкам где? Умеренные, не радикальные, какие угодно. Где решения? У нас же все хорошо, реформы не требуются, арбитраж работает как следует, я так понимаю. И где результаты работы? 1076 уже второй год пошел, как висит. Вопрос и к Андрею Романенко в том числе. Где результат? Abiyoyo (обс.) 16:53, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Тут, в первую очередь, речь о вашей кандидатуре и я позволил себе выразить свое впечатление от созерцания вашей же деятельности. Вопросы же по работе текущего состава АК оставляйте в соответствующих местах. Deltahead (обс.) 17:00, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вот именно, отсутствие ответа красноречивее любых слов: АК недееспособен, не может работать как следует, не выполняет своих прямых функций. Так вот ситуацию надо менять, кардинально. Полумерами уже не обойтись. АК должен работать, принимать решения, а не только пытаться запрещать критику в свой адрес. Вот выбор. Реальный. Если АК с работой не справляется, что очевидно, его надо реформировать, дать возможность сделать это тем, кто может и готов этим заниматься. Abiyoyo (обс.) 17:17, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
«От кандидата хочется видеть большей покорности: пришел, предложил свои услуги в качестве арбитра и спокойно ждешь результата. Вот так было бы правильно. Все это как-то подрывает доверие.» (Abiyoyo, 23 ноября 2018) --Neolexx (обс.) 17:21, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вы, пожалуйста, определитесь, коллега: "АК должен работать" или "АК должен быть разрушен"? Что-нибудь одно. А то получается так: "АК без меня должен быть разрушен, АК со мной должен работать". Утверждая, что АК "пытается запрещать критику в свой адрес", вы лжёте. АК запретил действия, направленные на подрыв функционирования данной институции. Все желающие имеют полное право говорить "АК работает плохо" (с конкретными аргументами, естественно), и предлагать любые реформы АК вплоть до его упразднения - тоже по-прежнему всем разрешено. И агитировать против конкретных кандидатов тоже никто не запрещал - вот я прямо сейчас это делаю и призываю провалить кандидата, который строит свою избирательную кампанию на прямой лжи. Андрей Романенко (обс.) 17:53, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Обороты вроде «вы лжете» в Википедии не приняты и считаются нарушением правила ВП:НО. Тем более они неуместны с учетом того, что я предлагаю вовсе не «разрушить», как вы пишете, но реформировать арбитражный комитет, чтобы тот, наконец, стал работоспособным. Именно неработоспособность и низкое качество работы АК были причиной того, что на прошлых выборах ряд участников голосовал против всех кандидатов. Потому что выбираем, а результата в виде эффективной работы нет. Это — критика действием, за которую вы в тексте АК:1093, а также на странице обсуждения заявки грозите бессрочной блокировкой. У участников есть право голосовать против всех, если они недовольны тем, как работает (вернее, не работает) арбитражный комитет. При этом цели «разрушения» вовсе не было. Есть цель созидания — реформы арбитражного комитета. В частности делегирования полномочий (таких как отзыв админфлага) сообществу, а также иных реформ (обсуждение коих организовано в том числе и мною), направленных вовсе не на «разрушение», но, напротив, на создание эффективного, работоспособного механизма принятия решений. Abiyoyo (обс.) 18:39, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Мордобой — тоже "критика действием", но за него полагается уголовная ответственность. Именовать подрыв действующей институции способом её реформы — передёргивание. Вот этот истерический хайп вокруг выборов — не следствие неработоспособности Арбитражного комитета, а одна из её причин: один сезон послушаешь — потом несколько лет связываться не хочется. "Вы и убили-с". Андрей Романенко (обс.) 23:50, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Возможно, формулировка реплики подлежит скрытию. Как более чем вовлечённый в АК:1093, рискну встрянуть в дискуссию и рекомендовать не волноваться. Если кандидат будет в ходе выборов нарушать решение АрбКома п.6, его можно заблокировать до конца выборов (с правом оставаться кандидатом). Если не выберут, дальше по его поведению. Если выберут, будет работать в коллективе над заявками по существующим правилам и прецедентам, всем там будет всё равно, какие у него альтернативы на уме - а умение связно писать и общий культурный уровень наверняка пригодятся другим членам АрбКома.
А вы, Abiyoyo, перестаньте повторять всё те же тексты и, главное, перестаньте гневить небесасмешить мои тапочки поминать свой опрос. Который зимой стартовал с раздела Вкратце, потом брошен как надоевшая игрушка, потом месяцы спустя реанимирован с К итогу с вашим заключением, что всё по сути было сказано в Вкратце, теперь пора голосовать. Вы как-то сказали, что в сферу ваших интересов входит теоретическая социология, вот и занимались бы - теорией. Практика - скорее всё-таки не ваше. --Neolexx (обс.) 00:40, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Против как всегда. В свое время он, будучи администратором и участником спора, заблокировал меня проталкивая свое мнение. Такой в АК не нужен. --Kolchak1923 (обс.) 19:43, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Для меня это не мелкая обида прошлого, а не заслуженная блокировка со стороны участника способного на произвол для доказывания своей правоты любыми средствами. Таких «мастодонтов» к АК на пушечный выстрел нельзя подпускать. --Kolchak1923 (обс.) 05:22, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Именно из-за этого некоторые администраторы-«мастодонты» против реформы снятия флага администратора: у них «мелких обид прошлого» как раз на десисоп хватит. — VladXe (обс.) 22:28, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
я прямо-таки в растерянности. с одной стороны вот это заявление 1) бессмысленно, ибо мало кто такие обязательства (да ещё именно так сформулированные и преподнесённые) в данный момент на себя возьмёт — показательны ответы обеих дам, которые в целом, похоже, не против перемен (а одна и вовсе голосовала за на референдуме), 2) беспощадно, ибо если мы только (или хотя бы преимущественно) по такому критерию будем избирать арбитров, то, во-первых, туров пять нам гарантированы, а во-вторых — не факт, что избранные по предложенному принципу («соответственно, неважно, кто кандидат, важно, чтобы он был готов выполнить конкретную задачу. Остальное маловажно») арбитры будут обладать достаточной квалификацией/опытом/желанием выполнять остальные, «маловажные» задачи — а они будут, куда без них-то. и, к сожалению, подобные заявления именно от данного коллеги совершенно не вызывают удивления. с другой стороны, ответы коллеги на многие вопросы просто прекрасны (без всякой иронии): он-то как раз достаточной квалификацией обладает, а главное — обладает желанием что-то менять и представлением о том, как это следует делать. в частности, коллега отлично описал (в заявлении и ответах), как именно следует модернизировать АК без всяких революций и маханий шашками. в общем, минусы и плюсы для меня пока дают ноль. буду думать, возможно воздержусь. --Halcyon5 (обс.) 01:01, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Проигрывая в голове все возможные варианты (без оценки процента вероятности, только сама возможность), в том числе что и я, и Abiyoyo оба избраны в АрбКом. Из того что он наговорил и наделал за вики-карьеру картина весьма пёстрая и неоднозначная, особенно в свете последних периодов повышения метапедической активности. Тем не менее как минимум одно буквально дословное совпадение мнений я нашёл. Это про КПМ и Кубаноида. Где Abiyoyo в результате дошёл / его довели до сложения админфлага (с предварительной самоблокировкой). А пошло и завершилось всё точно по его словам: (1) → (2) → (3). Где на СО заявки я сказал: «С точки зрения создания и улучшения статей для руВП пока лучше и полезнее иметь статью (выдуманный пример) "Сабака на СенИ" или иную любой дикости ошибку в названии — но чтобы Кубаноид был вынужден молча пройти мимо. Когда-нибудь, через месяц или 100 лет, но исправят, если понадобится.» Что почти точное, лишь более прямолинейное, изложение предложения Abiyoyo от ноября 2017. --Neolexx (обс.) 01:14, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
У участника, который был ранее администратором, есть немало хороших википедийных качеств. Но слабые стороны кандидата тоже имеются. Подумаю, скорее всего воздержусь вообще от голосования. Прогнозирую, кстати, что участник в АК по проценту поддержки чуть-чуть не доберёт: будет в районе 60±1%. --Brateevsky {talk} 06:43, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я даже не знаю, как обозначить то категорическое «НЕТ», которое хочу выразить. У участника абсолютно отсутствует самокритическое восприятие, причём даже если ему не один человек говорит, что он не прав, и ситуация не такова, как он себе представляет, это его нимало не смущает, и признать свои ошибки он не собирается (нет, он пишет, что может ошибаться, но даже если по факту ошибается, — я не видел ни одного признания в действительно существенных ситуациях). Поэтому доверять ему флаг арбитра просто категорически не приемлемо. --Клубника-мышьобсуждение / вклад08:07, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Хотя мне в целом импонируют резкие и решительные решения и максимально формализованные требования, я всё больше склоняюсь к мысли, что руВики следует уходить в сторону смягчения правил. Что основополагающим должен становиться принцип невмешательства в дела других, а не жесткие решения и ограничения, и АК может быть реформирован только в рамках изменения общей идеологии руВкики. Поэтому действия нынешнего АК, прямо противоречащие его декларируемой роли толкователя, а не вершителя, вызвали у меня неприятие, а участник, как я понимаю, желает реформировать АК в том же направлении. Против. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:36, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Напомню, что участник заявлял, что считает себя "палачом" в Википедии. Палач в АК - это даже хуже, чем "охранник границ". --Dima io (обс.) 21:09, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Тема "палачества" преследует кандидата уже шестой год. Я с началом выборов чисто на автомате "поднял профайлы" всех кандидатов (когда, что, кому, за что, сколько раз и т.п.) Про КПМ сказал в комментарии ранее, а по этой теме: Abiyoyo уникален не только в руВики, но и во всей Викимедиа, кажется. Как единственный пришедший к стюардам на мету снять админфлаг с пространным обоснованием причины на латинском языке. И позднее отказом от просьбы со ссылкой на тот же текст. Sapienti sat и все дела... Если то было не эстетство, то что такое эстетство? :-) Цитировал же он тогда "Письма к Луцилию" Сенеки, письмо LXX, параграфы 8 и 9. Что в свою очередь упрощение идей предсмертного диалога Сократа в ожидании казни. Если всё просто и грубо сказать: истинный исполнитель кары от имени и во благо сообщества (палач имеет слишком прямолинейный смысл) лишь тогда имеет моральное право на исполнение своих обязанностей, когда сам готов со смирением принять любую кару от сообщества. Что-то в этом роде, и если верно, то можно было по-проще без латыни людям сказать - было бы меньше проблем. --Neolexx (обс.) 16:42, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Какая некрасивая манипуляция. Во-первых, «голосовал против оповещения» не эквивалентно «обойдётся без их голоса»: многие из получивших пинг редакторов и так увидели бы оповещение в списке наблюдения по ходу выборов и проголосовали бы, и кандидат не имел ничего против этого. Но помимо этого, массовое квадратно-гнездовое оповещение всех редакторов, включая не следящих активно за метапедическими активностями инвики, превращается в массовую же квадратно-гнездовую агитацию этих редакторов голосовать против тех кандидатов, которые выступали против оповещения. Если такие аргументы на форуме выборов считаются допустимыми (а я задам этот вопрос и бюрократам тоже), я бы, безусловно, голосовал бы против оповещений. —Good Will Hunting (обс.) 05:03, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну вот моё внимание пинг привлёк к тому простому факту, что голосование уже началось. Если бы он эту функцию не выполнил, хреновый бы я был избиратель. И да, если бы я и без того не вспомнил к концу недели — нафиг не нужен мой голос. Фил Вечеровский (обс.) 20:46, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Импульсивный и безответственный, активный в продвижении своих крайне маргинальных идей, не соответствующих целям ВП. Внезапно появляется, внезапно уходит из проекта на длительное время, в АК такие точно не нужны. Решением АК был отправлен на конфирмацию, где с трудом прошел 30% рубеж, чтобы сохранить флаг. Спустя какое-то время сам сдал флаг, иначе бы сняли. В этом году тщетно пытался вернуть флаг админа. Недавно получил флаг инженера, пусть осваивает поле, работы там хватает, а в АК ему противопоказано, потому Против. Alexandrine (обс.) 17:41, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вы, я вижу, апеллируете к процентам на выборах. Это хорошо, правильно. Готовы показать нам, какой процент вы получите на перевыборах? Вот прямо сейчас взять и устроить голосование. Бояться нечего — вот я пошел на перевыборы и не прошел. Ничего, бывает. А вы, вот лично вы, готовы? Abiyoyo (обс.) 18:13, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Кандидат, не переводите фокус внимания, и не пытайтесь «брать на слабо», здесь обсуждают конкретно вас как кандидата в АК, так что говорите по существу, если можете. А такую конфирмацию [2] любой админ пройдет. Alexandrine (обс.) 19:41, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
И какое отношение к выборам в АК имеет вытащенное вами шестилетней давности голосование по флагу администратора? А по существу все просто — я набрал на последних выборах администратора 61,4 %. Вы пишите, что это мало, что тщетно. Ну вот покажите класс, наберите больше. Просто наберите больше. Когда получится — продолжим разговор. Я полагаю, вы и того не сможете набрать и не вам приносить сюда проценты. Abiyoyo (обс.) 20:07, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ваша вики-карма имеет самое прямое отношение к текущим выборам в АК, где вы кандидат. В той заявке (АК:870, есть и другие) рассматривались ваши действия администратора, грубо нарушающие дух и букву ВП: вы злоупотребляли блокировками (в том числе УБПВ), накладывая их на своих оппонентов, то есть в конфликте интересов и проч. Арбитры при рассмотрении этой заявки были вынуждены принять следующее решение: «Ввиду продолжающейся практики осуществления администратором Abiyoyo неочевидных блокировок участников с заметным положительным вкладом, вызывающих обоснованные сомнения ряда членов сообщества в их правомерности, Арбитражный комитет налагает временный запрет на наложение любых блокировок участником Abiyoyo вплоть до принятия окончательного решения по настоящей заявке.» С тех пор в вашем поведении и отношении к проекту ВП мало что изменилось, хорошо, что у вас нет возможности злоупотреблять флагом админа, и тем более не должно быть такой возможности с флагом арбитра во избежании вреда Википедии.--Alexandrine (обс.) 08:59, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Изменилось что или нет — факты говорят об обратном. За прошедшие шесть лет ни одна блокировка не была оспорена. Я рад, что вы не можете обойтись без обращения к вики-археологии. Это и показывает: изменилось что или нет. Также рад вашему красноречивому молчанию о готовности пройти голосование по вашей кандидатуре. Вашу «карму» показать. Я не стесняюсь того, чтобы мои действия обсудило сообщество. А вы сможете? Хватит смелости? Abiyoyo (обс.) 10:49, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Зря пытаетесь на меня воздействовать, не сработает. Вы прекрасно понимаете, что здесь речь не обо мне, но в нарушение продолжаете переходить на личности, это подтверждает то, что для работы в АК вы, увы... не годитесь. О вашем настоящем высказались коллеги выше, ваши радикальные высказывания, сомнительные действия не оставляют им другого выбора, как голосовать против, а я добавила истории для тех участников, кто с вами длительно не знаком и мало о вас знает. Alexandrine (обс.) 12:10, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Нет, что вы. Я отчётливо понимаю, что участница ни при каких условиях на конфирмацию сама не пойдёт, это просто информация для других участников, а не какое-то "слабо". MBH16:53, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну почему же «ни при каких»? Есть процедура отработанная на практике и закрепленная правилами, если я позволю себе злоупотребление флагом администратора, вы среди первых поднимете шум об этом, где-нибудь на ФА или ОАД и даже в АК пойдете, но поскольку шансов я вам не предоставляю, то вы, как точно заметил коллега, пытаетесь брать «на слабо», подражая кандидату. Если хотите поразвлекаться конфирмациями, то поработайте с мое в качестве ПИ, в качестве админа, посредника, арбитра, а затем устраивайте себе «сам» конфирмации хоть каждые полгода, если получится. Дерзайте. Alexandrine (обс.) 09:19, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вот реально, какое отношение N-ый рассказ с деталями, как и почему один член нашего дружного вики-сообщества не сильно любит другого члена того же дружного сообщества, - имеет отношение к текущим выборам АрбКома и что следует понять о кандидате из этого растущего оффтопа?
Сам Abiyoyo мог бы показать (как - не знаю) свою способность работать коллегиально и принимать консенсусы, таже если это не его консенсусы. То есть что с ним в составе не получится votum separatum как часть повседневной жизни АрбКома. То есть решение АрбКома, а под ним детальный vot.sep. Abiyoyo, почему решение никуда не годится, и чем нам заменить/как нам реформировать АрбКом. Если это опасение удастся снять, то как минимум несколько доп. голосов кандидат может получить. --Neolexx (обс.) 11:02, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Кто имел со мной дело, тот пусть и говорит, можно ли со мной договориться или нет. Я считаю, можно, но я необъективен в оценке себя самого. Часто смешивают наличие сильных мнений с неготовностью уступать, договариваться. Не все понимают, что это разные вещи, что иметь мнение и не уметь договориться — не одно и то же. Abiyoyo (обс.) 11:27, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Давайте не будем обсуждать участников, которые не являются кандидатами в АК. Напоминаю, что переходы на личности могут быть расценены как нарушение правила ВП:ЭП с вытекающими последствиями. -- Vladimir Solovjevобс12:28, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Как верно отмечено выше, «ответственный, активный и переживающий за судьбу», «думающий, глубокий, порядочный» кандидат. Всю вики-жизнь работал «на земле», «на галерах»; его радикальная умеренность во взглядах консервативно умеренна; народник, демократ, антиэлитист, живет нуждами простого народа, чаяниями простых редакторов; всегда идет наиболее трудными и долгими путями ради достижения консенсуса, коллективных задач во имя будущего нашего вики-сообщества. Гав-Гав2010 (обс.) 15:58, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ваше право. Но «уйти под лёд», «лечь на дно» и не шевелиться... можно. Только вот зачем? Я не хочу изображать кого-то, кем я не являюсь. Я предлагаю сообществу мои услуги, — от такого меня, какой я есть. Окажутся эти услуги невостребованными — значит... они окажутся невостребованными, только и всего. --AndreiK (обс.) 07:44, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да уж, удар держать вы вообще не можете. Зачем все эти реплики, чего вы пытаетесь добиться? От такого напора мнение высказавшихся вряд ли поменяется, только оттолкнёте от себя сомневающихся, а уровень поддержки у вас и так небольшой. Кстати, кроме изображать кого-то есть другой способ: измениться (например, не проталкивать удаление статей про народных артисток Бурятии, а дорабатывать их). Но вы этот вариант, видимо, в принципе не рассматриваете, так что и говорить не о чем.--Аноним2018 (обс.) 17:31, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Во-о-о-о-от! Это Вы сказали — не я: «удар держать». Т.е, Вы сравниваете метапедическую деятельность с боксёрским матчем. Кстати, имеете право. Лично я безмерно далёк от такой трактовки (хотя лет в 15 считал примерно так же ). Интересно, а чего ожидали Вы: что про меня можно говорить всё, что угодно, — а я буду молча плакать в уголочке? Не буду. Просто не хочу. Хотели высказать мнение обо мне, — имеете право. Но будьте, в таком случае, готовы к тому, что, если мне есть что сказать (в особенности, на несправедливые обвинения) — то молчать я точно не стану. Продолжу. --AndreiK (обс.) 15:29, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Далее. «Измениться»? Я, отвечая на вопросы, сам сказал про то, каким я пришёл в Проект — и, если кто-то отслеживал моё вики-opernadi (ума не приложу, зачем бы кто-то это делал) — он был бы ну просто_чудовищно_ поражён изменениям. Но. Меняясь в сторону приверженности к Правилам проекта, соответственно (и неотвратимо) проявляются и, на первый взгляд со стороны, черты, которые могут кого-то неопытного... огорчить. Например, как Вы находчиво выразились «проталкивать удаление статей про народных артисток Бурятии». Альтернативой Вы видите доработку этой статьи... и даже не смешно. Дорабатывать (читай, тратить время и силы) имеет смысл только в том случае, когда это может помочь. Тратить время на «народных артисток Бурятии» я, извините, не стану. По той простой причине, что я не смогу сделать их Народными СССР/России. Кстати, это называется не «проталкивать», а примером, приводить наполненность ОП в соответствие с Правилами. Считаете, что это неправильно? Чего же проще: добро пожаловать на форум по обсуждению Правил; высказывайте там пожелания по их либерализации. Преуспеете, — я буду первым и самым ярым проводящим эти изменения (вошедшие в Правила) в жизнь. Удачи! --AndreiK (обс.) 15:47, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Долго думал, писать ли ответ на нелепицу:
Зачем все эти реплики, чего вы пытаетесь добиться? От такого напора мнение высказавшихся вряд ли поменяется, только оттолкнёте от себя сомневающихся, а уровень поддержки у вас и так небольшой.
Скажем так, будь тут единственный ляп, я бы его пропустил; но, поскольку один сидит на другом и им же погоняет... Во-первых: с чего Вы решили, что мои действия (правильные или, на Ваш взгляд, неправильные) обязательно должны быть понятны Вам? Во-вторых: с чего Вы решили, что эти же действия я буду согласовывать с Вами? В-третьих (и в-главных), я просто ШОКИРОВАН столь сказочно ОГРОМНОЙ поддержкой моей скромной кандидатуры! Чего я, по правде сказать, не ожидал. Огромное Спасибо всем, кто меня поддержал. Прошу этот момент понять правильно — к тем, кто меня не поддержал, я не испытываю какого-либо негатива; тем более, насколько я разобрался в структуре/механизме голосования, расклада «против» в нём фактически нет; есть именно выбор между достойными и ещё более достойными. Но и благодарить не поддержавших меня тоже, вроде как, не за что. --AndreiK (обс.) 15:50, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я не ожидал, что мои реплики так вас расстроят. Вы уже слегка зарапортовались: спорили с Землеройкиным, мне что-то писали, потом ещё кому-то (не говоря уже об активности в соблюдении правил в другом разделе). А вы заметили, что в данной ветке один участник даже выступил за вас? Ему спасибо скажите. --Аноним2018 (обс.) 20:01, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы всё время подталкиваете (про других не скажу, не изучал — не настолько интересно) меня к тому, чтобы я действовал по Вашим установкам-правилам-взглядам и т.д. Возможно, Вы и сами этого не замечаете. Вот с чего Вы начали? С «Вы меня разочаровали» — это должно было меня подтолкнуть к расспросам в духе «чем же»? Я это заметил — и, поэтому, не спросил. После чего Вы сами расписали (про Бурятию). Не удержались? И такие наводочки-подталкивания совершенно чётко просматриваются в каждом Вашем ответе. Говорят, у Брежнева был «серый кардинал» — Суслов. Я — не Брежнев (и близко не стоял!); поэтому мне кардиналы любых цветов не нужны. Просто не по чину. Так что не нужно меня опять направлять: кого и за что мне поблагодарить. И, бога ради, не нужно оценивать (уж тем более, накладывать) привнесённые эмоции на моё мировосприятие: кто Вам сказал, что Вы, хотя бы теоретически, можете меня огорчить? Да, Вы проголосовали против (опять же, имеете право, — коим и воспользовались). Если бы Вы проголосовали «за» — была бы положительная эмоция. Маленькая. А против (как Ваше, так и кого угодно иного) — это отсутствие эмоции, и только. Примерно как эмоция от того, что я не являюсь султаном Брунея. Да, не являюсь (а также, руководителем ещё примерно 250 государств). Огорчает ли это? --AndreiK (обс.) 11:40, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Как раз наоборот - не подталкиваю. Я достаточно чётко обозначил: раз вы не рассматриваете вариант измениться, то и говорить не о чем. А вы зачем-то начали оправдываться, непонятно правда - передо мной или перед самим собой, но не суть важно. Что вы там между строк прочитали в моих сообщениях - это ваше дело, посыл у меня был прямой: не тратьте весь пыл на споры с теми, кто против. Берегите тех, кто за. А то так и будете все заявки-выдвижения проваливать. Уж поблагодарить единственного участника, написавшего мнение в пользу вас - это не так трудно.--Аноним2018 (обс.) 14:23, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну нет — так нет: значит, я сделал неверные выводы. Как и Вы. «Не тратьте весь пыл на споры с теми, кто против» — ну вот Вы против, так что же теперь, не разговаривать с Вами? Вы не хам, не тролль (надеюсь) и, вообще, насколько я вижу, искренне желаете мне добра. Ну, как это видите Вы. И я благодарен Вам за попытки донести до меня Вашу точку зрения (ВП:ПДН тут цветёт вовсю); но сделаю... Не вопреки тому, как рекомендуете Вы. Но и не в соответствии с Вашими рекомендациями. А так, как сочту нужным сам. Принимая к сведению Ваши рекомендации; за них - спасибо. --AndreiK (обс.) 15:47, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
- В своей жизни я помогал людям чем только мог и никому не делал зла, но никто никогда не называл меня Джек-добряк. - Однажды я в одиночку построил мост через реку и все деревенские жители до сих пор пользуются им, но никто никогда не называл меня Джек-строитель. - Я вырастил пятерых сыновей и дочь, но никто никогда не называл меня Джек-хороший семьянин...
Это неуместная аналогия. Просто вы почему-то считаете, что ваша активность вообще (яркий пример ниже — вы прокомментировали каждое мнение на этой странице; активно? — да; имеет смысл? — да ни малейшего) делает вас хорошим кандидатом в арбитры. У вас в сфере разрешения конфликтов или трактовки правил нет никаких «пятерых сыновей и дочери», «моста», поэтому нечего пенять на овец. --Good Will Hunting (обс.) 10:27, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну вооот, сразу 2 ляпа в одном комменте.
Дескать, «вы прокомментировали каждое мнение на этой странице» — а теперь смотрим ВНИМАТЕЛЬНО. Сами найдёте ошибку, или рассказать?
Вы опять продемонстрировали, впрочем, и так известное: что бы ни делал (любой) участник — до него можно «докопаться»: малая активность — плохо; большая — ещё хуже. Не ответил на комменты — высокомерен, нос задирает, c коллегами не считается; ответил — КАРАУЛ, ОН ОТВЕТИЛ, НА ВСЕ!!! Ах, да, не на все... ВОТ ГОРЕ-ТО!!! Ну и в чём тут горе? Мне/про меня могут писать, а я не вправе прокомментировать? Так не пойдёт: не хотите ответов — не пишите; написали — не удивляйтесь ответам. И, тем более, не удивляйтесь, что ответы не таковы, как бы ответили Вы.
Третий ляп! (поначалу не заметил) «Это неуместная аналогия»: ещё Ленин говорил, что «всякое сравнение хромает». Впрочем, он цитировал немецкую пословицу. От сравнительного примера нужно брать сравнительную часть, а не выискивать под микроскопом расхождения. Хоть это и дело Ваше — имеете право.
Ну и главное (уже без номера): «вы почему-то считаете, что ваша активность вообще делает вас хорошим кандидатом в арбитры» — откуда, ну вот ОТКУДА вы это взяли? Я Вам это говорил? Хотя бы намекал? Я являюсь кандидатом в арбитры; «хорошесть» или «плохость» определится голосованием. На первый взгляд. На самом деле — нет. Кандидатов (достойных кандидатов!) больше, чем мест в АК. ПОЭТОМУ. В АК войдут наиболее достойные. А те, кто не войдут, они не войдут не потому, что «плохие», а потому что вошедшие — ещё лучше. А при прочих равных, могут ещё сработать и какие-то случайные факторы, типа все они славные парни, но вот с этим мы пиво пили. И это тоже — нормально, так работает демократия. Просто обвинять кандидата во всех грехах на основе непонятно чего... можно. И даже с ляпами — тоже можно. Но — ЗАЧЕМ??? --AndreiK (обс.) 10:52, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Сердиться? Да господь с Вами. В чём-то Вы правы — я это признаю (и признателен Вам за критику); с чем-то несогласен; а где-то Вы (и, как мне припоминается, уже не в первый раз!) попросту ошиблись. Надеюсь, что и Вы увидите хоть какой-то конструктив в сказанном мною. По крайней мере, постараетесь поменьше ошибаться : даже столь скромный успех, полагаю, пошёл бы Проекту на пользу. --AndreiK (обс.) 16:07, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну что же Вы остановились-то, да на самом интересном месте? Вы рассказали бы, что было дальше: про Ваше преследование (на основе ЕДИНСТВЕННОЙ недовольной реплики от другого участника). Небезынтересным было бы указать также, ЧЕМ оно закончилось. Чисто объективности ради — раз уж начали.--AndreiK (обс.) 07:48, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да — и что? Мне теперь и не дышать, от слова «совсем»? Там было отказано; здесь — другое выдвижение, другое обсуждение и другое голосование. Никаким боком не завязанное на предыдущее.--AndreiK (обс.) 07:36, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
И Вы в этом, безусловно, правы. Только у меня перед глазами картинка стоит, яркая такая: вот приходит к Вам на экзамен студент. Разгильдяй и лоботряс. Вы берёте у него зачётку, пишете в ней «два» — после чего говорите: «тяните билет и готовьтесь». Ничего не напоминает? Мне как, отвечать на вопросы от Вас? «Оценка»-то уже проставлена!--AndreiK (обс.) 07:41, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я как москвич, несколько понимаю участника, что он переживает за состояние статей по московской тематике, хочет чтобы она была полной и т.д. Но информация про перекрытие участка Сокольнической линии, как верно сказал Фред-Продавец звёзд 11:00, 24 февраля 2019 (UTC), вполне могла быть кратно изложена в статье Сокольническая линия. Этот пример показывает, что у участника несколько другое видение того же предмета ВП:К удалению, которое отличается от общепринятого. Есть всё же критерии значимости, чтобы электронная энциклопедия оставалась энциклопедией, а не сборищем всего на свете. Поэтому голоса «За» тут точно не будет, а может будет и «Против». --Brateevsky {talk} 06:43, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Мммм... Ваш никнейм у меня не ассоциируется вообще ни с чем. Но я не делаю на основе этого НИКАКИХ выводов. Что, впрочем, ни к чему Вас не обязывает. --AndreiK (обс.) 07:53, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вы всё пишете правильно. Почти. Как и всегда, дьявол прячется в мелочах. В данном случае, Вы не ту ссылку даёте; ну да это легко поправимо. При переходе по правильной ссылке, что мы видим? Некто явился в Википедию: ТРЕБОВАТЬ. Ни малейших представлений ни о википедии, ни о её механизмах, ни о нормах русского языка он, этот некто с IP, не имеет; зато разговаривает в режиме максимальной громкости (посмотрите сами: каждое предложение заканчивается тремя восклицательными знаками). И начинается всё это столь же громким заявлением ещё в заголовке. Да и заканчивается под стать: громогласный автор заявляет, что «я, дескать, на вас всех в суд подам»! Мало ли, конечно, кто там в интернете неправ: но это уже не в интернете - это на страницах википедии. А ответы мягкие-мягкие, чуть ли не «сюси-пуси», — дабы ещё более не распалять нашего громогласного? Нет, господа, ответ должен быть, пусть и не в тех же тонах, — но определённая жёсткость в _таких_ случаях просто обязана присутствовать. Всей жёсткости, кстати, не дал и я (что греха таить, поддававшись всеобщей атмосфере мягкотелости — никто, включая меня, даже ВП:СУД не упомянул). Но, надеюсь, применённые мною слова и выражения всё же показали громогласному, что «кто к нам свиньёй придёт, — того Александр Невский аккуратненько на Чудское озеро сопроводит.» Как говорится, кто-то должен был показать и резкое несогласие. В этот раз этим кем-то оказался я. И не стыжусь этого. Вот если бы персона просила (не требовала), то и разговор был бы другой.--AndreiK (обс.) 15:01, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
«никто, включая меня, даже ВП:СУД не упомянул» — упомянул, что, мне кажется, вы бы заметили, если бы первый же «мягкий-мягкий» ответ прочитали хотя бы сейчас, а не только прокомментировали его недостатки. Как вы по громадным заявкам и обсуждениям собираетесь выносить решения, если в мини-обсуждении самого очевидного не замечаете? — Rafinin (обс.) 16:39, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да, Вы правы, а я ошибся. А знаете, почему? Потому что отвечал по памяти: ибо здешнее форумное обсуждение, на самом-то деле влияет крайне слабо на-что-бы-то-ни-было (как вариант: вообще ни на что). «Как вы по громадным заявкам и обсуждениям собираетесь выносить решения» — коллегиально, коллега, исключительно коллегиально. Я выносить не собираюсь ничего: только поэтому я и осмелился баллотироваться в АК, что решение (каким бы оно ни было!) выносится на основе СОВМЕСТНОГО обсуждения и никак иначе. Могу ли я что-то пропустить? Да, однозначно (хотя и приложу ВСЕ усилия, чтобы этого не произошло.). Более того — любой участник АК ТОЖЕ может ошибиться. А вот все вместе, — нет. Никогда не будет «личного вердикта AndreiK от имени АК» — только «вердикта от АК за номером...». На должность старого мудрого кролика (привет Ф.Искандеру) я и не претендую. А вот Совет Мудрых Кроликов во много раз мудрее каждого из длинноухих по отдельности. Вот, как-то так. --AndreiK (обс.) 12:02, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Участник существенно преувеличивает собственную значительность на данных выборах. По-моему, трезвая оценка своих сил — одно из качеств арбитра, требуемых по умолчанию. Тут нет даже этого. Против. --Good Will Hunting (обс.) 07:28, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
А где я говорил про «собственную значительность на данных выборах», не говоря уже о её «существенном преувеличении»? Да, я штамповал страницы, да, я малость направлял дискуссию в паре разделов форума и сортировал список выдвинутых, но этим не кичусь. Не зашла отсылка к фильму? Просто поюморил. Силы свои я оцениваю трезвою фразой «шансов мало, но они есть». Впрочем, Ваше замечание к сведению принял, коллега. — Arsenal(Обращение / Действия)10:26, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ладно, сейчас поясню по поводу кандидатуры Андрея за последние 8 месяцев. Во втором туре я проголосовал сначала «за» него, потому что голосовал «за всех» с целью помочь избрать АК во втором туре. Но потом меня попросили изменить решение, что я и сделал, но только после голосов Луки и Динозавра, выбивших Андрея за 66,(6) %. Сразу после этого я «искупил» (надеюсь) тот «финт», выдвинув Андрея (и Александра заодно) в третий тур, после чего, когда стало ясно, что Андрей проходит в АК с запасом, с чистой совестью проголосовал так, как хотели в другом проекте, в котором я участвую. А сейчас я выдвинул его, так как он являлся проходным. Он сейчас отказался, так что пока что стрелка осциллографа метаться не будет. Вкратце: я за его участие, но не то чтобы за его прохождение в АК. Надеюсь, что он меня поймёт. А прочие пусть сами решают, минусовать ли меня за такой подход, или же нет. — Arsenal(Обращение / Действия)13:58, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Нет, я разграничиваю правила игры, проходящей в правом (от входа) спортзале, и правила игры, проходящей в левом. Если, даст Б-г, меня выберут в АК РВП, то решать проблемы РВП я буду согласно букве и духу правил и руководств РВП. — Arsenal(Обращение / Действия)16:07, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Картина Репина «Приплыли»… + 1 к мнению коллеги Борисенко выше. Относительно того, что за всех голосовали во втором туре — вы всерьез расчитывали, что хронические аутсайдеры Neolexx и Vyacheslav84 пройдут, чтобы «избрать АК во втором туре»? Ведь для полного добора надо было 6 кандидатов избрать, а это было нереально. И ещё — зачем же выдвигать-то тогда, если вы не то, чтобы за его прохождение в АК? Откровенно говоря, чего Вы добились тогда? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:36, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
А чего бы не выдвинуть? Не выдвинул бы я — выдвинул бы кто-нибудь другой. И как я уже сказал, я «не против участия Андрея Романенко». А чего я добился — сам пока не в курсе; поживём — увидим. — Arsenal(Обращение / Действия)16:07, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Если бы он захотел, он бы выдвигался ещё, в арбитры, ПИ и админы. Но он по своим причинам решил дистанцироваться от википолитики, что в РВП, что в других местах. В крайний раз он участвовал в третьем туре выборов в АК-26. Вполне возможно, что если он захочет участвовать во втором/третьем турах, то может и побить свой рекорд. — Arsenal(Обращение / Действия)19:13, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ознакомился с предыдущими выдвижениями кандидата, какая-то Академия, чьи идеи автор пытается продвигать, прогресс (а что под этим вообще подразумевается?), ещё заявления о том, чтобы сделать АК снова великим (или что-то типа того типа Трампа)… покопал глубже, и сделал вывод что кандидату со всеми его действиями свойственна погоня даже не за позавчерашним днём. Подумалась такая картина — Грузия, время эдак начала 2000-х, Гамсахурдия давно уже мёртв, но кто-то вдруг решил что он звиадист и пытается действовать так, как будто на дворе 1993 год. Ну или как тот самый дед из анекдота, который до сих пор эшелоны под откос пускает… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:08, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
Или как ныне покойный Хироо Онода, долгие годы борюсь за давно капитулировавшуюИмперию с простыми филиппинскими полицейскими, считая их солдатами вражеской армии, молюсь на портрет Божественного Императора, уже некоторое время отрёкшегося от божественной природы, держу в порядке винтовку и меч и жду, когда господин майор Ёсими Танигути вернётся с подкреплением. А если серьёзно, это мои викивзгляды. Разумный инклюзионизм, некоторая либерализация отдельных правил и критериев, свобода конструктивной критики злоупотреблений, схожесть позиций с некоторыми ныне бывшими участниками РВП, но моя личная позиция не такая радикальная, какая была у них (как минимум я не стремлюсь нарушать ЭП и НО и не требую десисопов в открытую). Да, иногда такая позиция кажется устаревшей, да, сейчас более распространены производные от тогдашних взглядов тех участников идеологии (автором одной из них является вышеназванный Рыцарь). Но мои взгляды достаточно мирные (поезда пускать под откос и коров стрелять не собираюсь, наоборот, встраиваюсь в текущие правила и по ним же мирно работаю), так что не звиадистом, ни радикальным партизаном-ымперцем не являюсь. Про «сделать АК снова великим» — да, популизм и хайп на лозунге Трампа, признаю. Но АК действительно нужно обновление, чтобы поток критики ослаб по причине исчезновения причины критики. — Arsenal(Обращение / Действия)19:13, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
Категорически против. Последняя правка до выдвижения — 13 июня. Кандидат в коме лежал что ли все эти дни, очнувшись в последний день? Да и активность последние полгода не радует, с февраля по май пропадал, потом до конца июня. В этом созыве был спящий арбитр, не подписавший ни одного решения, больше не надо, спасибо. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:11, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Лежал и лежал. Лето, отпуска, мало ли. Насколько я помню, кандидату вменяли в вину обратное — активность и жёсткость (принципиальность) при работе в АК. Видимо, один из немногих проходных кандидатов на этих выборах, но я хотел бы посмотреть на ответы на вопросы. --Good Will Hunting (обс.) 06:44, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Простой участник может хоть в отпуск уходить, хоть в коме лежать (хоть в медицинской, хоть в алкогольной), да и администратор тоже, главное чтобы минимум активности был. А вот спящий арбитр — это не комильфо. И да, ответы на вопросы тоже хотелось бы увидеть. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:04, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Кандидат способен бессрочно блокировать участников, в том числе администраторов, по надуманным мотивам, таким как его представление о том, что такая блокировка предотвратит вред проекту, сложившееся на основе прочтения отвлечённых комментариев (наиболее яркий пример, к сожалению, привести не могу в связи с мораторием). Крайняя степень субъективизма и притом готовность к радикальным действиям — это опасно для арбитра.
Понимание кандидатом принципа консенсуса в корне расходится с тем, как он описан в правилах проекта. Регулярно замечаю за ним такую манеру подведения итогов обсуждений: в них он просто излагает своё мнение о вопросе, при этом аргументированное мнение остальных участников, будь их десяток и будь они сто раз квалифицированны в вопросе, он просто выносит за скобки. Для участия в работе АК такой образ действий противопоказан.
Насколько я помню за много лет в проекте, во всех случаях, когда уч. Mihail Lavrov комментирует или обсуждает действия, инициативы уч-цы A.Vajrapani — он всегда её поддерживает. Если были примеры обратного, и у них случались публичные разногласия, — прошу здесь такие примеры привести. Интуитивно я воспринимаю этих участников (а также ряд других, традиционно и постоянно поддерживающих их в обсуждениях) — как консолидированную силу провластного (РФ) характера, стремящуюся контролировать и влиять на управленческие процессы в проекте, своего рода платформу «Единая Википедия». В этих обстоятельствах я не на стороне такого блока. --Leonrid (обс.) 09:58, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Виртуал Ваджрапани и адвокат Вульфсона - дословно так мне охарактеризовали деятельность этого арбитра в АК арбитры одного с ним состава в частной переписке. И это награждение прекрасно это подтверждает. Разумеется, Против. MBH10:25, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Не надо путать награждение всех арбитров состава одним из них как традиционный жест вежливости (многие составы АК так себя награждали) и награждение только одного из арбитров состава двумя идейно близкими к нему участниками, иск о десисопе одного из которых рассматривал данный арбитр и активно продвигал там наиболее мягкое решение. MBH13:25, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Уверяю, что о виртуалах речи не может быть. Личности всех трёх упомянутых участников мне хорошо известны, и это разные люди. --Leonrid (обс.) 10:40, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Крайне любопытно сочетание в обсуждении одного и того же кандидата этого отзыва и слов Фёдора — «Судя по отзывам о прошлой работе в АК, чрезвычайно работоспособный участник, который тянул на себе лямку каденции». Кто-нибудь из коллег кандидата по двум составам АК готов это прокомментировать? --Deinocheirus (обс.) 15:33, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
А что тут удивительного? Работоспособен, да. Упорен в отстаивании, скажем так, консервативной точки зрения и поддержке Vajrapani, тоже да. AndyVolykhov↔15:43, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Честно говоря меня смущает активность, которая за последние несколько месяцев была довольно малой. С учётом того, что очень высока вероятность получить спящего арбитра, не очень хочется поддерживать. Но посмотрю, как на вопросы ответит.-- Vladimir Solovjevобс11:49, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Будь в кандидатах также иные ассоциированные с коллегой персоналии, я бы насторожился. А так - частное мнение одного арбитра по некоторым вопросам погоды не сделает. Опыт имеется. А вот активность вызывает вопросы, да. eXcellencecontribs13:14, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
UPD: Пока не будет разрешён конфликт с флагом интерфейс-администраторов, нахождение в арбитрах противопоказано, т. к. принимал участие в этом конфликте. Аналогично было противопоказано нахождение в арбитрах A.Vajrapani при разборе иска её противницы Victori'и. — VladXe (обс.) 15:08, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Против. Участник, с моей точки зрения, явным образом идёт в арбитры для того чтобы воспрепятствовать реформе снятия админфлагов. Вот этот вот пример очень хорошо иллюстрирует аргумент Джека про понимание кандидатом консенсуса. Вообще, я бы и больше привела диффов относительно понимания участником консенсуса, но они уже подпадают под ещё существующий мораторий.Ну и ладно бы малоактивность вопросы вызывала, так и имеющаяся тоже вызывает большие вопросы – появляется с самыми простыми админдействиями на КУ, не больше и не меньше – лично у меня впечатление давно создалось, что он это делает исключительно ради сохранения админфлага, а общая деятельность в проекте его не интересует. – Katia Managan (обс.) 18:44, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Не могу сказать, что остался удовлетворённым ответами на вопросы. Но. Мнение есть мнение. У меня нет категорической уверенности в какой-то предвзятости участника или его неготовности искать компромисс с другими арбитрами. Если те составы, что с ним работали, выскажутся положительно (а часть арбитров точно высказывались положительно) — я сочту это важным аргументом в пользу кандидата. И уж тем более я против шельмования на основании схожего хода мысли с Vajrapani и Вульфсоном. --Good Will Hunting (обс.) 13:42, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Если бы только это дело с Вульфсоном… посмотрите на активность кандидата в последние месяцы, никто его не выдвигал (конечно, кому же нужен спящий арбитр? хватит и одного Макса), так хочется появление спящего арбитра? Вон в этот созыв навыбирали на грани, один уснул, другой отработал средне, по его же словам (приветмыслителям стратегически! намыслили?), да и в остальном наблюдается полшестого — решения по иску 1076 так и нет, действующий арбитр открыто спихивает решение на новый состав. Плюс ещё позиция по внеарбитражному снятию флага администратора, за него кандидат похоже держится до такой степени что решил сюда идти, а активность у самого кот наплакал. Ну и заявление кандидатское феерично в одну строку… этого ли ожидаем от того, кто хотел бы вывести АК из кризиса? Как он его будет выводить — ни слова. Наоборот, спящий арбитр только усугубит аховое положение и даже к концу срока, боюсь, не увидим решения 1076. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:25, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
User:Salsero al Zviadi. Во-первых, соблюдайте ВП:ЭП. Во-вторых, если бы не моя позиция тогда, был бы 4 тур. Это было бы лучше? В-третьих, мне все эти игры не интересны (Просьба не предлагать мне участвовать в выборах в АК. Мне это не интересно), я сейчас занимаюсь только статьями. Ну и в четвёртых, какие ко мне претензии, я не в одном составе АК не был и не хочу. Oleg3280 (обс.) 15:43, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
В тот раз вы сами выдвинулись, вас никто не выдвигал :-) а что касается претензий и прочего — я не знаю что было бы лучше, но возможно что иной состав АК уже давно бы принял решение по злосчастному 1076-му иску, в обсуждении своем Румега сам признал, что работа его в этом созыве вышла средне, это не выпад в его адрес а его собственная констатация факта. А глядя на кандидата из этой секции у меня нет уверенности, что решение по 1076-му иску будет принято созывом с его участием. Фактически, на мой взгляд, таким затягиванием по столь резонансным решениям фактически вгоняем в кому сам институт АК, в него перестают верить как в средство разрешения конфликтов (о чем говорит тот факт, что последние три месяца новых исков не было, и это вряд ли из-за отсутствия конфликтов). Может, стоит установить предельный срок принятия решения? Скажем так, 2-3 месяца. Раньше, судя по архивам, сложнейшие иски за месяц рассматривали. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:12, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Предельный срок принятия решений поможет примерно так же, как предельный срок принятия решений на КУ. То есть никак. И если для КУ обсуждаем вариант «нет явного консенсуса, оставим как есть», то для АК вариант «ничего не решили, оставим как есть» и не вариант вовсе. Да и как заставить арбитров принять решение? Домочадцев в заложники брать будем, или блокировкой пригрозим? Track13о_010:41, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Участник имеет волшебную привычку появляться в проекте только тогда, когда нужно что-то продавить в соответствии с интересами участников A.Vajrapani и Morihei Tsunemori. Да и они участнику с радостью отвечают взаимностью, как можно видеть в недавнем опросе. Я уж не знаю, в какого рода отношениях они там все находятся, но избрание любого из этой троицы в АК или куда бы то ни было ещё — наихудший исход из проекта из возможных, кроме разве что прямого захвата проекта ольгинцами. Строго против. stjn19:13, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
За, причем уверенное. Работоспособен, умен, внимателен к деталям при анализе аргументов — отличительная черта кандидата по прошлым заявкам, которые я наблюдал. Хорошие навыки для обоймы участников будущего состава АК. Насколько могу судить, высказанные выше аргументы «против» очень часто основаны на вероятных групповых интересах критиков. Shamash (обс.) 09:57, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Можно. Есть группы участников с общими мировоззренческими позициями (они могут быть самыми разными), действующих по принципу «друг моего врага — мой враг». Очевидно, что не вся критика связана с подобным подходом, но некие кластеры интересов читаются совершенно отчетливо. Shamash (обс.) 14:16, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
А как вы думаете, разве сам Mihail Lavrov не является приверженцем «групповых интересов»? и тоже на базе общих мировоззренческих взглядов? Как вы думаете, почему кандидат, когда-то располагавший внушительным запасом голосов для избрания, теперь растерял былые позиции? --Leonrid (обс.) 14:23, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Мне не известно о наличии у него таких интересов. Но точно знаю о наличии групповых интересов у некоей группы критиков, отчетливо «читающейся» в этой ветке, и хорошо мне знакомой в силу пересечения с ними. И вижу в этом проблему. Shamash (обс.) 14:52, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
аргументы «против» очень часто основаны на вероятных групповых интересах критиков — боюсь, они основаны на групповых интересах кандидата. Ибо многие из высказавшихся как раз готовы сожрать друг друга без соли. Один только фееричнейший конфликт между Sleeps-Darkly и MBH из-за грамматического рода чего стоит. Фил Вечеровский (обс.) 21:20, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Нет, не так. Но точно так, что вы ограничили предмет конфликта понятием парафилия, вы ведь не сделали это случайно? Право же, необычно видеть столь высокую плотность критиков, википедийные интересы которых коррелируют с определенной тематикой. А с этой тематикой кандидат и рядом не стоял. В сухом остатке имеем гипотетическую неприязнь, обусловленную подписью под известными решениями, ограничивающими возможности не менее известного посредника. У меня вопрос: а были ли вообще в последние годы решения АК, не ограничивающие возможности этого самого посредника? Shamash (обс.) 07:01, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Хм. Ну вообще-то я ни о каких парафилиях не упоминал, не говоря уж от том, что «В русском языке слово используется в двух совершенно различных значениях».википедийные интересы которых коррелируют с определённой тематикой — А можно узнать, с какой именно «определённой тематикой» коррелируют например мои интересы? Право же, самому интересно. А то у меня их две с половиной, по полутора не писал довольно давно, ещё по одной — вообще отродясь в Википедии не писал. И ни в одной из них кандидат замечен не был даже на КБУ. Фил Вечеровский (обс.) 19:42, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Всё, что я хочу сказать, коллега, это если консерватория перестала приносить прибыль, проблема не в билетёре на входе, а в музыкантах. И посредничество у нас по одной парафилии, а не по обеим сразу. Shamash (обс.) 16:24, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]
Примерно так. Пичаль в том, что коллега является кандидатом как раз в музыканты, а не в билетёрши. И да, при чём тут посредничество? Не говоря уж о том, что о парафилии впервые упомянули именно Вы, ни о каких посредничествах я тоже не упоминал. Фил Вечеровский (обс.) 12:13, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
@Neolexx: Вы забыли в таблице ArbComCandidateInfoTable указать важную деталь о претенденте — ссылку на лог блокировок. Вам есть что скрывать по этому пункту? — VladXe (обс.) 08:25, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Согласен с уч. Fedor Babkin. Некорректность — это такое уникальное качество, которое на корню рубит авторитет личности, хоть в Википедии, хоть IRL. Опять ожидается холостой пронос. --Leonrid (обс.) 09:58, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я бы призвала участника сделать таймаут и немного перекалибровать свои понимания своего участия относительно АК. Восемь прошлых выдвижений, и все неудачные, по внимательному их чтению свидетельствуют что вообще ничего не изменилось с момента первого. С девятым, боюсь, ещё хуже будет в процентах. – Katia Managan (обс.) 19:19, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вообще-то желание, именно огромное, внекалиберное, :-) стать арбитром было только один раз - в вики-юности при первом выдвижении. Это когда каждый день ежечасно скрещиваешь пальцы и обновляешь страницу с голосами. Сердце бьётся, эмоции рвутся на каждый голос ("о, брат мой!" "и ты, Брут?!") и т.п. Иные выдвижения были скорее "кризисные". Либо никто не выдвигается, либо слишком мало выдвигается (а "выборы без выбора" - почти всегда проваливают). Видел такое, сам себя считал способным быть неплохим (без претензий на совершенство) арбитром - выдвигался. Хотел засесть за вопросы, но пока то да сё - опять IRL с места срывает. Но сроки в заявлении выдержу. И до своих ответов специально не буду читать ответы других кандидатов, чтобы всё именно от себя было. --Neolexx (обс.) 01:47, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Участник, который предлагает заблокировать бота, архивирующего страницы, на форумах комментирует очень часто технически безграмотно, постоянно баллотируется в АК (зачем?). Против. Не планировал комментировать что-либо здесь, но придётся. Oleg3280 (обс.) 20:54, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
(про эту тему) Да уж, коллега... Это с вашей стороны либо попытка жёсткого британского юмора, либо проблемы с прочтением текста. Если первое, я бы на вашем месте ещё бы обратился на ЗКА за скрытием правки - по аргументу "БОБЫ от Неолекса на Общем". Для полноты шутки. --Neolexx (обс.) 21:30, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Утончённые эстеты нужны не в АК, а в художественной галерее. АК занимается сложными конфликтами между участниками и проблемами в проекте в целом. --Leonrid (обс.) 16:55, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый Leonrid (обс.)! Не сомневаюсь, что обсуждаемый персонаж в составе АК сможет разрешить сложные конфликты между участниками и проблемами в проекте в целом: с присущим ему изяществом и художественной изысканностью. Соглашусь с Вами, что высокохудожественные порывы - в АК излишни. Впрочем, обсуждаемый персонаж такими искушениями, на мой выпуклый взгляд, и не страдает. Бабкинъ Михаилъ / обс.19:10, 8 июля 2019 (UTC).[ответить]
Оповещения: "Лирическое отступление" от кандидата[править код]
@Vladimir Solovjev: ваше мнение против оповещений было для меня эти годы особенно болезненно. Потому что, настало время открыть тайну, это ваш собственный "ребёнок". Вы наверняка не помните таких деталей, поэтому напомню.
Весна 2012, выборы в АК-14, очередные дежурные стенания о нехватке голосующих и что 1,5-2 процента с голосами в итоге голосуют. Я вас спросил как кандидата, почему же никто так и не использует правило "Агитация" и не извещает всех без исключения с правом голоса? Ваш ответ был: "А технически отправлять сообщение всем задача достаточно трудоемкая, потому что нужно вначале составить списки тех, кто проходят по требованиям."
С учётом ваших мнений и действий после я ныне не скажу с уверенностью, почему вы так тогда ответили. Может, посчитали задачу по типу "заставь рака на горе свистнуть", то есть как вариант ответа "нельзя" но без формального запрета и отмены правила. Может, ещё что.
Вы тогда были для меня в руВики "первый после Бога", а ваш ответ - "It was the moment that made everything else possible" (c). Я понял так, что бюрократы это хотят, но вот технических средств нет и им никто не помогает. Я ничего не знал про MediaWiki API - я его выучил. Я был слаб в Javascript - я его выучил. Баги движка и базы данных, оформление заявок на phabricator, пустые строки в датах регистрации, потоки и worker'ы и ещё куча всего стали моими "друзьями".
И даже когда следующей весной был сделан тестовый заброс "а не нужно ли вообще упразднить АК?" и заменить его независимыми тройками метапедически-проверенных администраторов — ваше поощрение подобных тем я объяснил себе издержками истинной демократии и свободы слова.
И даже когда в 2014 я сказал на форуме, что скрипт и данные готовы, а в ответ полное игнорирование... Я объяснил это себе, что бюрократы не считают скрипты и данные достаточно надёжными, им нужны факты, что выборки работают как заявлено. То есть нужно ещё пару лет циклов сравнения.
Что меня действительно морально убило, то это решение 2016, отменённое (слава богу) только в этом году решением АрбКома. При этом для полной ясности за сутки до итога топикстартеру Кадошу дали длительный топик-бан на метапедизм. Я лично тогда всё понял и более дискуссий на тему не поднимал.
А форум выборов с той поры превратился вообще во что угодно, кроме места для обсуждения текущих выборов. То есть какие-то чудаки ещё там что-то комментировали про кандидатов, но центр активности был про альтернативы АК, о неизбрании очередного АК как методе относительно мягкой передачи власти проверенным товарищам и пр. В этом отношении искренне уважаю участника Wanderer777. Который о перспективах по-солдатски прямо сказал: "АК был создан для решения проблем, которые админы либо не знали как решить, либо не могли решить из-за недостатка легитимности (ну не признавало сообщество права на смелые действия). Сейчас же те проблемы, которые ставили в тупик на заре РуВики, легко решаются либо на ФА, либо даже единолично." Как тогда в 2018 сказал, так и шёл.
Теперь-то я наконец понял, зачем все эти годы Вы публиковали эти списки избирателей — до этого в моих глазах это выглядело как какая-то странная причуда. А что касается того итога от 2016 года, когда бюрократы отказались вычёркивать голоса «против всех» идейных противников АК, то я тут буквально накануне, занимаясь викиархеологией, обнаружил интересный итог бюрократов Obersachse, Wanderer777 и rubin16, который, если я его правильно понял, как раз и говорит о том, что бюрократы тогда вычеркнули голоса «против всех» чтобы не допустить второго тура. Правда, это были совсем не те бюрократы, что сейчас, а один из них (Wanderer777) так и вовсе стал идеологическим противником АК. Кадош (обс.) 20:10, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Нет, там не вычёркивали голоса против всех. Там вычёркивали голоса участника, который, неоднократно меняя голос, из любопытства/шалости «водил» кандидатов то выше, то ниже барьера прохождения. AndyVolykhov↔20:18, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Даже если Вы правы, то это хороший прецедент, на который могли бы опираться нынешние бюрократы, если бы они хотели вычеркнуть голоса тех, кто на выборах в АК голосовал «против всех» не из-за того, что его не устраивает ни один из кандидатов, а просто чтобы из любопытства/шалости не допустить переизбрания АК, ожидая того, как действующие арбитры со временем снизят активность и АК перестанет действовать в принципе. Я уже говорил, что считаю такие действия деструктивными, и тем приятнее было встретить пример того, что так считаю не только я. И очень хорошо, что АК запретил агитацию «против всех» для идеологических противников АК. Кадош (обс.) 20:32, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Если вы не заметили, то большинство лиц выступали за какие-то реформы АК, а не просто за то, чтобы старый мир разрушить до основания. Я тоже выступаю за реформы, постепенную передачу полномочий другим структурам и за введение внеарбитражного отзыва флага администратора. Отсутствие новых заявок в АК последние 4 месяца саботажем, надеюсь, не назовёте? :-) А если учесть что последняя заявка и вовсе была несерьёзной, то тут и вовсе 5 месяцев почти. Вот спрошу прямо — какой из предложенных вариантов вы считаете самым оптимальным? Просто на этот вопрос конкретно я не видел ответа. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:06, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я как-то не очень понимаю, чем в принципе можно заменить АК. Ну, разве что чекъюзеров можно выбирать голосованием (согласно политике фонда Викимедиа). А в остальных случаях нужен некий орган власти, который был бы обязан выносить хоть какое-то решение по заявке. Например, на форуме администраторов и на ВП:ЗКА многие темы уходят в архив без итога,- просто потому что никто не обязан там подводить итоги по каждой теме. А когда люди выдвигаются в АК, то они берут на себя моральное обязательство рассматривать заявки и принимать по ним решения. Понятное дело, что в жизни может случиться всякое (и оно случалось), но рано или поздно любая неотозванная заявка в АК рано или поздно рассматривается. Если же следовать призыву «давайте жить без АК», то на текущий момент получается, что за окончательным разрешением какого-либо серьёзного вопроса обращаться будет просто некуда. Ну и не очень понятно, как решать достаточно острый вопрос о десисопе админов и бюрократов без АК — уже высказывались обоснованные опасения, что в случае введения возможности внеарбитражного десисопа, админов будут постоянно таскать на принудительную конфирмацию. Кадош (обс.) 20:12, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
В украинском разделе такое есть, там фактически реализован принцип майдана, каждые три месяца неугодных администраторов гоняют на конфирмацию. Но есть и другие варианты, которые используются и в более крупных разделах, чем наш, и ничего, вроде никто не лопнул. На последнем референдуме сообщество подтвердило, что необходим механизм внеарбитражного снятия флага администратора, в том числе и многие администраторы голосовали за это. Я, если меня когда-нибудь изберут в администраторы, через год пройду конфирмацию, а также открою страницу отзывов. Повторюсь — проблема явно не на стороне малого числа голосующих на выборах. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:39, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, наличие принципиальной позиции по некоторым вопросам — ни в коем случае не дисквалифицирующая черта, тем более в условиях, когда в состав АК, скорее всего, пройдёт как минимум один не менее принципиальный участник с противоположной позицией. — Джек (обс.) 08:13, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Само снятие флага ещё полбеды, но упорство в в снятии флага, когда конфликт, казалось бы, начал затухать, показывает, что участнику трудно будет абстрагироваться от эмоций и работать в АК беспристрастно. --Fedor Babkintalk07:59, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вот «казалось бы», на мой взгляд, максимально точно описывает ситуацию, которую не смогли разрешить два состава АК. При этом я считаю себя в состоянии оценить степень своей вовлечённости в заявку (или попросить об этом коллег) и не рассматривать те, которые меня касаются. — putnik01:51, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Компетентный, в целом корректный, неконфликтный, технически подготовленный участник, с опытом администратора. Старая мутная история со снятием флага из-за вики-забастовки ни на что не влияет, после этого Сообщество ему быстро вернуло флаг по новой ЗСА. Помнится, всегда показывал высокие рейтинги на голосованиях. --Leonrid (обс.) 09:58, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я честно говоря не совсем понял, зачем ему АК. При этом несмотря на то, что Сергей себя сейчас позиционирует как бы в оппозиции к бюрократам, я готов его поддержать, если пойму, что он действительно хочет работать в АК, а не выдвинулся просто в качестве протеста, ибо его опыт другим арбитрам вполне может пригодится. Так что окончательное решение приму, прочитав его ответы на вопросы.-- Vladimir Solovjevобс11:27, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
UPD: является членом группы экс-инженеров/техников/дизайнеров. Пока не будет разрешён конфликт с флагом интерфейс-администраторов, нахождение в арбитрах противопоказано, как одному из участников конфликта. И вообще, после слов, что рувики без него обойдётся, потом приходить и пытаться разрешить её конфликты кажется немного странным и нелогичным. Если это первый этап полного возвращения в проект, то может стоит его заменить на флаг инженера? А там через полгода и попытаться вернуть администратора можно. — VladXe (обс.) 12:28, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Поскольку я один из заявителей 1076, смею надеятся что молва уже оказала мне эту честь. А вот на чем она основывалась, включая туда коллегу из темы ниже, для меня загадка --Ghuron (обс.) 13:07, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
По ответам на вопросы:
Мне кажется, что АК не должен заниматься вопросами трактовки и выработки правил, а только урегулированием конфликтов между участниками
В моём понимании, это совершенно непродуктивный подход, потому что если конфликты между участниками вида "кто кому нахамил", то это до АК доводить незачем, а если конфликты действительно серьёзные, то связаны они именно с трактовкой правил, и без вдумчивого анализа правил и рекомендаций по выработке новых (включая сюда и временные затычки вместо правил, которые, как мы знаем из опыта, потом действуют долгие годы) обойтись никак нельзя. Если кандидат в арбитры этим заниматься не собирается, а собирается только разбирать персональные дела, то в АК он не нужен (тем более, что из двух зависших заявок одна полностью про правила). Андрей Романенко (обс.) 22:00, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что наши с вами подходы сильно разнятся, но свою позицию я всё-таки попробую прояснить, чтобы не оставалось недопонимания. АК вместо того, чтобы затыкать собой дырки и на коленке писать «затычки», должен решать конфликты, которые не позволяют выработать или скорректировать соответствующие правила. Рекомендация по выработке или уточнению правила — это хорошо, тут мы с вами сходимся. В случае необходимости, АК может пойти дальше и указать и рекомендуемую форму выработки этого правила (например, голосование, если вопрос субъективный и не решается аргументами), и даже то, какие именно вопросы стоит поставить при обсуждении. Так что вдумчивым анализом правил АК заниматься как раз должен. Но вот самостоятельно дописывать новые правила там, где текущих недостаточно, ни в коем случае. На мой взгляд, именно при таком подходе те заявки, которые «маринуются» в АК по году, могли бы сдвинуться с мёртвой точки намного раньше. — putnik14:22, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
Давайте уточним, одинаково ли мы понимаем одни и те же слова русского языка. Вы написали, что "АК не должен заниматься вопросами трактовки и выработки правил". Теперь вы пишете, что "вдумчивым анализом правил АК заниматься как раз должен", и даже "формой выработки правил" тоже должен. В моём понимании, это означает поменять позицию на строго противоположную. Если вы действительно поменяли позицию на противоположную от одной моей реплики, то так и скажите. А если нет, то это значит, что вы не умеете формулировать свои мысли, - что, как мы понимаем, для работе арбитра служит противопоказанием. Андрей Романенко (обс.) 18:47, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
И в третий раз повторю: это неправда. Тот кандидат в среднем от новоприглашённых получил более низкий уровень поддержки, чем от завегдатаев выборов. --Deinocheirus (обс.) 12:33, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
В руВП пока, насколько я знаю, нет механизмов пресечения действий по постправде. В том числе принципу "ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой". Как-то всегда обходились схемой "аргумент - анализ - опровержение - поиск нового аргумента". Возможно, эти выборы подведут к поиску ответа, что делать (и делать ли) с участниками, которые просто игнорируют опровержение аргумента и продолжают его высказывать как общеизвестный подтверждённый факт. В этом отношении вне пространства статей Википедия пока весьма незащищённая "невинная" площадка. Дискуссия, дифф, просьба (после высказанного мнения об АК) слегка снизить метактивность в плане выборов. --Neolexx (обс.) 13:45, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Если бы я не голосовал против оповещения, то сейчас бы точно проголосовал. Ваша попытка исказить информацию и манипулировать голосованием — ещё один аргумент против подобных оповещений. — putnik13:24, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Не надо сослагательных наклонений. Вы таки да голосовали против оповещения. Таким образом, вы (и другие кандидаты, проголосовавшие так же, как вы) заранее отказались от голосов участников, которые узнали об этих выборах только благодаря этому оповещению. Даже более того, вы считаете их вредными — цитирую вашу аргументацию в том голосовании: «Если активные участники не участвуют в выборах АК, то решать это массовым уведомлением тех людей, которые даже не в курсе, что такое АК, — худший вариант». Ну и где здесь «попытка исказить» да ещё и «манипулировать»? --Deinocheirus (обс.) 14:35, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну вот я во многом с коллегой расхожусь в метапедической части, но в чём у меня нет сомнений — так это в том, что он способен засунуть свои убеждения подальше и судить исходя из пользы проекта. Как говорил kv75, «арбитр должен быть готов подписать проект решения о собственной бессрочке». Коллега — один из немногих мастодонтов, которые на это способны. Фил Вечеровский (обс.) 21:14, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я участника знаю только по его постоянным наездам на других участников, причём иногда выходящим за грань ЭП и НО. Поэтому в данном случае явно буду против, арбитр.-- Vladimir Solovjevобс11:29, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
UPD: прочно ассоциируется с группой экс-инженеров/техников/дизайнеров. Пока не будет разрешён конфликт с флагом интерфейс-администраторов, нахождение в арбитрах противопоказано, как было противопоказано нахождение в арбитрах A.Vajrapani при разборе иска её противницы Victori'и. Плюс вероятен иск о цветах шаблонов, в беспристрастности к которому стоит сомневаться. — VladXe (обс.) 12:30, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
У меня стойкая ассоциация с редактором, как с одним из техников. Прощу меня извинить, в подгруппах этой группы не разбираюсь, поэтому более точно классифицировать не могу — не ставил задачу изучить трофические связи этой группы. — VladXe (обс.) 12:49, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Угу. Судя по доносившимся репликам о манере общения в местных технических междусобойчиках, жрут там друг дружку за милую душу. — VladXe (обс.) 13:23, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Если мы выедем в итоге во второй тур, чего я не хочу как раз, но сейчас наберёт процентов 55—60, возьму его в свой партийный список. Да, возможно, есть некоторая небеспристрастность к пространству шаблонов, но в целом у него всё по делу. ВладиславМартыненко17:56, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
+ 1, и ещё как я понял, судя по обсуждению от весны 2016 года, кандидат слишком экстравагантен в плане своих взглядов — предлагает упразднить резервных арбитров и фактически является сторонником цензуры, «каждый языковой раздел должен иметь в приоритете участников из страны, где язык является государственным или вторым официальным», «мне бы хотелось ещё учитывать в правилах требования законодательства тех стран, в которых язык раздела является государственным или официальным». И все три предыдущие выдвижения (еще одно на прошлых выборах) каждый раз кончались снятием кандидатуры. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:39, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Никакой цензуры я больше не предлагаю, но имею в виду, что в силу определённых нападок со стороны всем известных органов власти, в случае повторения инцидентов наподобие инцидента с чарасом у сообщества могут быть сильные проблемы в ряде тематик, требующих помощи участников из стран, где доступ заблокирован как раз. Собственно, именно инцидент с чарасом стал причиной для подобных заявлений в 2016 году, потом я уже отказался от них. ВладиславМартыненко13:12, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Исповедует радикально-метапедические взгляды. Если бы было известно, что своим радикализмом не повредит избираемому составу АК, то можно было бы попробовать доверить флаг — надо же кому-то говорить «А Баба Яга против», но так как ещё никому не известно, кто будет в АК, то лучше воздержаться от экспериментов в составе. — VladXe (обс.) 08:11, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
А при чём тут подрыв функционирования? Это в большей степени относится к статье Биометрия, где изначально планировалось создать раздел, посвящённый религиозной критике, но в итоге руки до написания не дошли. ВладиславМартыненко22:27, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Должность арбитра общественная и публичная. Позиции арбитра по всем вопросам должны быть открытыми. Мне не нравится, что участник уже в ходе ответов на публично заданные вопросы, предлагает отвечать на них в других социальных сетях. И ещё. Я усомнился в умении участника соблюдать нейтральность с ущербом собственным убеждениям. Против. А.D. (обс.) 08:32, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Предложение ответа в других социальных сетях означает то, что предполагаемый ответ на вопрос противоречил бы неявным образом правилам Википедии и решению АК:1093. И всё. ВладиславМартыненко09:30, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Проблема не в том, что участник снова и снова выдвигает свою кандидатуру несмотря на то, что сообщество каждый раз показывает ему, что никакого доверия ему нет. Хотя уже одно то, что в арбитры участник решил баллотироваться спустя неделю после того, как при очередной попытке стать администратором за него проголосовало 13 человек, а против — 42, говорит о, скажем мягко, неадекватной оценке собственной репутации. Настоящая проблема в том, что всё это участнику нужно не для пользы дела, а для удовлетворения уязвлённого самолюбия, в чём он сам наивно признаётся: "бессмысленно что-то делать", если это не вознаграждается на последующих выборах. Именно такой подход категорически неприемлем для любой выборной работы в Википедии. Андрей Романенко (обс.) 00:29, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Если мне непонятны мотивы участника, выдвигающегося сразу после провальной заявки на ЗСА, трудно ожидать, что я пойму и доверюсь решениям такого «арбитра». --Good Will Hunting (обс.) 06:51, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ещё один случай реваншизма: не стал администратором, попробую (в очередной раз) стать арбитром. Судя по всему, такого можно остановить исключительно фразой: «Если бы Вы были последним человеком на Земле, то и тогда бы вероятность стать арбитром не превысила 50 %». — VladXe (обс.) 07:54, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я верю, что она справится, но проголосую против, т.к. считаю работу над качественными статьями в ИС/ХС более важной, чем разбор бессмысленных склок. - DZ -06:11, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Мне интересно — без таких подвижников в деле спасения АК, как Neolexx и Arsenal.UC, она бы вообще выдвинулась? :-) Ну а вообще — да, согласен с коллегой DZ, дай Бог будет в этом году рецензирование и выдвижение на статус ИС статьи про Грузию, нужны будут те, кто сумеет хорошо подвести итог по этой сложной теме, это не менее сложно, чем переписать статью (переписывание, да, за мной будет, а вот на ИС/ХС народа мало, увы). — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:38, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Единственный редактор из списка, о котором не могу написать ничего плохого. Захотела отдохнуть от статусных статей? Пожалуйста, но во время полугода разборок Вам ещё не раз вспомнится фраза: «Чем больше узнаю людей, тем больше мне нравятся собаки» птицы. — VladXe (обс.) 07:36, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Полезная, здравомыслящая, внеклановая участница с самостоятельной, хорошо аргументированной позицией в коллективных решениях. --Leonrid (обс.) 09:58, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Одна из участниц, которых я готов поддержать на этих выборов без каких-то оговорок. Есть и опыт, и умение. Единственное - главное не надорваться, но в настоящее время в АК почти курорт, не так уж и много работы. Да и по собственному опыту могу сказать, что работа в АК вполне стимулирует к написанию статей.-- Vladimir Solovjevобс12:22, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
А я не держу на коллегу обиды за этот эпизод. По-моему, тут нужно адресовать претензии вполне конкретным людям и Жанна к их числу явно не относится. Хотя эпизод весьма феерический, да. Фил Вечеровский (обс.) 21:02, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
за все время в проекте пересекался дважды. Один раз в статусных проектах, куда писал статьи. Показала себя вполне профессионалом, сугубо положительное впечатление. Другой раз, когда недавно срочно пришлось искать доступного, активного, опытного админа, желательно с опытом в АК и репутацией, и не втянутого в активные конфликты. Сделала больше и лучше, чем я мог бы предположить, не то, что попросить, сильно выручив. Так что строго за. ShinePhantom(обс)15:21, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, посмотрите количество правок, это не те 2 тысячи, что у Нурыева при всем уважении к нему. Во-вторых, меня на этих выборах гораздо больше интересуют ответы на вопросы, которые я сформулировал, относительно реформы выборов в АК и внеарбитражного снятия флага администратора, я считаю что пусть как можно большее число участников ответит на эти вопросы и решит, что лучше — реформировать или оставлять как есть. А рассылки ваши — ну чего добились-то, а? Того, что в прошедший с вашей поддержкой арбитр, который тянул резину до последнего с ответами на вопросы, оказался не на высоте и работал, мягко говоря, средне? Это не выпад в его адрес, это его собственные слова. От вас, кстати, я тоже жду ответы на поставленные мной кандидатам вопросы. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:05, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Как раз за Рустама Нурыева я бы проголосовал, я знаю, кто это и что он делает для вики-проектов. А вот про обсуждаемого кандидата не знаю ничего. AndyVolykhov↔12:00, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Как можно доверить быть истиной в последней инстанцией редактору, котор|ая/-ый/-ое даже с собственным гендером не определи|лась/-лся/-лось? — VladXe (обс.) 07:31, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Скорее всего Против, плохо знаю участника, в метапедическом пространстве не видел. По поводу предыдущего комментария — ну да, мне тоже непонятно, то ли Роман — женское имя, то ли последняя «а» в слове «Дементьева» не означает женский пол. А может это псевдоним такой (), но я бы указал на ЛС реальное имя или шаблон из данной категории. С другой стороны, 17 тыс. правок за чуть более полтора года — очень хорошо. --Brateevsky {talk} 12:00, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
"Шматрица" ("Матрица" в переводе Гоблина), диалог Морфеуса и Нео: - <...> Вот как устроен этот мир и какие перед нами проблемы. Вопросы есть? - Конечно! А как у вас очки на лице без дужек держатся? Чем-то напомнило :-) --Neolexx (обс.) 11:18, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Честно говоря, вижу участника впервые, никак не пересекался с ним раньше. При этом участник, судя по всему, чистый экзопедист, потому не знаю, зачем ему это нужно, опыта у него никакого вообще нет. Так что скорее против, пусть сначала опыта наберется, а потом выдвигается.-- Vladimir Solovjevобс12:25, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
У участника хороший экзопедический вклад, давно замечаю его статьи о спортсменах и спортивных соревнованиях. Но в метапедизме пока не замечен, потому пока воздержусь и посоветую набраться опыта в этой сфере. Igor Borisenko (обс.) 15:00, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
в отличие от иных коллег, встречал участника и его вклад ранее. В начале был типично новичковый подход с характерными проблемами. Сейчас годный экзопедизм, не вполне понятно, зачем лезть в метапедию. Обычно к этому приходят опытные участники, часто уже уставшие работать в каких-то привычных рамках и ищущие нового применения сил. Лучше писать статьи, пока пишется. ShinePhantom(обс)15:12, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Не смешно. Логи всё помнят, логи всё знают. Кто-то всерьёз может доверить мантию арбитра редактору, у которого 2 раза за карьеру малые флаги отбирали (загружающего и откатывающего)? Последний — в ноябре 2018 года. — VladXe (обс.) 08:03, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Весьма своеобразное понимание того, что можно и чего нельзя в ВП и смежных проектах в отношении ЛД участников, продемонстрированное осенью 2017 года, показывает, что участнику просто нельзя доверять флаг арбитра, который, ко всему прочему, даёт доступ к личным данным редакторов. --Юлия 70 (обс.) 14:27, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Помнится, одно время единственным администратором русского Викиверситета был даже участник, бессрочно заблокированный в русской Википедии. И в рамках насаждения своих порядков в подконтрольном ему проекте устраивал в нём превентивные блокировки учётных записей оппонентов по руВики... --Deinocheirus (обс.) 17:59, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Глядя на этот ник, пока вспоминается хохма про "ложки нашлись, но неприятный осадок остался". Коллега участвовал в конфликтогенных обсуждениях в Википедии и Викиновостях и с него даже снимались флаги, но чем в итоге закончилось и кто оказался прав? В принципе готов даже поддержать, но хотелось бы увидеть побольше комментариев и ответов на вопросы. Igor Borisenko (обс.) 15:07, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Кандидат на всё ответил, но многие из этих ответов или слишком короткие и не содержащие даже минимального анализа, или просто никуда не годятся. «Не понял. Можно ли писать статью по АИ, которое не является третичным??? Можно, даже по вторичным и первичным АИ. И даже просто по источникам (неавторитетные), которые не вызывают у вас сомнения» — а я-то и не знал, что можно писать по неавторитетным источникам, если отбросить все сомнения и уверовать в их истинность. Вот разные пиарщики обрадуются-то такому арбитру. — Rafinin (обс.) 01:54, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Поддерживаю эту кандидатуру. Данный кандидат имеет важное качество - он очень работоспособный в плане создания статей и оперативных ответов на реплики. Для арбитра работоспособность и оперативность - важное качество. Что до прошлого, то что тут говорить? Многое было, но флаги с кандидата никто не снимал и все споры разрешены. Причем кандидат благодаря этим спорам прекрасно изучил правила разрешения конфликтов. В войнах правок по какой-либо политической тематике данный кандидат не замечен, что значит отсутствие сомнений в нейтральности при разрешении споров политической тематики. В общем, голосую за этого кандидата. Иван Абатуров (обс.) 16:38, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Кандидат даже ВП:ЛС п. 4 на своей личной странице выполнить не может, о чём говорить? Не говоря уж о явно неадекватных взглядах на вопрос государственного вмешательства в проект, от которых кандидат никогда не отказывался. stjn19:13, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
я чту уголовный кодекс — п.п.8,9,15. ВП:ЛС#whitelist (информация признана однозначно полезной: Об образовании. О научной квалификации и деятельности (научная степень, наличие публикаций и т. п.). О вкладе в Википедию.)--Леонид Макаров (обс.) 20:22, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
ФГАОУ ВО означает «Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования» — рекламы коммерческих организаций или сайтов на СУ нет; резюме без описания основных навыков, прежних должностей, опыта работы, контактной информации, достижений, рекомендаций? Да, «отличное» резюме. Ну да тебе бесполезно что-то объяснять. Кстати, человек передал в ОД свою кандидатскую диссертацию, это, я считаю, нереально круто, особенно когда приходится периодически искать примеры диссертаций по смежным интересующим темам по всему интернету.--SoulTrain16:50, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
Сразу возникает вопрос: «а оно Вам надо?» Если мне не изменяет память, то флаг админа Вами сдан в том числе из-за того, что надоело участвовать в конфликтах. Думаете, что над конфликтами меньше грязи? — VladXe (обс.) 07:58, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
На самом деле сдача админфлага — это вполне нормально, участники перегорают и переключаются на другую деятельность. Намного менее нормально упорное цепляние за флаг, несмотря на кучу претензий, вот это должно вызывать больше вопросов (это всё не про Томасину, разумеется). Викизавр (обс.) 08:45, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Белое - чёрное. Но всё не так. Там еще много оттенков. Не обязательно быть кристально белым рыцарем, стремящимся побороть всё зло в мире. Можно разумно использовать флаг по мере необходимости. Если это ни у кого не вызывает претензий, то нет смысла выбрасывать удобный инструмент. - DZ -08:55, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ещё одна участница, которую я готов поддержать, поскольку есть и опыт, и умение. Единственный совет: иногда нужно уметь лучше абстрагироваться от всего. Да и если решит вернуть флаг администратора, тоже поддержу.-- Vladimir Solovjevобс12:26, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я намеревался твёрдо поддержать этого кандидата, но по итогам вот этой дискуссии вынужден буду проголосовать против. Дело не в том, что значимость обсуждаемой фигуры совершенно очевидна, источники в статье были, а в обсуждении их указана куча, но Томасина продолжает стоять на своём. Дело в том, что участница делит статьи на "мои" и "ваши" - и требует от "не её" статей, чтобы они выглядели так же, как "её". Так Википедия работать не может, и арбитр с такой позицией нам не нужен. Андрей Романенко (обс.) 11:16, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
За. В отличие от других участников, считаю добровольную сдачу флага нормальным явлением. Мы все люди, иногда от Википедии надо отдыхать. Будет нужен флаг участнице — подаст заявку на ВП:ЗСА. Кстати, поддержу её, если таковое событие произойдёт. --Brateevsky {talk} 11:49, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я не удовлетворён ответами на свои вопросы, но справедливости ради, мы с кандидатом находились по разные стороны баррикад в рассматривавшейся ситуации, и не претендуем на нейтральность. Я, видимо, просто воздержусь от голосования. --Good Will Hunting (обс.) 13:57, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
безусловно поддержу. опыт, квалификация и желание есть. эпизод со статьёй о Шерешевской, как мне кажется, вырос из некоторого недопонимания с обеих сторон и не является отражением каких-то критических проблем, мешающих работать в АК (причём это касается обоих оппонентов). --Halcyon5 (обс.) 18:32, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Довелось услышать мнение участника по ряду вопросов, консерватор, который не предлогает развитие или поиска решений, по этому выдвижение не много смутило, в свете реформаторского настроя других участников, но возможно нужно для баланса, да и должен же кто-то держать позиции.Julian P (обс.) 19:18, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Против "полезная, опытная, внеклановая участница" - не знаю, но думаю, что это так и есть. Положительные качества можно проявлять, и не будучи арбитром. А против - некоторые действия (возможно, случайные) крайне удивляют. Например, среди частников Википедии не очень много докторов наук. Если кто-то из них решил потратить время на улучшение википедии - мне кажется, лучше ему помочь, подсказать, объяснить - а не доводить до отказа от улучшения википедии. Может быть, как действительно грамотному и опытному участнику, Томасиной лучше продолжить работу - но не как арбитром. AlexChirkin (обс.) 16:42, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
За. Бесспорное и однозначное, основанное на предыдущей деятельности участницы и личного впечатления от пересечений в рувике. Shamash (обс.) 10:03, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Редактор, который старательно работает над собой, даже из-под наставничества вышел. Но он там был, а если кто забыл, то наставничество — альтернатива бессрочной блокировки. Пока рано доверять участнику мантию арбитра. — VladXe (обс.) 08:06, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
с одной стороны, за последнее время за участником ничего такого замечено не было. С другой, ВИРТ и масса конфиденциальной инфы - вообще слабо сочетаются. Но ответы на вопросы снимают сомнения, видно, что участник пока слишком поверхностно мыслит, а арбитру надо погружаться в глубины. ShinePhantom(обс)15:08, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Имел возможность соприкоснуться на форуме, обстоятельный пользователь не лишенный находчивости и чувства юмора, произвел приятное впечатление не смотря на то что не поддержал мою инициативу, ёмко и доступно изложил свою позицию.Julian P (обс.) 19:22, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну и за каким, простите, лядом было тогда забирать заявку у прошлого состава? И этот состав АК призывает никого не агитировать против избрания АК? stjn19:13, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Если б вы внимательно следили за всей историей, то вам было бы понятно уже тогда, что эта заявка фактически уходит следующему составу. Потому что тот самый арбитр, который опротестовал принятие решения прошлым составом, по этой заявке попадал в отвод. Вот кого избиратели избрали - то и вышло. Избирайте вдумчивее. Андрей Романенко (обс.) 00:43, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, по 1076 вышли все оговоренные сроки, поэтому формально это не вина какого-то конкретного арбитра, что в продлении полномочий было отказано — это следовало напрямую из правил. Другое дело, что вопрос отводов арбитров от рассмотрения заявок должен решаться до того, как собственно арбитры принимают заявку; иначе выходит нонсенс — арбитр не может относиться к заявке достаточно объективно, чтобы её рассматривать, но при этом имеет право решать судьбу этой заявки (кому её рассматривать). Я понимаю, что это довольно беспрецедентный случай, буквой правил ВП:РК никак не предусмотренный, но по духу правил надо было сначала решать вопрос отводов, а потом уже принимать решение по тому, кому рассматривать 1076. --Good Will Hunting (обс.) 12:37, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Плюсую, в одном из недавних составов АК вообще большую часть времени втроём работали, и я ни одного голоса против награды «Заслуженный арбитр» на СО ни у одного из трёх не видел. Да и по русской традиции на троих соображать проще. — VladXe (обс.) 12:44, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я дважды был в АК, в которых было фактически 3 активных арбитра. И было довольно сложно, тем более что заявки там были сложнее тех, которые подают в АК сейчас. В данном же случае сложилась ситуация, что заявку рассмотрел один АК, но они по каким-то причинам не успели подписать в срок, нынешнему же АК она досталась с опозданием больше чем на месяц. Поэтому упрекать арбитров за то, что они не успели рассмотреть ее, я не стал (хотя всегда неприятно, когда заявку не успеваешь рассмотреть). Другое дело что там уже такой остроты нет, ибо тот конфликт купировали, да и не факт, что решение устроило бы всех. Vladimir Solovjevобс16:00, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Good Will Hunting, ну вот сейчас будет выложен лог по 1093/1094 — и вы легко сможете экстраполировать, как бы это выглядело. При текущем состоянии сообщества принимать таким составом решение по такому затрагивающему кучу народу сюжету — самый подрыв авторитета институции и был бы. Андрей Романенко (обс.) 22:39, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Чтобы не ждать лога, как выглядело принятие предыдущих решений: Андрей что-то предложит (обычно сразу проект), я что-нибудь возражу, мы с ним поспорим, Deltahead кивнёт, при наличии Солнца в нужно созвездии появится Александр и тоже кивнёт (высказав какое-то фееричное мнение), проект выкладывается. Трое голосуют за, я против, решение принято. Никаких камней в сторону Андрея, он действительно крут, пусть я с ним во многом не согласен. -- dima_st_bk06:18, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, я примерно так это себе и представлял. Но это не является исключительной ситуацией, время от времени такое происходило и в предыдущих составах. И некоторые решения по непростым заявкам тоже принимались в похожем режиме: проект пишется одним арбитром, а два-три остальных помогают его минорно подправить. И ничего, принимались же. Плюс, даже если в чате не так много арбитров с активными позициями по вопросу, всегда же есть проект решения и сообщество, которое его изучает и оставляет обратную связь, зачастую не менее важную, чем фидбек самих арбитров. Минимально необходимый уровень доверия у всех арбитров этого состава есть, и уж выложить своё видение проекта решения они, как мне кажется, были вправе. А потом на основании траекторий прилетевших помидоров решить, что делать дальше. Ладно. --Good Will Hunting (обс.) 07:27, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
Теперь, когда гарантируется, что избранный состав получит полномочия на полный срок, я оцениваю кандидатов значительно строже. Раньше не было смысла стремиться собрать идеальный состав АК за много туров выборов, потому что такой состав не успел бы толком отработать; теперь же спешить некуда, и лучше перестарховаться. --Браунинг (обс.) 12:20, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Несмотря на большое количество желающих стать арбитрами (такого давно не было), мне видятся лишь двое проходных кандидата с большим процентом голосующих за них, и может быть ещё несколько кандидатов, но проходящих со скрипом. Вероятно будет второй тур.--Лукас (обс.) 12:06, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Abiyoyo — стопудово не пройдёт, при том что я поддерживаю его инициативы относительно внеарбитражного отзыва флага администратора и реформы выборов в АК. Готов поспорить на одну ИС. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:14, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ой, боюсь, коллега, что Вы проспорите. К концу выборов у него будет 69%. У Всеволода будет 53% и второй тур. Фред может ещё дотянуться до 50 %, но шансов у него мало. А остальные примерно с теми же процентами, что сейчас, и останутся. Но мне хотелось бы выйти в сектор 36-40 %. — Arsenal(Обращение / Действия)18:00, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я бы не рассчитывал на то, что Арсенал будет что-то делать после проигрыша. Однажды он уже проигрывал спор в другом месте и не выполнил обещание. nebydlogop10:45, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну, нашёл я одну куцую статейку, англоязычный вариант которой отмечен «Звездой Избранности». Давно пора там обновить многое, потом номинирую. К слову, сами выборы в АК ещё не закончились, завершился только первый тур. А про то, с какого тура коллега Abiyoyo может пройти в АК, разговора не было, было лишь «к концу выборов». Так что тут ещё открыто: обоих коллег (Abiyoyo и Всеволода, по которому я угадал: 52.63% ≈ 53%), набравших 50+ %, я с радостью выдвину во втором туре. И я бы обратил внимание на массовую смену мнения Леонида Макарова на отрицательное, в том числе и по Abiyoyo. — Arsenal(Обращение / Действия)16:42, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]
А что тут удивительного? Arsenal.UC и Putnik проголосовали против меня, а Abiyoyo и Томасина блокировали меня два раза по три дня просто смеха ради, а сейчас на форуме пишет, что За прошедшие шесть лет ни одна блокировка не была оспорена. Ну, что тут скажешь? --Леонид Макаров (обс.) 17:33, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]
Это кто же, Tucvbif и Дементьева Роман? Вряд ли, увы. Ну а кроме них и четвёрки верных арбитров выше там стандартный набор непроходных кандидатов. Викизавр (обс.) 12:28, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
обе дамы должны проходить (и лично я обеих поддержу точно). прохождение ещё двоих кандидатов будет зависеть от событий ближайшего времени (их ответов на вопросы, тех их слов и дел, которые вспомнят и приведут коллеги, и их реакции на хорошую память коллег :-)). остальные (при всём к ним уважении) — в данный момент непроходные. но в целом эти выборы оставляют приятное ощущение, что выбирать есть из кого. если так дальше пойдёт — может и двумя турами обойдёмся. --Halcyon5 (обс.) 13:09, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
да, ещё важный момент: лично я буду смотреть, как кандидаты будут голосовать друг за друга, т.е. с кем они сами готовы/не готовы работать. поскольку есть ощущение, что если в арбком пройдут одновременно Abiyoyo, Mihail Lavrov, Putnik, Zanka и Томасина (ситуация маловероятная, но всё же), то находить консенсус по большинству острых вопросов им будет очень непросто. --Halcyon5 (обс.) 04:38, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Поставил бы на обеих дам и возможно на Путника. Abiyoyo и Mihail Lavrov имеют слишком большие антифанклубы, а остальные участники пока видятся тёмными лошадками. Igor Borisenko (обс.) 15:16, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Тут всё очевидно: проходят две участницы + участник Putnik под вопросом. Так думал до своего голосования, и так получилось после. --Brateevsky {talk} 08:55, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Пятый день голосования показывает, что железно проходят трое кандидатов. По кандидату Abiyoyo понятно, что он набрал всё, что можно было набрать, и цифра вряд ли кардинально изменится. Во втором туре нужно будет добрать ещё троих-четверых арбитров.--Лукас (обс.) 14:34, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Подобное обозначение - дань традиции. А по поводу Австралии - сначала нужно доказать, что большинство википедистов, правящих наш раздел, живут там. Кстати, следующие выборы, как я понимаю, переедут с осени на зиму. Vladimir Solovjevобс13:19, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
Разрешение на проверку кандидатов чекюзерами[править код]
В связи с событиями и после уточнения там же добавил в кандидатское заявление. Собственно, как мне пояснили, кандидатов могут и так проверить, по просьбе бюрократов - но решил формально зафиксировать предварительное согласие.
Извините за (возможно) глупый вопрос: а разве без согласия участника не могут его проверить? А на меня как-то писали "донос" чекюзерам, что я виртуал Леонида Михайловича.--Аноним2018 (обс.) 20:15, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
В начале темы написано же (курсив добавил): "кандидатов могут и так проверить". По ссылке там же точные слова бюрократа: "чекьюзеры их имеют право проверять в случае каких-то сомнений либо по своей инициативе, либо по запросу бюрократов, участие в выборах является достаточным основанием для подобного". --Neolexx (обс.) 20:31, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
У меня встречное предложение: кандидатам выкладывать фото ню, чего уж мелочиться. Как минимум на двоих будет приятно посмотреть. — VladXe (обс.) 18:45, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь, что моё ню будет сильно приятно для глаз, даже если заодно вытащу сигарету изо рта. Возраст, Балтика №7, Википедия - it makes damage... --Neolexx (обс.) 19:06, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
А она (атмосфера) и так в глубокой заднице, её даже моим ню анфас не испортишь. Проверяешь чужие предытоги, с чистым сердцем рекомендуешь ещё одного крепкого ПИ - а он типа бум - злостный обходимец, главарь банды. С другим по краю вики-жизни / вики-смерти походишь, общаешься, защищаешь как можешь - а он типа бум - главарь зловредной сети. Спасибо, Викифай нас пока бережёт, хранит заветы... --Neolexx (обс.) 19:37, 5 июля 2019 (UTC)[ответить] P.S. При этом ещё упорно твердят про метапедически активных проверенных временем участников, типа, они одни проект удержат. Да 10 нубам порой доверия в сто раз больше, чем 10 с зашкаливающим метапедизмом. --Neolexx (обс.) 20:31, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
(про соседний спортзал) Я никогда не скрывал, что участник чата ВП-2,01. Но и там сильно по наболевшему матом не выскажешься - модераторы зверствуют :-) --Neolexx (обс.) 13:07, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Традиционно напомню, что по итогам выборов все любым образом проголосовавшие, чьи голоса будут учтены в итогах, имеют право поставить себе на личную страницу памятный значок, он же шеврон, избирателя (выборщика).
В стандартном размере код вставки {{Памятный знак избирателя АК|28|Лето 2019|Википедия:Выборы арбитров/Лето 2019}}
В уменьшенном размере (показан именно он для экономии места) код вставки {{Памятный знак избирателя АК (малый)|28|Лето 2019|Википедия:Выборы арбитров/Лето 2019}}
Тогда же по просьбам ряда участников был добавлен четвёртый безымянный параметр. Если добавить |4=любое_непустое_значение то текст меняется на "Я не голосовал на выборах". --Neolexx (обс.) 13:28, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Голосование на выборах - это такое великое деяние, что о нём непременно надо вешать юзербокс, как о по-настоящему имеющих значение вещах, дааа... MBH14:28, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
"Три дня я гналась за вами. Да! Чтобы сказать, как вы мне безразличны. Слышите?!" (с) :-) --Neolexx (обс.)
Понравилась идея, дополнительная стимуляция, как памятный значок или ленточка полосатая, нужно брать на вооружение, точнее перенимать уже имеющийся опыт и развивать в Википедии. Думаю одни люди любят награды, другие конкурсы с призами, третьи красивые картинки, а всех кого это не интересует, как сами награды, так и само развитие проекта, собственно получается что это и не касается. Более того думаю что даже тем кого это не интересует и остальным для привлечения новых участников нужно заняться оформлением личных страниц, сделав их более привлекательными, красивыми что ли, мне кажется для молодежи это важно, ну как красивая одежда и айфоны, что бы стремились как то приобщиться к проекту, может фотографий добавят или еще что-то, работа то разная есть. Еще раз спасибо понравилась ваша идея. Подумаю как разместить. Julian P (обс.) 19:49, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Моя реплика была о знаке избирателя. Относительно конкретно Вас — я надеялся увидеть от Вас программу действий в АК, выбираем не за красивое лицо, а за пути выведения АК из комы. Относительно остальных — я просто не нашёл, за кого можно проголосовать на этих выборах. Дайте другой глобус других кандидатов. Что касается отметившегося тут Неолекса — чего Вы добились-то на тех выборах своей рассылкой? Один из арбитров просто пропал, не подписав ни одного решения, другой по его же собственным словам отработал средне, третий в своё время фактически выдавил из проекта посредника по украинской тематике и если бы на ЗКБ тогда бюрократы месяц не отмалчивались то его бы просто не было в этом АК, а четвертый тут открыто спихивает на новый состав решение по злосчастному 1076-му иску. Одним словом, полшестого… При этом что делали арбитры последние три месяца, когда НИ ОДНОГО нового иска не поступило? А ведь когда-то и более сложные иски решались гораздо быстрее, судя по архивам. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:29, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Разве, имеет? что-то нам предъявлять? не нарушив ЭП или НО, полшестого и что-то там про фаллосы. хм, повторы утверждений, заимствование утверждений... Я могу пояснить, стоя у доски, что делает Неолекс. Перед тем как выводить институт АК из комы, нужно поднять популярность и легитимность выборов арбитров. И напомню, что довольно существенная группа участников против данного института АК в принципе. Выборы АК-27 прошли при рекордно низкой активности участников: просмотров Форума за месяц - 8848, кандидатов - 6, всего голосовавших за лидера 69, выбрано арбитров -0. Сейчас просмотров Форума за 2 недели -10732, кандидатов -14-12, всего голосовавших за лидера уже -104, выбрано арбитров с 1 тура - идём на 4. И это мало. Так, что да, памятные значки и массовые уведомления и т.д. и т.п. Ну, и перед тем как предъявлять что-то бывшим арбитрам, вы пробуйте сами, если правда доверит общество, пытайтесь. --Леонид Макаров (обс.) 05:15, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Разве, имеет? что-то нам предъявлять?… Ну, и перед тем как предъявлять что-то бывшим арбитрам, вы пробуйте сами, если правда доверит общество, пытайтесь. — не подскажете, в каком созыве Вы работали с Неолексом, а то я Вас там найти не могу никак? :-) Насчёт 12-14 кандидатов — ну из этого количества 2/3 не имеют никаких даже гипотетических шансов. Vladislavus с его экстравагантными взглядами, Tucvbif с постоянными наездами на других участников (не только по моим словам, но и по словам Соловьёва, см. его секцию), хронический аутсайдер Arsenal.UC что ли проходные? Ну и где саботаж, в чём саботаж, о котором так много говорили на прошлых выборах — в нежелании голосовать за таких кандидатов? Насчёт остальных я тоже могу по каждому объяснить свой голос. В кому АК вгоняет не та «существенная группа участников против данного института АК в принципе», а неспособность рассмотреть за 10-12 месяцев заявку и вынести решение. АК:1071 — 8 месяцев понадобилось НА ОТКЛОНЕНИЕ, про 1076-й уже вообще молчу. Мне лично видится более перспективной постепенная передача полномочий АК другим структурам — снятие флага администратора и бюрократа в принципе можно перевести на тот или иной вид конфирмации (только не украинский по типу майдана), остальное… ну а что говорить, если 3 месяца нет ни одного нового иска? здесь и ТАК справится, когда 3 арбитра будут собираться по согласованию сторон, главное регламент сделать более точным. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:53, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
А вы посмотрите на СО внимательно, какого вида все эти «наезды». Да, иногда бывает срываюсь и скажу что-то типа той ссылки, которую вы привели. А «пестрит» моя СО лишь потому, что я не вижу смысла часто архивировать свою страницу обсуждения. UPD Ладно тогда, заархивирую всё, что старше полугода, чтобы лишний раз не смущать участников старыми предупреждениями. Tucvbif???08:33, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну, что ж, вот мы определились кто за институт АК в Википедии, а кто спит и видит его отсутствие. Кто, по вашим же словам на этой странице, 'истинный подвижник АК, который фактически единственный борется за его спасение, с завидным упорством выдвигая всех мало-мальски проходных. А кто выдвигает кандидатов только с одной целью - поносит их разными словами, чтобы они более не участвовали в АК. Вы прекрасно понимаете смысл выдвижения непроходных кандидатов. Можете не искать меня в бывших арбитрах, я говорил о той травли, которую вы устраиваете экс-арбитрам: Михаилу Лаврову, Александру Румеге, Zanka, Томасина, Maxinvestigator. За вашими плечами нет ничего, null. Вас предупреждали несколько раз о превышении ВП:ЭП. --Леонид Макаров (обс.) 08:47, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Никакой травли в отношении Вас и Дементьева Романа (которых я выдвинул) не устраивал — как Вы заметили, ни одной поносящей реплики в этих секциях не было. Что до претендующих в этот АК кандидатов Zanka и Томасина — в тех секциях я не сказал ни одного плохого слова в отношении них, как Вы могли заметить. Относительно Лаврова — его я не выдвигал, никто его не выдвигал, почитайте мнения о нём тут, всех высказавшиеся тогда его травят? Выдвигал я кандидатов, среди прочего, для того, чтобы узнать мнение более широких слоёв участников относительно реформы АК и внеарбитражного снятия флага администратора (см. мои вопросы, именно за реформы и внеарбитражный отзыв флага администратора я и выступаю, а не то что сплю и вижу его отсутствие). Очень многое зависит от самих кандидатов — Abiyoyo написал очень предметную программу и неожиданно для меня и многих получил шанс пройти, хотя у него, как видно в обсуждении, весьма непростая репутация в том числе и относительно вопросов функционирования АК и банлист отнюдь не пуст. Вы бы могли тоже написать хорошую программу — как знать, может и у Вас было бы больше шансов и я бы даже Вас поддержал в этом случае? А уходящий состав, к сожалению, было за что покритиковать, хотя бы за 1076 иск. Если предметно говорить про арбитров уходящего состава — то вот собственная оценка Александра, а вот вклад Макса за последние полгода. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:03, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Натянутый нерв выборов - Abiyoyo. Так и прошёл практически все часы в диапазоне 2-4 % от победы
Индивидуальный сюрприз выборов - Tucvbif. Которого искренне никто из заядлых форумчан не знал (я сам о нём узнал лишь за пару дней до выборов). Который сначала вообще уверенно вышел на прохождение, а закончил более чем солидными для первой попытки 42%
Коллективный сюрприз выборов: Mihail Lavrov и Фред-Продавец звёзд Администратор и бывший арбитр - и относительно недавно вышедший из-под наставничества, оба пришли к финишу плечо к плечу, 48% (первый выиграл в сотых долях)
Последний сюрприз вкупе с огромной поддержкой топа позволяет высказать моё частное мнение о настроениях в электорально активном сообществе. Настроение в принципе стандартное. Условно говоря, "чтобы бух, бах, кровь, кишки во все стороны - но к семи ужин и отдых как обычно". То есть революция, но в рамках разумного. --Neolexx (обс.) 16:35, 13 июля 2019 (UTC)[ответить]
К какому поясу подвязан сервер Калана, я точно не знаю. Ни в 00:00 UTC, ни в 00:01 UTC 6 июля он не работал, потом таки заработал. Вероятнее всего (бог знает зачем) подвязан к MSK. То есть полночь на графиках - это полночь по Москве, а не по Лондону. --Neolexx (обс.) 13:35, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вот опять я тупил, и никто с ходу не поправит... Москва-то у нас на востоке от Лондона, полночь в ней раньше наступает. То есть какой там базовый часовой пояс к западу от Гринвича подвязан, знают только Бог да Kalan. Может Нью-Йорк, может вообще Сан-Франциско, чистоты концепции ради... --Neolexx (обс.) 15:57, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
P.S. Понятно, что динамика поддержки кандидатов при 12 участниках разом - это как графики распада частиц на коллайдере, красиво и научно, но разобраться нелегко :-)
P.P.S. Каждый кандидат может потребовать свой любимый/счастливый цвет вместо текущего, лишь бы совсем вырвиглаз не получился. Заявки можно оставлять здесь. --Neolexx (обс.) 13:41, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Выборы как выборы, по-моему (с учётом, что это не обычные выборы IRL, а выборы с открытыми каждому в любой момент промежуточными результатами). Только общая активность избирателей выше. А так как раньше, за первый день формируется "топ" лидеров, "подвал", "около-50-процентники". Дальше флуктуации в "топе" и "подвале" идут своей практической независимой жизнью, "около-50-процентники" колеблются между попаданием в "топ" или "подвал". --Neolexx (обс.) 15:03, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
При этом чем больше расхождение, тем больше оно стабилизируется. Это тоже нормально и, вопреки распространённой в Википедии легенде, не имеет никакого отношения к "конформизму", "голосованию вслед за всеми". Тут хорошо известная в политологии (мой условный термин) "борьба за выживаемость лично поданного голоса". То есть кто таки дошёл до избирательной урны, он хочет (хотя бы подсознательно), чтобы его голос имел продолжение в будущем. То есть не просто проголосовал впустую, а потом знаешь, что вот этот президент в кресле или эта партия в парламенте благодаря и мне тоже, "мои, я их избиратель". Поэтому чем меньше у кого-то шансов на прохождение, тем меньше у него шансов на прохождение, и наоборот. Голоса будут всё более и более отдаваться за тех, кто выживет. IRL на этом основан популярный трюк: доказать избирателю перед выборами и в процессе, что X никаких шансов в этот раз не имеет. Если достоверно доказать - действительно можно провалить - "борьба за выживаемость лично поданного голоса" заставит голосовать за других. Но это IRL (тайное голосование с итогом в конце), а у нас в любой момент любому промежуточные результаты открыты. Так что избиратель просто смотрит и думает. --Neolexx (обс.) 15:44, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Давно пора выборы сократить дней до трёх, в идеале - до одного. Многолетние наблюдения показывают, что на результат это почти не повлияет. - DZ -07:45, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Отчего же не влияет? Neolexx сейчас укрепился на «насесте» (50 %) и пока проходит во второй тур. Михаил и Фред, которые позавчера были далече, сегодня приближаются к рубежу, быть может к завтрашнему вечеру и их вытянет в август. Abiyoyo, быть может да, теряет позиции, но во втором туре он точно участие примет, а может статься так, что и с первого раза пройдёт. Да и мои проценты поднялись: 37 против 34 в ноябре. А что будет завтра? Неделя — правильный срок, достаточный как для взвешенного решения, так и для того, чтобы, всё обдумав, это решение изменить. — Arsenal(Обращение / Действия)08:37, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну да, формальное право при 50-процентном результате снова заявляться на второй тур кое у кого появилось или, может, ещё появится. Вот не пойму только, зачем? Человек со скрежетом зубовным набрал 50 %, до избрания ему не хватает этак голосов 80 — такой разрыв закрыть абсолютно нереально, позицию он свою уже высказал в кандидатском заявлении и ответах на вопросы первого тура (не говоря уже о выборах полгода, год и полтора года назад). Что предположительно изменится за три недели — выяснится, что это виртуал Джимбо, или расстреляют 40 человек, голосовавших против? Откуда у этих кандидатов вдруг должны появиться шансы и зачем они будут тратить своё и наше время на очередное бесперспективное толчение всё той же воды во всё той же ступе вместо работы над контентом? --Deinocheirus (обс.) 18:17, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Потому что все "ждуны" проголосуют в тот же день. И будет почти такой же график. А для "взвешенного решения", что бы это ни значило, есть неделя обсуждения. - DZ -19:58, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Итак, день последний. В итоге решил почти идеальные горизонтали графиков более не выкладывать. :-)
Из чего свежего: напомню, что у нас ещё можно опционально (на результат выборов не влияет) проголосовать по методу Шульце. Далеко не все голосуют, так что текущий результат я бы интерпретировал как "призы зрительских симпатий от метапедически искушённых участников с большим вики-стажем". Они (призы) в целом но не полностью совпадают с распределением голосов: Томасина, Zanka, Putnik, Abiyoyo, Neolexx, Фред-Продавец Звёзд, Mihail Lavrov, AndreiK, Vladislavus, Tucvbif, Леонид Макаров, Arsenal.UC --Neolexx (обс.) 12:22, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]
Проблема с показом вопросов кандидатам на одной странице[править код]
Продублирую, может тут заметят. Вот на этой странице ошибка: в содержании указаны все кандидаты, а на странице у 4 (а с выбывшими у 6) кандидатов ответы не посмотреть. Может и мелочь, но неприятно-- Авгур (обс.) 12:04, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я когда-то давно обратила внимание, что есть лимит на количество элементов содержания (128, наверное). Вот там он достигнут, дальше содержание не показывается, но есть быстрая навигация. --Zanka (обс.) 14:06, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Там дело не в содержании (оглавлении), сама страница тоже дальше Леонида Макарова не показывается. Там «превышен допустимый размер включаемых шаблонов». Землеройкин (обс.) 14:48, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну переместите эту тему куда нужно. Но там где я написал в первый раз реакция нулевая - А выборы идут. На мой взгляд там неправильно выбывших кто-то зачеркнул вот и глюкнуло. И если исправить как надо то может заработать. Вопрос где править?-- Авгур (обс.) 15:47, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да нормально там всё зачёркнуто. Просто довели-таки систему до безумия и исчерпания лимитов включений вложениями страниц в страницы в страницы. Как ей помочь не выбрасывая часть контента, пока и не скажу, но подумаю. --Neolexx (обс.) 16:03, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Не виноватая я. Как кандидаты стали отвечать на вопросы, так всё поплыло. 2 июля Dima st bk сказал, что это предел включений. Так как это ограничивает мои права как кандидата, то я пошёл хулиганить, вернул - всё тоже самое, решил оставить билборд.--Леонид Макаров (обс.) 16:11, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я проверил, всё в порядке, билборд не виноват и вы не при чём. Просто Все на одной странице своей сумасшедшей системой вложений на штатные нагрузки не была рассчитана. Просто 12 кандидатов и вопросы каждому ещё дымила но держала, а как дополнительные вопросы и ответы (с новыми рубриками в оглавлении) - пала как загнанная кляча. Я думаю (как быстрый фикс) все приблуды оттуда выбросить, а страницы ответов просто скопировать текстами. В них перестанут отражаться изменения (если будут) но хоть они сами будут отражаться. Возражения, альтернативные идеи? --Neolexx (обс.) 16:24, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Альтернативных идей не последовало, "прочистил финский унитаз стальным прутом" - вся красота пропала и не обновляется, но работает для всех, больше часть кандидатов за скобки не прячет. --Neolexx (обс.) 16:51, 9 июля 2019 (UTC)[ответить] P.S. Вся страница прямым текстом 870 Кб, ещё много чего вместить может. Там именно что перемудрили (за все пределы) с шаблонами и включениями. --Neolexx (обс.) 17:00, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я временно отключил показ этой страницы через шапку-шаблон. Всё содержимое вполне можно посмотреть на страницах отдельных кандидатов. — Adavyd (обс.) 17:08, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Только не на ходу. Есть у меня (чисто инстинктивное) ощущение, что весь это чудо-конструкт держится на одном честном слове и "слежалости" за долгие годы. То есть за какой гвоздь потянешь - рухнет где в совершенно неожиданном месте. Хот-фиксы (как выше) ОК, остальное только после полного окончания выборов рекомендую. --Neolexx (обс.) 18:28, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
. Каких-то существенных различий не будет. Владислав Мартыненко 20:40, 25 июня 2019 (UTC)
За: участник много лет успешно работал администратором; опытен, активен и, что важно, умеет прислушиваться к другим людям даже тогда, когда совершенно с ними не согласен; наконец, умеет находить нетривиальные решения в сложных вопросах — иногда очень уж нетривиальные, как пишут и выше, но тут другие арбитры подскажут, благо АК — не админство, а тут ещё и состав собирается сильный. Викизавр (обс.) 07:52, 1 июля 2019 (UTC)
Против Андрей Романенко (обс.) 11:07, 1 июля 2019 (UTC)
воздержусь вообще от голосования. Прогнозирую, кстати, что участник в АК по проценту поддержки чуть-чуть не доберёт: будет в районе 60±1%. --Brateevsky {talk} 06:43, 2 июля 2019 (UTC)
Спасибо всем, кто меня поддержал. Прошу этот момент понять правильно — к тем, кто меня не поддержал, я не испытываю какого-либо негатива; тем более, насколько я разобрался в структуре/механизме голосования, расклада «против» в нём фактически нет; есть именно выбор между достойными и ещё более достойными. Но и благодарить не поддержавших меня тоже, вроде как, не за что. 
