Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Очередное сообщение КУ

Во-первых, я за 28 января не могу подвести последний итог, Википедия:К удалению/28 января 2009#Архитектура компьютера — свое мнение я там оставил, а суть вопроса понять не могу. Прошу кого-нибудь из администраторов, более компетентных в теме компьютеров, чем я, подвести этот итог. Во-вторых, всю следующую неделю (с субботы по воскресенье) я в отпуске, вероятно, вообще никакие итоги подводить не смогу. Если у кого-то найдется немного времени, сейчас или поззже, я попросил бы мне с этими девятью днями (31 января по 9 февраля) помочь. После отпуска, надеюсь, вернусь к подведению итогов в обычном режиме. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 19:23, 18 февраля 2009 (UTC)

Частичная защита

В связи с постоянным вандализмом статьи Список государств‎, возможно ли на неё установить частичную защиту? --Dmitriy 23:16, 17 февраля 2009 (UTC)

О снятии блокировки диапазонов

Коллеги, я прекрасно понимаю желание помочь зарегистрироваться добрым анонимам, но я бы рекомендовал блокировки диапазонов, из которых происходит серийный вандализм, наложенные проверяющими, снимать опять же после согласования с проверяющими. В англовики это даже особо упоминается. А то вчера «Гадалов» вас любезно обманул. Kv75 11:19, 17 февраля 2009 (UTC)

Виноват. --Кондратьев 14:32, 18 февраля 2009 (UTC)

Хочу заметить что у нас в Воронеже на ЦентрТелекоме/Домолинке почти весь город сидит. Сестра была оч. удивлена когда хотела исправить ошибку, а у неё был lock. --Insider ⁵¹ 19:43, 18 февраля 2009 (UTC)

Частичная защита

Сними пожалуйста у Львовай частичную защиту с её страницы, смотри Обсуждение участницы:Lvova#частично защищена. --Latitude 18:52, 16 февраля 2009 (UTC)

212.41.35.104

212.41.35.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) был только что заблокирован мною на месяц за деструктивные правки в обсуждении Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Швейцарский_поход_Суворова. Срок выбран с оглядкой на предыдущие блокировки и предупреждения. Ранее участник уже блокировался на месяц за нарушения ВП:НО Ярославом, но позже блокировка была снята им же под честное слово участника. В принципе, насколько я заметил, потом оскорблений от анонима не было, хотя стиль его поведения мне не кажется нормальным (игнорировать многочисленные замечания участников с флагом и без, а после блокировки пойти на компромисс для разблокировки).

Участник просит его разблокировать под обещание (насколько я понял) исправится. Лично мне это не кажется хорошей идеей (а вот Ярослав поверил в участника =), но возражать против разблокировки другим админом не буду. Track13 ^обс 19:30, 15 февраля 2009 (UTC)

По просьбе участника: Обсуждение_участника:212.41.35.104#Блокировка_15_февраля_2009 моё с ним обсуждение блокировки — он считает комментарии выше необьективными. Track13 ^обс 19:41, 15 февраля 2009 (UTC)

Участник зарегистрировался (User:ГФ100), блокировку с IP я снял — думаю участник осознал свою неправоту. Track13 ^обс 11:42, 16 февраля 2009 (UTC)

Я предупредил его опять т.к. нарушения он не прекратил [1], [2]. Предлагаю в случае следующего нарушения применить ранее наложенную Ярославом месячную блокировку. --Testus 13:02, 16 февраля 2009 (UTC)

Возможно и стоит. К слову, его оппоненты тоже не утруждают себя соблюдением этики («вас уже выпустили? иль просто по записи? в любом случае, чувствую, ненадолго... :)))))))))))»). Имхо откровенная провокация. Track13 ^обс 13:13, 16 февраля 2009 (UTC)

Только, если Вам не трудно, убедитесь сначала, что он понял, что именно он сделал неверно. До сих пор проблемы были именно с этим - он не знает правил, на предложения их прочесть, естественно, реагирует агрессивно, а от других участников он ожидает какой-то совсем не такой реакции, нежели мы привыкли.--Yaroslav Blanter 13:20, 16 февраля 2009 (UTC)

Ярослав, на Ваш взгляд он пытается понять правила? После многократных предупреждений администраторов сегодня читаем [3], Вы его предупреждаете в последний раз и дальше это [4] и вновь обвинения опонента во лжи [5]. Я считаю что пора и его учетную запись и анонимную (видимо зарегистрировавшись забывает входить под ником) заблокировать на обещанный месяц. Все эти склоки вокруг Швейцарского похода на пользу статье явно не идут, а только создают напряженную обстановку. --Testus 15:27, 17 февраля 2009 (UTC)

По-видимому, я не могу там больше ничего сделать. Он как-то пытается их понять, но здесь явно нужен наставник, способный обьяснить правила на понятном ему языке. У меня особенно не получается, да и времени на это нет. Жалко, статья могла бы хорошая получиться.--Yaroslav Blanter 16:17, 17 февраля 2009 (UTC)

Он под анонимной записью продолжил свой стиль поведения после всех предупреждений, я восстановил месячную блокировку его IP. Следует ли заблокировать и его учетную запись User:ГФ100 на этот же срок т.к. известно что это один и тот же человек? --Testus 10:51, 18 февраля 2009 (UTC)

Да, конечно.--Yaroslav Blanter 10:57, 18 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Общие критерии значимости

Предыдущий промежуточный итог был подведён 5 декабря. Последняя реплика в обсуждении (до моей сегодняшней) — 26 декабря. Высказанные в обсуждении замечания были учтены. Может, пора уже подводить окончательный итог? --Grebenkov 20:13, 12 февраля 2009 (UTC)

• Я за. Попросим кого-либо из бюрократов, поскольку правило принадлежит к особо важным? Андрей Романенко 21:05, 12 февраля 2009 (UTC)

  У нас сейчас не то чтобы много активных бюрократов, причём DrBug подводил итог в прошлый раз. Там на самом деле по основной сути правила итог подведён уже 5 декабря, остались частные моменты. Меня бы устроил и кто-либо из администраторов. --Grebenkov 21:10, 12 февраля 2009 (UTC)

  Евгений Генкин или Илья Щуров? Быть может, их стоит попросить? --Gruznov 21:39, 12 февраля 2009 (UTC)

  Меня бы тоже устроил кто-либо из администраторов - но мало ли кто спустя полгода заявит, что, дескать, сами обсудили и сами подвели... Сейчас попрошу Wind'а взглянуть. Андрей Романенко 23:25, 12 февраля 2009 (UTC)

• Подвел итог. Wind 01:06, 13 февраля 2009 (UTC)

  Огромное спасибо! --Grebenkov 06:20, 13 февраля 2009 (UTC)

b23.ru

Нужен совет. Приведённый сайт — клон tinyurl (сервис редиректа). Насколько я понимаю, ссылки на такие сайты запрещено ставить. Так ли это? Если да, то я почищу (список ссылок, среди них небезызвестный Генон), и напишу запрос на мету для глобальной блокировки. Смущает то, что ссылки на него есть в служебных категориях (редиректы на тулсервер), и добавлялись они администратором Butko Track13 ^обс 11:53, 11 февраля 2009 (UTC)

В любом случае почищу — пользователь должнен знать, куда приведёт его ссылка. Стоит ли писать на мету? Track13 ^обс 12:13, 11 февраля 2009 (UTC)

Да, с категориями сложнее — оригинальная линка занимает 3-4 строчки =(, в список исключений не внесёшь — линки разные. Всё остальное почистил. Track13 ^обс 12:28, 11 февраля 2009 (UTC)

• запрещено ставить. Так ли это? - ВП:ВС#Сайты-перенаправления: "Следует избегать во внешних ссылках сайтов, служащих перенаправлениями". PS: Недавно столкнулся именно с b23 (см. пример: [6] - тут тот, кто добавлял ссылку, писал об одном продукте, а уже из названия адреса, куда шла переадресация, было видно, что речь о другом продукте; а соседняя ссылка-редирект вообще оказалась дохлой) и это даёт мне повод подать и свой голос против таких ссылок. -- A^VB^talk 14:13, 11 февраля 2009 (UTC)

  Спасибо, как это я пропустил? Сейчас добью шаблон, чтобы нормализировать линки в 4 строчки, и напишу на мету Track13 ^обс 15:23, 11 февраля 2009 (UTC)

  Добавил в спам-список на Мету — vvv^t 18:15, 11 февраля 2009 (UTC)

  Спасибо! А я почистил. Track13 ^обс 18:16, 11 февраля 2009 (UTC)

В помощь админу малого раздела

Понятно, что где-то когда-то это обсуждалось, но найти не могу. Помогите админу Эрзвики - напишите, как правильно заблокировать диапазон IP. Точнее, когда первые две группы цифр одни и те же, а вторые - любые. Сура 08:44, 11 февраля 2009 (UTC)

Если две последние действительно любые, то нужно блокировать N.N.0.0/16. Но я очень прошу в этом убедиться, очень может быть, что можно заблокировать меньший диапазон. — putnik 11:59, 11 февраля 2009 (UTC)

В принципе иди на centralops.net, выбери раздел Domain Dossier, введи там IP и проследи чтобы флажки стояли в domain whois record, DNS records и network whois record. И тогда обязательно увидишь выражение типа N.N.0.0/mm. Возможно, что и несколько. Одно из них и берёшь для блокировки диапазона.--Torin 12:09, 11 февраля 2009 (UTC)

Сходил, глянул. Получилось, что это IP Корбины (Москва). Короче если я заблокирую диапазон, то все пользователи Корбины будут заблокированы. С другой стороны по-другому никак, видимо. Вон тут целиком Катар заблокировали, так что не страшно :), для Википедии это не повредит. Тем более, что никто не мешает зарегистрироваться, если не ставить запрет на регистрацию учётных записей. А как синтаксически блокировать диапазон-то? Вот дипапзон Корбины: 78.106.0.0 - 78.106.255.255, прямо так и вписывать? Сура 14:02, 11 февраля 2009 (UTC)

78.106.0.0/16 Track13 ^обс 15:06, 11 февраля 2009 (UTC)

• mw:Help:Range blocks --Volkov ^(?!) 15:24, 11 февраля 2009 (UTC)

  Большое всем спасибо. Разобрался. Заодно понял теперь, что означают цифры в IP :)) Сура 15:57, 11 февраля 2009 (UTC)

Др. Баг организует встречу на квартире у вандалотролля ГСБ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников.

User:А.Крымов

Коллеги, я считаю отдельные действия данного участника подрывом функциональности проекта (не злономерянным, но по незнанию) и нарушением ВП:ЧНЯВ (в части Википедия не личный сайт и не блог), но может всё же я чего-то не понимаю? Я ни сколько не против ВП:Проект:Крым или Портал:Крым, но деятельность участника по их созданию, по-моему, превосходит разумные пределы.

1. Он проводит тематическое выделение форума (в частности ВП:ВУ) и основных проектов (Опросы, КУ, КУЛ, Награды и т.п.), при том что сообщество неоднократно отвергало идею их тематическое разбиение (считаю, что для этого вполне достаточно страниц обсуждения соот. тематических проектов/порталов). Два/четыре наиболее ярких случая я всё же уже быстро удалил Википедия:Проект:Крым/Опросы/Шапка/Википедия:Проект:Крым/Опросы и Википедия:Проект:Крым/Вниманию участников/Шапка/Википедия:Проект:Крым/Вниманию участников - это явных перебор. Но просто ещё есть такой списочек подстраниц (это проект) и такой списочек подстраниц (это портал) - это просто ужас. Например, зачем целый ряд списков общих стаб-шаблонов в тематическом проекте?

   В том же духе им был создан удалённый теперь Шаблон:Tavr-footy-bio-stub.

2. Такими же злоупотреблениями страдает и его личное пространство [7] - ещё одно дублирование страниц со списками стабов.
3. Особо обращают внимание на себя подстраницы "User:А.Крымов/Гнев" - которые по названию (а) уже теперь некоторые личные заметки (хоть и по Википедии) - чему место на стороннем ресурсе, (б) и, имхо, проходят как {{db-attack}}/ныне-{{db-vand}}, а некоторые не только по названию, но и в явном виде являются неоднократно осуждаемыми "чёрными" списками/логами (в частности содержа отсылки к обсуждения удаления шаблонов с нац.содержанием). UPD: Проблема разрешена. Alex Spade 23:09, 6 февраля 2009 (UTC)
4. Особо впечатляют слова участника на Википедия:Проект:Крым/Оценивание.

Alex Spade 21:43, 6 февраля 2009 (UTC)

• P.S. Это пока лишь сбор сведений и просьба о доп.комментариях. Я не запрашиваю "карательные" меры от других адмнистраторов, пока что я полагаю ДН со стороны участника и на своей странице обсуждения провожу попытки отрегулировать ситуацию. Alex Spade 22:03, 6 февраля 2009 (UTC)

• • Комментарий лица, действия которого обсуждают:

    «Вину» частично признаю. А именно пункты 2, 3 и 4. С итогом по {{Tavr-footy-bio-stub}} согласен, личное пространство буду чистить, а за «Гнев» приношу отдельные извинения, попросил Alex Spade удалить все «гневные» страницы.

    Эссе Википедия:Проект:Крым/Оценивание писалось как временное и предназначено для активных участников проекта "Крым" и администраторов. Понимаю, что можно посчитать его подрывным, но в конце концов, авторы Википедии - не рабы общеизвестного фонда, а люди, осуществляющие с фондом взаимовыгодное сотрудничество. Считаю, что размещенное вне Википедии оно принесло бы только вред проекту, а так (на подстранице проекта) его увидят только те, кто живет для Википедии, и чья преданность ей ни коем образом не поколеблется от прочитанного.

    "Раздутость" проекта и портала полагаю необходимым обсудить отдельно. Считаю все их подстраницы полезными для вспомоществования осуществлению основных целей Википедии - написанию статей и донесению их содержания до читателей.

    — А.Крымов 23:05, 6 февраля 2009 (UTC)

Согласен с Алексом. Вместо того чтобы заниматься прямым назначением проекта — написать хорошую статью про Бахчисарайский дворец или на худой конец перевести мою статью en:Nymphaion — Крымов со товарищи разводят бюрократию, крайне агрессивно реагируют на посягательства на «их законные темы». Польза от проекта в настоящее время нулевая. --Ghirla ^-трёп- 22:35, 8 февраля 2009 (UTC)

На данный момент, я придерживаю статьи у себя на локальном компьютере...(на то есть основания) Ссылку на агрессивную реакцию, пожалуйста. Не Айдер ли случаем? -- А.Крымов 23:12, 8 февраля 2009 (UTC)

Андрей! Не нашёлся вчера ответить на Вашу нападку. Так вот 21 из подстраниц проекта — это заготовки обзорных статей о Крыме, написанные мной. Я не буду тут распускать хвост, какой я хороший и замечательный, но прошу не указывать, что мне делать: о том, что крымские статьи не доработаны, я и без ваших уколов осведомлен, переводить же статьи по античной истории Крыма из англовики при наличии огромной русскоязычной историографической традиции считаю нонсенсом. Ваш комментарий к Айдеру — как минимум не этичен, так что г-н Ghirla - Вы сами хороши — А.Крымов 07:33, 9 февраля 2009 (UTC)

Ну вот и напишите про тот же Бахчисарайский фонтан или царя Скилура. Бог в помощь! --Ghirla ^-трёп- 17:31, 9 февраля 2009 (UTC)

Изменение ВП:КБУ

Уважаемые коллеги!

Пожалуйста, обратите внимание, что по результатам данного голосования были изменены критерии быстрого удаления.

• критерий С.4 (статья, содержащая только явные оскорбления, {{db-attack}}) был удалён, вместо него более используется общий критерий О.3 (страница, созданная для вандализма, {{db-vand}})
• был уточнён критерий О.6 (страница обсуждения удалённой страницы). Добавилось страница обсуждения перенаправления, если страница обсуждения не имеет значимой информации.
• добавлен критерий О.8 — копия существующей страницы, созданная механическим переносом текста из другой статьи Википедии, {{db-fork}}.
• добавлен критерий П.4 — перенаправление с названием, не соответствующим именительному падежу (главное слово не находится в именительном падеже, {{db-redirflect}})
• добавлен критерий П.5 — семантически некорректное перенаправление, {{db-redirsense}}. Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает этот термин в более широком контексте.
• добавлен критерий У.3 — страница в пространстве несуществующего участника, {{db-nouser}}. --DR 14:40, 6 февраля 2009 (UTC)

• У меня вопрос: что теперь делать с подобными страницами обсуждения? Распространен случай, когда авторы рекламных или незначимых статей яростно остаивают в обсуждении статьи, что, дескать, статья значима без какой-либо привязки к правилам РуВП, на что получают односложные ответы или ссылки от участников, выставивших шаблоны к быстрому удалению. Эти обсуждения теперь подразумевается хранить вечно или выносить на КУ? EvgenyGenkin 14:56, 6 февраля 2009 (UTC)

  Это было и раньше там - см. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=13502310. Прошу прощения, я ошибся - добавилось страница обсуждения перенаправления, если страница обсуждения не имеет значимой информации.. --DR 15:10, 6 февраля 2009 (UTC)

  Хорошо, на сегодняшний день практика, что малозначимые страницы обсуждения такого типа всё-таки удаляются. Мы эту практику сохраняем? EvgenyGenkin 15:17, 6 февраля 2009 (UTC)

  Я пока убрал это изменение, пусть там продолжается дискуссия. Слишком мало народу высказалось. --DR 15:21, 6 февраля 2009 (UTC)

Agilent Technologies

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Agilent Technologies.

Блокировка

Мною - пусть и не с первого раза - поставлен бессрочный блок на учзапись Участник:Lvova, поскольку имею основания полагать, что к данной учётной записи имеет доступ бессрочно заблокированный участник, а следовательно, учётная запись является общей и должна быть заблокирована согласно п. 2.8.1 ВП:ПБ.

Несогласные с моим решением имеют право подать в АК иск на разблокирование.

wulfson 13:56, 4 февраля 2009 (UTC)

• Если сравнивать вандалов по тому ущербу, который они принесли Википедии, то ваше действие серьёзнее всех нарушений вандалов за последний год. Возможно - даже суммарно. Vlsergey 14:13, 4 февраля 2009 (UTC)

  Не могу не отметить, что ущерб от дйствий ГСБ серьёзнее суммарного ущерба от всех вандалов за всю историю русскоязычной Википедии. Впрочем, действия Сергея не одобряю. AndyVolykhov ^↔ 14:16, 4 февраля 2009 (UTC)

Стася — в целом полезный участник, привлекает новых участников в википедию. ГСБ надо править с ноутбука, чтобы её не блокировали. -- Esp 14:53, 4 февраля 2009 (UTC)

«Имею основания» — очень серьёзное заявление. Сергей, прошу ещё раз подтвердить, что Вы, как чекъюзер, действительно имеете неопровержимые сведения, «что к данной учётной записи имеет доступ бессрочно заблокированный участник». С уважением, — Iurius (talk), 14:59, 4 февраля 2009 (UTC).

Полностью разделяю аргументы и мнение Виктории, как это некрасиво выглядит, когда Вы отмалчиваетесь. — Iurius (talk), 15:07, 4 февраля 2009 (UTC)

• Это как, в порядке превентивной меры? Если нет, то хотелось бы видеть правки с этой учетной записи, которые дают основания так полагать. --Blacklake 15:02, 4 февраля 2009 (UTC)

• В свете выяснившихся удивительных обстоятельств история, по поводу которой был подан иск в АК, выглядит так: с учётной записи (бывшего) администратора Львовой была развязана война админов с целью сохранения в Википедии памяти о вандализме её нынешнего бойфренда. Конечно, никто не держал свечку в тот момент, когда это делалось, и мы не знаем, чьи пальцы стучали по клавишам, - но по сути это довольно похоже на, как бы это выразиться мягче, использование учётной записи в общесемейных интересах, разве нет? Андрей Романенко 15:46, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Использование учётной записи в чьи-либо интересах - это не пункт 2.8.1 Vlsergey 16:01, 4 февраля 2009 (UTC)
  • За возможное использование админских полномочий «в общесемейных интересах» Львову уже десисопили. А факт использования ГСБ аккаунта Львовой никак не доказан, и блокировка была произведена исключительно по предположению wulfson. Катится, господа, катится. Track13 ^обс 16:56, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Разве "война админов" возникла не по результатам блокировки? Передёргиваете, товарищ. Mashiah 17:10, 4 февраля 2009 (UTC)
• Львова известный и уважаемый участник, внесший неоценимый вклад в развитие Википедии, администратор и активный работник пресс-службы. И я верю ей. К тому же действительно, у неё нет никаких возможностей опровергнуть выдвинутые обвинения. Если только не допустить, что все её действия за компьютером записывались на видеокамеру весь год. --RedAndr 16:31, 4 февраля 2009 (UTC)
• Давайте не будем ругаться, сейчас я подам иск.--Yaroslav Blanter 16:59, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Иск подан Ярославом. Юкатан 17:27, 4 февраля 2009 (UTC)

Провокационные юзербоксы и решение АК

Обсуждение участника:Amarhgil#Провокационные юзербоксы. Если я правильно понял участника, то он отказывается убрать свои провокационные юзербоксы. Поскольку меня обвиняют в неправильном толковании решения АК, я прошу других администраторов «в целях разрешения и предотвращения конфликтов удалять тексты и изображения на личных страницах». — Obersachse 16:03, 1 февраля 2009 (UTC)

Сделано --DR 15:02, 4 февраля 2009 (UTC)

Гафт, Валентин Иосифович

В этой статье велась война правок. Двух участников я заблокировал, третьего предупредил. Прошу следить за событиями после истечения срока блокировки (1 сутки). — Obersachse 21:54, 31 января 2009 (UTC)

Нужно подвести итог завершившегося голосования

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам.

ВП:КУ за 14-16 января

За 14 января, 15 января и 16 января осталось пять, кажется, неподведенных итогов, которые я по разным причинам не могу подвести сам (моя номинация, участие в обсуждении, не разбираюсь в предмете и уже подводил раньше похожий). Сложного там ничего нет. Прошу кого-нибудь еще эти дни закрыть. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 21:25, 30 января 2009 (UTC)

• Четыре подвёл, больше не вижу.--Alma Pater 09:55, 31 января 2009 (UTC)

  Спасибо. Пятый тут: Википедия:К удалению/14 января 2009#ITOGO.WMS--Yaroslav Blanter 11:02, 31 января 2009 (UTC)

Грохнул, обливаясь слезами.--Alma Pater 13:21, 31 января 2009 (UTC)

Спасибо. Вся три дня я закрыл. Сейчас где-то на неделю отстаем.--Yaroslav Blanter 15:37, 31 января 2009 (UTC)

Участник:Русский Националист

Поступил запрос на снятие защиты с личной страницы. Но может лучше сразу блок за неприемлемое имя участника? Alex Spade 20:09, 30 января 2009 (UTC)

Мне кажется, что имя провокационное и конструктива такое название учетной записи в проект не внесет. EvgenyGenkin 20:10, 30 января 2009 (UTC)

Присоединяюсь к такому мнению. — Obersachse 20:19, 30 января 2009 (UTC)

Вклада за пределами личной страницы нет, заблокирован. Alex Spade 10:08, 31 января 2009 (UTC)

Отмена изменений в правилах

Как я написал #прошу защиты от преследования со стороны user:Butko#ниже: "Вечером 31 декабря user:VasilievVV провёл такое добавления в правила. Или я пропустил обсуждение такой добавки, или в вики появилась традиция менять правила кому как хочется?". Реакции на это не заметно, поэтому хотелось бы заранее уточнить, не будут ли ко мне применены санкции, если я сам откачу это самовольную правку, меняющую правила, для которой не было опросов? Ведь речь об админе, а спорить в таком случае может быть себе дороже.

PS: Я не против той добавки, мне, собственно, не принципиально, как оно будет именоваться. Меня цепляет нарушение процедуры при изменении (расширении) правила.

PPS: А при обсуждении уточнений к числам не помешало бы более формально уточнить вообще правила применения уточнений - а то, как я понимаю, user:Butko пользуется тем, что правила можно трактовать двояко и плодит лишние редиректы, пользуясь этой дырой (или можно сказать наоборот: я "цепляюсь" к и предлагаю рассматривать удаление редиректов, которые на самом деле нужны, но необходимость которых явно и однозначно не оговорена в правилах - хотя "не оговорённость" не мешает угрожать мне карами). -- A^VB^talk 09:23, 30 января 2009 (UTC)

• Мне кажется, такие изменения надо обсуждать. Обсуждения я не помню, хотя не могу исключить, что я просто не обратил внимания. --Yaroslav Blanter 11:04, 31 января 2009 (UTC)
• Согласен, что совершенно неприемлемо править действующие правила без принятия по установленной процедуре поправок к ним. При добавлении новых пунктов в действующие правила считаю необходимым давать сноску (<ref>) со ссылкой на обсуждение или голосование, которым было принято правило. --eugrus 15:58, 31 января 2009 (UTC)

Аурелиано Буэндиа

Сейчас этой ночью он был бессрочно заблокирован за создание учётных записей. В прошлый раз он тоже был заблокирован бессрочно по тому же поводу, но через час был заблокирован, так как в инициированной проверке DR сказал что это против него [Аурелиано] провокация. Так не явлвяется ли сейчас это ночное создание провокацией против Аурелиано? И нельзя ли над ним установить наставничество, если кто возьмётся? Arben 05:06, 29 января 2009 (UTC)

За. Блокировать надо в последнюю очередь. Мы (администраторы в т.ч.) ж не знаем подоплёки. Возможно, у А.Б. конфликт с кем-то, а, возможно, жестокая шутка со стороны какого-нибудь идиота. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 18:58, 29 января 2009 (UTC)

Я не вижу пока ни поводов для разблокировки, ни для наставничества. Нарушения грубы и явно умышленны. Раскаяния и обещания более такими вещами не заниматься также не вижу. Кроме того, такие вопросы решает АК. --Сайга20К 03:26, 30 января 2009 (UTC)

Вопрос не в тяжести, а в том, что он ли это делал или нет. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 11:09, 30 января 2009 (UTC)

DR абсолютно уверен, что он, и я ему доверяю. Если Вы доверяете ему - подайте запрос стюардам. --Сайга20К 11:35, 30 января 2009 (UTC)

прошу защиты от преследования со стороны user:Butko

В связи с предупреждением, которое мне вынес админ user:Butko, прошу помощи у других админов, чтобы как-то предотвратить это преследование. К сожалению, в связи с долгой историей, я уже не могу расценивать это иначе - как ещё можно назвать перенос неприязни к другим админам ("Вы просите напрямую администратора, который тоже склонен удалять без обсуждения и разделяющего Ваши взгляды" - это речь про user:NBS) на меня ("Если вы всё так же не будете открыто обсуждать удаления на ВП:КУ ... к вам будут применены административные меры"). С каких пор ОБСУЖДЕНИЕ (причём отнюдь не секретное, не по закрытым каналам) - а точнее, просто предложение рассмотреть целесообразность каких-то имён (или просьба о переименованиях) - стало криминалом (на этот раз речь идёт об этом разделе)? Причём "обсуждаю" я в частном порядке, избегая КУ, не потому, что чего-то опасаюсь, а потому, что КУ парализует мою работу - которая и без того затруднена дебильной реализацией списка наблюдения (ну и дополнительной бюрократизацией тоже, разумеется). Я уже это неоднократно объяснял, но это, видимо, было сочтено несущественной деталью. -- A^VB^talk 07:54, 28 января 2009 (UTC)

Плюс, user:Butko пишет: "не удаляйте перенаправления без обсуждения ... для этих целей процедурой ВП:КУ" - спрашивается, а зачем тогда КБУ существует? Может, прежде чем угрожать мне административными мерами, сначала отменить КБУ и запретить админам (а не мне, поскольку я не занимаюсь удалением) удалять вообще всё, что не прошло КУ? Запретить db-redirtypo, запретить db-move, запретить db-empty... Тем более, что они всё равно не действуют: моя попытка обсудить некоторые из пустых страниц-обсуждений и обсуждений-редиректов на КУ закончились ничем, поскольку подводящий итог админ посчитал значимым "аргумент" "а мне не нравятся красные ссылки". Да, кстати, это ведь прецедент - так что, мне идти на РДБ с запросом создать все страницу обсуждений там, где они не существуют? -- A^VB^talk 08:05, 28 января 2009 (UTC)

Ну и, полагаю, user:Butko нужно вынести предупреждение за нарушение правил. Например, правила гласят: "Уточнение не следует добавлять к тем значениям, которые являются основными". А пересоздание редиректа вроде КПК (значения), ведущего на КПК, является как раз нарушением этого правила. Ещё (другие) правила гласят: "после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы". Так что преследование за предложение рассмотреть удаление редиректов типа Nano (Текстовый редактор) (при том, кстати, что есть редирект Nano (текстовый редактор) - хотя, строго говоря, и он тоже лишний) тоже является нарушением правил. Не так ли?

PS: Вечером 31 декабря user:VasilievVV провёл такое добавления в правила. Или я пропустил обсуждение такой добавки, или в вики появилась традиция менять правила кому как хочется? -- A^VB^talk 08:20, 28 января 2009 (UTC)

• В связи с долгой историей я готов подтвердить предупреждение, которое вынес администратор Butko. Учитывая, что ваши трактовки критериев быстрого удаления не совпадают с трактовками большинства, и вы выносите на быстрое удаление множество спорных перенаправлений, вам в своё время было не рекомендовано пользоваться для этого КБУ. Запрос к отдельному участнику мало отличается от КБУ, потому что администратор принимает решение в одиночку и может ошибиться. Так что советую не искать пути обхода консенсуса и выносить спорные случаи на общее обсуждение. — putnik 09:17, 28 января 2009 (UTC)

• множество спорных перенаправлений - Что спорного в 1970-ые (хинт - см.: ВП:ОС#Сочетание цифровой и словесной форм представления чисел и ср.: 1970-е)? Что спорного в Шаблон:Электронная музыка/Документация (это одна из неиспользуемых страниц-сирот)? Что спорного в Графоифейс (очередной орисс-арго от user:ТЖА0)? Что спорного в Обсуждение:Афлатоксин (хинт: db-empty)? Что спорного в Nano (Текстовый редактор) (см. выше об этом)? Что спорного в, например, КПК (значения) (см. выше правила уточнений)? Что спорного в переименовании Запоминающие устройства → Запоминающее устройство? ЧТО ЗДЕСЬ СПОРНОГО?! Или правила теперь тоже спорны?

• А даже если что-то и спорно - я ведь не удаляю, у меня просто нет такой возможности, я всего лишь предлагаю на рассмотрение (ранее - через КБУ, теперь приходится в частном порядке). потому что администратор принимает решение в одиночку и может ошибиться - а вам не кажется, что вы тоже переносите свои личные проблемы на меня? Если вы считаете, что не достойны решать вопросы по удалению - вы можете оставить этот вопрос другим, более компетентным админам. Если же вы наоборот, считаете что какое-то ПРЕДЛОЖЕНИЕ удалить неправомочно - вы можете сами перенаправить на КУ или, в случае, если предложение основано на правилах, то инициировать отмену соответствующих правил. А не заниматься преследованием участников, которые пользуются (пользовались) одним из механизмов общения с админами - КБУ. Вы, кстати, технарь, но вот почему-то я с вашей стороны тоже не вижу никаких усилий по автоматизации исправления проблем с ссылками (исправление красных ссылок по формальным правилам) - а ведь это основной аргумент противников удаления чего-быто ни было (и неважно, есть в этом смысл или нет). -- A^VB^talk 04:08, 29 января 2009 (UTC)

Шаблон:Article

81.25.10.246 (обс. · вклад): добавляет копивио, рекламу сайта [8] [9] [10] [11] [12] также в процессе участвует 78.36.155.59 (обс. · вклад): [13]. Просьба по меньшей мере стабилизировать статью
Carn !? 07:15, 28 января 2009 (UTC)

Преждевременное присвоение статуса

На ВП:ЗП администратор Track13 присвоил статус патрулирующего участнику SkyBon, причём через 27 минут после подачи заявки. Несмотря на то, что примерно месяц назад этот участник уже подавал подобную заявку, тем не менее, не считаю, что итог того обсуждения должен сказываться на новом. Поэтому итог отменён мною как поспешный до завершения срока обсуждения согласно правилам. Прошу других администраторов подтвердить мой итог, тем более, что если участники выскажутся в положеный срок в пользу номинанта я препятствовать присвоению статуса не буду.--Torin 04:15, 28 января 2009 (UTC)

Подтверждаю (и здесь, и на странице заявок). Львова Анастасия 08:23, 28 января 2009 (UTC)

Список работ администраторов

Администратор Mstislavl утверждает, что вот такое расширение прав и обязанностей (слово обязанности исключено мною в тек. редакции) администраторов было здесь обсуждено. Я не понимаю, почему администраторы и опытные участники стали эквивалентами? Постоянно до сих в различных обсуждениях проходила мысль, что административные действия - это исключительное технические действия, недоступные прочим зарег. пользователям, + подведение итогов на ВП:КУ/ВП:ВУС (и то впрямую завязанные на соот.инструмент). С каких пор загрузка на викисклад, поддержание атмосферы, коррекция лицензий, ВП:КПМ относится к сфере администраторов, если это всё доступно обычным (опытным) участникам - зачем дезинформировать участников? Alex Spade 23:36, 27 января 2009 (UTC)

Относится, обязательно. Администратор не робот и руководствуется целями проекта, что по сути дела фиксируется в данном списке неон 00:06, 28 января 2009 (UTC)

Расширительные цели - это цели любого нормального/опытного участника. Если подразумевается, что админы - их наиболее типичные представители, можно и о них упомянуть и о этих целях (в духе, "также администраторы, как представители наиболее опытной части вики-сообщества, вместе с другими опытными участниками помогают выполнять следующие функции... <перечень>"), но никак не в контексте "права/инструменты/обязанности" администраторов. Alex Spade 09:39, 28 января 2009 (UTC)

При чём тут это? Вопрос о том, что это не админские действия, которые не требуют флага, и их может выполнять любой участник (в том числе и администратор), и не надо подобные действия скидывать только на админов. — putnik 00:44, 28 января 2009 (UTC)

А что, там идет речь о том, что эти работы только для админов? EvgenyGenkin 00:48, 28 января 2009 (UTC)

Там речь идёт о том, чтобы навесить эти действия как обязательные для администраторов. Итогом этого будет, что некоторые участники вместо того, чтобы сделать самостоятельно, будут писать: «эй, админы, почему не работаете». — putnik 01:10, 28 января 2009 (UTC)

:-)), вот что тебя, оказывается, встревожило. Я не углядел в тексте, что это буквально будет обязанность админов (что, дескать, тем админам, кто не хочет что-то разгребать нельзя будет уйти в кусты, как сейчас) и не думаю, что этот текст кто-то кроме админов и опытных участников вообще будет читать. Однако, я вовсе не настроен спорить на эту тему, я только спросил. EvgenyGenkin 01:16, 28 января 2009 (UTC)

Это расширение уже неадекватно использовалось, именно поэтому я и обратил на него внимание. Я регулярно ранее утверждал, что подведение итога на КПМ не относится к функциям администратора, но вот вчера меня ткнули в сиё расширение по почте с "требованием" подвести итог по ряду обсуждений с указанием на новый ВП:А. Видимо по той же причине несколько недель назад от меня также "требовали" перенести ряд изображения на Викисклад. Alex Spade 09:39, 28 января 2009 (UTC)

Я против такого расширения. Оно не обсуждалось. То, что у администраторов в шаблоне работы перечислена категория перенесённых на викисклад изображений, следует лишь из того, что они удаляют эти изображения локально. То, что там назван КПМ — скорее, недоразумение, вытекающее косвенно из того, что в некоторых случаях надо переименовывать, удаляя существующую страницу. Насчёт уточнения лицензий — разве что в случае, когда, скажем, очевидный PD-old загружен как fairuse, и вследствие этого попал на удаление, вместо того, чтобы удалять. А трактовка Виктории всё подаёт совершенно в другом свете; мне кажется, что это просто ошибка восприятия существующих обязанностей (я уже говорила, да, кстати, что администраторы вообще никому ничего не обязаны? :)). Львова Анастасия 08:45, 28 января 2009 (UTC)

Даже смена лицензии в случае "очевидный PD-old загружен как fairuse, и вследствие этого попал на удаление" - не функция администраторов, у нас было и есть достаточно неадминов, которые помогаю разгребать завалы на ВП:БУ-изображений. Alex Spade 09:39, 28 января 2009 (UTC)

Я скорее говорила не о том, где я вижу обязанности (я повторюсь, другими словами: изменение неадекватно, по моему мнению), а о том, откуда могло взяться такое восприятие. Львова Анастасия 09:47, 28 января 2009 (UTC)

OK, но и суть моего высказывания была несколько в другом - под каждую из расширенных "обязанностей", можно написать объяснение "откуда могло взяться такое восприятие", также как и аналогичное ответный анти-довод. Alex Spade 20:28, 28 января 2009 (UTC)

• Мне кажется, тут какая-то путаница, потому что на самом деле на этой странице должно быть два разных текста. Первый - какими техническими возможностями, отсутствующими у прочих участников, обладают администраторы (не забудьте убрать быстрый откат, он есть у всех патрулирующих). Второй - что, собственно, ожидают от администратора. То есть обычный участник, никогда не слышавший о том, что бывают администраторы, может прийти на эту страницу и получить какую-то информацию для себя. И тут я не вижу проблем в том, чтобы было написано то, что сейчас написано (например, слежение за состоянием форумов и служб Википедии, или, скажем, создание комфортной обстановки авторам и читателям), просто надо чётко отделять технические возможности от обязанностей.--Yaroslav Blanter 10:10, 28 января 2009 (UTC)

  А зачем прописывать то, чего ожидают от администратора, тогда как от него ожидают того же, чего и от любого активного участника? Львова Анастасия 10:20, 28 января 2009 (UTC)

• Нда, нехорошо вышло. Это предполагалось внести в другой раздел. Приношу извинения Alex Spade, а также всем остальным, кто не хочет тратить драгоценное админское время на такие мелочи, как поддержание порядка в разнообразных разделах, надеясь на самооорганизацию системы. Victoria 10:40, 28 января 2009 (UTC)

  Виктория, Вы не восприняли критику. Никто не говорил, что не хочет заниматься чем-то. Речь о том, что в список обязанностей были вписаны действия, обязанностью администраторов не являющиеся. На всякий случай уверяю, что все администраторы одновременно и в обязательном порядке входят в группу пользователей Википедии под названием «участники», дающей достаточный уровень технического доступа для выполнения задач, которые не нужно вносить в обязанности группы пользователей «администраторы». Львова Анастасия 10:45, 28 января 2009 (UTC)

Ну значит надо переформулировать немного преамбулу - не "обязанности" а сфера деятельности. Но убирать данных пунктов не надо. Администраторы (все вместе!) должны следить за тем, чтобы определённые функции совершались, конечно, участники без флагов тоже могут делать многие вещи из списка - но если они этого делать не будут или будут делать криво - администраторы должны что-то предпринимать или делать это сами. В этом смысл списка. То есть (как спаведливо замечено) слово "обязанности" здесь не совсем чётко, но сам список вполне нормальный. неон 11:01, 28 января 2009 (UTC)

Да что значит должны?! Нет, в принципе, я не против такого ненужного списка, если в преамбуле будет сказано примерно следующее: «в силу относительно небольшого количества участников проекта на администраторов возлагается гиперответственность; в частности, участники, обладающие флагом администратора, чаще других вынуждены выполнять следующую работу:». Львова Анастасия 11:08, 28 января 2009 (UTC)

Стася, я не очень понимаю Вашу реакцию по этому поводу. Вы же делаете все, что там написано, и больше того. Так в чем проблема? Когда ко мне обращаются с чем-то, чего я делать никак не буду, например, за правкой защищенных шаблонов, что уж точно входит в обязанности администраторов, я просто говорю, что это не моя область, извините, и обратитесь к кому-то другому. По разным статистическим данным о у нас всего около 300 участников, которые делают более 10 правок в неделю. 70 админов плюс 200 патрульных - вот и все "активные участники". Мы можем об этом писать или не писать, но пока админы, начиная с Вас, не занялись КПМ, там было отставание на полгода. А сейчас, когда совместными усилиями завал этот сократился до 2х месяцев, вдруг вспомнили о КОБ и РАЗД, в которых все те же полгода неподведенных итогов. Вы предлагаете нынешним кандидатам, которые выступают под лозунгом "разгребу КОБ" сказать, что делать этого не нужно, потому что формально это не требует наличия флага? Формулировку, конечно, нужно смягчить, только вот "ко мне обращайются, а я этого делать не хочу, поэтому давайте уберем источник обращений" вместо "извините, но я этим не занимаюсь" выглядит несколько излишне радикально.--Victoria 13:27, 28 января 2009 (UTC)

Ну, кандидатам, которые выступают под этим лозунгом, и так говорят так, я точно видела. А меня смущают реплики наподобие этой; конкретная данная основана просто на идее о том, что администраторы должны, если на страницу администраторов внести текст о той работе, которой они вообще иногда занимаются — произойдёт следующий этап повышения требований. Виктория, Вы Догвилль смотрели? Львова Анастасия 16:07, 28 января 2009 (UTC)

Да, и Manderlay тоже. А Вы смотрели Семь самураев? Лично я себя не идентифицирую с рабыней, которую имеет, кто хочет, а скорее с человеком, которого сообщество избрало за некие качества и выдало в руки боевой инструмент с острой режущей кромкой, что подразумевает и большую ответственность, чем у среднего участника. Каждый пусть выбирает, какая из ролей ему/ей ближе. Victoria 18:27, 28 января 2009 (UTC)

Ни лично Вам, ни кому либо ещё не предлагаю, но и идти к этому светлому образу мне кажется крайне ошибочным действием. Львова Анастасия 20:34, 28 января 2009 (UTC)

(1) "Вы предлагаете нынешним кандидатам, которые выступают под лозунгом "разгребу КОБ" сказать, что делать этого не нужно" - мне безразлично такое стремление ("разгребу КОБ") кандидата на флаг - в форме ЗСА есть очень хорошая фраза "Зачем вам нужен флаг?" - если кандидат в ответе заявляет в основе функции не завязанные на адм.инструменты, то он не получит моей поддержки - по причине того, что нельзя доверять мощный технический инструмент (флаг) участнику, который даже не понимает для чего он (т.е. что становится возможным).

(2) "Обязанности" были расширены, но почему-то в список для учёта минимальных действий за период они не попали, а если бы и попали, то я не понимаю как можно кол-венно оценить "ведение переговоров", "слежение за состоянием" и т.п.

(3) "Вы же делаете все, что там написано, и больше того. Так в чем проблема?" - проблема в том, что я лично, нормально справляюсь с разделением Alex-Spade-Участник и Alex-Spade-Администратор, и я не хочу отвечать за КПМ (где я редко, но всё же отмечаюсь) как администатор, я хочу отвечать как участник. Alex Spade 20:28, 28 января 2009 (UTC)

• Спасибо за то, что Вы вынесли эту тему на ФА, и ее обсуждение не переросло в перебранку на ЛС.

1. Лично я поддерживаю или не поддерживаю кандидата на основании моего вывода о том, можно ли ему доверить технические возможности. А уж досконально как ими пользоваться, он знать не может. Проект у нас основан на обучаемости людей. Кноку "удалить" нажать не трудней, чем "сохранить статью", проблема как раз в том, чтобы правильно оценивать, когда ее нажимать.

   Интересная мысль. Alexandrov 13:46, 30 января 2009 (UTC)

2. Вообще не вижу смысла в погоне за статистикой. Инструмент подсчета административных действий очень не совершенен (извини, Виктор), например, оставление статьи на КУ никак не учитывается. Подсчет действий имеет смысл только для выявления совсем неактивных админов, а минимальный необходимый уровень активности достигается часовой работой на КБУ. Сколько КБУ "стоит" подведение сложного итога опроса - снова непрописанное, но ожидаемое от администраторов действие - неизвестно.
3. Нет проблем. У нас уже все осознали, что список работ слишком обширен, чтобы ожидать от администратора выполнения всех функций. Опять же из заявок на ЗСА видно, что некоторые участники сразу заявляют "в лицензировании изображений не разбираюсь, вопросы не задавайте" или "нужен флаг для работы с изображениями, на КУ не пойду". Возможно, если Вы напишете на ЛС "по таким-то вопросам прошу обращаться к другим админам, этим не занимаюсь, это снимет вопросы лично к Вам. --Victoria 13:32, 29 января 2009 (UTC)

ЗКА

Возможно, я просто устала, но у меня складывается впечатление, что кроме членов действующего АК и Ярослава никто больше не берется за разбор невандальных запросов на ЗКА. Как только спор ведут два участника, а заявка состоит из больше, чем трех строк, она остается без ответа. Понимаю, что это все сложно и неприятно, но нельзя же надеятся, что все рассосоется само собой. Не рассосется, а распространится. --Victoria 07:58, 24 января 2009 (UTC)

Наберусь немного опыта — обещаю работать и в этом направлении. Track13 ^обс 12:16, 24 января 2009 (UTC)

Об изображениях ныне живущих людей

ВП:ИСК408#3. Постановление:

3.1. В связи со сложившейся ситуацией, описанной в пунктах 1.1 — 1.2 и 1.6, а также в связи с необходимостью соблюдения авторских прав в Википедии, с целью исключить напрасную трату ресурсов сообщества на загрузку изображений, которые впоследствии необходимо будет удалять, Арбитражный комитет постановил до принятия чётких правил на эту тему запретить дальнейшую загрузку изображений ныне живущих людей, ведущих публичную жизнь, на условиях Добросовесного использования (Fair Use), за исключением следующих случаев:

• изображения людей, для которых в обозримом будущем (то есть в течение времени порядка 5 лет) невозможно получение свободной фотографии, что прямо следует из фактов, подтверждаемых АИ;
• изображения невоспроизводимых событий, человека в раннем возрасте и т. п., используемые для иллюстрации отдельных разделов статьи в соответствии с ныне действующим ВП:КДИ.

3.2. Все изображения, запрещённые данным решением к загрузке и загруженные после его вступления в силу, подлежат быстрому удалению по критерию ВП:КБУ#С.6. Данное решение не распространяется на аналогичные изображения, загруженные до его вступления в силу — они могут выставляться на удаление только в соответствии с ныне существующими правилами.

3.3. В случае нарушения запрета, сформулированного в пункте 3.1, администраторам рекомендуется действовать аналогично ситуациям, связанным с нарушениями ВП:КДИ.

3.4. Упоминание о данном решении должно находиться на страницах ВП:КДИ и ВП:ПНИ до принятия сообществом правил о несвободных изображениях ныне живущих людей.

Kv75 18:44, 20 января 2009 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

Википедия:Заявки на статус бота/Xqbot

Глобальный бот с 15 января. Хочу выдать флаг у нас без бюрократии (без трёхдневного обсуждения, в котором всё равно как правило принимаю участие только я). Возражения будут? — Obersachse 09:01, 20 января 2009 (UTC)

• Позволю себе влезть... в en.wiki, например, боту с флагами других википедий флаг присваивают быстро, без обсуждения. rubin16 09:05, 20 января 2009 (UTC)
• Глобальным я бы давал без обсуждения. Проще, чем за ними патрулировать.--Yaroslav Blanter 09:07, 20 января 2009 (UTC)
• [14] - глобальные и так должны у нас работать, насколько я понимаю. Вдобавок под таблицей на Мете опять есть ру.вики. И у пользователя флаг есть, немного не понял тогда сути запроса rubin16 09:26, 20 января 2009 (UTC)

  Глобальные должны, но, как я понимаю, не работают, по крайней мере, пару месяцев назад их правки не патрулировались. Конкретно про этого ничего не знаю.--Yaroslav Blanter 09:37, 20 января 2009 (UTC)

  По-моему вся проблема в том, что их правки без локального флага не патрулируются. — Obersachse 09:41, 20 января 2009 (UTC)

  Может тогда стоит обратиться на Мету или в багзиллу? Не должно же быть подобного. rubin16 09:43, 20 января 2009 (UTC)

  Правки глобальных ботов тоже автопатрулируются (если имеется в виду патрулирование=sighting), см. bugzilla:16792--Анатолий (обс.) 10:01, 21 января 2009 (UTC)

• Выдал ему флаг. Тем не менее нужно будет проверить, исправлена ли ошибка, что правки глобальных ботов не патрулируются. Если нет, то указать на это специалистам на мете. — Obersachse 18:58, 20 января 2009 (UTC)

Пари им. Куприянова

При обсуждении статьи Бёрбанк, Лютер Алексей предлагает странные "пари", что если он найдет ссылку в подтверждение своей версии, то заблокируют меня, а если нет-то его. Разве не обязанность приводить ссылки. Не могли бы с ним кто-нибудь поговорить, т.к. мне это все не нравится. [15] [16] X-romix 08:39, 20 января 2009 (UTC)

Следующий раз, пожалуйста, с такими запросами на ЗКА. Я его предупредила, осталось найти того, кто предупредит меня за упоминание блокировки в обсуждении ВП:ИСК415. Хотя позвольте Вас заверить, что мной двигало только любопытство.--Victoria 14:21, 20 января 2009 (UTC)

Да я так и понял, у Вас нарушения не вижу.. Мною тоже движет интерес, получится ли сделать статью о Бёрбанке хорошей... Вроде бы все источники должны писать о нем одно и то же, новой информации-то неоткуда взяться. X-romix 07:50, 21 января 2009 (UTC)

Предполагаемое копивио

Коллеги, прошу помочь советом. Начал чистить категорию с копивио, и тут же наткнулся на нетривиальный случай. Часть статьи Великие_украинцы вроде бы позаимствована с http://vseto.com/?p=24 (сходные фрагменты), но в архиве интернета этого сайта нет. Самая первая версия статьи 16:35, 31 октября 2007 by Ahonc (и последующие) расползлась по интернету очень широко (например).

В итоге, с одной стороны предполагаемое копивио, и кто у кого скопировал, установить сложно. С другой - опытный участник User:Ahonc. Что делать в таких случаях? Track13 ^обс 10:46, 19 января 2009 (UTC)

Наверное, сходить на официальный сайт: [17] (русская версия). Скопировано оттуда. --Grebenkov 17:51, 19 января 2009 (UTC)

В любом случае, я бы поговорил с участником. --Yaroslav Blanter 18:11, 19 января 2009 (UTC)

Где-то у меня было письмо от Вахтанга Кипиани (редактора того проекта), где он писал, что сам попросил одного из сотрудников разместить текст из сайта проекта в украинской Википедии. А из украинской Википедии статья была переведена в русскую.--Анатолий (обс.) 09:57, 21 января 2009 (UTC)

Участник:Росул, он же IP 213.171.34.224

Если кто готов взяться за наставничество, я не буду препятствовать разблокировке. Alex Spade 19:48, 13 января 2009 (UTC)

• Update. Уважаемые коллеги, мною по конфиденциальному каналу (по электронной почве) стала известна определённая дополнительная информация о данном участнике. Я не могу гарантировать её достоверность, также как не готов взяться сам за наставничество данного участника (в смысле отслеживания и своевременной коррекции его действий). Тем не менее, в связи с этой дополнительной информацией и в соот. с ВП:ПДН, я прошу вас проявлять некоторую снисходительность в его отношении, в частности я прошу не блокировать данного участника за его манеру создавать категории. Эту просьбу не следует воспринимать как просьбу об индульгенции и/или о неприкасаемости. На вандальность отдельных прочих действий данного участника реагировать необходимо, но я прошу вас не использовать прогрессивную блокировку, если его вандальные действия не носят массовый характер. Alex Spade 20:52, 14 января 2009 (UTC)
• Я снял свою бессрочную блокировку с данного участника, и прошу администратора Mitrius об снятии или снижение срока его блокировки. Alex Spade 20:54, 14 января 2009 (UTC)

  Не возражаю. --Mitrius 05:05, 15 января 2009 (UTC)

  С моей стороны тоже возражений нет, но иногда правки этого участника поражают.--Torin 06:59, 15 января 2009 (UTC)

• И снова вандалит. Только что пришлось заблокировать. — Obersachse 09:48, 15 января 2009 (UTC)
  • Я думаю, что таким как он вандалам надо давать ссылку на неназываемый ресурс (Вы знаете, какой), чтобы там пар выпускали. Arben 19:32, 15 января 2009 (UTC)
  • Может, для IP для профилактики восстановить месячную блокировку с разрешением править зарегистрированным? Alex Spade 20:30, 15 января 2009 (UTC)
    • Раз мы напрасно предполагали добрые намерения, то более длительная блокировка сэкономила бы нам силы и время. — Obersachse 21:10, 15 января 2009 (UTC)
      • Ok, я установил на IP для профилактики месячную блокировку с разрешением править зарегистрированным пользователям. Посмотрим, что со вклада зарегистрированного логина. Alex Spade 21:42, 15 января 2009 (UTC)
• На самом деле, было ещё несколько IP. Например, см. Special:Contributions/213.171.34.252, Special:Contributions/213.171.34.237, Special:Contributions/213.171.34.233, Special:Contributions/213.171.34.234 — всё это, согласно whois, Малаховка, куда относит себя Росул. Мне непонятно, от участника в принципе можно получить какую-то обратную связь? В зависимости от ответа на этот вопрос можно начать иск. Koterpillar 13:02, 16 января 2009 (UTC)
• Вернул бессрочную блокировку: всё это в чистом виде ВП:ДЕСТ. Андрей Романенко 15:29, 20 января 2009 (UTC)
• 213.171.34.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — категории с бессвязным содержанием, КБУ без причины. Кончилось позавчера, правда. Koterpillar 13:00, 21 января 2009 (UTC)

Переподведение итогов 2

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила.

Ссылки на Кавказ-центр

Коллеги! Предлагаю принять участие в удалении ссылок на сайт Кавказ-центр - что-то расплодилось их у нас. Вот гнездо - [18]

И заодно ChechenTimes:

[19]

wulfson 15:39, 11 января 2009 (UTC)

А в чём проблема? У Кавказ-центр GooglePR=5, вполне авторитетно. Или дело в другом? Track13 ^обс 10:05, 12 января 2009 (UTC)

Читайте ВП:АИ - при чём тут Гугль? wulfson 15:51, 12 января 2009 (UTC)

GooglePR — найболее быстрый способ оценить, это сайт-однодневка или что-то стоящее. А то вы просите удалять ссылки на сайт без какой-либо аргументации, вот я быстро проверил, что за он, и попросил уточнить, в чём с ним проблема. Написали бы сразу, что сайт судом признан экстремистским, и вопросов бы не возникало =) Track13 ^обс 16:49, 12 января 2009 (UTC)

• Вынес на всеобщее обсуждение. Тема, как мне кажется, важная и требует консенсуса.--Abiyoyo 18:00, 12 января 2009 (UTC)

  Надо работать по правилам, принятым сообществом, - а не придумывать для них исключения. wulfson 18:40, 12 января 2009 (UTC)

  Насколько я понял правила, то в них как раз утверждается, что ссылки на такие сайты допускаются в качестве первичных источников.--Abiyoyo 18:42, 12 января 2009 (UTC)

Подверждение блокировки

Заблокированный мной Александр Соколов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), фактически, обвинил меня в предвзятости при блокировке [20]. Прошу ее подтвердить или снять с вынесением мне предупреждения.--Victoria 13:01, 11 января 2009 (UTC)

• Сделано. --Сайга20К 13:06, 11 января 2009 (UTC)

  Спасибо, я снижу длительность блокировки.--Victoria 13:10, 11 января 2009 (UTC)

  Да, так вполне. При повторении войн правок и особенно нарушений НО следующая блокировка вполне может быть и на месяц. --Сайга20К 13:19, 11 января 2009 (UTC)

Просьба

В связи с тем, что я ухожу из проекта, прошу бессрочно заблокировать моя учетную запись, запретить отправку почты и редактирование страницы обсуждения. В общем, заблокировать все функции. Заранее спасибо. Уход из Рувики связан с тем что около её символа абсолютно зря написано: Свободная енциклопедия.
Статистика:

1. 350 правок.
   
2. 1 статья.
   
3. 10 правок в день. UKR 12:00, 11 января 2009 (UTC)

Сделано. Львова Анастасия (статистику не назову, всё равно реплаг зашкаливает), 12:28, 11 января 2009 (UTC)

Использование ЛС как трибуны

Коллеги!

Я вынес предупреждения участникам Участник:UKR, Участник:Александр Грезев и Участник:Ліцьвін за использование своих ЛС как трибуны для активной пропаганды (на мой взгляд) националистических и антироссийских взглядов, что, как я полагаю, является явным нарушением положений ВП и решений Арбкома по искам ВП:ИСК394 и ВП:ИСК401. Прошу поддержать меня - а коллег, превращающих свои ЛС в иконостасы, направленные против соседской нации и её лидеров или политического строя, прошу самостоятельно убрать ненужные ЮБ с камина. Спасибо. wulfson 14:38, 10 января 2009 (UTC)

Сергей, моя поддержка гарантирована. — Obersachse 14:46, 10 января 2009 (UTC)

Что ж, я, как один из главных обвиняющих по делу антироссийского флешмоба, сделал первый шаг — удалил со своей ЛС, ненавистный всем шаблон про Крым. Теперь я буду ждать добровольного, (или принудительного) удаления политшаблонов с ЛС данных участников: Участник:UKR, Участник:Александр Грезев и Участник:Ліцьвін. Меня, как любого нормального русского человека (удалено wulfson), эти шаблоны приводят в ярость. С уважением, --Дмитрий Вачевских 21:34, 10 января 2009 (UTC)

Спасибо, Дмитрий. Я с Вашего разрешения уберу одну Вашу фразу, нарушающую ВП:ЭП и поэтому не способствующую конструктивному диалогу. wulfson 11:45, 11 января 2009 (UTC)

Смущает однако избирательность подхода (или ситуативная реакция на Википедия:К удалению/6 января 2009#Участник:Ліцьвін: мало ли у нас аналогичных страниц (включая страницы с прямо противоположными российско-советскими имперскими юзербоксами).--Alma Pater 22:49, 10 января 2009 (UTC)

Меня тоже смущает. Я полагаю, что предмет обсуждения сформулирован слишком широко. Если тот или иной конкретный юзербокс вызывает возражения - надо обсуждать именно этот юзербокс, а не страницу пользователя в целом. Вынесенное же предупреждение предлагает участникам самостоятельно определить, какие юзербоксы могут вызывать конфликты (и потому, в соответствии с решением ВП:ИСК394, должны быть удалены). Конфликты, однако, может вызывать что угодно. И мы хорошо видим тут, что наибольшую активность в требованиях удалить политические шаблоны проявляют участники, у которых на собственной ЛС имеются (пусть и не в таких количествах) политические шаблоны противоположной направленности. Нехорошо, если результатом данной ситуации окажется преимущество, полученное представителями того или иного лагеря. Андрей Романенко 01:19, 11 января 2009 (UTC)

Ну так проявите политическую волю - кто вам, коллеги, не даёт? Именно непринятие каких-либо действий со стороны администраторов, основанных на правилах и руководствах РуВП и решениях Арбитражного комитета, и приводит к обострениям. Я вынес предупреждения трём участникам, устроившим в первые дни Нового года обмен "значками", - потом к ним присоединился четвёртый - мне указали на оппонентов и объяснили, что акция предпринята в "ответ" на проявления некоего московского/российского "шовинизма". Я пошёл дальше, к оппонентам - уже пригрозили иском. И что теперь - отменять решения Арбкома? Чтобы не было преимущества - единственный выход - действовать солидарно. wulfson 08:56, 11 января 2009 (UTC)

Ну вот - [21] получается, что я ещё и Nickpo выгнал из проекта. wulfson 09:00, 11 января 2009 (UTC)

И меняУчастник:UKR. UKR 11:50, 11 января 2009 (UTC)

Сергей, политической воли у меня полно, но я не понимаю, как ее следует употребить. Потому что решение по 394-му иску говорит дословно следующее: следует удалять «тексты и изображения на личных страницах (в том числе оформленные в виде юзербоксов), которые приводят к конфликтам между участниками, либо если есть разумные основания предполагать, что они могут привести к конфликтам в будущем» - а я совершенно уверен, что любое сообщение об убеждениях участника может привести к конфликтам, потому что на всякое убеждение найдется кто-то, для кого это убеждение неприемлемо. При этом сообщество не поддержало полного отказа от информации по взглядам и убеждениям на ЛС. Я эту ситуацию понимаю как патовую. Андрей Романенко 12:14, 11 января 2009 (UTC)

Жизнь покажет - и рассудит. wulfson 12:24, 11 января 2009 (UTC)

Полностью согласен, что преимущества одной агитации не должно быть. Поэтому я выступаю за запрет любой политической и религиозной пропаганды в Википедии. — Obersachse 08:47, 11 января 2009 (UTC)

По уходу Nickpo — не wulfson его выгнал, он сам ушёл. Жаль потери деятельного участника, внёсшего большой вклад. Однако это выбор, который должен делать каждый участник: либо он участвует в создании энциклопедии, но отказывается от выражения своих политических и национальных взглядов и симпатий, либо последнее оказывается ему важнее, и тогда он не участвует в создании энциклопедии. Полностью разделяю мнение Obersachse. Сам, пожалуй, не стал бы методично предлагать участникам нейтрализовать содержание своих страниц участников, но поддержу деятельность в этом направлении как способствующую улучшению атмосферы проекта и приводящую страницы участников в соответствие с базовыми принципами ВП.--Alma Pater 10:36, 11 января 2009 (UTC)

• Только давайте договоримся, что целые личные страницы не будем выставлять на удаление? Например, у одного участника были симметрично расположенные юзербоксы на тему "люблю футбол", а сверху фраза, которая некоторых задела. Так нужно добиваться удаления фразы, а нейтральных боксов. --Victoria 10:47, 11 января 2009 (UTC)

  Разумеется - речь идёт о разумных действиях, основанных на разумных посылках. Действия, подпадающие под ВП:НДА, мы не рассматриваем. wulfson 11:15, 11 января 2009 (UTC)

• А ведь я предупреждал (Википедия:Опросы/О содержании страниц участников#Компромисс):

Принятие в качестве обязательного к исполнению варианта "на личных страницах можно размещать всё что угодно кроме явных оскорблений и спама", точно так же, как и варианта "на личных страницах нельзя размещать ничего, кроме строго необходимого для работы в Википедии", не приведёт к разрешению конфликта. Оно может привести к акциям протеста, к нарушениям ВП:НИП и ВП:НДА в попытках обойти принятое правило, к череде исков в АК о легитимности использованных методов принятия правил, к взаимным оскорблениям, к конфликту между админами и сообществом (уже сейчас видно, что позиция большинства участников расходится с позицией наиболее активных админов), к уходу из Википедии ряда участников, но не к решению проблемы.

Участники действительно начали уходить, прогноз сбывается. Может, всё-таки настало время: 1) искать компромиссные варианты; 2) переводить en:Wikipedia:Userboxes и принимать правило с учётом найденных компромиссных вариантов? (Извините, что пишу здесь, просто это всецело связано с деятельностью администраторов). AndyVolykhov ^↔ 13:08, 11 января 2009 (UTC)

Можно сожалеть об уходе активных и полезных участников, но не вижу возможности согласовать идею создания ВП и склонности пропагандировать свои взгляды и симпатии. Или одно, или другое; это дело участника самому себе ответить на вопрос, для чего он, собственно, сюда пришёл и что для него важнее.--Alma Pater 15:22, 11 января 2009 (UTC)

Андрей, ну вот я смотрю на эти английские правила - и что нового они нам дают? Ключевой пункт -

Potentially divisive words

Avoid verbs (often followed by the word "that") which may be used to suggest
negative comparison and would thus be potentially divisive, such as:

    * believes, considers, finds, knows, prefers, thinks, wishes.

Avoid negative verb phrases which can be potentially divisive, such as:

    * dislikes, despises, hates, loathes

Also avoid compound sentences which are positive and negative, such as:

    * This user likes <noun phrase>, but does not like <another noun phrase>.

- это сформулированный обходным манером запрет на высказывание взглядов и убеждений. И я совсем не уверен, что этот обходной манер помогает делу, - потому что оказываются допустимы, например, такие юзербоксы, как en:User:Hexagon1/Imagfriend. Андрей Романенко 15:40, 11 января 2009 (UTC)

Andy, как тебе такой компромисс: В Википедии будем заниматься созданием энциклопедии, а в блоге самовыражением. Желающие обявить о своих убеждениях пусть заведут себе блог, где она могут на весь мир кричать, что они предпочитают и как они видят мир. А в Википедии они могут на своей странице участника дать ссылку на блог. «Дайте Википедии то, что принадлежит Википедии, дайте блогу то, что принадлежит блогу …» — Obersachse 15:50, 11 января 2009 (UTC)

Просьба

В связи с тем, что я ухожу из проекта, прошу бессрочно заблокировать моя учетную запись, снять флаг патрулирующего, запретить отправку почты и редактирование страницы обсуждения. В общем, заблокировать все функции. Заранее спасибо. Уход из проект связан с обстоятельствами жизни, недовольством существующим положением дел в русском разделе, недовольством своей работой здесь, а также пониманием ее низкого качества, неготовности меня к ней, ее ненужности и изменения моих взглядов на жизнь. Dimitris 12:20, 10 января 2009 (UTC)

Я защитил ЛС - если и когда решите вернуться, просто свяжитесь по аське со мной или любым другим админом. Или зарегистрируйте новый ник и напишите по вики-мейл. wulfson 14:30, 10 января 2009 (UTC)

Я заблокировал с запретом отправки википисем. Жаль. Если передумаешь - я с радостью разблокирую. — Obersachse 14:44, 10 января 2009 (UTC)

Запрет-то снял бы :) wulfson 14:52, 10 января 2009 (UTC)

Очень жаль :( AndyVolykhov ^↔ 14:54, 10 января 2009 (UTC)

Очень жаль, что вы уходите из проекта. :( --Tolkachev I. 15:00, 10 января 2009 (UTC)

Надеюсь, что коллега передумает. wulfson 15:53, 10 января 2009 (UTC)

Автоблокировка?

Ко мне обратился 92.113.214.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с тем что ему высветилось сообщение о блокировке, хотя он в Википедии в первый раз. Как я понял это автоблокировка? Если да то почему она была наложена, и в связи с кем? Solon, наложивший блокировку в сети отсутствует. Не хотелось бы случайно разлочить кого-нибудь из вандалов, потому и спрашиваю у более опытных участников. --Insider ⁵¹ 01:11, 8 января 2009 (UTC)

• В данном случае Solon наложил блокировку на диапазон. За что, я найти не смог, но это Киев, там случаются вандальные правки. Надо, видимо, снять блокировку, оставив Solonу сообщение об этом на личной странице. Но до этого я бы попросил участника зарегистрироваться, это было бы проще всего.--Yaroslav Blanter 06:39, 8 января 2009 (UTC)

  Сообщение лучше оставить на странице обсуждения участника, а не на какой-то мифической «личной» странице. - Obersachse 08:48, 8 января 2009 (UTC)

  Ну да, я её и имел в виду. Но это, кажется, потеряло актуальность.--Yaroslav Blanter 09:02, 8 января 2009 (UTC)

  Блокировка наверняка наложена с запретом на регистрацию учетных записей. Если участник даст согласие, назвовёт желаемое имя для регистрации и e-mail, ему можно помочь, зарегистрировав его. Львова Анастасия 07:50, 8 января 2009 (UTC)

  Это не Киев, это Харьков... Я снял запрет на регистрацию учётных записей. --DR 07:58, 8 января 2009 (UTC)

  Ох, если Харьков, да ешё и обращение к новоизбранному администратору... Ну, ладно, посмотрим. Всё-таки учётные записи мы блокируем быстро.--Yaroslav Blanter 08:14, 8 января 2009 (UTC)

  Вандализма из Харькова нет уже 2 дня. Как бы не сглазить. Arben 11:59, 8 января 2009 (UTC)

Последнее китайское предупреждение

Некоторые администраторы вмешиваются в различные споры, не анализируя ситуацию, и действуют чаще всего лишь из чувства солидарности с кем-то или по наитию. Этот подход никак не соответствует духу и правилам Википедии. Имея флаг, следует быть более ответственными за свои действия. — Iуриус (обс), 06:47, 6 января 2009 (UTC).

• Думаю, это сообщение не имеет смысла без указания, какие администраторы являются «некоторыми», а какие споры «различными».--Yaroslav Blanter 06:58, 6 января 2009 (UTC)

• На то оно и китайское: «Некоторые члены партии, идущие не по тому пути». Впоследствии показало свою действенность. К кому обращаюсь, должны понять. — Iуриус (обс), 08:19, 6 января 2009 (UTC).

  Ну, ладно, пусть понимают. Видимо, это не ко мне. --Yaroslav Blanter 08:25, 6 января 2009 (UTC)

Тем некоторым, кто непонятно-что делает и непонятно-зачем, объявляю строгое предупреждение, чтобы впредь они делали понятно-что, понятно-как и понятно с какой целью, и обязательно в соответствии с буквой и духом Википедии. Единственное что думаю, что данную беседу можно было бы перенести с ВП:ФА в другое, более понятное место неон 09:50, 6 января 2009 (UTC)

• Уважаемый неон! Уж у Вас-то алиби навечно закреплено в Вашем нике: «Это не-он». А предупреждение почти за месяц очень хорошо подействовало, даже лучше, чем ожидал. Наши недостатки — это наши достоинства, находящиеся в положении «вне игры». Не хотелось тыкать пальцем и обижать очень хороших людей. С уважением, — Iurius (talk), 03:20, 1 февраля 2009 (UTC).

Участник Arben

Участник Arben (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз был пойман на создании виртуалов. Учитывая, что последний раз за это я его блокировал за это на 10 дней (хотя его лог блокировок достоин отдельного описания), сейчас он должен был бы получить бессрочную блокировку. Я пока заблокировал его на 2 недели и обращаюсь к коллегам с вопросм - есть ли какая-нибудь причина, по которой я не должен его переблокировать бессрочно? --DR 23:06, 4 января 2009 (UTC)

См. также (обращение участника по поводу бессрочной блокировки). Ilya Voyager 23:17, 4 января 2009 (UTC)

Вандалили ли его виртуалы?--Victoria 23:52, 4 января 2009 (UTC)

Скажем осторожно: его виртуалы из данной проверки в нашем разделе Википедии не вандалили. Они вандалили в украинском разделе. --DR 09:38, 5 января 2009 (UTC)

Возможно, это наступать на те же грабли в надцатый раз, но при явном осознании недопустимости подобных действий, которое напрочь отсутствует у Канопуса, предлагаю дать последний шанс после окончания текущей блокировки. Особенно потому, что Сайга20К готов заняться наставничеством. --Victoria 10:33, 5 января 2009 (UTC)

• Не зря, значит, меня насторожило бездумное увековечивание вандалов, осуществляемое участником на подстраницах ВП:ПП. --Rave 00:11, 5 января 2009 (UTC)
• Слабо верится в его оправдание, см. uk:Спеціальна:Contributions/-_nugopac_e6y4uu'_-. --sk 01:07, 5 января 2009 (UTC)
• Я сам его блокировал в свое время за мат, но в данном случае я выступаю за то, чтобы дать участнику последний шанс. У нас он не вандалил, неплохой вклад в статьях, обещает еще написать. Плюс есть у меня субъективное ощущение его адекватности, в отличие от. Вобщем, если участник пообещает не вандалить в других разделах, не заводить виртуалов и в целом не нарушать правила, предлагаю дать ему возможность работать. Я готов, если участник согласится, заняться наставничеством и взять на себя ответственность за него. Если что, сам и забаню бессрочно.--Сайга20К 06:46, 5 января 2009 (UTC)
  • Я не буду возражать. --DR 09:35, 5 января 2009 (UTC)
• Согласен с предложением Сайга20К. Kv75 07:30, 5 января 2009 (UTC)
• Мне кажется, что пользы от участника существенно больше, чем вреда. Если уж так хочется кого-то бессрочно заблокировать - посмотрите на вклад участника Росул, в том числе на удалённый вклад, да и из неудалённого многое было откачено как вандализм. На мой взгляд, вред от данного участника существенно больше, чем от Арбена, но его почему-то никто блокировать бессрочно не спешит. А вот что Арбену стоило бы категорически запретить - это комментарии в любых обсуждениях по поводу действий каких-либо вандалов. AndyVolykhov ^↔ 09:23, 5 января 2009 (UTC)

Итог

Участник согласился на условия наставничества и был мною разблокирован. Если его действия будут вызывать серьезные проблемы, пишите мне. --Сайга20К 13:46, 5 января 2009 (UTC)

Администратор Seelöwe ‎

По следам Википедия:Форум/Вниманию участников#Нужны администраторы.

Коллеги, что будем делать? Участник полностью исчез из проекта (22 ноября, а практически ещё раньше 12 ноября) ещё за три дня до своего избрания (25 ноября). Ни одного административного действия сделать не успел.

1. Ждать формальные 6 месяцев, предупредить и ждать ещё 3 месяца?
2. Предупредить и начать отсчёт 3 месяцев?
3. Предупредить и уже сейчас подать иск в АК?

Всё же случаей экстра-неординарный - у всех предыдущих экс-админов (кроме технических и JohnOwens) было снижение адм.активности, здесь же вообще она вообще так и не началась. Alex Spade 23:20, 4 января 2009 (UTC)

А никто не пробовал связываться с ним по ICQ или почте? --DR 23:22, 4 января 2009 (UTC)

Я по аське ему напомоинал, что надо бы в конце-концов и делом заняться. Ни ответа, ни привета.--Torin 08:22, 5 января 2009 (UTC)

В англовики была похожая ситуация, потом случайно выяснилось, что участник умер. Тьфу-тьфу, конечно... Не вижу смысла суетиться, пусть пройдут 6 месяцев. --Ghirla ^-трёп- 08:54, 5 января 2009 (UTC)

А какой был скандал, что мол злой бюрократ ему не хочет дать флаг! Будем ждать 6 месяцев, чтоб не было следующего скандала с криками о произволе и игнорировании правил. — Obersachse 09:18, 5 января 2009 (UTC)

Если один знакомый нам всем бюрократ иногда случайно путает РВП и салун на Диком Западе, остальные участники его тактично поправляют. Тут уже не в Seelöwe дело становится. Nickpo 12:05, 5 января 2009 (UTC)

Личный выпад? Необоснованное обвинение, то есть клевета? — Obersachse 12:19, 5 января 2009 (UTC)

Ни то, ни другое. Наверное, тебе этот бюрократ незнаком, Томас. Только и всего. Nickpo 12:34, 5 января 2009 (UTC)

Помню, Alma Pater раз на месяц целый пропал — такие катастрофические обстоятельства были по жизни, устаканилось — вернулся.--Alma Pater 21:50, 5 января 2009 (UTC)

Давайте дождёмся формальных шести месяцев неактивности, а после подадим по всей форме иск в АК. Так мы дадим шанс (а вдруг?) и обезопасим себя от обвинений со стороны иных участников, видящих всюду заговор и недобрый умысел. В конце концов, нет админдействий — нет проблем; так что если Seelöwe не вернётся, от наличия/отсутствия флага дополнительных полгода ничего не изменится. --Gruznov 21:30, 22 января 2009 (UTC)

Защита от создания личных страниц и страниц обсуждений бессрочно заблокированных вандалов

Предлагаю в целях профилактики нарушения НУВ и сокращению возможностей для вандализма некоторых несознательных личностей, сразу просле блокировки учеток серийных вандалов ставить на их личную страницу и страницу обсуждения бессрочный полублок от создания. Поднадоедает зачищать. --Сайга20К 12:41, 4 января 2009 (UTC)

Полный блок, чтобы welcome-bots тоже ничего не писали по ошибке. --Volkov ^(?!) 12:44, 4 января 2009 (UTC)

Логично. --Сайга20К 12:48, 4 января 2009 (UTC)

Можно и так, но разве боты сами не отслеживают, заблокирован участник или нет? alex_at 16:40, 4 января 2009 (UTC)

• Обращаю внимание на неверное название заголовка. Нет у нас "личных" страниц. Есть страницы участников. — Obersachse 12:57, 4 января 2009 (UTC)

Против. Лишнее действие. Львова Анастасия 17:18, 4 января 2009 (UTC)

Лучше одно лишнее действие (постановка защиты), чем множество повторяющихся и неэффективных (удаление восстанавливаемых страниц вандалов). --Volkov ^(?!) 17:38, 5 января 2009 (UTC)

Есть такой администратор, зовут его Каланом :) У Калана есть скрипт, который сначала составляет список страниц, попадающих под НУВ, а потом один раз и навсегда их удаляет, с защитой от создания через включение в рекурсивно защищенную страницу. Скрипт гоняется раз в несколько месяцев, если Калана попросить, может гоняться чаще, и исключает любые проблемы с лишними действиями. Львова Анастасия 17:44, 5 января 2009 (UTC)

Тогда пусть гоняется чаще, а то давеча по несколько раз приходилось одно и то же удалять. --Volkov ^(?!) 17:46, 5 января 2009 (UTC)

+1. Если скрипт почаще гонять, Db-deny вообще не нужен: бот сам вычислит и удалит страницы, подпадающие под критерии (менее 6 ссылок и др.) Cvz1 15:55, 6 января 2009 (UTC)

Апарт: неудачно у нас названа Википедия:Личная страница участника (отчего часть публики так и понимает — моё, дескать, что хочу, то ворочу). Выбросить личная (а где в рекомендациях и правилах вяло сказано «не рекомендуется», писать, с учётом менталитета, «запрещено»). --Alma Pater 18:42, 4 января 2009 (UTC)

ex-модераторам rus_wikipedia

На случай, если баран не найдётся, рекомендую массово поменять пароли к вашим жж. Львова Анастасия 13:54, 2 января 2009 (UTC)

Полагаю, это был Роман Беккер и было это очень давно. Анастасия, выйдете в ICQ? Alexei Kouprianov 13:58, 2 января 2009 (UTC)

5 минут. Львова Анастасия 14:02, 2 января 2009 (UTC)

По мотивам разговора: Роман в какой-то момент действительно широко выдавал флаги, но я сочла бы доказательством того, что это его ошибка, если найдётся кто-нибудь, кроме имперсонатора, кому он выдавал его именно сегодня ночью. +инструмент для проверки несанкционированного доступа. Львова Анастасия 14:46, 2 января 2009 (UTC)

Юзеру wulfson я флага, насколько припоминаю, не выдавал, тем более сегодня ночью. Ночами я обыкновенно сплю :-)) Роман Беккер 15:20, 2 января 2009 (UTC)

P.S. И вообще в последнее время новых флагов не выдавал, помнится, последнее такого рода изменение было после избрания Гребенькова. А вот снятие статуса - после заявления Паука об уходе - было. Роман Беккер 15:22, 2 января 2009 (UTC)

Журнал wulfson Создан 2008-10-16 18:42:12 (#16864924). Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:51, 2 января 2009 (UTC)

Объявление && признание

1. 27 декабря 2008 года, вскоре после объявления Паука об уходе и снятии флага, поздним вечером я возвратился с посиделок, и был основательно пьян. Решив снять флаг смотрителя с Паука в связи с его уходом из админов, я открыл административный интерфейс сообщества rus_wikipedia и произвёл соответствующее изменение. Потом я заметил в списке присоединившихся к сообществу участников лжеучастника wulfson, и с пьяных глаз обрадовался (я когда-то просил Вульфсона официально завести ЖЖ и присоединиться к сообществу, и собирался выдать ему, как и другим администраторам, в этом случае флаг смотрителя; как известно, Вульфсон не признаёт своего участия в ЖЖ). Не проверив, что аккаунт wulfson действительно принадлежит участнику Википедии Wulfson, не спросив его об этом, я выдал флаг смотрителя участнику жж wulfson. После этого и случился захват сообщества и все последующие события. Наутро я действительно не помнил, делал ли я что-либо подобное. Хронологию событий мне удалось восстановить уже потом (в том числе и благодаря постам участника Serebr в предыдущем захваченном сообществе). Но после разгоревшегося скандала признаваться в собственной ошибке было уже стыдно, и я долгое время не мог отважиться на это.
2. Однако в связи с тем, что в произошедшем захвате сообщества как в ЖЖ, так и здесь, в Википедии, стали обвинять совершенно невиновных участников - сначала OckhamTheFox, который даже не был смотрителем сообщества, а затем участницу Lvova - я вынужден сообщить, что ни Lvova, ни OTF не делали этого. Выдача флага смотрителя участнику жж wulfson - это исключительно моя ошибка.
3. Мораль: не надо садиться пьяным администрировать что бы то ни было :)
4. Мораль 2: Всегда надо перепроверять идентичность того, кому выдаешь флаг, с участником Википедии (я не сделал этого единственный раз и за это жестоко поплатился).
5. Также надеюсь, что в связи с тем, что единственным смотрителем rus_wikipedia в настоящее время осталась Lvova, сообщество будет возвращено его прежним владельцам - администраторам Википедии - и что в нём будет потёрт весь находящийся там в настоящее время мусор, и это место снова станет приятным для общения. Роман Беккер 13:23, 17 февраля 2009 (UTC)

   а последнее случайно не является свидетельством того, что ЖЖ Лже-wulfson = ГСБ ? --sk 14:04, 17 февраля 2009 (UTC)

   Я (и не только я) полагаю, что это так. Львова это отрицает, ссылаясь на то, что а) лже-вульфсон предложил zomaho (т.е. ГСБ) взять управление этим сообществом в свои руки (как будто у ГСБ не достанет хитрости что-то предлагать самому себе) и ГСБ этого не сделал, тем временем лже-вульфсон дал права смотрителя в этом сообществе нескольким кащенитам, kursk2008 (виртуалу Серебра), а затем и Афиногенову (который добавил туда Самохвалова), и что б) позднее лже-вульфсон предложил все права смотрителя ей, мотивируя это тем, что ему якобы надоело и что он якобы не хочет, чтобы сообщество оставалось в руках тех, кто туда наиболее активно писал после захвата (передаю смысл не точно, но близко к тексту; лень искать точную цитату). Вопрос - если не хотел, чтобы сообщество было в этих руках - зачем назначал? :) И почему, решив вернуть сообщество, вернул его именно Львовой?... Роман Беккер 18:35, 17 февраля 2009 (UTC)

   Гм. Роман, Вы с опозданием на полтора месяца признались в своём поступке (это при том, что Вы позволили себе врать, сначала утверждая, что Вы его не совершали), причём сначала Вы отказывались раскрывать эту информацию «до прекращения истории с Багом», затем разместили признание в достаточно дальнем углу, после чего занялись для отвлечения внимания от всех этих фактов охаиванием меня, фактически, обвинением в том, что мне удалось сделать что-то, что получилось бы не со всякой репутацией. «Почему вы все врёте?» (с) Wind (который, кстати, извинился передо мной за недоверие; более никому из Вашего круга общения, Роман, я историю получения сообщества обратно не рассказывала — так что даже интересно, кому Вы её транслировали, что «полагает, что это так»). Львова Анастасия 10:12, 18 февраля 2009 (UTC)

Вот теперь я спокоен за rus_wikipedia. --Rave 19:45, 17 февраля 2009 (UTC)

"консенсус" и "статус кво"

Я выразил Ярославу неудовольствие подведёным им итогом на КУ. После некоторого количества реплик Ярослав предложил обращаться в АК (см. обсуждение по ссылке). Теперь я столкнулся с таким подведением итога на КПМ.

В связи с этим возникает вопрос об административном параличе (ничего персонального, я поднимаю общий вопрос): что должен делать админ в случае отсутствия консенсуса, если любое его действие приведёт к неконсенсусному варианту?

В двух упомянутых случаях ситуация такова: некий участник на запросе удаления пустых страниц обсуждений и обсуждений-редиректов выдал аргумент, что ему, мол, не нравятся красные ссылки. Ярослав на основании этого аргумента оставил мусорные страницы. (То, что этот аргумент явно абсурдный и не должен был быть учтён, я здесь оставлю за скобками - это отдельный вопрос, но, полагаю, мусорные страницы всё равно потом будут удалены, поскольку удаление таких страниц - это технический вопрос, а выставить по ним запрос на КУ меня заставили; я надеюсь, уход NBS из вики после обвинений со стороны Butko в пристрастии к удализму не остановит процесс удаления коросты).

Во втором случае был выдан "итог": "Консенсуса за переименование нет, оставлено". При этом был проигнорирован тот "нюанс", что на КПМ было выставлено предложение быстро отменить предыдущее переименование. Таким итогом админ фактически закрепил предыдущее неконсенсусное переименование.

Так вот: во-первых6 правомерны ли такие итоги в обоих упомянутых КОНКРЕТНЫХ случаях? И во-вторых, есть ли правила и рекомендации, кроме волевого решения конкретного админа, подводящего итог, для ОБЩЕГО случая, когда противоположные аргументы действительно значимы, а заявление о сохранении "статус кво" фактически является завуалированным отданием предпочтения одному из вариантов? -- A^VB^talk 05:25, 28 декабря 2008 (UTC)

• В этом-то предпочтении «статус кво» и вся соль консенсуса. Если при переименовании (может и при удалении и т. д.) была жаркая дискуссия, то какой бы итог администратор не подвёл, ссылаясь на консенсус, он тем самым логически отрицает его наличие — так как в бурных обсуждениях, как правило, нет подлинного консенсуса ни за переименование, ни за оставление. Часто выигрывает позиция «статус кво», так как считается, что именно инициировавшая сторона должна доказывать сдвиг к новой позиции, и если подлинного консенсуса (компромисса) нет, то это её проблема. Правило ВП:Консенсус гласит, что консенсус в википедийном смысле означает случай, когда все согласны «подчиниться» выбранному решению. То есть мы понимаем, что вовсе не «все», а именно «проигравшая сторона» вынуждена ему подчиниться, чтобы «не нарушать правила Википедии». ♒ Q^uanthon 07:19, 28 декабря 2008 (UTC)
• Я на днях расписывала у себя на странице обсуждения определение консенсуса. Повторю; ВП:Консенсус#Практика поиска консенсуса соответствует скорее определению «Консенсус — всеобщее согласие относительно процесса принятия решений; меньшинство заранее готово подчиниться решениям победившего в открытом политическом соперничестве большинства, а большинство готово обеспечить права меньшинства на протест, критику и оппозицию». У нас большинство/меньшинство считается в первую очередь по аргументам, а не по количеству. Консенсус не означает необходимости принятия соломоновых решений с предложением разрубить младенца, чтобы всем досталось, а значит, безусловно, итог зависит от подведшего его администратора. И не надо говорить об этом, как о параличе, паралич - это завалы. Львова Анастасия 09:01, 28 декабря 2008 (UTC)
• В первом случае Ярослав прав: существует сложившаяся традиция того, что все статьи о числах должны оканчиваться на (число) — vvv^t 13:30, 28 декабря 2008 (UTC)

• Я вообще-то имел в виду вопрос со страницами обсуждений (страницы обсуждений редиректов, содержащие редиректы - то, что получается после переименования; а также пустые страницы обсуждений или содержащий одну-две незначимых реплики столетей давности). Но если затрагивать вопрос именно "о числах", то хотелось бы разобраться: что доминирует - правила или традиции? Ведь в правилах (ВП:ИС#Уточнения, после слов "принят ряд исключений") про "традицию" для чисел ничего не сказано. Если кто-то считает, что данная традиция достойна увековечивания и ею должны руководствоваться при подведении итогов, почему не изменить сначала правила соответствующим образом? Иначе зачем вообще правила пишутся? -- A^VB^talk 23:36, 29 декабря 2008 (UTC)

• Второй оспоренный итог — мой, прошу переподвести. Victoria 15:46, 28 декабря 2008 (UTC)

• думаю, достаточно дать пояснение, почему отдано предпочтение конкретному варианту, вместо нынешнего итога "Консенсуса за переименование нет", который говорит как раз об обратном - о том, что предыдущее переименование и нужно отменить. -- A^VB^talk 23:36, 29 декабря 2008 (UTC)

Массовые декларативные действия

Участник Laim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) принялся в массовом порядке удалять из статей изображения и вымтавлять их на быстрое удаление. На мой вопрос где это обсуждалось последовал ответ, что на ВП:ЗКА. В теме указанной участником он действительно продекларировал что займётся массовым выставлением на удаление статей. В моей оценке это как минимум два нарушения: ВП:НДА, нарушение нормального функционирования Википедии. С учётом массовости вклада я его блокировал на срок трое суток. Прошу другим администраторам дать оценку случившемуся. Зимин Василий 21:49, 27 декабря 2008 (UTC)

Я их удалил как неиспользованные несвободные :-( У кого есть время, восстановите их, пожалуйста. Лог здесь. — Obersachse 22:00, 27 декабря 2008 (UTC)

Оценка: ЗКА завален запросами и не обрабатывается вовремя. --Loyna 22:25, 27 декабря 2008 (UTC)

Начала восстанавливать картинки. Посмотрела, что — в общем, и правильно удаляли. Хотя, признаюсь, не смотрела толком, отчего возникла ситуация. Львова Анастасия 22:58, 27 декабря 2008 (UTC)

• Василий, ты просил меня высказаться. Я высказалась. Пожалуйста, отреагируй; я считаю блокировку участника необоснованной, а его действия - соответствующими правилам. Анонс был, ВП:ПС никуда не делось. Львова Анастасия 13:19, 28 декабря 2008 (UTC)

  Википедия:Заявки на арбитраж/Разблокировка участника Laim--Yaroslav Blanter 13:24, 28 декабря 2008 (UTC)

• Я сомневаюсь, например, что Файл:Азарова.jpg (800 × 906 пикселов) соответствует ВП:КДИ. -- Esp 13:31, 28 декабря 2008 (UTC)

  к тому же она актриса, живая публичная персона, КДИ грубо попирается, такое должно удалятся неглядя. --sk 14:00, 28 декабря 2008 (UTC)

Кстати Википедия:Обсуждение правил/Несвободные фотографии ныне живущих персоналий есть. Итог подведен. Что дальше? Там про актеров ничего не сказано.

Возможный будущий запрет в общем виде может быть сформулирован как запрет на "портреты живых персоналий, для которых нет проблем с публичным доступом", а в частности (внимание, это только проект):

Действующие спортсмены в видах спорта, где нет защитной экипировки на лице/голове. Действующие исполнители (и группы) в жанре театр, эстрада, музыка.

Действующие ректоры и лекторы вузов.

Имхо, вполне рациональное предложение.Футболистов действительно можно несвободные удалять, а актеров оставить с обоснованием добросовестного использования. --Loyna 13:59, 28 декабря 2008 (UTC)

• Я была одним из админов, которые удаляли изображения как "неиспользуемые несвободные". Массовость их не смущала из за неиспользуемости и хорошей репутации участника, выставившего на удаление. сегодня утром я даже несколько восстановила. Но мне кажется, что проблема есть как раз в несанкционированной массовости выноса. То есть восстанавливать не нужно, а блокировку участника хорошо бы сократить. Впрочем, АК видней...--Victoria 16:10, 28 декабря 2008 (UTC)

Аурелиано Буэндиа

«Нас не волнует, чего вы там «поняли». «Каждый пойдёт своею доро́гой, а поезд пойдёт своей» (diff) - у участника уже множество предупреждений за манеру общения; процитированная фраза, например, была сказана новичку в обсуждении на КУ. Постоянное изобретение новых стилей неэтичного общения, за которые А.Б. ещё не предупреждали, несколько утомило; прошу коллег при встрече с подобными новыми формами обращать на них внимание и всё же блокировать, раз никакие объяснения не помогают; сама я не слежу за форумами оперативно, а блокировка за сказанное неделю назад, согласитесь, никак не поможет. Львова Анастасия 22:08, 24 декабря 2008 (UTC)

Да, у участника уже множество предупреждений за манеру общения, считаю. что возможно назначить ему недельное ограничение к редактированию. --Tolkachev I. 22:35, 24 декабря 2008 (UTC)

А такие правки?rlu 22:08, 27 декабря 2008 (UTC)

При чём здесь этот дифф???--Аурелиано Буэндиа 05:31, 28 декабря 2008 (UTC)

Это касается многих участников. Мне, например, объявили предупреждение за фразу - правда глаза колет?rlu 19:53, 30 декабря 2008 (UTC)

Участник похожий на Volkgara

В обсуждении статьи Татары снова появился участник как две капли воды похожий на заблокированного бессрочно Волкгара, с одинаковыми мыслями и одинаковыми утраченными книгами. Пока подал на проверку. Присмотрите, пожалуйста, за его любимыми статьями Татары, Казанские татары. С уважением, --Jannikol 18:49, 24 декабря 2008 (UTC)

Википедия:Консенсус

Сейчас обнаружил вандальные правки. Чистил историю (мат). Почему не стояла защита? Как обстоят дела с другими правилами? Зимин Василий 09:04, 24 декабря 2008 (UTC)

А зачем на правила защиту ставить? В них регулярно опечатки поправляют. Львова Анастасия 22:41, 24 декабря 2008 (UTC)

Т.е. если аноним вносит матерную правку, то это тоже исправление ошибок? Зимин Василий 08:37, 25 декабря 2008 (UTC)

Мне кажется, для правил оптимально - защита от правок анонимов --lite 10:41, 25 декабря 2008 (UTC)

а я как-то задавал вопрос по этому поводу, но он внимания сообщества не привлек:(--FearChild 10:57, 25 декабря 2008 (UTC)

Если аноним вносит мат — это исключение. См ВП:ЗС? Львова Анастасия 12:41, 25 декабря 2008 (UTC)

я вот понять не могу, почему при принятии какой-то поправки к правилу, не прогнать текст через спеллчекер? или опечатки вырастают в текстах как плесень? и что мешает анониму подсказать об опечатке на странице обсуждения правила? защита страниц-правил от правок анонимов даст только положительный эффект--FearChild 13:05, 25 декабря 2008 (UTC)

Напоминаю, анонимы по умолчанию равны в правах с зарегистрированными пользователями. Я регулярно вижу в правилах, находящихся у меня в списке обсуждения, мелкие исправления опечаток и орфографии, внесённые анонимами. Столь же совершенного спеллчекера, как грамотный человек, не существует. Львова Анастасия 13:22, 25 декабря 2008 (UTC)

я тоже считаю, что анонимы приносят больше пользы, чем вреда, поэтому не выступаю за запрет анонимам править страницы и участвовать в обсуждениях. но страницы правил не меняются так часто, как статьи, изменения обычно сопровождаются предварительными обсуждениями, достижением определенного консенсуса. кроме того, ВП:ВСЕ не действует, скажем, во время выборов в опы или АК, анонимные голоса отсекаются, посему не вижу противоречий с ВП:ВСЕ и в данном случае. и если на странцие с правилом аноним углядит опечатку - пусть пишет на странице обсуждения. логика простая - новичок приходит в проект(или думает о том, чтобы прийти), теряется, лезет на страницы правила и видит там текст "все администраторы - гумасеки". какое впечатление о проекте у него останется? станет он работать над википедией или плюнет? а если анонимный вандал переврёт правило, а новичок запомнит и станет руководствоваться вандальным текстом? по сравнению с этим польза от возможности исправлять опечатки в вылизанных и отшлифованных правилах выглядит весьма сомнительно--FearChild 13:34, 25 декабря 2008 (UTC)

Участник:Fazil Gadalov

Fazil Gadalov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сегодня заблокирован мной бессрочно. Пока он вносил полезный вклад, с его виртуальностью можно было мириться. Но в последнее время он занялся вандализмом "a la Канопус": вандализирование личной страницы и страниц других участников. Создает виртуалов, которые занимаются флэшмоббингом, несмотря на "последнее предупреждение" от ЧЮ. Сегодня в ответ на суточную блокировку одним из ЧЮ, в очередной раз нарушил ВП:НО [22]: осознание недопустимости подобного поведения нет, есть эскалация. Если у кого - то из админов есть сомения по этому поводу, дам ссылки на проверки ЧЮ. Разблокирую под наставничество.--Victoria 13:14, 23 декабря 2008 (UTC)

• С бессрочкой согласен, дальше терпеть вандализм и нарушения ВИРТ нельзя. Но вы уверены, что он виртуал 22 july (как-никак, есть фотографии)? --Cvz1 15:06, 23 декабря 2008 (UTC)

  Да, уверена.--Victoria 17:00, 23 декабря 2008 (UTC)

  Так ведь не факт, что на фотографиях тот же самый человек, который управлял учётной записью.--Stoljaroff 13:31, 24 декабря 2008 (UTC)

• Согласен, его поведение перешло все разумные границы. --Сайга20К 16:44, 23 декабря 2008 (UTC)
• Он недоволен тем, что виртуал якобы не его. Надо бы попросить чек-юзеров повторить проверку - если у него распространенный воронежский сервер, наши "серийные друзья чекъюзеров" могли бы ему подбросить. Чекъюзеры могут оценить степень уверенности. Но с другой стороны не очень понимаю, зачем уважаемым господам серийным нарушителям такие эксперименты. неон 20:43, 23 декабря 2008 (UTC)
• Вон у нас Insider из Воронежа — если хочет, может заняться и лично проводить воспитательную работу. А всё остальное бесполезно, как показывают печальные примеры. Kv75 21:07, 23 декабря 2008 (UTC)
• Я с первых дней говорил, что это никакой не 50-летний дядечка, а обычный школьнег, любящий пошалить. --Pauk 09:12, 24 декабря 2008 (UTC)
• Бессрочная блокировка. Гуд. Давно пора. А то ж заигрался, юноша. А наставничество вовсе не к чему. --Gruznov 14:03, 24 декабря 2008 (UTC)
• Обратите внимание на вот эту фотографию! Не думаю что у каждого 50 летнего человека на полке можно встретить книгу приключение Чиполлино. Аякс 14:06, 24 декабря 2008 (UTC)
  • • У меня такой книги нет. У него действительно среди родственников кроме меня есть дети, в среднем, 8-10 лет от роду. Более не вандал 18:27, 11 января 2009 (UTC)
  • Не самый удачный аргумент. Могут быть дети и внуки. --Pauk 08:36, 25 декабря 2008 (UTC)
• К вышесказанному хочу написать доказательство того, что участник Фазиль Гадалов это 22 july. Откройте страничку Участник:22 july, где он заявляет что статьи Коминтерновский район Воронежа, Вогрэсовский мост, Кольцовская улица (Воронеж), Дом Советов (Воронеж) написаны им. Теперь посмотрим кто создал эти статьи на самом деле - CityFanat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (на эту учетку я обратил внимание когда был первый период вандализма учатника, и как-то забыл про неё). Теперь, пока не удалили, смотрим на страничку Участник:Fazil Gadalov/О себе, там "Фазиль" уверяет что CityFanat это он. Комментарии думаю будут лишними, особенно учитывая вероятное совпадение, похожий стиль и нелепые заявления подобно ответу на пятую случайность тут. На предложение Kv75 о воспитательной работе пока не согласен, так как считаю что участник должен понести положенное наказание за многочисленный вандализм летом и сейчас. В дальнейшем всё возможно, но учитывая летний вандализм после блокировки считаю что участнику это совсем не надо. Один шанс уже в своё время был дан. Что касается самого Фазиля Гадалова и его фотографий, то больше чем уверен что это настоящий дядя Тимура, поэтому всё фото необходимо удалить с проекта, дядя может и не знать что племянник тут его фото в бане выкладывает. --Insider ⁵¹ 14:59, 24 декабря 2008 (UTC)

  Я вполне разделяю Вашу уверенность. Что до воспитательной работы — практика показывает, что без личного контакта наставничество над такого рода вандалами неэффективно (да и с личным контактом тоже не всегда), только поэтому я Вас и упомянул (как единственного почти администратора из Воронежа). Kv75 16:39, 24 декабря 2008 (UTC)

• Всё, раскаялся вандал - там где вынесены на удаление страницы Фазиля, он написал что вандалил с дядиного компьютера. Arben 19:43, 24 декабря 2008 (UTC)

  Вы уверены, что это не продолжение марлезонского балета? Ввиду того, что поведение того, кто называл себя Фазилем, было совершенно нетипично для 50-летнего, и ввиду ряда других доказательств, можно смело говорить, что этот аккаунт всегда принадлежал 22 july. А настоящий Фазиль наверняка существует и при этом знать не знает, какая свистопляска от его имени тут творилась. Не надо верить нарушителям.--Аурелиано Буэндиа 19:56, 24 декабря 2008 (UTC)

Я считаю, что дядя ни в чём не виноват. Моя вандальная работа. Если мне предложат наставничество, я охотно соглашусь. Больше никогда не буду править (а тем более, вандалить) с дядиного компьютера. Более не вандал 18:25, 11 января 2009 (UTC)