Википедия:Статьи года/2012/Обсуждение

	Конкурс «Статьи года — 2012»
	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Жюри	Обсуждение	Голосование	Итоги

На этой странице проходит обсуждение кандидатов в статьи года.

Участникам обсуждения: Аргументированно высказывайтесь о недостатках и достоинствах статей, избегая излишне оценочных выражений и переходов на личности. Старайтесь излагать своё мнение кратко; если Вы считаете, что статья содержит серьёзные изъяны — лучше написать об этом на странице обсуждения статьи. Но помните, что здесь выбираются «лучшие из лучших», на опыт которых в дальнейшем будут ориентироваться участники проекта.

Авторам и номинирующим статьи: Обязательно проверьте, не ухудшилась ли статья с момента присвоения ей статуса избранной, отпатрулируйте её. Если в статье есть мелкие недостатки и опечатки, их следует исправить. Если до начала голосования в статье будут серьёзные неотпатрулированные изменения, то она может быть снята с конкурса.

NB. Всем статьям, не имеющим специальных пометок в подразделе «Статус», статус хорошей или избранной был присвоен в 2012 году.

Статьи

Generation «П»

Недостатки (Generation «П»)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Silent Hill 3

Статус (Silent Hill 3)

Достоинства (Silent Hill 3)

Недостатки (Silent Hill 3)

• Был удивлен, когда увидел статью здесь. Как основной автор я знаю все недостатки статьи, и посему не могу рекомендовать ее в статьи года. Как выяснилось у нее есть проблемы с оформлением (так в шаблонах после указания авторства нужно ставить точку, здесь такого не водится), есть несколько источников, которые я все хочу заменить на более авторитетные, да никак руки не дойдут. И раскрытие темы. К сожалению статья весит 271 кб, что не позволяет мне дописать её в той мере, какой по ней имеется информации. В частности, тут можно было создать немаленьких размеров радел «Символизм и анализ», в текущем виде он фрагменирован и разбросан по статье. ADDvokat 07:22, 30 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо за ценное замечание от основного автора. Дело в том, что когда выдвигались статьи, было очень мало статей по номинации культура и искусство. Да, конечно же, недостатки есть, но при всём при этом статья статусная и интересная, а уж дальше участники сами определятся с голосом :)--Soul Train 10:03, 30 ноября 2012 (UTC)

Who’s Nailin’ Paylin?

Недостатки (Who’s Nailin’ Paylin?)

Даже если, как говорится, «абстрагироваться от предмета статьи», по моему мнению даже до избранной по объёму и содержанию статья не дотянет. Спасибо.--Анима ^❤ 11:59, 27 ноября 2012 (UTC)

На ХС она потянула, но и только. Это явно не полноправный участник конкурса «Лучшая статья года».--Dmartyn80 16:59, 27 ноября 2012 (UTC)

Простите, но сути озвученных «недостатков» я не уловил. Объём не тот? --Кубаноид 18:11, 28 ноября 2012 (UTC)

• Ставлю 100 рублей на то, что будет -10 и ниже.--Soul Train 20:13, 28 ноября 2012 (UTC)

  Но это просто будет повторение прошлогоднего Гомомонумента — не потому, что статья так уж плоха, а потому, что тема провокативная. --Deinocheirus 20:44, 28 ноября 2012 (UTC)

  Маловато ставите → не уверены в прогнозе → смысл его озвучивания? . Даже если будет -100, что это будет означать? Думаю, то же, что и баланс голосов при выборе жюри, не более того. --Кубаноид 10:23, 30 ноября 2012 (UTC)

  Пожертвовал Фонду Викимедиа 100 рублей. POKUPKA DONATE@WIKIMEDIA.ORG, 100.00 RUB, ... 26.12.12 17:09 END.--Soul Train 13:14, 26 декабря 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Статьи года/2012/Голосование#Who’s Nailin’ Paylin?.

1. За Также из-за протеста против протеста... :) --Serg2 11:24, 5 декабря 2012 (UTC)

   Балаган какой-то. Статья в 6 раз меньше Но, к примеру. Тут даже тематика не важна; ограничений по размеру нет, но надо изначально соизмерять шансы на победу.--Soul Train 12:21, 5 декабря 2012 (UTC)

   Если можно «изначально соизмерять шансы на победу», зачем нужен конкурс? Кстати, эта статья уже опередила знаменитую статью Гомомонумент по количеству голосов «За» (8 против 7) и пока на втором месте (после той же статьи) по отрицательному балансу голосов (-7 против -18) за всю историю конкурса . --Кубаноид 09:03, 6 декабря 2012 (UTC)

   Да, и по количеству голосов «Против» в этом году эта статья пока лидирует . --Кубаноид 11:46, 6 декабря 2012 (UTC)

Аватар (фильм, 2009)

Достоинства (Аватар (фильм, 2009))

• Отличный кандидат, так как фильм получил широкую известность. --Sirozha.ru 14:23, 18 ноября 2012 (UTC)

  (Почёсывая затылок) Вообще-то, известность описываемого объекта никак не влияет на качество собственно статьи, это я в общем и целом говорю. о_О--Soul Train 16:55, 18 ноября 2012 (UTC)

• Поддерживаю! Статья подкреплена очень богатым справочным аппаратом (279 ссылок), хорошо оформлена, вполне читабельна. Среди статей о фильмах, сравнима только со статьей о Гриффинах.

Недостатки (Аватар (фильм, 2009))

• А вот если честно, ничего не понял. Ничего нового не узнал, написано непонятным языком. Nachyn / обс 12:40, 25 ноября 2012 (UTC)

  Этот непонятный вам язык — русский. Можете не благодарить. Ну, а если вы ничего нового не узнали, то вы — Джеймс Кэмерон. Неудивительно, что русский вам не знаком. What'sGoingOn 18:08, 25 ноября 2012 (UTC)

• Всё бы неплохо, но статья переводная, а я за такое голосовать не могу. - Saidaziz 09:45, 2 декабря 2012 (UTC)
• Плохой перевод сюжета. Текст перенасыщен причастными и деепричастными оборотами с кучей повторений. Alexander Mayorov 16:23, 20 декабря 2012 (UTC)

Американская история Икс

Достоинства (Американская история Икс)

• Доходчиво написано. Пожалуй, лучшая статья про фильмы.

Археи

Достоинства (Археи)

• Чрезвычайно полезная статья о сравнительно малоизвестном таксоне. --Sirozha.ru 14:08, 18 ноября 2012 (UTC)

  ВП:ЭТОПОЛЕЗНО --Тирдатов ?!. Макс 19:06, 19 ноября 2012 (UTC)

  Статья содержит уникальный материал на русском языке --Sirozha.ru 03:23, 27 ноября 2012 (UTC)

• Статья вполне может претендовать на звание СГ исходя из очень сложной задачи — подачи информации на сложную тему так, чтобы она заитересовала как специалистов (углублённый разбор) так и неспециалистов (популярный обзор). На мой взгляд эта задача решена в данной статье на отлично. Sir Shurf 22:07, 21 ноября 2012 (UTC)
• Вчепятляет! Обычно предпочитаю Википедии профессиональных авторов, но по таким статьям показываются преимущества и бо́льшая эффективность вики-методов написания. И тема статьи и подача материала заинтересовывают. Надеюсь, что с таксонами всё в порядке, и всё же посоветую ещё раз тщательнЕе их проверить, чтобы как с простейшими не вышло, которых как только не переименовывали. Спасибо.--Анима ^❤ 12:18, 27 ноября 2012 (UTC)
  • C Археями такой карусели не будет. --Sirozha.ru 05:15, 30 ноября 2012 (UTC)

Бандера, Степан Андреевич

Статус (Бандера, Степан Андреевич)

Кандидат в ИС, консенсус за избрание.

Недостатки (Бандера, Степан Андреевич)

Перенесено со страницы Википедия:Статьи_года/2012/Голосование#Бандера, Степан Андреевич.

1. Слишком одиозная личность. --RussianSpy 13:20, 2 декабря 2012 (UTC)

   Протестное голосование, однако, получается. Лучше бы не уточнять.--Dmartyn80 14:09, 2 декабря 2012 (UTC)

   Ну почему протестное? Очень неодзначная личность, избрание такой статьи вызовет неоднозначную реакцию у поцреотнутых граждан отдельных стран. --RussianSpy 19:24, 2 декабря 2012 (UTC)

   Держитесь в рамках ВП:ЭП. Оскорблять людей не нужно. --Агемгрон 20:06, 2 декабря 2012 (UTC)

   Конечно, шеф, буду. :) --RussianSpy 22:47, 2 декабря 2012 (UTC)

Белая гвардия (роман)

Статус (Белая гвардия (роман))

, статус присвоен 28 апреля 2012 года.

Бесхвостые

Статус (Бесхвостые)

Кандидат в ИС, есть консенсус за избрание. , статус присвоен 28 ноября 2012 года.

Достоинства (Бесхвостые)

• На правах основного автора. В данной статье на мой взгляд успешно решены две сложные задачи. Во первых, по многим важным аспектам (как например систематика бесхвостых и их эволюционная история) в научном мире до сих пор нет консензуса. Была сделана скрупулёзная выверка данных для того, чтобы текст статьи включал только консенсузную или аттрибутированную к конкретной научной школе информацию, но при этом в примечаниях приведены статьи выражающие все основные на сегодняшний день мнения. Во вторых, речь в статье идёт об отряде насчитывающем более 6000 видов, занимающих очень большое количество разноплановых экологических ниш и соответствующим образом адаптированных. В статье было необходимо охватить все основные ниши и адаптации не раздувая статью сверх меры, но и не упуская чего-то особенно важного. Что получилось — выносится на суд читателей. С уважением, Sir Shurf 18:06, 26 ноября 2012 (UTC)

Недостатки (Бесхвостые)

• Статусу ХС и ИС статья соответствует. Но это явно не лучшая статья года о систематической группе живых организмов --Sirozha.ru 14:09, 18 ноября 2012 (UTC)

Бирюлёво Восточное

Недостатки (Бирюлёво Восточное)

• Необходимо актуализировать некоторые разделы статьи, иначе избрание её статьёй года будет неприятным прецедентом. Wanwa 22:26, 24 ноября 2012 (UTC)
  • Уже актуализируем! Я, например, слежу за темой развития транспорта в районе: недавно там пустили автобусный маршрут, упомянул. --Brateevsky {talk} 06:29, 25 ноября 2012 (UTC)

Бостон Селтикс

Вопросы (Бостон Селтикс)

1. Почему, собственно, «Селтикс» (кельты)? В статье про это не сказано. --Brateevsky {talk} 18:12, 2 декабря 2012 (UTC)

   Почему не сказано? Или это было добавлено недавно?--Soul Train 21:25, 4 декабря 2012 (UTC)

Великолепный часослов герцога Беррийского

Недостатки (Великолепный часослов герцога Беррийского)

Прежде всего хотелось бы выразить огромную признательность автору этой замечательной статьи. Прочитал я её, конечно, не сильно внимательно, а "наискосок", но так как статью ещё никто не откомментировал, то, ввиду того, что тема мне немножко близка, да и статья достойна похвалы и критики, то с удовольствием возьмусь исправить это упущение.

1) Главным недостатком я бы назвал бедный справочный аппарат: почти вся статья основана на одном источнике (на Казель Р., Ратхофер И. Роскошный часослов герцога Беррийского. — М., 2002). Но это вполне понятно, ввиду специфичности темы. Кстати говоря, я понимаю, что фамилию "Казель" автор статьи взял из указанной книги, но мне кажется, что эту французскую фамилию (Chazelles) следует лучше переводить как "Шазель", впрочем могу ошибаться (вопрос скорее к переводчикам книги, а не к автору этой статьи).

2) Есть проблемы и в содержании/структуре: например, разделы "Заказчик" и "Первый состав художников" содержат лишь биографические сведения, но в них нет ни слова о том, что это Жан Беррийский заказал часослов (об этом написано лишь в пояснении к изображению). Да и вообще не понятно как такие биографические сведения как, например, то, что мать братьев Лимбург «была сестрой Жана Малуэля, который работал при дворах Изабеллы Баварской и Жана Беррийского» или то, сколько детей они имели помогают раскрыть тему статьи. Это совершенно излишне! Проблемы соотношения структуры с содержанием есть и в других места, например, сведение о том, что часослов стал первым свидетельством почитания Трапани не понятно что делает в разделе "История создания" (лучше перенести это в какой-нибудь новый раздел, например "Значение"); фразу «Таким образом, создание манускрипта (с перерывами) заняло около 80 лет» явно лучше перенести в конец подраздела "Жан Коломб" и т.д.

3) Можно было поставить интервики в таких словах как мандорла, Епифания, Миллард Мисс, Баптистерий Сан-Джованни. Чисто теоретически можно было поставить интервики и на Паолино да Венеции. Кстати, что такое «рекламанта»? Далее, «Текст середины XII века, описывающий видение ирландского монаха Тундала» кажется этот? Причем «Vita Tundale» у Вас поставлено после имени монаха, так что складывается ощущение, что это оригинал его имени, но, как я понимаю, это название сочинения, которое можно перевести как «Жизнь Тундала».

На статью года, к сожалению, не тянет, но все, что я перечислил - это скорее придирки. Так что еще раз большое спасибо за создание статьи на такую не простую тему. С уважением, --Poletniy 10:35, 1 декабря 2012 (UTC)

1) Казель, например, здесь [1]. Возможно, что фамилия была искажена при переводе с немецкого, возможно. По-французски, кстати, fr:Raymond Cazelles; Бедный справочный аппарат — в РГБ это единственная книга (к тому же с постраничным описанием часослова, историей создания, историей исследования) на русском языке, если кто-то свободно владеет английским или французским может использовать другие издания и дополнить статью.--Юлия 70 11:23, 1 декабря 2012 (UTC)

2) Ссылка на Мисса здесь, кажется, это первое появление его имени в статье.--Юлия 70 11:23, 1 декабря 2012 (UTC)

3) Упоминание о Трапани позволяет Штирнеман ввести свою датировку, разве это не имеет отношения к истории создания? --Юлия 70 11:23, 1 декабря 2012 (UTC)

4) Рекламанта.--Юлия 70 11:23, 1 декабря 2012 (UTC)

5) За Паолино (Paolino Minorita) — спасибо, мне не пришло в голову искать его под этим именем.--Юлия 70 11:23, 1 декабря 2012 (UTC)

6) В сопроводительный текст к факсимильному изданию часослова включены более обширные сведения и о братьях-художниках и о герцоге. --Юлия 70 12:13, 1 декабря 2012 (UTC)

Извиняюсь, что проглядел интервики на Мисса и пояснение, что такое рекламанта (читал "наискосок"). Насчет упоминания почитания Трапани: у меня была мысль, что это было необходимо для датировки, но я несколько раз прочитал этот абзац, но так и не понял как именно кармелиты связаны с созданием часослова. --Poletniy 18:27, 1 декабря 2012 (UTC)

Это перевод из статьи во франкоязычном разделе ВП. Я попросила специалиста проверить его и исправить, чтобы было понятно. Смысл таков, как я понимаю, что по Штирнеманн текст часослова должен был выполняться не ранее 1411, т. к.к этому времени относится начало почитания в это время появился праздник почитания Трапани кармелитами.--Юлия 70 19:09, 1 декабря 2012 (UTC)

Поправлено. --Юлия 70 04:25, 2 декабря 2012 (UTC)

• Что касается литературы, то в сети удалось найти, например, Dückers R., Roelofs P. The Limbourg Brothers : Nijmegen Masters at the French Court 1400—1416. Беллози - кусками через гугл-букс, статью Рейнольдс - в Burlington Magazine (но там дают только первую страничку, а остальное предлагают купить и недёшево). В книге Казеля-Ратхофера достаточно много внимания уделено атрибуциям Мисса. Ну а Поньона мне достали в Швейцарии и перевели нужные страницы (спасибо тебе, Zoe!)--Юлия 70 19:37, 1 декабря 2012 (UTC)

Вопросы (Великолепный часослов герцога Беррийского)

Мне понравилась статья, но поскольку тема не моя, она пробудила любопытство, а не желание анализировать достоинства и недостатки. (Вообще ситуация, когда голосующий ничего не понимает в теме, но высказывается о недостатках и даже голосует против статьи мне кажется весьма странной. Вопрос об изобразительном стиле. В разделе «Стиль» сказано, что стиль братьев Лимбург является непревзойдённой вершиной эпохи интернациональной готики. В статье интернациональная готика читаем, что стиль существовал приблизительно до 1430 года. Но часослов создавался и далее, соотносимо ли искусство более поздних мастеров с готическим стилем? Под статьёй присутствует единственный шаблон «Шедевры северной готики», но ведь заканчивал работу над часословом Жан Коломб, принадлежность его какому-либо стилю в статье о нём самом не оговаривается, есть лишь упоминание о том, что он «испытал сильное влияние одного из самых выдающихся миниатюристов того времени — Жана Фуке». В статье о Жане Фуке уже видим, что он первый мастер французского Возрождения. Так может, часослов частично можно считать результатом Северного Возрождения? Действие картин Жана Коломба «разворачивается на фоне впечатляющих многоплановых пейзажей с далями, тающими в голубой дымке». Мастер теней «интересовался решением задачи построения перспективного изображения». Всё это несколько противоречит особенностям интернациональной готики: «пренебрежение пространственной глубиной, плоскостность, отсутствие свето-воздушной среды» и т. д. Солнечная колесница, управляемая языческим Фебом и христианская комогония, — два в одном, в одной богослужебной книге. Вот такое недоумение у простоватого читателя. Второе: есть ли необходимость каким-то образом обобщить влияние часослова на всё последующее развитие культуры? современное бытие часослова в качестве символа средневековья, средневековой культуры. Достаточно сказать, что советский учебник истории Е. В. Агибаловой и Г. М. Донского за 6 класс «История средник веков» выходил ежегодно в издательстве «Просвещение» с 1960-х до 1990-х гг. около тридцати изданий общим тиражом в десятки миллионов экз. с иллюстрацией «Октябрь» братьев Лимбург на обложке. Эс kak $ 16:29, 22 декабря 2012 (UTC)

• … соотносимо ли искусство более поздних мастеров с готическим стилем? Конечно, нет, но часть часослова (в том числе текст практически весь, а декор — большей частью) всё-таки создана в 1410—1416 годах и является-таки памятником готического стиля;--Юлия 70 17:21, 22 декабря 2012 (UTC)

  Мастер теней работал позже, конечно, это уже другое время, другие художественные тенденции; Кстати, очень любопытно: Миллард Мисс — великий знаток книжной миниатюры позднего средневековья, который, приезжая в Европу, всегда брал в руки часослов, но вот этого «промежуточного» мастера, мастера теней проглядел;--Юлия 70 17:21, 22 декабря 2012 (UTC)

  … а Коломб — вообще 1480-е, но всё-таки книгу не относят к эпохе Возрождения. В целом, как отметил в предисловии к книге Казеля-Ратхофера Умберто Эко, незавершённость часослова, то, что работа над ним шла много лет, то что он стилистически неоднороден — помогает раскрыть историю её создания представить весь процесс;--Юлия 70 17:21, 22 декабря 2012 (UTC)

  Солнечная колесница, управляемая языческим Фебом и христианская космогония, — два в одном, в одной богослужебной книге. — «ехидная констатация верований и практик, которые официально осуждались Церковью, но допускались придворной культурой» (снова Эко).--Юлия 70 17:21, 22 декабря 2012 (UTC)

  Так может, дать слово в статье самому Эко? Для меня очень важно отметить дуализм часослова, его временное, ограниченное рамками своей эпохи существование, и вневременное. Эс kak $ 17:54, 22 декабря 2012 (UTC)

  Хотелось бы построить (раздел ?) на более прочном фундаменте, чем краткое вступительное слово к факсимильному изданию. С удовольствием почитала бы работы, рассматривающие этот вопрос подробнее. Думаю, сам Эко не прошёл мимо этого в одной из своих книг («Эволюция средневековой эстетики»?). Словом, опять в библиотеку :).--Юлия 70 18:28, 22 декабря 2012 (UTC)

  Это ощущение вневременного я попытался передать лет 15 лет назад: «Если идти всё дальше и дальше в сторону Столбово, а затем ещё и ещё через смуглые поля, ясно очерченные леса, туда, куда сбегаются все кучевые облака, можно, наконец, выйти в то место, где люди не знают ещё ничего такого, там всё ещё трудятся на пашне крестьяне братьев Лимбург, всё так же глядит мадонна Бенчи». Не Эко, конечно :). И атрибуцию уже переделывать не хочется. Эс kak $ 19:05, 22 декабря 2012 (UTC)

  Переделывать не надо, так наиболее узнаваемо.--Юлия 70 19:24, 22 декабря 2012 (UTC)

  есть ли необходимость каким-то образом обобщить влияние часослова на всё последующее развитие культуры? Я бы с радостью, но когда в РГБ я перекидала карточки в каталоге по теме «западноевропейская книжная миниатюра», то, увы, кроме книги, которая лежит у меня дома, а также единичных книг на иностранных языках более общей тематики, не нашла ничего. А в библиографию Казеля-Ратхофера включено полторы сотни наименований. --Юлия 70 17:21, 22 декабря 2012 (UTC)

  На самом деле наиболее широко известны календарные миниатюры, они стали штампом, «фирменным знаком» часослова, в Советском Союзе даже, наверное, больше, чем где-либо, по вполне понятным причинам — книга-то богослужебная, воспроизведение остальных миниатюр я что-то и не припомню. «Лишь тот, кому доведётся перелистать полное воспроизведение манускрипта … откроет для себя, насколько более богат, разнообразен, а порой и загадочен часослов» (Эко). К сожалению, источников, которые специально рассматривают влияние на культуру часослова у меня нет (пока :)). --Юлия 70 17:21, 22 декабря 2012 (UTC)

  Ну, да. «Октябрь» — фирменный знак, воспевающий вечную ценность — труд. :) Его Величество Труд. Эс kak $ 17:37, 22 декабря 2012 (UTC)

  Уверена, что репродукция всегда подписывалась именем Лимбургов, но теперь считается, что нарисован «Октябрь» несколько позже, другим художником. --Юлия 70 17:46, 22 декабря 2012 (UTC)

  Можно только сказать, что он всё-таки после смерти хозяина долгое время лежал под спудом, и не стал таким образцом для подражания, как, например, другая книга герцога, которую купила Иоланда Арагонская и которую использовали в качестве образца. Версия о том, что Маргарита Австрийская, уезжая из Савойи после смерти своего супруга, взяла часослов с собой в Нидерланды, и там его изучали местные художники, спорна.--Юлия 70 17:21, 22 декабря 2012 (UTC)

• Аbgemacht. Эс kak $ 17:37, 22 декабря 2012 (UTC)

Верхнелужицкий язык

Достоинства (Верхнелужицкий язык)

Статья была дополнена и исправлена в соответствии с замечаниями С. С. Скорвида, который принял в её судьбе самое живое участие. --पाणिनि 17:50, 22 ноября 2012 (UTC)

Недостатки (Верхнелужицкий язык)

• Малоинтересная широкому кругу читателей статья. Из введения читатель вряд ли сможет получить сколько-нибудь полезную информацию --Sirozha.ru 14:11, 18 ноября 2012 (UTC)

  Введение вполне информативно. Редкий пример не заумной статьи на научную тему. Ну, школьникам - поклонникам покемонов, там точно делать нечего... Только зачем обобщать?--Dmartyn80 04:25, 19 ноября 2012 (UTC)

  По моей информации, интересы нынешних школьников даже более приземлённые, чем покемоны. Wanwa 02:43, 27 ноября 2012 (UTC)

  ВП:ЭТОНЕИНТЕРЕСНО --Тирдатов ?!. Макс 19:33, 19 ноября 2012 (UTC)

  Дорогой Макс, 1) этонеинтересно - не правило, а эссе о ВП. любой человек может написать подобный текст. и не факт, что на это следует ориентироваться. 2) мы обсуждаем не статью на ВП:КУ, не статью на ВП:ХС, ВП:ИС. мы обсуждаем СТАТЬЮ ГОДА --Sirozha.ru 04:09, 27 ноября 2012 (UTC)

  Только вот интересность темы для конкретных участников к статье прямого отношения не имеет. Но к сожалению, большинство часто голосует не за статью, а за свое мнение о ее предмете.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:33, 27 ноября 2012 (UTC)

  Хорошая статья не обязана быть интересной широкому кругу читателей. Интересы широких кругов пересекаются в основном вокруг тех тем, о которых и так многое написано и получить нужную информацию проще простого. А вот статьи о малоизвестных широкой публике вещах, на мой взгляд, куда более ценные. --Poletniy 08:10, 1 декабря 2012 (UTC)

Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon

Статус (Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon)

Достоинства (Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon)

• Очень добротная и качественная статья, по которой можно писать статьи по аналогии для других катастроф! Но, увы, я могу только проголосовать За только за 3 статьи. Третий голос отдал за баскетбольный клуб по большему объёму статьи и чуть лучшей подачи информации (в плане иллюстративных средств: в т.ч. и таблицы, схемы). Был бы четвёртый — проголосовал бы За статью. Если у кого-то есть сомнения, куда направить оставшиеся голоса За — поддержите эту номинацию; она качественная! --Brateevsky {talk} 20:45, 2 декабря 2012 (UTC)

Восстание Спартака

Достоинства (Восстание Спартака)

• Давайте продолжим старую традицию избирать отличные статьи на римскую тематику. Wanwa 02:55, 27 ноября 2012 (UTC)

Ганнибал

Недостатки (Ганнибал)

Проголосовать «за» не позволяют многочисленные стилистические огрехи в статье; прежде всего — «рваный стиль», недостаточно связное изложение, необоснованные повторы и т.п. --А. Корзун ^(Kor!An) 10:16, 6 декабря 2012 (UTC)

А можно примеры? Возможно, "рваный стиль" объясняется состоянием источников. --Danvintius Bookix 07:37, 13 декабря 2012 (UTC)

Видимо, не в источниках дело. Несколько примеров:

(1) «Сенаторы поставили вопрос о диктатуре в народном собрании, и был избран Фабий. Его помощник, начальник конницы, также был избран на народном собрании»; (2) «Ему попыталось помешать переправиться племя вольков, но он отправил им в тыл конный отряд испанцев, который вынудил вольков отступить. Сразу после переправы Ганнибал отправил отряд нумидийских всадников с целью разведать планы римлян. Нумидийцы встретили отряд римских всадников, посланных с аналогичным заданием, и вступили с ним в бой. В стычке победили римляне, а нумидийцы были вынуждены отступить»; (3) «Кроме того, Рим был очень укреплённым городом, для его осады потребовалась бы техника, которой у Ганнибала не было. Но, вероятно, карфагенские инженеры могли построить осадные машины, тем более что в некоторых других местах он их использовал. Он ждал предложения мира от римлян, но его не последовало. Ганнибал предложил римскому сенату выкупить пленных и тем начать подготовку к мирным переговорам, но сенат ответил отказом.»; (4) «После битвы при Каннах Ганнибал двинулся к Неаполю, но не решился его штурмовать, и направился к Капуе. <…> Оставив в Капуе гарнизон, карфагенский полководец захватил Нуцерию и попытался взять Нолу, но Марцелл отстоял город и нанёс Ганнибалу поражение. Затем карфагеняне безуспешно попытались склонить Ацерры к сдаче, но когда их жители отказались, они разграбили и сожгли город.» (5) «До этой реформы должность судьи была пожизненной, а проход в судейское сословие осуществлялся после занятия должности, которую Тит Ливий по аналогии с Римом именует квестором. Реформа была нацелена против олигархов с целью лишить совет старейшин реальной власти. Эта реформа была важной внутриполитической победой Ганнибала.» (6) «Он был первым сыном в семье, после него родились ещё два мальчика (Гасдрубал и Магон). У Ганнибала было ещё три старшие сестры, но их имена неизвестны. Известно, что одна из них в 238 году до н. э. была замужем за Бомилькаром и уже имела сына, Ганнона. Другая сестра Ганнибала была замужем за Гасдрубалом Красивым. Ещё одна сестра, вероятно, младшая, вышла замуж за нумидийского царевича Нараваса. Немецкий учёный Я. Зейберт на основании свидетельств Валерия Максима и Кассиодора высказывал предположение, что у Гамилькара был и четвёртый сын, который был принесён в жертву около 240 года до н. э.»

— в целом, количество глаголов-паразитов был-была-было зашкаливает: в статье они используются 103 (!) раза, что, на мой взгляд, только создаёт в тексте ощущение унылого однообразия. Также слишком часто встречаются однообразные предложения с союзом «но». Бросается в глаза почти полное отсутствие деепричастных оборотов: статья написана преимущественно короткими предложениями, что создаёт эффект «рваного» стиля и недостаточной связности изложения. --А. Корзун ^(Kor!An) 08:19, 20 декабря 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Статьи_года/2012/Голосование#Ганнибал.

1. Против без сомнения статья очень информативна. Однако, сравнения с Наполеоном, без ссылки на АИ, не особо красит избранную статью. Помимо этого, в статье почти все ссылки на первоисточники. Это не запрещается, но и не рекомендуется, правилами. Из ВП:АИ

   Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка

   --Lori-m^ՆԿՐ 17:44, 19 декабря 2012 (UTC)

По поводу множества ссылок на первичные источники: так ведь и вторичные пестрят ими. Большая часть ссылок на первичные стоит аккурат рядом со ссылкой на вторичный источник. Часть ссылок на первичные подтверждает цитаты или цифры, названные различными авторами. Открыв «Ганнибала» Шифмана (Кораблёва) можно легко убедиться, что статья таки написана по вторичным источникам.--Юлия 70 03:29, 20 декабря 2012 (UTC)

Геноцид армян

Недостатки (Геноцид армян)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не везде есть сноски, где хотелось бы. А тем весьма холиварная. --Muhranoff 19:12, 2 декабря 2012 (UTC)

Я ставил итоговые сноски на конец абзаца, если ставить внутри на каждое утверждение, то их будет не 180, а 500 или еще больше, и размер секции "Сноски" будет сопоставим со статьёй. Тем не менее, если что-то вызывает вопросы, спрашивайте, я поставлю сноску и в статье. Вся литература у меня под рукой. Divot 08:40, 20 декабря 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Статьи_года/2012/Голосование#Геноцид армян.

Статья - занятный пример балансирования между юридической казуистикой и банальным идиотизмом. Пример текста из статьи: "Если общая депортация и не была заранее запланирована, тем не менее, после совещаний в марте 1915 года представители Иттихат развернули агитацию за массовые убийства армян. События в Ване и убийство, согласно официальной турецкой статистике, 150 000 мусульман, также были использованы османскими властями как предлог для антиармянских действий". Тут нужна не номинация, а профессиональная помощь. Anadolu-olgy 13:08, 5 декабря 2012 (UTC)

Просьба пояснить что коллеге не нравится в этих утверждениях осталась без ответа, если таковым не считать троллинг. Divot 21:42, 5 декабря 2012 (UTC)

Считаю троллингом обращение к заблокированному Victoria участнику. :) Как бы мы с Вами обсуждали интересно? Типа со связанными руками участвовать в боксерском поединке? :) По сабжу - Ну, я привел цитату. Как согласованы части первого предложения? В огороде бузина, а в Киеве дядька. Во втором что со стилем? Ничего себе "предлог" - убийство 150 тыс. человек. Постарайтесь объяснить. А ведь это 2 (два) предложения. Anadolu-olgy 16:51, 8 декабря 2012 (UTC)

Какая-то стилистическая катастрофа во всем тексте. Читаем "В отличие от прежних депортаций, которые не отличали невиновных с точки зрения властей армян от «виновных» в пределах местных армянских общин...". Что это такое - "виновные" в пределах...? Это не по-русски. Далее в четвертом предложении этого же абзаца видим "черкесские племена". Это что за "племена"? Черкесы делятся на племена в 20 веке? Anadolu-olgy 17:06, 8 декабря 2012 (UTC)

"Считаю троллингом обращение к заблокированному Victoria участнику. :)" - да что вы говорите? Я сначала обратился к вам на вашей СО, где вы могли отвечать, и там вы высказали претензию "А почему Вы пишете здесь, а не в подобающем месте?", и отказались отвечать по существу. А теперь реплика в подобающем месте, как вы и просили, стал троллингом? Коллега, настоятельно рекомендую подумать над поведением, ни к чему хорошему такие методы общения не приведут.

По сути вопросов. Первый случай. Все прекрасно согласовано. У исследователей нет согласия о точных сроках принятия "окончательного решения". Некоторые из них говорят о марте 1915 года, например Танер Акчам. Некоторые говорят о более поздних сроках. Но, вне зависимости от сроков принятия "окончательного решения", уже в марте Иттихат запустило кампанию по убийствам армян. Было ли это планом геноцида, или решение о геноциде было принято позже, вопрос обсуждаемый. Вот что сказано в этом предложении.

Второй случай. Вначале репрессии турецких властей ограничивались конкретными общинами, но в пределах этих общин были репрессированы все члены общины, как виновные с точки зрения властей, так и невиновные, например женщины и дети. Так что тут группировка идет по "невиновных и виновных", а не по "виновных в пределах". Все по-русски, не сомневайтесь.

В начале 20 века не только черкесы делились на племена, но и курды и турки и даже азербайджанцы. Это общеизвестно и мне непонятно что вас так удивило.

Крайне рекомендую почитать пару хороших книг по теме, например совместную работу в т.ч. и турецких историков - Ronald Grigor Suny, Fatma Müge Göçek, Norman M. Naimark. A Question of Genocide: Armenians and Turks at the End of the Ottoman Empire‎. Там известный исследователь армянского геноцида Блоксхем пишет: "Murder, rape, mutilation, kidnapping, and theft accompanied the deportations from the beginning of June as irregulars, Kurds and other Muslim tribesmen, alongside some units of the army, descended on the deportees at strategic points". Напишите ему что по вашему мнению это были не племена а народ (??? ну или как вы себе мыслите их в тот период). Divot 15:28, 9 декабря 2012 (UTC)

ээээ - нет: "В неволе не брачутся орлы - а я тем боле", писал Шекспир. Со связанными руками, зная, что меня заблокировал куратор арм.-азерб. конфликта, я не буду отвечать. Не свидетельствую против себя самого. Помните, Вы меня уже спутали как-то? Конституция. Все дела. :) В моем первом примере - нет русского грамматического согласования, следовательно нет логики. Меняйте формулировку, непонятно иначе - что Вы пытаетесь сообщить. Про "предлог" - так внесите ясность в текст, иначе чудовищно нелепо все смотрится. Группировка на "невиновных и виновных" не понятна, т.к. в одном случае заключено в кавычки - в другом нет. Получается отрицание внутреннее и рассогласование. Это не по-русски. Меняйте формулировку, непонятно иначе - что Вы пытаетесь сообщить. Приведите АИ по племенам у турков, ок, но чтобы не было анахронизмом? Anadolu-olgy 15:54, 9 декабря 2012 (UTC)

Коллега, в кавычки заключено не мной, а АИ: "The very nature of the deportations that followed is sufficient evidence of genocidal intent. Where the earlier anti-Armenian measures did not distinguish innocent individuals from "guilty" ones, the new measures did not differentiate between communities with revolutionary traditions or the great majority without, nor, increasingly, between border regions and the interior.". Кавычки означают что виновность фиктивная. Я все ж таки попрошу вас сначала смотреть что написано по ссылке у АИ, а потом спорить. Если есть предложения по переформулировке текста, говорите как лучше. Текущий текст был вычитан профессиональным филологом, кандидатом наук, так что явных ляпов в нем минимум, и скорее всего они появились в поздних правках. Divot 16:20, 9 декабря 2012 (UTC)

А! Уже вычитано... Дело в том, что заподозрил дурной перевод, хотел предложить вычитать специалисту как раз. Наймите другого специалиста. Не жалейте денег. Оценку текста я дал: общий итог - это преступление против русского языка. Anadolu-olgy 16:31, 9 декабря 2012 (UTC)

• Не знаю, обсуждалось ли где-то. И это даже не хочется писать в «недостатках». Но просто в качестве главной картинки стоит Звартноц. У меня он скорее ассоциируется с культурой армян в принципе. А вот для геноцида лучше подошла бы картинка Цицернакаберда. Просто я писал статью про конкурс Статьи года в Викифокусе, с высокой степенью вероятности эта статья станет лучшей статьёй в неофициальном общем зачёте, и я бы выбрал именно эту картинку для «представления» статьи.--Soul Train 09:10, 20 декабря 2012 (UTC)

  Хорошее замечание. Сделано. --Айк 09:59, 20 декабря 2012 (UTC)

У статьи есть проблемы с НТЗ. Уже в преамбуле статьи видим "геноцид осуществлялся", "геноцид армян проводился" и т.д. Извините, но не все авторитетные источники поддерживают эту точку зрения (См. Отрицание геноцида армян). А так, получается, что геноцид действительно имел место и это неоспоримый факт. Хотя факт этот весьма спорный. --Interfase 12:45, 20 декабря 2012 (UTC)

Ну вы посмотрите статью об отрицании, отрицают либо историки Турции, либо сидящие на турецких грантах. Что ж тут спорного? Так что никаких проблем с НТЗ, тем более маргинальная точка зрения турецкой стороны приведена в статье. Divot 13:34, 20 декабря 2012 (UTC)

Кто бы не отрицал и кто бы не признавал события геноцидом, не имеет значения. Википедия не должна делать собственных выводов о том или ином историческом событии и не должна описывать нечто спорное как нечто действительное, а должна описывать эти события с точки зрения тех или иных источников (такие-то утверждают то-то, другие то-то). Пока у статьи есть проблемы с НТЗ, она не может соответствовать званию «Статьи года», да и вообще статусу хорошей или избранной. --Interfase 13:53, 20 декабря 2012 (UTC)

Вы плохо знакомы с правилами. Согласно ВП:МАРГ "Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле". Вот сколько стоят эти купленные Турцией историки, столько им место и уделено. Я понимаю что это существенно меньше чем в азербайджанских СМИ и работах местных "историков", ну так мы пишем энциклопедию, а не агитку. Divot 14:48, 20 декабря 2012 (UTC)

Я хорошо знаком с правилами, не беспокойтесь. А цитату, которую вы привели из ВП:МАРГ, лучше отнести к тем историкам, которые выступают за признание геноцида. Не сомневаюсь, что среди них побольше «купленных». Но если большая часть историков верят, что это правда, то это вполне логично. Ведь ещё Геббельс говорил, что «ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой». Я не берусь сказать, кто прав, а кто нет. Может геноцид и был, а может его и не было. Это достаточно спорный вопрос. Вы правы, говоря, что мы пишем энциклопедию, а не агитку. Так давайте же писать энциклопедию. У меня всё. Своё мнение я изложил и проголосовал. Пока Против. --Interfase 15:05, 20 декабря 2012 (UTC)

"Верят", это не про историков. Абсолютное большинство историков знают, что геноцид был. Меньшинство тоже знает, что геноцид был, да вот спонсор не велит. А когда кто-то из этого меньшинства вдруг говорит что геноцид был, его тут же лишают спонсорской поддержки. И хорошо бы только его, так ведь целый институт в наказание. Так что ничего спорного тут нет, есть банальный подкуп и слабость человеческая. Divot 16:35, 20 декабря 2012 (UTC)

Да, ну. Статья безграмотная, не соответствует правилам. И что она делает в данной номинации? Anadolu-olgy 19:10, 24 декабря 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Германизм

Статус (Германизм)

Статуса не имеет и не номинируется.

Достоинства (Германизм)

Недостатки (Германизм)

Неформатная статья-полусписок с выдернутыми из разных языков примерами употребления германизмов. Большие куски невикифицированного текста, куцые разделы и даже преамбула. Не является кандидатом ни в ХС, ни в ИС. Помимо прочего, статья оставляет явное впечатление недописанности. Предлагаю не допускать к участию в конкурсе.--Soul Train 05:36, 18 ноября 2012 (UTC)

• Изначально это, видимо, была словарная статья, наподобие тех, с которыми ныне активно борются? Статья неструктурированная, примеры из разных языков вызывают удручающее впечатление. Кстати, я бы эту статью не то что на конкурс бы не послал, я бы её выставил КУ по ВП:НЕСЛОВАРЬ и по причине незначимости вообще.--Dmartyn80 04:27, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Сами-то поняли, что написали? В русской статье перевод английской и немецких Википедий + история. Я Вас уверяю такой информации Вы нигде не найдёте. В любой энциклопедии о заимствованиях из какого либо языка не более 4-5 строчек. Что значит неструктуированная? Сначала разбита на исторические периоды заимствований в русском языке с 10 по 20 века, а затем заимствованиях в разных языках. Alex Rott 20:08, 30 ноября 2012 (UTC)
    • Статья снята с конкурса, не нужно здесь ничего больше писать.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:30, 30 ноября 2012 (UTC)

Готы (субкультура)

Статус (Готы (субкультура))

Достоинства (Готы (субкультура))

Посмотрел статью. Статья достойна статуса Статьи года! Пусть я несколько неоднозначно относился к участнику Stanley K. Dish, но он создал качественный продукт по довольно сложной тематике! Очень хорошее раскрытие темы и иллюстраций также хватает! Очень много информации (текста), хотя по объёму статья всего 193 Кб (то есть до порога ещё далеко). Поскольку в номинации «Общество» всего 6 номинируемых статей, а проголосовать За можно за 3 из них; этой статье я отдам первый голос За. --Brateevsky {talk} 21:36, 28 ноября 2012 (UTC)

Сейчас аудиоверсия этой статьи (озвучено введение) — единственная в Русской Википедии (и в англовики, кстати, тоже), где дано представление о музыкальном разнообразии музыкального направления (готическая музыка, дарквэйв) с помощью фрагментов самой этой музыки. — Andrew Krizhanovsky 07:03, 1 декабря 2012 (UTC)

Гриффины

Недостатки (Гриффины)

За данную статью велась агитация: 1, 2. --पाणिनि 07:54, 3 декабря 2012 (UTC)

• А я бы не считал это агитацией. Участник лишь уведомил некоторых любителей Гриффинов (обратите внимание, эти участники разместили на своих личных страницах соответствующий шаблон) о номинации. Далеко ведь не каждый знает об этом конкурсе. An-Min 12:48, 9 декабря 2012 (UTC)

  Да-да, не у каждого же есть список наблюдения. И участник лишь уведомил о конкурсе, ни разу не написав, за какую именно статью нужно голосовать. --पाणिनि 15:25, 9 декабря 2012 (UTC)

Дель Пьеро, Алессандро

Статус (Дель Пьеро, Алессандро)

На данный момент ХС; с 30 ноября — кандидат на ИС. Саша 333 19:11, 30 ноября 2012 (UTC)

Деникин, Антон Иванович

Статус (Деникин, Антон Иванович)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в ХС, большинство за избрание, но явного консенсуса нет.

Все основные подающиеся восприятию замечания удовлетворены. N.N. 21:34, 29 ноября 2012 (UTC)Вставьте сюда текст, который не нужно форматировать

Статья избрана хорошей, рецензируется для подачи на ИС. N.N. 20:54, 8 декабря 2012 (UTC)

Статья 11 декабря 2012 года номинирована в избранные. N.N. 16:30, 12 декабря 2012 (UTC)

Достоинства (Деникин, Антон Иванович)

Статья получила положительную рецензию от консультанта по ГВР, доктора исторических наук В. Ж. Цветкова, ознакомиться можно здесь: Обсуждение участника:В.Ж. Цветков#Просьба отрецензировать статью. N.N. 21:16, 8 декабря 2012 (UTC)

Недостатки (Деникин, Антон Иванович)

Перенесено со страницы Википедия:Статьи года/2012/Голосование#Деникин, Антон Иванович.

Против. Для ХС статья слишком велика объёмом и перегружена всякими украшениями. Про пагегиричность уже писали на обсуждении. --Dmartyn80 14:11, 2 декабря 2012 (UTC)

1. У Вас устаревшая информация. Насчёт объема-статья писалась с расчетом соответствия ИС. Насчет украшений: ВП:Иллюстрирование N.N. 14:40, 2 декабря 2012 (UTC)

   Я знаете ли, никогда не жаловался на неумение читать и смотреть.--Dmartyn80 14:53, 2 декабря 2012 (UTC)

2. Нейтральность там не ночевала. --Ghirla ^-трёп- 14:14, 2 декабря 2012 (UTC)

   Статью давно последний раз видели? N.N. 14:40, 2 декабря 2012 (UTC)

Объем не шкалит, нейтральность в статье заночевала, ночевку НТЗ в статье подтвердил в том числе посредник ГВР. Заявленные недостатки устаревшие. N.N. 20:57, 8 декабря 2012 (UTC)

Джобс, Стив

Статус (Джобс, Стив)

Кандидат в ИС, фактический консенсус за избрание, претензии касаются большого объёма.

Жук-олень

Недостатки (Жук-олень)

• Прекрасная статья, которая могла бы украсить любую энциклопедию или справочник о насекомых или о животных. В качестве лучшей статьи года хотелось бы видеть статью, содержащую уникальную информацию на русском языке. Такой информацией, на мой взгляд, статья в данном виде не обладает. --Sirozha.ru 14:14, 18 ноября 2012 (UTC)

Как автор статьи могу заявить что какм минимум 50% статьи, особенно часть статьи про жука-оленя в культуре и часть других материалов нарусском языке публикуется впервые, так как они являются переводными на русских язык с иноязычных АИ.Вся информация в основном собиралась по крупицам, и по сути статья содержит наиболее полное собрание информапции про объект статьи на русском языке на данный момент --Anaxibia 14:44, 2 декабря 2012 (UTC)

Загорская ГАЭС

Недостатки (Загорская ГАЭС)

Мне показалось, или статья действительно сильно уступает другим кандидатам по объему? --Erenin 12:13, 1 декабря 2012 (UTC)

Вам не показалось. Но объём статьи — это не недостаток статьи в личном виде. Хотя чем больше статья по объёму, тем, наверно, большее число участников захотят отдать голоса За статье. --Brateevsky {talk} 18:28, 1 декабря 2012 (UTC)

И тем меньше её дочитает до конца. --पाणिनि 18:42, 1 декабря 2012 (UTC)

Земская школа

Статус (Земская школа)

Избранная статья

Достоинства (Земская школа)

Автор статьи счастливо избежал как мелочного дробления при глубокой разработке, так и незаконченности при весьма широком охвате. --С уважением, Borealis55 19:39, 28 ноября 2012 (UTC)

• Статья написана интересно, читается легко. Тема раскрыта очень хорошо, имеются хорошие иллюстрации. Sir Shurf 13:28, 29 ноября 2012 (UTC)

Недостатки (Земская школа)

• Элементарно мало сносок. И они даже не разбиты в два ряда. С уважением, Тотемский 15:01, 3 декабря 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Статьи года/2012/Голосование#Земская школа.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. Против. Тотемский 15:00, 3 декабря 2012 (UTC)

   Я голосовал против Вашей статьи, когда Вы выставляли статью Лука (Войно-Ясенецкий) в хорошие статьи, а Вы проголосовали против моей статьи. Логично, последовательно. --Erohov 15:04, 3 декабря 2012 (UTC)

   Не думал, что Вы такой злопамятный. Оказывается, всё это время Вы только и ждали, чтобы меня в чём-нибудь обвинить? Значит, так Вы реагируете на критику? А как Вы объясните, что Ваш голод в России 1891-92 годов не избран? Lite, наверное, тоже вставил свои возражения из-за того, что Вы против чего-нибудь его проголосовали? С уважением, Тотемский 15:48, 4 декабря 2012 (UTC)

   Тут кто-то голосует за Голод в России? При чем тут другая статья? Просто я думаю, что немножечко неприлично голосовать за тех, кто когда-то голосовал за тебя, и обратное. --Erohov 18:52, 4 декабря 2012 (UTC)

Просто я голосую за те статьи, которые считаю достойными статуса. И уж совсем неприлично обвинять меня в одержимости Вашему голосу более чем годовой давности. И на "ты" мы ещё не переходили. С уважением, Тотемский 09:27, 5 декабря 2012 (UTC)

Закрываю спор, из которого не выйдет ничего полезного. --पाणिनि 15:55, 5 декабря 2012 (UTC)

Изобретение транзистора

Достоинства (Изобретение транзистора)

• Подробное изложение истории с детальным описанием технологичных процессов. Рассмотрен вклад отдельных исследователей в изобретение транзистора и его массовое производство. Легко читается. Alexander Mayorov 17:31, 17 декабря 2012 (UTC)

История тригонометрии

Достоинства (История тригонометрии)

• Подробная статья не пересыщенная формулами. Alexander Mayorov 17:34, 17 декабря 2012 (UTC)

Кони, Анатолий Фёдорович

Статус (Кони, Анатолий Фёдорович)

Кандидат в ХС, консенсуса по избранию нет.

Это хорошая статья с 12 декабря 2012 года, 3 голоса За. Андрей Игошев ^обс 13:26, 14 декабря 2012 (UTC)

Недостатки (Кони, Анатолий Фёдорович)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Космология Джордано Бруно

Статус (Космология Джордано Бруно)

Статуса не имеет и не номинируется.

Достоинства (Космология Джордано Бруно)

Недостатки (Космология Джордано Бруно)

Неплохая статья, но есть куски невикифицированного текста, целые разделы (особенно в начале) без сносок. Не является кандидатом на статус. Предлагаю допустить к участию если за неделю (пока избирается жюри) статья будет доработана и выставлена в кандидаты в ХС.--Soul Train 05:41, 18 ноября 2012 (UTC)

• Присоединяюсь.--Dmartyn80 04:28, 19 ноября 2012 (UTC)

Логарифм

Недостатки (Логарифм)

• В разделе "Некоторые практические применения" некоторые параграфы состоят из одного двух предложений, что не есть хорошо. Alexander Mayorov 17:24, 20 декабря 2012 (UTC)

Марк Порций Катон Младший

Недостатки (Марк Порций Катон Младший)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мкртич I Хримян

Статус (Мкртич I Хримян)

Выдвигалась в ХС, отправлена на доработку.

Достоинства (Мкртич I Хримян)

Недостатки (Мкртич I Хримян)

Музыка Израиля

Достоинства (Музыка Израиля)

Немного громоздкая, но зато очень полная по содержанию статья. Также выделю иллюстративные и звуковые материалы. Вообще я считаю, тут заслуженное третье место в номинации, после статей Но и Великолепный часослов герцога Беррийского. --Brateevsky {talk} 08:58, 3 декабря 2012 (UTC)

Недостатки (Музыка Израиля)

Перенесено со страницы Википедия:Статьи_года/2012/Голосование#Музыка Израиля.

1. Статус избранной ей присваивать было рановато, и стоило бы привлечь к допиливанию тех, кто специализируется на музыке. ~ Starship Trooper · 15:33, 2 декабря 2012 (UTC)

   Обсуждение участника:Maykel#Просьба о помощи в рецензировании — просьба о помощи (действительно оказанной) автора двух статусных статей о национальной музыке, Обсуждение участника:Zserghei#Прошу помочь с рецензированием — и второго автора статусной статьи о национальной музыке. Извините, больше в русском разделе авторитетных участников в написании такого рода статей нет. Об отдельных жанрах некоторые хорошо пишут, но никто — я подчеркиваю, никто из них не является специалистом по музыке Израиля, о чём свидетельствует крайне плачевное состояние категорий, с ней связанных. На рецензировании статья провела 18 дней, на КИС два месяца, все содержательные претензии были приняты в учёт, так что их авторы в итоге голосовали за избрание статьи. Так что претензия не по адресу. --Deinocheirus 16:26, 2 декабря 2012 (UTC) Уточню: я легко могу согласиться с тем, что статьи Но и Великолепный часослов герцога Беррийского больше заслуживают звания «Статья года в области искусства», но категорически не согласен с тем, что данной статье «рановато» было присваивать статус избранной (как и ещё семь человек, за присвоение этого статуса голосовавших). --Deinocheirus 18:04, 4 декабря 2012 (UTC)

Но

Достоинства (Но)

• Великолепная по наполнению и оформлению работа. Это особенно заметно, если сравнить с параллельными избранными статьями в испанской и франсцузской Википедии. --Deinocheirus 20:42, 30 ноября 2012 (UTC)

Недостатки (Но)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Общесоюзный классификатор валют

Статус (Общесоюзный классификатор валют)

Достоинства (Общесоюзный классификатор валют)

Недостатки (Общесоюзный классификатор валют)

На Вики-конференции 2012 основной автор (если не ошибаюсь) этой статьи назвал её неформатной. Фактически это полустатья/полусписок. Для сравнения, абсолютно такая же статья Общероссийский классификатор валют является… Избранным списком! Поскольку в конкурсе участвуют статьи, которые должны быть примером для подражания для других статей, статьи (несмотря на их хорошую проработку), которые не подходят по формату энциклопедической статьи, не должны участвовать в конкурсе. Как вариант, Общесоюзный классификатор валют можно отправить участвовать в номинацию Лучший список года.--Soul Train 05:50, 18 ноября 2012 (UTC)

Все верно. Самоотвод по этой статье. По меньшей мере она недоработана. --Kalashnov 08:43, 20 ноября 2012 (UTC) (основной автор статьи)

Обыкновенный бегемот

Достоинства (Обыкновенный бегемот)

• Сбалансированная статья, хорошо подобранные иллюстрации. Прочитала запоем. --Zanka 14:45, 20 ноября 2012 (UTC)

Оттава

Достоинства (Оттава)

Очень качественная статья, очень подробно раскрываются некоторые разделы статьи. Из достоинств статьи особо отмечу 1) звуковое сопровождение преамбулы; 2) подробное раскрытие темы транспорта в Оттаве, в том числе и про велосипедный транспорт — чего, например, в Санкт-Петербурге вообще нет (велодорожки там есть, а информации в статье нет). Обязательно проголосую За статью. --Brateevsky {talk} 08:58, 19 ноября 2012 (UTC)

А в Питере ещё и конные экипажи есть, и велорикши. Об этом тоже нужно было написать?--Peterburg23 07:24, 28 ноября 2012 (UTC)

Peterburg23, не перегибайте палку :) вы же знаете, что это не является массовым транспортом (не обслуживают большое количество людей), в отличие от велосипедного, который признан массовым общественным транспортом во всём мире. Заодно вы можете посмотреть, как данный раздел описан в статье Оттава. --Brateevsky {talk} 09:17, 28 ноября 2012 (UTC)

Не нужно обсуждать здесь статьи, которые не номинированы на конкурс. Это неэтично по отношению к их авторам.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:24, 28 ноября 2012 (UTC)

Согласен, не нужно нахваливать статью за счёт хаяния другой. --Peterburg23 08:13, 29 ноября 2012 (UTC)

Первый человек на Луне (почтовая марка США)

Статус (Первый человек на Луне [почтовая марка США])

с 8 июня 2012 г.

Планк, Макс

Достоинства (Планк, Макс)

• Статья написана хорошим языком, даже содержащая некоторые трудные моменты может быть понята читателем неспециалистом, очень мало красных ссылок, все существенные термины имеют ссылки, дана исчерпывающая информация об основном вкладе Планка в науку, содержит в меру иллюстративного материала. Такие статьи украшение Википедии. Alexander Mayorov 19:01, 7 декабря 2012 (UTC)

Поднестровский диалект украинского языка

Достоинства (Поднестровский диалект украинского языка)

• Подробно разобраны история, границы с другими диалектами, грамматика и лексика, история исследования. Достаточно иллюстраций — для статьи по такой теме, как лингвистика. Язык довольно лёгкий для чтения (для Википедии немаловажная деталь). Думаю, из выдвинутых на конкурс статей по лингвистике эта самая достойная. --Autumn Leaves 18:59, 27 ноября 2012 (UTC)

  Выдвинуто четыре статьи по лингвистике. --पाणिनि 19:22, 27 ноября 2012 (UTC)

  А, да, прошу прощения, не заметила. Всех статей тут столько… --Autumn Leaves 19:48, 27 ноября 2012 (UTC)

Недостатки (Поднестровский диалект украинского языка)

• Малоинтересная широкому кругу читателей статья --Sirozha.ru 14:15, 18 ноября 2012 (UTC)
  • «Интересность» — это не аргумент! Здесь обсуждается качество статьи, а не сколько у предмета статьи поклонников. Мы не в журналистику играем и не решаем вопрос о публикации новостей где-либо. --Brateevsky {talk} 22:06, 18 ноября 2012 (UTC)
  • ВП:ЭТОНЕИНТЕРЕСНО --Тирдатов ?!. Макс 19:35, 19 ноября 2012 (UTC)

Полабский язык

Недостатки (Полабский язык)

• Вымерший язык. Привлечь внимание читателя к Википедии с помощью данной статьи вряд ли получится --Sirozha.ru 14:15, 18 ноября 2012 (UTC)

  Не знал, что цель конкурса привлечь внимание читателя к Википедии. Наивно думал, что она в том, чтобы определить лучшие статьи русского раздела Википедии, написанные или дополненные в прошедшем году. --109.165.106.196 21:06, 18 ноября 2012 (UTC)

Расписная черепаха

Достоинства (Расписная черепаха)

На правах основного автора. Основная задача, которая на мой взгляд успешно решалась в данной статье это описание вида и четырёх его подвидов, каждых из которых достаточно своеобразен. Из-за этого статья получилась сравнительно большой. Sir Shurf 18:30, 26 ноября 2012 (UTC)

• К стати, это первая и пока единственная избранная статья о черепахах в ру-вики. Sir Shurf 19:39, 2 декабря 2012 (UTC)

Обсуждение начато на странице Википедия:Статьи года/2012/Голосование#Против (Расписная черепаха).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я тоже считаю, что товарищ Demidenko, вовсю разбрасывающийся уважением в секции Против, делает это совершенно необоснованно. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 10:26, 4 декабря 2012 (UTC)

Насколько я понимаю, участник ни разу не нарушил действующие правила конкурса. В чём проблема-то? --Кубаноид 12:45, 4 декабря 2012 (UTC)

Из пояснений к голосованию: «Один участник может голосовать (+) За не более чем за три статьи в каждой номинации, количество голосов (−) Против не ограничивается (но рекомендуется голосовать «против» лишь в случае, если вы совершенно уверены, что кандидат не достоин звания «Статьи года», а не просто потому, что другие статьи лучше).» Неужто все кандидаты в данной номинации, за исключением одного — недостойны? Sir Shurf 12:50, 4 декабря 2012 (UTC)

Вот именно что «количество голосов (−) Против не ограничивается». За участника не могу говорить, но, возможно, да, он «совершенно уверен, что кандидаты (за которых он проголосовал против) не достойны звания «Статьи года»» или не внял рекомендации. Ни то ни другое не противоречит правилам, поэтому я и не вижу никакой проблемы. --Кубаноид 12:59, 4 декабря 2012 (UTC)

А она есть, Кубаноид, вы, наверно, не хотите её замечать/обсуждать. :) Из-за того, что количество голосов против не ограничено, любой участник может поставить голос Против за нелюбимую им статью/статьи; а за любимую — поставить соответственно голос За. Это сразу даёт преимущество на 2 голоса «любимой» статье по сравнению с «нелюбимой». Это игра с цифрами и давление на результат, который формируется на основе этих самых цифровых данных. Это является инструментом подрыва духа самого конкурса, который призван выявить лучшие по качеству статьи, а не лучшие по наличию у предмета статьи поклонников. Вот я же мог, Кубаноид, поставить минус за статью про сборную Новой Зеландии по регби? Мог :) Я не люблю регби и не люблю всё англоязычное. Но я не сделал этого. Я соблюдаю приличие и никоим образом не стараюсь нарушить дух конкурса. P.S. Я вообще считаю, что без голосов «Против» было бы намного лучше. Да, голосования «За любимую статью» в этом случае может остаться, но хотя бы уйдёт часть протестного голосования, связанная с голосами Против. --Brateevsky {talk} 13:41, 4 декабря 2012 (UTC)

Да. Плюс участник проголосовал за биологический процесс и против всех живых существ. Если он какой-нибудь животноненавистник - то это только его личные субъективные убеждения, а голосование должно быть объективным. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:48, 4 декабря 2012 (UTC)

• (Думаю, участник, действия которого мы обсуждаем, не раз смахнул умильную слезу, а благодушная улыбка не покидает его уста )Уважаемый Brateevsky, я как раз таки не против обсуждения, но с оговоркой: только после завершения текущего конкурса. Мне непонятно, как можно не нарушить правила конкурса и, одновременно, нарушить «дух» этого же конкурса (ради бога, объясните мне, что имеется ввиду под этим определением («дух») в контексте конкурса)? Никакого обоснования голоса и никакого «духа» текущими правилами конкурса не предусмотрено. Также пока никто не сказал, что сама статья некачественная (и даже если кто-то скажет — имеет право), просто участник так захотел проголосовать, он должен с кем-то советоваться, что ли? Про какие-то заговоры, давление на результат, игра цифрами — это вообще не по адресу, если правила что-то, по чьему-либо мнению, «запретное» позволяют, виноват не участник, а правила. Про сборную Новой Зеландии по регби: мне, уж простите за резкость, абсолютно «фиолетово» кто как проголосует. Если вы хотите (по любой причине) проголосовать «Против» — пожалуйста, лично я к вам относиться хуже от этого не стану и никоим образом не подумаю, что вы нарушили приличия . Более того, я вообще не буду голосовать «Против», считаю, что моёго неголосования «За» за соответствующие статьи будет достаточно (надеюсь, это не подорвёт никакой «дух»)P.S. О голосах «Против» сформирую мнение к обсуждению, т.е. к началу следующего года. --Кубаноид 17:52, 4 декабря 2012 (UTC)
• Уважаемый †Йо Асакура† , во-первых, мне вообще непонятно, кто и каким образом будет следить и определять «обоснованно» или не очень чьё-то голосование «Против». Например, сейчас я могу обосновать голос «Против» так: «Мне не нравится статья» или «Настроение плохое», это «обоснованное» обоснование моего голоса или нет? Во-вторых, жестоко требовать от всего лишь людей на выборах объективности (это попросту, по-моему, невозможно). Думаю, что итог конкурса будет объективен как раз в силу субъективности голосов. Как-то так. --Кубаноид 17:52, 4 декабря 2012 (UTC)
• Ну и напоследок (не могу удержаться) вопрос для всех: жюри наказало одного участника за агитацию (1, 2) (я не касаюсь вопроса «правильно-неправильно», жюри решило — имеет право) и не имеет (или имеет и молчит) никакой реакции на реплику другого участника (гоню от себя мысль, что причина кроется в присутствии этого участника в жюри ). Здесь, мягко говоря, никакого «подрыва» никакого «духа» не наличествует? Причём тот же самый участник то выступает категорически против отмены голосов «Против», то яро возмущается их наличием.. --Кубаноид 17:52, 4 декабря 2012 (UTC)

Закрою обсуждение, пока оно окончательно не превратилось в битву. Замечу, что как голосовать - решает каждый сам для себя. И подобные обсуждения ни к чему хорошему не приведут. К статье это отношения не имеет. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:49, 4 декабря 2012 (UTC)

Спасибо. (кстати, у меня терпения и спокойствия столько, что, если кому понадобится, могу поделиться ) --Кубаноид 19:25, 4 декабря 2012 (UTC)

Резисторная оптопара

Достоинства (Резисторная оптопара)

• К сожалению, не имею права проголосовать «за», потому что профан в теме. Отмечу аккуратное оформление, отличные схемы. И вообще, таких «специальных» статей хорошо бы побольше.--Юлия 70 16:39, 3 декабря 2012 (UTC)
• Не знаю к чему придраться. Проголосовал уже 3 раза за, поэтому не могу голосовать за эту статью. Alexander Mayorov 17:19, 20 декабря 2012 (UTC)

Сборная Новой Зеландии по регби

Недостатки (Сборная Новой Зеландии по регби)

А видео хаки нельзя как-нибудь в принципе без проблем с лицензированием вставить? Желательно, где Веепу ведёт — про него как-нибудь статью напишу.
Да, и для избранных статей звуковое вступление желательно. Спасибо.--Анима ^❤ 11:56, 27 ноября 2012 (UTC)

• Воздержусь, ибо не понимаю (точнее, не воспринимаю) этот вид спорта, для меня он как загадка. Поэтому не могу оценить качество статьи в полной мере. Также я тоже не против видеть в статье видео/аудио хака/хаки и сделал бы ссылки на позиции игроков в заголовке Нынешний состав. --Brateevsky {talk} 08:53, 2 декабря 2012 (UTC)

• «За»-то проголосую, но, как мне кажется, из такой темы и большее можно выжать. Основная претензия — статья напоминает сборник «сухих» фактов. Добавление информации о стиле All Blacks, его эволюционировании и видоизменении в контексте других команд и общей исторической тенденции развития регби как вида спорта; о взлётах и неудачах и оценках специалистами их причин; — впрочем, как и иных отзывов и цитат было бы нелишним.
  
  Поболее добавил бы про «национальный вопрос», — то есть о соотношении в команде маори и потомков выходцев европейских стран, — о фанатах и поклонниках сборной. Дополнительные таблицы, карты, диаграммы, взятые хотя бы из других языковых разделов, статье точно бы не навредили. Плюс — пожелания, указанные выше: видео- и звуковое офрмление. В общем, есть ещё над чем поработать. Спасибо.--Анима ^❤ 09:42, 4 декабря 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сборная Уэльса по регби

Статус (Сборная Уэльса по регби)

Достоинства (Сборная Уэльса по регби)

Недостатки (Сборная Уэльса по регби)

Самоотвод основным автором статьи.--Soul Train 21:55, 25 ноября 2012 (UTC)

Северный Ледовитый океан

Достоинства (Северный Ледовитый океан)

• Прекрасная статья, которая могла бы украсить главную страницу еще один раз. Полагаю, что это лучший кандидат для СТАТЬИ ГОДА в области естественно-научных дисциплин --Sirozha.ru 14:16, 18 ноября 2012 (UTC)

• Так расскажите, чем она прекрасна и почему она лучший кандидат для статьи года в области естественно-научных дисциплин. Я вот вижу некоторые недостатки: 1) в преамбуле указано как называется океан по-норвежски, по-английски; но не сказано, как он называется по-исландски и по-французски (а ведь Исландия и Канада выходят к этому океану, чем эти страны провинились?), 2) картинки не умещаются в область просмотра при маленьком расширении (нетбук, например). 3) смущает то, что всего 38 примечаний. Если это всё и предполагается полное раскрытие темы, почему тогда статьи не Избранная. А если нет и планируется доработка — зачем тогда выдвигать сейчас, а не через год? --Brateevsky {talk} 22:15, 18 ноября 2012 (UTC)

• я не автор статьи и понятия не имею, планируется ли доработка. --Sirozha.ru 04:11, 27 ноября 2012 (UTC)

Смоктуновский, Иннокентий Михайлович

Недостатки (Смоктуновский, Иннокентий Михайлович)

• Половина "полезного" объема статьи занята бесполезным списком ролей, который по своей сути тривиален (что не мешает статье соответствовать статусам ХС и ИС). В целом статья написана прекрасно, но указанный недостаток, на мой взгляд, противоречит статусу ЛУЧШЕЙ статьи года. --Sirozha.ru 14:18, 18 ноября 2012 (UTC)

  Фантастика какая-то, а не аргумент. Простите, не подскажете как иначе оценить вклад актёра в кино- и театральное искусство?--Dmartyn80 04:30, 19 ноября 2012 (UTC)

  Вам понятен смысл термина "тривиальный"? --Sirozha.ru 04:12, 27 ноября 2012 (UTC)

  Вам понятно употребление термина "тривиальный"? Я лично склонен полагать, что нет.--Dmartyn80 11:52, 29 ноября 2012 (UTC)

Список его ролей - помощь читателю. Я, например, совсем не знакома с его ранними театральными работами. --Юлия 70 04:37, 27 ноября 2012 (UTC)

• Списки ролей это стандартный элемент оформления статей об актёрах в русской википедии. Они есть в подавляющем большинстве статей. Статья про Смоктуновского не исключение. Отсутствие такого списка было бы серьёзным недостатком. fuxx 11:33, 3 декабря 2012 (UTC)

• Роли в театре без источников, и награды не везде источники представлены. Alexander Mayorov 17:46, 17 декабря 2012 (UTC)

На роли в театре стоит источник, в конце списка - не на каждую же роль ставить источник. --Giulini 18:09, 17 декабря 2012 (UTC)

Может тогда оформить: сказать что основной источник такой-то в самом начале списка? Работы на телевидении и Работы на радио вообще после источника 94 следуют, а как я понял это основной источник для всего творчества. Alexander Mayorov 19:28, 17 декабря 2012 (UTC)

Боюсь, что в начале это будет некрасиво, но можно проставить этот источник к кажому театру (учитывая, что список длинный) и, соответственно, на радио и телевидение, — сделаю. Источники к наградам тоже проставляются, — недосмотр. --Giulini 19:48, 17 декабря 2012 (UTC)

Три сестры

Статус (Три сестры)

Кандидат в ИС, на КХС поддержана, на КИС консенсус за избрание.

Недостатки (Три сестры)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Это просто мнение. Дело в том, что я не читал это произведение. И очень неприятно видеть сюжет в конце статьи. Сюжет в статье о художественном произведении - это основа, от которой надо отталкиваться. Читать историю создания и постановок пьесы, представления о сюжете которой не имеешь - это делить шкуру неубитого медведя. Статья написана мастерски, потому и не голосую против избрания. Но СГ не могу её представить. С уважением, --Тотемский 16:01, 4 декабря 2012 (UTC)

Вы не только пьесу, Вы и статью не читали (и даже не просматривали), если утверждаете, что история постановок в статье предшествует сюжету. И кстати, нигде в правилах не сказано, что статья должна начинаться с сюжета.

Вообще автор вправе исходить из предположения, что уж такую-то знаменитую пьесу большинство пользователей если не читало, то видело, поскольку были и экранизации, и телеверсии спектаклей; а кто уж совсем никакого понятия о сюжете не имеет, может начать чтение статьи с сюжета, — какие проблемы?

У меня, разумеется, и в мыслях нет Вас в чём-то переубеждать, тем более что мотивы голосования «против» другого участника настолько прозрачны… Мне следовало снять все мои статьи сразу, как только их выдвинули, только и всего. --Giulini 16:41, 4 декабря 2012 (UTC)

Ну, предполагаемые прототипы мне почему-то тоже ничего не говорят... И "в художественном театре", если это не история постановок мне тоже читать неинтересно. Неинтересно знать и кто послужил прототипом Тузенбаха, и надо ли его показывать мёртвым, и про монологи Маши и Ирины, и зачем мне образ Кулыгина, если я не знаю, кто он такой... Не знаю и дома Прозоровых, буду ли запоминать, как толковать пожар в нём? И про критику Вы тоже забыли. А толкования голосов против оставьте при себе. С уважением, Тотемский 09:47, 5 декабря 2012 (UTC)

О господи, ещё раз повторяю: кто не читал пьесу, может чтение статьи начать с раздела «Сюжет», и все станет понятно, — из чего Вы делаете проблему (как если бы в статье вообще не было сюжета)? Вы когда-нибудь читали хорошо изданную классику? В хорошем издании всегда имеется статья — об авторе, о данном конктреном произведении: история создания, «художественные особенности» и проч. и проч. — она может располагаться как в конце книги, так и в начале, т. е. предшествовать произведению. Если кому-то неинтересно читать такое предисловие до прочтения произведения, он может сделать это после (а может вообще не читать); но это нормальный порядок. Действительная проблема — в том, что Вам неинтересна пьеса (в противном случае давно бы её прочли); соотвественно, Вам в принципе не может быть интересна статья; но если лично Вам все это неинтересно, это ещё не повод голосовать «против».

«А толкования голосов против оставьте при себе», — я не предлагаю Вам оставить при себе свое мнение; Ваше право голосовать"против", право «потерпевшего» — толковать мотивы, когда предъявляются надуманные претензии (надуманные — именно потому, что никто не мешает Вам читать статью в удобном лично для Вас порядке) или вообще никакие не предъявляются, как во втором случае. --Giulini 10:30, 5 декабря 2012 (UTC)

Я просто сказал своё мнение, поскольку имею право его выразить. В другом месте я сделал так же, получил разъяснение и остался доволен. А Вы ответили кучей обвинений. Как и сказано на моей странице, брань за довод я не принимаю. Просто жалко смотреть на это. На сём прошу закрыть обсуждение, как неконструктивное, пока Вы не взвалили на меня вину за все беды культуры и образования. И Господа всуе не поминайте. С уважением, --Тотемский 15:44, 5 декабря 2012 (UTC)

Закрываю спор, из которого не выйдет ничего полезного. --पाणिनि 15:56, 5 декабря 2012 (UTC)

Фрейд, Зигмунд

Достоинства (Фрейд, Зигмунд)

• Отличная статья о крайне известной персоне, которая может привлечь в ВП новых читателей и авторов. Полагаю, что это один из очевидных кандидатов в лучшую статью о персоне. --Sirozha.ru 14:20, 18 ноября 2012 (UTC)

«Статья в первую очередь о человеке, личности и его научном и творческом пути», - по словам её основного автора. Участников Анима и ptQa, пишущих ниже о "неадекватном отражении современного статуса психоанализа и отношения к Фрейду", можно переадресовать на страницу обсуждения другой статьи → Фрейдизм. --DarDar 10:48, 26 ноября 2012 (UTC)

Конкретно статья про Фрейда = биография + фрейдизм. Я думаю что ВП:НТЗ и ВП:ВЕС должны соблюдаться не только в основной статье, но и в побочных. В сообществе точно есть консенсус по этому вопросу. На конкретные недостатки я указал. --ptQa 15:10, 26 ноября 2012 (UTC)

>На страницу обсуждения другой статьи → Фрейдизм.
В преамбуле которой не имеется ни одного (!) критического отзыва.
>Можно переадресовать (...) «Научная компонента специально дана сильно сжато, упрощенно и реферативно».
Как раз-таки раздел «Критика» (которому уделено ничтожное в сравнении с масштабом статьи место) переадресовывает в свою очередь нас на статью о Фрейде. Спасибо.--Анима ^❤ 06:19, 10 декабря 2012 (UTC)

Для добросовестных участников были и есть возможности высказаться. --DarDar 09:44, 10 декабря 2012 (UTC)

Опять цитирую автора статьи: «Научная компонента специально дана сильно сжато, упрощенно и реферативно». Надеюсь, что Ваши реплики заинтригуют читателей, и они прочтут статью, чтобы составить о ней собственное непредвзятое мнение... --DarDar 18:36, 26 ноября 2012 (UTC)

Недостатки (Фрейд, Зигмунд)

Против — по моему мнению в статье явно не соблюдается нейтральность. Источники, характеризующие объекта статьи как «великого учёного» много превалируют над оценивающими его как мошенника и шарлатана. Спасибо.--Анима ^❤ 11:38, 23 ноября 2012 (UTC)

Во-первых, голосование ещё не началось. Во-вторых, цитирую основного автора: «Проверяли уж со всей строгостью на КИС, когда статья на номинации была», можете там поискать интересующую Вас информацию. --DarDar 12:12, 23 ноября 2012 (UTC)

Во-первых, я не голосовал, а «кратко изложил своё мнение». Во-вторых, сопутствующие статье обсуждения читал, но всё равно остаюсь при мнении, что подача информации далека от нейтральной. А не высказывал его на СО из-за того, что не хочу ввязываться в лишний конфликт и терять благожелательное отношение к себе ряда участников. Спасибо.--Анима ^❤ 13:12, 23 ноября 2012 (UTC)

Значок "Против" лучше зачеркнуть, иначе это выглядит как преждевременное голосование... А по-существу вопроса → необходимо учитывать масштабное соотношение противоположных мнений о Фрейде. Или Вы можете доказать (?), что негативные мнения в научной литературе доминируют. --DarDar 13:36, 23 ноября 2012 (UTC)

Прошу прощения, но в любой статье, скажем, о Трое мнение что она существовала во времена Гомера будет многократно превалировать над мнением товарища Гриневича, что это город «анатолийских руссов», в котором говорили на старорусском языке. Не иначе как ненейтрально. :-) Я курировала Фрейда, и могу вам сказатЬ, что материал брался их психологической энциклопедии, издательство Larousse. Одно из двух - либо в науке засели сплошь злобные психоаналитики, либо... принимать что есть. :-) Удачи! --Zoe 22:57, 23 ноября 2012 (UTC)

>О Трое мнение что она существовала во времена Гомера будет многократно превалировать над мнением товарища Гриневича...
Сравнение считаю неуместным. Даже в преамбуле статьи перечисляются многие виднейшие учёные, мягко говоря, неодобрительно отзывающиеся об объекте статьи. Могу ещё несколько подкинуть.) Но их мнениям в статье уделено значительно меньше внимания.
>Что негативные мнения в научной литературе доминируют + Одно из двух - либо в науке засели сплошь злобные психоаналитики...
Что психоанализ и положительное к нему отношение преобладают в среде психологов — далеко не факт.
Воевать, пытаясь показать это в самой статье, неохота по причине времени и факторам, указанным выше. Спасибо.--Анима ^❤ 06:45, 24 ноября 2012 (UTC)

Личное мнение, не подтвержденное источниками, остается личным мнением. Каких-то источников, которые говорят о том, что источники, «оценивающими его как мошенника и шарлатана», превалируют над «характеризующие объекта статьи как „великого учёного“», вы не приводите. Хотя здесь конкурс как раз на личных мнениях и основан. Беда только в том, что по опыту прошлых конкурсов многие голосуют не за статью, а за свое представление о её предмете.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:54, 24 ноября 2012 (UTC)

>Каких-то источников, которые говорят о том, что источники, «оценивающими его как мошенника и шарлатана», превалируют над «характеризующие объекта статьи как „великого учёного“», вы не приводите.
Интересное требование. Если бы такие источники, которые выдавали бы информацию, что какая-то точка зрения превалирует над другой, — причём и по общему числу мнений и среди специалистов и в обществе: то, что называют «релевантностью», — существовали бы в принципе, желательно, по всем неоднозначным темам, — то войны и конфликты в Википедии бы исчезли. А так Википедии приходится решать, кто превалирует, самой. Получаются такие статьи. Спасибо.--Анима ^❤ 17:05, 24 ноября 2012 (UTC)

На мой взгляд в статье присутствуют множественные нарушения ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, о части я уже говорил на КИС, но они были проигнорированы. Вот еще несколько примеров:

Воззрения Фрейда на природу человека были новаторскими для его времени

<...>

Краеугольным камнем в теории Фрейда было открытие бессознательного

— статья, мнение подано как факт

Многие идеи уже «носились в воздухе», в том числе и тезис о «детской сексуальности», который не расходился с представлениями многих других сексологов того времени.< ...> Идея «бессознательного психического» никак не могла встретить сопротивления, поскольку сходные концепции создавались в то время в разных странах различными учеными (П. Жане, М. Принс и многие другие).

<...>

Но еще сильнее элементы мифотворчества искажают реальную историю создания психоанализа, когда Фрейд является в истории медицины и психологии как deus ex machins, когда он совершает главнейшие открытия путем знаменитого «самоанализа» 1897 года, когда ему приписываются открытия других ученых, чтобы оригинальность его трудов стала абсолютной. Об открытии Фрейдом «бессознательного психического» говорят сегодня лишь те, кто уж совсем игнорирует историю философии, психологии и психиатрии. Понятно, что Фрейд открыл не «бессознательное» как таковое, а выявил бессознательную мотивацию поведения и мышления, в первую очередь в психопатологии. Но и здесь он не был первооткрывателем, хотя его теория не зря потеснила учения других психиатров — конкурентов Фрейда,

— А. М. Руткевич // Миф о герое

Какие из воззрений Фрейда были новаторскими не уточняется, хотя в разделе "Идейные предшественники Фрейда", как раз перечисляются авторы у которых Фрейд заимствовал идеи для психоанализа.

Многие уважаемые венские врачи — наставники и коллеги Фрейда — отвернулись от него вслед за Брейером. Заявление о том, что именно подавленные воспоминания (мысли, идеи) сексуального характера лежат в основе истерии, спровоцировало скандал и сформировало крайне негативное отношение к Фрейду со стороны интеллектуальной элиты <..> Психиатрическое сообщество вообще проигнорировало выпуск «Толкования сновидений»

— статья, мнение подано как факт

Фрейд сам положил начало той версии, будто бы он создавал психоанализ в splendid isolation, он сравнивал себя с Робинзоном. Ему же принадлежат слова о том, что его труды оставались незамеченными, игнорировались, принимались «в штыки» медицинским истеблишментом Вены. Ф. Саллоуэй проверил переписываемое из биографии в биографию утверждение, будто на первые психоаналитические труды Фрейда было мало рецензий, да и те отрицательные, и обнаружил, что все обстояло совсем наоборот. Хвалили и «Толкование сновидений», и «Три очерка по истории сексуальности», причем даже те, кто в будущем сделались оппонентами Фрейда.

— А. М. Руткевич // Миф о герое

Обращу внимание также на подбор источников:

1. Джонс, Эрнест - ученик Зигмунда Фрейда
2. Лейбин, Валерий Моисеевич - российский психоанатилик
3. неизвестный гуглу Josep Ramon Casafont
4. Дадун, Роже - франзузский психоаналитик

Хотя есть такие хорошие источники как Британника и Encyclopedia of religion.

Мнению различных авторов уделено непропорционально места в статье: Так, например, Роберту Фрейджеру (основатель и президент Института трансперсональной психологии(!!!)) уделено больше места чем Попперу. Мнение Альберта Эллиса вообще не включали в эту статью, действительно, зачем, когда есть трансперсональные психологи?:) И так везде. Далее

Интерес к теориям учёного не угасает и в наши дни

— статья

Согласно исследованиям Американской ассоциации психоаналитиков, несмотря на то, что во многих гуманитарных науках психоанализ широко распространён, факультеты психологии (по крайней мере, на территории США) относятся к нему лишь как к историческому артефакту

— та же статья

Ничего не сказано о религиозном характере психоаналического движения, как тогда так и сейчас:

Быстрое распространение движения придало ему не столько научный, сколько вполне религиозный характер.

— http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/psihologiya_i_pedagogika/FRED_ZIGMUND.html?page=0,0

In innumerable instances, they (психоаналитики) become so obsessed with their analytic nonsense that psychoanalysis becomes their religious creed and their be-all and end-all for existing, and though it may somewhat divert them from the nonsense with which they first came to therapy, it does not really eliminate it but at best covers it up with this new psychoanalytic mode of “positive thinking.”

— Ellis A. Is Psychoanalysis Harmful? In: The Albert Ellis reader: a guide to well-being using rational emotive behavior therapy / edited by Albert Ellis and Shawn Blau. A Citadel Press Book. Secaucus, N.J. 1998. Pp. 316-325.

На мой взгляд статья о Фрейде должна показывать его как неоднозначного деятеля, который занимался по сути ненаучной теорией, в данном случае статья воспевает Фрейда и основывается на авторах-продолжателях этой теории. Современный статус психоанализа и отношения к Фрейду в ВП:АИ отражен неадекватно. -- ptQa 19:46, 25 ноября 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Статьи года/2012/Голосование#Фрейд, Зигмунд.

1. Против, конечно же. См. обсуждение. И как до статьи ещё «не добрались»...--Анима ^❤ 08:09, 3 декабря 2012 (UTC)

   Хотите верьте, хотите нет, но после "не высказывал его на СО из-за того, что не хочу ввязываться в лишний конфликт и терять благожелательное отношение к себе ряда участников" я, право, пустил слезу. Благочестие и учтивость. Инь и Янь, ни дать ни взять :-) Один только вопрос тревожит: Парис, где ты был? :) Когда обсуждение на КИС пару месяцев кипело, доколи в статье "настооооооолько" много нарушений, что аж "конечно же против". Я сконфужен вашей позицией по данном вопросу, Парис! -- ilia 08:44, 3 декабря 2012 (UTC)

   p.s. и вы, кстати, кого конкретно на баррикады призываете? кто это люди N кто до статьи "добраться" уже давно должен был? Какое-то девятое чувство мне подсказывает, что вы не про себя говорили -- ilia 08:44, 3 декабря 2012 (UTC)

2. Против - в статье присутствуют массовые нарушения правил (подробности) ptQa 15:46, 2 декабря 2012 (UTC)

   массовые нарушения с вашей точки зрения (совершенно предвзятой, с моей точки зрения). давайте уже возьмем за доброе правило вносить атрибуцию в "громкие" заявления *. так всем будем проще жить, правда же? -- ilia 08:14, 3 декабря 2012 (UTC)

   Я свое мнение обосновал на странице обсуждения, контр-аргументов не поступило. Я нахожу забавным, что вы обвиняете меня в предвзятости, при этом сами указывали на то что изучаете мистическое учение Уилбера (который считает что к 28-ми годам можно развить паранормальные способности, а к 35 воссоединиться с Богом[2]) под видом психологии. --ptQa 15:44, 3 декабря 2012 (UTC)

   очень интересно послушать вашу точку зрения на взаимосвязь концепций Уилбера и Фрейда, возможно вы в вопросе лучше моего разбираетесь и сможете пролить немного света на тьму глубинной психологии. Мистического в подходе Уилбера не больше, чем в жонглировании апельсинами, если уж на то пошло. Но ваша позиция, я предполагаю, основана исключительно на тщательно выбираемых вторичных источниках, добраться до оригинала ... - зачем? Доколи это не бихевиоризм и не когнитивизм, это ересь, можно в общем даже и не вчитываться особо :) Я правильно рассуждаю?) -- ilia 17:45, 3 декабря 2012 (UTC)

   У нас тут ВП:НЕФОРУМ - не вижу смысла расписывать взаимосвязь с учетом того что психоанализ в почете у Нью-эйджевцев и трансперсональных психологов (особенно Юнг). Нет, вы рассуждаете не правильно, бихевиоризм тоже маргинальная теория. --ptQa 18:36, 3 декабря 2012 (UTC)

   В почете, значит, у трансперсональных. И у нью-эйджа. И бихевиоризм маргинален. С вами диалоги просто душу греют, я вам скажу. Или постойте ... душа это же тоже маргинальная теория, неудачный пример =) -- ilia 09:24, 4 декабря 2012 (UTC)

   Если по существу нечего возразить, зачем писать? --ptQa 16:17, 4 декабря 2012 (UTC)

   "зачем писать" вопрос совершенно верный. в моем случае причин я вижу все меньше и меньше в последнее время, чтобы действительно что-то (в экзопедическом смысле) писать. когда сталкиваешься с участниками на манер вас, желания писать становится меньше. когда с участниками на манер вас в составе админ-корпуса, и того меньше вплоть до полного его [желания] отсутствия. отсюда к "существу" и не вижу смысла обращаться. каков резон, доколи в психологии не маргинальное направление, оказывается, одно? грустно. и жаль. проект жаль. увы, как говорится, и ах. -- ilia 08:32, 5 декабря 2012 (UTC)

   Право слово, друг мой, относитесь к критике проще. Ведь именно в споре (конечно, спокойном и конструктивном) рождается истина . Надеюсь, что всё-таки «желания писать» у вас (как и у других участников) не пропадёт. P.S. Сам я в обсуждаемой теме «ни бум-бум», просто дискуссия мне показалась занятной и увлекательной. --Кубаноид 09:40, 6 декабря 2012 (UTC)

   Врезка. Я в теме тоже «ни бум-бум», но вижу, что уч-к PtQa решил перенести сюда спор о маргинальности... --DarDar 10:49, 6 декабря 2012 (UTC)

   Ничего я не переносил, просто приверженцы маргинальных теорий часто используют Википедию как форум для распространения своих идей. Подобные действия запрещены правилами. Эта статья - наглядный пример. --ptQa 10:46, 8 декабря 2012 (UTC)

   Скорее здесь — наглядный пример использования СО конкурса СГ «как форума для распространения» личных представлений о маргинальности... --DarDar 11:15, 8 декабря 2012 (UTC)

   * - мне все никак не восстановить крепкий сон. не уснуть никак, все думаю над тем почему же при "массовых нарушениях правил" никто кроме лично вас о них ничего не сказал в итоге. не дает мне покоя загадка, Богом клянусь! -- ilia 08:14, 3 декабря 2012 (UTC)

   * Да, поскольку статья не анализировалась на соответствие ВП:МАРГ и ВП:ВЕС подводящим итоги. К сожалению, статус статьи не гарантирует её соответствие правилами, хотя бывает что на этом основании статус снимают.--ptQa 15:44, 3 декабря 2012 (UTC)

   ой, вы бы про МАРГ-то постеснялись б, а, с заявлениями про то, сколько течений в русле современной психологии являются научными, а сколько - нет -- ilia 17:45, 3 декабря 2012 (UTC)

3. Каждый согласится с тем, что Зигмунд Фрейд оказал значительное влияние на западное общество и интеллектуальную жизнь. Но даже сегодня лишь немногие знают о его жизни и трудах что-либо сверх тех легенд, которые Фрейд и его последователи создавали, поощряли и повторяли. В результате появилась гигантская междисциплинарная область, отличающаяся противоречиями и беспорядком. Только специалистам, возможно, всё это доступно для понимания, да и то не всегда, поскольку нет второй такой области, как психоанализ, настолько обесцененной посредством идеологии, желчи и вероломства.
   
   Книга «Против Фрейда» — собрание откровенных размышлений некоторых из всемирно известных критиков Фрейда, представляющее убедительное и последовательное «дело против Фрейда», настолько же занимательное, насколько и строго поданное. Родом из различных академических областей — истории, философии, литературной критики, социологии, психотерапии и психиатрии — эта разнообразная группа включает такие всемирно известные фигуры, как Шортер, Саллоуэй, Крюз и Борч-Якобсен, а также тех, кто знал Фрейда и его семью. Послушайте критиков и затем решите сами, взаправду ли «Freud is dead».
   
   
   Everyone agrees that Sigmund Freud has had a profound impact on Western society and intellectual life. But even today few people know much about his life and work beyond the legends that Freud and his adherents created, fostered, and repeated. The result is an enormous cross-disciplinary field characterized by contradiction and confusion. Only the experts could possibly make sense of it all—but not always, since no field is as thoroughly undercut by ideology, acrimony, and bad faith as psychoanalysis.
   
   
   Against Freud collects the frank musings of some of the world's best critics of Freud, providing a convincing and coherent "case against Freud" that is as amusing as it is rigorously presented. Hailing from diverse academic backgrounds—history, philosophy, literary criticism, sociology, psychotherapy, and psychiatry—this diverse group includes renowned international figures such as Edward Shorter, Frank Sulloway, Frederick Crews, and Mikkel Borch-Jacobsen, as well as those who knew Freud and his family. Listen in on the critics and then decide for yourself whether or not "Freud is dead."

— Review: Todd DuFresne, Against Freud: Critics Talk Back.— Stanford University Press, 2007.

В статье нет той немалой части критики, встречающейся в разнообразных АИ. Зато есть куча «легенд, которые Фрейд и его последователи создавали, поощряли и повторяли» --Q Valda 13:02, 4 декабря 2012 (UTC)

• Голосование на соседней странице. Оттуда просто перенесли душевные переживания автора. --ptQa 16:17, 4 декабря 2012 (UTC)

Хаузер, Каспар

Достоинства (Хаузер, Каспар)

Статья посвящена двухсотлетней истории таинственного незнакомца, который в один прекрасный день как будто вырос из-под земли, не умея толком ни ходить, ни говорить, ни читать, ни понимать чужую речь. При этом он не был клиническим идиотом, быстро делал успехи в своём развитии и вскоре стал предметом интереса местных красавиц, поскольку народная молва мгновенно сделала донельзя странного молодого человека едва ли не наследником одной из королевских семей Германии. Жестокое убийство безобидного найдёныша ещё больше запутало историю этого не то принца, не то проходимца. Статья, в создании которой приняло участие множество авторов статусных статей, приоткрывает завесу над мрачной тайной, рассматривая множество версий различных исследователей начиная с середины XIX века вплоть до современных версий, базирующихся на анализе ДНК с оригинального генетического материала, сделанного в 1996 г. Авторы статьи рассматривают все версии произошедшего беспристрастно, давая слово как сторонникам этих версий, так и их критикам, не склоняясь, впрочем, ни к одной из них окончательно, предоставляя читателям свободу для независимых выводов. Читателям, представлявшим себе историю Германии XIX века описанием скучной, благополучной буржуазной страны, лишённой катаклизмов дворцовых переворотов Российской империи образца XVIII столетия, будут немало удивлены. Статья интересно иллюстрирована и написана неплохим литературным слогом (отчасти благодаря номинатору статьи ). Эс kak $ 14:48, 28 ноября 2012 (UTC)

• О такой неизвестной персоне всегда писать трудно, но написано очень интересно, нейтрально и без воды. Заслуженный первый голос от меня. --Brateevsky {talk} 20:48, 4 декабря 2012 (UTC)

Хичкоковская блондинка

Достоинства (Хичкоковская блондинка)

• Отличная статья с интересным материалом и увлекательной формой подачи последнего. Wanwa 02:47, 27 ноября 2012 (UTC)

Челентано, Адриано

Недостатки (Челентано, Адриано)

• Раздел Оценка творчества как оставлял, так и оставляет желать лучшего. Собственно, название раздела обманывает читателя, поскольку оценки как таковой нет. Судите сами.
  • Его репертуар состоит из песен различных музыкальных направлений
  • В некоторых песнях Адриано использовал вымышленный язык «челентанеска»
  • По своей природе Челентано является экспериментатором[36] — в разное время он пел в дуэте со многими другими известными исполнителями (в этом его новаторство?)
  • День Запорожья в качестве АИ на утверждение о том, что Особенно успешно актёру удавались роли обаятельных обманщиков.

и т.д.

Статья является издевательством и надругательством над понятием ИС. Я бы промолчал, если бы это была просто неудачная ИС, но номинировать на Статью года - это неслыханное нахальство. --Алый Король 11:34, 7 декабря 2012 (UTC)

Чёрная дыра

Достоинства (Чёрная дыра)

• Отличная статья --Sirozha.ru 14:21, 18 ноября 2012 (UTC)

Недостатки (Чёрная дыра)

• К сожалению, большая часть материала не будет доступна широкому кругу читателей --Sirozha.ru 14:21, 18 ноября 2012 (UTC)
  • Хмм, можете ткнуть, где именно. Я попробую исправить. --Melirius 19:39, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Например, эта часть введения Граница этой области называется горизонтом событий, а её характерный размер — гравитационным радиусом. В простейшем случае сферически симметричной чёрной дыры он равен радиусу Шварцшильда. --Sirozha.ru 06:13, 30 ноября 2012 (UTC)
    • Раздел Метрическое описание и аналитическое продолжение и все следующие за ним. --Sirozha.ru 06:14, 30 ноября 2012 (UTC)
• Это точно не статья года. Есть раздел без источников (Динамика гравитационного коллапса (формирование чёрных дыр)), есть несколько зависших запросов АИ. При выборочной проверке источников, врезка «Искривление пространства» подтверждалась сноской только частично, шаблон "Нет в источнике" благополучно удалили и сделали вид, что все нормально. ADDvokat 09:13, 30 ноября 2012 (UTC)
• Если говорить о статье года, то нехватает обзоров кандидатов в ЧД (с причинами, почему этот объект считается кандидатом, мне припоминается парочка очень интересных экземпляров)--Abeshenkov 09:12, 8 декабря 2012 (UTC)
• Много математики в "Метрическое описание и аналитическое продолжение". Непонятно для чего нужны разделы "Решение Райсснера — Нордстрёма" и "Решение Керра — Ньюмена". Решение Керра, которое возможно имеет отношение к реальности не рассмотрено подробно, как Решение Райсснера — Нордстрёма и Решение Керра — Ньюмена. Я бы его выкинул тоже из статьи поскольку в наблюдениях на него не ссылаются и эффекты вращения никто не наблюдал. Про аккрецию вещества вообще одно предложение. Alexander Mayorov 17:25, 17 декабря 2012 (UTC)

Чёрная смерть

Достоинства (Чёрная смерть)

• Подробнейшая статья. В отличие от фильмов и биографий, структура не заклиширована. Wanwa 02:48, 27 ноября 2012 (UTC)

Недостатки (Чёрная смерть)

• А ничего, что она написана в 2011 году? Тотемский 14:57, 3 декабря 2012 (UTC)

  Статья получила статус 26 февраля. В конкурсе могут участвовать статьи, которые были написаны ещё в прошлом году, но не успели поучаствовать. Это справедливо, поскольку в противном случае отсекались бы статьи, которые были выставлены в кандидаты в ИС в ноябре-декабре. А Zoe выставила её в кандидаты только 27 ноября, то есть всего лишь за три дня до конца выдвижения в СГ. А в этом году выдвижение в СГ так и вовсе закончилось 27 ноября.--Soul Train 21:36, 4 декабря 2012 (UTC)

  Это хорошо. --Тотемский 09:38, 5 декабря 2012 (UTC)

Шульгин, Василий Витальевич

Достоинства (Шульгин, Василий Витальевич)

Статья являет собой пример того, как группа авторов с разными политическими взглядами в принципе могут создавать избранные статьи на потенциально конфликтную тематику ГВР. Статья всесторонне освещает жизненный путь одного из крупнейших политиков России XX столетия, чья биография включает в себя такие значимые события русской истории, как Первая русская революция, участие в Государственной думе, свержение монархии, участие в Гражданской войне, эмиграция, ГУЛАГ, хрущёвская оттепель, XXII съезд КПСС, диссидентство 1960-1970-х гг.. Плюс ко всему написание десятка книг и съёмки в автобиографическом фильме. Шульгин не был однозначным политиком, он всегда вызывал споры вокруг своей личности. Провозгласив юдофобию своей идеологией в юности, сабж растерял свой антисемитский запал к старости, объявив себя заклятым врагом большевизма в годы революции, стареющий политик с удивлением наблюдает успехи советской державы на мировой арене в 1960-е годы прошлого века. Статья подробно излагает существование разных точек зрения на описываемую личность, хорошо иллюстрирована и читается с неотпускающим интересом. Эс kak $ 13:37, 28 ноября 2012 (UTC)

Недостатки (Шульгин, Василий Витальевич)

Перенесено со страницы Википедия:Статьи года/2012/Голосование#Шульгин, Василий Витальевич.

1. Против. Опять персонаж статьи белый и пушистый.--Dmartyn80 14:25, 2 декабря 2012 (UTC)

   неужели, по Вашей логике персонаж Статьи Года должен непременно быть «чёрным» и «шершавым»… И именно в этом будет «статейность»... N.N. 17:55, 2 декабря 2012 (UTC)

   Коллеги, я не сторона в конфликте ГВР, и когда я номинировал статью, я был уверен в её относительной нейтральности, насколько это допускают АИ. Абсолютно нейтральным, наверно, может быть лишь стаб из трёх строк о НП Бурятии. Дальнейшая дискуссия лишь добавит ненужных эмоций вокруг голосования. Каждый имеет право на свою мотивацию, но не надо её излишне педалировать. С уважением, Эс kak $ 18:12, 2 декабря 2012 (UTC)

Шэньчжэнь

Недостатки (Шэньчжэнь)

Посмотрел статью. Что не понравилось: 1) раздел Климат: нет рекордов (минимальных и максимальных температур по месяцам); 2) списки в разделах Наука и образование и Иностранный капитал — непонятно, какие критерии были выделены при отборе элементов списка; 3) Раздел Метрополитен: фотография — подпись к ней: «Одна из станций метро». В общем, и это только беглый взгляд. Хотя работа проделана хорошая, много источников. Но проголосовать За уже не могу. --Brateevsky {talk} 21:56, 1 декабря 2012 (UTC)

ну я могу подписать, что название станции Shopping Park Station, только нужно ли это? если да — без проблем (просто не знаю как она называется по-китайски); в климате нет рекордов по простой причине — не нашёл их в АИ; список учебных заведений — это полный перечень вузов, вот и весь критерий. --Alex fand 22:32, 1 декабря 2012 (UTC)

Эволюция

Недостатки (Эволюция)

• Хотелось бы видеть больше иллюстраций. Sir Shurf 07:32, 29 ноября 2012 (UTC)

  Надо ли? Да и мне, например, сразу и не придумать какие иллюстрации можно еще повесить. --El-chupanebrei 20:13, 11 декабря 2012 (UTC)

Я был бы рад иллюстрациям понятий (по заголовкам):

• наследственность (горох Менделя)
• рекомбинация (две хромозомы с рекомбинированными участками)
• коэволюция (два вида до и после коэволюции)
• антропогенез (временная шкала с обозначениями основных вех)

С уважением, Sir Shurf 14:08, 16 декабря 2012 (UTC)

• В определении сказано "Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом." В статье про эволюцию биосферы в целом ни слова. Насколько развитие живой природы соотносится с определением естественного процесса=минимум потенциальной энергии? Какие ещё "неестественные" процессы развития живой природы вы знаете? Зачем нужно уточнение "естественный"? Alexander Mayorov 16:58, 20 декабря 2012 (UTC)
• В статье слишком чересчур много сказано не об эволюции, а о смежных с ней понятиях: наследственность, дрейф генов, адаптация и др. Слабовато с иллюстрациями; выражаясь молодёжным языком, многие из них «не в тему», видно выбраны, ибо без них ещё хуже будет. Также есть подозрения, что часть текста как будто списаны из книг. --Brateevsky {talk} 20:01, 22 декабря 2012 (UTC)

  Если у Вас есть подозрения Вы их либо подкрепляйте фактами или держите при себе, пожалуйста. Про смежные понятия: эволюция - это не какая-то отдельная вещь сама по себе, это сложный процесс составными частями которого являются отбор, дрейф генов и т.д. С иллюстрациями проблема в общем тривиальная - их нет не потому что автору их лень вставить в статью, а потому что свободных нормальных иллюстраций не нашлось. А вставлять картинки ради того чтобы они были тоже не хочется. --El-chupanebrei 23:05, 22 декабря 2012 (UTC)

Списки

Деньги Государства Израиль (Банкноты Государства Израиль, Монеты Государства Израиль)

Статус (Деньги Государства Израиль)

Эти два списка имеет смысл рассматривать в качестве двух частей одного. --Kalashnov 08:47, 20 ноября 2012 (UTC)

Дискография The Human League

Статус (Дискография The Human League)

Кандидат в ИСП, выдвинут недавно, в обсуждении только один голос.

Золотой глобус (премия, 1960)

Недостатки (Золотой глобус (премия, 1960))

Маловат по объёму всего 27 тысяч байт.--San Sanitsch 21:25, 28 ноября 2012 (UTC)

И также, к сожалению, в столбцах «Фотографии лауреатов» таблиц более половины фотографий отсутствуют. Увы, с учётом вышесказанного участником San Sanitsch, с голосом я похоже определился. --Brateevsky {talk} 17:05, 29 ноября 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Золотой глобус (премия, 1976)

Статус (Золотой глобус (премия, 1976))

Кандидат в ИСП, в последние дни два голоса «За», ни одного «Против».

Достоинства (Золотой глобус (премия, 1976))

Недостатки (Золотой глобус (премия, 1976))

Маловат по объёму всего 32 тысячи байт.--San Sanitsch 21:27, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

Список отправлен на доработку.--San Sanitsch 20:20, 8 декабря 2012 (UTC)

Золотые и серебряные монеты евро Австрии

Достоинства (Золотые и серебряные монеты евро Австрии)

• Заметно выделяется по содержанию (оформление на высоте у всех) на фоне других нумизматических и бонистических списков, в том числе выдвинутых на статус СГ. --Deinocheirus 12:05, 20 ноября 2012 (UTC)

Коды и классификаторы валют

Недостатки (Коды и классификаторы валют)

Начало обсуждения на странице [[Википедия:Статьи года/2012/Голосование#Против (Коды и классификаторы валют)]].

Слишком тяжело воспринимается. Бесполезные каринки, излишние описания, в таблицах сам чёрт ногу сломит. Его бы стоило существенно упростить, чтобы он выполнял в первую очередь практическую функцию. Пардон, если расстроил. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:40, 3 декабря 2012 (UTC)

Нет, всё нормально. Спасибо за обратную связь. Буду иметь в виду. --Kalashnov 18:28, 3 декабря 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Общероссийский классификатор валют

Статус (Общероссийский классификатор валют)

• Пропустил на стадии "Выдвижение". Лично мне очень дорог этот список, однако он имеет массу пересечений с другим номинированным списком -- Коды и классификаторы валют. Последний универсальнее, информативнее, полезнее... В связи с этим, как основной автор обоих этих списков, по списку Общероссийский классификатор валют самоотвод. Прошу не включать его в итоговый список для голосования. --Kalashnov 19:13, 29 ноября 2012 (UTC)

Достоинства (Общероссийский классификатор валют)

Недостатки (Общероссийский классификатор валют)

Список Героев Советского Союза и Российской Федерации (Тульская область)

Недостатки (Список Героев Советского Союза и Российской Федерации (Тульская область))

• Когда из 250 ячеек столбца таблицы «Фотография» заполнены всего лишь 15, это огорчает, и я не могу закрыть на этот недостаток глаза, как бы я ни хотел, и как бы всё остальное не выглядело хорошо. Жаль. --Brateevsky {talk} 23:24, 16 декабря 2012 (UTC)

Отсутствие изображений - внешняя проблема. В списке нельзя использовать КДИ, а фото большого количества Героев - доступно только по КДИ. "Штрафовать" автора(ов) из-за отсутствия фотографий - очень странное решение. Никто не забыт 04:08, 17 декабря 2012 (UTC)

Полностью согласна с Никто не забыт--Юлия 70 05:29, 17 декабря 2012 (UTC)

Году этак к 2016 истечёт срок охраны АП всех погибших в войне. Тогда и предъявляйте такие претензии. С уважением, Тотемский 11:36, 17 декабря 2012 (UTC)

Как автор списка, считаю все голоса «Против» необоснованными, претензия по фотографиям и вовсе несерьёзна. Огорчает и то, что реплика оставлена довольно-таки опытным участником, который ставит иллюстрирование материала поверх существующих правил, лично я не могу закрыть на это глаза. Это печально. Sorovas 19:21, 17 декабря 2012 (UTC)

• • Отсутствие фотографий - это наша общая беда всех участников, а не автора. Давно пора принять общее согласованное решение "Проявить добрую волю и выставить недостающие фото всех Героев" (хотя бы из книг Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь / Пред. ред. коллегии И. Н. Шкадов. — М.: Воениздат, 1987. — Т. 1 /Абаев — Любичев/. — 911 с. — 100 000 экз. — ISBN отс., Рег. № в РКП 87-95382., Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь / Пред. ред. коллегии И. Н. Шкадов. — М.: Воениздат, 1988. — Т. 2 /Любов — Ящук/. — 863 с. — 100 000 экз. — ISBN 5-203-00536-2., Кавалеры ордена Славы трёх степеней: Краткий биографический словарь / Пред. ред. коллегии Д. С. Сухоруков. — М.: Воениздат, 2000. — 703 с. — 10 000 экз. — ISBN 5-203-01883-9., или с сайта Проект «Герои страны»  (неопр.).), а затем заменять их лучшими работами.

Думаю, за список надо голосовать! и Участник:Brateevsky со мной согласится. С уважением Александр Дорофеев 15:45, 21 декабря 2012 (UTC)

Список Героев Советского Союза и Российской Федерации (Удмуртия)

Недостатки (Список Героев Советского Союза и Российской Федерации (Удмуртия))

• На правах основного автора прошу снять статью с номинации. Она явно уступает такому же списку по Тульской области. С уважением, Тотемский 13:11, 29 ноября 2012 (UTC)

Список дипломатических и консульских представительств в России

Недостатки (Список дипломатических и консульских представительств в России)

Посмотрел. Сразу бросилось в глаза: Московская область. Посольство Киргизии: улица Намёткина, д. 10Б. Какая ж это Московская область? это самая что ни на есть Москва! откуда область-то взялась?

Очень мало иллюстраций посольств, половины нет. В отличие от список по Москве и СПб. Боюсь это сложно будет исправить за месяц и, наверно, За этот список я не проголосую. --Brateevsky {talk} 06:44, 25 ноября 2012 (UTC)

• Отвечу как основной и единственный автор этого списка. Отмечу сразу, что сам его не выдвигал, мне больше по нраву «список барона». По поводу представительства Киргизии в Московской области, которое по факту находится в Москве (3 раз данное замечание появляется). Видите ли, главное в дипломатических и консульских учреждениях - какой округ или иное государственное образование они охватывают, а где они расположены - дело десятое. К примеру, посольство Андорры в России находится...в Андорре, в здании местного МИДа. Номинально, это вполне себе посольство, с охватом всей Восточной Европы, с помещением, ответственным лицом и т.д. То же самое касается и учреждений внутри России. К примеру, консульство Франции «в Калининграде», так указано в официальном перечне диппредставительств находится, де-факто, в соседнем Советске, консульство Италии в Волгограде - в соседнем Волжском, а почётное консульство Белоруссии «в Краснодаре» находится, по факту, в 147 км. южнее города, в курортном посёлке, в санатории. Касательно замечания по фотографическим карточкам - что ж, это не в моих силах как-то исправить. Всё что можно было отснять в Москве - отснял, в Питере очень подсобил Петербург23, спасибо ему. А также на мои простбы откликнулись некоторые фотографы из остальных городов - как видите, некоторые были очень обязательными и отсняли все или большинство представительств. Иные на просьбы не откликнулись, а третировать по одним и тем же вопросам - не в моих правилах. Вот, в принципе-то, и всё. --Сергей Сазанков 16:14, 26 ноября 2012 (UTC)

Список лауреатов Нобелевской премии по физике

Недостатки (Список лауреатов Нобелевской премии по физике)

• Не очень нравится, что государственная принадлежность указана с помощью флажков. Если, допустим, мне нужны все "8+1" голландских учёных (кстати, как правильно заметили в голосовании, не помешает добавить пояснение к диаграмме распределения премий), то вместо того, чтобы воспользоваться браузерным поиском по странице, придётся внимательно просмотреть весь список. Ну и ссылка с этих флажков, по-моему, лучше чтобы вела на статью о стране (если уж та рядом не указана), а не на страницу файла. Не помешает также в преамбуле сослаться на статью о самой премии по физике, сейчас эта ссылка есть только в навигационных шаблонах в самом низу. --INS Pirat 00:18, 11 декабря 2012 (UTC)
• У Габора есть фотка и если пройтись по остальным, то тоже можно найти некоторые. Alexander Mayorov 13:21, 19 декабря 2012 (UTC)

  Фотография Габора загружена под КДИ, поэтому не может использоваться в списке (то же касается и других не добавленных фото: [1][2][3][4][5]). --INS Pirat 18:22, 19 декабря 2012 (UTC)

• Странно видеть в «Обосновании награды» оригинальный текст на английском. Вынужден проголосовать «против», несмотря на то, что я не сторонник отрицательных голосов. --А. Корзун ^(Kor!An) 10:06, 22 декабря 2012 (UTC)

Список межпланетных космических аппаратов

Недостатки (Список межпланетных космических аппаратов)

• Не все источники проставлены, особенно к Советским станциям. Alexander Mayorov 16:17, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Не хватало источников всего к нескольким лунным миссиям - сейчас все проставлены. Claus.Immelmann 18:50, 13 декабря 2012 (UTC)
• Ссылки на web источники не по правилам оформлены. Alexander Mayorov 16:20, 11 декабря 2012 (UTC)
  • При рецензировании и при выдвижении на ИС никто ничего не прокомментировал. Что конкретно неправильно? Claus.Immelmann 18:50, 13 декабря 2012 (UTC)
    • У вас просто ссылки даны. Оформление такое {{Cite web}}. Alexander Mayorov 17:11, 17 декабря 2012 (UTC)
• В статье много текста, а викификации практически нет. Alexander Mayorov 13:17, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Если Викификатор работает, то теперь всё есть. --Claus.Immelmann 17:47, 19 декабря 2012 (UTC)

Список побед Манфреда фон Рихтгофена

Недостатки (Список побед Манфреда фон Рихтгофена)

• Один из двух основных источников сомнителен. --INS Pirat 21:40, 5 декабря 2012 (UTC)

Список подсудимых процесса над «семёновцами»

Недостатки (Список подсудимых процесса над «семёновцами»)

Маловат по объёму всего 24 тысячи байт.--San Sanitsch 20:31, 2 декабря 2012 (UTC)

• Это не показатель: список закрытый. --Kolchak1923 22:24, 25 декабря 2012 (UTC)

Список премьер-министров Финляндии

Избранный список

Список римских пап и антипап

Недостатки (Список римских пап и антипап)

Этот список однозначно не должен быть избран в текущей редакции, потому что у него не проработана преамбула, а учитывая существенные изменения статуса папы, это является критическим. Пока в нем сообщается лишь, что папа: «в международном праве — суверенная персона исключительного свойства» - а ведь это имеет смысл лишь с 1929 года. Конечно, все нюансы в преамбуле раскрывать не нужно, но как минимум важнейшие этапы изменения статуса папы раскрыть нужно: (1) I-IV века просто епископ, глава христиан Рима, (2) IV-VIII века: церковный деятель высокого статуса; (3) середина VIII века-1870 - обладает также светской властью, есть свои нюансы, (4) 1870-1929; (5) с 1929. Это как раз пример, когда название сохраняется, но об однородности включенных лиц говорить сложно. --Chronicler 20:58, 2 декабря 2012 (UTC)

Неоднородность этих лиц не мешает Ватикану включать их в I Sommi Pontifici Romani.--Юлия 70 00:27, 3 декабря 2012 (UTC)

Боюсь, Ватикан здесь не независимый источник именно что в стремлении подчеркнуть преемственность. Но я же не предлагаю удалить ;), я предлагаю усовершенствовать преамбулу, чтобы из нее была понятна хотя бы в основных чертах изменчивость титула. --Chronicler 20:28, 3 декабря 2012 (UTC)

Вчера было добавлено, посмотрите. А Ватикан, конечно, заинтересован, но даже авторы издания «Католицизм (Словарь атеиста)» пользовались ватиканским I Sommi Pontifici Romani для списка пап. --Юлия 70 04:07, 4 декабря 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Статьи года/2012/Голосование#Список римских пап и антипап.

1) Ужасные комментарии: а) большинство комментариев сводится к сноске на Католическую Энциклопедию (зачем? почему бы просто не ограничиться ссылкой на русскоязычную часть википедии? или просто было лень писать хоть какое-то примечание и, заодно, создать внушительный список сносок?) b) комментарии неоднородны по структуре - это либо принадлежность папы к какому-либо ордену (зачем, ведь после списка следует классификация пап по орденам?), либо описание его главного деяния, либо его кончины, либо какой-либо научный комментарий 2) Отсутствуют некоторые доступные изображения из-за недоработки (потратил полчаса и добавил парочку, уверен, что при желании можно найти ещё). --Poletniy 10:27, 8 декабря 2012 (UTC)

(неэтичная реплика скрыта) --Soul Train 10:43, 8 декабря 2012 (UTC)

Поясните, пожалуйста, что нелепого в указании на то, что комментарии - халтура, а изображения не доработаны? --Poletniy 10:57, 8 декабря 2012 (UTC)

1) «Большинство комментариев сводится к сноске на Католическую Энциклопедию» — чем плоха Католическая, если там есть более полная статья про понтифика (а ссылка на википедийную статью сама по себе избыточна, так как: а) внутренняя ссылка стоит в начале; б) ВП не АИ. Там ещё есть сноски и на Словарь атеиста и на Православную энциклопедию 2) «…комментарии — халтура» — а с этого места поподробней, пожалуйста. Выбраны наиболее значимые события (отмеченные специально в АИ) понтификата того или иного папы. Принадлежность к ордену тоже оговаривается в энциклопедиях. Слово «халтура» — это не то слово, которое следует употреблять по отношению к авторам, благодарить никто не просит, можно промолчать 3) За поиск изображений спасибо, конечно, но большей частью портреты не историчны по вполне понятной причине. 4) Активней участвуйте в обсуждениях кандидатов на «хорошие» и «избранные» списки. Энциклопедия только выиграет.--Юлия 70 13:13, 8 декабря 2012 (UTC)

1) «чем плоха Католическая, если там есть более полная статья про понтифика» — Католическая энциклопедия не плоха, но когда весь комментарий представляет из себя лишь сноску на нее - вот это смотрится очень бедно. Сноска необходима лишь для того, чтобы подтвердить то или иное утверждение, а не для того, чтобы дать исчерпывающую информацию. Если же вы хотите дать ссылку на более полную статью о том или ином папе, то можно было просто сделать ссылку в тексте конкретной статьи. Одним словом - это не то, что должно быть в столбце «Комментарии» в списке. Это сугубо мое мнение. 2.1) «а с этого места поподробней, пожалуйста». На всякий случай уточню, что под «Комментарием» я имею ввиду лишь крайний справа столбец списка. Касательно вопроса, то я уже в общем я все проговорил - это фактическое отсутствие самих комментариев в половине случаев, а там где они присутствуют - их хаотичность в содержательном плане. 2.2) «Принадлежность к ордену тоже оговаривается в энциклопедиях» - я не говорил, что это не важно. Но так как ниже списка вы сделали таблицу с классификацией пап по орденам, то повторение этой же информации в «Примечаниях» - излишне. 2.) «это не то слово, которое следует употреблять по отношению к авторам» - не хотел обидеть, извините. Я лишь аргументирую свою точку зрения, почему голосую «Против». Не знаю насколько это оправдает меня в Ваших глазах, но хотел бы заметить, что так резко я отозвался лишь после оскорбительного комментария со стороны участника Soul Train. 3) «но большей частью портреты не историчны по вполне понятной причине» - согласен, но это не умаляет их важности для подобных списков, по крайней мере, с точки зрения оформления. 4) «Активней участвуйте в обсуждениях кандидатов на «хорошие» и «избранные» списки. Энциклопедия только выиграет» - спасибо, в следующем году обязательно. --Poletniy 14:00, 8 декабря 2012 (UTC)

1) В «Комментариях» стоят сноски на источник: Список пап и антипап, опубликованный в издании «Католицизм. Словарь атеиста» — это было условие избрания списка: подтверждение на каждую позицию (первое избрание было оспорено именно потому, что не было сносок на каждую позицию). Так что Сноска необходима лишь для того, чтобы подтвердить то или иное утверждение — вполне выполнено: в этом словаре и имя и начало/конец понтификата, и дата интронизации, происхождение (если известно), особые отметки. Текст в графе «Комментарии» появляется только тогда, когда источники отмечают к-л особенности понтификата. 2) Наличие портретов, тем более весьма формальных, ИМХО не обязательно (исключение составляют только подлинные или портреты, выполненные мастером уровня Дюрера или Эль Греко). Этого нет в правилах, считайте вкусовщиной. --Юлия 70 14:39, 8 декабря 2012 (UTC)

«Текст в графе «Комментарии» появляется только тогда, когда источники отмечают к-л особенности понтификата» - тогда я совершенно ничего не понимаю. Объясните тогда, пожалуйста, почему комментарий напротив папы Климента VII, поясняющий, что он «Кузен Льва X» присутствует, а комментарий, например, напротив папы Юлия III отсутствует, хотя можно было написать и про военные походы и про связь с Тридентским собором. Почему напротив Марцелла II стоит примечание, что он «последний папа, употребивший своё светское имя в качестве официального папского», а, например, напротив папы Урбана VII нет комментария, что его понтификат был самым коротким в истории (13 дней). Неужели примечание, что папа Сикст V - «Монах ордена конвентуальных францисканцев» важнее примечания, что Григорий XIV боролся с распространение протестантизма и даже отлучил от Церкви будущего французского короля Генриха Наваррского? Примеров можно приводить массу. --Poletniy 16:59, 11 декабря 2012 (UTC)

Да, их надо было вообще убрать все. Нет комментариев — нет проблем.--Юлия 70 17:17, 11 декабря 2012 (UTC)

Что вы! Я думаю, наоборот, есть комментарии — нет проблем. Не падайте духом, не опускайте руки, прошу вас. --Кубаноид 19:30, 11 декабря 2012 (UTC)

На самом деле не стоит забывать, что это всего лишь список. Он не может подменить собой статью, которую хорошо бы доработать.--Юлия 70 04:38, 13 декабря 2012 (UTC)

По определению «Комментарии» здесь неоднородны: в списке нобелевских лауреатов — пожалуйста, заслуги, за которые вручается премия; в списке побед лётчика-аса описание обстоятельств боя, а здесь же — любой комментарий — потенциальный предмет дискуссии, поэтому тут 265 поводов для недовольства.--Юлия 70 04:46, 13 декабря 2012 (UTC)

Ну и ВП:Смело никто не отменял — если кажется (и есть на самом деле) что-то мелким и ненужным (упоминание родственных связей, например) — можно убрать.--Юлия 70 19:47, 11 декабря 2012 (UTC)

Если я не ошибаюсь, участник Poletniy (ну, и я заодно) говорил не об «убрать», а о «добавить». Лично я в папские дела лезть (да ещё смело) не могу, т.к. по незнанию лишь поналомаю дров... --Кубаноид 20:00, 11 декабря 2012 (UTC)

«Примеров можно приводить массу» только вписать всех отлучённых (причём, самого высокого ранга), например, наверное, физически не получится. Но если кому-то хочется — пожалуйста. А самые короткие понтификаты имеются (ниже смотрите). Вас, Poletniy, не поймёшь: то зачем принадлежность к орденам сдублирована, то ещё к таблице самых коротких понтификатов добавить комменты в основную (продублировать). --Юлия 70 20:22, 11 декабря 2012 (UTC)

Прекратите копировать код моей подписи, ссылаясь на мой никнейм. Для этого есть шаблон {{u|}}--Soul Train 14:54, 8 декабря 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Статьи года/2012/Голосование#Список римских пап и антипап.

1. Против. 17,5 % пустующих текстовых ячеек, оформление без излишеств — не серьёзно для Списка года. Выбирая лучшую статью (или список) года, мы выбираем образец для подражания, задаем тон будущим свершениям авторов. Здесь же налицо мощный, добротный, объёмный, но, по сути, обычный список, и никак не лучший. Критерий объёмности не должен служить первостепенным, ибо, как известно, лучше меньше, да лучше. Sorovas 16:55, 10 декабря 2012 (UTC)

   Тут объёмность не самоцель. Что поделать, если пап было так много? «никак не лучший» — а разве есть что-то лучше в этом году из списков? Конечно, на фоне атомных электростанций прошлого года этот список не столь внушителен, но прошлогодний победитель задал слишком высокую планку. А смотреть же надо из того, что есть в этом году.--Soul Train 21:06, 10 декабря 2012 (UTC)

   Лучше — есть. Пусть даже тот же Рихтгофен: полная заполняемость таблицы, информативность, реализованы визуальные материалы. Повторюсь, здесь же меня смущают голые ячейки (или с одним словом/сноской) — это не есть показатель качества, читателю всё равно, что "информации нет", мы просто обломаем его этой пустотой вот и всё. В то же время, в случае избрания, сей список неприменно станет образцом для написания других списков, тем самым легализовав "зияющие пустоты". Авторы изначально должны быть нацелены на полное заполнение ячеек таблицы, и некоторые ради этого сидят в библиотеках и архивах. В противном случае, это нанесет урон информативности и полноте излагаемых фактов, потому что "я уже не пойду в библиотеку и не буду искать дополнительную литературу, т.к. в СГ-2012 тоже много незаполненного, а значит так можно (нет, ну СГ же!), а значит всё окей.". Что касается Списка АЭС мира, то нет там никакой очень высокой планки, отличный, грамотный, идеальный список, который сможет создать любой опытный википедист, было бы желание! Вопрос в другом, стоит ли понижать эту планку в этом году? Список Нобелевских лауреатов, Героев СССР И РФ, побед Манфреда фон Рихтгофена и даже премьеров Финляндии по качеству выполненных работ явно опережают список пап и антипап. Но это моё мнение и поэтому мой голос в данной секции. Sorovas 23:08, 10 декабря 2012 (UTC)

Вы знаете, если о папе нечего написать кроме того, что его особо почитает орден кармелитов, то лучше вообще ничего не писать (в данном случае). Пусть это будет в отдельной статье о нём. Другое дело, когда шли споры о филиокве или папа бодался с Оттонами - это значимые вещи именно для общей истории папства в целом. Сейчас я думаю, что не будь колонки "Комментарии" к списку было бы меньше претензий вообще (смотрим, например Список нобелевских лауреатов). Конечно, этот список никогда не дотянуть до уровня того же прошлогоднего АЭС. Там и иллюстративный ряд, по понятным причинам, на порядок выше, и воспринимается он гораздо легче из-за своей структуры. Здесь же выбрать какую-либо систему разбиения не представляется возможным, поэтому таблица выглядит громоздкой --Юлия 70 07:09, 11 декабря 2012 (UTC)

• Маленькие вопросики: 1. Урсин (между №37 и №38) «подчинился папе Дамасу I», т.е. №37? Просто №37 — Дамасий I, и только перейдя на статью о нём, я узнал, что он «именуемый также Дамас». Я, наверное, не знаю каких-то особенностей, но нельзя разве написать: «подчинился папе Дамасию I»? 2. Если в столбце «Имя в миру» пусто, что это значит? «Имя в миру» совпадает с «Именем» или неизвестно? Вообще, по-моему, список неплохой, а с «Комментариями» автор(ы), уверен, что-нибудь придумают . (На мой скромный взгляд, лучше вообще «Комментарии» из таблицы переместить в «Комментарии», которые в «Примечаниях», и тогда, даже если о каком-то папе нечего сказать примечательного (особенного), чисто визуально всё будет выглядеть получше). --Кубаноид 09:37, 11 декабря 2012 (UTC)

Дамасий - Дамас поправлено. Про смену имени отмечено в преамбуле. Если в I Sommi Pontifici Romani и производных от него списках имя до избрания папой не указано - графа остаётся пустой.--Юлия 70 10:09, 11 декабря 2012 (UTC)

Спасибо. Но из этого абзаца («Сразу после избрания на конклаве, новый папа выбирает себе имя и соответствующий номер, под которыми он будет править. После 1555 года все римские папы меняли имя при вступлении на престол, хотя папа формально делать это не обязан.») мне, простите, непонятно, что было до 1555 г. Сейчас я понимаю это так, что до 1555 г. папа мог «именоваться» и в миру и на престоле одинаково. В примечаниях вашего объяснения («Если в I Sommi Pontifici Romani и производных от него списках имя до избрания папой не указано - графа остаётся пустой.») нет (или я не заметил?), и почему оно (имя) в названных источниках может быть не указано — неизвестно или одинаково? --Кубаноид 10:34, 11 декабря 2012 (UTC)

До конца не уверен, поэтому уточню: в последнем предложении преамбулы перед «...номер папы» запятая не нужна? --Кубаноид 11:35, 11 декабря 2012 (UTC)

Ведь в списках этот момент не оговаривается особо, мы же не можем строить догадки. Но, я думаю, просто имена не меняли. --Юлия 70 11:37, 11 декабря 2012 (UTC)

Отвечу на Ваш вопрос. До 533 г. папы оставляли то имя, которое они получили при рождении или при крещении. Иоанн II при вступлении на престол посчитал, что его имя при рождении (Меркурий), данное ему в честь соответствующего римского бога, не совсем подходит для человека в его положении и решил сменить его. Дальше некоторые папы оставляли прежние имена, а другие меняли. Потом это вошло в традицию и Марцелл II был последним папой, который носил свое собственное имя. Т.е., теоретически, столбец «Имя в миру» можно было заполнить полностью, при желании. С уважением, --Poletniy 15:32, 11 декабря 2012 (UTC)

Понятно, спасибо . --Кубаноид 15:56, 11 декабря 2012 (UTC)

Однако в списках это имя не всегда указано, когда оно в списках не указано, графа не заполняется. --Юлия 70 16:02, 11 декабря 2012 (UTC)

Спасибо. Наверное, надо сделать «примечание», объясняющее эту «пустоту». Как думаете? А по поводу, прости господи, упомянутой выше «запятой» что скажите? --Кубаноид 16:15, 11 декабря 2012 (UTC)

Наверное, надо сделать «примечание», объясняющее эту «пустоту». Отдельного пояснения на этот счёт в использованных списках нет. Ну можно написать «имя в миру не указано» в каждой пустой ячейке, как видно, пустые ячейки в таблицах — главные раздражители. По поводу запятой — её там не должно быть, кто-то её убрал ещё раньше.--Юлия 70 17:15, 11 декабря 2012 (UTC)

Я имел в виду «примечание» к столбцу «Имя в миру», где бы пояснялось, почему некоторые ячейки пустые (в источниках нет информации). --Кубаноид 19:30, 11 декабря 2012 (UTC)

Не знаю: мне казалось это очевидным и так.--Юлия 70 19:47, 11 декабря 2012 (UTC)

Ну я-то не в, так сказать, «теме» .--Кубаноид 20:00, 11 декабря 2012 (UTC)

• В преамбуле только три сноски, а текста на несколько абзацев больше. Alexander Mayorov 08:01, 13 декабря 2012 (UTC)