Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Белгородская черта[править код]

1. Подскажите пожалуйста какой шаблон в верхний правый угол повесить? Если такого нет может кто возьмется за создание? валов и стен в нашей истории хватает. Надо указать:

  • Название
  • год строительства
  • годы использования по прямому назначению
  • причина устаревания последняя дата
  • войны в которых пременялась
  • против кого построена
  • протяженность
  • протяженность с изгибами
  • проходит по терретории современных областей.
  • начало (гео координата)
  • конец (гео координата)

Чтобы выскакивала карта, как на шаблоне реки.


2-я просьба. В Статье белгородская черта мною перечисленны 26 участков кто нибудь создайте таблицу на 5 столбцов: номер, название, протяженность (слово нужно в виртекальном виде, чтобы не занимало место), характеристика крепости, дата основания.

Спасибо за внимание. Я с телефона делаю. многие функции не доступны. — Эта реплика добавлена участником Urslingen1 (о · в) 00:43, 31 декабря 2012‎ (UTC)

Центр кластерного развития[править код]

Есть такая вот статья. Напоминает реферат, или заготовку для чего-то подобного. Выставить на удаление вроде не за что, тем более в подобных вопросах не специалист, но уж больно формат неподходящий. Решил спросить мнение сообщества. --kosun?!. 19:07, 31 декабря 2012 (UTC)

И еще от того же автора:

ВП:КБУ[править код]

Могу ли я выставить мою личную подстраницу участника, которая являлась черновиком статьи и на данный момент является редиректом на саму статью на КБУ по причине У1? Mark013о|в 18:18, 31 декабря 2012 (UTC)

До скобок[править код]

Ищется шаблон или функция парсера, которая взяла бы название статьи и откинула уточнение в скобках. Нашел шаблон {{До символа}}, но он берет только 19 символов, а мне надо больше. Например, для статьи Сатфин-бульвар – Арчер-авеню – Аэропорт имени Джона Кеннеди (Нью-Йоркское метро) нужно получить текст "Сатфин-бульвар – Арчер-авеню – Аэропорт имени Джона Кеннеди". Заранее спасибо. Vcohen 14:05, 31 декабря 2012 (UTC)

Прошу прощения, нашел. {{Str find}} + {{Str left}}. Vcohen 17:49, 31 декабря 2012 (UTC)
Создал шаблон {{До символа 2}}, который работает с произвольной длиной строки. Но что-то мне неспокойно - если такого шаблона до сих пор не было, значит это кому-нибудь нужно? Я бы его с удовольствием выставил на удаление от греха подальше, если бы мне кто-нибудь убедительно объяснил, чем такой шаблон опасен. Vcohen 13:10, 4 января 2013 (UTC)
В английской Википедии обнаружился шаблон PAGENAMEBASE. Но все эти шаблоны выдают мне ошибку на слишком большой уровень вложенности (потому что я их использую внутри других вызовов шаблонов). Ищу что-то, что давало бы ту же функциональность, но с меньшим уровнем вложенности... Vcohen 13:43, 4 января 2013 (UTC)

Кто закончит начатое?[править код]

Итог

А Вам-то кто мешал подвести более чем очевидный итог? :-) Дядя Фред 18:07, 28 декабря 2012 (UTC)

конвеерность[править код]

определение специфично Содержит мало слов, много информации.

Конвеерность - базовое свойство алгоритма подразумевающее выполнение работы рабочей еденицей без применения интеллекта.

Вопрос: я даю практическое определение сути понятия. Могу я создать слово?

Шадрин И.А. 06:19, 28 декабря 2012 (UTC)

  • Вы хотите создать статью для этого слова? Оно присутствует в текстах печатных изданий, значит имеет право на существование в Википедии. В тексте статьи эти печатные издания должны быть перечислены (Литература) или упомянуты (Примечания); для ВП они являются «авторитетными источниками» (АИ). Всего доброго! --Marimarina 08:35, 28 декабря 2012 (UTC)
  • Что, так и называется - конвеерность? Не от слова конвейер? --KVK2005 08:56, 28 декабря 2012 (UTC)
  • Я дал определение, что это базовое свойство алгоритма взамен его свойства массовость. От слова конвеер в слове конвеерность остался только корень, смысл значения слова гораздо шире. Это принцип алгоритма. Если измерять удава(алгоритм)в слонах, мартышках и попугаях, то "Формальные свойства алгоритмов" содержат на сегодня 8 мартышек. Я уточняю, что мой попугай "конвеерность" точнее мартышки "массовость". Ну а сравниваемость конвеерности(попугая)с конвеером(слоном), если "сам алгоритм" является "мартышкой", надо менять в принцепе.Ведь мартышка по виду ближе к человеку, чем слон. А в попугаях измерения точнее.— Шадрин И.А. 12:11, 28 декабря 2012 (UTC)
    Прочтите, пожалуйста, одно из базовых правил проекта ВП:ОРИСС, и, думается, Вы найдёте ответ на свой вопрос. Джекалоп 13:46, 28 декабря 2012 (UTC)
    Раскрываю намек: слова "конвеер" не существует. --KVK2005 10:18, 29 декабря 2012 (UTC)
    Такой полуграмотный поток сознания в ВП точно не нужен. --Bopsulai 16:27, 29 декабря 2012 (UTC)

Значима ли персона?[править код]

Хотелось бы разместить в Википедии несколько статей о наиболее известных Российских экспертах-кинологах. В большинстве это будут личности ныне живущие. Пример самой примитивной заготовки: Ерусалимский, Евгений Львович. Это даже не статья, а лишь срисованная с сайта информация о персоне. Прошу совета: соответствует ли эта персона ВП:КЗП? --Томасина 20:27, 27 декабря 2012 (UTC)

Для начала не надо нарушать авторские права и копировать тексты с других сайтов. Вот ссылка на оригинальную статью. --Sigwald 20:33, 27 декабря 2012 (UTC)
Уважаемый Sigwald, Вы поторопились с Вашей нотацией, не дочитав статью до конца. Ссылка именно на этот источник расположена в конце текста. Есть ли у Вас мнение по существу вопроса? --Томасина 20:37, 27 декабря 2012 (UTC)
Причем здесь какая-то ссылка на источник? Вы лицензировали текст под лицензией CC-BY-SA, на что имеет право лишь его правообладатель.--Iluvatar обс 20:40, 27 декабря 2012 (UTC)
По существу сложно судить о значимости человека по ненейтральному описанию его биографии на сайте питомника, которым он владеет. Если всё, что написано правда, то возможно он достаточно известен в среде кинологов. Надо искать сторонние источники. --Sigwald 20:44, 27 декабря 2012 (UTC)
Однако, вижу, что предмет вопроса Вы уже удалили. Что ж, повторяю свой вопрос о значимости со ссылкой на как бы "найденный Вами" источник.

Уважаемое сообщество, прошу Вашего мнения о значимости персоны, информация о которой содержится здесь: Сайт питомника Аве Конкорд (вл. Ерусалимский Е.Л. и Ерусалимская Е.А.). Помимо биографических данных предполагается дополнить статью библиографией, информацией о научном вкладе персоны, а также об интереснейшей судьбе публикаций Ерусалимского Е.Л. в кинологическом научном и практическом мире. И кроме того, вопрос касался не лично Ерусалимского Е.Л., а вообще такой группы персон, как известные эксперты-кинологи, принимавшие участие в становлении и развитии российской кинологии и продвижении ее на международном уровне. Буду признательна за ответы по существу. --Томасина 20:49, 27 декабря 2012 (UTC)

  • Теоретически, наверно, значимость у сабжа есть, ссылок много в Яндексе, в своей области человек известный. Вопрос, удастся ли практически написать статью без скрытой рекламы его питомника. Надо серьезно подойти к подбору АИ. --Victor (Temp400) 21:13, 27 декабря 2012 (UTC)
Victor (Temp400), спасибо. Я уже чувствую, что у меня будут трудности с поиском АИ, но не хотелось тратить на это время без уверенности в значимости персоны. Если значимость предполагается, то буду искать. Что же до рекламы питомника, тут не нужно беспокоиться - я до сего дня даже и не знала, как именно называется его питомник, думаю, его даже не придется упоминать в статье. Зато много полезного читала о предмете его научной работы, включая диссертацию о биомеханической модели собаки. Эта модель сейчас очень широко применяется при экспертизе экстерьера собак во всем мире. --Томасина 21:39, 27 декабря 2012 (UTC)
Ну так ВП:УЧЕНЫЕ вам в помощь --Ghuron 14:05, 28 декабря 2012 (UTC)
Ghuron, Спасибо! --Томасина 10:57, 30 декабря 2012 (UTC)

Последний генерал армии КНС[править код]

Прошу вас найти источники об этом персонаже "Звёздных войн",поскольку администратор с которым я вёл обсуждение отказался этого делать,также я попросил пересмотреть эпизод третий "месть Ситхов"что бы он мог сам убедится,что этот генерал был в фильме в течении нескольких минут,но он сказал,что это не достаточно значимо для Википедии.Могли ли вы это сделать,что бы мне разрешили восстановить эту статью?--95.72.173.99 20:17, 27 декабря 2012 (UTC)

Я сильно сомневаюсь, что персонаж Звёздных Войн, которому уделено несколько секунд в фильме значим в терминах Википедии. И что по нему найдутся какие-то источники кроме фанатских энциклопедий типа вукипедии, явно недостаточных для существования статьи о нём. --Sigwald 20:24, 27 декабря 2012 (UTC)

Сори он был в фильме несколько минут!!!--95.72.47.89 20:03, 29 декабря 2012 (UTC)

Правомерно ли?[править код]

Прошу объяснить, правомерны ли следующие действия или они грешат администраторским деспотизмом, раз совершены без всякого обсуждения через два часа после создания категории: шаг первый и шаг второй. Иными словами, администратор сам создал пустоту в категории и сам её удалил за это. Спасибо. --Marimarina 10:58, 27 декабря 2012 (UTC)

  • Скажем так, запрета на это нет. Другое дело, что технически организовать обсуждения добавления категорий в статьи одновременно с созданием новой категории у нас просто негде. А вы спрашивали участника об этом? -- ShinePhantom (обс) 11:39, 27 декабря 2012 (UTC)
  • Не спрашивала, на его СО написано, что находится в вики-отпуске. Marimarina 11:44, 27 декабря 2012 (UTC)
    Учитывая его активность сегодня - будет небесполезно и спросить. Бывают дни, когда участников из вики-отпуска вызывают на работу. :)-- ShinePhantom (обс) 12:00, 27 декабря 2012 (UTC)

Всё ли нормально в статье?[править код]

Не было источников - добавила. Пожалуйста, скажите, всё ли хорошо? Инкубатор:Пирязев, Николай Семёнович#Ссылки

--Ли Дзю 08:16, 27 декабря 2012 (UTC)

Ответил на СО статьи. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 08:35, 27 декабря 2012 (UTC)

Как опубликовать статью, находящуюся в Инкубаторе?[править код]

Подскажите, пожалуйста, сколько ждать, пока мне разрешат опубликовать статью. Можно ли ускорить этот процесс?

Вот ссылка на статью Инкубатор:Пирязев, Николай Семёнович

--Ли Дзю 06:49, 27 декабря 2012 (UTC)

А по факту процесса никакого нет. Вы написали статью и обращаетесь к участникам за проверкой. То есть за новыми статьями никто пристально не смотрит. Теперь к сабжу. В статье нет ни одного источника. — homk 06:55, 27 декабря 2012 (UTC)

Спасибо за быстрый ответ! Источник иформации - личная беседа с другом и коллегой Пирязева Н.С. - Евгением Исаевым, с женой Пирязева Н.С. - Лидией Николаевной Пирязевой, автором фильма "Тропа Григоровича", над которым помогал работать Пирязев Н.С.- Максимом Муромским. Как это оформить?

--Ли Дзю 07:03, 27 декабря 2012 (UTC)

Личная беседа — не источник (если конечно она не опубликована в журнале, или в виде документального фильма). Ознакомьтесь с правилом ВП:АИ. --Sigwald 07:07, 27 декабря 2012 (UTC)
Любой источник должен быть проверяем, чтобы другие участники могли сходить в библиотеку/купить/скачать этот источник и проверить, правильно ли источник изложен в статье. Поэтому разрешается использовать только опубликованные источники (в вашем случае это могло бы быть интервью, опубликованное в прессе). А если пресса не интересуется персоной, значит, и для энциклопедии эта персона, увы, не значима. --lite 07:15, 28 декабря 2012 (UTC)

Умер бот. А кто его заменит?[править код]

Есть ли альтернатива боту WebCite Archiver в Рувики? Неужели теперь всё вручную архивировать? Это муторно. Найдётся ли участник, сведущий в ботоведении и реинкарнирующий скрипт в новом боте или же хотя бы воскресивший старого? What'sGoingOn 05:50, 27 декабря 2012 (UTC)

куда выложить статью на обсуждение ?[править код]

выложил большую статью по nosql получил откат от модератора "всё правильно, но ВП:Копивио http://www.osp.ru/os/2012/02/13014107/ пишите своими словами) " переписал, могу я выложить где-нибудь на форуме для предварительной оценки?

Barty69 12:50, 26 декабря 2012 (UTC) Barty69

ВП:Инкубатор --Dnikitin 14:36, 26 декабря 2012 (UTC)
Зачем давать неправильные советы, не глядя? Речь о статье NoSQL (что легко выявляется по вкладу автора вопроса). Статья существует с 2010 года.
Теперь ответ на вопрос. Преобразованный текст можно внести прямо в статью. Если снова будут возражения, вам о них сообщат. Есть другой вариант: поместите ваш текст на страницу вашего личного черновика: User:Barty69/черновик, потом напишите сюда и после того, как кто-нибудь скажет, что все в порядке, можно будет перенести текст в статью. --Michgrig (talk to me) 14:51, 26 декабря 2012 (UTC)
все в порядке ?

Участник:Barty69/черновик Barty69 08:43, 27 декабря 2012 (UTC)barty69

Подведение итога[править код]

К кому можно обратиться для подведения итога? Итог не подведен и материалы убрали в архив(Википедия:К оценке источников/Архив/2012/4), запрос - "Авторитетность источника: Информационное агентство= РАН?" Спасибо! Tatiana Evseeva 10:35, 26 декабря 2012 (UTC)

Удалить обсуждение[править код]

Можно ли удалить обсуждение на моей странице или оно там всегда будет появляться, даже если содержание уже потеряло свою актуальность?Результаты обсуждения, разумеется, учтены, и правки, из-за которых возникло обсуждение, разумеется, не появлялись. NLietome 19:12, 25 декабря 2012 (UTC)

Можно ли удалить вопросы с форума, заданные мной же? В связи с получением ответа, они больше не нужны. --NLietome 20:57, 25 декабря 2012 (UTC)

Вклад участника (без входа в учетную запись)[править код]

Если сделал некоторые изменения в статье, но совсем забыл войти в учетную запись, как можно занести информацию об изменениях в мой вклад? Это возможно? Содержание статьи не изменено, но приведено в намного более читаемый вид. NLietome 18:15, 25 декабря 2012 (UTC)

  • Технически, можно попросить администратора удалить соответствующие правки и записать их заново под своим ником. Практически, это слишком заморочно. -- AVBtalk 18:20, 25 декабря 2012 (UTC)
    • На труд довольно много времени ушло, обидно, если изменения не будут вкладе, - список из 50 пунктов через запятую перевел в список из 5 столбцов по 10 позиций с нумерацией в порядке очередности, - не особенное достижение, но сравнительно кропотливое. Как можно связаться с администратором? - Глупый вопрос, но никогда не было необходимости. NLietome 18:52, 25 декабря 2012 (UTC)

Проставление музыкальных жанров в статьях[править код]

Скажите пожалуйста как нужно проставлять жанры, в которых играет исполнитель в статьях об альбомах, группах и музыкантах. Можно ли ставить жанр, опираясь только на собственный взгляд? Или же нужен какой-либо источник, подтверждающий, что такой-то исполнитель относится к такому-то жанру. Кто знает? Как правильно поступать? --Славанчик 14:04, 25 декабря 2012 (UTC)

Конечно, нужен источник. --KVK2005 14:22, 25 декабря 2012 (UTC)
Речь о Rainbow? Да им и без жанров хорошо. Allmusic считает их металлом. Retired electrician (talk) 14:37, 25 декабря 2012 (UTC)
Не только о них, просто из-за вандализма в жанровом отношении иногда путаница создаётся, потом трудно доказать кто прав, а кто виноват. --Славанчик 16:30, 25 декабря 2012 (UTC)
Вот только комментарии к откатам типа "дайте источник, что они не хэви-металл" кажутся не совсем корректными. Чтобы было понятнее - я почти уверен в отсутствии источников, где было бы написано, что они не попса, но не писать же теперь "жанр поп-музыка", правда? "А покажите справку, что вы не верблюд" :) В идеале, в карточке надо оставить лишь те жанры, которые упомянуты в АИ.109.172.96.70 18:19, 25 декабря 2012 (UTC)

Казахская Википедия[править код]

Товарищи википедисты, а что за конкурс проходит в казахской википедии? kk:Жоба:Wiki-Бәйге - здесь. У них и баннеры везде висят. Кто знает? И в связи с этим конкурсом на странице Джимми Уэлса в англоязычной википедии какое-то масштабное обсуждение. Скажите, что происходит? --85.232.117.105 20:15, 24 декабря 2012 (UTC)

Ещё один вопрос по правилам[править код]

Здравствуйте!


Прошу прощения, что снова обращаюсь с вопросом по правилам.

Данной правкой на СО статьи — [1] — участник резко заявляет, что «США является страной-паразитом». Данную правку нужно отменять (по какому правилу?), или необходимо поставить шаблон Нет АИ, или вообще ничего делать не надо — ведь правка относится к СО статьи?


С уважением,

Greatvote 12:54, 24 декабря 2012 (UTC)

  • Ничего делать не надо. Можно ответить, что здесь место не обсуждению страны, а только содержанию статьи. --Bopsulai 12:57, 24 декабря 2012 (UTC) Ежели такое без источников появится в тексте самой статьи (а не в обсуждении), тогда отменяйте как вандализм. --Bopsulai 13:00, 24 декабря 2012 (UTC)
    Такие реплики удаляются, как нецелевое использование СО. --Sigwald 13:41, 24 декабря 2012 (UTC)
Спасибо! --Greatvote 14:17, 24 декабря 2012 (UTC)

Считается ли данная правка вандальной?[править код]

Здравствуйте!

Попадает ли под определение вандализма данная правка: [2] ?

Нужно ли её откатывать?

С уважением,

Greatvote 13:05, 23 декабря 2012 (UTC)

Спасибо! Буду знать. --Greatvote 11:05, 24 декабря 2012 (UTC)

Зеленые ссылки → синие ссылки[править код]

Есть ли возможность сделать такую кнопочку, типа викификатора, при нажатии которой конструкция [[перенаправление|текст]] преобразовывалась в [[статья|текст]]. При этом естественно не нужно трогать [[перенаправление#заголовок|текст]] и само собой [[перенаправление]]? --83.149.21.172 06:53, 23 декабря 2012 (UTC)

Лучше не надо. Например, у нас есть перенаправление "черный порох" которое ведет на статью "порох". Исправим мы все ссылки на это перенаправление, а завтра кто-то возьмет и напишет про черный порох отдельную статью. И придется ему горемычному расставлять все ссылки на свое детище заново. Zero Children 07:07, 23 декабря 2012 (UTC)
Уже написали. И хорошую. Теперь можно уточнить редирект. --Maxrossomachin 08:25, 23 декабря 2012 (UTC)
Не, «черный порох» никто написать не сможет, как и любую статью-перенаправление. И не может, наверное, быть статьи-перенаправление на несуществующую статью? Насколько я понимаю перенаправление оно для удобства поиска? --Gradmir 09:18, 23 декабря 2012 (UTC)
Напишут полноценную статью вместо перенаправления. Vcohen 09:44, 23 декабря 2012 (UTC)
Смысла в таких изменениях нет. Более подробно см. Википедия:Перенаправления#Использование в статьях --Michgrig (talk to me) 09:40, 23 декабря 2012 (UTC)
Видимо имелось ввиду полноценную статью вместо несуществующего перенаправления? Как пример наверное можно привести следующее: есть статья про населенный пункт Такой-то (Сякая-то область). Тут где-то всплывает красная ссылка населенный пункт Такой-то (Рассякой-то район). Рассякой-то район входит в Сякую-то область, а НП Такой-то в области один. И некто увидев красную ссылку начинает писать статью Такой-то (Рассякой-то район), что естественно пресечётся созданием перенаправления на Такой-то (Сякая-то область).

В Википедия:Перенаправления#Использование в статьях сказано Ссылки-перенаправления можно заменять на прямые ссылки в том случае, если вы всё равно редактируете статью, особенно если это делает всплывающую (когда посетитель наводит на ссылку мышь) подсказку понятнее. Именно это имел ввиду топикстартер. Например в статьях используется Молжаниновского района, что было бы корректно исправить на Молжаниновского района. Здесь помогает гаджет два, но все равно требуется копирование и вставка. А викиссыльщик уже существующую запись не исправляет, а чтобы поставить прямую ссылку, то нужно вручную сначала убрать «старое» перенаправление, а уж потом воспользоваться викиссыльщиком. Но если нет необходимости таких преобразований, так нет:) --Gradmir 15:05, 24 декабря 2012 (UTC)

Восстановить статью[править код]

Полужирное начертание"ПОСЛЕДНИЙ ГЕНЕРАЛ АРМИИ КНС". Я подал заявку на восстановление этой статьи предварительно отредактировав эту статью и указав на ней,что брал информацию из фильма,я даже указал где и когда происходило всё это в сюжете.А мне ответили,что статья не может быть помещена в основное пространство Википедии так как нет критерия значимости(очень мало сведений в источниках интернета)я не знаю,что делать,кроме фильма практически никаких других источников нет.--95.73.55.115 20:18, 22 декабря 2012 (UTC)

Если источники не найдутся, то остается только смириться с тем, что в Википедии такой статьи не будет. Возможно ей найдется место в профильных энциклопедиях (Вукипедии например). --IGW 20:46, 22 декабря 2012 (UTC)

А разве фильм это не источник (он основной источник информации).--95.73.55.115 20:57, 22 декабря 2012 (UTC)

Я пробовал найти вторичные источники, но у меня не получилось,я не знаю,что делать,поэтому я брал о нём из фильма.--95.73.122.228 11:51, 23 декабря 2012 (UTC)

Можно ли создать статью[править код]

Можно ли создать статью о Харланов, Евгений Митрофанович, простом депутате тюменской областной думы 5 созыва? Значима ли персона? Великий магистр / обс 09:39, 22 декабря 2012 (UTC)

Лишняя/нелишняя информация[править код]

Здравствуйте, коллеги, у меня вопрос: не будет ли лишним при описание литературного произведения добавить ещё и информацию про реальные места, описанные в книге, учитывая, что статья уже имеет нормальный размер - 171 kb. P. S. В будущем планируется на статус.--Mallakyla 18:29, 21 декабря 2012 (UTC)

Помогите с транскрипцией[править код]

Вот уж гугл-переводчику я бы не доверял в этом вопросе нисколько. --KVK2005 14:54, 21 декабря 2012 (UTC)
Вопросы по транскрипции лучше задавать вот тут. Vcohen 15:52, 21 декабря 2012 (UTC)
Это — вариант имени "Георг", чаще всего используется в швейцарском немецком, см. de:Jürg. Вариант "Йорг" неприменим. По аналогии с Jürgen ↔ Юрген, по-видимому, должно быть "Юрг", тем более что в публикациях этого писателя на русском языке используется транскрипция Юрг Шубигер. — Adavyd 16:04, 21 декабря 2012 (UTC)
Правильно - Юрг. См. также Немецко-русская практическая транскрипция. --VAP+VYK 16:59, 21 декабря 2012 (UTC)
Всем спасибо.--Mvk608 17:53, 21 декабря 2012 (UTC)

Оформление адресов и флагификация в параметре шаблонов «местоположение»[править код]

Здравствуйте, уважаемые участники! Сразу тысяча извинений, что не нашел, куда поместить это обсуждение и плохо пользовался поиском. Потому надеюсь на благосклонность модераторов, которые помогут переместить данную тему в нужное место.

Теперь к сути. Редактируя статью Металлург (стадион, Самара), понял, что при оформлении статьи приходится выбирать между украшательством статьи и информативностью.

С одной стороны, правила шаблона {{Стадион}} и других шаблонов географических объектов предписывают в параметре «местоположение» прописывать страну, город и адрес объекта.

С другой, желание навести красоту и добавить симпатичный флажок приводят к тому, что приходится убирать адрес и оставлять только город с флажком и страну, потому что нарушается смысловой порядок наименований "страна-город-улица": [5]. Причем, там, где есть только флаг страны, данной проблемы не возникает: [6]

На примере стадионов (Динамо (стадион, Минск), Динамо (стадион, Омск), Локомотив (стадион, Иваново)), прошу уважаемое сообщество выработать единый вариант оформления данного момента. Сам я лично склоняюсь к тому варианту: Локомотив (стадион, Курган). Спасибо. С уважением, Greenland Cat 12:17, 21 декабря 2012 (UTC)

Портал:Рок-н-ролл[править код]

Имеет ли право на существование новый рок-н-ролльный портал? Всё ли сделано правильно и что нуждается в доработке? Спасибо. ~ KIX4U 17:27, 20 декабря 2012 (UTC)

В блоке «Цитаты» нужен перевод. --аимаина хикари 12:22, 21 декабря 2012 (UTC)
✔ Сделано ~ KIX4U 03:55, 22 декабря 2012 (UTC)'

Вполне прилично. Только желательно иметь какую-то обновляемую информацию чтоб он не был статичным. --Pessimist 12:20, 22 декабря 2012 (UTC) : Как раз хотел спросить: можно ли сделать автоматически обновляемый раздел «в этот день». Нашёл только шаблон для главной страницы Вики. Скажем, создать страницу с датами и оттуда будут браться события дня. Спасибо. ~ KIX4U 04:12, 23 декабря 2012 (UTC)

Склонение имени[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Попал на такую правку (статья Робб, Аннасофия). В англ пишется AnnaSophia, в ру — Аннасофия (без выделения заглавной буквы двухсложного имени). Вопрос — склоняется ли первая часть имени: Аннасофии, Аннысофии, Аннесофии — или всё-таки остаётся неизменной?--Valdis72 13:44, 20 декабря 2012 (UTC)

Да. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 13:54, 20 декабря 2012 (UTC)
Да - склоняется или не склоняется, извините, я не понял ответ.--Valdis72 13:57, 20 декабря 2012 (UTC)
Склоняется. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 13:59, 20 декабря 2012 (UTC)
Спасибо!--Valdis72 14:08, 20 декабря 2012 (UTC)
Вообще очень странно. Впервые сталкиваюсь, чтобы в середине имени появлялось изменяемое окончание. Если была бы Анна-София, то вопросов бы не было. А здесь я бы не склонял, хотя доводов кроме ИМХО у меня нет. Да, хорошо бы подтверждение. --Bopsulai 14:19, 20 декабря 2012 (UTC)

И было бы неплохо хоть какое-то подтверждение, чтобы потом перенести на СО статьи (напр. грамота.ру и т. п.).--Valdis72 14:13, 20 декабря 2012 (UTC)

А почему в статье имя пишется так? В Яндекс.Новостях чаще встречается либо раздельно, либо через дефис, либо слитно с заглавной буквой в центре (мне почему-то кажется правильным второй вариант). Во всех трёх вариантах первое имя склоняется, а вот если рассматривать как одно слово, тогда, конечно, нет, ИМХО. Ignatus 14:20, 20 декабря 2012 (UTC)
Яндекс. Новости — это абсолютный неавторитет в данном случае.--Valdis72 14:34, 20 декабря 2012 (UTC)
  • В русском языке встречаются сложные слова, которые пишутся слитно и склоняются у них обе части, точно как в этом странном имени. Поэтому логично склонять «Аннусофию», нет в этом ничего ненормального. --аимаина хикари 14:46, 20 декабря 2012 (UTC)
    А имена существительные среди этих сложных слов есть? Пока в голову не приходит ничего похожего. --INS Pirat 15:00, 20 декабря 2012 (UTC)
    Не знаю, существительные может и есть, надо искать :) а числительных кажется 8 таких. --аимаина хикари 15:19, 20 декабря 2012 (UTC)
50, 60, 70, 80, 200, 300, 400, 500, 600, 700, 800, 900 - уже 12. Еще можно привлечь застывшую форму "сегодня" (сего+дня). А существительных, по-моему, нет. Vcohen 15:45, 20 декабря 2012 (UTC)
Полагаю, на основании словоизменения одной части речи строить предположения относительно другой некорректно. --INS Pirat 15:55, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Пока правило не найдено, можно обратиться к практике использования. Вариант "Жанполем" гуглится гораздо лучше, чем "Жаномполем", причем последний в половине (на глаз) случаев записывается как ЖаномПолем. Vcohen 14:50, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Нашелся намек на ответ от Д.Э.Розенталя. Двойные (тройные и т.д.) нерусские имена пишутся все с прописной буквы, раздельно или через дефис в зависимости от того, склоняются или не склоняются все части. Я это понимаю так: либо мы считаем это имя двойным и тогда пишем раздельно или через дефис - либо мы НЕ считаем его двойным и тогда НЕ пытаемся склонять по частям. Vcohen 17:29, 20 декабря 2012 (UTC)
    Это разумно. --Bopsulai 17:52, 20 декабря 2012 (UTC)
    Вообще-то это определение понятия "слово" (точнее, один из основных признаков: слово в лингвистике определяется как нечто, соответствующее большей части признаков, и признак морфологической изменяемости как целого - один из главных). 131.107.0.113 00:29, 21 декабря 2012 (UTC)
Это всего лишь общий принцип, причем весьма размыто сформулированный. Как только доходит до дела, обнаруживаются исключения из этого принципа. В частности, в русском языке такими исключениями являются уже названные выше числительные. Vcohen 12:06, 21 декабря 2012 (UTC)

Всем спасибо! Лучше всего уже перейти на СО статьи.--Valdis72 17:33, 21 декабря 2012 (UTC)

Пропали фотографии из статьи[править код]

Из моей статьи Бененсон, Залман Михайлович почему-то пропали все иллюстрации. Эти фотографии были отсканированы мной лично с бумажных оригиналов, принадлежащих родственникам героя статьи, естественно, с их разрешения; загружая файлы, я указал, что являюсь правообладателем.

Прошу сведущих людей объяснить, что я не так сделал и как лучше исправить ситуацию — загрузить файлы повторно под другой лицензией или добиваться их восстановления другим способом?Kulberg 10:39, 20 декабря 2012 (UTC)

Там было целое обсуждение по поводу удаления этих файлов. Говорят, Unlikely self-taken by the uploader. No infos on author/permission provided. Вот юзер, который их решил удалить, у него родной язык русский, можно спросить его, почему он не увидел Вашу ссылку на разрешение. Vcohen 10:54, 20 декабря 2012 (UTC)
А что тут спрашивать? И так ясно, что нужно разрешение не родственников, а фотографа. -- Alexander Shatulin 12:08, 20 декабря 2012 (UTC)
Выходит, если фотографа найти невозможно (60 лет минуло со дня съемки), эти фотографии публиковать нельзя? Kulberg 12:47, 20 декабря 2012 (UTC)
Одну из этих фотографий я сам когда-то напечатал в журнальной статье. Если дать ее со ссылкой на ту публикацию в рамках "добросовестного использования", это не будет расценено как "игра с правилами"? Kulberg 12:47, 20 декабря 2012 (UTC)
Только изображение придется загружать в локальный раздел Википедии, так как на Викискладе добросовестное использование запрещено. --Evil Russian (?•!) 16:00, 20 декабря 2012 (UTC)
Спасибо, так и сделал. Kulberg 16:22, 20 декабря 2012 (UTC)

Eazy-E[править код]

Товарищ аноним (178.76.240.231) упорно добавляет ссылку на неофициальный сайт покойного певца Eazy-E. Как вы считаете, значим ли сайт? После анализа последнего, полагаю, что тут лишь только корыстный подъём ресурса и не более. Выскажите свои мнения, патрулировать не решусь.

p.s. Правку уже отменял, но ссылка была опять добавлена. Сейчас сайт выглядит более прилично и углубленно наполнен (сравнение, после первого отката, но статьи, все также не уникальны), но это не факт, который может повлиять на значимость. Лично я оказываюсь на подобных статьях только потому, что меня интересуют люди, которые болели/болеют страшной болезнью. Сам певец меня не интересует. Ничего против не имею. Папа рядом! 09:38, 18 декабря 2012 (UTC)
Неа, неавторитетен, но ссылка на неофициальный сайт имхо имеет право жить. Кстати, списки АИ по музыкальной тематике, которые я в своё время долго искал: раз, два.
Сабж: убита НТЗ, сносок нет, с АИ туго. Ой, а значим ли рэпер?.. Повесил шаблоны. — homk 10:47, 18 декабря 2012 (UTC)
Понятно, что вообще ничего не понятно. Статью на КУ выставлять или половину не-аи-подтвержденной инфы удалять? Если аноним вернется, буду писать администраторам, пусть добавят сайт в спам-лист:) Спасибо, коллега. Разобрались. Папа рядом! 14:44, 18 декабря 2012 (UTC)
Ну это тоже самое сказать, что этот "беленький" из Backstreet Boys не значим. Человек был частью культовой рэп-группы N.W.A., он на сто процентов значим. --steffaville TALK 14:50, 18 декабря 2012 (UTC)
Крутая фотография на ли-странице, я думаю он все еще в состоянии отправить в глубой нокаут и беленьких и черненьких (никакого расизма) хуком справа или левым прямым. Я вот Модерн Токинг слушаю, а Backstreet Boys были в моем детстве в школе, обажали их слушать. Думаю горячиться не стоит, раз уж статья имеется у нас, значит и значимость есть (хоть какая-то). Наши товарищи, кто их слушает или слушал, выкраят в скором времени время на АИ, и все будет оки. Всем большое спасибо. Папа рядом! 15:05, 18 декабря 2012 (UTC)
Дык я около шаблонов приписал, что на англовике значимость показана АИшками, у нас — нет. Ну вот и… — homk 15:07, 18 декабря 2012 (UTC) *Шёпотом* Папа-папа, крОить же…
Ой, homk, да я уже, по-моему, раза 3 пересмотрел вашу правку в статье, после правок нашего друга по цеху Tutaishy. И разумеется, я уделил внимание рублике ссылки. Так что все норм. Правда, пионером не был, но чес-пионерски, всё гуд. Папа рядом! 16:13, 18 декабря 2012 (UTC)

Заслуженный артист Татарстана[править код]

А также Народный Татарстана — для значимости достаточно? --kosun?!. 09:33, 18 декабря 2012 (UTC)

  • даже заслуженного РФ недостаточно, хотя, как правило, заслуженные РФ удовлетворяют КЗП по другим параметрам. А заслуженных в субъектах федерации дают вообще кому попало, вчерашним студентам без побед на серьезных конкурсах и без заметного резонанса (вот пример). 131.107.0.114 17:32, 18 декабря 2012 (UTC)

Шаблон:SpartakM[править код]

Как исправить ссылку с rus.spartak.com на spartak.com? ManFromNord 15:13, 17 декабря 2012 (UTC)

Футбол[править код]

На страницах футболистов,надо засчитывать как матч проведённый за команду?если в данном матче было присвоено тех поражение, как например в матче Зенит-Динамо. По статистике у определённых футболистов засчитан матч Inesta72 13:35, 17 декабря 2012 (UTC)

Футболисты сыграли? Да. Матч засчитан в статистике на rus.rfpl.org? Да. — Значит надо. ~ Starship Trooper · 17:56, 17 декабря 2012 (UTC)

Сбор средств для проекта[править код]

А что с традиционным сбором средств на следующий год? Сэкономили с предыдущего или нашли новый источник финансирования или что, никто не знает? --109.205.252.16 07:55, 17 декабря 2012 (UTC)

Создать личную страницу[править код]

Доброе утро! Помогите мне создать личную страницу. Egorkaru 03:39, 17 декабря 2012 (UTC)

  • Загляните на страницы участников хотя бы с этого форума, посмотрите, кто и что сделал на ЛС, выберите то, что Вам подходит, и сделайте у себя. Во всяком случае, я в свое время учился так. --Victor (Temp400) 05:47, 17 декабря 2012 (UTC)

Вопрос по редактированию статьи[править код]

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Вопрос по редактированию статьи.

Уважаемые администраторы! Я нашла в Википедии статью о своей двоюродной бабушке Княжецкая, Екатерина Андреевна Я внесла два изменения - исправила название города, где она родилась, и одну опечатку в тексте. У меня есть её фото, которое я хотела бы загрузить на страницу. В Википедии я - лишь пользователь, никогда ранее ничего не писала и не исправляла. Куда обращаться? Заранее спасибо, Т. Мучник tamuchnick@mail.ru 89.163.30.201 19:26, 16 декабря 2012 (UTC)

Прозреваю развлекуху "дай справку что фотограф бабушки согласен на размещение фото в Википедии, или справку что он умер 70 лет назад". Zero Children 00:03, 17 декабря 2012 (UTC)
Фотографии умерших людей можно грузить по ВП:КДИ, но требуется, чтобы они где-то уже были правомерно опубликованы ранее -- Alexander Shatulin 00:26, 17 декабря 2012 (UTC)
Было бы правильно, если бы Вы прислли эту фотографию сотрудникам РНБ для публикации на странице о Е. А. Княжецкой. Им же следует направить и остальные исправления. А Википедия затем уже будет ссылаться на эту публикацию. --Kaganer 16:48, 24 декабря 2012 (UTC)

OTRS на комментарий автора[править код]

Или типа того, не знаю, как правильнее сформулировать. Это по теме пока удалённой статьи «Русские не сдаются» (как выражения). Там, помимо прочего, со ссылкой на работу М. Ю. Тимофеева давалось определение (с викификацией) как «выражение русского народного экстремизма». Совместно с последующим удалением это дало повод некоторым публицистам к едким комментариям о проекте.

Что бы кто ни думал о конкретных публицистах, у меня самого в первый раз глаза на лоб полезли и от определения, и от викиссылки. Я связался по e-mail с автором цитируемого текста профессором М. Ю. Тимофеевым в Ивановском университете и попросил прокомментировать собственный текст. В полученном письме им было пояснено, что:

  1. «Выражение народного экстремизма» действительно принадлежит ему.
  2. Цитата находится в эссе «„Варяг“ и „Аврора“» в его книге Тимофеев М. Ю. Россия. Незавершенный проект: Ключевые понятия, образы, символы. — Иваново: Иван. гос. ун-т, 2000. — С. 23. — ISBN 5733301651., то есть источник указан верно
  3. Слово «экстремизм» было им использовано в описании действий крейсера „Варяг“ в «стандартном значении максимальное проявление чего либо, готовность идти до конца»

После полученных пояснений, что он считает стандартным и окказиональным значениями слов, я ему посоветовал, как историку, заниматься исключительно историей, а языковые изыски и эксперименты оставить филологам. После этого коммуникация была прервана...

Вопрос: можно ли как-то использовать его пояснения из письма, так как появление статьи типа: Тимофеев М. Ю. Значение слово „экстремизм“ в моём узусе — является весьма проблематичным. --NeoLexx 11:57, 16 декабря 2012 (UTC)

  • По такой логике экстремисты - Александр Матросов, генерал Карбышев, Зоя Космодемьянская и вообще все герои, начиная, наверно, с троянской войны (там экстремисты - Ахилл, Агамемнон и др.). Это пример того, как можно дологизировать до абсурда и утерять всякую связь с русской языковой культурой, в которой экстремизм - однозначно негативное понятие, обозначающее феномены современности. Так и патриотизм и национализм можно начать путать и обозвать Суворова националистом, т.к. он бил турок в интересах России ))) Статью правильно удалили, и зачем муссировать эту тему - непонятно. --Victor (Temp400) 16:25, 16 декабря 2012 (UTC)
    • Мы, наверное, немного друг друга не поняли. Статью удалили не потому, что один российский профессор-историк не совсем умеет говорить по-русски, а из-за недостатка АИ, в которых бы выражение подробно рассматривалось. Эти АИ найдены, но и Тимофеев, увы, остался профильным специалистом по теме. То есть если в статью опять притащат его идиотский «русский народный экстремизм», то что делать? Убирать как «не соответствует правилам русского языка»? Комментировать? (на основе чего?) --NeoLexx 18:11, 16 декабря 2012 (UTC)
      • Не принимайте близко к сердцу. Предположим, профессор Х назвал черное белым. От этого черное белее не стало ))) ВП:МАРГ еще никто не отменял, даже если у маргинала ученая степень. Есть здравый смысл, и пока что в целом Сообщество его придерживается. А если страна окончательно сойдет с ума и начнет звать своих героев экстремистами, то и Рувики станет другой, и тут уже останется только развести руками. А пока что смело убирать маргинальщину, а если будут воевать - жаловаться по Вики-инстанциям)))) --Victor (Temp400) 18:47, 16 декабря 2012 (UTC)
        • Эх... Встретил я (через книги) в 2008 под Прохоровкой одного академика их Шведской академии наук и одного британского профессора из Гарварда. У них немцы выиграли всю Курскую битву, понесли минимальные потери — и не .... Тогда это было нифига не ВП:МАРГ, а финальное слово правды, наконец-то прорвавшееся со свободного Запада на зачумлённые советской пропагандой пространства... Пока доказал, что эти гаврики «нерукопожаты» в собственных научных кругах и врут, как нанятые, — год прошёл как один день. Но если ВП действительно научилась за 4 года ВП:МАРГ консенсусно различать, то и слава богу. Спасибо вам за ответ, можно, наверное, тему закрывать. --NeoLexx 19:12, 16 декабря 2012 (UTC)

Значимость персоналии[править код]

Не смог сам разобраться — начальник губернского отдела ГПУ значим? --kosun?!. 17:38, 15 декабря 2012 (UTC)

P.S. Собственно, по этому поводу. --kosun?!. 17:40, 15 декабря 2012 (UTC)
Быть может по ВП:ВОЕННЫЕ п.2, но, мне кажется, скорее нет, т.к. даже по критериям прошлого (ВП:БИО) он скорее всего не пройдет: есть краткая заметка в "Псковский биографический словарь" (кстати, очень похоже на копивио оттуда), основные даты жизни в Справочнике по истории КПСС 1898 - 1991, гугл-букс дают 3 книги, 2 из них мемуарно-художественного плана, что вряд ли стоит считать АИ, а в третьей строчка о награде. Конечно, ищется много ссылок, но то форумы, то всякого рода каталоги/базы данных персоналий. В общем вопрос упирается в то, считать ли Псковский губернский отдел ГПУ крупным подразделением силовых структур. Dmitry89 19:25, 15 декабря 2012 (UTC)
Ну при чем тут ВП:ВОЕННЫЕ? Он что, наш современник? Alexander Shatulin 23:38, 15 декабря 2012 (UTC)
А Вы весь раздел Википедия:БИО#Персоналии прошлого читали или выборочно? Dmitry89 16:42, 16 декабря 2012 (UTC)
Если Вы про «полезно оперировать», то это довольно расплывчатая рекомендация, а не жесткое правило. -- Alexander Shatulin 23:15, 16 декабря 2012 (UTC)
Так или иначе она есть, а при условии, когда источников, по которым можно судить о соответствии критериям в разделе "Персоналии прошлого", почти нет, это единственный вариант качественно оценить статью. Тем более, ЕМНИП, уже случались номинации, когда по разделу "Персоналии прошлого" персона проходила, но по другим критериям не было никаких зацепок, и статью все-таки удаляли. Dmitry89 06:43, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Уж очень инфы мало о нем. Если бы найти что-нибудь вроде страшных зверств (((, а потом мирной пенсии на садовом участке, то статья могла бы получиться. А так я бы на удаление выставил. --Victor (Temp400) 21:05, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Двухзвёздный милицейский генерал (в то время его звание называлось инспектор милиции и равнялось комкору), начальник Отдела уголовного розыска НКВД СССР - это крупное структурное подразделение силовой структуры (по нынешнему штату - Главное управление МВД). Впрочем, и Псковский губернский ОГПУ является крупной территориальной структурой по смыслу ВП:ВОЕННЫЕ. --V1adis1av 00:48, 18 декабря 2012 (UTC)

Перевод[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Трудности перевода.
— homk 14:14, 15 декабря 2012 (UTC)

Три интервики[править код]

В статье стоят по три интервики на языках en, es, nl и pl (могу объяснить, почему так надо). Но показываются почему-то по одной из каждого языка. Что мы делаем не так? Заранее спасибо. Vcohen 18:39, 14 декабря 2012 (UTC)

  • Что вы делаете не так? Ставите по три интервики вместо одной. Как я понимаю, это не предусмотрено, и если тематика статей совпадает лишь частично, значит, и интервик быть не должно. У вас статья про пересадочный узел, а в английской версии такой статьи нет, значит и связывать не с чем. Вот если напишете статьи про отдельные станции, тогда можно будет. Alexander Shatulin 18:47, 14 декабря 2012 (UTC)
В тех Википедиях на каждую станцию по статье. Мы соединили весь узел в одну статью, чтобы было более единообразно с остальными статьями. Так что этой статье тут соответствуют три статьи там. Должно быть по три ссылки на каждый язык. Причем я где-то видел, что по несколько интервик показываются, т.е. это возможно. Vcohen 18:52, 14 декабря 2012 (UTC)
Насчет единообразия спорный вопрос, по Московскому метро, например, принято писать статьи про станции, а не пересадочные узлы. Ну если Вы еще вспомните, где это видели... Alexander Shatulin 19:03, 14 декабря 2012 (UTC)
Нет-нет, я имел в виду Нью-Йоркское метро. В английском оригинале почти все узлы соединены по статье на узел, и только этот раскидан по отдельным статьям, потому что они в свое время не смогли прийти к консенсусу по названию объединенной статьи. В es, nl и pl сделали аналогично. А мы решили восстановить единообразие. Vcohen 19:22, 14 декабря 2012 (UTC)
А какая разница? Метро оно и есть метро. Лучше ориентироваться не на иноязычные разделы, а на свой собственный. Alexander Shatulin 19:49, 14 декабря 2012 (UTC)
Там есть внешние ссылки, которые относятся к узлу в целом. Непонятно, как их делить. А кроме того, тогда в английском разделе будет три десятка статей с такой же проблемой со ссылками к нам. Vcohen 20:19, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Насколько я знаю, не должно быть более одной интервики на один языковой раздел, т.к. это создает интервики-конфликты. --Michgrig (talk to me) 20:04, 14 декабря 2012 (UTC)
И тогда как выбирать одну из трех? Vcohen 20:19, 14 декабря 2012 (UTC)
Из трёх зол не выбирают. Если на каком-то языке нет соответствующей статьи, то нет такой интервики-ссылки. --Rave 21:38, 14 декабря 2012 (UTC)
Ну почему нет? Есть, причем почти с тем же текстом. Эта статья - практически перевод тех трех на английском. Vcohen 08:23, 15 декабря 2012 (UTC)
Кстати, там бот не постеснялся поставить ссылку на отдельную секцию нашей статьи. Значит, такое разрешено. Vcohen 08:26, 15 декабря 2012 (UTC)
Знаете, немножко странно пользоваться недокументированными возможностями софта и жаловаться, что они не работают как вам нужно. Да, технически интервика на секцию статью возможна. Но три интервики на один раздел невозможны.-- ShinePhantom (обс) 15:49, 15 декабря 2012 (UTC)
Попробую найти, где я это видел. Vcohen 16:18, 15 декабря 2012 (UTC)

Статусные статьи[править код]

Коллеги, тут такой вот вопрос. Когда я заглядываю в англовики, то постоянно натыкаюсь на статусные статьи. На заглавной каждый день новая избранная, а хороших вообще не счесть. Да, у нас требования несколько выше к таким статьям, но в подавляющем большинстве русский вариант статей уныл и ужасен. В связи с этим вопрос, почему у них такая активность в этом направлении? А у нас вот порой неделями нет новых номинаций. Может там какие плюшки за такие статьи дают? Ющерица 14:08, 14 декабря 2012 (UTC)

Они уже написали все статьи, и теперь им только и остается что шлифовать их. Vcohen 14:19, 14 декабря 2012 (UTC)
Мы тоже многое написали. Ющерица 14:27, 14 декабря 2012 (UTC)
Надеюсь, это была шутка? Vade☭ 14:29, 14 декабря 2012 (UTC)
Почти нет. Там статей в 4 раза больше, чем тут, так что они действительно могли войти в некую фазу насыщения. Там и людей гораздо больше, потому что это не только сами носители английского языка в англоязычных странах, а просто многие представители разных языков (включая русский) считают правильным создать статью на своем языке и на английском. Vcohen 14:49, 14 декабря 2012 (UTC)
Тем не менее, о вступлении в фазу насыщения говорить пока ещё очень рано, как мне кажется. В англовики предостаточно тематик, в том числе и популярных, где недостаёт значительного числа статей, присутствующих в том же русскоязычном разделе — да и в целом в английском разделе обычно очень недостаёт статей на узкоспециализированные темы. Vade☭ 15:02, 14 декабря 2012 (UTC)
В англовики требования, кажется, не несколько, а куда ниже, чем в русскоязычном разделе. И отношение к устаревшим статусным статьям там в разы лояльней. Vade☭ 14:29, 14 декабря 2012 (UTC)
В подавляющем большинстве у нас и такого нет. Ющерица 14:31, 14 декабря 2012 (UTC)
Лично я на КХС и КИС не хожу давно, так как считаю нынешние требования чрезмерно завышенными, а некоторые замечания к статьям склонен воспринимать как придирки. --Rave 14:39, 14 декабря 2012 (UTC)
Да ну, требования скорее занижены, хотя, конечно, много выше, чем в англовики, где зачастую избирают полный шлак. --Azgar 14:49, 14 декабря 2012 (UTC)
  • «в подавляющем большинстве русский вариант статей уныл и ужасен» — Вы, кажется, написали всего одну статусную статью, поэтому не вижу, что дает Вам право так отзываться о текущем положении дел в этой области. «А у нас вот порой неделями нет новых номинаций» — Вы ошибаетесь. Застои бывают, но небольшие. Как активный ПИ КХС, могу сказать, что там чаще дни открытых дверей, чем вот такие вот пробки. Horim 15:04, 14 декабря 2012 (UTC)
    • Общий кругозор позволяет. Например 11 декабря в англовики на заглавной висела Battle of Radzymin (1920), а в русском её даже нет. А это советско-польская война. А за звёздочками я не гонюсь. Если захочу, напишу. Пока у меня другие дела. Ющерица 15:28, 14 декабря 2012 (UTC)
      • Потому что в советской историографии никакого «Радзыминского сражения» как отдельной сущности нет, есть мелкий эпизод Битвы за Варшаву, которому отдельную статью выделять нет смысла. Вот и вся загадка. --Deinocheirus 15:41, 14 декабря 2012 (UTC)
        • А разве мировая энциклопедия должна писаться по советской историографии? Если столько информации в источниках она обязана выделяться. Вот и весь ответ. Ющерица 15:45, 14 декабря 2012 (UTC)
  • У нас статус снимается куда проще, чем в других разделах. Например, сейчас по лингвистике 31 ХС, но с 14 статус был снят и одна на лишении статуса (половина от текущего количества). А вот в хвалёном немецком разделе 50 лингвистических ХС, но значительной части из них совсем или почти нет сносок на АИ (у нас бы за такое статус сняли очень быстро). Вот и всё. पाणिनि 15:24, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Коллега, вот это избранная статья англоВики. У нас такую бы даже в хорошие не номинировали. А вот это у них хорошая статья. По-моему, это должно снять все вопросы на тему «почему у них каждый день новые избранные и хорошие, а у нас нет». --Deinocheirus 15:26, 14 декабря 2012 (UTC)
Логика вообще не странная, она просто отсутствует в этом вопросе. Я не понимаю Ющерицу, требования к нашим статусным статьям выше и авторов в разы меньше, поэтому и номинаций меньше. А про «унылость» наших статей я вообще воспринимаю как оскорбление. -steffaville TALK 17:26, 14 декабря 2012 (UTC)
:-D Ющерица 17:34, 14 декабря 2012 (UTC)
Унылость=убогость — этого говорить, конечно, не стоило, а унылость=канцелярит — вот это да, это поощряется: «научный стиль». Retired electrician (talk) 17:36, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Коллега Ющерица сравнивает не качество статусных статей в англовики с качеством статусных статей в рувики, а качество статусных статей в англовики м аналогичных по теме у нас. И такое сравнение чаще всего не в пользу русского раздела - это факт. Но это сравнение не имеет никакого отношения к количеству статусных статей в русском разделе. Во-первых, потому, что у нас мало переводят из англовики, а во-вторых, потому, что даже переведенные оттуда статьи статусными у нас не будут.--Pessimist 17:39, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Кстати да. Можно для интереса провести обратное сравнение (статусные статьи ру-вики с аналогами в англовики) — наверняка результат будет совсем не в пользу англовики. Vade☭ 18:07, 14 декабря 2012 (UTC)
Кстати нет. Я сравниваю другое. То что в англовики куда не залезь нормальная статья, часто со статусом. А у нас хилая загатовка. Мне бы хотелось понять причину этого, а не бить себя пяткой из-за единичных примеров избранных русских статей. Ющерица 18:14, 14 декабря 2012 (UTC)
Тогда встречный к вам вопрос почему вы не пишете избранные статьи? Может когда ответите на этот вопрос поймёте ответ на ваш. -steffaville TALK 18:18, 14 декабря 2012 (UTC)
Нет желания, вот и не пишу. Ющерица 18:20, 14 декабря 2012 (UTC)
Как гласит древняя вики-пословица, "любишь критиковать, люби и сам писать". पाणिनि 18:28, 14 декабря 2012 (UTC)
Ну написать «избранную» статью аналогично какой-нибудь избранной из качественного(тм) немецкого раздела дело нехитрое. Ющерица 18:40, 14 декабря 2012 (UTC)
А Вы напишите хотя бы хорошую в нашем разделе. Быстро поймёте, почему их так мало. पाणिनि 18:47, 14 декабря 2012 (UTC)
Писали уже. Ющерица 04:35, 15 декабря 2012 (UTC)
Может хотя бы по тем простым причинам, что у нас где-то на порядок меньше свободно владеющего языком населения, гораздо позже началась интернетизация и по этим причинам на порядки меньше активных участников ? MaxBioHazard 18:38, 14 декабря 2012 (UTC)
Вот, это уже по делу. А насколько мы отстаём по посещаемости, по редакторам, по притоку новичков и т.д.? Где можно цифры посмотреть? Ющерица 18:43, 14 декабря 2012 (UTC)
В Wikimedia Statistics: здесь, или здесь например.--Germash19 21:01, 14 декабря 2012 (UTC)
В англовики полно заготовок не просто хилых, а таких, что у нас их бы в 5 минут бы метлой вымели, никто бы и не заметил.--аимаина хикари 18:30, 14 декабря 2012 (UTC)
У нас такие и не появляются. Я про значимые темы. Ющерица 18:40, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Есть и ещё причины. Статусные статьи, в определенном смысле, зло (вот такая диалектика). На высококачественную статью уходит масса времени и ресурсов. Для написания статей мне даже пришлось написать специальный макрос в MS Word, который расставляет источники. Иначе это просто безумная ручная работа. Только его я месяц писал. За это время можно написать или поправить с десяток добротных стабов. Вот и выбирай, что лучше. -Saidaziz 05:07, 15 декабря 2012 (UTC)
А он у вас сохранился? Я хочу сесть после сессии переводить статьи про DSotM и Кинга, а сноски я обычно действительно руками расставляю. Времени требует не так много, но если его можно вообще избежать, то почему бы нет? — homk 08:34, 15 декабря 2012 (UTC)
Макрос для индивидуального пользования. Мне не жалко, просто это из разряда того, что люди пишут для себя, для своего стиля. Уверен здесь многие это делают иначе попробуй триста источников расставить по тексту. Слишком долго объяснять - как это работает. Может руки когда нибудь и дойдут - довести до end user level. А писал так долго потому, что я не программист. - Saidaziz 05:11, 16 декабря 2012 (UTC)
Пробовал: ставятся :3 Ладно, буду ручками. — homk 12:21, 16 декабря 2012 (UTC)
Я согласен с мнением, выраженным выше насчет качества статей в англовики, большинство статей содержат крупные ошибки, если говорить о таких вещах как дискографии артистов, боже мой, там полно ошибок, что говорить о других вещах, если здесь просто ошибка в цифрах, всё-таки у нас лучше, пусть меньше, но зато более качественно, видимо у них контроль за всем этим не сильно строгий, в англовики навалом статей, которые не имеют значимости и подлежат КУ и КБУ, что тут говорить о качестве их статей. Пускай будет 1 ХС с хорошим качеством, наличием большого количества АИ с полным раскрытием темы, чем 30 ХС, но с явными признаками ОРИССА, неполным раскрытием темы. --Славанчик 14:15, 25 декабря 2012 (UTC)

Ущерб Википедии[править код]

Сейчас наткнулся на СО участника Х, которому администратор Y сначала вынесли жырное такое предупреждение за то, что он посоветовал другому участнику перенести свою деятельность в Циклопедию; а затем заблокировал его на длительный срок (первой же блокировкой) за критические замечания в адрес Википедии в целом на внешнем ресурсе.

Диффы не привожу, меня не конкретные лица интересуют. Непонятна суть наложений: участники Википедии как-то связали себя с ней, контракт с Фондом Викимедиа подписывали? Работа ведь бесплатна... Про советскую власть Википедию исключительно одобрительно стоит отзываться?

Нельзя ли пояснить, какой конкретно ущерб наносят Википедии призывы перейти на родственные проекты, каково господствующее мнение по вопросу о подобных действиях среди участников, и насколько правомерны действия Y? Спасибо.--Анима ❤ 18:23, 13 декабря 2012 (UTC)

  • По описанию ситуации подозреваю, что не за "критические замечания в адрес Википедии в целом", а за оскорбления, в том числе конкретных участников. А санкции за это в определённых случаях накладываться могут. MaxBioHazard 18:29, 13 декабря 2012 (UTC)
    • А вот в данном случае Х конкретно определённых участников и группу не называл. Упоминалась «травля и преследования» участников, «некомпетентность административного корпуса» и «превышение должностных полномочий, касающееся неоправданных сроков блокировок». Но в основном Х характеризовал Википедию в общем, как «проект, потворствующий хамству и агрессивности». Нецензурных выражений при этом он не употреблял. Спасибо.--Анима ❤ 19:21, 13 декабря 2012 (UTC)
    • А в каких случаях? То есть если я где-то в частной беседе вне пространства ВП называю участников неприличными словами, то мне выносится предупреждение/бан за ВП:ЭП? Ну, если можно доказать, что я вне ВП — это я в ВП. — homk 18:33, 13 декабря 2012 (UTC)
      • Мне вот тоже интересно. Чётко в правилах это не прописано, и приходится руководствоваться позицией сообщества. Спасибо.--Анима ❤ 19:21, 13 декабря 2012 (UTC)
      • За одно это - вряд ли. Но если вы и в самой ВП отличились деструктивным поведением, это может стать последней каплей, например 1, 2 и пр. MaxBioHazard 18:49, 13 декабря 2012 (UTC)
      • Зависит от публичности и степени связи с ВП. Разумеется, подход к нападкам на внешних ресурсах мягче, чем внутри ВП, но надо понимать, что за явные оскорбления участников на посещаемом ресурсе за их деятельность в ВП санкции вполне возможны. AndyVolykhov ↔ 12:54, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Подозреваю, что речь идёт не об обычном участнике, а о банальном тролле-провокаторе, который пришёл в Википедию не статьи писать, а рекламировать созданные аналогичными троллями ресурсы. Ввиду чего был вполне закономерно заблокирован как новый участник с провокационным вкладом и/или из-за обхода блокировки. --aGRa 13:51, 14 декабря 2012 (UTC)

Шаблон "Автобио"[править код]

Я повесил шаблон {{автобиография}} на статью Кипелов, Валерий Александрович, так как в статье огромное количество утверждений, которые могли исходить только от сабжа: например, "Убеждён, что деньги нужны только для дела и часто отказывается от выгодных предложений, если они не нравятся. Никогда не выступает на мероприятия по заказу, поскольку считает, что «наша музыка не для каких-то корпоративов, не для какого-то узкого круга людей». Но совершено спокойно относится к выступающим таким образом рок-музыкантам." Есть вариант, что он давал на эту тему интервью, но тогда нужен АИ. Я так и написал на СО статьи: "Повесил шаблон, т.к. АИ нет на огромное количество утверждений, которые могли исходить только от самого сабжа. Или АИ на все такие утверждения (например, интервью), или шаблон будет висеть". Коллега Vlsergey снял шаблон и написал: "Из истории статьи видно, кто основной автор. А из обсуждения выше заодно видно, что это не Валерий Александрович. Добавляйте запросы источников на спорные утверждения, только не доводя до абсурда, пожалуйста". Налицо два толкования данного шаблона: с моей стороны - широкое (по стилю статьи), со стороны коллеги - узкое (только если доказано, что редактировал сам сабж или его коллеги, хотя доказать это по никам обычно невозможно). Прошу уточнить правила использования данного шаблона. И еще вопрос: нет ли у него альтернатив, потому что выглядит он действительно очень резким и вызывает много негативных эмоций у авторов статей. --Victor (Temp400) 05:18, 13 декабря 2012 (UTC)

  • Есть шаблон {{Стиль}}. У меня толкование тоже достаточно «широкое», однако всё-таки не настолько, чтобы путать (по стилю!) статью, написанную в том числе одним из участников Википедии, и статью, которая написана участником, неслышавшим об ВП:НТЗ и пришедшим сюда с единственной целью пропиарить кого-либо. — Vlsergey 06:51, 13 декабря 2012 (UTC)
    • "Стиль" - шаблон гораздо более широкого спектра, применяется в т.ч. когда просто криво статья написана. А в шаблоне "Автобио" есть и слова о том, что нарушена НТЗ, поэтому мне кажется, что он для такой ситуации больше подходит. Важно же итоговое впечатление, что статья написана настолько "личностно", что напоминает автобио. Отвлеченный пример: "Сабж любит клубнику со сливками" - если нет ссылки на интервью, то 100% автобио, кто бы ни написал. P.S. На 3 дня уезжаю, так что извините, если исчезну из обсуждения. Вернусь, обещаю )))--Victor (Temp400) 09:46, 13 декабря 2012 (UTC)
    • Не понимаю, почему это однозначно должна быть автобиография, скорее нет, чем да, исходя из стиля. Если хочется источник - повесьте соответствующий запрос. --lite 11:13, 13 декабря 2012 (UTC)
      • У меня вопрос был более широким, чем конкретная статья про Кипелова. В принципе, мне на него ответили, хотя и косвенно. Спасибо. --Victor (Temp400) 14:57, 15 декабря 2012 (UTC)

Список заслуженных врачей Республики Бурятия[править код]

Как вы считаете, коллеги, будет ли соответствовать правилам такой список (и ему подобные)? Я нашел несколько источников, начал было писать, но потом засомневался. Очевидных противоречий с ВП:СПИСКИ вроде нет, но и уверенности у меня тоже нет. --Volucer 19:49, 12 декабря 2012 (UTC)

На странице статьи постоянно вытирают ссылку[править код]

Здравствуйте, уже раз 3 в статью Свифт, Тейлор добавляю ссылку на сайт очень тесно связанный с данной темой, но ее постоянно вытирают другие участники википедии, я считаю что ссылке есть место на данной странице так как в поисковой системе яндекс она находится по запросу тейлор свифт (taylor-swift.ru) на первом месте. Можете ли вы заблокировать затирание ссылки другими участниками? И как мне быть? 91.209.51.249 15:38, 12 декабря 2012 (UTC)

Прочитал, наверное я не правильно выразился на счет того, почему я решил что данная ссылка полезна: На сайте очень много информации по данной теме, а на счет места в поисковике, этим я хотел подчеркнуть что сайт действительно качественный и полезный в данной теме.--91.209.51.249 17:08, 12 декабря 2012 (UTC)

Вы меня простите, но разве движок определят качество сайта? Мое мнение если в статье есть место обычному фанатскому блогосайту на WordPress, то и сайту на другом движке с полезной информацией есть место быть там. И вообще по-моему википедия это место, где люди ищут интересующую их информацию, а не место, где личная неприязнь к тем или иным движкам определяет, быть сайту в ссылках как полезному источнику или нет.--91.209.51.249 18:40, 12 декабря 2012 (UTC)

  • Википедия придерживается правил, а не личных мнений. Коллеги Urbylco и 91.79 пояснили, почему данная ссылка является неприемлемой, сославшись на одно из базовых правил Википедии. Рекомендую Вам и в дальнейшем придерживаться этого правила. 217.197.250.154 06:59, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Правильно удалили. В Википедии традиционно не размещаются ссылки на фанатские сайты (в редких случаях делается исключение для официальных фан-сайтов). К тому же ваш сайт просто завален пиратскими материалами, что также неприемлемо. --lite 11:44, 13 декабря 2012 (UTC)

Ладно пусть будет так, и сайт не мой, а также где на сайте вы нашли пиратский материал? Ладно пусть это будет риторическим вопросом, ответы понял.--91.209.51.249 14:05, 13 декабря 2012 (UTC)

30 тысяч фотографий, в том числе фотосессии для известных журналов - это что, сайтом легально куплено? На несколько миллионов долларов потянет :-) --lite 14:55, 13 декабря 2012 (UTC)

Помощь с оформлением портала[править код]

Подскажите, пожалуйста, где можно попросить помощи в фиксации дизайна портала. Вроде сделал всё верно, но блоки разъезжаются и деформируются. Сапсибо. ~ KIX4U 14:01, 12 декабря 2012 (UTC)

  • Чуток поигрался с указанным примером. Проблема в том, что шаблон {{box-footer}} содержит в себе "лишний" закрывающий тег </div>. В стандартном шаблоне {{box-header}}, соответственно, есть "лишний" открывающий тен <div со всякими там параметрами>. Между ними и помещаются блоки портала. На вашем портале используется собственный box-header, у которого нет открывающего div-тега, и базовый box-footer, который пытается закрывать первый попавшийся div. Лечение: добавить в конец кода вашего box-header'а открывающий div-тег (можно даже без параметров). Urbylco 16:18, 12 декабря 2012 (UTC)
    • Спасибо за игры! Совет учёл. Осталось ещё ссылку «править» в box-header поставить. У меня не получается. ~ KIX4U 11:18, 13 декабря 2012 (UTC)
      • Я почти не сохранял ничего, когда игрался, и лишь предложил минимальные необходимые изменения для того, чтобы заработало то, что имеется. А вот товарищ ɪ переделал более капитально -- так что его и благодарите (хотя он решил проблему добавлением двухстолбцовой таблицы на главную, что с точки зрения валидности кода не решило проблему с закрывающим div'ом у box-footer'а... но не будем ломать то, что работает). А по поводу ссылки "править" -- предлагаю ее разместить рядом со ссылкой на архив, как это делают на других порталах (например, Портал:Россия). Сделал пример для блока "избранной статьи". Urbylco 14:25, 13 декабря 2012 (UTC)

оглу[править код]

Кто-нибудь может объяснить, по какой причине в большом количестве названий статей это слово пишется раздельно (1), а не через дефис, как того требуют правила русской орфографии (2, 3)? Возможно, стоит принять решение о единовременном переименовании этих статей?--Cinemantique 02:56, 12 декабря 2012 (UTC)

Наверное, потому что участники из Азербайджана не знают этого правила; надо им объяснить, и конечно, все переименовать. --аимаина хикари 07:27, 12 декабря 2012 (UTC)
Не знаю, что требуют правила русской орфографии (там сказано "как правило"), но в реальных паспортах азербайджанцев - граждан РФ - оглы и кызы пишется через пробел без чёрточки. Джекалоп 07:56, 12 декабря 2012 (UTC)
А, ну с извечной безграмотностью паспортистов ничего не поделать, они за века уже столько «новых» фамилий наплодили, а не то что чёрточек разных.--аимаина хикари 08:42, 12 декабря 2012 (UTC)
  • В тему: Категория:ВП:Нет дефиса. Advisor, 09:49, 12 декабря 2012 (UTC)
    • Категория, как следует из преамбулы, только для топонимов. Рекомендации, приведённые там, сориентированы на топонимы и вряд ли применимы для антропонимов. 91.79 10:44, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Помимо реальных паспортов, упомянутых коллегой Джекалоп, есть ещё реальные АИ (например и многие другие), которыми мы руководствуемся при именовании. Что касается правил, то достаточно посмотреть ответы на Грамоте.ру, чтобы понять, насколько противоречивы взгляды на них и у филологов (ответ 266641 — самый свежий, ага). Так что однозначности тут никакой, массово ничего делать не надо, следовать АИ. 91.79 10:44, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Другое дело, что при передаче на русском языке отчеств современных персон принята форма оглы. А оглу может сохраняться в топонимах и архаичных тюркских именах и названиях. 91.79 11:02, 12 декабря 2012 (UTC)

Добавление ссылок и редактирование статьи[править код]

Как добавить пункт "Ссылки" в шапку "Содержание" (?) BashOrgRu 20:34, 11 декабря 2012 (UTC)

Вы пробовали добавить раздел? Vcohen 21:29, 11 декабря 2012 (UTC)
  • добавить "Ссылки" в шапку - в блок "Содержание" вы ничего сами добавить не можете, это делается автоматически - там показываются все заголовки разделов в статье (на самом деле, тут всё сложнее, но нас сейчас это не должно волновать). Есть раздел с заголовком "Ссылки" - будет переход на раздел с названием "Ссылки" в блоке "Содержание". Не будет раздела с таким названием - не будет и строки с таким названием в блоке "Содержание". добавить - в отличие от форумов и страниц обсуждений, где разделы могут быть добавлены с помощью кнопочек, в статьях разделы (заголовки разделов) добавляются вручную, как часть обычного текста. Как выглядит заголовок раздела, вы можете видеть как в справке, на которую я вам дал ссылку, так и в этой теме. нет пункта, чтобы править это - всё там есть, выглядит как ссылочка "[ править ]". Начинаете редактирование раздела, в котором или после которого хотите добавить новый раздел, и добавляете. А можно начать редактировать сразу всю страницу и просто добавить новый раздел (его заголовок) в нужно месте. PS: Вам бы сменить свой ник, а то ваш ник неприемлем. -- AVBtalk 21:29, 11 декабря 2012 (UTC)

Биатлон[править код]

Ребят, вы не знаете где можно посмотреть состав сборных по биатлону? --95.81.218.47 11:00, 10 декабря 2012 (UTC)

А можно ссылочку например на состав сборной Польши на сайте МСБ. --95.81.222.223 06:28, 12 декабря 2012 (UTC)
Существует ещё сайт польской федерации. И перечитайте, пожалуйста, шапку этого форума. 91.79 11:12, 12 декабря 2012 (UTC)

Помогите перевести[править код]

Перенесено на страницу ВП:Форум/Иноязычный.
— homk 03:21, 10 декабря 2012 (UTC)
Не надо переносить. Помощь с переводом спрашивается здесь. Ющерица 04:12, 10 декабря 2012 (UTC)
Почему? Нелогично же. — homk 04:45, 10 декабря 2012 (UTC)
Цитирую шапку этого форума: «Здесь не обсуждаются переводы, транскрипция и транслитерация». Следуйте по приведённым ссылкам. — Cantor (O) 07:56, 10 декабря 2012 (UTC)

Создание схем[править код]

Можно ли при помощи вики-разметки создать схему со стрелками и указателями, как это делается в большинстве редакторов?--ALFA-CODE 02:29, 10 декабря 2012 (UTC)

  • Есть суррогатные решения частных случаев, типа {{Ahnentafel-compact5}}, в код которого страшно заглядывать... (эх, кто бы из "шаблонных гуру" перенёс его функциональность в {{Ahnentafel-compact6}}, если оно вообще возможно...) OneLittleMouse 08:29, 10 декабря 2012 (UTC)
    • А… А какая между этими шаблонами разница? (._. ) — homk 11:08, 10 декабря 2012 (UTC)
      • У второго на один уровень больше, но отсутствует возможность избежать прорисовывания тех клеток, для которых значения не заданы (которую в нём и хотелось бы иметь). OneLittleMouse 11:31, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Так это же генеалогическое древо, имеет специфическое вертикальное строение и сюда не подходит. А нужно, чтобы расположение было горизонтальное, и по типу: первый этап → второй этап → третий этап → четвёртый этап и т.д.--ALFA-CODE 12:03, 10 декабря 2012 (UTC)
первый этап  →  второй этап  →  третий этап  →  четвёртый этап

Так? Vcohen 12:14, 10 декабря 2012 (UTC)

  • Да, именно так. А возможно, чтобы ещё между первым и третьим этапом внизу был дополнительный этап, находящийся на одной параллели со вторым этапом, а стрелки от него исходили с двух сторон к верхним по отношению к нему стрелкам: одна к стрелке от 1 ко 2; другая к стрелке от 2 к 3. И тогда будет полное счастье!--ALFA-CODE 12:46, 10 декабря 2012 (UTC)
первый этап  →  второй этап  →  третий этап  →  четвёртый этап
 ↘  ишшо этап  ↗ 

Vcohen 12:50, 10 декабря 2012 (UTC)

В принципе, это синтаксис HTML и CSS. Давайте так: Вы сделаете где-нибудь эту схему, как можете (пусть даже на моей странице обсуждения), а я помогу ее подправить. Только я сейчас на несколько часов убегаю, но потом обязательно вернусь. Vcohen 13:36, 10 декабря 2012 (UTC)
Огромное спасибо за труды!--ALFA-CODE 13:40, 10 декабря 2012 (UTC)

Углекислотная установка[править код]

Я начал писать эту статью 8.12.12, а она пропала. В чём дело? Girch 09:49, 8 декабря 2012 (UTC)

Я написал статью "Холодильная машина". Её забраковал редактор 21.11.12. Исправление этой статьи я отложил на потом. Далее я написал статью "Углекислотная машина" 8.12.12 и "Углекислотная установка" 12.12.12 и сообщил об этом редактору Фреду. Ответа нет по этим двум статьям. 17.12.12 я написал статью "Холодильная установка", но сегодня мне неизвестно , куда она делась. Ответ желательно получить по электронной почте. Girch 17:22, 18 декабря 2012 (UTC)

Ищу шаблон (?) для навигации по длинному списку[править код]

Мое почтение присутствующим. Я ищу вещь, которую когда-то видел, а сейчас не могу найти. Она выглядит следующим образом: статья с длинным списком разбита на несколько частей в подстраницах (статья/1, статья/2 и т.д.); в основной части статьи имеется оглавление (например, алфавит); при нажатии на пункт оглавления ниже показывается соответствующая подстраница. Главное требование - чтобы все подстраницы одновременно не грузились в браузер. Vcohen 11:56, 7 декабря 2012 (UTC)

UPD. Уже вижу, что в пространстве статей подстраницы не поддерживаются. Значит, по поводу технических деталей реализации я ошибся. Но сам этот вариант интерфейса где-то мне встречался. Vcohen 12:17, 7 декабря 2012 (UTC)
Примеры: Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков, Список родов совок. С уважением, Demidenko 12:21, 7 декабря 2012 (UTC)
Замечательно, это оно самое. Громадное спасибо! Vcohen 12:23, 7 декабря 2012 (UTC)

Smidtovskiy rajon[править код]

Dorogie kollegi. Izvenyayus za ne upotreblenie kirilicy no pishu iz Vengrii, vopros kasayetsya vengerskuyu Vikipediyu. Prosba pomogat: yest na Chukotke posyolok "Mys Smidta". Toje yest "Smidtovskiy rajon". Skajite pojaluysta, nazvanie rayona sleduyet ot nazvanii cheloveka (Otto Smidt) ili ot nazvanii posyolka? Takje, suschestvuyet-li dva varianta obrazovanii etogo prilagatelnogo: Smidtovskiy ili Smidtskiy? Yesli da, imeetsya-li raznica v oboznachenie? Mojet bit Smidtskiy ssylayetsya na cheloveka, a Smidtovskiy ssilayetsya na posyolok imeyuschiy ego imya? Ya sam administrator v svoyom Vikipedii. Blagodaryu za ranee, pojaluysta pishite mne na vengerskuyu wiki --Burumbátor 10:42, 7 декабря 2012 (UTC)

Для ясности: Мыс Шмидта, Мыс Шмидта (посёлок), Шмидтовский район, Шмидт, Отто Юльевич. Advisor, 10:50, 7 декабря 2012 (UTC)
Прилагательное от фамилии Шмидт только одно: Шмидтовский. Название района формально НЕ образовано от названия Мыс Шмидта, потому что от этого названия невозможно образовать по-русски благозвучное прилагательное. Но имелся в виду, очевидно, поселок, потому что в России обычно названия областей и районов образуются от названий их центров. Vcohen 11:27, 7 декабря 2012 (UTC)

Uchastnik:Sealle, spasibo bolshoe! --Burumbátor 11:27, 7 декабря 2012 (UTC)

Категории на перенаправлениях[править код]

До сих пор я считал, что страницы перенаправлений не должны иметь самостоятельных категорий. Пока не встретил такую - Железногорская городская электричка. То есть моё мнение ошибочно? --217.197.250.154 06:24, 7 декабря 2012 (UTC)

Есть даже категория Категории перенаправлений. С уважением, Demidenko 07:20, 7 декабря 2012 (UTC)
Про категории, которые работают только с перенаправлениями, я не говорю, речь про общие категории. --217.197.250.154 08:04, 10 декабря 2012 (UTC)
В большинстве случаев да, но есть ряд исключений. -- ShinePhantom (обс) 09:37, 7 декабря 2012 (UTC)
  • Нашёл в ВП:КАТ#Категоризация перенаправлений:

    В Википедии не принята категоризация перенаправлений, однако, например, в категории Лекарственные средства по алфавиту такая категоризация позволяет свободно ориентироваться среди синонимов лекарств. В категории Фразеологизмы и её подкатегориях могут быть перенаправления, если название статьи не совпадает с описываемым фразеологизмом.

    Поскольку указанное мною перенаправление не попадает в указанные исключения, то считаю, что там все категории должны быть удалены. --217.197.250.154 08:04, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Поскольку в правиле указанные категории приведены как пример, а не как ограничение, такая категоризация допустима и в других случаях при наличии столь же веских оснований, как и в указанных примерах. --V1adis1av 08:23, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Перенаправления не являются статьями, и потому не должны включаться в одни категории с оными. По большому счёту, категоризация перенаправлений бессмысленна в принципе. — Cantor (O) 08:35, 10 декабря 2012 (UTC)
    • Категория:Разделение секрета: попробуйте закрыть глаза на наличие в категории редиректа «Схема интерполяционных полиномов Лагранжа» и найдите соответствующую этому редиректу статью в этой же категории, но под другим названием. Аналогично со схемой Блэкли. — Vlsergey 11:13, 10 декабря 2012 (UTC)
      • Упомянутые Вами названия нужно вбивать в строку поиска, а в категории нет необходимости делать вид, что в ней находится больше статей, чем реально есть; это наоборот, только запутывает читателя. — Cantor (O) 19:53, 10 декабря 2012 (UTC) P.S. Если же речь была и в самом деле о том, смогу ли я что-нибудь там найти, то я в этой теме разбираюсь чуть менее, чем никак, и лезть туда не собираюсь.
        • Вот и те, кто обычно ищут эту информацию в Википедии, в теме разбираются чуть более, чем никак, и вбить точное название в строку поиска у них просто не получится. А если вспомнить о том, что названия содержат фамилии, да ещё через всякие тире-дефисы, найти что-то через категорию становится намного проще. — Vlsergey 08:36, 13 декабря 2012 (UTC)
      • На мой взгляд, приведённый пример не соответствует основным принципам ВП:КАТ:

        Категоризация — структурирование схожих статей по темам, формирование обобщающих, классифицирующих категорий. Категоризация — механизм навигации и установления соотношений между статьями.

        То есть категоризация связывает статьи, а не все те понятия, что описываются в этих статьях. Если идти по пути оформления Категория:Разделение секрета, то это приведёт к появлению множественных вторичных сущностей, что просто будет означать захламление категорий. 217.197.250.154 07:25, 13 декабря 2012 (UTC)
        • Потому такая схема и используется крайне ограниченно, в весьма редких ситуациях. -- ShinePhantom (обс) 08:29, 13 декабря 2012 (UTC)
        • В данном случае категория связывает именно статьи, которые, в следствие технических ограничений, не могут иметь несколько равнозначных наименований. — Vlsergey 08:36, 13 декабря 2012 (UTC)
    • Используется во всех языковых разделах с момента создания Википедии. Существуют ситуации, когда это нужно. Обсуждать тут особо нечего. --Ghirla -трёп- 08:37, 13 декабря 2012 (UTC)

Вопрос по географии[править код]

  • s:ЭСБЕ/Бегардак - что за гора имеется ввиду? --S, AV 03:36, 7 декабря 2012 (UTC)
    Там, похоже, все географические объекты по несколько имён имеют. По крайней мере, реки можно идентифицировать (см. здесь): Хатар = Рисор (или Рис-ор), Тлейсерух = Каракойсу (или Кара Койсу). Согласно топокарте (см. в правой верхней части), на их слиянии нселённый пункт Магар находится. По правому берегу Хатара (согласно описанию) вижу только гору Уттуналу... так что гора Бегардак либо другое имя имеет, либо не обозначена. — Adavyd 04:42, 7 декабря 2012 (UTC)
    Вообще все официальные современные геоназвания Дагестана собраны здесь. Такая гора отсутствует, не подписана и на картах. Если учесть анализ коллеги Adavyd и сведения из современных ЭСБЕ источников, а также предположить, что брокгаузовский автор был точен, то это одна из вершин восточнее Кучраба. По этой карте судя, это может оказаться и Канар (3018,7), но скорее всего 2835,2, поскольку она рядом с перевалом. Вершин там много (и тут, см. также эффектную галерею на Односельчанах), и местные жители, я смотрю, не особо-то их и называют, на картах же подписывается лишь малая часть. Но теоретически можно попытаться и кучрабцев спросить (Кучраб — это как раз Кучур, в то время аул Дусрекского сельского общества Мугарского наибства Казикумухского округа). 91.79 17:23, 10 декабря 2012 (UTC)
    Спасибо за попытку помочь, признателен. --S, AV 18:50, 11 декабря 2012 (UTC)

Трудность[править код]

http://en.wikipedia.org/wiki/Themes_in_Avatar Как переводится название этой страницы на русскую? Nachyn / обс 13:41, 6 декабря 2012 (UTC)

Да, перевод проблемен… На выбор:
  • Тематика фильма «Аватар»;
  • Проблематика фильма «Аватар».
Не знаю, что ещё придумать. — homk 13:47, 6 декабря 2012 (UTC)
Может просто «Темы для Аватара». Не знаю, даже. Nachyn / обс 13:51, 6 декабря 2012 (UTC)
Если вы ошибётесь — ничего страшного: статью переименуют. — homk 13:57, 6 декабря 2012 (UTC)
Я решил, что «Проблемы фильма «Аватар»» правильнее. Nachyn / обс 13:58, 6 декабря 2012 (UTC)
А чё, у него в натуре проблемы? :-). Конечно, проблематика лучше. Sealle 16:52, 6 декабря 2012 (UTC)
А что не так с текстом? Nachyn / обс 01:53, 8 декабря 2012 (UTC)
На данный момент он кишит грамматическими и стилистическими ошибками. Sealle 05:05, 8 декабря 2012 (UTC)

A wish for help[править код]

Dear contributors, my name is Sophie Österberg and I work for Wikimedia Sweden.

I would kindly like to ask for help. I am currently involved in a project with a university here in Sweden, Swedish University of Agriculture Sciences. They will in spring 2013 ask international researchers and doctoral students to contribute to Wikipedia in various languages. A part of this would be to give them support with user templates. I have tried to make one here on the Russian Wikipedia and it would be truly great to have it translated to Russian with the green banner and other text in Russian. I would be very, very grateful. Please do ask if anything seems unclear.

Thank you so kindly in advance.

--Sophie Österberg (WMSE) 13:29, 6 декабря 2012 (UTC)

Hi Sophie, I'll translate it in a few minutes (I hope :) ) — kf8 13:31, 6 декабря 2012 (UTC)
See the translation here. — kf8 13:58, 6 декабря 2012 (UTC)

Отличие Избранное статьи от хорошей[править код]

Ребят, подскажите как отличить или как понять какая статья лучшая а какая хорошая. Какие то их особенные черты в их различии есть? Кадыров, Элдос 13:24, 6 декабря 2012 (UTC)

А зачем писать в две темы? — homk 13:26, 6 декабря 2012 (UTC)
Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Требования к статье и Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Требования к статье. Если Вы имели ввиду визуальное отличие в оформлении избранных и хороших, то это цвет звёздочки и детальный шаблон на странице обсуждения статьи. --Sigwald 13:28, 6 декабря 2012 (UTC)
Звёздочки разного цвета: у «хороших» синие, у «избранных» — золотые (иногда ещё зелёными помечают). Думаю, такое объяснение проще. --Azgar 13:31, 6 декабря 2012 (UTC)

Правильное оформление лицензии изображения на складе при его разделении на части[править код]

Мда короче не получается сформулировать, в общем у меня есть фото, я хочу разделить её на четыре части, как это правильно оформить и загрузить на викисклад? -steffaville TALK 08:59, 6 декабря 2012 (UTC)

Можно и не загружать...
 <...>
<...>
<...>

Vcohen 09:11, 6 декабря 2012 (UTC)

Я знаю этот шаблон, к сожалению он не работает в карточке. -steffaville TALK 09:42, 6 декабря 2012 (UTC)
Загрузите части с той же лицензией, что и исходный файл, и поставьте им шаблон {{extracted from|Houston_Rockets_bench_2012.jpg}}. --KVK2005 09:29, 6 декабря 2012 (UTC)
Есть специальная форма на складе для загрузки производных работ (ссылка на нее есть со страницы загрузки изображений --Дарёна 09:40, 6 декабря 2012 (UTC)
Спасибо! -steffaville TALK 09:42, 6 декабря 2012 (UTC)

И опять о Сколково[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В статье есть фраза

Игнорируется опыт Бангалора, который считается индийским аналогом «Кремниевой долины». Основная масса «инноваций», реализуемых в Бангалоре, не имеет никакого отношения к экономическим проблемам страны. Западные корпорации используют в Бангалоре мозги хорошо образованных, но низко оплачиваемых специалистов, чтобы экономить деньги, решая здесь второстепенные задачи по собственным исследовательским программам. «Танцующие» мосты на пути в Сколково

На мой взгляд она не совсем «энциклопедична», но как её исправить — не знаю. Есть идеи? — homk 08:04, 6 декабря 2012 (UTC)

  • Там в источнике есть ещё важное замечание — отделения корпораций в Бангалоре стали каналом экспорта мозгов. Кто получше, вэлком, остальные пущай в Бангалоре коптят. А по самой цитате — убрать «считается»[кем?] и отдалить от исходного текста либо закавычить (вся фраза — неизменённый копипаст). Retired electrician (talk) 08:23, 6 декабря 2012 (UTC)

Действия патрулирующего Andres[править код]

Уважаемые администраторы, хотел бы прояснить для себя, насколько неверны мои действия и действия патрулирующего участника Andres. Я внёс мелкие правки в статьи Мостар и Плитвицкие озёра, также добавив ссылки на фотографии этих мест (находящиеся в блоге харьковской туристической группы). Andres ссылки удалил с комментариями и сообщением на странице обсуждения, которые мне показались неприятными. Я попросил ссылку на пункт правил, который я нарушил и ответа не получил. Ниже привожу переписку.

Вы удалили ссылку на фотоотчёты о Мостаре и Плитвицких озёрах. Ранее я удалил ссылку на несуществующий более блог из статьи о Мостаре, а подготовив свой фотоотчёт, разместил ссылку, считая, что фотографии дадут понимание об этом сложном городе. Не затруднит ли вас дать ссылку на правила русской Википедии где запрещены ссылки на блоги? Я нашёл лишь "Ссылки на блоги и персональные веб-страницы — за исключением тех, которые принадлежат признанным авторитетам в той или иной области либо тому человеку, которому посвящена данная статья." с пометкой "непринятый пункт" тут Действительно не понял причин, по которым исключены ссылки с фото, спамить я не хотел и не собираюсь, блог не для раскрутки или рекламы. Спасибо.

Ссылки на "фотоотчёты", частные туристические блоги и .т.д. в википедии недопустимы, это энциклопедия, а не место для раскрутки своего бложика . На этот счёт есть чёткое мнение сообщества. "Непринятый пункт" - это непринятый пункт конкретных правил в данной формулировке, что не означает, что в статью о Венеции нужно кидать > 10000 ссылок на посты в ЖЖ людей, которые там побывали и написали об этом пост. Не верите мне - поинтересуйтесь у администраторов. Неужели, Вы правда не понимаете, во что превратятся статьи о городах, если каждый человек, побывавший в некотором городе, будет совать в статью ссылку на свой отчёт о поездке?

Всегда считал, что Википедия, как публичный проект, подчиняется понятным правилам, которые описаны понятным языком. Конечно, в статье о Венеции не нужно более 10000 ссылок на ЖЖ. Но посмотрите сами, в статье о Мостаре нет фотографий. И, считаю, они не помешают. Бывает там не такое космическое количество людей, город не настолько интересен широкой публике. Прошу всё-таки привести понятную ссылку на правила Википедии, на которую Вы ссылаетесь во фразе "Ссылки на частные блоги прямо и строго запрещены в Википедии", которую разместили на моей странице обсуждения участника. Также прошу учесть разделы "предполагайте добрые намерения" и "правьте смело". Уверен, что не совершил ничего предосудительного и никоим образом в данном случае не заслужил выражений "постить ссылочки на свои бложики о поездочках".

Ничем не могу помочь, Википедия не каталог ссылок - и ссылок на блоги о поездках в разные города частных лиц в ней не было, нет и не будет. Это ясно подразумевают ВП:ВС и ВП:ЧНЯВ. Хотите помочь Википедии с фотографиями Мостара - грузите их под свободной лицензией на Викисклад, а потом вставляйте в статью, как все собственно и делают.

Подскажите, допустимо ли такое "общение" и прав ли участник Andres. Спасибо. Codeguard 13:32, 5 декабря 2012 (UTC)

Не буду комментировать тему этики, но по факту участник Andres прав: вы же добавили не картинки, а ссылки в статью. А изображения действительно добавляются через Викисклад. Воть. — homk 13:43, 5 декабря 2012 (UTC)
ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники. Дело не в раскрутке, а в надежности источника. Vcohen 14:39, 5 декабря 2012 (UTC)
Но я же загрузил по одной фотографии (на мой взгляд не хватало военной темы в Мостаре и пещер в нац. парке) и добавил ссылку на несколько десятков фотографий, которые не имеет смысла загружать на страницу. Разве здесь нужен надёжный источник? Codeguard 14:56, 5 декабря 2012 (UTC)
Он везде нужен. Vcohen 14:57, 5 декабря 2012 (UTC)
Кроме шуток: это ведь Википедия. По правилам потребовать АИ можно на любое не очевидное утверждение) Да, такая вот фича) — homk 15:12, 5 декабря 2012 (UTC)
homk, да не было ведь никакого утверждения. Codeguard 15:29, 5 декабря 2012 (UTC)
Было: о том, что данные фотографии относятся к данному месту. Vcohen 15:40, 5 декабря 2012 (UTC)
Попробую выразиться Вашим термином, ВП:НДА. Ведь логичным моим следующим шагом стала бы расстановка аналогичных требований как минимум по всем внешним ссылкам, не удовлетворяющим указанным требованиям. Ведь, действительно, глупо показывать абсурдность правила подобным абсурдом? Codeguard 15:48, 5 декабря 2012 (UTC)
  • Да, Andres прав. По правилам, статьи не должны представлять собой каталоги ссылок, от отсутствия ссылок статья нисколько не проигрывает. К слову, в Вики далеко не все регцулируется правилами, многое и многое - консенсусом сообщества. На Викискладе есть многие сотни свободных фотографий Мостара и Плитвицких озер (и в статьях есть ссылки на них), зачем нам ссылки на блоги, содержащие несвободноые фотографии? Теоретически можно было бы рассмотреть вопрос внешней ссылки на обалденные фотографии известного фотографа по этой теме. Но простой фотоотчет туриста - нет. --lite 18:14, 5 декабря 2012 (UTC)
    Большое спасибо за первый понятный и исключительно полный ответ. Я уже было подумал, что здесь правит бал полный абсурд. Codeguard 18:22, 5 декабря 2012 (UTC)

Лог блокировок[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Мне вот что интересно - он вообще никогда не обнуляется что-ли? Это получается любой горе-админ может сыпать угрозами в адрес участников, причем, получается так, что чем активнее участник, тем большую власть над ним имеют админы? А если предположить, ну естественно гипотетически, что среди них объявиться некий организм сделавший своеобразные выводы из замечательной басни ? Может над этим стоит подумать? --S, AV 07:46, 5 декабря 2012 (UTC)
    • Если участник не только активно пишет статьи, а еще и активно комментирует все подряд, постоянно выражаясь в негативном ключе, то над ним действительно админы имеют власть. Добавлю, что S, AV ведет речь об этом предупреждении. --Michgrig (talk to me) 07:53, 5 декабря 2012 (UTC)
      • Вы, уважаемый админ (конечно-же админ!) возможно не заметили, но вопрос задан вообще и привязывать его к чему-то могу только я. А ваш ответ и ответом назвать нельзя: «если-не если». в данном случае надо рассматривать «не если». В противном случае, иногда бывает лучше промолчать. --S, AV 07:58, 5 декабря 2012 (UTC)
        • "В противном случае, иногда бывает лучше промолчать." - к сожалению, вы эту совершенно правдивую максиму не применяете к себе, хотя следовало бы. "вопрос задан вообще и привязывать его к чему-то могу только я" - Как мне кажется, без привязки вопрос непонятен. Могу заодно ответить на него - нет, лог блокировок не обнуляется. Естественно, если с момента блокировки прошло много времени (скажем, год или больше), в течение которого не было нарушений, то при следующем нарушении прогрессивное увеличение срока блокировки маловероятно. --Michgrig (talk to me) 08:02, 5 декабря 2012 (UTC)
          • Вот. Так почему-бы это в правилах не прописать? Маловероятны-то- маловероятны- но ведь мы рассматриваем возможность появления(кто заречется в невозможности сего?) админа с имперскими замашками... --S, AV 08:07, 5 декабря 2012 (UTC)
            • Я вас, наверное, удивлю, но это уже прописано:

              При этом не следует увеличивать срок блокировки для участников, которые в течение значительного времени после последней блокировки не допускали серьёзных нарушений (иными словами, не следует принимать во внимание блокировки большой давности). При определении срока блокировки и срока давности следует принимать во внимание регулярность, систематичность и злонамеренность нарушений.

              --Michgrig (talk to me) 08:17, 5 декабря 2012 (UTC)
                • Это из серии закон-что дышло. Должен быть установлен конкретный срок с полным удалением старых логов. Более того, любое упоминание о них (удалённых) должно рассматриваться, как нарушение ВП:ЭП. --S, AV 08:34, 5 декабря 2012 (UTC)
                  С какой стати? --Rave 08:37, 5 декабря 2012 (UTC)
                  С такой, чтобы хоть раз поощрить в чем-то, а не вести себя, как путинские опричники. Желание исправиться должно поощряться стимулом каким-то. а конкретно в моем случае- одна блокировка другой хуже - в плане совпадения с политикой ВП и её правилами. давно вот хочется их поднять и опротестовать ведь большистов так и остались по причине мол- ой, да она уж кончилась- че переживать-то... Может и впрямь забросить статьи и заняться этой муйней, чтоб на будущее обезопасить себя от участи слона? Или может таки по умному сделаем, а не как в совке? --S, AV 08:46, 5 декабря 2012 (UTC)
                      • Если есть "желание исправиться", то новые нарушения не допускаются. Вы же, несмотря на блокировки, свою модель поведения не меняете. --Michgrig (talk to me) 09:19, 5 декабря 2012 (UTC)
                        • А и поменял-бы то что? Это бы правила трансформировало под вменяемые? Вот о чем сейчас надо думать в принципе, а не обо мне. --S, AV 09:34, 5 декабря 2012 (UTC)
    Отвечая на ваши вопросы:
    1) да, никогда не обнуляется, но отдельные признанные неверными блокировки теоретически могут быть из него удалены;
    2) нет, так как сыпанье угрозами в адрес участника нарушает правила википедии, и активность участника тут, кстати, не при чём, власти над участниками никто не имеет;
    3) а если предположить, что в начальном отделе пищеварительной системы произрастают эукариоты, изучаемые микологией…
    4) нет, не стоит. Не поломано. --Rave 09:41, 5 декабря 2012 (UTC)
    И что не поломано? Не поломана практика ухода активных участников? Так может это не такая и ценная практика? --S, AV 09:44, 5 декабря 2012 (UTC)

Главный ответ получен. Продолжение на форуме правил. --S, AV 09:45, 5 декабря 2012 (UTC)

Неизвестная лицензия[править код]

Меня смущает вот эта правка в статье Kylix. Поясняю. Текст дословно скопирован отсюда, но на сайте я не нашёл упоминания о лицензии в принципе. Решил попросить помощи опытных участников: что в таких случаях делают? — homk 15:51, 4 декабря 2012 (UTC)

Эт называется ВП:КОПИВИО. Правку отменил, так как в таких случаях надо переписывать своими словами. --Alex-engraver 15:56, 4 декабря 2012 (UTC)
Неа, не совсем. Копивио — текст, дословно скопированный из источника, охраняемого копирайтом. А если на текст наложена GNU GPL лицензия, то редактор имеет право скопировать его дословно. В данном случае лицензия просто не указана. — homk 16:05, 4 декабря 2012 (UTC)
Именно копиво.
Лицензия не указана - есть подслучай скопированный из несвободного источника.
А тексты, опубликованные под свободными лицензиями - также в целом охраняются АП (копирайтом), за исключением опубликованных под PD-лицензиями и перешедших в PD-статус (или находящихся в нём изначально). Alex Spade 16:35, 5 декабря 2012 (UTC)

Копиво Copyright © КомпьютерПресс 2012 С уважением, Martsabus 16:53, 4 декабря 2012 (UTC)

Оу... Тогда я слишком слеп. Благодарю. — homk 17:01, 4 декабря 2012 (UTC)
Не смотря на закрытость отмечу, что если лицензия не указана, то по-умолчанию считается, что никаких прав на повторное использование контента нет. Подписи вроде «Copyright ©» лишь дополнительное уведомление читателя, что автор помнит о своих правах, а о лицензии можно уведомлять отдельно. --Alex-engraver 18:03, 4 декабря 2012 (UTC)
Я снял теги закрытого обсуждения: это явно не такой случай. — Cantor (O) 14:03, 5 декабря 2012 (UTC)
Что вы хотите сказать? — homk 14:41, 5 декабря 2012 (UTC)
Например, Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2012/09#«CC-BY-SA-3.0» и «©». Alex Spade 16:35, 5 декабря 2012 (UTC)

Возрастное ограничение[править код]

Недавно анонимами был добавлен параметр «Возрастное ограничение» в различные карточки ({{Журнал}}, {{Газета}}, {{Телепередача}}, {{Карточка сайта}}), заполняется ярко-красным изображением с цифрами. Нужна ли эта информация в карточках и где искать авторитетный источник для неё?--Cinemantique 12:25, 4 декабря 2012 (UTC)

Не думаю, что это вообще имеет смысл, см. Википедия:Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск — homk 13:15, 4 декабря 2012 (UTC)
Википедия не даёт рекомендаций. «Не рекомендуется к просмотру детям до...» быть не должно. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:34, 4 декабря 2012 (UTC)
Поудалял, что нашёл. Такие вещи без обсуждений не вводятся. --Rave 13:34, 4 декабря 2012 (UTC)
Вот ещё шаблоны, созданные анонимом: {{6+}}, {{0+}}. Gipoza 14:31, 4 декабря 2012 (UTC)
Уже шаблоны по многим статьям можно видеть. Только сперва нужно обсуждение о целесообразности подобного параметра, а потом уже после достижения консенсуса добавлять или нет. Но анонимам наплевать на правила ВП.--Лукас 14:48, 4 декабря 2012 (UTC)
Закон есть закон, и к нему надо правильно обращаться. Внимательно читаем: Возрастная классификация информационной продукции в России. --128.72.42.78 15:30, 4 декабря 2012 (UTC)
Википедия не в России и поэтому этот российский закон в Википедии не действует. Находитесь в Википедии, так следуйте Правилам Википедии. --Лукас 15:39, 4 декабря 2012 (UTC)
Чёрт, а ведь насколько мудро держать сервера подальше от всех и вся... — homk 15:56, 4 декабря 2012 (UTC)
Держать можно сколь угодно далеко, но если ориентироваться на читателя из России, то такой подход всех проблем не решит. --Alex-engraver 15:59, 4 декабря 2012 (UTC)
Почему? (._. ) — homk 17:02, 4 декабря 2012 (UTC)
Давайте рассмотрим ситуацию не на примере с Википедией, а с торрент-трекером для наглядности. Пусть сначала сервак жил в России, потом дата-центру компетентные органы помахали пальчиком и сервак переехал на Каймановы острова, например. Но если суд решит, что владельцы конкретного трекера нарушают закон, ничто не помешает регулярно вносить его в блек-листы российских провайдеров и всячески блокировать к нему доступ с территории России, пусть даже законодательство Каймановых островов трекер не нарушил и оттуда его никто не гонит и украинцы с турками могут свободно пользоваться его услугами. То есть, если будет считаться, что российское законодательство сайт нарушил, то для пользователей из России его могут блокировать как угодно и именно для них он потеряет всякую ценность. ИМХО то же самое и с Википедией. Мы не обязаны подчинять контент Вики законам РФ, так как он физически расположен на другом континенте. Но должны помнить, что вся законодательная ситуация идет к тому, что доступ к неформатному по законам РФ контенту может сколь угодно усложняться для жителей РФ, на коих, в основном, Ру-Вики ориентируется. --Alex-engraver 18:15, 4 декабря 2012 (UTC)
Почему не на примере с Википедией? Золотым щитом ее уже блокируют. Но никаких шаблонов и правил по этому случаю вроде бы не вводится. Zero Children 18:26, 4 декабря 2012 (UTC)
Золотой щит обходится, но кто из обычных пользователей будет настраивать у себя i2p? Если вдруг... Вдруг. Будет закрыт доступ к Википедии по причине Х, то будет печально. — homk 18:35, 4 декабря 2012 (UTC)
А с каких пор инструкции вида «установите это, ткните туда-то, пропишите то-то», которых полно в интернетах, стали привилегией «необычных» пользователей? Никаким Золотым щитом в России не пахнет, и хватает тут не только Tor’а или VPN-а, но даже и простого веб-анонимайзера, для которого вообще ничего настраивать не надо: заходи на сайт, вбивай адрес и смотри свою страничку. Какие-то странные, надуманные аргументы с этими «обычными пользователями». Когда обычному пользователю припрет куда-нибудь зайти, и он обнаружит, что там закрыто, забить в гугль «обход цензуры сайтов» он сумеет, дальнейшее нас не волнует. — Ari✓ 19:13, 4 декабря 2012 (UTC)
Вот именно. --VAP+VYK 20:26, 4 декабря 2012 (UTC)
Да, вы правы, я как-то сразу не сообразил. Неизвестно, что ещё отчебучат цензоры ФСКН[8], поэтому стоит подумать и о соблюдении закона РФ. Довольно сложная тема для обсуждения в пространстве Википедии, где необходимо соблюдать НТЗ, НО и ЭП. — homk 18:35, 4 декабря 2012 (UTC)

В отличие от зарубежных возрастных рейтингов, эти значки "X+" на ТВ ставятся от балды телеканалами. Посему никакой ценности для ВП эта информация не имеет (равно как невозможно её подтвердить источниками). Поскольку вопрос был о поле шаблонов-карточек, а не о возрастных ограничениях для статей в целом, тему я полагаю можно закрывать и обсуждать эти шаблоны на КУ. --Sigwald 18:36, 4 декабря 2012 (UTC) P.S. Да, и если мне не изменяет память, закон касается только сетевых СМИ, коим ВП не является. Так что всех моралистов можно слать в холодный норвежский лес.

Вот бы ещё сервера Коммонса на Кубу переехали, подальше от копирайтов…Ignatus 20:50, 4 декабря 2012 (UTC)
А, собсно говоря, что обсуждать? Шаблоны внесены без учёта мнения сообщества, а если вы правы и ВП может не морочить себе голову, то обсуждать тем более нечего. — homk 18:44, 4 декабря 2012 (UTC)
Газета.СПб — декларирует себя 27+, кстати. +1 Ignatus 20:50, 4 декабря 2012 (UTC)

Добавление в справку правила, регламентирующего содержание раздела критики и отзывов в статьях[править код]

Хочу попросить разработчиков справки добавить такое правило. Иначе в связи с его отсутствием возникает множество коллизий. В частности, непонятно, чьё мнение можно считать экспертным, если речь идёт не о научных областях (с ними всё ясно), а, например, о политических взглядах. И второе, ещё более важное - имеет ли значение содержательность критики, т.е. можно ли считать отзывом или критикой упоминание в источнике об объекте статьи в положительном или отрицательном ключе или обязательно должна быть содержательная критика взглядов. Евгений Захаров 17:46, 2 декабря 2012 (UTC)

Разве недостаточно ВП:НТЗ? --Drakosh 18:00, 2 декабря 2012 (UTC)
К сожалению да - эти вопросы там не оговорены. Остаётся широкое поле для трактовок. В итоге возникает ситуация, когда полноценным элементом раздела критики становится фраза "имярек - нехороший человек" (или аналогичная по содержанию), произнесённая любым человеком, независимо от его авторитетности в этой области. Евгений Захаров 19:22, 2 декабря 2012 (UTC)
Участнику явно недостаточно. Тем более он его постоянно нарушает. А этот топик создан для того, чтобы в статье о Кургиняне легализовать вытерание критики. Ющерица 18:12, 2 декабря 2012 (UTC)
Помимо НТЗ, есть ещё правила ВП:АИ, ВП:ВЕС и ВП:СОВР. Их вроде уже должно быть достаточно. Ignatus 21:35, 2 декабря 2012 (UTC)
Я знаю об этих правилах, но в них нет даже такого понятия как критика, при том, что раздел с таким названием есть сейчас почти в каждой статье, и он имеет определённую специфику. Кстати правила немецкой версии Википедии имеют регламентацию критики, в немецком варианте статьи ВП:СОВР есть раздел "Umgang mit Kritik". Я говорю о необходимости добавления именно таких требований - немцы ведь не зря включили их в свои правила? Евгений Захаров 12:38, 4 декабря 2012 (UTC)
Вот перевод подраздела "Мнения критиков и оппонентов" в разделе "Работа с критикой" немецкой Википедии (оригинал - Umgang mit Kritik):

Многие люди, о которых есть статьи в Википедии, имеют критиков. Их мнения могут быть показаны, если они имеют отношение к важности объекта статьи, исходят из надежного источника, не преобладают в статье и не содержат предвзятости. Убедитесь, что критика не занимает непропорционально много места. В случае, если критика исходит от незначительного меньшинства, она не подходит для статьи.
Статьи об идеологиях, религиозных вопросах или политике во многих случаях требуют присутствия критических частей, в то время как статьи о людях - редко. Например, критический раздел в статье "Коммунизм" имеет энциклопедическую ценность, а в статьях об отдельных коммунистах - нет. В фокусе биографической статьи должен быть человек, а не его критик.

Евгений Захаров 11:49, 6 декабря 2012 (UTC)
Вы сейчас удивитесь, но мы не в немецкой Википедии. Ющерица 03:14, 7 декабря 2012 (UTC)
Продолжаете капитанить? Ясно же сказано: «в разделе "Работа с критикой" немецкой Википедии». ~ Starship Trooper · 19:13, 7 декабря 2012 (UTC)

Можно ли?[править код]

Можно ли использовать в качестве АИ без какой-либо переработки всю подборку по Гуглу, например, кучу ссылок. Заранее благодарю. --Golart 16:52, 2 декабря 2012 (UTC)

А какое утверждение Вы собираетесь подтвердить таким способом? --KVK2005 17:02, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Этим утверждением была введена в статью Молекула фраза: "В физике к молекулам причисляют также одноатомные молекулы, то есть свободные (химически не связанные) атомы (например, инертных газов, ртути и т.п.)". Тем самым препринята попытка совмещения понятий "молекула" и "атом". --Golart 16:10, 3 декабря 2012 (UTC)
Неа, нельзя, думаю. Но фразу «На форумах в интернете данная тема вызвала широкий резонанс» — можно, но я не уверен; надо спросить более опытных участников. — homk 17:42, 3 декабря 2012 (UTC)
Однако исходя из принципа ВП:НТЗ следует этот тезис в статье оставить, а ссылку к нему подобрать более нормальную. Vcohen 17:59, 3 декабря 2012 (UTC)
В этом случае - нет. Нужен конкретный источник. --KVK2005 18:19, 3 декабря 2012 (UTC)
  • Ещё раз благодарю. Вы подтвердили моё мнение, что куча ссылок из Гугла не является АИ, нужен конкретный источник (более нормальная ссылка). --Golart 18:30, 4 декабря 2012 (UTC)
  • Речь идёт о терминологическом вопросе, точнее, об использовании термина в том или ином значении. В этом случае ссылка на ГугльБукс (а не на Гугль, кстати) должна демонстрировать тот факт, что термин широко используется в авторитетных источниках в данном значении, а не просто применяется в каком-то одном, пусть и авторитетном источнике. Конкретный источник с определением тоже будет не лишним, конечно. --V1adis1av 08:03, 5 декабря 2012 (UTC)
Осталось только обосновать тезис «все источники, выдаваемые гуглопоиском, авторитетны в данном вопросе», ага. И обеспечить неизменность этого результата во времени. А факт существования одноатомных молекул, кстати, прекрасно подтверждается первым попавшимся учебником физики. Дядя Фред 22:54, 5 декабря 2012 (UTC)
А это уже читатель пусть решает сам, насколько он доверяет источникам, выданным при поиске по книгам (а не по форумам и бложикам). Надеюсь, Вы не будете отрицать, что в среднем авторитетность книги значительно выше, чем произвольно выбранного интернет-источника? Что же до факта существования одноатомных молекул, то оппонентам требуется не просто АИ, а источник, сравнимый по авторитетности с ИЮПАК, так что первый попавшийся учебник физики не подойдёт. --V1adis1av 06:04, 6 декабря 2012 (UTC)
  • Справедливое утверждение. Действительно, где можно найти конкретный источник с определением понятия "одноатомная молекула"? Можно ли совмещать понятия "атом" и "молекула"? Совмещение понятий часто приводит к демагогии, схоластике, логическим уловкам. --Golart 18:11, 6 декабря 2012 (UTC)
    • БСЭ - "В случае одноатомных молекул (например, инертных газов) понятия М. и атома совпадают.". И вообще, давайте еще поспорим о том, может ли множество состоять из нуля элементов. Zero Children 03:24, 7 декабря 2012 (UTC)
Нет здесь никакого совмещения понятий. В слове "у" (предлог такой) один слог, один звук и одна буква. Это что же, я сейчас демагогически совместил понятия слово, слог, звук и буква? Vcohen 10:49, 7 декабря 2012 (UTC)
  • Инертные газы в стандартных условиях являются одноатомными газами и не образуют молекулы. Но при возбуждении атомы инертных газов образуют: молекулы, называемые эксимерами; молекулярные ионы He2+; фториды инертных газов, типа XeF2, XeF4, XeF6 и др. --Golart 18:56, 7 декабря 2012 (UTC)
В любом случае Википедия отражает не наши точки зрения, а те, которые есть в источниках. Если какая-то точка зрения представлена в источниках, она должна быть отражена здесь, даже если мы с ней не согласны. Vcohen 19:25, 7 декабря 2012 (UTC)
С кем Вы спорите? Вы придерживаетесь определенной позиции, вот и замечательно. Но есть и другая позиция, вот и надо отразить их обе. Vcohen 19:25, 12 декабря 2012 (UTC)
Это не спор, а сбор всех позиций, мнений о понятии "одноатомная молекула". Для подготовки Вики-странички необходимо знать, что означает понятие "одноатомная молекула", куда можно причислить это понятие: к "атому", "молекуле" или, вообще, к "виртуальной частице" - математической абстракции, фикции. --Golart 18:26, 13 декабря 2012 (UTC)
Какой смысл в замене понятия "Атом" на понятие "Одноатомная молекула"? -- а кто-то предлагал такую замену? Вы оспариваете утверждение, которого никто не высказывал. Никто ведь не говорит, что молекула CO состоит из двух одноатомных молекул. Выше приведена цитата из БСЭ: "В случае одноатомных молекул (например, инертных газов) понятия М. и атома совпадают.". В соответствии с этим определением, атом является молекулой лишь в том случае, если он химически не связан с другими атомами. В соответствии с определением ИЮПАК, атом никогда не является молекулой, даже одиночный. Оба этих весьма распространённых подхода к определению молекулы должны быть с целью соблюдения НТЗ отражены в статье (а также старое "химическое" определение, согласно которому молекулой является наименьший носитель химической индивидуальности вещества). В химии фактически под словом "молекула" понимается "молекула химического соединения", несколько более узкое определение, чем в физике. --V1adis1av 18:50, 13 декабря 2012 (UTC)
V1adis1av, анализируя БСЭ, приходит к выводу, что "атом является молекулой лишь в том случае, если он химически не связан с другими атомами". НТЗ переходит в орисс. Вывод противоречит общепринятым научным фактам. Атом водорода является атомом, а не молекулой. Атом водорода образует молекулу водорода только при взаимодействии с другим атомом водорода.--Golart 17:30, 14 декабря 2012 (UTC)
Атом водорода является атомом всегда и всюду, независимо от хим.связей. А одноатомной молекулой он может быть в специальных условиях, например в газообразном водороде при очень высоких температурах порядка 5-10 тыс. К, когда двухатомные молекулы H2 диссоциируют. Но у других простых веществ (гелий, ртуть, …) молекулы одноатомные и при нормальных условиях. «Атом водорода является атомом, а не молекулой». В указанных условиях — и атомом, и молекулой. В составе молекулы воды или метана — только атомом. «Вывод противоречит общепринятым научным фактам.» Это не вывод, а определение, которое никаким фактам не противоречит, потому что вопрос терминологический, в разных науках определение молекулы слегка отличается, вот и всё. В астрофизике, например, металлами называют все элементы тяжелее гелия; фтор и аргон для астрофизика — металлы, что химику покажется полным бредом. --V1adis1av 17:43, 15 декабря 2012 (UTC)
Странно, что фтор и аргон - металлы. Опровегнута вся периодическая система химических элементов Д.И. Менделеева. Конечно, после этого можно причислять к молекулам и свободные атомы. --Golart 17:02, 20 декабря 2012 (UTC)
См. статью Металличность. Одно и то же слово может обозначать разные понятия. Вас же не удивляет, что слово «фтор» употребляется и для элемента F, и для простого вещества F2? --V1adis1av 13:23, 7 января 2013 (UTC)
Действительно, одно и то же слово может обозначать разные понятия. Тем более разные слова - "металл" и "металличность". Так, металличность (в астрофизике) обозначает относительную концентрацию элементов тяжелее гелия в звёздах и галактиках. Считается, что основными элементами любой звезды являются водород и гелий, но в ней может быть различное количество других, более тяжёлых элементов, условно называемых металлами. То есть "металлом" в данном случае именуется элемент тяжелее гелия (см. статью жизнепригодность планеты. --Golart 16:45, 16 января 2013 (UTC)

Объясните мне, профану. Молекула - это по одному из определений минимальная частица, сохраняющая свойства вещества. Вы хотите сказать, что у инертных газов такой частицы нет. У одних газов есть, а у других нет. И такое нарушение общности общепринято среди всех ученых, никто не возражает. Так? Vcohen 09:55, 2 января 2013 (UTC)

Да. Инертные газы при нормальных условиях молекул не образуют и существуют в виде атомов. Благодаря своей исключительности их называют благородными газами. Лишь только в 1962 году Нилу Бартлетту удалось получить химическое соединение благородного газа - XePtF6. --Golart 15:30, 4 января 2013 (UTC)
Погодите. Я хоть и профан, но знаю, что такое благородный газ, не надо мне сейчас это объяснять. Мы же ведем разговор не об этом, а о терминологии. Я хочу получить четкий ответ на тот вопрос, который я задал: верно ли, что все ученые формулируют это явление как "благородный газ не образует молекул" и никто не формулирует как "благородный газ образует одноатомные молекулы". Четкий ответ: верно ли, что никто так не формулирует. Vcohen 15:41, 4 января 2013 (UTC)
Вопросы, ответы, замечания, предложения направляйте на страничку - Обсуждение:Одноатомная молекула. --Golart 10:58, 6 января 2013 (UTC)
Сделано. Vcohen 13:39, 6 января 2013 (UTC)
Чёткий ответ: нет, неверно. Пример из химэнциклопедии: «кристаллы благородных газов… построены из одноатомных молекул» [9]. --V1adis1av 13:15, 7 января 2013 (UTC)
Спасибо. Теперь хорошо бы, если бы кто-то прошелся по всем статьям и восстановил справедливость... Vcohen 13:52, 7 января 2013 (UTC)
Нужно конкретно указать статьи, где и как нарушена справедливость. --Golart 18:11, 13 января 2013 (UTC)
На СО есть два примера. Возможно, это не всё. Vcohen 18:33, 13 января 2013 (UTC)

Объединение и разделение статей об одноименных объектах[править код]

Есть у нас какое-нибудь правило, которое это регулирует? Я не нашел. Alexander Shatulin 15:20, 2 декабря 2012 (UTC)

Вот тут даже возможность не допускается, чтобы разные объекты (пусть одноименные) были в одной статье. Vcohen 15:56, 2 декабря 2012 (UTC)
Ага, спасибо. Надеюсь, это поможет решить вопрос о разделении статей об одноименных воинских формированиях. Alexander Shatulin 16:01, 2 декабря 2012 (UTC)
  • не допускается, чтобы разные объекты (пусть одноименные) были в одной статье - разные (не важно - одноимённые или нет) сущности, если они связаны, могут быть объединены в одной статье, если вторая сущность имеет значимость только в контексте первой сущности. Например, информация о каком-нибудь малоизвестном журнальчике, издававшемся значимой персоной, может быть представлена в качестве раздела в статье о персоне. одноименных воинских формированиях - если эти формирования никак не связаны между собой (кроме омонимии), то им нет места на одной странице, в противном случае, если это, например, разные временные ипостаси одного формирования, но у них нет самостоятельной значимости, то они, разумеется, должны быть описаны в одной статье. -- AVBtalk 21:18, 11 декабря 2012 (UTC)

Перевод на страницу личности[править код]

Уважаемые администраторы, не удаётся перенести ссылку футболиста,хотя всё соблюдено. http://ru.wikipedia.org/wiki/Лида_(футбольный_клуб) в колонке "Известные игроки" футболист по имени "Дмитрий Ленцевич" показывает что страница не существует, однако она есть http://ru.wikipedia.org/wiki/Ленцевич,_Дмитрий_Вальдомарович Объясните пожалуйста как перенаправлять такие страницы, потому что нигде ответа я так и не смог найти...

Исправлено. Статья-то называется Ленцевич, Дмитрий Вальдомарович, а ссылка вела на несуществующую статью Дмитрий Ленцевич. Vcohen 05:07, 2 декабря 2012 (UTC)

Категория «Подстраницы шаблонов»[править код]

Объясните, пожалуйста, зачем нужна эта категория? Ведь список всех подстраниц любого шаблона можно получить и без неё, в то время как в категорию включены не все подстраницы не всех шаблонов, и включены сплошной нечитабельной простынёй.--Tucvbif ?  * 10:12, 1 декабря 2012 (UTC)

  • Наверное, лучше спросить непосредственно у участника Infovarius. Хотя, в общем, я с вами согласен, но в подкатегориях вижу несколько неоднозначных случаев, когда такая группировка может быть оправдана. — Cantor (O) 11:59, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Посмотрите, сколько подкатегорий - они вполне логичные и удобные. Они помогают не потеряться имеющимся инструментам. --infovarius 10:06, 4 декабря 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/12&oldid=89601682