Обсуждение участника:Leningradartist

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Peni — 15:11, 14 марта 2010 (UTC)

Ненужные перенаправления

Подскажите пожалуйста, где именно Вы видели рекомендацию создавать перенаправления с выдуманных Вами всевозможных синонимов названия книги (Leningrad painter, Leningrad school socrealism и т.д.) ? — AlexSm 22:28, 17 марта 2010 (UTC)

Учтено, с перенапрвлениями, кажется, разобрался

Спасибо за подсказку!

Leningradartist 11:47, 21 марта 2010 (UTC)

Перенаправления

Перестаньте, пожалуйста, создавать бессмысленные перенаправления. Они всё равно подлежат быстрому удалению, чем я в данный момент занимаюсь. --Obersachse 22:48, 17 марта 2010 (UTC)

Спасибо, с перенапрвлениями, кажется, разобрался

Спасибо, если заметите новые ошибки - пожалуста сообщите

Leningradartist 11:47, 21 марта 2010 (UTC)

Статус файла Файл:Frentz wb.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Frentz wb.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Obersachse 23:03, 17 марта 2010 (UTC)

Авторские права на эту фотографию принадлежат фотографу, её сделавшему. Просто отсканировав изображение Вы не становитесь обладателем авторского права на данное изображение. INSAR ^о-в 04:11, 18 марта 2010 (UTC)

Ответил Вам на своей странице обсуждения. INSAR ^о-в 02:08, 19 марта 2010 (UTC)

Разрешение на использование своего материала, опубликованного вне Википедии

• Разрешение на использование загруженного мною своего материала - файла Frentz wb.jpg с изображением фото художника Р. Френца, неоднократно опубликованного мною же ранее вне Википедии, предоставлено permissions-ru@wikimedia.org .

С уважением, Leningradartist Leningradartist 10:13, 21 марта 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Семенов, Арсений Никифорович

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Семенов, Арсений Никифорович, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.leningradschool.com/sem_bio.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Семенов, Арсений Никифорович.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — Сергей Семенов^talk 02:19, 21 марта 2010 (UTC)

Добрый день. В Википедии существуют правила по которым авторы публикаций, статей подтверждают свое авторство и дают разрешение на публикация в Википедии на русском языке. Вы должны подтверждать свои права именно так как написано в справочной системе, и никак иначе. Вы видимо не слышите того что вам говорят (на вашей странице обсуждения уже были предупреждения от других пользователей).

Если вы являетесь автором и не желаете/не можете потвердить свое авторство мне вас жалко, но правила требуют своего. Сергей Семенов^talk 02:19, 21 марта 2010 (UTC)

Ответ на якобы Нарушение авторских прав в статье Семенов, Арсений Никифорович, или как выписать лицензию самому себе

• Услышал, Cпасибо за подсказку! Новичку трудно быстро во всем разобраться и отвечать на все замечания. Письмо с разрешением на использование авторского материала, опубликованного в других источниках, отправлено на адрес permissions-ru@wikimedia.org .

Ранее возникшие вопросы сняты. Продолжаем учиться. Никаких нарушений авторских прав конечно нет, если участник (автор статей) использует свои же произведения, уже защищенные авторскими правами и ранее опубликованные вне Википедии. Подобные подозрения, тем более угрозы "удалить", "заблокировать" выглядят странно и едва ли способствуют серьезному наполнению Википедии. Сомневаюсь, что серьезные статьи, например по искусству и истории, делают люди, не имеющие накопленного ранее материала, уже защищенного авторскими правами. Надо как-то администрации это учитывать. И еще. Если материал опубликован участником ранее с четким указанием на принадлежность авторских прав, нужно ли от него бесконечно требовать дополнительного разрешения? Ведь помещая материал в Википедии автор уже соглашается на ее условия. И, пожалуйста, не нарушайте этических требований Википедии: Не цепляйтесь к новичкам! Желаю приятного отдыха. Leningradartist, Leningradartist 11:15, 21 марта 2010 (UTC)

• Я вам то же желаю всего хорошего. И действительно извиняюсь, вместо того чтобы объяснить своими словами возникшую ситуацию, я использую стандартную формулировку принятую для таких случаев. В какой-то степени эта формулировка действительно отпугивает новичков. Сергей Семенов^talk 11:19, 21 марта 2010 (UTC)

Русов, Лев Александрович

Скажите, пожалуйста, Вы являетесь наследником Русова? --Shcootsn 15:02, 21 марта 2010 (UTC)

• Попробуйте, пожалуйста, более прямо обозначить ваш интерес.

Leningradartist 16:39, 21 марта 2010 (UTC)

Вы разместили здесь много изображений, автором которых является Русов, указав, что Вы обладаете на них правами. В связи с чем возникло Ваше право? Вы - наследник? --Shcootsn 19:44, 21 марта 2010 (UTC)

• Все правильно. Если что-то непонятно, пожалуйста, зайдите на мою страничку участника. Там выложена дополнительная информация по авторским правам на используемый при написании статей материал. Как раз для ответа на такие вопросы. Если, конечно, вас не интересует непосредственно творчество именно Русова. Тогда, пожалуйста, сформулируйте свой вопрос определеннее.

С уважением Leningradartist 20:03, 21 марта 2010 (UTC)

.

::: Насколько я понимаю, это относится к тексту в другой статье (в обсуждении выше). Что с правами на изображения? --Shcootsn 06:01, 22 марта 2010 (UTC) :::: То же самое, кстати, с работами Семёнова. --Shcootsn 06:03, 22 марта 2010 (UTC)

Пропустил часть ответа, теперь вижу. Проставьте, пожалуйста, шаблон OTRS на страницы файлов, чтобы больше ни у кого вопросов не возникало. Еще лучше, конечно, переместить их на викисклад, чтобы были доступны на всех проектах, но это уж как хотите... --Shcootsn 06:06, 22 марта 2010 (UTC)

Просьба

Уважаемый Leningradartist спасибо вам за вклад! У меня есть небольшая просьба: шаблон с разрешениями надо вставлять в обсуждение статьи, но не в саму статью. Что касается вашей страницы обсуждения, то здесь необязательно вставлять шаблон разрешения, т.к. на странице обсуждения статьи он уже есть. И еще раз огромное Вам спасибо за статьи, ведь написать даже одну статью это большой труд! Если у вас есть вопросы - обращайтесь, постараюсь помочь. С уважением, Сергей Семенов^talk 09:45, 22 марта 2010 (UTC)

Статус файла Файл:7port2sw.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:7port2sw.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Yaroslav Blanter 12:57, 22 марта 2010 (UTC)

Уважаемый Yaroslav Blanter, не поленитесь зайти на страницу обсуждения этого файла, а затем снимите ваше предупреждение. Всего наилучшего Leningradartist 13:23, 22 марта 2010 (UTC)

Если Вы не правопреемник Френца, то этот шаблон ровным счётом не означает ничего.--Yaroslav Blanter 13:29, 22 марта 2010 (UTC)

Странно... Могу я ваше мнение довести до сведения Фона Викимедиа, зарегестрировавшего мое разрешение? Мне интересно их мнение по этому случаю. С уважением Leningradartist 13:48, 22 марта 2010 (UTC)

Да, разумеется--Yaroslav Blanter 17:26, 22 марта 2010 (UTC)

Пожалуйста, не загружайте репродукции картин, выполненным художниками, умершими после 1942 года - эти картины не находятся в общественном достоянии. Они могут быть загружены только при соблюдении критериев добросовестного использования, в частности, их нельзя вставлять в галереи, и можно использовать только для иллюстрации статей о самих художниках или об этих картинах. Если Вы хотите их сохранить, их надо срочно перелицензировать.--Yaroslav Blanter 12:57, 22 марта 2010 (UTC)

Пожалуйста, поясните конкретно, что вы имеете в виду под "перелицензировать"? С чего и на что?

Имеете ли вы доступ к системе OTRS ? С уважением, Leningradartist 13:48, 22 марта 2010 (UTC)

Все несвободные изображения (то есть все, защищённые авторскими правами) могут быть загружены лишь в том случае, если они соответствуют критериям добросовестного использования, при этом должен быть заполнен соответствующий шаблон. Посмотрите, например, как я загружал такие изображения, пример: Файл:Yeats singing knight.jpg. Разрешение таких файлов, как правило, может составлять не более 300 пикселей по одной стороне.--Yaroslav Blanter 17:31, 22 марта 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, благодарю вас за ответ и возможность познакомиться с вашей статьей. Это было действительно очень полезно. Теперь позвольте ответить вам по существу.Сначала в целом, без деталей. Разница между нами заключается в том, что вы для своей статьи(ей) можете использовать только свободные файлы изображений. Все остальное требует либо разрешения правообладателя (вам лично, или кому-то до вас для свободного использования всеми на неких условиях), либо является плохо замаскированным в-ом, если называть вещи своими именами, какими бы целями это не объяснялось. Я же, являясь правообладателем (причем правообладателем исключительных прав на те изображения, которые загружаю), могу сам задавать условия их использования, на любой территории, в любой форме и любым способом. В том числе задавать размер файлов, используемый в Википедии. Правила Добросовестного использования написаны для таких авторов статей, как вы, которых подавляющее большинство. Люди хорошо могут знать свой предмет, но не обладают правами проиллюстрировать свой текст. Как быть? Приходиться разрешить использовать то, что есть в открытом доступе. Плохонькое, но другого правообладатель не разрешил. Но при этом строго погрозить пальчиком на всякий случай, чтобы, если правообладатель на наследие Джека Батлера решит предъявить претензии Википедии (не вам же в самом деле!), можно было бы сказать, что все сделано для осторожного обращения - вот и правила строгие написаны. Вот собственно и все. У меня есть к вам как к опытному автору пара вопросов, но не уверен, что у вас будет настроения сейчас на них отвечать. С уважением, Leningradartist 19:09, 22 марта 2010 (UTC)

Ещё раз: Вы не являетесь правообладателем на картины Френца. Правообладателем на картины Френца могут являться только прямые наследники Френца, к которым, насколько я сужу из предыдущей дискуссии, Вы не относитесь. Тот факт, что Вы написали книгу, в которой использовали картину Френца для иллюстрации, не делает Вас правообладателем на эту картину. Более того, даже если бы Вы её сами сфотографировали, и это бы не сделало Вас правообладателем. Вы являетесь правообладателем лишь на Ваш собственный текст. Следовательно, никакие разрешения на загрузку картин недействительны. Их могут дать только наследники Френца, но никак не Вы.--Yaroslav Blanter 19:35, 22 марта 2010 (UTC)

Милый человек, вы не хотите слышать, что вам говорят. В который раз вам персонально разъясняю, что я обладаю исключительными правами на использование этого произведения. И я не родственник Френца. Это означает всего лишь, что авторские права, как и права на само физическое произведение искусства, могут переходить от одного владельца к другому, полностью или частично. Вы, что, не читали закона об авторских и смежных правах? Тогда, извините, о чем мы с вами говорим? Право авторства вечно, если оно установлено соответствующим образом, и не может переходить к другому лицу. А авторские права меняют владельцев часто. Как вы можете категорично утверждать, является или не является кто-то обладателем тех или иных прав? Формально вы обвиняете меня в преступлении безо всяких на то оснований. Будьте с эти поосторожнее и заберите свои слова обратно. С уважением Leningradartist 19:53, 22 марта 2010 (UTC)

Из OTRS подтвердили, что они считают, что Вы имеете право загружать изображения. Снимаю предупреждение с файла, хотя по-прежнему считаю, что они ошиблись.--Yaroslav Blanter 20:20, 22 марта 2010 (UTC)

• Спасибо, коллега. Они не ошиблись. С уважением, Leningradartist 03:32, 24 марта 2010 (UTC)

Ответ

* Уважаемый коллега, спасибо за предложение помощи. Не хотел вас беспокоить в связи с вашей занятостью новой статьей, но, как говориться, инициатива наказуема:) Дайте, пожалуйста, практический совет новичку: как должна выглядеть внутренняя ссылка на статью в русской Википедии, помещенная в английской статье на близкую тему, чтобы она работала? Я пытался делать это с помощью шаблона Русское название статьи|Английский текст, но получается красное. И если это вообще недопустимо, то как связать статью из русской Википедии ссылками со статьями английской?

Это делается легко и просто. Чтобы дать ссылку из английской Википедии на русскую статью надо данную ссылку сделать в виде [[ru:название статьи]], где название статьи - название в русской Википедии. Если вам надо дать ссылку на русскоязычную версию статьи, то данный шаблон [[ru:название статьи]] надо помещать в конце страницы. Подробнее об смотрите здесь.

И,еще пара "глупых" вопросов:

• Подготовил материал для статей на аналогичные темы для помещения в английской части Википедии, с английмкими названиями и английским текстом. Как правильнее их выложить: через русский, или английский проект?

Через английский, в русской Википедии все статьи должны быть на русском языке. Т.е. заходите в Википедию на английском языке, создаете там статью. Если вы сделали перевод своих статей на английский язык, то в поле "описание правки" укажите что вы сделали перевод из российской Википедии.

И,еще пара "глупых" вопросов:

• Хочу создать новую категорию "Ленинградская школа живописи". Как это сделать?

Я сам ни разу не создавал категории. Но могу подсказать страницу справки - вот здесь есть информация. Сергей Семенов^talk 14:12, 22 марта 2010 (UTC)

Предупреждение 23.03.2010

Массовая расстановка призыва высказаться на ВП:КУ на страницах обсуждения статей в Википедии квалифицируется как внутренний спам и попытка организации флешмоба; в случае продолжения подобных действий ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. NBS 06:15, 23 марта 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, Ваше замечание можно расценивать как корпоративную солидарность кружка администраторов, противопоставляющих себя мнению сообщества. Это нарушение этических норм проекта. Приглашение высказаться направляются коллегам, чьи профессиональные интересы близки теме статьи, а вы, видимо этого не хотите? С уважением Leningradartist 09:39, 23 марта 2010 (UTC)

Предупреждение

--Shcootsn 10:31, 23 марта 2010 (UTC)

На этой странице обсуждаются все номинации на удаление, вынесенные в этот день. --Shcootsn 10:31, 23 марта 2010 (UTC)

С предупреждением согласен, полагал, что это обсуждение только одной статьи. Приношу извинения участникам, которых невольно ввел в заблуждение Leningradartist 10:40, 23 марта 2010 (UTC)

Я Вам очень советую действительно прочитать правила по этим ссылкам и в начале страницы. Вам будет гораздо понятнее, что происходит, и проще отстаивать свою точку зрения. Обратите особое внимание на правила общения в ВП, в том числе старайтесь не править чужие реплики в обсуждениях --Shcootsn 10:44, 23 марта 2010 (UTC)

«Английская» ссылка

Чтобы сделать ссылку в английской Википедии на русскую, надо добавить к ссылке префикс-название языкового раздела (в данном случае ru:). Вот так она будет выглядеть: [[ru:Название статьи]]. — JenVan 11:23, 23 марта 2010 (UTC)

• Спасибо! Но ... я это проделывал до обращения к вам, а после вашего сообщения еще раз себя проверил. Зашел на английской Википедии на пару статей о русских художниках и попытался таким образом сделать ссылки из текста статьи на русские статьи с помощью конструкции ru:Тимков, Николай Ефимович. При загрузке статьи текст вообще исчезает. Попробовал так: Nikolai Timkov- результат тот же: ни ссылки, ни текста. В чем ошибка, не пойму. Leningradartist 18:42, 23 марта 2010 (UTC)

Нужно написать [[:ru:Название статьи]], и всё у Вас получится :-). --Анна Астахова 19:41, 23 марта 2010 (UTC)

• Вы всегда меня выручаете, Спасибо :-). Значит, :ru:, а не ru: ? Leningradartist 03:22, 24 марта 2010 (UTC)

• Проверил, Работает! Вы лучшая:) Теперь, пока не готовы английские статьи о многих ленинградских художниках, посетители смогут что-то полезное узнать из русских статей. С уважением Leningradartist 09:46, 24 марта 2010 (UTC)

• Уважаемая коллега, почему подпись (~~~~) на англ. страницах обсуждения красная? Как исправить? Спасибо за подсказку! Leningradartist 16:50, 28 марта 2010 (UTC)

  Ссылка из подписи ставится на Вашу страницу обсуждения в том разделе, в котором Вы правите в данный момент. Соответственно, если Вы пишете в английском разделе, то ссылка ведет на en:User:Leningradartist. Поскольку эта страница, видимо, не создана, ссылка красная. Если её создать, она сразу «посинеет». Ilya Voyager 16:51, 28 марта 2010 (UTC)

• Спасибо, только что до этого дошел и хотел снять вопрос, но ваш ответ меня опередил. Еще раз спасибо! Leningradartist 17:05, 28 марта 2010 (UTC)

Бесплатный совет :-)

Просмотрев несколько Ваших статей, заметила характерную проблему — отсутствие ссылок на авторитетные источники (АИ). Т.е. публикации (СМИ, книги, сайты), на материале которых основаны Ваши статьи. Это частенько даёт повод сообшеству усомнится в значимости темы/персоналии, вне зависимости от Вашей уверенности в этой самой значимости. Эту проблему решать прийдётся неизбежно. Желаю Вам успехов и в работе. --Анна Астахова 19:50, 23 марта 2010 (UTC)

• Уважаемая Анна, при доработке статей я старался особо учесть ваше замечание по АИ. Не знаю, видели ли вы ссылки на эти источники и как их расцениваете для данных статей. Ваше мнение мне очень хотелось бы услышать. Но к сожалению вчера (или уже сегодня) обе статьи были удалены, что стало для меня порядочной неожиданностью, учитывая и характер обсуждения, и проделанную большую работу по внесению изменений в статьи. Сегодня же 31 марта я номинировал их к восстановлению. С уважением, Leningradartist 12:55, 31 марта 2010 (UTC)

Спасибо за совет и добрые пожелания. Сегодня вы, кажется, первый человек, который не кусается:) С уважением, Leningradartist 20:17, 23 марта 2010 (UTC)

Предупреждение

Добрый день! Ваши правки [1] [2] содержат переход на личности и нарушают правило ВП:ЭП. Постарайтесь, пожалуйста, впредь обсуждать статьи, а не участников. Track13 ^о_0 22:37, 23 марта 2010 (UTC)

Последнее неофициальное предупреждение

Уважаемый Leningradartist! Еще раз прошу вас принять к сведению, что обсуждение личности собеседников недопустимо. Сюда входят рассуждения про компетентность, сферу интересов, душевное состояние и т.д. Также недопустимо указывать участникам, чем им, по вашему мнению, стоит или не стоит заниматься.

P.S. Я не кусаюсь, просто вы нарушаете правила Википедии и в случае продолжения подобного поведения вероятны блокировки. Вы же, надеюсь, не хотите быть заблокированным?

P.P.S. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу правил Википедии, вы можете их задавать в том числе на моей странице обсуждения - постараюсь помочь, если это будет в моих силах. Michgrig (talk to me) 22:44, 23 марта 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега, прошу сообщить, вынесены ли кому-то еще предупреждения за нарушения правил Википедии в ходе дискуссии по моей статье? Или это делается только по жалобе участника? Или сам наблюдающий решает, кто нарушает, а кто нет? Благодарю за ответ Leningradartist 23:04, 23 марта 2010 (UTC)

• Если позволите, я отвечу сначала на этот вопрос «по процедуре», а потом попробую еще раз прокомментировать несколько моментов, из-за которых, как мне кажется, возникло некоторое недопонимание между рядом участников. Предупреждения в Википедии — это, в общем, не санкция, а сравнительно неформальный способ сообщить участнику, что его действия противоречат тем или иным правилам или традициям проекта. Выносятся они часто администраторами (но и не только), по запросам на ВП:ЗКА. Однако, это не значит, что когда Вам вынесено предупреждение, то следует сразу идти на ВП:ЗКА, и просить там вынести аналогичные предупреждения другим участникам. Резкая «самозащита» обычно приводит к эскалации конфликтной ситуации. К тому же, в ней абсолютно нет никакой необходимости: на Вас никто не нападает. Ilya Voyager 23:21, 23 марта 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега, моя статья "Ленинградская школа живописи" предложена участником Bilderling к удалению 23 марта. Этот же участник предложил в этот же день к удалению еще одну мою статью "Портрет Евгения Александровича Мравинского". Как вы считаете, это не много для одного дня? На страницах обсуждения этих статей нет ни одного замечания. Как это соотноситься с призывом не цепляться к новичкам? Обе статьи написаны всего пару дней назад. Это наводит на мысль о реакции на сегодняшнюю дискуссию по третьей моей статье "Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа" ( она была первой номинирована на удаление и тоже сегодня!). Это что, расправа? Далее, в своей мотивировке к удалению статьи "Ленинградская школа живописи" Bilderling пишет, что "К школе автор относит 1200 (!) художников, очевидно, записывая всех, кто так или иначе зацеплялся в учебных заведениях Питера." (--Bilderling 13:07, 23 марта 2010 (UTC)). Это оскорбительное высказывание и по форме и по существу по отношению и к автору, и к людям, которые ни в чем перед этим участником не провинились. И где же реакция администрации? Я настаиваю на вынесении предупреждения этому участнику. Что можно вынести положительного из всего этого для дела? Это печально и мешает воспользоваться теми дельными замечаниями для улучшения материалов, которые были даны в ходе обсуждения. С уважением Leningradartist 03:03, 24 марта 2010 (UTC)

• Я посмотрел три статьи, вынесенные на удаление, а также проглядел быстренько релевантные дискуссии. Насколько я вижу, все статьи были вынесены в связи с тем, что в них не была показано соответствие общему критерию значимости (наличие внешних источников), а также из-за определенной неформатности изложения (которая вполне естественна). Во всех случаях сомнения в значимости и претензии к формату были обоснованными. (Я не готов сейчас подводить итог по этим номинациям, но я вижу, что вынесение статей на удаление не было заведомо абсурдным — многие опытные участники Википедии, увидев эти статьи, скорее всего, сделали бы то же самое.) Вынесения ряда статей новичка на удаление, если они не соотвтствуют принятым критериям, в принципе, является нормальным, и не противоречит правилам. Сами посудите: было бы гораздо хуже, если бы мы новый участник просто не знал бы, что его статьи не соответствуют правилам, и продолжил бы их создавать — а в какой-то «прекрасный» момент все результаты его длительного труда были бы всё-таки удалены. На мой взгляд, чем раньше поступает информация о проблемах, тем лучше. Далее, я не вижу оскорблений или иных существенных проблем с этикой в цитированном Вами сообщении от Bilderling. Высказывается некоторое мнение о статье и её предмете. Оно может быть ошибочным, оно может быть не очень приятным Вам лично, при этом оскорблением или личной нападкой (на автора статьи) само по себе оно не является, т.к. обсуждаются действия, без какой-либо привязки к личности. Что касается потенциального оскорбления фигурантов статьи, то здесь, опять же, я не вижу выхода за грани допустимого — мы зачастую в Википедии вынуждены оценивать, например, наличие или отсутствие достижений тех или иных людей (фигурантов статей) в тех или иных областях, или какие-то подробности их жизни (в т.ч. и нелицеприятные), и если бы мы считали такие реплики «оскорблениями», мы бы просто не смогли вести таких обсуждений, и не смогли бы наполнять статьи об этих людях. Ilya Voyager 00:14, 25 марта 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега, спасибо за ответ. Против замечаний я не возражаю, вижу недостатки и понимаю, как их исправить и уже этим занимаюсь. Мне нужно дать время, чтобы отредактировать материал и не дергать угрозами удалений и блокировок. Ссылки вставлю, викификацию сделаю, стиль приведу в порядок. Вот в качестве примера на странице обсуждения удаляемых статей мне рекомендовали посмотреть статью о книге Великокняжеская, царская и императорская охота на Руси. Посмотрел. Оформлена чисто, гладко. Но вот проблема: значимость книги, по критериям Вики не показана. Всего две ссылки на статьи в Интернете, одна вообще не работает, другая ну никак не тянет на АИ. А книге между прочим не два года, а сто лет в обед. Удалять выходит надо? Формально да. Я бы просто через страничку обсуждения обратил внимание автора на проблему и дал месяц. А вдруг человек болен или занят? Нельзя же так формально. С уважением Leningradartist 01:39, 25 марта 2010 (UTC)

• Присоединяюсь к предложению о помощи — если что непонятно, то спрашивайте смело. Т.к. в случае множественных нарушений придётся принимать административные меры. Track13 ^о_0 22:47, 23 марта 2010 (UTC)

О личных нападках

Я попробую пояснить более подробно, в связи с чем связаны претензии по поводу личных нападок. В Википедии чрезвычайно строгие правила, запрещающие в большинстве ситуаций любые переходы на личности, т.е. любое обсуждение мотивов оппонентов, их образования, вклада и т.д. (за исключением некоторых специальных ситуаций, типа рассмотрения вопросов о деструктивном поведении). Это зафиксировано в правилах ВП:НО, ВП:ЭП. Связано это в первую очередь с тем, что в условиях «плоской» (нет иерархии) и сравнительно анонимной структуры Википедии, обсуждения в терминах компетентности, званий, опыта и т.д. не может быть конструктивным — если два участника обвиняют друг друга в некомпетентности, например, то даже если один из них прав, никто другой не может этого понять из этих взаимных обвинений (которые склонны со временем быстро эскалировать). Поэтому любые отсылки к подобного рода аргументам запрещены: аргументация в ходе обсуждений должна вестить только и исключительно по существу вопроса, без какой-либо привязки к тому, кто высказывает контр-аргументы, и какой (видимой) квалификацией он или она обладает и т.д. Нарушения этого правила пресекаются достаточно жестко, и это необходимо учитывать при работе в проекте. Эта норма не навязана кем-либо из администраторов «сверху», а является плодом длительной эволюции сообщества — по-другому просто не получается, дискуссии превращаются во взаимное «выяснение отношений», и работать становится невозможно. Это по поводу текущей ситуации. Ilya Voyager 23:29, 23 марта 2010 (UTC)

Об энциклопедической значимости

Вам уже встретился термин «значимость» (или «энциклопедическая значимость»). Этот термин легко можно понять неправильно. Наличие или отсутствие «энциклопедической значимости» у некоторого предмета в терминах Википедии означает только одно: может или не может существовать отдельная статья об этом предмете. Ответ на вопрос о значимости фактически от единственного фактора: имеем ли мы теоретическую возможность написать статью о предмете, соблюдая наши основопологающие правила (такие как проверяемость или нейтральность изложения). Последнее, в свою очередь, возможно только в том случае, когда существует достаточно независимых (сторонних) авторитетных источников, освещающих предмет статьи. Именно на такие источники необходимо опираться при написании статей. Если они есть, статья может быть написана, если нет — не может. Именно это — наличие сторонних авторитетных источников — и подразумевается, когда в Википедии говорят о «значимости». Это абсолютно никак не связано, скажем, с общественной значимостью и пользой предмета (хотя часто имеется корелляция, но можно привести достаточно примеров, когда явно «общественно-значимый» предмет не будет значим в терминах Википедии, и наоборот). Таким образом, если какой-то предмет назвали «незначимым» — это не значит, что тем самым как-то принижается его значимость в «реальном мире» — речь идет о чисто техническом внутреннем википедийном термине. Подробнее об этом написано в правиле о значимости. Ilya Voyager 23:37, 23 марта 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега, прошу ответить на следующий вопрос. Если я со своей страницы обсуждения (или с других страниц обсуждения) обращаюсь с вопросом или репликой к другому участнику, всегда ли он получает уведомление о поступившем ему новом сообщении? Есть ли исключения? Например, блокировка? Откуда правильнее задавать вопрос участнику, чтобы он его быстрее увидел: со своей страницы обсуждения? С его страницы обсуждения? Со страницы обсуждения статьи? Естественно, я понимаю, что обычный участник может просто не отвечать на вопрос. А может ли это делать администратор? Или участник, например, номинировавший статью другого участника к удалению? Если на странице обсуждения много записей разных участников по разным вопросам , а мне хочется ответить или задать вопрос участнику "из середины", как это правильнее сделать: непосредственно с этого места, или в конце добавить новую тему и оттуда задавать вопрос? Спасибо за ответ. Leningradartist 11:14, 1 апреля 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега, обращаюсь к вам как к действующему арбитру. Две мои статьи Ленинградская школа живописи и Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа были сегодня "по результатам обсуждения" удалены участником Андрей Романенко 21:09, 30 марта 2010 (UTC). Считаю это решение поспешным, не учитывающим ни характер состоявшегося обсуждения, ни высказанные там предложения, ни работу, проделанную автором за несколько дней по приведению обоих сложных статей в соответствие с требованиями (АИ, викификация, ссылки, библиография, значимость, стиль). Так, в своем обосновании к удалению статьи Ленинградская школа живописи А. Романенко пишет, что "для того, чтобы концепция, выдвинутая в книге 2007 года, автор которой не принадлежит к числу безусловно признанных специалистов, обладала энциклопедической значимостью - эта концепция должна встретить заинтересованную реакцию профессионального (в данном случае искусствоведческого) сообщества. Доказательств этого мы не видим - видим желание автора пропагандировать свою концепцию через Википедию." Где же логика? Автора книги Романенко не относит к числу признанных специалистов по данной теме, но ни других трудов, ни других "безусловно признанных" специалистов не называет. На чем он основывает свой вывод? Ссылки на автора и книгу в каталогах крупнейших библиотек его также не устраивают. Ссылки на книгу авторитетных источников, занимающихся ленинградской школой живописи, его тоже не устраивают (Опять же непонятно почему - он это просто обходит молчание). То, что понятие "ленинградская школа живописи" введено в научный оборот задолго до написания статей в Википедию, Романенко видеть не хочет и упрекает автора в попытках пропагандировать "свою теорию" через Википедию. А. Романенко явно проигнорировал мнения тех участников обсуждения, кто знает предмет обоих статей. Все они высказались за сохранение статей и помощи автору при их доработке. Не замечать эти мнения мне кажется проявлением предвзятости и двойных стандартов. В ходе обсуждения я просмотрел по рекомендации коллег список статей о книгах с тем, чтобы "набраться опыта" и был шокирован картиной увиденного. Вот несколько статей, расположенных в алфавитном списке буквально рядом с удаленной статьей Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа:Некроскоп, Незапертая дверь (книга), Незаконченный портрет (роман), Недотепа (роман), Невольницы, Невидимки (роман), Невеста-наследница, Набируха ... Продолжать можно долго, но не буду. Ни одна из этих статей не отвечает требованиям, предъявленным к моей статье, но их никто не предлагает к удалению. Хотел бы обратить внимание на то обстоятельство, что обе удаленные статьи являются "краеугольными" материалами для проекта, вокруг которых формируются другие статьи одноименной категории Ленинградская школа живописи: биографические статьи о художниках, в последующем статьи по таким темам, как отдельные мастерские Академии, некоторые выставки и другие. Мне непонятна настойчивость, с которой этой работе создаются всяческие препятствия. Прошу рассмотреть и восстановить поспешно удаленные материалы. С уважением, Leningradartist 23:35, 30 марта 2010 (UTC)

Комментарий

Очень жаль, что вы выбрали конфронтационную тактику общения с коллегами. Если вы полагаете себя новичком, с чем я согласен, то вам следовало бы, как новичку, изучать правила, принципы и традиции проекта, спрашивать совета у более опытных коллег, набираться опыта. Больше слушать, чем говорить. Однако вы, не разобравшись с базовыми принципами (ВП:ЗН, ВП:ЭП и т.д.), действуете в соответствии со своими личными жизненными принципами, которые здесь, по вполне определенным причинам, не применимы, и следование которым всегда заканчивается только одним - отторжением от проекта. И в то же время, вы требуете себе поблажек, как новичку. Прошу вас пересмотреть свой подход к проекту и общению с участниками (отдельно прошу извиниться перед Христиной, которую вы незаслуженнно обидели). --Dmitry Rozhkov 02:32, 24 марта 2010 (UTC]]

Спасибо Всем!

• Прочитал свою страницу обсуждения... Можно подумать, что я в этом проекте уже не один год:-). Хочу поблагодарить всех, кто нашел время что-то сюда написать. Хорошо понимаю, как это нелегко отрываться от своего дела. За редким исключением все написанное здесь доброжелательно и полезно.

И чем дальше, тем интереснее:) Наверное, мне этого будет даже нехватать. С уважением Leningradartist 03:17, 24 марта 2010 (UTC)

• Если что, я еще у себя ответил (т.к. обычно дискуссии продолжаются там, где они начались - а ваше сообщение на моей странице я увидел раньше, чем здесь ). Но в целом вам Илья и Дмитрий постарались все объяснить. --Michgrig (talk to me) 06:37, 24 марта 2010 (UTC)

Статья "Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа"

• Уважаемые коллеги, статья полностью переработана с учетом обсуждения и требований Вики. Прошу ознакомиться и высказать свои замечания и пожелания. С уважением, Leningradartist 00:16, 26 марта 2010 (UTC)

• Уважаемые коллеги, подскажите, как заставить этот шаблон "встать" с левого края страницы?

Файл:7port3bw.jpg

Л. А. Русов

Портрет Е. А. Мравинского. 1957

Холст, масло. 95 × 73 см

И еще вопрос. Как из текста статьи сделать ссылку на изображение с Викисклада? Пробовал разные варианты, типа Текст, но не работает. С уважением Leningradartist 00:12, 26 марта 2010 (UTC)

• Слева нельзя, только справа. Файл вставляют так: [[Файл:Имя файла.jpg|right|thumb|200px|Описание файла]]. Размер можно опустить, тогда по умолчанию вставится 200 точек, больше 300 обычно лучше не ставить, если только нет специальной цели показать какие-то мелкие детали. Right по тоже можно опустить, тогда картинка встанет справа, если написать left - слева.--Yaroslav Blanter 06:44, 26 марта 2010 (UTC)

• Спасибо. Но тогда картинка просто будет вставлена в текст. Мне же хочется иметь в предложении слово, обладающее свойствами внутренней ссылки на картинку, чтобы изображение вызывалось кликом на это слово. Leningradartist 09:06, 26 марта 2010 (UTC)

  Тогда [[:Файл:Имя файла.jpg|текст ссылки]]--Yaroslav Blanter 09:28, 26 марта 2010 (UTC)

  Вот так, например--Yaroslav Blanter 09:30, 26 марта 2010 (UTC)

• Спасибо! Я пробовал и такой вариант, но наверное допустил техническую ошибку и потому его отверг. Что касается размещения изображений с левого края страницы, то, как я вижу, это возможно только по шаблону типа [[Файл:Имя файла.jpg|left|thumb|...px|Описание файла]] ? С уважением Leningradartist 09:45, 26 марта 2010 (UTC)

  Да.--Yaroslav Blanter 10:09, 26 марта 2010 (UTC)

  А, я понял, о каком шаблоне речь. Да, этот можно передвинуть налево, что только что и было проделано.--Yaroslav Blanter 10:17, 26 марта 2010 (UTC)

• Огромное спасибо! С уважением Leningradartist 14:31, 26 марта 2010 (UTC)

Только по-моему, стало хуже. Очень непривычно, когда слева... :) --Shcootsn 14:48, 26 марта 2010 (UTC)

• Когда одна картинка, действительно лучше справа, но если нужно иметь несколько, то лучше чередовать слева и справа. Мне так кажется. Leningradartist 22:21, 26 марта 2010 (UTC)

Портрет Евгения Александровича Мравинского

Коллега, обратите внимание: шаблон, который Вы вставляете в статью (вторая картина), это не декоративный элемент. Такие шаблоны добавляют статьи в определенные категории. Поэтому в статье должен быть только один такой шаблон, иначе возникнет путаница. В данном случае, статья одновременно относится к категории "Картины 1957 года" и "Картины 1982 года". Во-вторых, "см. также" относится к статьям на похожую тему, но прямо не связанных с основной статьей. То есть ссылки на статьи об авторе и изображенном на картине, уже присутствующие в статье, туда добавлять не нужно. --Shcootsn 21:03, 27 марта 2010 (UTC)

Тем более нельзя шаблон о картине вставлять в статью о музыке, потому что статья попадает в совершенно неправильные категории. Шаблон - для основного предмета статьи. --Shcootsn 21:07, 27 марта 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега, спасибо за подсказку. Правильно ли я понимаю, что добавление, например, второй картинки, если в этом есть необходимость, может производиться по другому шаблону (как вы и сделали)? Leningradartist 21:17, 27 марта 2010 (UTC)
• Портрет Мравинского, добавленный, кажется, другим участником в шаблоне на страницу [[Мравинский, Евгений Александрович]] - это также ошибка? Его нужно заменить на другой шаблон? Или как единственное изображение оно имеет право там быть, хотя страница по музыке? Leningradartist 21:23, 27 марта 2010 (UTC)

Мой вариант - это стандартный способ добавления иллюстрации. Он есть среди кнопок сверху от окна в котором вы правите, рядом с большой буквой А. Это не шаблон. Подробнее можете почитать об этом ВП:Иллюстрирование. Картинок, в принципе, может быть в статье сколько угодно, если это свободные изображения, и если они по теме. Что касается портрета в статье о Мравинском, это я его вставил :)) Там тоже шаблон, но другой, это шаблон "Музыкант", там путаницы не будет. --Shcootsn 21:44, 27 марта 2010 (UTC)

• По этому шаблону можно поставить изображение и на страницу, например, Шостаковича? Leningradartist 22:02, 27 марта 2010 (UTC)

Не совсем понял вопрос... У Шостаковича в шаблоне должен быть портрет Шостаковича, но технически это делается аналогично. Если Вы хотите добавить картину про 7 симфонию, то это можно сделать в обычном порядке: [ [Файл:Example.jpg|thumb] ] и т. д. --Shcootsn 10:44, 28 марта 2010 (UTC)

• Я имел в виду статью [[Ленинградская симфония]] и добавление туда изображения картины Л. Русова с аналогичным названием. Leningradartist 10:56, 28 марта 2010 (UTC)

А там уже есть --Shcootsn 11:01, 28 марта 2010 (UTC)

Вопросы по работе в английской части

• Почему подпись (~~~~) на англ. страницах обсуждения красная? Как исправить? Спасибо за подсказку! Leningradartist 16:37, 28 марта 2010 (UTC)

Надо создать личную страницу и в английском разделе (en:User:Leningradartist). infovarius 13:26, 2 июня 2010 (UTC)

АИ и Значимость

• Уважаемые коллеги, допустимо ли в качестве АИ указывать ссылки на предмет статьи в других статьях Вики, в том числе из других языковых разделов? Например, ссылки на книгу, или цитирование ее? Leningradartist 10:04, 30 марта 2010 (UTC)
  • Нет, Википедия не является авторитетным источником. Нужно ссылаться непосредственно на АИ. --Dmitry Rozhkov 10:10, 30 марта 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега, обращаюсь к вам как к действующему арбитру. Две мои статьи Ленинградская школа живописи и Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа были сегодня "по результатам обсуждения" удалены участником Андрей Романенко 21:09, 30 марта 2010 (UTC). Считаю это решение поспешным, не учитывающим ни характер состоявшегося обсуждения, ни высказанные там предложения, ни работу, проделанную автором за несколько дней по приведению обоих сложных статей в соответствие с требованиями (АИ, викификация, ссылки, библиография, значимость, стиль). Так, в своем обосновании к удалению статьи Ленинградская школа живописи А. Романенко пишет, что "для того, чтобы концепция, выдвинутая в книге 2007 года, автор которой не принадлежит к числу безусловно признанных специалистов, обладала энциклопедической значимостью - эта концепция должна встретить заинтересованную реакцию профессионального (в данном случае искусствоведческого) сообщества. Доказательств этого мы не видим - видим желание автора пропагандировать свою концепцию через Википедию." Где же логика? Автора книги Романенко не относит к числу признанных специалистов по данной теме, но ни других трудов, ни других "безусловно признанных" специалистов не называет. На чем он основывает свой вывод? Ссылки на автора и книгу в каталогах крупнейших библиотек его также не устраивают. Ссылки на книгу авторитетных источников, занимающихся ленинградской школой живописи, его тоже не устраивают (Опять же непонятно почему - он это просто обходит молчание). То, что понятие "ленинградская школа живописи" введено в научный оборот задолго до написания статей в Википедию, Романенко видеть не хочет и упрекает автора в попытках пропагандировать "свою теорию" через Википедию. А. Романенко явно проигнорировал мнения тех участников обсуждения, кто знает предмет обоих статей. Все они высказались за сохранение статей и помощи автору при их доработке. Не замечать эти мнения мне кажется проявлением предвзятости и двойных стандартов. В ходе обсуждения я просмотрел по рекомендации коллег список статей о книгах с тем, чтобы "набраться опыта" и был шокирован картиной увиденного. Вот несколько статей, расположенных в алфавитном списке буквально рядом с удаленной статьей Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа:Некроскоп, Незапертая дверь (книга), Незаконченный портрет (роман), Недотепа (роман), Невольницы, Невидимки (роман), Невеста-наследница, Набируха ... Продолжать можно долго, но не буду. Ни одна из этих статей не отвечает требованиям, предъявленным к моей статье, но их никто не предлагает к удалению. Хотел бы обратить внимание на то обстоятельство, что обе удаленные статьи являются "краеугольными" материалами для проекта, вокруг которых формируются другие статьи одноименной категории Ленинградская школа живописи: биографические статьи о художниках, в последующем статьи по таким темам, как отдельные мастерские Академии, некоторые выставки и другие. Мне непонятна настойчивость, с которой этой работе создаются всяческие препятствия. Прошу рассмотреть и восстановить поспешно удаленные материалы. С уважением, Leningradartist 23:10, 30 марта 2010 (UTC)

• Спасибо за исчерпывающее разъяснение. С уважением, Leningradartist 10:13, 30 марта 2010 (UTC)

• Арбитры занимаются только рассмотрением заявок на Арбитраж. В остальном - я даже не администратор, так что помочь ничем не могу. Как вариант, можно обратиться на ВП:ВУС, если в подведенном итоге не были учтены какие-то важные аргументы из обсуждения, или появились новые. --Dmitry Rozhkov 05:05, 31 марта 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега, спасибо за совет и пояснение. На ВП:ВУС выложил аргументированные заявки на восстановление статей. Нужно ли параллельно обращаться с заявкой в Арбитраж, или сначала необходимо дождаться итогов обсуждения по восстановлению? С уважением, Leningradartist 10:51, 31 марта 2010 (UTC)

• На Арбитраж обращаются в случаях, когда все остальные способы разрешения конфликта исчерпаны. В данном случае я не вижу здесь конфликтной ситуации. Тот факт что ваше мнение о значимости статей не совпало с мнением сообщества и подведшего итог администратора - абсолютно рабочий момент сам по себе. --Dmitry Rozhkov 05:05, 1 апреля 2010 (UTC)
• К сожалению, Ваши шансы при вынесении вопроса на арбитраж, мне кажется, невелики. Отсутствие АИ — Ваше очень уязвимое место. Вы пользуетесь электронной почтой? --Анна Астахова 20:07, 3 апреля 2010 (UTC)

• Уважаемая коллега, спасибо за мнение. Я ответил на вашей страничке обсуждения. Это не плохо?:) Leningradartist 20:52, 3 апреля 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега, сегодня была ликвидирована самостоятельная категория "Ленинградская школа живописи", в которой содержалось около 30 статей о художниках, принадлежавших к этой школе. Не могли бы вы пояснить, кто это сделал и зачем? Leningradartist 09:13, 1 апреля 2010 (UTC)

OTRS

поставьте шаблон {{PermissionOTRS}} на загруженные вами изображения в commons, иначе их снесут. - Deenta 08:32, 31 марта 2010 (UTC)

• Заявку с обоснованием разрешения отправил на OTRS дней десять назад. До сих пор жду ответа. С уважением Leningradartist 10:54, 31 марта 2010 (UTC)

Вопрос по OTRS

• Уважаемые коллеги, как понимать фразу из этого шаблона: "Пожалуйста, укажите URL этого изображения в вашем письме в систему OTRS для облегчения его поиска (подробнее см. ВП:ДОБРО)"? О каком URL здесь идет речь? О том адресе, по которому это изображение можно найти вне Википедии и которое создано автором или владельцем прав на изображение? А если их несколько таких URL? Какой угодно можно указать? На ВП:ДОБРО ничего по этому поводу не нашел. Leningradartist 23:09, 31 марта 2010 (UTC)
• {{OTRS pending}}

насколько я понимаю, вы должны послать OTRS запрос с линком на изображение к которому этот запрос относится. Если у нас несколько изображений, которые ассоциируются с одним запросом, то нужно послать линки на все изображения. Лучше всего спросить у тех, кто имеет доступ к OTRS - Deenta 08:59, 1 апреля 2010 (UTC)

• Спасибо, коллега, за пояснение. Но как узнать, кто имеет доступ к OTRS, чтобы адресовать им этот вопрос ? С уважением, Leningradartist 11:17, 1 апреля 2010 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:ОТРС - Deenta 12:01, 1 апреля 2010 (UTC)

Почему удалена категория "Ленинградская школа живописи"?

• Только что обнаружил, что ликвидирована самостоятельная категория "Ленинградская школа живописи", в которой содержалось около 30 статей о художниках, принадлежавших к этой школе. Хотелось бы узнать от авторов, кто это сделал и зачем? Leningradartist 02:23, 1 апреля 2010 (UTC)

это, вероятно, г. Романенко последовательно удалил все относящееся к термину «ленинградская школа живописи». - Deenta 09:09, 1 апреля 2010 (UTC)

• У меня такие же подозрения, коллега, но г. Романенко молчит. Хочется надеяться, что это просто недоразумение, а если нет, то получить аргументированное объяснение этому странному факту. С уважением, Leningradartist 11:23, 1 апреля 2010 (UTC)

Раз нет оснований для статьи - значит, тем более нет оснований для категории. Андрей Романенко 22:31, 7 апреля 2010 (UTC)

Как правильно прописать категории при загрузке медиа файла на склад Википедии?

• Уважаемые коллеги, у меня накопился ряд вопросов, ответов на которые самостоятельно найти не смог. Так, после первичной загрузки медиа файла на склад Викимедиа на его странице внизу прописанные английские категории отражаются синим, а русские - красным. После редактирования и добавления новых категорий (в разделе Summary)картина не меняется: русские-красные :), английские - синии. При обращении к странице категории внизу то видны. то нет. Далее, если кликнуть на синию англ. категорию, то она грузиться нормально, а красная русская грузиться сразу в режиме редактирования. В качестве примера : File:Semionov-Alex7win46bw.jpg . В чем мои ошибки? Спасибо за подсказку Leningradartist 12:39, 7 апреля 2010 (UTC)

• Спасибо, кажется, наконец разобрался сам. Leningradartist 20:26, 7 апреля 2010 (UTC)

Повторяющаяся ошибка с интервики

Дорогой коллега, Вы повторяете одну и ту же ошибку - вслед за категориями, прописывается ссылки на несколько англоязычных статей общего плана. Это неправильно, во-первых, 1 язык - одна интервики, во-вторых, должна быть статья той же точно темы. Пожалуйста, разберитесь с этим механизмом и не повторяйте ошибки - она безусловная и явная. Если статья про Пупкина, то ивики должна быть на существующую статью Pupkin. --Bilderling 20:16, 7 апреля 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега, спасибо за замечание. Теперь понял и постараюсь больше этих ошибок не допускать. Правильно ли я понимаю, что если статьи на совершенно аналогичную тему нет, то и интервиков быть не должно вообще? Leningradartist 20:25, 7 апреля 2010 (UTC)

• В общем случае, за редчайшими сознательными исключениями, это действительно так. Что до неверных интервики, особенно одинаковых в нескольких статьях, это довольно неприятно. Так как за актуальностью ивики следит специальный робот, действующий тупо и формально, неаккуратно прописанная ивики приводит к путанице, часто неразрешимой автоматически. Напротив, робот полезен - не надо прописывать все ивики, достаточно сослаться на одну (удобнее - английскую) статью, он потом поставит остальные, все, какие найдет в этой иноязычной статье. --Bilderling 20:33, 7 апреля 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега, при загрузке медиа файла на склад Wikimedia Commons в его описании после категорий можно указывать интервики на статью художника-автора изображения в англ. или русской Википедии? Или на Wikimedia Commons должны указываться только его собственные категории и интервиков там нет? Спасибо за пояснение. Leningradartist 21:33, 7 апреля 2010 (UTC)

• Не могу сказать, не практиковал такого. Уж не бот ли там эти ссылки ставит? --Bilderling 13:20, 8 апреля 2010 (UTC)
• Нет, так делать не следует. Можно проставить простую ссылку прямо в поле "Author" вот так:

  {{en|1=[[:en:John Doe|John Doe]] (1234—1342)}}

  {{ru|1=[[:ru:Доу, Джон|Джон Доу]] (1234—1342)}}

  Но если там стоит описание в виде {{creator:John Doe}} и/или существует категория вида [[Category:John Doe]], то все интервики нужно указывать уже для категории.--Kaganer 15:28, 8 апреля 2010 (UTC)

• Спасибо, коллеги! Уже воспользовался. Leningradartist 17:37, 8 апреля 2010 (UTC)

Статьи на других языках

• Уважаемые коллеги, помогите прояснить следующий вопрос. Как поместить подготовленный перевод русской статьи в других языковых разделах Википедии? Там заново нужно набирать 20 правок и ждать две недели, или это можно сразу делать из русской части? Или из английской, если там уже есть статья? Спасибо за разъяснения. Leningradartist 08:20, 9 апреля 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Бердская)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Бердская. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Doomych 10:50, 26 апреля 2010 (UTC)

• Спасибо, коллега. Сделано. С уважением, Leningradartist 09:24, 2 мая 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Timkov8bw.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 04:00, 2 мая 2010 (UTC)

Вовкушевский, Ростислав Иванович

Правильное использование шаблона Персона/Дата proktolog 08:26, 2 июня 2010 (UTC)

Связность

Спасибо за Ваш вклад в Википедию. Я заметил, что многие статьи о ленинградских художниках становятся изолированными, например: Невельштейн,_Самуил_Григорьевич, Хухров,_Юрий_Дмитриевич (наверное, есть и ещё). Проект:Связность занимается объединением всех статей в "единый информационный кластер", когда из любой статьи по гиперссылкам можно перейти в любую другую. Изолированные нарушают это полезное свойство. Иногда "связать" изолированные статьи довольно трудно, т.к. нужно иметь представление о предмете статьи. Поэтому предлагаю Вам самим заняться этим, т.е. найти статьи, в которых будет уместна ссылка на исследуемую статью (лучше - когда органично входит в повествование и добавляет информативности). Кстати, при этом ссылки из списков и страницах о годах не считаются. P.S. Ещё я заметил, что Вы задаёте вопросы на этой своей странице обсуждения. Это конечно Ваше дело, но не всегда участники могут его заметить. Лучше обращаться на форумы или на страницы обсуждения конкретных вопрошаемых участников. --infovarius 13:37, 2 июня 2010 (UTC)

• Спасибо за подсказку. Но как проверить, является статья изолированной, или нет? Получив ваше сообщение, я проверил ссылки на статьи Невельштейн,_Самуил_Григорьевич, Хухров,_Юрий_Дмитриевич. Они есть в достаточном количестве в статьях о других художниках. Отсюда и мой вопрос: как вы установили, что эти статьи изолированные? С уважением, Leningradartist 18:02, 2 июня 2010 (UTC)

• Хм, Вы правы, на них достаточно ссылок. Наверное, ошибка сбора данных. Подождём их обновления, возможно, что-то выяснится. Пока отбой. --infovarius 19:07, 2 июня 2010 (UTC)

По поводу вашего изобразительного вклада

Ответьте на Обсуждение Обсуждение проекта:Санкт-Петербург#Деятельность Leningradartist.--Андрей! 12:03, 22 июня 2010 (UTC) Исправил ссылку. — Roman Grebennikov ^(talk) 00:10, 23 июня 2010 (UTC)

• Не понял. Leningradartist 19:30, 22 июня 2010 (UTC)

Андрей хотел обратить ваше внимание на непосредственно касающееся вас обсуждение. Ссылку я поправил. — Roman Grebennikov ^(talk) 00:10, 23 июня 2010 (UTC)

• Спасибо, на страничке обсуждения побывал и оставил предложения.Leningradartist 17:20, 23 июня 2010 (UTC)

Категории на Викискладе

Обратите, пожалуйста внимание:
ВП:Категоризация: «... При определении категорий статьи желательно относить её к наиболее близким подкатегориям из имеющихся. Обычно в категорию включаются статьи, имеющие прямое отношение к теме, обозначенной названием категории. Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи).»
Файл, включённый в категорию "Velikiy Novgorod in art" не нужно включать в категорию "Velikiy Novgorod", поскольку первая уже входит во вторую. Та же история с "Cathedrals in art" и "Cathedrals in Russian art" и др. -- Дар Ветер 07:36, 17 июля 2010 (UTC)

Комаров, Алексей Иванович

Здравствуйте. Было бы интересно, если бы написали о нём статью, что особенно было бы значимо, учитывая что для наших отечественных современников наследие Алексея Ивановича "утеряно" на западе... 89.110.30.83 00:11, 10 августа 2010 (UTC)

Предупреждение

Самостоятельно снимать шаблон «к удалению» нельзя. Это могут сделать лишь участники, которым предоставлено право подводить итоги. --АлександрВв 05:50, 10 августа 2010 (UTC)

Списки участников выставок в статьях о художниках

Еле-еле повычищал излишне подробные описания участников выставок из созданных вами статей. Не надо было добавлять эти полотна десятками килобайт во все статьи. Достаточно было указать название, год и место проведения выставок и указать источник, в котором перечислены все остальные участники. --Peni 17:50, 6 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, Вы проделали эту работу по своей инициативе? Дело в том, что удаленные вами описания участников выставок только на первый взгляд могут показаться "излишними подробностями" и в действительности представляют собой важную информацию. Для изучающих биографию художника и не имеющих в своем распоряжении каталога выставки (а сегодня эти каталоги библиографическая редкость) они дают представление о составе участников выставок, позволяя к тому же мгновенно перейти к биографии любого из участников за любой справкой. Кроме того, эти разделы важны в связи с подготовкой отдельных статей по важнейшим выставкам ленинградских художников 1950-1980 годов. Да, это увеличивает объем статей, но разве это критично? Тем более, что по совету коллег был найден приемлемый способ скрывать этот раздел с помощью шаблона "скрытый текст", который, как вы видели, был применен в большинстве статей. Это делало более удобным просмотр текста статьи, и прежде всего для тех, кому этот раздел не важен. Поэтому Ваша инициатива меня удивила. Мне представляется важным сохранить эти разделы статей в прежнем виде, с использованием шаблона "скрытый текст". С уважением, Leningradartist 20:45, 6 сентября 2010 (UTC)

Раздел с использованием шаблона "скрытый текст" будет выглядеть в статье так: Кострова, Анна Александровна, Вовкушевский, Ростислав Иванович. Leningradartist 21:52, 6 сентября 2010 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Peni.

Уважаемые коллеги, этот вопрос автором статьи обсуждался месяц назад с участником Christina Bedina и по ее предложению было принято правильное решение использовать шаблон "скрытый текст" (об этом и пишет выше коллега Peni ). Это позволяет сделать текст компактным и одновременно сохранить информацию об участниках выставок для тех, кому она важна. Настаивал бы именно на таком решении. В связи с большим количеством статей возможно просто не везде успел отредактировать. Полагаю, что коллега Маслик согласиться с тем, что его озабоченность таким решением учитывается. Подробнее о целесообразности сохранения раздела с использованием шаблона "скрытый текст" см. страницу обсуждения участника Leningradartist 21:25, 6 сентября 2010 (UTC)

Раздел с использованием шаблона "скрытый текст" будет выглядеть в статье так: Кострова, Анна Александровна, Вовкушевский, Ростислав Иванович. Leningradartist 21:51, 6 сентября 2010 (UTC)

Спасибо, за внимание к вопросу. Вариант со «скрытым текстом» считаю вполне приемлемым, надеюсь, что уважаемый автор Leningradartist сам займется этими правками. Но вопросы к оформлению (в данном случае статьи Вовкушевский, Ростислав Иванович) у меня пока еще есть: совершенно пустой раздел, спрятанный за скрытым текстом, выглядит тоже не совсем корректно. Если автору удастся, то, на мой взгляд, лучше в разделе дать перечисление выставок, а на каждую из них уже давать скрытый текст с участниками, собственно именно такой пример привел Christina Bedina в вышеупомянутой ссылке. --Маслик 22:13, 6 сентября 2010 (UTC)

Проблема не только в размере раздела, делающий список фактически нечитаемым, но и в гигантской избыточности этого перечисления - один и тот же абзац в десятках статей - это нонсенс. Если выставки являются "важнейшими" - создайте статьи о них, в них эти списки будут весьма уместными. Тогда со страниц художников достаточно будет указать ссылку на статью о выставках. Или одну обзорную - про выставки ленинградских художников. Кроме того, я не разделяю вашего мнения о том, что информация о всех участниках каждой упомянутой выставки является эницклопедически важной информацией в статье об участниках. Если соучастие в одной выставке - единственное, что объединяет двух художников, то упоминать это (да ещё в таком масштабе) нет никакой необходимости. Для обратного утверждения вам понадобятся авторитетные источники, подчёркивающие связь каждой пары участников выставки. --Peni 23:13, 6 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, если Вы раскроете любую из книг многотомного издания "Художники народов СССР. Биобиблиографический словарь", то увидите, что в каждой биографической статье важное место занимает перечисление выставок с участием этого художника, а у всех современников и представителей одного культурного центра это список во многом совпадает. Конечно, книга не может в силу ограниченных размеров (за редким исключением) дать развернутый состав участников каждой выставки. В тоже время, например, в книге "Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа" (2007) в разделе "Хронология" (с.375-424) приводится погодовой перечень выставок с участием ленинградских художников с перечислением основных экспонентов-живописцев по каждой выставке. Этот научный аппарат очень важен, поскольку речь идет об одном круге художников (в нашем случае также), в данном случае о представителях ленинградской школы. Хочу обратить ваше внимание и на следующую тонкость: для советской эпохи значимость той или иной художественной выставки определялась составом ее участников, что в значительной мере правильно. Поэтому это абсолютно энциклопедический материал. Конечно, ради развлечения книги типа "Художники народов СССР. Биографический словарь" не читают, эти издания и "списки" нужны в первую очередь специалистам или желающим глубже узнать проблему "изнутри". Поэтому мне кажется, что в случаях, как этот, разумно консультироваться не просто с опытными участниками проекта, но и одновременно являющимися специалистами в данной области знания, прежде чем одним махом удалять целые разделы в более чем сотне биографических статей. Можно было бы из уважения к работе автора поинтересоваться и его мнением на сей счет. Тем более, что решение было найдено и, как Вы видели, для большинства статей уже было реализовано. Leningradartist 07:26, 7 сентября 2010 (UTC)

• • • Коллега, я присоединяюсь к пожеланиям Peni: много не значит хорошо. Мне кажется, что монстроидальный, необозримый перечень не красит статью. А коли так, зачем он? Всерьез полагаю, что это обсуждение может быть вынесено и в более широкий круг, и вряд ли найдется много сторонников такого способа оформлять статьи. Консенсус предсказуем. --Bilderling 10:05, 7 сентября 2010 (UTC)

• Против обсуждения не возражаю, особенно, если к нему удастся привлечь участников, пишущих о художниках. С вашим замечанием относительно того, что внешний вид статьи от такого перечисления страдает, согласен. Поэтому с благодарностью принял советы участников Christina Bedina, Маслик и других по использованию шаблона "скрытый текст" для решения этой проблемы. Редактирование разделов статей велось с 10 августа и не было завершено полностью из-за нехватки времени. Leningradartist 11:00, 7 сентября 2010 (UTC)

• Скрытый текст хорош, но для цитат, а не для сотни килобайт перечня. Получается, что немерянный, устрашающий, нечитаемый «слонопотам» никуда не делся, он просто спрятался. --Bilderling 11:06, 7 сентября 2010 (UTC)

• Он никуда и не должен "деваться". Мы просто расходимся во мнении относительно полезности этой информации, а разговор о внешней привлекательности - не более чем предлог. Мне как маленькому специалисту в этой области знания эта информация представляется полезной, читаемой, удобной. Вам она представляется такой, как Вы пишите. Так не открывайте скрытый текст раздела. Зачем лишать этой информации тех, для кого она полезна? Вот этой логики я понять не могу. Когда читаешь статью о художнике, всегда хочется знать, с кем он участвовал в выставках. Из этого складывалась культура эпохи, которая в свою очередь влияла и на творчество данного художника. Без окружения художника не понять его самого. Leningradartist 11:58, 7 сентября 2010 (UTC)

Прошу вас воздержаться от дальнейших правок до окончания дискуссии и достижения консенсуса. --Peni 13:03, 7 сентября 2010 (UTC)

• OK, Leningradartist 13:06, 7 сентября 2010 (UTC)

ВП:ВУ#Исчерпывающие списки участников выставок в статьях о художниках. --Peni 13:30, 7 сентября 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега Peni, прошел по ссылке на форум и ознакомился бегло с организованным Вами обсуждением проблемы. В связи с Вашей просьбой воздержаться от правок до окончания дискуссии и достижения консенсуса прошу пояснить, можно ли то, что я увидел считать завершенной дискуссией, или обсуждение продолжается и предложение участника Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} является частью продолжающейся дискуссии. И как в этом случае узнать о ее завершении? Благодарю за пояснения, Leningradartist 21:25, 7 сентября 2010 (UTC)

• Про завершение дискуссии: мое предложение было волевым и в настоящий момент широко обсуждается на странице К Удалению и форуме вниманию участников, так как я как плохо разбираюсь в тематике, но выступаю сейчас по сути в качестве посредника, то прошу добавить в список который я создал информацию о других выставках проходивших в Санкт-Петербурге и не касающихся ленинградской школы(это снимет вопрос с НТЗ). Если понадобиться переименуйте статью в "малые выставки Спб по годам" или подобным образом чтобы сузить тематику. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 07:06, 9 сентября 2010 (UTC)

Присоединяюсь к просьбам Peni подождать консенсуса. --Bilderling 12:37, 13 сентября 2010 (UTC)

• Таких выставок в 1930-1980 годы в Ленинграде не было по определению. Коллега NBS, сделавший это замечание и предложивший Ваш список к удалению, еще хуже разбирается в этой "тематике". Ленинградская школа - это не узкая группа или кружок художников. Как и московская школа это явление общекультурного порядка, являвшееся частью русской советской художественной школы, но более низкого (если можно так выразиться) структурного уровня. Как Вы думаете, могли ли быть в СССР или дореволюционной России выставки живописцев, которые не относились бы к русской школе живописи? Или возьмите еще более отдаленное время. Была русская иконописная культура, внутри которой мы выделяем по понятным признакам Псковскую, Новгородскую, Ярославскую, Московскую и другие иконописные школы. Вопрос: работали ли в Пскове 16 века иконописцы (те же живописцы), которые не принадлежали к Псковской школе? Выставки, о которых Вы спрашиваете, появились только на рубеже 1990 годов, когда Ленинградская школа как явление сходила с исторической сцены. Но это уже, как Вы понимаете, другая песня. Leningradartist 12:11, 9 сентября 2010 (UTC)

• Про ленинградскую школу живописи. Я лично советовал создать статью не на эту тему, а на тему "российские школы живописи", тем самым вы убиваете сразу двух зайцев во-первых укажите и про ленинградскую школу, а во-вторых отразив все школы живописи, при на наличии АИ не будет возражений о не значимости темы. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 07:06, 9 сентября 2010 (UTC)

Предупреждение

Удалять чужие реплики в обсуждениях[3], скажем так, нехорошо. --Bilderling 12:23, 13 сентября 2010 (UTC)

• Коллега, я прошел по ссылке и так и не понял, что я удалил? Возможно, это техническая ошибка и добавляя свое предложение я случайно удалил концовку предыдущего текста? В этом случае приношу свои извинения. Leningradartist 12:44, 13 сентября 2010 (UTC)

Предупреждение от 22 сентября 2010

Консенсуса за восстановление нет. Не торопитесь. --Peni 13:24, 22 сентября 2010 (UTC)

• Вы удалили материалы из 100 с лишним статей безо всякого консенсуса и до начала обсуждения. Прошу восстановить. Подробнее ответил на Вашей странице обсуждения. С уважением, Leningradartist 16:14, 22 сентября 2010 (UTC)
  • Массовое добавление гигантских и нетипичных для ВП списков следовало обсудить заранее, дискуссия на ВУ подтверждает, что сообщество не поддержало бы этого. --Peni 16:35, 22 сентября 2010 (UTC)
• Коллега, предполагая только добрые намерения, обращаю внимание на следующие ваши действия, которые могут расцениваться как вандализм. 7 сентября вы инициировали обсуждение ВП:ВУ#Исчерпывающие списки участников выставок в статьях о художниках, которому предшествовало удаление в показательных целях важных материалов из более чем 100 статей о ленинградских художниках, предпринятое вами без обсуждения с автором. Просьбу восстановить статьи в прежнем виде до окончания обсуждения вы демонстративно проигнорировали. Как можно видеть, в ходе обсуждения вы заняли неконструктивную позицию, отказываясь от вами же внесенных предложений, что помешало достижению консенсуса. В итоге альтернативного решения взамен ранее использованного в статьях (см., например, Осипов, Сергей Иванович) найдено не было. Также вы проигнорировали мнение арбитражного комитета от 17 сентября и не предприняли никаких действий по поиску способов урегулирования конфликта, который своими же действиями и спровоцировали. В связи с вышеизложенным убедительно прошу вас восстановить ранее удаленные вами разделы "Выставки" в статьях о художниках и воздержаться от дальнейших подобных действий, пока не будет найдено иное решение, отвечающее правилам и духу Вики и устраивающее большинство заинтересованных участников. С своей стороны по-прежнему поддерживаю ваше предложение о написании отдельных статей по основным выставкам с участием художников Ленинграда 1930-1990 годов и готов оказать вам в этом свою посильную скромную помощь. С уважением, Leningradartist 16:07, 22 сентября 2010 (UTC)
  • Я не отступался и не отступаюсь от своих слов. Понятие «отстаивать» и «предлагать» для меня далеко не равнозначны. В отличии от меня, вас и ваши действия в дискуссии на ВП:ВУ не поддержал никто. Поэтому не надо делать вид, что есть консенсус за внесение списков в статьи. --Peni 16:35, 22 сентября 2010 (UTC)
  • Пока консенсусное решение только одно: список выставок без списков участников в статьях о художников и усе. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 17:48, 22 сентября 2010 (UTC)
  • Уважаемый Leningradartist, вы пока не нашли никого, кто поддержал бы вас в ваших начинаниях. Вместо того чтобы пререкаться и пытаться восстановить списки, вам бы стоило заняться статьями, посвященными выставкам. Дискуссия продолжается уже больше двух недель. За это время вы уже могли бы создать, по крайней мере, одну такую статью, и, тем самым, дать новый предмет обсуждения. Пока же вы пытаетесь доказать свою точку зрения, вопреки общественному мнению. --Маслик 12:21, 23 сентября 2010 (UTC)
  • Хотелось бы еще заметить, что в описании приведенной в предупреждении правки, вы пишите «По итогам обсуждения восстановлен раздел «Выставки»». Где вы видели итог??? --Маслик 12:29, 23 сентября 2010 (UTC)
  • Отклонить. Касательно действий участников конфликта, не исчерпаны способы доарбитражного урегулирования. Остальные вопросы не находятся в компетенции Арбитражного Комитета. - Я думаю эта фраза обязывает и вас к поиску консенсуса. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 12:35, 23 сентября 2010 (UTC)

В защиту

Уважаемые коллеги, прошу вашего внимания. Являясь аспирантом Академии художеств в Петербурге, я пишу диссертацию на тему "Ленинградская школа живописи 1960-1980-е". Подготовленная С. Ивановым статья о ленинградских художниках несет в себе редкую и ценную подборку информации. Многие ссылки теперь в связи с окончательным удалением статьи найти, проверить и использовать для работы невозможно.

Прошу восстановить статью для редактирования и совместного доведения до идеала. Olcurator 20:59, 9 октября 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега, статья "Ленинградская школа живописи" сохранена в пространстве участника для доработки. Вы можете ознакомиться с ее материалами, а также принять участие в ее редактировании. Когда статья по мнению заинтересованных участников будет переработана с учетом требований и правил Вики, ее можно будет предложить к восстановлению в основном пространстве. Сейчас статью можно найти здесь. C уважением, Leningradartist 21:14, 9 октября 2010 (UTC)

Относительно имен

Здравствуйте, листая написанные Вами статьи, обратил внимание на простановку в оглавлении статей, англоязычной транскрипции инициалов советских художников, если не затруднит, объясните зачем, ведь не к одной англоязычной стране эти художники отношения не имеют. C уважением. JukoFF 22:21, 16 октября 2010 (UTC)

• Добрый день, спасибо за вопрос. В англоязычных Википедии, сайтах и литературе по изобразительному искусству СССР существуют многочисленные ссылки и материалы по этим художникам в данной транскрипции. Ее приведение в русских статьях облегчает идентификацию художника тем читателям, для которых русский язык не является родным. Обилие русских художников на одну фамилию часто очень затрудняет понимание о ком идет в речь в статье, если к тому же есть проблемы с русским языком. С уважением, Leningradartist 22:49, 16 октября 2010 (UTC)
  • Мотив понятен, однако, следуя сложившейся практики оформления статей, он отходит от стандартов Википедии, как правило, в статьях о персоналиях в оглавлении сразу за русской транслитерацией имени идет написание имении на родном языке персоналии. В данном же случае написание имени русских художников на английском языке (как и на любом другом) вводит читателя в заблуждение и не несет в себе важной энциклопедической информации. Относительно читателей не на русском языке, для них есть интервики. Отталкиваясь от прописанной Вами логики, каждая статья русскоязычной Википедии, для облегчения идентификации темы, не русскоговорящими участниками должна содержать в оглавлении английское именование темы статьи, что в корне не верно. Все-таки Русская Викпедиия, создается для русскоговорящих пользователей Интернета. Можно конечно продолжить, но как мне кажется, данных доводов достаточно, для удаления из статей о ленинградских художниках транслитерации их имени на английском языке. Надеюсь на Ваше понимание. В случае консенсуса могу привлечь к выполнению этих действий бота. JukoFF 13:39, 17 октября 2010 (UTC)

• Не вижу никакой проблемы в том, чтобы убрать из биографических статей английскую транскрипцию. Могу сделать это и сам, хотя не так быстро как бот, но более надежно. И все же, именно для биографических статей она представляется скорее полезной, чем излишней или вводящей в заблуждение. Причем не только для иноязычных читателей. Для русскоязычных читателей она также может быть полезной, так как облегчает поиск материалов по данной персоналии среди "нерусских" источников, что часто бывает желательным. О наших деятелях науки, культуры все больше материалов появляется за пределами русской Википедии и русского интернета и не будет лишним, учитывая интерес к ним, давать читателям точный ориентир для их поиска. С уважением, Leningradartist 19:03, 17 октября 2010 (UTC)

• Я в целом понимаю Вашу мотивацию размещения, однако все же прошу Вас удалить данную транслитерацию из статей, все-таки Википедия пишется по общим стандартам, и скажем появление английской транскрипции в статьях о Сурикове, Айвазовском или Шишкине, очевидно, вызовет бури негодований. Относительно же ориентиров для их поиска информации Википедия не ставит перед собой таких целей, в идеале она сама должна являться исчерпывающим источником. С уважением. JukoFF 18:09, 18 октября 2010 (UTC)

год в истории изобразительного искусства СССР

Насколько я вижу во всех статьях этой серии речь идёт только о ленинградских художниках. Как Вы полагаете, может быть их стоит переименовать в «год в истории изобразительного искусства Ленинграда» или как-то похоже? Тогда название статей будет в большей степени соответствовать их содержанию… С уважением, Aserebrenik 16:34, 19 октября 2010 (UTC)

• Название точное. Наполнение происходит постепенно по мере того, кто какой вклад готов внести. Кстати, вы наверное обратили внимание, что в статьях немало и московский выставок (Всесоюзные, Республиканские) с участием московских художников. Проблема в том, что москвичи как-то вяло создают статьи о своих художниках, которых было как минимум вдвое больше, чем в Ленинграде. Но это очевидно неизбежные проблемы роста. С уважением, Leningradartist 16:46, 19 октября 2010 (UTC)

• Да, создают вяло. Зато удаляют эти статьи шустро. Вместо того, чтобы помочь редактировать.Олег Черкасский 20:52, 27 января 2012 (UTC)

Шаблон:Годы в ИИИ СССР

Коллега, зачем вы добавляете этот шаблон в статьи о персоналиях? Он может быть уместным в статьях о годах, но в статьях о людях, такие шаблоны ставить не принято.--Abiyoyo 20:33, 22 октября 2010 (UTC)

• Спасибо за вопрос. Ваше мнение кажется логичным и убедительным. Но из чего складывается история изобразительного искусства? Конечно не из лет, но из творений и событий, которые в свою очередь для удобства изучения группируются по годам (хотя есть и другие подходы к группировке этих событий, например, по тематическим, жанровым, национальным, или географическим признакам). Поэтому мне представляется уместным поместить этот шаблон в биографическую статью о тех художниках, чье творчество в течение десятилетий наполняло содержанием историю изобразительного искусства страны. Сама биографическая статья содержит разнообразные даты, которые также могут отсылать к годовым статьям по истории изобразительного искусства. Однако шаблон в конце статьи дает возможность быстрого перехода к любой годовой статье, относящейся к жизни и творчеству героя биографической статьи. Мне представляется это полезным и удобным для читателя. С уважением, Leningradartist 20:59, 22 октября 2010 (UTC)

Общая практика установки подобных навигационных шаблонов — использовать из в статьях, которые сами перечислены в них. Для перехода в статью о годе служат вики-ссылки в тексте статьи.--Abiyoyo 22:56, 22 октября 2010 (UTC)

• Существующие немногочисленные годовые шаблоны различны и не укладываются в единое правило. Например, шаблон по науке или литературе нет смысла добавлять в биографические статьи об ученых и писателях, так как значительные открытия или литературные произведения делаются (создаются) не каждый год. А вот художники каждый год участвуют в выставках (и не одной) и ежегодно пишут новые картины. Поэтому для истории изобразительного искусства мы имеем иную ситуацию и такой шаблон желателен для биографических статей о многих (не всех, конечно) деятелей изобразительного искусства СССР. С уважением, Leningradartist 11:51, 23 октября 2010 (UTC)

По поводу странного бота

Приветствую. Я ответил вам. --Rave 20:25, 23 октября 2010 (UTC)

Испанцы

Вы не могли бы отпатрулировать статью Испанцы? Ponyk 22:33, 8 ноября 2010 (UTC)

• Коллега, у меня нет для этого ни знаний темы, ни полномочий. С уважением, Leningradartist 22:36, 8 ноября 2010 (UTC)

Васнецов

Здравствуйте! Не поможете ли разрешить вопрос по вашей части?
Действительно ли эта работа принадлежит Виктору Васнецову? Есть мнение, что к делу причастен его брат Аполлинарий. -- Дар Ветер 06:35, 29 ноября 2010 (UTC)

Добрый день, ответил на Вашей странице обсуждения. С уважением, Leningradartist 10:27, 29 ноября 2010 (UTC)

Неправильные интервики

XXX год в истории изобразительного искусства СССР не является аналогом 1944 in art. Ваши интервики не только неправильны, а даже вредны, потомучто распространяют ошибки на другие языковые разделы. Воздержитесь, пожалуйста, в будущем от таких действий. --Obersachse 23:40, 17 декабря 2010 (UTC)

• Согласен, и спасибо за подсказку. Эти интервики кто-то прицепил к одной из статей, а автор не посмотрев стал их копировать в последующие статьи. Почистим. Хотя возможно это было сделано не случайно и с интересом, так как годовых статей по искусству вообще в русской вики нет и видимо появятся нескоро. Те же статьи, которые есть в англ., норв, швед. разделах, имеют весьма жалкий вид и никаких перспектив, поскольку нельзя объять необъятное. С уважением, Leningradartist 00:28, 18 декабря 2010 (UTC)

Ответ

Приветствую и С Наступающим! Я Вам ответил на Ваш пост тут С уважением, Олег Ю. 22:00, 30 декабря 2010 (UTC)

Спасибо и Вам удачи в Новом Году! Ответил там же. С уважением, Leningradartist 22:49, 30 декабря 2010 (UTC)

Литвинский, Петр Петрович

Коллега, подскажите, Петр или Пётр? Непривычно видеть основную статью Литвинский, Петр Петрович и перенаправление Литвинский, Пётр Петрович, привычнее наоборот. Kalendar 15:07, 2 января 2011 (UTC)

Конечно, Пётр. Спасибо за вопрос. Статья создавалась, когда многих "тонкостей" еще не понимал (как, впрочем, и сейчас :). Если это сильно режет глаз, можно поменять со страницей перенаправления. Как я понимаю, в этом случае существующие ссылки пойдут через страницу перенаправления? С уважением, Leningradartist 15:22, 2 января 2011 (UTC)

Необходимо одновременно переименовать Литвинский, Петр Петрович в Литвинский, Пётр Петрович и Литвинский, Пётр Петрович в Литвинский, Петр Петрович, заменить Петр на Пётр в статье Литвинский, Пётр Петрович и во всех статьях и шаблонах, где есть ссылка на эту статью. Существующие ссылки пойдут через страницу перенаправления, но читатель увидит «Петр», поэтому исправить орфографию желательно во всех статьях и шаблонах. Также необходимо исправить перенаправления Литвинский Пётр, Пётр Литвинский, Петр Петрович Литвинский для исключения двойных перенаправлений и создать перенаправления Литвинский Петр, Петр Литвинский Kalendar 16:38, 2 января 2011 (UTC)

Как думаете, стоит ли все это городить? Или лучше принять к сведению на будущее? С уважением, Leningradartist 16:45, 2 января 2011 (UTC)

Сделал всё, кроме ссылок в статьях, которые можно будет править по мере необходимости Kalendar 18:41, 2 января 2011 (UTC)

Спасибо за помощь и потраченное время, которому наверняка есть лучшее применение в Новый год. С уважением и cчастливого Нового года! Leningradartist 19:34, 2 января 2011 (UTC)

Commons

Здравствуйте, уважаемый участник! Спасибо за ваши статьи! У меня к вам вопрос не очень удобный, и я бы даже сказал, не совсем приличный:) Как вы залили на коммонз такое количество картин художников, умерших позже 1940 года? Вроде бы тамошние правила разрешают только свободные изображения.--89.110.20.22 23:35, 14 февраля 2011 (UTC)

• Добрый день, внизу странички участника в разделе "Авторские права" содержится специальное пояснение по этому поводу. С уважением, Leningradartist 23:51, 14 февраля 2011 (UTC)

• Уважаемый участник, я посмотрел тот раздел, но я не понял, как то, что там написано, относится к коммонз. Насколько я знаю, изображения на коммонз можно помещать только в двух случаях: если оно находится в общественном достоянии (то есть, с момента смерти автора прошло более 70 лет), или если художник лично дал разрешение опубликовать его на условиях лицензии cc-by-sa-3.0.--89.110.20.22 00:20, 15 февраля 2011 (UTC)
• ... или если правообладатель дал разрешение опубликовать его на условиях лицензии cc-by-sa-3.0. Leningradartist 00:31, 15 февраля 2011 (UTC)

• Уважаемый участник, а каким образом вы являетесь правообладателем?--89.110.20.22 00:42, 15 февраля 2011 (UTC)

• Коллега, читайте Закон об авторских и смежных правах. Может пригодиться. С уважением, Leningradartist 06:41, 15 февраля 2011 (UTC)

• Уважаемый коллега, этот вопрос также давно интересует и меня (исключительно в рамках моей ВИКИ-деятельности). Могу ли я обратиться к Вам с просьбой о консультации и на какой е-мэйл это удобнее сделать? С уважением, --Анна Астахова 08:24, 19 февраля 2011 (UTC)

• Добрый день, ответил на Вашей страничке. С уважением, Leningradartist 08:39, 19 февраля 2011 (UTC)

• Спасибо, отправила письмо. --Анна Астахова 08:48, 19 февраля 2011 (UTC)

• Получил и ответил. С уважением, Leningradartist 10:56, 19 февраля 2011 (UTC)

Категория:Родившиеся в Псковская губернии

Не создавайте, пожалуйста, категории с неверными окончаниями. Чтобы подобные категории не проявлялись, в карточке персоны вместо, например, {{МестоРождения|Псковская губерния}} надо писать: {{МестоРождения|Псковская губерния|в Псковской губернии}}. Тогда и автоматически подставляемая категория будет не Родившиеся в Псковская губернии, а Родившиеся в Псковской губернии. Инструкцию с примерами можете прочитать здесь. — Jack 05:18, 26 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо за подсказку. Leningradartist 07:30, 26 апреля 2011 (UTC)

Сообщения об ошибках

Уважаемый коллега, я счёл возможным обратить Ваше внимание на эту заявку: Википедия:Сообщения об ошибках#Шаманов, Борис Иванович. --Владимир 18:00, 30 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо за сообщение. Поправки внес, кроме даты смерти, которую нужно дополнительно перепроверить из-за расхождения в источниках. С уважением, Leningradartist 20:11, 30 апреля 2011 (UTC)

Попробуйте

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Кандидаты Вы там есть. Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого--Den1980- 12:13, 3 мая 2011 (UTC)

Неправильная категоризация

Уважаемый участник, обращаю внимание на неправильную категоризацию вами статей, к примеру тут: данная статья о выставке, а выставка по определению не является художником и данные категории к ней, соответственно, не относятся. Или тут: для категории «Художники-пейзажисты России» категория «Художники Ленинградской школы» не может являться родительской, поскольку к художникам-пейзажистам относятся представители всех школ и даже самоучки. --Sabunero 16:20, 20 июня 2011 (UTC)

Коллега, спасибо за замечание, с которым нужно согласиться. Мне казалось, что статья хоть и о выставке, но в ней упоминаются прежде всего художники-участники и это даёт основание отнести её к этим категориям. Видимо, это слишком расширительная трактовка содержания. С уважением, Leningradartist 19:39, 20 июня 2011 (UTC)

Просьба

Выскажитесь, пожалуйста, если не затруднит. Википедия:К удалению/23 июня 2011#Порноиндустрия--Povstanetz 03:48, 24 июня 2011 (UTC)

Получил ваше сообщение — и от сердца отлегло. Да, хорошо, что хорошо всё закончилось тогда. --Povstanetz 13:02, 29 июня 2011 (UTC)

Borealis55

Не нужно необоснованно высказывать негативные комментарии об участнике Borealis55 на странице [Википедия:Запросы к администраторам]. Он прав. Вы сами знаете, что вы создаете статьи прямо или косвенно связанные с опубликованными вами книгами (вы сами об этом написали, поэтому в моих словах нет разглашения личной информации). Несмотря на ваши добрые намерения, тут явно есть конфликт интересов: если не косвенная реклама вашей книги и реклама произведений описанных в книге (на которые как вы сказали вы получили авторские права). В связи с этим прошу не толковать поступки Borealis55 в том виде, в каком вы их описываете. Удалой молодец 17:03, 24 июля 2011 (UTC)

Отмена викификации

Здравствуйте, объясните мне, пожалуйста, причины, которые заставили вас убрать викификацию этой правкой [4]. В рекомендациях сказано (точно где не вспомню), что при указании дат, желательна ссылка на них. Кроме того, вы убрали ссылки на статью, про Ленинград, Неву, хотя, не все, даже живущие в России, не говоря уже об иностранцах, знают что это. Не забывайте для чего эти ссылки существуют. Кроме того, вы, видимо, специально убираете ссылки на несуществующие статьи, что неуместно. — DarkSTALKER 17:51, 5 августа 2011 (UTC)

Коллега, спасибо за вопрос. Мне, конечно, нужно было сразу оставить пояснение на СО статьи. Около года назад я поступал точно так же, викифицируя все даты и имена собственные в текстах статей. Потом кто-то из более опытных участников мне объяснил: викифицировать следует лишь то, что впрямую полезно для темы статьи. Всё остальное лишь отвлекает внимание. Согласитесь, зачем викифицировать, например, год приезда Степашкина в Ленинград или год его приёма в члены ЛССХ? Ну, откроет читатель годовую статью. Что там сказано о Степашкине? Да он просто утонет в этих бесполезных ссылках. То же самое и про Неву, и про Ленинград. Поверьте, я ценю их не меньше, чем вы. Но не хочется поминать мимоходом. Тем более существует негласное правило: даты, место рождения и смерти викифицируются в карточке в начале статьи, и по тексту этого уже делать не нужно. По поводу красных ссылок. На общество Куинджи я проставил викиссылку. По двум другим у меня нет в ближайших планах создать статьи. Далеко не уверен, что есть желающие. Но если вы проставили их не случайно и хотите сами такие статьи сделать - прошу меня извинить. Просто я ставлю красные ссылки там, где сам готов создать в ближайшей перспективе статью. Мне кажется, это правильнее. С уважением, Leningradartist 18:16, 5 августа 2011 (UTC)

О разглашении личных данных

В ходе обсуждения с участником Borealis55 выяснилось, что вы сами предоставили свои личные данные на своей личной странице в Википедии. В этом случае никакого «разглашения» со стороны участника, естественно, нет, он лишь указал на ту информацию, которую вы сами о себе указали. В то же время, безосновательная аппеляция к вашей личности и, в частности, к вашим настоящим имени и фамилии могут расцениваться как нарушение ВП:ЭП («обсуждайте статьи, а не участников»). В обсуждаемой ситуации, однако, вам вменяется в вину наличие конфликта интересов. Само по себе это не является нарушением, однако может являться отягчающим фактором, поэтому указание на то, что вы и автор обсуждаемых книг одно и то же лицо, является в данном случае корректным. — Артём Коржиманов 08:15, 13 августа 2011 (UTC)

Артём, в тексте вашего предупреждения участнику Borealis55 есть, на мой взгляд, ключевая фраза: «Если вы будете совершать дальнейшие попытки поставить в соответствие участнику Википедии некоторого реального человека без подтверждения со стороны этого человека...» и далее по тексту. Что понимается под этим «подтверждением со стороны этого человека» ? Участник таких подтверждений, кажется, никому не давал и нигде не делал. На ЛС участника, дабы удовлетворить вопросы по поводу загрузки изображений и ранее опубликованных текстов, сказано, что участнику принадлежат права на эти материалы, опубликованные в книге Иванова С. В. «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа», а также на двух сайтах. Что из этого следует и подтверждением чего это является? Из этого следут только то, что участник максимально открыто и корректно говорит о правовых основаниях своего вклада. Для любого человека, знакомого с авторским правом и правоприменительной практикой в этой области совершенно ясно, что никаких достаточных оснований усматривать в этих фразах тождество между участником и автором упомянутой книги нет. Тем более, расценивать это как «подтверждение со стороны участника». С уважением, Leningradartist 10:11, 13 августа 2011 (UTC)

• Hello, my name is Sergei Ivanov..., рекомендую вам ознакомится с ВП:НИП. А так же напоминаю вам что все что вы написали в Викпедии будет хранится на серверах, и такое не поможет, а даже усугубит ситуацию. ptQa 10:49, 13 августа 2011 (UTC)

• Спасибо за напоминание. Всё же думаю, что поможет, как и исправление любых неточностей и неоднозначностей, хотя и явно запоздалое. Что конкретно в ВП:НИП вы имели в виду? Leningradartist 11:18, 13 августа 2011 (UTC)

• Я имел в виду попытку надавить на оппонента за счет обвинения в формальном нарушении правил, в то время как вы сам разгласили свои личные данные. Лучше так не делать. ptQa 16:49, 13 августа 2011 (UTC)

• Спасибо, теперь понял. Неужели у вас сложилось впечатление, что участник в ходе обсуждения хотел на кого-то надавить, кроме как с помощью аргументов? Это так выглядело со стороны? По-моему, всё было с точностью до наоборот. Что до разглашения «своих личных данных», то, поняв, что использовалось в качестве оправдания для спекуляций, мною были кажется исправлены ошибки в англовики, допускавшие возможность обсуждать тождество участника конкретным лицам без подтверждения со стороны этих лиц. С уважением, Leningradartist 17:46, 13 августа 2011 (UTC)

• Да, конечно, если нарушений в действиях одного участника нет, а его в этом обвиняют, то явно что-то не так. Повторюсь, ваше "исправление ошибки" вам может быть засчитано как попытка ввести сообщество в заблуждение насчет своей персоны. Мне, конечно, все равно, но не рекомендую. ptQa 19:06, 13 августа 2011 (UTC)

• Вы хотите сказать, что вы не С. В. Иванов, но имеете исключительные права на опубликованные им работы? Даже если и так, это не отменяет наличие конфликта интересов, просто так и надо сказать другим участникам, а не начинать жаловаться на разглашение личных сведений. — Артём Коржиманов 13:27, 15 августа 2011 (UTC)

• Участник не собирается ни подтверждать, ни отрицать своего тождества с реальным человеком, зарегистрированным под этим именем, или с иными реальными лицами (или их псевдонимами), тождество с которыми открыто пытались обсуждать некоторые участники. Если в качестве оснований для этого использовались, как я вижу теперь, некоторые неточности на ЛС участника в англовики, то теперь участник их, кажется, исправил, с тем, чтобы исключить основания для таких аналогий в будущем. Что касается «конфликта интересов», то в ходе обсуждения я неоднократно предлагал участникам вынести этот вопрос отдельной темой, а не засорять обсуждения по «Васильки (картина С. Осипова)», но никто этого делать не стал. Видимо, так было удобнее. Поэтому не вижу, что можно обсуждать. Хотя имею в этом вопросе вполне определённую позицию. В англовики эту дискуссию открывали дважды и оба раза безрезультатно для истцов. Участник представил в OTRS свидетельства авторских прав и разрешение Иванова на их использование. С этим, а также с многочисленными запросами, было связано появление на ЛС участника раздела «Авторские права», дабы дать разъяснения интересующимся. Если вы считаете, что это провоцирует некоторых участников, подскажите, и я их уберу или исправлю. Что касается моих «жалоб на разглашение личных сведений», то как считал, так и считаю: обсуждать надо статьи, а не авторов, и не кто за кем стоит. Это происходит, когда кончаются действительные аргументы. Это выяснение на страницах обсуждения иной темы как раз и является РАСПРОСТРАНЕНИЕМ. Лично мне так кажется :). По-моему, ответил на все ваши вопросы. С уважением, Leningradartist 14:45, 15 августа 2011 (UTC)

  Вы так говорите «участник», как-будто речь не о вас идёт. Что касается «обсуждайте статьи, а не участников» — это верно, но в ситуации конфликта интересов невозможно не говорить об участниках. И ещё, у меня есть стойкое чувство, что вы пытаетесь ввести других участников в заблуждение. Вы говорите о неточностях на личных страницах, которые «участник, кажется, исправил», то есть ранее там находилась неверная информация? То есть вы осознанно выдавали себя за другого человека? Я не хочу сказать, что это является нарушением каких-то правил, но выглядит очень некрасиво, кроме того, исключает возможность использования в вашем отношении предположений о добрых намерениях, поэтому не удивляйтесь, что будете вызывать у других участников подозрения. — Артём Коржиманов 14:54, 15 августа 2011 (UTC)

• Странный комментарий и ещё более странные выводы. Leningradartist 15:08, 15 августа 2011 (UTC)

Юкин, Владимир Яковлевич

Добрый день! У меня к вам просьба. Если найдете время, то набросайте пару предложений в раздел Творчество в статье Юкин, Владимир Яковлевич или можно даже раздел полностью переписать. — Dnikitin 14:08, 14 сентября 2011 (UTC)

Отеветил на вашей странице. С уважением, Leningradartist 14:47, 14 сентября 2011 (UTC)

Проблем с редактированием

Здравствуйте, случайно заметил ваше обсуждение на странице обсуждения участника Илья Вояджер, по поводу не сохраняющихся ваших правок в статьях. Если у вас браузер Опера, то такой глюк у него есть. Мне приходилось перезагружать комп, чтобы его исправить.--Александр Русский 00:44, 20 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо, но у меня другие. Кажется, причина могла быть в большом количестве накопившихся неотпатрулированных правок в статьях. Так я понимаю это обсуждение. С уважением, Leningradartist 08:03, 20 сентября 2011 (UTC)

Да. Кстати учитывая ваш стаж, вы бы могли подать сами заявку на статус патрулирующего. 22 тысячи правок, за это могут и досрочно вручить флаг, если у вас небыло в ближайший месяц серьёзных промахов.--Александр Русский 23:50, 20 сентября 2011 (UTC)

Спасибо, но это не моё. Много статей ещё хочется сделать, а времени совсем не остаётся. С уважением, Leningradartist 07:13, 21 сентября 2011 (UTC)

Автопатрулирование

Не хотите подать заявку?--Fastboy 20:47, 24 сентября 2011 (UTC)

Спасибо, против автопатрулирования не возражал бы. Но самому заявку подавать не хочется. В текущей ситуации могут посчитать, что ищу себе каких-то выгод. Leningradartist 21:03, 24 сентября 2011 (UTC)

Хорошо! Поступил так: ВП:ЗСАП#Leningradartist.--Fastboy 08:59, 25 сентября 2011 (UTC)

Спасибо. Буду следить за обсуждением. Leningradartist 13:09, 25 сентября 2011 (UTC)

• А что означает вставка в шаблонах-карточках в Ваших статьях о художниках?--Fastboy 13:18, 25 сентября 2011 (UTC)

Как визуальное дополнение к планке медали «За оборону Ленинграда». Эту вставку всегда помещаю под медальной планкой для наглядности. А чем вызван вопрос? Может быть, есть мнение, что в шаблоне следует помещать либо одно, либо другое? Просто, никто ранее этого вопроса не задавал и он меня озадачил. С уважением, Leningradartist 13:30, 25 сентября 2011 (UTC)

В карточке размещаются только планки. Иначе даже сложно себе представить, во что бы она (карточка) превратилась, если в ней ещё были бы изображения всех наград в «натуральную величину»...--Fastboy 13:40, 25 сентября 2011 (UTC)

Честно говоря, по остальным такого намерения не имел. Просто, для всех героев моих статей эта медаль имеет особое значение. В связи с этим хотелось бы эту вставку сохранить. Leningradartist 13:46, 25 сентября 2011 (UTC)

• Приношу извинения за беспокойство. У других участников другая трактовка Вашего вклада.--Fastboy 18:57, 29 сентября 2011 (UTC)

• Не стоит извиняться. Leningradartist 21:33, 29 сентября 2011 (UTC)

Блокировка 1 октября 2011

Несмотря на уже делавшиеся Вам на этой странице предупреждения, Вы открыли вот эту тему на форуме, которую я рассматриваю как персональное преследование участника Borealis55, являющегося Вашим оппонентом по совершенно другим вопросам. Такое поведение в Википедии недопустимо. В связи с этим я блокирую Ваш доступ к редактированию Википедии на 24 часа и предупреждаю, что если Вы не измените своего поведения, то сроки последующих блокировок будут возрастать. Андрей Романенко 20:55, 1 октября 2011 (UTC)

Предупреждение

Несмотря на многочисленные предупреждения, Вы массово расставляете в созданных или редактируемых Вами статьях ссылки на Вашу книгу и созданный Вами web-сайт (последние 3 октября 2011 — 1934 год в истории изобразительного искусства СССР, 1935 год в истории изобразительного искусства СССР, 1936 год в истории изобразительного искусства СССР, 1937 год в истории изобразительного искусства СССР). Рекомендую Вам ознакомиться с Википедия:Конфликт интересов. Если Вы продолжите нарушать правила, Вы можете быть заблокированы. С уважением, --Borealis55 08:43, 4 октября 2011 (UTC)

• ВП:НПУ. Перед тем, как вынести это «Предупреждение», вы зашли сюда и без всяких пояснений сняли шаблон и все запросы источников к вашим недавним правкам статьи, номинированной к удалению. Странная реакция. Впрочем, укладывающаяся, к сожалению, в общую линию вашего поведения относительно моего вклада. Не говоря уже о том, что в самом тексте вашего «Предупреждения» нет ни слова правды. Прошу обдумать и снять ваше Предупреждение. Leningradartist 10:18, 4 октября 2011 (UTC)

Вы проигнорировали предупреждение и за три недели не сделали ничего, чтобы привести статьи к нейтральному виду. Уведомляю Вас о вынесении мной в ближайшее время на обсуждение сообщества Википедии запроса о конфликте интересов. Не буду возражать, если Вы в разумное время предложите список посредников, которые могли бы, возможно, нас рассудить без обращения на форум или к администраторам. --Borealis55 17:33, 27 октября 2011 (UTC)

Участник:Wanwa дал согласие на третейское посредничество. Я согласен с таким посредником. У Вас будут возражения? --Borealis55 19:50, 22 ноября 2011 (UTC)

• Ответил там же. Leningradartist 11:25, 23 ноября 2011 (UTC)

Непрошеный совет

Мой Вам совет — немного остыть и осознать, что Вы по сути пытаетесь заниматься в Википедии продвижением себя и своего дела, а на это здесь смотрят очень неспокойно — просто потому, что если это разрешить, спасения от продавцов Coca-Cola не будет (у них ресурсов уж очень много). Ваши попытки атак на Borealis55 потому практически обречены, и Вы сэкономите немало собственного времени, если это осознаете. Более того, сообщество здесь в целом не слишком терпимо к людям, которые растрачивают его время на бесплодные обсуждения; дело может кончиться долгосрочными блокировками. Многие участники вполне состоялись в реальном мире, и, чтобы их успешность в избранном ими предмете не выплёскивалась здесь в виде конфликта интересов, просто пишут по темам, не связанным с их способами зарабатывания денег. Я бы Вам тоже посоветовал хотя бы временно переключиться на статьи, в предметах которых у Вас нет явного материального интереса. Но это свободный мир и свободная энциклопедия, так что, конечно, Вы вправе послать меня в удобном Вам направлении и продолжить свою борьбу за значимость картин, которыми Вы владеете :-) Викидим 16:37, 8 октября 2011 (UTC)

• Спасибо за совет. Ответил на Вашей СО. Leningradartist 17:29, 8 октября 2011 (UTC)

• Я тоже вклинюсь. Мне нравится, то что вы делаете — в википедии и (насколько я могу судить по википедии и вашему сайту) за её пределами. Я не одобряю действий известных вам пользователей, и высказывания как минимум одного из них традиционно балансируют на грани нарушения этики. Но, по сути, они в своём праве, здесь и вправду не любят тех, кто «занимается продвижением своего дела» (и суть тут даже не в коммерческой заинтересованности, «дело» совсем не обязательно надо понимать как “business”). Это плохо, но это цена нейтральности. Ничего не поделаешь — ВП:Страшное место. И выбранная вами тактика защиты не действует — а викисутяжничество, вроде заявки на ВП:ЗССП по ничтожному формальному поводу может лишь сильно (очень сильно) повредить вашему вкладу в википедию. Поверьте опытному «викиадвокату» — самая действенная тактика и стратегия тут — поиск независимых источников. На статьи, или (радикально, нескромно, но если есть возможность — может сработать) для написания статьи о вас. Если вы найдёте источники, готов написать её, чтобы не было шаблона {{автобиография}}. Больше ничем, к сожалению, помочь не могу. Разве что посоветовать перечитать последние строки «Памятника» Пушкина --be-nt-all 18:03, 8 октября 2011 (UTC)

• Спасибо. Буду думать над Вашим советом. С уважением, Leningradartist 19:14, 8 октября 2011 (UTC)

Предупреждение

«предлог для преследования участника», «повторяете свои обычные заклинания», «Участник «срочно» выходит «из бессрочного вики-отпуска» после вашего призыва, чтобы наскоро подвести итог в остром обсуждении по теме, которой не владеет». Больше предупреждать не буду, а просто отправлю ЗКА. --Borealis55 19:27, 8 октября 2011 (UTC)

Голем и сироты

Бот возваращает шаблон потому, что на ссылающихся страницах неверно употребляется другой шаблон, помечающий ссылающиеся страницы как хронологические списки. Нужно исправить именно это, вызвав шаблон с nocat, если, конечно такая опция шаблоном поддерживается. Mashiah 18:23, 9 октября 2011 (UTC)

Помощь по статье

Насколько я понял — вы являетесь крупным специалистом в ленинградской живописи. Этот факт заставил меня обратиться к вам за помощью. Я пишу статью об Исаакиевской площади. Художник Александр Михайлович Семенов дважды запечатлел площадь на холсте. Требуется дать какое-то пояснение или комментарий по этому поводу, возможно причины выбора именно этого места, возможно какие-то мотивы, какие-то особенности живописи Семенова на ту пору… В общем, надеюсь, вы поняли о чём я говорю. В связи с этим я прошу вас (если вам не трудно) подобрать какие-то материалы по этому поводу, может какие-то источники… Заранее Спасибо! Wanwa 11:22, 13 октября 2011 (UTC)

Ответил ранее на Вашей СО. С уважением, Leningradartist 15:34, 22 октября 2011 (UTC)

Ghirla и Ваши статьи.

Похоже уч. Ghirla продолжил свою войну через вынос на удаление статьи Кафе «Гурзуф». Прошу обратить внимание если она не в списке наблюдения.--Reinstall 17:15, 15 октября 2011 (UTC)

Предупреждение

Вы продолжаете удалять шаблон {{неавторитетный источник}} в статье Кафе «Гурзуф», несмотря на продолжающееся обсуждение на странице ВП:КОИ. Обращаю Ваше внимание на признаки вандализма в Ваших действиях (ВП:ВАНД, п. 3 и 5), которые могут повлечь блокировку участника. --Borealis55 19:28, 21 октября 2011 (UTC)

• На ВП:КОИ статья Кафе «Гурзуф» и её источники не обсуждаются. Там с 8 августа обсуждается запрос по поводу расстановки вами шаблона {{неавторитетный источник}} в статье Картина «Васильки» Сергея Осипова. Пока вам не удалось убедить сообщество в обоснованности постановки шаблона в той статье. В связи с этим расставляемые вами шаблоны {{неавторитетный источник}} у данного источника в других статьях без приведения веских аргументов будут рассматриваться как вандальные правки участника и удаляться. Принимая также во внимание, что никакого участия в создании этих статей вы не принимаете. Поскольку вам уже делались предупреждения на этот счёт и вы их игнорируете, вопрос будет поставлен о целесообразности вашей блокировки по признакам ВП:ВАНД и ВП:ЭП. Leningradartist 15:05, 22 октября 2011 (UTC)

• Рекомендую соглашаться на посредничество — это может помочь решить застарелый конфликт --be-nt-all 13:49, 23 ноября 2011 (UTC)
• На данном этапе посредничество это — выход. Вне зависимости от личности посредника. Wanwa 13:52, 23 ноября 2011 (UTC)

Приглашение

На этом форуме обсуждаются Ваши действия по переносу статьи их личного пространства фактически в основное пространство Википедии. --Borealis55 18:35, 24 октября 2011 (UTC)

Спасибо за информацию. Leningradartist 18:58, 24 октября 2011 (UTC)

Басин, Анатолий Нисанович

Википедия:Форум/Правила#ВП:МИРЫ

Идёт обсуждение критериев значимости произведений искусства, пока больше с уклоном в литературу/кино, но ИЗО в преамбуле правила тоже заявлено — вас это тоже касается --be-nt-all 15:08, 12 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо. Ознакомился и высказался. В то же время так и не понял, чем на сегодня является этот текст: Википедия:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров ? Действующим правилом или обсуждаемым проектом? Leningradartist 23:25, 12 ноября 2011 (UTC)

• Проект пока. Кстати, вот это Википедия:К удалению/5 ноября 2011#Картины не пропустили? --be-nt-all 04:14, 13 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо. Пропустил :) Leningradartist 08:05, 13 ноября 2011 (UTC)

Сенно (деревня)

• Добрый день! Я сейчас пишу статью о деревне Сенно, расположенной в Бокситогорском районе Ленинградской области. Нашёл интересную ссылку — на картину художника Владимира Ивановича Овчинникова «Деревня Сенно» (№ 47, 1971). Внешне очень похоже на ту деревню, о которой я пишу. Может быть, Вы знаете, какая именно деревня изображена на картине ? С ув. Сибиряк-Иркутск 09:23, 14 ноября 2011 (UTC)

• Добрый день, картина «Деревня Сенно» В. И. Овчинникова написана на псковщине, точное название деревни, кажется, было Погост Сенно. Об этом, в частности, писал в своих воспоминаниях о В. И. Овчинникове другой ленинградский художник С. И. Осипов, с которым они вместе там были. Желаю Вам успеха. С уважением, Leningradartist 12:01, 14 ноября 2011 (UTC)

• Большое Вам спасибо. Как жаль, что не та деревня... Тем более, что картина мне понравилась... Всего доброго. Сибиряк-Иркутск 12:07, 14 ноября 2011 (UTC)

По картинам на КУ

Игра словами в википедии хороша только когда у тебя за спиной 100-пудовое соответствие правилам, когда стоишь на тонком льду редкие выпады на КУ действенны только когда противник «открывается», как это сделал Романенко с формулировкой номинации. Если хотите спасти статьи, их придётся переделывать — так чтобы комар носу на счёт ОРИССа не подточил. Кое-какие идеи есть, как это сделать (да и опыт даже простудой не перебьёшь) но лучше завтра, отдохнув. Пока советую воздержаться от перепалки на КУ. В текущей ситуации готов взяться за защиту (на «Васильках» был не в теме, на момент «Кафе „Гурзуф“» дёргаться было бесполезно — а сейчас есть шанс --be-nt-all 00:22, 17 ноября 2011 (UTC)

Блокировка 26 ноября 2011 года

Уважаемый участник!

Мне не хотелось вас блокировать, но выражения «поросячий визг» и «прорезался голосок» в этой правке выходят за границы допустимого в Википедии. О недопустимости нарушений ВП:НО и ВП:ЭП вы уже предупреждалсь. В случае, если вы не согласны с блокировкой, можете воспользоваться шаблоном {{unblock}}. vvv^t 10:56, 26 ноября 2011 (UTC)

. Если не хотелось, прошу разблокировать. Выражение «поросячий визг» к кому из участников обсуждения или других участников рувики адресовано? Оно абсолютно никого не оскорбляет. Тем более рядом с некоторыми высказываниями «за границей допустимого в Википедии» конкретно в мой адрес на той же странице, которые коллега vvv как бы не замечает. Если даже в таком общем виде использование этого выражения нежелательно, приму это к сведению. Так же готов принести извинения каждому, кто мог принять эти слова на свой счёт. Про «прорезался голосок» даже и не знаю, что и сказать. Впрочем, одинаково спокойно приму любой вердикт. С уважением, Leningradartist 11:43, 26 ноября 2011 (UTC)

Почему-то многие участники считают, что если сделать оскорбление безличным, то оно не будет никого оскорблять, и тогда его можно как бы безадресно тиражировать по всей Википедии. Ничего подобного, вы путаете правила ВП:НО (оскорбления) с ВП:ЭП (неэтичное поведение (вообще)). Если администратор согласен, я могу разблокировать вас до конца срока при условии топик-бана: разрешены будут только статьи, шаблоны и категории. --David 12:57, 26 ноября 2011 (UTC)

• Участники этого и ряда других обсуждений едва ли что-то выиграют, если из-за блокировки я не смогу прокомментировать обсуждаемую ситуацию. Leningradartist 15:14, 26 ноября 2011 (UTC)

  Почему, они вполне выиграют, если их огородят от потенциальных нападок с вашей стороны. А на условия топик-бана, которые предложил David, я согласен. vvv^t 17:17, 26 ноября 2011 (UTC)

• Ну, раз выиграют, то и мне хорошо. Огораживайте. Leningradartist 17:43, 26 ноября 2011 (UTC)

Разблокировка под топик-бан

Вы разблокированы на условия топик-бана до 11:44, 29 ноября 2011. Условия: вам разрешены только правки в статьях, шаблонах, категориях и файлах. Запрещено участие в пространстве Википедия, а также любые СО, включая СО статей (кроме простановки служебных шаблонов). Разрешены также правки в своём пространстве участника, своей СО, а также моей СО или СО VasilievVV. Нарушение топик-бана повлечёт восстановление блокировки до конца срока и отказ от топик-бана при следующих (возможных) блокировках. --David 18:03, 26 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо. Я сам должен следить, чтобы не оставить где-нибудь свой комментарий, или машина меня предупредит? Leningradartist 19:15, 26 ноября 2011 (UTC)

• Сообщество решило отказаться от идеи прописанных в движке ограничений. Полагаюсь на вашу сознательность и на понимание того, что в случае нарушения в следующий раз топик-бан вам просто не предложат. --David 19:43, 26 ноября 2011 (UTC)

• А где я могу ответить участникам, присылающим сообщения по разным каналам? На своей ЛС или СО могу? Спасибо за пояснения. Leningradartist 20:16, 26 ноября 2011 (UTC)

• Я ведь написал выше: «...Разрешены также правки в своём пространстве участника, своей СО...» --David 20:20, 26 ноября 2011 (UTC)

• Разрешите ещё на мою СО участнику писать. Раз уж я взялся за роль его «адвоката» в викисообществе --be-nt-all 01:20, 27 ноября 2011 (UTC)

  Если вы сами «за», то нет проблем. --David 01:33, 27 ноября 2011 (UTC)

Весенний день (картина Н. Позднеева)

Предлагаю начать защиту вашего вклада с этой картины. Предупреждаю, возможно это потребует радикальной правки статьи. Прошу обратить внимание на письмо, посланное мной по e-mail. --be-nt-all 03:59, 27 ноября 2011 (UTC)

Ответ на обращения

В ответ на поступающие по разным каналам обращения участников с оценкой обсуждения, развёрнутого на ВП:ФА, и последовавшей моей блокировки, хочу выразить благодарность за поддержку и предложения помощи и заявить следующее:

• На все без исключения обращения мною будет дан ответ. Прошу извинить, если это будет сделано не сразу, а по понятным причинам потребует некоторого времени.
• Вопрос о том, чтобы покинуть проект, участником не рассматривается.
• После истечения срока блокировки участник намерен высказать своё мнение по существу вопросов, поднятых на ВП:ФА.
• Участник считает, что в защите нуждается не его вклад, а принципиальные основы, на которых строится совместная работа по наполнению Википедии полезным контентом.

С уважением, Leningradartist 09:05, 28 ноября 2011 (UTC)

Внешние ссылки в статьях о картинах

Скажите, а зачем Вы добавляете почти в каждую статью о картине в конце 3 внешних ссылки? Первая и вторая ведут на файл с репродукцией, которая уже есть в Википедии, и не добавляет ничего нового к информации в статье. Третья - на заглавную страницу сайта, непосредственно на которой нет ничего по теме, но есть призыв купить книгу. Мне кажется, эти ссылки не соответствуют правилу ВП:ВС и должны быть убраны, стоит оставлять лишь те, где по ссылке что-то действительно важное. --94.248.55.227 19:52, 29 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо за вопрос. Внешние ссылки (как я это понимаю применительно к статьям о произведениях изобразительного искусства) должны читателю что-то сказать о предмете статьи вне Википедии, или служить внешним источником, подтверждающим какое-либо важное положение статьи. Первая из названных Вами ссылок ведёт на первоисточник, откуда с разрешения правообладателя это изображение было загружено на Викисклад, и где оно было опубликовано раньше, чем возникла сама Википедия. Вторая ссылка ведёт на изображение страницы книги с репродукцией картины, что наглядно удостоверяет информацию об этом факте, приводимую в статье. Третья ссылка - на заглавную страницу сайта, в русском и англ. разделах которого содержится разнообразная информация о художнике - авторе картины: его биография, фото, каталог работ, часто воспоминания современников и проч. Поскольку эти страницы существуют более 10 лет, мною именно им отдаётся предпочтение перед другими упоминаниями в сети об этих картинах и художниках. Кроме того, это не магазин и не торгующая картинами галерея, что также более подходит формату проекта. Leningradartist 22:28, 29 ноября 2011 (UTC)

• Не согласен с аггументами, мне больше похоже на повышение узнаваемости сайта. Задал вопрос на странице ВП:СЛ, хочу узнать мнения других участников. --109.167.77.140 20:45, 1 декабря 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:53, 30 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за доработку страниц на КУ

Если захотите продолжить в том же духе, вот ссылка на запрос, показывающий список страниц - кандидатов к удалению имеющие отношение к живописи http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=ru&wikifam=.wikipedia.org&basecat=Живопись&basedeep=100&mode=cs&tagcat=Википедия:Кандидаты+на+удаление&tagdeep=1&go=Сканировать&format=html&userlang=ru эту ссылку можно добавить к себе на личную страницу. --be-nt-all 21:14, 30 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо за информацию. Кое-что поправил. Буду следить. Leningradartist 23:22, 30 ноября 2011 (UTC)

Из свежего — Похищение Европы (значения) — ни одной (sic!) статьи о картине с таким сюжетом у нас нет, страница неоднозначностей на удалении --be-nt-all 20:13, 1 декабря 2011 (UTC)

• Взялся бы определённо за Серова, но не ранее, чем через неделю. Leningradartist 23:50, 1 декабря 2011 (UTC)

Сделал. Похищение Европы (картина Серова). Leningradartist 00:01, 9 декабря 2011 (UTC)

Загляните в почтовый ящик, пожалуйста --be-nt-all 01:20, 7 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Правила/2009/04#Критерии значимости для произведений изобразительного искусства — думаю будет интересно ознакомится с попыткой предложить сообществу проект таких правил --be-nt-all 21:12, 7 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо. Интересно. Буду читать и думать, как позволит время. Leningradartist 23:02, 7 декабря 2011 (UTC)

И, кстати, патрулируя ваши статьи, обратил внимание, что в них, порой, не хватает ссылок на другие статьи википедии. советую подключить в настройках вот тут викиссыльщик — он облегчит их расстановку --be-nt-all 02:03, 9 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Borealis55‎ и ЛП Leningradartistа — лично советую не вмешиваться, давайте уж я попробую за вас, мне всё же легче с Borealisом на эмоции не сорваться. --be-nt-all 22:04, 12 декабря 2011 (UTC)

• Да, пропустил. Такие правки в ЛП участника (даже без пояснений на СО) согласуются с ВП:ЭП? После его вполне разумного заявления здесь 7 декабря («На сём участие в этом деле прекращаю») полагал, что он потерял интерес к раскручиванию конфликта. Leningradartist 00:19, 13 декабря 2011 (UTC)
  • Мне кажется, это с ВП:ЭП никак не согласуется, но пусть решают коллеги. --be-nt-all 01:28, 13 декабря 2011 (UTC)

• Копия (искусство) — копипаста, вероятно (пардон за каламбур) --be-nt-all 14:21, 16 декабря 2011 (UTC)

Малая Садовая

Ссылку на НЛО надо будет переделать в цитату (или пересказ) со сноской. --be-nt-all 16:07, 13 декабря 2011 (UTC)

• Иногда приятно, когда тебя опережают :) Leningradartist 19:42, 13 декабря 2011 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Хотя прошлая ваша заявка на ВП:АПАТ удовлетворена не была, рискну присвоить вам данный флаг под свою ответственность, тем самым заметно снизив нагрузку на патрулирующих, тем более что с тех пор вы заметно набрались опыта, и не добавляете, к примеру, ссылки на заглавную страницу leningradartist.com. Пользуйтесь и не злоупотребляйте, я за вашим вкладом присматриваю. --be-nt-all 01:14, 26 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо, однако в нынешней ситуации, пока не закрыт ряд обсуждений, в которых ставится под сомнение вклад участника, согласия дать не могу. Сожалею, что проверка моих многочисленных правок до сих пор ложится на плечи других участников, но это не моя вина. Leningradartist 09:14, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Флаг уже присвоен (рискнул это сделать несмотря на конфликты) — предлагаете убрать? Я бы просто посоветовал не заострятся на конфликтах, искать источники к статья находящимся на КУ и ВУС (их не много по сравнению с остальным флагом) не конфликтовать, не провоцировать других участников и не поддаваться на провокации. Время лечит. --be-nt-all 21:17, 27 декабря 2011 (UTC)

• Мне флаг не мешает. Выше я лишь пояснил, по каким причинам подавать заявку, по крайней мере в данное время, не собирался и согласия на присвоение флага не давал. Мнение моё в этом вопросе не изменилось. С уважением, Leningradartist 22:02, 27 декабря 2011 (UTC)

Надеюсь оно не изменилось и с сентября, когда вы подавали заявку на флаг автопатрулирующего. Флаг этот — чисто технический и всего-навсего означает, что ваши правки не подлежат обязательной проверке опытными участниками на предмет отсутствия технических ошибок и явных нарушений правил википедии (тонкости ВП:ЗНАЧ и ВП:АИ к вопросам патрулирования не относятся). К сожалению при обсуждении прошлой заявки было поднято множество «социальных» вопросов к патрулированию никакого отношения не имеющих. Предчувствуя нечто подобное присвоил вам флаг мимо ВП:ЗСАП. Ваше формальное согласие означает всего-навсего, что вы ознакомились с ВП:АПАТ и будете следовать указанным там требованиям. Вы таковое даёте, или с осени что-то в этом плане изменилось? --be-nt-all 23:49, 27 декабря 2011 (UTC)

Очевидно, Вы об этом. Да, с сентября ситуация изменилась, не могло не измениться и моё отношение. Поэтому в сложившейся ситуации, пока не закрыт ряд обсуждений, в которых ставится под сомнение вклад участника и даже открыто обсуждается вопрос о запретах на создание новых статей, формального согласия на флаг автопатрулируемого не даю. Leningradartist 09:48, 28 декабря 2011 (UTC)

Мог бы вам объяснить, что предлагать может кто угодно, и что угодно, я, к примеру, могу предлагать выдвинуть вас президентом США, но, очевидно, вы хотите войны. Что-ж — умываю руки. Воюйте, но без меня. Флаг снимаю. --be-nt-all 12:50, 28 декабря 2011 (UTC)

• Коллега, мне кажется, Вы меня не слышите. Ещё раз: пока не сняты надуманные претензии ко мне и моему вкладу, флаг автопатрулируемого мне не нужен. Точка. Равно как мне не нужен и душеприказчик. Кроме того, все эти «флаги» и «ордена» имеют свойство как-то незаметно уродовать людей. Лично мне так кажется :) С наступающим Вас Новым Годом и всех благ! Leningradartist 17:30, 28 декабря 2011 (UTC)

Долгорукова Юлия

Прошу просмотреть статью. Вы в этой теме хорошо разбираетесь. Если, как и я, считаете, что значимости статьи нет, смело ставьте на удаление. Тара-Амингу 01:17, 26 декабря 2011 (UTC)

• Посмотрел. Определённо могу сказать, что к ленинградской школе живописи никакого отношения не имеет:). Имеет ли отношение к «современному искусству» сказать не могу, так как им не занимаюсь, а в статье ссылок на АИ в этой области не нашёл. Многочисленные материалы о светской жизни к теме отношения не имеют и похожи на банальный пиар. Нужно, чтобы статью посмотрел кто-то из активных редакторов по «современному искусству», вдруг эта персона, несмотря на отсутствие АИ, имеет определённое признание как живописец и это может быть подтверждено ссылками на АИ. Leningradartist 08:54, 26 декабря 2011 (UTC)

Написал о том же автору текста на его СО. Leningradartist 09:05, 26 декабря 2011 (UTC)

Что, во всей Википедии нет ни одного активного редактора по современному искусству Москвы? Мнение Станислава Айдиняна, как оказалось, никого не интересует. Я, кажется, начинаю понимать, почему у интернет-форумчан такое резко негативное отношение к википедии. Если статью снесут, больше убийством времени заниматься не буду. Олег Черкасский 21:13, 27 января 2012 (UTC)

• Есть портал «Современное искусство», посмотрите там. Да, в Википедии жёсткие правила, это относится как собственно к темам статей (то, что понимается под энциклопедической значимостью темы), так и к подаче материала (ссылки на вторичные авторитетные и назависимые источники, оформление). В проекте обычно охотно помогают новичкам, но вы создали слишком много препятствий к этому. Начиная от стиля общения и необоснованных претензий и кончая отсутствием в статье действительно ценных источников, опираясь на которые (и выбросив, извините, остальную ерунду) можно было бы привести статью к минимально приемлемому уровню. Согласитесь, что искать такие источники самостоятельно никто за вас не станет. Почитайте другие статьи о художниках, посмотрите, как там подаётся материал, структуру статей и сделайте правильные выводы. Уберите (мой совет, конечно) многочисленные ссылки на убогие любительские фото «картин». Замените их, как вам и советовали, ссылками на описание каталогов нескольких действительно значительных выставок. Успехов, Leningradartist 21:33, 27 января 2012 (UTC)

Честно говоря, не хочу. Дополню статью об Эдике Дробицком, хороший человек был, и всё. У меня есть видео, как он открывает выставку в Манеже в 1991-м. Лёня Талочкин на одном из видео в статье о Юлии Долгоруковой есть. Лучше на досуге буду писать мемуары, чем заниматься фигнёй в виде спора с профанами на википедии. Удачи! Олег Черкасский 21:55, 27 января 2012 (UTC)

• Приветствую! Посмотрите, пожалуйста, мою статью про выставку в павильоне Пчеловодство", она тут. Звонил в ТСХР, Худяков дал добро на использование загруженных мной файлов в ВИКИПЕДИИ. Вроде они написали письмо в ОТРС с официального их е-майла. Сделал 5 правок про Ю.Долгорукову, кто должен отпатрулировать, не знаете? 22 февраля в выставочном зале на ВДНХ под статуей "Рабочий и колхозница" открывается весенняя выставка, посвящённая 80-летию МСХ. Обязательно посещу. Мне референт сообщила, что в сентябре будет ещё большая выставка МСХ в ЦДХ. Такие вот дела. Трудно с этими художниками! :)

• Посмотрю чуть позже. По поводу патрулирования правок не беспокойтесь, этим занимаются постепенно участники со статусом патрулирующего. У меня некоторые статьи не патрулируются по году. Но если хотите ускорить - поместите просьбу отпатрулировать на ВП:ЗКП. Как вижу по Художественная выставка, посвящённая 150-летию железных дорог страны, снесли все загруженные картинки, включая обложку каталога. Сегодня вышлю Вам обработанное изображение с малым разрешением, загрузите его в рувики и поместите в статью о выставке по типу того, как сделано в статьях о ленинградских выставках. И по поводу переименования статей (Вы как-то спрашивали). В правом верхнем углу слева от окна «Поиск» есть стрелочка вниз. Подведите к ней мышку -появится надпись «Переименовать». Нажимайте, откроется окно и действуйте по инструкции. Естественно, всё это надо проделывать на странице, которую Вы хотите переименовать. Это правильный способ переименования, при котором сохраняется история предыдущих правок статьи. Успехов. И не забывайте подписываться. Leningradartist 19:18, 15 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:Передвижники

Уважаемый, создавая шаблон, я руководствовался серьёзными источниками. В этой связи, не могли бы Вы воздержаться от правок этого шаблона. И у Кайгородова не могло быть гражданства Российской империи, поскольку, такого правового института в этом государстве не существовало. Прекратите плодить безграмотность, на этом ресурсе, её, к сожалению, и так с избытком. proktolog 17:05, 30 декабря 2011 (UTC)

С вашими «серьезными источниками» ознакомился. Они не имеют отношения к позднему передвижничеству и его экспонентам. Если есть желание восполнить пробелы в самообразовании, обратитесь, например, к приведённому в статье о Кайгородове источнику: Каталогу живописи из собрания ГРМ, изданном в 2008 году. Там о нём сказано: «член и экспонент ТПХВ с 1917 года.» Нет книги - можно прочитать здесь. Если что-то непонятно - обращайтесь, однако в подобном тоне не советую больше здесь отмечаться. Leningradartist 18:29, 30 декабря 2011 (UTC)

Любезнейший Александр Васильевич! Да Вы забавный! Вы похоже, получаете удовольствие, наживая недоброжелателей на этом ресурсе? --proktolog 09:28, 1 января 2012 (UTC)

• На первое предупреждение от 30 декабря вы отреагировали повторным нарушением ВП:НО и ВП:ЭП. Обратил внимание на вашей СО. Больше предупреждать не буду, а просто отправлю ЗКА. Leningradartist 14:10, 1 января 2012 (UTC)

Раздел со списком литературы

Добрый день. Мне кажется, что в соответствии с Википедия:Оформление статей#Структура статьи для именования соответствующих разделов лучше использовать название «Литература», не «библиография» (такое название почти не используется) и не «источники» (не факт, что приведённые издания использовались в качестве источников). --Sabunero 10:45, 15 января 2012 (UTC)

• Спасибо, что Вы обратили внимание на эти мои стилистические правки и высказали своё мнение. Решение переименовать этот раздел в «Источники» сложилось не сразу. Считаю его здесь более уместным, чем «Литература» (и тем более «Библиография»). Во-первых, это напрямую соответствует ВП:ВП, которые требуют, чтобы содержание статей опиралось именно на Авторитетные источники (а не на литературу вообще). Во-вторых, источники - это строго говоря не только литература, но, например, архивы и проч. В-третьих, в этом разделе должны быть лишь те источники, которые могут служить минимальным и достаточным подтверждением значимости темы, а также отдельным фактам, приводимым в тексте статьи. Литература по теме статьи - это уже отдельная и другая тема. С уважением, Leningradartist 11:25, 15 января 2012 (UTC)

Итог на оставление ваших статей про выставки

Ну, во-первых — поздравляю. А во-вторых — одна просьба. Раз уж администратор Виктория de facto одобрила существование подобных статей, может стоит подумать о замене (со временем) прямого включения списка участников выставок, на которых экспонировались произведения художника (используемое сейчас в ваших статьях) на список статей о выставках, в которых участвовал художник? Так будет гораздо менее громоздко, гораздо проще это будет поддерживать а связность не пострадает? Спасибо за внимание. --be-nt-all 05:48, 20 января 2012 (UTC)

• Спасибо и взаимно, поскольку возобладание здравого смысла в общих интересах. По поводу просьбы. Она совершенно логична. Существование отдельных статей о выставках позволяет в биографических статьях о художниках ограничиться только упоминаниями-ссылками. Собственно, год назад это и стало одним из главных побудительных мотивов к созданию статей о выставках. Если итог оспорен не будет и правомерность существования отдельных статей о выставках будет окончательно признана, такие изменения в оформление статей можно будет внести, сопроводив их созданием новых статей о тех значимых выставках, по которым их ещё нет. С уважением, Leningradartist 10:26, 20 января 2012 (UTC)

Янова, Вера Павловна

Автор на СО статьи привёл некоторые аргументы по поводу значимости статьи. Честно говоря, моих сомнений в значимости он не развеял, а авторитетность приведённых ссылок на Institute of modern russian culture для меня неочевидна. Однако я крайне слабо разбираюсь в этой теме, поэтому если уж выставлять статью на удаление, то прошу это сделать вас - вы здесь более компетентны. Тара-Амингу 18:03, 18 февраля 2012 (UTC)

• С Вашим мнением согласен. Leningradartist 20:18, 18 февраля 2012 (UTC)

• Пожалуйста, перенесети Ваши комментарии с моей СО на страницы обсуждения соответствующих статей. Leningradartist 22:42, 30 марта 2012 (UTC)

Орден

• Спасибо, что Вы отметили мой вклад в рувики. Ваш жест для меня действительно важен, но я принципиальный противник раздачи любых знаков отличия здесь. Могу ли я просить Вас удалить орден и ограничить Ваше отношение к моей работе просто парой дружеских слов? Надеюсь, моя просьба Вас не обидит. С уважением, Leningradartist 10:59, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Без проблем, удалил. Удачи в ВП! Странник27 12:37, 23 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо и Вам удачи! С уважением, Leningradartist 12:40, 23 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение

Своей правкой [5] вы фактически удалили информацию о том, что Шанцев и Борисов родились в селе Сусанино, таким образом стало совершенно непонятно, каким образом эти люди относятся к предмету статьи. Удаление информации без обоснования трактуется как вандализм. Прошу вас внимательнее относиться к своим правкам, не удаляя труд других людей. --lite 12:12, 25 февраля 2012 (UTC)

• Чем тратить время на «предупреждения», вставили бы три слова: «В селе родились». Поскольку Вас эта мысль не посетила, сделал это сам, откатив предварительно к прежней редакции раздела. Персоны расставлены в хронологическом порядке. Возражений нет? Leningradartist 14:49, 25 февраля 2012 (UTC)

• Вообще-то я и так все исправил, но вы зачем-то откатили мои исправления, наругались на меня здесь, сделав все, в общем, совершенно так же, но по-своему. А на предупреждения я трачу время потому, что это гораздо продуктивнее, чем ходить за вами и исправлять многие статьи: теперь, я надеюсь, вы примете к сведению мои слова и не будете удалять из статей плоды чужих трудов. --lite 06:49, 27 февраля 2012 (UTC)

Позднеев, Николай Матвеевич

Уважаемый Leningradartist!

В настоящее время готовится сборник научных трудов о Толстовском доме. Это будет уже третья книга о Толстовском доме (См. статью «Толстовский дом. Люди и судьбы»). В этом доме жил Дмитрий Матвеевич Позднеев. Если с этим домом как-то связана судьба его внучатого племянника Н. М. Позднеева, чьим творчеством Вы занимались, то предлагаю Вам написать о нём заметку для сборника. Для более оперативной связи — пишите: kolotilo@bk.ru . C уважением. --Леонид Григорьевич 09:05, 8 марта 2012 (UTC)

• Спасибо за приглашение. Ответил на Вашей СО. С уважением, Leningradartist 21:29, 14 марта 2012 (UTC)

По поводу Васильков

Коллега, не знаю, следите ли вы за моей СО (если да, эту реплику и ответ можно перенести туда), поэтому пишу тут. Мне видится несколько странным, с каким упорством вы пытаетесь отстоять статью, ведь если перенести основную информацию в статью о художнике, сама информация (смысл, не объём) не потерялась бы в ВП, так какая разница, отдельная это статья или нет? -- Cemenarist User talk 12:58, 14 марта 2012 (UTC)

• Вам не кажется странным, что в Википедии существуют статьи о произведениях изобразительного искусства наряду с со статьями об их авторах? Не обижайтесь, но Ваша реплика лишний раз убеждает, что Вы взялись за подведение итога в обсуждении, с проблематикой и предисторией которого не ознакомились. Теперь Ваши недоработки должен будет разбирать АК? Не думаю, что это правильное начало Вашей работы на административном поприще. Против переноса этих комментариев на Вашу СО не возражаю, но в продолжении этой дискуссии (учитывая Ваш ответ) смысла не вижу. Leningradartist 14:44, 14 марта 2012 (UTC)

• Я думаю, что просто для таких произведений можно подтвердить выполнение ОКЗ. Ведь согласитесь, не все произведения искусства имеют статьи отдельные от их автора. В любом случае, с уважением, -- Cemenarist User talk 15:35, 14 марта 2012 (UTC)

• Правильно. Вот и взгляните с этой точки зрения на статью. Если оставить в стороне вкусовщину и обиды (Вы, кажется, этим не отягощены), то получается следующее: как ни относись к ОТДЕЛЬНЫМ источникам, приведённым в статье, ПО СОВОКУПНОСТИ они показывают соответствие темы ВП:ОКЗ. Отрицать это невозможно. Что и требуется признать для восстановления статьи. Нельзя также не замечать, что, пока шло обсуждение запроса на восстановление, по теме статьи добавились два новых источника, а также появились статьи в испанском, итальянском и англ. разделах. С уважением, Leningradartist 19:47, 14 марта 2012 (UTC)

Приглашение

Здравствуйте! Приглашаю Вас в Проект:Разумный инклюзионизм, где мы занимаемся координацией усилий по спасению и доработки проблемных статей. Вы нам очень можете помочь в своих тематиках. Если Вы разделяете цели проекта, то можете записать себя в Проект:Разумный инклюзионизм/Участники, что не накладывает никаких обязательств. Спасением конкретных статей мы занимаемся на Проект:Разумный инклюзионизм/Спасательный круг. Запущен интересный подпроект Проект:Разумный инклюзионизм/Вики-адвокат. Еще есть Проект:Разумный инклюзионизм/Хранилище. Дискусии идут на Обсуждение проекта:Разумный инклюзионизм. В общем идей и направлений много, но у нас на полноценную работу не хватает участников. Будем рады Вашему участию. Вячеслав 05:09, 16 марта 2012 (UTC)

Спасибо за приглашение. Впервые столкнулся с проектом, вызывающим безусловное желание включиться и поддержать цели его создателей. Возможно, оттого, что большую часть времени приходится тратить на спасение статей. Присоединился. Успехов, Leningradartist 07:35, 16 марта 2012 (UTC)

Спасибо! Надеюсь еще встретимся на страницах проекта. Вячеслав 13:16, 16 марта 2012 (UTC)

Подскажите!

Здравствуйте, коллега! Я давеча написал статью о художнике Валерие Балабанове, а теперь хотел бы написать несколько статей о его наиболее известных художественных работах. Вы являетесь наиболее опытным специалистом в области описания предметов искусства из числа активных редакторов проекта, подскажите пожалуйста:

1) каким образом и под какими лицензиями в рамках правил АП можно было бы разместить в вики изображения данных художественных работ? Художник жив и в настоящее время работает, картины написаны в интервале 1970-2010 гг.

2) существует ли специальное правило, описывающее критерии значимости художественных произведений (в данном случае-картин), потому что ВП:ВЫМЫСЕЛ и ВП:ЗХП - ничего конкретного на этот счёт не говорят, а других правил я не обнаружил?

Заранее спасибо, с уважением, N.N. 09:35, 18 марта 2012 (UTC)

• Ответил на Вашей СО. Leningradartist 11:58, 18 марта 2012 (UTC)

• ТТема по Вашему иску "Васильки". --77.122.124.232 20:19, 18 марта 2012 (UTC)

• Спасибо. Высказался. Leningradartist 20:49, 18 марта 2012 (UTC)

Википедия:Форум/Общий#Ненужные врезки в статьях Leningradartist

Приглашаю поучаствовать в обсуждении. D.K. 21:03, 18 марта 2012 (UTC)

• Спасибо, коллега. Leningradartist 22:20, 18 марта 2012 (UTC)

Предупреждение 19.02.12

• Вы повторно создали статью Участник:Leningradartist/Васильки (картина С. Осипова) в своём личном пространстве, после подведения отрицательного итога на ВП:ВУС и без итога на ВП:ОАД. Повторное создание статьи будет расценено как игра с правилами и приведет к блокировке вашей учетной записи. ptQa 07:59, 19 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый коллега, Ваше Предупреждение отклоняю, как противоречащее ВП:ЛП. Удалив подстраницу с материалами статьи «Васильки (картина С. Осипова)» из личного пространства участника Вы злоупотребили техническим флагом администратора. Также обращаю внимание на неудачу Вашей попытки заручиться в этом вопросе хотя бы поддержкой сообщества. Прошу Вас обдумать свои действия и незамедлительно восстановить удалённую Вами подстраницу. В противном случае мною будет инициирован запрос о лишении Вас технического флага администратора. Leningradartist 12:34, 19 марта 2012 (UTC)

• Удалённая статья о данной картине обсуждается в иске АК:782. Чем развешивать предупреждения, лучше бы вняли моей просьбе и восстановили удалённую статью в моём ЛП, обсуждаемой в АК:783, где Вы ответчик, тем более, что она тоже есть предметом тяжбы. Вы итог подвели в своем запросе, убедившись, что сообщество не разделяет идеи удаления заготовок статей из ЛП, а мою просьбу там об этом - как-то проигнорировали. N.N. 20:27, 19 марта 2012 (UTC)

• Коллега, а кому адресовано Ваше послание? Leningradartist 20:31, 19 марта 2012 (UTC)

• Коллеге ptQa, конечно же. Он мою просьбу проигнорировал, а Вам повесил предупреждение за то же, за что я его просил сделать самостоятельно. Поэтому считаю нужным также прокомментировать это. N.N. 20:35, 19 марта 2012 (UTC)

• Теперь понял. А он читает мою СО? :) Leningradartist 20:37, 19 марта 2012 (UTC)

• Вот уж не знаю, но данное предупреждение явно противоречит решению сообщества, которое только что было получено по данному вопросу. N.N. 20:40, 19 марта 2012 (UTC)

• Да, я его видел. А также вижу, что коллега ptQa, затеявший его для придания видимости законности своим действиям, на эти результаты ровным счётом никакого внимания не обращает. Как и на моё обращение к нему. Запрос на ВП:ЗКА может лежать неделями, поэтому хочу немедленно обратиться на СО Иска в АК с запросам к членам АК с просьбой решить этот вопрос безотлагательно, так как нынешнее положение ставит участников обсуждения исков в абсолютно неравные условия. Могу при этом ссылаться и на Ваше мнение, или Вы сами будете по своей статье писать? Leningradartist 20:49, 19 марта 2012 (UTC)

• Я давно сталкиваюсь с игнорированием рядом коллег с флагами покрупнее и поувесистее моего либо неудобных вопросов, либо тех, на которые выгоднее многозначительно промолчать, чем осуществить какие-либо действия. Поскольку игнорирование собеседника без видимых причин, при конструктивном вопросе и предложении к нему в целом может рассматриваться как деструктивное поведение, то очень вероятно, что тема заслуживает упоминания в иске. Однако, при уверенности, что коллега ptQa все таки не уклоняется от ответов, а реально имеет уважительные причины игнорировать меня. Пока я таких причин не просматриваю, но настроен еще немного подождать. N.N. 21:05, 19 марта 2012 (UTC)

• ОК, разумно. Leningradartist 21:12, 19 марта 2012 (UTC)

Просьба

Коллега, такие высказывания [6] [7] демонстрируют агрессию по мнению некоторых участников [8] (в том числе и моему мнению), очень прошу воздержаться от такого стиля. -- Cemenarist User talk 10:24, 20 марта 2012 (UTC)

• Вы же знаете, что я всегда стараюсь идти навстречу Вашим пожеланиям. Leningradartist 17:05, 20 марта 2012 (UTC)

Шаблон:Книга

Коллега, вы этот шаблон в простую строку текста преобразуете из каких либо собственных соображений, или чтобы никто не обвинил вас в искусственном увеличении объёма статьи? --be-nt-all 18:55, 23 марта 2012 (UTC)

• Исключительно из соображений удобства редактирования статей. Например, когда ссылки на разные страницы одного источника используются в разных статьях. Работать с простой строкой мне гораздо удобнее в таких случаях. И при редактировании, например, разделов «Источники». Всё компактнее и нагляднее. Особенно большие проблемы при использовании шаблона возникают, когда источник надо поместить в статью другого языкового раздела. Leningradartist 19:14, 23 марта 2012 (UTC)
  • Понятно. Хотя английский шаблон у нас работает, и шаблоны тоже можно писать в одну строчку. И (особенно с учётом планов по выделинию отдельного пространства «источники») использование шаблонов всё же предпочтительней. --be-nt-all 21:33, 23 марта 2012 (UTC)

Вопрос специалисту, все тот же Балабанов

Здравствуйте, коллега! Судя по источникам в написанных Вами статьях, Вы обладаете доступом к некоторому количеству бумажных каталогов различных выставок. Скажите пожалуйста, не попадались ли Вам бумажные каталоги, в которых содержится информация об экспонировании картин Валерия Балабанова? Наиболее меня интересуют триптихи «Реквием» (2000—2002), «Молитва о Романовых» (1991); картины «Под благодатным Покровом», «Полет Троицы» (1988), «Храм Христа Спасителя (Пловец)» (1976—1986), «Тальково поле» (1991—1994), «Виртуальная вечеря» (1989-?). Если у Вас есть какая-нибудь информация об экспонировании этих работ, буду Вам чрезмерно благодарен! С уважением, N.N. 18:57, 26 марта 2012 (UTC)

• К сожалению, пока помочь нечем. Каталоги, с которыми мне приходится работать, относятся к значительно более раннему периоду и преимущественно к ленинградским выставкам. Но если встречу - сообщу. С уважением, Leningradartist 20:36, 26 марта 2012 (UTC)

фэйр юз в галереях

Чистим фэйр юз из ваших галерей. Оставляем его только в статьях об авторе и собственно о картине. Об объединениях, годах в искусстве, выставках и т.п. - употреблять его не надо. Никакие шаблоны-объясняловки не спасают. Приходят строгие блюстители и вообще удаляют картинки нафиг из-за "чрезмерного" использования. Не вставляйте их больше. --Shakko 14:01, 28 марта 2012 (UTC)

• Не понял. Поясните, пожалуйста, что такое фэйр юз и в чём нарушение. Leningradartist 19:12, 28 марта 2012 (UTC)

• Имеется в виду загруженное в рувики несвободное изображение с шаблоном ОДИ? Правильно ли я Вас понял? Например, фото художника с ОДИ не может использоваться в годовой статье в разделе «Родились» или «Скончались»? Кому это мешает и чьи права это нарушает? Читателей? Везде шаблоны ОДИ аккуратно мною заполняются. Непонятно. Leningradartist 19:25, 28 марта 2012 (UTC)

• а вот так. Наших доблестных борцов с разбазариванием чужого имущества не волнует, сколько мы красивых шаблончиков заполним. Сейчас вот еле спасли файл Файл:А. Лактионов. Письмо с фронта.jpg. У них, видите ли, есть еще пункты: п. 3: Не отвечает критерию минимального использования, п. 8: Не является значимым для статьи (подробно тут). Никаких галерей. Только в статью о художнике и о картине самой. Это называется "минимальное" использование. Чьи права это нарушает - по утверждению наших удалистов - авторов картин и их наследников, а также музеев. Спорить бесполезно, все жгут напалмом. --Shakko 20:38, 28 марта 2012 (UTC)

Спасибо за исчерпывающие пояснения. Leningradartist 20:52, 28 марта 2012 (UTC)

Ведите себя более тактично по отношению к другим

Хочу заметить, что правки такого рода не уместны в ВП. Если можно рекламируйте свою книгу более спокойно и не цепляйтесь к другим участникам. Если вам позволяют создавать статьи на не значимые темы то постарайтесь лучше себя вести. И не нужно голосовать против статей (Янова, Вера Павловна) которые более значимы чем многое то, что вы создаете. 12.69.234.130 21:07, 28 марта 2012 (UTC)

Вам это должно быть интересно

Проект:Разумный инклюзионизм/Форум проекта#Достаточный критерии обоснования значимости произведений искусства и Обсуждение арбитража:2012.02 Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ#Какие книги можно считать (независимыми вторичными) АИ для ВМ?. Картины, как и книги, произведения искусства, и аргумент «информация о замысле и истории создания ВМ в принципе может исходить только от создателя. Что же касается значимости, то у ОКЗ две задачи: 1) убедиться в том, что статью стоит писать, т. е. что её предмет уже кого-то интересовал раньше 2) убедиться в том, что статью можно написать, т. е. что о её предмете есть достаточно пригодной для энциклопедических целей информации. Для обеих этих целей вполне подойдёт аффилированный с создателем источник, главное, чтобы он не был самоизданным, потому что самоизданность не гарантирует наличия «внешнего» интереса. А авторитетность источников — это уже отдельная пестня. Дядя Фред 20:47, 5 апреля 2012 (UTC)» касается картин не меньше чем книг. И я думаю, возможность писать статьи о картинах с полностью законным использованием интервью и мемуаров художника должна быть вам интересна. Помниться, какая та из ваших удалённых статей содержала ссылки на такие мемуары? --be-nt-all 19:04, 7 апреля 2012 (UTC) Комментарий: И да, маленький совет, не стоит идти напролом и слишком часто писать иски на ЗКА на своих противников. Всем нелегко --be-nt-all 19:18, 7 апреля 2012 (UTC)

• У меня нет в Википедии противников. Оппоненты есть:) А вот когда последний раз обращался на ЗКА даже и не припомню. Какой иск Вы имеете в виду? Leningradartist 19:30, 7 апреля 2012 (UTC)
• За информацию спасибо, обязательно посмотрю. Leningradartist 19:32, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Ок. Информация о ЗКА у меня, наверное, довольно устаревшая… На ВП:ЗАЯ вы вроде корректно держитесь. Можно спорить, куда с этим было идти, в АК, или куда — но, в принципе, решение вполне корректное. --be-nt-all 20:14, 7 апреля 2012 (UTC)

Блокировка 16 апреля 2012

Ваше внимание уже обращали на то, что использовать несвободные изображения в галереях запрещено согласно ВП:КДИ#8. Несмотря на это, вы массово расставляете такие изображения в галереях (речь, в частности, о статьях 1975 год в истории изобразительного искусства СССР, 1968 год в истории изобразительного искусства СССР, 1963 год в истории изобразительного искусства СССР и т. п.). В связи с этим мне пришлось заблокировать вашу учётную запись на сутки за систематическое нарушение авторских прав. Большая просьба, после выхода из блокировки внимательно ознакомиться с правилами ВП:АП, ВП:КДИ, ВП:ПНИ и не допскать их нарушений в дальнейшем. Вам приходится много работать с изображениями и знание этих правил жизненно необходимо. Обращаю также ваше внимание, что при использовании несвободных изображений в статьях для обоснования добросовестности использования следует подробно описывать, почему именно это изображение именно в этой статье является необходимым. — Артём Коржиманов 08:48, 16 апреля 2012 (UTC)

• Очень некрасиво себя ведёте. Другие участники загружают файлы, которые Вы потом в массовом порядке расставляете по своим статьям, из-за чего первые могут оказаться на удалении. KPu3uC B Poccuu 08:59, 16 апреля 2012 (UTC)

• Во-первых, это Ваше высказывание может быть квалифицировано как нападки личностного характера, нарушающие ВП:НО. Расценивайте это как предупреждение. Во-вторых, Википедия оперирует понятиями «правильно-неправильно», а не «красиво-некрасиво». В-третьих, на дураков надо не ровняться, а бороться с ними (это по поводу тех, кто, увлекаясь зачистками статей от несвободных изображений, наровит удалить из рувики и сами файлы). В-четвёртых, в Википедии нет «моих» или «Ваших» статей. Если у Вас появились сомнения в правомерности использования несвободного изображения в статье, которой Вы сами не занимались, разумнее сначала обсудить Ваши сомнения с редактором, если, конечно, Вы не считаете себя умнее всех. Leningradartist 22:20, 16 апреля 2012 (UTC)

• присоединяюсь к реплике KPu3uC B Poccuu, о том же я и писала выше. Никаких галерей, пожалуйста. Картинки загружаются для одной цели, а вы их своей массовой расстановкой ставите на "линию огня", из-за чего их вычищают отовсюду. --Shakko 13:47, 16 апреля 2012 (UTC)

• Аргументы участника Артём Коржиманов, наложившего блокировку, не соответствуют действительности и ВП:КДИ#8, где прямо сказано (Цитирую п.8): «Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы» (выделено мною). Никакой «массовой растановки таких изображений» нет, есть их строго целевое использование для иллюстрации информации в годовых статьях, имеющей отношение только к данной персоне (речь идёт о несвободных фото умерших художников). Каждое использование сопровождается, как и требуют правила, шаблоном ОДИ. Мне представлялось, что на СО участнику KPu3uC B Poccuu мною были даны исчерпывающие пояснения на сей счёт. Однако Артём Коржиманов их видимо не читал или не понял. Или у него особое отношение к участнику, что нетрудно понять по его же комментариям на СО АК:782. Прошу независимых администраторов рассмотреть ситуацию и снять блокировку. Leningradartist 10:25, 16 апреля 2012 (UTC)

  Ваша трактовка правил ошибочна и я усматриваю здесь элементы нарушений ВП:НИП, о чём известил арбитров, рассматривающих вашу заявку, надеюсь, они примут по этому поводу какие-то меры. Ваш диалог с участником я прочитал (правда, уже после блокировки), но только убедился в том, что правила вам разъясняли — и это ваши проблемы, что вы эти разъяснения проигнорировали. Вашу инсинуацию, касающуюся моего особого отношения к участнику KPu3uC B Poccuu я, честно признаться, совсем не понял. — Артём Коржиманов 10:42, 16 апреля 2012 (UTC)

• Ну одного-двух предложений в статье (а, мне думается, именно столько текста о каком-либо художнике в «годовой» статье) для обоснования КДИ (оно же fair use) в википедии явно недостаточно. Несвободные иллюстрации (при выполнении всех требований fair use) могут без проблем иллюстрировать всю статью, отдельный раздел статьи — уже с некоторой оглядкой, один абзац (немаленький) статьи — это на крайний случай. Dura lex sed lex. Причём — действительно sed lex: fair use — это понятие международного законодательства об авторском праве, а то, что в википедии оное законодательство исполняется по максимуму — одно из условий существования проекта. --be-nt-all 18:39, 16 апреля 2012 (UTC)

• Ещё раз поясняю для тех, кто не имел возможности сравнить версии редактированных мною годовых статей: добавлялись несвободные фото умерших художников, а не изображения произведений искусства. После того, как Shakko некоторое время назад обратилась с просьбой не добавлять картин с ОДИ они мною не добавлялись. Если в каких-то годовых статьях они оставались, то как вставленные ранее. Добавлялись только несвободные фото умерших художников в двух случаях: а) в разделе «События» для иллюстрации информации о персональной выставке данного художника; б) в разделе «Скончались» для иллюстрации информации о кончине художника. Естественно, в обоих случаях с добавлением ОДИ. Кстати, практически во всех случаях в описании этих несвободных файлов в графе «автор» значится: автор неизвестен (между тем, согласно Закону об авторских и смежных правах, для возникновения прав авторства на картине или фото должно быть указано имя создателя. В противном случае прав авторства не возникает). Какие правила при этом мною нарушались никто пояснить не может. В разделе Условия ВП:КДИ сказано: «Таким образом, для использования любого несвободного файла должны выполняться все нижеследующие условия.» Претензии есть по одному из восьми пунктов, но и они не опираются на строгие формулировки. Так, там ничего нет «о количестве предложений», при которых несвободное фото можно использовать, как выше пишет коллега be-nt-all. Между тем там же ясно говориться, что использование этих фото «для иллюстрирования важных пунктов или разделов статьи» допустимо. Годовые статьи весьма специфичны, там приводятся наиболее значимые события года без лирических отступлений. И, прежде всего, основные художественные события (выставки) года и сведения о родившихся и умерших деятелях искусства. Так строятся подобные годовые статьи во всех языковых разделах. Это есть важные пункты или важные разделы статьи, о которых говориться в п.8 Условий. Если есть желание ужесточить формулировки условий использования несвободных изображений - это в праве сообщества. Но пока действуют те формулировки, которые действуют и едва ли продуктивно подменять ясно изложенные правила их вольными интерпретациями. Leningradartist 20:28, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Ещё раз поясняю для тех, кто не имел возможности сравнить версии редактированных мною годовых статей: добавлялись несвободные фото умерших художников, а не изображения произведений искусства. Это в данном случае неважно. Одного предложения — сообщения о кончине для обоснования КДИ явно недостаточно. КДИ — очень жёсткое правило, как и всё, что касается авторского права в Википедии. --be-nt-all 20:41, 16 апреля 2012 (UTC)

• На каком пункте правил основано Ваше утверждение? Информация, например, о смерти С. Т. Конненкова - важная информация в годовой статье, посвящённой истории отечественного изобразительного искусства. Она относится лично и только к С. Т. Конёнкову, её содержание стандартно для годовой статьи. Да, ВП:КДИ - жёсткое правило, но его жёсткость описана Условиями использования, где нет того, что мною было бы нарушено. Leningradartist 20:53, 16 апреля 2012 (UTC)

• А вот забавный пример «соблюдения правил» (только каких?): Артём Коржиманов удалил несвободный файл картины Девушка в футболке с ОДИ из статьи об авторе этой прославленной картины художнике Александре Самохвалове (1894-1971). Ну, и естественно, из статьи 1932 год в истории изобразительного искусства СССР, в котором эта картина была создана, поскольку, очевидно, с его точки зрения, ни та ни другая прямого отношения к картине не имеют. Leningradartist 21:42, 16 апреля 2012 (UTC)

Это общепринятая трактовка пункта «идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы» (как правило под разделом понимается именно раздел). Что до «девушки в футболке» — допишите немного статью информацией о картине, постарайтесь показать — что именно она была «визитной карточкой» художника, и, думаю, претензий к размещению размещению репродукции не будет. В «годовых» статьях faire use никто и никогда не допустит — бороться за это — безнадёжно. --be-nt-all 22:54, 16 апреля 2012 (UTC)

Предупреждение

Обоснования удаления информации из статьи 1975 год в истории изобразительного искусства СССР содержались в комментариях к удалению. Требование дублировать эти комментарии на СО подпадает под ВП:НДА. --Pessimist 05:23, 18 апреля 2012 (UTC)

• Коллега, среди участников Википедии, занимающихся одной тематикой и совместно работающих над улучшением статей принято, прежде чем удалять чужой труд, обсудить целесообразность таких действий на СО статьи. А вдруг такое действие не встретит однозначной поддержки у других редакторов, специализирующихся на этой проблематике? Это можно рассматривать и как вопрос этики. Когда же материал удаляет участник, не являющийся ни редактором статьи, ни вообще авторитетным редактором в данной проблематике, тем более необходимо предварительное ознакомление с его доводами. Странно, что эти прописные истины нужно повторять такому опытному участнику. Я вижу, что Вы задали свой вопрос на СО статьи 1975 год в истории изобразительного искусства СССР. Это совершенно правильный порядок обсуждения сомнений, возникших у участника, далёкого от данной проблематики. Надо дождаться мнений по этому поводу других заинтересованных участников, которые пожелают высказаться. И я конечно также выскажусь. А предупреждение своё пожалуйста уберите сами. Leningradartist 15:14, 18 апреля 2012 (UTC)

  Вы снова откатили правку другого участника, удалившего тот же фрагмент, однако никак не отреагировали на сообщение на странице обсуждения. Хотя согласно ВП:КОНС удаление достаточно долго существовавшего в статье фрагмента при наличии возражений должно проводиться через обсуждение — и тут вы правы — но отсутствие вашей реакции на странице обсуждения позволит считать, что у вас просто нет аргументов, и фрагмент будет-таки удалён, а его возвращение будет трактоваться как война правок. — Артём Коржиманов 16:37, 18 апреля 2012 (UTC)

• Вашей реакции на СО статьи я пока тоже не нашёл, хотя не далее как три дня назад Вы её редактировали и этой информации не касались. Должен ли я сделать вывод, что у Вас нет своего мнения? Как я понимаю, интереса у участников проекта вопрос пока просто не вызвал. Leningradartist 20:29, 18 апреля 2012 (UTC)

• "интереса у участников проекта вопрос пока просто не вызвал" - видимо в связи полным отсутствием интереса к данному вопросу в статье идет война правок. --Pessimist 20:34, 18 апреля 2012 (UTC)

• Я не вижу никаких оснований убирать предупреждение, поскольку вы так и не привели никаких доводов в пользу оставления списка, ограничиваясь формальным требованием приводить аргументацию именно на СО. Ну вот есть на СО - и что изменилось кроме продолжения вами войны правок? Пока я вижу, что однозначной поддержки не встречает ваш подход. Более того, он встречает однозначное противодействие - уже три участника считают что такому списку в статье не место.--Pessimist 20:32, 18 апреля 2012 (UTC)

Перенесённые статьи

Участник:Leningradartist/Русская зима. Иней, Участник:Leningradartist/Весенний день (картина Н. Позднеева), Участник:Leningradartist/Малая Садовая (картина А. М. Семёнова). С уважением. -- Cemenarist User talk 06:27, 20 апреля 2012 (UTC)

• Спасибо. Leningradartist 07:59, 20 апреля 2012 (UTC)

Предупреждение 20.04

Коллега, тут [9] вы избранно цитируете администратора, опуская существенную часть предложения (— но отсутствие вашей реакции на странице обсуждения позволит считать, что у вас просто нет аргументов, и фрагмент будет-таки удалён, а его возвращение будет трактоваться как война правок), что можно воспринять как сознательное изменение реплики, кардинально меняющую его смысл. А обвинение в агрессивных необдуманных действий нарушает ВП:ЭП. -- Cemenarist User talk 11:06, 20 апреля 2012 (UTC)

Блокировка 21 апреля 2012

• Т.к. вы продолжаете войну правок сразу против 6 участников в статье 1975 год в истории изобразительного искусства СССР, возвращая фрагмент, нарушающий ВП:ЧНЯВ. А так же повторяя уже опровергнутые аргументы на СО статьи. Я заблокировал вас на сутки за войну правок и хождение по кругу. ptQa 19:03, 21 апреля 2012 (UTC)
• Сначала с нарушением ВП:РК Вы тенденциозно подвели так называемый «Итог» в дискуссии на СО статьи, а затем в ответ на критику участником Вашего «итога» его же и заблокировали. Прелестно! Ваш так называемый «Итог» при ближайшем рассмотрении не будет иметь ровно никакого значения, кроме поощрения новой войны правок. Которую уже и возобновил участник MaxBioHazard, в очередной раз удаливший не только спорный фрагмент, но и добавленный новый источник, ссылку на источник по тексту, стилевую правку. Это и есть результат Вашего администрирования: не созидание, а разрушение. На каком пункте был основан Ваш «итог»? Явно не на ВП:РК. И кто из участников обсуждения Вас уполномочил подводить Итог на СО статьи, проблематики которой Вы, кажется, никогда не касались? Или речь шла об удалении маргинальной информации? Обсуждение на СО статьи - это не голосование, итог которого решается большинством голосов. «Один участник», который, по Вашим подсчётам, высказался за оставление фрагмента с перечнем экспонентов Зональной выставки (он же, кстати, и основной редактор статьи), привёл развёрнутые аргументы в пользу целесообразности и полезности этой информации, в то время как его оппоненты никаких аргументов в пользу удаления как раз привести не смогли. Будь их даже рота - это ничего не меняет. На мои аргементы никто из оппонентов вообще ничего не ответил. В этой ситуации итог может быть только один: оставление фрагмента за недоказанностью целесообразности его удаления. Всё, что Вы там нагородили (иначе и не скажешь) в обосновании своего т. н. «Итога» говорит только о том, что Вы в очередной раз взялись за подведение итога в споре, предмета которого не поняли. И при чём здесь ВП:ЧНЯВ, раз мы говорим об выставке, об экспонентах которой и о ней самой в рувики есть самостоятельные статьи? Какие такие «критерии на основе ВП:АИ для включения именно этих персонажей» Вы выдумываете, когда мы имеем официальный каталог этой выставки? Чтобы соответствовать ВП:ПДН, Ваши действия должны основываться на ВП:РК. Замечу также, что Ваше добровольное присоединение к АК:782, где оспариваются итоги ВУС того же участника и по схожей проблематике, делают Вас заинтересованной стороной и в этом обсуждении, и в данной блокировке. Может быть, Вы этого не заметили? -- Leningradartist 19:35, 21 апреля 2012 (UTC)

• Ответ на это сообщение был дан на СО, его незачем дублировать. Вы заблокированы не за "критику итога", а за ведение войн правок и хождение по кругу. ptQa 19:51, 21 апреля 2012 (UTC)

• Ваши слова не соответствуют фактической стороне дела, это легко доказывается диффами. Скажите ещё, что Вы добровольно не присоединялись к АК:782, не пытались подвести Итог в этом обсуждении, который был сначала оспорен, а потом и пересмотрен. Нужно продолжить? То есть сама абсолютная беспристрастность. Leningradartist 20:15, 21 апреля 2012 (UTC)

• Эта реплика никак не опровергает тезис "Вы заблокированы не за "критику итога", а за ведение войн правок и хождение по кругу". ptQa 20:28, 21 апреля 2012 (UTC)

• Опровергает. Посмотрите историю правок статьи за последние 4 дня, там хорошо видно, кто нарушал ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, удаляя давно существующий фрагмент статьи без обсуждения (и даже во время обсуждения!) на СО. Игнорируя неоднократные просьбы воздержаться от подобных действий до окончания дискуссии. И кто же из истинных инициаторов ВП:ВОЙ был заблокирован? А редактор статьи! За «хождение по кругу». То есть за препятствование вандальным правкам и несогласие с точкой зрения оппонентов. В отношении Вас я не могу предполагать ВП:ПДН, так как Вы не впервые допускаете использование технического флага администратора для преследования участника. Leningradartist 20:44, 21 апреля 2012 (UTC)

• Тем временем, как я вижу, пока редактор заблокирован, развернулось срочное вычищение упоминаний об участниках любых выставок из остальных годовых статей: 1976 год в истории изобразительного искусства СССР, 1964 год в истории изобразительного искусства СССР и далее по списку. Также участник Vlsergey срочно подвёл итог КУ и удалил навигационный шаблон Шаблон:Живописцы - члены Ленинградского Союза художников 1932-1991 годов, а затем удалил его из всех статей о живописцах - членах Ленинградского Союза художников 1932-1991 годов. Вот где подлинная забота о читателях Википедии. Зачем им Шаблон в статье? Пусть используют категорию, «выполняющую абсолютно аналогичную функцию». Мародёрство какое-то. Leningradartist 21:33, 21 апреля 2012 (UTC)