Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылка на сборник документов «демократических централистов»[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не так давно один из админов (или какое там у него звание) Abiyoyo в разделе Группа демократического централизма удалил ссылку на сборник документов "демократических централистов". Надо заметить, что этот сборник является наиболее полной (если вообще не единственной) хрестоматийной подборкой по истории данной политической группы. Была проведена серьезная работа в архивах, значительная часть документов, входящих в сборник, публикуется впервые. И вот Abiyoyo одним нажатием клавиши удаляет ссылку на данную подборку. Это чистой воды вандализм. Но и это не все. РЯДОМ находится НЕРАБОТАЮЩАЯ ССЫЛКА (Сергей Козловский. "Левеллеры русской революции"). И вот эту неработающую ссылку Abiyoyo НЕ УДАЛИЛ. Получается вандализм, помноженный на халатность! Я обратился как к самому Abiyoyo, так и к еще одному администратору, но воз и ныне там. Огорчает, что подобное самодурство возможно на Википедии, и что ему обычный участник ничего не может противопоставить. Прошу администраторов проявить чувство ответственности и добрую волю, и восстановить ссылку на сборник документов "демократических централистов" в разделе Группа демократического централизма. --Revolto 08:58, 28 февраля 2012 (UTC)

  • Умерьте тон, называть действия опытных участников «самодурством» неэтично, как и ссылаться на другие ссылки, да ещё капсом — смотрите ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Изучите ВП:НЕТРИБУНА. Почему удалена ссылка Вам ответят те, кто удалил, но уже и так видно, что это компиляция из архивов, т.е. заангажированный источник. С уважением Martsabus 10:07, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Зачем Вы оцениваете то, что не читали? Это не компиляция из архивов, это полноценный сборник документов "демократических централистов". На протяжении десятилетий о них не могли узнать в СССР, и вот теперь, после кропотливой работы в архивах, опубликована наиболее полная (а может, вообще единственная) подборка документов, ссылку на которую удаляют (хотя рядом есть неработающая ссылка, которую стоило бы удалить). Жаль, что на Википедии администраторы по сравнению с рядовыми участниками обладают прямо тоталитарными правами. Жаль также, что невозможно исправить очевидную ошибку в течении такого длительного времени (похоже, действует принцип солидарности начальства [уж извините, иначе администрацию ресурса и не назвать], а не принцип защиты интересов читателей Википедии). Все-таки прошу сознательных и имеющих добрую волю администраторов вмешаться и исправить ошибку. --Revolto 14:16, 28 февраля 2012 (UTC)
    • Заметьте, что удалить вашу ссылку может любой участник, вне зависимости от флагов, а вынести предупреждение, или даже поставить блокировку за нарушение ВП:3О администратор вполне мог бы.Tucvbif?* 15:35, 28 февраля 2012 (UTC)

Закрою во избежание конфликтов. По ссылке лучше обсуждать на СО страницы. С уважением Martsabus 19:38, 28 февраля 2012 (UTC)

ВП:СОВР и противоречивые сведения о смерти[править код]

Уважаемые участники, как вы считаете, в случае, когда сначала появляются АИ на смерть некоей персоны, а потом АИ-опровержения:

  1. Распространяется ли на такую персону действие вышеуказанного правила?
  2. Что следует писать в преамбуле на месте годов жизни персоны?
  3. Что следует писать в шаблоне-карточки в поле даты смерти персоны?

Как освещать это в тексте статьи, понятно. Заранее спасибо. С уважением, Илья→← 05:01, 28 февраля 2012 (UTC)

  1. Да, распространяются (к современникам относят и тех, кто умер относительно недавно)
  2. То, что пишут в наиболее авторитетном АИ. Если они почти одинаковы авторитетны, ничего не писать, подробнее расписать в биогорафии.
  3. См. п.2 Vlsergey 14:43, 28 февраля 2012 (UTC)
  • По просьбе Mistery Spectre прошу прокомментировать, правильно ли я поставил вопрос, если он был вызван этим конфликтом и, если потребуется, скорректировать ответы применительно к данной ситуации. Коллега считает, что «всеми официально признано что он умер и это есть во всех вики» (орфография и пунктуация автора сохранены). Я не считаю, что мы обязаны ориентироваться на другие вики, как не считаю, что «всеми[кем?] официально признано…» С уважением, Илья→← 20:52, 28 февраля 2012 (UTC)
    • В настоящий момент содержимое статьи «Каддафи, Хамис» выглядит нормально, с учётом того, что смерть подтвердили обе конфликтующие стороны. С моей точки зрения конфликт тут на ровном месте — если он самом деле жив, то а) об этом будут более надёжные источники б) а до тех пор персоне содержимое русского раздела до лампочки. Vlsergey 08:17, 29 февраля 2012 (UTC)

самый маленький муниципальный район[править код]

А по территории самый маленький муниципальный район РФ какой--Kaiyr 13:10, 27 февраля 2012 (UTC)?

Алеутский район согласно [1]. -- TarzanASG +1  00:25, 28 февраля 2012 (UTC)
Районы России: Люберецкий район оказывается.--Kaiyr 05:58, 28 февраля 2012 (UTC)

Штурман, Дора Моисеевна[править код]

Я пытаюсь создать страницу ШТУРМАН, ДОРА МОИСЕЕВНА. Видимо, делаю много ошибок в оформлении статьи. Например, написала список книг ШТУРМАН, а они пропали. Как это оформить правильно? Мне кажется, что внесённые мной накануне правки в сам текст тоже исчезли. Биографию я разделила на разделы - это исчезло. Очень прошу помочь мне! Savta 07:34, 27 февраля 2012 (UTC)

Вот здесь находится история правок этой статьи. Из нее видно, что вот этой правкой вы сами затёрли библиографию и список ссылок. --Bff 08:05, 27 февраля 2012 (UTC)
Библиографию и список ссылок я восстановил. --Bff 08:06, 27 февраля 2012 (UTC)

Спасибо! Проблема в том, что я не вытирала, а список исчез. Я думала, что кто-то это сделал. Savta 10:22, 27 февраля 2012 (UTC)

В случае подобных исчезновений лучше всего идти в историю правок статьи, только из неё можно понять, кто какие правки делал. --Bff 10:34, 27 февраля 2012 (UTC)

Великий пост[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сегодня, в Прощённое воскресение хочу попросить прощения у всех кого вольно или невольно мог обидеть. А так же пользуясь возможностью поздравляю всех православных с наступающим Великим постом!--Dutcman 19:54, 26 февраля 2012 (UTC)

Википедия не социальная сеть. Zooro-Patriot 20:00, 26 февраля 2012 (UTC)
Почему то ни у кого в голову не приходило прикрывать массовые поздравления с новым годом и рождеством, нужна последовательность, или мы запрещаем друг друга поздравлять с праздниками или разрешаем --Sasha Krotov 05:57, 27 февраля 2012 (UTC)
Считаю формулировку Никиты некорректной, поскольку норма ЧНЯВ не запрещает википедистов поздравлять друг друга, и вообще регулирует другие вопросы. --Лорд Диметр обс / вклад 06:03, 27 февраля 2012 (UTC)
А давайте все же не использовать этот форум для вопросов, не связанных с созданием энциклопедии. Вряд ли все будут радоваться если Никита начнет писать аналогичные тезисы в Йом-Киппур… Pessimist 19:58, 27 февраля 2012 (UTC)
…или если куча участников с удовольствием вспомнит в следующее 2 февраля про Декрет об отделении церкви от государства и школы от церкви… --Slb_nsk 23:35, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Правила надо анализировать, а не просто читать. Если проанализировать, написанное по данной мной ссылке всё станет понятно. (Ответ участнику Лорд Диметр). Нет разницы с чем поздравлять. Есть разница в реакции участников. Если кто-то поздравит с днём начала геноцида армян, тему закроют, а участника предупредят. Если кто-то поздравит с Пасхой, все многие под этим. Всё зависит от мнения участников. Поздравляйте в одноклассниках, контакте и т.д., не здесь. Zooro-Patriot 16:33, 29 февраля 2012 (UTC)

Вновь о КОБ[править код]

ВП:КОБ — одна из страниц, завалы на которой можно оперативно разобрать, если будет достаточное количество людей, готовых поделиться своим мнением. На странице Википедия:К объединению/25 февраля 2012 — новая подборка старых обсуждений без единой реплики насчёт необходимости объединения; приглашаю принять участие. Львова Анастасия 09:22, 25 февраля 2012 (UTC)

Ну хорошо, десять человек там завтра по всем обсуждениям найдут консенсус. И что дальше? Кто фактически объединять это всё будет? --aGRa 09:46, 25 февраля 2012 (UTC)
Есть два-три человека, регулярно подводящие итоги на КОБ там, где есть, что подводить. На текущие ~70 незакрытых дней — самый максимум 10 итогов, где не хватает именно реализации. Львова Анастасия 10:20, 25 февраля 2012 (UTC)
Это потому, что к объединению и к разделению нужно выносить не голую идею, а конкретные проекты статей. Дядя Фред 16:27, 25 февраля 2012 (UTC)
А как эта реплика связана с моими предыдущими словами о том, что особых проблем с реализацией итога не существует? Львова Анастасия 17:18, 25 февраля 2012 (UTC)
Косвенно. Идея чисто умозрительно обсуждать то, что неизвестно кем, неизвестно когда и неизвестно как будет реализовано, как-то не греет. И подозреваю не только меня. Дядя Фред 08:30, 26 февраля 2012 (UTC)
А КУЛ, КИС и КХС — это улучшение до неизвестного состояния, давайте и их реформируем? Сначала — определение проблемы, потом — определение причин, потом — перечисление возможных вариантов решения, и только потом — «это потому, что нужны конкретные проекты статей». Львова Анастасия 08:44, 26 февраля 2012 (UTC)
Насчёт КУЛ таки да, согласен, если подробнее описывать в номинации необходимые меры, то оно может даже и заработает. Хотя и сомнительно... А на КХС и КИС ВНЕЗАПНО и сейчас уже требуются готовые варианты. И ничего... Дядя Фред 16:30, 26 февраля 2012 (UTC)
Я прямо переживаю насчёт готовых вариантов на КХС, никогда не видела там выбора вариантов статьи. Где смотреть? Львова Анастасия 17:42, 26 февраля 2012 (UTC)
Ну так всем всегда хватало одного. И если этот один на ХС совсем никак не похож, то номинацию быстро закрывают. Где-то так. Дядя Фред 20:14, 26 февраля 2012 (UTC)
Для КОБ это будет отличным вариантом отмазки от решения проблем с существованием КОБ. Выставляем проект по спорной теме, пока идёт обсуждение — обе статьи развиваются, итог — ничего не делать, всё уже не так. Или обсуждать заново. Выставляем две статьи с плохим вариантом объединения, вариант никому не нравится, хотя все за идею объединения — ничего не делаем. Пришёл новый участник, который всё правильно аргументирует, но слить варианты ему сложно, чтобы продемонстрировать — ничего не делаем. Хотим соблюсти нормально авторские права тех, кто делал такую слитную версию — ничего не делаем.
Ещё раз: перед называнием варианта решения должны быть пройдены некоторые другие этапы. Признаться, для меня пока даже неочевидно, что даже при таком нововведении лично Вас КОБ будет достаточно греть, чтобы Вы им занимались — Вы даже этого не утверждаете, говоря лишь об обратном. Львова Анастасия 05:35, 27 февраля 2012 (UTC)

Доработка проекта[править код]

Предлагаю всем опытным участникам доработать проект Википедия:Совет дня и написать советы для всех дней. Наибольше советов на февраль, март и апрель. По всех остальных месяцах советов значительно меньше. Поетому я предлагаю написать эти 366 советов. Я думаю что чем больше будет советов, тем больше Википедия будет популярной и тем меньше вопросов возникнет у новичков. Роман ученый 19:46, 24 февраля 2012 (UTC)

  • Не считаю проект удачным — «окошечко с лампочкой» раздражает многих. Пример — исчезновение этого окошечка со страниц участников проекта. 95.133.48.59 19:51, 24 февраля 2012 (UTC)
Если б не было красных ссылок никого это окошко не раздражало б. --Роман ученый 19:57, 24 февраля 2012 (UTC)
  • А я предлагаю не заниматься ерундой и написать пару-тройку статей, чем предлагать на форуме то, что все равно никто делать не будет. Horim 20:05, 24 февраля 2012 (UTC)
А я уже написал: Молочные зубы — Взмахните флагом. С уважением — Свободный художник 95.133.48.59 22:45, 24 февраля 2012 (UTC)

Критерии значимости событий[править код]

Насколько я знаю в англовики есть данные критерии. У нас это регламентирует ОКЗ. В частности там сказано, что кратковременный всплеск интереса является аргументом за удаление. Возникла пограничная ситуация. Недавно была создана статья про митинг. Она была выставлена мною на удаление. По номинации участником VasilievVV был подведён итог за оставление на основании ОКЗ. Он был мною оспорен, так как я вижу нарушение здесь ВП:НЕНОВОСТИ. Это всё-таки не теракт, авария, погром, где начинается расследование и нет короткого всплеска интереса. Учитывая, что на удалении висят ещё отдельные митинги За честные выборы ситуация сложная. Хотелось бы узнать ситуацию в теории. Вот у нас есть абстрактный митинг в отдельной точке планеты. Какими свойствами он должен обладать, чтобы пройти по ОКЗ? Численность, отклик, время действия и т.д., возможно что либо другое. Отличается ли митинг в России, от митинга в Греции, где они весьма распространённое явление, для русской вики? Как быть с общими статьями вроде Революции в Египте? Вычленять ли из неё каждый Марш миллионов на Тахрире? Как обстоят дела с этим в других крупных Виках? И наконец, нужны ли нам критерии значимости событий или ОКЗ достаточно? Ющерица 21:23, 23 февраля 2012 (UTC)

  • Перевод есть тут: ВП:СОБЫТИЯ. По-видимому, пока не нужны в виде принятого правила, ввиду их размытости. Обсуждалось тут, например: Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/04#Критерии значимости событий. --D.bratchuk 08:46, 24 февраля 2012 (UTC)
  • По моему опыту подобных итогов, значимость показывается наличием неновостных упоминаний через значительное время, либо основание, что подобные упоминания возможны. Например, «прооранжевый» митинг, самый первый, очевидно значим, так как на него потом будут ссылаться хотя бы при рассказе об итогах выборов в думу 2011 года. Однако ссылок на последующие митинги вряд ли будет много. Про «антиоранжевый» митинг ничего «очевидного» сказать нельзя, поэтому в данной номинации предложил бы пока оставить, ну а через годик, если не будет упоминаний, можно будет куда-нибудь перенести (скажем, в статью о «прооранжевом» митинге). Что касается общего правила, то, возможно, в нём следовало бы привести некоторые примеры таких событий, которые безусловно значимы (выборы первых лиц государств с президентским правлением и парламента — в парламентских странах), убийства первых лиц государств и т. д. — которые однозначно будут упоминаться в истории государств. Но ситуация с событиями «на грани» всё равно останется неопределённой и правилом тут не поможешь. Vlsergey 12:20, 24 февраля 2012 (UTC)
  • А как быть с ситуациями, когда добавляется информация о событиях, косвенно связанных с объектом статьи? Особенно если эти события были подробно освещены в СМИ, но написать о них отдельную статью не позволяют критерии значимости? Каким правилом регулируется объём добавляемой информации и целесообразность добавления информации о таких событиях в статью? --Andreykor 16:55, 24 февраля 2012 (UTC)
    Например? Ющерица 19:04, 24 февраля 2012 (UTC)
    Например, надо ли в статью Терлецкий парк добавлять подробное описание того, как закрывали штаб РНЕ, располагавшийся в парке? --Andreykor 19:36, 24 февраля 2012 (UTC)
    В соответствии с ВП:ВЕС для темы парка. Pessimist 12:10, 26 февраля 2012 (UTC)

Про футбольный клуб[править код]

Если в малозначимом клубе играл значимый игрок или тренер, стоит писать статью по этому клубу? Chinar2011 10:13, 23 февраля 2012 (UTC)

Значимость не наследуется. Так что писать статью о клубе следует, если он значим сам по себе. Если нет, то о клубе можно немного рассказать в статье об игроке. Викидим 17:42, 23 февраля 2012 (UTC)

Участники из Сочи[править код]

Есть ли среди активных участников кто-либо из Сочи, или кто в ближайшее время будет в Сочи? Очень хотелось бы чтобы кто-нибудь смог сфотографировать строящиеся Олимпийские объекты в Имеретинской долине для иллюстрирования статей, многие объекты уже почти достроены. --Sasha Krotov 14:45, 22 февраля 2012 (UTC)

Коллега, не надо путать энциклопедию с лентой новостей. Сам по себе процесс строительства энциклопедически незначим. Достроят - тогда и фоткать. Какой смысл засорять проект фотографиями недостроенных объектов? Pessimist 19:25, 22 февраля 2012 (UTC)
Какая ерунда. Очень даже интересны фотки строительства. Другое дело, как это согласуется с отсутствием свободы панорамы, где воз и ныне там. --Pauk 22:59, 22 февраля 2012 (UTC)
Аргумент прямо описанный в ВП:АКСИ как тот, который применять не следует.--Pessimist 16:27, 23 февраля 2012 (UTC)
Если по архитектуре тут голяк, то это не значит, что строительство - тема не для энциклопедии. --S, AV 20:25, 22 февраля 2012 (UTC)
Если на свете существует тема строительство, это не значит, что фотки недосторонного любого объекта имеют энциклопедическое значение. --Pessimist 16:27, 23 февраля 2012 (UTC)
Наличие фото лучше, чем его отсутствие; других фото пока нет. В Википедии есть очень много фотографий объектов, которые изменяются со временем (скажем, фото артистов), и никто не возражает в этом случае по поводу "ленты новостей". Викидим 19:47, 23 февраля 2012 (UTC)

«Создавать-не ломать.Технологический процесс строительства будет весьма интересен обществу.Сразу будет видно где хорошо,а где плохо и как красиво кирпич положен»Rufuture9

  • Фотографии строительства интересны для статей о строительстве, о технологиях стройки. В статье об Олимпиаде я в итоге потенциально вижу одну, и не более, фотографию процесса стройки. Может, по одной - в статьях о самих олимпийских объектах, если они достаточно развиты (статьи). Меня всегда раздражает тенденция превращать статьи об инфраструктурных объектах в ленты новостей по их возведению ("1 января: построены пилоны моста на остров Русский; 1 февраля: забетонирована первая заходка; 1 марта: забетонирована пятая заходка...."). Ряд участников уже слабо понимают, что такое энциклопедия. --lite 07:00, 24 февраля 2012 (UTC)
  • Считаю что фотография строящегося объекта прекрасно проиллюстрирует раздел "История" в статье об этом здании. А если постройка имеет нетривиальную архитектуру, то фото строящегося здания может наглядно продемонстрировать особенности его конструкции, которые позднее будут скрыты. --Andreykor 07:36, 24 февраля 2012 (UTC)
  • Выяснил, что территория застройки на значительном расстоянии обнесена забором, а полиция не дает подойти на приемлемое для съемки расстояние. Sasha Krotov 05:57, 27 февраля 2012 (UTC)

Донбасс[править код]

Донбасс перенаправляет на Донецкий каменноугольный бассейн. Не сказать, что это сильно релевантно, хотя этимология понятна и это достаточно логично. Но, во-первых, в шапке Донецкого каменноугольного бассейна будет намного страннее смотрется "смотрите Донбасс (значения)", если человек искал другой Донбасс, и во-вторых, Донбасс (регион) может быть и порелевантнее каменноугольного бассейна. Возможно стоит вообще перенести всё из Донбасс (значения) в Донбасс? --Habilis⊕ 22:36, 20 февраля 2012 (UTC)

Портал:Право[править код]

Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2012-01-30. Хочу привлечь внимание участников, услышать мнения и оживить голосование. Андрей Игошев обс 15:38, 20 февраля 2012 (UTC)

Категория:Википедия:Проект:Х -> Категория:Проект:Х[править код]

Не знаю, зачем нужны такие переименования (даже плохо - перестаёт ассоциироваться с внутренними делами Википедии, и даже может случиться конфликт с каким-нибудь реальным проектом). Но если уж переименовываете категории (вроде это начинает происходит хаотически и несколькими участниками), пожалуйста, делайте это правильно - с переносом всей информации (в частности, родительских категорий) и упоминанием истории правок (как делает pywikipedia.category.move). --infovarius 19:49, 19 февраля 2012 (UTC)

  • Сомнительные переименования. Если не изменяет память, по шаблонам была с точностью противоположная картина: переименовывали Категория:Шаблоны:X в Категория:Википедия:Шаблоны:Х. — Артём Коржиманов 20:07, 19 февраля 2012 (UTC)
    Артём, Вы не правы. Наоборот, сразу несколько участников в течение разных периодов переименовывали категории шаблонов, чтобы избавляться от лишних префиксов. — Cantor (O) 22:46, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Я поддерживаю удаление префикса "Википедия" из названия категорий, где уже есть другой префикс, указывающий на их служебность: "Шаблоны", "Файлы", "Изображения", "Участники", "Проект", хотя бы из соображений упрощения. И не совсем понимаю, зачем указывать авторов прошлой категории, раз уж разработчики не предусмотрели механизма их переименования: "творческий вклад" участника при создании категории близок к нулю. Я переименовал ботом (не pywiki) не одну сотню категорий по запросам на РДБ, никогда не указывал авторов прошлой и это никогда не вызывало каких-либо претензий. MaxBioHazard 00:04, 20 февраля 2012 (UTC)
  • А что мешает создать категорию Категория:Проект:Википедия? В новом пространстве имён можно было бы ввести и новую систему категорий. --OZH 05:43, 20 февраля 2012 (UTC)
    Ненужность оной. --Rave 06:48, 20 февраля 2012 (UTC)

suite101[править код]

Где-то вроде бы была тема об авторитетности данного ресурса, не подскажите где? А то найти не могу, мало ли, придется использовать.--Artuller 08:40, 19 февраля 2012 (UTC)

В enwiki он, допустим, был признан неавторитетным источником, а в связи с кросс-вики спамом был добавлен в глобальный спам-лист (ссылки на сопутствующие обсуждения тут). --INS Pirat 09:48, 19 февраля 2012 (UTC)

Недоопределённая система[править код]

Статья Недоопределённая система критически мала,в англовики она чуть больше. Сами же такие системы часто возникают в статистике,например. Очень желательно привести ее к более подробному виду тем википедистам кто имеет достаточные знания в области матричного счисления и в линейной алгебре --Guranvir 20:32, 18 февраля 2012 (UTC)

Авторские права[править код]

Считается нарушением авторских прав копипаст с Большой Советской Энцыклопедии? Вот например моя статья Мануфактурный совет была скопирована с БСЭ. Роман ученый 12:28, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Да, считается для всех, кроме первого издания. Подробнее см. БСЭ. --Azgar 12:41, 18 февраля 2012 (UTC)
    Первое издание тоже не полностью перешло в общественное достояние: некоторые авторы подписанных статей умерли менее 70 лет назад. --Рыцарь поля 10:24, 19 февраля 2012 (UTC)
  • В чём проблема-то? Можно пересказать информацию из БСЭ своими словами, дать на неё ссылку как на источник, и это не будет копипастом. Оно и для автора полезнее. Копировать сюда статьи — прошлый век. --Dimitris 10:27, 19 февраля 2012 (UTC)

Викимания - стипендии от ВМ Пл[править код]

Коллеги, обществом Викимедиа Польша выделены средства для стипендий на поездку на Викиманию 2012. Заявки могут подавать тоже лица, которые не имеют польского гражданства. Подробности → здесь. С уважением, Ency ответ? 10:58, 18 февраля 2012 (UTC)

Требуется фотограф[править код]

20-22 февраля (то есть, буквально через пару дней) в СПбГУ пройдёт X хоровой фестиваль, посвящённый 100-летию Г.М. Сандлера. Как мне сказал один из его организаторов, о централизованной съёмке концертов договориться пока не удалось. Поэтому я подумал, а почему бы не совместить приятное с полезным и не попробовать обеспечить фестиваль фото- и видеозаписью, а Викисклад — свободными фотографиями деятелей хорового искусства, которых там явно недостаёт. Засим, срочно нужен фотограф, который бы смог провести фото- и/или видеосъёмку фестивальных выступлений, а потом выложить какие-либо материалы на Викисклад. Аккредитация не требуется, и лишнему освещению «где-нибудь ещё» будут только рады. Если желающий найдётся, и он сможет также поснимать также на концертах 18 и 19 числа, будет ещё лучше (в эти дни будут выступления нашего хора, но не в рамках фестиваля).
Я понимаю, времени остаётся совсем немного, но если кто-то откликнется (причём это необязательно должен быть петербуржец, главное, чтобы он смог приехать на эти 5 дней) — просьба держать со мной связь по Вики-почте. Тогда сообщу подробности, и, при необходимости, обменяемся телефонами. — Cantor (O) 15:04, 17 февраля 2012 (UTC)
P.S. Я и рад был бы вновь организовать Вики-встречу, но судя по всему, свободного времени у меня практически не будет. Если вдруг кто-то захочет увидеться, опять же, прошу в личку (только если с доступом к почте будут проблемы, оставлю сообщение у себя на СО).

Проблема с определением состояния консенсуса[править код]

Возникла у меня в связи с двумя блокировками. В обоих блокировали меня по прямо противоположным причинам. В первой это было - за то, что я разрушал путем войны правок с участником, пытавшимся сохранить существующий консенсус, а во второй, наоборот - за то, что я пытался откатить правки другого участника, разрушавшего существующий консенсус, а я соответственно - сохранял существующий консенсус. Если основываться на правилах, действовавших в первом случае , то за Войну правок во втором случае должны были бы заблокировать другого участника(а не меня) и наоборот. Данная ситуация зависит от того , как объективно определить , что на данный момент консенсус существует ? --Yuniki 10:29, 17 февраля 2012 (UTC)

  • За войну правок участник может быть заблокирован вне зависимости от того, вносит ли он изменения в консенсусную версию или откатывает ли к ней. Война правок недопустима в любом из этих случаев. --D.bratchuk 12:00, 17 февраля 2012 (UTC)
    • Ну вот как раз (см чуть ниже "Рекомендации по достижению нового консенсуса после отката правки") речь шла об обратном - что в зависимости. Оно и понятно - Конечно, как Вы говорите за Войну - блокировка. Но КАК определить, кто и за что воюет ? По схеме достижения нового консенсуса (схема) воюющим в ситуации повтора своих действий отказывается тот, кто пытается противиться тому, кто стремится повтором своих действий сохранить существующий консенсус, об понимании которого я и поднял топик. Т.е. воюют то оба, но блокируют -то как правило одного (!) и по указанной , как я понимаю, выше причине.--Yuniki 12:26, 17 февраля 2012 (UTC)

Революция кактусов[править код]

Помогите перевести, They voted to swear him in as the "legitimate president" on 20 November, 11 days before Mr Calderon is officially inaugurated. То есть 16 сентября они решили, что 20 ноября объявят Обрадора легитимным президентом. Т. е. фраза из нашей статьи "В субботу 16 сентября 2006 года, в День независимости Мексики, сторонники левых политических сил провозгласили своего лидера законным президентом страны" не совсем корректна, 16 сентября они только решили его объявить, а объявили 20 ноября?--85.26.155.117 14:13, 16 февраля 2012 (UTC)

"Они проголосовали за приведение его к присяге как легитимного президента на 20 ноября, сделали он это за 11 дней до того как Калдерон официально инагурирован." я думаю такой перевод. То есть его признали президентом, но еще не привели к присяге.--Курлович 09:18, 17 февраля 2012 (UTC)
  • " ..Они проголосовали [решили] привести его к присяге в качестве "легитимного президента" 20 ноября, [т.е.] за 11 дней до того как официально инаугурируется Кальдерон. .." Т.е. они решили считать его "избранным президентом" 16 сентября, а 20 ноября он должен был как бы вступить в должность. В принципе, в статье корректно написано. -- Badger M. 12:02, 17 февраля 2012 (UTC)

Рекомендации по достижению нового консенсуса после отката правки[править код]

== Как быть, если участник тормозит достижение нового консенсуса откатив мою правку ? ==

Особенно , если этот участник - администратор ? Сколько ждать реакции ? Или же - это дело дохлое и после существующего консенсуса если тебя откатили и "дина́мят" , то ничего не сделать ? --Yuniki 18:30, 15 февраля 2012 (UTC)

а вы куда-то опаздываете? приводите аргументацию на СО и ждите ответа.--Pessimist 20:15, 15 февраля 2012 (UTC)
"А живя неторопливо, жизнь не сделаешь длинней"© Вопрос - сколько ждать ? Вы не понимаете разве, что если следовать Вашим словам, то ждать можно бесконечно - а смысл - статью твою похерили и ответа не дают ? --Yuniki 20:38, 15 февраля 2012 (UTC)
Рекомендуется 2 недели (например, на поиск источников), но если видите, что участник активен, но не пишет ничего на СО статьи, напишите ему напоминание на его личной странице. Vlsergey 20:42, 15 февраля 2012 (UTC)
А как принято - сразу , как увидел его активность, писать напоминание на его странице? А он имеет право, аргументируя этими двумя неделями не реагировать в случае получения приглашения на СО ? И еще - почему и откуда такие рекомендации. Они , получается, направлены на создание трудностей при продвижении правок существующих статей ?

OFF 2Pessimist, а подскажите - как сделать такие же серенькие вкладочки , как у Участник:Pessimist2006 на странице ?

Эти временнЫе рекомендации из ВП:ПРОВ. Они, конечно, не распространяются на любую активность, но их можно использовать в качестве ориентира. Что касается про время реакции и «создание трудностей», я бы рекомендовал Вам перечитать правило ВП:ПДН. Кстати, если имеется ввиду Ваша переписка с Артёмом по поводу доказательства теоремы, я бы вообще не рекомендовал бы привлекать внимание сообщества к данной проблеме, а подождать, пока Вы не найдёте консенсуса с Артёмом — по той причине, что мнение сообщества о данной проблеме может оказаться куда более жёстким и более резким, чем Вы можете ожидать. Артём же администратор опытный, может и спокойно объяснить, что не так, и что нужно сделать, чтобы было «так». Vlsergey 21:11, 15 февраля 2012 (UTC)
Вы правда думаете, что консенсус с сообществом будет совпадать с вашей точкой зрения? Вы вставляете длиннющее запутанное доказательство, содержащее введение нестандартных определений и вообще несовременный подход, в статью про уравнение. Зачем? Потому, что автор уравнения выводил его таким образом? Это, возможно, представляет некоторый интерес для историков науки, занимающихся трудами Мещерского, или для методологов науки. Но навряд ли можно сказать, что это сведения, уместные в энциклопедической статье об уравнении. 131.107.0.95 21:25, 15 февраля 2012 (UTC)
2 131.107.0.95 - пожалуйста , я не об этом. Пишите в СО той статьи, я Вам там отвечу, а ответить , есть чем. Вы не правы ( более того, Вы скатываетесь на характеристики "запутанное", "нестандартных определений и вообще несовременный подход" необоснованно - это уже не красиво с Вашей стороны ), но не совсем - насчет формата можно обсуждать. А насчет Артема по его ответам, больше похожим на бездоказательные манипуляции и выкручивания, я засомневался, что он имеет , как здесь принято говорить, "добрые намерения". А вообще, повторяю я не про ту статью, этот вопрос меня интересовал еще до написания первой статьи. Я не понимаю достаточно пока принципов общения и продвижения статей, но я хотел бы их понять. Видимо, по прошествии времени, пообщавшись здесь, вера в декларированные добрые намерения должна пройти, но пока - посмотрю. Ведь разве возможно, чтобы люди добровольно согласились принять точку зрения, расходившуюся с их собственной и ,кстати, еще и ,возможно, компрометирующую их ? Я-то на это готов, а вот другие - не верится. А вам верится ? --Yuniki 21:44, 15 февраля 2012 (UTC)
Если вы ждете от Википедии четкой регламентации по всем мало мальским вопросам, то у вас изначально завышены требования. Проект состоит из обычных людей со всеми недостатками и слабостями, естественно не все, что декларировано, соблюдается от и до. Администратор в редактировании статей, согласно ВП:ВСЕ имеет не больше прав, чем любой другой участник. Не вдаваясь в предмет статьи аргументация Артема выглядит вялой, подождите какой-нибудь разумный срок, если не появится аргументация, не вижу причин, чтобы не вернуть свою версию статьи. C другой стороны характер ваших первых правок, регистрация в 2007 и большое количество вопросов, заставляют засомневаться в ваших добрых намерениях. Artuller 22:41, 15 февраля 2012 (UTC)
Да, в общем я так и думал, но уж больно правила тут впечатлили. А нельзя ли их как-ни усилить, а то если декларировано «Liberte, egalite, fraternite!» , а в головах администраторов будет «Варьете, декольте, карате!», то доброго не получится? --Yuniki 23:17, 15 февраля 2012 (UTC)
Да пожалуйста, не об этом так не об этом. Я прочитал дискуссию на странице обсуждения той статьи, поставил себя на место Коржиманова и увидел, что его поведение совершенно естественно. Администратор видит, что в статью пытаются вставить не то орисс, не то просто неэнциклопедические сведения, причём, в объеме, превышающем исходый размер статьи. Квалификация Коржиманова позволяет судить, что этот материал не уместен. А продолжать и без того затянувшийся спор с вами ему лениво. Вы не отвечаете на его прямые претензии, зато выставляете множество своих доводов и местами даже ходите по кругу. Более прямолинейные администраторы-физики типа Блантера давно бы заблокировали страницу или даже вас, ограничившись стандартной отпиской насчёт защиты. Вежливый и рассудительный Коржиманов так поступать не хочет, допускать неуместный материал в статью тоже не хочет, а с вами спорить устал. Вот и "динамит" вас, по вашему выражению. А по-моему - просто решил отдохнуть денёк. 131.107.0.85 00:47, 16 февраля 2012 (UTC)
Вы передернули - я как-раз не хотел , чтобы Вы здесь обсуждали конкретную статью, и я ясно высказал это выше, попросив писать в СО той статьи. Как это понимать, как издевательство ? --Yuniki 07:07, 16 февраля 2012 (UTC)
А вот вопрос по топику. Я не понимаю - вот существует текущее согласие. Любой, как я понял здесь, может, пользуясь сколь-нибудь мало-мальски похожей на аргумент причиной, неопытностью новичка в правилах etc etc, взять и отменить новую правку и после по всякому тормозить принятие решения, а ждать разрешения подобного безобразия надо , как тут пишут, две недели. Разве это разумно ? --Yuniki 07:07, 16 февраля 2012 (UTC)
И еще - правило редактирования статей применяется к любым страницам вики - например, этого форума или СО статей ? Если нет , то по каким правилам редактируются эти страницы ? --Yuniki 07:19, 16 февраля 2012 (UTC)
Если вам так нужен формализм, то Коржиманов мог применить к вам расширительное толкование ВП:НДА, вменив подрыв функционирования проекта. Потому что со стороны все выглядит странно: участник зарегистрировался еще в 2007, первые правки выдают человека, знакомого с разметкой, потом 5 (!) лет бездействия и теперь он снова появляется, и начинает что называется "мутить воду", создавая многочисленные топики по поиску правды. А теперь на этой странице сам же себе оппонирует из-под ip, создавая ажиотаж. Называйте меня параноиком, но о каком ПДН тут может идти речь? Мне все видится именно так. Википедия привлекает массу скучающих людей, любящих ставить эксперименты над сообществом. Artuller 10:01, 16 февраля 2012 (UTC)
Artuller. Вы не параноик, видимо, Вы просто находитесь в стереотипах своего мышления. Насчет IP - я думаю, что это участник Участник:Викидим смотрите мою СО. Мне нужен не формализм, мне нужно понимание указанных выше мной вопросов . Я искренне хотел понять правила. Насчет того, что зарегился давно и не проявлялся - ну и что из этого следует ? Ничего не следует. С разметкой у меня , кстати оччень трудно и вопросы я задаю по ней, могли бы понять (см выше про вкладочки) . Насчет правил - Вы не ответили, как насчет применения их к СО или форума ? Я не понял - они равнозначны статьям в этом отношении или нет ? По значимости вобще-то это разные вещи. Потом по поводу применить что-то ко мне, - почему Вы не говорите о том, как то же самое применить к моим оппонентам ? Это для новичка (А я ,действительно, только пишу первые статьи. просто давно зарегился, но вики меня не интересовала) еще важнее. PS. А насчет скучающих людей, ставящих эксперименты - это я никогда вообще не мог понять, когда слышал, например, про троллей, у меня нет времени скучать(да и никогда вообще, признаться, не было), да еще и ставить такие эксперименты --Yuniki 11:37, 16 февраля 2012 (UTC)
Из того, что вы зарегились давно следует как ничего, так и очень многое - я предположил худшее, тем более при первой правке вы уже знали про отступы ":", это уже не классический "новичок". Не очень хочется отвечать на вопросы того, кто возможно ответы знает лучше чем ты. Но да, ВП:Консенсус - это универсальное правило, точнее принцип, для всего вообще. Но в то же время ВП - ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ - сплошная диалектика. ВП - результат компромисса, сегодня он один, завтра другой, правила тут играют второстепенную, и никто не пытается придать им священный характер, тем более, что по массе вопросов никаких правил нет и в помине. Artuller 11:54, 16 февраля 2012 (UTC)
Вот , видите, как как плохо не придерживаться правил, вместо того, чтобы по правилам предполагать ПДН, Вы предположили худшее и ошиблись (а про отступы - я до сих пор толком не освоил разметку - все время залетаю с ними, больше по имеющимся примерам ставлю). Ну да - по массе вопросов правил нет и в помине - вот Викидим (см. на моей СО), например, доказывает, что и здравый смысл для вики не важен - важно умение пользоваться источниками, невзирая на то, понимает ли их участник или нет. Так что ж - на чем основываться, если ты основываешься на ПДН, но являешься , как тут в правилах где-то видел, творческим человеком с оригинальным мышлением (точно не помню ,как там сказано), то тебя могут обвинить в нарушении ПДН и блокировать, блокировать, блокировать... Вот я пока и ищу логические подходы по правилам. А вообще, получается все-же , что Вики - это ДЕМОКРАТИЯ - кто из участников смог "уговорить" ("своими технологиями") больше народа , тот и проталкивает свою точку зрения. --Yuniki 12:10, 16 февраля 2012 (UTC)
Не получается, вот возьмем обсуждение чего-либо, там может быть какой угодно расклад мнений, но фактически все будет зависеть от итога администратора, однако предполагается, что администратор исходит из соображений пользы проекта, о демократии тут речи не идет. Другое дело, что точка зрения большинства обычно совпадает с админской, но это его ни к чему не обязывает. Консенсус - это паритет точек зрения, а не равное число "за" и "против", и определяется он тем, кто подводит итоги, как, это другой вопрос. Если дойдет до спора, последнее слово будет за арбкомом. Так что тут иерархия, а не демократия, если угодно - просвещенная монархия - на вершине сам Джимбо. Artuller 12:24, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Уважаемый Yuniki! Насчет IP - я думаю, что это участник Викидим смотрите мою СО - уж не знаю, что там на Вашей СО надо увидеть, но я вроде бы там (да и вообще по теме) анонимно не комментировал. Изредка забываю зарегистрироваться, но вроде бы довольно давно со мной этого греха не случалось. Вы про какого-то другого анонима говорите :-) Викидим 22:51, 17 февраля 2012 (UTC)

Как Добавить статью в раздел для статей, требующих оценки.[править код]

Речь о статье для проекта физика. читал здесь, но так и не понял - как это сделать. --Yuniki 11:46, 14 февраля 2012 (UTC)

Там речь идёт об оценке важности и уровня статьи. Это делается с помощью шаблона соответствующего проекта, который помещается в Обсуждении статьи. Gipoza 11:53, 14 февраля 2012 (UTC)
Не понял. Там говорится, что статью можно ДОБАВИТЬ в какой-то "раздел для статей, требующих оценки." - см. п.7 . Так - как "добавить" ? --Yuniki 14:03, 14 февраля 2012 (UTC)
Проекты вяло работают. Если у вас есть замечания по оценке какой либо статьи, то можно об этом написать на странице обсуждения самой статьи, написать на странице Обсуждение проекта:Физика. Может кто и откликнется. Если явная ошибка в оценке (Тамму поставили низкую важность), то можете поменять без обсуждения. --Dnikitin 14:36, 14 февраля 2012 (UTC)
Тем не менее , я не понял - вообще существует ли такой раздел или нет ? И как туда добавить статью, чтобы привлечь к ней внимание. А то, что статью модно оценить самостоятельно, - как угодно , это мне понятно. --Yuniki 15:15, 14 февраля 2012 (UTC)
Вот он, вот так можно добавить статью.--Artuller 19:34, 14 февраля 2012 (UTC)
А ну, в смысле его еще нет - этого раздела. Видно никто и не будет им пользоваться после создания - кто ж про него узнает - если не было .--Yuniki 20:49, 14 февраля 2012 (UTC)
:)Вы усложняете. Раздел есть, просто он пустой. Получается замкнутый круг: если все будут думать "Видно никто и не будет им пользоваться после создания", он пустым и останется, а если он останется пустым, никто его не заполнит. Кроме того он периодически должен пустовать, когда статья требующая оценки будет оценена. Узнать о разделе можно из ссылки в п. 6 Проект:Физика/Оценки#Часто задаваемые вопросы. Поэтому разрывайте круг. А так проекты "вяло работают", поэтому проблемы с оценкой будут независимо от наличия раздела.--Artuller 05:06, 15 февраля 2012 (UTC)
Лучший способ привлечь внимание — написать на странице обсуждения статьи или на странице обсуждения проекта. По моему личному опыту, писать на СО статьи продуктивнее. Больше шансов, что за ней следят заинтересованные люди. --Dnikitin 10:29, 15 февраля 2012 (UTC)

Климово (Чувашия)[править код]

Написал статью. Первая статья о живом селе, претендующая на статус хорошей. Никто не голосует. Привлекаю внимание. --Игорь 09:25, 12 февраля 2012 (UTC)

Категории в Википедии: постановка проблемы[править код]

В ВП:КАТ сказано:

Категоризация — структурирование схожих статей по темам, формирование обобщающих, классифицирующих категорий. Категоризация — механизм навигации и установления соотношений между статьями.

Можно придумать множество различных классификаций и обобщающих признаков. Также можно указать на наличие множества способов перемещения между категориями и перечислить несколько разнородных и разнотипных отношений между статьями. Но в системе категорий реализована лишь малая их часть. Спрашивается:

  1. Для чего же в Википедии нужны категории? Они нужны для читателя? Они нужны для редактора? Если нам нужна хорошая навигация, то необходимо иметь ясную и самоочевидную систему связей между статьями, которой было бы просто управлять.
  2. Насколько существующая система категорий служит своим целям? Если ответ отрицательный, но, значит, необходимо что-то существенное подправить в консерватории.
  3. Можно ли (и нужно ли) вводить новые типы связей между статьями и искать механизмы указания этих связей? На сегодняшний день есть только одна попытка введения новых связей, а именно — попытка введения ассоциативных связей. Однако, эта попытка увенчалась неуспехом (см. историю шаблона «Ассоциация»), когда дискуссия заcтряла где-то на дальних подступах и выродилась в конфликты, а существо дела так и не было обсуждено. Хотя многие признавали наличие проблемы и, даже, необходимость что-то сделать для её решения.

Было бы крайне полезно получить от сообщества содержательные соображения по поводу категорий в Википедии. По моему мнению, система категорий Википедий должна стать чем-то вроде библиотечного предметного указателя, который, дополненный специализированными страницами неоднозначностей, похожими на фрагменты книжных предметных указателей, действительно, могли бы стать удобным средством навигации. Хорошая=продуманная система категорий — это залог связности, полноты и обозримости Википедии. (Вполне возможно, в будущем мы все будем пользоваться мастером для создания статей, когда многое придётся делать ещё до того, когда в статье появится первое слово.) Лично я готов взять на себя работу по наведению порядка в категориях в полном объёме. (Это на тот случай, если кого-то отпугивает масштаб проблемы. Если, конечно, проблема есть, признаётся и признаётся необходимость её решения.) --OZH 19:32, 11 февраля 2012 (UTC)

В ВП:КА ясно сказано:

В категорию включаются статьи или подкатегории, имеющие прямое отношение к теме, обозначенной названием категории, в частности, это могут быть:

  • обзорные статьи, совпадающие по названию с категорией
  • множество и подмножество, родовой признак (зайцы — млекопитающие, фильмы — произведения)
  • элемент множества и множество (чернобыльская авария — одна из техногенных аварий)
  • деление на рубрики, видовое отличие (фильмы относятся к сфере кинематографа, свет изучается оптикой)
  • значимая связь иного рода (вопрос о значимости того или иного вида связи остаётся дискуссионным)
Вот в эту «связь иного рода» входит также то, что теперь заблокированными участниками названо «ассоциацией». Не считаю этот термин удачным, но считаю, что раскрывать тип допустимых для категорий связей можно и нужно. И указывать на странице (обсуждения) категории тип связей, в которые она вступает с другими категориями — можно и нужно. Потому что это позволит делить связи по значимости и строить ботом простое (возможно графическое) дерево категорий, которое будет помогать навигации, а не запутывать. Сейчас зачастую вопрос отнесения категории к другой категории решается не из принципа логичности всего дерева категорий, а так, чтобы хоть куда-то приткнуть новую статью или категорию, и когда потом смотришь на несколько вложенных друг в друга категорий сразу — получается бессмыслица, которая к навигации имеет слабое отношение. Carn 08:25, 14 февраля 2012 (UTC)
«система категорий Википедий должна стать чем-то вроде библиотечного предметного указателя» — не понял что это, приведёте конкретный пример?·Carn 08:25, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Есть три рода каталогов: алфавитный (по автору/названию), систематический (по рубрикам и подрубрикам) и предметный (по терминам и тематическим блокам). Мы должны в Википедии иметь возможность, имея название (или только область), найти нужную статью. --OZH 19:02, 15 февраля 2012 (UTC)
Знаете, бумажные библиотечные картотеки, с которыми мне приходилось иметь дело, производят далеко не лучшее впечатление: нередко имеется излишнее дублирование карточек по близким темам, и, с другой стороны, даже если в книге много сказано о теме, которая тебя интересует, узнать это невозможно, ибо такой признак в построении карточек отсутствует. С одной стороны, мы должны учесть интересы читателя, так как статей много, они длинные и часто объединяют разнородную тематику, с другой - избежать ориссов и произвольных обобщений. --Chronicler 20:01, 14 февраля 2012 (UTC)
  • С тривиальными категориями всё понятно. А как быть с нетривиальными? Разбивать на однородные группы и искать правильную систему отношений между группами? --OZH 19:02, 15 февраля 2012 (UTC)

Категории: вопросы для размышления[править код]

Эта секция предназначена для сбора основных вопросов по поводу категорий. Если у кого-то возникают собственные вопросы по теме, то путь тот их сюда впишет: я не претендую на полноту охвата. Если у кого-то есть какие-то собственные соображения, то их лучше всего не держать при себе, а коротко описать секцией ниже. --OZH 17:36, 13 февраля 2012 (UTC)

Полагаю, что нужно будет написать небольшое эссе, где можно будет систематически всё это изложить… Возможно, в скором времени, оно и появится. --OZH 17:36, 13 февраля 2012 (UTC)

Почин одобряю! Ignatusов 20:27, 14 февраля 2012 (UTC)

Существует, на мой взгляд, четыре логические группы вопросов, посвящённых категориям в Википедии.

  1. Нужны ли в Википедии категории? Дают ли он что-то нужное, без чего никак нельзя обойтись? Если этот механизм можно безболезненно отключить, то о чём же тогда речь? Если, всё-таки, нужен, то какова роль и значение категорий (для читателей и редакторов)?--OZH 17:36, 13 февраля 2012 (UTC)
    Категории являются удобным поисковым механизмом: в отличие от поисковой машины работают по базе, созданной людьми. Отключить их, безусловно, было бы очень болезненно. От тэгов, имеющихся в Байдупедии, отличаются иерахической структурой, что дополнительное удобство и привычно пользователю бумажных библиотек и т. п. Категории удобно обрабатывать ботами (напр. NirvanaBot). Механизм категорий предельно прост для такого инструмента, основы способен понять и новичок. Размещение статьи в категории помогает создать структурированную альтернативу безразмерному разделу «См. также». В отличие от навшаблонов, категории пополняются без правки служебных страниц, достаточно обозначить ссылку в статье. Изначально предполагалось, что категории будут классификацией, подчиняющейся законам теории множеств, но… Ignatusов 22:46, 13 февраля 2012 (UTC)
    Подтвердите или зачеркните своё последнее предложение, пожалуйста.·Carn 08:29, 14 февраля 2012 (UTC)

    It would be desirable, if not absolutely necessary, to consider some kind of scientific or mathematical model for a categorization scheme. As categories of articles correspond closely to sets of elements, it seems natural to consider and adhere to aspects of set theory when developing a scheme. Because relations between sets can be described using graphs, where vertices are the sets and directed edges are the subset relationship, graph theory should also be useful.

    — Brent Gulanowski, m:Categorization requirements#Theoretical Basis (2003)
    Но потом выяснилось, что с транзитивностью не всё так просто, и статьи на тему подкатегории не всегда являются подмножеством статей на тему основной категории. Ignatusов 15:41, 14 февраля 2012 (UTC)
    Есть одна довольно простая функция, которую нынешняя система категорий, увы, не выполняет: автоматическое составление списков статей по некой теме (например, статей, которые могли бы заинтересовать участников проекта X). Возможно, следует ввести для этой цели новую ветку категорий (назвать её, например, Категория:Тема:...). Число уровней в этой ветке ограничить двумя-тремя (чтобы легко отслеживать проблемы с транзитивностью), а в «тематические категории» самого нижнего уровня включать только статьи (т.е. это дерево не пересекается с основным деревом категорий). Учитывать только основные характеристики объекта (не классифицировать людей по орденам, годам и т.д.), не стремиться к измельчению категорий. Например, так (хотя я не уверен, что статью надо включать в КАЖДУЮ из них):
    К:Темы
    К:Тема:География
    К:Тема:Россия -> Волга
    К:Тема:Реки России -> Волга
    К:Тема:Поволжье -> Волга
    К:Тема:Реки -> Волга
    К:Тема:Реки России -> Волга
    Создавать новые тематические категории только по консенсусу (начальную структуру продумать заранее и создать единовременно). Qwertic 00:18, 16 февраля 2012 (UTC)
  1. Каковы должны быть пределы допустмого при создании категорий? На сегодняшний день, всё это описано в ВП:КАТ. Но там более говорится о том, чего не должно быть в Википедии. Было бы крайне важно понять, а как оно, в Википеди быть должно. Можно ли будет про каую-нибудь систему категорий сказать, что она является оптимальной? Ведь, если есть критерии оптимальности, то можно будет создать и реализовать практически механизмы для оптимизации системы категорий.--OZH 17:36, 13 февраля 2012 (UTC)
    Мне кажется что оптимальность системы категорий можно оценивать (1) на уровне статьи полнота и лаконичность описания конкретной статьи категориями — чтобы не было избыточных категорий, как у Ленина (категория «Кавалеры ордена Труда Хорезмской НСР» даёт 0 % пользы для определения места самой статьи) и Пушкина (категория «Люди на марках» — явно лишняя тут), но при этом, чтобы было ясно, частью чего является статья или категория и было ясно, к какому разделу она относится или была определена другая её специфика. Также можно оценивать (2) в рамках всего дерева преобладание значимых связей над слабозначимыми и достаточность значимых связей. Сейчас же каждая находящаяся на грани удаления категория может поспорить с явно полезной. ·Carn 08:25, 14 февраля 2012 (UTC)
    Грубо говоря, категории делятся на (1) базовые, определяющие, как принято говорить, «почему эта статья попала в Википедию» (некоторые участники даже считают, что других и быть не должно), (2) характеризующие те или иные признаки объекта, изучаемые в источниках (например, Категория:Притоки рек), (3) алфавитные категории, обобщающие обширные однородные тематики. Иерархия базовых категорий обычно более проста, но может образовывать множество уровней, как биологическая систематика. Систематизация признаков – задача науковедчески важная, но довольно абстрактная, неумение с ней справиться и погубило Fractaler’a. Что касается кавалеров и людей на марках, это обычно не значимо для персоналий, но значимо для тематики орденов, филателии, ономастики и т. п. --Chronicler 19:30, 14 февраля 2012 (UTC)
    Далее, категории не должны быть ни слишком большими (и в этом важное отличие от тривиальных тэгов), ни слишком маленькими (большими, потому что неудобно искать; маленькими, потому что десятками мелких категорий по 1-2 статьи в каждой тоже совершенно неудобно пользоваться, ср. Категория:Издательства по годам основания). Разумное стремление уменьшить объем категории при росте объема ВП неизбежно влечет за собой тенденцию к росту длины названия самой категории и числу фиксируемых в ней признаков (Категория:Русские писатели XVIII века), что тоже не всегда хорошо. Тут еще важно помнить, что ввиду свойств естественного языка даже название из одного слова может фиксировать сразу несколько признаков (ср. Категория:Передвижники). --Chronicler 20:33, 14 февраля 2012 (UTC)
    • Приводимые Вами примеры (а это ряд можно продолжать довольно долго) говорят о недостатках программного обеспечения. Ведь, если бы у нас было другое ПО (Semantic MediaWiki?), то мы могли бы использовать некоторые характеристики как параметры в карточках. Далее, имея SPARQL-end point (интерфейс для формирования запросов к семантической базе данных), можно было бы получать всевозможные тройки вида «объект, субъект, предикат». В некотором смысле, это уже делается поверх Википедии, когда та же DBPedia извлекает из текстов статей Википедии какие-то факты (самое простое, это извлечение значений из карточек) и строит своё семантическое хранилище. Мы можем либо сами вводить какие-то элементы семантики, либо, широко используя машиночитаемые шаблоны, существенно облегчать работу сторонним приложениям. --OZH 19:17, 15 февраля 2012 (UTC)
  2. Насколько важно стремится к транзитивности категорий? Не означает ли нарушение транзитивности ошибку в категоризации? Или, всё-таки, транзитивность может ограничиваться лишь малым числом уровней иерархии? Не означает ли всё это необходимость развития в Википедии метакатегорий — категорий, основное назначение которых состоит исключительно в группировке других категорий?--OZH 17:36, 13 февраля 2012 (UTC)
    Транзитивность, а также взаимная транзитивность, присуща не всем отношениям. Наиболее частые отношения — «часть<целое» (например, Лопатка (лопасть)<Категория:Турбины) и «частное<общее» (Категория:Газовые турбины‎<Категория:Турбины); они транзитивны по отношению к самим себе, но не транзитивны в смешанных цепочках вложений. Отношение «описание<описываемое» (например, Записки об Анне Ахматовой<Категория:Анна Ахматова) не транзитивно по отношению к себе, хотя переносится по связи «частное<общее». Есть ещё несколько фундаментальных отношений, ну а по факту критерий включения в категории зачастую далёк от строгих философских формулировок («Связано с…», где-то это мелькало, надо сделать обзор обсуждений категоризации). К слову, по связи «частное<общее» в англовики есть понятие собирательных категорий, для которых название будет во множественном числе; для других связей категории тематические, название совпадает с заглавной статьёй (темой), т. е. Лопатка должна бы была попасть в Категория:Турбина. Ignatusов 22:46, 13 февраля 2012 (UTC)
    Стремиться к транзитивности надо, но полностью она недостижима. Участникам, искренне полагающим, что здесь будто бы всё просто, предлагаю начать с самого верха (Категория:Всё) и попробовать логически упорядочить сотню самых верхних категорий - предупреждаю, что зависание мозга не исключено ;) Вот кто может внятно ответить, почему в Категория:Статьи семь основных подкатегорий, не больше ни меньше (в англовики четыре)? Потому что такова была воля MaxiMaxiMax'а? ;) Вот, например, Категория:Вымышленные обезьяны в конечном счете входит в Категория:Организмы, хотя относится к ней на уровне «концепта», а не на физическом. --Chronicler 19:30, 14 февраля 2012 (UTC)
    Кстати, в Категория:Статьи интервики непонятны, вынес на ВП:Ф-ИВ. Какие действия понимаются под словами «логически упорядочить»? Ignatusов 20:27, 14 февраля 2012 (UTC)
  3. Существует ли какая-нибудь альтернатива категориям: списки, навигационные шаблоны и т.п.? Можно ли представить появление в Википедии принципиально нового способа связывания статей или, даже, групп статей по каким-то критериям, которые не охватываются категориями (и, может быть, не могут быть охвачены)? Предположим, для примера, существование нового пространства имён «Связь:» (название условно), которое можно было бы использовать для связывания различных категорий. Это можно было бы назвать «категориями с параметрами», где в качестве параметров могли бы указываться различные страницы Википедии.--OZH 17:36, 13 февраля 2012 (UTC)
    Альтернативы существуют, включая текстовый поиск и переход по ссылкам внутри текста статей, какие то новые пространства предлагать без тотальной проработки их нужности не надо. Сообщество устало от неподготовленных экспериментов в этой области.·Carn 08:25, 14 февраля 2012 (UTC)
    • Мне видится логичным полностью транзитивное дерево категорий, на которое накинута сеть отношений (которые неудачно пытались назвать ассоциациями). Т.е. на уровне категорий лишние связи рубим, на уровне отношений — надстраиваем. Необходимо выбрать несколько десятков возможных отношений, в шаблон для каждой конкретной категории вставлять в пределах десятка необходимых в данном случае. Пользователь бежит по веткам дерева и, если пошел неверным путём, имеет возможность перескочить на другую ветку (наука математика не включает в себя людей математиков, но имеется возможность перейти к ним через навигационный шаблон). Статьи, традиционно, могут принадлежать нескольким категориям для максимального удобства их поиска (локомотивная радиостанция включается в радиостанции и в устройство локомотива). Имеется вероятность, что в разделах гуманитарных наук требование транзитивности вызовет сложности, но в любом случае его возможно реализовать, а неудобства скорректировать навигационными шаблонами.--BattlePeasant 17:54, 14 февраля 2012 (UTC)
    Шаблоны не могут быть чрезмерно большими, а категории схематичнее списков, что для быстрого знакомства является скорее достоинством. Вообще говоря, даже если составить полный словник Википедии, они всё равно будут нужны. Тем более учитывая незавершённость, а скорее даже незавершаемость проекта. --Chronicler 19:30, 14 февраля 2012 (UTC)

Ну и, конечно, самый трудный вопрос заключается в том, как можно построить взаимодействие участников, чтобы действовать в полном согласии со приводимом ниже положением ВП:КАТ?

Делать систему категорий Википедии более логичной и транзитивной можно, если это не мешает читателям и другим участникам.

— ВП:КАТ
  • Например, радикально новую иерархию категорий вводить параллельно существующей, а не заменяя её. И даже это желательно делать по итогам обсуждения, в котором значительное число участников пришли к консенсусу. Ignatusов 20:34, 14 февраля 2012 (UTC)

Если у Вас есть есть собственные дополняющие и уточняющие вопросы, важные практические примеры (того, как надо и как не надо), то, пожалуйста, дополняйте список. :-) Если есть претензии и обоснованная критика, высказывайтесь! Главное, не молчите: здесь начинается поиск консенсуса. ;-) --OZH 17:36, 13 февраля 2012 (UTC)

Проект:Систематизация категорий[править код]

Эта секция предназначена для того, чтобы участники проекта заявили о сохранении своего интереса к нему и для того, чтобы найти новых участниковCarn. А так: чем больше людей выскажется — тем лучше. --OZH 17:04, 12 февраля 2012 (UTC)

Большая просьба, откликнуться тех участников, для которых вопросы категоризации являются актуальными. Хочется освежить список участников проекта. Заранее спасибо. :-) --OZH 19:42, 11 февраля 2012 (UTC)

Авторы переименований ?[править код]

Авторы переименований, подобно этому - Селище - отслеживают процессы?! Скоро будет годовщина этого лейбла на статье. Gennady 11:50, 11 февраля 2012 (UTC)

Что вам мешает подвести итог и осуществить его? --Rave 13:09, 11 февраля 2012 (UTC)
Мне мешает то, что я не автор и не в теме. А что мешает самому автору это сделать? Gennady 17:21, 11 февраля 2012 (UTC)
Теперь я вынужден спросить у вас, что мешает вам спросить это у самого автора? Я не думаю, что на форуме вам ответят о причинах, мешающих тому или иному конкретному участнику что-либо совершить. --Rave 17:24, 11 февраля 2012 (UTC)
Поясню: когда человек или администратор подводит такой итог, он должен быть беспристрастным, а для этого не обязательно быть автором или быть в теме. Консенсус налицо, переименования надо выполнить. Попробуете это сделать? --Rave 17:25, 11 февраля 2012 (UTC)
Спасибо за ликбез. Меня заинтересовало мнение сообщества - почему тот, кто ставит такие лейблы - не следит за ними?! Спихнуть на другого - проще всего (ответственность передать то бишь). Gennady 17:32, 11 февраля 2012 (UTC)
Та причин-то может быть масса. От банальной лени до нежелания обвинений в предвзятости, которые возможны, если сперва выставить статьи на переименование, а потом самостоятельно его и осуществить. --Rave 17:37, 11 февраля 2012 (UTC)
Кстати да, часто подведение и реализация итога номинатором выглядит не очень хорошо и может критиковаться другими, вплоть до подозрений в проталкивании своей точки зрения. Dmitry89 17:47, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано Dmitry89 17:28, 11 февраля 2012 (UTC)

Спасибо :) --Rave 17:37, 11 февраля 2012 (UTC)
Конструктивно. Gennady 08:06, 12 февраля 2012 (UTC)

Как стать авторитетным источником[править код]

Здравствуйте. Пишу вот по какой теме - обнаружил что в моей области (генеалогия и историческая картография) практически нет авторитетных источников (наук таких нет официально), а те что есть покрывают очень незначительную часть области.

При этом многие суждения основываются на изображениях (копии документов и карт), а не теориях. Поскольку наш ресурс www.litera-ru.ru является одним из самых древних в генеалогии и исторической картографии (пусть он и коммерческий изначально), что подтвержденно прессой, хотел бы его поставить на обсуждение на присваивание статуса авторитетного источника в ряде случаев:

А) в области генеалогии и исторической картографии при наличии ссылок на информацию, достоверной которой не требует авторитетности (анализ разных типов изображений с приведением изображений)

Б) при отсутствии авторитетных источников в принципе, при условии что статья излагается как наше видение-теория, а не утверждение (это касательно генеалогии).

Простой пример - по БСЭ энциклопедии полковник Менде выпустил межевые атласы трех губерний, а у меня на руках изображения 8-ми губерний, подписанные, что созданы с его участием, как и указанные в БСЭ три. НО. БСЭ авторитетный источник, а то что она явно не права и ошибочна (простой анализ ряда изображений которые имеют архивный шифр) я получается могу только опубликовав статью в каком-то авторитетном источнике, после чего должен на него сослаться в Википедии. Или информация по уездам/станам/волостям. По ряду понятий в интернете вообще нет данных, а при этом по ним работают археологи и архитекторы. На что ссылаться? НО. Статьи если и буду такие делать, то разумеется сначала буду их публиковать у себя на сайте - это моя авторская работа. Так почему бы "картиночные" статьи (при отсутствии рекламы на них) не засчитывать как АИ в моем случае? Иначе получается что в Википедии вижу много неправильностей, а править немогу, хотя я готов писать на Вики при ссылках на статьи, предварительно опубликованные у себя на сейте, и подогнанные под требования Википедии (тогда все логично - статья википедии пишется на основании условно авторитетного источника которым является мой сайт при выполнении ряда условий - например однозначное подтверждение всех слов копиями карт и документов, не требуемое авторитетности). Если тему можно обсуждать - то первую статью готов сделать.

10:29, 11 февраля 2012 (UTC)Agkonoplev

  • «Наук таких нет официально». О, вот это новость. Источников по генеалогии и ист. картографии хоть отбавляй. --Azgar 10:37, 11 февраля 2012 (UTC)
    Генеалогия официально не является наукой, большинство источников ненаучные и охватывают далеко не все поскольку в советский период данное направление не развивалось - Вы можете привести хоть одного профессора генеалогии? Собственно я знаю даже пару диссертаций по данной теме — но это смешной объём Agkonoplev
    Генеалогия является исторической дисциплиной и научна ровно настолько, насколько научны её методы. Профессоров-генеалогов много, другое дело, что современный уровень развития истории требует комплексного подхода, то есть чистой генеалогии уже давным-давно не осталось. --Azgar 10:53, 11 февраля 2012 (UTC)
    приведите пожалуйста двух-трех профессоров. Agkonoplev
    Из тех, что сразу приходят в голову, могу назвать Николая Чулкова и Веселовского. По моей специализации, пожалуй, наиболее известны Владислав Семкович, Казимеж Ясиньский, Освальд Бальцер, Ян Тенговский и Влодзимеж Двожачек, может кого и забыл. --Azgar 12:39, 11 февраля 2012 (UTC)
    Замечательно. Вы привели тех, кто давно уже не живет, а один к томуже образование и положение получил в царской России. Разумеется я спрашивал про современников.
    Тенговского зачем же похоронили. Я просто привёл первых, пришедших в голову, вообще генеалогия - одно из магистральных исторических направление, т.е. генеалогией в той или иной степени занимаются почти все историки, по крайнем мене медиевисты. --Azgar 18:40, 11 февраля 2012 (UTC)
    не обратил внимания на западных генеалогов - мне они неинтересны по той причине что запрашивал по умолчанию русских (что прочитал в Чулкове и Веселовском), а например полным исследованием генеалогических источников в современном разрезе по каждому областному архиву России - такой работой как главной целью жизни никто не занимается, а тем не менее каждый тип хорошо описанных источников крайне интересен. Собственно частные генеалоги (многие не имеют исторического образования кстати, а ктото вообще высшего и при этом издает много полезных книг) занимаются этим всем, но несистематично и не вкладывают в полной мере пользу в общественную копилку. А нечастных кто этим прямо занимается как самой главной обязанностью, под чьим именем можно было бы соавтором стать и засветиться - нету.Agkonoplev
    Польских я привёл. так как сам преимущественно занимаюсь историей Польши, отсюда и лучше знаю о состоянии польской историографии. Тем не менее, печальное состояние российской науки не даёт никому права говорить, что генеалогия не считается наукой, это банально неверно. --Azgar 09:37, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что в вашем случае будет полезно собрать рекомендации и мнения о вас и вашем ресурсе от стороны авторитетных изданий (например, журналов) или от людей, признанных авторитетами в этой области. Если они могут подтвердить вашу авторитетность, то этого, как мне кажется, будет достаточно для использования вашего ресурса как авторитетного источника, причём не только в статьях википедии. --Rave 11:03, 11 февраля 2012 (UTC)
    Сколько рекомендаций от например культурных и музейных центров нужно? могу предоставить с подписью/печатью, а могу и ссылки на нас в серьезных научных книгах или копии из книг с их выходными данными.Agkonoplev
    Рад, что их у вас много. Не сочтёте ли за труд просто собрать все ссылки на вас в книгах (да, с указанием реквизитов, по возможности) на вашем сайте, чтоб не повторять при каждом требовании, а просто давать ссылку? Я думаю, это снимет подавляющее большинство вопросов. --Rave 13:21, 11 февраля 2012 (UTC)
    Согласен, принятоAgkonoplev
  • см. en:Category:Atlases - там есть статьи о десятке очень фундаментальных исторических атласов. Конечно, ни один из них России специально не посвящен (по Древней Руси можно вспомнить справочник: Куза А. В. Древнерусские городища X-XIII вв. Свод археологических памятников. М., 1996), но и по России на вашем сайте я вижу только ссылки на разного рода дореволюционные издания (которые становятся всё более доступны), а не какие-то самостоятельные изыскания. --Chronicler 13:27, 11 февраля 2012 (UTC)
Есть ВП:ПРОВ, а, поскольку Ваш сайт коммерческий и посмотреть что-либо нельзя, то непонятно, о чём разговор. --kosun?!. 14:23, 11 февраля 2012 (UTC)
На сайте можно что-либо посмотреть :) есть доступные материалы --аимаина хикари 14:35, 11 февраля 2012 (UTC)
Какие, интересно? --kosun?!. 14:51, 11 февраля 2012 (UTC)
Извиняюсь, но где у меня написано что у меня сайт интересный для Википедии? На сайт размещается ровно то что нужно узкой группе посетителей - он не для масс. Мною ставился вопрос о том, что по многим направлениям в Википедии дыры и нет людей которые по тем правилам что есть могут их заткнуть. А я всегда и со всеми работаю только на основе взаимной выгоды а не в одну калитку - в сторону википедии или мою. И разговор ставился о статьях в принципе которые будут писаться под темы, интересные википедии.Agkonoplev
  • Пока не очень понятно, в чём польза Википедии от этого сайта. Понятно только, что сайту от Википедии польза есть. --Azgar 16:38, 11 февраля 2012 (UTC)
  • : вопрос не в сайте, а в наличии авторов, а вот насчет пользы - сказать что она односторонняя - это совсем неправильно. Статья пишется на сайте и ссылка на нее идет с Википедии - это и есть цель Википедии если статья интересная. Просто тема поднята по той причине что любая статься написанная на данном ресурсе не будет АИ по тем правилам что есть, даже если АИ не требуется по указанны выше причинам (живые копии документов). Я привел конкретный пример насчет карт Менде, и никто тут не потрудился предложить выход (чтобы по факту исследование темы, основанное на визуальных копиях источников считалось АИ, поскольку подтверждения авторитетности не требуется, тем более на ресурсах имеющих на себя ссылки с научных изданий). Но тем не менее все зачем-то пошли смотреть и обсуждать то, что их смотреть не просили. Сайт я привел только для показания того, что он немусорный. А ссылки идут поскольку под заказ делаем различные работы, а если автору за его работу платят, то авторское право от этого не исчезает.Agkonoplev

Прошу обратить внимание что мною был задан вопрос "Как стать" а не вынесение на обсуждение конкретного сайта. На сейчас я получил только один ответ по теме - сделать на ресурсе список ссылок с авторитетных источников (правда непонятно сколько их требуется, но так понимаю вы и сами того не знаете). Этот шаг понятен и с ним согласен. Шаг второй - мною предложено разрешить ссылки на статьи не требующие АИ ввиду подтверждения живыми копиями документов. На конкретный по делу вопрос ответа и мнений пока неполученоAgkonoplev

Для сайта - пожалуй никак. Смотри Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные источники. А для человека - нужно получить степень или представить доказательства, что вы эксперт, признанный другими специалистами в этой области (желательно специалистами со степенями) или у вас есть публикации в научных журналах. Тогда опубликованное лично вами на вашем сайте можно счесть за АИ, как мнение специалиста. Хотя это всё равно будет АИ невысокого ранга. -- Nekto 16:15, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Странное дело: предлагается признать в качестве АИ фактически интернет-магазин, вроде Озона :) 91.79 21:26, 13 февраля 2012 (UTC)

WikiWomenCamp, Argentina, May 2012[править код]

Hi, I am using Google Translator. I can not speak Russian. I am helping to organise a conference for women involved with Wikimedia Foundation projects. (http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp) If possible, would like a woman from Russia to attend. It will be an opportunity to gain leadership skills, and to interact with women from other countries who are trying to help improve Wikimedia in their own countries. In preparation for this conference, we are trying to benchmark the participation rates of women on Wikimedia projects, the places women participate and content related to women from specific countries. We have created a page about Russia at http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp/FAQ/Perspectives/Russia. It would be fantastic if people from Russia could help improve this page, or create a version that is written in Russian Thank you for your help and patience.--22Kartika 16:02, 10 февраля 2012 (UTC)

Привет! Я пользуюсь Google Translator, так как не говорю по-русски. Я помогаю организовать конференцию для женщин, связанную с проектами Wikimedia Foundation (http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp) и хотела бы пригласить участницу из России. Участие даст возможность приобрести лидерские навыки, а также взаимодействовать с женщинами из других стран, которые пытаются улучшить Викимедиа. В рамках подготовки конференции, мы стремимся уравнять шансы участия женщин в проектах Викимедиа, независимо от вклада и специфики отношения к женщинам в некоторых странах. Мы создали страницу о России на http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp/FAQ/Perspectives/Russia. Было бы здорово, если бы Вы помогли улучшить эту страницу, или создать её версию на русском языке Спасибо за Вашу помощь и терпение.--22Kartika 16:02, 10 февраля 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Феминизм на марше. В Википедии (это которая не социальная сеть) вроде как не существует разделения участников по половому признаку? Для полноты картины нужно еще провести конференции «Вики-мужчин» и «Вики-детей». PhilAnG 04:34, 11 февраля 2012 (UTC)

+1. В связи с этим предлагаю "участник Википедии" заменить на "некто из Википедии", а также запретить имена, заменив их порядковыми номерами. --178.141.45.215 06:35, 11 февраля 2012 (UTC)
Шовинизм на марше. Вы забыли, наверное, что в стратегическом плане Фонда Викимедиа сделан явный акцент в том числе и на привлечение большего количества женщин к редактированию википедии (сейчас 80% - мужчины). Вы же с такими настроениями только хуже сделаете. --Rave 06:45, 11 февраля 2012 (UTC)
Поддерживаю. Кстати, мужчин не 80%, а 91%. Только Аргентина… это далековато. Кикан вклад|обс 07:07, 11 февраля 2012 (UTC)
Угу. А квоты на женщин, потом инвалидов, больных спидом и т.д. вводить не собираются? что американцу хорошо, то русскому смерть. --kosun?!. 07:31, 11 февраля 2012 (UTC)
Вы же не протестуете против участия вышеперечисленных категорий граждан в проекте. Наличие у википедии системных отклонений, вызванных перекосами в составе авторов, давно подтверждено, а повышение разнообразия авторского коллектива способно если не устранить эти отклонения, то хотя бы сгладить. --Rave 11:08, 11 февраля 2012 (UTC)
Если намерение — научить среднестатическую барышню грамотно оформлять статью — это есть хорошо, а если что-то вроде феминизма-метапедизма или квот — это есть плохо. Повысить разнообразие за счёт привлечения специалистов из разных областей — разумно. Только вот проблема, что женщина — не специальность, а раз так — на широте тематик это вряд ли существенно скажется. Разве что по статьям о домоводстве как традиционно женской тематике. Пусть попробуют --Рыцарь поля 12:12, 11 февраля 2012 (UTC)
Авторами БСЭ и Брокгауза-Ефрона тоже в большинстве своем являлись мужчины, но на качестве этих энциклопедий данный факт никак не сказался, ведь так? --Christian Valentine 12:31, 11 февраля 2012 (UTC)
Решение о проведении мероприятия принято без тех, кто сейчас срочно высказывает мнение о ненужности мероприятия. Если высказывающиеся это понимают, то я не вполне понимаю, к чему это обсуждение идёт в данном ключе.
Женщины — это минимум 50 % населения, на данный момент — малоохваченная аудитория, и следовательно — потенциал для роста количества авторов энциклопедии, в которой прирост авторов стал падать; это определяет текущую политику, даже если даже вычесть все рассуждения о том, что их большее присутствие может улучшить пресловутую атмосферу Википедии. Если же кто-то считает, что прирост авторов не нужен, и текущая ситуация с половым составом авторов отражает прекрасный естественный мировой порядок, то я повторюсь: решение уже принято. Можете в следующий раз высказать свою точку зрения при стратегическом планировании. Львова Анастасия 12:40, 11 февраля 2012 (UTC)
Если я правильно понял — участница от России уже есть? 95.133.110.16 12:52, 11 февраля 2012 (UTC)
Были б деньги на поездку. Львова Анастасия 12:58, 11 февраля 2012 (UTC)

Поправил машинный перевод, если что не так — текст оригинала слева. Согласен с мнением Рыцарь поля. С уважением — «с.х» 95.133.110.16 12:48, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Очень полезное дело. Надо бороться с имеющимися системными отклонениями в Википедии в пользу участников мужского полу. Некоторые комментарии выше настораживают.--Abiyoyo 12:52, 11 февраля 2012 (UTC)
    • Лично меня и другие тоже настораживают. Тут вон была Драма на Викискладе, там один из участников высказался по поводу другого, с которым был сильно не согласен, так: «Ну пусть участник, вообще-то по общему поведению и манере общения для меня больше смахивает на бабёнку (не спрашивайте, почему)». Могу понять, если в горячей академической полемике спорщики переходят некоторые рамки, но, извините, называть противника бабой - это поведение, достойное ресурсов вида "ололо-ололо, все вы быдло и х**ло", а не энциклопедии. И снисходительных реплик типа "научить среднестатистическую барышню оформлять статьи" и "пусть попробуют писать статьи о домоводстве" тоже быть не должно. В ру-вики куча направлений, где заинтересованные редакторы-женщины пригодятся - тот же феминизм. А то у нас уже на полном серьёзе предлагали в статье о нём критиковать его, опираясь на книжку Никонова ("Почему женщина не человек" или как-то так, не помню). Ещё бы для статьи о православии привлекли советский журнал "Безбожник" в качестве АИ, ей-богу. Да и самому мне уже надоело дописывать статьи о какой-нибудь Сибилле Алерамо или Валери Соланас, потому что больше некому это сделать. — Ari✓ 14:53, 11 февраля 2012 (UTC)
      • Был затронут вопрос процента барышень Википедии на ВК-09, дошло до предложения ограничения регистрации в проекте участников мужского пола. Здесь я вообще не понимаю, в чём проблема? Отбора при регистрации по гендерному признаку нет, пусть барышни свободно регистрируются, соблюдают правила и пишут статьи. А то, что их на порядок меньше - это не вина Википедии или участников-мужчин. А вот разлад внутри сообщества возможен, если собираться будем по половой, религиозной или расовой принадлежности, а не по поводу улучшения Википедии. ---- PretenderrsTalk15:29, 11 февраля 2012 (UTC)
  • (!) Комментарий: Message already published, all other is flood. Topic closed. // Флуд закрываем, объявление уже было сделано. — Jack 15:36, 11 февраля 2012 (UTC)


Hi, my name is Siska, I helped fixing the Russian page, I'm not American nor feminist. Historically Indonesian women edit wikia for breast feeding information and would like to gather to seek a larger goal of providing information. I agree there are some feminist attended the event, however this event is to bond. I'm not the main organizer, just helping. I'm the Chair of Wikimedia Indonesia and in my experience running off line project targeted to University student female tend to contribute if there's an actual benefit to them. In Wiki Women Camp I'd like to elaborate my findings, and compare notes if any of female contributor from Russia also find the same thing. Male are open to participate on the third day gender gap. For travel - and you have to prove that your intent to help is clear by editing the page - I personally will asked for a blanket travel grant. My travel itself will not covered by that grant - it is already covered by other organization. I understand the confusion and the judgmental position, however we're all volunteer and just trying to help. Please don't judge, my time is also limited to help and I need all the help I can get, thank you. (Doviana )


Версия для печати[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Версия для печати. -- Vlsergey 10:18, 10 февраля 2012 (UTC)

ClaymoreBot 04:50, 11 февраля 2012 (UTC)

Как в тексте статьи ссылаться на нумерованный пункт или номер формулы этой же статьи  ?[править код]

Но так , чтобы не пришлось переделывать каждый раз ссылку при изменении этого номера этого пункта (формулы) ? --Yuniki 08:42, 10 февраля 2012 (UTC)

Название статьи + решетка + заголовок раздела, вроде так. --Maxton 09:51, 10 февраля 2012 (UTC)
Если в статье есть заголовок, например "Свойства", то ссылаться на него можно так: [[#Свойства|тут любой текст]]. Принудительно создать ссылку без использования заголовков можно шаблоном {{anchor}}. --askarmuk (обс.) 11:56, 10 февраля 2012 (UTC)
Спасибо, вы не о том, но все-равно интересно. А как по ссылке залезть в скрываемый блок(Hider), если якорь там находится ?
А насчет насчет исходного вопроса, так речь о формулах. Формулы же не имеют заголовков и якорей - они просто должны нумероваться как-то при , например, доказательстве теоремы и на них надо ссылаться в этой же статье, но ведь при правке/редактировании этого доказательства могут добавляться новые (убираться старые) номера. Как-то можно это дело автоматизировать ?--Yuniki 18:04, 10 февраля 2012 (UTC)
Этап тема уже поднималась не то в вопросах, не то в техническом… Поиск в архивах по словам «шаблон формула» (без кавычек) — для начала сойдёт 88.81.46.185 08:43, 11 февраля 2012 (UTC)
Чтобы сослаться на формулу, можно использовать {{EF}} и {{eqref}} --Alex-engraver 07:14, 13 февраля 2012 (UTC)

Есть ли какие-нибудь инструменты, конвертирующие TeX во внешние(из внешних) форматы , например в (из) MS-Word ?[править код]

Собственно, в этом вопрос - найти инструменты для Word --Yuniki 08:42, 10 февраля 2012 (UTC)

Мне интересно кто голосует за работу недели[править код]

На этой недели была избрана тема о чемпионатах мира и Европы по футболу среди женщин. Уже сегодня пятница, а красные ссылки как были в шаблонах так и есть. Обьясните зачём голосовать за те статьи о которых никто не будет писать?! Роман ученый 08:28, 10 февраля 2012 (UTC).

  • Я тоже раньше думал, что надо голосовать и необязательно писать (наивный :) Проголосовал как-то, потом увидел, что правила не разрешают голосовать при отсутствии желания работать, и отменил свои голоса. Похоже, не все это поняли... --askarmuk (обс.) 12:01, 10 февраля 2012 (UTC)
    Нет, как раз правила-таки и санкционируют необязательность участников: "Если какая-либо тема из приведённых ниже вам интересна и/или вы готовы принять участие в работе над ней, добавьте свой голос". По смыслу получается, вы вправе голосовать, даже если не собираетесь работать, а интересуетесь издалека. И это удручает. На практике это приводит к тому, что если кто-либо находит статью, отвечающую требованиям проекта, то почти всегда находится инициативная группа участников, соглашающаяся с тем, что данную статью должен кто-то улучшить. Необходимо убрать из правила фразу "Если какая-либо тема из приведённых ниже вам интересна" и изменить правила в пользу обязательного участия в работе, но проект свободный, и тогда может потерять свою привлекательность. Есть вариант вообще убрать его с главной и заменить чем-то более востребованным. Эс kak $ 12:40, 10 февраля 2012 (UTC)
  • Я как то попробовал принять участие в работе над статьей, выдвинутой на работу недели. Кроме меня ее никто не редактировал всю неделю. С тех пор я сделал вывод, что «работа недели» это фикция. Никто этим не занимается и перестал обращать на этот проект внимание. --Dnikitin 12:16, 10 февраля 2012 (UTC)
    Я для себя нахожу в этом забавный парадокс: я — редактор самодур и эгоист (условно говоря) по природе, обламываюсь, когда со мной никто не хочет «совместно работать» над статьёй :) А в этом проекте со мной такое тоже бывало не раз. Эс kak $ 13:21, 10 февраля 2012 (UTC)
  • На мой взгляд тут как повезёт: иногда ничего не пишут, иногда возникает интерес и работа идёт. Например, помню про паспорта создавали статьи, про творчество Лема, статьи из ядра энциклопедии пополнялись. Из последнего — про бельё статей примерно пять было создано.)) Так что тут не всё так однозначно. --Dodonov 13:31, 10 февраля 2012 (UTC)
  • Имхо, РН - полное фуфло, не в обиду сказано. Нередко бывает, что за время РН по теме не сделано вообще ни одной правки. --Azgar 16:43, 10 февраля 2012 (UTC)
  • Участвовал как-то один раз в "работе недели о цивилизации майя". Просто было свободное время, интересной на данный момент темы для написания статьи не имелось, а тут увидел на заглавной станице приглашение и заинтересовался. В итоге написал три шаблона, но впечатления от проекта остались только положительные. Кто не хочет участвовать - не участвует, но кто-то вносит свой небольшой вклад. Пусть даже написана одна статья - это плюс, иначе бы её вовсе не было. Надо дорожить чужим трудом и не отзываться пренебрежительно о проекте, где участвуют люди. Это действительно кого-то может обитеть, а пользы Википедии не прибавит. Поддерживаю существование данного проекта с упоминанием на заглавной странице двумя руками. --Рыцарь поля 16:58, 10 февраля 2012 (UTC)
  • В проекте существуют такие удивительные участники, которые занимаются почти исключительно голосованиями, и не сделали ни единой правки ни в одной из нескольких десятков статей, за которые они без конца голосуют. Для них, видимо, всё равно, за какую статью голосовать, само голосование — это какой-то вид спорта: а ну-ка угадай работу недели! Плохого в этом ничего нет, но если задуматься, то голосование за всех и всё подряд на грани доведения до абсурда идеи проекта. Эс kak $ 18:35, 10 февраля 2012 (UTC)
    Можно отличившимся только в голосовании пояснить на их странице обсуждение принцип проекта. Не считаю, что стоит принимать из-за этого обязывающее правило. --Рыцарь поля 20:07, 10 февраля 2012 (UTC)
  • Чемпионы по футболу среди женщин — это уже большой ЛОЛ, так как какой они могут обладать энциклопедической значимостью — уму непостижимо. А уж в работу недели такую тему выдвигать — это надо вовсе постараться.--Soul Train 12:04, 17 февраля 2012 (UTC)
    Шутите? Что, женщинам в футбол нельзя играть? --VAP+VYK 18:53, 27 февраля 2012 (UTC)
На уровне чемпионата Европы и мира — сто процентов важно!!! --Sportsmen 11:58, 8 марта 2012 (UTC)
  • Кстати, предлагаю вам альтернативу для работы недели — футболисты клубов «Гвадалахара» и «Атлетик Бильбао» — уникальных команд, в которых выступают исключительно мексиканцы и баски соответственно. Вот это действительно интересная тема.--Soul Train 12:07, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Предлагаю реформировать проект следующим образом: 1) каждую неделю выбирается только одна номинация; 2) Один участник может номинировать только одну тему или статью; 3) Номинировать и голосовать могут только участники с опытом от 3 месяцев и имеющие от 500 правок; 4) Нельзя номинировать служебные категории, списки для координации работ. Заставить участников работать над статьями за которые они голосуют нельзя. Но уточнив подобным образом правила мы во-первых сократим радикально количество претендентов, во-вторых, тема будет только одна, что позволит не распылять силы. Еще существует вариант преобразовать весь проект в подобие того, что сейчас представляют собой тематические недели регионов. --RussianSpy 14:45, 23 февраля 2012 (UTC)
Против реформирования проекта. Почему это списки нельзя номинировать? Сейчас как раз недостающие статьи из ядра энциклопедий активно пишутся. --Andreykor 15:50, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Начну со второго. Вполне разумно. Жаль, что я сам не додумался :) Можно согласиться и с четвёртым, но лично мне это не столь принципиально. Относительно первого и третьего следующее соображение: две номинации лучше оставить, поскольку этот нюанс может полнее отражать википедийный плюрализм. К примеру, одни хотят голосовать, другие хотят, чтобы статьи избирал подводящий итоги. Можно одну статью сделать свободной, а вторую утверждаемой. Или одни номинации для расширения Википедии — заполнение красных шаблонов; другие для углубления Википедии — статьи для обкатки перед выставлением на рецензирование или в ХС, тоже две статьи пригодятся; одни статьи будут интересны для работы новичков, другие — для опытных участников (условно говоря). Таких градаций может быть несколько, надо только подумать, на какой остановиться. Может быть, тогда будет комфортней работать самым разным группам редакторов. Эс kak $ 16:06, 23 февраля 2012 (UTC)
    Проект требует реформирования - это факт. Можно подготовить несколько вариантов и выставить на обсуждение на форуме, попросить отразить это в ВикиВестнике. Просто в текущем виде это хаос и пустая трата времени --RussianSpy 16:50, 23 февраля 2012 (UTC)
  • А по-моему, надо в первую очередь запретить участникам голосовать больше чем за одну номинацию. Хотя бы первый шаг надо сделать. Тогда, быть может, каждый будет голосовать именно за ту номинацию, которая ему по душе - глядишь, и работать в случае её успеха над ней будут. --Tumovasker 20:59, 27 февраля 2012 (UTC)
    Так это само собой, но этого недостаточно. Коллега RussianSpy верно отметил, что проект нужно реформировать в корне. Ему нужен вдумчивый и терпеливый куратор или несколько кураторов, которые могли бы отсеивать/группировать номинации. Сначала номинировали статью Black Sabbath, неделю спустя Оззи Осборн. Понятно, что это разные статьи, но работать над ними будут одни и те же участники, а неделю или две спустя вряд ли сообщество согласится работать над одноплановой статьёй, значит, если первая дотянет, то вторая вылетит, но разве это не ясно с самого начала? Пройдут ли «Реки России» и «Очень короткие статьи о реках»? Есть номинация «ВУЗы Красноярска», «МГУ им. Ломоносова» и «Университеты России» — то же самое. Полгода назад были на работе недели «Сепаратизм» и «Тургенев», сейчас они снова. Значит, полгода назад работа над ними была неэффективной. Так не лучше ли сделать работу более эффективной, чем избирать одни и те же темы? Это только часть вопросов, которые возникают у всякого нормального человека. Эс kak $ 17:43, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Просто хочу обратить внимание, что уже почти два года назад проводился опрос, посвящённый реформированию проекта, однако так и не доведённый до логического конца. Я думаю, заинтересованные участники просто должны подвести там итог и внести поддержанные изменения или подготовить уточняющий опрос. — Артём Коржиманов 17:49, 27 февраля 2012 (UTC)
    Было бы вообще неплохо подвести итоги или как-то формально позакрывать устаревшие опросы, в частности и этот. Dmitry89 20:31, 27 февраля 2012 (UTC)
    Мне в том опросе не по душе идея Дмитрия Рожкова привязать «Работу недели» к текущим событиям. Энциклопедия должна быть выше злобы дня. Уж лучше одну из двух статей, предлагаемых на КРН, привязывать к ХС, к рецензированию (с согласия основного автора) или что-то вроде этого. Эс kak $ 18:12, 27 февраля 2012 (UTC)
    Артём, я начал локальный опрос по частичному изменению Правил проекта. Глобальные изменения у нас идут туго, но это не значит, что они совсем не нужны. Пусть пока так. Может быть, вы сможете позднее подвести какую-то промежуточную черту. Просьба всем заинтересованным высказаться. Эс kak $ 20:20, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Мое отношение к таким проектам, нацеленным прежде всего на количественные показатели, резко отрицательное. Если статьи в таких проектах и пишутся, на выходе мы получаем брошенные своими авторами стабы без перспектив к доработке. --Christian Valentine 20:45, 27 февраля 2012 (UTC)
    Вообще писать статьи по теме, в которой ты ничего не соображаешь (а значит и не понимаешь, какую информацию и откуда брать), это нанесение прямого ущерба проекту, такие статьи крайне тяжело переписывать, лучше бы их вообще не создавали. Тематические недели, имхо, только содействуют этому процессу. --Azgar 10:01, 28 февраля 2012 (UTC)
    «такие статьи крайне тяжело переписывать» — значит с нуля создать статью проще? Так что мешает? Если найдется специалист, пускай считает что статьи как бы нет, и пишет заново, а потом заменяет текст. Абсолютно никаких проблем. Реальные проблемы — то что нет специалистов, или они не пишут на темы своих специальностей. Yourist 07:51, 12 марта 2012 (UTC)
    Тут проблема шире. В проекте есть энтузиасты, специализирующиеся на создании тематических шаблонов. Создав такой шаблон, его вносят в кандидаты: начинается эмоциональное обсуждение: шаблон совсем пустой! одна краснота! поддержу, а то ведь может и в корзину пойти! почему бы и нет? нужная тема! доработать до статуса! - заклинают друг друга участники, хотя из этих реплик отнюдь не явствует никаких личных обязательств голосующих. Общими усилиями номинацию избирают, а потом очень часто происходит, что ничего дальше не происходит. Так было с шаблоном {{Легендарная Британия}}, так было с шаблоном {{Женское нижнее бельё}}, который избрали по приколу, так было с номинацией Портал:«Квантовая физика» и т. д. Это не говорит о том, что темы бесполезные, это говорит о том, что совместная работа не организована. Отдельный вопрос о целесообразности структуры самих шаблонов, скажем, сейчас висит шаблон {{Этнополитика}}

где раздел "Формы преодоления и сглаживания конфликтов" напоминает главы какого-то учебного пособия: Урегулирование конфликта, Разрешение конфлита, (м. б., конфликта?) Прекращение конфликта, Управление конфликтом, Трансформация конфликта. Всем ли очевидно, что структурирование статей в Википедии должно быть именно таким? Не проще ли эти частные и дробные темы объединить в одну статью? Вот и получается, что КРН ориентирован на количественные показатели, как сказал коллега Christian Valentine, а не на качественные. Эс kak $ 09:53, 12 марта 2012 (UTC)

  • Я не понимаю, вы мне отвечаете (судя по разметке)? Если мне, то я говорил совсем о другом. Коллега Azgar высказал мысль, что тематические проекты наносят ущерб проекту, потому что наполняют его статьями, которые априори требуют переделки и что переделывать сложнее, чем писать с нуля. Поскольку я сам пару раз писал статьи в рамках тематических недель, и не являюсь специалистом в тех темах, я решил высказать свою точку зрения. Я не вижу никаких препятствий тому, чтобы специалист несмотря на наличие уже существующей статьи, написал где-нибудь на своих подстраницах с нуля новую статью, а потом бы просто заменил текст в существующей. Ну или просто начал бы переписывать существующую. Никах технических проблем тут нет, чисто психологические — статья вроде есть, а все равно приходится заново писать, понимаю, это раздражает. Yourist 12:02, 12 марта 2012 (UTC)
    Можете считать, что я отвечал на реплику Christian Valentine и лишь косвенно вам. Технически переписать статью заново несложно, но сам, скорее всего, не возмусь по причинам, не относящимся к функционированию КРН. Эс kak $ 12:25, 12 марта 2012 (UTC)
    А чем можно заменить РН, идеи есть? -- Tumovasker 09:32, 28 февраля 2012 (UTC)

Один участник — один голос за какую-либо номинацию[править код]

Так как суммарный вес шаблонов на странице ВП:СРН уже превышает допустимый, а некоторые голосуют за несколько номинаций сразу, потом ничего не делая (что немного неправильно), думаю, неплохо бы начать здесь обсуждение по запрету голосования более чем за одну номинацию, только не голосованием, а обсуждением (то есть главное — аргументы). SaintJohann 14:55, 11 марта 2012 (UTC)

Также прошу обратить внимание на СО СРН, где идёт вялотякущий опрос по той же теме — реформированию работы недели. SaintJohann 14:55, 11 марта 2012 (UTC)
Один участник — один голос — это, наверно, чересчур лихо. Предложение было: одна номинация — один голос. К примеру, выдвинул участник Kaiyr номинацию «Список национальных парков» и доводит её до победного, и лишь после этого выдвигает новую тему «Список зоопарков», а не как сейчас — одновременно. Потому что с большой долей вероятности по смежным темам голосование пойдёт в ущерб одной из таких тем. А все остальные участники — пожалуйста, пусть голосуют и работают сколько угодно! Эс kak $ 15:18, 11 марта 2012 (UTC)

Википедия как хранилище веб сервера[править код]

Мне вот интересно. Могу ли я использовать Википедию как хранилище веб сервера. Без доступа туда посторонних. Могу ли я хранить свои проги со своим доступом, и что бы только я мог туда добраться.--213.238.8.5 06:46, 10 февраля 2012 (UTC)Тарас

Не можете. Более подробно см. здесь: Википедия:НЕХОСТИНГ --Michgrig (talk to me) 06:58, 10 февраля 2012 (UTC)

Код(ы)[править код]

Почему название статьи Код страны в единственном числе, а Коды языков во множественном? --Yakiv Glück 23:27, 7 февраля 2012 (UTC)

  • Потому что первая — статья о кодах, а вторая — их перечисление с небольшим введением? — putnik 16:24, 8 февраля 2012 (UTC)
    Кардинально понятия описываемые в статьях ничем не различаются. Это термины, определение которых даётся в некоторых нормативных документах. К обоим понятиям относятся некоторые стандарты, включающие списки самих кодов. В обоих статьях могут/должны быть: 1)определение, 2) перечисление и краткое описание стандартов, 3) возможно, сводная таблица кодов из всех или главных стандартов. Yakiv Glück 22:44, 8 февраля 2012 (UTC)
  • «Коды языков» это список, а «код страны» по сущности тоже не статья, а список списков. Я б переименовал.--аимаина хикари 16:54, 8 февраля 2012 (UTC)

Тысячи статей с незавершёнными разделами[править код]

Я против неказистых шаблончегов, превращающих любую статью в сырой продукт, и стараюсь при встрече незамедлительно истреблять их, чего и всем советую. Шаблоны создают ложное впечатление, что статья находится в состоянии активного написания, что в приведенных примерах совершенно не соответствует действительности. Такой вид статей допустим разве что в личной песочнице. --Ghirla -трёп- 17:28, 7 февраля 2012 (UTC)
Я за то, чтобы оставить шаблоны. Так хоть видна структура статьи и поле для её дальнейшего развития. А то, что шаблоны порой висят годами, не более чем показатель того, что статья мало кому интересна в плане редактуры. Тэлумендиль 17:48, 7 февраля 2012 (UTC)
Скорее показатель того, что намеченная инициатором статьи многоэтажная структура просто отпугивает народ от редактирования. --Ghirla -трёп- 09:21, 8 февраля 2012 (UTC)
Солидарен с мнением Тэлумендиль. Впрочем, если вид шаблона сам по себе не нравится, достаточно создать пустой раздел. --Christian Valentine 17:52, 7 февраля 2012 (UTC)
Согласен, что пустые разделы и шаблоны полезны, потому что позволяют читателю понять, какие вообще темы важны в описании предмета, а менее квалифицированным (в предмете статьи), но более активным редакторам указать, в каком направлении развивать статью. 131.107.0.87 19:48, 7 февраля 2012 (UTC)
Как показывает практика, если кто-то и берется дописывать такую статью, то он придает ей совсем не ту структуру, какую наметил первоначальный автор. В большинстве случаев каркас ведь слепо копируется из английского раздела. --Ghirla -трёп- 09:19, 8 февраля 2012 (UTC)
(+) За Согласен с коллегами Тэлумендиль, Christian Valentine и 131.107.0.87 — если внимательно прочесть текст шаблона, то становится ясно, что работа не ведётся, а раздел должен быть в статье. Чётко говорится, что Вы можете помочь проекту написав недостающий раздел, при чём здесь Шаблон:Редактирую??? Сам пользуюсь подобными шаблонами, а иногда и добавляю на их месте информацию. В работе удобно — создал решётку статьи и пошёл заполнять, а если надолго оторвался от Вики, то шаблончики напомнят о затеянном. С уважением — Свободный художник 95.133.132.168 20:13, 7 февраля 2012 (UTC)
  • Надо, видимо, пояснить, почему возник этот вопрос. Бот, который делает много всего полезного, убирал (закомментировывая их в код) пустые разделы в статьях, тем самым разрушая будущую архитектуру статей и лишая ориентиров новых и не самых опытных редакторов. И из двух вариантов: удаление пустых разделов и проставление в них шаблончиков — было предложено остановиться на втором. Скажем, я вижу прямую пользу от этих шаблончиков (как и от наличия в некоторых статьях видимых временно пустых разделов). Но с шаблончиками, наверное, всё-таки лучше. 91.79 20:51, 7 февраля 2012 (UTC)
  • Против использования вышеупомянутого шаблона не по назначению. Для пустых разделов есть шаблон {{в планах}}, который не превращает «любую статью в сырой продукт», а {{Заготовка раздела}} предназначен для случаев, аналогичных нынешнему состоянию статьи Европейский долговой кризис, кои встречаются гораздо реже (раздел начат, но решительно не раскрывает затронутой темы). В связи с этим предлагаю ботом заменить их (section-stub в пустых разделах) не на комментарии, а на шаблон {{в планах}}. Более того, мне кажется, что имеет смысл проставить эти шаблоны в совсем пустых разделах. ИМХО, они мотивируют к наполнению статьи. С уважением, Илья→← 20:57, 7 февраля 2012 (UTC)
    • Согласен с Вами. Сам больше предпочитаю шаблон {{в планах}}. Однако, и другой шаблон имеет право на существование (для других целей, разумеется). С уважением — Свободный художник 95.133.47.156 21:25, 7 февраля 2012 (UTC)
      • В шаблоне {{в планах}} мне категорически не нравится формулировка про "замысел одного из участников". Проект добровольный, поэтому указывать, что ещё нужно написать, некорректно (здесь есть отличие от служебных шаблонов вроде {{rq}}, т.к. те говорят о наличии проблем, а отсутствие описания конкретного аспекта темы по сути проблемой не является), да и это индивидуальное мнение о необходимости раздела может быть неконсенсусным. Если же считать, что тот участник сам собирается в будущем реализовать свою задумку, то со стороны установка этого шаблона может быть похожа на монополизацию статьи (у нас даже шаблон {{редактирую}} не должен дольше двух суток висеть). На мой взгляд пустые разделы вообще лучше не создавать. --INS Pirat 17:12, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Надо не этот конкретно шаблон обсуждать, а вообще все шаблоны типа {{rq}}, {{нет иллюстраций}}, {{stub}} и подобных некрасивых шаблонов, превращающих нормальные авторские статьи в уродский черновик, кричащих Исправь меня. Никто не собирается исправлять статью только потому, что там какие-то шаблоны висят. --Sasha Krotov 05:42, 8 февраля 2012 (UTC)
Не соглашусь. Кто-то старается дополнять статьи, если в них проставлен запрос источников, есть незаконченные разделы и т. п. Другим же это может быть неинтересно, у них может не быть времени или им просто лень. Шаблоны важны: они показывают что нужно сделать, чтобы довести статью до приемлемого уровня. Тэлумендиль 07:08, 8 февраля 2012 (UTC)
Не стоит валить все шаблоны в одну кучу. Здесь обсуждается практика превращения энциклопедической статьи в подобие черновика для мифических редакторов. Про то, что {{stub}} бесполезен, речь шла ещё лет 5 назад. Институт сортировки на стабы давно почил в бозе. {{rq}} выполняет свою функцию, не вижу тут проблем. --Ghirla -трёп- 09:14, 8 февраля 2012 (UTC)
Я и не сваливаю их в одну кучу. Суть моего несогласия в ином. Тэлумендиль 16:38, 8 февраля 2012 (UTC)
  • Конструктивнее сразу сохранять статьи в таком виде, чтобы никому не захотелось подобных шаблончиков понаставить. Если все так и будут делать, то «незавершённых статей» станет меньше: новых не появится, старые когда-нибудь будут дописаны. Давайте подавать друг другу пример в этом? --Rave 07:12, 8 февраля 2012 (UTC)
    Ну это из разряда вечнозелёных пожеланий. --Ghirla -трёп- 09:19, 8 февраля 2012 (UTC)
    Между прочим, действующих подобным образом участников всё больше. Что может быть приятней, чем создать статью сразу с источниками, категориями, иллюстрациями, внятным текстом, хорошо оформленную, без ссылок на неоднозначности? Только создание множества таких статей :) --Rave 09:39, 8 февраля 2012 (UTC)
  • Наличие в статьях пустых разделов, в которых вместо текста - кричащий шаблон - это просто отвратительно. Кажется, высказывающиеся за такое забыли, что мы пишем энциклопедию не для редакторов (которым, дескать, важна структура, иначе непонятно о чем писать - ИМХО, если не представляешь, о чем писать, то и не надо соваться в статью), а в первую очередь для читателей. А читателей эти шаблоны только отвлекают, сам сталкивался с такими отзывами. --lite 08:01, 8 февраля 2012 (UTC)
    Согласен на 100% --Movses 08:59, 8 февраля 2012 (UTC)
    Тогда предложите ввести институт премодерации новых статей, чтобы их перед тем, как помещать в основное пространство, проверяли на наличие структуры, источников и т. п. Тэлумендиль 10:46, 8 февраля 2012 (UTC)
    Введён уже, только правила дополнить надо. --Rave 10:54, 8 февраля 2012 (UTC)
    Разве новые непроверенные страницы скрывают от общего доступа? Тэлумендиль 11:05, 8 февраля 2012 (UTC)
    Не скрывают, да и не нужно скрывать. А вот дополнить правила патрулирования — и всё будет нормально. Главное — не вводить в «rq» параметра «надо убрать из этой статьи лишние разделы и шаблоны». --Rave 11:16, 8 февраля 2012 (UTC)
    Конечно, хорошо, если статья сразу пишется полно или как минимум без зияющих провалов. Но, с другой стороны, если статья всё же плоха и какие-то части темы в ней откровенно не раскрыты, мы не должны делать вид, что так и надо, в надежде, что какой-то наивный читатель поверит, что раз в статье нет предупреждающих шаблонов, то ей можно доверять. Рекламное преувеличение достоинств и скрытие недостатков путем предложения удалить устрашающие шаблоны никак не может являться нашей целью. --Chronicler 13:36, 11 февраля 2012 (UTC)

Похоже, Джимбо «нервно курит в углу»… Такая полемика развернулась — это что-то. В запале некоторые участники просто забыли, что проект открытый и добровольный: все равны и ЛЮБОЙ участник может редактировать («правьте смело!)». Некоторые участники решили, что статьи сразу должны быть доработанными (как в печатном издании), но тогда статьи просто-напросто «замрут». Обратимся к истории: некоторые стабы существовали с 2006 года, пока не были доработаны в 2010-2011 гг и это факт. Сейчас шаблоны (заготовка статьи по…) позволяют распределить стабы по проектам (Биология, Химия и т.д.) что в этом плохого? Шаблон «rq» на котором сразу вынесено предупреждение, что это наиболее часто используемый шаблон, и «не перегружайте серверы понапрасну». Действительно, какой смысл от «rq»-стаб? А вот от шаблона с указанием проекта на котором возможна доработка заготовки — другое дело. Наличие шаблона, указывающего, что в заготовке пропущен раздел просто необходимо! Статьи рассчитаны на любителей (профи не будут читать Википедию — всё-равно, что лечить по книге «Нейрохирургия для чайников»), поэтому надо честно указать, что некоторые разделы отсутствуют. С уважением — Свободный художник 95.133.0.63 13:19, 8 февраля 2012 (UTC)

У меня недавно был похожий случай: один хороший участник вставлял в статьи о фототехнике картинки-заглушки. Получалось так: в месте статьи, где он планирует иллюстрацию, висит картинка: «свободного изображения нет, если у вас есть — поделитесь пожалуйста ^O.O^», и подпись снизу — «Звенит-100500, вид сверху». И таких по нескольку штук. Мне это очень напоминает нынешние пустые разделы. Как представлю результат массовой их расстановки, так вздрогну. --Rave 13:27, 8 февраля 2012 (UTC)
Разумеется, чувство меры должно быть! Мне не совсем нравится шаблон «rq»-стаб, думаю, что заменив его на [Шаблон:Название проекта-stub] мы не только разгрузим серверы (так написано про шаблон «rq»), но и упорядочим заготовки по тематическим разделам, способствуя их доработке специалистами, не так ли? А с разделами в моей практике было так. По-началу я писал заголовки и оставлял строку — приходили опытные участники и это всё сносили с пометкой «пусто». Я почитал правила и стал вместо пустой строчки ставить шаблончик, и… правильно: заголовки перестали вытирать. Некоторые уже дописаны и не только мною. С уважением — Свободный художник 95.133.0.63 14:09, 8 февраля 2012 (UTC)
Вот и я о том же. Каждый вносит свой посильный вклад в развитие энциклопедии. Тэлумендиль 14:01, 8 февраля 2012 (UTC)
Так кто мешает? Мы разве об этом? Мы о том, что расстановка пустых разделов и шаблонов-заглушек - это не вклад в развитие энциклопедии, а труд, отпугивающий читателей. Судя по всему, большинство опытных участников, высказавшихся здесь, считает так же. Сам помню, когда был новичком в Вики, нравились все эти картонные шаблоны-таблчички, но с опытом приходит понимание того, что в энциклопедии главное - это текст и медиа, а все остальное - это только инструмент, которым надо пользовать оооочень с умом. --lite 15:02, 8 февраля 2012 (UTC)
Неужели наши читатели настолько пугливы, что вид парочки шаблонов повергает их в священный трепет? )) Мне почему-то сразу вспомнился один фильм. Всё-таки разметка статьи тоже является вкладом. Тэлумендиль 15:34, 8 февраля 2012 (UTC)
Фильм не смотрел. Вкладом является разметка статьи, а не пустых разделов. Такая разметка, которая соответствует правилам и консенсусна, не вызывает отторжения в сообществе. А читатель, конечно, не сильно пуглив, мне говорили в духе "что это у вас там за плашки, реально мешает читать". --lite 16:02, 8 февраля 2012 (UTC)
То есть по вашему создание нескольких разделов в статье не является её разметкой? Тэлумендиль 16:20, 8 февраля 2012 (UTC)
Разметка - это не процесс, разметка - это набор символов. Вижу, дискуссия вырождается в схоластический спор, больше тратить время на это не вижу смысла. --lite 18:57, 8 февраля 2012 (UTC)
Реальный выход из ситуации - закомментирование пустых разделов. Тогда редактор, нажав на кнопку "редактировать" увидит, что нужно писать, и читатель страдать не будет. --lite 16:04, 8 февраля 2012 (UTC)
И как по вашему редактор поймёт, что в статье присутствуют пустые разделы, которые следует дополнить информацией, если в самой статье это не будет видно? Тэлумендиль 16:20, 8 февраля 2012 (UTC)
Если он понимает предмет статьи, то это будет ему очевидно по простому прочтению. Если не понимает - то ему нечего делать там. --lite 18:57, 8 февраля 2012 (UTC)
В соответствии с шкалой качества статей, даже статьи III уровня должны иметь «структуру подразделов, из которой видно, какой материал следует добавить для завершения статьи». --Christian Valentine 19:06, 8 февраля 2012 (UTC)
Этой шкале самое место на КУ. Даже в вольном проекте умудрились развести бюрократию. --Ghirla -трёп- 20:01, 8 февраля 2012 (UTC)
Не бюрократия в отдельно взятом проекте, но флуд в отдельно взятом обсуждении: не нравится шаблон - никто не заставляет использовать, нравится - никто не запрещает. --Christian Valentine 21:57, 8 февраля 2012 (UTC)
В развитии энциклопедии может принять участие любой участник, даже малознакомый с определёнными областями знания. И мы вот так запросто должны отгонять их от статей по интересующей их тематике? Каждый хочет внести свой вклад. И я за то, чтобы они могли его внести, видя те места в статьях, которые можно дополнить, не дожидаясь «мэтров». Тэлумендиль 19:16, 8 февраля 2012 (UTC)
Не понимаю, какое отношение парафразы прописных истин (ВП:СМЕЛО) имеют к заявленной теме обсуждения. --Ghirla -трёп- 20:03, 8 февраля 2012 (UTC)
Если участник не очень хорошо знаком с какой-либо областью знаний, то это ещё не значит, что ему нечего делать в статьях подобной тематики. Тэлумендиль 20:51, 8 февраля 2012 (UTC)
Верно, поправить орфографию, стиль - вполне можно. А вот, например, гуманитарию идти писать с нуля раздел "Оперативное лечение" в статье о саркоме противопоказано. --lite 06:59, 9 февраля 2012 (UTC)

…например, гуманитарию идти писать с нуля раздел "Оперативное лечение" в статье о саркоме противопоказано.

Чем Вам так неугодили шаблоны? А по поводу раздела "Оперативное лечение" Вы не правы, ибо медицинские учебные заведения — гуманитарный (не технический!) профиль (по определению от слова ЧЕЛОВЕК). И почему в статье об объёмном образовании нельзя анонсировать раздел "Оперативное лечение" шаблоном Планируется? Чтобы у любителя, читающего статью, сложилось ложное убеждение, что патология лечится только шаманами? С уважением — Свободный художник 95.133.195.159 09:30, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Двумя руками (+) За удаление или комментирование (как компромиссный вариант вариант для тех кому жаль пустые разделы). Вид у статьи с двумя предложениями зато с 30-ю разделами отстойный. Сам долго чертыхаюсь, когда ищу информацию и вижу здоровенное оглавление в статье, которое на самом деле на 90% пустое по содержанию. Это часто касается статей про деревни сёла, там оглавление как про Москву, а содержимое только в преамбуле. Это реально снижает "товарный вид" статьи. Даже разделы в которых кроме заголовка есть только шаблон {{main}} и то вызывает некоторое отторжение. Если это подраздел, то их можно было бы перетащить под заголовок раздела. Trim 19:30, 8 февраля 2012 (UTC)
  • Против удаления шаблонов. Они крайне полезны, дают понять читателю, что какой-либо раздел нуждается в доработке либо вообще не написан, хотя для статьи он важен. Часто такими шаблонами создаётся каркас переводной статьи, потом же редактор заполняет разделы. Ничего ужасного в том, что на странице висят шаблоны, приглашающие к редактированию статьи, нет и быть не может. Шаблоны также помогают не забыть про написание раздела, в случае долгой паузы в работе над статьёй. Я всегда использую эти шаблоны, и буду использщовать их впредь. Мне так удобнее.--Iluvatar обс 21:26, 8 февраля 2012 (UTC)
    Ok. А мы всегда удаляли эти шаблоны, и будем удалять их впредь. Нам так удобнее. --Ghirla -трёп- 06:16, 9 февраля 2012 (UTC)
    И зачем, интересно, мне, читателю, знать о том, что кто-то считает, что структура статьи должна содержать те или иные разделы? Шаблоны - откровенный призыв к редактору. Так и спрячьте его от читателя. Trim 20:09, 9 февраля 2012 (UTC)

(!) Комментарий: Данная дискуссия — яркий пример того, что участники, вместо анализа ситуации и поиска решения проблемы, спорят друг с другом на самом ровном месте. Вот недавно проходил опрос о новом пространстве имён «Проект:». Но именно это пространство более всего подходит для размещения всевозможных шаблонов! (Или всё тоже самое, но в паре с пространством имён «Черновик».) В основном пространстве лучше иметь версии статей без каких-либо элементов внутренней кухни редакторов. Пора понять, что невозможно грамотно совместить в одном пространстве и процесс, и результат. --OZH 07:33, 9 февраля 2012 (UTC)

Похоже в ВП кризис жанра… Для начала сравните количество зарегистрированных участников и количество созданных статей (если вычесть огромный вклад ботов, то большинство зарегистированных вообще ни одной статьи не создали!), это во-первых. Во-вторых, последее время в проекте создаются проблемы именно авторам (чем плох тот же заанонсированный раздел "Оперативное лечение" в статье о саркоме?). Договорились до того, что на разумный аргумент в пользу шаблонов

…дают понять читателю, что какой-либо раздел нуждается в доработке либо вообще не написан, хотя для статьи он важен.

получен ответ в стиле «песочница»: А я буду! Судите сами:

Ok. А мы всегда удаляли эти шаблоны, и будем удалять их впредь. Нам так удобнее.

Провоцируется очередная война правок на ровном месте. Друзья, пишите статьи — Вашу энергию, да в мирное русло! С уважением — Свободный художник 95.133.195.159 09:43, 9 февраля 2012 (UTC)

Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, а статьи лучше создавать сразу такие, чтобы без всяких доработок можно было их номинировать на избранные. Но в реальной жизни всё сложнее, и если бы мы ориентировались только на идеальные статьи, то Википедия состояла бы из пары тысяч статей, не больше, и особой пользы от неё бы не было (ср. печальную историю всяких Knol'ов и прочих Citizendium'ов). Если статья является заготовкой, то лучше (и для читателя, и для потенциального будущего редактора), если в ней содержится разметка, позволяющая понять предполагаемую структуру и побуждающая дописать пустые разделы. Были бы кости, а мясо нарастёт. --V1adis1av 12:19, 9 февраля 2012 (UTC)

  • Между прочим наличие обсуждаемого шаблона необязательно. Пустой раздел даже без шаблона подразумевает: его вставили, чтобы потом кто-то наполнил его содержимым. То есть наличие шаблона равносильно его отсутствию. Так зачем он нужен? Trim 20:09, 9 февраля 2012 (UTC)
    • А нужен он затем, что многие ретивые участники проекта удаляют заголовок раздела с формулировкой «Пустой раздел», ясно? Лично я с такими вещами сталкивался, после чего стал ставить шаблон. Теперь ретивые участники хотят получить разрешение на удаление как заголовка ненаписанного раздела, так и шаблона, приглашающего его доработать. С уважением — Свободный художник 95.133.192.154 12:22, 10 февраля 2012 (UTC)
      • Я вот как раз один из таких ретивых участников. Шаблон обязателен. Просто пустой раздел трудно отличим от подраздела, да к тому же читателям может и не сразу будет понятно что это за текст, выделенный жирным (особенно, если разделов меньше четырёх и нет TOC).--Iluvatar обс 03:41, 11 февраля 2012 (UTC)
    • Чтобы лучше видеть те разделы, которые желательно доработать. Тэлумендиль 08:12, 10 февраля 2012 (UTC)
  • (−) Против. Категория особого смысла не имеет, это точно. Но пустой раздел - прямое указание потенциальному редактору на то, чего не хватает. Да, без шаблона он выглядит плоховато (но я бы всё-таки попридержал бота, который их комментирует, или пускай шаблоны ставит). С "простым" читателем тоже вряд ли случится что-то плохое от этого шаблона, по крайней мере, будет иметь понятие, что ещё стоило бы накопать в Яндексе. Ignatusов 16:45, 14 февраля 2012 (UTC)

(−) Против установки шаблонов в пустых разделах по нескольким причинам:

  • Во-первых, такие пустые разделы с шаблонами просто отвратительно выглядят и отвлекают внимание от той информации, что уже есть в статье;
  • Много пустых разделов создается при ботозаливках, поэтому установка шаблона с текстом "Согласно замыслу одного из участников Википедии..." создает ложное впечатление;
  • Во многих статьях с пустыми разделами уже есть шаблон stub, говорящий о том, что статья не дописана, зачем еще шаблоны о том же самом, да ещё по 4 штуки;

--DonaldDuck 07:48, 16 февраля 2012 (UTC)

  • Я (−) Против простановки подобных шаблонов в статьи, особенно ботом. Большинство аргументов, таких как отвратный вид статьи и бесполезность самого шаблона по своей сути, уже были приведены. Если и проводить какую либо ботозамену страниц с такими секциями, то лучше комментировать такие разделы. Шаблоны {{section-stub}} и {{stub}} на мой взгляд также исчерпали себя, вполне достаточно шаблона {{rq}} --Insider 51 08:09, 16 февраля 2012 (UTC)

Статья[править код]

В статье в разделе «История» указано « в 1991 г. была образована Военно-топографическая служба ВС России, которая в 2010 г. была преобразована в ТС ВС Российской Федерации». Здесь же есть ссылка на источник «Корпус военных топографов», в котором указано: «с 1991—1992 г. — Военно-топографическая служба ВС России, с 1992 г. — ТС ВС РФ». Где правильно? 85.90.122.98 07:24, 7 февраля 2012 (UTC)Голованев Ю. П., полковник в отставке, профессор

Видимо речь идет о Топографическая служба Вооружённых сил Российской Федерации и Корпус военных топографов. --Dnikitin 12:19, 7 февраля 2012 (UTC)
Уважаемый тов. полковник! Правильно в статье Корпус военных топографов.depo 17:00, 27 ноября 2012 (UTC)

Наброски о плюсах, минусах и конкурентах[править код]

Википедия:Стратегический обзор --Рыцарь поля 21:37, 6 февраля 2012 (UTC)

Статьи о наградах регионального уровня в РФ[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наткнулся на статью о медали «Надежда Кузбасса», которую вынесли к удалению с формулировкой «Медаль для награждения школьников. В статье не указаны независимые источники. Самостоятельный поиск таковых [4] результатов также не дал. Упоминания в новостях („наградили такого-то“) не считаются. Значимость не показана. --81.5.123.87 08:25, 6 февраля 2012 (UTC)». Но несмотря на то, что я склонялся к соглашению с номинатором, я решил технически оставить статью, дабы обсудить её и немалое количество других подобных всем сообществом. Основные претензии — достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках отсутствует (разве что новостные сообщения о новых награждённых, годные только для создания табличного вида списков награждённых), нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ (ведь Википедия не является справочником по наградам или чем-то вроде этого), наличие в статье (причём трудно поправимое) информации лишь из первоисточников-законов. Нужны ли нам статьи, которые состоят из (1) тривиальной информации где, кем и как учреждена медаль, а также (2) описание самого знака награды, потенциально скопированного из закона. Не лучше ли перенести описания на викитеку? Не лучше ли объединить статьи во что-то вроде Награды n-ного региона или даже Награды субъектов РФ — там-то значимость, скорее всего, будет в достатке. Wanwa 00:57, 23 июня 2012 (UTC)

  • Не понимаю, зачем было технически оставлять. Выводы верны, значимости по ОКЗ нет и все такие медали должны быть удалены. MaxBioHazard 01:58, 23 июня 2012 (UTC)
А на мой взгляд такие статьи нужно оставить. Медаль есть? Есть. И не суть важно, что о ней практически ничего нет во вторичных источниках. Правила нужны, чтобы помочь в организации проекта, а не просто зажать его в рамках, где нельзя и шагу ступить. Тэлумендиль 03:25, 23 июня 2012 (UTC)
      • Вы предлагаете игнорировать требования по значимости, это абсолютно исключено. Иначе у нас появятся статьи о каждом ООО "Лучшие железные двери" и каждой гаражной музгруппе, они тоже есть. Написанные по сайтам ООО и группы соответственно, потому что никого больше они не интересуют. MaxBioHazard 05:00, 23 июня 2012 (UTC)
Да, предлагаю. Ибо нужно руководствоваться здравым смыслом. Правила зачастую ограничивают создание достаточно полной энциклопедии. Не забывайте, что они вторичны и призваны лишь помочь в написании, а не загубить проект. Тэлумендиль 06:48, 23 июня 2012 (UTC)
Проект без требований по значимости как раз погибнет немедленно. Мест на интернете, где авторы ничем не ограничены в своём полёте фантазии, много, зачем нам такой беспорядок здесь? Викидим 07:57, 23 июня 2012 (UTC)
Полёт фантазии легко ограничить проставлением ссылок на источники. Тэлумендиль 08:22, 23 июня 2012 (UTC)
Вопрос со значимостью мог бы возникнуть тогда, когда данную бы медаль учредил Вася Пупкин, а здесь учредителем выступает Кемеровская область — субъект Российской Федерации. Permjak 08:41, 23 июня 2012 (UTC)

Я посовещался с коллегами и решил, что в силу того, что незначимость этих статей не так уж и однородна (некоторые награды могут быть значимыми), лучше рассмотреть каждую статью в отдельности, вынося их по 5 штук на КУ ежедневно. Wanwa 09:28, 23 июня 2012 (UTC)

Вы хотите сказать, что пользователи сети Интернет постоянно следят за нашим КУ и кинутся на спасение статей? Я, даже если вынесут на удаление статьи о медалях СССР и России (написанных только на основании законов об их учреждении), не буду за них биться, ну надоели эти игры разума («номинация может быть и абсурдная, но… куча аббревиатур»). И в итоге мы получим удаление кластера статей и уход очередных участников. После удаления статей о наградах, учреждённых субъектами Федерации, нужно будет вынести на удаление награды учреждённые ведомствами РФ, юбилейные награды РФ и т. д. — я поддержу — рушить ру-ВП, так рушить. Permjak 09:58, 23 июня 2012 (UTC)
Замки из песка разрушаются не людьми, а природой - ветром, водой. Чем строить замки из песка, помогите этот песок добавить в бетон. Я предложил вариант - объединение. Wanwa 10:24, 23 июня 2012 (UTC)
Бетон — это вас сразу сломали коллеги-удалисты и это вы сразу закрыли свой топик, и выставили порцию статей на удаление. Что же вы сдались? Или всё дело в соревновании? Надо ещё завести таблицу — кто и сколько выбил участников из проекта. Permjak 10:43, 23 июня 2012 (UTC)
Предполагайте добрые намерения. Меня никто не ломал. Причина решения - просто неоднородность наград. Какие-то могут быть значимыми по ОКЗ, не хотелось бы, чтобы общее обсуждение на форуме стало причиной их удаления. Если хотите знать, я не из тех участников, которые прожигают жизнь на быстром удалении или простеньких КУшках. Мне обидно слышать, что я намеренно накручиваю счётчики или выбиваю участников из проекта. Wanwa 11:20, 23 июня 2012 (UTC)
Вы же предложили — Не лучше ли объединить статьи во что-то вроде Награды n-ного региона, но после совещанийс кем? где? закрыли данное обсуждение. И правильно сделали! А то вдруг решат эти статьи оставить — Ведь Википедия не является справочником по наградам. Permjak 12:34, 23 июня 2012 (UTC)
Я буду очень-очень признателен, если кто-то объединит таким образом статьи. А если кто-нибудь доработает их, я буду рад ещё сильнее. Wanwa 13:39, 23 июня 2012 (UTC)
Пока что статьи выставлены не к объединению, а к удалению…--kosun?!. 15:08, 23 июня 2012 (UTC)
Объединение — одна из доступных альтернатив. Но доступность этой альтернативы вовсе не значит об отсутствии других (доработка-оставление/удаление). Wanwa 15:55, 23 июня 2012 (UTC)
А вообще, если время и Зверь внизу позволят, процедуру объединения, быть может, проведу и я (если найду хоть какие-нибудь источники). Wanwa 16:38, 23 июня 2012 (UTC)
Вообще если совсем тупо и бездумно следовать правилам, то смело можно удалять все списки, включая те, которые награждаются званием "избранный список". Ведь ВП не каталог. --RussianSpy 12:43, 23 июня 2012 (UTC)
А бесполезно. Если удалисты взялись за медали, то удалят их по любому (путём постепенного перебора аббревиатур), хоть объединяй их, хоть разъединяй. Принципиальные товарищи. Только вот мне не ответили: где проходят совещания с коллегами, после которых закрывают обсуждения и выставляют пачки статей на удаление? Permjak 18:32, 23 июня 2012 (UTC)
Поосторожнее с высказываниями, иногда они сбываются. -- ShinePhantom (обс) 20:27, 23 июня 2012 (UTC)
И всё-таки я прошу вас быть вежливей. Википедия:СКАЙП#Чат администраторов и подводящих итоги, тут обсуждалось. Если вы считаете, что в вынесении на удаление виноват какой-то заговор или злые намерения каких-то участников, это ваше право. Я в своих действиях ни того ни другого не нахожу. Если считаете меня некомпетентным, можете поднять вопрос о соотв. санкциях. Wanwa 20:42, 23 июня 2012 (UTC)
Обсуждение втихоря от сообщества узким кругом товарищей это заговор и это наталкивает на мысли о злых намерениях ибо зачем тогда скрывать?--RussianSpy 18:45, 24 июня 2012 (UTC)
Тут мне сообщили, что логи открытые - покажите, пожалуйста ваше обсуждение. Вы неправы, когда обсуждаете где-то на стороне вопрос и не выкладываете логи этого обсуждения.--RussianSpy 19:23, 24 июня 2012 (UTC)
Да, логи действительно открытые, я их выложил. Википедия:Скайп/Чат администраторов и подводящих итоги/Логи/Награды Кемеровской области. Не сделал этого раньше, так как решительно не понимаю, как они смогут помочь статьям о наградах. Wanwa 19:53, 24 июня 2012 (UTC)
Спасибо --RussianSpy 20:46, 24 июня 2012 (UTC)
  • Судя по началу топика, вы очень вдумчиво подошли к вопросу, но коллеги вас сбили с толку. Вопрос к сообществу: это вообще нормально, если на не общедоступном скайпочате решают закрыть обсуждение проходящее на общедоступном форуме и решают начать удаление кластера статей без этого обсуждения? Permjak 08:47, 24 июня 2012 (UTC)
    • Не понимаю такой практики. Зачем эта секретность? Вы ж не банду вандалов скопом заблокировать собрались. Пишите в Википедии, если не нравится интерфейс — заведите общедоступное сообщество. Ignatus 18:58, 24 июня 2012 (UTC)
  • Да, официальные медали регионального и министерского уровня лучше не удалять; при полном отсутствии сторонних источников собирать в списки. При всём уровне местной самодеятельности, на котором они могут вручаться, о них регулярно пишут местные газеты, они имеют отношение к сотням тысяч человек. Вот районные и муниципальные награды уже требуют отдельного освещения источниками. Ignatus 18:58, 24 июня 2012 (UTC)

Статус Викимедиа РУ и других региональных отделений[править код]

Давно хотел разобраться в сложных связях Фонда Викимедиа и его местных отделений. Я читал интервью Владимира Медейко, страницы на официальном сайте Фонда Викимедиа, на мета-вики, на официальном сайте Викимедиа РУ. Вот что у меня получилось на основе прочитанных мной источников. Egor откатывает мои правки, обвиняя меня в лжи, ОРИССности и некорректности. Lvova как всегда просто так откатывает именно мои правки, ей это приносит удовольствие. Ладно, допустим у меня не вся информация (информации я правда нашёл не очень много), ну так давайте все вместе разберёмся как всё устроено, чтобы никого специально или невольно не вводить в заблуждение относительно статуса отделений. В том числе для того, чтобы защитить Викимедиа РУ, чтобы ей комфортнее работалось, чтобы к ней не обращались за личной информацией о пользователях, чтобы не заводили уголовные дела за контент Википедии, не заставляли редактировать статьи и т.п.

Итак, могли бы в таком случае члены Викимедиа РУ дать свои пояснения, объяснить всем нам как обстоят дела? Может быть Станислав Козловский и Владимир Медейко. Ну или может быть кто из Викимедиа Украина. Будьте добры. Важная тема. -- TarzanASG +1  00:40, 6 февраля 2012 (UTC)

  • Весьма полезные правки, на первый взгляд. Надоело читать в СМях про "исполнительного директора русской Википедии Стаса Козловского" или про "Владимира Медейко - директора фонда Викимедиа-ру, который руководит русской Википедией" и проч. "Ведущим проектом «Викимедиа РУ» является свободная интернет-энциклопедия «Википедия», русскоязычный раздел которой является одним из основных объектов деятельности «Викимедиа РУ»". Что это за "один из объектов деятельности"? Туманная канцеляритская формулировка, из которой - без дополнений - можно сделать вывод, что Викимедиа-ру управляет русской Википедией. Juggler2005 00:57, 6 февраля 2012 (UTC)
    • Да-да, точно!!! Это я считаю одна из проблем. Некоторое непонимание, в т.ч. в СМИ. Я об этом думал и как раз хотел в том числе решить эту проблему. Ещё говорят, что Викимедиа РУ принадлежит американцам, живёт по американским законам и пожертвования собирает по американским законам. Много чего говорят. Надо всё расставить на места, только не расплывчатыми формулировками, а чтоб всё конкретно было. -- TarzanASG +1  01:41, 6 февраля 2012 (UTC)
  • В статье написано: «самостоятельная юридическая организация». TarzanASG подробно дописывает «не принадлежит Фонду», причём его правки ещё и надо проверять на нарушение АП. Я не считаю полезным расписывание того, что масло масляное; журналисты будут продолжать ошибаться, даже если в статье будет внятно рассказано, что масляное масло очень масляное и имеет масляный вкус, просто потому, что такие ошибки убираются согласованием материала и написанием писем в дорогую редакцию постфактум. Львова Анастасия 05:20, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Было бы неплохо в статье указать вещи, которые для меня до сих пор были неочевидными: (1) действует в соответствии с законодательством РФ (2) учреждена российскими гражданами (3) связь с Wikimedia Foundation (если зависима, то хорошо бы объяснить, как). (1) и (2) требуют буквально нескольких слов, и заведомо не нарушат авторские права. (3) может быть легко или сложно написать, но в любом случае очень полезно. Викидим 05:50, 6 февраля 2012 (UTC)
  • О, это в высшей степени гениально: сначала откатывать чужие правки, а потом выдать чужие идеи за свои. Я в перманентном шоке. И я не думаю, что заголовок уж был таким некорректным foundation:Региональные организации. А вот, что организации называют "партнёрскими", я что-то не очень помню. -- TarzanASG +1  06:45, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Вы же отлично знаете, что в вики всё делается добровольцами. Заголовок на сайте WMF некорректен, до него не добрались и не вычистили на более правильный, и ничего, кроме этого факта, он не значит. По содержанию же Вы говорите как минимум странные вещи, так и представляю себе, что все, кто вносит правки после рецензирования или прочего обсуждения «крадут идею» у высказавших замечание. Вы захотели улучшить статью, не улучшили, но теперь её нельзя трогать, так как это же была отличная идея — улучшить статью! Львова Анастасия 06:48, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Да, я отлично знаю, что сайт WMF редактируется только опытными и уважаемыми людьми вроде Kaganer’а и их переводам я доверяю. Кстати, на эталонной странице переводов есть вариант «Региональные организации». И мой вариант «Региональное отделение», которое я указал в заголовке, тоже там есть. Так что хватит выпендриваться, будто вам одной доступна некая высшая истина, которая другим недоступна. Есть претензии по заголовку — будьте добры сначала на страницу обсуждения и мой заголовок чур не трогать! -- TarzanASG +1  07:12, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Уважаемый TarzanASG! Пожалуйста, помягче. хватит выпендриваться — это уж совсем ни в какое ВП:ЭП не лезет. Я вообще бы предложил переселиться на СО статьи. Викидим 07:53, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Я никого не собираюсь оскорблять. Просто я не знаю как ещё назвать все эти жуткие вещи, которые раз за разом делает Lvova, считая всех остальных дураками. -- TarzanASG +1  08:01, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Этот термин устаканивался недавно, и я действительно ошиблась в том, что решено было считать финальным вариантом — я тоже безмерно уважаю Каганера и считаю, что он в одиночку мог где-то что-то упустить, так как имеет право. Жаль, что вместо спокойной проверки, которую сделала я, засомневавшись, Вы сочли, что я объявляю всех дураками, и устроили соответствующую сцену. Львова Анастасия 11:33, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Тут была недавно тема, в которой я предлагала им помогать. Всё-таки присоединяйтесь — я не раз писала такие исправления, просто от dp.ru никогда не видела ответ, а Ридус не читала. Проблема есть, но она решается не статьёй. Львова Анастасия 06:08, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Думаю, эти ошибки должны отслеживать и пытаться изменить ни вы и ни я, а сами Медейко и Козловский. Если Медейко даёт интервью какому-то изданию, то наверняка это интервью он потом читает. И что, он не видит ошибки? А Козловский не знает, что его встреча с ридусовцами потом будет описана на Ридусе? Если они презентуют себя как главные представители Википедии в СМИ и если эти ошибки случаются не раз и не два, то Медейко и Козловский должны любую встречу с журналистами начинать со слов: "Я не руковожу ВП. Викимедиа-ру не руководит ВП. В ВП вообще нет руководителей". И повторить это, если надо, 10 раз, пока до самого тупого журналиста не дойдёт. И дать ссылку на статью о Викимедиа-ру, а для этого надо, чтобы в статье было описано всё как можно понятнее. А сейчас там непонятно и двусмысленно. (А вообще было бы лучше поменять название с "Викимедиа-ру" на какое-нибудь "Добровольное общество друзей русской Википедии". Руководителя общества с таким названием может принять за руководителя Википедии только уж совсем тупой журналист.) Juggler2005 06:37, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Уважаемый Juggler2005! Я думаю, что Ваши просьбы к Медейко и Козловскому лучше бы не здесь выражать, а через какие-то другие каналы. Думаю, что многих эти детали не очень волнуют. Викидим 07:53, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Да, это было бы хорошо, особенно если бы они платили себе зарплату, и, следовательно, освободили бы себе время на такую прямую переписку от прочих дел, не связанных с НП. Обычное же наименование партнёрских организаций — «Викимедиа [Страна]», так что лучше было бы однотипно «Викимедиа Россия» ;) НП ориентируется всё-таки не на журналистов, и его связь с ВП достаточна, чтобы его представители могли защищать интересы в изменении законодательства не как «друзья», а журналистам даже не очень стандартное для чаптеров название, как мы видим, не особо помогает. Львова Анастасия 06:48, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Про зарплату - неуместно. Партнёрство - дело добровольное, как и ВП. Если им так тяжело отслеживать свои многочисленные интервью в прессе, так пусть перестанут давать интервью. Я, например, участник ВП и правлю ВП - это мой вклад. А к партнёрству я никакого отношения не имею. И почему я должен вести переписку за Козловского и Медейко? Juggler2005 07:00, 6 февраля 2012 (UTC)
  • «Если тяжело дописать каждую статью до избранной — не пишите статей вовсе». Вы не должны, я лишь предложила, но при волонтёрской деятельности вменять в обязанность такие вещи невозможно. Львова Анастасия 11:33, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Кстати, пользуясь случаем, хочу заметить, что связанная с TarzanASG организация вовсе иногда публикует новости о деятельности НП без упоминания НП, так, что складывается ощущение, что это их достижение. К сожалению, НП на это повлиять очень трудно. Львова Анастасия 06:12, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Я написал авторам. — putnik 08:24, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Было лучше. Не вносите больше туда своих правок, прошу. И да, ещё прошу соблюдать правило об этичном поведении. Ваши выпады («для совсем слепых», «как всегда», «приносит удовольствие») его нарушают. --Rave 05:53, 6 февраля 2012 (UTC)
    Отдельно интересно уверение о наличии откатов. Львова Анастасия 06:12, 6 февраля 2012 (UTC)
    А это, к счастью, не вам решать. -- TarzanASG +1  06:41, 6 февраля 2012 (UTC)
    Соблюдение правил обязательно для всех. --Rave 07:03, 6 февраля 2012 (UTC)
    Вот именно. А пока я только вижу, что вы, нарушая ВП:ВСЕ, по личной прихоти, а не на основании правил просите меня не редактировать конкретную статью. Не слишком ли? Тут вообще-то люди высказываются, что действительно есть недостаток информации в статье, который я исправляю. -- TarzanASG +1  07:25, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Ведущим проектом «Викимедиа РУ» является свободная интернет-энциклопедия «Википедия», русскоязычный раздел которой является одним из основных объектов деятельности «Викимедиа РУ». - жутковая фраза, то что до запятой является введением в заблуждение, т.к. Википедия не проект Викимедиа РУ, а то что после запятой - тавтология первого. Sasha Krotov 06:59, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Не очень понятно, в чём значимость организации. --Azgar 12:00, 6 февраля 2012 (UTC)

Коллеги, спасибо за замечания. Я дополнил статью информацией, которой, очевидно, не хватало (и немного подкорректировал стиль). Если остались вопросы и замечания, имеет смысл переместиться на стр. обсуждения статьи, чтобы не зафлуживать общий форум. Если у кого-то остались к кому-то персональные претензии, предлагаю продолжить их обсуждение в частном порядке. Предлагаю эту тему здесь закрыть. --Kaganer 13:55, 6 февраля 2012 (UTC)

Зависимость значимости от страны[править код]

В последнее время наблюдаются подобные высказывания:

Михновский преимущественно известен в среде сторонников Украинского национализма, и активно пиарится современными украинскими учебниками, но за пределами этой сферы он известен достаточно мало.

источник, автор Glavkom NN;

Ну и что? Для части украинцев всё, связанное с Шевченко, значимо. Удалить

источник, автор Kosun;

Отдельных авторитетных литературных институций в области русской литературы в Белоруссии, я полагаю, не существует, поскольку русская литература (в отличие от англоязычной) остаётся единой, - а авторитетные институции в области единой русской литературы могут, в принципе, географически располагаться где угодно, но в Белоруссии, насколько мне известно, таковых нет

источник, автор Андрей Романенко.

Хотелось бы уточнить, действительно ли украинские учебники и белорусские газеты хуже в доказательстве значимости, чем российские учебники и российские газеты. Или же это мнение отдельных участников, расходящееся с общепринятым? --94.248.17.111 22:14, 5 февраля 2012 (UTC)

  • Два факта как-то очевидны: (1) в области литературы на каком-либо языке источники в странах, где этот язык для населения является родным, обычно более авторитетны. (2) В области истории источники из стран, об истории которых ведётся речь, с большей вероятностью предвзяты. Это правда в равной степени для Украины, России, Азербайджана и США. (3) Так что да, белорусские книги по терории русской литературы обычно менее авторитетны, чем российские, а армянские книги по ВП:ААК менее нейтральны, чем американские. (4) В частности, если за пределами страны теории одного историка вообще всерьёз не рассматриваются, то это, скорее всего, не историк, а пропагандист. (5) Я не вижу между (1) и (2) никакого противоречия. В случае литературы на каком-то языке, у учёных страны-родины этого языка есть вполне внятные причины, которые заставляют этим языком заниматься, но обычно нет никаких причин для искажения правды (исключения есть, но нетипичны). В случае истории страны у историков этой страны часто есть вполне материальные причины для ненейтральности (государственные субсидии). Викидим 02:10, 6 февраля 2012 (UTC)
    Во-во. --Ghirla -трёп- 06:12, 6 февраля 2012 (UTC)
    Не согласен. Во-первых, что касается Беларуси, русский язык является здесь родным и абсолютно превалирующим, в частности, не так-то просто найти человека, который говорит по-белорусски. Во-вторых, что касается истории, то местные историки обычно рассматривают более узкие и частные вопросы, по которым существует только местная историография. Институт научного рецензирования и так практически мёртв, а вы ещё требуете наличие иностранных рецензий. Про гос. субсидии в области истории в вовсе звучит как сказка. --Azgar 09:56, 6 февраля 2012 (UTC)
  • (1) В силу банального соотношения размеров, населения и бюджета Белоруссии и России более-менее очевидно, что русским языком в России будут заниматься больше и потому лучше, чем в Белоруссии (белорусская наука может быть впереди всех на очень приоритетных направлениях, но русский язык вряд ли к таковым относится — хотя я и не специалист по вопросу). (2) Все мне известные известные учёные (это не повторение слова :-) во разных странах практически используют гранты. Гранты, опять-таки, во всех странах выпадают в результате взаимодействия с некоторой смесью из других учёных, университетских и правительственных бюрократов. Таким образом, элемент госзаказа всегда присутствует, иногда в меньшей мере (в США, например), иногда в большей (Россия). Украина, на мой взгляд, ближе к России — да и история про «золото Полуботка» показывает, что версии истории там приняты не слишком общепринятые. (3) Я не требую заграничных рецензий на исторические события. Я просто указываю, что когда рассматриваются политически окрашенные события истории, и заграничные источники есть, они обычно нейтральнее (не обязательно аккуратнее). В литературе же обычно надёжнее как раз внутренние источники. А в точных науках границ нет (кроме кратковременных периодов, в которые бал правят какие-нибудь академики Лысенко). Викидим 10:17, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Те или иные работы, безусловно, авторитетней других, но это определяется не принадлежностью к какой-либо стране, а признаками, определёнными ВП:АИ. Гранды в РБ — вещь мифическая, получение денег от негосударственных структур автоматически приравнивает вас к оппозиции, со всеми вытекающими. Государственные же средства, также вполне мифические, распределяются среди «своих». --Azgar 10:39, 6 февраля 2012 (UTC)
  • (1) Государственные же средства, также вполне мифические, распределяются среди «своих» — полностью согласен; именно это и есть средство управления результатами науки, о котором я говорил. (2) Те или иные работы, безусловно, авторитетней других, но это определяется не принадлежностью к какой-либо стране — также полностью согласен. Я лишь аргументировал, что в отдельных областях вероятность найти авторитетный результат внутри какой-то страны выше, чем вне её. Это не освобождает нас от индивидуальной оценки трудов. Викидим 20:14, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Они уходят не на науку, а на набивание карманов и в итоге издание какой-либо бесполезной книженции, никак не влияющей на состояние науки вообще. 2. Это вероятность выше, если искать не по странам (ибо это нелепо), а по ведущим научным изданиям. Вопрос же касался совершенно иного — фактически априорного заявления, что российские научные институции, дескать, авторитетнее других. --Azgar 00:03, 7 февраля 2012 (UTC)
  • Выходит, российские АИ по русской литерартуре лучше потому, что они российские. А украинские/азербайджанские АИ по украинской/азербайджанской истории хуже потому, что они украинские/азербайджанские. Интересно. --109.167.53.144 22:13, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Ну уж если копать до материальных и иных причин быть пристрастными — то литературные критики ничем не лучше историков. Дело даже не в организованной постройке «родины слонов» под государевым оком, а в простом «кушать хочется». Критики и литераторы в одной лодке, одного профсоюза. 91.76.134.145 14:14, 6 февраля 2012 (UTC)
  • «Мафии» есть всегда, в любой науке и в любой стране. В этом смысле физики ничем от филологов не отличаются. Чтобы занять заметное место в иерархии, надо или играть с этой иерархией, или построить свою. Пастернак не стал Нобелевским лауреатом оттого, что он отказывался играть в игры с большевиками и сочинял, сидя в углу; он сначала играл по советским правилам, а потом, будучи не в силах этого больше делать, в другие игры и с другими людьми. Так что Ваше замечание ничем критиков среди других специалистов не выделяет. Викидим 20:23, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Во многом не согласен. (1) в области литературы тоже бывает много примеров предвзятости: и в оценке степени «величия» того или иного писателя, и в оценке степени влияний (нередко преувеличивается влияние "своих" и их оригинальность), (2) В области истории, особенно в той или иной степени связанной с политикой, да, могут быть предвзяты. (4) Верно лишь для тех случаев, когда историк занимается широко известной темой, по которой пишут и многие другие. (5) В общем, проблема не может иметь однозначного решения потому, что многими частными вопросами интересуются только внутри какой-либо страны, и отсутствие откликов на частные вопросы (условно, истории социального обеспечения в штате Алабама) само по себе не говорит о неавторитетности и/или предвзятости. Конечно, участникам, имеющим опыт чтения научной литературы, более-менее понятно, какие именно пункты наиболее подвержены искажениям и предвзятости. Но достичь полной объективности, ища «абсолютно независимый» источник, вряд ли получится, на то и принцип НТЗ. --Chronicler 13:44, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Про российские газеты судить никто не возьмется, в российских газетах, также как в украинских и белорусских публикуется немало бредней и ангажированных материалов, да и вообще, газеты в большинстве случаев не АИ. А по поводу учебников — в российских учебниках, выпускаемых под контролем надзорных органов, по крайней мере не печатают вещей вроде того, что «Найдавнішний період в історїї українського народу — стародавній — тривав понад 140 тис. років», как это бывает в одобренных Министерством образования учебниках на Украине. Да и вообще, странная постановка вопроса. Газеты и учебники — не самый подходящий вид авторитетных источников для написания энциклопедии, будь они хоть украинские, хоть белорусские, хоть какие другие. PhilAnG 20:00, 6 февраля 2012 (UTC)
    • Ну да, российские учебники ни разу на Асова не ссылаются... --109.167.53.144 22:13, 6 февраля 2012 (UTC)
      • Это единичные случаи, сразу получающие негативную огласку в ученом сообществе. А странах постсоветского пространства такая ситуация не есть набор случайных ошибок, а вполне привычная форма внедрения ангажированной псевдонауки в ученое сообщество и во все сферы жизни граждан. PhilAnG 17:37, 7 февраля 2012 (UTC)
  • Из конкретных цитат, с которых начата тема, не следует та формулировка вопросов, которые далее задаются. В общем случае украинские и белорусские учебники и газеты ничуть не хуже российских, американских и зимбабвийских. Но по тем или иным конкретным вопросам источникам из определённой страны и определённой эпохи может отдаваться приоритет или, напротив, они могут на разумных основаниях дискриминироваться. Например, источники по расовому вопросу, выпущенные вполне академическими инстанциями в Третьем Рейхе, не будут являться авторитетными, а точно такие же источники, выпущенные совершенно аналогичными академическими инстанциями во Франции или Англии, - будут. Это, разумеется, крайний пример - но он лишь иллюстрирует общий принцип Википедии о том, что значимость и авторитетность всегда относительны и контекстуальны. Андрей Романенко 20:41, 6 февраля 2012 (UTC)

Правки с динамического АйПи чтобы не нарушать П3О[править код]

Коллеги, подскажите, куда обратиться, если я полагаю, что один из участников войны правок, похоже, спрятался за динамический АйПи и продолжает воевать уже анонимом (это сейчас происходит в статье Белый террор (Россия)? С уважением, HOBOPOCC 12:05, 5 февраля 2012 (UTC)

Участник:Wanwa[править код]

Знает ли кто-нибудь причину этого неожиданного ухода из ру-вики? Если причина не засекречена, можно ли узнать о ней здесь? Обидно, когда такие как Wanwa активные и доброжелательные участники покидают проект. Существует ли специальный шаблон для ушедших из ВП с выражением благодарности за их вклад? Или подобные знаки внимания не предусмотрены вики-правилами?
DarDar 08:34, 5 февраля 2012 (UTC)

  • «Снявши голову по волосам не тужат!» — раньше надо было думать. Насчёт шаблона — «хорошо яичко к Пасхальному дню» или «реабилитирован, посм…» 178.92.253.246 11:35, 5 февраля 2012 (UTC)
    • Кто (?), кому (?), к какому дню (?) снял голову (?)
      Кого и за что (?) надо реабилитировать (?)
      Если Вы в курсе событий — не изъясняйтесь сплошными загадками, плиз. DarDar 12:41, 5 февраля 2012 (UTC)
  • тоже удивлён (Idot 12:02, 5 февраля 2012 (UTC))

Патриот Приморья[править код]

Прошу подводящих итоги решить вопрос об оставлении или удалении статьи о молодежной организации Патриот Приморья. Как положительный, так и отрицательный исход обсуждения мной приветствуется - статья висит на удалении уже довольно долго. --85.26.241.169 10:55, 4 февраля 2012 (UTC)

Я думал, его давно уже. --kosun?!. 06:07, 5 февраля 2012 (UTC)

Белорус и Беларус (семейство тракторов)[править код]

Конечно, проблема не очень серьёзна, но всё же…

Перенесено со страницы ВП:СО.

Есть трактор Беларус, а перенаправления нет.

Автор сообщения: 188.244.131.12 22:15, 3 февраля 2012 (UTC)

  • Да, есть Беларус (семейство тракторов). Но согласитесь, эти слова и пишутся по разному, и означают совсем разные вещи. Ошибки не вижу. Анатолич1 08:29, 4 февраля 2012 (UTC*)
    • А Вы введите в поиcковик cлово "белоруc".
      • "Белорус" и "белорусы" — это одно и то же слово, только ед. и мн. ч. Статья Беларус уже удалялась с формулировкой перенаправление с грубой ошибкой. Я так понимаю, считается, что большинство пользователей по такому орфографически ошибочному запросу будут искать статью о белоруссах, а не о тракторе, а это недопустимо (см. {{Db-redirtypo}}).
        • Тут я не cоглаcен, я иcкал трактор Беларуcь а попал на Белоруcов.
          • Ну не знаю. Здравое зерно в вашем заявлении, бесспорно, есть. Подождём, может кто ещё что скажет по этому поводу. Анатолич1 13:16, 4 февраля 2012 (UTC)
        • Этноним «белорусы» пишется и произносится с одной «с». --Azgar 12:13, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Я восстановил редирект на трактор. Удаления как "грубую ошибку" не понимаю, оно имело бы смысл, если бы тот редирект вёл на статью про население Беларуси, но он и тогда вёл на трактор. MaxBioHazard 12:10, 17 февраля 2012 (UTC)

Киргизская википедия[править код]

Не могу найти её) На заглавных стр., в форуме, интервик на неё нет. А так просто надо литературно перевести кусочек текста для статьи:

Табылды Акеров, тарыхчы, Кыргызстандын эл аралык университетине караштуу этнология институтунун директору:

"Жаңы китеп жаңы талашты жаратышы ыктымал".

Бул китепте бизге тиешелүү көп маалымат бар, анын көбү чоң мааниге ээ. Алсак, Бахши Имандын китебинде Атилланын эжеси Харьха ("Ак куу") жөнүндө бир уламыш жазылган. Анын урматына Харька (азыркы Харьков) шаары курулган. Уламышка караганда, Харька ушул шаарда жашап, иниси анын сөзүн укпай, согушка аттанганда каза болгон. Бул окуя XII кылымга таандык Рейхан Булгари деген акындын "Кыпчак талаасынын гүлдөрү" чыгармасында сүрөттөлгөн. Автордун айтымында, Атилла жана анын эжеси Карханын атасы айбат уруусунан, апасы хыргыз уруусунан болот. Айбат уруусун "айбаш мундуз" деген кыргыз этноними менен салыштырса болчудай. Ал эми Атилланын ысымы кичинесинде Тука (булгарча Тукай, венгерче Токай) болгон, ал кыргыздардын түпкү атасы "тагай бийдин" аты менен уйкаш. Ошондой эле, бул китепте Чыңгызхандын кыргыздан чыккандыгы жөнүндө да жазылган.
--Vizu 12:06, 3 февраля 2012 (UTC)

uz.wikipedia.org[править код]

Здравствуйте! Хотел бы узнать почему не открывается uz.wikipedia.org? т.е открывается, но ссылка на MSN. Спасибо! do

У меня все открывается (выглядит вот так). --Michgrig (talk to me) 06:54, 3 февраля 2012 (UTC)
А мне вот интересно есть вот в таких малых языковых разделах до 10000 тысяч (например в том самом казахском) статьи без русских интервик? --Роман ученый 09:11, 3 февраля 2012 (UTC)
Разумеется. В открывшейся сегодня вепсской только что такие встречал. А там пока всего полтысячи статей. 91.79 11:59, 3 февраля 2012 (UTC)
В малых разделах на языках России и СНГ в таких случаях часто интервика на русский раздел просто не проставлена, а заодно её нет на малый раздел и в аналогичной русской статье. Особенно в недавно открытых. А ещё в случае некоторых широких понятий русской интервики нет из-за конфликта интервик. А среди остальных статей без интервик некоторые не представляются значимыми. Впрочем, некоторое количество тем, освещённых в малых виках и не освещённых в ру-вики существует, и не только по национальной специфике. --Dimitris 15:18, 3 февраля 2012 (UTC)
Что до казахского раздела, то в нём по случаю заливки материалов бумажных энциклопедий как раз очень даже много стало статей, аналогов которым в русском разделе нет. --Dimitris 15:18, 3 февраля 2012 (UTC)

Лауреаты Ленинской премии[править код]

Пётр Александрович Егоров и Николай Иванович Оганов - лауреаты Ленинской премии. А откуда они родом?

И где достать наиболее полную информацию обо всех лауреатах этой премии? Chinar2011 02:46, 2 февраля 2012 (UTC)

Спасибо. Я видел эту статью. Но там нет ничего о месте рождения. Chinar2011 03:45, 4 февраля 2012 (UTC)

Российская диаспора[править код]

В нынешнее название статья была переименована по итогам обсуждения. --INS Pirat 08:16, 2 февраля 2012 (UTC)

Бамут[править код]

Здравствуйте, коллеги. В этой статье анонимы постоянно удаляют из списка уроженцев руководителя службы судебных приставов Ингушетии и включают непонятных и никому неизвестных полевых командиров. А другой участник, тут же (с удовольствием) вставляет в статью шаблон "статья-сирота". Я разов пять возвращал всё на круги своя. Это не война правок, случайно? Как быть? Chinar2011 13:34, 1 февраля 2012 (UTC)

В войне правок боты приравниваются к ветряным мельницам, поэтому в статье Оздоев, Муса Махмудович её нет. А вот Бамут я защитил от набегов. на полгода, с учётом рецидива. --Rave 13:41, 1 февраля 2012 (UTC)
Спасибо. Chinar2011 18:25, 1 февраля 2012 (UTC)
Они опять взялись за прежнее. Chinar2011 03:47, 4 февраля 2012 (UTC)

http://викижопия.рф и ей подобные сайты[править код]

Ища в гугле информацию для работы над статьей, наткнулся на сайт http://викижопия.рф. При беглом рассмотрении оказалось, что сей сайт представляет собой полную копию Викидедии, в которой, разве что, заменен логотип, а слово "Википедия" в некоторых местах заменено названием описываемого мной сайта. Возникает вопрос: как сообщество относится к подобным клонам Википедии, которые мало того что дублируют ее, так и еще и имеют такие оскорбительные, на мой взгляд, названия? --Maks Stirlitz 08:55, 1 февраля 2012 (UTC)

  • А что с ними делать? Разве что только добавить в ВП:КЛОН. Анатолич1 09:08, 1 февраля 2012 (UTC)
  • И охота кому-то платить за домен. Если бы вкрутили рекламу был бы ещё какой-никакой смысл. Лично я к таким сайтам отношусь индифферентно, пока они ничего в статьи не добавляют. В принципе это даже не копия Википедии, а своего рода фильтр, через который пропускается контент Вики с изменением логотипа и заменой слова Википедия. --Azgar 09:13, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Что «педия», что ж… — всё в порядке (см. правила) все авторы ВП в своё время отказались от прав на свой вклад — пусть пользуются, резервная копия будет. Только без вандализма, плз. 46.200.73.39 12:07, 1 февраля 2012 (UTC)
    Это вообще не копия. Кроме того, использовать логотип фонда без разрешения самого фонда они права не имеют, да и из статей нет обязательной ссылки на оригинал. --Azgar 12:37, 1 февраля 2012 (UTC)
    Вообще-то там история правок полностью импортирована... Дядя Фред 14:09, 1 февраля 2012 (UTC)
    Моя сегодняшняя статья уже там. Как умудряются? --kosun?!. 15:04, 1 февраля 2012 (UTC)
    Я уже давно знаком с этой неудачной пародией на Википедию. --Лорд Диметр обс / вклад 15:08, 1 февраля 2012 (UTC)
    Эт не пародия, это 100% копия с историей и проч. Зачем? --kosun?!. 15:11, 1 февраля 2012 (UTC)
    Совпадают даже «Свежие правки», так что это не копия, а фильтр наподобие энциклонговского. --Azgar 15:38, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Обиженные Википедией свою энергию сублимируют. Обычно такие вещи игнорирую. Ничего интересного. --Dnikitin 16:04, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Очередной энциклонг, так что предлагаю участникам его спокойно проигнорировать. Да и закрыть эту тему в виду неперспективности обсуждения. — Ole Yves, 17:17, 1 февраля 2012 (UTC)
    На самом деле это чистый случай нарушения лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA-3.0) — той самой, под которой участники публикуют свой вклад и под которой действует вся Википедия. А именно, грубо нарушены права автора (не путать с «авторскими правами»), то есть права на защиту имени и репутации. То есть это случай, когда «derivative work represents a „derogatory treatment“ of the licensor's work». Можно проигнорировать. Зачем только тогда жалуемся, что под CC-BY-SA-3.0 так мало судебных прецедентов... --NeoLexx 09:03, 2 февраля 2012 (UTC)
    Просто внизу сказано, на условиях какой лицензии опубликован этот текст, им бы ещё авторство материалов указать и лицензия будет соблюдена полностью. Так что не думаю, что сайт особо нарушает лицензию, да и вообще к этому энциклонгу участники привлекли слишком много внимания. — Ole Yves, 10:11, 2 февраля 2012 (UTC)
    Вы меня не поняли. Нарушение не в том, что материалы ВП используются (это разрешено CC-BY-SA), а в том, что они используются в унизительном для лицензиатов варианте (а вот это CC-BY-SA запрещает). То есть нарушение лицензии в названии "викижопия", и неважно, если они выставят хоть тысячу ссылок на ВП. --NeoLexx 10:18, 2 февраля 2012 (UTC)
    Пожалуйста, уберите маскировку вашей ссылки на сторонний сайт под внутреннюю вики-ссылку. А ещё лучше — замените ссылку на внутреннюю, ибо она есть и уместна, или вовсе уберите. --Rave 09:35, 2 февраля 2012 (UTC)
    Даже по цвету заметно, что это сторонний сайт. И уж извините, но ничего из предложенного делать не буду, да и вообще, в правилах нет ничего про то, что нельзя как-либо оформлять ссылки. Лично я не понимаю, зачем вам вообще было заводить этот разговор. — Ole Yves, 10:03, 2 февраля 2012 (UTC)
    Затем, что я считаю маскировку внешних ссылок под внутренние некорректной, если не сказать жёстче, и эту ссылку я рассматриваю как разновидность спама. (Не)выделение по цвету зависит от браузера и настроек. --Rave 10:19, 2 февраля 2012 (UTC)
    Спасибо за называние меня спамером, ваше мнение очень важно для меня. — Ole Yves, 10:23, 2 февраля 2012 (UTC)
    Коллега, вы всерьёз считаете, что ссылка на нашу родную свалку Список интернет-мемов предпочтительней ссылки на аккуратную статью об «энциклонгах» в http://wikifocus.org ? Там, по крайней мере, ничего русского матерного по-соседству нет. --be-nt-all 11:56, 2 февраля 2012 (UTC)
    Я всерьёз считаю, что внутренняя ссылка предпочтительнее внешней, замаскированной под внутреннюю. --Rave 12:44, 2 февраля 2012 (UTC)
  • Надеюсь, все догадаются не пытаться там логиниться (не вводить пароль) MaxBioHazard 11:15, 2 февраля 2012 (UTC)
    Там и регистрироваться можно. vvvt 13:01, 2 февраля 2012 (UTC)
    Не знаю как вам, а мне выдаётся вот это (при том, что реальный диапазон у меня другой). ♪ anonim.one ♪ 13:28, 2 февраля 2012 (UTC)
    В этом диапазоне находится IP самого сайта. Так как диапазон у нас заблокирован, сайт не смог скопировать форму регистрации. --INS Pirat 13:55, 2 февраля 2012 (UTC)

Господа, дискуссия всё больше напоминает анекдот "...а ещё я предлагаю перекрасить Кремль в жёлтый цвет". То есть по основному пункту (Википедия = ж*па) ни у кого возражений нет, уточнения требуют оформление ссылок в дискуссиии и тонкости функционирования упомянутого сайта... Ещё раз напоминаю, что лицензия CC-BY-SA грубо этим сайтом нарушена, как и права автора участников проекта. Рассматриваемый прыщик гноится на сервере в Техасе на softlayer.com. Закрыть его, обратившись к провайдеру и указав конкретный пункт нарушения лицензии, займёт некоторое, но незначительное время. Аннулировать регистрацию в REG.RU может оказаться сложнее из-за неясного статуса CC-BY-SA в РФ, однако защита прав автора и репутации бренда признаются и здесь. Здесь помогло бы внимание «Викимедиа РУ», если, конечно, они не рассматривают ж*пу как ласкательный/нейтральный оценочный эпитет своей работы. --NeoLexx 14:01, 2 февраля 2012 (UTC)

Лицензия CC-BY-SA ни в каком месте этим сайтом не нарушена, так как имена авторов перечислены в истории правок и имеется указание на лицензию внизу каждой страницы. Как максимум, нарушены права на торговый знак и личные неимущественные права авторов. Учитывая, что торговый знак «Википедия» в России не зарегистрирован, а по поводу личных неимущественных прав нужно обращение одного из авторов в суд и соответствующее решение суда, — желаю удачи с реализацией вышеописанного. «Викимедиа РУ» защитой прав авторов заниматься не собирается, насколько мне известно. --aGRa 18:17, 2 февраля 2012 (UTC)
«Лицензия CC-BY-SA ни в каком месте этим сайтом не нарушена, так как имена авторов перечислены...» Опять, при чём здесь какие-то «правильно выставленные» ссылки? Участники вносят свой вклад под лицензией Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, о чём напоминается внизу любой страницы. Не под её вольное изложение на Wikimedia и не под какую-то CC-адаптацию, а под Attribution-ShareAlike 3.0 Unported. В ней в разделе 4.d чётко прописаны условия, при которых лицензия расторгается («You must not distort, mutilate, modify or take other derogatory action in relation to the Work» и далее). Прокачивая через HTML-grabber содержимое ВП под доменом и заголовком с известным словом, владелец сайта теряет права на использование СС-лицензии по отношению ко вкладу любого участника, который подобное использование посчитает derogatory для своей репутации. Другое дело, что это не на КБУ статью вынести. Муторно это может быть, долго, по-английски писать опять-таки. Вон, банального троллика-вандалюшку на Commons с января к ответу тянем, и ещё месяц занять может (тьфу, тьфу, тьфу...) --NeoLexx 20:39, 2 февраля 2012 (UTC)
Приписывание слова «жопа» к заголовку — пародия детсадовского уровня, и наличие ущерба репутации авторов здесь крайне сомнительно. --M5 08:26, 3 февраля 2012 (UTC)

Шаблон[править код]

Интересный шаблон появился в статье Адам в исламе.

Место рождения: Рай
Связанные персонажи: Ева, Шайтан
Забавно не правдали? --San Sanitsch 21:54, 31 января 2012 (UTC)
  • Карточка забавная — и ошибочная. Вроде бы Адама не рождали, а лепили. Из АИ неясно, располагалась ли при этом мастерская в раю или поблизости. Так что корректно будет: «Место лепки: окрестности Рая», после чего статья ещё станет ещё интереснее. Викидим 18:23, 1 февраля 2012 (UTC)
Причём Коран (Библия) здесь является первичным источником. Вторичных источников, в обозримом будущем, ждать не приходится. - Saidaziz 03:32, 2 февраля 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/02&oldid=89537079