Обсуждение проекта:Бронетехника/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Т-34-85

Народ! Сорри, если не по теме... Просто запутался, какая же броня была на Т-34-85. В вики говорится, что лоб - 90, борт - 60 мм. А здесь: http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=87&Itemid=50 автор утверждает, что все было 45 мм. Где правда? Еще раз сорри за такой форумный вопрос...

7.5 cm KwK 40

Привлекаю ваше внимание и прошу помощи в переводе статьи 7.5 cm KwK 40. данная статья на 100 %, ИМХО, соответствует целям и задачам сообщества, перевести ее мне сразу оказалось не под силу, а серьезно тратить время у меня нет возможности, к сожалению. Если есть люди, знакомые с английскими терминами из баллистики и артиллерии — пожалуйста, помогите править…

Статья в настосщий момент находится под стоппером «пишу», однако же, для правок сообщества она, конечнео же, открыта. Стоппер я поставил, в первую очередь, для того, чтобы не снесли сразу же статью, не успевшую перевестись. —  Zac Allan  Слова / Дела  08:15, 24 мая 2007 (UTC)

Кое-что перевёл, остальное уже можно доделать по аналогии. Хотя сразу же несколько пожеланий на будущее - характеристики снарядов лучше оформлять в виде таблицы, так нагляднее, например как в статье ну хотя бы 152-мм гаубица образца 1938 года (М-10) и не вносить танковые орудия в категории Самоходная артиллерия и Артиллерия страны - там перечислены готовые САУ и буксируемые орудия. А танковые/самоходные пушки, которые только часть готового изделия лучше сваливать в категорию танковые орудия.

С появлением проекта

Ну что ж, предлагаю начать с определения целей и задач, а отсюда плясать и вокруг содержимого страницы проекта.

Цель - широкое представление бронетанковой темы в энциклопедии.

Для выполнения этой цели необходимо решить задачи:

• привлечение и объединение заинтересованных данной темой лиц;
• определение единых правил и рекомендаций в написании статьи;
• оказание помощи писателям на тему.

Отсюда следует, что на странице проекта в первую очередь необходимо дать:

• правила и рекомендации при создании статьи
• заготовку статьи про танк
• список бронетанковых шаблонов (уже ряд таковых имеется)

Список всех статей — лишнее, проект нужен для объединения писателей и создания статей, а не для облегчения навигации, для этого категории есть.

Думаю, что надо дать ссылки на соответствующие главные статьи (до пяти) и категории, например: статья танк, категории Категория:Танки, Категория:Бронетехника.

Ну, и список новых и последних статей (до 10) вполне можно тоже дать, а так же список необходимых (лучше отдельной статьёй и на неё ссылку).

В качестве примера:

• Проект:Автоспорт
• Проект:Города России

--Чобиток Василий 07:00, 28 сентября 2006 (UTC)

Проект - это для писателей в первую очередь. Читателям тоже поможет. В английской википедии я вижу что полная информация на одной странице им помогла. Потом будут подстраницы. Там статей в 100-1000 раз больше.

Проект:Космонавтика - почти правильно , но там некоторый хаос наблюдается.

[1]

[2]

At the end of 2005, a total of around 2,100 articles on aircraft types existed. The creation of new aircraft articles has slowed to an average of around 35 articles per month. For comparison, Jane's Encyclopedia of Aviation (ISBN 0517103168) claims to have "over 5,000 entries

История показала что польза есть.

Список несуществующих статей (красных) - очень важен.

Nr40 22:51, 28 сентября 2006 (UTC)

• Список несуществующих статей - согласен.
• Список всех статей - категорически не согласен и Проект:Космонавтика пример того, как не надо делать. Объясни, чем такой "проект" отличается от обычной статьи со списком статей категории "Космонавтика". Я сам объясню - ничем не отличается и как проект смысла не имеет. По этому пункту - должна быть одна или несколько статей (категорий) с полным набором ссылок существующих статей по теме, а с проекта ссылки на эти группирующие статьи.
• Естественно, списки новых, необработанных, нестабильных статей должны быть даны, чтобы обратить внимание на необходимость их доработки.
• Я не вижу, что "полная информация им помогла", т.к. не вижу связи между дублированием и так существующего у нас списка и работой над статьями. В первую очередь им помог большой список участников.

В общем, как аналитик и руководитель программных проектов, создавший не один сайт поддержки проекта, я считаю, что страница проекта должна содержать: правила совместной работы, рекомендации по созданию статей, заготовки статей, план работ (в виде списка статей необходимых к созданию и доработке) и ссылки на разделы и группирующие статьи (до 10).

Прошу поддержать меня в этом вопросе.

--Чобиток Василий 08:10, 29 сентября 2006 (UTC)

Пусть будет так. Согласен. Nr40 10:47, 29 сентября 2006 (UTC)

Отлично, тогда предлагаю определиться, какие именно статьи являются обобщающе-группирующими, вынести их в отдельный список, после чего убрать из статьи проекта лишнее --Чобиток Василий 10:57, 29 сентября 2006 (UTC)

Надо определиться вот ещё с чем:

с бронеобъектами, не являющимися танками (САУ, БА, БТР, БМП). Сейчас мы имеет хорошо документированный и обоснованный план-шаблон для статьи про танк, шаблоны машин по эпохам. Раздел по САУ по информативности сейчас сравним с танковым и имеет свой шаблон. Стоит ли его как-то приводить к общему виду с танками или САУ всё-таки вынести в область рассмотрения проекта Артиллерия? Для СГ это более чем оправдано, ЗСУ тоже сильно нишевые машины, да и ИТ с ПТСУ по тактике ближе к артиллерии, чем к чистым танкам. Остаются ШО, но чистых образцов этого типа нет, все они ещё и ПТ СУ или СГ. Моё личное мнение - САУ причислить к проекту "Артиллерия". Возражения, предложения? LostArtilleryMan 15:58, 2 октября 2006 (UTC)

• А я бы САУ разделил на больше относящиеся к танкам и больше относящиеся к артиллерии :-))) Например, САУ качественного усиления танков и на их базе к танкам (штурмовые, а так же типа СУ-100, ИСУ-152, СУ-76), чисто артиллерийские к артиллерии (НОНА-С, Гвоздики, Пионы и прочие цветочные). Кстати, план-шаблон статьи я ориентировал на любую бронетехнику, к танкам имеет отношение шаблон "танк" в начале и шаблоны военных и послевоенных танков в конце, если что такое же есть по самоходкам, смело вставляй как альтернативный вариант. --Чобиток Василий 18:04, 2 октября 2006 (UTC)

Число ссылающихся статей

Возник такой вопрос. Дан список требуемых статей. Как для каждой в отдельности получить число ссылок - понятно. Вопрос: можно ли такую процедуру проводить автоматом (т.е. получать число ссылок для списка названий статей). --Чобиток Василий 18:23, 3 октября 2006 (UTC)

В боксе "инструменты" пункт ссылки сюда - не то? --jno 15:35, 4 октября 2006 (UTC)

Не то. Этот способ понятен, он подходит для проверки одной-двух статей. У меня есть список статей (допустим, несколько десятков) и я хочу получить для них число ссылок одной операцией и это не разовая, а повторяющаяся операция. --Чобиток Василий 15:50, 4 октября 2006 (UTC)

Это уже "бот" будет. Со всеми вытекающими... --jno 16:09, 4 октября 2006 (UTC)

Попросить Ed. — doublep 21:09, 8 октября 2006 (UTC)

еще есть Категория:Вездеходы

там и не бронированные, и потомки военных и двойного назначения. Nr40 18:30, 3 октября 2006 (UTC) надо все разобрать по категориям. Nr40 18:30, 3 октября 2006 (UTC)

Да, с ними надо будет разобраться --Чобиток Василий 18:51, 3 октября 2006 (UTC)

А артиллерийские тягачи? Они были и такие, и такие, надо ли небронированные относить к категории Бронетехника? --Red October 19:29, 18 февраля 2007 (UTC)

Они относятся к автомобильной технике. Таковые на базе танкового шасси можно рассматривать в рамках проекта о БТ, хотя формально они к БТ не относятся. --Чобиток Василий 07:17, 19 февраля 2007 (UTC)

Сделано. --Red October 06:57, 27 февраля 2007 (UTC)

Для проекта

Был в Кубинке видел обалденную вещь: Вот думаю надо описать в статье обязательно. Только как назвать статью? Картинка тут Изображение:Kugelpanzer.JPG, описание тут Изображение:Mashina nabludatelya info.JPG. --Morpheios Melas 11:18, 13 октября 2006 (UTC)

Кстати есть ещё фотки танков из Кубинки, хотя конечно с хорошим качеством там подобрать мало что можно, проффессиональную съёмку запрещают, а без штатива на мыльницу с их освещением одна шевеленка получается. --Morpheios Melas 11:18, 13 октября 2006 (UTC)

А если гирьку к мыльнице? На пленку 2" с рук - вполне можно, потому что камера тяжелая. --jno 16:35, 13 октября 2006 (UTC)

Сделал статью под это чудо - Kugelpanzer. Просьба знатокам подправить, что не так. Трудности, прежде всего, с классификацией и с недостатком информации по этому... вопросу.--Fastboy 20:46, 31 января 2009 (UTC)

Проект:Адмиралтейство

Уважаемые, я тут новый проект — всё что касается кораблей, войны на море и судов. И у меня просьба - для статей про линкоры, крейсера, и т.п. используйте, если что {ship-stub} StraSSenBahn 06:56, 18 января 2007 (UTC)

Замечание

В последнее время участник Velveteman1 достаточно активно правит статьи в нашей епархии. Разумеется, никакого злого умысла в его действиях нет, но: многочисленные ошибки в русском языке, разметке и фактуре материала, несвойственные для нас транслитерации немецких сокращений наводят на мысль, что он иностранец и по незначительным признакам кажется, что из бывшей Югославии. Я подчищаю как могу, но в последнее время уже не справляюсь - есть куча иных дел :-). Просьба оказать помощь в этом деле. Наиболее серьёзно подверглись правкам, требующем нашего вмешательства статьи касательно немецких самоходок StuG IV, StuH 42, Möbelwagen, StuPz IV. LostArtilleryMan 05:17, 22 февраля 2007 (UTC)

Фашистов не жалко, пусть изгаляется ;-) --Чобиток Василий 07:43, 22 февраля 2007 (UTC)

Категория:Изображения с шаблоном SovietPU

Содержит ряд фотографий танков, вездеходов и прочей броне- и не очень техники - спасаем добро от меня "нехорошого". Alex Spade 14:58, 21 апреля 2007 (UTC)

Себе на винт нужные сохранил --Чобиток Василий 19:27, 21 апреля 2007 (UTC)

{И}СУ-152

Сравните ИСУ-152 и СУ-152.

Внимание, вопрос =) Судя по виду ведущего колеса это всё-таки ИСУ-152. Это так? --One half 3544 22:33, 27 апреля 2007 (UTC)

На второй фотке точно ИСУ-152 без сомнений. LostArtilleryMan 02:38, 28 апреля 2007 (UTC)

Зачем такие сложности? Тут и без ведущего колеса ИСУ на 100% :-) --Чобиток Василий 06:53, 28 апреля 2007 (UTC)

Навигационные шаблоны о военной технике в статьях о сражениях

Прошу уважаемых участников проекта обратить внимание на ВП:ВУ#Шаблоны в статьях о Второй мировой войне. --Kaganer 17:56, 20 июля 2007 (UTC)

Правила о кораблях

Проект:Адмиралтейство/Правила — коллеги, прошу посмотреть и прокомментировать! --StraSSenBahn 18:32, 27 июля 2007 (UTC)

по поводу Категория:Танки

Давно хотелось навести здесь порядок, но хочу всё же сперва спросить мнение сообщества. Нужно ли перенести все статьи по отдельным танкам из корневой категории в соответствующие разделы Категория:Танки по странам? Потому как сейчас, к примеру, американские танки входят одновременно и в "танки" и в "танки США", что мягко говоря, нелогично. --Sae 07:33, 16 сентября 2007 (UTC)

А по-моему возможность найти статью разными путями упрощает жизнь пользователя. Если я точно знаю марку танка, то будет достаточно войти в категорию "Танки", если знаю, что он американский, но не помню название - пойду в соответствующую категорию. В принципе, общее число статей ещё не такое большое, поэтому выносить из заглавной категории преждевременно, но моё возражение не носит принципиального характера. --Чобиток Василий 20:18, 16 сентября 2007 (UTC)

Всё же надо будет отсортировать, поскольку по правилам статья не должна находиться одновременно в категории и её подкатегории. Для навигации служит список танков (займусь им, как домучаю "Стюарта"). А статей в категории "Танки", надеюсь, ещё станет гораздо больше. --Sae 01:13, 27 сентября 2007 (UTC)

Бронепоезда в австро-прусской войне

Товарищи, не знаете ли ничего о бронепоездах, участвовавших в австро-прусской войне 1866 года? Были ли вообще такие? vovanik 09:47, 31 октября 2007 (UTC)

Не эксперт в бронежелезной теме, но вроде ничего такого не было. Судя по тому, что есть под рукой, от янки они попали в Европу только ко времени Франко-прусской, да и то, до Первой мировой были сугубой экзотикой. --Sae 10:03, 31 октября 2007 (UTC)

помогите опознать

см. Википедия:Распознавание изображений#Техника --Butko 08:04, 24 января 2008 (UTC)

Угу. Сайга20К 08:17, 24 января 2008 (UTC)

спасибо --Butko 08:34, 24 января 2008 (UTC)

Статистика по разным разделам

Немного статистики по бронетанковым статьям в различных разделах, возможно, кому-то будет интересно. --Saə^デスー? 08:46, 5 февраля 2008 (UTC)

Да похоже русская часть самая танкофильская :) в вике, 11 статей, плюс еще 2 на подходе.BVV 21:25, 5 февраля 2008 (UTC)

Но английская по числу и среднему уровню статей превосходит. --Чобиток Василий 11:34, 6 февраля 2008 (UTC)

Мне кажется, что эта гонка за "избранностью" особенного смысла не имеет. Есть несколько отличных статей, а остальные в плачевном состоянии... в английской вике дело действительно обстоит получше, хотя очень уж хороших статей по этой тематике там нет. Надо все потихонечку приводить в порядок. Я сейчас помочь не могу - взялся за 911, там сейчас полный караул. Закончу - вернусь к этой теме, если время будет.

Вопрос

Есть мысль, что неплохо было бы добавить статьи проекта ещё в одну ось категорий — Категория:Появились в xxxx году. Это в целом обычная практика, например, стрелковое оружие автоматом при помощи карточки заносится в соответствующую категорию. В связи с этим, возникает такой вопрос — как именно определять год появления? По году воплощения «в металле»? По году начала серийного выпуска? Если для образцов времён мировых войн год обычно сравнительно просто определить, то для современных танков это понятие может быть весьма и весьма расплывчатым (как пример — Арджун (танк); прототип появился ещё в 1995, а в производство запущен только 2006). Хотелось бы узнать мнения участников проекта по этому вопросу. --Saə^デスー? 14:16, 2 марта 2008 (UTC)

Для серийных образцов - год принятия на вооружения. Если год принятия не известен - год начала серийного производства. --Чобиток Василий 18:16, 2 марта 2008 (UTC)

Нет смысла разбивать по годам - помимо того, что это не очень информативно, это еще и очень часто невозможно, БТТ рождается намного дольше года, и даже такой точки отсчета, как "дата первого полета", в БТТ, увы, нет... Можно сделать разбивку по десятилетиям.--Akatenev 18:19, 2 марта 2008 (UTC)

Большого смысла в разбивке по годам не вижу. --Сайга20К 09:19, 3 марта 2008 (UTC)

Т-34

Предлагаю всем, у кого есть время, приступить к написанию статьи про данный легендарный танк. Так как объем материала очень большой, то наверное имеет смысл разделить работу, и каждому взять на себя какой-то раздел. Для начала, неплохо набросать общий план статьи. Всем предлагаю высказаться по этому вопросу.BVV 18:38, 2 марта 2008 (UTC)

Я могу взять на себя боевое применение, оргштаты, оценку проекта, игры и сувенирную индустрию. В принципе, если никто не возьмется, могу и весь технический блок. --Сайга20К 09:26, 3 марта 2008 (UTC)

Могу взять технический блок на себя, хотя понадобится помощь с таблицами. --Saə^デスー? 11:45, 3 марта 2008 (UTC)

Беру на себя всю необходимую графику - схемы , боковики , сетки прицелов , боеприпасы. Плюс то, что останется.BVV 17:34, 3 марта 2008 (UTC)

• Позвольте, но сатья же есть: Т-34--Agent001 17:46, 3 марта 2008 (UTC)

  Только вот состояние у неё не очень подобающее значимости темы... Планируется серьезная переработка и дописывание статьи до уровня избранной. --Сайга20К 17:48, 3 марта 2008 (UTC)

Есть такое предложение — всем вместе доработать эту статью в ближайшее время, чтобы вывести статью в избранные к 9 мая. Задача в принципе вполне осуществимая, если заниматься этим не в одиночку. Думаю, вполне можно договориться с занимающимися избранием статей администраторами, чтобы при отсутствии серьёзных возражений приурочить избрание к этой дате. --Saə^デスー? 12:00, 7 марта 2008 (UTC)

• • Поддерживаю, сегодня кое что из графики уже будет готово. BVV 16:15, 9 марта 2008 (UTC)
• Может, создать на специальную страницу, и с ней уже работать, вместо того чтобы дорабатывать существующую статью? Сделать там с самого начала правильное форматирование на разделы, договориться об участии и т.д. А потом все разом перенести на место.--Akatenev 18:23, 9 марта 2008 (UTC)
  • Думаю, особого смысла в этом нет, общий план работ итак ясен. На старые разделы можно просто не обращать внимания, постепенно заменяя свеженаписанным. --Saə^デスー? 04:12, 10 марта 2008 (UTC)
    • Проблема в том, что сейчас неясно, что там старое, что новое, какова будет итоговая структура, и т.д. По мере работы над новой версией это будет только усугубляться. Все это не составляет проблемы, если над статьей работает один человек, но если несколько... так что предлагаю все-таки редактировать на отдельной страничке, куда перенести все что может пригодиться со старой. Мне кажется, что так будет более понятно и прозрачно.--Akatenev 11:02, 10 марта 2008 (UTC)
      • Согласен с Sae, особого смысла в создании новой страницы пока не вижу, старые разделы хорошо видны по количеству ляпов в них.Пока можно просто добивать статью материалом, а окончательную разметку сделать позже.BVV 16:25, 10 марта 2008 (UTC)

Mk IV

Написал немного о Mk IV, если что-дополнить не помешает.

Навигационные шаблоны

Эта тема поднималась уже довольно давно, но как-то не было времени заняться этим. Прошу коллег оценить такой вариант оформления навигационного шаблона: {{ЯпБТТ ВМВ}}. В английском разделе уже идёт постепенный переход к подобному варианту. Из преимуществ — отсутствие необходимости в нескольких шаблонах, из одного навшаблона можно перейти в любую интересующую статью, в отличие от текущего варианта. Вдобавок, у него нет перекашивания, свойственного существующим шаблонам. Из недостатков — в коротких статьях он оказывается в самом низу, что разумеется неудобно. --Saə^デスー? 14:37, 12 апреля 2008 (UTC)

• Мне нравится. --Сайга20К 14:44, 12 апреля 2008 (UTC)
  • Единственно, опытные думаю нужно вынести в отдельный шаблон, чтоб не загромождали. --Сайга20К 15:18, 12 апреля 2008 (UTC)
    • Выносить в другой шаблон их не стоит, ведь как раз для исправления неудобства навигации по нескольким шаблонам я и предлагаю новый вариант. На вертикальный размер шаблона они практически не влияют, а горизонтальный размер у него всё равно фиксированный. Но возможно, стоит их каким-нибудь образом ещё сильнее выделить, только идей, как это оформить, у меня нет. --Saə^デスー? 15:50, 12 апреля 2008 (UTC)

Колёсный танк

Вынесено на улучшение, однако не вполне ясно, есть ли у статьи перспективы. Вопрос прежде всего о существовании подобного понятия в АИ. Если таковые есть, и кто-то возьмётся доработать, было бы отлично. --Saə^デスー? 12:43, 15 мая 2008 (UTC)

Я бы объединил с бронеавтомобилем. --Сайга20К 13:05, 15 мая 2008 (UTC)

А может быть, нужен и дизамбиг, ибо под колесными танками могут пониматься и машины типа БТ. --Сайга20К 13:08, 15 мая 2008 (UTC)

Официально такой категории почти ни в одних ВС нет, есть просто тяжелые пушечные бронеавтомобили. Скорее всего статью надо удалить, за отсутствием информационной ценности.--Akatenev 15:53, 15 мая 2008 (UTC)

Т-54 и Т-55

После доведения «Штурмтигра» до ума, собираюсь наконец заняться этим аппаратом… Но возникает такая проблема — очень неудобно разделение, по большому счёту, одного танка на две статьи. Не стоит ли их объединить в Т-54/55 или Т-54, как это уже сделано в некоторых разделах, и нередко поддерживается в литературе? (валить всё в кучу, как у англичан с их «IS tank» — ужас-ужас в целом, но здесь скорее это поможет не делать две статьи-близнеца). --Saə^デスー? 03:27, 22 мая 2008 (UTC)

Лично я не против, главное чтобы не было проблем с поиском, то есть надо сделать все нужные перенаправления. Ну и в статье чтобы не было путаницы, и даже неподготовленному человеку было понятно, о какой модели идет речь в каждый конкретный момент.--Akatenev 17:24, 22 мая 2008 (UTC)

Т-27

Исправте статью о танкетте Т-27: скорость 840 м/с невозможна. Если кто знает правильную цифру исправте — Эта реплика добавлена с IP 83.139.0.101 (о)

• А почему невозможна начальная скорость 840 м/с у пули, вылетающей из дула танкового пулемета ДТ? --Сайга20К 11:48, 4 июля 2008 (UTC)

Стабы о танках без интервики

• M1917 (танк)
• M1918 (танк)
• M1 (танк)
• M240 Струйный огнемёт
• M2 (танк)
• M38
• M41DK1
• M45 (танк)
• M500
• M51 (БРЭМ)
• M558
• M7 (танк)

Прошу обратить внимание и постепенно унифицировать и проставить интервики -- Nagash 07:35, 5 июля 2008 (UTC)

Неиспользуемое бронетехническое

Выужено из неиспользуемых изображений. Пока часть. Просьба разобрать, поудалять да попереносить.

• Image:T-37A.jpg
• Image:T72M.gif
• Image:Zhinval10a.jpg
• Изображение:Т-38_у_диорамы_«Прорыв_блокады_Ленинграда»._Вид_сбоку_справа.JPG
• Изображение:Т-38_у_диорамы_«Прорыв_блокады_Ленинграда»._Вид_сзади.JPG
• Изображение:Т-38_у_диорамы_«Прорыв_блокады_Ленинграда»._Вид_спереди.JPG
• Изображение:Т-38_у_диорамы_«Прорыв_блокады_Ленинграда»._Вид_сзади-справа._За_ним_КВ.JPG
• Изображение:БТ-5_у_диорамы_«Прорыв_блокады_Ленинграда»._Вид_слева.JPG
• Изображение:БТ-5_у_диорамы_«Прорыв_блокады_Ленинграда»._Вид_слева-сзади.JPG
• Изображение:КВ-1_у_диорамы_«Прорыв_блокады_Ленинграда»._Вид_справа.JPG
• Изображение:КВ-1_у_диорамы_«Прорыв_блокады_Ленинграда»._Вид_спереди-справа.JPG
• Изображение:КВ-1с_у_диорамы_«Прорыв_блокады_Ленинграда»._Вид_слева.JPG
• Изображение:КВ-1с_у_диорамы_«Прорыв_блокады_Ленинграда»._Вид_слева-сзади.JPG
• Image:100 2236.jpg
• Image:100 2237.jpg
• Image:100 2238.jpg
• Image:100 2239.jpg
• Image:MK IV-1.JPG

--Rave 19:12, 31 октября 2008 (UTC)

Нужна помощь

Возможно ли получение помощи или консультации? У меня неприкаянные категории Категория:Армии СССР и Категория:Армии России

Есть уже статьи об армиях РВСН, ВВС, наверняка есть и что-то сухопутное. Возможно по аналогии с Категория:Дивизии СССР и Категория:Дивизии России эти категории полинковать?

Кстати, обращаю внимание всех желающих помочь. Я пишу статьи сейчас о дивизиях РВСН (28-я Гвардейская Краснознамённая ракетная дивизия, 42-я ракетная дивизия, Таманская ракетная дивизия), и начал по армии РВСН (27-я гвардейская ракетная армия). Присоединяйтесь и помогате! Зимин Василий 10:13, 13 ноября 2008 (UTC)

Меркава

В конце раздела Броневой корпус и башня есть текст:

В задней части корпуса расположен отсек для размещения боекомплекта, резервного экипажа или шести десантников. Там же можно установить четверо носилок с ранеными или дополнительные канистры со снарядами.

Знатоков Меркавы прошу уточнить, что за снаряды разливают по канистрам в Израиле :-)

Andrew M. Vachin 10:47, 17 ноября 2008 (UTC)

Понятно же, что речь идёт о каких-то ящиках или других ёмкостях для снарядов. Возможно, последствия перевода, в английском canister нередко употребляется как раз в таком значении. --Saə[[Обсуждение

участника:Saə|^デスー?]] 11:45, 17 ноября 2008 (UTC)

В "Меркаве" боезапас второй и третьей очереди (он находится в передней и задней части боевого отделения) хранится в укладках, состоящих из индивидуальных снарядных контейнеров, которые и называются fireproof canister. Служат эти контейнеры для защиты боеприпасов от огня, осколков, и других возможных неблагоприятных факторов. Боезапас первой очереди размещается в барабанном механизме в задней части башни, и там защитой служат сами ячейки механизма. --Akatenev 07:25, 18 декабря 2008 (UTC)

Что это за зенитные польские пулемёты?

Изображение:Трофеи РККА в Западной Белоруссии 1939.JPG Осмотр бойцами РККА сваленного грудой трофейного польского оружия: зенитных пулемётов и орудий. Польский поход РККА (1939) — Эта реплика добавлена участником Vizu (о • в)

Скорее всего — Ckm wz.30, чуть доработанный польский клон Браунинг M1917, он у поляков был стандартным. --Saə^デスー? 04:47, 26 ноября 2008 (UTC)

Спасибо! --Vizu 20:09, 26 ноября 2008 (UTC)

Танк

Основная статья проекта Танк поставлена в кандидаты к лишению статуса. Капитан Блад ^{собственной персоной} 05:21, 16 декабря 2008 (UTC)

Тип двигателя в карточке Бронетехника

Коллеги, собственно, почему бы вам не использовать (на примере статьи БТР-60, во многих других статьях вашего проекта также написано) в этой графе внутренние ссылки не на "рядный" и "цилиндр (двигатель)", а на Рядный шестицилиндровый двигатель, будет на мой взгляд гораздо определённее.
PS --kinka 12:52, 4 января 2009 (UTC)

Немецкие сокращения

Давайте уже определимся, как писать правильно:

• Flak или FlaK
• Pak или PaK
• PzKpfw, или Pz.Kpfw., или Pz Kpfw, или PzKpfW, или...
• и т. д.

И начнём наконец писать во всех случаях единообразно. Ldv1970 12:12, 17 января 2009 (UTC)

Сами немцы в официальных материалах писали и Pak, и PaK, но Pak все-же намного чаще. А вот KwK всегда именно так. Насчет танков встречал в официальных документах написание Pz.Kpfw. --Сайга20К 13:05, 17 января 2009 (UTC)

Более корректным, скорее всего, будет написание PaK, но и в Pak особой беды не будет, сами немцы в литературе используют оба варианта. С танками наиболее корректным будет Pz.Kpfw. (Pz.KpfW.), хотя в литературе куда чаще используется PzKpfw #. Но вот Pz Kpfw — выметать. --Saə^デスー? 14:57, 17 января 2009 (UTC)

Мне тоже казалось, что «Pz Kpfw» — неправильно. Хорошо, давайте этот вариант вычеркнем, но с остальными пока нет полной ясности. Мне, кстати, казалось, что правильный вариант — «PzKpfw». Между прочим, в некоторых статьях попадается по четыре варианта сокращения от Panzerkampfwagen. Ldv1970 20:10, 17 января 2009 (UTC)

Если действительно «KwK» пишется всегда с заглавной K, а в других можно по-разному, было бы логично K от Kanone писать заглавной во всех случаях. Хотя по сложившейся практике именования статей следует писать «Pak». О FlaK и KwK ровно по одной статье: 10.5 cm FlaK 38/39 и 7,5 cm KwK 40.

Таким образом, считаю, что следует зафиксировать FlaK (но: Flakpanzer), KwK, StuG.

Было бы логично закрепить PaK, но тут я уже не уверен. Тогда придётся 6 статей переименовать. Ldv1970 20:10, 17 января 2009 (UTC)

Хотел бы начать выметать «Pz Kpfw» путём переименований:

• Pz Kpfw I --> PzKpfw I
• Pz Kpfw II --> PzKpfw II
• Pz Kpfw III --> PzKpfw III

Ещё имеется статья Pz Kpfw. По-моему, она вообще не нужна.

Для единообразия также нужно будет переименовать:

• Pz.KpfW.I Ausf.C --> PzKpfw I Ausf. C
• Pz.KpfW.I Ausf.F --> PzKpfw I Ausf. F

Не будет возражений? Ldv1970 22:38, 19 января 2009 (UTC)

Заглавные или строчные?

Вермахт, Люфтваффе, Кригсмарине, или же вермахт, люфтваффе, кригсмарине? Gramota.ru советует писать со строчной, но на это могут быть идеологические причины. В статьях же часто используется написание с заглавной.

Ldv1970 12:12, 17 января 2009 (UTC)

Следует отдавать предпочтение написанию, предложенному в Русском орфографическом словаре РАН - согласно ему надо писать эти слова с маленькой буквы. вермахт, люфтваффе, кригсмарине, вооруженные силы, военно-морской флот, военно-воздушные силы и т.д. - писать с маленькой буквы. Mr. Che 19:38, 19 февраля 2009 (UTC)

С другой стороны, это же — названия организаций, а они, как все имена собственные, должны писаться с заглавной буквы! --Doomych 08:28, 23 февраля 2009 (UTC)

А есть ли авторитетные источники, подтверждающие, что это имена собственные? Ldv1970 23:00, 24 февраля 2009 (UTC)

Насчет АИ — не знаю. Но по встречающимся, в том числе и в Википедии, формулировкам, можно понять, что это — имена собственные. Кстати, в немецкой Вики слова «Люфтваффе», «Вермахт», «Кригсмарине», «Рейсхеер» и т. д. — с заглавой буквы: Luftwaffe, Wehrmacht, Kriegsmarine, Deutsches Heer. --Doomych 06:31, 25 февраля 2009 (UTC)

По немецкому разделу проверить не получится — в немецком языке все существительные пишутся с заглавной, будь то собственные или нарицательные. Ldv1970 21:12, 25 февраля 2009 (UTC)

Поискал в Национальном корпусе русского языка по запросу вермахт. В результатах слово Вермахт пишется как с прописной, так и со строчной буквы, тот или иной вариант используется где-то с одинаковой частотой. Замечу, что сравнивать русский язык с германскими языками (к которым относятся и английский, и немецкий языки) далеко не корректно. Да, в советское время с идеологической точки зрения писалось Вооруженные Силы СССР (потому что наши), Вооруженные силы Польши (потому что в отношении братской страны), североатлантические вооруженные силы (потому что буржуйские), однако данные правила, в общем, устоялись. Орфографический словарь РАН (как никак самый авторитетный орфсловарь русского языка) предлагает писать слово вермахт со строчной буквы Mr. Che 21:33, 13 марта 2009 (UTC)

Ссылки на литературу в сносках

Предлагаю полные выходные данные книг, используемых в качестве АИ, давать в разделе литературы. В сносках же писать минимум. Например: автор (возможно сокращение), заглавие (возможно сокращение), страницы. Полные данные книги в сносках имеет смысл писать только в том случае, если по каким-то причинам она не включается в раздел литературы.

Для раздела литературы:

• P. Chamberlain, H. Doyle. Encyclopedia of German Tanks of World War Two. A complete illustrated history of German battle tanks, armoured cars, self-propelled guns and semi-tracked vehicles, 1933—1945 / T. L. Jentz. — London: Arms and Armour Press, 1978. — С. 254. — 272 с. — ISBN 0-85368-202-X.

Для сносок:

• P. Chamberlain, H. Doyle. Encyclopedia of German Tanks of World War Two. — С. 254.

В противном случае раздел примечаний раздувается до немыслимых размеров. Ldv1970 12:12, 17 января 2009 (UTC)

Достаточно прятать список примечаний в прокрутку и не разворачивать уже существующие. А то можно докатиться и до принятого кое-где в англовики оформления в духе «Пупкин, с.123». Кроме того, книги оформлять с помощью шаблонов вида {{Книга:}} и {{Источник:}}, раз уж пока ничего не решено с выносом источников в отдельное пространство. --Saə^デスー? 12:43, 17 января 2009 (UTC)

Даже вариант «Пупкин, с. 123» (хотя я против такого экстремизма), на мой взгляд, лучше, чем библиотечная карточка, занимающая три строки текста, и размноженная в сотне экземпляров в примечаниях. А это у нас сплошь и рядом. Хотелось бы услышать мнения по существу вопроса. Прокрутку, шаблоны, и т. п. тоже можно обсудить, но лучше отдельно. Ldv1970 20:22, 17 января 2009 (UTC)

Раз принципиальных возражений нет, я намерен начать использовать такое оформление ссылок на книги. Ldv1970 22:38, 19 января 2009 (UTC)

Вездеход (танк)

Обнаружено нарушение авторского права, после удаления текста статья пустая. Товарищи бронетехники, спасайте кто может! --аимаина хикари 08:57, 11 февраля 2009 (UTC)

Помогите с идентификацией бронетехники!

Сделал ряд фотографий бронетехники (и не только бронетехники) в музее на Поклонке (Москва) и выложил их на Викисклад. Подскажите, правильно ли я подписал некоторые из них? Я тогда не сфотографировал таблички при этих экспонатах.

• Т-18 (МС-1);
• Т-26;
• StuG III Ausf.B.

Спасибо! И всех — с праздником! --Doomych 08:09, 23 февраля 2009 (UTC)

Да, вроде все правильно. МС-1 интересный - перевооруженный 45-мм пушкой. --Сайга20К 04:04, 25 февраля 2009 (UTC)

просьба, пожалуйста, создать или хотя бы перевести

AAAV (en:AAAV) - глиссирующий БМП нового поколения (Idot 03:45, 25 февраля 2009 (UTC))

EFV - сделал в первом приближении.--Akatenev 17:12, 25 февраля 2009 (UTC)

• БОЛЬШОЕ СПАСИБО! :-) Idot 02:38, 26 февраля 2009 (UTC)

• ещё одна просьба :-) сверх-тяжлый танк (en:Super-heavy tank) Idot 04:05, 28 февраля 2009 (UTC)

Список танкистов-асов Второй мировой войны

Уважаемые участники проекта! Просьба поучаствовать в обсуждении - Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2009-04-05. Спасибо. --Fastboy 10:49, 5 апреля 2009 (UTC)

Парад 9 мая в Москве

Уважаемые коллеги, ко мне на Викискладе обратился участник High Contrast из немецкого раздела с просьбой поснимать военную технику на параде 9 мая в Москве для дальнейшей заливки изображений на Викисклад. 9 мая меня в Москве не будет, и в военной технике я ничего не понимаю, - может быть, с ним побеседует кто-нибудь из тех, кто в теме? Андрей Романенко 20:01, 18 апреля 2009 (UTC)

Советская самоходная 406-мм пушка СМ-54 (2А3) «Конденсатор»

Смотри вопрос в Обсуждение:2А3#На базе Т-10М?. Суть: уточнить, на какой базе 2А3 делалась.

Andrew M. Vachin 12:32, 22 мая 2009 (UTC)

КБАЗ

Причешите, пожалуйста, эту статью. --Gruznov 11:29, 1 июня 2009 (UTC)

ОТ-34

Сделал первую версию-заготовку статьи про ОТ-34. Прокомментируйте. Планирую еще чуть добавить про ОТ-34-85 с АТО-42 и на этом закруглиться.PPK 16:29, 22 июня 2009 (UTC)

альтернативная "Бахча"

http://andrei-bt.livejournal.com/14202.html - про альтернативный аналог "бахчи", кто в курсе? (Idot 02:58, 11 июля 2009 (UTC))

• как это называется? и что это вообще? (Idot 01:34, 23 июля 2009 (UTC))

А у меня праздник

Броне-сайту сегодня 10 лет [3]. Акция к юбилею: желающие могут потестироваться на должность зампотеха [4]. --Чобиток Василий 18:20, 22 июля 2009 (UTC)

Поздравляю! --Сайга20К 18:38, 22 июля 2009 (UTC)

• Поздравляю! и желаю сайту и Вам дальнейшего благоденствия и процветания! :-) Idot 01:32, 23 июля 2009 (UTC)

нельзя ли, пожалуйста создать статьи

• самоокапыватель
• БМТ (БТМП-84) - украинский тяжёлый БТР на базе танка, который удлинили сохранив танковую пушку
• БМО-Т
• ДПМ-72
• УМР-64

автор запроса Idot 03:18, 8 ноября 2009 (UTC)

бессрочная брокировка Василия Чобитка

• по проосьбе заблокированного Василия Чобитка создал: Википедия:Заявки на арбитраж/бессрочная брокировка Василия Чобитка (Idot 00:39, 18 ноября 2009 (UTC))

E-100 (танк)

Может быть, кто-нибудь возьмётся привести в нормальный вид--Yaroslav Blanter 09:49, 4 декабря 2009 (UTC)

• Спасибо, что сообщили. Если никто не возьмётся — попробую самостоятельно немного почистить. Vade Parvis 17:42, 5 декабря 2009 (UTC)

Название категории

Камрады, у меня назрел такой вопрос. Какое название категории будет более верным — Категория:Бронированные мостоукладчики или Категория:Танковые мостоукладчики (статей о мостоукладчиках накопилось весьма внушительное количество; англоязычный эквивалент категории — en:Category:Armoured vehicle-launched bridges)? Vade Parvis 17:42, 5 декабря 2009 (UTC)

Если судить по Военной энциклопедии 1976-го, то правильнее будет «танковые мостоукладчики», хотя чаще они именуются без уточнения. --Saə^デスー? 17:58, 5 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за информацию. Значит, быть им танковыми :-) Vade Parvis 19:41, 5 декабря 2009 (UTC)

Хм — есть ведь ещё такие машины, как ТММ-6. Но такого рода мостоукладчики не относятся к БТТ, верно? Vade Parvis 20:03, 5 декабря 2009 (UTC)

Номинация на удаление статьи СПМ-3

Экспериментальная машина, отечественный аналог (наконец-то) MRAP. С момента номинации статья была немного доработана, но всё ещё отчаянно нуждается в улучшении (АИ и пр.). Vade Parvis 17:42, 5 декабря 2009 (UTC)

• Оставлена :-) Vade Parvis 17:53, 19 декабря 2009 (UTC)

Гейнц (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба обратить внимание на вклад участника, сделанный за последние несколько дней — это просто ужас какой-то. Участник явно испытывает трепетное отношение к вооружению нацистской Германии, нелюбовь к советскому вооружению (и желание «развенчивать мифы» о нём :-) ; в результате всего этого появилось огромное кол-во орисса, а подчас и откровенного вандализма), а также, похоже, не страдает знанием русского языка. Похоже, что несколько статей необходимо откатывать к старым версиям. Vade Parvis 19:36, 8 декабря 2009 (UTC)

Милюков, Александр Иванович

Сделал заготовку статьи. Буду благодарен за помощь. Нужно разобраться с датой смерти и медалями. По ходу наткнулся на статью Экипаж машины боевой (фильм) (Милюков прототип главного героя и автор сценария). Статья про фильм в ужасном состоянии. --PPK 22:27, 3 февраля 2010 (UTC)

китайский ответ на EFV

просьба о создании статьи ZBD2000 Idot 03:49, 6 марта 2010 (UTC)

Танкетка «Б-4»

Что это за зверь такой? См. Указания командующего артиллерией Красной Армии от 19.2 1944 г. по борьбе с немецкими радиотанкетками типа «Б-4»--Fastboy 09:32, 25 апреля 2010 (UTC)

Скорее всего вот это - Голиаф (самоходная мина). Ряд неточностей в технических моментах вполне простительны. --Сайга 09:39, 25 апреля 2010 (UTC)

Нет, характеристики «Голиафа» были более-менее известны РККА ещё раньше, Свирин в одном из выпусков «Полигона» приводил статью 1943 года о нём. Это Schwerer Ladungsträger (de:Borgward IV) Ausf.A/B. Характеристики, за исключением чуть не вдвое зауженной ширины, довольно точны. --Saə^デスー? 10:05, 25 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за ответы! Ну вот, если кто-нибудь напишет статью про Borgward IV, то можно дать ссылку на этот интересный документ.--Fastboy 10:50, 25 апреля 2010 (UTC)

Ага, точно. Забыл про этот девайс. --Сайга 10:59, 25 апреля 2010 (UTC)

Ошибки в удельных мощностях танков

Сообщают, что значения удельных мощностей в карточках танков указаны неправильно. Посмотрел БТ-7, действительно 500 л.с./13,9 т = 36 л.с./т, а указано 28,8 л.с./т. Ошибка в расчетах или данных? --IGW 19:31, 2 мая 2010 (UTC)

Ответила там. --Saə^デスー? 06:29, 3 мая 2010 (UTC)

Помогите опознать технику с парада

Я тут сфоткал технику, которая возвращалась с парада. Как я понимаю, это БУК и Т-90. Правильно? Пожалуйста, помогите опознать модификации, поменять описание на Викискладе и залить в соответствующие статьи.--Ctac (Стас Козловский) 19:55, 9 мая 2010 (UTC)

• 
  ЗРК "Бук". Самоходная огневая установка 9А317
• 
  ЗРК "Бук". Пуско-заряжающая установка 9А316
• 
  Т-90А

На втором фото, как я понимаю, Пуско-заряжающая установка 9А39. Причём известно мне это стало только сейчас, с вашей лёгкой руки =) Vade Parvis 21:47, 9 мая 2010 (UTC)

Спасибо! А на остальных?--Ctac (Стас Козловский) 07:58, 10 мая 2010 (UTC)

Моя информация была ошибочной, к сожалению =( В названии и описании этой фотографии обнаружилась информация, что это не 9А39, а 9А316 (визуальных различий между ними, насколько я могу судить, нет или почти нет) — ПЗУ комплекса Бук-М2. При пересмотре записи Парада Победы обнаружилось, что выезжавшие на площадь машины и правда были объявлены как Бук-М2 — так что на первом фото самоходная огневая установка этого комплекса, но её индекса в интернете мне найти не удалось. Танк — очевидно модификация Т-90А. Vade Parvis 02:00, 11 мая 2010 (UTC)

Спасибо огромное! Поправил описания в статьях.--Ctac (Стас Козловский) 20:35, 11 мая 2010 (UTC)

Не за что! Всегда приятно чем-то помочь. Vade Parvis 21:23, 11 мая 2010 (UTC)

СУ или ИСУ-152 ?

Тема уже не раз подымалась, я даже предлагал внести в статью раздел "основные визуальные отличия СУ-152 от ИСУ-152". Судя по форме рубки это все же ИСУ, а музейная табличка ошибается: File:SU-152 self-propelled heavy howitzer with M1937 (ML-20S) in Perm.jpg

http://nucl0id.livejournal.com/105792.html#cutid1 --PPK 08:19, 27 мая 2010 (UTC)

Мощанский, Илья Борисович

Я для этого автора «выкачал» из Электронного каталога РНБ список книг, с указанием списка тематик для каждой. Интересно мнение (раз он уж он много пишет о бронетехнике), есть ли смысл в такой информации в вики-статье? --Alogrin 04:44, 28 мая 2010 (UTC)

Странное поведение патрулирующего

На некоторых статьях вашего проекта я сделал правки, которые откачены патрулирующим. Обсуждение вопроса приняло странные формы. Прошу вас посмотреть эти ссылки: [5], [6] и высказать компетентное мнение. Было бы очень хорошо, если бы к проблеме подключился кто-нибудь из компетентных администраторов (если такие в этом проекте существуют), потому что на мой запрос администраторы молчат. --Системный аналитик 13:05, 22 июня 2010 (UTC)

В Википедии декларируется равенство всех участников: ВП:РАВНЫ. В данном случае я не вижу что именно администраторы должны делать. По-моему, урегулирование этого спора не требует админских привилегий. -- Rodos 13:20, 22 июня 2010 (UTC)

Обратился к нему на странице обсуждения. Надеюсь, всё будет хорошо. Другие участники, желающие помочь, — не стесняйтесь пробовать ;-). — Rodos 13:55, 22 июня 2010 (UTC)

Его правки приводят к явному нарушению правил, я думаю, что админов это касается. Равенства в обсуждении я не заметил — Longbowman в менторском тоне начинает разговор со мной с указания на правила, а оказывается, что он сам их беззастенчиво нарушает и, к тому же, угрожает некими черными списками. Он на себя много взял или всё же не все равны? --Системный аналитик 14:11, 22 июня 2010 (UTC)

УРАЛМАШ-1

Новая статья дублирующая СУ-101 или я ошибаюсь? --Сергеев Павел 22:46, 30 июня 2010 (UTC)

Именно, это просто другое название той же САУ, зачем-то набранное капсом. Причём сам же автор не стесняется в дубле ссылаться на СУ-101/102. --Saə^デスー? 03:20, 1 июля 2010 (UTC)

Это недавно запустили чудную игру World of Tanks. Сам в неё играю с большим удовольствием. "УРАЛМАШ-1" это топовая ПТ САУ из этой игры. Одна, вернее две беды:

• Это игра и потому параметры танков там сознательно изменены для играбельности. Я вот сейчас владею СУ-100 со 122мм орудием с ускоренной перезарядкой и цементированной броней. :)
• Это ММО и поэтому туда пришла толпа детей из WoW, LineAge и тд.

Таким образом в ближайшее время ожидаю массовых правок статей в Википедии чтобы они соответствовали данным из игры - ибо они единственно верные. :) --PPK 11:08, 1 июля 2010 (UTC)

Ох, знаю про этот балаган. Если бы не линукс и нежелание протирать пару бубнов ради запуска игры, быть бы мне сейчас Т-44 80-го уровня. Придётся довольствоваться браузерной ММОРПГ. Есть предположения, какие ещё статьи могут подвергнуться? :) --Saə^デスー? 12:03, 1 июля 2010 (UTC)

WoT под линукс. И кстати там девушек на удивление много. "Я вчера на свою Пантерку новую пушечку поставила - 5 киллов за одну игру, в тч один ИС-3. - А зато на Т-34-85 фармить лучше, ремонт дешевле!" :) Подвергнуться могут все статьи упомянутые в основной: World of Tanks. --PPK 12:16, 1 июля 2010 (UTC)

Тему я видела, но успехов там почти никаких. А вот это соответствует ли мрачной действительности? --Saə^デスー? 13:27, 1 июля 2010 (UTC)

Да. список всей техники от разработчиков. --PPK 14:37, 1 июля 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/14 августа 2010#Танки Мотовилихинского завода: 1В13, 1В14, 1В15, 1В16

Я вынес сегодня на удаление четыре статьи, скопированные с одной и той же страницы. Может быть, можно переписать.--Yaroslav Blanter 00:56, 14 августа 2010 (UTC)

По машинам управления огнём артиллерии - исправлено.Smell U Later 15:10, 22 августа 2010 (UTC)

• Туда же: 152-мм гаубица «Пат-Б»--Yaroslav Blanter 09:27, 14 августа 2010 (UTC)

Чёрный орёл (танк)

Предлагаю переименовать статью «Чёрный орёл (танк)» в «Объект 640». У всех ОКР есть свои кодовые имена, но только у Объекта 640 статья называется почему-то кодовым именем. Smell U Later 15:10, 22 августа 2010 (UTC)

Просто у других ОКР свои кодовые имена крайне малоизвестны, а «Чёрный орёл» куда более известен под этим названием, чем под объектовым. --Saə^デスー? 18:59, 22 августа 2010 (UTC)

Перенос из Обсуждения портала:Бронетехника

Как добавить свеженаписанную статью в раздел портала /Новые статьи?

Я мог бы использовать метод тупого копи-паста, но смущает то, что требуется время начала статьи. В каком оно должно быть часовом поясе и как можно узнать секунды? Заранее спасибо. Илья 12:43, 25 августа 2010 (UTC)

Теперь бот сам добавляет статьи в этот список, так что надо только немного подождать Vade Parvis 13:32, 25 августа 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/3 сентября 2010#КВ-5 Бегемот

No comments. Грозный профиль не умеющего поворачивать, но готового превозмогать танка диких совиетс КВ-5/КВ-6 «Бегемот» навис над Викой. Экипаж — 15 человек, два медведя и комиссар

Извиняюсь за фарс, но спокойно комментировать появление статьи об этом как о реальной машине просто невозможно. Vade Parvis 11:11, 3 сентября 2010 (UTC)

Ну что… в избранные?) -- Георгий Сердечный 19:14, 12 сентября 2010 (UTC)

Почему бы и нет Машина (по-моему, это вообще едва ли не самый адекватный и жизнеспособный проект свертхяжёлого танка из всех) однозначно заслуживает того, чтобы статью о ней довели до уровня избранной. Vade Parvis 11:52, 14 сентября 2010 (UTC)

Выставил на рецензию. — Георгий Сердечный 14:14, 24 ноября 2010 (UTC)

Требуется помощь в категоризации танков

Мне кажется, что будет целесообразным выделить в отдельную категорию, помимо многобашенных, также безбашенные танки и танки с вооружением в спонсонах. В связи с этим вопрос: названия Категория:Танки без поворотной башни и Категория:Танки со спонсонным расположением вооружения достаточно корректны? В первом случае, пожалуй, проще было бы назвать категорию Категория:Безбашенные танки, — но в таком случае встаёт вопрос о возможности включения в категорию машин, имеющих башню с основным вооружением, но зафиксированную. Vade Parvis 14:28, 15 сентября 2010 (UTC)

А танки с невращающейся башней существовали ли (сходу вспомнить не могу)?. Вообще, зафиксированная башня — это оксюморон. Это тогда уже выходит рубка. Но в целом я не думаю, что она нужна: что объединяет категория, включающая в себя Mk.I и Strv-103? --Saə^デスー? 18:56, 15 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за уточнение насчёт того, что орудийная башня — это именно поворотная установка, а остальное — рубки (речь шла о таких машинах, как сверхтяжёлый почти-танк A39, имеющих заметно выступающую рубку); в таком случае — таки безбашенные, проблемы с более простым названием нет. А насчёт включения — тут выходит больше десятка машин в категориях как спонсонных (американцы так и вовсе монстров с главным орудием в спонсоне во Вторую мировую строили), так и безбашенных танков (куда имеет смысл добавить подкатегорией всю категорию танкеток и куда пойдут, если не ошибаюсь, все ранние спонсонные танки). Vade Parvis 11:50, 16 сентября 2010 (UTC)

Видится ещё вариант Категория:Танки безбашенной компоновки и Категория:Танки спонсонной компоновки, но такая формулировка в случае со спонсонами меня несколько смущает.. Vade Parvis 10:00, 21 сентября 2010 (UTC)

Мне не нравится то, что «безбашенная» категория наполняется «по остаточному принципу». А «спонсонную компоновку» я встречаю впервые, тут проконсультироваться бы со специалистом. --Saə^デスー? 10:10, 21 сентября 2010 (UTC)

Ну значит сразу к чёрту «спонсонную компоновку» . Я тогда, наверное, выделю спонсонные танки в «Танки со спонсонным расположением вооружения»? Vade Parvis 10:16, 21 сентября 2010 (UTC)

И ещё несколько вопросов:

1. Категории бронетехники по колёсной формуле лучше называть по типу Категория:Бронетранспортёры с колёсной формулой 8x8 или Категория:Бронетранспортёры с колёсной формулой 8×8? Сейчас мне кажется, что всё-таки лучше второе, однако первый вариант записи значительно более удобен для ручного ввода.
2. Маневренные танки и танки прорыва — это, насколько я понимаю, официальная довоенная классификация? Быть может, в таком случае следует сделать соответствующие подкатегории в рамках Категория:Танки по классификации?
3. есть ли смысл в создании категории Категория:Танки кавалерийских соединений (ранее танки, предназначавшиеся для кавалерии, были ошибочно категоризированы мной по аналогии с англовикой как несуществующий класс «Кавалерийские танки»)? Если имеет — следует ли добавлять в неё танки, которые в конечном счёте не были приняты на вооружение кавалерийскими соединениями? Vade Parvis 15:14, 15 сентября 2010 (UTC)

• Скажите, а зачем вообще нужны подобные категории? Они мне напоминают то ли Категория:Танки с башней на правой стороне корпуса и Категория:Танки с башней на левой стороне корпуса, то ли Категория:Веганские спортсмены, являющиеся фхтагн-активистами.
• Наверное, стоит, хотя я не встречала в источниках категоризации по этому признаку.
• В принципе есть. Только можно сократить и до Категория:Танки кавалерии (что тоже является вариантом перевода Cavalry tanks). Включать, на мой взгляд, стоит скорее по критерию разработки по требованиям кавалерии, независимо от принятия на вооружение. --Saə^デスー? 18:56, 15 сентября 2010 (UTC)

• С одной стороны это, вроде бы, действительно заставляет читателя делать лишние клики, но с другой — существенно облегчает ему навигацию, так как машины с различной колёсной базой не раскиданы бессистемно в одной категории, а сгруппированы только с имеющими однотипное колёсное шасси. В литературе категоризация колёсных боевых машин по такому признаку производилась по крайней мере в этом справочнике.
  Первоначальная моя формулировка, кажется, излишне громоздка. Наверное, лучше в случае сохранения такой категоризации изменить названия категорий на более краткие, плана Категория:Шушпанцеры n×n?
• Ясно, благодарю!
• Спасибо большое — тогда приступлю, добавлю те экземпляры, где причастность к кавалерии видна из статьи. Vade Parvis 11:50, 16 сентября 2010 (UTC)

• С названием — не знаю, но мне как-то больше нравится длинный вариант. --Saə^デスー? 12:23, 16 сентября 2010 (UTC)

• Аналогично. Vade Parvis 10:00, 21 сентября 2010 (UTC)

Появились 17 фото Т-70

• 
  Т-70 спереди
• 
  Вид справа
• 
  Вид слева
• 
  Вид сзади

Название раздела 'На вооружении'

Где-то обсуждалось? Почему в примере на странице проекта висит режущее глаз 'Операторы'? Замены идут со ссылкой на этот проект. --One half 3544

Согласен, название не очень... Но название раздела "На вооружении" ничем не лучше. Во-первых, не стыкуется с современными и бывшими, а во-вторых, в разделе указываются страны, которые обладали хоть когда-нибудь, хотя бы одним образцом. Например, 4 Т-80 были поставлены в Англию, или 3 2С3 в США, но они никогда не состояли на вооружении этих стран. Вопрос названия раздела требует обсуждения как минимум. С уважением, Smell U Later 12:30, 27 октября 2010 (UTC)

Ну, можно сделать 'На вооружении' и 'Были на вооружении'. Относительно тех стран, которые обладали образцами, но не использовали их по прямому назначению - для них 'Операторы' точно так же не подходит. Какие, кстати, аргументы против варианта 'Где использовался'? --One half 3544 08:58, 28 октября 2010 (UTC)

«Операторы» — это краткий вариант «страны, использовавшие (независимо от принятия на вооружение)». В основном партия операторов в бронестатьи была привнесена, кажется, мной, по упомянутым выше причинам. Хотя в последнее время я склоняюсь к использовании пары «на вооружении» (для современных и смеси современных и бывших) и «состоял(а/о) на вооружении» для исторических образцов. Подраздел для бывших операторов можно назвать «в прошлом». На отдельные случаи использования без принятия на вооружение можно не обращать внимания, в конце концов, название раздела не обязано «с точностью до запятой» соответствовать содержимому. А случаи получения отдельных образцов для испытаний, без использования, кхм, по назначению (как с упомянутыми Т-80), по-моему вообще не относятся к этому разделу. «Где использовался» — по мне, стилистически ужасно. --Saə^デスー? 09:11, 28 октября 2010 (UTC)

Единственной адекватной альтернативой, на мой взгляд, является лингвистически ещё более жестокая конструкция «Эксплуатанты». Поскольку в идеале требуется название типа «Страны, государственные образования и вооружённые формирования, располагавшие хотя бы одним экземпляром образца». Аскольд 13:58, 4 ноября 2010 (UTC)

Мне кажется, что вариант заголовка «Операторы» вполне корректен — и при этом, что самое главное, в отличие от других предлагавшихся сейчас вариантов он лаконично и без создания дополнительных сущностей охватывает весь необходимый «диапазон значений». Иначе — действительно только упомянутое камрадом Аскольд «Страны, государственные образования и вооружённые формирования, располагавшие хотя бы одним экземпляром образца» (звучит подобная развернутая формулировка отлично, но больно громоздка, увы). Vade Parvis 03:55, 7 ноября 2010 (UTC)

Диапазон включения ботом новых статей в соответствующий список проекта

Сейчас обнаружилось, что статьи об автомобильной технике туда не включаются. Быть может, стоит добавлять и их? Хоть они и не конкретно про бронетехнику, но представляют собой «граничную» тему, часто бывая достаточно тесно связанными с ней. Vade Parvis 13:51, 14 ноября 2010 (UTC)

Какой именно автомобильной технике? Танковые тягачи и тому подобную специализированную технику добавлять надо, но бот тут не нужен. --Saə^デスー? 14:13, 14 ноября 2010 (UTC)

Да, я о специализированной технике. Вы правы, бот тут явно не лучшее решение, так как в результате будут добавляться и обыкновенные военные грузовые автомобили и т. п., которые совсем не в тему %) А насчёт добавления вручную — бот сейчас не откатывает любые чужие правки на странице (хотя, наверное, в любом случае можно было бы попросить автора бота создать «список доверенных лиц», если его ещё нет)? Vade Parvis 17:00, 14 ноября 2010 (UTC)

Специализированная техника, по идее, должна включаться в категорию "бронетехника" через бронетанковую технику. --Saə^デスー? 14:05, 15 ноября 2010 (UTC)

Но ведь ещё есть небронированные артиллерийские тягачи, небронированные инженерные машины и пр., не являющиеся в полном смысле панцерами, но вполне шушистые не являющиеся собственно бронетехникой, но, как правило, вполне соответствующие тематике проекта «по духу» и по смыслу. Типичные примеры из имеющегося — скажем, БАТ-М и ПТС; и если первую в принципе можно было бы, не особо кривя душой, определить в боевые инженерные машины, то вторая с бронетехникой по категориям никак не пересекается и, как следствие, прошла бы незамеченной мимо списка новых статей. Vade Parvis 19:29, 3 декабря 2010 (UTC)

Но какое вообще отношение БАТ-М или ПТС имеют к бронетехнике? По тому же принципу можно с не меньшим основанием, скажем, включать АК или того пуще, гранату Ф-1 — ими комплектовалась советская бронетехника для самообороны экипажа. Но есть ли в этом хоть какой-то реальный смысл с точки зрения задачи проекта? --Saə^デスー? 20:13, 3 декабря 2010 (UTC)

Ну, не скажите, тут всё не настолько страшно, как с Ф-1. БАТ-М создана на основе тягача, созданного на основе Т-54, она сравнима с бронетехникой по массо-габаритным характеристикам, она напрямую взаимодействует с бронетехникой и т. п. — т. е., не являясь собственно бронетехникой, она по всему входит в «сферу интересов» проекта и его участников в не меньшей степени, чем, допустим, ИМР. Наличие реального смысла… я в том числе пытаюсь его оценить, обсуждая данный вопрос=) Автомобильная и инженерная техника на текущий момент фактически «бесхозны» и незаслужено подзабыты — и при этом они ближе всего именно к ВП:БТВТ. Что-то с ними определённо делать нужно.
Кстати, ещё числа 15 пришла в голову мысль, что, возможно, лучше не маньячить, а задуматься насчёт создания для автомобильной и инженерной техники отдельного проекта (естественно, максимально синхронизировав с бронетанковым). Vade Parvis 22:37, 3 декабря 2010 (UTC)

Помогите, пожалуйста, опознать технику!

Автомобиль, Германия, 1935 - на заднем плане радийный броневик Sd.Kfz.232 (6-pad).--Сайга 06:40, 17 ноября 2010 (UTC) * А на переднем - "Мерседес"? --Vizu 15:03, 17 ноября 2010 (UTC)

Немецкий броневик, Мемель, 1939 - это Sd.Kfz.222--Сайга 06:36, 17 ноября 2010 (UTC)

И пушка: Республиканское орудие, Испания, 1937 - какая-то зенитная пушка калибра 75-88 мм, точнее пока не скажу, в этой Испании чего только не было. --Сайга 06:40, 17 ноября 2010 (UTC) * Спасибо. Похоже, стреляет по наземным целям. --Vizu 15:03, 17 ноября 2010 (UTC)

Необходимо улучшение.

На удаление номинирована статья о Л. Н. Карцеве — Главном конструкторе Уральского вагоностроительного завода, участвовавшего в разработках таких танков, как Т-55, Т-62 и Т-72. Нужно срочно улучшить статью. Антон Самарский 09:08, 27 ноября 2010 (UTC)

Макет ТБ-42

Нет уверенности насчёт изображённого на фото, а в АИ нет никаких толковых зацепок в виде текста. Следует ли из нахождения макета в натуральную величину на фоне явно открытого пространства (вроде как грунтовая дорога и грязь за её пределами) без признаков построек завода поблизости и из запылённости его колёс/гусениц то, что оный макет являлся не просто полномасштабным, а вполне себе ходовым? Vade Parvis 19:46, 3 декабря 2010 (UTC)

Макет запросто может стоять на заводском дворе в паре метров от цеха — задник фото явно банально вырезан. В моих АИ тоже нет никаких толковых зацепок по этому поводу. Хотя большинство косвенных указывает на то, что это всё же был лишь макет и на ходу не испытывался. --Saə^デスー? 19:59, 3 декабря 2010 (UTC)

Благодарю. Значит, на фото его всё-таки тупо выкатили «на свежий воздух». Vade Parvis 22:56, 3 декабря 2010 (UTC)

Избранные статьи с запросами источников

Коллеги, просьба разобраться с запросами источников в избранных статьях:

• СУ-100
• Фердинанд (САУ)
• Т-18
• PzKpfw I
• БТР-60

Pessimist 19:16, 4 декабря 2010 (UTC)

Со всеми, кроме «Фердинанда», я разобралась, там были в основном накопившиеся уже после избрания вставки от анонимов без намёка на источники. --Saə^デスー? 20:36, 4 декабря 2010 (UTC)

И одна хорошая статья. Pessimist 12:55, 5 декабря 2010 (UTC)

Категоризация по классу, стране и конфликту

Не являются ли категории вроде Категория:Бронеавтомобили СССР периода Второй мировой войны избыточными? В английском и некоторых других разделах такая практика есть в отношении танков, однако у нас вроде не принято объединять в одну категорию сразу класс, страну и конфликт. Vade Parvis 19:59, 13 декабря 2010 (UTC)

«Категория:Бронеавтомобили Японии периода Второй мировой войны» оказалась избыточной — категоризировал статьи из списка подряд, конечно не читая их; в категории оказался всего один японский бронеавтомобиль (Комацу «тип 82»), теперь ни одного . «А по-моему возможность найти статью разными путями упрощает жизнь пользователя. Если я точно знаю марку танка, то будет достаточно войти в категорию „Танки“, если знаю, что он американский, но не помню название — пойду в соответствующую категорию.» — из обсуждения выше. Ну и поиск в категории из 150 статей (танки вмв, артиллерия вмв) без подкатегорий нужной статьи – не лучший вариант. Подкатегории здесь упрощают жизнь. Хотя подкатегории с двумя, тремя статьями, как у меня кое-где получилось, пожалуй не очень хорошо, надеюсь со временем они заполнятся. Насчёт у нас вроде не принято объединять в одну категорию сразу класс, страну и конфликт вы не правы. Примеры из категорий по военной технике вмв: Категория:Подводные лодки ВМФ СССР во время Великой Отечественной войны c 2008 года, Категория:Оружие вермахта с 2007 года, несколько подобных создано в 2009.--Germash19 21:42, 14 декабря 2010 (UTC)

Большое спасибо за детальный ответ. Вопросов более не имею=) Надо было сразу к вам и обратиться. Vade Parvis 14:01, 17 декабря 2010 (UTC)
P.S. Малое количество статей в некоторых новых категориях — совершенно не проблема, имхо. Собственно, сомнения имелись только по целесообразности внедрения «нового» способа категоризации техники в целом, — но вы и их развеяли.

Неидентифицированная техника

Коллеги! Какая техника изображена на фотографиях, подскажите, пожалуйста, очень нужно. Совершенно необходимо для описания файлов. --Vizu 20:59, 26 декабря 2010 (UTC)

• 
  Какой автомобиль у белого командующего в 1919 году?
• 
  Какой автомобиль у англичанина в 1915 году?
• 
  Какие автомобили бронируют на Ижорском заводе в 1916?
• 
  Какие русские армейские грузовики в 1915? Рено?
• 
  Баня-автомобиль в 1916 какой фирмы? Рено?
• 
  Какой британский санитарный автомобиль в 1916?
• 
  Какой автомобиль стоит перед броневиком в 1916? Руссо-Балт?
• 
  Какой фирмы германская самоходная установка в 1915?
• 
  Какой бельгийский бронеавтомобиль в 1914?
• 
  Какой английский блинд.автомобиль в 1914?
• 
  Какой британский бронеавтомобиль в Турции в 1915? Роллс?
• 
  Какие бронеавтомобили союзников в 1915?
• 
  Какие французские "пушки-автомобили" в 1916?
• 
  Какие британские трактора тянут тяжёлые орудия в 1916?
• 
  Какой немецкий броневик белого отряда в 1919?
• 
  Что за самогонный агрегат в 2010? Для разметки?
• 
  Остин русский или британский? Написано "наши". Начало 1916
• 
  Тот же вопрос - чей "Остин". 1917
• 
  Это точно "Фиат"? 1917

За автомобильной техникой сюда обращаться всё же как-то не по адресу. Что до шушпанцеров:

• File:Niva-1916-armored-car.jpg — бронеавтомобиль на заднем плане, кстати — специально забронированный на Ижорском заводе для Кавказской Туземной конной дивизии; хоть и подобен «Руссо-Балтам», но отличается от них.
• File:Бельгия.Блиндированный автомобиль.Осень 1914.jpg — Марка БА, оказывается, прямо на нём и написана :)
  • Может, это название конкретной машины? --Vizu 00:47, 29 декабря 2010 (UTC)
    • Да нет же, я пишу потому, что специально проверила. Марка бронеавтомобиля — SAVA. --Saə^デスー? 01:00, 29 декабря 2010 (UTC)
      • Спасибо! --Vizu 01:05, 29 декабря 2010 (UTC)
• File:Английский блиндированный автомобиль. 1914.jpg — не могу определить.
• File:Природа и люди 1915 Британский броневик у Дарданелл.jpg — да, «Роллс-Ройс» обр.1914.
• File:Природа и люди 37 Атака бронеавтомобилей.jpg — гм. Больше всего это напоминает подвергшийся поруганию художником «Рено» мод.1914.
  • А на броневик Мгеброва не похоже? И не их ли собирают на Ижорском заводе? --Vizu 00:47, 29 декабря 2010 (UTC)
    • На Западном фронте? --Saə^デスー? 01:00, 29 декабря 2010 (UTC)
      • Чем была вооружена дивизия русской армии в Греции (Салоникский фронт) и русский экспедиционный корпус во Франции? Русский художник мог нарисовать наши бронеавтомобили..--Vizu 01:05, 29 декабря 2010 (UTC)
        • Да, с учётом «союзников» я такой вариант и не рассматривала. Впрочем, после ещё одной фотографии теперь я ещё более уверена, что это «Рено». Как я понимаю, все БА, забронированные по проекту Мгеброва, имели башню. Помимо прочего, во Франции для русской армии закупили некоторое количество упомянутых «Рено» мод.1914 (с открытым кузовом, «Рено-ящики»), но как они могут быть связаны с Мгебровым, не знаю. --Saə^デスー? 02:25, 29 декабря 2010 (UTC)
• File:Блиндированные франц.пулемёты и пушки-автомобили. Западный фронт. Нива №10-1916..jpg — «Пежо» 18CV.
• File:Череп кости.Броневик отряд подавл. револ. в Германии 1919.jpg — по-моему, это обычный «Остин», по крайней мере у немцев ничего своего такого не было.

--Saə^デスー? 18:24, 27 декабря 2010 (UTC)

• File:Niva-1916-4-Austin-armored-cars.jpg — не совсем поняла вопрос — британского или российского производства? Британского, у «Остин-путиловцев» башни расположены по диагонали
• File:Броневик и юнкера на Дворцовой площади 1917.jpg — аналогично.
• File:Броневик у Смольного 1917.JPG — да, «Фиат-ижорский».

--Saə^デスー? 02:17, 30 декабря 2010 (UTC)

• Про последний броневик (у Смольного иститута) у Глаголева написано, что "Илья Муромец" был полугусечным. Кто-то ошибается... --Vizu 20:11, 22 января 2011 (UTC)

1) Май-Маевский - "Паккард". 2) Какой автомобиль у англичанина в 1915 году -это не англичанин а русский А.П. Нагель, фото сделано в 1912 во время пробега по россии - "Руссо-Балт С 24/30". 3) На Ижорском заводе слева постройка БА по проекту В.А. Мгеброва на шасси "Уайт", справа перебронировка английского "Остина" 1-й серии. 4) Да, "Рено" тип ЕЕ-22. 5) Баня-автомобиль - французский переднеприводной "Лятиль". 6) Похож на "Санбим", но точно не опознать. 7) Туземная дивизика - перед броневиком (возможно он на шасси "Руссо-Балт" модели L) бельгийский "Металлуржик". 8) Автомобиль "Крупп-Даймлер", а пушка "Рейнметалл" (репортеры ошиблись). 9) Бельгийский броневик САВА. 10) Английский броне-грузовик "Лейланд". 11) БА в Турции "Роллс-Ройс". 12) БА союзников французский "Рено" м 1915. 13) Оушки-автомобили "Пежо". 14) ТракторЫ американские "Холт-Катерпиллер". 15) Ненецкий БА во фрайкоре - трофейный взятый у русских британский "Остин" 2-й серии. 16) --- 17) и 18) "Остины" британские - 1-й серии, но "наши", т.к. строились ИСКЛЮЧИТЕЛЬНо для России по русским требованиям. Кстатри, название "Путиловец" для "Русского Остина" неправильно - "Общество Путиловских заводов так называло только печки-буржуйки, броневик назывался "Остин Путиловского завода" допустимо "Остин Путиловский", но в основном "Остин Русский". 19) Да, ФФИАТ (шасси, изготовлено в САСШ на филиале фирмы), бронекузов Ижорского завода. Slava

Документальный сериал "Броня России".

Является ли документальный сериал Броня России авторитетным источником информации? Ваши мнения? С уважением, Smell U Later 19:21, 29 декабря 2010 (UTC)

• Думаю, да. Его делает известная студия «Крылья России».--Fastboy 19:59, 29 декабря 2010 (UTC)

  Ну, известность студии ещё отнюдь не служит показателем авторитетности. :) Судя по скачанной на пробу серии — если другого выбора нет, использовать можно — перевирают там вроде сравнительно мало. Вот только зачем? --Saə^デスー? 22:42, 29 декабря 2010 (UTC)

  Это я возвращаюсь к вопросу бронированности машин. Просто другой участитник заявил, что Броня России не является АИ и поэтому машины, называемые в этом сериале бронированными могут быть и не бронированы. Хотя я в других АИ уже нашёл подтверждение бронированности машин ЗРК Оса, Круг и Куб. В частности по Кубу статистика боевого применения показала уязвимость Куба из-за слабого бронивиерхней части корпуса машин, в результате чего Израильская фронтовая авиация при борьбе с Египетскими "Кубами" била в это уязвимое место ну и так далее. Просто думаю есть ли смысл дальше сидеть штудировать литературу на тему бронированности, если можно сослаться на этот сериал. Конечно, при условии, что в других АИ факт бронированности этих не опровергается. С уважением, Smell U Later 05:11, 30 декабря 2010 (UTC)