Обсуждение участника:Dinamik/Архив 2010 год

Откат моей страницы обсуждений

камрад, тебе не надоело еще? это моя страница, мне АБСОЛЮТНО всё равно, чточ ты думаешь по этому поводу. Я хочу удалить и удалю это. Предлагаю править вот эту, свою страницу обсуждения - разделять и властвовать. - Zac Allan Слова / Дела 23:36, 2 ноября 2010 (UTC)

Кирзан

Коллега, будучи совершенно согласным с Вами по итогу, не понимаю почему вы удалили статью Крзен в которой инормации с АИ было намного больше, да и статья была качественнее. Не лучше бы было оставить ее переименовав Крзен в Кирзан?--Shikhlinski 13:24, 2 ноября 2010 (UTC)

Я посчитал такое переименование организационно/технически некорректным, так как статьи правились параллельно (объединять правки в этом случае не очень хорошо, нужно делать перенос вручную). Если в статье Крзен была полезная информация, то её, конечно, нужно взять из истории правок и перенести в Кирзан. Dinamik 13:30, 2 ноября 2010 (UTC)

Благовещенский мост

Откати пожалуйста свою правку, а то я буду вынужден поставить все источники, которые я знаю. Это очень много и будет достаточно абсурдно. Давай лучше решать через страницу обсуждения.--Андрей! 12:32, 30 октября 2010 (UTC)

Когда источников нет, банально не выполняется ВП:ПРОВ. Вроде как вполне понятно, что более длинный мост был — оставлять при этом фразу, что Благовещенский был самым длинным, не подкрепляя источниками, как-то совсем нехорошо. Если есть источники, утверждающие, что Благовещенский мост был самым длинным, нужно их и привести. Дальше можно будет уже разбираться с авторитетностью источников, способом подачи информации и т. д. Dinamik 15:34, 30 октября 2010 (UTC)

Soul Train 2

Говорит, что понял свою ошибку, на самом деле, он долго держался, только в последнее время стал немного выходить на тропу войны. Нельзя ли его разблокировать?--Victoria 21:47, 28 октября 2010 (UTC)

Участник разблокирован. Dinamik 22:22, 28 октября 2010 (UTC)

Взятие столицы Грузии

Приветствую! Название «Тифлис» имеет коннотации с временем Российской империи. В историографии сабжа его использовать не принято. Практически все источники, которые цитируются в статье, используют название Тбилиси. -- — Эта реплика добавлена участником Fred (о • в) 16:27, 27 октября 2010 (UTC)

Лезгинка

В статье Лезгинка Вами были сделаны некоторые замечания и правки, которые я считаю не оправданными. Вы привели в названии статьи как синоним название «Картули», которое я посчитал необходимым исключить из названия немедленно. Также Вы потребовали цитаты к ссылкам на чеченское название танца, тогда как к лезгинскому названию ссылок нет вообще. Е. В. Гиппиус, редактор книги Б. А. Галаева «Осетинские народные песни» (Москва, 1964), в своем предисловии к ней (в сноске) отмечает: «Лезгинка — русское название пляски, распространенной у всех горных народов Северного Кавказа, народов Дагестана, а в Закавказье — у грузин под разными названиями и в разных национальных вариациях. Осетины называют эту пляску Зилга-кафт, кабардинцы — Исламей, адыгейцы — Исламай, грузины — Лекури или Картули». Хочу заметить, что название «Лекури» первично для грузинского варианта этого танца, а «Картули» — вторично. Первое название означает в переводе с грузинского «Дагестанский», а второе — «Грузинский». Согласитесь, грузинам логично переименовать первое во второе, нежели чем наоборот. Об этом переименовании в своих воспоминаниях говорил хореограф Владимир Хетагуров: «Считаю моим моральным долгом остановиться на И. Сухишвили. У меня как у хореографа есть свои существенные замечания к творчеству Сухишвили и его ансамблю, на которых я считаю нужным остановиться. Начнем с „Лекури“. Название танца „Лекури“ существовало примерно до 1944—45 годов, а после этот же танец переменил свою вывеску стараниями Джавришвили и Сухишвили в „Картули“. Изменилась вывеска, а исполнение осталось таким же. Я утверждаю, что „Лекури“ он же „Картули“ грузинским национальным танцем никогда не был. Слово „Лекури“ в переводе с грузинского на русский значит „Лезгинский“...» crazykudar 14:28, 25 октября 2010 (UTC)

«Вы привели в названии статьи как синоним название „Картули“, которое я посчитал необходимым исключить из названия немедленно» — мне кажется, Вы меня с кем-то путаете; если нет — приведите, пожалуйста дифф, которым я привёл в названии статьи картули как синоним лезгинки; «Также Вы потребовали цитаты к ссылкам на чеченское название танца, тогда как к лезгинскому названию ссылок нет вообще» — просто отсутствие источника иногда смущает меньше, чем источник, в котором не найти то, что он должен подтверждать. При редактировании статей рекомендую отписываться, при этом не только на страницах обсуждений других участников, но и, в первую очередь, на страницах обсуждения статей. Dinamik 14:47, 25 октября 2010 (UTC)

Пиктограммы для ж/д линий

Уважаемый Dinamik, я просматривал страницу с Википедия:Маршрутные шаблоны/Каталог пиктограмм. Меня смутило несоответствие написания и рисунка стрелок направо-налево, я это решил поправить. Теперь в шаблонах сумятица. Если это из-за моего вмешательства, отмените всё. --Владимир 23:28, 23 октября 2010 (UTC)

Если бы шаблоны можно было поправить отменой Вашей вмешательства, было бы хорошо; но это не так:/. См. страницу обсуждения каталога пиктограмм. Dinamik 23:30, 23 октября 2010 (UTC)

Пардон, я только что заглянул на СО. Ну отлегло, хотя бы это не я виноват. Владимир 23:31, 23 октября 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, есть предложение для разрешения проблемы с правыми и левыми стрелками в шаблонах и статьях обратиться на ВП:РДБ. Мои предложения по алгоритму:

1. Ботом просмотреть все страницы «Ссылки сюда» для BSicon CONTl.svg и BSicon CONTr.svg (их примерно 2-3 тыс.).
2. Искать вхождения строк <BS...|CONTl|...> или <BS...|CONTr|...> (страниц с этими вхождениями будет процентов 10 от общего числа).
3. Произвести замену в случаях:
   1. <пусто> | <CONTl> | <любой код> на <пусто> | <CONTr> | <тот же код>
   2. <любой код> | <CONTr> | <пусто> на <тот же код> | <CONTl> | <пусто>.
   3. В других вариантах замену не производить.
4. Создать «контрольную» страницу где-нибудь в служебном пространстве (можно в пространстве страниц заинтересованного участника, им могу быть и я) для последующего контроля произведённых или не выполненных замен — своеобразный протокол работы бота. На неё непосредственно переносить каждую найденную строку <BS...> с иконками стрелок (после сделанного ботом изменения, либо если изменений не вносилось), при этом в поле Примечание1 записать имя страницы, где было это вхождение; Примечание2 — пустое, если изменение не вносилось, или какой-либо набор символов (к примеру «BOT»), если строка была исправлена. Соответственно в начале и в конце контрольной подстраницы добавить шаблоны начала и конца схемы, чтобы визуально смотрелось без ошибок.
5. После завершения работы бота просмотреть созданные контрольные страницы (я полагаю, что визуально заметить неправильное положение стрелок будет нетрудно). Я в этом готов полностью участвовать. Возможно для облегчения работы «контрольный протокол» разбить на несколько подстраниц, скажем, переход на новую подстраницу производить после заполнения каждой 100-й или 200-й строки протокола. (тогда имена подстраниц оканчивать -01, -02 и т.д.)
6. После завершения всей работы удалить созданные контрольные подстраницы.

Неплохо бы было исключить повторный просмотр страниц (то есть после работы по BSicon CONTl.svg много страниц будет повторяться для BSicon CONTr.svg). Это уже ботоводу виднее, как реализовать. Каково Ваше мнение по такому предложению? Владимир 09:49, 24 октября 2010 (UTC)

P.S. Вижу, что в вариантах вхождения я не учёл случаи, когда соответствующая стрелка оказывается на краю, рядом нет пустой ячейки. Это тоже требуется формализовать и включить в варианты замен. Слева мне понятно — сразу за кодом <BSn>. А как справа? Считать по указанному «n»? И какие ещё варианты не учитываются таким образом? Владимир 09:55, 24 октября 2010 (UTC)

P.P.S. По последней правке на странице Википедия:Маршрутные шаблоны/Каталог пиктограмм — посмотрите моё последнее сообщение на СО. Мне кажется, стоило бы оставить всё, как было до моего вмешательства. Впрочем, Вам, как участнику «ближе» к теме, виднее. Владимир 11:07, 24 октября 2010 (UTC)

Статус файла Файл:Osetia 1989.png

Можно обратиться к Вам за посредничеством в обосновании претензий к файлу Osetia_1989.png. На мой взгляд (тем более прошло достаточно времени для выдвижения претензий) данный несвободный файл загружен по правилам с заполнением всех требуемых для данного случая граф в шаблоне. Обоснована ли претензия к файлу? --Платон Псков 13:19, 23 октября 2010 (UTC)

Я сомневаюсь в том, что данный файл можно использовать на основании КДИ: совсем неочевидно отсутствие заменяемости данного файла для статьи. Во-первых, карту, в принципе, можно перерисовать; во-вторых, она относится к 1989 году (то есть, вообще говоря, может быть расценена и как устаревшая). Вдобавок она ещё и загружена с очень высоким разрешением (заметно большим, чем 300x300). Обратите, пожалуйста, особое внимание на некоторые условия: «Нет свободной замены», «Минимальное использование», «Значимость». Возможно, проще попробовать связаться с самим Цуциев и получить разрешение на использование карт его атласа согласно Википедия:Получение разрешений. Dinamik 13:29, 23 октября 2010 (UTC)

По поводу 1989 года - это карта, основанная на последних достоверных данных (по переписи 1989 года). Высокое разрешение, наверно, можно и понизить (а надо ли для лучшей наглядности?). Если заменяемость есть, всё можно "перерисовать" (речь то о соответствующих данных соответствующей карты)... А если источник этого файла не сам Цуциев, а сайт - этот сайт имеет отношение к автору\авторству? Если авторство - бесспорно: Вы имеете возможность связаться с самим Цуциевым с данной целью? --Платон Псков 14:04, 23 октября 2010 (UTC)

На presidentrso.ru стоит ссылка на foto.osetia.su, откуда взялся файл на foto.osetia.su — пока непонятно. Есть такая же карта, но чуть иначе оформленная — caucasica.org. Думаю, в любом случае надо получать разрешение у Цуциева, как с ним связаться — не знаю. Его ФИО — Артур Аркадьевич Цуциев, можете попробовать поискать контакты. Dinamik 14:48, 23 октября 2010 (UTC)

Переви

Переви (Сачхерский муниципалитет) и Переу это одно и тоже. Причём всякая фигня про Джавские районы была отклонена Косачёвым. Это нормально иметь две статьи об одном и том же НП?--Георгий, 05:03, 16 октября 2010 (UTC)

Если это одно и то же, то статьи нужно выставить к объединению. На K-38-052 чётко видно, что одно Переви находится к западу от границы, второе — к востоку. Что Вы подразумеваете всякой фигнёй про Джавские районы, я, извините, не понял, так как ни в одной из указанных Вами статей никаких фраз про «всякую фигню про Джавские районы» не нашёл. Кто такой Косачёв и при чём он здесь, тоже не вполне ясно. Dinamik 13:51, 16 октября 2010 (UTC)

Название статьи|Осуждение:Название статьи

Уважаемый участник, администратор, объясните пожалуйста, почему Вы убираете перенаправления со страниц Обсуждение:Название статьи, в случаях когда сама статья является перенаправлением? В других (иноязычных) разделах Википедии сделано так, что при переименовании статьи (когда делается перенаправление, перенаправление автоматически делается и для страницы обсуждения. Мало того, что Ваши правки абсолютно бессмыслеенны (то что было - никому не мешало), мои правки подобного рода не являются абсолютно некорректными, скорее их можно назвать нейтральными (можно было сделать а можно не сделать). Я прошу Вас в будущем предупреждать о подобных правках, как Вы сделали с Вашей стороны, а перед этим, желательно бы еще и обсудить. Благодарю. --Ksaine (обсуждение · вклад) 09:43, 12 октября 2010 (UTC)

Здравствуйте! На странице обсуждения целесообразно обсуждать вопросы, касающиеся той страницы, которая, собственно, и обсуждается (например, то, куда следует перенаправлять). Если на страницу обсуждения нет большого числа ссылок из обсуждений (если их мало, то их можно исправить), то её существование как перенаправления не имеет смысла, а лишь, к примеру, создаёт лишнюю работу ботам (так как при последующем возможном переименовании статьи они будут проходить в том числе и по всем перенаправляющим страницам обсуждениям и исправлять ссылки). Убедительно прошу Вас воздержаться от создания ненужных перенаправлений на страницах обсуждений. Одно дело, когда они создались автоматически и их забыли удалить, а другое — когда они зачем-то создаются специально. Отмечу, что некоторые из созданных Вами перенаправлений перебрасывали на несуществующие страницы и потому попадали под быстрое удаление как некорректные чисто технически. Также не несущими никакого техничекого смысла являются Ваши правки по замене на страницах-перенаправлениях тэга «перенаправление» на «ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЕ». Эти правки вроде как не являются вандальными, но бессмысленны и, по большому счёту, способствуют лишь искусственной накрутке числа правок и дополнительному увеличению числу правок в истории страниц, что вредно, так как если страница раньше имела только одну правку и являлась перенаправлением, то в неё можно было переименовать другую статью, после появления истории это становится невозможным без предварительного удаления. Прошу также воздержаться и от подобных коррекций. Dinamik 10:33, 12 октября 2010 (UTC)

О несуществующих страницах: да, действительно, это так. Но страница обсуждения статьи неразрывно связана с самой статьёй. И статья-перенаправление должна содержать ссылку-перенаправление и на обсуждение в перенаправляемой статье, есть оно или нет. О чём Вы говорите? Когда это такие перенаправления создаются автоматически в русскоязычном разделе Википедии?

Поправьте меня если я не прав, но, мне кажется, технически некорректные перенаправления удаляет бот, а тут, как я вижу, только Вы заинтересогвались этим. --Ksaine (обсуждение участника · вклад) 11:24, 12 октября 2010 (UTC)

Если собственно страницы не существует (а имеется лишь перенаправление на статью), то и обсуждать её, в общем случае, незачем. Для обсуждения же предмета статьи существует одна-единственная её страница обсуждения. Специально создавать перенаправления на неё не следует. Тогда, когда перенаправления страниц обсуждения могут иметь смысл, то есть при переименовании статьи (на страницу обсуждения могут иметься ссылки), они создаются автоматически.

Ботами технически некорректные перенаправления, возможно, тоже удаляются, но, в принципе, это делают и обычные участники на основании страницы Разорванные перенаправления. Dinamik 13:48, 12 октября 2010 (UTC)

Подозрение на копивио

Мне кажется, или это действительно копивио отсюда, причём без указания источника? Я пока с трудом в это верю. --David 03:00, 10 октября 2010 (UTC)

Вполне может быть. Я добавил в История Китайской Народной Республики текст из отпатрулированной версии статьи История Китая (что явно указал в комментарии к правке), откорректировал оформление и удалил текст из История Китая. Если он действительно скопирован из указанного Вами источника, то, надо понимать, Longbowman отпатрулировал статью, не заметив нарушения авторских прав, после чего последующие отметки «отпатрулировано» ставились либо после сравнения с предыдущей отпатрулированной версией, либо автоматически. Dinamik 03:33, 10 октября 2010 (UTC)

Осетины Южной Осетии не православные?

В статье Цхинвальский район и на странице обсуждения статьи просьба быть посредником в войне правок в месте религии жителей Цхинвальского района - надо полагать осетин - якобы они не православные (православные (старостильники) - Митрополит Кирилл: Русская и Грузинская церкви могут помочь преодолеть последствия войны «Вести» 9 ноября 2008 г. - здесь не говориться, что старостильники - не православные). Якобы осетины РЮО - просто старостильники и не православные! Как быть? По-моему, если и вводить понятие "старостильники" - то в скобках после понятия "православные"!? (как в моих правках) Заранее спасибо, --Платон Псков 21:34, 8 октября 2010 (UTC)

Мне кажется, Вам имеет смысл обратиться к участнику Testus, который, полагаю, гораздо быстрее меня разберётся, являются ли старостильники православными или нет и как соответствующую информацию лучше оформить в статье. Dinamik 21:51, 8 октября 2010 (UTC)

Осетины Цхинвальского района Южной Осетии не представляют собой какую-нибудь концессиональную группу в определенном плане. Где-то православные (такие же, как и грузины) с элементами своих дохристианских верований, а где-то, наоборот, язычники с элементами христианства. Чёткое осознавание своей принадлежности к христианству хоть и имеет большинство из них, однако они посовместительству справляют и культы осетинской веры. crazykudar 13:28, 25 октября 2010 (UTC)

en:Parliament of Catalonia Парламент Каталонии

Напишите стаб, пожалуйста-109.174.52.113 01:21, 4 октября

Ещё раз прошу игнорировать меня

Уважаемый участник! В очередной раз прошу Вас не контактировать со мной. Хотите править статьи, в которых я засветился - правьте. Считаете мои действия вредными для Википедии - обращайтесь в соответствующие структуры сайта. Пространство Википедии столь обширно, что мы запросто можем здесь не встречаться, если Вы специально не будете лезть со своими приставаниями. Ваше мнение, ни по каким вопросам мне не интересно и даже неприятно. Поэтому, в очередной раз прошу Вас не лесть со своими мнениями и замечаниями на мою страницу обсуждения. Надеюсь на понимание.--Peterburg23 16:35, 3 октября 2010 (UTC)

РЕН

Не мог ли бы Вы убрать защиту с телеканала РЕН, для последующего, за мною удаления не нужной информации? --89.218.13.3 11:03, 2 октября 2010 (UTC)

Здравствуйте! Я рекомендую Вам предварительно обсудить целесообразность удаления соответствующей информации и зарегистрироваться. Dinamik 11:10, 2 октября 2010 (UTC)

Интересно, какова целесообразность присутствия соответствующей информации?

О Рекомендации «зарегаться» приведу руководств русской Википедии: Помните, что анонимы — тоже люди. Возможно, они просто постоянно забывают пароли. Или им безразлично, выступать под именем или нет. --89.218.13.3 11:21, 2 октября 2010 (UTC)

Я думаю, что о целесообразности присутствия соответствующей информации лучше спрашивать на странице обсуждения статьи.

Редактирование с наличием регистрации было бы банально удобнее/функциональнее для Вас: например, Вы могли бы редактировать статьи, закрытые от анонимного редактирования, создавать черновики в своём личном подпространстве, у Вас появился бы список наблюдения и т. д. Пользоваться преимуществами наличия учётной записи или нет — безусловно, личное дело каждого. Dinamik 02:56, 3 октября 2010 (UTC)

Интересно, как долго Вы и остальное сообщество будет идти на поводу 12 летних сопляков?

ps: снимите защиту с СТС и уберите бред о логотипах, в качестве доказательств праведности данной правкой привожу как другие участники, патрулирующие и админы убирали этот бред, при чем админам приходилось защищать страницу! [1] [2] [3] [4][5] защита [6] [7], или опять скажите, что уже у админы и патрулирующие неоднозначно это всё делали? Так же прошу ознакомится с обсуждением на странице СТС. 95.56.2.79 04:58, 5 октября 2010 (UTC)

На мой взгляд, в этом обсуждении участники больше оскорбляли друг друга, чем шли к консенсусу — надо понимать, потому они до него пока и не дошли. Полузащита как раз и не позволяет незарегистрированным участникам добавлять информацию без обсуждения, просто нажимая «править». Dinamik 21:56, 5 октября 2010 (UTC)

Ну всё с вами ясно. В вашем понимании аноним — значит вандал, ну-ну. А предоставленные ссылки об откатах этого нафталина, участниками и патрулирующими, а также защитой страницы другим администратором, вам ни чего не говорит, либо вам по всей видимости лень было изучить историю телеканала СТС, а может вообще похъ, всё ясно, зачем тогда надо было становится администратором, если вы не умеете держать нейтральную точку зрение. Не можете определить, где нормальная правка, а где вандализм. Можете дальше идти на поводу у сопляков, пока это не приведёт к более серьёзной проблеме, а конкретней к судебным разбирательствам по Статье 48 РФ, пункту 1 и 2. --95.56.0.220 04:43, 6 октября 2010 (UTC)

«В вашем понимании аноним — значит вандал, ну-ну» — Вы ошибаетесь. Я считаю, что нельзя отменять правку только на том основании, что она была внесена анонимом. Однако также считаю, что и аноним при этом нисколько не освобождается от необходимости разъяснять свои действия и искать консенсус в обсуждении на том основании, что у него динамический IP и потому его (в отличие от зарегистрированного участника) заблокировать, по сути, не могут. «А предоставленные ссылки об откатах этого нафталина, участниками и патрулирующими…» — правка не может расценивать как корректная исключительно на том основании, что она внесена патрулирующим: ни один из участников не имеет привилегии придавать какой-либо правке статус абсолютно верной только на том основании, что она вносится им; «а также защитой страницы другим администратором…» — Вы обращаете внимание на защиту статьи администратором в целях предотвращения внесения несогласованных правок анонимами, при этом сами же и просите защиту снять; но ведь после снятия защиты как раз-таки анонимы могут снова начать несогласованно добавлять излишнюю информацию; «зачем тогда надо было становится администратором…» — на этот вопрос я уже отвечал при подаче заявки на статус администратора; «Не можете определить, где нормальная правка, а где вандализм…» — приведите, пожалуйста, примеры нормальных правок, которые я был называли вандальными, или вандальных, которые я бы называл нормальными; «Можете дальше идти на поводу у сопляков…» — рекомендую Вам ознакомиться с правилами ВП:ЭП и ВП:НО и сконцентрироваться на обсуждении непосредственно текста статей, а не других участников; «пока это не приведёт к более серьёзной проблеме, а конкретней к судебным разбирательствам по Статье 48 РФ, пункту 1 и 2» — пожалуйста, обратите внимание, что за угрозы судебным преследованием Вы можете быть заблокированы. Dinamik 07:02, 6 октября 2010 (UTC)

Участник:Zolokin

Добрый день! Как оценить последнее поведение Участник:Zolokinа здесь и здесь ? Это "близко" к нарушениям правил? --Платон Псков 13:48, 24 сентября 2010 (UTC)

Здравствуйте! Если считать данные реплики просто критикой в адрес Википедии, то согласно Википедия:Личная страница участника#Содержание страниц участника они, в принципе, могут быть размещены на личной странице участника. С другой стороны, они могут быть расценены как не вполне уместные согласно ВП:НЕФОРУМ: «Википедия не место для публикации ваших собственных идей и результатов аналитических исследований или размещения новых, ранее нигде не опубликованных сведений. Поэтому не следует использовать Википедию для размещения:… 4. Личных эссе и блогов, в которых выражаются ваши личные мысли по той или иной теме. Википедия предназначена для накопления знаний человечества. Это не средство, призванное сделать чьи-то личные мнения частью общечеловеческих знаний. См. Википедия:Об оригинальных исследованиях. В тех редких случаях, когда мнение отдельного лица достаточно существенно, чтобы стать предметом обсуждения, желательно, чтобы о нём написали другие люди (а не он сам). Личные мысли на темы, связанные с Википедией, приветствуются на Метавики. В то же время существует отдельная ветвь Википедии на Викиинфо, где в статьях приветствуются личные мнения. 5. Мнений о текущих событиях (как частный случай предыдущего пункта). Хотя текущие события и будоражат чувства и подвигают людей „взойти на трибуны“ (то есть страстно защищать свою собственную точку зрения), Википедия не средство для этого. Статьи должны быть взвешенными, рассматривающими текущие события с определённой долей отстранённости. К тому же такие статьи следует стараться писать таким образом, чтобы они не устаревали уже в ближайшее будущее». Я на месте коллеги Zolokin-а старался воздерживаться от публикации подобных лозунгов, а на Вашем — критически оценивать свои действия на предмет того, не могут ли они быть восприняты как преследование участника. Dinamik 16:38, 24 сентября 2010 (UTC)

• Спасибо за ответ. В целом согласен, кроме, возможно, последнего (хотя внешне выглядет может и так): но если посмотреть на формат лозунга (увеличенный шрифт и его многострочность - не как вопрос для обсуждения, а как плакат на долговременное выставление) и действия участника в целом и в частности, в том числе последующие после предупреждения, то предупреждения эти выглядят более чем оправдано (я имею в виду откаты и вновь возвращение лозунга и решение админа о новой блокировке). Впредь буду воздерживаться от излишней критичности участников --Платон Псков 17:47, 24 сентября 2010 (UTC)

Удаление реплик

Добрый вечер. Посмотрите пожалуйста эту правку [8]. Мой наставник сейчас отстутствует, я уже не знаю к кому обратиться. Участник развязал войну правок вокруг несвободных правил (нарушения были указанны в реплике), да и ещё начал удалять мою реплики со страниц администратора Mistery Spectre 00:14, 21 сентября 2010 (UTC)

Добрый вечер! По поводу лицензирования я сейчас пока ничего не скажу (изображения не смотрел); участник Aragorn 2 временно заблокирован для предотвращения дальнейшего вандализма обсуждений. В случае повторения подобных нарушений технические ограничения могут быть наложены на более длительные сроки. При этом я бы рекомендовал Вам не втягиваться в войну правок, развязываемую вандализмом обсуждений. Мне кажется, можно было один раз предупредить участника, объяснив ему, что чужие реплики на страницах обсуждений удалять нельзя, один раз восстановить удалённую реплику, а дальше, в случае повторного удаления, подать один запрос на ВП:ЗКА и/или написать одному из активных на текущий момент администраторов. Участник уже предупреждён, поэтому можно сразу писать на ВП:ЗКА или, например, мне. Dinamik 00:44, 21 сентября 2010 (UTC)

К сожалению на ВП:КЗА мне запретил наставник, в таком случае можете рассмотреть запрос другого участника по этой ссылке [9]? С тех пор участник продолжил загружать фото с нарушениями несмотря на объяснение правил. Или хотя бы обратить внимание на его вклад на форум патрулирующих, потому что сколько таких изображений никто не знает. Больше я откатов делать не буду, так-как как я вижу в данном вопросе это бесполезно, да и я могу быть заблокирован сам. Mistery Spectre 00:52, 21 сентября 2010 (UTC)

Посредничество

Просьба вернуться или попросить ещё кого-то присоединиться к посредничеству по теме Грузины и подобных (Обсуждение:Грузины), по сути которым возникли дискуссии (Абхазия и грузины в ней - есть или нет, Абхазия - частично признаннное государство (как нейтральное выражение) или сепаратисты и т.п.?), в том числе заводящие в тупик и разжигающие рознь с попытками возложить эти разжигания в том числе на меня, а также и угрозы предупреждений и даже собственно предупреждения от них же (при провакациях с их же стороны). Другими словами, просьба также равносторонне предупредить и противоположную сторону, которая и уводит в сторону (на темы международного "признания сепаратизма", на отсутствии АИ на термин частично признанное государство - АИ на признание 4-мя странами-членами ООН их не устраивает - и т.п.), и провоцирует и она же предупреждает: это обосновано? Являются ли обоснованными предупреждения в мой адрес от провокаторов? (в месте про "заикаюсь" - был не прав и я, но был справоцирован) Заранее спасибо, --Платон Псков 21:01, 19 сентября 2010 (UTC)

• Так как быть с графой Абхазия в шаблоне численности грузин в странах мира и в разделе о численности (расселении грузин) в самой статье Грузины ? Оставляем её отсутствующей (т.е. оставляем удалённой Вашу правку)? --Платон Псков 19:34, 20 сентября 2010 (UTC)

Об обсуждении — собственно, я вроде и не уходил: я задал коллеге Zolokin-у вопросы и жду, когда он ответит на них. О предупреждениях: я думаю, не стоит принимать их близко к сердцу: если один участник считает, что другой нарушает правила, он может уведомить первого об этом. Если второй считает, что первый тоже что-то нарушает, он может, в свою очередь, вынести предупреждение сам. О провокациях: мне кажется, не стоит и провоцировать, и поддаваться на провокации: надо помнить, что мы здесь энциклопедию пишем, а не в форуме сидим.

Я считаю, что если у нас имеются оценки численности, дающие значимые цифры, их следует указать. Как конкретно — нужно обсуждать. Я думаю, что это должно быть указание на регион/государство, приведение оценок численности и разъяснение относительно статуса образования (частично признанное государство). Думаю, пока разумно надеяться на нахождение итогового консенсуса, нужно пробовать договориться, хотя совсем некорректные правки/отмены оставлять на неопределённый срок без внимания/коррекции тоже не очень хорошо. Dinamik 23:59, 20 сентября 2010 (UTC)

{{Остров}}

Зачем Вы это сделали? --Виктор В 06:15, 18 сентября 2010 (UTC)

И это... ? --Виктор В 06:19, 18 сентября 2010 (UTC)

Извиняюсь, здесь оказывается сначала Kalan поработал... --Виктор В 06:23, 18 сентября 2010 (UTC)

Проект «Территории с нечётким правовым статусом»

Вы создали проект "Территории с нечётким правовым статусом". В графе область интересов вы указали "создание проекта, позволяющего участникам централизованно договариваться об оформлении и методике написания «тяжёлых» статей". Есть ли уже такой проект? Если нет, то что мешает его создать? А то такие дискусси и такие потенциально начнутся в многих аналогичных статьях. Они только вредят википедии и будут продолжаться бесконечно.--Bouron 17:57, 16 сентября 2010 (UTC)

Правка бота в en.wiki

В en.wiki ботом была произведена некоррекная правка. Причина её понятна: одна из страниц является дизамбигом, а другая якобы нет. Вопрос в другом — использовался ли при запуске бота параметр «-force»? Emaus 21:27, 15 сентября 2010 (UTC)

Нет, не использовался. Я пробовал работать с -force и мне не понравилось — теперь я работаю без этого параметра. Dinamik 21:29, 15 сентября 2010 (UTC)

Оценка избранной статьи

Dinamik, не хотели бы высказать свою точку зрения относительно избранной статьи, вынесенной к лишению статуса: Тольятти - кандидат в устаревшие статьи. Не обязательно поддерживать мое мнение, буду Вам признателен. --Peruanec 12:23, 14 сентября 2010 (UTC)

РЕН

Привет! Вы не могли бы откатить правку Даниила Юрьевича [10]? --95.56.203.173 16:39, 12 сентября 2010 (UTC)

Здравствуйте! Его правка не является однозначно некорректной: помимо удаления запросов источников, в статью возвращается информация. Я бы рекомендовал Вам: а) зарегистрироваться (так будет удобнее в том числе и для Вас); б) написать на странице обсуждения статьи просьбу пояснить причину удаления запросов источников. Dinamik 16:51, 12 сентября 2010 (UTC)

Но ведь информация не корректна и не энциклопедична! Она ни как не может освещаться источниками --Antylogi 17:17, 12 сентября 2010 (UTC)

Мне кажется, если информация не корректна и не энциклопедична, то она, так или иначе, из статьи будет убрана. Из факта отката Ваших действий другими участниками не обязательно следует, что кто-то на 100 % прав, а кто-то — совсем неправ. Возможно, кто-то просто недопонял мотивацию других участников. Я думаю, если Вы, не переходя на личности, обоснуете на странице обсуждения целесообразность простановки в соответствующем месте запросов источников и/или удаления того или иного текста, это будет адекватно воспринято сообществом и статья будет приведена в соответствующий вид. Или говоря чуть иначе: если Вы будете предварительно пояснять свои действия на странице обсуждения, а другие участники, положим, нет, то Ваша позиция будет с определённых сторон смотреться более предпочтительной. Когда какой-то текст просто удаляется, это смущает, когда сначала пишется запрос на странице обсуждения статьи, потом проставляется запрос источника в статье и потом текст без источников удаляется, это выглядит совсем иначе. Dinamik 17:53, 12 сентября 2010 (UTC)

Да Вы правы. Моя первая правка была на телеканале СТС. Я убрал раздел о логотипах, [11] так как это уже неоднократно удалялась опытными участниками. Далее я написал Журналисту [12] почему я убирал его раздел. Далее произошёл прецедент с Sergey WereWolf, но мы с ним это всё обсудили здесь Обсуждение участника:95.56.218.18. Далее неугомонный ДЕ, журналист, продолжил отменять мои правки [13], хотя мною было объяснено удаление. Потом участник Alexandrus2010 [14] вмешался, взял и убрал мою отмену. С ним мы пришли к консенсусу. Хотя я подозревал, что он и ДЕ, журналист одно лицо. Вчера опять, теперь анонимно [15] добавили инфо, которую я убрал. У меня есть большая просьба защитить страницу о телеканал СТС, так как она уже защищалась [16] [17] и даже были просьбы от участников [18] по защите.

Были моменты не понимания с участником FoZh aka D.B. он подал ВП:ЗКА Но всё решилось [19] Однако, я попросил не закрывать тему, что бы окончательно решить проблему с логотипами.

Полностью Вы можете ознакомится на ВП:ЗКА#Страницы телеканалов в разделе «Страницы телеканалов» и если не трудно подвести итог, совместно с другими администраторами.

Также были конфликтные моменты, было что меня забанили, если Вам интересно, можете ознакомится [20] --Antylogi 06:30, 13 сентября 2010 (UTC)

Грузины и статус-оформление Абхазии

Добрый день! Обращаюсь к вам как к участнику Википедия:П:ТсНПС и как к нейтральному эксперту: в статье Грузины постоянно идёт война правок (или исправление правок - ?) на "грузинскую версию" (или наоборот - ?), в частности, Участник:MrKindSailor, затем Георгий постоянно либо удаляют в шаблоне численности грузин графу "Абхазия" (после того, как я её внёс), либо ставит её под Грузию (хотя Абхазия частично признанное государство и субъект международного права, во-первых; перепись населения Грузии 2002 и перепись населения Абхазии 2003 отдельны, во-вторых), либо, как в последней правке после патрулирования администратором Insider, Георгий вновь "отпатрулировал", теперь уже только убрав флаг "сепаратистской" Абхазии... Другими словами, каким образом должна быть отображена в шаблоне численности населения грузин и др. (и должна ли быть отражена) графа Абхазия со своим ФЛАГОМ? С учётом её СТАТУСА и отдельности переписей населения, о чём я оговаривал выше ? Заранее спасибо, --Платон Псков 12:06, 4 сентября 2010 (UTC)

• Вновь Участник:MrKindSailor правит "под Грузию" см.: я откатил под Вашу правку (статья Грузины). Думаю это не последняя...--Платон Псков 17:07, 12 сентября 2010 (UTC)

Гавазан

Здравствуйте. 6-7 августа участник Open-sea изменил содержание и название статьи данной статьи не согласовав свои действия ни с кем и не обосновав их. Я верну его правки обратно. Прошу вас выступить посредником и найти компромиссный вариант статьи.--Pandukht 11:33, 25 августа 2010 (UTC)

Посредником изначально был Wulfson, я ему уже написал. --Open~sea 11:59, 25 августа 2010 (UTC)

Железнодорожная станция

Ты этим (Обсуждение шаблона:Железнодорожная станция#Русификация параметров) ещё занимаешься? --Obersachse 14:57, 22 августа 2010 (UTC)

См. тут. Dinamik 16:32, 11 сентября 2010 (UTC)

Иск в АК про Курилы

• Добрый день. Я решил подать иск в АК по поводу Курильских островов. Поскольку Вы участвовали в дискуссии, думаю, Вам будет небезынтересно принять в нем участие. Elmor 14:12, 22 августа 2010 (UTC)

Сделал как Вы и просили

Динамик, спасибо, что напомнили. Подпись была таковой по умолчанию. Уже исправил… Qilincli Pravoved 15:14, 19 августа 2010 (UTC)

Спасибо! Dinamik 11:51, 21 августа 2010 (UTC)

Церковь Объединения

Статья о Церкви Объединения предвзятая, содержит клеветнические данные, домыслы и вымыслы. Предлагаю разделить информацию на две части: 1) официальные данные самой церкви объединения 2) претензии к церкви со стороны сектоведов, оформленные в нейтральном тоне. Truefamily 19:54, 12 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте! Опубликуйте, пожалуйста, Ваши предложения на странице обсуждения статьи и обсудите их там с другими редакторами. Dinamik 20:00, 12 августа 2010 (UTC)

Прошу помощи с шаблоном

Добрый день. У меня небольшая проблема со вновь созданным шаблоном для порталов. Он ссылается на английские разделы викиновостей, викиучебника и т.д. Как сделать, чтобы ссылался на русские разделы? Вот пример портала, где он уже установлен и работает неправильно (в самом низу страницы). Заранее спасибо. Antonu 14:01, 11 августа 2010 (UTC)

Отбой, проблема уже решена. Antonu 13:11, 13 августа 2010 (UTC)

Просьба

Доброго времени суток. В статье Борчалы произошел конфликт интересов от чего сильно страдает качество статьи...участник Borchali игнорируя мнение другой стороны редактирует статью по своему разумению, при этом нарушая правила: удаляя инфу подтвержденную источниками, удаляет запросы на источники, добавляет инфу не подтвержденную источниками, подтверждает инфу источниками в которых ничего не говорится о том что вносит в статью участник...посему в сложившейся ситуации вижу только один выход - полный блок статьи. Динамик, я прошу вас откатить статью к мое версии и поставить полный блок, дабы внесение информации проходило через вас..--Lori-m^ՐԵՎ 20:14, 9 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте! Я полагаю, что для реализации предложенной Вами схемы нужно согласие коллеги Borchali, без него фиксация на выборочной версии и премодерирование будет выглядеть несколько странно. Dinamik 18:34, 11 августа 2010 (UTC)

спасибо, коллега Wulfson уже взялся за это дело--Lori-m^ՐԵՎ 20:33, 11 августа 2010 (UTC)

НАА

Здравствуйте. Спасибо что высказали свое мнение.Википедия:Рецензирование/Национальная армия Азербайджана постарался исправить ситуацию, буду благодарен если выскажетесь по другим проблемам. --Open~sea 13:00, 7 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте! Я высказал пожелания по поводу того, как должны между соотноситься статьи Национальная армия Азербайджана и Военная история Азербайджана. Dinamik 20:20, 11 августа 2010 (UTC)

Грузия

Прошу прощения, но там шла война правок с ОДНИМ анонимным вандалом (уже забанил Ilya Voyager). В этих случаях нужно блокировать IP, что уже сделано, а не устанавливать защиту на статью. --Yuriy Kolodin 10:51, 1 августа 2010 (UTC)

В данный конкретный момент шла война правок с одним вандалом, но эта статья популярная и таких войн правок в будущем могло бы быть много (пусть каждая с одним), а заблокированный участник мог зайти из под другого адреса — я лишь восстановил тот уровень, что стоял раньше (до последней edit=sysop, которая «сбила» edit=autoconfirmed). Как бы то ни было, я не возражаю против снятия полузащиты любым участником, который, желательно, после этого ещё бы и последил немного за статьёй. Вариант — отписаться здесь. Dinamik 17:57, 1 августа 2010 (UTC)

Смотрите сами. Я лично думаю, что популярность страницы "Грузия" имеет тенденцию к уменьшению, это связано с тем, что Грузия, очевидно, уходит на второй план в информационном поле русскоязычных СМИ, в то время как в 2008-2009 она, очевидно, была на первом плане. Ну а заход с другого адреса я тоже рассматриваю как маловероятный - как правило, такая публика, получив одну блокировку, успокаивается и понимает, что здесь вандалить нельзя. --Yuriy Kolodin 21:44, 1 августа 2010 (UTC)

Если не ошибаюсь, с начала 2009 посещаемость (один из показателей вики-«популярности») особо не упала. Имеется ощущение, что такие статьи всё равно рано или поздно доходят до бессрочной полузащиты: основные статьи про постсоветское пространство-таки довольно подвержены нападкам. Однако, повторюсь, не возражаю против снятия полузащиты любым другим участником, который посчитает такое снятие целесообразным. Dinamik 22:55, 1 августа 2010 (UTC)

ТРСК

Здравствуйте. Думаю это вам будет интересно. --Open~sea 12:07, 28 июля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Я предложил вариант оформления. Dinamik 22:31, 31 июля 2010 (UTC)

Аноним

Добрый вечер. Мне кажется это сообщение анонима тянет на блокировку на определённый срок.--Pandukht 20:58, 25 июля 2010 (UTC)

Здравствуйте! На мой взгляд, техническое ограничение для IP адреса в данном случае не имеет особого смысла, т. к. даже если реплика и требует принятия каких-то мер к её автору, то блокировка, весьма вероятно, динамического IP не даст нужного эффекта. Dinamik 21:56, 31 июля 2010 (UTC)

История Каппадокии

Здравствуйте, Динамик. Участник Interfase поменял название города в статье История Каппадокии, где повествуется о событиях 623 года, с Гандзака на Гянджу. Гянджа - азербайджанское название, поэтому ясно, что тогда такого понятия не было. Я откатил и написал, чтобы приводили АИ. Open-sea откатил мой откат и его аргументом было следующее: «Гянджа была и есть Гянджой.». Прошу разобраться.--Pandukht 07:48, 21 июля 2010 (UTC)

Нет такого города как Гандзак. Название Гандзак возникло путем фальсификации истории армянскими историками такими как Тер-Гандзакеци... У вас у самого есть источники что старое название города Гандзак? Нет думаю и обсуждать тут нечего. --Open~sea 07:55, 21 июля 2010 (UTC)

• Комментарий: первым делом я посмотрел, как информация о названии подаётся в статье Гянджа. Там написано, что до переименования в 1804 году в Елизаветполь город носил название Гянджа. Слова «Гандзак» в статье нет вообще. Я думаю, что в таких случаях прежде всего нужно начинать с поиска источников и добавления соответствующей информации в статью непосредственно про населённый пункт. Если в русском языке город назывался не Гянджа, а Гандзак, или по отношению к какому-то периоду истории принято использовать название Гандзак, это нужно отметить в статье Гянджа, а потом уже, вероятно, применять к другим статьям. Dinamik 08:01, 21 июля 2010 (UTC)

А к примеру, уже само имя исторической личности Киракос Гандзакеци не является доказательством?--Pandukht 13:36, 21 июля 2010 (UTC)

Требую, чтобы мой оппонент тоже приводил источники своей ТЗ.--Pandukht 12:27, 22 июля 2010 (UTC)

А имя Низами Гянджеви Вам ни о чем не говорит? И кстати правило ВП:НТЗ еще никто неотменял. Вам дали время в 2 недели для нахождения источников. Open~sea 12:45, 22 июля 2010 (UTC)

Низами Гянджеви? См. Азербайджанизация Низами. 2 недели пока не прошли.--Pandukht 14:05, 22 июля 2010 (UTC)

Комментарий: мне не кажется, что само по себе имя, не являющееся по происхождению изначально русским, в таком случае может являться доказательством. Например, я не исключаю ситуации при котором имена людей, содержащие часть «родом из такого-то города», в этой части будут и отличаться по той причине, что их имена могут являться транслитерацией/транскрипцией с разных языков (персоналии могут иметь разную национальность и потому иметь преимущественное описание в литературе на разных языках), в которых город может именовать различно. Чтобы говорить о том, что Гянджа раньше называлась Гандзаком, скорее нужны источники, показывающие, что такое название раньше использовалось по отношению к городу именно в русском языке. Dinamik 21:52, 31 июля 2010 (UTC)

Исправление

Динамик в своё время вы мне предоставили эту карту . Я увлекаюсь географией и решил подробно рассмотреть ландшафт территории и заметил, что Нижняя Аскипара (Ашагы Аскипара) не является анклавом, он находится в пределах страны. Чтоб удостовериться я просмотрел координаты и по координатам это село тоже не находится на территории соседней страны. Поскольку вы расписывали про эти анклавные сёла на аа-границе, то я прошу вас исправить неточность насчёт Нижней Аскипары. Анклавом является Софулу. Талех 17:31, 18 июля 2010 (UTC)

Сделано. Dinamik 08:31, 21 июля 2010 (UTC)

Dinamik-bot

The Spanish article es:Muchacha (Ojos de papel) is about a song. Dinamik-bot has interwikied it to many articles about girls in other languages. That is wrong, please reprogramme your bot. --Necessary Evil 12:24, 18 июля 2010 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, Динамик!

Прошу заблокировать мою старую учётную запись: User:Elegant's.--Pandukht 17:30, 16 июля 2010 (UTC)

Да.--Elegant's ^{Միացում} 17:33, 16 июля 2010 (UTC)

Личная страница участников

Здравствуйте. Вы удалили личную страничку одного из участников по известной причине, а как быть с этим участников Grag? --Open~sea 08:07, 9 июля 2010 (UTC)

• Прошу прошения, ошибся. Я про участника Azeri Warrior ваше удаление было в апреле. --Open~sea 08:10, 9 июля 2010 (UTC)

Иск 596

ВП:596 --Yuriy Kolodin 16:53, 4 июля 2010 (UTC)

Неоднозначности

Прошу Вас быть внимательнее при разрешении неоднозначностей: Заволжье => Заволжск, вместо Заволжье (город). --Smolov.ilya 06:22, 28 июня 2010 (UTC)

На мой взгляд, Заволжск, носивший название Заволжье до 1954 года, вполне корректно встал между Кинешмой и Наволоками (двумя городами Ивановской области) в качестве разрешения неоднозначности Заволжье. Что должно символизировать нахождение Заволжья (города Нижегородской области) между Кинешмой и Наволоками, мне не очень понятно: порядок получается и не алфавитный, и не по областям. В шаблоне {{Населённые пункты на Волге}} Заволжья нет — право слово, догадаться, что речь идёт не о Заволжске, было нетривиально. Dinamik 16:31, 28 июня 2010 (UTC)

Удалить

Добрый день. Из администраторов похоже только Вы в сети… На КБУ завал из почти 150 страниц :( Прошу удалить: Калитва. Advisor, 18:00, 27 июня 2010 (UTC)

Добрый день! Квазинеоднозначность удалил. Dinamik 18:13, 27 июня 2010 (UTC)

Спасибо. Сегодня может ещё что-то более-менее срочное пападётся на удаление… А то некоторые уже пару дней висят. Advisor, 18:30, 27 июня 2010 (UTC)

• Добрая ночь. Снова никого из администраторов нет, а я сильно ограничен во времени. Нужно удалить для переименования: Протока. Речной/озёрный водоток здесь основное значение, остальные производные от него. Advisor, 00:14, 4 июля 2010 (UTC)

Доброй! Сделано. Dinamik 00:27, 4 июля 2010 (UTC)

Спасибо. Сразу множество статей стали ссылаться куда надо: Служебная:WhatLinksHere/Протока. Advisor, 00:30, 4 июля 2010 (UTC)

Оказалось не всё так просто — участник вырезал чужой текст из дизамбига Протока (значения) и сделал «свою» статью. Я думаю нужно либо пересоздать статью с соответствующим комментарием, либо поменять описание первой правки (если это возможно). Advisor, 00:45, 4 июля 2010 (UTC)

includeonly вроде бы имеет смысл

В общем я не настаиваю ({{НП2}}) (история). Отсутствие таких тегов позволяет быстро выявить ляпы и повреждения шаблонов во время и после редактирования. Результат "налицо". Это только моё мнение.--Амба 17:52, 27 июня 2010 (UTC)

Шуша/Шуши

Здравствуйте. Не является ли данная правка ответвлением мнений? Можно ли делать подобные правки и в аналогичных статьях? --Interfase 15:49, 27 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте! Я не считаю целесообразным использовать название, отличающееся от названия статьи, в таком контексте. Dinamik 15:52, 27 июня 2010 (UTC)

Можно попросить вас объяснить это участнику для избежания подобных ситуаций в будущем? Не думаю, что у меня получится. --Interfase 15:56, 27 июня 2010 (UTC)

Написал участнику. Dinamik 16:04, 27 июня 2010 (UTC)

Приветствие анонимов

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Аноним#Викификатор.

Gaeser в теме Армяне Самцхе-Джавахети

Прошу обратить ваше внимание на правки этого участника в теме, он только и занимается что ее уничтожением с самого начала. Сначала он проставил требование к АИ к каждому предложению темы, далее он поубирал ссылки, которые вели на названия сел и церквей в списке армянских храмов, потом начал удалять вставленные фотографии, ссылки на внешние и внутренние темы, далее изменять слова джавахкские на джавахетинские, в общем занимается вандализмом без объяснения своих действий. Прошу принять меры к участнику и защитить тему. и не только в этой теме, а во всех темах где пишется про армян Грузии, и историю Армении и Грузии--Armen hay 23:28, 25 июня 2010 (UTC)

Не могу сходу дать оценку всем правкам в данной статье, но у определённой части из них некие основания явно имеются. Об источниках: согласно пункту 3.3 решения по иску 481 автоматически авторитетными источниками в статьях, касающихся Азербайджана, Армении, азербайджанцев и армян, признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. О шаблонах: с ними не всё так просто, нужно изучить ВП:АА-ЭТ и попробовать понять, соответствует ему размещение шаблонов или нет. О Джавахке и Джавахетии: нужно смотреть контекст: если речь идёт просто о названии региона, то, наверное, имеет смысл придерживаться названия статьи, если какой-то термин является устойчивым выражением, это нужно показать и использовать, соответственно, его. В целом: мне кажется, имеет смысл дать комментарии по конкретным правкам/кускам текста на странице обсуждения и попытаться найти консенсус. Отмечу, что ряд Ваших комментариев может быть расценён как нарушающий правила ВП:ЭП/ВП:НО. Dinamik 23:47, 25 июня 2010 (UTC)

Реплика участника Gaeser

--Георгий, 13:46, 21 июня 2010 (UTC)

Не могли бы Вы пояснить, как во фразе «Россия и некоторые другие государства признают Абхазию и Южную Осетию в качестве независимых государств, прочие государства не признают независимости Абхазии и Южной Осетии» нарушается правило ВП:ВЕС и как этого нарушения можно избежать? «Россия и некоторые другие государства признают Абхазию и Южную Осетию в качестве независимых государств» — позиция России и некоторых других государств; «прочие государства не признают независимости Абхазии и Южной Осетии» — позиция прочих государств. Dinamik 16:52, 21 июня 2010 (UTC)

Статьи о вулканах Курильских островов

Я рад, что у меня появился персональный проверяющий. Однако прошу объяснить, в чем смысл расстановки в статьях запросов на иллюстрации. Кроме того, мне не понятно: схема расположения вулканов не является иллюстрацией?--Andrey Isakov 10:36, 16 июня 2010 (UTC)

Смысл расстановки подобных запросов заключается в том, что их потенциально может увидеть кто-нибудь, у кого есть свободная иллюстрация и который сможет её загрузить, либо кто-нибудь, кто знает, где такие иллюстрации можно найти, или кто потратит некоторые усилия на поиск и загрузку фотографии. Не возьмусь смело судить, что отсутствие иллюстрации является незаконченностью оформления, однозначно требующей шаблона {{rq}}, но некое ощущение незавершённости создаётся. Что касается схемы — по моим понятиям, позиционная карта в данном случае иллюстрацией как таковой не является, так как она не даёт представления о том, как, собственно, выглядит соответствующий объект — нужен либо рисунок, либо фотография. Только, пожалуйста, не подумайте, что подобные запросы являются каким-то упрёком в Ваш адрес: Вы (и не только Вы) редактируете статьи о вулканах, за что следует быть Вам (и другим участникам) благодарным, я ставлю информационные шаблоны вида «а вот если добавить ещё и это, то будет совсем хорошо», кто-нибудь ещё, увидев эти шаблоны, добавит в статьи соответствующую информацию — такова совместная работа в Википедии. Dinamik 10:52, 16 июня 2010 (UTC)

Я не уверен в том, что расстановка этого шаблона влияет на вероятность добавления иллюстрации в статью. Конечно, фотография никогда не помешает. Но ведь их можно посмотреть по приведенным ссылкам на сайте http://volcano.si.edu/world/region.cfm?rnum=0900. Не уверен, что есть смысл брать фотографии с него и загружать в Википедию. Кроме того, не ясен (по крайней мере мне) вопрос правомерности их использования. Теперь о схеме. Если она не является иллюстрацией, то чем же она является? Интересно было бы узнать "новое определение".--Andrey Isakov 11:13, 16 июня 2010 (UTC)

За определённое время работы в Википедии у меня создалось ощущение, что влияние наличия таких шаблонов на вероятность есть: я эпизодически натыкаюсь на участников, которые в некоторые моменты начинают целенаправленно просматривать статьи определённой тематики на предмет добавления определённой информации, например, массово проставлять в статьях о железнодорожных станциях координаты там, где они не указаны. Такие типы статей выявляются категориями/шаблонами. Я считаю вполне правдоподобным, что когда-нибудь найдётся участник, который наткнётся на ресурс со свободными фотографиями и целенаправленно начнёт добавлять в статьи про вулканы Курильских островов иллюстрации. С изображениями с сайта http://volcano.si.edu/world/region.cfm?rnum=0900 всё просто: разрешения на размещение под свободной лицензией нет — значит, и использовать их нельзя (кроме как по КДИ). О схеме — позиционная карта не иллюстрирует объект, она лишь показывает его расположение. Dinamik 11:39, 16 июня 2010 (UTC)

Базарчай/Воротан

Здраствуйте. Ответье пожалуйста, правильно ли убирать название Базарчай из статьи, если в доконфликтной карте ясно видно, что Кубатлы расположен на реке Базарчай. --Interfase 18:29, 11 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте! Мне кажется, тут обсуждение должно идти от того, что мы понимаем под рекой Воротан. Если Воротан - это вся описываемая в нынешней момент в статье Воротан, то в прочих статьях, наверное, её имеет смысл упоминать как просто Воротан, если нет, то нужно проверить её длину и описание (если считаем, что к западу от границы Воротан, к востоку от границы - Базарчай). Я сразу не могу сказать, как следует относиться к рекам, вдруг переходящим в друг друга на какой-то административной границе: надо посмотреть, как это дело трактуют географы. Dinamik 08:24, 16 июня 2010 (UTC)

Мы понимаем именно ту часть реки, на которой расположен город. А на карте видно, что в пределах Азербайджана название реки идёт уже как Базарчай. Возможно вы знаете участника, разбирающегося в подобных вопросах, который мог бы чётко ответить на этот вопрос? --Interfase 13:56, 21 июня 2010 (UTC)

Перегибание палочки

Здравствуйте Динамик. Некажется ли вам что у вас через чур много вопросов большую часть составляющую провокационную с явным намеком на недавний иск по аз. рассылкам в котором данный участник непринимал участие. Как Вы считаете, допустимо ли целенаправленно искать факты, порочащие определённую группу людей, с тем, чтобы создать про эти факты статьи в Википедии? Например этот вопрос, насколько он уместен ввиду того что этот вопрос является провокационным. Задавать уместные вопросы было бы намного полезнее нежели провокационные. Я попрошу вас изменить и удалить некоторые вопросы в статье. --Open~sea 22:19, 8 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте! Я полагаю, что у меня есть определённые причины считать конкретные заданные вопросы уместными. Для получения флага патрулирующего участник должен удовлетворять определённым требованиям; при наличии определённых сомнений участнику могут быть заданы вопросы для прояснения ситуации. Dinamik 22:37, 8 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте! Благодарю Вас за данное замечание. Я просмотрел соответствующие правки более тщательно и пришёл к выводу, что вопросы, поднимаемые ими, скорее должны ставить вопрос о целесообразности наличия флага автопатрулируемого в принципе и не должны влиять на получение флага патрулирующего при наличии флага автопатрулируемого, то есть если вопрос и должен подниматься, то в более общем виде — вопросы скрыты. Приношу свои извинения Вам, т. к. Вы потратили своё время на комментарии по поводу моих действий и благодарю Вас за наводку на соответствующие размышления. Dinamik 08:46, 9 июня 2010 (UTC)

Ничего страшного. Рад что мы поняли друг друга. Флаг нужен для развития безобидной темы кинематографа Азербайджана, так как участник Талех внимательнее меня и исправляет ошибки. Решил что лучше всего будет если у него будет флаг патрулирующего. Новые статьи недавно созданные мной до сих пор неотпатрулированы. --Open~sea 10:02, 9 июня 2010 (UTC)

Обрати внимание пожалуйста на этот свой вопрос. Добавляли ли Вы в статьи про населённые пункты Армении информацию об азербайджанских уроженцах? Если да, то по какой причине Вы начали это делать? Интересный вопрос, с какой целью человек может добавлять информацию об уроженцах в статью про Армению....? зачем мы работаем в Википедии.... наверное для того что бы пополнить материал, статью и многое другое. На этот вопрос можно ответь очень просто со спокойной душой, однако же вопрос провокационный. --Open~sea 22:26, 8 июня 2010 (UTC)

Если на этот вопрос можно ответить со спокойной душой, то он, полагаю, не должен затруднить участника, которому задан. Мне кажется, в настоящий момент имеет смысл дать участнику возможность ответить. Dinamik 22:37, 8 июня 2010 (UTC)

Для получения флага патрулирующего участник должен удовлетворять определённым требованиям; при наличии определённых сомнений участнику могут быть заданы вопросы для прояснения ситуации. причем тут требования к патрулирующему и ваши вопросы про его общение с другими участниками? Покажите мне пожалуйста это требование. Как Вы считаете, допустимо ли целенаправленно искать факты, порочащие определённую группу людей, с тем, чтобы создать про эти факты статьи в Википедии? Dinamik 21:46, 8 июня 2010 (UTC) как связан этот вопрос с флагом патрулирующего? Задавать можно любой вопрос, но я уверен что он так же посчитает их просто напросто неуместными, если вам именно это интересно вы могли бы задать этот вопрос на его СО, почему вы там его не задали? --Open~sea 22:50, 8 июня 2010 (UTC)

Для получения флага патрулирующего необходимо подать заявку на данную страницу, где проводится обсуждение кандидатуры (заявка может быть подана самим кандидатом или третьим лицом; в последнем случае требуется подтверждение согласия кандидата).
Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:
Участник должен иметь один месяц стажа и 100 правок в пространстве статей (не должно быть явных «накруток»).
Участник не должен совершать правок, которые бы явно нарушали требования к патрулированным версиям (по крайней мере, в последние 1—2 месяца), а также допускать вопиющих нарушений других правил Википедии.
Участник должен иметь достаточный вклад, чтобы можно было сделать практически обоснованный вывод о том, что он понимает требования к патрулированным версиям и способен критически подходить к правкам других участников; в случае сомнений он должен показать это в ходе обсуждения.
Флаг патрулирующего участнику присваивается любым администратором, если с момента подачи заявки прошло трое суток и ни сам администратор, ни участники обсуждения не обнаружили несоответствия кандидатуры требованиям, изложенным выше.

В стандартном оформлении ВП:ЗСП содержится пункт «Вопросы». На мой взгляд, нелогично считать, что этот пункт существует просто так, а не для того, чтобы участники, сомневающиеся в соответствии участником критериям патрулирующего, задавали в нём вопросы для прояснения ситуации. Однако, отмечу, что после некоторых размышлений пришёл к выводу, что сомнений в целесообразности присвоения флага патрулирующего при наличии флага автопатрулируемого быть не должно: вопрос если и должен ставиться, то изначально о целесообразности наличия флага автопатрулируемого. Я пояснил это в реплике Выше, соответственно, считаю, что обсуждение данного вопроса логичным образом завершено. Dinamik 08:46, 9 июня 2010 (UTC)

Возможно, логичным завершением этого топика будет присвоение Вами, как администратором, технического флага патрулирующего и откатывающего участнику Талех - если другие админиcтраторы, высказавшиеся на ВП:ЗСП на данный момент не против. --Ds02006 10:26, 9 июня 2010 (UTC) P.S. Николай Путин уже не против --Ds02006 10:41, 9 июня 2010 (UTC) Виктория уже присвоила флаг. --Ds02006 11:01, 9 июня 2010 (UTC)

Скрытые правки на ЗСП

Не могли бы вы пояснить что там было? Rasim 19:46, 8 июня 2010 (UTC)

Да, конечно — пояснить могу, но частично. В открытом доступе имеется некая информация, которая, возможно, имеет отношение к участнику, подавшему заявку на статус патрулирующего и даёт пищу для размышлений относительно причин подачи заявки и преследуемых этой заявкой целей. Я привёл выдержки из опубликованных текстов и попросил участника дать по ним определённый комментарий. Другими участниками были высказаны подозрения в том, что опубликованный мной текст является частной перепиской, и просьба, если это соответствует действительности, удалить текст. Так как на мою реплику уже начали отвечать, а я не был готов мгновенно дать заключение по поводу того, является текст частной перепиской или нет, я решил, что наиболее разумным будет сначала скрыть подозрительный текст, а потом начать разбираться с ним, чем долго думать, а потом, в случае необходимости, подчищать возникший длинный хвост правок. Dinamik 20:17, 8 июня 2010 (UTC)

Понятно, спасибо. Rasim 20:25, 8 июня 2010 (UTC)

Мне кажется, имя участника в данном случае скрывать не следовало. Как минимум, было бы меньше вопросов. — AlexSm 20:29, 8 июня 2010 (UTC)

Спасибо за рекомендацию — приоткрыл (скрыл, что скрывалось, так как торопился). Dinamik 20:56, 8 июня 2010 (UTC)

• Арбитражный комитет полагает, что распространение подобной информации не соответствует целям Википедии.--Yaroslav Blanter 20:39, 8 июня 2010 (UTC)

Благодарю за сообщение! Моей целью не было распространение информации (несмотря на то, что она берётся поисковиками, я поддерживаю курс на принципиальное недопущение публичного распространения указания на соответствующие источники википедийными способами), я хотел прояснить определённый момент, возможно, касающийся целей и мотивов подачи соответствующей заявки. После указаний третьих участников на потенциальную трактовку определённой информации в качестве открытой я скрыл её. В случае, если АК посчитает нужным, прошу обратиться с соответствующим запросом к ревизорам. Я подумаю, как сформулировать соответствующий вопрос, обойдя данный скользкий момент. Dinamik 20:56, 8 июня 2010 (UTC)

Карта

Можети ли вы вернуть карту-локатор Азербайджана, сейчас она изменилась . 83.237.9.33 12:44, 8 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте! Изменил базовое изображение. Dinamik 16:42, 8 июня 2010 (UTC)

Лицензия на фотографии Кадуя

Вами были выставлены на проверку лицензионного статуса несколько фотографий Кадуя и Кадуйского района. Разрешение от автора данных фотографий я могу получить по электронной почте. Как мне дальше поступить с этим письмом? Pinker 07:43, 7 июня 2010 (UTC)

Перешлите, пожалуйста, текст полученного Вами разрешения на permissions-ruwikimedia.org. Обратите, пожалуйста, внимание, что в разрешении должно быть видно, что оно исходит именно от автора и/или правообладателя изображения, какие именно материалы он разрешает опубликовать под свободной лицензией, и под какой конкретно лицензией. Если всё будет в порядке, Вам пришлют ответ с указанием номера заявки и кодом шаблона, который необходимо будет добавить к описанию каждого файла и который будет информировать о наличии соответствующего разрешения. См. Википедия:OTRS. P.S. Пока Вы можете добавить к описанию каждого файла, на размещение которого у Вас есть разрешение, шаблон {{OTRS pending}} ({{OTRS pending}}), чтобы другие участники видели, что у Вас есть разрешение и Вы отправили его в OTRS-службу. Dinamik 16:16, 7 июня 2010 (UTC)

Bot on en.wiki

Your bot on en wiki is unapproved for en wiki. Bots must be approved to operate on wiki. See en:WP:BAG on en wiki.Rlevse 01:51, 4 июня 2010 (UTC)

Unblocked for now, see [21] Rlevse 19:39, 4 июня 2010 (UTC)

• For the record this was a misunderstanding; the bot is flagged globally and seems to be operating within the framework of our local global bot policy (i.e. interwiki linking only). –xeno^talk 20:18, 4 June 2010 (UTC)
• I tried to write you in en-wiki, but my IP was blocked too:) Dinamik 20:36, 4 июня 2010 (UTC)

Балаш или Балаг

На моей СО вы спрашивали кажись про мое имя. А разве разрешено его опубликовывать? Вы не нарушили правила? --Waldemar Zukerman 10:22, 29 мая 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, публикация участником своего имени не является нарушением правил. Потому я уточняю у Вас, идентичен ли Вам Балаш (Балага) Джафаров / Balash (Balaga) Jafarov или нет. Если это Вы, то Вы можете загружать изображения этого человека под свободной лицензией как свои собственные, если нет — то не можете. P.S. При архивации (1, 2) Вы потеряли часть данных. Dinamik 11:35, 29 мая 2010 (UTC)

• Насколько я понимаю у коллеги претензия в том, что вы опубликовали его имя, не получив на то его разрешения. А необходимости в публикации имени совершенно не было. --Quantum666 11:41, 29 мая 2010 (UTC)

Я написал на ЗКА.--Waldemar Zukerman 13:31, 29 мая 2010 (UTC)

Владикавказ

Прошу прощение. В статью Владикавказ я привёл из енвики 9 АИ (только почему-то имена авторов не отображаются), где говорится, что Владикавказ появился на месте ингушского селения Заур/Заурово, а не на месте осетинского селения Дзауджикау. Однако участник Боурон откатывает мои правки. Можете взглянуть т увидите, что версия об селении Дзауджикау базируется только на осетинских источников, в то время как АИ говорит о том, что город появился близ ингушского села, а не осетинского. Прошу вмешаться если можете и помочь с проблемой. 85.141.109.49 14:57, 24 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте! 1) Авторов я «включил» (хоть и не до конца правильно); 2) en-wiki — дело хорошее, но, вообще говоря, хотелось бы для включения в статью ru-wiki самим знать, что написано в указанных источниках: уж больно они все старые (за исключением последнего); 3) все источники, кроме последнего, могут в определённой степени считаться первичными и/или устаревшими источниками, так как точка зрения учёных могла и поменяться, последний — чуть ангажированным. Отписался на странице обсуждения статьи. Dinamik 09:35, 28 мая 2010 (UTC)

Помощь

Ув.Динамик не могли бы переименовать статью Катастрофа Ми-26 3 марта 1992 года в Катастрофа Ми-26 близ села Сейдиляр, я пробовал но у меня не получается, пишет , что Невозможно переименовать страницу: исходное и новое имя страницы совпадают...заранее спасибо--Lori-m^ՐԵՎ 22:26, 23 мая 2010 (UTC)

Техническая сторона: Вы, случаем, не забываете на странице переименования ввести в строку «новое название» (у меня такое бывало)? Если с этим всё в порядке, можно попробовать воспользоваться другим браузером. Организационный момент: я пока недостаточно хорошо изучил статью и приведённые в ней источники, чтобы брать на себя какое бы-то ни было переименование статьи — поэтому мне бы хотелось, чтобы-таки сначала переименовать попробовали Вы. О названии: на советской карте — Сейдляр, соответственно, было бы лучше переименовывать в Катастрофа Ми-26 близ села Сейдляр. Dinamik 22:30, 23 мая 2010 (UTC)

Точно, я новое название вписывал в строку "Причина", совсем голова не варит уже :-)) извините за беспокойство--Lori-m^ՐԵՎ 22:49, 23 мая 2010 (UTC)

Формы правления

Здравствуйте, вижу что статье «Армения» источник, подтверждающий, что Армения — президентская республика, не указан уже более 2-х недель. Предположу, что до этого подобных ситуаций в РВП не было, поэтому хочу поинтересоваться о процедуре предусмотренной в этом случае. Может, стоит написать, что форма правления не определена? =) хотя звучит не серьёзно.--фрашкард 15:36, 21 мая 2010 (UTC)

• о процедуре - ВП:АИ#Что делать?: Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна. -- A^VB^talk 17:19, 21 мая 2010 (UTC)

• Это будет доведением до абсурда. Вы ведь не сомневаетесь что Армения - республика? --Айк 21:23, 21 мая 2010 (UTC)

В тех "источниках" которые вы проставили [22], отсутствует словосочетание президентская республика, прошу участника Динамик обратить на это внимание.=) --фрашкард 09:28, 22 мая 2010 (UTC)

У вас есть серьезные причины сомневаться в том, что Армения - президентская республика? --Айк 19:03, 22 мая 2010 (UTC)

• На самом деле, абсурд или нет, но лучше действительно проставить источники там, где их можно проставить в местах, где их просят. В частности, наличие президента вовсе не означает, что республика "президентская", а не, скажем, "парламентская". PS: Я тоже не люблю, когда в темах, которые я хорошо знаю, начинают требовать источники для довольно очевидных (на мой взгляд) вещей. Однако далеко не всё, что очевидно мне, обязательно очевидно другим, и во имя ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС источники лучше проставлять. Пример. -- A^VB^talk 21:05, 22 мая 2010 (UTC)

• Если я правильно понимаю правила и рекомендации то увлекаться чрезмерным запросом источников не стоит, и тем более их не стоит запрашивать если нет причин сомневаться в факте. Наличие президента не означает что республика президентская. В президентсвокй республике президент должен быть главой государства, избираться путем прямого голосования, иметь право назначать и распускать правительство и т.д. --Айк 17:39, 24 мая 2010 (UTC)

• Хочу добавить, что когда похожая ситуация имела место в статье Азербайджан, и в качестве источника подтверждающего то, что Азербайджан - президентская республика, была приведена конституция Азербайджана, где в статье 7 подробно расписано про президента, участник Динамик поставил под сомнение сей источник [23], с формулировкой: "в Конституции Азербайджанской Республики и слов-то таких ("президентская республика") нет..." . (Интересно у участника Динамик были серьезные причины сомневаться в том, что Азербайджан - президентская республика)--фрашкард 09:41, 23 мая 2010 (UTC)

• Честно говоря я вообще не в курсе истории со статьей Азербайджан и мне не совсем понятно почему вы сами не делаете что-то, а как будто просите участника Dinamik повторить свои, возможно ошибочные, действия, котоыре он когда-то сделал в однйо статье сделать и в другой.
• Ваше предложение «написать, что форма правления не определена» нарушает ВП:НДА, так как сомнений в том что Армения — республика нет, а если вы посмотрите формы государственного правления, то увидите что президетская республика это подвид республики, и если нельзя однозначно сказать какого типа это республика, то стоит ограничаться республикой, а не чем-то неопредленнным.
• По источникам — надо было начинать с того что вам нужен источник в котором дословно написано то-то, и ничто иное. В источниках написано что «глава государства — президент» — это одна из главных отличительных черт президентсвой республики, но раз уж вы наставиаете — я привел источник в котором прописано что Армения — президентская республика.--Айк 17:39, 24 мая 2010 (UTC)

• Коллега Динамик, я вижу вы активны, проясните пожалуйста ситуацию в статье Армения. Вас устраивают источники к форме правления которые привёл участник Айк(?), если да, то чем эти источники лучше конституции Азербайджана, которую вы отвергли в аналогичной ситуации?--фрашкард 14:48, 24 мая 2010 (UTC)

  Конституция Азербайджана - первичный источник. Эти два — вторичные энциклопедии. --Айк 17:39, 24 мая 2010 (UTC)

О редактировании чужих реплик

Реплика была отредактирована, потому что высказавшийся участник уже однажды отдал свой голос. Второй голос создавал видимость, что количество проголосовавших «против» больше, чем оно есть на самом деле. Parishan 10:39, 19 мая 2010 (UTC)

Пикантность ситуации заключается в том, что «К переименованию» является не голосованием, а обсуждением. 10 участников могут понаставить по 10 шаблонов «против», а один может вообще не ставить никаких шаблонов, а просто привести убедительную аргументацию «за», которая в итоге и будет учтена как определяющая при подведении итога. Отредактировав чужую реплику, Вы на пустом месте выставляете себя с неудачной стороны. Если бы Вы попросили участника откорректировать реплику на том основании, что она кого-то может ввести в заблуждение и она действительно бы вводила в заблуждение, а он отказался бы это сделать, то плохо выглядел бы он. А так Вы и чужую реплику отредактировали, хотя это совсем не поощряется, и сообщили о «голосах» на «К переименованию», чем дали основания полагать, что Вы не вполне понимаете, чем в Википедии голосование отличается от обсуждения. Dinamik 10:52, 19 мая 2010 (UTC)

Для меня непринципиально, «плохо» я выгляжу в данном случае или «хорошо». Моей целью было аргументированно высказать своё мнение, что я и сделал. Спасибо. Parishan 11:10, 19 мая 2010 (UTC)

Редактирование реплик других участников не делает собственные аргументы сильнее, равно как и наличие, возможно, излишних оформительских шаблонов в чужих репликах не делает собственные аргументы слабее. Собственно, моей целью было лишь донести до Вас мысль о некорректности редактирования чужих реплик. Осознанная правка чужих фраз — Ваше право. Просто полезно помнить, что такие действия могут быть восприняты плохо. Dinamik 11:17, 19 мая 2010 (UTC)

Битва за Агдам

Я тогда не заметил цитату, шаблон убрал[24].--Taron Saharyan 01:40, 18 мая 2010 (UTC)

Китайская Народная Республика на Олимпийских играх

Может стоит вернуть прежнее название? Знаю, что Китаев несколько, и что называть страну стоит как статью о ней, но привычней, короче и распространённей будет просто Китай --vovanA 15:19, 17 мая 2010 (UTC)

Я не могу считать своё мнение ни единственно верным, ни ультимативным, но высказать-таки его могу:). «Китай на Олимпийских играх» — это, на самом деле, тема чуть ли не для отдельной статьи, ибо весьма любопытно, как вначале на Олимпийских играх Китай был представлен одним государством, а потом оказался представлен двумя, причём новое государство стали называть Китаем, а старое — Китайским Тайбэем. Говоря иначе, такая статья может существовать, но она и рассказывать должна о том, что указано в заголовке — о Китае на Олимпийских играх. Статья, чьё название обсуждается, рассказывает конкретно о выступлениях спортсменов под флагом Китайской Народной Республики. Статья про государство называется Китайская Народная Республика. Соответственно, название «Китай на Олимпийских играх» оказывается и не стыкующимся с названием статьи про государство, и банально некорректным (несоответствующим содержанию). В принципе, если на каких-то конкретных Олимпийских играх одни спортсмены выступали как Китай, а другие — как Китайский Тайбэй, то, пожалуй, статью о конкретных соревнованиях можно называть «Китай на Олимпийских играх 2006 года». Но если речь идёт о выступлениях спортсменов на Олимпийских играх вообще, то лучше использовать корректное название, не вводящее в заблуждение. Перенаправление до поры до времени можно и оставить аналогично тому, как статья про государство называется Китайская Народная Республика, а Китай лишь перенаправляет на неё. P.S. Привычней, короче и распространёнее — КНР:) . Dinamik 15:33, 17 мая 2010 (UTC)

Уведомление: ВП:582

Я направил дело о переименовании Сухуми и Цхинвали в Арбитражный комитет и включил Вас в число заинтересованных сторон, приглашаю высказаться.--Scorpion-811 10:14, 12 мая 2010 (UTC)

Notepad GNU

Здравствуйте. Может посмотрите статью Notepad GNU в моем личном пространстве (на странице обсуждения), создал ее по просьбе Gruznov, перед тем как статья будет в основном пространстве, возможно, вы, как один из администраторов одобрете статью? Линь (Хитрый гнУс) 15:34, 9 мая 2010 (UTC)

• Участник Vort тоже принял маленькое участие, но все ссылаются на администрацию, за вами последнее слово. Линь (Хитрый гнУс) 15:36, 9 мая 2010 (UTC)

возвраты к доконфликтной версии

Вижу в статье НКР случился очередной возврат к доконфликтной версии, весьма удачная формулировка. Помниться года 1,5 назад, подобное уже имело место в статье Армянская диаспора. Ну и как там продвигается поиск консенсуса? Вы как то стимулируете этот процесс? --фрашкард 19:22, 8 мая 2010 (UTC)

Коллега, полагаю, если Вам есть что сказать по статье Нагорно-Карабахская Республика по сути, это имеет смысл сделать на странице Обсуждение:Нагорно-Карабахская Республика, если есть что сказать по статье Армянская диаспора — на странице Обсуждение:Армянская диаспора, если Вы не согласны с каким-то конкретным моим действием, пожалуйста, поясните почему и укажите, как следовало поступить, чтобы Вы посчитали действие корректным. Dinamik 19:34, 8 мая 2010 (UTC)

Я уже высказался на СО Армянской диаспоры.--фрашкард 19:36, 8 мая 2010 (UTC)

Flexera Software

Здравствуйте. Полагаю, что статья Flexera Software была удалена зря, она присутствует и в английской википедии, да и я сам, одно время использовал один из ее продуктов, а если быть точнее InstallShield, считаю, что статья значима. Прошу вас ее восстановить (или хотя бы выставить на удаление). Спасибо. Линь (Хитрый гнУс) 11:26, 7 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте! Первым делом в таких случаях надо обращаться к администратору, реализовавшему удаление. Насколько я вижу, Вы это уже сделали. Если Вы не сможете с ним договориться или он не ответит Вам в течение длительного срока, можно будет обратиться на форум администраторов и/или на страницу запросов на восстановление статей. Dinamik 06:08, 8 мая 2010 (UTC)

Спасибо, обратился к администрации, статью восстановили и вынесли на обсуждение удаления. Линь (Хитрый гнУс) 15:31, 8 мая 2010 (UTC)

Шаблон:Ереванский метрополитен

Планирую переоформить обозначить, где два пути, где один и где тоннели. Ты - фактически единственный автор, так что предупреждаю тебя.--Андрей! 05:15, 6 мая 2010 (UTC)

Ага. Dinamik 06:15, 6 мая 2010 (UTC)

Голосование закрыто

Ну вот. Столько мы с вами времени потратили зря. Скажите уж, какой вердикт я по вашему в итоге заслужила - чтобы я знала по гамбургскому счету.--Shakko 21:09, 4 мая 2010 (UTC)

Я думаю, что не всё так плохо: время не потрачено зря. По крайней мере, такое ощущение у меня возникло после этой Вашей реплики. Лично я не считаю флаг администратора «социальным», я считаю его чисто «техническим», поэтому я не считаю верным требовать от администраторов особой идеальности во всём: если те действия, что требуют флага администратора, реализуются корректно, значит, выдан он был не зря. Я опасался не того, что, получив флаг, Вы позволите себе неэтично выразиться по отношению к кому (это действие не является административным, и наличие флага не делает его более или менее вероятным), а того, что Вы можете в некоторый момент не сдержать эмоции или поторопиться и что-нибудь не то сделать. После того, как мне как-то указали на то, что объединять истории правок некоторых страниц мне скорее не следовало, я осознал, что, в отличие от других участников, администраторы могут совершать практически необратимые действия, что требует от них особой осторожности. Но, в принципе, в ходе обсуждения я понял, что Вы осознаёте необходимость наличия особой аккуратности у администратора, в этом плане успокоился и определил для себя, что считаю присвоение Вам технического флага действием положительным и целесообразным. Раз уж Вы заглянули ко мне, дам Вам отдельное пожелание, по которому не смог определиться, стоит его оглашать публично или я-таки слишком мнительный. Как мне показалось, Вы можете отнести к вандалам участника, совершающего некорректные правки в силу отсутствия у него знаний по некоторым вопросам. Вандалу, теоретически, можно и ограничить возможность править Википедию техническими методами. Соответственно, у меня к Вам пожелание — будьте внимательны в квалификации действий участников: плох не сколько тот, кто что-то портит, а тот, кто портит с целью испорить. Первым можно объяснить их ошибку и направить в правильное русло, вторых, действительно, нужно ограничивать. Резюме: мои поздравления с получением метлы, будьте аккуратны и готовьтесь к появлению толп участников, недовольных Вашими действиями (статьи и файлы иногда приходится удаляться, участников иногда приходится блокировать); желаю дальнейшей успешной работы! P.S. На всякий случай отмечу, что со своей стороны я полагаю, что выяснил для себя, что хотел, и считаю, что если и было что-то, что можно было трактовать, как наличие личного конфликта, то в настоящий момент это исчерпало себя. Dinamik 06:14, 6 мая 2010 (UTC)

спасибо за ответ. Насчет: "Вандалу, теоретически, можно и ограничить возможность править Википедию техническими методами. Соответственно, у меня к Вам пожелание..." - нет, я прекрасно понимаю, что за 1-2 правки банить жестоко, что этот инструмент необходим при более массированных проблемах.--Shakko 09:08, 6 мая 2010 (UTC)

запрос

Добрый вечер господин Динамик, хотел уточнить по поводу вашего запроса, вы были удовлетворены доводами (источниками) участника Lori-m и если да, то где можно их вычитать. Если нет, то как можно классифицировать действия патрулирующего википедии. --фрашкард 17:50, 4 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте! Доводами участника Lori-m удовлетворён я не был, его отмену я банально не заметил. Подобные действия я бы квалифицировал как некорректные независимо от того, какие технические флаги есть у участника. Запрос источника может быть некорректным и я вполне могу допустить, что некорректным был и мой запрос (например, форма правления очевидна всем кроме меня, да и вообще про неё написано строчкой ниже со ссылками на источники). Однако так удаляться запросы добросовестных автоподтверждённых участников не должны — как минимум должен идти комментарий. Если подобные действия будут происходить систематически, это можно будет расценивать как серьёзное нарушение правил/духа Википедии. Dinamik 21:09, 4 мая 2010 (UTC)

Ясненько, а почему дата нового запроса лишь от |4|5|2010, тогда как предыдущий запрос (удалённый безосновательно) был от |24|02|2010. [25] ???--фрашкард 15:30, 6 мая 2010 (UTC)

Если бы запрос был восстановлен с исходной датой, создалось бы ощущение, что запрос был подан давно и висит в статье свыше трёх месяцев, но это не так: подан он был давно, но висел всего неделю. Если бы я заметил удаление шаблона в течение дня-другого, то, естественно, восстановил бы запрос с исходной датой. Хотя иногда бывает проще поставить новую дату, чем обосновывать старую. Если источники есть, их найдут, что хорошо, если источников нет, то информация рано или поздно будет как-то откорректирована. Dinamik 18:32, 6 мая 2010 (UTC)

Соглашусь, мне ещё один момент не даёт покоя. Почему вы не поинтересуетесь у участника Lori-m, с какой целью он убрал запрос источника. Вполне возможно он привёл обоснование на какой то странице, а мы с вами и не знаем.--фрашкард 18:38, 6 мая 2010 (UTC)

Так, я вижу что вы обговарили с ним этот вопрос, должен перед вами извиниться. Прошу прощения.--фрашкард 11:59, 8 мая 2010 (UTC)

А почему вы не поинтересуетесь этим же у участника Lori-m? --Айк 19:30, 6 мая 2010 (UTC)

Михалюк, Григорий Алексеевич

Здравствуйте. Не могли бы вы узнать у тренера «Динамо», если не сложно, в каких клубах он выступал, и почему так рано завершил карьеру? balelьщик 13:14, 3 мая 2010 (UTC)

И в каком городе родился? balelьщик 13:20, 3 мая 2010 (UTC)

• Здравствуйте! Что-то можно и навскидку сказать — см. 1, 2, 3. Если вкратце: за детей играл в ДЮСШ «Спорт», за юношей — в ДЮСШ «Локомотив», за мужские команды выступал в Чемпионате Санкт-Петербурга, в ЛФЛ за СДЮШОР «Зенит» и за ФК Приозерск, в 2007 году был заявлен за Динамо, но ни одного матча не провёл. Профиль на КЛИСФ. Завершил карьеру, так как посчитал, что её нет смысла продолжать, не добившись к определённому возрасту некоторого результата. Если будет статья (не снесут за незначимостью, случаем?), то можно будет, наверное, попросить написать, где, когда и за кого играл (так-то, может, и не вспомнит, если просто спросить). Место рождения можно как-нибудь попробовать быстренько спросить. Вариант: если будет статья в Википедии — попросить пресс-службу клуба с просьбой дать подробное резюме на Михалюка с малых лет (чтобы составили спокойно, не торопясь). Dinamik 13:46, 3 мая 2010 (UTC)

Спасибо. Сейчас на проекте как раз обсуждается значимость тренеров. balelьщик 07:56, 4 мая 2010 (UTC)

Ну вот, так сказать α-версия. Буду дополнять и улучшать. balelьщик 08:36, 4 мая 2010 (UTC)

Подача зявки на арбитраж

Уведомление. С заявкой можно ознакомиться №577 rusofil 06:25, 1 мая 2010 (UTC)

Благодарю за информацию! Если не сложно, пожалуйста, дайте разъяснение по моему запросу (см. ВП:577#Просьба к заявителю). Dinamik 09:50, 1 мая 2010 (UTC)

И что Вы хотите, чтобы я Вам пояснил. Я не знаю, что такое дифы. Я в Википедии еще новичок. И не понимаю о чем речь. Шаблон поставили вы - вы. Я показал место, где он стоит. Или выхотите обвинить меня, что я это шаблон поставил? И вообще я не считаю корректным мою заявку править. Даже если там есть опечатки. А они есть, потому как не владею в отличие от Вас десятипальцевым методом. С трудом одним набираю. Потому и опечаток много. И вся перепалка с вами у меня занимает слишком много драгоценного времени.rusofil 11:45, 1 мая 2010 (UTC)

Тем более если вы хотите перечислять шаблоны с которыми я не согласен - то их будет огромный список. Почти все, что вы ставили. Я лишь привел выборочные примеры и страницы, где абсурдных шаблонов было больше всего. И все уже обсуждалось на страницах обсуждения статьи. Не имею ни малейшего желания обсуждать это с вами по второму кругу. rusofil 15:22, 1 мая 2010 (UTC)

«Я не знаю, что такое дифы» — выдержка из Википедия:Сравнение версий: «дифф — наглядный метод объективно доказать факт совершения участником каких-либо действий в Википедии». О том, как можно получить разницу версий, рассказывается на приведённой мной странице; при возникновении вопросов Вы можете обратиться за помощью, например, на технический форум. «И что Вы хотите, чтобы я Вам пояснил» — Вы обвиняете меня в деструктивном внесении правок, удалении всего текста статьи в ходе обсуждения, расстановке абсурдных шаблонов, расстановке заведомо неправдивых шаблонов, системном продавливании определенной политической точки зрения и использовании при этом двойных стандартов — соответственно, Вы должны привести несколько правок, которые считаете деструктивными, пример удаления всего текста статьи в ходе обсуждения, примеры расстановки шаблонов, которые Вы считаете абсурдными, примеры расстановки шаблонов, которые Вы считаете заведомо неправдивыми, и правки, демонстрирующие, по Вашему мнению, системность продавливания определённой точки зрения и использование при этом двойных стандартов. «И вся перепалка с вами у меня занимает слишком много драгоценного времени» — может, просто не надо было её устраивать или следует прекратить уделять ей столько времени, раз это обременяет Вас? «Не имею ни малейшего желания обсуждать это с вами по второму кругу» — не хотите обсуждать — не обсуждайте; просто приведите, пожалуйста, диффы, иллюстрирующие Ваши обвинения. Dinamik 19:10, 1 мая 2010 (UTC)

Уважаемый, rusofil. Если Вы даже не знаете, что такое диффы, если Вы новичок в Викпедии (исходя из Ваших собственных слов), то, мне кажется, Вам не стоило так агрессивно, не разобравшись в процедурах и правилах, подавать заявку в АК на коллегу Dinamik. Также отмечу, что если Вы не предоставите конкретных доказательств нарушений правил, то Ваши действия, вполное обоснованно, сами по себе могут быть расценены как нарушение правил. Лично я, рекомендую Вам, пока есть возможность, добровольно отозвать иск. Antonu 05:54, 2 мая 2010 (UTC)

По теме моих фотографий

В чем проблема? Я автор : Файл:Самвел Сафарян.jpg Файл:KocharG.jpg Файл:ВинподтреАр.jpg Файл:Архитекторы Армении.jpg Файл:СафарянС.jpg вот этих файлов которые я скопировал из моего личного АРХИВА.

А вот Файл:BIOLOGISTS ASSOCIATION.jpg я добавил по просьбе этой же ассоциации.

Что касается файла Сафарян Вилен Этот файл из личного архива этого же ученного. — Эта реплика добавлена участником Сафарян (о • в) 14:29, 29 апреля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Проблема в том, что нахождение изображения в архиве не даёт права загружать его под свободной лицензией. Если Вы взяли файл из личного архива, то, в принципе, можете указать это, если то, как изображение оказалось в личном архиве, уже не установить. Однако автор изображения (или правообладатель) в этом случае должен быть в любом случае указан и изображение может быть опубликовано под свободной лицензией только с его согласия. Изображения неизвестного авторства можно публиковать только в том случае, если с момента их опубликования прошло более 70 лет (соответственно, для изображений, сделанных после 1939 года, автора указывать нужно обязательно). Что касается логотипа Ассоциации молодых биологов — если известен автор и/или правообладатель, то логотип, в принципе, может быть размещён под свободной лицензией. Но в этом случае лучше воспользоваться процедурой, описанной в ВП:ДОБРО — полномочный представитель организации должен прислать письмо с недвусмысленным разрешением на публикацию логотипа под свободной лицензией. Полезные ссылки: Википедия:Лицензирование изображений, Википедия:Критерии добросовестного использования, Википедия:Получение разрешений, Викисклад. Dinamik 16:38, 3 мая 2010 (UTC)

Снова Курильские острова

Расцениваю эту правку как вандализм. Особенно с учетом завершившегося обсуждения на форуме. Andrey Isakov 19:16, 28 апреля 2010 (UTC)

1) Коллега, Вы вносите ненейтральный текст, что вызывает соответствующую реакцию. 2) Мне кажется, по поводу итога Вы попросту введены в заблуждение: итог — это заголовок «итог», анализ приведённых в обсуждении аргументов и, возможно, какие-то выводы. Реплика коллеги М. Ю. Фетисова внизу — мнение одного из участников обсуждения. Если Вы считаете, что это можно воспринимать как итог, то с тем же успехом его подведу и я с несколько иными выводами. 3) Мысль: раз предлагаемый Вами текст вызывает противоречия, не лучше ли вернуться к последней более-менее консенсусной версии, восстанавливая status quo и продолжить обсуждение? Dinamik 19:36, 28 апреля 2010 (UTC)

1. Конкретизируйте. 2. Подведите его вы; он вряд ли поменяется. 3. Почему же вы не начали обсуждения, а сразу стали править с текст с квазимаргинальной позиции Японии? Andrey Isakov 04:40, 29 апреля 2010 (UTC)

1. Вы добавляете карточку, в которой чётко указываете принадлежность островов России, а позицию Японии «прячете» в относительно незаметную сноску. Фраза «Россия, оспариваются Японией» создаёт ощущение, что речь идёт об однозначно российских островах, которые вдруг Япония ни с того ни с сего решила себе незаконно присвоить. Южные Курильские острова является предметом территориального спора и в России включены в состав соответствующей российской админиистративной единицы, в Японии — в состав соответствующей административной единицы Японии. Контролируются в настощий момент острова Россией. Это и должно быть явно отображено. 2. В обсуждении приняло участие около двух десятков участников, при этом некоторые высказались лишь по части поднятых вопросов, установить мнение широкого круга участников по каждому отдельному положению в формате «за» / «против» / «можно и так, и так» представляется достаточно затруднительным. а) Если вести речь о поднятом вопросе явной некорректности действий участников Dinamik и Elmor, совершенно чётко можно констатировать отсутствие консенсуса сообщества, квалифицирующего действия как явно некорректные: кто-то назвал данные действия явно неконструктивными, кто-то — явно конструктивными, кто-то не высказал одной из полярных точек зрения по данному вопросу, видимо, не принимая ни одну из них или не посчитав данный вопрос ключевым в обсуждении. б) Если вести речь об оформлении статей, то по каким-то вопросам практически сложился консенсус, по каким-то — явно нет. б1) полагаю, можно констатировать либо согласие, либо непротивлению о том, что статьи должны быть оформлены таким образом, чтобы не создавать ощущения двойственности контроля/управления над островами — должно быть видно, кто контролирует острова, а кто претендует; б2) озвученное предложение использовать специальный шаблон для спорных островов не было массово поддержано, было высказано мнение о возможности редактирования уже имеющегося предназначенного для островов шаблона; б3) участники единодушны в том мнении, что Википедия не должна служить орудием пропаганды, но вот по поводу того, что следует считать пропагандой мнения существенно расходятся: кто-то считает пропагандой существенный учёт мнения Японии в статьях, кто-то — его отсутствие; б4) по поводу степени отображения позиции Японии в карточке и в теле статьи консенсус не сложился: есть как полярные мнения типа «явно отобразить полностью симметрично мнению России», «не отображать вообще», так и средние типа «явно отображать, но не во всех статьях», «отображать во всех статьях, но не очень явно», «что-то отображать в карточке, что-то в теле статьи; что-то явно, что-то через примечание, что-то не отображать вовсе»; б5) некоторые замечания, которые можно сделать на базе обсуждения: возможно, следует подумать, как следует рассматривать данный вопрос в аналогичных случаях и какие использовать критерии для определения необходимости отображения той или иной информации; мы работаем не в российской Википедии, а в русской; вопрос степени обоснованности претензий Японии, возможно, и вовсе не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Резюме: информация не должна создавать ощущения полной «симметрии» между России и Японией, должно быть видно, какое государство контролирует острова, а какое претендует; прочее, в принципе, скорее должно обсуждаться. 3) Вы смело внесли в статью изменение, я смело его откорректировал. Если Вы не готовы принять мою коррекцию, мы можем вернуться к версии статьи до Вашего изменения и продолжить обсуждение. Dinamik 19:28, 3 мая 2010 (UTC)

• 1. Позиции Японии в каждой конкретной статье уделено ровно столько внимания, сколько эта позиция заслуживает. „Фраза «Россия, оспариваются Японией» создаёт ощущение, что речь идёт об однозначно российских островах, которые вдруг Япония ни с того ни с сего решила себе незаконно присвоить.“ Глупость какая-то. В сноске же указано, что Япония оспаривает острова. Более подробно претензии Японии освещены в соответствующей статье по ссылке из сноски. „Южные Курильские острова является предметом территориального спора и в России включены в состав соответствующей российской админиистративной единицы, в Японии — в состав соответствующей административной единицы Японии.“ Не нужно выдавать желаемое за действительное. Курилы входят в состав РФ (нравится кому-либо это или нет), а Япония их просто показывает на своих картах. И не более того. „Контролируются в настощий момент острова Россией. Это и должно быть явно отображено.“ РФ острова не контролирует, а управляет ими; управляет так же, как управляет любым другим своим субъектом.

2. „В обсуждении приняло участие около двух десятков участников, при этом некоторые высказались лишь по части поднятых вопросов, установить мнение широкого круга участников по каждому отдельному положению в формате «за» / «против» / «можно и так, и так» представляется достаточно затруднительным.“ 2 участника подвели итог. Никаких неоднозначностей не возникло. „Резюме: информация не должна создавать ощущения полной «симметрии» между России и Японией, должно быть видно, какое государство контролирует острова, а какое претендует; прочее, в принципе, скорее должно обсуждаться.“ Правильно. Тем не менее вы пытаетесь позицию Японии поставить на тот же уровень, что и позицию РФ. А острова однозначно входят в состав РФ, а не Японии. Если вы не согласны с итогами обсуждения на форуме, то можете поднять этот вопрос снова. Но все статьи будут исправлены в соответствии с результатами обсуждения.

3. „Если Вы не готовы принять мою коррекцию, мы можем вернуться к версии статьи до Вашего изменения и продолжить обсуждение.“ Вы отредактировали статью в ключе, противоречащем итогам обсуждения. Поэтому такие правки будут отменяться. Призываю к благоразумию. Andrey Isakov 05:20, 4 мая 2010 (UTC)

1. «В сноске же указано, что Япония оспаривает острова. Более подробно претензии Японии освещены в соответствующей статье по ссылке из сноски» — не отображается важный момент: отсутствие итога переговоров, который бы как-то закрепил статус островов. Поэтому Россия именно что контролирует/управляет, Япония — так же претендует/оспаривает; «Курилы входят в состав РФ (нравится кому-либо это или нет), а Япония их просто показывает на своих картах. И не более того» — Курилы контролируются/управляются Россией и входят в состав РФ согласно её административно-территориальному делению, точно так же они входят в состав Японии согласно её административно-территориальному делению; «РФ острова не контролирует, а управляет ими; управляет так же, как управляет любым другим своим субъектом» — ну хорошо — давайте будем использовать слово «управляет»; 2. «2 участника подвели итог. Никаких неоднозначностей не возникло» — укажите, пожалуйста, этих 2 участников и чёткую формулировку, по которой не возникло неоднозначностей; «Тем не менее вы пытаетесь позицию Японии поставить на тот же уровень, что и позицию РФ. А острова однозначно входят в состав РФ, а не Японии» — острова однозначно управляются Россией, однозначно входят в состав России согласно административно-территориальному делению России и однозначно входят в состав Японии согласно административно-территориальному делению Японии; «Если вы не согласны с итогами обсуждения на форуме, то можете поднять этот вопрос снова. Но все статьи будут исправлены в соответствии с результатами обсуждения» — я же Вам уже писал: итога как такового не было: были лишь мнения о том, какой он мог бы быть; «Но все статьи будут исправлены в соответствии с результатами обсуждения» — коллега, если консенсуса нет, то имеет смысл держать статьи в том состоянии, в котором они были на момент на начало обсуждения (сохранять status quo) и продолжать обсуждение; 3. «Вы отредактировали статью в ключе, противоречащем итогам обсуждения» — я так не считаю: формального итога не была, а общей массе мнений мои редакции не противоречает: я чётко указываю, что Россия контролирует, а Россия претендует — видно, кто на островах фактически главный в настоящий момент; ещё раз — Вы внесли некоторые правки, в них были внесены некие коррекции, если Вы категорически не приемлете эти коррекции, то статьи должны быть возвращены к версии на момент, предшествующий Вашим правкам, а обсуждение должно быть продолжено до достижения консенсуса. Dinamik 06:59, 4 мая 2010 (UTC)

• Я восстановил статус-кво в статьях о тех островах, в которых на момент начала обсуждения отсутствовали ваши откровенно прояпонские правки. Убедительно прошу до конца обсуждения эти статьи не трогать. Все ваши правки будут отменены. Andrey Isakov 04:47, 31 мая 2010 (UTC)

Статус-кво — это скорее версия на момент до начала обсуждения (в частности, Вашего предложения воздержаться от правок в соответствующих статьях. Для острова Полонского это вот эта версия. Статьи Осколки, Острова Дёмина, Зелёный, Остров Танфильева были написаны в ходе обсуждения, поэтому там такой вариант не проходит — пока поставил {{НТЗ}}. Ну а Вашу просьбу, так сказать, симметрично отображаю - пожалуйста, воздержитесь от существенных спорных правок в статьях о Курильских островах до конца обсуждения. Dinamik 13:55, 31 мая 2010 (UTC)

Интересная позиция. Вы на просьбы не править статьи не реагируете, почему тогда остальные участники должны просто смотреть на ваши беспрецедентные правки? Вполне закономерно, что последует ответная реакция. Andrey Isakov 16:19, 31 мая 2010 (UTC)

Не уверен, что сейчас есть смысл разбираться, кто первый начал — сформулирую текущее предложение: Вы сейчас готовы перейти к обсуждению и воздерживанию от соответствующих существенных правок? Dinamik 09:45, 1 июня 2010 (UTC)

Проблема принадлежности южных Курильских островов

так считает не только Япония: спор, действительно, не урегулирован

Если Вы знаете больше, напишите (c источниками) ещё один абзац. Fisha99 06:33, 26 апреля 2010 (UTC)

Простите, я Вас не очень понял: если я знаю больше кого? абзац про что Вы мне предлагаете написать? Dinamik 06:47, 26 апреля 2010 (UTC)

Цитата — Ваш комментарий на правку. Значит у Вас есть информация, которой нет в статье. А коли так - прошу Вас пополнить статью информацией о том, что не только Япония считает неурегулированным территориальный спор по поводу группы Южно-Курильских островов. Fisha99

Спор, очевидно, является неурегулированным, так как Россия и Япония пока ещё не пришли к соглашению, не заключили мирный договор, продолжают переговоры и каждая считает соответствующие острова частью своей территории. Вы можете назвать кого-нибудь, кто считает спор урегулированным? Dinamik 11:45, 26 апреля 2010 (UTC)

Вы ответили вопросом на вопрос. В таком случае и я спрошу Вас, а кто, собственно, кроме Японии оспаривает принадлежность островов? Fisha99

Извиняюсь, но ответить вопросом на вопрос я не мог по той простой причине, что Вы мне ни одного вопроса в двух Ваших предыдущих сообщениях не задали. Кроме Японии, никто принадлежность островов не оспаривает. Однако из этого никак не следует, что только Япония считает спор неурегулированным. Dinamik 20:27, 26 апреля 2010 (UTC)

Прошу конкретную ссылку на источник, который говорит о том, что какая бы то ни было страна считает законной претензию Японии на острова Курильской гряды. Fisha99 06:38, 27 апреля 2010 (UTC)

Я утверждаю одно (территориальный спор является неурегулированным), а Вы меня просите подтвердить другое (факт признания претензий Японии законными). Положим, Иван подошёл к Петру и потребовал, чтобы тот отдал ему некую вещь, так как она на самом деле принадлежит Ивану. Пётр вещь не отдаёт, и Иван и Пётр начинают вести переговоры. Сидор может не признавать претензии Петра законными, но от этого он не начинает считать спор между Иваном и Петром урегулированным. Повторяя вопрос от 11:45, 26 апреля 2010: Вы можете назвать кого-нибудь, кто считает спор между Россией и Японией урегулированным? Dinamik 06:48, 27 апреля 2010 (UTC)

меня интересует только одно: зачем удалять фразу "Япония считает неурегулированным", в то время как Россия, например, считает спор урегулированным и никто в мире не оспаривает этого мнения России. Потому и прошу ссылку. — Эта реплика добавлена участником 07:19, 27 апреля (о • в) Fisha99 (UTC)

Эта фраза вводит в заблуждение, создавая ощущение, что спор урегулирован и только Япония считает иначе. Спор объективно не является урегулированным, так как одна из сторон не удовлетворена текущим положением дел, а вторая, не признавая заведомо легитимность претензий первой, тем не менее продолжает вести переговоры. Цитата из Токийской декларации: «Президент Российской Федерации и Премьер-министр Японии, придерживаясь общего понимания о необходимости преодоления в двусторонних отношениях тяжелого наследия прошлого, провели серьезные переговоры по вопросу о принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи. Стороны соглашаются в том, что следует продолжать переговоры с целью скорейшего заключения мирного договора путем решения указанного вопроса, исходя из исторических и юридических фактов, и на основе выработанных по договоренности между двумя странами документов, а также принципов законности и справедливости и таким образом полностью нормализовать двусторонние отношения». Мирного договора нет, вопрос принадлежности не решён — о какой урегулированности спора можно вести речь? Вы можете подтвердить Ваше утверждение о том, что Россия считает спор урегулированным? Dinamik 09:27, 27 апреля 2010 (UTC)

Старый Петергоф (станция)

Приветствую! Вы недавно переименовали «Старый Петергоф (станция)» в «Старый Петергоф (платформа)» с пояснением "теперь уже - платформа;)" Откуда у вас эта инфа? По информации от ОАО "СЗППК", он официально является станцией. Odessey 08:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Здравствуйте! 1) Мне казалось, что в момент переименования в каком-то из online-справочников я увидел «о. п.», но сейчас я подобного найти не могу; 2) В настоящий момент «Старый Петергоф» представляет собой 2 транзитных пути с 2 платформами по бокам (раньше это была станция с заметным путевым развитием; 3) несколько лет назад (кажется, к 300-летию Санкт-Петербурга), насколько я помню, у станции проводились работы и вроде тогда повырезали последние стрелки (сейчас их нет вообще), основная часть станции была ликвидирована ещё во второй половине XX века при строительстве ПУНКа. Тарифное руководство 2002 года — это и есть информация от ОАО «СЗППК»? Не устарела ли эта информация? Впрочем, раз другой авторитетной пока нет, можно, наверное, пока оставить и станцию (пока не договоримся до иного), хотя называть два транзитных пути с двумя платформами по бокам станцией мне кажется странным:). P.S. Мне кажется, Вам имеет смысл дать сноску на тарифное руководство в теле статьи, чтобы было понятно, на каком основании мы используем это определение. Dinamik 05:02, 22 апреля 2010 (UTC)

Наверное, станция необязательно должна иметь станционные постройки (которые сегодня кстати есть), это как звание, которое уже не отнимается. Вот Университет всегда был платформой. В любом случае, если вы интересуетесь ж-д делами, я могу вам скинуть их ответ на моё обращение в СЗППК, ну да я в статье это и процитировал. Добавил примечание в статью, можете отпатрулировать. :) PS А стрелки есть - там же путь третий есть, тупичок напротив электроподстанции. Odessey 15:54, 22 апреля 2010 (UTC)

Вашему вниманию

Добрый день, Dinamik! Если Вас не затруднит, почитайте это — Википедия:Проверка участников/AIA Zvartnots, и если вам есть что добавить — добавьте, заранее спасибо! С уважением, --Ds02006 04:54, 18 апреля 2010 (UTC)

• Прочёл Ваш комментарий, спасибо! --Ds02006 07:42, 18 апреля 2010 (UTC)

Hello!

Waz-z-zpinator ваz-z-z приветz-z-zтвует! Приятно вz-z-zтретить нового коллегу по интереz-z-zам! Вz-z-zегда готова помочь вz-z-zем, кто неравнодушен к транz-z-zформерам, словом, делом и советом. Заходите на мою страницу.--Mirabella Star 16:58, 15 апреля 2010 (UTC)

Приглашаю

Приглашаю Вас принять участие в обсуждении Обсуждение Википедии:Проект:Железнодорожный транспорт#Давайте обсудим необходимость ссылок. Предлагаю не стесняться и предлагать к обсуждению и любые другие сайты (я не могу знать и видеть всё). Зимин Василий 09:36, 14 апреля 2010 (UTC)

Пожелание

При массовых проблемах последующие файлы лучше давать списком. Alex Spade 19:58, 11 апреля 2010 (UTC)

Если бы в шаблоне, появляющемся в описании файла, ещё бы и викикод был соответствующий, было бы совсем неплохо:/. Dinamik 20:11, 11 апреля 2010 (UTC)

Что имеется в виду на примере? Всё равно же придётся с каждой страницы, если не subst-форму, так имя файла копировать. Это не сильно сэкономит время. Alex Spade 16:29, 14 апреля 2010 (UTC)

Авторизация с помощью pywikipediabot

Вам удалось решить эту проблему? Если да, то как? 95.55.126.28 11:42, 9 апреля 2010 (UTC)

Здравствуйте! В версии 8072 что-то подкрутили — вроде заработало. На всякий случай отмечу, что в user-config.py у меня есть добавленная вручную строчка «use_api_login = True». Dinamik 01:31, 10 апреля 2010 (UTC)

Названия железнодорожных станций

Уважаемый Динамик, я хотел бы уточнить вашу позицию по названиям переименованных ж/д станций. В двух случаях, по о/п Володарская (Сергиево) и станции Свердловск-Пассажирский (Екатеринбург-Пассажирский), вы вынесли вопрос о переименовании статей на обсуждение. Честно говоря, я не вижу здесь предмета для обсуждения. В обоих случаях есть официальное постановление о переименовании, подписанное уполномоченными на то лицами (Якуниным и Путиным соответственно). Согласно российской правоприменительной практике, они вступают в силу с даты своего официального опубликования, то есть с 16 марта по Володарской и с 30 марта по Свердловску. Таким образом, де-юре станции уже переименованы. Почему мы должны сохранять устаревшее название статей?

Путаница исключена, поскольку в случае переименования статей старые названия не исчезнут бесследно: в Википедии останутся перенаправления, да и в тексте статей подробно описана история переименований, указаны старые наименования и годы их использования. Единственный аргумент против, который прозвучал в обсуждении по Володарской, заключается в том, что название ещё не изменено де-факто, например, на Яндекс-Расписаниях. Это разумный аргумент, но нельзя его абсолютизировать. Одни справочные системы и карты обновляются быстрее, другие медленнее, третьи вообще не обновляются. Например, на картах Google по Петербургу, Павловску, Самаре, Перми и другим городам вы можете увидеть названия улиц, переименованных ещё 7 - 8 лет назад. И что в таком случае можно обсуждать, кроме лени и невнимательности сотрудников сервиса? Если мы будем ждать, пока все справочные службы и карты обновят информацию, процесс затянется на годы. Разумно оставить небольшой переходный период (оптимально - три месяца с момента официального переименования), после которого все подобные статьи переименовываются вне зависимости от инфомации в справочных службах. VadimHist 16:50, 4 апреля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Полагаю, по вопросу де-юре наименований у нас особых разночтений нет — соответственно, обсуждать нужно только переименование де-факто. Представим себя на месте простых пассажиров. Автоинформатор объявляет «Володарская», на маршрутных табличках автобусов, имеющих конечную остановку рядом с платформой, написано «Володарская», в продающихся бумажных расписаниях — «Володарская», на сайте ППК на схеме, в расписании и калькуляторе стоимости проезда — «Володарская», в системе «Экспресс-3» — «Володарская», в бумажных расписаниях — «Володарская», на самой платформе — «Володарская», в билетах — «Володарская». Поймёт ли читатель, что во фразе типа «нечто расположено рядом с платформой Сергиево» и в статье «Сергиево (платформа)», которую он увидел в соответствующей категории, речь идёт о том, что известно ему как «Володарская»? Вряд ли. Поэтому я полагаю, что мы должны подержать старое название до того момента, как будет начато фактическое переименование остановочного пункта. Я согласен с тем, что опираться на сервисы типа Google и сторонние сайты нельзя. Но таблички на самой платформе и название в расписаниях — источники иного порядка. Как «РЖД» начнёт переименовывать станцию фактически (таблички начнёт вешать, в расписаниях название откорректирует), так мы их сразу и поддержим:). Dinamik 17:09, 4 апреля 2010 (UTC)

В принципе, я уже писал вам об этом: «в случае переименования статей старые названия не исчезнут бесследно: в Википедии останутся перенаправления, да и в тексте статей подробно описана история переименований, указаны старые наименования и годы их использования». Ведь люди читают не только названия статей, но и их содержание, не так ли?

Фактическое переименование станций «на местности» для меня лично отследить затруднительно, поскольку я не из Питера (и не из Екатеринбурга). Остаются только электронные справочные сервисы и расписания на сайте РЖД. В любом случае, ситуацию нужно отслеживать и переименование не затягивать. Википедия тем и отличается от традиционных энциклопедий, что быстро и оперативно реагирует на изменения. Согласитесь, что чем раньше утвердится новое название, тем раньше люди к нему привыкнут. Если бы тот же Екатеринбург-Пассажирский переименовали 19 лет назад одновременно с городом, сейчас никто бы и представить себе не мог такой топонимический казус;). VadimHist 16:51, 5 апреля 2010 (UTC)

Статьи по Курильским островам

Просьба пока воздержаться от правки статей про Курильские острова, обсуждение ведется на форуме Вниманию участников. Andrey Isakov 07:55, 3 апреля 2010 (UTC)

Повторяю еще раз, т. к. вы просто игнорируете мою просьбу прекратить править статьи по Курилам до выяснения всех обстоятельств. На форуме, где ведется обсуждение этого вопроса, я от вас ни одного сообщения (не говоря уже об аргументах), не видел. Andrey Isakov 06:52, 4 апреля 2010 (UTC)

Коллега, я, наоборот, действую в соответствии с Вашей просьбой: Михаил Фетисов совершил правку, я вернул статью в то состояние, в котором она была. Dinamik 11:37, 4 апреля 2010 (UTC)

Хорошо. Будем ждать ваших комментариев на форуме. Andrey Isakov 12:06, 4 апреля 2010 (UTC)

Андроников монастырь

Прежде чем постоянно откатывать обсуждение статьи к версии С.В. Заграевского (он же - "Озолина"), неплохо было бы познакомиться с существом вопроса и научной литературой об этом древнейшем московском монастыре, где располагается Музей имени Андрея Рублева. Тогда бы, быть может, и прояснилось, почему сей тип так пакостит сотрудникам этого музея и разыгрывает ваньку перед модераторами Вики. [[ 95.25.122.226 23:07, 28 марта 2010 (UTC)]] 23:05, 28 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте! Если у Вас есть конкретные претензии к содержанию статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь и выскажите их на странице обсуждения. Удалять же или редактировать чужие реплики, вообще говоря, нельзя независимо от степени корректности имеющейся в статье информации. Dinamik 23:13, 28 марта 2010 (UTC)

Вопрос

Доброго времени суток, могу ли я использовать фото с сайта? насколько я понял создатели сайта разрешили использовать материалы расположенные на данном ресурсе, так если можно то какой шаблон нужен для загрузки в вики фото с сайта? --Lori-m^ՐԵՎ 20:55, 28 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, почему Вы решили, что создатели сайта разрешили использовать их материалы? Судя по тому, что я вижу, верно как раз обратное. Dinamik 22:14, 28 марта 2010 (UTC)

дело в том что я вроде видел разрешение, не знаю это ли? но оно по моему есть, я где -то читал об этом...--Lori-m^ՐԵՎ 19:37, 29 марта 2010 (UTC)

Уточнил: это разрешение Уфаркина на биографии его авторства, размещённые на сайте warheroes.ru. Им была указана лицензия GFDL, следовательно, в данный момент в новые статьи тексты копировать нельзя. При этом даже в случае получения разрешения на CC-BY-SA фотографии с сайта в общем случае использовать будет нельзя, так как разрешения можно давать только на свой материал. Dinamik 20:32, 29 марта 2010 (UTC)

понятно...а вообще все это странно, все-таки иллюстрация статьи должна быть... а если фото с этого сайта использовать с шаблоном о добросовестном использовании?--Lori-m^ՐԵՎ 20:34, 30 марта 2010 (UTC)

Если изображение проходит по ВП:КДИ, его можно использовать, загрузив в соответствующем разрешении и аккуратно заполнив шаблоны {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}}. Dinamik 21:28, 30 марта 2010 (UTC)

понятно, большое спасибо..буду загружать--Lori-m^ՐԵՎ 09:33, 31 марта 2010 (UTC)

ув. Dinamik если вам не трудно не могли бы вы мне помочь сжать этот файл до требуемых размеров, и еще не могли бы вы мне сказать почему в этой статье не отображается содержание?--Lori-m^ՐԵՎ 12:10, 31 марта 2010 (UTC)

Комментарий:. 1) Как сжимать файлы — скачиваем IrfanView, открываем им файл, нажимаем ctrl+R (изменение размеров файла), смотрим, какая сторона в изображении наибольшая, выбираем 300 px, нажимаем ctrl+S (сохранение файла). 2) в качестве источника лучше указывать не прямую ссылку на файл, а ссылку на страницу, где используется изображение либо содержится ссылка на файл; 3) в качестве даты создания снимка у Вас указан 1960 год, в то время как фотография, похоже, цветная, а надпись содержит цифру 1969 — это странно; 4) Вы написали, что снимок трудно заменить, но при этом не пояснили, почему; а ведь население Женевы — около 200 000 человек, особых проблем с доступом в церковь вроде быть не должно; 5) статья по указанной Вами ссылке у меня загружается нормально. Dinamik 16:06, 31 марта 2010 (UTC)

большое спасибо вам за помощь, теперь умею и я сжимать файлы))--Lori-m^ՐԵՎ 22:27, 31 марта 2010 (UTC)

еще раз здраствуйте посмотрите пожалуйста сюда вряд ли участник имеет доступ к национальному архиву--Lori-m^ՐԵՎ 23:18, 2 апреля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Сомневаетесь в подлинности документа? Dinamik 23:28, 2 апреля 2010 (UTC)

можно и так сказать,не приведены АИ которые ссылаются на документ, не приведены АИ в которых упоминался бы перевод/текст документа ....да и вообще я очень сомневаюсь в том что участник имеет доступ к национальному архиву Австрии и Турции --Lori-m^ՐԵՎ 23:34, 2 апреля 2010 (UTC)

Мне кажется, для начала Вам нужно попросту спросить у участника, откуда он берёт изображения, и попросить в дальнейшем указывать в качестве источника не только «первичный источник» изображения, но и «вторичный» (электронная база в интернет, книга, форум...). Dinamik 23:38, 2 апреля 2010 (UTC)

Армения

Что то я там не разберусь с шаблоном «государство», добавил строку дипломатическое признание, и куда то исчезли несколько других строк. Посмотрите если вам не трудно.--фрашкард 10:25, 27 марта 2010 (UTC)

Этот параметр добавлялся, на самом деле, в другой шаблон, предназначенный для государств, не являющихся членами ООН. В шаблоне {{государство}} этот параметр попал по техническим причинам при объединении. По моим представлениям, в статьях типа Армения он вообще не должен использоваться, а информация должна размещаться вне карточки. Возможно, я ошибаюсь, но я вроде бы уже добавлял эти данные в статью, но, видимо, это либо была другая статья, либо информацию уже удалили, либо я только хотел добавить, но потом почему-то стал думать, что уже добавил. С учётом отсутствия общих границ и роли Пакистана в мировой геополитике факт отсутствия признания Армении с его стороны выглядит скорее интересным фактом, чем моментом, принципиально важным для Армении — соответственно, его надо разместить где-то в теле статьи. Dinamik 11:45, 27 марта 2010 (UTC)

Я честно говоря не нашёл нужного места в статье, не создавать же ради этого раздел Армяно - пакистанские отношения, возможно вам удастся найти место для этого интересного факта. --фрашкард 12:00, 27 марта 2010 (UTC)

Шаблон:Железнодорожная станция

[26] Можешь исследовать, если время есть. --Obersachse 06:39, 26 марта 2010 (UTC)

• Ну как? Поменяем шаблон? Бот наготове. --Obersachse 09:03, 3 апреля 2010 (UTC)

  Надо будет подкрутить параметр изображение и подумать, как осуществлять замену параметров. Надо либо заменять параметры с заменой на временный шаблон, затем поменять {{железнодорожная станция}} и заменить временный шаблон на него, либо реализовать одновременную поддержку и старых, и новых параметров на время замены. Если последний вариант пройдёт, будем, наверное, опираться на него. Dinamik 10:20, 3 апреля 2010 (UTC)

• Бот заменил все включения. Теперь можешь переделать шаблон. --Obersachse 16:31, 12 сентября 2010 (UTC)

Можно заменять {{Железнодорожная станция/Temp}} на {{Железнодорожная станция}}. Dinamik 16:43, 12 сентября 2010 (UTC)

coord

Почистил Категория:Википедия:Мосты без указанных географических координат, Категория:Википедия:Станции метрополитена без указанных географических координат, Категория:Википедия:Стадионы без указанных географических координат, Категория:Википедия:Учебные институты без указанных географических координат, Категория:Википедия:Аэропорты без указанных географических координат, Категория:Википедия:Музеи без указанных географических координат. --Obersachse 21:39, 25 марта 2010 (UTC)

Мосты, Станции метрополитена, Стадионы, Учебные институты, Аэропорты, Музеи проверил. Dinamik 21:42, 25 марта 2010 (UTC)

• Категория:Википедия:Парки без указанных географических координат + Категория:Википедия:Высотные сооружения без указанных географических координат --Obersachse 22:00, 25 марта 2010 (UTC)

Парки, Высотные сооружения проверил. Dinamik 22:06, 25 марта 2010 (UTC)

• Категория:Википедия:Исторические районы без указанных географических координат, Категория:Википедия:ТЭЦ без указанных географических координат --Obersachse 18:16, 26 марта 2010 (UTC)

С историческими районами что-то не то — например, здесь используется coord. Dinamik 22:36, 26 марта 2010 (UTC)

ТЭЦ проверил. Dinamik 22:37, 26 марта 2010 (UTC)

Лахта (район Санкт-Петербурга) не входит в Википедия:Исторические районы без указанных географических координат. --Obersachse 07:03, 27 марта 2010 (UTC)

Я почему-то решил, что ты проходишь по всем подобным шаблонам и в том числе заменяешь |Координаты = coord на |lat_deg. Dinamik 08:37, 27 марта 2010 (UTC)

Нет, я прошёл по категориям, потомучто там основная проблема. Координаты есть, но шаблон говорит, что нет. Сейчас алгоритм извлечения данных из шаблона coord более-менее усовершенствован. После спецкатегорий я хочу чистить основную (Категория:Википедия:Статьи без указанных географических координат). Там немного сложнее. Чистить сами (уже отключённые) параметры шаблона я запланировал по-позже. --Obersachse 09:13, 27 марта 2010 (UTC)

Запрос

Вы не скажете это к чему? Я написал что то оскорбительное?--Самый древний 13:00, 25 марта 2010 (UTC)

Меня смутили следующие Ваши слова: «Само добавление текста о стороне конфликта — уже нарушение самого принципа нейтральности администрирования. При этом Динамик еще и „АИ“ ставит, что лично я вообще воспринимаю как издевательство и не солидное поведение, не соответствующее статусу участника». 1) нарушение принципа нейтральности — это скорее удаление подкреплённой источниками точки зрения, чем добавление информации, основанной на них; 2) не очень ясно, при чём тут вообще администрирование: ни удаление, ни добавление, ни замена текста страницы, не находящейся в режиме «edit=sysop», административным действием не является; 3) сокращение АИ было взято в кавычки; не знаю, что Вы хотели на самом деле сказать, но воспринимается это как выражение мнения о том, что приведённый авторитетный источник таковым на самом деле не является; Karl DeRouen работает профессором в University of Alabama и имеет степень Ph.D по Political Science. UK Heo работает профессором в University of Wisconsin-Milwaukee, имеет степень Ph.D Texas A&M University, среди интересов: International Conflict, Asian Politics. ABC-CLIO, вроде бы, вполне солидное издательство, книга рассматривает не расплывчатые этнические конфликты, а конкретные вооружённые противостояния. На первый взгляд — самый что ни на есть авторитетный источник. В случае наличия иного мнения его, наверное, следовало бы сразу как-то пояснить: неаргументированное пренебрежение к источнику смущает; 4) после Вашей фразы о том, что добавление источника Вы считаете издевательством, я, честно говоря, впал в некое замешательство, так как я не смог представить, что же тогда Вы издевательством считать не будете. Добавление информации, ни на чём не основанной или основанной на неавторитетных источниках, удаление источников, публикация в Википедии собственных исследований? Да и о каком статусе шла речь, тоже не очень понятно: ВП:ПРОВ и ВП:АИ вроде бы не содержат положений, как-то ограничивающих участников в праве добавлять авторитетные источники. Какая-то информация в статьях может быть лишняя, но и удаляться тогда должна именно она, а не источники. Добавление источников, мне кажется, должно восприниматься как добросовестная работа, а не как издевательство и несолидное поведение. Осознав, что наши восприятия сути Википедии отличаются чуть ли не кардинально, я решил, что будет нелишним попросить посредников оценить Вашу реплику на предмет наличия фраз, требующих комментария извне. Dinamik 11:27, 29 марта 2010 (UTC)

Первая чеченская война

В свете нашей дискусии о карабахской войне, хотелось бы выяснить как Вы квалифицируете Первую чеченскую войну. Согласны ли Вы с существующей формулировкой "боевые действия в Чечне и некоторых населённых пунктах соседних регионов российского Северного Кавказа с целью удержать Чечню в составе России" или все таки эта война между Россией и Ичкерией?--Shikhlinski 10:21, 22 марта 2010 (UTC)

Такая формулировка, действительно, смущает отсутствием явного указания противников. На первый взгляд, данный вооружённый конфликт по факту имел место быть между Россией и Ичкерией. Dinamik 22:15, 25 марта 2010 (UTC)

Template:Новые сверху/temp

Вам этот шаблон ещё нужен? Как я понял, вы на нём экспериментировали перед внесением изменений в Template:Новые сверху, но нужен ли он теперь. -- A^VB^talk 00:41, 21 марта 2010 (UTC)

Да, пожалуй, что не нужен. Спасибо, что обратили внимание — удалил. Dinamik 08:29, 21 марта 2010 (UTC)

О мечети Фатимы

Уважаемый коллега, пожалуйста ознакомьтесь с моими предложениями на СО Обсуждение:Мечеть Биби-Эйбат Разве вариант преамбулы Вас устраивает настолько, чтобы выслушать мнения со стороны? Я считаю, что в целом статья написана на плохом русском языке. Поэтому ее надо править, а также есть опечатки и пунктуационные ошибки. Статья номинирована как хорошая, а в ней не все проработано. Вот я и предлагаю доработать ее, чтобы соответствовала. Я патрулировала свои правки, чтобы исправить неточную датировку сооружения в преамбуле, а что исправляли Вы? Что за спешка? Заранее Вас благодарю за ответ, --Zara-arush 00:18, 21 марта 2010 (UTC)

Мне кажется, Вы что-то восприняли не вполне верно: в статье нет ни одной моей правки — соответственно ничего в ней я не исправлял. Я лишь один раз отпатрулировал стилевые правки, не делающие статью, удовлетворяющую критериям, не соответствующей им. Dinamik 14:09, 23 марта 2010 (UTC)

Обсуждение шаблона:Станция метрополитена#Русификация параметров

Ты сделал? Я хотел бы ботом упорядичить шаблон и заодно поменять английские названия параметров на русские. --Obersachse 12:42, 20 марта 2010 (UTC)

Ну что? --Obersachse 11:47, 21 марта 2010 (UTC)

Если я нигде не ошибся, то шаблон {{станция метрополитена}} с английскими параметрами можно заменять на шаблон {{станция метро}} с русскими параметрами. Документация русифицированного шаблона уже предусматривает наличие возможности указания альтернативного расположения точки на позиционной карте, хотя шаблона пока в принципе не работает с позиционными картами. Dinamik 16:08, 21 марта 2010 (UTC)

Что-то ещё не то. Исследую. --Obersachse 16:57, 21 марта 2010 (UTC)

В данной правке шаблон {{станция метрополитена}} не был заменён на {{станция метро}}. Dinamik 16:58, 21 марта 2010 (UTC)

Ага, спасибо. Приступаю к замене. Вторым шагом будет перемещение данных из шаблона coord в {{станция метро}}. --Obersachse 17:18, 21 марта 2010 (UTC)

Stop your bot

You should stop your bot immediately until you fix the bug because you made harmful reverts in jawp. For more discussion, see ja:User talk:Dinamik-bot#harmful interwiki reverts by a bot. Sorry writing in English, not in Russian. Ayucat 11:11, 20 марта 2010 (UTC)

Категории ПМР

Внеся эту правку, вы во второй раз уже категорично заявили, что «категория „населённые пункты Молдавии“ должна добавляться в статьи параллельно к категории ПМР». Это вы откуда взяли? Может, я чего-то упустил? --Wiking 23:05, 18 марта 2010 (UTC)

Когда-то давно данный вопрос где-то обсуждался (на ВП:ВУ, что ли). Было установлено, что включение категорий более мелких непризнанных государств в аналогичные категории более крупных государств членов-ООН не очень перспективно. Во-первых, Вы не сможете для всех объектов корректно включить категории ПМР в категории Молдавии. Пример: не каждый город ПМР является городом Молдавии. Соответственно, категорию «города ПМР» в категорию «города Молдавии» не включить, в тех статьях, которые рассказывают о населённых пунктах, являющихся городами и в ПМР, и в Молдавии, надо добавлять две категории. Во-вторых, такое включение категорий одних государств внутрь категорий других государств попросту ненейтрально: читатель может захотеть зайти в категорию «что-то по странам», найти там категорию по ПМР и далее то, что его интересует. Если сделать категории по ПМР подкатегориями по Молдавии, так пройти уже будет нельзя: будет иметься дополнительный «шаг» через Молдавию. Конкретно по населённым пунктам: включении по ПМР в категорию по Молдавии очень шаткое: стоит в ПМР присвоить статус населённого пункта одному-единственному образованию, включение станет некорректным. Итого: наилучший вариант — вести параллельную категоризацию. Dinamik 23:35, 18 марта 2010 (UTC)

• Во-первых, Вы не сможете для всех объектов корректно включить категории ПМР в категории Молдавии — согласен, как раз города и не получается (из-за разногласий о статусе н.п. как минимум в двух случаях). Для всех объектов включить категории ПМР в категории Молдавии не надо. А там, где получается — надо.
• Если сделать категории по ПМР подкатегориями по Молдавии, так пройти уже будет нельзя: будет иметься дополнительный «шаг» через Молдавию — причём одно к другому? Категории ПМР могут быть подкатегориями Молдавии и одновременно других категорий; среди стран категории ПМР быть не должны не потому что они подкатегории Молдавии, а потому что ПМР не страна. А среди подкатегорий непризнанных государств — разумеется, да.
• стоит в ПМР присвоить статус населённого пункта одному-единственному образованию, включение станет некорректным — это как? Разницу в статусе я ещё понимаю (когда членство в категории определяется статусом), но Молдавия будет отрицать, что такой н.п. существует? Не думаю. А раз он существует на территории Приднестровья, которую Молдавия считает своей, то он н.п. Молдавии. Так что, даже в теории здесь проблем нет. На практике там население, вроде, сокращается, а не растёт. --Wiking 05:28, 19 марта 2010 (UTC)

• «Для всех объектов включить категории ПМР в категории Молдавии не надо. А там, где получается — надо» — в этом случае будет отсутствовать системность: где-то включение будет, где-то — нет;
• «среди стран категории ПМР быть не должны не потому что они подкатегории Молдавии, а потому что ПМР не страна» — ПМР не просто страна, она является государством;
• «Разницу в статусе я ещё понимаю (когда членство в категории определяется статусом), но Молдавия будет отрицать, что такой н.п. существует? Не думаю» — Молдавия тщательно следит за законодательными актами ПМР и старается дублировать их? населённый пункт — не абстрактное понятие, это статус, определяемый документами. Dinamik 06:07, 19 марта 2010 (UTC)

• где-то включение будет, где-то — нет — где-то категория чего-то по ПМР является подкатегорией того же по Молдавии (н.п., например), где-то нет (вооружённые силы, например). Ключевое слово - является. Вот и системность.
• ПМР не просто страна, она является государством — в данном контексте важно лишь то, что участие в категориях Молдавии не предотвращает участия в категориях стран. Спорить с вами о том, являются ли непризнанные государства странами в общепринятом смысле я считаю непродуктивным; конкретно о наличии консенсуса о категоризации по непризнанным государствам я вас спросил в другом месте.
• населённый пункт — не абстрактное понятие, это статус, определяемый документами — ну что вы, см. Населённый пункт. Ещё одна надуманная проблема. --Wiking 14:45, 19 марта 2010 (UTC)

• если отсутствует единый подход в методике категоризации, о наличии строгой системности говорить не очень правильно;
• если «что-то ПМР» является подкатегорией «что-то Молдавии», а «что-то Молдавии» является подкатегорией «что-то по странам», то «что-то ПМР» в «что-то по странам» включать уже некорректно;
• не знаю, как в других государствах, но в России, например, можно прописаться в дачном домике, но при условии его нахождения в населённом пункте. Факт нахождения в пределах населённого пункта однозначно определяется документами: сарай 2 на 2 метра может быть населённым пунктом, если это соответствующим образом зафиксировано в документах, и, наоборот, поселение на тысячу человек может населённым не являться, если необходимый квалифицирующий документ отсутствует. Dinamik 14:17, 23 марта 2010 (UTC)

• У нас разный подход к категоризации, об этом речь ниже. Не знаю, каков консенсус о необходимости официального статуса н.п. для категоризации; требований А.И. для этих целей я не встречал, а судя по интервикам статьи Населённый пункт на доступных мне языках, это понятие в первую очередь из области географии, антропологии, археологии; о правовом статусе речь, как правило, не идёт. Вы не против переноса этого обсуждения на ВП:ВУ? --Wiking 15:01, 23 марта 2010 (UTC)

• Насколько я вижу, на ВП:ВУ уже есть параллельное обсуждение на эту тему — поэтому, наверное, прилюдное обсуждение имеет смысл вести там (тут-таки «приватное»). По населённому пункту отмечу, что даже из текущего текста статьи неявно, но вытекает необходимость наличия некоторой официальности: речь идёт о городах, сёлах, посёлках, городских и сельских поселениях, которые являются формально придаваемыми населённым пунктам статусами. Dinamik 15:11, 23 марта 2010 (UTC)

Кстати, зачем вы категорию Населённые пункты ПМР из статей о городах ПМР поубирали? Да, я их добавил в подкатегорию Города Приднестровской Молдавской Республики, но это ещё не причина их из общего списка н.п. удалять, тем более, что статус некоторых спорный, да и мало кому за пределами ПМР и Молдавии известно, что там теперь город, а что село. --Wiking 05:37, 19 марта 2010 (UTC)

«Да, я их добавил в подкатегорию Города Приднестровской Молдавской Республики, но это ещё не причина их из общего списка н.п. удалять, тем более, что статус некоторых спорный, да и мало кому за пределами ПМР и Молдавии известно, что там теперь город, а что село» — мне кажется, Вы попросту ещё не до конца ознакомились с принципами категоризации (в противном случае всего разговора, наверное, бы не было): если статья включена в категорию «города», а «города» включены в категорию «населённые пункты», включать статью в категорию «населённые пункты» уже нельзя. Dinamik 06:07, 19 марта 2010 (UTC)

Снова безапеляционное заявление. Нельзя. Тут как раз случай, описаный в планируемом руководстве: ...есть множество статей, которые должны быть и в подкатегории и её основной категории. --Wiking 14:45, 19 марта 2010 (UTC)

Видимо, в эссе Вас ввёл в заблуждение поставленный служебный шаблон, планируемым руководством является Википедия:Категоризация. Dinamik 14:19, 23 марта 2010 (UTC)

Планируемым руководством является и то, и другое; Википедия:Категоризация и подкатегории была создана позже, чем Википедия:Категоризация, и подробно освещает один конкретный аспект категоризации. --Wiking 15:01, 23 марта 2010 (UTC)

Если я правильно понимаю, на обсуждение сообщества выносена только Википедия:Категоризация. Вопрос о придании статуса правила странице Википедия:Категоризация и подкатегории пока вроде бы широко не поднимался. Dinamik 15:11, 23 марта 2010 (UTC)

Заявка на снятие влага патрулирующего

Я ее подал здесь.--Самый древний 08:35, 18 марта 2010 (UTC)

Нужен совет

Приветствую! Не хочу переходить на личности, но что Вы думаете о тоне моего оппонента? Это нормально или я чего-то не понимаю? С уважением. --Kwasura 17:10, 16 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте! Я полагаю, что от использования некоторых сочетаний (например, «убедительно прошу не заниматься политиканством, граничающим с летувисским шовинизмом») вполне можно было и воздержаться: не думаю, что они улучшают понимание между участниками. Однако хотел бы отметить, что и относительно резкий ответ («Вам уже делали замечания по этому поводу, в том числе и администраторы, и, хотелось бы видеть, что Вы сделали эз этого соответствующие выводы») можно было сразу не давать: просьбу снизить градус можно было высказать чуть спокойнее. Если отвечать вкратце: я не думаю, что подобный тон полностью приемлем для Википедии. Dinamik 21:42, 16 марта 2010 (UTC)

А как насчёт обвинения в мой адрес: Не хотите конструктивной дискусии — будет разбирательство с привлечение третьих лиц. после того, как я же эту дискуссию и предложил? Может я не достаточно хорошо знаю русский язык, но мне собственная реплика ...выбранный Вами тон дискуссии должен быть, как можно скорее, пересмотрен. Вам уже делали замечания по этому поводу, в том числе и администраторы, и, хотелось бы видеть, что Вы сделали эз этого соответствующие выводы.. кажется парированием, а не ответным ударом. Но, если Вы считаете иначе, то прошу меня извинить. С уважением, --Kwasura 21:57, 16 марта 2010 (UTC)

Видимо, я недостаточно чётко сформулировал свою мысль. Вы спросили моё мнение о том, можно ли считать тон Вашего собеседника нормальным — я ответил, что не считаю. Кроме этого я ещё, по сути, высказал вслух мысль о том, что, возможно, имелся вариант ответить чуть поспокойнее («припоминание» другому участнику имеющихся у него предупреждений — не лучший ответ), хотя и реализованный вариант вполне адекватен. Интонация у Вашего собеседника при этом в любом случае, как видно, была более агрессивная, чем у Вас. Dinamik 22:20, 16 марта 2010 (UTC)

Да, теперь, дейстительно, понятней. По-вашему, подпадает ли интонация моего собеседника под какие-либо правила Википедии? --Kwasura 00:37, 17 марта 2010 (UTC)

ВП:ЭП и ВП:НО. Dinamik 00:41, 17 марта 2010 (UTC)

Что я должен делать? --Kwasura 01:42, 17 марта 2010 (UTC)

Для начала я бы на Вашем месте попробовал-таки объяснить участнику, какие конкретно фразы Вы считаете некорректными и почему (сделать ещё несколько попыток). При отсутствии эффекта можно обратиться на Википедия:Вниманию участников и/или Википедия:Запросы к администраторам (если тот будет совсем неподобающий). Dinamik 16:45, 18 марта 2010 (UTC)

IW chaos

Hi, your bot messed up articles dealing with United Nations resolutions, like in EN and most of the added languagees, with lists of resolutions like in DE, FR or NL. I don't know exactly which language caused the mess-up, I guess it is FA (but don't understand the language). Please correct this. --Matthiasb 06:10, 16 марта 2010 (UTC)

Hi! I think, the problem is absence of separate article «United Nations Security Council resolution» in de-wiki. Dinamik 06:20, 16 марта 2010 (UTC)

That very likely leads some more exotic language versions to linkt these articles wrong, I guess. We are handling security council and general assembly resolutions in one article, de:UN-Resolution (and some other languages do the same). --Matthiasb 07:33, 16 марта 2010 (UTC)

НТЗ

Коллега вы считаете, что такая подача "армяне используют название исторической армянской провинции Арцах" - нейтральна. В таком случае, можно ли по аналогии дописать, что "азербайджанцы используют название исторической азербайджанской провинции Карабах", а "удины используют название исторической албанской провинции Утик"? По-моему нейтральнее просто дописать, что армянское название таково, без исторических ресурсов, вызывающих конфликт мнений.--Shikhlinski 20:42, 15 марта 2010 (UTC)

Я исходил из следующих предпосылок: 1) армяне для обозначения Нагорного Карабаха используют название «Арцах»; 2) в статье Арцах написано, что это название 9-й провинции Великой Армении; 3) название «Арцах» используется не «от балды», а потому, что имеется определённое совпадение границ; 4) в Нагорном Карабахе армян сейчас много — следовательно, данное словоупотребление значимо. Надо было как-то это описать — получилась фраза «армяне используют название исторической армянской провинции Арцах». В ней есть какие-то неточности (по поводу чего конкретно имеется конфликт мнений)? Можно ещё написать «армяне используют название провинции Великой Армении Арцах». Dinamik 20:50, 15 марта 2010 (UTC)

Все эти предпосылки в различных временных соотношениях применимы и к двум другим определениям. А конфликт мнений (впрочем как и вооруженный) возникает по поводу исторической принадлежности этого региона тому или иному этносу.--Shikhlinski 21:09, 15 марта 2010 (UTC)

Прошу прощения, я, видимо, не очень хорошо понял, что мы собственно обсуждаем. Если приведённый мной факт неверен (Вы говорите о конфликте мнений), её нужно попросту исправить, если факт незначим, это нужно обсудить и фразу удалить, если есть другие значимые факты, то их добавление тоже можно обсудить. Dinamik 21:23, 15 марта 2010 (UTC)

факт сам по себе верный для определенных участников представляется спорным для других. Были бы живы урарты, они бы явно внесли фразу что еще до Великой Армении область на их языке называлась "Уртехи". В этом случае нужно приводить и историческую урартскую, албанскую, азербайджанскую лингво-связку. Представление информации об "исторической армянской провинции" предопределяет решенность карабахского вопроса как минимум на страницах Вики. Более того ваша посылка об указании временного промежутка названия Арцах в пределах Великой Армении более нейтральна. Я думаю правильнее просто написать "армяне называют область Арцах", с викификацией для дальнейшего просмотра (если интересен исторический аспект).

коллега, вы спрашиваете в комменте "почему удалили", а когда я привожу возможную причину (возможную, потому как не я удалял) вы спрашиваете, "что мы обсуждаем". Если дописать еще как я выше приводил - "азербайджанцы используют название исторически азербайджанской провинции Карабах", что тоже верно (как минимум в новейшей истории регион входил в состав АзССР), безусловно найдутся противники и этой версии. --Shikhlinski 21:38, 15 марта 2010 (UTC)

«факт сам по себе верный для определенных участников представляется спорным для других» — на это есть Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у Вас протест. «В этом случае нужно приводить и историческую урартскую, албанскую, азербайджанскую лингво-связку» — а имеет ли это смысл? Деление Карабаха на части — плод последних 100 лет.

«коллега, вы спрашиваете в комменте „почему удалили“, а когда я привожу возможную причину (возможную, потому как не я удалял) вы спрашиваете, „что мы обсуждаем“» — как-то не смог сообразить, что Вы на моей странице обсуждения пытаетесь угадать, почему другой участник совершил некую правку:). «азербайджанцы используют название исторически азербайджанской провинции Карабах» — называют Нагорный Карабах просто Карабахом? а как от всего Карабаха отличают? Dinamik 22:06, 15 марта 2010 (UTC)

"Даглыг Гарабаг" - Горный Карабах, "Аран Гарабаг" - Равнинный Карабах, а в АзССР (официально) "Даглыг Гарабаг Мухтар Вилайети" - Нагорно-Карабахская Автономная Область. В Горном при Советах жили преимущественно армяне, в Равнинном преимущественно азербайджанцы. А земли западнее Горного Карабаха в сторону Армении (Лачин, Кельбаджар, Зангелан) назывался Красный или Азербайджанский Курдистан, там жили преимущественно курды.--Shikhlinski 22:11, 15 марта 2010 (UTC)

Трусовское ущелье

Здраствуйте. В обсуждении статьи с участником возник спор по поводу присутствия в статье позкарты ЮО. Я считаю что её присутствие необходимо для видимости положения ущелья относительно ЮО, но не против её замены на подобную по качеству позкарту края Мцхета-Мтианети или просто карту где было бы выделено ущелье и прилегающие территории, участник же категорически против позкарты ЮО и заменяет её на менее информативные карты где ущелье вообще не указано. К сожалению я не могу продолжить дискуссию с участником за неимением времени, и спор похоже заходит в тупик. Учитывая Ваш опыт в разрешении подобных ситуаций прошу разрешить ситуацию на основе НТЗ. Обсуждение:Трусовское ущелье#Карта. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 16:27, 12 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте! По техническим причинам возможности править у меня весьма ограничены. Если Вы подождёте до понедельника, то я посмотрю обсуждение и выскажу своё мнение. Dinamik 16:43, 12 марта 2010 (UTC)

Хорошо, я к сожалению, уже с сегодняшнего дня буду отсутствовать. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 17:34, 12 марта 2010 (UTC)

Высказался. Dinamik 11:53, 14 апреля 2010 (UTC)

Прошу помощи с вёрсткой

Интересует ещё один вопрос, но уже по другой теме. У меня проблема с оформлением страницы. В эксплорере она отображается корректно (скриншот). А в Opera (скриншот) и Firefox (скришнот) почему-то полосы наезжают на правый столбец. Как это исправить? При оформлении, использовал переведённый из французской вики шаблон Пожалуйста помогите, буду безмерно благодарен. Antonu 17:20, 8 марта 2010 (UTC)

Открыл тему на техническом форуме. Dinamik 15:33, 11 марта 2010 (UTC)

Большое спасибо! Antonu 18:46, 11 марта 2010 (UTC)

Прошу помощи в разрешении спора

Добрый день. Некоторе время назад я перевёл статью Suppressed research in the Soviet Union, сформулировав это как Подавление исследований в Советском Союзе. Как выяснилось, по мнению некоторых пользователей, подобное название нарушает правило ВП:НТЗ, всвязи с чем они требуют переименования. Стоит отметить, что данная тема также представлена в трёх других языковых разделах википедии английская, испанская и румынская где эти статьи существуют под именно таким же названием. Вместе с тем, в целях поиска компромиса, по рекомендации администратора Elmor статья была переименована в Преследования науки в СССР‎, но и этот вариант не нравится некоторым участникам. Они предлагают варианты "Идеологический контроль в СССР" или "Идеологические вмешательства в советской науке". Я же отстаиваю название "Подавление исследования в СССР" по следующим причинам:

• Статья во всех остальных интервики именно так и звучит.
• "Контроль" не является темой статьи. В той или иной степени контроль науки есть во всех странах, а подавление исследований (запрет, преследование и даже арест учёных) есть далеко не везде.

Прошу высказать ваше авторитетное мнение по данному вопросу. Заранее спасибо. Antonu 14:22, 8 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте! Первым делом хочется обратиться к источникам, непосредственно рассматривающим данную тему и использующих некоторую терминологию. Навскидку мне на глаза ничего подходящего не попалось — значит, название нужно составлять самим. Названия в других разделах, вообще говоря, не диктуют необходимость использования такого же названия и в ru-wiki: всё-таки при переводе нужно учитывать стилистические особенности тех или иных выражений плюс ещё не факт, что в иноязычных разделах используются полностью корректные названия. Думаю, не очень редко неточное название в en-wiki потом попросту копируется в другие разделы. О предмете статьи. Как мне представляется, речь идёт о том, что в СССР научные исследования нужно было проводить не абы как, а в соответствии с определённой идеологией. Несоответствие этой идеологии могло привести к возникновению препятствий в проведении дальнейших работ. Можно, наверное, сказать, что это подавление исследований. Но при наличии статьи «подавление иследование в СССР» хочется найти статью «поддержка исследований в СССР»: нельзя же сказать, что исследования только подавлялись, какие-то и поддерживались. Контроль в той или иной степени, действительно, есть во всех странах, но везде ли он несёт идеологическую подоплёку? Предположу, что нет. Мысль: не назвать ли статью Идеологический контроль научных исследований в СССР? P.S. Если договорится так не удастся, рекомендую начать обсуждение на Википедия:К переименованию. Dinamik 14:41, 8 марта 2010 (UTC)

Добрый день, участник JukoFF выставил статью на удаление заявив, что, цитирую: "наука в СССР не преследовалась, а всячески пощрялась." Скажите, если найдётся много людей, которым тоже так хочется думать, несмотря на факты запрета генетики, кибернетики и др. а мой голос, на странице окажется единственным в пользу сохранения, то её действительно могут удалить? Antonu 17:35, 9 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте! Важно, на самом деле, не то, сколько найдётся людей, которым хочется думать тем или иным образом, важно то, какие в обсуждении будут приведены аргументы. Может быть и такое, что один участник приводит аргументы, которые нечем крыть — тогда не помогут и 100 неаргументированных голосов против. Но вообще, если статья выставляется к удалению, не исключено, что так и будет сделано (если не будет приведено убедительных аргументов за сохранение). Dinamik 15:28, 11 марта 2010 (UTC)

Спасибо за разъяснение. Скажите, а кто уполномочен подводить итог? И когда будет выноситься вердикт? Antonu 18:50, 11 марта 2010 (UTC)

Итог может быть подведён любым администратором либо подводящим итоги. Как правило, это происходит примерно через неделю после начала обсуждения. Dinamik 21:44, 16 марта 2010 (UTC)

Реальное айкидо

Некоторые пользователи Dobriynegr10 (раньше анонимы) добавляют постоянно "якобы развитые" клубы РА, в статью реальное айкидо. Дело в том что в России множество клубов (около сотни), и весьма развитых, но далеко не все подконтрольный Всемирному центру реального айкидо. Я попыталась откорректировать добавив весьма крупный питерский клуб и Красноярский. Но они это снесли. Информация которую они выкладывают. 1. Неизвестна достоверность. 2 Является не полной.

Примите меры, пожалуйста. С уважением. Звездонутя 13:39, 1 марта 2010 (UTC)

Здравствуйте! К чему необходимо стремиться — так это к поиску консенсуса посредством обсуждения. Я рекомендую до достижения оного воздержаться от добавления в статью каких бы-то ни было клубов, так как добавление информации об одном клубе провоцирует добавление информации о другом. Я надеюсь, что Вам удастся договориться на странице обсуждения статьи. Dinamik 11:15, 3 марта 2010 (UTC)

Я предпринимала неоднократно попытку убрать все клубы вообще. Но их возвращали. Звездонутя 15:09, 5 марта 2010 (UTC)

Об АА-запросах

Уважаемый Dinamik!

Буду рад, если Вы найдёте возможность посмотреть Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Оргвопросы#Доработка страницы запросов и высказать своё мнение и предложения! Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:23, 28 февраля 2010 (UTC)

Так склонять или не склонять название города Колпино

Цитата:

«Справочники семи - десятилетней давности строго требовали изменения этих слов по падежам, современные же издания отмечают тенденцию к несклоняемости географических наименований на -О»[27].

Хочу предупредить, что если Вы будете продолжать свои неконструктивные действия в отношении этой статьи, я буду вынужден обратиться к сообществу за помощью и заблокировать Вас. Не смотря на Ваш статус администратора.--Peterburg23 20:58, 27 февраля 2010 (UTC)

«Цитата» — скажите, пожалуйста, Вы видите разницу между «Справочники семи — десятилетней давности строго требовали изменения этих слов по падежам, современные же издания отмечают тенденцию к несклоняемости географических наименований на -О» и «По недавним правилам русского языка слово „Колпино“ склонялось, как и другие географические название на „о“»?

«Хочу предупредить, что если Вы будете продолжать свои неконструктивные действия в отношении этой статьи, я буду вынужден обратиться к сообществу за помощью и заблокировать Вас» — благодарю Вас за предупреждение! Dinamik 21:02, 27 февраля 2010 (UTC)

Процедурный момент

Здравствуйте! Возможно я и не знал всех тонкостей процедуры оспаривания итогов, но факт своего несогласия с имеющимся итогом я однозначно обозначил на странице обсуждения. Я понимаю ваше естественное стремление закрепить тот результат, который по непонятным мне причинам имеет место быть в данный момент, так как вы являетесь инициатором данного переименования. Но, к сожалению, итоговое решение совсем не является объективным, и при его принятии ни в коей мере не были учтены аргументы против. Большинство принявших участие в голосовании проголосовало против переименования. Аргументы большинства не были оспорены. Тогда почему мы имеем такой итог? Пожалуйста, выскажитесь на странице голосования, а не на моей странице обсуждения, как вы сделали в прошлый раз. Заранее благодарен! Владимир А. 18:33, 25 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Причины: было обсуждение, у него был подведён итог, к настоящему моменту соответствующим образом не пересмотренный — следовательно, опираться следует на него. О большинстве: мне кажется, Вы не совсем верно понимаете суть механизма Википедия:К переименованию: «Помните, что „К переименованию“ — не голосование, а обсуждение». Количество участников, высказавшихся за тот или иной вариант, вообще говоря, не играет особой роли, так как если бы это учитывалось, то при обсуждениях участники просто организовывали бы флешмобы. На Вашей странице обсуждения я отписался потому, что факт своего несогласия с имеющимся итогом Вы обозначили, а с процедурой его корректного оспаривания ознакомлены не были. Dinamik 19:39, 25 февраля 2010 (UTC)

Величко

Не могли бы вы как администратор помочь в написании статьи о Величко, и принять участие в обсуждении тем самым разрешить спор возникший в статье--84.54.213.81 20:48, 24 февраля 2010 (UTC)

Карабахский конфликт в статье Азербайджан

Вот вы вписали, что конфликт или война были между Азербайджаном и НКР, а ведь существует много материалов пишущих об войне между Азерайджаном и Арменией. Как же быть?--Вадуля 14:51, 22 февраля 2010 (UTC)

1) О войне между Азербайджаном и Арменией, в основном, пишут политики (в основном, азербайджанские), не признающие существование местных армянских сил как стороны конфликта. Но в случае боевых действий лучше опираться на источники, рассматривающие именно военную составляющую конфликта. 2) Противоречия, на самом деле, нет: вооружённые силы Армении принимали участие в Карабахской войне на стороне Нагорно-Карабахской Республики - поэтому в целом участников войны 3 (что в карточке и указано). Dinamik 15:01, 22 февраля 2010 (UTC)

Понятно. Но про войну А-А не только азербайджанские политики пишут, российские историки тоже, и европейцы Рисли, Мандельбаум. А Сюни пишет и А-А и А-НКР. Наверное надо и это отобразить.--Вадуля 15:05, 22 февраля 2010 (UTC)

Ну так это уже и отображено: есть недвусмысленные фразы, указывающие на участие в войне вооружённых сил Армении. Dinamik 15:27, 22 февраля 2010 (UTC)

Динамик, обьясните плз:

В конце 1991 — начале 1992 годов между Азербайджанской Республикой и непризнанной Нагорно-Карабахской Республикой[44] начался вооружённый конфликт за контроль над Нагорным Карабахом и некоторыми прилегающими районами.

В то же время часть территории Армении (эксклав Арцвашен) перешла под контроль Азербайджана, часть территории Азербайджана (эксклавы Кярки, Бархударлы, Верхняя Аскипара) — под контроль Армении.

Получилось что воюют Азербайджан и "НКР". А с кем Азербайджан в Нахчыване воевал? Как получилось, что Армения контролирует эксклав Кярки в Нахчыване. Жду обьяснения.--Самый древний 07:34, 18 марта 2010 (UTC)

В конце 1980-х — начале 1990-х имели место столкновения между Азербайджаном и Арменией на границе НАР и в районе эксклавов, в результате которых они «обменялись» эксклавами. В 1992 году началась война между Азербайджаном и непризнанной НКР. В ходе войны НКР была поддержана вооружёнными силами Армении. Итого: в Карабахской войне принимали участие Азербайджан, Армения и непризнанная Нагорно-Карабахская Республика, в районе НАР и эсклавов при этом имели место столкновения с участием только Азербайджана и Армении. Dinamik 21:10, 18 марта 2010 (UTC)

Почему то вы в статье это отразили совсем по другому. Нехорошо.--Самый древний 09:02, 19 марта 2010 (UTC)

Шаблон:ПозКарта Азербайджан

Можешь мне указать конкретные ошибки, чтобы я их передал автору? --Obersachse 22:12, 20 февраля 2010 (UTC)

1) Момент организационный: указание границ бывшей Нагорно-Карабахской автономной области на карте Азербайджана в принципе некорректно, так как Нагорно-Карабахская автономная область прекратила своё существование (и фактически, и формально) ещё в 1991 году. Аналогия: выделение на позиционной карте России Московской губернии. Имеет смысл выделить, например, пунктиром границы неконтролируемой территории (как, скажем, на карте Молдавии или здесь); 2) Момент технический: граница в любом случае проведена относительно нечётко: пунктирная линия, ограничивающая серую область, должна во многом совпадать с некоторыми сплошными линиями, показывающими районы, а она находится от них на заметном расстоянии (так, как будто есть сдвиг в километр-другой-десяток). Я хотел попробовать подкорректировать самостоятельно, открыл файл, но пришёл к выводу, что пока сделать это не смогу: не смог найти объекты, за границы которых можно было бы «зацепиться». 3) Никак не обозначен контролируемый Арменией эксклав Кярки. 4) Никак не обозначено, что Арцвашен контролируется Азербайджаном, а Верхняя Аскипара и Бархударлы — Арменией (должны быть спорные границы). Dinamik 22:49, 20 февраля 2010 (UTC)

Ув. Динамик, здрасте. А может вы попробуете отредактировать? Сам я не могу, поскольку не разбераюсь в таких серьёзных вещах. Последний вариант карты (я не беру существующие там недостатки) был более качественным. Талех 18:43, 24 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Пробовал — с наскока не вышло. Обычно при открытии svg-шки я вижу список объектов, которые можно двигать, перекрашивать и т. д., а в этой у меня Inkscape показывает статичную картинку, на которой не за что зацепиться. Dinamik 20:52, 24 февраля 2010 (UTC)

Кочари

Здравствуйте. Во избежании путаниц с интервики предлагаю влить всю информацию про разные варианты танцы в статью Кочари. Создать там разделы про разные варианты танца у отдельных народов. Можете заняться этим? --Interfase 15:50, 17 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! На мой взгляд, тут ситуация двоякая: когда всё в одной куче, меньше проблем с интервиками, но не очень понятно, как структурировать статью; когда информация разделена в соответствии с тем, как её подают источники, писать вроде бы легче, но возникают проблемы с интервиками, т. к. иноязычные разделы могут иметь другой подход к данному вопросу. Основной проблемой с кочари считаю отсутствие авторитетных обобщающих источников, явно утверждающих, что есть ровно один танец, появившийся там-то и так-то и имеющие такие-то вариации у таких-то народов. Каждая группа источников описывает «свой» танец, начисто игнорируя существование одноимённых танцев у других культур. Поэтому я решил до поры до времени попробовать считать танцы одноимёнными. Вы можете попробовать поднять этот вопрос на Википедия:К объединению, но я не уверен, что объединение удастся провести корректно (уж больно источники не стыкуются между собой). Хотя, возможно, сейчас уже кому-то удалось найти адекватные обобщающие авторитетные источники или они были и раньше, но я их попросту упустил из вида. Сомневаюсь, что без наличия подобных источников я смогу объединить статьи так, чтобы результат получился адекватным, проверяемым и нейтральным. Dinamik 20:36, 17 февраля 2010 (UTC)

У нас есть 2 выхода. 1) Серьёзно выступать за разделение статей и в других разделах Википедии, или 2) объединить здесь в одну статью Кочари. Преамбула пусть остаётся (пока не найдётся обобщающий источник). А далее пусть пойдут разделы л вариантах у тех или иных народов. 1 выход ясно, что невозможен. Никто, к примеру, в англовики разделять статью не будет. А пока статьи не будут объединены война правок в англовики будет продолжаться до тех пор, пока статью и там не защитят. В азвики её уже защитили и интервики разумеется оттуда никто не уберёт. --Interfase 21:42, 17 февраля 2010 (UTC)

Мне кажется, тут важно определиться, чего мы на самом деле хотим добиться: хорошей связи с другими разделами посредством интервик ради самих интервик или адекватного описания кочари. Последнее мне кажется более важным. Если не ошибаюсь, случаи, когда несколько статей ru-wiki «упирались» в одну иноязычную уже были (в каких-то случаях нерусскоязычным редакторам не хватает, скажем так, базы, чтобы увидеть разницу между тем, что русскоязычному может касаться отличающимся вполне отчётливо) и в итоге статьи в иноязычных разделах-таки разделяли. В настоящий момент статья в en-wiki, на мой взгляд, совсем не является примером для подражания. Один источник говорит об азербайджанском народном танце кочари, другой - о том, что кочари есть у понтийцев. Из крайне скудных исходных данных состряпана пара предложений, активно приправленная ничем не подтверждённой информацией. Потому я совсем не уверен, что у них статья адекватнее наших. Резюме: нужны ВП:АИ. Без них искусственное комбинирование нестыкующихся данных вполне может и под ВП:ОРИСС попасть. Dinamik 21:55, 17 февраля 2010 (UTC)

Источники о связи найти действительно нужно. Но на мой взгляд эти танцы объединяет не только название, но и стиль исполнения, которое похоже у многих народов (судя по роликам) и естественно регион распространения (Кавказ-Анатолия-Балканы). По-моему на этой базе можно создать хорошую статью Кочари. --Interfase 12:31, 18 февраля 2010 (UTC)

Святая София и редиректы

В статье стоят шаблоны, указывающие что редиректы с популярными названиями собора ведут на статью, если кто-то вдруг по этому названию ищет что ближе его сердцу, а не частоте использования в АИ, то дана ссылку где ему посмотреть дизамбиги. Поэтому предлагаю либо ничего не трогать, либо выносить на обсуждение. --Testus 09:34, 17 февраля 2010 (UTC)

Давайте обсудим. Dinamik 21:19, 17 февраля 2010 (UTC)

Ответил

Ответил на ЗКА--Open~sea 10:09, 15 февраля 2010 (UTC)

Благодарю Вас за ответы! Я думал о том, чтобы закрыть запрос на основании Ваших разъяснений (так, как это в итоге и было сделано), но меня несколько смущало, что это может быть воспринято как неуважение к участнику, чью блокировку Вы обошли. Подведение итога им самим устранило эту проблему. Я рад, что вопрос удалось разрешить без использования дополнительных технических ограничений. Dinamik 21:59, 16 февраля 2010 (UTC)

Провоцирующие откаты

Добрый вечер, защитите пожалуйста от вандализма статью Русская троица. Некий аноним устроил войну правок, удаляя источники и "украинский". К томуже повторяется старый стиль провоцирования войн правок анонимами в статьях украинской тематики Mistery Spectre 22:19, 12 февраля 2010 (UTC)

Благодарю, за помощь Mistery Spectre 22:27, 12 февраля 2010 (UTC)

Оккупация снова

Обнаружился новый участник со старой проблемой: упорно вносит Армению-оккупанта в таблицу. На СО я показал ему ссылку на обсуждение в рамках АА-урегулирования. Но он резонно замечает: там не подведён итог. Как быть? Nickpo 04:18, 4 февраля 2010 (UTC)

Полагаю, нужно продолжить старое обсуждение с уведомлением об этом участников, ранее принимавших в нём участие. Dinamik 06:00, 4 февраля 2010 (UTC)

Монастырь Святого Саргиса на горе Гаг

Добрый вечер. Вы ошибочно переимеонвали стать. СурбСаркис в переводе с армянского значит Святой Саргис или Святой Сергий, то есть на карте была помечена не гора, а монастырь. Я думаю вы перепутали.--Elegant's ^{Միացում} 19:16, 1 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Если я правильно прочитал карту, то на советской военной километровке указана именно гора с находящимся на ней культовым сооружением. Да и названия церквей/монастырей/храмов на военных картах, вроде бы, не обозначают, в отличие от названий географических объектов. Вам известны какие-нибудь убедительные русскоязычные картографические источники, использующие название Гаг? Dinamik 16:36, 2 февраля 2010 (UTC)

В советское время на территории Азербайджана вообще было сложно исследовать что-либо армянское, поэтому и информации не такое количество, как к примеру о храмах в Грузии или Самой Армении, как русскоязычной, так и армяно. Правда, есть на армяснком. Но в ближайшее время постараюсь поискать на русском, проверю несклько завалявшихся советских карт.--Elegant's ^{Միացում} 18:06, 2 февраля 2010 (UTC)

Но я думаю гора вряд ли называется именно СурбСаркис, если только её только в народе так не именовали для простоты.--Elegant's ^{Միացում} 18:07, 2 февраля 2010 (UTC)

Переименование Бенаюн, Йосси

Здравствуйте! Просим Вас разрешить спор по поводу переименования указанной статьи. Обсуждение на этой странице. Заранее благодарим. Sheepskin 20:21, 30 января 2010 (UTC)

Цицернаванк

Не могли бы вы вмешаться и ещё раз обьяснить участникам, убирающим название из преамбулы, что если у этого памятника существует оффициальное название, то ей место в преамбуле. А то снова начинается война правок. --Interfase 07:29, 29 января 2010 (UTC)

Извините, но Википедия не филиал НАНА. --Айк 08:06, 29 января 2010 (UTC)

У памятника есть оффициальное название. --Interfase 12:31, 29 января 2010 (UTC)

Фотографии

Посмотрите пожалуйста эти фотографии, можно ли их публиковать в Викпедии, наскольк видно они сделаны в 30 году, но просто в чьей то коллекции, но не все.--Thalys 16:31, 28 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Мне кажется, Вы забыли дать ссылку на фотографии (или она не подразумевалась?). Dinamik 21:10, 28 января 2010 (UTC)

• Пардон, конечно же вот ссылка [28] Я обратил внимание что в англовики некоторые фото из этой коллекциивроде как есть.--Thalys 16:00, 29 января 2010 (UTC)

Не могли бы Вы дать ссылки на эти уже загруженные снимки? Я бы хотел посмотреть, как у них оформлено описание и лицензирование. Да и для загрузки Вы, наверное, предлагали какие-то конкретные фотографии (т. к. в коллекции много изображений далеко не 30-го года)? Dinamik 16:53, 29 января 2010 (UTC)

• Одну я уже загрузил Файл:Djiboutigare1898.jpg, она 30 года и подпадает под свободное использование, хочу спросить вот об этих [29] [30], [31] хоятв принципе они тоже подпадают под свободное пользование, но главное вот об этих фотогарфиях, этой [32] и вот этой [33] [34] [35] они просто от 50-х до 65 года.--Thalys 17:41, 29 января 2010 (UTC)

Переименование Автодорог

Может это где-нибудь обсуждается, кроме как на переименовании Колымы, я лично не нашёл. До автодороги Колыма мне по барабану, но вот по поводу автодорог Беларусь и Балтия:

• Вы вот это видели? Кто это будет исправлять теперь? К тому же Росавтодор уже не раз обсуждал вопрос о реконструкции её для соответствия к параметрам автомагистрали. И работы в этом направлении (до Голицыно) уже вовсю идут.
• Балтия официально «Автомагистраль», по крайней мере до Волоколамска--Kastey 06:50, 27 января 2010 (UTC)

«Кто это будет исправлять теперь?» — если это критично, могу исправить я. «К тому же Росавтодор уже не раз обсуждал вопрос о реконструкции её для соответствия к параметрам автомагистрали. И работы в этом направлении (до Голицыно) уже вовсю идут» — реконструируют, повесят знак — выставим к переименованию. Пока это — федеральная автомобильная дорога.

«Балтия официально „Автомагистраль“, по крайней мере до Волоколамска» — участок до Волоколамская, может, и автомагистраль, в целом — федеральная автомобильная дорога: 1, 2, 3. Dinamik 10:32, 27 января 2010 (UTC)

• исправлять ничего пока не надо, хотелось бы обсудить вместе со всеми--Kastey 10:54, 27 января 2010 (UTC)

О ситуации с армяно-азербайджанским посредничеством

Коллега, прошу Вас высказаться по моим предложениям. Divot 02:44, 26 января 2010 (UTC)

Запрос на снятие статуса патрулирующего

Коллега, в связи с вашими действиями отправил запрос на снятие флага патрулирующего. С уважением, Quantum666 19:09, 25 января 2010 (UTC)

Благодарю Вас за уведомление, коллега! Не могли бы Вы пояснить, о каких моих действиях идёт речь и куда Вы отправили запрос? Dinamik 20:21, 25 января 2010 (UTC)

Запрос отправлен сюда Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего#78.106.189.97. Речь о правке [36]. В следующий раз будьте терпеливее и дождитесь ответа оппонента на СО прежде чем патрулировать свою неконсенсусную версию. С уважением, Quantum666 20:52, 25 января 2010 (UTC)

«Запрос отправлен сюда Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего#78.106.189.97» — прошу прощения, заявки на снятие с меня статуса патрулирующего по указанной Вами ссылке я не нашёл — Вы точно ничего не перепутали? «Речь о правке [37]. В следующий раз будьте терпеливее и дождитесь ответа оппонента на СО прежде чем патрулировать свою неконсенсусную версию» — мне кажется, существует определённое недопонимание: отметка о патрулировании говорит не о том, что соответствующая версии статьи консенсусная, а о том, что она соответствует некоторым требованиям (9 основных и 3 дополнительных), среди которых необходимость наличия итогового консенсуса по содержанию статьи отсутствует. Не каждая отпатрулированная версия консенсусная, не каждая консенсусная версия отпатрулированная. О корреляции между отпатрулированностью и наличием консенсуса имеет смысл вести речь в случае наличия стабилизации статьи, хотя и в этом случае стабилизация, в основном, используется как механизм борьбы с вандализмом, а не как индикатор наличия консенсуса. P.S. Да и говорить про наличие в Википедии оппонентов, на мой взгляд, не очень верно: мы же не спорим, а энциклопедию пишем. Dinamik 21:14, 25 января 2010 (UTC)

Дело в том, что патрулирующим запрещено ставить отметку "отпатрулировано" на свои неконсенсусные версии. Если это была ошибка, то пожалуйста исправьте ее. С уважением, Quantum666 09:22, 26 января 2010 (UTC)

Я поставил отметку «отпатрулировано» на Вашу версию, но, честное слово, не очень понимаю, что и кому это даёт, т. к. статья не находится на стабилизации. Dinamik 10:38, 26 января 2010 (UTC)

Неактивность бота

Здравствуйте. Ваш бот не сделал ни одной правки в Татарской Википедии. Стоит ли лишать его флага бота? --Timming 13:22, 25 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Если я правильно понимаю, tt-wiki поддерживает глобальных ботов - в таком случае для работы с интервиками статус локального бота в настоящий момент мне уже не нужен. Dinamik 14:17, 25 января 2010 (UTC)

Ок--Timming 12:36, 13 февраля 2010 (UTC)

Файл:Марага-150.jpg

Не поможете разобраться. Я добавил это изображение памятника (с надписью «Марага 150») как несвободный, поскольку новую фотографию сделать невозможно: надпись вскоре была убрана, и никто этого не отрицает. В качестве источника я указываю сайт, откуда я взял изображение. Участник Hayk же удаляет его и пишет, что я должен указать тот источник, где фото было опубликовано первый раз[38]. Насколько это правильно? Пожалуйста разберитесь. --Interfase 12:07, 23 января 2010 (UTC)

На мой взгляд (могу и ошибаться, конечно), в графе «источник» необходимо указывать то, откуда загрузивший файл участник взял его. Поэтому я скорее склоняюсь к тому, что данные об источнике должны быть возвращены. Другое дело, что источник явно неавторитетный, а потому при выставлении к удалению, мне кажется, вероятность сохранения изображения будет не очень высока. Dinamik 13:39, 23 января 2010 (UTC)

село Туг/Тох

Здравствуйте. Можете помочь с названием села[39]? Доконфликтное название Туг, или Тох? Как назвать статью про село? Я не смог найти его на карте, не покажете? Спасибо. --Interfase 11:54, 23 января 2010 (UTC)

Похоже, что Туг (справа сверху у дороги на Физули). Dinamik 14:53, 23 января 2010 (UTC)

Косово поле

Поскольку, как я понимаю, вам не безынтересна тема Косово, обратите, пожалуйста, внимание, на этой: 1, 2. -- A^VB^talk 13:32, 22 января 2010 (UTC)

Спасибо, что уведомили меня о данных правках! Мне кажется, что там не всё так просто - инициировал обсуждение. Dinamik 19:40, 22 января 2010 (UTC)

Правки в статье Азербайджан

Коллега, зачем вы вставляете в статью свою карту? Обсуждение не закончено и консенсус не достигнут. Если вы не хотите продолжать дискуссию, то обращайтесь к посредникам - пусть решают. Надеюсь вы откатите свою правку. С уважением, Quantum666 07:03, 22 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Среди карт отражающую реальное положение я считаю более предпочтительной, чем отражающую одну из точек зрения - дальнейшее вытекает из этого. Обсуждение не закончено и консенсус не достигнут - следовательно, будем продолжать дискуссию. Подтверждаю уже обозначенную мной на одной из страниц готовность продолжать её. Dinamik 11:32, 22 января 2010 (UTC)

Удаление запросов о «чуде» Гандзасара

Здравствуйте. Можете обьяснить участнику, чтобы он не удалял запросы по оспариваемую вопросу[40]? --Interfase 17:38, 21 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Написал в обсуждении статьи. Dinamik 13:59, 2 февраля 2010 (UTC)

Классификация культуры по географическому признаку

Коллега, поскольку Ваш итог по статье Азербайджанский ковер вызвал создание, в моем понимании, совершенно неэнциклопедических статей (Писатели и поэты Азербайджана, Азербайджанский джаз), строящихся на вскользь сказанных фразах и не имеющих поддержки в специализированных исследованиях, Вы не будете против, если я напишу запрос в АК о допустимости подобных географических классификаций? Divot 10:59, 21 января 2010 (UTC)

Не могли бы Вы пояснить, какой конкретно итог имеется в виду? Я, честно говоря, сейчас не могу сходу понять, о чём идёт речь. Dinamik 11:05, 21 января 2010 (UTC)

Участник Pianist и статья СУП

На форуме внимание участников несколько дней назад мы обсуждали обоснованность нахождения информации об Адагамове в статье СУП. Пользователи сошлись во мнении что данная информация вполне может иметь место.Однако сегодня очередной участник Pianist удалил целый абзац.

[41] --Анатолий Андреевич 00:39, 21 января 2010 (UTC)

Шуша

Здравствуйте. Я только что заблокировал единственного участника, вносящего деструктивные правки в статью Шуша, и именно для того, чтобы не защищать статью, над которой в данный момент идет полноценная конструктивная работа. Поэтому мне кажется, что защищать ее уже не стоит. --David 13:32, 18 января 2010 (UTC)

Я отреагировал на правку незарегистрированного участника и установил полузащиту, т. к. там имеют место быть неоднократные вандальные/неочевидные правки. Сроки полузащиты я устанавливаю по прогрессивной шкале (на самом деле есть предложения в принципе ставить на такие статьи бессрочную полузащиты). Может, Вы подумали, что я поставил полную защиту? Dinamik 13:50, 18 января 2010 (UTC)

Нет-нет, я заметил, что это была полузащита. Просто мне кажется (хотя я специально не анализировал). что основные проблемы исходили там как раз от зарегистрированных участников. Поэтому я и поставил под сомнение необходимость полублока. --David 14:02, 18 января 2010 (UTC)

Шаблоны линий Самарского метро

Коллега! Увидел, что Вы разбили каждый шаблон по линиям Самарского метро на 2 части - отдельно заголовок и отдельно схема линии. Мне кажется, что в этом смысла нет, и я уже начал было возвращать все назад. Однако, у вас наверняка были причины так сделать. --Michgrig 09:45, 18 января 2010 (UTC)

Были какие-то проблемы с отображением шаблонов линий в статье Самарский метрополитен: кажется, они имели несинхронизированную ширину и из-за статья смотрелась очень неэстетично. Поэтому я выделил станции в отдельные подшаблоны, позволяющие получить и шаблоны линий, и шаблон, дающий возможность эстетично отобразить все 3 линии в статье Самарский метрополитен. В предложенном Вами виде, например, содержимое шаблона {{Самарский метрополитен (первая линия)}} и шаблона {{Самарский метрополитен}} не синхронизированы, что рано или поздно приведёт к тому, что в разных статьях навигационные шаблоны по одной и той же станции будут отличаться. Dinamik 10:02, 18 января 2010 (UTC)

Вы имеете в виду то, что {{Самарский метрополитен}} ссылается не на {{Самарский метрополитен (первая линия)}}, а на {{Самарский метрополитен (первая линия, станции)}}? Это только потому, что я остановился на полдороги.

Сейчас попробовал - действительно, если в шаблоне {{Самарский метрополитен}} использовать напрямую шаблоны линий, то они получаются разной ширины. Так что откачу свои правки.

P.S. Стоит ли шаблоны со схемами линий оставить без категорий, как это было до моего вмешательства? (я эту ситуацию, кстати, и заметил, увидев данные шаблоны в перечне некатегоризированных шаблонов). --Michgrig 10:13, 18 января 2010 (UTC)

Да, видимо, ширина меня и смутила. А использование подшаблонов решило и проблему оформления, и синхронизации, хотя приём, конечно, в определённом смысле странный. Категорию, наверное, лучше оставить: и шаблоны будут в ней видны, и из списка некатегоризованных шаблонов пропадут. Хотя я уже не помню, почему сам не добавил эту категорию: по забывчивости или из каких-то соображений. Dinamik 10:21, 18 января 2010 (UTC)

Вернул взад , посмотрите, пожалуйста. Единственное, что я еще поправил - в шаблоне первой линии использовался более крупный шрифт по сравнению с остальными, из-за того, что подписи были не в тех ячейках. --Michgrig 10:43, 18 января 2010 (UTC)

А там и должен был быть более крупный шрифт:). На самом деле в шаблоне первой линии шрифт «нормальный», а в остальных — «мелкий». Обычным шрифтом обозначаются действующие станции, мелким — закрытые/строящиеся/проектируемые. Dinamik 12:24, 18 января 2010 (UTC)

OH SHI~! Отменил. Извините, нефиг мне было лезть туда, где не разбираюсь. --Michgrig 16:15, 18 января 2010 (UTC)

Карты

Динамик, прошу вас посмотреть на данные конфликтные ситуации с картами НКР и Азербайджана [42], [43]--Taron Saharyan 14:01, 9 января 2010 (UTC)

На мой взгляд, необходимо отображать карты-локаторы обоих претендующих на контроль государств вместе с соответствующими названиями. Хотел бы обратить Ваше внимание на то, что Ваши последние правки в этих статьях вполне подпадают под ВП:ВОЙ: редактирование производилось при явном наличии разных точек зрения на вопрос без пояснения хотя бы в комментариях к правкам, причём производился не возврат к более-менее стабильной версии, а поддержка новой неаргументированной правки. Подобные действия могут привести к определённым последствиям, без которых было бы лучше обойтись. Dinamik 00:04, 10 января 2010 (UTC)

Объединение

Здравствуйте Dinamik. Посмотрите пожалуйста, правильно ли с технической точки зрения я объединил Википедия:К объединению/28 декабря 2009#Рустика, Рустик и Плато (кладка камня) → Рустика и Википедия:К объединению/1 января 2010#Ванское сражение и Ванская оборона.--Dewaere 16:30, 8 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Т. к. происходило объединение двух статей в одну, то я для порядка ещё и объединил истории правок (без флага администратора это сделать в любом случае было нельзя). Dinamik 00:34, 9 января 2010 (UTC)

У меня есть ощущение, что последнее как раз вы сделали напрасно. Я могу ошибаться, но сдается мне, что такие странные диффы с «невинными» описания правок — это как раз результат объединения историй. Обратите внимание: если две статьи правились параллельно, то объединять их истории правок обычно нельзя. Можно только если, грубо говоря, статья А правилась только в 2007 году, а статья Б — только в 2008. В противном случае чехарда в истории правок и странные диффы неизбежны. И, самое неприятное — эту операцию почти невозможно отменить (очень трудоемко, и нужно точно знать, какая ревизия в какой статье была). Чтобы информация об авторстве не терялась при объединениях, можно либо на страницу обсуждения, либо в описании какой-нибудь правки (лучше второе) привести постоянную ссылку (permalink) на статью, откуда происходит перенос. Это более корректный способ в данном случае. Ilya Voyager 01:08, 9 января 2010 (UTC)

Я осознавал, что версии будут идти вперемешку, но как-то не подумал о возможных осложнениях при работе с диффами. Объединения истории правок, кроме случаев «переименования» переносом текста и установкой перенаправления, действительно, в общем случае следует остерегаться. Правда, надо подумать, не может ли permalink потом побиться в результате дальнейших действий со страницей, откуда была перенесена информация. Страница ведь может быть и удалена. Как же быть в таких случаях? Dinamik 01:28, 9 января 2010 (UTC)

Т. е. я правильно понял, что в таких случаях истории правок лучше не объединять, а просто в описании правки указать автора или статью откуда был перенос?--Dewaere 10:01, 9 января 2010 (UTC)

Да, правильно. Если авторов какое-то конечное число, то лучше их просто всех перечислить в комментарии к правке. Если их очень много, и статья НЕ удаляется, а заменяется на редирект — можно дать permalink (например, в виде http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=21195761 — для краткости) — он сохранится, даже если статья будет переименована. (Хотя в этом случае может возникнуть потеря информации об авторстве, если в исходной статье будет произведено разделение истории правок, но это уже вообще маловероятное событие.) Если же статья удаляется, а авторов много — приходится делать вот так (или, например, можно добавить такой же список авторов на страницу обсуждения целевой статьи). (Надо будет как-нибудь собраться с духом и это всё прописать уже один раз в каком-нибудь руководстве.) Ilya Voyager 11:55, 9 января 2010 (UTC)

Информация из статьи Гандзак

Извините, пожалуйста, за беспокойство. Но буду благодарна, если ответите, Вы ли это скрыли доступ к статье Гандзак. Идет переадресация и материал не доступен. Кроме того, оппоненты слишком усердно защищают статью от любого добавления информации о том, что 1) в армянских средневековых источниках (которыми они с большим удовольствием пользуются, искажая смысл и давая вольный перевод) город Гянджа называется Гандзаком, 2) что армяне называли и называют город Гандзаком с ранего средневековья, 3) армянские црекви действительно армянские, а не албанские, 4) что было много выдающихся армян, родившихся или живших в Гандзаке, 5) что иранская Газака называлась иначе Ганзак, но не Гандзак. А Гандзак ее называли только армянские авторы по аналогии с Гандзаком-Гянджой, так как Гандзак - это от армянского "гандз". У персов - "газн", а мидийцев - "ганз". Где тогда размещать инфу о том, что в Гандзаке-Гяндже до 90-х г.г. 20-го века существовал армянский квартал (компактно проживавшее армянское население со своими культурно-просветительскими центрами: церквями, учебными заведениями) и также другую информацию, которую могут добавить другие юзеры? С уважением, --Zara-arush 01:09, 8 января 2010 (UTC)

• статья была заменена на перенаправление участником George Shuklin
• доступ к тексту статьи можно получить из истории страницы, например — последняя версия перед заменой на перенаправление
• соответствующую информацию нужно размещать в статье Гянджа (см. также мой комментарий в теме ниже) Dinamik 01:28, 8 января 2010 (UTC)

Ж/д в Сестрорецке

Просьба помочь с железнодорожной тематикой в статье Сестрорецк (в связи с доработкой её до хорошей). В разделе «Возникновение города», написано: После постройки в 1894 году Приморской железной дороги Сестрорецк стал крупнейшим центром отдыха на всём побережье Финского залива. Но в моей книге (Давиденко А. И. Сестрорецк. — Л.: Лениздат, 1962. — (Города Ленинградской области).) написано, что . Надо уточнить, что именно было в 1894 году, возможно, что тогда было открыто именно пассажирское ж/д сообщение. Пожалуйста, помогите с АИ. -- Sergey kudryavtsev 23:28, 6 января 2010 (UTC)

1. фразы «После постройки в 1894 году Приморской железной дороги Сестрорецк стал крупнейшим центром отдыха на всём побережье Финского залива» и «белоостровская ветка ж/д была проложена к заводу в период с 1870 по 1872 год», на самом деле, друг друг не противоречат. В 1870-1872 была проложена ветка от Белоострова к заводу в Сестрорецке, а в 1894 - от Санкт-Петербурга до Сестрорецка вдоль Финского залива. Вполне можно поверить, что прямая ветка Приморской железной дороги была более удобной, чем линия до Белоострова, от которого ещё до Санкт-Петербурга надо было как-то добираться.
2. я пока не могу однозначно сказать, что Приморская железная дорога кардинальным образом повлияла на развитие Сестрорецка как курорта или, наоборот, что это влияние было незначительным. Но из общих соображений, вообще говоря, понятно, что установление более удобной связи со столичным городом обычно положительно влияет на развитие населённого пункта.
3. С АИ туго: есть несколько вполне толково написанных источников, но они далеко не самой высокой авторитетности: 1, 2, 3. Возможно, в качестве АИ можно будет использовать нижеуказанные источники и/или приведённую на одном из сайтов статья Ривкина (возможно, она есть в списке)

• Давиденко А. И. «Сестрорецк. Очерки по истории города»
• Октябрьская магистраль 12-16 июля 1991 г. Статья Е. Шапилова
• Раков В. А. «Локомотивы отечественных железных дорог 1845—1955 г.г.»
• Сестрорецкий инструментальщик 21 −28 июля 1989 г. Статья Б. Е. Ривкина
• Сестрорецкий инструментальщик 27 июля 1990 г. Статья Г. И. Волкова Dinamik 02:26, 7 января 2010 (UTC)

Спасибо, я использовал информацию с arkadiy-spb.by.ru. -- Sergey kudryavtsev 13:58, 7 января 2010 (UTC)

Нейтральное описание населённого пункта

Перенесено на страницу Обсуждение:Бутучаны#Оформление и объединение.

Не могли бы вы ответить в обсуждении Бутучаны и Бутучаны (Рыбницкий район)? Вы могли не заметить, но сходное с предложенным вами названием статьи - Бутучаны (село на Днестре) - уже удалялось. — Эта реплика добавлена участником Wiking (о • в) 19:17, 7 января 2010 (UTC)

Ответил. Dinamik 22:36, 7 января 2010 (UTC)

Частый вандализм

Просьба защитите статью ST1M в связи с частым вандализмом. RebelliouS 21:59, 4 января 2010 (UTC)

Я установил полузащиту, однако, было бы неплохо, если бы Вы хотя бы раз отписались в комментарии к правке или на странице обсуждения по поводу того, чем плохи конкретные анонимные правки по содержанию. Хотя доверия большинство подобных анонимных правок, конечно, не вызывает. Dinamik 23:10, 4 января 2010 (UTC)

О Гандзаке

С Новым Годом и Рождеством! Благодарю за содействие. Когда я обнаружила, что от названия "Гандзак" идет переадресация на Газаку, с самого начала я предлагала и просила, чтобы сами авторы статьи о Гяндже добавили данные по армянскому названию и армянской истории и архитектурных памятниках отдельным разделом в статью о Гяндже, так как это сделано в английской статье. Но я получила жесткий отпор. Теперь, когда под этим названием собран материал, который мне удалось найти в Интернете в различных источниках, хотя я не являюсь профессионалом-историком, меня прежде всего интересуют гарантии того, что в случае объединения раздел по армянской истории Гандзака-Гянджи не будет переделан и доведен до абсурда. К этому опасению меня подводит тот обширный материал, который размещен как внутри Википедии, так и по всему Интернету, в котором полностью отрицается армянское присутствие и существование армянской культуры на территории современного Азербайджана. Особенно тот факт, что все армянские церкви и монастыри объявлены албанскими, начиная с Гандзасара, Амараса и Дадиванка, не говоря об армянских средневековых авторах и их трудов, а также армянские ковры везде фигурируют как азербаджанские несмотря на наличие на них армянских надписей и христианских символов, хотя в эпоху, когда они были сотканы албан-христиан на территории современного Азербайджана уже несколько веков не существовало. Поэтому буду Вам благодарна, если Вы ответите, какие будут гарантии, что текст, написанный мной под названием Гандзак не будет превращен в абсурд. Заранее благодарю Вас за ответ, --Zara-arush 18:35, 4 января 2010 (UTC)

Вас также поздравляю с этими светлыми праздниками! На мой взгляд, никакого особого содействия я не оказывал: я лишь формально оформил напрашивающийся запрос на объдинение. Полагаю, что в данном вопросе Вы пошли не самым правильным путём. Вообще говоря, любой участник может предложить внести и/или самостоятельно реализовать в любой статье любые разумные изменения, поэтому сильно опасаться того, что некие авторы статьи что-то в свою статью не допустят, не стоит. Если кем-то будут откатываться разумные, на Ваш взгляд, правки, надо будет просто искать пути разрешения противоречия. Статьи, описывающие одну из неразрывно связанных друг с другом особенностей, обычно не очено приветствуются.

Вряд ли кто-то может заранее дать, что какой-то материал будет в какую-то статью обязательно добавлен. Можно выразить предположение, что значимые данные, подтверждённые авторитетными источниками и не являющимися оригинальными исследованиями, скорее всего, в статье так или иначе останутся.

Несколько конкретных советов. 1) при использовании источников о Гандзаке весьма полезно показывать, почему следует считать, что речь идёт именно о Гяндже, а не о каком-то другом городе; 2) не стоит выдёргивать из истории Гянджи армянскую составляющую. Необходимо комплексно описывать историю города, его достопримечательности и знаменитых жителей; 3) можно попробовать взять статью Гянджа и попробовать добавлять в неё небольшими кусочками недостающую информацию, подкрепляя её соответствующими источниками (полезно помнить пункт 3.3 решения по иску 481) и поясняя в комментариях и на странице обсуждения. Dinamik 02:56, 7 января 2010 (UTC)

И вот еще один вопрос, косвенно касающийся объединения. В небольшой, достаточно скромной по объему материала статье "Арран" написано: "Арран — это персидское название Кавказская Албания, от имени которой и происходит название области". Насколько правомочно существование отдельной статьи, если речь идет об одной и той же территории, а названия - это названия на языках соседних государств. Если может быть отдельная статья об одной и той же провинции по каждому названию, то почему статья о Гандзаке должна входить разделом в Гянджу? --Zara-arush 19:23, 4 января 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, статья про Арран рассказывает, на самом деле, не про персидское название Кавказской Албании, а про историко-географическую область, одноимённую одному из названий Кавказской Албании. Говоря иначе, Кавказская Албания и историко-географическая область Арран - разные понятия, потому и статей две. Dinamik 02:56, 7 января 2010 (UTC)

Моя плохо понимает, но, пожалуйста, привожу текст из статьи "Арран": Арран — это персидское название Кавказская Албания, от имени которой и происходит название области. На основании содержания преамбулы можно заключить только то, что или это одно и то же, или авторы не владеют материалом, или авторы плохо владеют русским языком. Выбор оставляют за авторами статьи, а в зависимости от их ответа, следует внести поправки или в текст, или следует объединять Арран и Кавказская Албания. --Zara-arush 00:05, 9 января 2010 (UTC)

У меня сложилось ощущение, что преамбула в ru-wiki попросту дана не совсем верно. В отличие от других разделов нет чёткого указания на то, что Арран - это географическая область, а Кавказская Албания - государство. Dinamik 00:14, 9 января 2010 (UTC)

Ваше уточнение более правильно, только думаю не географическая, а скорее территориально-административная единица в составе Халифата. Или Арран был еще персидским названием Албании, а может быть провинцией Персии также. Прошу Вас понять меня правильно. Мне больше всего хочется разобраться во всем, что написано вообще в связи с регионом. Но все представлено сумбурно настолько, что такое ощущение, что специально запутано. Из того, что я прочла, пришла к выводу, что "Арран" - это персидское-арабское название провинции, в которую вошли территории не только Албании, но и часть соседних территорий. Так, в статье о династии Шаддадидов со списком правителей, вообще значатся две провинции, подвластные Халифату, где власть была передана этой династии: Арран и Арманийя (еще раз проверю, могла не запомнить), при том, что с последней нет внутренней ссылки). Но если действовать согласно такой логике, то на каждый район, скажем в бывшем СССР, который был реорганизовал и перестроен, надо делать отдельную статью. Далее, еще запутаннее. Шаддадиды в части статей указаны как курдская династия, в других местах (статья о Гяндже) указаны, как иезиды. Но тогда вообще не понятно, зачем иезидам распространять ислам, ведь они тем и отличаются от курдов, что сохранили религию предков. Чем больше читаю, тем больше вопросов появляется. Я уже много дет пользуюсь материалами из Википедии и ссылками. Все четко и точно (почти как в аптеке). А вот с такой путанницей столкнулась впервые. То БСЭ не АИ, то через абзац в обсуждении другой юзер объявляет его АИ, а затем ссылается на ту же БСЭ в английской Википедии.--Zara-arush 02:26, 9 января 2010 (UTC)

PS: Создавать новую статью я не хотела, но когда наткнулась на категоричные отрицания и нетерпимость, а также когда обнаружила, что Гандзак оказывается на берегу Урмии и только, решила собрать там материал из Интернета. С уважением, --Zara-arush 02:39, 9 января 2010 (UTC)

↑	Пожалуйста, добавляйте новые темы в начало страницы.  Добавить Please add new topics to the beginning of this page.  Add topic