Обсуждение участника:Prokurator11/Архив

Участник:Xxdyk/Xpanxia

Уважаемый Prokurator11 Ивените что отнимаю Ваше время своим сообщением, но позвольте несогласиться по поводу отсутствия значимости виртуального государства Xpanxia. По моему мнению виртуальное государство (отправлены в ООН: декларация о независимости, официальное уведомление, Конституция) обладающее своей територией (никем не занятой и не входящей в исключительные экономические зоны других государств), заслуживает на не меньшее представление в Википедии чем другие виртуальные государства не имеющие такого преимущества. Легко проверить наличие суши в океане через "google планета земля" Олимп (10°21'19.55"S 62°14'57.72"E). Там глубина океана варьируется от 0 до 1 м. Это было замечено другим виртуальным государством, представлеым кстати в Википедии, и было сделано предложение о взаимовыгодной передаче одного из 10-ти островов Xpanxia (своего рода признание, по крайней мере наличия сухопутной територии). В интернете идёт живое обсуждение Xpanxia, это можно проверить по поисковикам. Поэтому я Вас очень прошу разрешить установить мне "шаблон государства". Но в любом случае я уважаю и подчиняюсь любому Вашему вердикту. Спасибо. И ещё раз ивените.

Уважаемый Xxdyk! У меня нет личных претензий ни к вам, ни к вашему социополитическому эксперименту. Дело даже совсем не в том, что я разбираюсь в международном праве достаточно, чтобы осознать несостоятельность ваших формальных доводов. Я просто считаю, что Википедия предназначена для описания значимых явлений достойных энциклопедического описания. Я также считаю, что она не должна заведомо вводить людей в заблуждение или являться рекламной платформой для проталкивания свежих брэндов и трэйд-марков, и правила Википедии в отношении значимости, ведения личных страниц и т.п. предназначены, помимо прочего, для этого. К сожалению, по моему мнению, место вашей странице не в Википедии. Это не значит, что ей нет места на десятках других сайтов, не связанных вынужденными формальными ограничениями. Я уверен, что если ваш эксперимент удастся и станет хоть сколько бы то ни было значимым явлением, найдутся люди, которые напишут об этом, и тогда я первым встану на защиту такой статьи. Обычная рекомендация при этом: старайтесь не мерить значимость собственных проектов, оставьте это другим. Ведь скорее всего статья про Силанд не написана Михаилом I... А насчёт будущего вашей страницы, решение не в моих руках. Вы имеете право не согласиться с моим мнением и оспорить его в соответствии с существующими правилами, в том числе ВП:УС, ВП:ЧНЯВ и ВП:КЗ, приведя доводы в обсуждении. Prokurator11 12:35, 4 марта 2010 (UTC)

Спасибо. Я понял. Очевидно я не так понял смысл Википедии. Теперь вопрос снят. Ещё раз СПАСИБО и до новых встреч.--xpanxia 14:04, 4 марта 2010 (UTC)

Регламент ВП:СО (ответ)

Я заметил Ваши ответы, и на мой взгляд, Вы всё делаете правильно. У процедуры обработки сообщений об ошибках на ВП:СО нет чёткого регламента. Основная идея в том, что это не страница для дискуссий и не справочный стол. Это инструмент обратной связи для тех читателей Википедии, которые не владеют иными вики-инструментами. Соответственно, важно, чтобы тема с ВП:СО как можно быстрее была выведена в «основное русло» вики-процессов: либо путём исправления статьи, либо путём переноса темы на стр. обсуждения статьи, либо путём информирования участниначены, помимо прочего, для этого. К сожалению, по моему мнению, место вашей странице не в Википедии. Это не значит, что ей нет места на десятках других сайтов, не связанных вынужденными формальными ограничениями. Я уверен, что если ваш эксперимент удастся и станет хоть сколько бы то ни было значимым явлением, найдутся люди, которые напишут об этом, и тогда я первым встану на защиту такой статьи. Обычная рекомендация при этом: старайтесь не мерить значимость собственных проектов, оставьте это другим. Ведь скорее всего статья про Силанд не написана Михаилом I... А насчёт будущего вашей страницы, решение не в моих руках. Вы имеете право не согласиться с моим мнением и оспорить его в соответствии с существующими правилами, в том числе ВП:УС, ВП:ЧНЯВ и ВП:КЗ, приведя доводы в обсуждении. Prokurator11 12:35, 4 марта 2010 (UTC) Спасибо. Я понял. Очевидно я не так понял смысл Википедии. Теперь вопрос снят. Ещё раз СПАСИБО и до новых встреч.--xpanxia 14:04, 4 марта 2010 (UTC)

Регламент ВП:СО (ответ)

Я заметил Ваши ответы, и на мой взгляд, Вы всё делаете правильно. У процедуры обработки сообщений об ошибках на ВП:СО нет чёткого регламента. Основная идея в том, что это не страница для дискуссий и не справочный стол. Это инструмент обратной связи для тех читателей Википедии, которые не владеют иными вики-инструментами. Соответственно, важно, чтобы тема с ВП:СО как можно быстрее была выведена в «основное русло» вики-процессов: либо путём исправления статьи, либо путём переноса темы на стр. обсуждения статьи, либо путём информирования участников тематического вики-проекта.

Поэтому на свежие вопросы, которые, м.б. и не указывают на ошибку, там отвечать можно, на старые - почити бессмысленно.

Когда читатели указывают на мнимую, как выясняется, ошибку, иногда тоже полезно копировать эти закрытые темы на стр. обсуждения статей, т.к. это может быть некоторой профилактикой от появления таких сообщений вновь. Иногда, если я вижу, что у нас всё правильно, но широко распространена и иная - неверная - информация, я добавляю в статью поясняющую сноску. Основная идея в том, что раз читатели пишут, значит существует как минимум неясность, которую лучше бы устранить.

Надо также не забывать, что внося в статьи исправления в рамках обработки ВП:СО, мы подписываемся под этими правками, поэтому (не говоря об исправлении опечаток и т.п.), насколько бы ни были убедительны исходные сообщения об ошибке, я вношу изменения в статьи только когда могу сослаться на надёжный проверяемый источник. Иногда (очень редко) я поступаю более вольно, но только в том случае, если ни один доступный источник этой информации не противоречит (если, к примеру, родственники указывают точную дату рождения личности, для которой никакой другой точной даты в доступных источниках не приводится). Параллельно я всегда стараюсь затеять переписку с оставившим сообщение, чтобы постараться либо получить ссылку на какую-либо публикацию с такими сведениями, либо ещё как-то вывести эту информацию «в публичное поле».--Kaganer 15:54, 5 марта 2010 (UTC)

Спасибо большое за подробный ответ! Prokurator11 16:01, 5 марта 2010 (UTC)

По поводу неподтверждённых сведений, сообщаемых родственниками - я пока завёл у себя специальную страничку, где собираю такие сообщения, и планирую попытаться связаться с теми, кто оставил свои коорд. --Kaganer 16:23, 5 марта 2010 (UTC)

Хорошая идея. Prokurator11 18:04, 5 марта 2010 (UTC)

Флаг

Приветствую. Не будете возражать против получения флага автопатрулируемого? --Dmitry Rozhkov 21:16, 17 марта 2010 (UTC)

• Буду рад стараться. Как раз задумывался на эту тему. Самому подать? Prokurator11 21:22, 17 марта 2010 (UTC)
  • Как хотите, могу и я. --Dmitry Rozhkov 21:26, 17 марта 2010 (UTC)

• Был бы благодарен, всё-таки рекомендация администратора намного более значима. Prokurator11 21:28, 17 марта 2010 (UTC)

• Наилучшей рекомендацией является ваш вклад (и я не админ к тому же) :). Написал запрос. --Dmitry Rozhkov 21:34, 17 марта 2010 (UTC)

• Спасибо. Я слово «не» не разглядел. :) Prokurator11 21:41, 17 марта 2010 (UTC)

• В общем, вам и флаг патрулирующего, имхо, можно уже получать. Правда стаж не очень большой (хотя мин. требованиям удовлетворяет). В общем, как надумаете, пишите на ВП:ЗСП, где-нибудь через пару недель-месяц самое время будет. Но можно и сейчас попробовать, смотрите сами. --Dmitry Rozhkov 22:08, 17 марта 2010 (UTC)

• Кстати, если не секрет, чем был вызван такой разрыв: одна правка и потом такой перерыв (06:06, 15 февраля 2010 - 18:55, 5 сентября 2008)? --Dmitry Rozhkov 22:10, 17 марта 2010 (UTC)

• Та давняя правка, можно сказать, не в счёт, так просто заходил иногда, в основном, в английскую википедию, и делал изредка небольшие правки. А нынешний виток начался с вдохновления написать статью про Военную прокуратуру Израиля по-русски, а потом, слово за слово, затянуло. :) Prokurator11 22:25, 17 марта 2010 (UTC)

• Да, точно, как то я сразу не догадался в англовики глянуть :) Можно кстати на свою ЛС интервику поставить для удобства. Тогда у вас стаж получается гораздо больше, можно и на ВП:ЗСП подавать. Но там уже сами, когда надумаете. --Dmitry Rozhkov 22:31, 17 марта 2010 (UTC)

• Это уже вопрос другого разряда. За свои правки я могу с чистой совестью ответить, а тут уже ответственность за чужие статьи. Тут, я думаю, действительно надо многочисленными боевыми успехами блеснуть, я ещё дотуда не дошёл. Но со временем - вполне возможно. Prokurator11 23:09, 17 марта 2010 (UTC)

• Ну, там не совсем так. Никто не будет заставлять вас патрулировать чужие статьи - можете патрулировать или нет. Можете патрулировать только те, в теме которых чувствуете себя уверенно. Наиболее распространенная ситуация такая: вы написали статью (имея флаг автопатрулируемого), она по умолчанию отпатрулирована. Потом приходит аноним и исправляет там опечатку. С флагом атопатрулируемого вы не можете отметить эту правку как проверенную. Более того, вы не можете отметить и все последующие правки в этой статье, в том числе и свои - придется писать заявку патрулирующим, или ждать пока кто-нибудь обратит внимание. А с флагом патрулирующего легко. Также в комплект дается флаг откатывающего, для отката явного вандализма одним кликом и без всяких комментариев. Каких-то минимальных требований по количеству актов патрулирования нет, хоть один раз в месяц отпатрулируете что-нибудь - уже польза. Единственная ответственность проверять, чтобы в чужих отпатрулированных правках не было нарушений авторских прав и явных глупостей, а также чтобы они соответствовали мин. требованиям по викификации, оформлению, категоризации. Т.е. требуется просто некий опыт работы в проекте, но никак не в какой-то определенной теме. Подробнее обо всем этом см. ВП:ПАТ. Сейчас патрулирующих в разделе около 650 участников. Т.е. это тот флаг, который должен быть практически у любого опытного и добросовестного участника. --Dmitry Rozhkov 00:13, 18 марта 2010 (UTC)

• Если так, выглядит не страшно. Кстати, спасибо ещё раз, я видел, что мне вручили флаг автопатрулируемого. Prokurator11 18:59, 18 марта 2010 (UTC)

Назначение ВП:СО

Вами указано, что приведение в "Сообщениях об ошибках" сообщений о проблемах с изображениями само является ошибкой. Так получилось, что ВП:СО была создана по моему предложению в качестве реплики аналогичной конструкции, существующей в польской Википедии. Также замечу, что мною ранее неоднократно выставлялись сообщения о проблемных изображениях, что находило понимание со стороны тех, кто компетентен выставлять флаги на удаление и пр. Приятно, что в Ваших глазах я якобы выгляжу опытным участником, но это не совсем так - никакими флагами, позволяющими подобное суждение я не располагаю. Bogomolov.PL 15:53, 21 марта 2010 (UTC)

Интересно. Насколько я могу судить, ситуация с ВП:СО на сегодняшний день несколько изменилась: в своей нынешней форме она может служить лишь для удовлетворения запросов от анонимов, не владеющих вики-разметкой. Ежедневно десяток возмущённых анонимов пишут туда сообщения об ошибках в отчестве любимого дедушки, незамеченных вандальных правках в статьях и т.п., а также изливают накопившиеся эмоции по поводу различных межнациональных конфликтов (от неспособности править страницы обсуждения). Это скорее всего лучше, чем не оставлять случайным посетителям никакой возможности обратить внимания на ошибки и предоставить им мотив перейти на очернение Википедии или на вандальную деятельность.

При этом можете заглянуть, что там происходит. На ВП:СО не так часто заходят участники с соответствующими флагами, и разгребание авгиев конюшен производится случайными участниками (как правило, безфлаговыми) в редком порыве альтруизма. Лёгкие ошибки (откат вандальных правок, орфография, доступная в интернете простая информация) исправляются участниками, более сложные сообщения переносятся на страницы обсуждений статей. Среднестатистический период ожидания ответа на странице - около полутора месяцев при условии стечения порывов альтруизма нескольких участников. В данной ситуации ваши сообщения там, к сожалению, скорее не получат должного внимания, а этого не хотелось бы. Я думаю, что при нарушении авторских прав эффективней действовать по ВП:АИ, а против нарушителей - предпринимать соответствующие меры, обращая на них внимание администраторов на ВП:ЗКА.

Возможно, стоит поднять принципиальный вопрос в форуме авторского права, но ВП:СО вряд ли может достигнуть требуемой цели. Prokurator11 16:28, 21 марта 2010 (UTC)

Вот и займитесь, в нынешнем своем виде на ВП:СО Вами проставлено закрытие вопросов по изображениям, тогда как вопросы не закрыты. Вот это не есть хорошо. У Вас есть флаги? Дерзайте! Bogomolov.PL 16:31, 21 марта 2010 (UTC)

В ВП:СО темы закрыты по той причине, по которой на ВП:СО закрываются темы: на ВП:СО делать с ними больше нечего. А делать с ними там больше нечего по той причине, которая многими буквами была мною только что описана. Соответствующего вашему запроса флага у меня, к сожалению, нет, как нет его и у подавляющего большинства участников, заглянувших за последний период в ВП:СО. Мне лично закрытие ваших запросов в ВП:СО особенной радости или печали не доставляет: если вы хотите, ваши запросы можно оставить открытыми и списаться месяцев, эдак, через три, когда они ещё будут лежать там мёртвым грузом. Всего лишь хотел вас направить на эффективное решение вопроса, если его решение вас действительно интересует, но, естественно, вы можете поступать, как посчитаете нужным. Prokurator11

Получается, что участник, который не обладает возможностями решения проблемы закрывает сообщение без решения проблемы. Несколько поспешно, не так ли? Ранее те, кто мог решить проблему с ворованными изображениями, эти проблемы решали. Но Вами создана иллюзия, что номинатор чего-то недопонял, ему Вами все разъяснено и вопрос снят. На самом деле вопрос не снят, а участник без соответствующих флагов сигнализирует о нарушении копирайтов и необходимости очередного удаления очередного файла - Вам не нравится такая форма активности с моей стороны, но это не является основанием для закрытия вопроса. Bogomolov.PL 17:25, 21 марта 2010 (UTC)

Я всё понимаю, вы хотите спорить. Моё объяснение вы не прочитали или прочитали, но просто не поверили, что кто-то может действительно вам желать добра. Я же не вижу смысла в данном споре, да и вообще не рассматриваю Википедию как форум для выплеска отрицательных эмоций. Ваши сообщения сейчас будут открыты и станут ждать героя. Prokurator11 17:41, 21 марта 2010 (UTC)

Я хочу помочь молодому энергичному участнику правильно реагировать на сообщения на ВП:СО, ибо такого участника не хватало для того, чтобы расчистить эти авгиевы конюшни. Прошу прощения, если Вами мои попытки максимально деликатно поставить вопросы о некоторой поспешности Ваших действий были восприняты как мое "желание поспорить". А также Ваше мнение обо мне, что я де "не прочитал или прочитал, но просто не поверил, что кто-то может действительно желать добра" считаю чисто эмоциональным и не высказанным с целью как-то задеть меня лично. Полагаю, что Ваше мнение "вообще не рассматривать Википедию как форум для выплеска отрицательных эмоций" не относится лично ко мне, ибо со своей стороны я не давал повода подозревать меня в некотором "выплеске отрицательных эмоций" в Ваш адрес. Полагаю, что подобного же отношения имею все основания ожидать и от Вас. С уважением, в надежде на взаимопонимание Bogomolov.PL 17:52, 21 марта 2010 (UTC)

Ещё с того момента, как возможность записать меня в «молодые» участники безвозвратно ушла в прошлое, я завёл себе привычку на людей зла не держать. :) Да и подозревать вас в наличии отрицательных намерений у меня причин нет. У вас своё мнение по поводу способа привлечь внимание к проблемам копирайта (которые меня волнуют не меньше), у меня (на основе более внимательного наблюдения за ситуацией на ВП:СО) - своё, я отнёсся к вашему мнению с пониманием. Так или иначе, как и было замечено, обиды я уж точно не держу. С уважением, Prokurator11 18:16, 21 марта 2010 (UTC)

Прошу простить меня за необоснованное определение "молодой" в Ваш адрес. Я просто исходил из времени Вашей активной работы в Википедии - не более того. Еще раз простите пожалуйста если был не прав. Bogomolov.PL 18:20, 21 марта 2010 (UTC)

Приглашение

Коллега, вижу, что тема Израиля Вам близка. Не хотите ли присоединиться к проекту Израиль? Сейчас нам, как никогда, необходимы согласованные действия.--Umclidet 07:59, 28 марта 2010 (UTC)

Спасибо за приглашение. Дилемма, честно признаюсь, тут непростая. С одной стороны я осознаю важность координированности действий сообщества в рамках определённых тем. С другой стороны мне больше импонирует принцип вооружённого нейтралитета швейцарского типа (ну, если не считать ошибок второй мировой). :) Сказать вам прямо, факт существования проекта от меня не ускользнул, но дилемма в конкретно его отношении для меня разрешилась относительно быстро и, к сожалению, не в положительную сторону.

Позволю себе ответить не настолько кратко, как того позволяет приличие. Я ни в коем случае не хочу показаться заносчивым (или пытаться силой протолкнуть свой устав в чужой монастырь), а тем более предположить отрицательные намерения со стороны каких-либо участников. Но проблема в том, что эти намерения искренни именно в своём патриотизме / симпатии к теме, при том как понимание целей Википедии в целом, выливающееся на состояние статей, несколько отличается от моего понимания (естественно, может быть, именно я не прав).

Всё это выражается, с моей точки зрения, в неоднозначной ангажированности высказывания точки зрения, исходящей из проекта, с позиций политического максимализма. Прошу отметить, что мои слова не исходят из политической идеологии: я — грехи мои тяжкие — слишком близко знаком с израильскими политическими процессами, чтобы хранить веру в какую-нибудь забавную правую, левую или центристскую идеологию, которой потешают обывателей представители любых политических партий и движений.

Объясню: что-то уже настораживает в проекте, дающего со своей первой страницы ссылку на оскорбительную клоунаду под названием «The Peace FAQ», реторическая глубина которой соответствует глубине анализа событий в праздном разговоре, ведущемся где-то в новостройках Беэр-Шевы в начале 90-х или в израильской фалафельной в Бостоне, но совсем не жалеет читателей (любого политического лагеря), которые претендуют на понимание израильской политики и истории не исключительно благодаря газете «Миг».

К сожалению, такой же подход характеризует и работу в статьях. Очевидно, идеологии, схожие с идеологией отрицания Холокоста, имеют свои прелести, если значительная часть (в общем-то здравомыслящих) людей предпочитает (на основе жёлтой мути, выдаваемой за АИ) представлять израильскую историю как лубочный акт трансцендентального героизма, совершённый высокими парнями с вьющемися чубами вопреки презренным помехам со стороны небритых соседей-демонов и предательским поползновениям изнутри со стороны самоненавидящей мраси. Подобное представление действительно характеризует общественное осознание истории в Израиле где-то в 1968 году, но с тех пор оно сохранилось лишь в беседе торговцев мушмулой на ашдодском рынке, на страницах газеты «Вести-2» и в каханистических памфлетах. История любой страны, для тех кто её пытается честно понять и описать, намного менее лубочный и намного более маккиавелианский процесс. Видимо, не всем очевидно, что патриотизм не является оправданием скрасить это любой ценой, а ведущаяся в этом направлении борьба лишь создаёт впечатление «галутного комплекса», в соответствии с которым факт существования государства не очевиден, и его нужно постоянно перед кем-то оправдывать красивыми эпическими байками.

Возьмите, в качестве примера, ситуацию вокруг участника Yankl. Силами проекта вокруг него явно создался агрессивный флеш-моб, выливающийся прямо в какой-то мрачный кафкианский абсурд. Участник, к слову, тоже не ангел, его понимание понятия НТЗ хромает также, как и понимание понятия НТЗ некоторыми его оппонентами, но у меня создалось явное впечатление, что его поведение является лишь реакцией на помои жёлтых и нерелевантных источников информации и неприкрытого троллинга, выливаемых на него в ответ на каждый его шаг. К сожалению, более широкое сообщество опасается вмешиваться в ситуацию из-за ошибочного представления о чуть-ли-не-голодоморской сложности ситуации, а также идя на поводу создаваемого впечатления о консенсусе большинства против воинствующего маргинала (а может и не желая попасть под горячую израильскую руку :)), что оставляет конфликты неразруленными, нарушения — безнаказанными, а статьи — отображающими лубочную историографию борьбы маргинальных титанов зла и добра Илана Паппе и Ури Мильштейна (не обязательно в этом порядке). В то время как человеческий вид статьям придать совсем не так сложно, так как лево-правый конфликт, направляющий разногласия, по своей природе проще (с точки зрения его энциклопедического разрешения), чем основополагающий конфликт в войне лиллипутских тупоконечников и остроконечников.

В существующей ситуации, как вы можете понять, вписать своё имя в проект мне сложно. Содействовать проекту в текущей ситуации я мог бы, например, в качестве посредника, но я смею предположить, что мои действия в этом качестве не понравились бы части участников проекта. Как пример, я искренне считаю, что некоторые мнения Мильштейна и Паппе, а также, например, Меира Кахане и Мустафы Тласа, безусловно заслуживают внимания, но на окраинах статей под соответствующим заголовком, что значительно сократило бы объём невнятной «резни», ведущейся на просторах статей о различных «резнях», и, скорее всего, обидело бы участников, честно считающих Zahav.ru авторитетным источником. Опять же, прошу не принять за заносчивость: я совсем не считаю себя более умным, чем другие участники, скорее, менее склонным к юношескому максимализму. :) А пока — вооружённый нейтралитет меня вполне устраивает.... :) Prokurator11 13:43, 28 марта 2010 (UTC)

Мне очень жаль, что вы так воспринимаете ситуацию, хотя вполне в состоянии понять вашу позицию. Однако обратите внимание, что коллега Deinocheirus, чья позиция при редактировании статей кажется мне наиболее адекватной, принимает активное участие и в проекте и даже в некоторых конфликтных ситуациях. И, на мой взгляд, это весьма помогает их сглаживанию. Люди, способные работать с более серьёзными источниками, нежели Zahav.ru, безусловно полезны и нужны. Заодно большое спасибо за статью Комиссия Кахана, я её слегка причешу по стилистике, надеюсь, вы не против... Pessimist 19:48, 28 марта 2010 (UTC)

Конечно не против, всё общее. :) У меня вообще иногда могут быть промахи с великим-могучим, время от времени может проступить какая-нибудь грамматически, стилистически, пунктационно и т.п. неуместная калька с иврита. Не задумывался точно, на каком языке я думаю, но комплексные идеи в голове сначала на иврите составляются. На данном этапе я тоже рад помочь, чем могу; просто лучше, мне кажется, пока во внекоалиционном режиме, эдаким фрилансером :). Против идеи проекта, как понимаете, у меня абсолютно ничего нет, тематика действительна требует разработки. Кстати, не подскажете, каким образом обновляется категория новых статей проекта на лицевой странице? Я видел, что со временем статьи туда добавляются, но не догадался как. Prokurator11 20:56, 28 марта 2010 (UTC)

Ну, действуйте как удобнее. Надеюсь, поставить страницу обсуждения проекта в список наблюдения это вам не помешает? Список новых статей в проекте обновляет ClaymoreBot. Вот тут всё хорошо видно. Pessimist 07:21, 29 марта 2010 (UTC)

Спасибо. Конечно, нет проблем. Prokurator11 11:50, 30 марта 2010 (UTC)

Приглашаю вас принять участие в посредничестве по ближневосточному конфликту. На днях я начну рассматривать источники, и для дискуссии нужны будут участники, владеющие темой. --David 23:39, 28 марта 2010 (UTC)

ОК. Что-то сейчас уже необходимо?

К слову, мне кажется, что проблема в отношении Сабры и Шатилы происходит от попытки построить статью на внешних ссылках в интернете. Проблема, по-моему, не в самих источниках информации, а в ошибочной концепции внутренней структуры нынешней статьи, призывающей все стороны громоздить в ней лишнюю информацию.

Что забавно, факты событий практически никем не оспариваются, хронология с историологической точки зрения вообще примитивна. Первая ливанская война, включая события в лагерях, была очень метко и взвешенно (то есть критически, но без маргинальщины, как и ожидается от хорошего исторического источника) описана в книге Шиффа и Яари (Мильхемет-шолаль), отражая мэйнстримовую НТЗ в вопросе. Совместив общее описание Шиффа и Яари с парой-тройкой других мэйнстримных изданий (отчёт комиссии Кахана с менее критической ТЗ и книгу Элиэзера Цафрира с более критической ТЗ, ну и биографии Бегина, например, из более критических) и добив для полной достоверности документацией из издания Реувена Ави-Рана (подборка арабских источников), запросто можно построить костяк статьи. А все эти рассуждения, насколько война в Ливане была исторически оправдана из-за предательского характера арабов и факта их вооружения советскими РПГ, или наоборот, насколько всё это доказывает расистский характер сионизма (а именно этими вопросами, то есть маргинальщиной с обеих сторон, занимаются почти все оспариваемые источники), к статье и так отношения не имеет, все эти разделы надо постирать.

Альтернативы в отношении таких статей не имеется: нужно сокращать до минимума треплю об исторической справедливости и моральных оценках, история тут ещё ничего рассудить не успела. А факты, как сказано, просты. При этом к костяку, чтобы у всех звучали песни на душе, добавить раздел (пару-тройку абзацев), описывающий критический подход, и туда вставить критику мэйнстрима с обеих сторон, которую можно выразить двумя подходами: 1) всё устроили и исполнили кровожадные израильтяне (кстати, по этому поводу есть хорошая книга сирийца Мустафы Тласа, переведённая на иврит), 2) все были белые и пушистые, а палестинцы другим жить не давали и сами не хотели. Вот в этот раздел хоть Копелюка, а хоть и Демьянюка можно вставить, а сепаратно разбираться со всей этой пропагандистской графоманией я вам не рекомендую ради сохранения здоровья. Prokurator11 01:04, 29 марта 2010 (UTC)

Что-то сейчас уже необходимо? — да, ваше активное участие было бы очень нужно. Есть вопросы, в обсуждении которых должны принимать участие исключительно компетентные участники. Обсуждение тут. --David 03:59, 1 апреля 2010 (UTC)

Приватная просьба

Учитывая ваше владение печатными да к тому ивритоязнычными источниками посмотрите, если вас не затруднит, ряд написанных мной статей (особенно хороших и избранных) вот из этих списков. Я почти уверен, что вам найдётся что добавить и подправить в Историю спецслужб Израиля, Моссад и Похищение Эйхмана. Pessimist 07:29, 29 марта 2010 (UTC)

• ОК, я гляну. Статьи, вообще, отличные. Prokurator11 09:55, 29 марта 2010 (UTC)

Не согласен

Добавление в биографию реальных сведений о сексуальной ориентации - не есть вандализм. Сведения добавляемые мною - достоверные и объективные. — Эта реплика добавлена с IP 109.188.185.180 (о) 21:39, 6 апреля 2010 (UTC)

• Ваши правки в первую очередь являются ориссом и не подкреплены авторитетными источниками. Они также не имеют никакого отношения к описанию персоналий. Это уже не говоря об их абсурдности: Википедия не является свалкой информации для гомофобов-любителей. Prokurator11 21:57, 6 апреля 2010 (UTC)

Сексуальная ориентация определяется очень просто: наличием жены и детей. Если так, то натурал. Информация достоверна, и не является вандализмом. — Эта реплика добавлена с IP 109.188.185.215 (о) 20:07, 10 апреля 2010 (UTC)

• Вы ошибаетесь, это далеко не показатель. А впрочем вам уже написали более подробно и о других причинах недопустимости подобных правок. По этим вопросам неоднократно велись длинные и мутные дискуссии в Википедии. Если вас эта тема настолько интересует, можете поискать на различных страницах обсуждений, я, к сожалению, не смогу вас конкретно направить, так как эта тема не входит в сферу моих непосредственных интересов. Надеюсь, что вы убедитесь, что в Википедии достаточно других интересных занятий помимо избавления от накопившейся на мир злобы. Prokurator11 20:50, 10 апреля 2010 (UTC)

ВП:ЗКА придаст ему дополнительное ускорение в правильном направлении. Pessimist 21:22, 10 апреля 2010 (UTC)

«И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрет. Все преступления его, какие делал он, не припомнятся ему: в правде своей, которую будет делать, он жив будет». Йехезкель (Иезекииль) 18:21-22 :) Prokurator11 21:37, 10 апреля 2010 (UTC)

Амен. Pessimist 21:41, 10 апреля 2010 (UTC)

Арабский язык

Здравствуйте! На своей странице участника вы указали, что владеете арабским языком. Я перевожу статьи о диалектах арабского, но мне трудно передавать транслитерированные латиницей арабские слова. Помогите мне, пожалуйста, ссылкой на хорошую таблицу соответствия латинизированного и кириллизированного арабского. Та, что приведена в статье арабская письменность, неполна. Скажем, Daf` al-'iṣr`an kalām 'ahl Miṣr«» согласно ей превращается в «Даф` ал-'ис̣р`ан калам 'ахл мис̣р», что мне кажется ошибкой. Спасибо ) Kf8 10:56, 16 апреля 2010 (UTC)

Если честно, арабский у меня больше разговорный, и вопрос кириллизации арабского для меня самого пока остался неразрешённым. С романизацией дело обстоит тоже непросто, есть несколько систем, описанных в английской Википедии. А с вопросом кириллизации я столкнулся только здесь, и сразу увидел, что в этой области полный разброд. В английской статье о кириллизации есть некоторая российская литература о транскрипции имён собственных, в том числе с арабского, что может навести на след. Prokurator11 14:29, 16 апреля 2010 (UTC)

Обожемой, как всё плохо-то. И, вроде, не первый год язык в России учат, чай, не тибетский и не кантонский… Спасибо за помощь! Kf8 00:48, 18 апреля 2010 (UTC)

Комиссия Кахана

Здравствуйте. Как вы считаете, стоит ли выдвинуть статью в хорошие? Мне кажется, смысл есть. --Blacklake 12:34, 29 апреля 2010 (UTC)

О, я вот тоже думал! Картинку бы найти... На фоне остальных языковых версий наша - просто супер. Pessimist 14:06, 29 апреля 2010 (UTC)

Идеально было бы найти скан отчета комиссии, он подпадает под Commons:Template:PD-IsraelGov. Если нет, на худой конец можно добавить фотографии Шарона и/или Бегина. --Blacklake 15:13, 29 апреля 2010 (UTC)

А что, мoжно... :) Насчёт иллюстрации: в принципе, будет несложно отсканировать страницу из отчёта, единственная проблема в том, что отчёт в оригинале несколько непригляден, просто однотиповой шрифт. Но если надо, нет проблем. Ещё в книге Шиффа и Яари есть копия секретного перечня аргументов (очевидно, рассекреченного на момент публикации), который был подготовлен помощниками Шарона в процессе подготовки Шарона к заседаниям комиссии - тоже можно, в принципе, под ту же лицензию отсканировать. Вообще, когда я писал статью, я связался с человеком с сайта, на который даётся ссылка в конце статьи. Он мне дал очень пространный ответ насчёт использования фотографий с сайта: с одной стороны, они согласны на размещение фотографий хоть в Википедии (после оплаты относительно небольшой суммы), но, с другой стороны, у них столько разных условий, что не совсем ясно, под какой лицензией размещать фотографию, и не очень ясно, готовы ли они будут подписаться под какими-либо документами для OTRS. -- Prokurator11 18:52, 29 апреля 2010 (UTC)

Боюсь, что свободной лицензии они не дадут - иначе не просили бы денег. Pessimist 20:39, 29 апреля 2010 (UTC)

Что отчет непригляден, не так страшно. Зато будет непосредственно относящаяся к теме статьи иллюстрация. Скептицизм Pessimist2006 насчет свободной лицензии для фотографий разделяю. --Blacklake 09:19, 30 апреля 2010 (UTC)

ОК, я на следующей неделе отсканирую. -- Prokurator11 10:08, 30 апреля 2010 (UTC)

• Я там чуток фотографиями статью украсил. Эх, найти бы фотку Каханы свободную... до 1960 года годится любая — PD-Israel. Pessimist 08:45, 1 мая 2010 (UTC)

Спасибо. Я уже писал по этому поводу в музей Верховного суда, но они пока не отреагировали, а в других источниках фотографию под PD Israel я не нашёл, слишком поздно к Кахану известность пришла. Позвоню им, проведаю, каковы шансы. -- Prokurator11 12:42, 1 мая 2010 (UTC)

Добавил иллюстраций, включая отсканированную первую страницу отчёта. -- Prokurator11 19:30, 2 мая 2010 (UTC)

Выставляю на рецензирование. Pessimist 09:48, 7 мая 2010 (UTC)

Спасибо. -- Prokurator11 18:20, 7 мая 2010 (UTC)

Возможно, имеет смысл добавить что-нибудь по реакции вне страны. Роберт Фиск - это не главный в мировой политике человек. Арабы наверняка тоже что-то сказанули Pessimist 18:28, 7 мая 2010 (UTC)

И ещё. Учитывая ваше знание предмета - может быть вы приведёте в божеский вид статью Резня в Сабре и Шатиле? А то там в результате "войны за нейтральность" такое чудовище... А меня лично очень интересует вопрос который там стоит с опорой на Мостового о пресс-конференции адвоката Хобейки. Если это вымысел - его надо удалить. Если это правда - неужели её больше никто не заметил? Pessimist 09:29, 9 мая 2010 (UTC)

Проблема со статьёй, действительно, в том, что она вступила на шаткий путь поиска НТЗ с левой ноги. :) Её несколько унесло вразброд от попыток взаимно уравновесить противоположные мнения, в то время как сами эти противоположные мнения являются не плодом попыток авторов источников описать исторические факты с историографической точки зрения, а журналистской аналитикой, по определению направленной подвести читателя, посредством домысливания нехватающих кусков мозаики (вполне возможно даже без злого умысла, что свойственно ориссам), к результату, к которому стремится автор. Это очевидно и при первом взгляде, как на того же Мостового, так и на прочих Куртисов (просто речь идёт о разных конспиративных теориях). Сам г-н Мостовой, очевидно, ни один АИ лично не читал (это видно хотя бы из ошибок в написании, как ивритских, так и арабских имён), скорее всего набрал пару-тройку нарезок из англоязычной прессы, просмотрел без словаря и позволил своей общей начитанности, красноречию и фантазии доработать непонятое (это не ему в упрёк, так работают 90% СМИ и 99.8% аналитических таблоидов)...

Я глянул как-то на храбрую попытку разрулить эту статью, но дискуссия там идёт по вопросу, маргинальное мнение кого из авторов противоположных ориссов более маргинальное, а у меня нервная система такого не осилит. :) Мне кажется, статью нужно начать заново и построить фактическое описание на оси описания Шиффа и Яари (они хоть и израильтяне, но в нужных местах критики не жалеют, потому и нейтральны). Структура описания: по классической форме: преамбула в одно-два предложения - предпосылки (кратко) - события-результат - последствия (тоже кратко-без смерти Хобейки и т.п.) + ссылки на строго фактические источники (был, видел, рассказал (где и кому)) или, в крайнем случае, вторичные источники, конкретно обозначающие первичные источники. Все мнения, отходящие от этой оси: в примечания или в краткий раздел в конце статьи.

Проблема в том, что такой подход фактически означает полное переписывание статьи, а на такое нужен даже если не консенсус, то хотя бы надежда на то, что массивная вырубка усилий последнего года не будет откатана с обвинением в вандализме... :) -- Prokurator11 11:26, 9 мая 2010 (UTC)

Честно говоря, столь сильно обрубать статью (то есть полностью исключать связанные до и после события типа предыстории или смерти хобейки) как-то жалко. И это имеет смысл обсудить. Это не касается вырезки всяких куртисов с мостовыми. Но мне кажется, что после блокировки Янкла у нас остался только один упорный несоглашенец - Фитцджеральд, с которым, я полагаю, мы справимся соединенными усилиями. Что касается Игоря и остальных участников проекта Израиль - народ вполне адекватный. Если анонсировать предложение на СО, там же дать структуру и потом её наполнять - все вполне доброжелательно обсуждаемо и согласуемо. Я чуток урезал раздел по численности боевиков - вроде прошло спокойно. Pessimist 16:08, 9 мая 2010 (UTC)

Хобейка - хороший пример. На данном этапе наличие раздела о нём в статье является некоторым «тонким намёком на толстые обстоятельства» :) , то есть на аналитическо-риторическую поддержку различных конспиративных теорий о том, что резню совершили сирийцы, марсиане или лично Шарон с кинжалом в зубах. А отношение Хобейки к статье, если предельно просто посмотреть на факты, одно-единственное: он участвовал в событиях. А то, что кто-то думал, о том что он мог бы рассказать, если бы, да кабы, является ориссом со стороны цитируемых журналистов и аналитиков (что им - позволительно, а энциклопедии - нет), и так как неизвестно, кто его убил, то перечисление всех возможных по теории вероятностей версий (и, заметьте, ни одной фактической) попросту никуда не ведёт. По-моему, 95% правок, сделанных в статье с июля 2009 года находятся в том же ключе, без обид.

Я лично вижу события в лагерях предельно просто: хотели, как лучше, а получилось, как всегда. Типичная Бритва Хэнлона. :) Историю пишут победители, а в Ливане все проиграли. Оправдывать кого-либо утверждением о наличии боевиков в лагерях невозможно, так же, как и осуждать кого-либо на основе утверждения об отсутствии боевиков в лагерях. А дискуссия в статье идёт именно в обвинительно-оправдательном ключе, в то время, как иногда нужно просто описать голые факты, чтобы стало понятно: каждый из нас может оказаться в ситуации Ицхака Шамира, Амоса Ярона или танкиста-лейтенанта на окраине Шатилы, и всё будет просто, банально и шаблонно, и от того, совершим ли мы какой-нибудь банальный поступок, зависит, будут ли под утро лежать мёртвые дети на улицах. И тогда не будет разницы, мы ли их вырезали или озверевшие от отчаяния фалангисты. И никто формально не виноват: такое происходит на войне, и у нас нашлись бы тысячи объяснений, почему мы этот банальный поступок не совершили, и тысячи доказательств о том, что всё это было необходимо. Но моральная сила именно в признании вины, а не в поиске отговорок, которыми наполнена статья. У Амоса Ярона, кстати, хватило смелости это признать. А то, что Израиль так или иначе попытаются заблевать ненавистью, никому не вновь, у блюющих ведь не найдётся смелости признать ответственность царских властей, казачества и пр. за погромы, но их моральные стандарты для меня лично не показатель.

Просто на данный момент я не вижу, чтобы моё мнение в вопросе разделял кто-либо из участников, правящих статью, поэтому, собственно, и не иду редактировать статью или предлагать своё мнение: слишком много эмоций уже вложено в конфликт вокруг статьи, а центристские партии в двухпартийных системах редко достигают больших успехов, при этом ссорясь с обеими партиями. :) В конце концов, всё кончится обидами сгоряча, или в мою сторону, или с моей стороны (фитиль у меня, грехи мои тяжкие, короткий, а мой специфический юмор часто ошибочно расценивают как заносчивость :) ), а я, хоть и не пацифист, лишних конфликтов не ищу: на исправление всех проблем в Википедии мне времени не хватит. :) Намного лучше со всеми дружить (ну, в крайнем случае, чисто ради спортивного интереса по мелочам спорить :) ), ещё столько другого всего не написано. -- Prokurator11 01:27, 11 мая 2010 (UTC)

Может вы и правы, что не идёте воевать. Ибо у нас тут принято все витиеватые версии журналистов со всех сторон излагать. Вон в Деле Бейлиса даже предлагали воткнуть очередную современную журналистскую фантазию, что Андрюшу Ющинского случайно убили дворовые мальчики (а потом тыкали шилом 14 раз :)), чуть отстоял... По данному делу, я, разумеется, полагаю, что все было весьма просто и банально (как вы и написали), но вот почему Хобейку 20 лет никто не трогал (при том что Хезболла с самого начала готова была съесть фалангистов без соли и хлеба) - этого я не понимаю. Pessimist 06:32, 11 мая 2010 (UTC)

Почему не трогали, я могу только догадываться: причин могло быть несколько. Во-первых, ливанцы были слишком заняты то попытками примирения, то обратно внутренними склоками, в которых сам вопрос резни не был коренным, слишком много подобных случаев было на тот момент (тех же друзов фалангисты мочили в сортире при малом внимании СМИ, и уже все напрочь запутались, кто кому должен отомстить). Это на западе Хобейка известен благодаря акцентированию на резне в Бейруте, а в Ливане таких героев на каждом углу из многочисленных боёв и погромов Гражданской войны, всех не переубивать. Примириться у ливанцев, кстати, получилось частично, и, так как все стороны понакуролесили, все и были формально прощены. Брат и преемник Башира, Амин, тоже весьма постарался всем понравиться в качестве всеобщего президента, и официально копаться в ответственности фалангистов, в том числе акцентируя роль Хобейки, просто не хотели. Во-вторых, официальная пропаганда, в первую очередь сирийская, приложила усилия перевести стрелки на Израиль (не желая при этом лишний раз ссориться с христианами), и, с точки зрения их объяснения, ответственность фалангистов и ответственность Израиля были почти взаимоисключающими, поэтому Хобейка как бы остался ни при чём. Даже палестинцы затруднялись публично обвинять фалангистов и лично Хобейку (Арафат отметил это спустя значительный период, и то весьма вскользь). В-третьих, сложный, вообще, был клубок отношений, многие из южноливанских шиитов, например, в период резни были союзниками фалангистов и входили в их отряды (вполне возможно, что и в резне участвовали вместе с ними; были показания об участниках с южноливанским акцентом, и на этой основе часто обвиняли христианскую «Армию южного Ливана» под руководством Хаддада, которой в основной массе в то время в Бейруте делать было нечего), поэтому те же шиитские «Хизбалла» и «Амаль» не были заинтересованы гнать волну. Может все эти причины вместе продлили жизнь Хобейке, а, может, что обычно с историей и бывает, есть какое-нибудь ещё более простое объяснение, что-нибудь типа «в нужный момент патроны кончились» (это уже Бритва Оккама :) ). -- Prokurator11 08:57, 11 мая 2010 (UTC)

Довольно странное объяснение, учитывая "арабо-арабскую дружбу", которая все эти годы была столь сильной, что Израиль выживал натравливая одних на других - да и натравливать было не очень надо, они рады резать друг друга и без Израиля. Впрочем, вам там виднее. Если партийная установка Хезболлы "призвать фалангистов к ответу" свелась к тому, что Хобейку в правительство посадили, а сирийцы его охраняли исключительно из нелюбви к Израилю - мне остаётся лишь повторить банальность, что «Восток - дело тонкое»... Pessimist 11:04, 11 мая 2010 (UTC)

Форум патрулирующих

Спасибо за моральную поддержку в неприятной ситуации. Лучше, наверное, поздно, чем никогда. На самом деле, не хотел писать до подведения итогов, чтобы не обвинили в каком-нибудь еще сговоре... :) --Shcootsn 07:26, 7 мая 2010 (UTC)

На здоровье, не за что. На вашем месте мог бы оказаться каждый. Среди линчующих и линчуемых предпочитаю находиться с последними. :) -- Prokurator11 18:21, 7 мая 2010 (UTC)

Страница участника

Коллега, на Вашей странице что-то не в порядке. Блок наползает на столбец с текстом: [1] Возможно, Вам потребуется на странице создать таблицу и уже в её клеточки вставлять блоки и текст.--Umclidet 15:18, 8 мая 2010 (UTC)

Спасибо, у меня на Файрфоксе, вроде бы, всё нормально, но вполне возможно, что что-то не доделано. Я, если честно, не большой специалист по более продвинутому форматированию, попробую разрулить методом проб и ошибок. -- Prokurator11 15:22, 8 мая 2010 (UTC)

Попробуйте применить такую пропись: {| |Ячейка 1 |Ячейка 2 |Ячейка 3 |}

Вместо «Ячейка 1» вставте столбик с текстом, сместо «Ячейка 2» юзерблоки и т.д.--Umclidet 15:29, 8 мая 2010 (UTC)

Что-то у меня не получается (только если все юзербоксы вниз переместить). Я здесь, наверное, один из редких непрограммистов, когда более продвинутую разметку делаю, обычно смотрю на другие похожие страницы и перекатываю :) Вас не затруднит подсобить или показать пример существующей страницы с подобной разметкой? -- Prokurator11 15:41, 8 мая 2010 (UTC)

Взгляните сейчас. Это простейший вариант, но ни что не налезает.--Umclidet 16:03, 8 мая 2010 (UTC)

Спасибо! Век живи, век учись. :) -- Prokurator11 16:04, 8 мая 2010 (UTC)

Не стоит благодарности!. Безусловно, существуют и лучшие решения. Если задумаете что-то улучшать кардинально, то обратимся к «настоящим» специалистам.--Umclidet 16:12, 8 мая 2010 (UTC)

Глуск

Уважаемый Prokurator11! Надеюсь, Вы не будете против того, что Ваш пост с СО статьи Глуск я скопировал на обсуждение по переименованию --Владимир 10:26, 16 мая 2010 (UTC)

На здоровье! :) Но ссылка на сайт действительно заостряет вопрос. Интересно... -- Prokurator11 10:30, 16 мая 2010 (UTC)

"изначально предпочтительно выбирать номинацию"

[2] Извините, но Ваша рекомендация к изначальному предпочтению показалась мне весьма странной. Возможно этот фрагмент просто является флуктуацией в общей линии предложения, и вырванный из контекста он сильно искажает смысл.

Тем не менее, несмотря на ВП:КБУ, я считаю, что шаблон db-spam является более точным, чем db-nn, потому что db-spam указывает на то, что возможно потребуется внести сайт в ВП:спам-лист.--1101001 13:10, 29 мая 2010 (UTC)

Может, насчёт спам-листа вы правы (в той статье, правда, не было ссылок, заслуживающих внесения в него). Просто, как я и заметил, сам спам не является критерием КБУ, и изначальное проставление на db-nn экономит администратору, полагающемуся на номинатора, лишнюю необходимость рассматривать статью и задумываться о выборе подходящего критерия. Так или иначе, просто хотел обратить внимание коллеги на то, что жаль тратить время на правку шаблона «db-nn» на «db-spam», но это не настолько и приниципиально. :) Насчёт «изначального», мы возможно друг друга не поняли: «изначальность», которую я имел в виду, наступает только после опознания крайне незначительной/копивийной/и т.п статьи; само по себе удаление, естественно, самоцелью не является.-- Prokurator11 13:28, 29 мая 2010 (UTC)

• Да, это не очень принципиально, но всё же, желателен баланс между экономией времени и качеством обработки. Простите, если сильно отвлёк.--1101001 13:54, 29 мая 2010 (UTC)

Гимн Бней Акива

Коллега, не завалялся ли у Вас на хозяйстве приличный перевод Гимна Бней Акива на русский? Если нет, то не взялись бы Вы за создание грамотного подстрочника? Там всего 12 строк. Извините, что подгружаю.--Umclidet 15:46, 29 мая 2010 (UTC)

Да на здоровье. :) Не знаю, существует ли уже другой перевод, но если незарифмованный подстрочник, то получается приблизительно вот так (примечания со звёздочками там, где перевод несколько облитературивается, неизбежно отходя от дословного перевода):

יד אחים לכם שלוחה, הנוער החביב

К вам простёрта братская рука, милая молодёжь,

על דגלנו כולכם, חנו מסביב

Собирайтесь все вокруг нашего флага,

יזהיר לכם כוכב תורה

Пусть вам светит звезда Торы,

דרככם סוגה בעבודה

Пусть ваш путь будет полон труда.*

,בלב אמיץ ובעזרת ה', עלה נעלה

С храбрым сердцем и с Божьей помощью мы взойдём,

!קדימה בני-עקיבא, הידד במעלה

Вперёд, Бней Акива, ура, к высотам!

מולדת זו, ארץ אבות, ארצנו הקדושה

Эта Родина, Земля предков, наша Святая земля

מידי אביר-יעקב לנו מורשה

Завещана нам Владыкою Яакова,**

ראשינו בעמקי תורתה

Наши мысли погружены в глубины её Торы,***

כפינו ברגבי אדמתה

Наши руки перебирают комья её почвы,****

,בלב אמיץ ובעזרת ה', עלה נעלה

С храбрым сердцем и с Божьей помощью мы взойдём,

!קדימה בני-עקיבא, הידד במעלה

Вперёд, Бней Акива, ура, к высотам!

*Дословно: «Ваш путь будет огорожен трудом», игра слов на основе идиомы «Путь огорожен кустами роз» (הדרך סוגה בשושנים), то есть лёгок и приятен.

**«Абир-Яаков» — Бог (Берешит (Бытие) 49:24), в синодальном переводе «Мощный Бог Иакова»

***Дословно: «Наши головы в долинах/глубинах её Торы/её учения».

****Дословно: «Наши руки в комьях её земли».

Prokurator11 16:59, 29 мая 2010 (UTC)

• Спасибище преогромнейшее! Это то, что нужно! Сейчас подумаю, как это красиво вставить в статью. У меня есть идея: давайте разместим это со ссылкой на Ваше авторство. Что-то вроде "перевод такого-то". Можно разместить в сети на специализированном сайте и дать ссылку. Вы ведь сделали настоящую переводческую работу. В сети такого точно нет. На Вас станут ссылаться потомки!!!--Umclidet 07:23, 30 мая 2010 (UTC)

Поскольку перевод размещён в ВП под свободной лицензией - можно это переносить в Викитеку. И там указать авторство. Pessimist 10:19, 30 мая 2010 (UTC)

Да можно и без авторства, ради доброго дела не жалко. :) Да и это так себе, подстрочник, хороший перевод ещё бы в рифму и в ритм должен попадать, но в этом я менее силён... -- Prokurator11 10:29, 30 мая 2010 (UTC)

Никаких «без авторства, ради доброго дела»! Долой ложную скромность! Вы уже принадлежите Истории! Пожалейте потомков. Они будут ломать голову над неразрешимой задачей авторства перевода. На моей первой странице есть юзербокс для связи - пишите свои полные данные. Будем выкладывать по полному профилю.--Umclidet 11:23, 30 мая 2010 (UTC)

Не, полные данные я точно в эфир не хотел бы запускать. Не знаю, как там с ВП:КЗП, но гуглюсь я под своим именем лихо, так что местная анонимность меня устраивает. :)) Можно, правда, какой-нибудь псевдоним, но, как на грех, все удачные варианты (Максим Горький? Демьян Бедный? Александр Пушкин?) уже заняты опередившими конкурентами. :) -- Prokurator11 11:35, 30 мая 2010 (UTC)

Ну, с псевдонимами проблем нет. Хотел предложить имя одиннадцатого прокуратора Иудеи (Prokurator11), но их-то было всего семеро... Однако, если считать прокураторами и префектов (префекты так стали называться при Клавдии после 41 года, и всем известный П.П. тоже был ещё префектом, а не прокуратором), то вполне подходит Антоний Феликс. Вам нравится?--Umclidet 12:04, 30 мая 2010 (UTC)

Антоний ничего, но насчёт Феликса надо подумать. В Википедии, насколько я понимаю, на фоне войн прошлого, старожилы очень озабочены этим вопросом, сразу сделают в уме перевод лат. Felix → рус. Весёлый → англ. Gay. :) Вообще, прототип ника был тот самый Понтий Пилат, хоть и исторически ошибочно. Но Булгакову история не писана. :) -- Prokurator11 13:07, 30 мая 2010 (UTC)

Орден

Орден «Хорошее настроение»

Торжественно вручаю вам орден Хорошего настроения за комментарии в пока еще не закрытой номинации на удаление. Настроение моментально поднялось . Благо чтение статьи тому сильно способствовало (фразы вроде "Автор универсальной иерархии мироздания"). . С уважением, и сквозь смех Fauust^Q 10:17, 31 мая 2010 (UTC)

Так скажу: зачем мне орден? Я согласен на медаль! :) -- Prokurator11 10:48, 31 мая 2010 (UTC)

Шаблон

Добрый день коллега, большая просьба - когда Вы изменяете state в шаблонах, особенно на collapsed, не убирайте текст <includeonly></includeonly> вокруг него - в самой статье, куда вставлен шаблон это не меняет ничего, зато в просмотре шаблона дает возможность видеть его изначально развернутым. TenBaseT 10:27, 3 июня 2010 (UTC)

А, понятно, а то я не разобрался, к чему это, думал, что для пущей красоты. :) -- Prokurator11 10:40, 3 июня 2010 (UTC)

• Нет Этот текст говорит, что нужно изменять state только при включении шаблона в статью (include only), а при просмотре шаблона остается state по умолчанию (uncollapse). TenBaseT 11:09, 3 июня 2010 (UTC)

Вопросы

Спасибо за советы,некоторыми я уже воспользовался.Мне не очень понятно, как вставлять фотографии в статьи,не нарушая закон об интеллектуальной собственности или если проще: откуда их брать? И ещё вопрос, обязательно ли проставлять шаблон стаба в статьях,основываясь только на большем объёме параллельной статьи? Заранее спасибо! — Эта реплика добавлена участником Tarbei (о • в) 17:34, 7 июня 2010 (UTC)

Насчёт фотографий: в принципе, не страшно, если их нет, но всегда лучше, если есть. Лучше всего находить фотографии на Викискладе (Commons) - это параллельный вики-проект, в котором размещается свободная мультимедия. Там можно искать по тому же принципу, что и в обычной Википедии, но для начала проще всего посмотреть, есть ли в статьях на других языках фотографии, загруженные в Коммонс. Например, в статье на иврите o Ювале Штайнице нажимаете на фотографию и приходите на страницу файла, а там под фотографией подписано: זהו קובץ שמקורו במיזם ויקישיתוף. תיאורו בדף תיאור הקובץ המקורי (בעברית) מוצג למטה (то же в английских статьях: This is a file from the Wikimedia Commons. The description on its description page there is shown below.). Нажимаете на синюю ссылку דף תיאור הקובץ המקורי, и видите файл в Коммонс и его название, то есть Yuval Steinitz.JPG. Это название будет опознаваться и в русскоязычной Википедии. Когда нет фотографии в Коммонс (из других проектов они автоматически не переходят, так как все языковые проекты по сути автономны), можно поискать свободные фотографии в интернете или сфотографировать самому и загрузить их на Коммонс. Это, конечно, сложнее, тем более что в интернете сложно обнаружить свободные фотографии: по умолчанию все защищены, только если однозначно указано разрешение (да и то не всякое разрешение, ну это потом, если вопросы возникнут). Самые распространённые типы свободных фотографий: сделанные федеральными властями США (они по определению в Public Domain - общественное достояние), находящиеся на сайте Президента РФ, фотографии на сайте Flickr (если указано нужное разрешение), старые фотографии (в Израиле: сделанные 51 год назад) и т.д. Можно также воспользоваться инструментом FIST (и см. также ВП:ИИ). Ещё есть возможность загрузить несвободные фотографии на основе Fair Use (Коммонс их не принимает, а русскоязычная Википедия принимает), но я лично с этим не связываюсь, тем более фотографии ныне живых персоналий редко проходят по Fair Use.

А шаблон стаба, по большому счёту, это дело вкуса. Многие статьи создаются в качестве заготовок, приводится базовая информация, а потом с годами информация дописывается или переписывается - это классические стабы. Если статью нужно просто дополнить, это не обязательно делает её стабом. В целом, шаблон стаба в теории помогает привлечь внимание других участников к возможности дополнить статью информацией. Если вы сами считаете, что статья не является заготовкой, можете и не ставить шаблон, тут жёстких правил вообще нет.

А, ещё по мелочам, на страницах обсуждения статей и участников, форумах и т.п. (кроме самих статей) заведено подписываться: ставите после текста четыре тильды (~~~~), которые при сохранении правки автоматически превращаются в подпись и дату. А новые темы на страницах обсуждения лучше добавлять, нажимая на плюс в верхней строке.

Будут ещё вопросы, обращайтесь.

-- Prokurator11 18:25, 7 июня 2010 (UTC)

Приглашение

Коллега, приглашаю присоединится к проекту «15 статей в месяц» TenBaseT 06:25, 10 июня 2010 (UTC)

Да у меня как раз сейчас начинается несколько более напряжённый период. Но, насколько я понимаю, если я запишусь и не уложусь, меня никто за базар в ответе держать не будет? :) -- Prokurator11 12:29, 10 июня 2010 (UTC)

Важная статья

Учитывая сферу ваших интересов - не могли бы вы написать статью Верховный суд Израиля? Хотя бы небольшую заготовку, чтобы закрыть красную ссылку в важнейших темах проекта? Pessimist 09:23, 26 июня 2010 (UTC)

Да, хорошая идея. Я тоже как-то раз думал написать. И про конституцию тоже важной статьи не хватает. Я сейчас несколько загружен, но потихоньку начну писать. -- Prokurator11 07:14, 27 июня 2010 (UTC)

Змора, Моше

Здравствуйте ! Вы уверены, что проблем с фото, добавленным в статью и список кёнигсбержцев, не будет? Ведь в описании написано, что оно сделано до 1960 года, т.е. прошло менее 70 лет, необходимых для перехода в общественное пользование. Если в статью можно добавить одно несвободное фото (но тогда не с Commons?), то в списки нельзя. Как быть?--Al99999 10:25, 27 июня 2010 (UTC)

По PD-Israel достаточно 51 год. Так что фотография свободная. Я такие уже загружал, никогда проблем не было, а на Коммонс публика бдительная. :) -- Prokurator11 10:55, 27 июня 2010 (UTC)

Я просто прочитал в шаблоне, что 71 год со дня смерти автора. Это действует только на фото, сделанные с 2008 года ? .--Al99999 11:23, 27 июня 2010 (UTC)

Новый израильский закон о копирайте от 2007 года вступил в силу 25 мая 2008 года, и (в соответствии с пунктом 78(9)) он не распространяется на фотографические произведения, созданные до его вступления в силу, на которые продолжает распространяться старый закон от 1911 года. А в 21 пункте того закона был установлен в отношении фотографий 50-летний период истечения прав от момента произведения негатива. То есть в отношении фотографий, негатив которых был сделан до 24.5.08 (включительно), распространяется правило о 50 годах. В шаблоне лицензии (после первой звёздочки) почему-то усложнили (судя по всему ошибочно), и написали период в 51 год (я с ними не спорил, но если уж вопрос встаёт, я им ужо напишу, отругаю))), но имели в виду это. -- Prokurator11 12:46, 27 июня 2010 (UTC)

Ну, тогда я спокоен, спасибо.--Al99999 13:06, 27 июня 2010 (UTC)

Заодно написал на Коммонс. -- Prokurator11 13:13, 27 июня 2010 (UTC)

• add-on Проект:Израиль/Изображения Pessimist 11:52, 28 июня 2010 (UTC)

Крикет (мюзикл)

Добрый день! Как сделать изображение меньше в статье «Крикет (мюзикл)»? --Alex Bond 13:26, 1 июля 2010 (UTC)

Посмотрите сейчас. Там в шаблоне не был проставлен параметр размера изображения. Вообще, во многих шаблонах есть объяснения насчёт их использования. Например, в данном случае можно найти недостаюший параметр здесь: Шаблон:Карточка мюзикла. -- Prokurator11 13:45, 1 июля 2010 (UTC)

Спасибо! Приму к сведению--Alex Bond 13:48, 1 июля 2010 (UTC)

Предупреждение

--Messir 17:16, 25 августа 2010 (UTC)

Не обнаружил нарушения. А тренироваться в вывешивании предупреждений можно у себя в песочнице. Если же вы сочли оскорбительным тот аспект, что я посчитал вас антисионистом (тут я возможно погорячился, такое определение действительно несколько обидно), искренне извиняюсь. — Prokurator11 21:25, 25 августа 2010 (UTC)

Массовые перенаправления на одну статью

Добрый день. Скажите пожалуйста, все эти 32 перенаправления на одну статью действительно нужны и где-то употребляются, или некоторые из них можно удалить? — AlexSm 19:16, 3 сентября 2010 (UTC)

Польза подобных перенаправлений в помощи при поиске: проблема отсутствия устоявшейся практической транскрипции в некоторых языках приводит к наличию различных вариантов правописания. Человек, заинтересованный предметом статьи, будет вводить в поиск эти различные варианты, не догадываясь, что статья названа в соответствии с отличным вариантом транскрипции, так что перенаправления направят его на статью, что бы он ни вводил в поиск. Количество же перенаправлений является функцией количества вариантов транскрипции (и во всяком случае не результатом погони за статистикой правок :)), а от серверов дым пока не идёт. Так или иначе, если вы считаете, что эффект помощи ищущему может быть достигнут альтернативными путями, я не стану объявлять траур по этим перенаправлениям. — Prokurator11 19:29, 3 сентября 2010 (UTC)

Альтернативным путём являются подсказки движка (пример 1, пример 2, см строку «возможно, вы имели в виду»). Далее, если альтернативная, но редкая форма фамили уже указана в виде перенаправления «имя фамилия», то перенаправление «фамилия, имя» уже не нужно — в статьях его всё равно использовать не будут, а для поиска достаточно первого варианта. P.S. К слову, по используемым входным данным (12 вариантов фамилии, 2 варианта имени и 2 варианта их расположения) возможно 48 вариантов. — AlexSm 19:49, 3 сентября 2010 (UTC)

ОК, тогда действительно не все обязательны… — Prokurator11 19:54, 3 сентября 2010 (UTC)

Шамгар, Меир

Ваш вклад надо изучать повнимательнее - у вас оказывается есть статьи вполне подходящие для номинации, а вы этим не занимаетесь Эту статью думаю двинуть в хорошие. Pessimist 15:39, 4 сентября 2010 (UTC)

Да я тоже думал, да вот руки никак не доходят. Урывками добираюсь до Википедии время от времени, а столько всего несделанного. Но я, конечно, не против…) — Prokurator11 18:21, 4 сентября 2010 (UTC)

Прочитал до конца. Отличная статья по израильскому праву, но остро не хватает хотя бы небольшого раздела о личной жизни - жена и дети, мнения друзей и сослуживцев... Pessimist 11:34, 5 сентября 2010 (UTC)

Да, надо бы. Боюсь, правда, по срокам что-либо обещать. — Prokurator11 15:58, 8 сентября 2010 (UTC)

Правовая система Израиля

Коллега, учитывая ваше знание иврита и увлечение темой израильского права, хочу обратить ваше внимание на то, что в ивритовской вики есть избранная статья Правовая система Израиля, которая отсутствует на нас и является темой высшей категории важности для Проекта Израиль. Я попросил Yagasi перевести, но вас прошу присмотреть за результатом. А если он не захочет - может сами напишете? Pessimist 11:06, 5 сентября 2010 (UTC)

Сам в ближайшее время вряд ли дойду, но коллега Yagasi весьма грамотно пишет, так что, если он решится, было бы здорово. -- Prokurator11 16:02, 8 сентября 2010 (UTC)

Выборы в АК-11

Здравствуйте. Я позволил себе выдвинуть Вашу кандидатуру. Думаю, из Вас мог бы получиться хороший арбитр. Выразите своё согласие или откажитесь от участия (сделать это нужно до 10 ноября включительно, так что не торопитесь и всё спокойно обдумайте). --Dmitry Rozhkov 08:35, 4 ноября 2010 (UTC)

• Мой голос вы получите гарантированно. Pessimist 09:24, 4 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за доверие. К сожалению, на данном этапе слишком мало времени смог бы посвятить этой деятельности, поэтому вынужден снять кандидатуру. — Prokurator11 10:37, 4 ноября 2010 (UTC)

О вынесении на удаление статьи о Склярове А. Ю.

В статье о персоналии следует создать раздел "Библиография", ибо электронный каталог Российской национальной библиотеки выдает следующую информацию:

1. Цивилизация древних богов Египта / А.Ю. Скляров. - Москва : Вече, 2005. - 456 с. (Тайны древних цивилизаций) (Мегапроект - Terra Incognita). 5000 экз. - ISBN 5-9533-0714-4.
2. Цивилизация богов Древнего Египта / Андрей Скляров. - Москва : Вече, 2008. - 415 с. - (По следам богов). - 5000 экз. - ISBN 978-5-9533-3353-5.
3. Древняя Мексика без кривых зеркал / Андрей Скляров. - Москва : Вече, 2009. - 334 с. - (По следам богов). - 4500 экз. - ISBN 978-5-9533-3695-6.

По причине глухой блокировки вынужден оставить свое мнение здесь: исходя из уже имеющейся информации и + дополнительно представленной Оставить / 77.124.34.92 11:50, 14 ноября 2010 (UTC)

Монгольская овчарка

Я уже предупредил участника Alho о нарушении ВП:НО. Но вас я тоже прошу не воспринимать эту дискуссию слишком серьёзно и переходить на личности оскорбившего вас участника и анонима. Правки, подобные этой, всё таки тяжело назвать конструктивными. --D.bratchuk 23:28, 21 ноября 2010 (UTC)

Я всё же думаю, что за конструктивность и терпимость в данной дискуссии я заслужил, как минимум, вики-орден Мамы Терезы. За каждое своё слово готов ответить подтверждающими диффами. Обсуждение, кстати, рекомендую подвести к концу с целью избежания дальнейших помоев со стороны автора и её мит-паппета. — Prokurator11 04:53, 22 ноября 2010 (UTC)

Предупреждение нарушение ВП:ЭП

Я полагаю что Ваша фраза в вышеуказанной правке «будет несколько забавно, если номинация будет выдвигаться участниками, которые данное издание в свой дом готовы пронести только по тем соображениям физиологического характера» оскорбительна и нарушает Википедия:Этичное поведение. Прошу Вас впредь выбирать соответствующий википедии стиль Ваших комментариев. HOBOPOCC 07:35, 17 декабря 2010 (UTC)

Ваша готовность вновь и вновь цитировать правила, не до конца понимая их сути, поражает. Да и перестаньте уже нарушать правила и преследовать участников, вас уже блокировали в прошлом, не доходите до этого снова, а то прямо-таки жалко вас… — Prokurator11 10:17, 17 декабря 2010 (UTC)

Статья Гури, Хаим

Здравствуйте!

Вы сделали очень ценные правки к статье Йонатан, Натан, за что я Вам очень благодарна. Не могли бы Вы по случаю, когда будет время, посмотреть статью Гури, Хаим. Мне особенно важно, чтобы Вы проверили качество перевода с иврита. Там есть нестандартные тексты. Возможно, в каких-то случаях Вы можете предложить лучший вариант перевода. В большинстве мест текст на иврите (или транслитерация) находится рядом с русским текстом. А в случаях более длинных цитат (их немного), всегда есть сноска, по которой нетрудно найти текст оригинала. Большое спасибо! Алла.

--АллаРо 23:30, 13 января 2011 (UTC)

Да, я обязательно погляжу, вот только вернусь из поездки, в которой мой доступ к интернету весьма ограничен. -- 17:13, 15 января 2011 (UTC)

Спасибо, не горит.

--АллаРо 20:01, 15 января 2011 (UTC)

Правка статьи Гури, Хаим

Здравствуйте!

Большое спасибо Вам за исправления. Я хочу продолжить эту работу, сделав исправления по типу ваших в тех местах статьи, где они пока не сделаны. Для этого я хочу удостовериться, что правильно поняла идею:

1.Все названия газет, книг, партий, организаций, представляющие собой слова или аббревиатуры на иврите, написанные русскими буквами, должны быть в кавычках:

«Пальмах», «Хагана», «Ахдут ха-Авода», «РАКАХ», и т.д.

2.Даже если использован шаблон, все равно в кавычках:

«Чизбатрон (иврит)», «Ла-Мерхав (англ.)», «Шалом Ахшав (англ.)», и т.д.

3.Географические названия не должны быть в кавычках:

Гуш-Эцион, гора Фавор, кибуц Бейт-Альфа, и т.д.

4.Не следует употреблять аббревиатуру ЦАХАЛ; вместо нее надо писать Армия обороны Израиля.

Правильно ли я поняла? --АллаРо 21:26, 6 февраля 2011 (UTC)

Насчёт 1-3 (кавычек в собственных наименованиях) правила несколько посложней. Вот здесь «вкратце». Насчёт 4 (ЦАХАЛ) — признаюсь, что это скорее дело вкуса; просто мне кажется, что использование иноязычного названия в русскоязычной энциклопедии оправдано при отсутствии русскоязычной альтернативы. «ЦАХАЛ» — аббревиатура названия Армии обороны Израиля на иврите, возможно хорошо известна любому говорящему на иврите, но людям, иврит не знающим, она вполне может быть неясна. — Prokurator11 04:34, 7 февраля 2011 (UTC)

Спасибо, я прочитала и поняла. Начала исправлять. --АллаРо 23:41, 9 февраля 2011 (UTC)

И еще. Одним из исправлений, которые Вы сделали в статье Гури, Хаим, была замена в строчке " את יפי הבלורית והטוהר " слова "тохар" ( טוהר , "чистый" ) на "тоар" ( תואר "вид, образ"). Я изучила эту тему и оказалось, что вопрос спорный. На странице обсуждения статьи [3] я написала, как обстоит дело с этой строчкой. Посмотрите, думаю, Вам будет интересно. --АллаРо 14:40, 11 февраля 2011 (UTC)

Интересно, надо бы посмотреть, как у Гури в бумажных изданиях. — Prokurator11 08:23, 12 февраля 2011 (UTC)

Да, конечно. Как только мне удастся посмотреть это стихотворение в какой-нибудь книжке, я обязательно Вам сообщу. Не знаю, когда получится, проблемы со временем. Но одна книжка - тоже не доказательство. В истории известны случаи, когда даже у великих авторов прошлых веков в разных изданиях слегка разные тексты. Думаю, надо считать, что в этом случае есть два варианта. Гури, вероятно, не протестует против этого. --АллаРо 15:14, 12 февраля 2011 (UTC)

Бубастис

Здравствуйте. Если будет возможность, подскажите пожалуйста русскоязычную транскрипцию названия города Бубастис на иврите - פי-בסת PY-BST, и вообще правильность написания названия (упоминается в книге пророка Иезекииля 30:17).--АААЙошкар-Ола 04:19, 7 февраля 2011 (UTC)

В Иезекииле написано «он уфи́-бе́сет». Оба (Он + ?и-бесет) названия городов, поэтому «у» между ними является соединительным союзом (по-русски: и). При присоединении такой частицы к начальной «п», «п» становится «ф», а «ф» остаётся «ф». Так что без союза возможны два варианта: «Пи-Бесет» и «Фи-Бесет». Но скорее всего «Пи-Бесет», так как «Пи» — это сопряжённая форма существительного «Пе» — рот, устье, встречающаяся и в других древних географических названиях на иврите (да и потому что на иврите в начале слова звук «ф» очень редко встречается, по грамматическим и фонетическим причинам). — Prokurator11 04:52, 7 февраля 2011 (UTC)

Спасибо большое. Ещё хочу уточнить: после написания на иврите идёт транслитерация заглавными буквами (нашёл это в англо-вики) так принято, или это автор англо-статьи так выделил транслитерацию?--АААЙошкар-Ола 05:04, 7 февраля 2011 (UTC)

Заглавными не нужно. Заглавными обычно обозначается не транслитерация, а известные буквы в написании слова семитских языков (так как графически гласные звуки обычно не отображены). Поэтому PY-BST это что-то вроде П(И/Й)-БСТ — это то, что написано в оригинале на иврите, а расставление гласных уже, по сути, толкование (библейский текст в оригинале не содержал диакритические знаки огласовок). — Prokurator11 05:24, 7 февраля 2011 (UTC)

Ещё раз спасибо. На всякий случай спрошу: а с коптского Вы можете транскрибировать?--АААЙошкар-Ола 05:40, 7 февраля 2011 (UTC)

Как-то не приходилось… :) — Prokurator11 18:21, 7 февраля 2011 (UTC)

Понял. Спасибо.--АААЙошкар-Ола 18:41, 7 февраля 2011 (UTC)

Здравствуйте. Если найдёте время, подскажите, как в русскоязычной огласовке будет звучать название города Иерусалима в период захвата его фараоном Шешонком I (ок. 925 г. до н. э.). Нашёл такой вариант - Йерушала(й)им, но кажется это более позднее название.--АААЙошкар-Ола 21:02, 20 февраля 2011 (UTC)

Вообще древнее название Иерусалима — Шалем, видимо, в честь иевусейского бога Шалема, а далее, видимо, Юрушалим. В Библии чаще всего упоминается как Йерушалем (или Йерушалам), но также Йерушалаим (так сегодня на иврите и зовётся) и т. д., помимо всяческих образных имён. Есть объяснение на сайте Университета имени Бар-Илана, что древние египтяне называли Рушалимум. А к вашему вопросу: в 3-й Царств 14 и во 2-м Паралипоменоне 12, рядом с упоминанием Шишака: Йерушалам. — Prokurator11 05:04, 23 февраля 2011 (UTC)

Большое спасибо. Содержательно.--АААЙошкар-Ола 06:17, 23 февраля 2011 (UTC)

Кавычки - статья Гури, Хаим

Здравствуйте! У меня неожиданно появились к Вам еще вопросы. Я не успела закончить исправлять статью, как ее поправил участник Amishaa. В основном, все нормально, но:

1. Непосредственно перед главой "Книги поэзии" есть цитата: "оно в числе тех, кто внес..." В этой фразе Вы правили кавычки, и, по-моему, они были правильные как в русском варианте, так и на иврите. Он исправил кавычки во фразе на иврите, и получилось странно.

2. В списке книг в главе "Книги поэзии" я поставила кавычки так, как я делала и в предыдущей статье. Я повторила тот стиль, который видела в других статьях об израильских поэтах. И никто до сих пор не делал никаких замечаний по этому поводу, хотя многие смотрели. Amishaa поменял кавычки во всей главе. Я не уверена, что это правильно.

3. В названии книги «משפחת הפלמ"ח» он сделал что-то странное с кавычками, не пойму что.

В остальных местах (насколько я заметила) он сделал то, что я собиралась сделать, но не успела, так что спасибо ему.

А эти 3 правки - посмотрите, пожалуйста. Спасибо. --АллаРо 00:51, 12 февраля 2011 (UTC)

Очевидно, коллега задействовал автоматический викификатор: инструмент полезный, но часто приводящий к проблемам в текстах, совмещающих иврит с русским (вот здесь я уже о части создающихся проблем предупреждал). Результат местами явно ошибочный: кавычки-ёлочки („“) могут использоваться для текста, самого по себе окружённого кавычками-лапками («») (подробнее здесь), ну а в слове פלמ"ח — это одна из типичных проблем викификатора. Так что там где ошибки, можете смело возвращать в изначальную форму. — Prokurator11 08:22, 12 февраля 2011 (UTC)

Спасибо. Насчет явных ошибок - понятно. Уточнение: значит, можно оставить такой формат записи книг в списке книг:

• איומה «Аюма» («Ужасная»), изд. Ха-Кибуц ха-меухад, (1979)

--АллаРо 14:43, 12 февраля 2011 (UTC)

Да, я не вижу проблем (ну только что, может, название издания в кавычки поставить, и запятая перед скобками вроде как лишняя, но это по мелочам). Эти вопросы конкретно не регламентированы, в отношении их главное, мне кажется, чтобы в рамках одной статьи не было разброда, а если кому-то покажется, что есть лучший или более правильный способ оформления, так на здоровье. — Prokurator11 16:02, 12 февраля 2011 (UTC)

Ссылка на Бригаду Нахаль в статье Гури, Хаим

Здравствуйте!

В ссылке на ансамбль Нахаль (Лэакт Ха-Нахаль) Вы сделали ссылку на «Бригаду Нахаль». Такая ссылка может запутать читателя. Если он нажмет на «Бригаду Нахаль», то увидит, что она образована в 1982 году. Если же он посмотрит исполнение песни ансамблем Нахаль (основная ссылка), то без труда обнаружит, что запись сделана значительно раньше 1982 года. Даже если читатель не знает в лицо участников ансамбля, что весьма вероятно, он догадается по стилю записи, что это уж никак не 80-е годы (на самом деле начало 70-х). Именно поэтому я и не сделала ссылку на Бригаду, хотя и хотела вначале, пока не поняла, что что-то здесь не вяжется и не раскопала все это.

Дело в том, что ансамбль был создан в начале 50-х годов и связан с движением Нахаль (תנועת הנואר). Само движение (организация?) Нахаль было официально образовано во время войны за Независимость на основе других молодежных движений, существовавших еще раньше. В 1982 году, когда появилась Бригада, ансамбля уже не было, т.к. все военные ансамбли были расформированы ранее. В наши дни есть и Бригада, и ансамбль, но я не знаю точно, какая между ними связь. У движения Нахаль есть свой сайт [4], отличный от сайта Бригады [5].

Было бы правильно сделать ссылку на движение Нахаль (или просто Нахаль), но такой статьи в русской Вики нет. Есть статья he:נח"ל в ивритской Вики, в Английской нет (хотя там указана ссылка на English, но она на Бригаду; вообще в этой теме много путаницы). Возможно, мое решение убрать ссылку вообще было не лучшим. Можно сделать ссылку на статью на иврите (шаблон) или на статью Нахал в электронной еврейской энциклопедии. Как Вы думаете, что лучше? В любом случае, я завтра сделаю там одну из этих двух ссылок. Потом я, может быть, переведу статью he:נח"ל (она, вроде, неплохая), и этим решу вопрос. --АллаРо 00:55, 16 февраля 2011 (UTC)

В целом вы правы насчёт «Нахаля», так что на ваше усмотрение. Просто на данный момент «Нахаля» в историческом понятии не существует, и его наследие по сути перенято во многом бригадой, отсюда моя правка, но это не принципиально. А в отношении оформления текста в случае непереведённых статей: если честно, я не большой любитель шаблона {{не переведено}}. Мне кажется, что когда его изобилие, он создаёт излишние громоздкость и окрашенность красным цветом в тексте, тем более что он не отменяет необходимость правки при создании переведённой статьи. Я думаю, несколько аккуратней или приводить иноязычный перевод, когда русский термин о несуществующем в ру-вики понятии потенциально непонятен (вот так, например: военноинженерная рота (ивр. פלחה"ן‎)), или давать объяснения в сносках, или — в случае, когда сложно представить, что по термину вскоре будет создана русскоязычная статья — просто оставлять термин обычным текстом. Но это, наверное, дело вкуса и моей личной субъективной оценки, не из раздела правил. — Prokurator11 05:04, 23 февраля 2011 (UTC)

Шешонк I

Дружище, глянь статью. Там, в разделе «Вторжение в Палестину» есть куча названий еврейских городов. Не мог бы ты мне помочь индефицировать их с современными названиями. А то там полный бардак. Если будет возможность, то хоть набросай небольшие стабики по тем городам о которых нет статей. Кучумов Андрей 09:32, 19 февраля 2011 (UTC)

Там коллега АллаРо уже вроде бы некоторые моменты отметила, с первого взгляда, кажется, что-то дополнительное не всплывает, но, если честно, ещё не совсем было время вникнуть. — Prokurator11 05:04, 23 февраля 2011 (UTC)

В фараонах я не разбираюсь абсолютно, в библии — плохо. Я добавила только то, что было в параллельных версиях на иврите и английском. Позднее я нашла сведения о других названиях через Гугл на иврите. Я напишу вам на странице обсуждения статьи. Проверьте, и если это действительно то, что надо (велика вероятность, что да), используйте для статьи. --АллаРо 11:39, 26 февраля 2011 (UTC)

Извиняюсь за чужие действия

Здравствуйте. Мы с Вами не знакомы, но по итогу проверки [6] мне приписали слова участника с номером 213.87.92.96 который/которая в своих комментариях Вас обозвал [7]. Хочу извиниться за него. Весь сыр бор из-за того, что я попыталась защитить свою страницу об Украинской девушке [8] и на меня многие учасники из Украины взвинтились, а я никому зла не желала. Хоть итог и подведен я даю честное слово, что я Вас не обзывала. Те правки были сделаны не мной. Случайно или нарочно, но меня обвинили по результатам итога в данной гадости... Я не делала этого, но все рано приношу свои извинения. Грустно мне, что тут так... Розовая Роза 19:19, 19 февраля 2011 (UTC)

Я не совсем понял, почему вы так напрягаетесь. Если вы виртуал — что обычно бывает в случае настолько активной метапедической деятельности в самом начале — то ваша борьба с обвинением всё равно надолго никого не убедит. А если нет — что я и предполагаю, исходя из презумпции добрых намерений — то волну гнать нет смысла. Вот если бы вас заблокировали по результатам проверки, нужно бы было что-то объяснять. Вам лишь указали на вероятность того, что со схожего адреса правил вандал, а вы шум разводите. Сосредоточьтесь, если желаете, на конструктивных правках, и не будет вам никакой разницы, что про вас думают. Вообще, если вы не виртуал и хотите здесь продолжать, нужно чувствительность на тонкие личные обиды отключить: вас тут ещё не раз оскорбят, а то и в душу плюнут ненароком. Такая, знаете ли, местная специфика… — Prokurator11 05:04, 23 февраля 2011 (UTC)

Заказик

Подскажите пожалуйста если будет время: Как будет русскоязычная огласовка арабского названия египетского города الزقازيق (Az Zaqāzīq) и мухафазы محافظة الشرقية (Muḥāfaẓa aš Šarqīya). Нашёл варианты для города — Эз-Заказик, эз-Заказик, посто Заказик; для мухафазы — Эш-Шакрия, Шакрия. И вообще зачем здесь тире ставиться?--АААЙошкар-Ола 16:04, 25 февраля 2011 (UTC)

Я бы сказал Аз-Заказик. Но варианты Эз-Заказик, Заказик, Загазиг, Эз-Загазиг также возможны. Просто Аль- или Эль- (перед словом, начинающимся с буквы зай (З): Аз- или Эз-) — это определённый артикль, который во многих наименованиях, в том числе в географических названиях, может относительно вольно добавляться или опускаться. Разница между вариантами с А или Э объясняется тем, что в египетских диалектах звук А не совсем чистый, он звучит на грани между А и Э. А разница между вариантами с К или Г опять же объясняется диалектами: в литературном арабском звук в этом слове несколько схож со звуком К, а в некоторых египетских говорах звучит скорее как Г.

Аш-Шаркия, Эш-Шаркия и Шаркия — по тому же принципу. Аш- или Эш- — это определённый артикль перед словом, начинающимся с буквы шин (Ш). К слову, в арабском артикль пишется слитно со словом, поэтому в русской транскрипциии он присоединяется к слову дефисом. — Prokurator11 17:49, 3 марта 2011 (UTC)

Спасибо, понял. Значит лучше примерно так: А(Э)з-Зак(г)азик и А(Э)ш-Шарк(г)ия?--АААЙошкар-Ола 18:26, 3 марта 2011 (UTC)

В конце концов, лучше проверить в соответствии с ВП:ГН, то есть по атласам Росреестра. В советских атласах писали «Эз-Заказик» и «Шаркия», а теперь и не знаю. — Prokurator11 04:28, 5 марта 2011 (UTC)

ПРАВКА ПУНКТУАЦИИ В СТАТЬЕ ВОЙНА СУДНОГО ДНЯ

УВАЖАЕМЫЙ PROKURATOR11, ЭТО БЫЛИ НЕ КАВЫЧКИ, А ВЫДЕЛЕНИЕ КУРСИВОМ ИМЁН И ФАМИЛИЙ АВТОРОВ В СПИСКЕ ЛИТЕРАТУРЫ И ССЫЛКАХ. А КОГДА НЕК-РЫЕ ФАМИЛИИ ВЫДЕЛЕНЫ КАПСЛОКОМ, ЭТО ОПЯТЬ ЖЕ НЕК-РЫХ ЧИТАТЕЛЕЙ ВИКИПЕДИИ РАЗДРАЖАЕТ. ПРИМЕРНО КАК И ДАННОЕ МОЁ ВАМ СООБЩЕНИЕ. КАК БУДТО КТО-ТО ОРЁТ, КОГДА ВСЕ ГОВОРЯТ ТИХО. LYAVDARY 13:22, 4 марта 2011 (UTC)

Статья Гури, Хаим - перевод с иврита

Здравствуйте!
В статье "Гури, Хаим" я сделала изменения, позволяющие более легкий доступ к тексту на иврите:
1. По Вашему примеру, добавила шаблон "показать - скрыть" ко всем цитатам. Теперь текст на иврите находится внутри самой статьи, не мешая при этом тем, кто иврита не знает, читать ее.
2. Во всех примечаниях я добавила названия статей на иврите (тоже по примеру Ваших статей) вместо транслитерации, которая была там раньше. Транслитерацию неудобно читать тем, кто знает иврит, и она ничего не дает тем, кто не знает.
Я полагаю, что все это сильно облегчит проверку перевода с иврита на русский. Мне бы хотелось, чтобы Вы вернулись к этой статье именно с точки зрения перевода. Заранее благодарна.
--АллаРо 14:48, 12 марта 2011 (UTC)

Я глубоко не вникал, но вроде бы в целом нормально. Отпатрулировал. Если будут какие-нибудь конкретные сомнения в отношении перевода, спрашивайте. — Prokurator11 17:12, 13 марта 2011 (UTC)

Хорошо, спасибо. В статье Йонатан, Натан Вы сделали очень важные правки в переводе. В статье о Гури я, конечно, очень старалась, чтобы не было ляпсусов, но все же... --АллаРо 21:36, 13 марта 2011 (UTC)

Генеральный штаб АОИ

Не хотите написать статью? А то у нас уже две статьи про отдельные управления Генштаба есть, шаблон про его «форум» (не могу смириться, так и тянет переименовать в «коллегию») - а про сам Генштаб статьи нет. Pessimist 11:54, 20 марта 2011 (UTC)

Да, надо бы. Но вот со временем туго: бывает какой-нибудь просвет, но тогда или по мелочам получается, или уже что-нибудь в драйве пишется... :) А скоро ещё кадровые перестановки в армии пойдут, тоже надо будет написать. — Prokurator11 20:37, 20 марта 2011 (UTC)

Здравствуйте

Шалом! Здравствуйте не могли бы вы мне помочь с переводом следующих фраз:

"What is it about Islam as a whole and the Palestinians in particular? Is it some form of cultural deprivation? Is it some genetic defect? There is something that defies explanation in this continued murderousness."

"I think this it is in their blood. It is something genetic. I have not researched this, but there is no other way to explain this,". He added "Don't believe an Arab, even one who has been in the grave for 40 years."

Заранее спасибо! Очень надо для статьи Ликуд, я бы сам перевел да только мой английский еще только в стадии изучения. Zooro-Patriot 21:29, 20 марта 2011 (UTC)

Если вам для личного интереса, нет проблемы перевести. Но в статью Ликуд эту муть лучше не вставлять. Не каждое описание «controversy», которое в английскую версию статьи было вставлено несколько лет назад, обладает энциклопедической ценностью (или, как альтернатива, должной злободневностью). Эти фразы принадлежат двум бывшим членам кнессета от «Ликуда»: один (Бойм) уже ушёл в мир иной, где политики нет, а другой (Хазан) остался в этом мире, но его шансы быть вновь подпущенным к политике ещё ниже, чем у Бойма. Партию эти фразы не характеризуют, полемики или спора вокруг, собственно, партии они не создавали (возможно лишь вокруг произнесших их лиц, а следовательно место им, на крайний случай, в статьях об этих персонах), да и вообще эту бурю в стакане воды уже никто не помнит. — Prokurator11 18:52, 21 марта 2011 (UTC)

Но все - таки они были тогда и членами Ликуда и депутатами, думаю это важно, для статьи. Zooro-Patriot 09:10, 22 марта 2011 (UTC)

Если есть желание, я вам столько гадостей про членов любых партий расскажу, рука писать устанет. У нас вот президента бывшего за изнасилование сажают, но это он насиловал, а не партия «Ликуд», в которой он состоит. Личные гадости членов партии не являются делом партии, а их личные мнения, не соответсвующие линии партии, интересны лишь в статьях про них самих. — Prokurator11 10:29, 22 марта 2011 (UTC)

Предлогаете убрать раздел из статьи? Zooro-Patriot 11:08, 22 марта 2011 (UTC)

Я не вижу в этом разделе особенного смысла. Если бы было что-нибудь характеризующее партию или, например, вызвавшее серьёзную полемику на внутрипартийном уровне, а то и критику в отношении недостаточного порицание партией отдельных высказываний, то можно бы было оставить. А так раздел пока ни о чём. Тот же Фейглин в самом «Ликуде» в грош не ставится, а про Бойма (царствие ему) и Хазана и подавно всё понятно. Подобные разделы — это один из недостатков статей англовики, там культура модерирования в этом отношении хромает. — Prokurator11 16:32, 22 марта 2011 (UTC)

Значит удаляю . Как вы думаете что надо сделать что бы улучшить статью? чего в ней не хватает? по вашему мнению, что бы вы добавили? Я хочу вывести статью в хорошие.(как думете выйдет?) Zooro-Patriot 16:42, 22 марта 2011 (UTC)

Там явно по идеологическим позициям не хватает. Мне кажется, преамбула также несколько перегружена. В истории несколько недостаток освещения ранней истории. А всё остальное дело вкуса. Если хотите, можно на ВП:СДР поставить. — Prokurator11 16:52, 22 марта 2011 (UTC)

Про идеологию у меня еще все впереди сделаю) Ранняя история на ровне с иноязычными версиями, но по моему представлена больше чем в любом другом источнике на русском языке, хотя согласен катастрофически мало, доработаю. На ВП:СДР еще рано, я думаю туда выставляют только когда статья готова.(?) Спасибо за ваше мнение. Zooro-Patriot 17:37, 22 марта 2011 (UTC)

Ну вот подредактировал, гляньте еще разок? за одно и отпатрулируйте, если не затруднит конечно. Zooro-Patriot 16:31, 23 марта 2011 (UTC)

Удаление шаблона проекта Израиль

Коллега, я немного не понял смысла Вашего удаления проектальных шаблонов из ряда статей [9], [10], [11], [12]. Не объясните в чем дело ? TenBaseT 04:24, 6 апреля 2011 (UTC)

А вот, собственно. — Prokurator11 04:36, 6 апреля 2011 (UTC)

Я не совсем понял их приведенной ссылки в чем собственно проблема, и какая связь со служебными шаблонами Википроектов, назначение которых - категоризирование интересных для проекта статей в соответствии с их значимостью для собственно проекта. Это вполне стандартизованная практика в Википедии, имеется множество тематических проектов. Если Вы желаете обсудить эту тему более подробно - милости прошу на страницу обсуждения проекта Израиль (ну или уж напрямую в ВП:ВУ), могу только сказать что такие вопросы уже неоднократно обсуждались. В любом случае не стоит массово удалять шаблоны со страницы обсуждения статей. TenBaseT 04:57, 6 апреля 2011 (UTC)

Я тоже несколько удивлён таким подходом. Надеюсь вы помните, что здесь не существует собственности на статьи и тезис «я написал статью — к вашему проекту она не относится» данному принципу противоречит. Отнесение статьи к тому или иному проекту обычно решается в рамках проекта и позволяет координировать усилия заинтересованных участников по той или иной теме. Других предназначений у проектов нет. Прошу вас обсуждать такие вопросы в рамках проекта, а не решать единолично. Pessimist 05:48, 6 апреля 2011 (UTC)

Я свято блюжу (блюду? блюжду?) принцип отсутствия собственности на статьи. Всех, как участников проектов, так и неприсоединившихся, приглашаю вершить любой конструктивный произвол в начатых мною статьях. На собственность на какие-либо символ, букву или знак препинания, написанные мною в Википедии, я не претендую, так что уж точно не следует представлять ситуацию неким всплеском жадности.

Но так же, как я не обладаю собственностью на статьи, ею же не обладает ни один тематический проект, уж тем более если таковой проект пальца не приложил для развития статьи. Проставление шаблонов в статьях нет смысла представлять неким семафором для концентрации совместных усилий: фактически никакой массовой концентрации усилий, кроме усилий по проставлению шаблонов, как в статьях высшей значимости, так и в статьях низшей значимости для проекта, я не наблюдал (за очень редкими исключениями, например, в статье Комиссия Кахана, за что шаблон проекта Израиль в ней считаю заслуженным). Истинное значение ошаблонивания — проведение прямой связи между статьёй и деятельностью проекта, на странице которого, бок о бок с перечнем участников, красуется статистическая таблица под названием «Статьи проекта…». Грамматический анализ: статьи — кого? чего? (родительный падеж, как показатель притяжательности) — проекта. Это как если бы какая-нибудь партия вывесила на своём сайте список «Достижений нашей партии», в которые вносились бы свои достижения и достижения других партий. Вряд ли можно бы было объяснить, что чужие достижения внесены в список лишь с целью напряжения умов членов партии в вопросе, как бы ещё больше развить и углубить чужие достижения…

Меня всегда удивляло стремление массово ошаблонить любую статью, и не только со стороны проекта Израиль, против которого, как такового, я ничего не имею. Но это не мешало, пока подобное заявление притяжательности не стало переходить границы элементарного приличия. Не вижу принципиальной разницы между происходящей ситуацией и ситуацией с человеком, пришедшим в построенный другими дом (да, да, дом им уже не принадлежит), накурившим в коридоре и ушедшим, нацарапав гвоздём на стене «Здесь был Вася, я всех тут имел, несмотря на их низкую значимость». А это уже, знаете ли… А, главное, зачем? Чьи, якобы ненаправленные, усилия нужно направлять на статью с низкой значимостью? Если статья об израильской персоналии не значима для Самого Проекта Израиль, почему не сразу на ВП:КУ? Почему весьма уважаемый участник, в полном заблуждении считающий главу пресс-службу Армии (одного из самых влиятельных деятелей Израиля на внутренней и международной арене) низкозначимым персонажем, претендует на связь между такой статьёй и своим проектом, а главное на способность самолично оценить значимость такой статьи (критикуя, однако, самоличную отмену такой оценки автором статьи)? Какой эффект достигается подобной оценкой, кроме заявления о полном непонимании предмета и виртуального камня в огород автора статьи?

Если есть желание что-то или кого-то направлять и концентрировать, можно создавать на служебных страницах проектов служебные списки, видные участникам проекта, под названиями, не страдающими претензиями на притяжательность. Но на низкозначимые статьи уж лучше никого не направлять и не концентрировать, жаль усилий. — Prokurator11 18:36, 6 апреля 2011 (UTC)

Коллега, я в чём-то могу понять Ваше раздражение, когда Вы увидели шаблон с низкой значимостью на статье, которую Вы считаете высокой значимостью. НО ...

• Во первых шаблон не говорит о собственности, собственно его можно правильно истолковать как "Статья интересная проекту такому-то", а формулировка "Статья проекта" возникла задолго до того как я и другие коллеги пришли в Википедию, скорее по специфическим причинам. Т.е. низкая значимость означает всего лишь, что связь предмета статьи с предметом проекта(т.е. в данном случае с Израилем) ниже чем у других статей, но не значит что она неинтересна, совсем даже наоборот.
• Во второых Вам никто не мешает самому участвовать в выработке критериев и оценок, милости просим в проект и помогайте нам исправить то, что Вы считаете правильным.
• В третьих критерии оценок статей находятся тут Проект:Израиль/Оценки. Мы будем рады Вашему мнению на этот счет и возможно изменения какиз-либо критериев. Почитайте пожалуйста эти критерии, возможно Вам станет понятнее смысл шаблонов.
• Ну и в четвертых, мне всё-таки кажется что Вами в данный момент руководит обида, что кто-то низко оценил значимость написанной Вами статьи. Поверьте мне - это не так, нам дороги все статьи. TenBaseT 20:29, 6 апреля 2011 (UTC)

• Пожалуйста, загляните всё-таки в обсуждение, там интересно и ваше мнение тоже. --David 19:46, 6 апреля 2011 (UTC)

Да я, собственно, уже высказал свою «гражданскую позицию». С моей точки зрения, речь не идёт о противостоянии титанов между мной любимым и проектом Израиль или о предназначении шаблона в той или иной статье, а о простом вопросе присваивания проектами собственности на статьи, которое было бы мне побоку, если бы не сопровождалось описанной бесцеремонностью. Не нахожу перспективы решения подобного вопроса на страницах обсуждения проекта, ибо не сложно предсказать результаты попытки поиска консенсуса на апрельском льду Чудского озера. Если есть желание вынести сор из избы на растерзание на ВП:ВУ, я не против; не уверен, однако, что растерзана будет именно моя позиция.

В отношении комментариев коллеги TenBaseT, я изначально не утверждал, что семантическое поле фразы «Статья проекта» не включает различные значения, в том числе предложенные коллегой. Однако понимание предложенного толкования требует от случайных участников проводить время в изучении служебных страниц проекта. А если же смотреть на это просто, исходя из обычного и общепринятого значения слов человеческого языка, всё это выглядит так: «Мы — проект, вот наши статьи». Тут толкуй, не толкуй, всё ежу понятно. Я, не являясь членом проекта, не стану рекомендации раздавать, как это безобразие исправить, но уж явно есть варианты: напишите, например, в проекте: «Статьи, связанные с предметом проекта» или «Статьи, в развитии которых проект заинтересован», добавив для приличия дисклеймер об отсутствии авторства, чтобы народ в заблуждение не вводить, да и прямую ссылку впаяйте на такие статьи прямо с титульного листа проекта (вроде этого, только не на красные ссылки, а на синие), чтобы направить блуждающих и сконцентрировать разбредших. А шаблон в самой статье тут ни при чём. Я думаю, отцы-основатели проекта в гробу не перевернутся, да и вообще аргумент о дани прошлому как-то не канает в неустанно правящейся Википедии.

Насчёт приглашения в проект, спасибо, но, к сожалению, предпочитаю индивидуальную работу по личному драйву, чтобы меня никто не направлял или концентрировал. Да и потом, вступишь вот так в какой-нибудь проект, а потом тебе какой-нибудь демагогический Peace FAQ прямо под именем вставят, до дней Машиаха не отмоешься. А в плане обиды, что тут скрывать? Есть лица, утверждающие, что большинство участников здесь люди, а значит, ничто человеческое нам не чуждо. Держать на кого-то обиду я не планирую, что не отменяет моё мнение, что «низкая значимость» — фраза ругательная (независимо от роли её произносящего). Так что очень прошу её ко мне и к статьям, находящимся в кругу моих интересов, не применять. Но и редуцировать мою принципиальную позицию до рамок обиды также не надо, ей там тесновато. — Prokurator11 04:37, 7 апреля 2011 (UTC)

Коллега, ну вы ей-богу, не сочтите за неуважение, приводите какие-то совершенно детские по смыслу аргументы. Я сам на свои статьи спокойно ставлю низкую значимость для тех или иных проектов и не вижу в этом никакого позора. Это означает всего лишь ниже по сравнению средней, высокой и высшей — для конкретного тематического проекта. Не говоря уже что к качеству статьи это отношения не имеет вовсе и для оценки качества отдельная позиция. И если вы считаете по по качеству статью недооцененной — я не вижу оснований подозревать у участников проекта Израиль злые намерения принизить ценность вашего вклада — ставьте тот уровень качества, который вам видится и если кто-то будет считать иначе — пусть доказывает. А вот статья Ахмадинежад, Махмуд — хоть и важная для энциклопедии и даже с темой Израиль связанная в проект не включается. И тут я готов признать что незачем туда шаблон лепить. Ваши статьи вполне очевидно тематически строго связаны с Израилем и включение их в статистику проекта - совершенно нормальное явление. Pessimist 07:40, 7 апреля 2011 (UTC)

Что же касается простановки главе пресс-службы АОИ низкой значимости (если склероз меня не подвёл, в мой огород камушек) - ставьте другую, обсудим. Мне кажется, что министр обороны и начальник генерального штаба для темы Израиль значимы порядком больше, но вы имеете шанс меня разубедить. Pessimist 07:44, 7 апреля 2011 (UTC)

И да, на СО не написано «статья проекта Израиль», это всего лишь название шаблона, которое отображается лишь внутри вики-кода. Если написать в коде просто {{Проект Израиль}} — это решит проблему? Параллельно я инициировал внесение изменения в содержание шаблона статья проекта. К «Проекту Израиль» это, заметьте, отношения не имеет вовсе — это общий шаблон для всех проектов. Pessimist 07:59, 7 апреля 2011 (UTC)

Я не приглашал вас в проект Израиль, я просто хочу добиться консенсуса по этому вопросу. Замечу, однако, что раз вы правите статьи, относящиеся к этому проекту, то вы не можете игнорировать дискуссии, проходящие на его страницах, особенно когда обсуждаются ваши действия. Надеюсь, вы не станете и дальше настаивать на своём, игнорируя аргументы ваших оппонентов, поскольку это будет выглядеть как попытка ухода от консенсуса. --David 17:19, 7 апреля 2011 (UTC)

Давайте, пожалуйста, обойдёмся без повышения тона. У меня есть своё мнение. Я ни одного правила не игнорирую, достижения консенсуса не избегаю, и намекать на нарушения с моей стороны не надо, как и вести меня к той грани, к которой иногда нежно подталкиваются несогласные с толпой участники. Эпитеты по отношению к моим аргументам без попытки ответить на них по существу не меняют общей картины. Исходя из принципа отсутствия собственности на статьи, ни один проект не имеет права требовать достижения консенсуса на своих служебных страницах. Как утверждали сами участники проекта, его целью является добровольное направление участников на развитие статей, находящихся в рамках интереса проекта. Затягивать меня на его страницы (между прочим, опровергая тем самым утверждение об отсутствие собственности проекта на статьи) нет смысла, ибо ни проект, ни ближневосточное посредничество не имеют полномочий на разрешение несогласий, связанных с общевикипедийным вопросом проставления проектальных шаблонов, посредством принудительного арбитража. Тот факт, что в текст статей, которые я правлю, а то и внепроектально пишу сам, входит время от времени слово «Израиль» никому права меня спрягать не даёт.

Вполне вероятно, что шаги, предпринимаемые коллегой Pessimist в этом вопросе, увенчаются успехом. С моей точки зрения, формальности менее важны, пока соблюдаются два принципа: устранение иллюзии о собственности проекта на какие-либо статьи (как на авторство, так и на текущие привилегии участников проекта по отношению к статьям) и отмена претензии проекта низко оценивать какие-либо статьи (понимание истинной цели которых ясно лишь вникающим в служебые страницы проекты, но не обычному участнику или пользователю).

Аргументация данной позиции представлена. Я не заметил убедительных контраргументов, утверждающих о невозможности или неправильности смены притяжательных формулировок или о невозможности найти альтернативу уничижающим оценкам (по мне, хоть градацию по цветам радуги ввести в отношении связи статьи с проектом). Если эта позиция всё же не находит отклика, я честно и искренне предложил вариант поднятия вопроса: ВП:ВУ. Я также уверен, что при поднятии вопроса на общевикипедийном уровне, массовый отклик найдётся именно у моей позиции. Более того, я уверен, что выяснение этого вопроса на этом уровне может привести к более глубоким мыслям по поводу меры пользы проектов по отношению к мере искусственного шума, вроде ошаблонивания, создаваемого вокруг их деятельности, в том числе по отношению к конкретным проектам. Мне не интересно начинать сейчас создавать какие-то антишаблонные или антипроектальные коалиции, и мне будет несколько забавно/печально закатывать в этом вопросе рукава именно против проекта Израиль. Но если надо, то что ж поделать — заводите обсуждение на ВП:ВУ. But then don’t say I didn’t warn you. — Prokurator11 05:47, 8 апреля 2011 (UTC)

No problem. Я как посредник не увидел никакой позиции в вашей аргументации, кроме утверждений, что вы не позволите «ошаблонивать» ваши статьи и давать им «уничижающие» оценки. Кроме того, вы отказались от ведения дискуссии с другими участниками. Таким образом, констатирую нежелание приходить к консенсусу, хотя согласно правилу о консенсусе «Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса (согласия)» (вообще, прочитайте хотя бы вступление к этому правилу, там как раз об этом говорится). Расстановка шаблонов с оценками также является плодом обсуждений и консенсуса участников. Если вы не согласны с этим, то вынесите это на обсуждение на подходящий форум, а до тех пор (итог) расстановка шаблонов с оценками в проекте Израиль продолжится, в том числе на статьи, начатые и/или написанные в основном вами. --David 07:42, 8 апреля 2011 (UTC)

Я вас посредником не избирал, да и наставником мне вас не ставили. К БВК вопрос отношение не имеет, а за пределами БВК вы ещё один участик с неким техническо-административным флагом. Итог подводить в этом вопросе вы права не имеете. А если желаете оспорить моё мнение, будьте добры попросить об этом сообщество на общевикипедийном форуме. А вообще я уже наблюдал что можно сделать с несогласным участником, мешающим уютному консенсусу проекта. Со мной это не пройдёт, лучше не пытаться. — Prokurator11 08:45, 8 апреля 2011 (UTC)

К БВК ваши статьи, разумеется, имеют самое непосредственное отношение, именно потому я и взялся это разбирать. Что до прочего, то я уже всё сказал и обсуждение придётся инициировать вам, если вам захочется оспорить мой итог. --David 08:49, 8 апреля 2011 (UTC)

Вы сами-то верите этому? Вопрос проставления шаблонов проекта Израиль, как и сам проект Израиль, не связан с БВК никаким краем. Посредничество БВК имеет своей целью достижение НТЗ в текстах статей о самом БВК, а не предоставление мандата на принятие произвольных решений по отношению к любой статье о персоне с обрезанием. Смею вас уверить, что Моше Зморе, в статью о котором была предпринята попытка проставить шаблон, до БВК (как и до посредничества о котором) было как до лампочки. Конечно, если шаблоны будут проставляться палестинскими террористами, то я незамедлительно обращусь к вашему посредничеству. В общем, рекомендую не давать слишком вольную интерпретацию возложенным на вас полномочиям и воздерживаться от метода неуместного применения грубой силы, а то вы вынудите меня вынести ваши действия на суд сообщества. А обвинение меня в нежелании достигнуть консенсуса нелепо, исходя из того, что достижение консенсуса предотвращается именно вами посредством силовых методов и попытки затащить меня на обсуждение на неуполномоченный в этих вопросах и идущий у вас на поводу «домашний» форум, вместо открытого обсуждения всем сообществом, которое я и предложил. — Prokurator11 18:43, 8 апреля 2011 (UTC)

Не знаю, что здесь смешнее — ваши аргументы, ваши угрозы или общая демагогия, которую вы развели вокруг всего этого вопроса. Смешно и то, как вы огрызаетесь. Замечу, однако, что шаблоны пока не вернули только потому, что всем лень этим заниматься. Если вам не нравится, что итог подвёл посредник по БВК, то предположите просто, что его подвёл администратор или даже участник без флагов - собственно, кто угодно мог его подвести, ведь консенсус-то есть, оспаривать его вы не пожелали, а аргументы ваши нерелевантны. Поэтому когда шаблоны вернут, то вам, полагаю, уже в большей степени захочется поднять обсуждение на каком-либо форуме; думаю, вы понимаете, что это по-любому лучше, чем начинать войну правок. Засим раскланиваюсь, я уже всё сказал. --David 08:02, 9 апреля 2011 (UTC)

Ваше неэтичное поведение с попыткой неправомерного использования возложенных на вас технических полномочий, так же как и неприятная манера общения, меня уже действительно утомили, так что доброго здравия. — Prokurator11 08:43, 9 апреля 2011 (UTC)

«Эпитеты по отношению к моим аргументам без попытки ответить на них по существу» — давайте вы всё же обратите внимание не только на эпитеты. Я отметил, что никакой «притяжательности» на странице обсуждения в шапке шаблона нет — там написано проект Израиль. Выставление значимости для проектов не является оценкой качества статьи и унизительность абсолютно вымышленная. Нежелание обсуждать содержание — не является поводом для его уборки. Участники проекта Израиль считают нужным внести статью в список связанных с темой проекта. Либо вы аргументируете почему статья к теме проекта не относится — либо не трогаете шаблон. Ни сама статья, ни страница обсуждения тем более не являются вашей собственностью чтобы самостоятельно решали чему там быть, а чему нет. Pessimist 11:14, 8 апреля 2011 (UTC)

Марк, честное слово, вы меня огорчаете. Вы спорите ради спора? Я ваши аргументы внимательно изучил, и именно вы не желаете почему-то ознакомиться с моими, а цепляетесь за слова. Я при этом, заметьте, даже не обиделся на ваши оскорбительные эпитеты, понимая, что в пылу ценимой мною вашей деятельности вы несколько привыкли к риторическим выпадам, иногда уже видя соперников в силуэтах мельниц.

Я же написал, что вы мыслите в отношении поднятого вопроса в правильном направлении, и если вы прочитали то, что я написал, то зачем убеждаете убеждённого? Повторю снова: не в самом понятии шаблона проблема, хотя, если его задачей является координирование участников проекта, то место ссылке на статью на служебных страницах проекта, а не на СО, но это вопрос уже технического характера (есть и другие варианты, вроде скрытых категорий и т. п.). Проблема заключается в притяжательности формулировок (обратите внимание на таблицу «Статьи проекта» на титульной странице проекта) и в уничижительных оценках значимости (в сотый раз: я отлично понимаю, что никто не предполагает унижение и уничижение, однако Википедия расчитана не только на чтение участниками проекта Израиль, но и, в основном, для абсолютно случайных читателей, которым не понятны градации проекта, а ясно одно: что статья имеет низкую значимость). Сделайте доброе дело, чтобы мне не пришлось снова всё писать: прочитайте то, что я уже написал выше. Но прочитайте не так, как читаются сообщения кровного врага, в пылу готовности написать мне грозный ответ, сдобренный описаниями моей незрелой и неумной личности, а пытаясь анализировать написанное. Зная вас (постольку-поскольку), я уверен, что рациональное зерно от вас не ускользнёт. Я не прошу признания моей правоты или вашей неправоты, я вообще считаю, что у всех несогласившихся со мной есть право на лестницу для спуска с высокого дерева, на которое они залезли с целью закидывания меня камнями, и с которого, наговорив мне гадостей, так сложно сейчас слезть. — Prokurator11 19:09, 8 апреля 2011 (UTC)

Так давайте вместе выдохнем - и вы тоже слегка слезете с пьедестала (я пишу статьи а кто-то их унижает и присваивает, а да еще и угрожают мне незваными посредниками) и снизойдёте до разумной аргументации, оставив в стороне - «а я тоже человек и мне обидно». Две написанные мной избранные и одна хорошая статьи стоят как статьи проекта Фашизм - я должен мчаться снимать шаблоны и ругаться потому что участники этого проекта палец о палец не вдарили для улучшения этих статей? А может меня принадлежность к фашизму должна унизить больше, чем низкая значимость? Давайте все-таки учтём, что это мнение об унизительности относится скорее к ВП:ПРОТЕСТ, чем к некоей реальной унизительности. Значимость относится только к проекту. Притяжательность - вопрос формулировки, полагаю мой вариант позволит этот вопрос закрыть.

Теперь что касается читателей. Шаблон стоит на СО. Я видал на СО своих статей такие выражения по сравнению с которыми низкая значимость в шаблоне - золотая звезда Героя. Это основание цензурировать СО? Pessimist 19:45, 8 апреля 2011 (UTC)

Кстати об унизительности низкой значимости — вас не затруднит пояснить чем вас унизила высшая значимость? Или это уже война, где сначала стреляют, а потом разбираются в кого попал? Pessimist 19:57, 8 апреля 2011 (UTC)

Я понимаю вашу позицию, но не могу с ней согласиться по некоторым пунктам. Более всего, я не могу принять позицию, принимающую зло за должное, только по той причине, что зло уже существует и побеждает. Если обратиться к вашему примеру, я считаю размещение шаблонов проекта Фашизм в статьях, к развитию которых проект Фашизм не приложил никаких усилий, двоекратным плевком в лицо сообществу: во-первых, вследствие высокой вероятности создания иллюзии, в соответствии с которой именно участники проекта обладают на статью правами или привилегиями, а во-вторых, вследствие создания искусственной уничижительной связи между предметом статьи и понятием фашизма. Вопрос не в обиде и не в протесте против фашизма или проекта Фашизм, так что не нужно постоянно обращаться к обиде, как будто это мой единственный аргумент (это далеко не так, и это должно быть ясно, если вы действительно прочитали мной написанное).

Обратите внимание: приведя пример проекта Фашизм вы по сути принимаете базу моих аргументов, а в частности моё утверждение, что не важно, что подразумевали участники проекта в проставлении шаблона (а подразумевали они, допустим, лишь доброе), а важно то, как наличие такого шаблона и его внутренних пометок трактуется другими участниками и читателями, не до конца понимающими критерии проекта и его внутренние коды и градации. Так вот: простые смертные, видящие шаблон проекта, попросту считают, что статья создана или развита проектом или его участниками, или что проект имеет на неё особые права. А это не так: создание такой иллюзии противоречит правилу ВП:ВСЕ. К сожалению, речь идёт не только о видимости: попытка принудить меня к обсуждению вопроса на служебных страницах проекта лишь доказала, что участники проекта считают, что именно им принадлежит привилегия обсуждения судьбы и оформления статьи, в которую был вставлен шаблон. Такая привилегия не принадлежит ни им, ни мне: она находится в руках сообщества в целом.

Вы можете сказать, что видимость не важна, а важна суть. Это вариант взгляда на жизнь. Однако, как учат нас источники, коэна не впускали в Храм в одежде с карманами, не потому что думали по сути, что он похитит оттуда сокровища, а с целью создания видимости для простого народа, что такое похищение функционально невозможно. Поэтому я считаю, что важно и то, и другое: и суть, и видимость. Участник, вешающий на свою ЛС цитату Геббельса, также может утверждать, что по сути он лишь привёл удачную цитату, но видимость говорит иное (даже если эта видимость ошибочна с точки зрения геббельсоцитирующего участника), и видимость в конечном счёте приводит к выводам. Поэтому я считаю недопустимым создание видимости связи между статьёй и проектом, не создавшим и не развившим статью, пусть хоть статья будет архивысшей значимости для проекта (это также ответ на ваш последний вопрос). Поэтому же я считаю, что вопрос «низкой значимости» не является вопросом обиды или протеста, подобная оценка не этична, ибо она создаёт видимость низкого оценивания предмета статьи.

В общем, если вернёмся к проекту Фашизм: я разделяю ваше мнение, что это безобразие. Это не вопрос обиды или протеста, безобразием это является именно по указанным мною аргументам. Возможно вы считаете, что нужно подставлять вторую щёку, позволяя вследствие этого любым проектам и в дальнейшем шаблонить СО любых статей. Это вариант мышления. Я его не разделяю. С безобразиями нужно бороться, в первую очередь требуя высоких моральных стандартов от себя и от близких тебе. Да и в вышеуказанных источниках о второй щеке ничего такого не было. Это из позднего… — Prokurator11 08:38, 9 апреля 2011 (UTC)

Вы меня неверно поняли - я не считаю это безобразием. Для меня "присвоение" всего лишь технический нюанс, не стоящий обсуждения, а уж тема проекта - будь это хоть Фашизм, хоть Каннибализм, хоть Педофилия - если статья действительно имеет отношение к этой теме - не может быть основанием для протеста - ну ни с какой точки зрения. Оценку важности для проекта я вообще не рассматриваю - это вообще не имеет ровно никакого значения, на мой взгляд. И если участник вешает на свою страницу цитату Геббельса - мне нет дела до этого пока он за флагом администратора не выходит. Там где меня спрашивают - доверяю ли я человеку с таким подходом банхаммер - это вовсе не то же самое, что мчаться снимать цитату со страницы. Да и мои претензии к нему были куда существеннее какой-то там цитаты на ЛС и личных политических убеждений кандидата. Я на обсуждении допустимости нацистской символики я выступил за самый либеральный вариант. Надеюсь, вы не думаете, что моя позиция была продиктована нежным отношением к символизируемому объекту? На всякий случай могу сказать, что мой личный счет к нацистам - 12 из 13 человек оставшихся на оккупированной территории, без учёта погибших в тылу и на фронте. Просто я не переношу отношение к объекту на отношение к информации о нём. И наличие информации о еврейских беженцах (благодаря которым я вообще появился на свет) в связке с темой Фашизм меня не оскорбляет - потому что она на самом деле существует эта связь, а не вымышлена некими фашистами. Pessimist 17:51, 9 апреля 2011 (UTC)

Здравствуйте!

Я привела на странице обсуждения проекта мои аргументы против повального ошаблонивания статей. Прочитайте там, если Вам интересно; мне кажется, что они несколько дополняют Ваши.

Здесь я привожу некоторые мысли по поводу того, что написано выше. В отличие от Вас, я новичок, т.е. еще несколько месяцев назад я и была тем самым "абсолютно случайным читателем". Когда я увидела шаблон проекта Израиль в одной из статей, слово "Проект" мне не сказало абсолютно ничего. В наше время все, что угодно, называют проектом, в частности, Википедия – проект. На слово "Израиль" – я тоже не обратила внимания (статья об Израиле – значит Израиль). Цифра уровня тоже ничего не говорит – непонятно, по какой системе проставлена. Единственное, что сразу понятно: важность – низкая (или высокая). И конечно, внешний вид шаблона имеет первостепенное значение для восприятия смысла, причем, ошибочного восприятия:

• Шаблон находится выше всех строчек, где участники указывают свое мнение и ставят подпись. Поэтому шаблон воспринимается как нечто главное, более важное, чем мнения отдельных участников, находящиеся ниже.
• Шаблон не имеет подписи, что создает впечатление, что эта оценка – от имени всех.

Т.е. случайный читатель придает шаблону значительно большее значение, чем он того заслуживает: ведь это всего лишь мнение группы из нескольких участников. Вероятно, это неправильно, что любой человек может поставить любой шаблон в любую статью. Может быть, если бы шаблон содержал более подробный текст, точно отражающий его смысл, и проблемы бы не было, как Вы думаете? --АллаРо 16:51, 9 апреля 2011 (UTC)

Многие вещи у нас не имеют подписи - например, содержание статей ничем не подписано - а часто это мнение всего лишь группы (а иногда и вовсе одного участника). Означает ли это, что следует срочно что-то делать с содержанием статей - или вовсе убрать их с глаз долой, оставив лишь СО с личными мнениями? По-моему это абсурд. Я уже предлагал - кто не согласен с оценкой - действует согласно ВП:КОНС. В ответ - Уберите ваши шаблоны с моих статей. Pessimist 18:00, 9 апреля 2011 (UTC)

Если честно, поразмышляв по поводу ведущейся дискуссии, я совершенно не хотел бы продолжать её в сложившемся тоне. Я слишком ценю коллегу Prokurator11-а за его работу по написанию хороших и полезных статей на тему, которая мне близка, чтобы случайно обидев его, привести к падению его активности. Поэтому я не буду настаивать в данном случае на публиковании шаблонов, так как с моей точки зрения степень возможного вреда перевешивает степень пользы. TenBaseT 09:55, 12 апреля 2011 (UTC)

Долго слежу за обсуждением, и надо отдать должное коллеге TenBaseT, что его последнее сообщение, это единственная светлая мысль за всю беседу . Zooro-Patriot 22:06, 13 апреля 2011 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь, мне случилось также следить за обсуждением: тема лично для меня имеющая значение. Светлых мыслей, мне кажется, тут весьма много, но ответ TenBaseT хорош тем, что вместо мыслей несёт действие. Наверное, всё это стоило вынести на обсуждение сообщества (из сломанных здесь копий уже можно дом построить), но, учитывая удручающую инерционность здешней среды, шаг навстречу, возможно, и лучше «помещения на передовицу»: всё-таки википедия для человека, а не наоборот. --Das steinerne Herz 21:11, 26 апреля 2011 (UTC)

Здравствуйте, извиняюсь за перерыв. Я не ретировался, просто был крайне занят...:) -- Prokurator11 09:54, 20 апреля 2011 (UTC)

Хочу обратить внимание

Prokurator11, выскажитесь вот здесь. Если не затруднит. Zooro-Patriot 13:50, 14 апреля 2011 (UTC)

Dahiya

Shalom. I read article about Dahya doctrine on cs.wiki today and till now (about year later) I found out, that you wrote me into my discussion about mistakes in the article. I'm sorry that I respond so late but I fixed it today :-) Have a nice day --Faigl.ladislav 14:39, 17 апреля 2011 (UTC)

Děkuji moc! — Prokurator11 09:55, 20 апреля 2011 (UTC)

Голосование

Здравствуйте!

Помогите мне, пожалуйста, понять, имею ли я право голосовать на странице Заявки на статус администратора TenBaseT? У меня всего 464 правки на 59 разных страницах. По остальным условиям я прохожу. Я не уверена, что правильно поняла Требования к голосующим. Спасибо. --АллаРо 00:08, 24 апреля 2011 (UTC)

Да, конечно, у вас уже достаточный вклад. — Prokurator11 05:13, 24 апреля 2011 (UTC)

Там главное не только вклад, но и срок в Википедии. Вот я например не могу, потому как на время подачи TenBaseTом заявки я был 89 дней в Википедии (по UTC) то есть меньше 3 месяцев (это обязательное условие), в то время если бы время считалось по моему часовому поясу (UTC+5), то имел бы право на голосование. Zooro-Patriot 08:07, 24 апреля 2011 (UTC)

Нужен совет

Коллега хотелось бы услышать ваше мнение по вопросу связанному с ивритом на моей СО. Zooro-Patriot 19:29, 4 мая 2011 (UTC)

Кавычки в тексте на иврите

Здравствуйте!

У меня вопрос. В тексте по-русски и по-английски цитаты и названия пишутся в угловых кавычках «». Я до сих пор думала, что на иврите для этих целей используются прямые кавычки сверху. Например, в статье Шамгар, Меир, в ссылках есть "ב"ספר שמגר: כתבים и "ב"ספר תמיר . В статье Гури, Хаим есть על הספר "עיבל", הארץ, по тому же принципу. Вчера в статье Йонатан, Натан исправили "וואי נט" на «וואי נט». Что правильно? Другое дело, что, может быть, וואי נט вообще не следует заключать в кавычки, как мы не пишем в кавычках הארץ. Здесь я поставила кавычки для читабельности; если их следует убрать - я уберу. Но вопрос, какие кавычки должны быть в тексте на иврите: прямые или угловые, как в случае цитат и названий, так и для читабельности? --АллаРо 11:12, 5 мая 2011 (UTC)

Проставление русских кавычек-лапок или кавычек-ёлочек в тексте на иврите неуместно. В иврите кавычки бывают только в форме двойных (" ") или одиночных (' ') апострофов, также возможен наклонный вариант (˝˝). Нет жёсткого запрета в отношении других вариантов, но ёлочки в тексте на иврите выглядят, как минимум, несколько диковато, как если в испанской википедии в русскоязычных цитатах ставились бы перевёрнутые вопросительные знаки. Указанная вами правка была вероятно вызвана неудачной викификацией, не вижу проблемы в отмене подобной правки. — Prokurator11 19:59, 5 мая 2011 (UTC)

Спасибо. Конечно нет проблемы отменить правку. Просто я хотела убедиться в том, что правильно так, как было и сообщить об этом человеку, который правил, используя викификатор. --АллаРо 22:33, 5 мая 2011 (UTC)

Иерусалим

Приветствую,
Если сочтете нужным, ваше мнение в достаточно горячей дискуссии на СО этой страницы тоже было бы интересно услышать.
Всего доброго, --Igorp_lj 23:04, 5 мая 2011 (UTC)

Новая статья - Конвой ламед-хей

Здравствуйте!
Я хочу начать писать статью. Какое, по Вашему мнению, у нее должно быть точное название по-русски? По-английски она называется Convoy of 35, на иврите - מחלקת הל"ה. По-русски, я думаю ламед-хей, а не 35. Но: конвой или отряд? Ламед-хей в кавычках или нет? Черточка между словами или пробел? Ламед - с большой буквы? --АллаРо 18:35, 8 мая 2011 (UTC)

Я не сталкивался с названиями вроде «Отряд/взвод/конвой тридцати пятерых». Думаю, в данном контексте лучше: Отряд Ламед-Хей или Конвой Ламед-Хей, а в преамбуле уже объяснить, что за ламед-хей. Насчёт кавычек, мне лично кажется, что они создают при вставлении в заголовки различные функциональные трудности, но, помимо жарких обсуждений на эту тему (вроде этого), я не помню конкретного правила. Можно, мне кажется, и с кавычками, и без них, а потом создать соответствующие редиректы. Насчёт дефиса, наверное, лучше с дефисом, но на ваше усмотрение. — Prokurator11 06:01, 10 мая 2011 (UTC)

Спасибо. --АллаРо 08:10, 10 мая 2011 (UTC)

Аббревиатура Бен Цион

Здравствуйте!

Я пишу для статьи Цизлинг, Аарон часть о его предках. Вопрос: в фразе: הסבה מצד האב, הרב ב"צ אריה לייב, גדול בתורה сокращение ב"צ обозначает Бен Цион? Т.е. это часть имени или есть какое-то другое значение? В сайте аббревиатур, кроме этого, есть только בסיס-ציוד (в армии), что совсем не то. --АллаРо 21:41, 13 мая 2011 (UTC)

Да, Бен Цион. — Prokurator11 13:47, 14 мая 2011 (UTC)

Энциклопедия еврейских первопроходцев в Палестине

Здравствуйте!
В статье Шамгар, Меир, одной из лучших прочитанных мною в Википедии (мое мнение), есть ссылка на сайт [13]. Там стоит название «Энциклопедия еврейских первопроходцев в Палестине и их детей» и написано, что ссылка на книгу Давида Тидхара. Книгу я не видела, но в сайте, созданом коллективом Touro College по этой книге, следующее название:

• на иврите אנציקלופדיה לחלוצי הישוב ובוניו
• на английском Encyclopedia of the Founders and Builders of Israel

Насколько я понимаю, речь идет о "первопроходцах и строителях", детей в названии нет. Может быть, книга называется иначе? --АллаРо 15:28, 21 мая 2011 (UTC)

Спасибо. Это я по невнимательности; там, конечно, «бонав», а не «банав». А книга, кстати, целиком выложена здесь. — Prokurator11 16:40, 21 мая 2011 (UTC)

Ссылки на Ежевику

Здравствуйте!
Вы удалили из статьи Сафди, Моше ссылку на Ежевику. Значит ли это, что вообще не следует делать ссылок из Википедии на Ежевику? Если так, то я удалю такие ссылки из других статей: Азриэли, Давид Джошуа и Авербух, Женя.
Спасибо. --АллаРо 10:33, 11 июня 2011 (UTC)

У меня нет никаких враждебных чувств к этому проекту, однако проставление ссылок на него в некоторых статьях скорее напоминает попытку раскрутить проект, нежели обеспечить ссылку на надёжный источник информации. Так или иначе, вопрос проставления ссылок на внешние открытые википроекты обговорен в ВП:ВС (пункт 11 в разделе «Неприемлемые ссылки»), поэтому такие ссылки скорее неприемлемы. — Prokurator11 16:46, 11 июня 2011 (UTC)

В вышеуказанных статьях - Ежевика их первоисточник, поэтому ссылки удалять нельзя. Don Zacarías Magnífico 16:48, 11 июня 2011 (UTC)

Насколько я понял утверждение автора статей об архитекторах, он работает над сбором информации многие годы и попросту разместил свою работу сначала на Ежевике, а затем в Википедии. Такой случайный порядок размещения информации не предоставляет Ежевике даже морального права на первенство или первородство. А если говорить формально: размещение ссылок на Ежевику и ей подобным запрещено указанным правилом ВП:ВС: можно порекомендовать отменить правило (я лично не стал бы этого рекомендовать), но пока оно в силе, его нужно соблюдать. Если же у Ежевики проблемы с размещением информации из неё без указания её авторства, это проблемы Ежевики, а не Википедии: соглашаясь на распространение информации под свободной лицензией, Ежевика будет вынуждена проглотить эту обиду; если же эта лицензия не свободна, решение вопроса проходит через КБУ по отношению к скопированным из неё статьям. — Prokurator11 17:06, 11 июня 2011 (UTC)

Википедия также требует ссылку на себя, как и Ежевика. Если автор считает нужным размещать свои статьи сначала там а потом здесь, то в ВП должна быть ссылка на Ежевику. Don Zacarías Magnífico 17:10, 11 июня 2011 (UTC)

Я не знаю есть ли в Ежевике правило, запрещающее ссылки на внешние википроекты, но, если есть, то пусть Ежевика не размещает ссылки на Википедию, а если создастся конфликт между этим правилом и желанием копировать статьи из Википедии, то пусть не копирует. Зато я знаю, что в Википедии точно есть такое правило, что значит то же самое: или копировать, не проставляя ссылку, или не копировать вообще, удаляя уже скопированное. — Prokurator11 17:17, 11 июня 2011 (UTC)

Копировать из Ежевики, не проставляя ссылку на этот проект, нарушение лицензии. Don Zacarías Magnífico 17:22, 11 июня 2011 (UTC)

По этой логике всё из неё скопированное является копивио. Претензия о предоставлении свободной лицензии не может сопровождаться подобным ограничением. — Prokurator11 17:31, 11 июня 2011 (UTC)

Если в Ежевику вставить информацию из Википедии, не поставив ссылку на Википедию, будет нарушением лицензии Википедии, у которой также свободная лицензия. Don Zacarías Magnífico 17:39, 11 июня 2011 (UTC)

Да я вроде уже ответил. Лицензия Википедии не до конца свободная, хотя бы потому что она требует ссылку при копировании. Кто хочет и может ссылаться — копирует. Кто не хочет или не может — нарушит таким образом условия лицензии. Мы же в Википедии не можем по существующим правилам ссылаться Ежевику. Пусть Ежевика, Папа римский или ООН что угодно про это думает: не можем и всё, это наше внутреннее правило, и оно обязывает всех, кто правит в Википедии. Если таким образом мы нарушаем условия лицензии Ежевики, надо проставить во всех статьях, скопированных из неё, шаблон КБУ, ибо явное копивио оно и с Ежевики копивио. Может ли Ежевика копировать статьи из Википедии, не ссылаясь на них, это вопрос ума и совести Ежевики. И вопрос тут вообще не в Ежевике и прочих ягодах с фруктами, а в том, что только у ленивых нет какого-нибудь вики-проекта, который они мечтают раскрутить, а Википедия — не место для подобной раскрутки, отсюда и правило. Не нравится правило, можно предложить его поменять. А вообще мы с вами, видимо, этот вопрос не решим: это надо на ВП:ВУ или ВП:Ф-АП. Пока же вопрос не решён вопреки моему простому пониманию правила, которое очевидно разделяют (если посмотреть на СО участника-архитектора) и некоторые другие участники, я не вижу проблемы в удалении подобных ссылок. — Prokurator11 04:46, 12 июня 2011 (UTC)

Спасибо за потраченное время. Только жалко Вашего времени. Я не думала, что будет так сложно, а то бы не спрашивала. Все статьи, о которых идет речь, едва тянут на заготовку (в соответствии с тем, что принято в Википедии). Все равно их надо улучшать, чего автор делать, видимо, не собирается (он не поставил шаблон "заготовка" - значит, считает, что статьи закончены). А улучшать эти статьи, значит - добавить как минимум в три раза больше информации, чем там есть. Легче просто все сначала написать, основываясь на АИ, а не на ежевике. Поскольку в Вики есть правило, я уберу ссылки в других статьях. А если кто-то будет их упорно возвращать - другие администраторы потом все равно удалят или ссылки или статьи целиком. --АллаРо 20:25, 11 июня 2011 (UTC)

Да уж, статьи не весьма, хотя намерение у автора, конечно, хорошее. Эх, сколько было таких авторов, которые начинали за здравие, а потом всех выводили из себя своими многочисленными неоформленными стабами и ссорились со всеми в пух и прах. Я автору ещё вчера написал, надеюсь, что поможет. — Prokurator11 04:46, 12 июня 2011 (UTC)

Здравствуйте!
Не знаю, обратили ли Вы внимание на то, что коллеги Zooro-Patriot и Gary4bendov продолжают настойчиво возвращать ссылки на Ежевику в те статьи, откуда они были удалены. В частности, вернули ссылку в статью Сафди, Моше, откуда Вы ее раньше убрали, а также в статьи, откуда эту ссылку убрала я (см. выше). Мне Никита пытался в очередной раз доказать, что ссылка нужна, но я не ответила, т.к. спор продолжался бы вечно. Несомненно, Ваши аргументы сильнее Никитиных, но я не знаю, какой порядок дальнейших действий, поэтому пока сдаюсь. Если будет обсуждение на другом уровне и я об этом узнаю, я поучаствую и приведу еще аргументы (например, то, что эта ссылка не несет никакой информации для читателя). Но здесь нет смысла это делать — Вы и так того же мнения. --АллаРо 21:38, 14 июня 2011 (UTC)

Тут обсуждение на форуме велось, пока его итог не подвели ни чего менять не надо. Подведут, будем действовать по итогу. Zooro-Patriot 21:41, 14 июня 2011 (UTC)

А то, что Никита убрал "еврейское происхождение" из преамбулы статьи Рубаненко, Борис Рафаилович — это, по-моему, очень правильно. Я сама хотела убрать, но не знала, есть ли по этому поводу правило. Prokurator11, Никита - есть правило? Я только обратила внимание, что ни в одной статье, кроме написанных Gary4bendovым, этого нет. Однако именно этот автор пишет происхождение, всегда еврейское :-) в преамбуле во всех статьях, своих и чужих. Так что, если не трудно, уберите это и из других статей. Спасибо. --АллаРо 22:16, 14 июня 2011 (UTC)

И не только по вашему, есть опрос-правило по этому поводу, из ВП:ЭТНО:

Этническую принадлежность и/или национальность следует указывать в преамбуле статьи только в том случае, если это является важной частью биографии, при этом желательно делать это неявным образом («Боролся за права алеутов и героически помер, победив»).

Я к сожалению исправлять не буду, и отвечать больше тоже не смогу. Zooro-Patriot 22:22, 14 июня 2011 (UTC)

А что случилось, Никита!--АллаРо 22:54, 14 июня 2011 (UTC)

Египет

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста (если Вас не затруднит) правильность написания названия Египта — ивр. מִצְרַיִם‎. Как я понял это звучит как Мицраим ? И ещё есть ли отличая в древнееврейском названии и современном названии ?--АААЙошкар-Ола 01:23, 12 июня 2011 (UTC)

Именно так (Мицраим). С ударением на а. И в древнем языке и в современном. Двойственное число от слова מֵצַר (мецар) — теснина, узкий проход, перешеек (отсюда также в переносном смысле: несчастье; бедственная ситуация, из которой сложно найти выход). — Prokurator11 04:23, 12 июня 2011 (UTC)

Спасибо. И если Вас не затруднит, то ещё вопрос: по арабски Египет Миср (араб. مصر) или Маср ? Ещё вопрос о происхождении этого слова - нашёл два варианта: 1) из-за густонаселённости Египта - «населенное место, город», т.е. с древних времён арабов удивило большое кол-во населения и городов в Египте; 2) от массара - «заселять, колонизовать», т.е. название возникло только с 7 века, когда арабы создавали тут свои поселения-колонии?--АААЙошкар-Ола 10:55, 12 июня 2011 (UTC)

В литературном арабском — Миср. В египетском диалекте — Маср. Насчёт этимологии, к сожалению, точного ответа не знаю. — Prokurator11 20:12, 13 июня 2011 (UTC)

Спасибо.--АААЙошкар-Ола 21:16, 13 июня 2011 (UTC)

Если будет время подскажите написание на иврите города Ноф (Мемфис), и если у Вас есть доступ к источникам, то подскажите его первое упоминание в Библии.--АААЙошкар-Ола 21:09, 2 июля 2011 (UTC)

Еврейское происхождение

Здравствуйте!
Я надеюсь, что Вы видели на этой странице, в разделе "Ссылки на Ежевику", мое сообщение о том, что участники восстанавливают ссылки на Ежевику, убранные Вами и мною. Я также убрала "Еврейское происхождение" из преамбул ряда статей, там, где оно неуместно, в соответствии с ВП:ЭТНО. На эту тему сегодня была переписка с автором здесь (возражение Гари) и здесь (мой ответ). Из всего этого следует, что:

• Удаление ссылок на Ежевику бесполезно, т.к. приводит к войне правок. Восстанавливающие приводят в доказательство незаконченный спор на эту тему здесь. Хотелось бы найти какой-то способ остановить это. Альтернатива — оставить ссылки на Ежевику и продолжать заниматься своими статьями. Возможно, Ваше участие в дискуссии (см. выше) поможет убедить участников и ссылки убрать, и войну правок закончить.
• Насчет происхождения: у меня к Вам просьба: пожалуйста, выскажитесь на странице обсуждения Гари или там, где Вы сочтете нужным, только, пожалуйста, оповестите меня здесь. И ещё: пожалуйста, посмотрите статью Лангбард, Иосиф Григорьевич. В ней участник Oлeг Юнaкoв вернул в преамбулу еврейское происхождение, добавив ссылку на источник Мишпоха №17 (АИ?). Я перенесла ссылку на этот источник в биографию, написав "в еврейской семье". Так это не противоречит ВП:ЭТНО, но, возможно, следовало происхождение вообще удалить, т.к. во всей, достаточно длинной статье нет ничего, связывающего происхождение с жизнью и творчеством.
  

Пожалуйста, вмешайтесь. Спасибо! --АллаРо 13:22, 18 июня 2011 (UTC)

Перед несогласными с правилами сообщества лежат два пути: 1) действовать в соответствии с правилами, примирившись с ними или пытаясь убедить сообщество в необходимости их изменить, 2) открыто нарушать правила, несмотря на предупреждения, и повлечь наложение соответствующих мер за вандализм. Коллега Gary4bendov, несколько дней находящийся в Википедии, и очевидно решивший, что существующие правила ему не указ, даже не попытался понять, в чём смысл этих правил, и не осознал, что своими националистическими ремарками он играет на руку ксенофобов, которые только и ждут момента натолкать в Википедию информацию об еврейских корнях, происхождениях и участиях. Текущие обсуждения не привели к созданию консенсуса о необходимости нарушения правила ВП:ЭТНО о внесении информации о национальной принадлежности, как и правила ВП:ВС о ссылках на ежевики и прочие открытые вики-проекты, будь они националистического или архитектуроведческого характера. В данной ситуации дальнейшее нарушение этих правил я буду расценивать как вандализм и действовать соответственно. А вообще я не волнуюсь по этому поводу: или участник успокоится сам, или его успокоят. — Prokurator11 16:10, 18 июня 2011 (UTC)

Спасибо. Ваше объяснение существующего ВП:ЭТНО буквально высказывает мои мысли, которые я не смогла сформулировать. Именно поэтому, из-за игры на руку ксенофобов, я и занималась этими правками вместо работы над теми статьями, которые мне интересны. Я пока статьи коллеги Gary4bendov править не буду, хотя там их огромное количество и столько же нарушений. Подождем, как дальше дело пойдет. --АллаРо 18:04, 18 июня 2011 (UTC)

Продолжение следует. Теперь во всех статьях об архитекторах Олег Юнaкoв пишет в биографии "родился в еврейской семье" и приводит один источник: Л. Л. Полевой. Русские евреи. Аналитический справочник. — Нью-Йорк — Портланд, Орегон. — 2010.. Посмотрите, например, статью Розенфельд, Зиновий Моисеевич. Там о семье не было, это добавлено. О семье нет ничего: ни имен отца — матери, ни их занятий, только еврейство. Никакой связи между биографией или творчеством и еврейской семьей нет. Другой участник убрал эту инфу, Юнaкoв вернул с объяснением: в биографии можно, источник есть. А этот источник — всего лишь список русских евреев, неизвестно как составленный. Требует доказательства, что источник не-авторитетный. Но главное — для чего искусственно вставлена не несущая никакой информации "еврейская семья"? Я не поняла, следует ли однозначно из опроса ВП:ЭТНО, что и в биографии не стоит писать этническое происхождение, если для этого нет причин, а Вы поняли? Gary4bendov теперь уже не вступает в войну правок, теперь это делает другой человек. Можно ли против этого что-то сделать? --АллаРо 19:50, 18 июня 2011 (UTC)

Здравствуйте, Алла и Prokurator11. Рад с Вами познакомится. Вот пару моментов и мыслей которые могут быть полезны:

• Давайте добавим пред историю. Изначально этнический признак в статьях об архитекторах о которых идет речь был написан не мной, а другим участником. Когда этническая принадлежность была удалена Вами ув. Алла, то я как третье лицо там где увидел АИ вернул его. Причем вернул я только в те статьи где нашел АИ и вернул не в преамбулу а в биографию. Насколько я знаю данное соответствует правилам включая ВП:ЭТНО. В свою очередь, я не считаю что людей нужно делить по национальному признаку, а оценивать в первую очередь по их действиям. Однако если автор статьи решил это указать, а так-же есть АИ и это не противоречит ВП:ЭТНО и другим правилам то не вижу в этом проблем. Не совсем правда понимаю почему Вы так усиленно пытаетесь удалить только еврейское этническое происхождение, но ничего против не имею когда это соответствует правилам. Специально скрывать информацию (написанную другими) боясь ксенофобии, не считаю верным. Указание этнической принадлежности если и полужит к ксенофобии и вандализму, то вандализм всегда можно удалить и если нужно принять бо́льшие меры.
• Прошу прощения, но писать обо мне только по фамилии, как в данном случае "Другой участник убрал эту инфу, Юнaкoв вернул" считаю не совсем корректным, однако принимаю это как не специальное оскорбительное действие, а случайную описку. Буду благодарен однако чтобы такое, по возможности, впредь сводилось к минимуму.
• Данную фразу "Gary4bendov теперь уже не вступает в войну правок, теперь это делает другой человек" я тоже был бы рад если бы Вы изначально перефразировали. Добавление информации с АИ в статью один раз не является войной правок.
• Хочу заметить, что если Вам не нравится, или Вы сомневаетесь в авторитетности источника "Л. Л. Полевой. Русские евреи. Аналитический справочник. — Нью-Йорк — Портланд, Орегон. — 2010" Вы можете подать заявление на признание источника не авторитетным.
• Насчет И. Лангбарда когда другой участник добавил этническую принадлежность, Вы ее удалили, я нашел АИ и добавил. С темой я знаком не один год и знаю, что это правда. Если Вас не устраивает АИ то его можно оспорить. Однако думаю нужно сначала уточнить о чем дискуссия? О том a.) был ли И. Лангбард евреем, b.) верный ли АИ или c.) следует или указывать этническую принадлежность?
• Насчет Ежевики у меня лично мнение что ссылки туда вообще ставить не следует (т.к. это вторичный источник, а не АИ) - но это отдельная тема.
• Хочу отдельно отметить, что рад что Вы обсуждаете, а не начинаете удалять информацию с АИ. Уверен, что у Всех нас одна цель - дополнить информацию и сделать Википедию более полезной и полной и рад, что есть дискуссии - они в конечном итоге приводят к прогрессу и улучшению.

С уважением, Олег Ю. 21:55, 18 июня 2011 (UTC)

Я не уверена, что коллега Prokurator11 согласится с тем, что мою дискуссию с Вами следует вести на его странице. Поэтому, если Вы не против, перейдем на Вашу или на мою. Например, на Вашу --АллаРо 22:23, 18 июня 2011 (UTC)

Согласен. Я привык уступать дамам и не против Вашей страницы. Тем более у Вас на странице уже есть приамбула по данной теме. Если однако Вы настаиваете общаться на моей странице то я не против. С уважением, Олег Ю. 22:32, 18 июня 2011 (UTC)

Здравствуйте!
Поскольку участники продолжают дискуссию на эту тему, посмотрите, пожалуйста, здесь и выскажитесь, если сочтете нужным. Я там высказалась дальше, т.к. мне сообщил участник 188.134.33.68. Есть также моя переписка с ним на моей странице обсуждения. --АллаРо 15:19, 25 июня 2011 (UTC)

Здравствуйте!
Спасибо за то, что написали Гари Бендову о его ошибках. Я хотела это сделать, но к тому, что написали Вы, добавить нечего. Я перестала править его статьи, т.к. это сизифов труд. Есть среди них такие, в которых нет значимости; они выставлены на удаление. За удаление статьи Баер, Лев Абрамович я проголосовала, т.к. в статье нет ничего, показывающего значимость. В других случаях я точно не знаю... Например, я не знаю ранга звания "Заслуженный архитектор России" — этого достаточно для значимости? А то, что Российская Еврейская энциклопедия — это открытый вики-проект, я тоже не знала. Там нет "wiki" в адресе и не написано на заглавной странице — как это можно узнать? Спасибо Вам. --АллаРо 20:49, 27 июня 2011 (UTC)

Челуше, Заки

Здравствуйте!
Гари Бендов написал статью Челуше, Заки (родился в Яффо, умер в Тель-Авиве). На английском это Chelouche, на иврите he:זכי שלוש, так же здесь и здесь. Я хочу переименовать в Шалош, Заки. Правильно ли это?
--АллаРо 20:22, 2 июля 2011 (UTC)

Ещё точнее «Шлуш, Заки». Было такое известное североафриканское семейство, а фамилия записана на французский манер. — Prokurator11 04:18, 3 июля 2011 (UTC)

Вы правы. Я ведь даже знала эту фамилию и как она произносится, из фильма Тель-Авив — Яффо (кстати, очень хороший фильм, сделанный к 100-летию Тель-Авива, на канале науки). И почему-то не поняла соответствие, когда увидела в напечатанном виде. Спасибо Вам, переименовала. --АллаРо 20:24, 3 июля 2011 (UTC)

• Заметил обсуждение, хоть и не по теме, но у меня есть два вопроса, 1) где найти вышеуказанный фильм, на русском или с субтитрами? 2) Алла вы так и не хотите получить статус автопатрулируемого, это бы облегчило мою работу. Zooro-Patriot 20:48, 3 июля 2011 (UTC)

Никита, отвечу на Вашей странице.

Здравствуйте!
Ещё раз на ту же тему... Есть нечто вроде заготовок под названиями Рехтер, Зеэв и Рехтер, Яков. Моё расследование показало, что принято писать Зеев и Яаков. Как Вы думаете, стоит переименовать на Рехтер, Зеев и Рехтер, Яаков? Что касается содержания этих статей, я над этим работаю. --АллаРо 19:46, 4 июля 2011 (UTC)

В отношении иврита не разработано чётких правил практической транскрипции, но, руководствуясь широкораспространёнными рекомендациями практической транскрипции в отношении многих других языков рекомендуется в начале слова и после гласных передавать гласные [e]/[ɛ] буквой «э». Пособия объясняют это правило стремлением избежать йотации, и мне кажется, что они правы. Теоретически можно обосновать утверждение и об оправданности использования буквы «е» при написании после гласных переднего ряда (как «и» или «е»), но лично я за «э». Отсюда Беэр-Шева, Рехтер, Зеэв. Но редиректы с варианта написания с «е» можно поставить. — Prokurator11 03:45, 5 июля 2011 (UTC)

Спасибо. А как насчет Яков - Яаков? --АллаРо 09:07, 5 июля 2011 (UTC)

Да, Яаков, конечно. — Prokurator11 16:53, 5 июля 2011 (UTC)

Спасибо. --АллаРо 17:47, 5 июля 2011 (UTC)

Ваад ха-Цирим

Здравствуйте!
Если Вы знаете, что это такое, помогите, пожалуйста, мне разобраться.
На иврите есть he:ועד הצירים под руководством Хаима Вейцмана, интервик нет. По-русски есть статья Вейцман, Хаим, в которой написано: «В 1918 году он возглавил Сионистскую Комиссию, направленную британским правительством в Палестину для оценки перспектив её будущего заселения и развития». Эта комиссия и есть «Ваад ха-Цирим»? Существует ли какое-то принятое, не длинное, название этой комиссии на русском? Мне это нужно для статьи Рехтер, Зеэв, который работал на эту комиссию (в соответствии с источником [14], часть לא נסיתי, אך אנסה).

И еще один вопрос, если вдруг Вы знакомы с историей города Николаева. Многие источники утверждают, что Рехтер изучал архитектуру в Николаеве, некоторые (в частности, вышеуказанный) говорят, что он закончил там הטכניון. Моё короткое изучение истории показало, что там не было учебного заведения, в котором можно было бы изучать архитектуру и которое можно было бы закончить в 1919 году. Единственное более-менее близкое — это открытое в 1902 году среднее механико-техническое училище, преобразованное в 1917 году в Николаевское политехническое училище (см. Национальный университет кораблестроения имени адмирала Макарова, [15]). В этом училище, (в соответствии с Википедией) с 1920 года было дорожностроительное отделение. Высших учебных заведений в Николаеве не было вообще. Можете ли Вы к этому что-либо добавить, исправить?

Как Вы понимаете, статью приходится переделывать полностью. Она вся построена на одном источнике [16], в котором полно ошибок. Да его авторы и не претендуют на достоверность!
--АллаРо 10:34, 7 июля 2011 (UTC)

Насчёт Ваад ха-цирим: мне кажется, что все существующие русскоязычные альтернативы являются попыткой перевода при отсутствии устоявшегося термина. Я бы перевёл «Делегатский комитет» или «Представительский комитет» («ваад» он всё-таки обычно «комитет», а как «комиссия» обычно выступает «ваада», хотя в данном случае по смыслу может подойти и «комиссия», и «совет»), а в скобках приписал бы транскрипцию «Ваад ха-цирим» со ссылкой на ивритскую статью и с кратким объяснением целей комитета.

Насчёт Николаева, к сожалению, не знаю. Кажется несколько сомнительным (как и то, что к 20 годам он успел окончить учёбу в вузе, особенно пока в городе чёрт знает что творилось). Может, среди жителей Николаева с недавним вкладом краевед найдётся… — Prokurator11 04:57, 8 июля 2011 (UTC)

Спасибо. Я воспользуюсь Вашим предложением Насчёт Ваад ха-цирим. Насчет Николаева - к сожалению, почти ни у кого из участников из Николаева нет недавнего вклада. То, что Рехтер не закончил в Николаеве вуз, это очевидно, но даже среднего учебного заведения, где бы изучали архитектуру, я не нашла. Так что пока об этом в статье все останется как есть. Буду искать дальше.--АллаРо 17:19, 8 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте!
Не могли бы Вы отпатрулировать статью Рехтер, Зеэв? Хотя статья еще далека от завершения, в ней добавлена информация и, главное, источники, и давно не патрулировали. Насчет «Ваад ха-цирим» я пока не написала, так как между источниками есть нестыковки. Но я пытаюсь это распутать. Понимаете, 20-е годы, трудно с информацией. Спасибо. --АллаРо 09:44, 11 июля 2011 (UTC)

Отпатрулировал. Насчёт Ваада, судя по всему это была простая работа, очевидно Рехтер, тогда ещё совсем молодой, не состоял в управленческом эшелоне, поэтому каких-то дополнительных источников сложно ожидать. Но попробовать копнуть, конечно, можно, если есть желание. — Prokurator11 03:25, 12 июля 2011 (UTC)

Огромное спасибо за правки! Живя в 5 минутах езды от Биньяней ха-Ума, я всегда была уверена, что это одно здание . Надо будет сходить, посмотреть, что их несколько и между ними можно пройти. А насчет Школы мостов и дорог — у меня пока нет уверенности, что он учился именно в ней (название школы было написано не мной). Все источники, кроме одного, который на английском и с ошибками, не называют конкретного учебного заведения. Если они не знают, откуда американцы знают? Буду еще проверять. В любом случае, хочу как-то связаться с его потомками, чтобы добыть фотографию. Может быть, заодно, удастся узнать другие подробности. --АллаРо 10:09, 12 июля 2011 (UTC)

В принципе, Биньяней ха-Ума — это одно здание; я поменял на «комплекс» скорее из-за внушительных масштабов здания и его задумки в качестве отдельного элемента комплекса находящихся неподалёку правительственных зданий. Но «здание» не было ошибкой, можно, если надо, обратно поменять. А насчёт родственников, есть, например, Йони Рехтер, он сын Яакова, внук Зеэва, не знаю, ответит ли, но мейл его: yonirechter@gmail.com. — Prokurator11 19:05, 12 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте!
Насчет Биньяней ха-Ума все-таки надо оставить Вашу правку, т.к. это хотя и одно здание, но сложной формы и многоцелевое, и принять называть его комплексом. Кто такой Йони Рехтер я знаю, а за мейл спасибо, напишу. А насчет Ваада:

Здесь написано, что сразу после приезда Рехтер работал в мастерской инженера Саши Хисина. А здесь написано, что примерно в это же время Рехтер, гуляя по Тель-Авиву, встретил инжежнера, измеряющего бульвар Ротшильда, который представил его Григорию Вильбошевичу. Насчет Гдальяху Вильбошевича (он же Григорий) есть статья в Википедии на иврите и у Тидхара, где написано, что он работал на Ваад ха-цирим. Известно, что Саша Хисин - реально существовал, т.к. в энциклопедии Тидхара есть статья о докторе Хаиме Хисине, у которого был сын Александр, инженер. Был ли встреченный Рехтером инженер Сашей Хисиным и работал ли он на Ваад ха-цирим под руководством Вильбошевича? Это возможно, но не доказано пока. Но может быть другие источники, не прочитанные мною пока, это разъяснят.
--АллаРо 09:08, 13 июля 2011 (UTC)

Александр Хисин (скончался в 1946 году) был по сути первым строительным инженером города Тель-Авив, он и проводил первые геодезические замеры улиц города. Не знаю насчёт работы Рехтера у него, но вполне вероятно, что занимаясь подобными замерами Рехтер вышел и на Вильбушевича. Статья же о связи Рехтера с Вильбушевичем весьма убедительна, исходя хотя бы из того, что она основана на интервью с самим Рехтером. — Prokurator11 18:20, 13 июля 2011 (UTC)

Спасибо. Да, вероятно, все складывается. Вы знаете какой-то источник об Александре Хисине? Это могло бы помочь для обоснования статьи. И ещё — посмотрите, пожалуйста, здесь. --АллаРо 20:45, 13 июля 2011 (UTC)

Вот, например («Давар» от 30.12.46, с. 1, заметка в нижнем правом углу). — Prokurator11 03:31, 14 июля 2011 (UTC)

Спасибо. Я ещё подумаю, как это всё сложить и напишу. На другую тему: очень рекомендую посмотреть статью Лисагор, Соломон Абрамович, раздел Биография. Там всего 4 коротких предложения. На меня это произвело неизгладимое впечатление... --АллаРо 22:37, 14 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте!
Я прочитала всё, что Вы сделали по поводу ВП:ВС сегодня. Спасибо, всё чётко и понятно. Но я заметила ещё категорию Жертвы антисемитизма в статье Лисагор, Соломон Абрамович. В статье нет ничего доказывающего, что Лисагор был жертвой именно антисемитизма, включая цитату, добавленную Олeгoм Юнакoвым. Отвлекаясь от формального подхода... В 1936 - 1937 годы погибло огромное количество людей разных национальностей. Это годы сталинских репрессий, а не годы борьбы с «космополитизмом», в отличие от 1952. Конечно, антисемитизм был и тогда, как всегда. Но нет причин думать, что именно Лисагор был репрессирован по причине национальности, а не попал в ту же мясорубку, в которую попали миллионы других. Приведенная в статье цитата доказывает последнее. Полагаю, что Вы, как и я, хорошо знаете, что такое государственный антисемитизм, не понаслышке. Я думаю, что запихивание этих слов всюду, по поводу и, главное, без повода, обесценивает это трагическое явление. Лично мне это больно. Мне кажется, что в эту статью надо поставить категорию «Жертвы сталинский репрессий», если такая существует, вместо Жертв антисемитизма. Как Вы думаете? Если Вы согласны, я это сделаю. --АллаРо 09:42, 15 июля 2011 (UTC)

Да, вы правы. Нет информации об уместности категоризации именно в эту категорию — нет и категории. — Prokurator11 12:02, 15 июля 2011 (UTC)

Сделано --АллаРо 13:10, 15 июля 2011 (UTC)

Имена на других языках

Здравствуйте! Т.к. нас уже «заочно познакомили» хотел обратиться к Вам с вопросом. Я вижу, что Вы, в том числе, интересуетесь переводами названий и быть может Вам известно есть ли правило о написании имен на других языках радом с именами на русском? К примеру, в статье о Марке Твене сразу после русского имени есть английское имя, а затем Samuel Langhorne Clemens и перевод. Есть ли у нас правило, у каких персон мы ставим имена на других языках? Я так понимаю, что если человек родился в другой стране (или другой этнографической принадлежности), то ставим имя на том языке, на каком человек был изначально назван. Это верно? Какие (если есть) добавочные нюансы? Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 16:18, 16 июля 2011 (UTC)

Жёсткой регламентации по этому поводу, насколько мне известно, не существует; скорее это вопрос проверки необходимости уточнения в качестве элемента оформления статьи, а в соответствии с ВП:ОС: «Необходимость уточнения оригинального написания того или иного понятия следует оценивать индивидуально». Возможно этот опрос и это обсуждение также могут навести на некоторые мысли по данному вопросу (хоть и речь там идёт о географических названиях). Я же лично думаю, что этот вопрос нужно решать, исходя из соображений информативности (нередко важно знать, например, как человека звали — в оригинале или в качестве псевдонима — на том языке, на котором общался и действовал он сам, и по которому его знали в его стране), функциональности (например, с целью направить на оригинальное написание в значительной части источников), энциклопедической лаконичности (например, для российского политика излишне указывать англоязычное написание его имени, даже если таковое встречается в источниках) и соблюдения духа прочих правил (например, избегая вставления иноязычного названия с единственной целью провокационного обхода ВП:ЭТНО). — Prokurator11 20:21, 16 июля 2011 (UTC)

Спасибо за быстрый ответ. Да, насчет, индивидуально, я тоже видел, но вот две ссылки данные Вам (особенно первая) интересны (я их ранее не видел - потом почитаю - там много информации). С уважением, Олег Ю. 21:12, 16 июля 2011 (UTC)

Пинхас Хит

Здравствуйте!
У меня очередной вопрос насчет фамилии - имени. На иврите в Википедии он называется he:פנחס היט. На русском его назвали Хуетт, Пинхас, не нравится мне это. На сайте [17] его называют Pinchas (Philip) Huett, хотя его отец был Herman Hit. В Гугл можно найти результаты и по Pinchas Huett, и по Pinchas Hitt. В обсуждении один аноним предложил назвать Хайет. Мне кажется, что должно быть Хит, Пинхас или Хитт. Что Вы думаете? Я переименую, когда Вы ответите. Спасибо. --АллаРо 20:50, 16 июля 2011 (UTC)

По-английски эта фамилия читается, как правило, Хьюит/Хьюет (хью- как в Хьюстоне), отсюда её альтернативные варианты написания Hewitt, Hewette и т. п. Однако я практически уверен, что связь этого архитектора с англоязычными Хьюетама была обусловлена, в основном, желанием придумать красивую форму транскрипции, обыграв идишскую фамилию היט (hит). В идише היטן hитн — стеречь (в современном немецком: hüten), также возможен вариант этимологии от некого топонима Hüt или Hütt, а в идише, как в дальнейшем и в иврите, -ü- транскрибируется как -и- (сравните מינכן Минх(e)н, בריסל Брис(e)ль). Таким образом во избежание умлаута принято правило замены ü на ue, ну а удвоение финальной t — это уже вопрос изощрения, более чем фонетической необходимости (сравните Smirnoff). Я не натыкался на произношение имени этого архитектора в слух, но в Израиле его очевидно звали Хит (hит), в соответствии с написанием (если бы он был Хьюетом, он бы на иврите стал бы чем-то вроде יואיט, сравните Хьюстон — יוסטון Юстон, Hyundai — יונדאי Юндай), да и русскоязычные ассоциации могли так просто не простить… Отсюда «Хит», а лучше, из дани уважения его личному выбору удваивать -т- в конце слова, Хитт, Пинхас. — Prokurator11 03:57, 17 июля 2011 (UTC)

Спасибо. Сделано.

Пожалуйста, посмотрите здесь --АллаРо 19:11, 17 июля 2011 (UTC)

В связи с тем, что на моей странице обсуждения два участника продолжают дискуссию о фамилии Хитт, я прошу Вас еще раз вмешаться, рискуя осточертеть Вам своими просьбами. Статья пока остается с неприличным названием. Кроме того, ее только что поставили на удаление (медленное). --АллаРо 23:01, 17 июля 2011 (UTC)

Якобсон, Александр Анатольевич

Здравствуйте!
В статье Якобсон, Александр Анатольевич, в разделе «Ссылки» я перевела на русский названия статей. Пожалуйста, если будет время, не срочно, посмотрите. Может быть, Вы что-то переведёте лучше. Спасибо. --АллаРо 22:16, 23 июля 2011 (UTC)

Сделал лёгкие поправки. В отношении неочевидного: לא שרתי לך ארצי — поменял «пела» на женский род, так как это цитата из стиха поэтессы Рахели; בכל זאת, שתי מדינות — поменял «всё же» на «всё-таки», так как речь тут идёт об обыгрывании поговорки «И всё-таки она вертится» (בכל זאת נוע תנוע). — Prokurator11 03:34, 25 июля 2011 (UTC)

Спасибо. Очень интересно, я не знала того, что Вы здесь написали. --АллаРо 08:59, 25 июля 2011 (UTC)

Ссылки

Коллега, поясните почему вы сочли ссылку, неприемлимой про ВП:ВС? Zooro-Patriot 03:45, 25 июля 2011 (UTC)

Открытый вики-сайт по собственному заявлению на заглавной. — Prokurator11 04:06, 25 июля 2011 (UTC)

Вики-сайт закрытый. Это Российская Еврейская Энциклопедия в интернете, а РЕЭ авторитетный источник. В ВП:ВС имеются ввиду открыте сайты на технологии Вики. А это закрытый. Zooro-Patriot 04:08, 25 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте!
На заглавной странице сайта РЕЭ написано "В настоящий момент сайт открыт для свободного доступа". Значит, открытый сайт. --АллаРо 08:57, 25 июля 2011 (UTC)

Свободный доступ - имеется ввиду то, что сайт можно читать свободно. Совершить правку, или зарегистрироваться там нельзя, поэтому он и не подходит под правило. Zooro-Patriot 09:05, 25 июля 2011 (UTC)

Ещё одна энциклопедия на вики-движке. Даже глубоко не вникая, очевидно правилась в том числе анонимным/и участником/ами, даже если регистрацию прошёл один-единственный юзер по нику Admin. Авторитетность не прослеживается: ни методология, ни источники не предъявляются. Большинство контента — неформатные с точки зрения Википедии недостабы. В отношении авторитетности не стоит путать с ЭЕЭ — она авторитетна, а авторитетность РЕЭ не очевидна. Вероятно существует некая бумажная версия РЕЭ, и опять же непонятна связь между бумажной и электронной версией, и остаются неясными вопросы правообладания на контент и его достоверность в электронном издании. О конторе под названием Conference on Jewish Material Claims Against Germany, под лого которой всё это публикуется, к сожалению, много чего хорошего сказать сложно, кроме того, что неудивительно, что именно на подобные невнятные проекты (и зарплаты начальства) сливаются деньги голодающих стариков, переживших Холокост. — Prokurator11 17:40, 25 июля 2011 (UTC)

Насчет "Conference on Jewish Material Claims Against Germany" Вы, Prokurator11, меня опередили. Никита, наверно, не знает, что против этой организации были известные судебные процессы по обвинению в коррупции. А о сайте - хочу немного уточнить. Часть текста на главной странице РЕЭ списана отсюда. Однако, на этом сходство между двумя энциклопедиями кончается:

• на заглавной странице РЕЭ написано: "Просим обратить внимание, что идет постоянное обновление и пополнение сайта новыми материалами..." Так что утверждение Никиты, что "Это Российская Еврейская Энциклопедия в интернете" не соответствует истине. Этот сайт декларирует наличие материалов, которых нет в бумажной энциклопедии.
• В ЭЕЭ тоже есть такое заявление, но там указано: "Статьи, отмеченные «Copyright © ЭЕЭ», написаны специально для электронной версии Энциклопедии." Ничего подобного в РЕЭ нет.
• В ЭЕЭ для каждой статьи, взятой из бумажной энциклопедии, указан том и страницы. В РЕЭ этого нет. Нет ничего доказывающего, что существует связь между сайтом и бумажной энциклопедией (которую я не видела и ничего о ней не знаю).
• РЕЭ абсолютно анонимна:
  • Нажмите "Сообщайте нам" - получите адрес е-mail без всякого указания, куда попадете. Никита, попробуйте написать, может они Вам объяснят, как их звать
  • На какую бы закладку в сайте Вы ни нажали, Вы нигде не увидите ни одной фамилии. Есть только названия организаций, но нет причин думать, что эти организации в курсе, что их название имеется на этом сайте.
  • Во всех статьях РЕЭ, которые мне привелось увидеть, в числе авторов указан таинственный "админ" и, иногда, еще какие-то непонятные наборы символов.
• В ЭЕЭ есть подробный список авторов, как бумажной энциклопедии, так и сайта здесь
• Интерфейс ЭЕЭ сделан, как интерфейс закрытого сайта: в статьях нет специальных закладок для редактирования, нет надписи "Представиться системе", и т.д. В РЕЭ все это есть. Т.е. РЕЭ сделана как открытый сайт, только все инструменты "открытости" не работают. Согласитесь, несерьезно все это.
• Но все вышесказанное блекнет по-сравнению с качеством написанного в статьях. Я открыла статью "Рехтер Зеев". Читаем:
  • "Одесского у. Херсонской губ.". Вы, Никита, уверены, что знаете, что такое "у."? Я уверена, что 80% читателей не знают. Почему не написать слова полностью, у них что, чернила кончаются?
  • Дальше - больше... "С 1919 – в Э.-И., работал чертежником и топографом". Я первым делом подумала, что это про мою маму, ее зовут Эсфирь Иосифовна, предлог "в" подсказал, что не о ней. Это для больших любителей израильской земли!!!
  • А теперь вопрос на засыпку: кто такой Архит?
  • "Оказал заметное влияние и на граждан, стр-во". Это не я ошиблась, это у них после "граждан" стоит запятая. Жалко, что не рассказали, какое влияние Р. (это секретная кличка Рехтера) оказал на граждан - хорошее или плохое...
  • После всего этого кажется мелочью, что сына Яакова обозвали Лаковом, архитектора Карми - Д.Карли.
    

Что особенно приятно - написано всего 4 строчки, а сколько юмора!
Никита, зачем Вы так упорно защищаете ссылки на этот анонимный, открытый и глупый сайт. Мне бы не хотелось, чтобы читатели Википедии знакомились с еврейской темой из этого... Тем более, что практически вся информация (если это можно так назвать) есть и в других, авторитетных, источниках.
--АллаРо 21:00, 25 июля 2011 (UTC)

Сейчас просто нет времени чтобы искать авторитетные источники и упоминания в прессе, потом выберу время, я разберусь со всеми организациями, и в ситуации в целом. Zooro-Patriot 00:21, 26 июля 2011 (UTC)

Никита!
Это Ваше право - тратить свое время на обеспечение возможности ссылаться на вышеописанные глупости. Однако, на сегодняшний день, доказано (см. выше), что сайт РЕЭ не удовлетворяет требованиям ВП:ВС. Пока нет серьезных опровержений, любой участник имеет право удалять из статей ссылки на этот сайт. Надеюсь, что Prokurator11 со мной согласен. На обсуждение этого, с позволения сказать, сайта, и так уже потрачено больше времени, чем он заслуживает. --АллаРо 09:13, 26 июля 2011 (UTC)

Вы ещё на Лепропедию начните ссылаться. -- Makakaaaa 21:05, 26 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте, коллега Prokurator11!
Посмотрите, пожалуйста, Барски, Йосеф («Переехал в Страну Израиля») и Бизунски, Пинхас («Совершил алию» и ссылка на Facebook). В соответствии с предыдущими обсуждениями, это неправильно. Я не знаю, следует ли это исправлять в статьях, если встретишь, или просто самой не писать так. Если исправлять, то как объяснять эти исправления, чтобы было всем понятно. Спасибо. --АллаРо 12:18, 30 июля 2011 (UTC)

Общий принцип: ВП:ПС. Приведённые примеры — явно необходимые «стилевые правки». Если кому-то какие-то ваши правки не понравятся, вот тогда и стоит вступать в дискуссии. Но шанс того, что они кому-либо не понравятся, не причина для опасения. Так Википедия и пишется. — Prokurator11 13:33, 30 июля 2011 (UTC)

Дело в том, что эти правки в этих статьях уже были - Ваши (здесь и здесь). Позже текст этих правок вернули к первоначальному состоянию. Значит, это не шанс, а уже кому-то не понравилоь. Не настало ли время вступить в дискуссию? Я могу вернуть эти тексты в состояние после Ваших правок, повторив Ваши объяснения, с которыми я согласна. Думаете, стоит это сделать? --АллаРо 14:12, 30 июля 2011 (UTC)

Прежде сделанные правки были бездумно испорчены автором ещё до того момента, как он задался целью понять правила. Возвращение стилистической адекватности в статью нарушением с вашей стороны считать никто не будет. Ну а если и посчитают, пусть будет на здоровье: презумпция добрых намерений будет вам лучшей защитой. Так по поводу каждой правки тревожиться не стоит, самый большой риск состоит в том, что кто-нибудь разведёт возню по поводу правки, но от этого ещё никто не погибал: слово за слово, и делу конец. — Prokurator11 14:26, 30 июля 2011 (UTC)

Хорошо. Тогда у меня вопрос по поводу еще одной строчки. Написано, что Барски, Йосеф "один из ведущих архитекторов Израиля в первой половине ХХ-го века". Он умер в 1943 году. Следует ли написать: один из ведущих архитекторов Палестины? Или, может быть, еврейсного ишува? --АллаРо 14:47, 30 июля 2011 (UTC)

Вообще-то, в подобных суперлятивах обычно нет необходимости. У англоязычных коллег даже правило по этому поводу существует. Да и у нас подобные утверждения не всегда проходят по ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Сам факт, что об архитекторе имеется статья в Википедии, уже, видимо, показывает, что он не был одним из отсталых архитекторов своего времени, тем более что энциклопедическими терминами принадлежность к группе ведущих или неведущих архитекторов показать весьма сложно. — Prokurator11 03:33, 31 июля 2011 (UTC)

Я, вероятно, плохо объяснила, в чем вопрос. Меня интересует не слово "ведущий", а слово "Израиля". Правильно ли называть архитектора, жившего в Палестине в 20 - 30 годы и умершего в 1943 году, до создания государства Израиль, архитектором Израиля? С другой стороны, я не знаю, правильно ли назвать его архитектором Палестины, т.к. в Палестине в то время работали и архитекторы не евреи, в их творчестве не было еврейских элементов. Кроме того, надо принять во внимание, что некоторые из спроектированных Йосефом Барски зданий стоят по сей день (к сожалению, не гимназия «Герцлия»). В этом смысле он был архитектором Израиля (но не израильским архитектором!), хотя и не узнал этого.
Исходя из всего этого, я думаю, может быть, правильно в таких случаях писать архитектор еврейсного ишува Палестины. Однако, я не видела, чтобы другие так писали. Кроме того, слово ишув непонятно русскоязычному читателю, и это недостаток. Думаю, наличие ссылки несколько улучшает ситуацию, но, может быть Вы предложите другой, лучший вариант? Спасибо. --АллаРо 23:11, 31 июля 2011 (UTC)

P.S. Есть такое понятие he:הסגנון הארץ ישראלי, и именно в этом стиле, как написано в статье, работал Барский. Может быть, написать в преамбуле: архитектор, работавший в Палестине в стиле הסגנון הארץ ישראלי? Только я не могу придумать, как это перевести на русский . --АллаРо 23:22, 31 июля 2011 (UTC)

Насколько я понимаю, архитектура, называемая «Eretz-Israel architecture», не представляет из себя всю архитектуру доизраильской Палестины, а особый архитектурный стиль, бок о бок с которым сосуществовали в еврейском ишуве Палестины при британском мандате и прочие стили (колониалистический, эклектический, международный). Называть этот стиль «палестинским» несколько некорректно, ибо за этим термином уже стоит классификация архитектурного творчества палестинских арабов, я бы выбрал именно перевод «эрец-исраэльский стиль» (со ссылкой на ивритскую статью), чтобы подчеркнуть уникальность стиля. Так вот, при наименовании Барского ведущим «эрец-исраэльским» архитектором подразумевается за сим не то, собственно, что он был ведущим архитектором в Эрец-Исраэль/Палестине, а то, что он был ярким представителем данного особого стиля (вероятно, при этом, что в своей яркости он выдавался и среди прочих коллег-архитекторов своего времени). А насчёт краткого наименования в преамбуле: я бы назвал его архитектором Палестины времён британского мандата (без излишнего определения «ведущести»), возможно добавив что-нибудь о том, что он являлся представителем «эрец-исраэльского стиля». — Prokurator11 03:54, 1 августа 2011 (UTC)

Спасибо. Попробую что-то сделать. --АллаРо 11:10, 1 августа 2011 (UTC)

Коллега Prokurator11, Вы будете присутствовать на Викимании? --АллаРо 18:29, 1 августа 2011 (UTC)

К сожалению, не смогу, очень занят. — Prokurator11 03:03, 2 августа 2011 (UTC)

Жаль. Значит, будем общаться здесь --АллаРо 07:55, 2 августа 2011 (UTC)

Я сделала вышеуказанные правки в преамбуле статьи Барски, Йосеф. Посмотрите, пожалуйста. --АллаРо 19:17, 2 августа 2011 (UTC)

Да, так намного лучше. — Prokurator11 02:55, 4 августа 2011 (UTC)

פקודה בלתי חוקית בעליל

Здравствуйте! Возможно, вы сочли бы интересным взяться за дополнение статьи Исполнение приказа или распоряжения материалами по теме he:פקודה בלתי חוקית בעליל (а можно еще и en:Superior Orders дополнить). --Шуфель 18:47, 5 августа 2011 (UTC)

Если руки дойдут… :) В статье на иврите весьма краткое и поверхностное обсуждение темы (тот же автор Зив Борер, эссе которого приведено в статье, потом написал целый раздел в книге на эту тему), да и она относится только к одному аспекту проблемы: «явно незаконному приказу», в то время как тема исполнения деяния по распоряжению уполномоченного лица укладывается в уголовном праве Израиля в намного более широкую рубрику тем, не освящённую в статье, именуемую «цидук» (пункт 34-йуд-гимель(2) Уголовного закона 1977 года). — Prokurator11 03:33, 6 августа 2011 (UTC)

Вот поскольку именно вы можете не просто перевести то, что написано в ивритской (или английской) вики, а оценить полноту изложения и дополнить недостающее, я к вам и обратился :-) Как и все в википедии, это не срочно, но если когда-нибудь руки дойдут, будет здорово. --Шуфель 04:19, 6 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте! Я говорила с коллегой Шуфель на эту тему. Для меня она началась с того, что в статье Резня в Кафр-Кассеме нет ничего о том, что одним из последствий этого события было появление в Израиле закона о he:פקודה בלתי חוקית בעליל. Я решила, что это серьезный недостаток, хотела сама исправить, не нашла сразу хороших источников, а потом как-то закрутилась. Писать о законе в статье о Кафр-Касеме, когда нет статьи о самом законе, думаю, нет смысла. Надо, чтобы было, куда делать ссылку. Сегодня, прочитав это обсуждение, я поняла, что мне не написать эту статью как следует, а тема серьезная. Вероятно, даже то, что я здесь написала, не совсем точно :-). А Вы в этом разбираетесь. Может быть, имеет смысл, написать отдельную статью именно о том аспекте закона, который связан с приказами в армии (как это сделано на иврите, только лучше и подробнее)? Тогда эта задача станет более реальной, в смысле необходимого на нее времени. Конечно, Вам решать, но очень хочется, чтобы статья была. --АллаРо 21:05, 7 августа 2011 (UTC)

Нужно, чтобы руки дошли. :) Тема серьёзная, а просто клепать статьи я не очень люблю. — Prokurator11 03:21, 8 августа 2011 (UTC)

Палестина

Здравствуйте!
У меня вопрос: правильно ли в статье Сафди, Моше написано: (род. 14 июля 1938, Хайфа, Палестина (Израиль)). В соответствии с обсуждением здесь мы называем Палестину Палестиной, как например, в статье Шлуш, Заки. В случае, если в Палестину репатриировались, используем ссылку на Британский мандат в Палестине, как, например, в статье Барски, Йосеф. По-моему, Палестина и Израиль в скобках — непонятно что обозначает. Что вы думаете по поводу того, что я уберу "(Израиль)" из места рождения Моше Сафди?
Спасибо, Алла.

Думаю, в целом, вреда нет. Это как раз для категории читателей, у которых слово «Палестина» с чем-нибудь другим ассоциируется. Ну и для того, чтобы отличать часть Палестины, на которой ныне находится Израиль, от тех же городов нынешней Палестинской автономии. Похоже на указание «Российская империя (ныне Украина)». Можно и тут слово «ныне» добавлять. — Prokurator11 03:02, 15 августа 2011 (UTC)

OK. --АллаРо 07:54, 15 августа 2011 (UTC)

Теракты на юге Израиля (2011)

Здравствуйте! Проверьте, пожалуйста, текст сноски №5 в статье Теракты на юге Израиля (2011). Спасибо. --АллаРо 19:32, 20 августа 2011 (UTC)

Да, проблем не обнаружено. :) — Prokurator11 03:47, 21 августа 2011 (UTC)

Спасибо. --АллаРо 09:22, 21 августа 2011 (UTC)

Перец, Коби

Спасибо, что поправили перевод в статье! А то начал писать, а на русском источников почти нет. Zooro-Patriot 01:54, 28 августа 2011 (UTC)

На здоровье. :) Кстати, шаблон «изолированная статья» бот, кажется, проставил не зря: ссылка на статью из дизамбига (каким является Перец (еврейская фамилия)) связкой сама по себе не становится. — Prokurator11 03:41, 28 августа 2011 (UTC)

Ой... я думал связана теперь, может накопаю информации для статьи оМизрахи (музыка) и свяжу окончательно. Zooro-Patriot 03:44, 28 августа 2011 (UTC)

Ещё проще было бы, например, написать о дуэте с Перецом в статье о певице Иштар. — Prokurator11 03:54, 28 августа 2011 (UTC)

Написал, вроде правильно, посмотрите. Zooro-Patriot 04:15, 28 августа 2011 (UTC)

Да, отлично. — Prokurator11 10:06, 28 августа 2011 (UTC)

Российская Еврейская Энциклопедия

Здравствуйте!
Ссылки на сайт Российская Еврейская Энциклопедия не появлялись некоторое время после нашего обсуждения, а теперь появились снова. Используется Вики-линк на статью Вики Российская еврейская энциклопедия и специально сделанный для этого шаблон, например, в статье Либстер, Соломон Александрович. Пожалуйста, посоветуйте, что сделать, чтобы эти ссылки были запрещены. Я написала также Марку, посмотрите, пожалуйста, здесь. Спасибо, --АллаРо 20:58, 28 августа 2011 (UTC)

В целом, Марк прав. Я бы и занести в спам-лист не постеснялся, включая вынесение шаблона на удаление, но это дело вкуса. — Prokurator11 22:29, 29 августа 2011 (UTC)

Я открыла обсуждение на ВП:КОИ, пожалуйста, выскажитесь здесь. Я бы тоже не постеснялась занести в спам-лист, включая вынесение шаблона на удаление, но я не знаю, как это сделать и когда: можно сразу или подождать окончания обсуждения. Спасибо. --АллаРо 11:20, 30 августа 2011 (UTC)

Мимо проходил, решил отписаться здесь. Спам лист лишнее.... просто надо найти консенсус участников, после этого удалять или оставлять шаблоны. Zooro-Patriot 12:32, 30 августа 2011 (UTC)

Якобсон, Александр Анатольевич

Здравствуйте! Если Вам не трудно, выскажитесь, пожалуйста, здесь. --АллаРо 23:54, 30 августа 2011 (UTC)

И ещё — я добавила к статье Якобсон, Александр Анатольевич короткую цитату в конце раздела Биография. Пожалуйста, когда будет время, проверьте перевод, особенно словосочетание "קווים לאומיים". Я перевела достаточно вольно, возможно, неправильно. Спасибо.

Посмотрел, правильно. — Prokurator11 04:13, 5 сентября 2011 (UTC)

Спасибо. --АллаРо 08:25, 5 сентября 2011 (UTC)

Арабские НП

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста как по-русски будет написание этих арабских (Египет) населённых пунктов: el Tineh, el-Cherbe и el-Birbe.--АААЙошкар-Ола 02:56, 20 сентября 2011 (UTC)

Не знаком, к сожалению. Да и тот же Cherbe, например, может быть Шерб у французов или Хербе у немцев. Стоит найти название в оригинале. — Prokurator11 03:29, 20 сентября 2011 (UTC)

Понятно. Но найти наверно негде. Это названия деревень из ЭСБЕ, и больше я их нигде не встречал.--АААЙошкар-Ола 09:46, 20 сентября 2011 (UTC)

Опять к Вам с просьбой: нашёл арабское название Нижнего Египта - Аль Бохейр. И не могу написать его в вики по-арабски. Помогите пожалуйста (вот оригинал написания: параграф 43 Диалекты, около коптского 5-го бохейрского диалекта есть написание на арабском).--АААЙошкар-Ола 22:02, 1 ноября 2011 (UTC)

Вот, пожалуйста: البحيرة Только это написано не «Аль-Бохейр», а «Аль-Бохейре» («о» можно по вкусу заменить на «у», «е» — на «а»), то есть «озеро» или название мухафазы Бухейра в Нижнем Египте. Автор текста очевидно пропустил гласную в конце русской транскрипции. — Prokurator11 05:13, 2 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. Но теперь закрадываются сомнения, что это общее название для Нижнего Египта. А у Вас случайно нет данных как по арабски "Нижний Египет"?--АААЙошкар-Ола 05:23, 2 ноября 2011 (UTC)

Мне кажется, что северян в целом в Египте называют «бахарва», от того же корня, что, видимо, подтверждает такой вариант, да и действительно весь север близок к морю (а «море» опять же «бахр», того же корня), но 100%-но не уверен. — Prokurator11 05:38, 2 ноября 2011 (UTC)

Спасибо, буду ещё искать АИ. В англовики название Н. Египта - араб. الدلتا‎ al-Diltā, что тоже вызывает сомнения.--АААЙошкар-Ола 07:45, 2 ноября 2011 (UTC)

Шалом Ахшав

Здравствуйте!
Помогите, пожалуйста, перевести фразу в главе Поздние 80-е и 90-е. На иврите это: "הסכמי אוסלו מהווים ציון דרך בפעילות התנועה, שצידדה בהתלהבות בממשלת יצחק רבין, והתנגדה מאוחר יותר לממשלת נתניהו שהסתייגה מהם". Меня интересуют последние слова, о Нетаниягу, которые сейчас в статье: "который отверг эти соглашения". Отверг - это неправильно, т.к. правительство Нетаниягу действовало в их рамках, но без большого энтузиазма. Что бы Вы предложили? Спасибо, --АллаРо 23:10, 25 сентября 2011 (UTC)

«Леhистайег» — это в данном контексте, конечно, не «отвергать», а скорее «относиться критически, с неодобрением». Правительство Нетаньяху, естественно, не отвергало соглашения и даже продолжило их посредством Меморандума Уай-Ривер, но со скрипом. А само предложение и на иврите слишком заумное. Лучше разбить на два, а то и на три. — Prokurator11 03:34, 26 сентября 2011 (UTC)

Спасибо. Посмотрите, как я написала, может быть, поправите. --АллаРо 09:06, 26 сентября 2011 (UTC)

Посмотрел, значительно лучше. — Prokurator11 04:29, 29 сентября 2011 (UTC)

Предупреждение

--Messir 18:57, 1 октября 2011 (UTC)

Ваше предупреждение абсурдно. В прочем, ваше воздержание от достойной аргументации своих поступков попадает в один ряд с прочими деструктивными действиями. — Prokurator11 20:49, 1 октября 2011 (UTC)

Arrow (ракета)

Доброго времени суток,
Можно ли тебя заинтересовать возможностью довести до ума статью Arrow (ракета)?
Я довёл до Good Article и military history A-class Article статью Arrow (missile), а на перевод моего терпения уже не хватает.
User:Flayer

Да я бы рад, но со временем туговато, к сожалению. — Prokurator11 03:51, 8 октября 2011 (UTC)

откат изменений в статьях об АУМ

Здравствуйте, Уважаемый! Вы откатили мои изменения в 3-х статьях, имеющих отношение к АУМ Синрике (добавление ссылки на перепечатку статьи "Различные сомнения по поводу «инцидентов АУМ», всплывшие из протоколов судебных разбирательств" из японского журнала). Подскажите, плиз, в какой форме ссылку на эту информацию (уверен, она сделает статью более содержательной) можно разместить, чтобы она не вызвала следующего отката? Заранее, благодарю за помощь новичку! Gonchara 08:57, 10 октября 2011 (UTC)

Здравствуйте. Есть целый ряд правил, регулирующих данный вопрос, в том числе ВП:АИ об авторитетности источников, ВП:ВС о недопустимости определённых внешних ссылок, ВП:ОРИСС об оригинальных исследованиях, не говоря уже о ВП:ЧНЯВ, объясняющим, чем не является Википедия. Исходя из указанного, крайне не приветствуется массовое проставление внешних ссылок сомнительной авторитетности, тем более на самостоятельно созданные блоги явно ненейтральной ориентации. — Prokurator11 04:58, 11 октября 2011 (UTC)

Округ Иудея и Самария: русская транслитерация израильских названий.

Здравствуйте, Prokurator11! С осенними вас праздниками! Не согласен с вашим откатом [[18]]. Это всего лишь транслитерация, никакими АИ не используемая, приводимая сверх русского (смыслового) названия, поэтому лучше придерживаться звучания, максимально близкого к оригиналу (в данном случае - хирик). Кроме того, есть долина Бекаа (устоявшееся, тоже не самое лучшее звучание), но в Ливане, и лучше людей не запутывать.

По гугл: поиск Бикат Ярден - 625 результатов, Бекат Ярден - 75 результатов.

Буду рад, если объясните причины отката. Ваш rijikk 10:57, 12 октября 2011 (UTC)

Да, вы правы, там хирик. Бес попутал. — Prokurator11 13:27, 12 октября 2011 (UTC)

Улица Виттенберга

Для ВП:ПРОВ просьба указать какой-нибудь источник на такую улицу в Беер-Шеве --Pessimist 11:30, 27 октября 2011 (UTC)

Проставил сноску на карту. Стоит отметить, что на карте помечено просто «Виттенберг», но речь идёт именно об Ицхаке Виттенберге (здесь, например, можно найти целый ряд адресов людей, проживающих в Беэр-Шеве по адресу улица Ицхака Виттенберга, да и непосредственное соседство с улицами Ковнера и Глазмана вопросов не оставляет). — Prokurator11 14:53, 27 октября 2011 (UTC)

Имя Ривка

Здравствуйте!
В статье Портман, Натали коллега Baccy исправил в написанном мною тексте имя Ривка на Рифка. Речь идет об имени героини Портман в фильме Нью-Йорк, я люблю тебя, ортодоксальной еврейки. Я привыкла, что обычно пишут Ривка, но на английском (в IMDB) это почему-то Rifka. Мы посовещались с коллегой Baccy здесь и решили обратиться за советом к Вам. Как правильно написать? Спасибо. --АллаРо 22:14, 28 октября 2011 (UTC)

Вы оба по сути правы. Правильно с орфографической точки зрения, естественно, «Ривка», но в идише вопрос орфографической «правильности» официально регламентирован относительно слабо, тем более в ультраортодоксальной общине, над лингвистическими вопросами голову особенно не ломающей.

Ассимиляция согласных с точки зрения звонкости — явление общее для русского языка и идиша, и имя Ривка звучит и по-русски и на идише [Рифка] из-за глухости стоящего перед «в» звука [к]. Написание «Рифка» вызвано этими фонетическими причинами, но из-за отсутствия официальной централизованной орфографической нормы в идише, как и из-за отсутствия официальных правил идиш-английской или идиш-русской практической транскрипции, написание «Rifka» (с которым я уже не раз встречался) или «Рифка» не является «ошибкой», так как «ошибка» есть отклонение от «нормы», а при отсутствии «нормы» отсутствует и «ошибка». «Янкев» или «Рувим» тоже являются идишским «искажением» «Яакова» и «Реувена» по фонетическим причинам, но точно так же «ошибкой» это не считается. После всего сказанного: я бы смотрел, как авторы произведения выбрали записать это имя и руководствовался бы их выбором. — Prokurator11 08:10, 29 октября 2011 (UTC)

Поскольку авторы сделали фильм на английском, и это имя пишут Rifka не только в IMDB, но и на официальном сайте фильма, следует оставить это написание. Спасибо. --АллаРо 14:38, 29 октября 2011 (UTC)

Египтология

Здравствуйте. Если есть возможность, подскажите пожалуйста как по-русски огласовывается и переводиться вот это слово: араб. علم المصريات‎.--АААЙошкар-Ола 00:31, 9 ноября 2011 (UTC)

Да, это она и есть: «египтология». Звучит: «‘ильм аль-масрия́т». Чаще, мне кажется, всё-таки, в значении «египтология» используется: علوم المصريات — «‘улю́м аль-масрия́т». Разница небольшая: «‘улюм» («науки») — это множественная форма слова «‘ильм» («наука»), но в значении «-ведение», «-логия» обычно используется именно множественная форма, хотя и единственная вроде бы ошибочной не является. — Prokurator11 17:37, 9 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. Как всегда всё чётко и понятно.--АААЙошкар-Ола 17:50, 9 ноября 2011 (UTC)

Охэль Моэд

Здравствуйте! Проверьте, пожалуйста, по случаю, правильно ли я написала в статье Берлин, Абрам Лейбович словосочетание "синагога Охель Моэд", включая заглавные буквы. Я взяла название из статьи Скиния, а большие буквы написала, т.к. Охель - название синагоги, Моэд - название шатра. Поправьте, пожалуйста, если что не так. Спасибо. --АллаРо 14:53, 11 ноября 2011 (UTC)

Причесал немного статью. А синагога так и есть: «Охель Моед», он же «мишкан»: «охель» в смысле «шатра», а «моэд» в смысле «מיועד», то есть «предназначенный» [для народных собраний].

Кстати, вам не пора ли на ВП:ЗСАП? — Prokurator11 05:49, 12 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за проверку и правки. Мне уже говорили, что надо получить статус автопатрулируемого, но я всё увиливала. Хорошо, подам заявку в ближайшее время. Надеюсь, это не помешает Вам и другим участникам проверять то, что я пишу. Я предпочитаю неотпатрулированную версию без ошибок, чем отпатрулированную с ними . --АллаРо 13:30, 12 ноября 2011 (UTC)

Неотпатрулированные правки прежде всего не отображаются по умолчанию перед обычными незарегистрированными читателями, что наносит урон усилиям по правке статей неавтопатрулируемыми участниками. Неотпатрулированность же версии не даёт гарантии проверки патрулирующими в ближайшее время, тем более что патрулирующий не всегда проверяет текст с точки зрения всех тонкостей. А в целом: флаг патрулирующего и откатывающего должен быть у всех мало-мальски добросовестных участников (лучше статус не просто автопатрулируемого, а именно патрулирующего, чтобы внесённая анонимом какая-нибудь орфографическая правка в вашу же статью могла бы быть быстро замечена и отпатрулирована). — Prokurator11 14:12, 12 ноября 2011 (UTC)

Пользовательские шаблоны

Вы уверены, что виноват в поломке Вашей странице именно я? Сейчас всё работает и работало бы, если бы Вы не вмешались, нужно было просто подождать, пока не обновится система. Если бы проблема осталась, то я хотя бы мог узнать её причину, после Ваших же действий это проблематично. Просьба такие действия отменять только в случае явных ошибок. По правилам пользовательские шаблоны должны находиться на подстраницах User:Box или автора шаблона в зависимости от используемости, и я просто перенёс эти шаблоны в нужное место. KPu3uC B Poccuu 12:20, 12 ноября 2011 (UTC)

• Написал на вашей странице. Опять же, технические аспекты написанного для меня неясны. То, что было, пока я обратно не поправил — это сбитые юзербоксы, не выстроенные в ровную колонку, в то время как вместо рамки колонки появляются сверху и снизу юзербоксов надписи «перенаправление участник:…». — Prokurator11 12:23, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Прочёл Ваш ответ у себя. Не должно чего-либо ломаться, так как имелись перенаправления со старого названия. Так что Вы зря поспешили исправлять, так как переносить всё равно придётся, описанная проблема была в очереди заданий, нужно было подождать. UPD. Проблема найдена, я её решаю. KPu3uC B Poccuu 12:40, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Исправлено. KPu3uC B Poccuu 12:43, 12 ноября 2011 (UTC)

ОК, спасибо. — Prokurator11 12:45, 12 ноября 2011 (UTC)

Структура немецких вузов

Здравствуйте. Подскажите немецкое Philosophische Fakultät это факультет искусств ? (в отличии от факультета философии - Fakultät für Philosophie). Но тогда почему в него входят различные исторические институты? Или окончание здесь просто влияет на значение прилагательное-существительное? --АААЙошкар-Ола 23:17, 14 ноября 2011 (UTC)

А, это просто: «Philosophische Fakultät» (то, что по-английски называется «Faculty of Arts»), это, грубо обобщая, если речь идёт о средних веках, Общеобразовательный факультет. Деление пошло из средневековых университетов, где основными факультетами были факультеты права, медицины и богословия, а прочую научную и околонаучную деятельность (разные философии, астрономии, музицирования и т. п.) сваливали в кучу в дополнительный факультет под этим названием. Слово «arts» в названии факультета происходит, кстати, не от «искусства», как такового в современном понятии, а от так называемых «Семи свободных искусств» (так же и «философия» тут не в современном понятии «философии» как дисциплины, а в буквальном значении слова на греческом: «любовь мудрости»).

В последние столетия точные науки стали приобретать самостоятельный статус от гуманитарных наук, и в большинстве современных университетов уже выделились в самостоятельные факультеты. Отсюда и следует, что в современных университетах (в отличие от средневековых), название «Faculty of Arts»/«Philosophische Fakultät» используется, как правило, в значении «Факультет гуманитарных наук».

Слово же «факультет» в европейских университетах не всегда идентично по значению тому же слову в российских вузах: в Европе «факультет» — это обычно (но не всегда) целая структура из множества школ, семинаров, институтов и «факультетов» в российском значении. Таким образом «Philosophische Fakultät», как «Факультет гуманитарных наук» — это, как правило, структурное подразделение университета, под опёкой которого находятся разные семинары и институты, принадлежащие к сфере гуманитарных наук, от археологии и истории до литературы и философии (а вот последние весьма могут называться «Fakultät für Philosophie» в российском значении «факультета философии»). — Prokurator11 00:23, 15 ноября 2011 (UTC)

Понятно, большое спасибо. Если будет минутка, посмотрите в статье Египтология раздел "Центры преподавания", я ничего не напортачил с названиями? (я только начал работать над статьёй и всё в сыром виде, пока пойду исправлять "Факультет философии" на "Фак-т гуманитарных наук"). Ещё раз спасибо: теперь всё стало на место, а-то не очень понятно было почему у них таие гиганские факультеты :)--АААЙошкар-Ола 01:07, 15 ноября 2011 (UTC)

Да, хорошо получается. — Prokurator11 16:37, 15 ноября 2011 (UTC)

Пожалуйста помогите ещё со Свободным Берлинским Университетом (у него структура чуть иная). Вопрос: вот это Ägyptologischen Seminar («Египтологический семинар»), по-русски правильнее назвать «Отделение Египтологии»? Далее: этот семинар при Altertumswissenschaften (при Институте Исследования Древности?) Далее: институт находиться на кафедре Fachbereich Geschichts- und Kulturwissenschaften (Кафедра истории и культурологии?)--АААЙошкар-Ола 20:22, 15 ноября 2011 (UTC)

/* Спасибо */

Здравствуйте!
Спасибо за поддержку! Насчёт статуса патрулирующего - я не уверена, что его можно получить сразу. Я заходила на страницу подачи заявок на патрулирование - там более сложные правила, с наскока в них не разобралась, а больше времени не было. Но если мне администратор так сразу даст статус патрулирующего, не откажусь. Правда, много патрулировать не смогу, Вы же видите, у меня плохо со временем, ничего крупного давно не пишу, хотя планов хоть отбавляй. Пишу по-мелочи, что умещается в освободившиеся полчаса... --АллаРо 22:09, 19 ноября 2011 (UTC)

Мемфис - Ноф

Очень жаль, что Вы пропали... Лучше Вас ни кто не поможет с древнееврейскими и арабскими наименованиями. Если появитесь и будет время, то подскажите написание на древнееврейском и транслитерацию города Ноф (Мемфис). В Библии упоминается например тут: Ос. 9:6, Ис. 19:13, Иер. 2:16.--АААЙошкар-Ола 14:17, 20 декабря 2011 (UTC)

Да занят, но я захожу время от времени. Существуют два варианта названия одного и того же города: Моф (מֹף) и Ноф (נֹף). Под названием Моф упоминается в Осии 9:6, под названием Ноф во всех остальных источниках: Иеремии 2:16, 44:1, 46:14, 46:19, Исаии 19:13, Иезикииле 30:13, 30:16. Вероятно является древним искажением древнеегипетского Мн-нфр или аккадского Меимпи. Не совсем ясно, откуда в статье о Мемфисе «перевод», объясняющий это название как «Жилище добрых»: у слов «Моф» или «Ноф» подобной коннотации на первый взгляд не прослеживается. К слову, наличие двух подобных вариантов произношения/написания (Моф = Ноф), в принципе, неудивительно и, видимо, объяснимо нередко встречающейся взаимозаменяемостью сонорных согласных [м], [н], [л] и [р] в некоторых словах на различных древних периодах развития иврита. — Prokurator11 17:36, 20 декабря 2011 (UTC)

Большое спасибо. Сейчас внесу в статью.--АААЙошкар-Ола 17:43, 20 декабря 2011 (UTC)

Текущий состав Верховного суда Израиля

Добрый вечер, коллега. Я тут создал шаблон. Как вы думаете, возможно стоит создать категорию:Действующие судьи Верховного суда Израиля? Вам эта тема ближе, поэтому я решил посоветоваться. Zooro-Patriot 14:03, 9 января 2012 (UTC)

И еще, не могли бы вы проверить состав Верховного суда? В статье написано, что судей 15, однако у меня судей получилось меньше :(. Zooro-Patriot 20:15, 9 января 2012 (UTC)

Отлично. Я поправил шаблон, там не хватало Наор и Рубинштейна, а Зильберталь и Сольберг наоборот были слишком ранними пташками: они ещё не вступили на пост, хоть осталось ждать недолго. Ну и расставил по старшинству. 15, кстати, это установленное законодательным порядком число судей на данный момент; не означает, что фактически в каждый момент есть 15 судей. Сейчас как раз двоих и не хватает. А категория, включающая действующих судей, тоже хорошая идея: может, например, включаться автоматически в статьях, где проставлен шаблон. — Prokurator11 21:28, 9 января 2012 (UTC)

Ок, спасибо за пояснение. Вроде бы Сольсберг и Зильберталь как раз сейчас и вступают в должности, разве нет? Если всё таки нет, то когда они вступят? Zooro-Patriot 21:36, 9 января 2012 (UTC)

Решение комиссии по назначению судей подлежит утверждению Президентом Израиля (процесс церемониального характера, но всё же обязательный для вступления назначения в силу), которое в свою очередь требует официальной публикации. Ждём-с Президента. — Prokurator11 06:22, 10 января 2012 (UTC)

Ok. Оповестите меня, когда Перес определится, хорошо? Я собираюсь сделать шаблон-карточку для статей об израильских судьях. Дам ссылку здесь чуть позже, вам эта тема всё-таки ближе. Zooro-Patriot 17:35, 21 января 2012 (UTC)

Занимательное платонововедение

Здравствуйте, коллега. Судя по истории вклада — вы никак не новичок. Тем более сложно понять смысл вашей вчерашней массовой номинации на КУ? Вы случайно не заглядывали, как после неё выглядел распухший парой десятков красных шаблонов общий дизамбиг? А не обращали внимание на наличие среди красных ссылок героев Советского Союза, полных кавалеров ордена Славы, академиков и ректоров университетов и других имманентно значимых персон. А об удобстве пользователей википедии, ищущих какого нибудь Ивана Платонова думали? Вы считаете, что показать им общий дизамбиг — наилучшее из возможных решение? И кто должен собирать Платоновых из поддизамбигов в общий дизамбиг? ВП:Кто-то там? Не исключаю, что среди списка «красных Платоновых» есть фигуры с неочевидной значимостью, но если вы действительно хотите помочь сделать википедию лучше, а не озаботить вашим представлением об её улучшении пресловутого «кого-то там», займитесь выявлением незначимых Платоновых — по одному, что называется, «с чувством, с толком, с расстановкой». Это я вам пишу, как один из временно и. о. кого-то там в русской википедии — человек неоднократно замеченный в доработке выставленных к удалению статей (за что и получил Орден за спасение статей под номером 3). --be-nt-all 02:06, 13 января 2012 (UTC)

Вы очевидно не прочитали мои аргументы, а жаль. Я не считаю кого-либо из Платоновых незначимой персоной и выявлением таковых заниматься не стану, да и вообще склоняюсь к оставлению статей, шатающихся на грани значимости и незначимости, и предъявлять дорабатывание мне в пример нет смысла: я дорабатывал многие выставленные на удаление статьи издревле и испокон веков. А подобные дизамбиги я считаю явным вредом для Википедии, своеобразной викивознёй, не носящей смысловой нагрузки, а лишь деструктивную по сути цель умножения бессмысленных правок в счётчиках создателей с целью создания иллюзии собственной полезности и энциклопедического вклада. Мне не жалко, пусть участники хоть целый день ёфицируют сами себя, а потом обратно откатывают, но зачем создавать десятки ненужных дизамбигов, в которых чёрт ногу сломит? Кто будет искать Платонова Полиграф Полиграфыча и затруднится найти такового в общем дизамбиге? Не кажется вам, что более значителен шанс того, что невинный посетитель скорее заблудится в лесу Платоновых, Платоновых Полиграфов и Платоновых Полиграфов Полиграфовичей? Я не утверждал, что дизамбиги нарушают ВП:Н. Измерение всех вопросов линейками формальных правил в обход соображений, связанных с истинной целью и духом Википедии, как энциклопедии, несущей полезную информацию, является само по себе игрой в правила. У вас может быть на все эти вопросы своё мнение. Вы можете не соглашаться с моим мнением или с моим толкованием правил и не считать подобные дизамбиги нарушением ВП:ДЕСТ, ВП:ЧНЯВ и ВП:НДА, а их защиту — нарушением ВП:НИП. Да и итог вы можете подводить по вашему усмотрению. На то вам флаг выдан. В конце концов вы решаете. Но лишь в конце концов. Есть разница между мнением, с которым вы не согласны и некорректным мнением. Лишать сообщество возможности высказать своё мнение быстрым закрытием номинации, вопреки ВП:УС, вы очевидно не имеете права. — Prokurator11 07:08, 13 января 2012 (UTC)

«умножения бессмысленных правок в счётчиках создателей с целью создания иллюзии собственной полезности и энциклопедического вклада» — у меня такое впечатление, что многие наши проблемы от того что многие слишком серьёзно относятся к счётчикам своего (и, главное, чужого) вклада, n'est ce pas? И вообще, ничего позорного в викифействе нет. «Кто будет искать Платонова Полиграф Полиграфыча и затруднится найти такового в общем дизамбиге?» — приведите хоть одну причину, по которой, если я ввожу в строке поиска Иван Платонов, мне нужно показывать всех Платоновых, а не всех Иванов Платоновых? Это конечно мелкое удобство/неудобство, но если есть простые механизмы создать мелкое удобство и избежать мелкого неудобства, почему бы этого не сделать? Чтобы кто-то себе счётчик не накручивал?… Ну-ну… «Лишать сообщество возможности высказать своё мнение быстрым закрытием номинации, вопреки ВП:УС, вы очевидно не имеете права.» — а пока сообщество будет судить да рядить, общий дизамбиг Платонов будет красоваться двадцатью шаблонами «к удалению» (он ведь включает все эти поддизамбиги). Вы будете объяснять пользователям, кто и зачем предлагает двадцать раз удалять Платонова?!! Вам этот момент понятен?? Если вы пошли на это сознательно — то отгадайте, чьи именно действия стоит рассматривать с точки зрения ВП:ДЕСТ? А если вы хотели таким способом принудить сообщество заменить включение поддизамбигов на прямое включение их текста, то это очевидное силовое продавливание своего мнения (как показало обсуждение на КУ, явно не консенсусного), что также трудно назвать конструктивным поведением… --be-nt-all 11:47, 13 января 2012 (UTC)

Вопрос тут не в эмоциях, тем более не в ваших эмоциях (кстати, знаете ли вы, что количество восклицательных и вопросительных знаков в риторических вопросах, как правило, обратно пропорционально мере убеждённости восклицающего в своей правоте?). И это затыкание ртов с экстренным подведением итога вы смеете называть «обсуждением», в котором сложился какой-то «консенсус»? Сам факт того, что у вас есть аргументы по существу номинации, лишь доказывает, что быстрое сворачивание дискуссии было неправомерным шагом с вашей стороны. Так что после вашей очевидной ошибки с нарушением основ ВП:УС, проявите лучше административное величие души и административную сдержанность и признайте свою неправоту, а не усугубляйте ситуацию беспочвенной атакой. Дизамбиг Платонов я шаблонами не украшал, шаблоны в нём проставились, видимо, из-за непредвиденного сбоя оформления в номинированных дизамбигах. Я не программист, и предвидеть поведение шаблонов, высосанных из пальца для создания подобных дизамбигов, я не обязан, тем более, что при номинации я никакого сбоя не заметил, даже специально проверив. Обвиняя меня в намеренных деструктивных действиях, а ещё и строя какую-то конспиративную теорию о продавливании мной чего-то, вы бесцеремонно нарушаете ВП:ПДН. За это требую вашего извинения, и я буду готов оставить этот вопрос позади. А также соизвольте переоформить ваш неправомерный итог в не-итог до истечения установленного срока обсуждения, а затем, вследствие вашего наглядного эмоционального вовлечения в вопрос, не сулящего шансов на нейтральное решение, лучше было бы, если бы вы воздержались от подведения итога. — Prokurator11 12:49, 13 января 2012 (UTC)

«Дизамбиг Платонов я шаблонами не украшал, шаблоны в нём проставились, видимо, из-за непредвиденного сбоя оформления в номинированных дизамбигах» — О! Это не непредвиденный сбой — это нормальная, абсолютно предсказуемая работа используемых там шаблонов. Общий дизамбиг «Платонов» по большей части собирается из частных дизамбигов, выставленных вами на удаление. Подобный механизм часто используется как в русской, так и (из виденного мной) в болгарской и украинской википедиях. В случае удаления выставленных вами на КУ дизамбигов, информация из них была бы потеряна, и на их месте в Платонове остались бы дыры. Именно по причине, что вы полезли в то, что не понимаете как работает, я быстренько пресёк ваши действия. Ещё разъяснения нужны? --be-nt-all 00:23, 14 января 2012 (UTC)

Да. Почему неправомерный итог до сих пор на своём месте? — Prokurator11 08:07, 14 января 2012 (UTC)

Очевидно, субдизамбиги выставлялись для того, чтобы перенести их содержимое в общий, поэтому из него ничего бы не исчезло. Дублирование шаблонов к удалению в общем дизамбиге - всего лишь техническая ошибка вынесшего (при вынесении страницы, включенной в другие, шаблон удаления надо заключать в <noinclude></noinclude>), которую следовало исправить, а не снимать страницы с удаления. Итог по быстрому оставлению поспешен и не учитывает итог опроса о дизамбигах, в котором было принято решение создавать такие списки на одной странице. MaxBioHazard 11:02, 14 января 2012 (UTC)

В любом случае — это номинация для ВП:КОБ а не ВП:КУ. Ведь об удалении (а не переносе) информации речь тут не идёт с самого начала. Перенёс номинацию туда: Википедия:К объединению/14 января 2012#Платонов --be-nt-all 15:25, 14 января 2012 (UTC)

Гури, Хаим - внешняя ссылка

Здравствуйте! У меня вопрос. Я добавила к статье Гури, Хаим ссылку Сюжет о Хаиме Гури на сюжет передачи אולפן שישי в последнюю пятницу, посвящённый Гури: интервью с ним и другими известными людьми, песни, стихи, рассказы о нём. Очень интересно и много дополнительной информации. Посмотрите, если не видели, рекомендую. Эта ссылка на вполне авторитетный сайт этого 2-го канала. Проблема в том, что в процессе передачи есть рекламные вставки, как это часто бывает в интернете. За время передачи (примерно 15 минут) таких вставок (примерно по минуте) бывает одна - две, в разных местах при каждом просмотре. Возможно ли, что из-за этих вставок ссылка недопустима? Спасибо. --АллаРо 10:19, 18 января 2012 (UTC)

Я лично не вижу проблему в ссылках, включающих рекламу (новостные сайты без рекламы сейчас вообще сложно найти). Главное, чтобы реклама не становилась сутью ссылки, то есть чтобы целью проставления рекламы не являлся спам (что к этому случаю не относится, да и вообще не думаю, что вам грозит, что вас в этом заподозрят) и чтобы на сайте, на который ведёт ссылка, сохранялась здоровая пропорция между информативным и рекламным контентом. — Prokurator11 17:24, 18 января 2012 (UTC)

Спасибо. --АллаРо 11:56, 19 января 2012 (UTC)

Кармела Коррен

Здравствуйте. Пожалуйста, поясните смысл этой правки.--U.Steele 17:28, 21 января 2012 (UTC)

Для пояснений есть строка описания изменений. Читая её, можно избежать лишних вопросов. — Prokurator11 17:32, 21 января 2012 (UTC)

По-моему я нормально спросил. Нельзя ли корректнее объяснить, что не так?--U.Steele 17:35, 21 января 2012 (UTC)

Да ничего страшного. Вставление флажка одозначно не соответствует правилу ВП:ФЛАГ. Что было уже указано мной в описании изменений, даже с ссылкой на правило для удобства желающих понять причину правки. Ваш вопрос предполагает, что вы не заметили описания изменений. Я на него обратил ваше внимание. А если заметили и не согласны по определённому пункту, то корректней спрашивать более конкретные вопросы. А то о «смысле» правок в Википедии мы с вами можем до утра дискуссии разводить. Ещё и Джимбо на огонёк пригласить. — Prokurator11 17:43, 21 января 2012 (UTC)

Да ну правило-то я видел. Слишком много пунктов. Если всё дело в оформлении, то флаг особо глаза не режет. На некоторых шаблонах он вставляется автоматически, и с этим ничего поделать нельзя. --U.Steele 17:54, 21 января 2012 (UTC)

Вопрос, в целом, не в оформлении. Я согласен, исходя также из моих субъективных представлений о красоте, что при отсутствии фотографии некоторая добавка цвета несколько красит статьи. Проблема — и отсюда смысл правила ВП:ФЛАГ — в том, что достигаемое улучшение визуальной подачи нисколько не окупает возможное внесение информационной неточности или создания предположения об определённом гражданстве, гражданской лояльности или национальной принадлежности персоны. Вопрос не в Кармеле Коррен, но она хорошо демонстрирует данный принцип: она представляла Австрию на Евровидении, с Израилем её связывает, в основном, рождение и самое начало карьеры, что, собственно, не делает её «израильской» персоной. — Prokurator11 18:10, 21 января 2012 (UTC)

Так бы сразу и сказали)). Ну, флаг я тогда обратно ставить не буду, наверное, вообще обойдусь без страны, потому что её трудно "привязать" к какому-либо государству.--U.Steele 18:58, 21 января 2012 (UTC)

Директор гимназии Герцлия

Здравствуйте! Проверьте, пожалуйста, правильно ли написана фамилия директора в карточке в статье Гимназия «Герцлия». Вроде правильно, но лично я никогда не слышала эту фамилию произнесённой, поэтому спрашиваю на всякий случай. Спасибо. --АллаРо 13:43, 27 января 2012 (UTC)

Всё верно. Доктор Зеэв Дга́ни. После «далета» идёт «шва на», поэтому теоретически может встречаться и написание «Дегани», но в современном языке в этой позиции «шва на» чаще всего не произносится. — Prokurator11 13:52, 27 января 2012 (UTC)

Натан, Шули

Здравствуйте! Я написала некоторое количество текста в статье. Пожалуйста, когда будет время, почитайте её. Наиболее важно для меня - переводы названий на русский и транслитерация. Остальное - на Ваше усмотрение. Я пользовалась теми источниками, которые есть в статье. Если Вы думаете, что на основании этих источников можно написать ещё что-то, сообщите мне об этом, я напишу. У меня вопрос насчёт одного события. На странице [19] написано: "בשנת 2004 היתה נתן מעורבת שלא בטובתה בשערוריה זוטא לקראת מופע ההצדעה לנעמי שמר. מארגן המופע, דודו אלהרר, החליט שלא להזמין את נתן להשתתף בערב, והעדיף להזמין את ריטה לבצע את "ירושלים של זהב". ההחלטה גרמה להתקוממות רבה של משתתפים אחרים בערב ושל קהל אוהדיה של הזמרת. בעקבות התגובות, התחרט אלהרר, הזמין את נתן לקחת להשתתף בכל זאת, ונתן לריטה שיר אחר לביצוע." Это написано также в ивритской Вики о Натан. Мне в этом отрывке непонятно выражение "מעורבת שלא בטובתה בשערוריה". Что это значит? Это говорит не в её пользу? По-моему, это говорит в её пользу. Какой смысл этого выражения? Этот отрывок кажется мне интересным и я бы им закончила статью, если бы не мешающие слова מעורבת שלא בטובתה בשערוריה. Что Вы об этом думаете? Спасибо. --АллаРо 14:41, 11 февраля 2012 (UTC)

שלא בטובתו — это устойчивое выражение, значит «против своей воли». מעורב שלא בטובתו — «замешан» (как правило, в скандале). — Prokurator11 16:15, 11 февраля 2012 (UTC)

Спасибо.--АллаРо 18:35, 11 февраля 2012 (UTC)

Зильберталь, Цви

Добрый день, я тут создал небольшую статью о новом судье. Немогли бы вы пополнить её материалами о судебной практике Зильберталя? По ссылкам в статье информация есть, но я недостаточно владею ивритом, чтобы перевести сказанное там на русский язык. Zooro-Patriot 06:57, 23 февраля 2012 (UTC)

ОК, я гляну, как посвободней со временем будет. Я пока в разъездах, на коленке компьютер держу. :) — Prokurator11 07:13, 23 февраля 2012 (UTC)

Конечно, как вам будет удобно. Еще, я хотел сказать о категории Центральный округ Израидя. Дело в том, что категории по региональным советам уже являются подкатегориями этой категории. Так что расставлять их вроде бы не надо. Если только создать что-нибудь такое и ставить на статьи. Zooro-Patriot 07:19, 23 февраля 2012 (UTC)

Вопрос отличный. Я давно заметил, что все населённые пункты, входящие в регональные советы, категоризуются одновременно в рамках округа и в рамках регионального совета. Поэтому внесение категории округа в новые статьи было сделано в дань этой традиции. Есть явная польза в подобной двойственности, так как различие между населёнными пунктами по принципу муниципального образования, как и идентификация региональных советов по отношению к входящим в них пунктам, неочевидны для широкой публики даже в Израиле, и пользователь, ищущий нужный населённый пункт в категории округа (как правило, понятия не имеющий о названии регионального совета), затруднится его там найти. Можно привести и аргументы в пользу обратной точки зрения, как, например, возможная перезагруженность категорий округов, хотя я не вижу подобной реальной опасности; в общем, я считаю, что преимущества двойной категоризации (в первую очередь, удобство неискушённых пользователей) превосходят её недостатки. В целом, если есть необходимость, можно поднять вопрос на обсуждение; меня не огорчит любой исход: главное, с моей точки зрения, чтобы во избежание разброда решение было общим для всех подобных статей. — Prokurator11 07:39, 23 февраля 2012 (UTC)

Ага, чуть позже подниму эту тему в проекте Израиль. Zooro-Patriot 07:50, 23 февраля 2012 (UTC)

КБУ

Доброго дня. Вы тут на КБУ выставили страницу. Но участник-то существует. Zooro-Patriot 13:58, 24 февраля 2012 (UTC)

Да, май мистейк. Из-за защиты от создания у меня создалось впечатление, что страница участника — лишь плод создания вандала. — Prokurator11 15:18, 24 февраля 2012 (UTC)

Война судного дня

Я могу понять Ваши чуства, как гражданина Израиля, но именно из-за таких предподношений достоверность русской википедии не выше 50%. Остановку Египетских войск в Синае, нельзя объяснить ни какими логическим и/или военными соображениями. Так же, как и полное не препятсвие переправы через канал. Описанная на странице официальная версия войны, не выдерживает критики, даже при беглом просмотре хотя бы не много военно грамотного человека. А Вы просто убрали нейтральное описание этих сомнений, вместе со сылкой. --Momus 09:57, 29 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый Momus! Именно из соображений достоверности, над которой нам всем вместе работать и работать, добросовестные участники Википедии, в число которых я вас заочно включаю, стараются поддерживать из последних сил правило ВП:АИ. Ссылка на умозрения всяческой мрази авторитетными источниками, к счастью, не являются, и вопрос гражданства тут ни при чём, ибо правила ВП:АИ и ВП:НТЗ космополитичны и безродны. Не будем же вступать на скользкий путь обсуждения авторитетности некого Исраэля Шамира: отсутствие авторитетности сквозить из каждого слога его псевдонима. Если же вы считаете, что я не прав, вопрос можно оспорить на ВП:БВК. — Prokurator11 13:48, 29 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый Prokurator11! Я в вики скорее новичок, был логин много лет назад, c которого написал 2 статьи, но его увы прочно забыл, за сим завел новый, возможно не совсем верно использую синтаксис вики. Не спорю, пруфлинк был ангажированным, но мой абзац полностью отвечал требованиям нейтральности, пруф был добавлен только, потому что не привык вообще без ссылок, а слова участников (лично знаю 2х военных советников СССР в Египте) к тексту не пришьешь. Согласен, с Вашим опытом наверное виднее, вернусь к редактированию, когда найду более достойные пруфы. Но вопрос чудес Синайского ТВД от этого не снят, почему Египтяне остановились в шаге от полного разгрома Цахала в Синае и дали раздолбать своих союзников, а потом и себя действительно ни как официальной историей не объясняется, а ЭЕЭ и вовсе опускается. Пока признаю Ваш авторитет, вернусь к спору, когда буду весомые аргументы. --Momus 16:09, 29 февраля 2012 (UTC)

Рекомендую проще смотреть на историю. Теории конспирации ещё никого до добра не доводили. :) Бритва Хэнлона объясняет почти все необъяснимые факты истории. — Prokurator11 19:43, 29 февраля 2012 (UTC)

отклики на "Синдикат" (2004)

Приветствую,

Наверное, вы не обратили внимание, что эта книга написана уже давно и вряд ли относится к раскрутке новой книги.
Предложил бы вернуть эту полемику с переносом в примечания к самой книге. --Igorp_lj 23:03, 3 марта 2012 (UTC)

Да, по поводу «новой», это я не туда глянул. А по делу — в разделе «Ссылки» уместна лишь информация по существу предмета статьи, а не по существу смежных тем. Эти разделы и так слишком часто раздуты, а если в каждую статью о плодовитом писателе вносить по три рецензии о каждой его книге, это станет залогом разброда. — Prokurator11 05:10, 4 марта 2012 (UTC)

ОК, тогда перенесу в примечания к этой, вызвавшей столь разные мнения, книге. --Igorp_lj 20:26, 4 марта 2012 (UTC)

Просьбы

Коллега, доброго дня. У меня пара вопросов к вам есть, надеюсь поможете. 1) Как на русский язык правильно транслитерировать фамилию וינגרוביץ‎? (Я пока указал в статье Вингорович, но есть сомнения, не Вингрович ли или еще как?) 2) Выглядит глупо, но так как я книг на иврите не читаю, решил всё-таки уточнить у вас. Собственно вопрос: Является ли страница 1680 продолжением страницы [20]? Там указана информация о дочерях человека, при том, что его имя и не упоминается. 3) Еще небольшая просьба обратить внимание на страницу обсуждения статьи «Нехуштан, Идо», я там отписался. Заренее спасибо! Zooro-Patriot 08:56, 8 марта 2012 (UTC)

По первому: Вингрович. Если был бы Вингорович, была бы буква «вав» (ו) на месте «о».

По второму: это действительно продолжение, там как раз разбито между страницами длинное предложение о том, как ещё в ноябре 1947, когда военная организация ишува была ещё под запретом, Авниэля назначили председателем мобилизационного центра. А в целом, книги на иврите следуют, как правило, обычной номерации в арабских цифрах, только страницы сшиты в обратном порядке (справа налево), то есть текст на странице 1680 будет следовать за текстом на странице 1679, несмотря на обратный, с русской точки зрения, порядок подшивки. :)

По третьему: я подправлю, весь перечень должностей отца действительно стал излишен вследствие создания статьи о нём. При этом описание в общих чертах, конечно, стоит оставить, чтобы читателя не мотать между статьями (да и заслуги матери достойны некоторого упоминания в статье о сыне не менее чем в статье о её муже, всё же сын наследовал её черты, а не муж :)).

Ещё небольшое примечание по мотивам последних правок. В израильской армии высокопоставленные офицеры, как правило, уходят не в отставку, а в запас. Даже если их призыв на резервистскую службу не реален по состоянию здоровья или по другой причине. При этом сообщение о завершении последней должности лишь очень редко означает сам выход в запас: как минимум, несколько месяцев офицер ещё числится кадровым военнослужащим, даже если он уже начинает работать вне армии, и на него распространяются ограничения, связанные с кадровой службой (например, давно окончившему должность бывшему пресс-секретарю армии Бнайяху, уже во всю занимающегося пиар-технологиями в открытом им частном офисе (с разрешения армии), армия по си дни не разрешает пиарить так же окончившего должность Ашкенази). С этих отпусков накануне выхода в запас нередко возвращаются и на другие должности: например, Ави Мизрахи является сейчас весьма реальным кандидатом на пост замначальника Генштаба. — Prokurator11 06:45, 9 марта 2012 (UTC)

Спасибо за разъяснения! Учту :). Zooro-Patriot 07:45, 9 марта 2012 (UTC)

Israelisches Südkommando

In those foreign Wikis which I am able to understand you changed the name without any hints. There is no evidence, that this ist correct. For a significant change we need evidence, that this is correct. --Baumfreund-FFM 06:41, 10 марта 2012 (UTC)

Предупреждение о нарушении процедуры «отката»

HOBOPOCC 06:40, 12 марта 2012 (UTC)

Предупреждать меня об откате ориссных измышлений с искажёнными цитатами, основанных на копивио и нарушающих формат статьи? Изучите правила. — Prokurator11 18:13, 12 марта 2012 (UTC)

• По поводу «ОРИССных измышлений» — это не так, иначе не было бы КОПИВИО (как сами можете догадаться). А поводу того, что «цитаты искажены» — доказательства извольте предоставить. В настоящий момент это всего лишь утверждения редактора википедии, не подтверждённые никакими АИ. HOBOPOCC 18:58, 12 марта 2012 (UTC)

Не вижу смысла в ваших оправданиях. Ваше предупреждение было поспешным и неправомерным. Мой же откат был оправдан по каждой из указанных причин. А в целом, вы уж извините, мне не интересно общаться с вами, как и выслушивать мнение о толковании правил от семикратно заблокированных участников; попробуйте, если вас не затруднит, не тратить моё время на необходимость обсуждать ваши соображения на моей странице. — Prokurator11 19:14, 12 марта 2012 (UTC)

Эсхатология и гои

Вы внесли несколько изменений, заменяя гои на «народы». Но ведь это не одно и то же. Я не силён в иудейской эсхатологии, но вроде бы в Кедронской долине наказаны будут именно неевреи, а не абстрактные народы. Не могли бы Вы пояснить свои правки? Викидим 21:04, 16 марта 2012 (UTC)

Обязательно заходите на Страшный суд, тогда и станет ясно, кого там судить будут. :) В источнике написано «народы» (на иврите גויים гойим). Это слово обозначает любой народ, и многократно используется в источниках в отношении еврейского народа или нескольких народов, как включающих еврейский, так и не включающих. Помимо этого словоупотребление «гой» в русском языке уничижительно. За сим использование этого термина в подобном контексте неуместно: по причине неверности перевода библейского источника и по причине стилистической кривости с использованием уничижительного термина. — Prokurator11 21:25, 16 марта 2012 (UTC)

Соглашаюсь с Вашей аргументацией. Раз Вы тоже уверены, что будете на Страшном суде, до встречи! :-) Викидим 21:39, 16 марта 2012 (UTC)

Место рождения и смерти в преамбуле

Здравствуйте! Посоветуйте, пожалуйста, что делать. Анонимный участник сегодня в нескольких статей об архитекторах убрал из преамбулы место рождения и смерти. Речь идет о четырех статьях: Либсон, Владимир Яковлевич‎, Бархин, Борис Григорьевич, Перченков, Евсей Вульфович‎ и Филлер, Юлий Исаакович. У меня нет своего мнения, нужно ли в преамбуле место рождения и смерти, но я вижу, что в Википедии принято, чтоб было. В частности, так оформлены хорошие и избранные статьи. Если бы кто-то написал нормальную статью и не указал эти данные в преамбуле, я бы не стала это править, дело вкуса. Но здесь - исправление 4-х давно написанных статей за один день. Я боюсь, что он теперь все подряд будет так править, а потом придется восстанавливать. Как Вы думаете, надо что-то делать? Существует ли по этому поводу правило? Мне бы не хотелось, чтобы он вдруг во всех статьях, где я принимала участие, стал делать такие правки. Другие правки этого участника в тех же статьях не вызывают у меня протеста, но, может я чего не понимаю. Так что просто откатить не получится, надо править. Спасибо. --АллаРо 20:36, 17 марта 2012 (UTC)

Не знаю, чем мотивированы подобные действия. Правила определённого по этому поводу нет, насколько мне известно, но указание мест рождения и смерти в преамбуле — общепринятая практика, и их указание в инфобоксе не делает их излишними в преамбуле. — Prokurator11 20:42, 17 марта 2012 (UTC)

Спасибо. Пока не буду реагировать, лень. Если это станет массовым явлением, буду править. --АллаРо 20:51, 17 марта 2012 (UTC)

Арабо-израильский конфликт

Это автор правки в статье Арабо-израильский конфликт, указавший позицию противников Израиля как "Зависть". Сделано это было по той причине, что сегодняшний мир - это, в первую очередь, мир бедных и богатых.Если Вы будете указывать другую причину - Вы скатитесь к расизму, а может даже и к национализму.Тогда будут убивать не за то, что ты не работал, а потому что у тебя другой цвет кожи, тип мышления.И что Вы выберете? Год не прошел, как я сам был под сектором Газа среди солдат Цахала.Другой причины, ребята с передовой, не называют.Что Вам ещё нужно?Вы ищите другие причины для новой войны?Так может тогда сами туда съездиете?Этой войны не было бы без денег(и Израиля тоже, хоть я и его гражданин).Очень буду рад пообщаться - даже лично. — Эта реплика добавлена участником Mercenary777 (о • в)

Вы, видимо, ошиблись с пониманием целей Википедии. Статьи в ней не являются форумами для изложения личных идеологических воззрений, насколько бы они (воззрения) ни были близки к Универсальной Истине. Правки здесь принято подкреплять авторитетными источниками, вещая при этом энциклопедическим штилем и строго придерживаясь сухой и скучной нейтральности. Побывавшие под Газой от этих требований, к сожалению, пока не освобождены: я, например, бывал и под Газой и в Газе, да и ещё в паре-тройке мест, а вот корячусь, как и все, под жёстком гнётом правил. Если вам всё ещё хочется оставаться и действовать в столь скучном и неприветливом месте, настоятельно рекомендую прочтение правил. — Prokurator11 19:08, 28 марта 2012 (UTC)

мой ответ на ваш пост и соотв. предложение

см. здесь. Удачи, --Igorp_lj 09:46, 10 апреля 2012 (UTC)

Давайте спокойнее

Я слежу за вашей дискуссией с Игорем и мне совсем не нравится её тон. Если вы решили встать на вахту взамен ушедших левых дабы правым было не так вольготно — это возможно и полезно. Но то, что вы пишете на его СО, выходит за рамки энциклопедической корректности. Не надо в пылу дискуссии превращаться в Янкла. Я уже как-то предлагал одному оппоненту найти упоминания о палестинской нации, датируемое до 1967 года. Уже три года ищет — видно глубоко закопался в источниках… Pessimist 18:03, 10 апреля 2012 (UTC)

Да дело в том, что место чьей-либо вахты меня не привлекает: на что приходит драйв, или пчела кусает, там я и правлю. Идеологического жара для вступления в бесконечные политические дискуссии мне не хватает, да и неинтересно мне это. Было бы интересно, тусовался бы я сейчас с пеной у рта на каких-нибудь демагогических форумах. При этом, однако, я свято верю, что википедийное изложение не должно строиться из мутной каши невозможной попытки слияния идеологизированных экстремумов, а быть изначально нейтральным (об этом мы, кажется, как-то говорили в отношении Сабры и Шатилы). Не левые должны стеречь правых (и наоборот), а именно сами политизированно настроенные участники должны охлаждать свой идеологический пыл во избежание санкций за нарушение НТЗ. В этом заложена и проблематичность механизма посредничества: он лишь реагирует на жаркие споры пропагандистов с обеих сторон, но безмолствует, когда идеологи крайнего толка одной стороны, избавившиеся от индефблокнутых антиподов, действуют в атмосфере инертности и аполитичности подобных мне участников. Иногда, конечно, и терпению подобных мне приходит конец. При этом я считаю, что тоны мои, возможно не охарактеризованные белостью и пушистостью, но не выходящие за рамки приличия, соответствуют тяжести явления, наблюдение которого со стороны мне не нравится.

В отношении же существования палестинцев, не становитесь хоть вы жертвой этой пропаганды, не делающей чести ни Израилю, ни еврейскому народу, отлично знающему значение различных сколоченных из соплей теорий отрицаний и конспираций.

Даже если вы не близко знакомы с предметом, вы, как думающий человек, наверняка можете осознать, что лишь всестороннее изучение предмета (не на основе дешёвой публицистики) помогает определить такие сложные понятия, как национальное, религиозное и этническое определение и самоопределение, что напряжение между различными аспектами самоопределения подчас невыносимо тяжело, что взаимосвязь между самоопределением и внешним признанием зависит от множества политических и исторических факторов.

Я мог бы тут исписать ещё несколько террабайтов об истории арабского национального самоосознания, о сложных взаимоотношениях арабских народов на фоне невозможного напряжения между панарабизмом, панисламизмом и частными национальными чаяниями, о лингвистических и культурологических различиях арабских народов, о кризисе и перипетиях палестинского национального самоосознания и признания. Я мог бы ещё днями писать о параллелях с еврейским народом, о невозможном напряжении между историческими стремлениями к ассимиляции в лоне других народов и национальными чаяниями, об исторических вспышках и затуханиях еврейского самоосознания, о сложности дискуссий о вопросе существования еврейской или израильской национальности, о напряжении между аспектами религиозного, этнического и религиозного еврейского самоосознания и внешнего признания, о культурологических различиях и сходствах евреев-выходцев из различных стран. А уж если бы я связал всё это и попытался бы проанализировать связь между религиозно-национально-этническим самоосознанием и вопросом оправданности государственно-территориальных претензий, то плод моих трудов увенчался бы Нобелевской премией мира и литературы одновременно, пожизненной канонизацией и статуэткой «Оскара» за лучший сценарий светлого будущего. Неужели же при всей этой многогранной сложности действительно можно серьёзно требовать некий источник, который однозначно, недемагогично и авторитетно заявит: «Палестинский народ — есть такая штука, записан в реестре народов под порядковым номером PL2948 от 1 января 1920 года» или «Евреи имеют право селиться в Израиле»?! — Prokurator11 19:48, 10 апреля 2012 (UTC)

Как говорят в наших подворотнях, сравнили вы … с пальцем. На свете есть конечно чудотворцы, датирующие еврейскую нацию Новым временем. Ну так человек использующий анекдоты в качестве аутентичных документов и не на такое способен. Но даже такие фокусники не сумели пояснить почему самоопределение феллахов первой половины 20 века (про более ранее и не говорю), не выходящее за рамки рода или клана, следует считать нацией. Конечно хорошо бы написать в этой статье вышеупомянутую нобелевскую работу - но выше головы (факта известной датировки кабинетного изобретения сего народа) не прыгнешь. Из этого не следует, что статья сейчас находится в идеальном виде, а истерические вопли хамасовского министра, напоминающие мне анекдот как у Моисея на берегу Иордана шмотки потырили, являются украшением этой статьи. Pessimist 20:15, 10 апреля 2012 (UTC)

Сравнил, сравнил. Потому что перед поисков сучков в чужих самоопределениях привык сначала разбираться со своим брёвнами. И не находить идентичность, а находить параллели. Евреи существуют как «национальность»? А если даже в Израиле ещё этот вопрос не решили? Что ж теперь статью рубить Евреи или пичкать её всякими гадостями? А когда вообще появилось понятие «национальность»? «Нация»? «Этническая общность»? Когда оно дошло из Европы до «народов угнетённого Востока»? Когда узбеки возникли как национальность? Китайцы (не хань, а именно китайцы)? Индонезийцы? А возникли ли все они?

Вот видите, утверждения о том, что палестинцы — не национальность, демагогичны по своей природе, ибо они намеренно игнорируют целый пласт информации и терминологической сложности. А если отбросить слепую арабофобскую ненависть и честно посмотреть на действительность, сразу ясно, что сами эти термины возникли совсем недавно, были во многом завязаны на вопросах государственности, которой не обладали многие восточные народы, и до Востока они доходили сложно и медленно, а за сим удивляться, что национального флага у палестинцев не было в 19 веке, нет смысла.

А в целом мне не импонирует неприязнь к арабам, как и к любой другой национальности. Ошибочно считая, что Израилю нужно ещё перед кем-то оправдываться за своё существование, редкие арабофобы пытаются самоутвердиться уничижением аборигенов, выделением отрицательных курьёзов вроде этого ХАМАСовского горлопана, демагогическим и манипулятивным размусоливанием сложных аспектов национального самоопределения. Это лишнее. Для оправданности существования Израиля и для оправданности существования палестинцев АИ не надо. Это споры для демагогов-политиков, а не для энциклопедии. А если бы мы все ю-тьюбные веселья в Википедию бы затащили, то можно было бы объединять проект с Абсурдопедией. :) — Prokurator11 05:35, 11 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте все! Я случайно зашла на страницу по другому поводу и увидела, с большим опозданием это обсуждение. Насчет упоминания о палестинской нации, датируемого до 1967 года. Собственно такое упоминание мне трудно найти, т.к. до 1967 года интернета не было, а книги мне искать некогда. Однако упоминаний о национальных устремлениях палестинцев до 1967 года в авторитетных источниках - хоть отбавляй. Запрос в Гугл по "palestinian nationalism" дает 67 500 000 результатов. В первом попавшемся источнике написано, в частности "By the 1920s, a uniquely Palestinian nationalism began to emerge... By 1921, Palestinian nationalism, separate from Syrian and Arab nationalism, was evident in the press". Еще написано, о "the Third Arab Congress in 1920", значит, раньше были первый и второй. И это - не сайт арабских националистов. Всю статью переписывать не буду. В рассуждения о связи между национализмом и национальностью вступать не буду тоже по причинам, изложенным здесь выше. Думаю, достаточно в статье показать конкретно то, что есть в источниках и не решать самостоятельно вопрос "это значит, что была нация или нет". 40 лет назад я знала одно определение нации - марксистско-ленинское, а сейчас мы с вами знаем, что их столько! Всегда можно найти то, которое подойдет к понравившейся нам идее, но зачем? Я тоже никого не замещаю, и точка зрения моя называется ВП:НТЗ. А насчет спокойствия я согласна, надо нам всем вести полемику спокойно. Спасибо за внимание. --АллаРо 10:31, 9 мая 2012 (UTC)

Не сразу заметил реплику. Отсутствие интернета до 1967 года не проблема - поскольку есть Гугль-букс с его миллионами отсканированных книг. И обратите внимание на принципиальную разницу: разговор о палестинском национализме в 1920-е задним числом в 2000-х или упоминание о таковом именно в 1920-е. Pessimist 11:43, 22 мая 2012 (UTC)

БВК:КП (к посредничеству)

см. (21) Палестинцы --Igorp_lj 23:50, 12 апреля 2012 (UTC)

Кажется, я ясно объяснил, что подобный ход предоставит возможность провести оценку меры деструктивности вашего общего вклада. Я готов, но, не имея обыкновения винить действующих сгоряча, предоставлю вам возможность до завтрашнего вечера отозвать запрос, а также самостоятельно вычистить последствия всего вашего деструктивного вклада в статье Палестинцы. Если же вы настаиваете на продолжении конфликта и на пустой трате моего времени, не обессудьте. Возможно, индефблок по отношению к вам будет преувеличением, но меньше, чем на полный топик-бан я не буду готов. Ничего личного. — Prokurator11 17:52, 13 апреля 2012 (UTC)

No соmments, --Igorp_lj 19:16, 13 апреля 2012 (UTC)

סמל פיקוד הדרום

היי. אנא תגובתך ב he:שיחת משתמש:Prokurator11 Amirki 18:51, 18 апреля 2012 (UTC)

סבבה. ענית לך שם. — Prokurator11 18:56, 18 апреля 2012 (UTC)

Вопрос по удалению ссылки

Добрый день. Скажите, почему убрали ссылку фоторепортажа экскурсии с Марком Галесником по Иерусалиму? Материал уникальный, тему раскрывает и дополняет статью.

Не отменяйте чужие правки, если вы не уверены в своей правоте. А ваш вопрос (как и отказ подписываться под своим сообщением, несмотря на полученное ранее подробное разъяснение) предполагает, что вы и действительно не разобрались в правилах Википедии. Википедия не является трибуной для продвижения блогов и пиар-раскруток, коей вы активно занялись в отношении продвигаемого вами ресурса, будь то продвижение от имени PR-агенства BI-COMM или продвижение в восхваление ваших фотографических способностей. К теме статьи о Галеснике ваш фоторепортаж не добавляет энциклопедической ценности, а факт проведения Галесником тура в Иерусалиме крайне тривиален. Воздержитесь в дальнейшем от подобных правок, да и от рекламной деятельности в целом. Если же в ваши цели входит не пиар, а искреннее желание сделать ваше искусство достоянием общественности, можете загрузить принадлежащие вам фотографии под свободной лицензией на Викисклад. — Prokurator11 20:17, 30 апреля 2012 (UTC)

Шарет, Моше

Здравствуйте! Мне нужен Ваш совет. В статье написано "В 1908 году семья переезжает в Яффо в квартал Ахузат-Баит который стал первым кварталом нового города Тель-Авив". Так написано в Электронной еврейской энциклопедии и больше я нигде не нашла: ни в Вики на других языках, ни на сайте "Моше Шарет", ни на сайте Кнессета. В соответствии со статьей he:אחוזת בית в 1908 году в квартале Ахузат-Баит жить было никак невозможно. Права ли я? Мне кажется, надо заменить на что-то вроде: "В 1908 году переехал в Яффо, впоследствии жил в Тель-Авиве". Кстати, среди 66 семей основателей Тель-Авива Шарета нет, Чертока тоже. Ваше мнение? --АллаРо 10:44, 9 мая 2012 (UTC)

Вы правы. Семейство приехало в Яффу и лишь потом в Ахузат-Баит. Фраза «в Яффу в Ахузат-Баит», предполагающая идентичность Яффы и Ахузат-Баит, и сама по себе ошибочна. В соответствии с (как правило, весьма достоверным) Тидхаром, приехав в Палестину, семейство поселилось в арабской деревне Эйн-Синия (чуть северней Рамаллы) вместе с семьями дядьёв со стороны отца — Зеэва Чертока и Баруха Катински. В 5668 году (то есть где-то с сентября 1907 по сентябрь 1908 года, а в соответствии с официальной биографией — именно в 1908 году) семейство переехало в Яффу и, как гласит Тидхар, «присоединилось» к инициативе основания Ахузат-Баит. Именно «присоединилось», со временем, но не вошло в число основоположников. Идея основания Ахузат-Баит была, как известно, озвучена в Яффе уже в 1906 году, лотерея по разделу ещё не застроенных участков произошла 11 апреля 1909 года, строительство продолжалось за несколько последовавших лет. Список 66 основателей Ахузат-Баит представляет из себя перечень 60 получателей ссуды на застройку, составленный в октябре 1909 года перед окружным судом, к которому традиционно добавляют ещё шестерых застройщиков, под договором на ссуду не подписавшихся. Семейство Чертоков приехало в Яффу достаточно рано, чтобы теоретически попасть на лотерею, но очевидно не вошло в число первичных застройщиков (в число которых вошёл, например, их бизнес-партнёр Изможик). Когда точно они переехали в Ахузат-Баит мне не известно, но они могли, не затрудняясь, войти в число одних из первых жителей квартала: часть участков было перепродано некоторыми «отцами-основателями», часть вообще вскоре покинули Палестину (некоторые даже были изгнаны турецкими властями вследствие начала Первой мировой войны). — Prokurator11 21:13, 9 мая 2012 (UTC)

Спасибо. Конечно, нужно основываться на данных Тидхара, что я и сделаю. Уважаемая мною ЭЕЭ в данном случае не права, бывает. --АллаРо 11:07, 10 мая 2012 (UTC)

Здравствуйте! Ещё вопрос: В энциклопедии Тидхара здесь есть такая фраза: וחוברות ברוסית על נושאים היסטוריים וציוניים: מהות ההיסטוריה היהודית. יוחנן בן זכאי, תככי בית הורדוס - בכינוי הספרותי "יהודי".

Я не поняла, что здесь означает "מהות ההיסטוריה היהודית": это объяснение того, о чём две указанные брошюры или название ещё одной брошюры. Пунктуация здесь мне непонятна. Для объяснения, о чём две брошюры, вроде достаточно начала фразы ""נושאים היסטוריים וציוניים". Названия двух брошюр я взяла из ЭЕЭ: («Рабби Иоханан бен Заккай», Одесса, 1895; «Интриги двора Ирода», Одесса, 1897, и т. д.). Ваше мнение? Спасибо, --АллаРо 20:39, 21 мая 2012 (UTC)

С пунктуацией очевидно вышла опечатка. После двоеточия начинается перечисление названий, и речь идёт о брошюре «Какова сущность еврейской истории?» (Херсон, 1902) (название — вольный перевод с переведённого на иврит русского названия; оригинал брошюры здесь). — Prokurator11 04:07, 22 мая 2012 (UTC)

Спасибо. Добавила к статье. --АллаРо 09:03, 23 мая 2012 (UTC)

Одан, Мишель

Одан, Мишель - я готов согласиться, правильно, но, к сожалению, языковая традиция сложилась не в пользу правильной транскрипции. Яндекс выдаёт 2 400 документов по Одану и более 107 000 - по Одену. Про книги, изданные под именем Оден, я уже говорил. Я с большим уважением отношусь к Вашему исправлению, но вынужден предложить оставить Оден как наиболее узнаваемую фамилию.--Артём В. 14:34, 24 мая 2012 (UTC)

OK, раз такая ситуация, я не против. — Prokurator11 17:31, 24 мая 2012 (UTC)

Евреи и арабы - родственные, семитские народы.

Коллега, ваши правки без объяснения причин в статье Арабы тянут на вандализм. Напомню вам, родство этих народов прописано в карточках статей Евреи, Arab people, и даже יהודים. Если у Вас есть доказательство того, что один из этих народов не принадлежит к семитам, то Википедия всегда готова выслушать Вас. Maqivi 19:44, 29 мая 2012 (UTC)

Kоллега, приберегите ваши неуместные обвинения, тянущие на грубейшее нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН, для других случаев и для других участников. Напомню вам, что в Википедии действуют правила, среди них правила ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ, и попрошу сообщить о наличии таких правил вашему анонимному протеже, настаивающему на насильном продвижении своих дилетантских псевдоэтнографических и псевдогенетических умозрений в энциклопедическом проекте Википедия. — Prokurator11 19:56, 29 мая 2012 (UTC)

Коллега, прошу вас не нервничать. Кроме того, что Вы удалили арабов из статьи Евреи, доказательств непринадлежности одного из этих народов к семитам я не увидел. Если Вы по прежнему считаете, что вместо объяснения анонимам причины отката правки, продуктивнее затеять с ними войну правок, то это ваше право. На счёт чьего-то протежирования, потрудитесь привести доказательства либо извиниться за ложные обвинения. Искренне ваш Maqivi 20:52, 29 мая 2012 (UTC)

Вы бы хоть статью семиты прочесть потрудились перед тем как ссылаться... --Pessimist 21:09, 29 мая 2012 (UTC)

Вы всегда только одну строчку читаете? Я, например, с недавнего времени стал уважать мнение Брокгауза и Ефрона, которые утверждают, что арабы и евреи - семиты Maqivi 21:23, 29 мая 2012 (UTC)

• Я пока патрулирую последнюю версию, которая такая же как и до недоразумения. Предлагаю сначала обсудить и прийти к консенсусу по данной добавке, а потом добавлять. В данном случае я лично вижу логику в обоих мнениях. С уважением, Олег Ю. 23:21, 29 мая 2012 (UTC)

Откат правки участника

Добрый день. Разрешите поинтересоваться на каком основании вами была откачена данная правка? Я в ней никаких признаков вандализма не вижу. С ув. --golddim(О|В) 09:24, 5 июня 2012 (UTC)

А я вижу. — Prokurator11 18:27, 5 июня 2012 (UTC)

Видимо пропустил ответ, прошу прощения. Можете пояснить каким образом добавление иллюстрации является вандализмом? --golddim(О|В) 13:48, 11 июня 2012 (UTC)

Если вам действительно настолько интересно, рекомендую изучить трансвикипедийный вклад участника, а также мои предупреждения на его странице обсуждения в he-wiki. Вклад участника в ru-wiki состоит из деформатизации статей (неотъемлемой частью которой является добавление незначимых иллюстраций) и внесения машинных переводов. Впрочем, общение по поводу тривиальных правок, как вы уже вероятно заметили, не входит в сферу моих интересов, и я по поводу таковых спорить не собираюсь, ибо не вижу продуктивности в трате вашего и моего времени на подобное общение. Не нравится — правьте смело; не уверены — предполагайте добрые намерения; есть что-нибудь интересное спросить — спрашивайте; а ежели you wanna shoot — shoot. — Prokurator11 18:22, 11 июня 2012 (UTC)

Я за справедливость и за соблюдение правил. Вандализм - откатывайте, а если конкретная правка таковым не является (и неважно какая история за этим стоит), пользуйтесь, пожалуйста, отменой с комментарием. С ув. --golddim(О|В) 07:51, 12 июня 2012 (UTC)

Потери во время операции «Литой свинец»

Здравствуйте! Я дописала информацию к статье о враче, дочери которого погибли. Я хочу ещё назвать их имена, но не знаю, как их произносить и как написать по-русски.

здесь написано: מות שלוש בנותיו של ד"ר אל-עייש, ביסאן בת ה-20, מאיאר בת ה-15, אעייה בת ה-14 והאחיינית נור בת ה-17

здесь написано: שלושת בנותיו—בסאן, מאייר ואייה—וכן את אחייניתו נור

Помогите, пожалуйста, в этом, если можете. Спасибо. --АллаРо 20:35, 11 июня 2012 (UTC)

Врача самого зовут Изз ад-Дин Абу-аль-Аиш. Дочери: Биссан, Майяр, Айя; племянница: Нур. — Prokurator11 18:02, 12 июня 2012 (UTC)

Спасибо, написала в статью. --АллаРо 23:18, 13 июня 2012 (UTC)

Мордехай Тененбаум

Здравствуйте. Обращаюсь к Вам по вопросу в котором Ваш авторитет ранее не раз подтверждался. Вопрос по данной правке. При проверке поисковиками результаты: «Мордехай Тененбаум» — 1,470, «Мордехай Тененбойм» — 49. Правда это не всегда что-то значит, так как однажды в украинской Википедии я исправил слово-сочетание «Гостиный двор», которое там было не верно довольно долго и во многих статьях и из-за этого в проверке в поисковике большинство тоже было не верно. На мой взгляд «Тененбойм» звучит больше как на идиш, а «Тененбаум» более по русский. Есть ли предположения, как на Ваш взгляд более верно? Заранее благодарю! С уважением, Олег Ю. 17:52, 26 июня 2012 (UTC)

В большинстве еврейских фамилий дифтонги /aʊ/(/ау/) (Кауфман, Баум) ↔ /oi/(/ой/) (Койфман, Бойм) — взаимозаменяемы. Вопрос личного предпочтения, а также веяния эпох и местного своеобразия. Иногда внутри одной и той же семьи есть разные варианты. Дифтонг /ау/ более свойственен стандартному немецкому произношению, а также, видимо, был близок к некоторым (менее распространённым ныне) разновидностям диалектов идиша. Дифтонг /ой/ определяет современный стандарт в идише, но в исторических масштабах о стандартах в идише вообще говорить сложно вследствие диалектического многообразия. Транскрипция в источниках с латинской письменностью в этих вопросах не показатель, так как имеет склонность к стандартной немецкой традиции; то есть часто тот же идишский טענענבוים — Тененбойм — в английских источниках указывается как Tennenbaum — Тенненбаум (см., например, здесь, в книге, очевидно написанной родственницей). Поэтому, за отсутствием жёсткого стандарта, предлагаю руководствоваться в википедийном выборе обычными критериями узнаваемости. — Prokurator11 03:22, 27 июня 2012 (UTC)

Спасибо, то есть оставить как сейчас (Тененбаум)? С уважением, Олег Ю. 04:16, 27 июня 2012 (UTC)

Это действительно не простой вопрос: в ивритской Вики статья מרדכי טננבוים (Тененбойм), т.е. в еврейских языках так его было принято именовать и очевидно так он подписывался под своими статьями (двухтомная книга о нём составлена его родной сестрой и в заглавии Тененбойм, т.е. при жизни он так именовался). Вполне вероятно, что по-польски он был Тененбаум (по аналогии Койфман—Кауфман), так что здесь вопрос языкового предпочтения: еврейский оригинал или иноязычные аналоги. Никаких правил на этот счёт нет.64.251.32.254 14:56, 27 июня 2012 (UTC)

Правило-то есть, оно сводится, в целом, к узнаваемости для русскоязычных читателей, подтверждённой АИ. Вследствие отсутствия чёткой нормы по данному вопросу, я бы следовал за дедом Гуглом, подкреплённым ЭЕЭ: то есть «Тененбаум». — Prokurator11 18:37, 27 июня 2012 (UTC)

Благодарю. С уважением, Олег Ю. 21:51, 27 июня 2012 (UTC)

Список дипломатических миссий Испании

Доброго времени суток! Вопрос по поводу вашей правки. Есть oficina consular honoraria de España en Armenia, в Ереване. Можно ли считать его консульством или другим типом представительства? --Andreyiv 21:55, 30 июня 2012 (UTC)

Здравствуйте, почётный консул не является дипломатическим представителем и не состоит на дипломатической службе. Он исполняет определённые консульские функции, но список предназначен для перечисления дипломатических миссий, как и гласит его название. — Prokurator11 03:04, 1 июля 2012 (UTC)

Спасибо за ответ. Оставляем статью в текущем виде. — Andreyiv 13:03, 1 июля 2012 (UTC)

Западный берег реки Иордан

Вы отклонили предложенную мне ссылку на статью Фарбера. ссылка на эту же статью, оппубликованную на другом сайте фигурирует в статье "Израильские поселения на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа" - ссылка 6.

и все довольно уместно. Непонятно зачем было стирать ссылку на туже статью в другой статье 

האמת הצרופה 17:10, 8 июля 2012 (UTC) האמת הצרופה

Откат правки участника

Prokurator11 Добрый день. Почему вы стерли мое предложение? http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A5%D1%8C%D1%8E%D0%BC%D0%B0%D0%BD_%D0%A0%D0%B0%D0%B9%D1%82%D1%81_%D0%92%D0%BE%D1%82%D1%87&oldid=46452664 Предлагаю добавить в описание организации, что она защищает убийство детей, т.к. эта организация выступает за легализацию абортов. А это равносильно убийству детей. Описание должно говорить правду о организации. В чем тут я не прав? Василий.

• Ваше особое мировоззрение, как и ваши любопытные умозаключения, вы можете оставить для бесед с соседями и для тематических форумов. Википедия — энциклопедический проект, а не место для доказательства святой правоты. Почитайте ВП:ЧНЯВ, а в особенности ВП:НЕФОРУМ. — Prokurator11 16:25, 26 июля 2012 (UTC)

Прочитал все ваши ссылки нигде не нашел о том, что аборт и убийство детей это разные вещи. Не вижу тут никаких особых идей или исключительного мировоззрения. Возможно оно у вас деформировано так зачем навязывать это всему миру? Вы знаете как проходит аборт? Или вы не знаете, что при этом убивают ребенка? Причем тут мое мировоззрение и т.д. Есть неопровержимые факты поэтому нужно добавить их в описание организации. Если организация отстаивает аборты то это и есть убийство детей. Или вы боитесь как и все из США писать правду? Василий.

• Воспользуйтесь, пожалуйста, вневикипедийными форумами. На них вы найдёте и столь же красноречивых единомышленников, и готовых на жаркие дискуссии оппонентов, и заинтересованных в вашем мнении читателей. Я вам — не собеседник, Википедия вам — не форум. — Prokurator11 19:49, 28 июля 2012 (UTC)

Я уже понял, что википедия не форум но я не понял на основании каких фактов вы делаете тут записи в описании организации если только на том основании какое сама организация о себе говорит то это не объективно. Мне не понятно почему вы не согласны написать правду об этой организации. Нужно просто добавить, что организация защищает убийство детей, поскольку это чистая, очевидная правда. Василий.

Холокост в Африке

Слушайте, нашёл одну инфу, но анонимную и ровно на одном левом сайте. А информация вроде как не совсем фуфел, очень даже по теме. Может знаете агло- ивритоязычные источники? --Pessimist 20:43, 21 августа 2012 (UTC)

Вроде верно. Вот сообщение на сайте Claims Conference. Сводки с подобной информацией на иврите: 1, 2, 3, 4; на английском: 1, 2 (однако ныне есть некоторое недовольство по этому вопросу). — Prokurator11 03:42, 22 августа 2012 (UTC)

Портал:Текущие события/Последние события

Приветствую. Заметил, что вы создаете статьи на актуальные темы. Если не трудно посматривайте на эту страницу. Например, 8 числа вы создали статью Сатыбалдиев, Жанторо Жолдошевич. А там была новость с красной ссылкой на нее. Если бы мы узнали, что такая статья создана, возможно, она попала бы на заглавную страницу. --Dmitry Rozhkov 20:44, 11 сентября 2012 (UTC)

Хорошо, попробую приглядеть по возможности. — Prokurator11 20:45, 11 сентября 2012 (UTC)

Спасибо. Если событие достаточно важное, можете также предлагать его здесь, так оно быстрее попадет к читателю. --Dmitry Rozhkov 20:48, 11 сентября 2012 (UTC)

ОК, спасибо. — Prokurator11 20:50, 11 сентября 2012 (UTC)

Что такое «сайерет»?

Поясните, пожалуйста, что это такое (см. комментарий к правке [21]). С уважением, Scriber 09:28, 18 сентября 2012 (UTC)

Здравствуйте, понятие «сайерет» (ивр. סיירת‎) предполагает, что основной деятельностью воинского формирования является «сиюр», то есть, выражаясь общими чертами, патрульно-рекогносцировочная деятельность со сбором тактической разведки. В израильской армии подобные рекогносцировочные формирования носят характер роты и входят, как правило, в состав, так называемых, «гадсаров» — рекогносцировочных батальонов регулярных бригад. «Дувдеван», как известно, не занимается «сиюром», да и по своей структуре представляет из себя батальон дивизионного подчинения. Российскую и советскую литературу по поводу израильских спецподразделений рекомендуется, в целом, «делить на семь и верить», уж слишком много небылиц и непонимания в ней находится. — Prokurator11 12:43, 18 сентября 2012 (UTC)

Большое спасибо за подробное разъяснение. Т.е., скорее всего это аналог современной российской и бывшей советской войсковой тактической разведки. Т.о., к понятию «сайерет» можно, в принципе, отнести такие подразделения, как разведвзводы, разведроты, и разведбаты (разведывательные батальоны) Советской и Российской армии. Говорит ли понятие «сайерет» о размере подразделение (что это взвод, рота или что-то еще)? Scriber 14:35, 18 сентября 2012 (UTC)

Да, имеется сходство с разведротами. Единственная загвоздка в том, что в израильской армии собственно тактическая разведка («исуф крави», в прошлом: «модиин саде») выделена в отдельный род войск и представлена четырьмя разведбатальонами: тремя дивизионного подчинения и одним окружного подчинения. Формирования же, именуемые «сайерет» (а также «плугат сиюр», то есть «рекогносцировочная рота»; сокращённно «пальсар»), являются ротами в рекогносцировочных батальонах пехотных (а в последнее время и бронетанковых) бригад и принадлежат к роду войск, формирующим материнские бригады. Eдинственным исключением из этого определения является «Сайерет Маткаль», имя которой (намеренно) вводит в заблуждение дважды: во-первых, она не «сайерет» (так как «сиюр» не входит в её первичные функции, да и по составу она скорее батальон), во-вторых, к Маткалю (Генштабу) она имеет отношение лишь косвенное, находясь в прямом подчинении Службе военной разведки. Кстати, и номер у неё давно не такой, как указан в статье, но какой он именно теперь мне и под пытками клещами не положено говорить (пока не появится в открытых источниках). Вследствие этого введения в заблуждение в израильском сленге укрепилось разговорное использование слова «сайерет» в качестве определения качественного особого подразделения, что и приводит к ошибочному определению различных спецподразделений, вроде «Дувдевана», этим наименованием. — Prokurator11 15:25, 18 сентября 2012 (UTC)

Буква юд

Прошу меня простить, но даже в той статье, которую мы с Вами правим, сказано, что от наличия дагеша меняется произношение только трех букв: бет, каф и пей. Буква юд, когда она не "мать чтения", обозначает звук Й - независимо от дагеша и прочих факторов. Vcohen 21:57, 6 октября 2012 (UTC)

Звук [j] между двумя гласными создаётся при наличии дагеша в йуде. В этом, например, разница между «бнийя» (нун харука и йуд дгуша) и «сугья/шулья» (шва в гимеле/ламеде, нет дагеша в йуде). «Аин» и «заин» — они так и пишутся, и так и произносятся, первая буква птуха, в йуде нет дагеша, без никаких излишних звуков, чистый дифтонг [ai], и никакого слогообразовательного йотирования. — Prokurator11 22:07, 6 октября 2012 (UTC)

Позвольте по пунктам.

Что такое слогообразовательное йотирование? У нас спор идет о согласном звуке, т.е. не слогообразующем.

В русском языке в позиции не после согласной буквы буква Я обозначает сочетание звуков Й + А. По этой причине:

1. Запись "бнийя" некорректна, потому что она дает как бы двойное йотирование (одно от Й и второе от Я), тогда как должно быть йотирование обычное (бния, Я = Й + А).
2. В словах сугья/шулья Вы сами пишете букву Я, т.е. подтверждаете наличие звука Й при отсутствии дагеша.

В иврите два гласных подряд (А + И) возможны только при наличии на письме алефа либо айина (как в словах раити или наим), ибо не могут стоять две огласовки при одной букве. В обсуждаемых словах пишется не алеф или айин, а юд, и он в отличие от них обозначает согласный звук.

Обратите внимание, что в словах hая (прошедшее время глагола быть) и хаяль (солдат) середина звучит одинаково, несмотря на то что в первом из них в юде нет дагеша, а во втором есть. Это очередное подтверждение, что в современном иврите дагеш никак не влияет на произношение, кроме уже названных букв бет, каф и пей.

Кстати, есть версия, что в словах типа бния дагеш возник как чисто графический прием, чтобы не писать хирик мале (с юдом) и после него еще один юд (что положено по модели этих слов, сравните ктива, шмира). Таким образом, даже в те времена, когда дагеш отражал звучание, в словах типа бния не было двойного йотирования. Vcohen 22:43, 6 октября 2012 (UTC)

Нет оправдания для й в транскрипции «аин» или «заин». Извините, но ваш ответ неубедителен. Это не спор, ибо и так всё ясно. Если есть АИ обратному, просьба предъявить. — Prokurator11 22:52, 6 октября 2012 (UTC)

Я рад, что Вам всё ясно, однако этого недостаточно. Полностью согласен, что нужна ссылка на источники, поэтому привожу несколько первых найденных (могу и продолжить): [22] [23] [24] [25] Vcohen 23:09, 6 октября 2012 (UTC)

Первый источник о палеоиврите вещает о палеобукве ahn, кто автор этого источника, и к чему тут «аин» или «айин», я не разобрался. В туры в Рош-ха-Айин (второй источник) с целью поиска фонологической истины я с вами, к сожалению, не поеду, а вот в Рош-ха-Аин сколько угодно. В отношении третьего источника, вы обратили внимание на то, что там описывается слово אין, а не עין? Четвёртый источник — каким образом это можно считать источником о фонологии иврита? Но так как я вижу, что вам это настолько важно, и чтобы в мире наступил мир, я готов пойти вам на встречу и согласиться, что, если следовать, например, за Гесениусом, повествующим, что безударный хирик под йудом в словах вроде «аин» (עַיִן) или «баит» родился (подобно тому, что произошло в сеголатных именах) в качестве вспомогательного звука для разгрузки сочетания двух последних, несущих шва, согласных, то, в целом, если постараться, и несмотря на явный дифтонгальный характер сочетания [ai] (по-русски [аи] или [ай], но не [айи]) в этих словах в современном иврите, можно согласиться с вариантом, в соответствии с которым на каком-нибудь этапе исторического развития эти слова несли дисиллабический характер благодаря слышимому в них палатальному аппроксиманту, что делает ваш вариант транскрипции не лишённым здравого смысла. Что не делает однако вариант названий «айин» или «зайин» узнаваемым в русском языке более, чем общепринятая (и более соответствующая современному дифтонгальному прозношению) форма «аин» и «заин». — Prokurator11 06:27, 7 октября 2012 (UTC)

Никак не могу привыкнуть, что Вы называете дифтонгами явно двусложные сочетания. Для меня дифтонг - это два гласных, произносимые в один слог. Например, -ай- либо -йи-.

Насчет третьего источника: мы обсуждаем вообще все слова с сочетанием -айи-, в том числе не только עין, но и זין. То, что я привел еще одно слово из этого ряда, не должно служить причиной браковать найденный пример. Четвертый пример, как и все остальные, показывает, как слова этого типа принято записывать по-русски.

Хотя на самом деле толку от этих примеров мало. Можно найти даже не два, а три их типа: айин, аин и айн. Я считаю правильным один из них, а Вы другой, и таким подбором примеров мы истину не выясним. (И Вы, кстати, так и не привели подтверждения, что буква юд с дагешем читается иначе, чем без, тогда как я привел контрпример со словами hая и хаяль.) Ссылки на историю и диахронию, типа приведенной Вами ссылки на Гезениуса, тоже не помогут, потому что у нас речь о современном произношении и о синхронном состоянии языка. Надо искать что-то связанное с современным произношением, например:

שפר דיקציה אחי.
עבוד על פלואו גם,הוא לא משהו לדעתי.
ותשפר הגייה ליותר רגילה כזאת,כי אתה הוגה דברים בסגנון "חיים" כ"חאים" וכאלה...

(хотя именно эта цитата из форума не годится на роль АИ). Vcohen 12:04, 7 октября 2012 (UTC)

• Под дифтонгами я это и имел в виду: «аин» произносится одним слогом. В отличие от явно выраженнего дисиллабического ха-йим (который с дагешем в йуде). Ни в ха-йяле (с дагешем), ни в hа-я (без дагеша) речь однозначно не идёт о дифтонгах, а об обычных двусложных словах. — Prokurator11 14:13, 7 октября 2012 (UTC)

Если Вы произносите "аин" одним слогом, значит Вы не за "аин", а за "айн"? Или у Вас есть АИ, подтверждающий, что в русском языке И может читаться как Й? (Раз уж про юд с дагешем и без дагеша Вы АИ не приводите.) Vcohen 16:36, 7 октября 2012 (UTC)

От аина до айна дорога не велика — аппроксимант [j] он и в Африке аппроксимант. — Prokurator11 22:48, 7 октября 2012 (UTC)

Количество слогов разное. Да и на иврите все три варианта изображаются по-разному:

• айин - עַיִן
• аин - עַאִן
• айн - עַיְן Vcohen 08:09, 8 октября 2012 (UTC)

• Откуда вы это берёте? В каком неизвестном науке иврите приняты такие изображения? Что это за слова, откуда выдуманы такие корни, и откуда столь уверенное утверждение? Кажется, наша дискуссия подошла к логическому завершению. — Prokurator11 09:03, 8 октября 2012 (UTC)

О каких корнях Вы говорите? Я говорю о принципах письменности иврита, о разнице между буквами и огласовками. А насчет "откуда берете" - очередной раз предлагаю Вам найти источник насчет произношения юда с дагешем. А как найдете, так сможете исправить статью и написать, что дагеш влияет на чтение букв бет, каф, пей и юд. Это будет новое слово в науке. Пока Вы этого не сделали, "неизвестным науке ивритом" будет Ваш иврит, а не мой. Vcohen 09:10, 8 октября 2012 (UTC)

P.S. Если теория насчет разницы между гласными и согласными для нас с Вами слишком сложна, то вот цитата из английской Википедии. en:Hebrew alphabet#Pronunciation of letter names: standard Israeli pronunciation /ˈzajin/, /ˈʕajin/. Обратите внимание на знак j - возможно, он окажется проще для восприятия, чем знак юд. Vcohen 09:21, 8 октября 2012 (UTC)

Давайте прекратим эту беседу. Я вам ответ, вы мне десять вопросов и предположений в другую сторону. Хайяля бедного затащили на огонёк к чему-то, сейчас уже какие-то соображения о принципах письменности с неведомыми словами. Дагеш теперь ни с того, ни с сего. Вы даже не замечаете, что постоянно перебегаете с вопросов фонологии к вопросам графического представления, тем более в контексте практической транскрипции, да ещё и между историческими и современными вариантами. Теперь ещё и IPA указываете. Я согласился с вами уже 20 сообщений назад, что варианты «айин», «айн», да хоть бы и «аен», не лишены здравого смысла, и я не понимаю, что вы пытаетесь опровергнуть этим IPA. Хватит. Буква называется «аин», и так же она широко известна, а за сим так ей суждено быть представленной в статье. — Prokurator11 09:44, 8 октября 2012 (UTC)

Тогда давайте остановимся на том, что Ваше "ни с того, ни с сего" сделанное утверждение про чтение юда с дагешем и без - это ВП:ОРИСС. Это ведь этим утверждением Вы "ни с того, ни с сего" обосновали свою правку. Vcohen 09:53, 8 октября 2012 (UTC)

Всё, что сделает вас счастливым. Я уже не способен следить, что вы в очередний раз от меня хотите. — Prokurator11 12:46, 8 октября 2012 (UTC)

Я реагировал на все Ваши ОРИССы, поэтому получилось, что хочу много. Но привести источник про юд и дагеш я просил 4 раза - можете пересчитать. Vcohen 14:03, 8 октября 2012 (UTC)

нешаблонные категории в шаблонах

Я смотрю, вы начали массовую расстановку нешаблонных категорий в шаблонах, при этом даже с отменами правок (с пояснениями, что вы об этом впервые слышите). Рекомендую ознакомиться: ВП:КАТ#Неосновные пространства имён. Так что вам стоит убрать добавленные вами категории. -- A^VB^talk 05:08, 20 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте, не вижу, где в указанной вами странице, которую планируется включить в правила, указан подобный запрет. Вы вероятно останавливаетесь на первой части предложения («Не следует…»), однако в том же разделе указаны конкретные примеры категоризации страниц из разных пространств с предложением пользоваться подкатегориями и ключом сортировки. В действующем же руководстве ясно указано: «В категории добавляются страницы и других пространств имён». Обратите внимание на отсутствие слова «не» перед словом «добавляются». За нерелевантностью варианта категоризации посредством подкатегории (вследствие единичности шаблона в категории), возможно следует добавить лишь ключ сортировки. Если вас сей судьбоносный для всей Википедии и лично Джимбо вопрос задел вплоть до необходимости вести войны правок, следует, видимо, и проставление ключа сортировки и дальнейшую должную категоризацию шаблонов доверить вам. — Prokurator11 05:25, 20 октября 2012 (UTC)

• указан подобный запрет - очень странно не видеть того, что написано в первом же предложении: "Не следует смешивать в одной категории разнородные страницы". То есть в одной категории не должны одновременно иметься страницы статей, порталов, шаблонов и т.п. Остальная часть вашей реплики посвящена вообще не понятно чему: никто вам не говорил, что шаблоны нельзя категоризировать или использовать для них сортировку. ясно указано: «В категории добавляются страницы и других пространств имён» - рекомендую вам прочитать следующее предложение: "Не следует смешивать в одной категории разнородные страницы". И не путайте, пожалуйста, категоризацию страницы вообще и помещение разнородных страниц в одну категорию. вести войны правок - войну правок начали вы - я отменил вашу правку с указанием, что она ошибочна, но вы заявили, что "впервые об этом слышите" (даже не попытавшись выяснить подробности), и с этим заявлением начали отменять отмены. Вот это и есть начало войны правок. -- A^VB^talk 05:41, 20 октября 2012 (UTC)

Если что-то непонятно, просто прочтите: это доказанный способ. Но если вам доставит удовольствие отменить правки, не буду держать вас за руку. Я, знаете ли, предпочитаю заниматься вещами, несущими явную пользу: вот, интервики во всех шаблонах о соединениях проставил наконец-то, например. Категория, безусловно, также облегчила бы энциклопедическое использование шаблона, но разве это стоит вашего огорчения? Очевидно животрепещущая для вас тема для меня маловажна. Пусть же победа будет за вами. На будущее рекомендую просто не редактировать служебные страницы в ходе дискуссии о таковых. «Победа» в не стоящем выеденного яйца споре не может быть важна настолько, а сама концепция попытки одержать «победу» любой ценой, включая игнорирование (очевидно непрочитанных) аргументов, чужда основополагающей идее этого проекта. — Prokurator11 06:13, 20 октября 2012 (UTC)

• Если что-то непонятно, просто прочтите: это доказанный способ - перечитал третий раз и по прежнему не понимаю, зачем вы обсуждаете категоризацию шаблонов и сортировку, когда вам говорят совсем о других вещах (о смешении в одной категории разнородных страниц). облегчила бы энциклопедическое использование шаблона - когда-то, когда я был зелёным вики-юнцом, я тоже убеждал участников, убирающих нешаблонные категории из шаблонов, что они могут быть полезны. С тех пор я стал лучше понимать эту тему. Хинт: шаблон - это служебная страница, предназначенная для связи статей, самостоятельной ценности он практически не имеет (не должен иметь - вся содержательная часть должна быть представлена в статьях). А с учётом того, что он и так включается в статьи, включение его ещё и в статейные категории вдвойне бессмысленно.

• несущими явную пользу - я рад за вас. не редактировать служебные страницы в ходе дискуссии о таковых - а давайте вы перед тем, как будете что-то утверждать, сначала убедитесь, что это верно? После того, как я начал тему тут и предложил вам самому убрать категории, я не трогал шаблоны. включая игнорирование (очевидно непрочитанных) аргументов ... чужда основополагающей идее этого проекта - среди основополагающих идей этого проекта - сотрудничество. Ваши попытки уколоть оппонентов с помощью эмоциональных, но не становящихся от этого более верными выпадов, сотрудничеству никак не способствуют. -- A^VB^talk 06:47, 20 октября 2012 (UTC)

Гиват-Рам

Большое спасибо за то, что заметили и исправили ошибки. --Tanzun 20:56, 22 октября 2012 (UTC)

Не за что, на здоровье. Часть поправок оформления делается автоматически при нажимании кнопки викификатора в окошке редактирования (подробней здесь), рекомендуется причёсывать им статьи при написании. А остальное по мелочам: со временем по правкам, которые вам будут делать, вы сами увидите разные, отличные от ивритских, особенности современного русского правописания, как, например, использование кавычек-ёлочек («») в качестве внешних кавычек и т. п. То, что сложные географические названия пишутся через дефис вы уже видели. В отношении же иврит-русской практической транскрипции существует некий разброд вследствие отсутствия общей нормы (самый больной вопрос, транскрибирование ה, я обычно решаю в пользу «х» вследствие общепринятой традиции в других языках в отношении глухого глоттального щелевого звука). — Prokurator11 04:08, 23 октября 2012 (UTC)

Иванишвили не является действующим руководителем государства

Добавление Вами в статью категории «Действующие руководители государств» некорректно. В данной категории указываются именно главы государств (в Грузии это президент Саакашвили), а не премьер-министры. Это правило соблюдается в Википедии: так, например, действующим главой России в категории указан Путин (премьер Медведев в категории отсутствует), в Казахстане — только Назарбаев, в Украине — только Янукович и т.д. В Грузии прежний премьер Мерабишвили тоже не значился в категории «Действующие руководители государств». Поэтому данная категория из статьи об Иванишвили д.б. удалена. Подаю запрос на ЗКА. Leonrid 08:52, 26 октября 2012 (UTC)

Во-первых, обращение на ЗКА не имеет смысла: вы очевидно не разобрались в принципах работы Википедии. Во-вторых, руководителями государств являются и главы государств, и главы правительств. В-третьих, Мирабишвили числился действующим главой государства вплоть до моей правки сегодня утром (разберитесь в принципах работы с Википедией и изучите историю статьи о Мирабишвили). В-четвёртых, указание на имеющуюся в какой-либо другой статье ошибку не является доказательством нормы. В-пятых, ваши соображения можете выкладывать на СО статей, категорий и т. п. (СО = страница обсуждения, на которую вы можете зайти, нажав на кнопку «Обсуждение»), и не занимайтесь тратой времени сообщества кросс-постингом. — Prokurator11 10:42, 26 октября 2012 (UTC)

Каримов

Я так понимаю, это ваша правка. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2,_%D0%98%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BC_%D0%90%D0%B1%D0%B4%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=next&oldid=49392771 Конечно, вы совершенно правильно удалили определения - тиран, душегуб и "почему сразу не умер". Это, ясное дело, вандализм и его нужно удалять. Но! Почему же вы опять таки заменили информацию в разделе критика. Я уже высказывал эту претензию участнику Гропспонт, который первым ввел в статью эти ложные сведения и он, вроде бы, со мной согласился(смотрите обсуждение). А тут вдруг снова. Я поясняю свою позицию, фак тот, что журнал Парад называл Каримова жестоким диктатором, а не сильным. Другой факт - "пытка в судебной системе", а не сама система "безудержны. Хотелось бы услышать ваш комментарий по этому поводу. 93.72.79.42 07:50, 2 ноября 2012 (UTC)

Признаюсь честно, тема личности г-на Каримова не находится среди тем, вызывающих трепет в моей душе. Ещё одна статья, страдающая от частых нападок, как сторонников персоны, так и её оппонентов, и находящихся в моём списке наблюдения для быстрых откатов вандализма. Видя явный вандализм, я не разыскиваю с лупой иголку рациональности в стоге ругательств, отсюда и откат. Если вы предлагаете любую нейтральную и конструктивную правку, я только за. — Prokurator11 09:45, 2 ноября 2012 (UTC)

Ну, собственно,я всего лишь предлагаю вернуть текст в первоначальный вид. А именно Согласно отчёту Организации Объединённых Наций, пытка «учреждена, систематична и безудержна» в судебной системе Узбекистана.[7].

Журнал «Парад» в 2006 году назвал Каримова одним из самых худших диктаторов, отмечая его тактики пытки, цензуру массовой информации и обманных выборов.[8]. По-моему, для раздела критика - в самый раз.Если вы не против, я сделаю соответствующие правки. Боже, не успел закончить, снова кто-то откатил. Вы не могли бы мне помочь и внести эти изменения. Все таки, авторитет патрулирующего намного выше, чем незарегистрированного пользователя.93.72.79.42 14:12, 2 ноября 2012 (UTC)

А Вы хотя бы посмотрели на свою правку прежде чем прибегать и жаловаться? — AlexSm 14:29, 2 ноября 2012 (UTC)

"Благодатный огонь"

Гражданин Прокуратор, вам просили передать это сообщение - http://grigor-yan.livejournal.com/162411.html. Если в кратце, там речь о том, что для ААЦ, непосредственно участвующей в церемонии БО, нет никаких "чудесных схождений". Вы же откатили статью к лживой сектантской версии, из которой читатель может понять, что и для ААЦ существует некое "чудесное схождение". Вы проигнорировали то, что откат произвели в разделе, где пишется мнение ААЦ. Но где же АИ, подтверждает то, что армянский архимандрит зажигает свечи от "явившегося чудесным образом огня"? 37.144.151.179 20:35, 10 ноября 2012 (UTC)

Свой сарказм оставьте для друзей. А то, что очередной блогожитель, не разбирающийся в принципах работы Википедии, что-то там у себя в блоге в восторженности от своей убогости напакостил, ко мне не тащите. Если вас не устраивает формулировка, ищите источники или предлагайте альтернативную формулировку на странице обсуждения статьи. Если вам действительно интересно, в чудесное происхождение чего-либо я верить не склонен, однако внесение правок в стабильные версии статей требуют несколько большего усилия, чем вашего недовольства. — Prokurator11 20:47, 10 ноября 2012 (UTC)

Объяснитесь

На каком основании Вы удаляете записи? Если необходимы доказательства, я могу их предоставить. Это свободная энциклопедия! Вы не можете делать все, что Вам заблагорассудится. Газета "Недвижимость" существует и является лидером РИИ города. 11000 экземпляров. Есть статейная часть. — Эта реплика добавлена участником ArmanBazilov (о • в)

Уже ответил на вашей странице. — Prokurator11 21:44, 10 ноября 2012 (UTC)

Начался второй тур по названию

m:Talk:Wikivoyage/ru. Digr 09:36, 17 ноября 2012 (UTC)

Пожалуйста, помогите в переводе

Здравствуйте! Как перевести на русский ירי תלול מסלול? Спасибо. --AllaRo 10:37, 21 ноября 2012 (UTC)

И ещё, как правильно написать: עליאן סאלם עיד אלנבארי, מאזור אל-ערקיב שבנגב --AllaRo 10:51, 21 ноября 2012 (UTC)

• «Йери тлуль-маслуль» — дословно переводится «навесный огонь», «навесная стрельба» или «стрельба при больших углах возвышения». Опасаюсь лишь, что этот укоренившйся в разговорном иврите баллистический термин будет неясен непосвящённому русскоязычному читателю. Скорее всего, в передаче стандартного предложения об обстрелах из, скажем, сектора Газа, тому же русскоязычному читателю будет менее важно по какой траектории шла стрельба, а поэтому можно опустить эту техническую подробность, и говорить попросту об «обстрелах». Если же в контексте переводимого предложения важно по той или иной причине подчеркнуть, что стрельба не велась прямой или полупрямой артиллерийской наводкой, а именно методом вертикального пуска снаряда из пункта, из которого цель обстрела не наблюдается напрямую (что и есть тот самый «йери тлуль-маслуль»), рекомендую не акцентировать технические баллистические подробности, а перевести фразу при определении орудий, используемых для такого вида ведения стрельбы, то есть «миномётный огонь/миномётная стрельба» или — более широкий термин — «мортирный огонь/мортирная стрельба».
• Элиан Салем Ид Аль-Наббари из района деревни Аль-Аракиб в Негеве. «Аль-Наббари» произносится на самом деле «Ан-Наббари», но артикль чаще транскрибируется целиком, как пишется по-арабски. — Prokurator11 21:07, 21 ноября 2012 (UTC)

  Стрельба с закрытых позиций не подойдет? --Pessimist 21:36, 21 ноября 2012 (UTC)

  Кстати, есть у нас и Навесная стрельба. --Pessimist 21:38, 21 ноября 2012 (UTC)

Да, в принципе, подойдёт. Закрытая позиция — это дословно не то же самое, а на деле и есть, как правило, вторая сторона той же медали. Смысл стрелять при «большом угле возвышения» (маслуль талуль = дословно «крутая траектория») появляется часто именно в таких позициях. Просто я добавляю при этом, что обычно нет смысл переводить новостной репортаж или википедийную статью по тем же нормам, по которым переводится научный трактат: в трактате важно скрупулёзно придерживаться точной терминологии, в репортаже или в статье (вне контекста необходмости перевода точных цитат) главное — передать смысл в доступных аудитории терминах. Аудитории разных стран неодинаково подкованы в разных областях знаний: в то время, как среднестатистическая израильская аудитория не затруднится понять употребляемый в речи артиллерийский термин, превратившийся с годами в повседневное понятие, для русскоязычной аудитории вне Израиля употребление такого термина в повседневной речи может выглядить диковато, как некое необоснованное смешение разностильной лексики. — Prokurator11 05:31, 22 ноября 2012 (UTC)

«Навесная стрельба» с викификацией кажется мне уместным термином по военной тематике.--Pessimist 10:44, 25 ноября 2012 (UTC)

Спасибо. Уточнение: термин «Йери тлуль-маслуль» я прочла в статье [26] и использовала в главе «Седьмой день операции, 20 ноября». От этой стрельбы погибли Йосеф Парток и Элиан Салем Ид Аль-Наббари. Я написала "от взрыва ракеты". Мне сказали, что тлуль-маслуль - это может быть ракета... Если это неправильно, поправьте, пожалуйста в статье. Напишите "навесную стрельбу" или "миномётную", а то я опять ошибусь. --AllaRo 10:38, 25 ноября 2012 (UTC)

В самый раз. — Prokurator11 20:23, 26 ноября 2012 (UTC)

Гляньте статью Хамас, там кто-то поправил арабский, не могу отпатрулировать. Pessimist 10:44, 25 ноября 2012 (UTC)

Там кто-то подправил. Раньше было слитно и нечитаемо, а теперь правильно написано «Харакат аль-мукавама аль-исламиййа» — «Движение исламского сопротивления». Можно патрулировать.--Umclidet 11:15, 25 ноября 2012 (UTC)

Спасибо, Сделано --Pessimist 11:32, 25 ноября 2012 (UTC)

Вопрос по специализации

Обратил внимание, что у Вас в обойме много статей по военной истории Израиля. А как у Вас с военной терминологией на иврите, не поможете подкорректировать одну статью? — Георгий Сердечный 07:42, 28 ноября 2012 (UTC)

С терминологией вроде бы в порядке, с временем чуть похуже. :) Но если по мелочам, то почему бы и нет. — Prokurator11 07:46, 28 ноября 2012 (UTC)

Знакомые ветераны из Тель-Авива подключились к нашей общей работе, написали статью про командира, я помог им её викифицировать, но уровень познаний иврита их, видимо, подвёл, так как из he-wiki статью удалили. Черновик я сохранил у себя в личном пространстве, а также в виде текстового файла в формате *DOC, с русским текстом и текстом перевода на иврите параллельно друг-другу, по ссылке на «Народе» (см. подстрочный комментарий). Буду признателен, если Вы глянете. — Георгий Сердечный 08:10, 28 ноября 2012 (UTC)

На данный момент это, насколько я понимаю, машинный перевод некого русского текста на иврит людьми, иврита не знающими. Многие предложения грамматически бессмыслены. То есть, по делу, вопрос не в корректировке, нужно писать заново. Если вам принципиально важно создать из этого некоторый стабик на иврите или отшлифовать здесь и там какой-нибудь термин, можно что-нибудь придумать, но опасаюсь, что на написание заново полномасштабной статьи о персоне в ивритской Википедии у меня руки не скоро дойдут. — Prokurator11 08:43, 28 ноября 2012 (UTC)

Вопрос снимается. Я-то думал они сами это переводили. Создание стаба ни к чему — пускай они заново и пишут. В любом случае, спасибо за то, что глянули. — Георгий Сердечный 09:33, 28 ноября 2012 (UTC)

Равенство или равноправие?

Уважаемый Prokurator11, Вы отменили мою правку к статье Хадаш, мотивировав это тем, что равноправие на иврите звучит как "шивьон зхуйот". С лингвистической точки зрения Вы правы, НО! Есть одно НО. На сайте Кнессета (в его русскоязычной версии) название этой партии переводится именно так, как сказала я, а не Вы. Вот ссылка: http://www.knesset.gov.il/faction/ru/FactionPageCurrent_ru.asp?PG=12 Кроме того, у меня есть ещё и эстетический аргумент. Равноправие звучит гораздо приятней, нежели просто равенство. 85.64.57.89 12:15, 11 декабря 2012 (UTC)

Сайт кнессета переведён на русский язык людьми, необременёнными излишним грузом грамотности, в чём мы неоднократно убеждались в прошлом. Чего стоят одни только (на той же странице) «Аджбария» и «Сауид», свидетельствующие о полной потерей связи переводчиков с лингвистической реальностью… При отсутствии установленной нормы перевода приводить следует точный перевод терминов. Отклонения позволимы при свободном литературном переводе текстов (отсюда, заметьте, тот факт, что я сохранил вашу правку в переводе текста платформы партии), но не при переводе ключевой для статьи терминологии. «Равноправие» (по-арабски: эль-мусават фи-ль-хукук) же не тождественно «равенству», ибо последнее включает равенство не только в правах, но и в обязанностях; довольствуясь определением «равенство» в своём названии, партия не могла не осознавать стоящий за этим призыв к «полному» равенству. — Prokurator11 13:12, 11 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый Prokurator11, Вам, как человеку грамотному, прежде чем обвинять переводчиков в "необременённости излишним грузом грамотности", следовало бы обратить внимание на грамотность собственную. Вы пишете "Сайт кнессета переведён на русский язык". Как можно перевести сайт? Он что, текст? Можно перевести текстовое содержание сайта, но не собственно сайт.

Касаемо фамилии "Аджбария" ("Агбария"), я тоже с Вами не вполне согласна. Сразу скажу, арабский язык я не изучала. Но нахватавшись разговорной арабской речи в период моей учёбы в одном из израильских ВУЗов, поняла одну весьма важную для себя вещь. В арабском языке, как и во многих других, существуют различные диалекты. Скажем, как будет "министр иностранных дел"? Египтяне скажут "уазир эль-харигия", а палестинцы -- "уазир эль-хариджия". Многоуважаемый депутат Агбария (Аджбария), насколько я поняла, является палестинцем, а не египтянином. В таком случае, почему "Агбария", а не "Аджбария"?

P. S.

Я не хотела Вам нахамить. Просто у меня такой стиль спора.

P. P. S.

Помогите мне, пожалуйста, перевести на русский отрывок из статьи про Афу Агбария из ивритской Вики.

Вот отрывок:

במהלך מבצע עופרת יצוקה היה פעיל במחאות נגדה, ולאחר סיום המבצע נכנס כשליח ארגון רופאים לזכויות אדם לרצועת עזה על מנת לסייע בטיפול הרפואי בפצועים הרבים בעזה. Я перевела так: В ходе операции "Литой Свинец" активно протестовал против её проведения. По окончании операции направился в Сектор Газа в качестве посланца организации "Врачи за права человека", для того, чтобы оказать помощь в лечении многочисленных раненых в Газе.

Подправьте, пожалуйста, ежели что не так. Заранее благодарна!

Уже отредактировала здесь. Если будете исправлять, исправляйте прямо там.

85.64.57.89 21:51, 11 декабря 2012 (UTC)

Стиль стилем, но вы как раз изложили разницу между некотрыми палестинскими и некоторыми египетскими диалектами в отношении произношения буквы «джӣм» (ﺝ). В целом, практически верно, только не имеет отношения к Агбарии. «Агбария» пишется через «гайн» (ﻍ) (та же буква, которая находится в словах «Багдад» или «Газа/Газе»). И уж поверьте, ни в одном из палестинских диалектов, ни в Египте её не произносят ни как [ʤ], и не близко к [ʤ], а, как правило, как звонкий велярный спирант [ɣ], ну а в некоторых, в основном иностранных, словах — как звонкий велярный взрывной [ɡ]. Писать «Аджбария» — как написать «Бадждад» или «Джаза». А уж как из «Свейда» сделали «Сауида» — это вообще уму непостижимо. Да и в отношении еврейских имён там не лучше. Сайт кнессета именно переводили: какие-то люди получили задание перекатать ивритскую версию на русский и сделали это, не останавливаясь на вопросах о правильности перевода. Я переписывался с ивритоязычными операторами сайта кнессета в прошлом в отношении особенно стыдных ошибок, но и мне это надоело.

К слову, не вижу проблем в указанном вами словоупотреблении: семантическое поле слова «сайт» вполне включает в себя и понимание о текстовом содержании сайта («перевести/исправить сайт»), и понимание о его программной/кодовой базе («построить сайт»), и даже понимание о его операторах («сайт опубликовал/написать на сайт»). Фраза «перевести сайт» даёт 131 000 результатов в одном только гугле. Хотя, прожив вне России большую часть жизни, я, конечно, могу и ошибаться тут и там.

Перевод же фразы — верный, лишь технические примечания: 1) «сектор» в «сектор Газа» пишется со строчной, 2) в Википедии приняты основные кавычки ёлочки («»), 3) в запятой после «для того» вроде бы нет необходимости в данном контексте. — Prokurator11 06:15, 12 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый Prokurator11, во-первых, большое Вам спасибо за помощь! Во-вторых, касаемо запятой после "для того", я в любом случае хотела бы немножко переделать эту фразу. Дело в том, что "для того, чтобы" звучит, по-моему, не энциклопедично. Можно я вместо "для того, чтобы помочь" напишу "с целью оказания помощи"?

85.64.57.89 08:33, 12 декабря 2012 (UTC)

Да, вполне. — Prokurator11 16:05, 12 декабря 2012 (UTC)

Новая тема или большая просьба

• Больше мне не пиши, --PjotrMahh1 07:33, 19 декабря 2012 (UTC)

Это уж не вам решать. Надеюсь, что не придётся. :) — Prokurator11 07:34, 19 декабря 2012 (UTC)

Число 13

Чем вам не нравится журнал "Война в воздухе"? Там приведены не только бортовые номера Ходок 13:07, 20 декабря 2012 (UTC)

Если вы можете указать на авторитетность публикации на домейне народ.ру, я буду только рад. На первый взгляд, отдаёт «самиздатом», но я могу и ошибаться. — Prokurator11 15:52, 20 декабря 2012 (UTC)

Журнал «Война в воздухе» http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/index.htm издавался в 90-е — начале 2000-х. Представляет, как и многие другие журналы на данную тематику, компиляцию переводных материалов зарубежных изданий. В частности, технические статьи википедии ссылаются на него постоянно. Ходок 16:30, 20 декабря 2012 (UTC)

ОК, если вы знаете, то, очевидно, ошибка моя. Просто слишком частом посредством публикаций на народ.ру в статьи вставляются разные ориссы, поэтому бывает сложно отделить зёрна от плевел. Вернул правку, расширив и дооформив. -- Prokurator11 18:09, 20 декабря 2012 (UTC)

Бригада «Эйлат»

Приветствую, коллега. В прессе появилось сообщение о вхождении региональной бригады "Эйлат" в дивизию "Эдом"[27]. Я не хотел вносить правки, т.к. возможно, у Вас какие-то свои планы относительно этой статьи. С уважением,--Umclidet 16:41, 26 декабря 2012 (UTC)

Спасибо, исправил. Действительно ожидалось со дня на день, хоть по сути это, видимо, не совсем новая бригада, а трансформированная резервная из уже существовавших в другой дивизии. — Prokurator11 16:57, 26 декабря 2012 (UTC)

Я особо не слежу за перемещениями и назначениями, но тут был особый случай. В статье есть ещё пару строчек в конце раздела «Состав». Видимо, в свете последних событий, это уже не актуально.--Umclidet 17:03, 26 декабря 2012 (UTC)

Вновь спасибо, я сразу и не заметил. — Prokurator11 17:08, 26 декабря 2012 (UTC)

возраст руководителя государства

Почему убрали моё сообщение, что Перес сейчас самый пожилой президент в мире? <!voln-- -->

Не понимаю, о чём вы говорите, я ничего не убирал, а лишь оформил оформил правку анонима (вашу?). Не заключайте правки в квадратные скобки. Двойные квадратные скобки предназначены для направления на статью Википедии, название которой идентично тексту, заключённому в скобки: вне данного контекста использование скобок бессмысленно. Не повредит также подкреплять правки авторитетными источниками: Википедия отражает не чьи-либо сообщения, а достоверную и подкреплённую информацию. И подписывайтесь, пожалуйста, на страницах обсуждения посредством написания четырёх тильд — ~~~~ (ваша подпись автоматически сохранится при сохранении правки). — Prokurator11 07:35, 3 января 2013 (UTC)

Главы МИД Израиля

Не понимаю ,почему Вы откатываете мои правки касательно Нетаниягу как и.о. министра иностраных дел Израиля : Yakov5737 15:03, 5 января 2013 (UTC)

Я же вам подробно написал на вашей СО. Если желаете, можете дополнить список всеми и.о. Добавлять же лишь Нетаньяху нелогично. -- Prokurator11 20:20, 5 января 2013 (UTC)

Уже дополнил : Yakov5737 08:26, 6 января 2013 (UTC)

Военно-воздушные силы Израиля

Ваш откат к прежней версии вернул все ошибки в оформлении таблицы. 46.116.213.173 16:47, 6 января 2013 (UTC)

Ваша же правка поменяла все правильные кавычки на двойные апострофы, вставила лишние пробелы между словами и т.п. -- Prokurator11 17:01, 6 января 2013 (UTC)

Э-э-э

Здравствуйте! сначала хотел написать гневное сообщение про удаление интервики из статьи kk:араб-қазақ транскрипциясы, но потом уж додумался, что хоть статьи и говорят о транскрипции арабского, но говорят о транскрипции его на разные языки. Так что спасибо--Esetok 20:48, 19 января 2013 (UTC)

На здоровье, приходите ещё. :) — Prokurator11 05:53, 20 января 2013 (UTC)

Предупреждение

Не стоит оскорблять участников проекта Биология только потому, что вам не нравятся статьи о тычинках, а нравятся статьи про войны и конфликты.--Soul Train 08:13, 1 февраля 2013 (UTC)

Упаси Господь, я даже не догадывался, что подобный проект активен, а за сим не мог иметь намерения оскорбить его уважаемых участников. Прошу незамедлительно сообщить мне, кто из достопочтенных участников проекта клепает стабы о разновидностях тычинок (если таковые существуют, мой комментарий мог их действительно задеть), и я принесу им личные извинения. Также, если вас не затруднит, сообщите, существуют ли среди участников проекта участники, уже заявившие требование, чтобы гимн РФ начинался словами «Батька Махно прыгнул в окно». Переосмысливая своё замечание, я готов перечислить им денежную компенсацию для борьбы с последствиями душевной травмы, невольно вызванной моим комментарием. — Prokurator11 08:34, 1 февраля 2013 (UTC)

Ваше предложение «Поработайте в таких статьях, сохранив оксфордский штиль и не попачкав бабочку, а потом уж и читайте морали со своей тычиночной колокольни.», написанное в одном смысловом куске текста, несколькими предложениями ранее, с «Поражает лицемерие некоторых аргументов оппонентов кандидата.», тем самым автоматически направлено в сторону «оппонентов кандидата». Тем самым, вы применили к совершенно незнакомым Вам людям обороты "читайте морали" и "со своей тычиночной колокольни". Видимо, это, по закону психологической проекции, связано с вашими собственными проблемами.

Ваше предложение «Не зашла ли часть из них и сюда на огонёк, крокодильими слезами стеная перед сообществом о конфликтности участника?», написанное сразу после «Во-вторых, провокационный троллинг, которому подвергается кандидат в своей ежедневной деятельности со стороны участников, ...», тем самым также направлено против части «зашедших на огонёк» абсолютно незнакомых Вам людей, проголосовавших против Вашего кумира. И тут тогда - "стеная" и "крокодильими слезами" - см. также психологическая проекция (а заодно, конечно, и ВП:НО).

Так что, подытоживая, у Вас есть с чем работать. Успехов и терпения. Цветков 10:06, 1 февраля 2013 (UTC)

57 Избранных, 99 Хороших статей и ежедневное пополнение Википедии десятком новых статей свидетельствуют о том, что вклад участников Проекта Биология в контент Википедии уж ничем не менее важен, чем любые статьи на интересную вам тематику. И вообще, я ещё могу понять стёбы в сторону вымышленных миров и всевозможных анимэ, но чем провинились естественные науки — это выше моего понимания.--Soul Train 10:39, 1 февраля 2013 (UTC)

«существуют ли среди участников проекта участники, уже заявившие требование, чтобы гимн РФ начинался словами «Батька Махно прыгнул в окно».» И вообще, какова потребность ВСУЕ вспоминать гимн Российской Федерации? Раздел этот всего лишь русскоЯЗЫЧНЫЙ, Вы вот, судя по юзербоксу, из Израиля. Почему бы Вам тогда, например, ВСУЕ гимн Израиля не вспоминать - когда нужно и когда нет?... Цветков 10:52, 1 февраля 2013 (UTC)

• Вспоминается реприза середины 70-х.
  

Автобус. Толпа. Мужчина обращается к Женщине:
— Рыбочка, закомпостируй талончик, пожалуйста!
Женщина, недовольно ворчит:
— «Рыбочка», значит «рыба», «рыба», значит «щука», «щука», значит «с зубами», «с зубами», значит «кусается», «кусается», значит «собака»...
— (На весь автобус истерический вопль) Граждане! Он меня сукой обозвал!!!!
А ведь Вам «Дело» шьют, по полному профилю, коллега.--Umclidet 11:12, 1 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за моральную поддержку. Знаете что бывает если бросить кое-куда дрожжи? Идут большие пузыри.--Pessimist 13:28, 1 февраля 2013 (UTC)

Да уж, вот так опрометчиво попасть в биологофобы, а также заработать бесплатный (хоть и столь силлогистичный) литературный анализ моего творчества, я и не надеялся. Огорчает меня лишь горькая обида участника Soul Train от имени прогрессивных биологов. К биологам я отношусь с искренней симпатией, к их вкладу в Википедию с уважением и почётом, а искажающую действительность попытку представить мои слова как проводящие параллель между постыдным явлением клепания стабов и вкладом всех биологов требую незамедлительно вычеркнуть из протокола полевого трибунала. Тычинку же (а в особенности её взаимодействие с пестиком) считаю одним из самых чудесных явлений природы, безусловно (а поэтому и совсем не обижаясь) более важным, чем предмет какой-либо созданной или когда-либо редактированной мной статьи. С готовностью откликаясь на столь достойный для истинного патриота России заказ сказать что-нибудь всуе об Израиле, не побоюсь заявить, что тычинка, этот микрокосмос вечнообновляющегося существования, даже более важна, чем гимн Израиля! Сама готовность говорить всуе о тычинке должна вызвать праведный гнев общественности! Она важнее и любого другого гимна, флага, вымпела и национального животного любой страны. Кроме символов власти РФ, конечно. Они (в отличие от какого-нибудь там гимна Израиля) точно важней тычинки. Смею заверить, что любое моё упоминание таковых было исключительно на коленях и шёпотом, просто клавиатура не способна была отобразить в процессе моё трепетное благоговение. Смиренно каюсь и нижайше прошу выслать почтой список тем, о которых мне нельзя говорить всуе. Вывешу на стенку и заучу. — Prokurator11 15:14, 1 февраля 2013 (UTC)

Главный посыл Вашего блестящего спича на ЗСА: проголосовавшие против Pessimist`а - это либо «тычинологи», принципиально избегающие статей конфликтных тематик и требующие у «патриотов проекта» - «самоотверженных ныряльщиков в клоаки, кишащие фашиствующими троллями» вершить «большую вики-политику» в белых перчатках, либо, частично, сами же «провокаторы» и «тролли», в лаптях и с балалайками наперевес строчащие свои жалкие ОРИССы про преимущества русских березок перед израильскими кипарисами — вообще в корне неверен. Неужели я открою Вам Америку, если скажу, что пишущие адресно о пестиках, тычинках, метеоритах, астероидах, деревнях Франции и реках Бельгии в вики-выборах, как правило, вообще не участвуют? А те самые, с балалайками и медведЯми, - они уже давно в «Традиции» или еще где. А тут же против проголосовали, на 90%, участники, знающие о методах вики-работы Pessimist`а не понаслышке - либо были непосредственными их свидетелями, либо же даже сами непосредственно принимали участие в тематике Pessimist`а и имели счастье с ним пересекаться. И, в любом случае, большинство этих проголосовавших против само не чуждо конфликтных тематик - рафинированных чистоплюев там нет. Так что не думаю, что Ваше эмоциональное выступление на ЗСА добавило номинанту много очков (и также не думаю, что он в своей дежурной благодарности Вам за поддержку был абсолютно искренен). Всего хорошего. 202.69.8.131 16:57, 1 февраля 2013 (UTC)

Какое отвратительное кривляние. Prokurator, зачем? --178.141.46.131 11:57, 3 февраля 2013 (UTC)

К сожалению, чрезвычайно занят в последние дни, и не удаётся должным образом участвовать в разгоревшихся дискуссиях. Не реагируя на самый последний комментарий (на анонимов, шкодливо радующихся, сотворив лишённое конструктивной мысли викиблудство, я давно не обижаюсь, а лишь желаю им окончить 8-й класс без двоек), я отвечу участнику, удостоенного анонимизирующим сервером имени 202.69.8.131. Не из любви к анонимизирующим серверам, а за бойкость слога и близкое мне по духу циничное чувство юмора.

Вы, уважаемый 202.69.8.131, более близко приблизились к смыслу сказанного мной (уж явно ближе участников, узревших в моём «спиче» личное оскорбление Мичурина и плевок на могилу Арины Родионовны), однако стали жертвой того же ошибочного подхода, жертвой которого стали предыдущие ораторы, то есть слишком буквальное понимание сказанного и поспешность в обращении к деконструкционному методу текстуального анализа.

Как вы справедливо догадались (за что вам пятёрка; по некоторой наивности я полагал, что несколько большее количество участников дискуссии обладает абстрактным мышлением) — но не довели мысль до конца — образ «тычинологов», упомянутый в «спиче», подчёркнуто синекдохален и аллегоричен и подразумевает не неких отважных экзопедистов-биологов, или даже биоастрофранкоирригологов, а собирательный образ участников, достаточно далёких от конфликтных тем, чтобы не иметь права с видом знающих дело читать другим умудрённые лекции по вопросам конфликтогенности. И ежу понятно (защитникам природу на заметку: не имею никакого намерения оскорблять ежей), что плодовитые экзопедисты не часто заходят на сочащиеся ядом страницы метапедических баталий.

В отношении же балалаек с медведЯми и прочих банек с пауками следует заметить, что вы слишком поспешно сослались на загнивающую на корню «Традицию». Более пристальный взгляд на состояние дел в Википедии покажет, что участников, голосующих против кандидата по псевдовикипедическим соображениям конфликтогенности, но, лишь покидая проект, готовых заявить во всеуслышание о своём кредо ненависти, несколько больше, чем вы думаете. Балалайки, к слову, ни при чём, ничего отрицательного в образе балалайке я не вижу. Я искренне считаю, что немец может быть патриотом Германии и фанатом Октоберфеста, не будучи национал-социалистом, а русский — патриотом России и игроком на балалайке, не будучи черносотенцем. И тот, и другой мне одинаково симпатичны, а, будучи человеком, напрочь лишённым задатков какого-либо национализма или супремасизма, я лишь с недоумением могу относиться к инсинуациям о русофобском характере моих слов.

Поторопился ли я в своём выводе о том, что за некоторыми коментариями против кандидата стоят соображения, связанные с симптомами боли в заднем подпоясном районе от факта выдвижения кандидатуры представителя определённой национальности на пост администратора? Может и так, каждый из нас видит мир через призму своего мировосприятия. Но та скорость, с которой некоторые участники поспешили отнести мою реплику в «стан сплотивших ряды евреев» и принять на заметку факт моего проживания в Израиле, как бы намекает нам, что в их умах бродят воспалённые мысли о реальности существования такого стана и о скрытом глубинном смысле факта моего израильского происхождения в контексте высказывания моего мнения по представшему передо мной метапедическому вопросу (мнения, вызванного отвращением при виде объёмов выплеснутого на страницу обсуждения лицемерия, а не национальностью кандидата). Что бы там не гласил мудрый Гудвин (кстати, не замечали, что апеллирование к его шуточному закону крайне удобно для оправдания любого профашистского аргумента?), склонность к параноидальной вере в существование и единство эпических славяно/германо/эвенко/франко/и т. п.-фобствующих врагов и в необходимость в противостоянии им с позиций лубочного консервативизма и искажённого патриотизма, характеризующаяся симптомами выплесков враждебности и поголовной стереотипизации (с обязательным исключением вроде: «я не антисемит/расист, у меня даже есть знакомый еврей/африканец»), часто является более чем тонким намёком на более чем толстые обстоятельства. Но пусть я ошибусь: может быть, мир действительно столь полон душистых ромашек, весело скачущих зайчишек и возлюбивших ближнего своего петлюровцев… — Prokurator11 19:03, 3 февраля 2013 (UTC)

Почему вы считаете, что в биологии и других естественнонаучных тематиках не может быть конфиликтов? Вам напомнить о битве двух географов, развернувшейся во второй половине 2010 года? А в мире футбола так всё мило и тихо… ага, ну конечно, особенно когда сталкиваются какие-нибудь спартаковцы с питерцами, или какие-нибудь англофилы с радетелями других чемпионатов. А музыка? Когда я писал ИС про группу Scooter некий участник взял и ни с того ни с сего назвал её «каким-то занюханным поп-коллективом» (первой же своей правкой на СО), а всех слушателей — «гопниками». Вот просто так, чтобы насолить и разозлить основного автора, от нечего делать. А сейчас гордо носит флаг ПИ. И так в любой теме на ровном месте может возникнуть конфликт.--Soul Train 22:06, 3 февраля 2013 (UTC)

«собирательный образ участников, достаточно далёких от конфликтных тем, чтобы не иметь права с видом знающих дело читать другим умудрённые лекции по вопросам конфликтогенности.» Уважаемый Prokurator11, я Вам еще раз хочу повторить свою мысль — любые участники (конечно пришедшие голосовать по своей воле, а не по просьбе - возможно, на этих выборах, ближе к концу, подвалят и такие товарищи - ещё не вечер), решающие для себя принимать участие в голосовании на статус администратора (а уж на статус администратора для такого выдающегося участника, как Пессимист - и подавно) — это уже априори, по определению, участники, не чуждые конфликтных тематик (а то, что конфликтные тематики бывают далеко не только в темах войн и вооруженных конфликтов, Вам объяснил участник выше). Ведь, начнём с того, что даже и сам процесс голосования, просто оставление своей «галочки» за или против кандидата — это уже, своего рода, когда молчаливый, позиционный, а когда и явный, с обменом «любезностями» (как это происходит на этих выборах), микроконфликт — микроконфликт с теми, кто проголосовал диаметрально противоположным образом. Вот и посудите тогда сами, Вы же умный человек, - станет ли участник, как Вы говорите, «достаточно далёкий от конфликтных тем» (этот «жалкий ботаник», возвращаясь к Вашему замечательному собирательному образу), соваться в этот «ядерный реактор» голосования за/против в отношении такой «тяжелой фигуры», как Пессимист, и ставить там, причём на глазах у практически в полном составе проголосовавших "за" кандидата самых влиятельных участников проекта, свою «галку» "против"?... Нет, этот «ботан» к голосованию в отношении Пессимиста (а возможно и к любому вики-голосованию вообще - которое всегда микроконфликт, так неконгруэнтный его тонко-тычиночной душевной организации) на пушечный выстрел не подойдёт. Так что будьте спокойны — все, кто проголосовал против, знают, что такое конфликтные тематики непонаслышке. И возможно даже непонаслышке знают о манере редактирования таких конфликтных тематик участником Пессимистом.

«Более пристальный взгляд на состояние дел в Википедии покажет, что участников, голосующих против кандидата по псевдовикипедическим соображениям конфликтогенности, но, лишь покидая проект, готовых заявить во всеуслышание о своём кредо ненависти, несколько больше, чем вы думаете.» Никто ни по каким «псевдовикипедическим соображениям конфликтогенности» против участника Пессимиста не голосует. Ситуация с продуктивным, активным, увлеченным, полезнейшим для проекта участником Пессимистом в том, что 1. регулярно общаясь с «вандалами, фашиствующими троллями и продвигателями маргинальных идей», он уже настолько отточил свою тактику этой вики-борьбы, что если вдруг в этих конфликтных тематиках ему «попадается под ноги» более-менее конструктивный участник, то он по инерции зачастую и на него обрушивает все эти свои «домашние заготовки» против «фашиствующих троллей», разученные «комбинации» против «вандалов» — короче, бей первым, и без «слюнявосладостных» предрассудков, а если окажется, что это был все же конструктивный участник — что ж, лес рубят - щепки летят, спишем на издержки вики-производства 2. не знаю, возможно ошибаюсь, но иногда создается впечатление, что в некоторых случаях между победой, с закреплением в статье своей точки зрения, и написанием нейтральной и достоверной энциклопедии, участник выбирает именно победу. Всё это, и еще ряд тезисов, Вам и изложили проголосовавшие против участники в своих комментариях - нужно просто слегка воспарить над своей точкой зрения и попытаться окинуть непредвзятым взором чужую.

«Но та скорость, с которой некоторые участники поспешили отнести мою реплику в «стан сплотивших ряды евреев» и принять на заметку факт моего проживания в Израиле, как бы намекает нам, что в их умах бродят воспалённые мысли о реальности существования такого стана и о скрытом глубинном смысле факта моего израильского происхождения» Да бросьте. Это уже вообще просто несерьёзно. Это Вы про то, что Вам написали, что Вы, судя по Вами же абсолютно добровольно поставленному юзербоксу, из Израиля и поэтому всуе для вас будет органичнее вспоминать гимн более близкой, по крайней мере чисто географически, для Вас страны - Израиля, или же, по крайней мере, если Вы себе, как нормальный гражданин своей страны, не сможете этого позволить, хотя бы не впоминать тогда уж всуе гимн РФ вместе с «Батькой Махно, прыгающим в окно»? (А про «происхождение» Вам вообще никто ни слова не писал.) Всего Вам самого доброго. 195.54.22.217 13:12, 4 февраля 2013 (UTC)

Бней Ноах

Прошу восстановить удалённую Вами ссылку на портал движения Бней Ноах (статья http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BD%D0%B5%D0%B9_%D0%9D%D0%BE%D0%B0%D1%85):

• сайт с большим количеством информации по теме «Бней Ноах»

Вы спутали её с Интернет-магазином, находящимся на похожем домене - bnei-noach.ru (с минусом).

Рекомендую в дальнейшем, если будете править эту статью, связываться со мной или другими деятелями движения.

С уважением, Владимир Донской, руководитель Московской общины Бней Ноах. Владимир 08:21, 1 апреля 2013 (UTC)

• Здравствуйте, я удалил ссылку не на указанный вами сайт, а на некий другой спамовый сайт. Если вы считаете указанный вами сайт значимым для темы статьи (я лично в этом не уверен, как и, собственно, в значимости предмета статьи, но руки до неё пока не доходят), можете его добавлять. И не стоит добавлять в статью дополнительной саморекламы вашей секции, а также голословных утверждений о её единственности, неповторимости и монополии на истину. От Ноя подтверждения на всемирную или всероссийскую эксклюзивность у вас, я полагаю, нет. Обратите также внимание на то, что в текст статьи инкорпорировать ссылки не принято: если ссылка призвана подтвердить информацию в статье, её оформляют в качестве сноски, если носит общеинформативное значение — её вставляют в раздел «Ссылки». — Prokurator11 10:47, 1 апреля 2013 (UTC)

Борщевский, Авраам

Коллега, на всякий случай — мезуза действительно в Книге Гиннесса (я нашел и проставил ссылку за автора), так что Борщевский, видимо, таки значим. Tatewaki 16:13, 2 апреля 2013 (UTC)

Спасибо, но разве поставившие рекорды для Книги рекордов Гинесса имманентно значимы? Не имея намерения обидеть героя статьи или провести с ним сравнение, мне кажется крайне сомнительным, что каждый человек, сваривший самую длинную в мире макаронину, страдавший самым продолжительным в мире несварением желудка или намотавший на локоть километр собственных соплей, вдруг зарабатывает тем самым на статью в обход ВП:КЗП, в то время как глава города с населением в 99 000 человек, почтенный писатель с тиражом в 19 000 книг и герой Войны-кавалер Ордена Красной звезды на статью не зарабатывают. Не говоря уже о том, что подобные рекорды подчас мимолётны, и даже указанная в статье о персоне мезуза давно не самая большая (на иврите: здесь о мезузе с футляром в 140 см, здесь о мезузе с пергаментом 101 см на 101 см). — Prokurator11 20:52, 2 апреля 2013 (UTC)

Полностью с вами согласен и про мелочность и мимолетность такой значимости (кстати, если подумать, эти гигантские мезузы могут быть хорошо написаны/сделаны, но к кошерности отношение имеют слабое, так как содержат имя бога, НЕ предназначаясь для исполнения заповеди или существенно его затрудняя), и про несправедливость признания такой значимости по сравнению с другими примерами. По совести, всем трем мезузам место в разделе статьи Мезуза. Однако формально значимость по ОКЗ есть, про ЦМ и ее автора неоднократно (не в один и тот же период) писали на разных ресурсах. Tatewaki 00:04, 4 апреля 2013 (UTC)

ОК, в нынешнем дооформленном состоянии я лично выносить на удаление не собираюсь. Хоть и не уверен, насколько статья пересекает порог значимости. — Prokurator11 04:17, 4 апреля 2013 (UTC)

Ваша сознательная ложь на странице [удалению/3 апреля 2013]

К сожалению, в вашем заявлении как топикстартера есть три пункта СОЗНАТЕЛЬНОЙ ЛЖИ. Вы пишете "в статье, на поверку оказавшейся неатрибутированным плагиатом из ен-вики (вопрос атрибуции исправлен только после упорного отрицания, не выдержавшего поимки плагиаторов за руку и представления однозначных доказательств)" - это неверно, атрибуция и ссылка на Англовики внизу статьи в Ежевике сояла всегда (в этом легко убедиться, посмотрев вариант статьи от 8 октября 2011г. http://ejwiki.org/w/index.php?title=%D0%9A%D1%83%D0%BC%D1%80%D0%B0%D0%BD&oldid=135391 , где прямо написано "Статья является переводом одноимённой статьи Википедии Qumran. Перевод Ефима Левертова"), по просьбе Аллы я дополнительно поставил атрибуцию также и наверх статьи. Далее вы пишете: "Из слов главы вне-Википедического вики-проекта Ежевика, под эгидой которого был создан шаблон" - это неверно, я никакой шаблон создавать не просил, и также вы пишете: "за шаблоном стоят в значительной мере соображения поисковой оптимизации его собственного вики-проекта" - это заведомая ложь, имеющийся шаблон никак не связан со мной, и также не имеет отношения ни к какой поисковой оптимизации. Прошу вас прекратить лгать и вводить других участников проекта в заблуждение.--Пинхас (Обсуждение) 22:37, 6 апреля 2013 (UTC)

• Постыдитесь. Вы, религиозный, казалось бы, человек… Просто противно. Прекратите личные нападки и не занимайтесь кросс-постингом. — Prokurator11 04:18, 7 апреля 2013 (UTC)
• И прекратите манипуляцию фактами и текстами: «Из слов главы вне-Википедического вики-проекта Ежевика, под эгидой которого был создан шаблон» — на основе чего вы утверждаете, что в этом предложении предполагается создание шаблона вами лично? Тут лишь заявляется, что шаблон создан под эгидой вашего проекта: «Под эгидой которого (проекта)». Неужели вы серьёзно думаете, что я или другие участники не имеем возможности проверить, кто создал шаблон? Также открою вам тайну, что ваше беспокойство в отношении факта сокрытия статей вашего проекта Гуглом есть беспокойство вопросом соображений поисковой оптимизации, и ваше нынешнее отрицание такового абсолютно неясно. А лукавое замечание о том, что ссылка на ен-вики, якобы, стояла всегда, уже отвечена в основном обсуждении. Прежде чем переходить на не делающие вам чести заявления, читайте внимательно написанное. — Prokurator11 04:34, 7 апреля 2013 (UTC)
  • Это вы постыдитесь. Ссылка на источник в англовике выставлена в Ежевике в 2011г., сразу по завершении работы над статьей. Вы, не прочитав статью в Ежевике, обвинили меня в плагиате в марте 2013, почти через 2 года. Когда вам указали на вашу ошибку, вы вместо того чтобы извиниться продолжаете клеветать. Первый раз это с вашей стороны мелкая ошибка - все мы ошибаемся. Но повторение - это уже СОЗНАТЕЛЬНАЯ ЛОЖЬ. И шаблон создан участником Википедии Проекта Израиль, а вовсе "под эгидой проекта Ежевика" - ни я, ни Ежевика не имеем к этому никакого отношения, и ВЫ ПРЕКРАСНО ЭТО ЗНАЕТЕ, т.е. еще раз сознательно лжете. Будучи пойманы мною за руку, вы продолжаете клеветать. Поэтому или извиняйтесь (в сообществе), или укажите куда по правилам Википедии на вас жаловаться (хотя конечно мне неприятно жаловаться Википедии на участника проекта Израиль), или раскройте свое настоящее имя и адрес, чтобы я подал на вас жалобу публично.--Пинхас (Обсуждение) 12:54, 7 апреля 2013 (UTC)

Публично - это как? В Синедрионе? -- Prokurator11 15:02, 7 апреля 2013 (UTC)

Нет. Перестаньте паясничать. Публично - это публичное заявление,что "такой-то лжец". Но проще всего - извинитесь и признайтесь что ошиблись, и будем считать вопрос закрытым - я отнюдь не жажду публичных разборок, однако совершенно не могу оставить просто так ситуацию когда меня обвиняют в преступлении (а плагиат - это преступление) и это обвинение остается без ответа. Кроме того, я открыто выступаю под своим настоящим именем, и обвиняя меня в плагиате вы наносите ущерб моему академическому имени, и это совершенно достаточный кейс для подачи дела в суд (спросите у любого знакомого адвоката). Кстати, для удаления шаблона вся риторика излишня - вы можете просто согласиться с доводами Аллы, что шаблон никому не нужем (Ежевике уж точно шаблон на СО не нужен). После объяснений про правила википедии вообще тем для обсуждения не осталось: ясно что мы будем заниматься своими статьями, вы своими и никто у кого далее копировать тексты на будет (мы кстати подумываем удалить все тексты которые остались у нас неизменными из Википедии - по сути они сейчас только балласт, у нас полно своих текстов и дальше будет только больше).--Пинхас (Обсуждение) 15:46, 7 апреля 2013 (UTC)

Вы угрожаете подать на меня в суд? -- Prokurator11 15:54, 7 апреля 2013 (UTC)

Я в третий раз требуюот вас признать свою ошибку и извиниться на всех тех странцах обсуждений в Википедии, на которых вы обвинили меня и проект Ежевика, которым я руковожу, в "неатрибутированом плагиате". В случае вашего отказа я не исключаю юридичеких действий.--Пинхас (Обсуждение) 17:31, 8 апреля 2013 (UTC)

Вы очевидно не читаете ответы ваших оппонентов и не отвечаете прямо на их вопросы. Ваши пространные речи полны нижайшего сорта оскорблений и нарочито обидных домыслов. Вы предпочитаете искажать всё сказанное вам самым невероятным образом и извращать отдельные части комментариев до их полной противопоположности. Вы отвлекаете участников Википедии от деятельности длинными речами, а обсуждения по существу переводите на обсуждение личности оппонентов, с болезненной обсессивностью преследуя лично меня. Вы грубейшим образом нарушаете самые фундаментальные правила Википедии юридическими угрозами сведения счётов и беспочвенными запросами на деанонимизацию.

Вероятно, это должно было возмутить меня, и однозначно, что подобное деструктивное и оскорбительное поведение давно заработало вам бессрочную блокировку в Википедии. Но я смотрю на вас лишь с горечью. Человек, которому прочили чуть ли не духовное лидерство над русскоязычными евреями Израиля, объявляется в презираемой им Википедии, к обособлению от которой он рьяно призывал, и унижает себя жалобами на Гугл и призывами к сотрудничеству с его умирающим интернет-детищем, в значительной мере основанным на перекатанных из той же презираемой Википедии статьях. Человек, вместо несения света людям тратящий значительную часть своей энергии на раздумья об очередном искажении слов невидимых интернет-оппонентов и тешащий себя иллюзиями сладкой мести неугодным. Человек на склоне лет, который надеялся в молодости обосновать поколение воодушевлённых последователей, стоит одиноко на краю пропасти и отчаянно извергает в ледяную пустоту интернета оскорбления незнакомому ему человеку, случайно возразившему ему и вероятно ненамеренно задевшему некий пласт разочарований от потерь и неудач в его личной жизни (если на то дело пошло, именно за это я готов извиниться). Воистину «ме-игара рама ле-вейра амикта». Мне больно за вас. Только поэтому я и трачу дорогое время на ответ вам.

Одумайтесь ещё раз, собираетесь ли вы оставить своим наследием, вошедшим в будущее собрание сочинений «Ялкут Пинхас», серию интернет-склок, каждому читающему которые будет ясна манипулятивная природа ваших аргументов и та самая боль, скрываемая вашей напускной агрессией. Ещё не поздно переосмыслить ваш жизненный путь: уверен, что до 120 искренне мной желаемых вам лет у вас ещё всё получится.

Вы сделаете себе честь, если просто промолчите в ответ. Я готов не просить извинений за все высказанные вами в мой адрес оскорбления. Промолчите и подумаете, как вам выйти из этой ситуации, не покрывая себя дополнительным позором. Подумайте, не теряет ли видящий себя в роли Моисея русскоязычных евреев права войти в Землю Обетованную за подобное долбление клавиатурным посохом по случайно встретившейся скале. Пусть ваша «тшува» будет «тшувой» в значении переосмысливания и личного раскаяния, а не в значении очередной серии оскорблений и угроз. Шаарей тшува эйнам нин`алим ле-олам. — Prokurator11 05:18, 9 апреля 2013 (UTC)

Итак, по вашему отказу признать свою ложь мне остается сделать вывод, что вы мелкий злонамеренный лжец, и таким желаете оставаться. В случае обсуждения где-нибудь ваших высказываний я буду давать вам именно такую характеристику, и прилагать ссылку на это обсуждение.--Пинхас (Обсуждение) 14:47, 9 апреля 2013 (UTC)

Нет, безнадёжно, таки не Моисей… :) Но Третий Храм собственным злым языком уже заочно разрушил. — Prokurator11 16:31, 9 апреля 2013 (UTC)

Давайте прекратим нападки

Коллега, у меня уже нет сил смотреть на это безобразие. Давайте прекратим наконец все эти персональные нападки и спокойно разберемся с проблемами в ВП. Насколько я понимаю, у нас возникла ситуация обратной несовместимости лицензий. То есть Ежевика может копировать и переводить из Википедии, поскольку достаточно соблюдаемой ими атрибуции, а мы оттуда копировать не можем, поскольку для соблюдения их лицензии нужна активная ссылка в статье. Это могут делать только сами авторы/переводчики статей в Ежевике. В связи с этим нет никакой необходимости ни ругаться с Пинхасом, ни конфликтовать с Вячеславом. Если я что-то понял неверно - просветите. --Pessimist 10:35, 9 апреля 2013 (UTC)

Марк, ну хоть вы внимательно посмотрите на то, что я пишу, а тем более в отношение чего я поддерживаю стоическое молчание. Если бы я родился в средневековой Европе, о моей правой щеке уже проводились бы благоговейные проповеди, а прохожие ухищрялись бы отщипывать от меня мощи. С участником Vyacheslav84 на данный момент мы уже вроде бы примирились (включая моё извинение за конкретную фактическую ошибку в его отношении с моей стороны, по вопросу его членства в Ежевике), участнику Пинхас я искренне пожелал всего доброго, несмотря на его огорчающее меня поведение, и предложил перемирие или хотя бы прекращение предложений затаскать меня по судам. Если где-то я и сам перегнул палку в ответ на столь упорный и столь грубый перевод дискуссии на мою личность (к которому приложили руку и некоторые другие участники, тихо затаившие на меня злобу за прошлые разногласия), я искренне сожалею об этом и вовсе не из-за опасения административных (и уж тем более юридических) мер, а просто потому что я не рад тому, что и мне не всегда удаётся набрать воздух, досчитать до ста и нордически отреагировать на провокации. Я надеюсь, что инцидент и действительно исчерпан. — Prokurator11 11:32, 9 апреля 2013 (UTC)

Возвращаясь от разборов персональных полётов к нашим статейным баранам. Есть ли у вас поправки/возражения к тему что я написал выше относительно возможности копирования статей из Ежевики? --Pessimist 15:29, 9 апреля 2013 (UTC)

Да, я согласен. К слову, я считаю, что, не прибегая к разным излишним шаблонизациям, не страшно, если на СО подобных статей автор отпишется (простым созданием раздела обсуждения, а не внесением шаблона), и напишет, что в других, самих по себе неавторитетных, источниках он узрел возможный потенциал на расширение темы, а то и фактически воспользовался таковым потенциалом. Не вижу причины, почему в такой текст невозможно вставить ссылку на подобные источники, пусть даже и внешние вики-проекты. Вопрос лишь в том, готовы ли будут внешние сайты видеть в этом удовлетворяющую их атрибуцию. Ответ, скорее всего, отрицателен, так как внешним вики-проектам, как правило, не нужно простое упоминание, им отчаянно необходим именно самопиар для самого проекта и для его участников, выражающийся естественным для них желанием громогласно заявить о себе именно шаблоном. С моей точки зрения Википедия не может служить платформой для подобного пиара. — Prokurator11 16:48, 9 апреля 2013 (UTC)

Я не вижу смысла обсуждать здесь проблемы Ежевики, хотя, на мой взгляд, вы не уловили главную их беду, которая не в размере шаблона и даже, как выяснилось, не в наличии ссылки в статье. Нам нужно решить что мы делаем в Википедии. Если я прав и копировать статьи из Ежевики мы не можем - то вы зря снесли шаблон копивио в статье Кумран. Авторские права переводчика из Ежевики никуда не делись, таким образом это нарушение АП и статья подлежит переработке или удалению.--Pessimist 17:54, 9 апреля 2013 (UTC)

Конкретно статья Кумран не может являться копивио из Ежевики, так как в Ежевику она была переведена из английской Википедии (то, что этот сомнительный акт был первоначально совершен без должной атрибуции и по сути был совершен в нарушение лицензии Википедии, намеренно оставим для чистоты обсуждения в стороне). В данной конкретной ситуации возникает вопрос, является ли подобный перевод объектом защиты авторского права, как произведение отдельное от оригинала. Я готов согласиться, что в теории перевод некого произведения, как таковой, может (и должен) рассматриваться как отдельное от оригинала произведение, что оправдывает, как правило, признание авторских прав переводчика и его сайта и их соблюдение, а следовательно и соблюдение условий лицензии переводчика (включая атрибуцию, если лицензия распространения перевода то предусматривает). Почему же это не действительно в отношении перевода английской википедийной статьи о Кумране Ежевикой? А потому что неважно, какие условия в отношении распространения перевода делает в этом случае переводчик-правообладатель (и пусть даже правообладатель объестся галюциногенных грибов и в нарушение требования Share-Alike запретит дальнейшее распространение перевода). Как так? А потому что наша родная википедийная лицензия «круговая» по своей природе: мы («Лицензиар») даём лицам, принимающим наши статьи от переводчиков или переработчиков (от «Адаптирущих» в терминах лицензии), размещающих переводы/переработки наших текстов на своих сайтах («Публичное Исполнение» в терминах лицензии), нашу же собственную лицензию (пункт 8(б) лицензии), а, попадая под статус лица, «принимающего» перевод вследствие Публичного Исполнения Адаптирующим мы по сути сами же себе предоставляем собственную лицензию на наших же (а не переводчика/переработчика) положениях и условиях. А наши положения и условия требуют предоставить атрибуцию только нам любимым, а в конкретном случае английской Википедии. — Prokurator11 19:31, 9 апреля 2013 (UTC)

Прошу прощения, я в вопросах АП слаб. Можно пояснить проще: возможна описанная мной изначально ситуация с обратной несовместимостью или требование выходящие за рамки вики-лицензии при использовании викистатей в том числе при переводе статей англовики незаконны? Pessimist 20:10, 9 апреля 2013 (UTC)

См. также ответ здесь. Если просто: любые публично размещённые переработка или перевод википедийных текстов предоставляются нам обратно без дополнительных условий, кроме наших собственных (требования переработчика/переводчика на обратное не будут иметь в таком случае никакой силы). Мы обязаны соблюсти только условия собственной лицензии (как, например, указать атрибуцию английскому оригиналу). Если же на внешнем ресурсе размещён оригинальный текст (не перевод википедийного текста и не переработка такового), то ситуация проста: без соблюдения лицензии внешнего ресурса мы копировать не можем, и необходимо убедиться в совместимости лицензий. — Prokurator11 20:28, 9 апреля 2013 (UTC)

Тогда получается, что в отношении перевода викистатей мы вправе их копировать. Правда я не понял почему мы не обязаны ставить ссылку на переводчика. --Pessimist 22:04, 9 апреля 2013 (UTC)

Извиняюсь, никак не было времени ответить. Потому что лицензия позволяет получателю адаптации на положениях и условиях исключительно лицензии Википедии, относящейся к оригинальному тексту, а в этой первичной лицензии о переводчике ничего не написано. Исполняя перевод (адаптацию) текста, защищённого лицензией, переводчик по сути соглашается с этим. — Prokurator11 13:41, 11 апреля 2013 (UTC)

ОК, ваше мнение мне понятно. Я сам в юридических вопросах не силён и чтобы не попасть впросак думаю эти все нюансы надо утрясти ещё раз с компетентными на ВП:Ф-АП - чтобы разрешить вопрос с Ежевикой и аналогичными проблемами раз и навсегда.--Pessimist 17:02, 11 апреля 2013 (UTC)

Пара вопросов

У меня по теме Гамлы есть пара вопросов — вам там на месте виднее. Во-первых, значимость вот этой организации, сайт которой умер и активность ныне не прослеживается. Во-вторых, не могу найти приличный источник цитаты Шмарьи Гутмана, приведённой в этой статье. Может на иврите или английском есть? Это бы пригодилось в статье о древнем городе.--Pessimist 07:58, 13 апреля 2013 (UTC)

P.S. Источник цитаты на русском нашёл, но если будет на иврите - будет совсем хорошо. --Pessimist 14:52, 13 апреля 2013 (UTC)

За последние годы упоминания «организации» практически сошли на нет. Кажется, последние упоминания о ней были вокруг исполнения Плана Размежевания в 2005 году. В своё время (вторая половина 90-х годы) она входила в число прочих организаций националистического толка, боровшихся с попытками мирного урегулирования в регионе. Как и во многих других случаях речь на деле идёт о паре-тройке активистов, зарегистрировавших юридическое лицо под броским названием. Иногда подобные формирования преобразуются в значимые политические движения, чаще же их существование зависит от драйва стоящих за ними персон, и они затухают, засветившись в прессе какими-нибудь пикетами, манифестами и стикерами. Не возьмусь определить, что значимость «организации» столь низка, чтобы оправдать удаление (наскрести упоминаний о тех же манифестах можно), но мне кажется, что значимость подобных организаций (любого политического толка), представляющих кратковременную реакцию на политическую тенденцию, скорее куммулятивная, то есть она существует в контексте совокупного описания подобных движений в особо предназначенной для описания явления статье, но не в отдельных статьях. Своей значимостью на отдельную статью организация (как и её затихший лидер Лешем, Моше) не заработала и в ивритской Википедии, упомянующей её одной строкой среди пары десятков подобных формирований в статье о правых организациях Израиля. Статья же сама слабоватая, часть инфо сомнительна (так, например, крылатого выражения о Гамле не существует, речь идёт о переиначенной фразе о Масаде), фраза же Гутмана к организации не имеет никакого отношения (как и весь раздел «История названия», скорее предназначенный для искусственного создания претензии на значимость). — Prokurator11 17:03, 13 апреля 2013 (UTC)

Тогда я думаю можно организацию на вынос и упомянуть ее одной строкой в статье о Гамле - там же, где у меня Нетаньяху высказался? --Pessimist 20:32, 13 апреля 2013 (UTC)

Да, я думаю, что можно и выносить, хотя, опять же, если поскрести по сусекам, можно найти разные упоминания их акций и высказываний в прессе тех дней. Крылатая фраза о «вторичном непадении», к слову, относится к Масаде, а не к Гамле, и её источником является поэма Ицхака Ламдана, но на ваше усмотрение (фразу о Масаде действительно не переиначивал только ленивый, и «Гамла» в ней тоже появлялась). Про Гамлу же в целом, если о том речь зашла, я когда-то читал, что археологические исследования не подтверждают повествование Иосифа Флавия, а в особенности историю массового самоубийства (вот здесь краткое изложение на иврите), но я не берусь разрулить историческую правду, а также лишить некоторых патриотически настроенных израильтян мифа, так настойчиво подвигающего их выбирать путь национального самоубийства вместо пути мирного урегулирования. :) — Prokurator11 05:56, 15 апреля 2013 (UTC)

Насчет массового самоубийства, насколько я смог понять с моими тухлыми языками и гуглтранслейтом, на гребне холма скопилось столько народу, что многие попадали вниз просто не удержавшись или их столкнули. Кто-то возможно и прыгнул. Постараюсь эту тему отразить чуть поточнее. --Pessimist 06:25, 15 апреля 2013 (UTC)

Сказавший «алеф»...

Приветствую, коллега! Вы уже переименовали Министерством промышленности, торговли и занятости в Министерство экономики Израиля. Не откажите в любезности сделать это и для Министерства науки и технологии, поскольку его тоже переименовали:[28]. Буду весьма признателен. С уважением, --Umclidet 08:28, 18 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за подсказку. Воистину «начинающий исполнять заповедь, говорят ему „заверши“». :) — Prokurator11 08:40, 18 апреля 2013 (UTC)

Шахада

А что пророк надо писать с большой буквой? --San Sanitsch 19:10, 23 апреля 2013 (UTC)

С прописной (это та, которая большая :)). В особенности в случае отдельного использования («Пророк сказал») в качестве имени нарицательного, как имя основателя религии (ср. будда-Будда) + вследствие священного статуса конкретно Мухаммада. Исключение (со строчной): перед именем собственым («пророк Мухаммад»). — Prokurator11 20:59, 23 апреля 2013 (UTC)

Басхой (тейп)

Здравствуйте, я один из создателей статьи Басхой, я являюсь представителем этого тейпа или клана. Я прошу обратить внимание на то, что время не пощадило нашу историю, и сохранить в целосности её не удалось, более того, в моём роду умерли все старейшины, которые хоть что-то знали, моя стаья это лишь отрывки и гипотезы, но в полне обоснованные, хотя есть один человек собравший сказания и истории старцев отрывками, но с ним нужно связаться, пока это не возможно.

Я не представился, моё имя Руслан Джамиев - Djamiev 22:12, 23 апреля 2013 (UTC)

Здравствуйте. Я с вами полностью согласен, что сохранение наследия очень важно, особенно в подобной ситуации. Просто Википедия не совсем подходит для формата сохранения наследия, выбранного в этой статье, так как по сути (и по правилам Википедии) является энциклопедией, основанной на внешних авторитетных источниках, но не на собственных генеалогических, краеведческих и исторических исследованиях участников (см. также здесь, в особенности раздел «Википедия — не каталог» и следующий за ним раздел). В наше время есть возможность хранить и публично предоставлять информацию в блогах, на собственных сайтах, на страницах социальных сетей и т. п., так что я надеюсь, что сложность с размещением информации в Википедии не остановит вас на столь важном поприще. Если же подберутся авторитетные источники для статьи (книги, академические исследования, публикации в прессе и на авторитетных сайтах и т. п.), не будет причины удалять и статью (как я заметил, существование статей о тейпах само по себе оправдано). Следует отметить также, что конкретная статья изложена весьма трудночитаемым языком, и, если честно, не разбираясь досконально в весьма специфических тонкостях истории региона и не владея чеченским языком (а также прочтением особых символов, вроде «1», что в русском языке означает числительное, но не звук), очень сложно читать статью (в целом, нет ничего страшного в написании статей о специфических и узкоспециальных явлениях, но необходимо, чтобы изложение было хоть сколько-нибудь доступно среднестатистическому русскоязычному читателю), да и изложение в статье страдает несколько неэнциклопедическим стилем (вроде утверждения о доброте и боевом духе, передаваемых генофоном). Так или иначе, как заведено в Википедии, вы можете высказать свои соображения по вопросу удаления статьи в соответствующем обсуждении. К слову, подпись на страницах обсуждения ставится добавлением знака ~~~~. — Prokurator11 20:59, 23 апреля 2013 (UTC)

Документов неосталось, но я буду искать вещественные доказательства, различные артефакты, насчёт 1 я согласен, но помимо меня эту статью ещё дополняли, и я замучился править её на более читаемый текст.

Я с кортавостью поправил и добавил религию в древности, нашёл источник.

Тамерлан

Расцениваю ваш откаты как неуважительное отношение к другим участникам проекта. Убейте меня здесь и сейчас сообщением, что «ibn» — это «или», чагатайский язык — не тюркский, а «хургэн» — это не монгольское слово.

Я не понял ни слова. Почитайте ВП:ПРОВ и ВП:АИ. — Prokurator11 19:37, 10 мая 2013 (UTC)

Ну так и посмотрите историю правок, то как оказалось, что «ибн» стало «или», «хургэн» тюркским словом и т. д. и т. п.

Укажите авторитетный источник информации. Ваше знание предмета не является достаточным для Википедии. — Prokurator11 19:42, 10 мая 2013 (UTC)

Если Вам лень посмотреть историю правок, то мне лень давать АИ, я лучше поставлю запрос источников на вставляемую Вами инфу. Воистину «википедия очень страшное место».

Посмотрите сюда, а потом вклады с данного ай-пи в других статьях и откаты там его правок. Потом можете извиниться, и я Вас прощу. Если не хотите извиняться, то хотя бы спросите у того анонима, на основании каких АИ он делал правки в статьe.

В эту статью систематически вставляется ориссная информация. Вот такими же неподписывающимися под своими сообщениями участниками, лень которых превосходит желание улучшить статью какими-либо источниками. Чем ваши правки лучше их правок? Ничем. Откуда тюркский Тамерлан мог быть арабским «ибн» у вас понятия очевидно не больше, чем у других случайный «исправителей». Но если вы так страстно стремитесь довести статью до ума, займитесь этим в статье, а не на моей странице обсуждения. — Prokurator11 09:23, 11 мая 2013 (UTC)

Шахада

А что пророк надо писать с большой буквой? --San Sanitsch 19:10, 23 апреля 2013 (UTC)

С прописной (это та, которая большая :)). В особенности в случае отдельного использования («Пророк сказал») в качестве имени нарицательного, как имя основателя религии (ср. будда-Будда) + вследствие священного статуса конкретно Мухаммада. Исключение (со строчной): перед именем собственым («пророк Мухаммад»). — Prokurator11 20:59, 23 апреля 2013 (UTC)

Басхой (тейп)

Здравствуйте, я один из создателей статьи Басхой, я являюсь представителем этого тейпа или клана. Я прошу обратить внимание на то, что время не пощадило нашу историю, и сохранить в целосности её не удалось, более того, в моём роду умерли все старейшины, которые хоть что-то знали, моя стаья это лишь отрывки и гипотезы, но в полне обоснованные, хотя есть один человек собравший сказания и истории старцев отрывками, но с ним нужно связаться, пока это не возможно.

Я не представился, моё имя Руслан Джамиев - Djamiev 22:12, 23 апреля 2013 (UTC)

Здравствуйте. Я с вами полностью согласен, что сохранение наследия очень важно, особенно в подобной ситуации. Просто Википедия не совсем подходит для формата сохранения наследия, выбранного в этой статье, так как по сути (и по правилам Википедии) является энциклопедией, основанной на внешних авторитетных источниках, но не на собственных генеалогических, краеведческих и исторических исследованиях участников (см. также здесь, в особенности раздел «Википедия — не каталог» и следующий за ним раздел). В наше время есть возможность хранить и публично предоставлять информацию в блогах, на собственных сайтах, на страницах социальных сетей и т. п., так что я надеюсь, что сложность с размещением информации в Википедии не остановит вас на столь важном поприще. Если же подберутся авторитетные источники для статьи (книги, академические исследования, публикации в прессе и на авторитетных сайтах и т. п.), не будет причины удалять и статью (как я заметил, существование статей о тейпах само по себе оправдано). Следует отметить также, что конкретная статья изложена весьма трудночитаемым языком, и, если честно, не разбираясь досконально в весьма специфических тонкостях истории региона и не владея чеченским языком (а также прочтением особых символов, вроде «1», что в русском языке означает числительное, но не звук), очень сложно читать статью (в целом, нет ничего страшного в написании статей о специфических и узкоспециальных явлениях, но необходимо, чтобы изложение было хоть сколько-нибудь доступно среднестатистическому русскоязычному читателю), да и изложение в статье страдает несколько неэнциклопедическим стилем (вроде утверждения о доброте и боевом духе, передаваемых генофоном). Так или иначе, как заведено в Википедии, вы можете высказать свои соображения по вопросу удаления статьи в соответствующем обсуждении. К слову, подпись на страницах обсуждения ставится добавлением знака ~~~~. — Prokurator11 20:59, 23 апреля 2013 (UTC)

Документов неосталось, но я буду искать вещественные доказательства, различные артефакты, насчёт 1 я согласен, но помимо меня эту статью ещё дополняли, и я замучился править её на более читаемый текст.

Я с кортавостью поправил и добавил религию в древности, нашёл источник.

Тамерлан

Расцениваю ваш откаты как неуважительное отношение к другим участникам проекта. Убейте меня здесь и сейчас сообщением, что «ibn» — это «или», чагатайский язык — не тюркский, а «хургэн» — это не монгольское слово.

Я не понял ни слова. Почитайте ВП:ПРОВ и ВП:АИ. — Prokurator11 19:37, 10 мая 2013 (UTC)

Ну так и посмотрите историю правок, то как оказалось, что «ибн» стало «или», «хургэн» тюркским словом и т. д. и т. п.

Укажите авторитетный источник информации. Ваше знание предмета не является достаточным для Википедии. — Prokurator11 19:42, 10 мая 2013 (UTC)

Если Вам лень посмотреть историю правок, то мне лень давать АИ, я лучше поставлю запрос источников на вставляемую Вами инфу. Воистину «википедия очень страшное место».

Посмотрите сюда, а потом вклады с данного ай-пи в других статьях и откаты там его правок. Потом можете извиниться, и я Вас прощу. Если не хотите извиняться, то хотя бы спросите у того анонима, на основании каких АИ он делал правки в статьe.

В эту статью систематически вставляется ориссная информация. Вот такими же неподписывающимися под своими сообщениями участниками, лень которых превосходит желание улучшить статью какими-либо источниками. Чем ваши правки лучше их правок? Ничем. Откуда тюркский Тамерлан мог быть арабским «ибн» у вас понятия очевидно не больше, чем у других случайный «исправителей». Но если вы так страстно стремитесь довести статью до ума, займитесь этим в статье, а не на моей странице обсуждения. — Prokurator11 09:23, 11 мая 2013 (UTC)

Маккабиада 2013

Добрый день. В статье Маккабиада 2013 вы внесли изменение в таблицу медалей. Откуда их столько взялось? [Медали] Маккабиады-был разыгран один комплект. Если у вас есть ссылка на другие данные, то поделитесь. STUDENT57 11:55, 20 июля 2013 (UTC)

Ну вы вроде сами разобрались. — Prokurator11 02:53, 21 июля 2013 (UTC)

Иврит

Доброго времени суток. Спасибо за уточнение, не могли бы вы заодно уточнить с именем этого политика Шитрит, Бехор Шалом. Zooro-Patriot 05:11, 5 августа 2013 (UTC)

Да, так и есть. Бехор-Шалом. — Prokurator11 05:32, 5 августа 2013 (UTC)

Назла

Здравствуйте! Пожалуйста, помогите понять, что такое "אדמות נזלה"? На иврите гугл даёт много результатов по этому сочетанию, а также "אזור "נזלה и "שטחי נזלה". На русском мне не удалось найти соответствующего термина (или это название)? Конкретно меня интересует נזלה которая около Петах-Тиквы, где в 1945 году были сельхоз земли кибуца Гиват-ха-Шлоша, для новой статьи, которую я готовлю. Это слово связано с לנזול (мокрое, болотистое) или от какого-то арабского слова? Около Петах-Тиквы это, как пишут, хорошие, плодородные земли. Большое спасибо. --AllaRo 23:04, 13 августа 2013 (UTC)

На иврите у этого слова видимого значения нет. «Назла» или «Назле» (в сопряжённой конструкции: «Назлат-») — частая составляющая арабских топонимов (от корня н-з-л, означающего спуск/понижение/склон), я думаю, что отсюда и название. — Prokurator11 04:02, 16 августа 2013 (UTC)

Спасибо. По Вашей подсказке я ещё поискала и поняла из сайта Гиват-ха-Шлоша, что та Назла, которая меня интересует, это действительно просто арабское название места, где у кибуца были сельскохозяйственные земли. --AllaRo 18:33, 16 августа 2013 (UTC)

Арариил

Здравствуйте уважаемый Prokurator11! На ныне закрывшемся сайте sarahsarchangels просто был выложен текст Гюстава Дэвидсона из третей ссылке (написано внизу преамбулы списка). То есть по смыслу ссылки 1 и 3 идентичны. Там где Вы в начале статьи поставили запрос источника информация подтверждается следующим источником, а, следовательно, запрос нелогичен.--Arbnos 21:56, 8 сентября 2013 (UTC)

Если сноска 1 и сноска 3 — это один и тот же Давидсон, зачем тогда выдавать один источник за два источника, разделяя его на две сноски? Так и напишите, объединяя сноски, что-нибудь вроде «Давидсон (копия выложена на таком-то сайте)». Иначе вы (естественно, предполагаю, что невольно) вводите читателя в заблуждение о существовании, якобы, двух источников, перекрёстно поддерживающих утверждения в статье.

Заметьте при этом, что сноска 1 не является перепечаткой Давидсона (хоть в ней и есть частичные его переписки), обратите внимание на дисклеймер внизу страницы: NOTICE: This site is for informational purposes only. All information within was gleaned with much research from various sources: reference & historical books, myths and legends, religious texts, and personal experiences from my visitors. Permission for use by the contributors has been given for all content included… То есть орисс на ориссе, ориссом погоняет, составлено какими-то неавторитетными профанами, да ещё и на основе личных переживаний посетителей сайта (то бишь тех, к кому черти лично являлись).

Насчёт второй (мёртвой) сноски — она тоже Давидсон? :)

Насчёт авторитетности же Давидсона у меня возникают значительные сомнения, уже исходя хотя бы из кажущегося весьма маловероятным утверждения об упоминании ангела некими мудрецами Талмуда^{[какими?]} (хорошо хоть не британскими учёными). Рекомендую указать, о каких мудреца идёт речь или снести это утверждение. — Prokurator11 03:53, 9 сентября 2013 (UTC)

Лезгины

Что Вы себе позволяете? На Ваш взгляд лезгины не являются коренным народом Кавказа и Вам нужны АИ? Где Вы увидели войну правок? Был удален вандализм. Чем руководствовался человек это сделавший и ответы его оппонентов можно увидеть в обсуждении к статье. Но, если руководствоваться Вашими соображениями, то тогда может удалите в статье о евреях вот этот кусок: "древний народ семитского происхождения, восходящий к населению древнего Израильского и Иудейского царств, живущий во многих странах мира (с 1948 года существует также еврейское государство Израиль)". Он ведь тоже дан без ссылок, или Вы считаете, что в статье про евреев можно обойтись без АИ? A. S. 20:07, 28 сентября 2013 (UTC)

Немедленно прекратите буйствовать. Ну или хотя бы избавьте меня от ваших, вызывающих лишь улыбку, ассоциаций. В Википедии есть правила, с которыми вам рекомендуется ознакомиться, а у статей есть страницы обсуждения, лишающие необходимости приходить к другим участникам к праздными беседами. — Prokurator11 21:00, 28 сентября 2013 (UTC)

Вот соблюдайте правила и будьте объективны.Вначале наведите порядок в статье "Евреи", а потом уже лезьте в статью "Лезгины". Войну правок начали Вы.A. S. 21:12, 28 сентября 2013 (UTC)

Рекомендую вам действовать, исходя из энциклопедической пользы проекта, а не из неуместных эмоций. Также рекомендую, даже если совсем неймётся, пытаться сначала выдвигать оппонентам, даже вызывающим у вас животную ненависть, аргументы, основанные на здравом смысле, а не на столь привлекательных позывах к разжиганию национальной розни. — Prokurator11 03:20, 29 сентября 2013 (UTC)

• Suv78 в приведенной вами источнике не говорится что лезгины коренной народ, вы что хотите нас провести? См.СО Лезгины --r4sk 13:17, 1 октября 2013 (UTC)

Кфар-Манда / Кафр-Манда

Добрый день коллега. По большому счету мне всё-равно каким будет название, но нужно соответствие между шаблоном и названием статьи. Т.е. нужно либо переименовать статью, либо внести в шаблон так как названа статья. TenBaseT 12:37, 9 октября 2013 (UTC)

Вы правы, поправил название статьи. — Prokurator11 04:01, 10 октября 2013 (UTC)

Хазин

Небольшой оффотоп об теоретических построениях сего «учоного экономиста». Там и в комментах феерическая дискуссия с ним же. --Pessimist 08:22, 10 октября 2013 (UTC)

:) — Prokurator11 17:29, 10 октября 2013 (UTC)

Хазин в качестве экономиста — это даже не фельетонная эпоха, это Канатчикова дача. --Pessimist 19:49, 10 октября 2013 (UTC)

Удаление правок

Здравствуйте, я пишу в статье Военные преступления в ходе гражданской войны в Сирии и участник с ником Участник:Rqasd удаляет мои правки потому что он негативно относится к оппозиции, ещё в описаниях отката пишет мне оскорбления, с ошибками. Я написал только о преступлениях правительственных войск, пишу нейтрально, с указанием качественных источников таких как Газета таймс. 93.75.71.145 15:44, 30 октября 2013 (UTC)

Маккаби Цеирей Метула

Спасибо за уточнение. Остальные статьи я уже сам исправлю. STUDENT57 12:12, 26 января 2014 (UTC)

Отмена правок по ссылкам на ODP

Здравствуйте!

Вы массово отменили мои правки по добавлению ссылок на дружественный Википедии проект ODP, так же известный как DMOZ. В качестве аргументации указан "пиар собственного проекта". Хотелось бы уточнить, что данный проект не мой собственный, а является дружественным проектом Википедии и раньше подобные ссылки на тематические разделы Каталога приветствовались. Проясните, пожалуйста, как сейчас с этим обстоит ситуация? Спасибо!

• Насчёт «дружественности» не знаю: на совместном распитии шампанского не присутствовал. А почему вы неприкрыто пиарите созданные и редактируемые лично вами категории явного коммерческого направления, думаю, объяснять вам, а не мне. И ознакомьтесь также с ВП:ВС, там более подробно о том, почему в Википедии нет места не ссылкам на различные поисковые агрегации и на прочие списки без самостоятельной энциклопедической ценности. — Prokurator11 06:54, 9 февраля 2014 (UTC)
  • Спасибо за разъяснение Вашей позиции по данным правкам. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что я ничего не пиарю - моей целью было отображение состояния Открытого каталога. Действительно, правки касались редактируемых мною разделов. Но по приведенной Вами ссылке, данное действие рассматривается также как нарушение: "Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. ". Поэтому хотелось бы извиниться за сий факт "вандализма" с моей стороны - это было сделано абсолютно без злого умысла. Позволю себе попросить Вас еще раз нейтрально оценить энциклопедическую ценность моих правок, особенно тех, которые до этого успешно прошли патрулирование. Спасибо!

Не вижу причины предполагать вандализм с вашей стороны. Не всё, что не несёт энциклопедической ценности, является вандализмом, а правки с коммерческой подоплёкой могут быть весьма добросовестными, пока они не превращаются в массовое проставление излишних ссылок. — Prokurator11 15:10, 10 февраля 2014 (UTC)

Просьба отпатрулировать

• 1996 год 109.91.251.73 12:26, 18 февраля 2014 (UTC)

Шымкент

Участник, на каком основании, вы постоянно ведёте войну правок в статье в Шымкенте? Вам тяжело открыть источник и почитать дословно какая именно форма была засвидетельствена? 5.251.141.163 14:38, 12 апреля 2014 (UTC)

Прекратите вносить вандальные правки: вас попросту заблокируют. Но, покуда есть шанс, что вы всё же не просто вандалите, а затрудняетесь с пониманием текстов, написанных на русском языке, почитайте вновь источник: Шымкент «кетью» никогда не звали (как вы пытаетесь ошибочно утверждать), источник гласит о том, что зарегистрировано написание, заканчивающееся на «кеть», то есть «Чимкеть», о чём и гласит статья. — Prokurator11 14:46, 12 апреля 2014 (UTC)

Формально это действительно война правок, и Вам не стоило в неё ввязываться. В следующий раз пишите на ВП:ЗКА --Ghuron 16:03, 12 апреля 2014 (UTC)

Чистка настойчивого вандализма всё-таки войной правок может считаться лишь весьма косвенно. Вандальные откаты анонима продолжались (не только моих правок и не только сегодня), невзирая на ответ ему по существу на моей СО, не говоря уже о том, что троллинг и угрозы с его стороны продолжаются. -- Prokurator11 17:29, 12 апреля 2014 (UTC)

Коллега, и с обвинениями в вандализме тоже осторожнее. Я не понимаю зачем нужно выпячивать эту «кеть», но я много чего не понимаю. Старайтесь все-таки договариваться --Ghuron 07:55, 13 апреля 2014 (UTC)

Когда кто-то ведёт себя как вандал (шесть абсурдных откатов в ряд до попытки невнятно изложить свою позицию на СО), выглядит как вандал (троллинг на СО участников и на ЗКА), ходит как вандал (чистка своей СО с непрекращающимися оскорблениями в своих пояснениях к правкам) и свистит как вандал (обвиняя в нежелании поиска компромиса, продолжает откаты и троллинг и после попытки вступить с ним в дискуссию), он вандал. Осторожность в выводах о вандализме, соглашусь, необходима; попытка же растянуть границы ПДН вплоть до перехода границы НКТ при достижении таких выводов в очевидных случаях, по моей некороткой памяти, в общении с подобными индивидумами практически никогда не оправдывает средства добросовестной части сообщества. — Prokurator11 03:07, 14 апреля 2014 (UTC)

Розов, Самуил Израилевич

перед хетом с камац-гадолем там должен быть сеголь - возможно, Вы и правы. Но и в статье Барэли, Ицхак, и в статье Тавьёв, Исраэль Хаим «Ха-Хавер». Наверное, правильным было бы написать статью об этой организации, если Вы в теме. Вполне возможно, что в русском закрепилось аграмматичное название. C Уважением, Hunu 05:10, 20 апреля 2014 (UTC)

Тут я не возможно прав, а точно прав. :) В литературном иврите определённый артикль, предшествующий хету, оглашённому камац-гадолем, оглашается сеголем. АИ в редакции: насколько я понимаю, спора об этом нет, но, если надо, могу без труда найти. Дело в том, что это не мне так хочется: любой другой вариант безграмотен. Не раз приходилось вести эту дискуссию о грамматичности, а-грамматичности и закреплении ошибок, но сводится она к тому, что русские переводы ивритских текстов, начиная с публицистики и заканчивая сайтом кнессета, пестрят многочисленными ошибками. В русском языке эти ошибки не могли закрепиться: всё, что в нём закрепилось, это то, что множество людей, бывших акулами пера в родной Горловке, устремились в Израиль и стали писать о реалиях новой страны, основываясь на поверхностном знании уличной версии её языка (в этой уличной версии действительно о сеголе в определённом артикле слышали несколько реже, чем о петрушке за пять шекелей). А у нас тут с вами Википедия, вроде как энциклопедический источник, планка качества, опять же… К нам, а не к бывшему замглавреду «Горловской правды», пойдут невинные люди искать правильный вариант. Ошибки, к слову, действительно иногда закрепляются, но вывод о закреплении в русском языке грамматической или орфографической ошибки в иностранном слове или названии не может основываться на случайно нагугленных источниках (не говоря уже о статьях Википедии, АИ по определению не являющихся), а на консистентном, продолжительном и, главное, лингвистически осознанном (как правило, словарно-энциклопедическом) использовании ошибочного варианта. Так или иначе, спасибо за ссылки, поправил орфографию в указанных статьях: там эта ошибка была не единственная. — Prokurator11 05:58, 20 апреля 2014 (UTC)

Предупреждение

Cathry 22:02, 25 апреля 2014 (UTC)

• Кроме копирования предупреждений со своей страницы, я вижу, интеллигентных аргументов вы найти так и не сумели… Вы националист, искусственно раздувающий антиукраинские сентименты в Википедии, и скрывать это не способны даже вы. Ваша блокировка близка, ваш слив засчитан. — Prokurator11 06:14, 26 апреля 2014 (UTC)

Предупреждаю

В Википедии существует правило ВП:НО. Примеры недопустимых выражений там указаны:

«Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).»

«Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.»

Ваши слова «расистский бред» недалеки от этого. Тем более что это не полная копия, а уже почищенная мной от некоторых атеистических колкостей, с уменьшением оценки социалистической науки. Если хотите знать, речи про «еврейство» для меня тоже являются сочинениями людей, занятых самыми суетными вопросами из тех, которые касаются веры. Это мягко говоря, ничего не нарушая и не разжигая. И я вообще не понимаю, почему статья о евреях как о национальности должна начинаться с «еврейства» как религиозного термина.

С другой стороны, я не виноват, что Вам, возможно, непонятны термины вроде «долихоцефалия» — не я их придумал. Мои наблюдения показывают, что внешние признаки указаны совершенно правильно, в том числе редкие.

И поверьте, никакого «бреда» про свою национальность я в Википедию или куда угодно не притащу. Радион 13:22, 10 мая 2014 (UTC)

Почистил сейчас текст от идеологии и указал на неё там, где оставил. Радион 13:37, 10 мая 2014 (UTC)

Мне лично не интересен ваш пост-блокировочный кросспостинг, а уж тем более у меня нет желания вести на моей СО подобное обсуждение день спустя празднования события, ознаменовавшего должный подход в разрешении дискуссий о псевдонаучных расовых вопросах. Соизвольте вести обсуждение на СО статьи. — Prokurator11 14:43, 10 мая 2014 (UTC)

Представляете, войны научные вопросы не решают. Речь идёт не об «исследованиях» фашистской Германии. БСЭ ссылается на западные исследования. А генетика не отменяет антропологию, а лишь объясняет её. О каком расовом обобщении Вы говорите? Там где-то применялся термин «расовый» в смысле «национальный» (старое значение слова фактически), заменял это. Какой ОРИСС, когда там текст с минимальными изменениями? Или Вы не признаёте евреев за национальность? Тогда Вам в статью Иудаизм. На СО статьи так же отписался. Радион 15:09, 12 мая 2014 (UTC)

Вам на СО статьи, уважаемый. Уже просил. Не на мою СО. На СО статьи. Она для этого. Там общайтесь, мысли высказывайте о статье, соображения, аргументы железные. Ну не интересно мне с вами с глазу на глаз на своей СО общаться, ничего не могу с собой поделать. Во всём виню свой проклятый снобизм. Tолько не принимайте близко к сердцу, ради Бога. — Prokurator11 20:50, 12 мая 2014 (UTC)

Вспомнил…

Здравствуйте!

Я, конечно, понимаю, что приравнивание евреев к национальности затрагивает чьи-то религиозные чувства, но… вдруг вспомнилось:

А то бывают там, братец, эфиопы. Я их в Батуме много раз видел.
- Эфиопы? Знаю. Это которые с рогами, - уверенно сказал Сергей.Куприн

Так и не будем знать, кто такие евреи. Радион 21:07, 9 июля 2014 (UTC)