Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Блокировка User:Роман Беккер

Коллеги, тут случилась небольшая дискуссия по поводу блокировки, наложенной User:Scorpion-811 на User:Роман Беккер за реплику в теме ниже. См обоснование блокировки, начало обсуждения. Any comments? Ilya Voyager 12:52, 27 апреля 2009 (UTC)

Я не вижу там нарушений, заслуживающих блокировки без предупреждения. Честно говоря, там и на предупреждение за ВП:ЭП наберётся только фраза либо Вы искренне считали, что оскорбления ряда участников г-ном Столяровым и нарушения ВП:ВИРТ идут на пользу проекту или, как минимум, являются для проекта допустимым поведением --DR 12:55, 27 апреля 2009 (UTC)

Согласен с DR. Может быть предупреждение за указанную часть фразы, но не более того. Wind 13:04, 27 апреля 2009 (UTC)

Я тоже был весьма удивлён этой блокировкой. Хотя Роман и был где-то на грани нарушения ВП:ЭП, но в целом, хотя и довольно жёстко высказался, за эту грань не перешёл.--Torin 13:08, 27 апреля 2009 (UTC)

Я согласен с тем, что следовало попросить Романа убрать фразу, приведённую DR. Kv75 13:50, 27 апреля 2009 (UTC)

Считаю необходимым снять блокировку. Оснований для неё не вижу. wulfson 13:58, 27 апреля 2009 (UTC)

С моей точки зрения нарушения ВП:ЭП в реплике Романа Беккера нет, думаю его стоит разблокировать.--Kartmen 14:02, 27 апреля 2009 (UTC)

Не вижу просьбы убрать фразу, предупреждения или каких-либо других способов воздействия на участника до блокировки. Поэтому не считаю, что она была в данном случае необходима — vvv^t 14:25, 27 апреля 2009 (UTC)

*Комм.:Это неслыханно. Беккер всегда предельно корректен, как и в этот раз. Скорпиону-811 следует объявить неполное служебное соответствие.--Agent001 13:10, 27 апреля 2009 (UTC)

212.41.33.13

Данный IP, с которого правит известный автор статьи о швейцарском походе, заблокирован на полгода (не бессрочно, так как это IP, а не учётка). Участник занимается систематическими преследованиями участник:Эшер, вандалит его страницу, при попытке по другим эпизодам объяснить ему ВП:ЭП и необходимость конструктивного сотрудничества демонстрирует ярко выраженное ВП:НЕСЛЫШУ в неизлечимой форме. Полагаю, что Википедии гораздо проще будет без него. Он много читает и много пишет, но, к сожалению, совершенно не умеет обсуждать написанное, а количество скандалов от него вопиюще непропорционально пользе. --Mitrius 12:29, 26 апреля 2009 (UTC)

• С прочими его IP, разумеется, поступать буду так же по мере поступления. --Mitrius 15:35, 26 апреля 2009 (UTC)

Я предлагаю составить список используемых этим участником IP и отправить их на проверку и поставить вопрос, работают ли с этих IP какие-либо другие участники, чтобы уточнить возможность длительных (более чем на неделю) блокировок этих адресов. --Олег (Scorpion-811) 11:16, 27 апреля 2009 (UTC)

С данного IP больше никто не работает. Директор Солнечной системы (обс. · вклад) — он же. Kv75 12:25, 27 апреля 2009 (UTC)

Отчёт о наставничестве над Игорем

В период 09.06.08 по 09.12.08 проходила процедура наставничества над Игорем Столяровым, начатая с целью избежать бессрочной блокировки участника и позволить ему вносить полезный вклад в «Википедию». В целом характеризую результат процедуры как успешный.

Как я понимаю, Игорь сделал первую правку в проекте 14.05.06, систематически стал работать с 05.01.07, зарегистрировался под основной учётной записью — 18.09.07. Совершил к моменту блокировки многие тысячи правок, из которых подавляющее большинство — в статьях.

Он делал весьма хорошие правки в статьях, особенно много — в связанных с Финляндией.

Увы, с 09.12.07, после блокировки (возможно, это было связано двухнедельным её сроком), он «пошёл вразнос». В ходе этой блокировки он стал блокировки обходить, и, как я понимаю, они стали для него просто «боевыми ранениями».

Должен упомянуть, что разные люди по-разному реагируют на блокировки. Именно поэтому следует очень чётко следовать тезису, указанному в ВП:ПБ - «блокировка — это не наказание, а средство предотвращения ущерба проекту». А подробные пояснения при блокировке — это формальность, а необходимое действие, способствующее предотвращению нарушений. Конечно, многих и голый фактор устрашения заставляет соблюдать правила и обычаи. А у некоторых он вызывает ровно противоположную реакцию. Поэтому систематически использовать блокировки в качестве фактора устрашения — очень опасно для проекта. В случае, если блокировка производится именно для предотвращения ущерба и на очевидно адекватный минимально возможный срок и сопровождается корректным обсуждением с участником, опасность отрицательных последствий от такой блокировки минимальна для «Википедии». (Тут будет уместным упомянуть участника Smartass который начинал (ещё под другим именем) конструктивно, но после (и, возможно, вследствие) административных действий в его отношении он становился всё более активным «вики-диссидентом».)

В случае с Игорем также нужно учесть его сильную нелюбовь к тоталитаризму и вытекающими из этого симпатиями к диссидентам.

Игорь очень активно боролся как против положительной аттрибуции тоталитаризма и его элементов в «Википедии», так и против «потенциально тоталитарных» действий администраторов и его оппонентов внутри проекта.

Основными проблемами, вызывавшими блокировки были войны правок и обход блокировки. Т. е. блокировки не удерживали участника от нарушений, а провоцировали новые нарушения (причём, в терминах «вики-права» — более тяжкие нарушения). Плюс к этому он допускал достаточно специфические шутки — которые вовсе не всегда выглядели шутками в глазах других.

По моей оценке, ситуация изменилась, когда он перестал выглядеть как «боец», а стал выглядеть как «изгой». Его занесли в список вандалов, а потом бессрочно заблокировали.

Как я понимаю, ему было очень обидно, и ситуация балансировала на грани его перехода в «вики-оппозицию». Я благодарен ему, что он всё же попытался подать иск о разблокировке — вероятно, во многом для того, чтобы реабилитироваться, а также, безусловно, для того, чтобы продолжить работу над статьями. И также благодарен арбитражному комитету, который в целом, вёл с ним весьма корректное обсуждение и согласился на процедуру наставничества.

Опыт Игоря к моменту обсуждения возможности его разблокировки на условиях наставничества составлял уже почти год. Поэтому правила он знал достаточно хорошо, особенно учитывая, что он участвовал в «битвах»: у него было уже два десятка блокировок.

Процедуру наставничества в данном случае имела много признаков поручительства. Фактически, я согласился отвечать за действия Игоря своей репутацией. Для него это также было существенным сдерживающим фактором.

Я не давил на него, сознательно отказавшись от навязчивой опеки (хотя иногда и демонстрировал, что в целом ситуация под контролем). Я разъяснял проблемы тоном, который, как я считал, был максимально приемлем для Игоря, искренне разговаривая с ним как с равным.

Своим правом отменять действия других администраторов я не воспользовался ни разу. (Хотя это право исключительно важно для авторитета наставника в глазах подопечного и в глазах сообщества.) Более того, насколько я помню, всё моё общение с другими участниками по поводу Игоря исчерпывалось фразами вида «хорошо, разберусь» — я всё обсудал только с самим Игорем, а все проблемы с другими участниками он решал самостоятельно. В данном случае, конкретно с Игорем, я думаю, что моё непосредственное вмешательство в ситуации привело бы к провалу процедуры наставничества.

В ноябре 2008 произошло несколько ситуаций, связанных с «диссидентскими» Интернет-ресурсами, но в результате адекватной реакции Виктории, Ярослава и, надеюсь, взвешенным действиям вашего покорного слуги, удалось избежать перерастания ситуации в критическую.

На мой взгляд, это сильно повлияло на Игоря, и, в частности, окончательно убедило его в том, что неприемлемого системного тоталитаризма в «Википедии» нет, что в ней есть просто самые разные участники, многие из которых вполне разумны и адекватны, что есть правила общежития, которые не стоит игнорировать. После чего он работал без экцессов - с 30.11.08 блокировок нет.

Считаю опыт успешным: участник вполне плодотворно работает в «Википедии». Былых проблем сейчас не наблюдается.

Какие выводы я могу сделать из этого опыта? Мотивация Игорем достаточно специфична, поэтому опыт нельзя полностью один-в-один переносить на других участников. Однако кое-что можно подытожить и для общего применения:

• Важным моментом является уважение подопечного к наставнику. Кроме очевидного соображения, что уважаемого человека приятнее слушаться, есть более важный момент: нормальный человек (каковым является Игорь) осознаёт, что совершая нарушения, он подрывает авторитет наставника — и для многих это куда более сильный стимул, чем боязнь блокировки и унижений.
• Резкие и жёсткие действия в «Википедии» таят в себе опасность перевода конфликтной ситуации в закритическую. Взвешенные же, умеренные, адекватные и даже мягкие действия участников — и в первую очередь администраторов — позволяют избежать проблем. Это дольше, сложнее, но в совокупности — эффективнее.
• Если бы процедура мягкого наставничества началась существенно раньше, вероятно, мы бы не имели всех этих проблем. По совокупности это привело бы к на порядки меньшему расходованию ресурсов сообщества. Если научиться обнаруживать ростки нарастания проблемности участника и оперативно находить в себе силы и ресурсы их купировать, было бы очень здорово, и я предлагаю всем подумать, можно ли что-нибудь сделать в этом направлении. Ведь предотвратить болезнь легче, чем лечить...

Прошу прощения, что написал отчёт только сейчас! В основном, у меня не было времени (точнее, находились более приоритетные дела), а отчасти — хотел посмотреть деятельность Игоря после окончания наставничества.

Благодарю за внимание!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:32, 25 апреля 2009 (UTC)

Сей хвалебный отчет, как то связан, с тем, что в последней заявки на арбитраж истец просит вас быть его наставником? Красиво написано, но возникает только один вопрос - зачем? --Loyna 11:52, 26 апреля 2009 (UTC)

Отчёт написан с тремя целями: 1) привлечь внимание сообщества к решению проблем при помощи процедуры наставничества, 2) поделиться своим опытом с потенциальными наставниками и 3) выполнить обещание о публикации отчёта, данное мною Арбитражному комитету (в этой части публикация связана с 454-й заявкой - было бы неприлично предлагать новое наставничество, не отчитавшись о старом). Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:08, 26 апреля 2009 (UTC)

Владимир, если не секрет — почему Вы пишете слово «Википедия» в кавычках? Elmor 15:34, 26 апреля 2009 (UTC)

По этому поводу некоторое время назад много копий было сломано :-). Всё дело в том, что "Википедия" - это проект, а по поводу проектов прямой формулировки в правилах русской грамматики и орфографии нет. Поэтому и возможны разногласия. Мне нравится такое написание, потому что оно отделяет название от остального текста. Вероятно, надо уж перестать быть белой вороной... Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:28, 26 апреля 2009 (UTC)

Владимир, Вы меня, конечно, извините, но я не согласен с Вашей оценкой эффективности наставничества над г-ном Столяровым. В частности, мне очень сложно понять, почему Вы не считали необходимым пресекать в зародыше провокации г-на Столярова (cами вспомните, о чём речь), почему оставили без какого-либо внимания факт очередного создания г-ном Столяровым виртуала для обхода блокировки в период действия наставничества (напомню — заблокирован бессрочно г-н Рейно Хелисмаа был именно за повторные нарушения ВП:ВИРТ, и в условиях наставничества была четко прописана ПОЛНАЯ НЕДОПУСТИМОСТЬ дальнейших нарушений им ВП:ВИРТ, могущая привести к восстановлению бессрочки), почему не проявляли никакой реакции, кроме общих успокаивающих слов типа «я подумаю», когда Вам неоднократно сообщали об оскорблениях г-на Столярова в адрес других участников проекта? Более того — когда г-н Столяров был заблокирован за эти оскорбления, Вы его досрочно разблокировали под обещание «принести извинения». Однако то, что г-н Столяров написал после разблокировки у себя в обсуждении, даже при огромном желании, не может быть сочтено добросовестным извинением, поскольку содержит очередные нападки на других участников, констатацию «малого числа правок в основном пространстве» (т е выпад с позиции превосходства), плюс общий вызывающе-дерзкий тон («я оставляю за собой право критиковать других участников на внешних ресурсах», «я не намерен подчиняться произволу и диктату админов»).

Cкажите, Владимир, Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считаете, что эффективное наставничество должно сводиться к формуле увещеваний «а Васька слушает да ест»? Вы действительно считаете, что наставник должен не пресекать нарушения опекаемого или способствовать осознанию им своей неправоты, а увещевать сообщество потерпеть и потакать нарушениям, защищать нарушителя от сообщества и от правил? Я бы скорее охарактеризовал период Вашего наставничества так: Ваш подопечный систематически и преднамеренно нарушал правила, оскорблял других участников, они это терпели, а Вы ничего не предпринимали, так как либо не знали что делать, либо у вас не было времени, либо Вы искренне считали, что оскорбления ряда участников г-ном Столяровым и нарушения ВП:ВИРТ идут на пользу проекту или, как минимум, являются для проекта допустимым поведением. Владимир, я полагаю, что к решению проблемы эффективного наставничества вы так и не подошли. Роман Беккер 11:09, 27 апреля 2009 (UTC)

Роман, вы тут совсем не правы, к сожалению. Виртуал, который использовался Столяровым для обхода блокировки, вносил правки только в статьи основного пространства и не делал ничего, что могло навредить проекту. Кроме того, он был проверен и заблокирован уже после окончания наставничества, поэтому его блокировка мне представляется нецелесообразной принципам и пользе для Википедии. Ничего, сильно нарушающего правила, на внешних ресурсах не было — в противном случае участник был бы заблокирован администраторами за столь явные нарушения. Кроме того, участие Столярова в других проектах постепенно уменьшилось. Вместо этого участник вносит неплохой вклад в основное пространство статей.

Меж тем стоит заметить, что вы сами занимались на внешних ресурсах размещением провокационной информации и оскорблений — в проекте «антизаговор», который был вами создан на серверах Яндекса, позже он был закрыт администрацией хостинга.

Таким образом получается, что польза, которую принес Столяров Википедии значительно превосходит весь «вред», который по вашему мнению он наносил проекту своими действиями на внешних ресурсах. Поэтому не мешайте ему улучшать Википедию, пожалуйста. --Бабло Побеждает Зло 14:52, 27 апреля 2009 (UTC)

Easy boy

Easy boy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Данный участник замечен в систематической заливке копивио, причем предупреждения не оказывают должного эффекта. Просьба всем внимательно посматривать за вкладом данного участника и при очередной заливке им копивио - блокировать. --Сайга20К 16:28, 24 апреля 2009 (UTC)

Да и такие действия я бы не одобрил. --Insider ⁵¹ 18:05, 24 апреля 2009 (UTC)

Выполнил своё обещание, сделанное ему недавно и заблокировал на сутки. — Obersachse 19:18, 24 апреля 2009 (UTC)

• Давайте тему замнём. Я отписался на моей страничке

P.S Не надо следить . Играть в шпионы. Глупостями не занимайтесь. Лучше создавайте статьи и улучшайте проект--Easy boy 21:14, 25 апреля 2009 (UTC)

действия администратора Putnik

• Пишу сюда, т.к. на странице обсуждения оного администратора висит табло, что он в находится в вики-отпуске и может не ответить на ваши сообщения. Ожидаемое время возвращения чёрт его знает. Просьба отменить деструктивные действия по изменению защищённого шаблона {{НП}}, как нарушающие ВП:ВСЕ, провести обсуждение на странице обсуждения шаблона, пояснив суть своих намерений, а эксперименты с шаблоном с таким кол. включений проводить в песочнице --User№101 03:45, 24 апреля 2009 (UTC)
  • К чему вы это всё? — putnik 09:36, 26 апреля 2009 (UTC)

Галактион

Галактион (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Проверка ничего не дала, участник настаивает на том, что правила изучать не собирается, статьи его непригодны к использованию, и требуют существенного внимания участников, которые вынуждены откатывать его инновационные правки, попутно разбираясь, что точно вандализм, а что могло бы как-то быть исправлено. Что будем делать? Я бы предложил его бессрочно заблокировать по ВП:ДЕСТ под мою ответственность, но, может быть, будут желающие с ним ещё побеседовать? --Yaroslav Blanter 19:10, 23 апреля 2009 (UTC)

Ну, я пока беседую. Если беседа не увенчается успехом, и деструктивные действия продолжатся, думаю, можно и заблокировать бессрочно. (Хотя я бы лично начал всё-таки с каких-то конечных по времени блокировок, но, возможно, это не очень осмысленно в данной ситуации.) Ilya Voyager 19:35, 23 апреля 2009 (UTC)

Хорошо. Думаю, до середины дня субботы вопрос не решится, потом приеду, если ещё будет актуально, разберёмся.--Yaroslav Blanter 19:42, 23 апреля 2009 (UTC)

Пожалуй, следует констатировать, что мои усилия успехом не увенчались. Накладывать блокировку по факту неадекватного поведения в личном обсуждении мне кажется не совсем разумным, но если участник продолжит какие-либо деструктивные действия (включая неконструктивные реплики на страницах обсуждения или правки в основном пространстве), полагаю бессрочную блокировку целесообразной. Ilya Voyager 11:23, 24 апреля 2009 (UTC)

[1]--Yaroslav Blanter 12:17, 24 апреля 2009 (UTC)

Впрочем, там предпринята ешё одна попытка. Думаю, шансы на успех небольшие, но подождать стоит.--Yaroslav Blanter 12:18, 24 апреля 2009 (UTC)

Коллеги, вот это при условии ПДН - ярко выраженное ВП:НЕСЛЫШУ, а при условии предположения злых намерений - ярко выраженный троллинг. Хотя, судя по деталям стиля, это и не сам Смартасс, но он в чем-то похож (хотя отсутствует чувство юмора). Попытка контакта не удалась, если последуют дальнейшие действия в том же стиле, можно и блокировать. --Chronicler 19:38, 24 апреля 2009 (UTC)

У меня надежды мало, но всё же, может и удастся достучаться... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:14, 24 апреля 2009 (UTC)

Мне кажется, что это уже абсолютно бесполезно. Чем меньше мы будем кормить данного тролля, тем меньше вреда это принесёт проекту. Я вслед за Ярославом предлагаю заблокировать его бессрочно, и чем раньше, тем лучше — vvv^t 10:45, 25 апреля 2009 (UTC)

Итог

Я сегодня заблокировал участника бессрочно в связи с репликой [2] и продолжением феерической дискуссии на его странице обсуждения. Если кто-то сможет найти с участником общий язык, и посчитает возможным его разблокировать — не буду возражать. Ilya Voyager 11:14, 27 апреля 2009 (UTC)

Просьба

Так как среди администраторов практически все имеют флаг патрулирующего, но далеко не все читают форум патрулирующих, решил оставить для вас здесь сообщение. Большая просьба внести себя в эту таблицу (если среди перечисленных статей есть те, которые вы регулярно патрулируете): Википедия:Проект:Патрулирование/Популярные статьи. Это необходимо для принятия решения о включении видимых пометок для читателей в нашем разделе.--Yuriy Kolodin 17:33, 22 апреля 2009 (UTC)

Участник Jo0doe

• Уважаемые коллеги, прошу сравнить, посмотрев сюда [3] и сюда [4]. Мои предыдущие попытки объяснить участнику Jo0doe хоть что - то, которому в помощь тут же подключился участник Nickpo, привели меня к блокировке. При этом меня в издевательской форме посылали в "библиотеку", что я между строчек читал как "пошел ты..." и т.д. Статья мной полностью переработана на основании академических источников 1905, 1914, 1918 годов, БСЭ и современных украинских источников. Участник Jo0doe снова начинает вторую серию "посыланий в библиотеку", написанное называет "кашей", "сумбуром", необоснованно выставляет шаблоны, откатывает, на предупреждения не реагирует. См. здесь Каша,ОРИСС и сумбур, [5], [6]. Как показал имеющийся опыт общения с участником Jo0doe, дальнейшая дискуссия с ним не имеет смысла, является провокационной и может меня снова привести к блокировке. В действиях участника Jo0doe я усматриваю ВП:НО, ВП:ДЕСТ, ВП:НЕСЛЫШУ. Просьба принять меры к распоясавшемуся участнику. Mazepa11 14:04, 22 апреля 2009 (UTC)

  По поводу посылания в библиотеку существуют разные мнения. Вот, например, такое:

Если кто-то будет расставлять запросы АИ на утверждения, подкрепленные ссылкой на оффлайновый источник, пишите на ЗКА. Скорее всего это расценят как доведение до абсурда. Вы же даже не попытались такие источники использовать... Из-за этого статья частично основана на публикациях сомнительной авторитетности.

Быть может, стоит ВП:ПДН и трактовать просьбу пойти в библиотеку как просьбу пойти в библиотеку? См. также. Nickpo 14:12, 22 апреля 2009 (UTC)

Напиример сколько можно указывать участнику что "московское правительство" в отношении к указанному приоду говорит само за себя. а заявления типа завод имени малышева был построен на линии харьковского метро - более чем очвидны.--Jo0doe 09:35, 23 апреля 2009 (UTC)

• Продолжает деструктивную деятельность, прошу принять меры, см. здесь [7]. Mazepa11 13:20, 24 апреля 2009 (UTC)

Согласен с самокритикой участника - проталкивание в ВП мифов про "московское правительство" "обїдинние с Гтьманщиной" и удалние информации про отличных от "харьковских полковников" и другой информации - наглядный деструктив - как и восстановление несвободных (как и малодостоверных изображений" совместно не слабой коллкцией внешних ссылок. Просьба выступить вразумителем--Jo0doe 13:52, 24 апреля 2009 (UTC)

Низами Гянджеви

Низами Гянджеви (обс. · история · журналы · фильтры) Идёт война правок по двум моментам: наличие имени поэта на азербайджанском языке в преамбуле статьи в скобках и в шаблоне-карточке. Соответственно, участники разделились на две «партии»: одни это имя добавляют (Irada (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Farhad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Grandmaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Бабек (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Талех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), TiFFOZi iz Baku (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), другие удаляют (Apserus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Hayk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), 517design (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)). Я установил на статью шаблон «война правок» и предупредил участников о недопустимости участия в войне правок. До настоящего момента предупреждённые участники из войны правок «выключались» (возможно, опасаясь блокировки) и ситуация как-то поддавалась контролю. Сегодня очередной откат совершил уже предупреждённый конкретно по этому поводу и неоднократно блокировавшийся за ведение войн правок Grandmaster.
Варианты:

1. заблокировать Grandmastera за продолжение войны правок после предупреждения - мне этого лучше не делать, т. к. у меня имеется ряд разногласий с участником и блокировка может быть расценена как давление;
2. заблокировать статью на неопределённый срок - лично мне не нравится, т. к. подобные действия поощряют развязывание войны правок в случае желания сохранить текущий вариант статьи (развязывается война правок, статья блокируется - цель достигнута, дальше обсуждение можно затягивать до бесконечности);
3. иные варианты;
   

Что-то в любом случае надо сделать сейчас, т. к. если меры не будут приняты, к войне откатов могут вернуться другие уже предупреждённые участники и либо придётся выносить блокировки пачками, либо опять же полностью защищать статью. Я предлагаю статью не блокировать, новых подключающихся к войне правок участников предупреждать, а уже предупреждённых в случае продолжения совершения откатов блокировать. Dinamik 09:11, 22 апреля 2009 (UTC)

• Уже этот вопрос сто раз обсуждали, должно быть в архивах обсуждения страницы. Тогда решили, что пишем и персидское, и азербайджанское. --Yaroslav Blanter 10:54, 22 апреля 2009 (UTC)

Я не про то, что следует писать в статье, а что не следует - я про то, что идёт война правок и нужно с этим что-то делать. Вас вроде бы рассматривали в качестве возможного посредника - возможно, имеет смысл отписаться на странице обсуждения. Dinamik 11:01, 22 апреля 2009 (UTC)

Проблема как раз в том, что решение уже было, и Grandmaster его вроде как выполняет. Попозже посмотрю, что там на странице обвсуждения.--Yaroslav Blanter 11:50, 22 апреля 2009 (UTC)

Сергей Войтенко

Участник недавно допустил вопиющее нарушение правил этичного поведения и получил предупреждение от администратора Dinamik (подробности у него на странице обсуждения, здесь не привожу). После этого продолжил личные выпады в адрес Виктории и 80 254 110 49 [8]. Хотя и не в столь грубой форме, но тоже ничего хорошего. С учётом ранее вынесенного предупреждения и последующих нарушений предлагаю трое суток, но хотел бы услышать мнение более опытных администраторов. --Олег (Scorpion-811) 05:40, 22 апреля 2009 (UTC)

За тот дифф, что вы привели, участнику уже вынесли предупреждение. А что за последующие нарушения? --lite 06:22, 22 апреля 2009 (UTC)

«Чушь», «облизывание», «елейно-заискивающий тон». Это у нас норма общения, да? --Олег (Scorpion-811) 06:41, 22 апреля 2009 (UTC)

P.S. Второе предупреждение вынесено участником 80 254 110 49. Но он не только вынес это предупреждение, но и обратился с запросом на ВП:ЗКА (верхняя тема) - значит считает его недостаточным. --Олег (Scorpion-811) 06:45, 22 апреля 2009 (UTC)

нет, конечно, это нарушение, просто вы написали о последующих нарушениях, а диффы не привели --lite 12:01, 22 апреля 2009 (UTC)

Диффы на последующие нарушения (21 апреля), совершённые после предупреждения от Dinamik за грубое нарушение (19 апреля), я как раз привёл [9]. --Олег (Scorpion-811) 12:10, 22 апреля 2009 (UTC)

Alesha00

Есть тут у нас один молодой участник, которому явно не дают покоя лавры Канопуса. Занимается вандализмом при помощи виртуалов, уже однажды проверялся, но меры тогда приняты не были. Какие-то непонятные виртуалы вроде Dmitrij96 или Участник:Dmitrij1996 занимаются вандализмом, блокируются, а основная учётная запись у нас всё еще как-то не прочуствовала, что блокировка касается не учётной записи, а участника. Полагаю, пришло время принять какие-то меры. Какие будут предложения, с учётом указанного на странице возвраста участника? Wind 23:06, 20 апреля 2009 (UTC)

• Upd: Сейчас он заблокирован на две недели, но это не меняет ничего по сути. Wind 23:08, 20 апреля 2009 (UTC)

Просто поговорить с ним (никто, кстати, и не пробовал, как я понимаю). Если удастся контакт установить, то будет хорошо... Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:52, 21 апреля 2009 (UTC)

Так, Владимир, может, вам и поговорить, если у вас есть опыт путем увещеваний перевода действий вандалов в разумное русло? --lite 06:18, 21 апреля 2009 (UTC)

Конечно, я сразу и начал пытаться связаться. До Дмитрия достучался по почте. Посмотрим, как будут развиваться события дальше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:35, 21 апреля 2009 (UTC)

• А запись телефонных переговоров послушать можно? Зимин Василий 06:58, 21 апреля 2009 (UTC)
• Извините. что вмешиваюсь. Участник действует по очень странной схеме: Dmitrij96 вандалит в статьях Alesha00. Alesha00 вандалит в статьях Dmitrij96. Dmitrij96 создают нормальные статьи, потом Alesha00 перемещает ихнее содержание в статьи с названиями соответствующие 9-летнему возрасту. Поэтому я не верю тому, что Alesha00 имеет 9 лет. UKRаїнець 07:10, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Нормальная схема! Тихо сам с собой я веду беседу. Был тут недавно один. Возраст его на страницах разных виртуалов колебался от 8 до 42 лет (как помнится). Все учётные записи дружили: вандалили друг друга, надписи всякие левые писали, вандалили в статьях. Сейчас же весна! Зимин Василий 09:08, 21 апреля 2009 (UTC)

правка ссылок в архивах

В связи с какой-то (одной из) моих правок в архивах мне было предложено оставить архивы в покое. Какая именно из правок вызвала возмущение, я не знаю, но вот пример (и ещё один) моих правок: перед/во время номинации редиректа на удаление я исправляю ссылки на него (там, где ссылка идёт на содержание, а не на собственно имя редиректа), чтобы не порушить связанность. Предложение было аргументировано тем, что "Это ЧУЖИЕ реплики. И это АРХИВ". Поскольку я не согласен с такой постановкой вопроса, я решил спросить мнение и у других участников-админов, прав я тут или не прав. -- A^VB^talk 00:32, 20 апреля 2009 (UTC)

Во-первых, не одной. Я уже несколько дней наблюдаю вашу активность по изменению архивов у себя в списке наблюдения (а я не фанат их туда вносить, т.е. общее число правок далеко не единично). Во-вторых, изменение архивов обсуждений без острой на то надобности нарушает саму идею архива (как копии прошедших обсуждений). В третьих, т.к. история правок при архивировании не сохраняется, дополнительные правки в архиве очень затрудняют выяснение кто что когда написал, если в этом возникнет надобность. Фактически же, изменение чужих реплик может спровоцировать проблемы из-за разногласий в интерпретации написавшим и исправившим участниками (например, если ошибочное название статьи приводилось как ошибочное - но из-за удаления редиректа было решено поменять имя ссылки в правке на правильное, в результате, смысл фразы меняется). Как мне объяснили, правка архивов - это один из фрагментов крестового похода на редиректы. #!George Shuklin 01:02, 20 апреля 2009 (UTC) P.S. Не очень красиво с вашей стороны вырывать из дискуссии фрагмент, цитируя его как единственный аргумент (все предыдущие были опровергнуты по факту того, что они не последние?) #!George Shuklin 01:09, 20 апреля 2009 (UTC)

А вот и пример правки, которые меня особо смутили: [10]. Закодированный текст заменялся на другой. Оценить что на что менялось с ходу не получается. Более того, менялись параметры, передаваемые по ссылке на внешние сайты - что мне представляется уже совершенно недопустимым, ибо в явном виде меняет текст реплик. #!George Shuklin 01:17, 20 апреля 2009 (UTC)

• Во-первых, не одной - я и не говорил, что правка была одна. Фактически же, изменение чужих реплик - вы не могли бы дял примера привести мою правку, которая бы ИЗМЕНИЛА чужую РЕПЛИКУ (в смысле, изменила смысл, а не восстановила связаность)? Такую, что она способна "спровоцировать разногласие в интерпретации"? если ошибочное название статьи приводилось как ошибочное - но из-за удаления редиректа было решено поменять имя ссылки в правке на правильное, в результате, смысл фразы меняется - я вам уже писал (а выше повторил: я исправляю ссылки на него (там, где ссылка идёт на содержание, а не на собственно имя редиректа), что я всё же различаю случаи, когда ссылаются на имя, а когда - на содержание. И даже привёл пример ссылки, которая была мной оставлена в покое, потому что она именно об имени. один из фрагментов крестового похода на редиректы - правка архивов делается ради сохранения связанности. Да, это нужно и для удаления редиректов, но не только. Вы не там акцент поставили. -- A^VB^talk 01:16, 20 апреля 2009 (UTC)

• Вот видите, вы только что сами сказали, что читаете реплики и решаете, в каком месте её надо поменять, а в каком нет. Скажите, вы дадите 100% гарантию, что ваше видение реплик участников совпадает с видением авторов реплик и тех, кому эти реплики адресовывались? Вы берёте и начинаете по собственному усмотрению править архивы обсуждений. Это не допустимо. #!George Shuklin 01:20, 20 апреля 2009 (UTC)

• читаете реплики и решаете, в каком месте её надо поменять, а в каком нет - разумеется. Было бы странно и неправильно, если бы я этого не делал. вы дадите 100% гарантию - никто и никогда не может дать 100% гарантию работы без ошибок. Это не допустимо - именно поэтому, что наше мнение здесь расходится, я и вынес вопрос сюда с просьбой прокомментировать его других участников. Если будет консенсус, что "целостность реплки" важнее предполагавшейся в них связанности - я, разумеется, не буду править ссылок вне основного и шаблонного пространства. Но в таком случае, администраторы, удаляющие страницы, должны тоже игнорировать ссылки на удаляемые страницы извне основного и шаблонного пространства. PS: Хотя я уверен, что вашей следующей репликой будет: никто никогда и нигде не должен и не может удалять любую страницу, на которую есть хоть одна ссылка с любой другой страницы. -- A^VB^talk 01:37, 20 апреля 2009 (UTC)

• Не очень красиво с вашей стороны вырывать из дискуссии фрагмент - я?! вырвал?! Ну ладно, пусть другие смотрят, что я вырвал, что я не вырвал, и что я "опровергнул по факту того, что они не последние": User talk:AVB#Изменение текстов архивов обсуждения. Я не стал копировать сюда то обсуждение и упоминать ваше имя только потому, что меня здесь волнует суть ваших замечаний, а не вы лично. А вот и пример правки, которые меня особо смутили - ну и? Где здесь изменение "интерпретации реплик"? И даже если забыть о ПДН и предположить мой злой умысел, вы сами могли декодировать или перейти по обоим ссылкам и убедиться в их идентичности. Хинт: для декодирования таких ссылок есть соответствующий скрипт. Загляните в список гаджетов в своих настройках. -- A^VB^talk 01:27, 20 апреля 2009 (UTC)

• Злой умысел в редактировании чужих реплик - ВП:ПБ 6.2.4.5.1, бессрочная блокировка без предупреждения. Я указал вам объективное изменение реплики. Извините, но не вам судить изменился ли смысл реплики или нет. Я вижу, что вы взяли и подменили адрес (внешний адрес!) в чужой реплике. Подобные действия без острой необходимости (сокрытие оскорблений, разглашения личных сведений, ссылок на вирусы\трояны) делать категорически нельзя. Ваши правки совершенно не очевидны при пролистывании правок, они меняют значимые фрагменты реплик участников. Вы считаете, что смысл реплик при этом сохраняется. Но это же ВАШЕ мнение? Зачем создавать риск фальсификации (пусть и не умышленной), если оного риска можно избежать всего лишь не редактируя архивы обсуждений? #!George Shuklin 01:32, 20 апреля 2009 (UTC)

• меняют значимые фрагменты реплик участников - то есть вы хотите сказать, что если я, например, в ссылке вида [[user_talk:user]] уберу подчёркивание ([[user talk:user]]), то вы это интерпретируете как "подмену адреса"?! Ну знаете, такое можно было бы ожидать от неофита, который и близко не разбирается в технических деталях кодирования адресов в вики, но от вас-то... От вас я такого не ожидал. если оного риска можно избежать - повторюсь: поскольку мне эта аргументация ("плевать на связанность, главное не допустить риска ошибиться") не кажется правильной, я и вынес вопрос сюда. Послушаем же других. -- A^VB^talk 01:47, 20 апреля 2009 (UTC)

• Я тоже вчера сделал правку в архиве, иначе до целевой страницы естественными путями было никак не добраться. Kv75 05:25, 20 апреля 2009 (UTC)

  Ну, в данном случае это всё-таки не чужие реплики. —AlexSm 05:33, 20 апреля 2009 (UTC)

• В целом я согласен с George Shuklin: правка архивов допустима только в исключительных случаях, и желательно так, чтобы было понятно, что и зачем исправлено. Во-первых, улучшение того, как именно участники указывают ссылки - это где-то близко к исправлению чужой орфографии, и при чтении архива вполне может ввести в заблуждение об уровне опытности другого участника. Лучше рекламировать новый гаджет, чтобы больше участников сразу писали нормальные ссылки. Лично я себе позволяю массово улучшать URL'ы только на ВП:ЗКА, чтобы уменьшить чрезмерно большой размер как самой страницы, так и её архивов. Во-вторых, оставлять удалённые перенаправления в обсуждениях — это нормально, кому надо — пойдёт по красной ссылке и увидит цель перенаправления в журнале удаления (надеюсь, все админы оставляют /*REDIRECT xxx*/ в описании причины удаления. —AlexSm 05:33, 20 апреля 2009 (UTC)

• увидит цель перенаправления в журнале удаления - которая тоже может оказаться красной ссылкой, и так до бесконечности. И не дай бог, если первая ссылка ссылалась на якорь - последующие переходы якорь-то сбивают. надеюсь, все админы оставляют - зря надеетесь (пример). PS: Так я не понял, вы за то, чтобы исправлять ссылки на редирект, предлагаемый к удалению, даже если есть не смотря на то, что возможна ошибка, или вы против любого исправления? -- A^VB^talk 05:53, 20 апреля 2009 (UTC)

  Я за то, чтобы не исправлять, по крайней мере в подавляющем большинстве случаев. Даже если какая-то часть информации потеряна, по-моему ситуация сходна с завершившимся обсуждением удалённой статьи: некоторые аргументы из дискуссии могут быть непонятны из-за недоступности текста статьи. Да, а когда исправление действительно необходимо, то его следует оформить ну например как сноску на примечание, обязательно со своей подписью. —AlexSm 06:24, 20 апреля 2009 (UTC)

• Типа так (по мотивам упомянутой выше правки):

STS-121 — космический полёт MTKK «Дискавери» по программе «Спэйс Шаттл», второй тестовый полёт по программе «Возвращение к полётам» (англ. Return To Flight, RTF). Полёт состоялся с 4 июля 2006 по

— Портал:Космонавтика/Избранная статья/Архив

? -- A^VB^talk 07:18, 20 апреля 2009 (UTC)

Насколько я вижу из дискуссии, с самого начала речь шла о правках архивов обсуждений, и против таких правок (на странице портала в данном случае) никто не возражает; поэтому конкретно этот пример неудачен. Но в принципе да, именно такое оформления я имел в виду, только без выделения жирным, и с упоминанием, что правился уже архив. Возможно со сносками не лучший способ, ещё возможен такой вариант сразу после нужного сообщения:

:::<small>(правка архива) ссылка XXX с тех пор была переименована в YYY, и перенаправление удалено. - подпись.</small>

—AlexSm 14:00, 20 апреля 2009 (UTC)

• Вариант

...сделать её сайт, написать там, что, скажем, РПЦ — сектанты, и указать это в статье. Это, гипербола [Ссылка исправлена. Было: гипербола -- A^VB^talk 01:13, 22 апреля 2009 (UTC)], конечно же, но тем не менее. ...

— Обсуждение:Готы (субкультура)

устроит? -- A^VB^talk 01:13, 22 апреля 2009 (UTC)

Вероятно, оформлять можно и так. Однако по сути, повторю — я против ненужных исправлений. Особенно когда исправляемая ссылка даже не имеет прямого отношения к предмету обсуждения. А вот эта правка в архиве форума вообще представляется мне бессмысленной. —AlexSm 15:50, 22 апреля 2009 (UTC)

Меня терзают смутные сомнения

Посмотрите на удалённый вклад участника http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:DeletedContributions/92.100.34.117 что бы это значило? Зимин Василий 18:02, 17 апреля 2009 (UTC)

Администраторы. Вы живы? Зимин Василий 18:18, 17 апреля 2009 (UTC)

Я проблем не вижу. Те изображения, которых он пометил к удалению, действительно не соответствовали ВП:КДИ. — Obersachse 18:19, 17 апреля 2009 (UTC)

Живы. Я не знаю, что значит его удалённый вклад. Но я пока не понимаю, за какой «вандализм» вы заблокировали анонима с нормальным неудалённым вкладом? Без диффа и предупреждения. Track13 ^0_o 18:20, 17 апреля 2009 (UTC)

Предупреждать я могу. Но не могу понять что это за вклад. Мельникову то за что удалять? Зимин Василий 18:21, 17 апреля 2009 (UTC)

По-моему тут ясно видно, что это ошибка. С таким количеством изображений, которое он выносил на КУ, вероятность ошибки не нулевая, да и шаблон «нестатейный» стоит. Сходу называть это вандализмом при наличии большого вклада по оформлению я бы не стал. Track13 ^0_o 18:30, 17 апреля 2009 (UTC)

Тем более фильтры сыграли злую шутку — он сам не смог удалить шаблон КБУ и поправить свою ошибку. Разблокируйте его, пожалуйста. Track13 ^0_o 18:44, 17 апреля 2009 (UTC)

Если проблем нет - то разблокируйте товарища. Я всё равно не умею. Пусть и дальше вносит любые правки. Ведь эти правки одобрены кем-то, так? Зимин Василий 18:46, 17 апреля 2009 (UTC)

А какие могут быть проблемы в положительном вкладе и кем положительные правки должны одобряться? Разблокировал, пока вносит нормальные правки — пусть работает. Track13 ^0_o 18:50, 17 апреля 2009 (UTC)

А каким образом я или любой другой участник могут узнать что анонимный участник действует в соответствии с вновь принятыми (опросом!) правилами? Где-то есть дифы в коментарии которых дана ссылка? Где-то объявили о результатах опроса? Зимин Василий 18:55, 17 апреля 2009 (UTC)

Погодите. Какой опрос, какие результаты? Вынесение bad fair use на КБУ, оформление, флагификация, мелкие дополнение статей. Для какого из этих действий нужны опросы и разрешения? Если нужны, почему вы сразу не сказали об этом анониму, а предпочли заблокировать, не союлюдая правила? Я чего-то в этом мире не понимаю… Track13 ^0_o 18:58, 17 апреля 2009 (UTC)

Ну положим насчёт бад, это Вы торопитесь. Вот то что я откатил, посмотрите, там совсем плохо всё, совсем бад? Зимин Василий 19:06, 17 апреля 2009 (UTC)

Track13 Вы разблокировали того, кто по подпольным данным нарушил правило обойдя блокировку. Зимин Василий 19:06, 17 апреля 2009 (UTC) Обратите внимание на Обсуждение участника:92.100.34.117 Зимин Василий 19:37, 17 апреля 2009 (UTC)

«Вы разблокировали того, кто …нарушил правило обойдя блокировку». Это печально. Мысли, User-Agent, XFF, версию ОС и прочее на растоянии я читать не умел (да и сейчас не могу), уж извините. Это, конечно, тоже печально, но я пока держусь.

Меня по прежнему волнует вопрос — почему мы должны блокировать за положительные правки того, кто раньше вандалил? Как только начнёт вандалить снова — заблокировать несложно, дело-то нехитрое. Пока приносит пользу — пускай, всем же лучше. Я и раньше задавал этот вопрос самым разным людям, но ответа, который бы меня успокоил, я так и не услышал. Возможно проблема во мне?

По bad fair use… Я нашел следующие ваши откаты:

1. Мельникова,_Анастасия_Рюриковна. Явная ошибка анонима, которую поправить он не смог. Хронология: 17:51 — простановка шаблона, 17:51 — попытка откатить правку, вначале предупреждение фильтром, потом запрет. Вряд ли вы знали об этом фильтре, но ВП:ПДН вроде как написан.
2. Файл:Наталья_Кустинская.jpg. В статье Кустинская,_Наталья_Николаевна уже есть несвободное фото актрисы примерно того же возраста. Учитывая то, что актрисе сейчас 71 год, одно несвободное фото допустимо, 2 — нет.
3. Файл:Larisa_Malevannaya.jpg — актрисе 70 лет, фото не этого периода, несвободное фото вполне допустимо. Вы правы.
4. Файл:МариКа.jpg — актрисе, модели и телеведущей 24 года, на фото примерно столько же. Fair-use недопустим.
5. Файл:Джабраилова.jpg — участнице конкурсов красоты 18 лет, на фото примерно столько же. Fair-use недопустим.
6. Файл:Димова.jpg — актрисе театра и кино 29 лет, на фото примерно столько же. Fair-use недопустим.
7. Файл:Дробышева.jpg — актрисе театра и кино 45 лет. Сколько на фото не знаю, но судя по статье сейчас она ведёт публичную жизнь (ведущая ток-шоу). Fair-use недопустим.
8. Файл:Larisa_Malevannaya.jpg — актрисе театра и кино 70 лет, фото не этого периода. Несвободное фото вполне допустимо. Вы правы.

No comments. Track13 ^0_o 10:06, 18 апреля 2009 (UTC)

А у меня другой вопрос — почему изображения не удалены из статей? --Panther ^@ 19:09, 17 апреля 2009 (UTC)

• Я удалил около 70 штук сегодня, однако счёл все удаления обоснованными, а большинство иллюстраций еще и нарушало п. 3б КДИ. Правда почти все изображения из статей пришлось исключать из статей самому.--Insider ⁵¹ 19:26, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Поэтому я обычно не удаляю сразу, а ставлю {{subst:dfud|3б}} и через 7 дней удаляю ботом. В принципе, можно боту скармливать любую категорию или список, но лично мне удобнее это делать в порядке общей очереди. --Panther ^@ 19:41, 17 апреля 2009 (UTC)
• Так и зарегистрированные участники не всегда удаляют изображения из статей. Добавляет работы, но ничего смертельного. Заодно пресловутый editcounter в порядке =) Track13 ^0_o 10:06, 18 апреля 2009 (UTC)

Возможная проблема в АК

С тяжёлыми чувствами и впервые обращаюсь к сообществу в этом месте вот по какому вопросу. Есть иск, поданный против меня пятью истцами. Он принят тремя голосами арбитров из пяти возможных и де-факто рассматривается сейчас двумя арбитрами. Негативно: судя по дискуссии арбитров, мне реально грозит бессрочка. У меня в голове не укладывается мысль, что выбрасывание за борт участника с вот таким вкладом реально отражает мнение сообщества и пойдёт на пользу РВП - а если это произойдёт, мне хочется понимать, что итог действительно отразит нежелательность моего пребывания в рядах участников. Думаю, я могу попросить сообщество, а именно вас, потратить время на детальное ознакомление c обстоятельствами и подтверждение/неподтверждение мнения двух арбитров (Ilya Voyager и EvgenyGenkin) на стр. обсуждения иска. Обращаю внимание: если бы я желал флешмоба, то обратился бы на ВП:ВУ. Я же пишу именно на ВП:ФА, надеясь именно на глубокий и конструктивный анализ со стороны администраторов и авторитетных участников, а не на ложную массовость. Если меня обессрочат, я не смогу больше писать такие статьи:

• Территориально-политическая экспансия России
•  Различия речи москвичей и петербуржцев
• Олимпийское движение и политический протест
•  Мэнцзян
•  Перевёртка Дага Хаммаршёльда
•  Международный ответный купон
•  Тибла, Рюсся и Раски
• Афинса
• Абхазские негры
• Колониальная экспансия Австрийской империи
• Сюжетные ошибки на почтовых марках
•  Филателистическая смесь
• Песчаные дюны (филателия)
• Владения Маската и Омана и др.

Мне вся эта ситуация кажется в высшей степени странной, печальной и настораживающей (вас, не меня уже). Заранее благодарен всем, кто аргументированно выскажется и/или предложит варианты разрешения проблемы. И на всякий случай (другого может не представиться): мне было с вами хорошо. Всем спасибо. Nickpo 16:45, 16 апреля 2009 (UTC)

Не переживайте так. Тот же якудза года три назад требовал от арбитров того же и для вашего покорного слуги. Не вышло. Нынешний состав арбитров производит благоприятное впечатление. Я не думаю, чтобы они захотели дискредитировать себя, пойдя на поводу у весьма определённой клики. Если вы чувствуете, что стали слишком конфликтным, перестаньте заглядывать в список наблюдения и на страницы обсуждения — ничего от этого не потеряете. Просто пишите новые статьи. И тогда вам ничего не грозит. --Ghirla ^-трёп- 17:25, 16 апреля 2009 (UTC)

Если бы я сейчас написал про «весьма определённую клику», то был бы убит прямо на месте. А насчёт рецепта — проблема в том, что предлагаемого Вами... мало. Свежий пример: ещё чернила не просохли на одной моей статье и ещё даже только начата другая (с шаблоном «Пишу»), как в обеих появляется windyhead и требует АИ (промежуток пять минут — 18:37 и 18:42), причём ошибаясь в написании города Триест. А как только я выставляю ещё одну статью на ВП:КХС, туда приходит Игорь Н. Иванов и делает вот такую штуку (парой абзацев ниже всё расписано, но, видимо, не дочитал). И так всё время. В итоге статьи превращаются в ёжиков. Очень обоснованных, разумеется, но не факт, что читаемых. :о) Как всё это назвать? Не назову никак. Nickpo 17:56, 16 апреля 2009 (UTC)

Ну, если участники отслеживают ваш вклад и ходят за вами по пятам, тогда их надо привлекать за harrassing. Подайте иск, пускай арбитры разбираются, кто кого травит. --Ghirla ^-трёп- 18:11, 16 апреля 2009 (UTC)

Это было бы логично. Но цитирую EvgenyGenkin:

Сообщество имеет запас толерантности к неправильному поведению, который всё равно исчерпывается, и судя по третьему иску, где фигурирует Никпо и большому числу истцов, запас близок к истощению.

При таком подходе («то ли он украл, то ли у него») мне явно нечего делать в той стороне. Я не защищён. Я голенький. Меня можно тронуть — и за это ничего не будет, я не смогу ответить ничем. Потеха же. И решают вопрос толпы, а не аргументы. Ну, вот они и решают. Nickpo 18:23, 16 апреля 2009 (UTC)

• Я ничего сейчас не могу сказать про конкретные случаи (вчерашний и упомянутые выше), но преследование участников в пространстве статей совершенно неприемлемо и будет пресекаться максимально жёстко. Я понимаю, что у всех могут быть друг с другом сложные отношения. Эти отношения иногда приводят к деструктивному поведению, иногда к системным проблемам, иногда вызывают троллинг. Всё это так или иначе пресекается и будет пресекаться, не всегда оперативно, не всегда в достаточной степени. Но если я увижу, что в какой-то статье — будь это текст статьи, намеренное вынесение на удаление, рецензия, обсуждение присовения или снятия статуса ХС или ИС — что сделаны замечания не по содержанию (маргинальные теории, ОРИСС, недостоверные утверждения и т.д.), а из-за неприязни к основному автору статьи — добром это для частников не кончится. Выясняйте, пожалуйста, свои отношения вне пространства статей. Тут много участников, с которыми у меня сложные отношения, есть такие, которые, по моему мнению, заслуживают немедленной бессрочной блокировки, но даже с ними мы никогда себе не позволяли войн в пространстве статей. В конце концов, мы сюда пришли писать статьи, а не преследовать друг друга. В статьях должна идти конструктивная, а не деструктивная работа. Думаю, что в этом все администраторы меня поддержат. --Yaroslav Blanter 19:10, 16 апреля 2009 (UTC)

  Вы очень правильно всё сказали, Ярослав. Действительно, мы сюда пришли писать статьи, а не преследовать друг друга. Проблема в том, что они — нет. Это удивительно, согласен, но... у них нет статей. Совершенно не хотел всё это поднимать, тем более сейчас, но уж раз зашёл разговор, а другого шанса у меня, видимо, не будет, рассмотрите, пожалуйста, предмет по существу. Формально мы ВП:РАВНЫ, кто б спорил. Однако де-факто в том же иске против меня фигурирует тезис, что я мешаю добросовестным участникам работать над РВП. Давайте присмотримся к добросовестным участникам и попробуем понять, где я мешаю. Возьмём как типичный пример того же прозвучавшего выше в этом треде участника Windyhead и посмотрим, что он создал за время пребывания в РВП. Это много легче, чем представляется: вклад своеобразный. Вот счётчик его статей. Их с 2007 года 15 штук (в этот список статей включены три дизамбига - Агрессия, Тархан и Тарханкут). Посмотрим на остальные 12. Обращаю внимание: ниже я цитирую окончательные, по версии Windyhead, редакции статей, после которых он к ним не возвращался. Всё по-честному, обязательно проверьте диффы, иначе в это трудно будет поверить.

• Таранка. Цитирую всю статью от начала и до конца в редакции Windyhead:

Таранка, таранька - сушеная рыба.

• Лакота (племя). Цитирую всю статью от начала и до конца в редакции Windyhead:

Племя Лакота - племя в США, аборигены Америки. 20 декабря 2007 года объявили о своей независимости от США.

• Петршин. Цитирую всю статью от начала и до конца в редакции Windyhead:

Петршин - холм в центре Праги, Чехия.

• Нехранице. Цитирую всю статью от начала и до конца в редакции Windyhead:

Нехранице - большое водохранилище в Чехии. Основное место для занятий виндсерфингом в Чехии.

• Тарханкут (мыс). Цитирую всю статью от начала и до конца в редакции Windyhead:

Тарханкут — мыс на западе полуострова Крым, самая западная точка Крыма. Популярное место для дайверов и виндсерферов.

• Фашист (эпитет). Единственная более-менее с текстом статья (два абзаца + ещё один и ещё половинка, после выставления её на ВП:КУ).
• Агрессия (психология). Несистематизированный блок текста, озаглавленный (sic!) так: «(по книге Д.Жмурова)». Наверное, хорошая книжка.
• Вторжение. Цитирую всю статью от начала и до конца в редакции Windyhead:

Вторже́ние — военная операция, заключающаяся в том, что вооруженные силы одной геополитической единицы входят на территорию, контролируемую другой геополитической единицей, в общем случае с целью либо завоевать территорию, либо сменить установившееся правительство, либо комбинация обоих. Вторжение может стать причиной войны, может быть использовано как часть стратегии для прекращения войны, или может быть войной само по себе.

• Операция «Дунай». Цитирую всю статью от начала и до конца в редакции Windyhead:

Вторжение в Чехословакию (Операция Дунай) - вторжение войск Варшавского Договора в Чехословакию, начавшееся 21 августа 1968 года. Наиболее крупный контингент войск был выделен от СССР. См. также Пражская весна (1968)

Через некоторое время, когда статью развили, он возвращается и дописывает три антисоветские строчки про 72 смерти и сотни раненых. Это всё. В нынешнем тексте статьи их нет. Да, важное событие: он привёл гиперссылку на источник. Раньше предпочитал обходиться без этого.

• Дети джунглей. Цитирую всю статью от начала и до конца в редакции Windyhead:

Дети джунглей ("Эффект Маугли") - человеческий ребенок, который жил вне контакта с людьми с очень юного возраста, и не испытывал (или имел очень мало) человеческой заботы, любви или социального поведения, и (важно) человеческого языка. "Дети джунглей" ограничены людьми (часто родителями), воспитаны животными, или живут в дикой природе в изоляции.

• ПДРС. Цитирую всю статью от начала и до конца в редакции Windyhead:

ПДРС ("Приднепровско-Донецкий Рабочий Союз") - интернет-пародия на украинские пророссийские и левые политические силы[1]. Сайт появился в ноябре 2006 года. Авторы наполнения до настоящего времени неизвестны. Одна из известных публикаций - Феодосийская рапсодия.

К этой статье он, в отличие от остальных, позже, по мере её переписывания другими участниками, несколько раз возвращался. С запросом от них АИ.

• Украина без Кучмы. Цитирую всю статью от начала и до конца в редакции Windyhead:

Украина без Кучмы! - массовая кампания протестов в Украине в 2000 - 2001 гг. Была организована политической оппозицией, направлена главным образом на отставку действующего в то время президента Леонида Кучмы. Начало протестов Первая акция протеста имела место 15 декабря 2000 года. Насильственное завершение Долговременные эффекты Позже в 2001 году, бывший в то время премьер-министром Виктор Ющенко был освобожден от занимаемой должности президентом Кучмой и присоединился к оппозиции. После вступления Ющенко на должность Президента в 2005 году, Юрий Луценко, один из лидеров Украины без Кучмы, был назначен Министром Внутренних Дел Украины. Ошибка выражения: неопознанный символ пунктуации

Это всё. Больше статей нет. Где все остальные правки участника Windyhead? Разумеется, каждый участник волен самостоятельно определять количество времени и сил на РВП. Однако... где я ему мешаю? С точки зрения АК такие участники нуждаются в защите от меня. Полагаете, там сейчас среди истцов собрался иной народ? Тогда проведите аналогичное исследование по статьям, созданным, например, участником Yakudza - и Вы увидите систему. Ту, которая пока ускользает от глаз АК. ...Ещё раз повторюсь: сейчас мне всё это крайне невовремя - но я всё-таки хотел бы быть услышанным. Пока не стало поздно. Послесловие. Windyhead пишет Мазепе11:

По Никпо формируется иск - Википедия:Заявки на арбитраж/Статья Фолк-хистори и деструктивная деятельность участника Nickpo --windyhead 08:28, 5 апреля 2009 (UTC)

Nickpo 20:40, 16 апреля 2009 (UTC)

• Николай, извините, но мне кажется, что Вы не то, и не там пишете. Пожалуйста, прочитайте тему в обсуждении иска. Основной вопрос на данный момент: согласны ли вы на наставничество. --Victoria 20:58, 16 апреля 2009 (UTC)

  Это слово применительно к РВП мне мало что говорит. Где можно об этом почитать, ткните меня, пожалуйста, в это место, Виктория. И какими будут условия в моём случае? От этого зависит. Nickpo 21:01, 16 апреля 2009 (UTC)

  ВП:ОПЕКА как формальное описание. Условия пока не обсуждаются, поскольку нет Вашего согласия. Victoria 21:14, 16 апреля 2009 (UTC)

  Спасибо, прочитал. Оказывается, мы в правильном месте этот вопрос обсуждаем: «Обсуждение возможности такого <по договорённости с опекаемым> наставничества должно происходить на форуме администраторов.» :о) А по сути — из ВП:ОПЕКА выходит, что мы с Вами де-факто до сих пор примерно в таких отношениях и находились — я иногда Вас тревожил разными вопросами, Вы иногда давали мне разные полезные советы. Разница лишь в том, что после инициации статуса те два админа, которые до сих пор меня по очереди блокировали, будут сообщать об этом Вам. ОК, я даю предварительное согласие. Окончательное согласие будет возможно, если я сочту приемлемыми условия, которые мне выдвинут. В обратном случае мы расстанемся (раз вместе работать над общим проектом у нас не выходит). И отдельно выражаю признательность Rave за его инициативу в обсуждении иска. Выбираю в опекуны Вас, Виктория, потому что как-то естественно сложилось, что мы с Вами общаемся более тесно и в некоторых случаях лучше друг друза знаем. Спасибо. ЗЫ. Сказанное выше о некоторых добросовестных участниках, тем не менее, остаётся в силе. Этот вопрос так или иначе назрел и его как-то надо решать — продуктивно для проекта РВП. Nickpo 21:42, 16 апреля 2009 (UTC)

  Спасибо за доверие. Думаю, Вам нужно что-то написать на странице обсуждения иска по этому поводу. Первый совет в качестве кандидата в наставники: встречный иск и дальнейшее перечисление заслуг истцов в любом месте очень не рекомендую. Все, что Вы скажете, может быть использовано против Вас. Victoria 21:52, 16 апреля 2009 (UTC)

  1. Ок, сейчас напишу. 2. И не собирался (иначе бы сделал это много раньше). Вменяемым администраторам достаточно вышеприведённого, я так думаю. Nickpo 21:57, 16 апреля 2009 (UTC)

• Это как раз в стиле участника Nickpo, он даже не стесняется нарушать правила здесь, на странице администраторов:
  

1. Упоминает про ВП:РАВНЫ и тут же сам его нарушает — указывает в качестве обвинения на малый вклад участника Windyhead, одновременно хвастаясь своим "нерукотворным владом".Это недопустимо. (Прошу арбитров «приобщить этот факт к делу») У Джимбо тоже маленький вклад — по-моему, 4 тыс. правок и 26 статьей за 8 лет, он так же плохой?--Agent001 08:26, 17 апреля 2009 (UTC)

2. Цитата: Я не думаю, чтобы они захотели дискредитировать себя, пойдя на поводу у весьма определённой клики — манипулирование и спекуляция мнением арбитров + опять же завуалированное оскорбление («клика»).--Agent001 10:54, 17 апреля 2009 (UTC)

Вообще-то эта цитата из фразы другого участника, а не Nickpo.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:35, 17 апреля 2009 (UTC)

Сори, не заметил.--Agent001 19:57, 20 апреля 2009 (UTC)

Больше, он специально сделал акцент на том, что его за эту фразу с ходу раскатали бы в лепёшку. И так и было бы.rlu 20:08, 20 апреля 2009 (UTC)

Возможная проблема в АК. Часть 2

• Николай, в Вики запрещено негативно отзываться о вкладе участника, поскольку последний от этого будет меньше писать. Чужие слова о себе люди воспринимают как зеркало. Если называть участника неактивным, он и станет неактивным, даже если таким не был.--Иван 13:43, 19 апреля 2009 (UTC)

  Если в результате иска этого участника и других ему подобных по ложным обвинениям из Википедии исключают участника с несопоставимым вкладом, Иван, я это оцениваю как перечёркивание смысла проекта как такового. В частности, при этом теряется смысл любых «разрешено»\«запрещено», поскольку исчезает цель: написание энциклопедии. Вам не кажется удивительным, что Вы оказались замешаны в это дело? Nickpo 19:24, 19 апреля 2009 (UTC)

Понимаете, Николай, один неверный поступок (допустим, рано шлёпнуть девушку по попе) перечёркивает все предыдущие налаживания отношений. И тут не прокатит оправдание, что я дарил цветы. Я не знаю, почему наш мир так жесток, но за это могут по щеке дать, не обращая внимание, что человек в будущем ещё цветов подарит. В ударе по щеке я не вижу перечёркивание смысла отношений. Хотя бог его знает, что об этом думает ухажёр. Может для него такая жестокость нашего мира перечёркивает все разрешено/запрещено. Но если для него нивелируются все нормы марали, то здесь я согласен, что ухажёра действительно надо отшить.--Иван 15:36, 20 апреля 2009 (UTC)

Вот в этом между нами разница: а я пишу энциклопедию. Nickpo 15:39, 20 апреля 2009 (UTC)

• Я пишу энциклопедию - вряд ли удачное оправдание для какого-либо участника. Можно, например, мощно писать, нарушая НТЗ и это рано или поздно закончится иском в АК. --Jannikol 15:53, 20 апреля 2009 (UTC)

  Предлагаю ограничиться примерами, применимыми к данному случаю. Если есть претензии к текстам статей, это решаемо штатными средствами. Однако странно слышать рассуждения об «ухажёрах» и прочем при наличии ясного указания: «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» Другими словами, решение личных проблем за счёт контента недопустимо. Nickpo 15:59, 20 апреля 2009 (UTC)

  Хорошо. Филателия меня не интересует. В статьи на историческую тематику с Вашим вкладом я перестал из чувства сохранения собственного душевного покоя заглядывать после того, как Вы написали мне что Всероссийское учредительное собрание - то, чего никогда не было. Но здесь выше мы видим, что Вам задали вопросы по источникам утверждений, а Вы подаете это как преследование... Что же, это и есть рекомендованное Вами штатное средство решения конфликта с контентом? А предложения по разгону АК - лекарство от иска в АК?--Jannikol 16:18, 20 апреля 2009 (UTC)

  Дифф? Вне контекста сложно определить, кто кого не понял. Nickpo 17:17, 20 апреля 2009 (UTC)

  Контекст вполне прозрачный. 24 декабря 2007 года в 11:24 участник Nickpo пишет мне: "Возможно, и Вам попадутся фотографии с митингов и шествий в Питере и Москве под лозунгами "Вся власть Учредительному Собранию!" Которое, как Вы понимаете, созвано так и не было."--Jannikol 18:22, 20 апреля 2009 (UTC)

  Простите, но между 03:33 и 15:24 24 декабря 2007 я никаких правок не делал, судя по истории вклада. Nickpo 18:38, 20 апреля 2009 (UTC)

  Удивительно. А вот это вот что - [[11]]--Jannikol 18:45, 20 апреля 2009 (UTC)

  Нашёл (это сдвиг по часовым поясам). Разумеется, я ошибся, имелось в виду правительство Российской республики. Однако посмотрите на развитие поднятого Вами в той ветке вопроса о месте Урало-Волжского штата, который мы там, собственно, обсуждали: вариант, реализованный в статье, благополучно существует в ней уже более полутора лет (при однозначном внимании к статье многих участников) - другими словами, Ваше предложение было неконсенсусно. И второй вопрос: разве мы в том обсуждении выходили за рамки правил РВП? Nickpo 18:47, 20 апреля 2009 (UTC)

  Маленькая поправка. Благополучное существование варианта, реализованного в статье, в общем случае свидетельствует не о том, что он верен/консенсусен, а всего лишь показывает уровень образованности читателей/участников. Вот статья об адмирале Колчаке пользуется в несколько раз большим вниманием, чем статья о ТПЭ России, но, согласно этой статье, несчастный адмирал исследует Арктику раньше, чем отправляется в плавание на "Заре". --Jannikol 19:05, 20 апреля 2009 (UTC)

  Простите, но в том же обсуждении Вам были приведены АИ (а именно книга Гаяза Исхаки «Идель-Урал» 1933 года издания, на которой и основана Ваша собственная статья), после чего Вы написали: «Исхаки, честно говоря в этой книге часто грешит против истины. По прошествии лет многое кажется другим.» Не многовато ли вокруг необразованных, коллега? Nickpo 19:10, 20 апреля 2009 (UTC)

  А собственно говоря, что такое произошло, что Вы вдруг начали писать о том, что я записал Исхаки в необразованные? То что Исхаки в эмиграции спустя годы расставляет акценты произошедших событий несколько иначе, чем это выглядит на основе других источников вовсе не удивляет. Но это в контексте данной беседы не представляется важным. Вот смотрите, как быстро Вы сошли на те методы общения, которые довели Вас до АК... Во избежание усугубления ситуации я закрываю дискуссию. Приношу глубокие извинения. --Jannikol 19:35, 20 апреля 2009 (UTC)

  Констатирую переход на личность оппонента и попытку шельмования. Нехорошо это. Nickpo 19:43, 20 апреля 2009 (UTC)

• Нахожусь в недоумении. Ситуация для меня несколько непонятная. Вроде бы Вы хотели мою точку зрения уточнить, но в своей предпоследней реплике по непонятной причине предпринимаете попытку дискредитировать меня как оппонента и вынуждаете меня свертывать беседу, а в последней уже и прямо меня обвиняете. Правильно ли я понимаю Вас, слыша за Вашими репликами то, что некий плодотворный участник должен находится в Википедии в привилегированном положении? 1) Мы вчера совместно установили, что Ваше высказывание о Всероссийском учредительном собрании было ошибочно. Логика заставляет предположить, что подобные ошибки может сделать любой участник в любой момент, ровно как и любой участник, безотносительно его вклада, имеет право запросить у него источник его утверждений. 2) Критерий наличия локального консенсуса и популярности статьи, как я надеюсь, Вы поняли из приведенного вчера примера не является в общем случае показателем качества статьи. Стало быть, никто у нас не может указывать на свой величайший вклад и требовать особых условий. На исправление ошибок сильно влияет профессиональный уровень сообщества, и, опосредованно, цена дискуссии и ее метод. Некоторые ошибки позволяют предположить, что цена дискуссии будет столь высока, что лучше в нее не вступать. 3) Метод дискуссии. Вот в Вашем предпоследнем высказывании удивительным для меня образом искажается реальность. Первое предложение призвано, очевидно, создать мнение, что я при работе над некоторой статьей пользовался одним источником. Это же предложение призвано, видимо, показать, что я этот источник использовал весьма вольно. Третье – явная попытка выставить меня в качестве заносчивого сноба. Вот так это выглядит из моего окопа. Если бы я действовал таким методом (порождающим как я считаю, в большинстве случаев иски в АК) в отношении Вас, то думаю, что Вы не преминули бы такой иск подать.--Jannikol 15:02, 21 апреля 2009 (UTC)

  а) Обратите внимание на очерченный круг вопросов. Он гораздо более узок, чем тот, который затронули Вы. б) Нет, никаких особых условий я не хочу и тем более не требую. Всё, на что я обращаю внимание сообщества — иерархия целей. Здесь, в РВП, всё должно быть подчинено созданию адекватной энциклопедии. Любые другие цели должны достигаться лишь постольку, поскольку они не входят в противоречие с главной. В частности, это относится к выяснению и урегулированию вопросов личного взаимодействия участников и связанных с ним сложностей. в) Попытки проталкивания неконсенсусных версий, под каким бы соусом они ни предпринимались, вредят проекту. Вас они не красят, коллега. г) Перечисленное в конце Вашей реплики является неподтверждённым домыслом «из окопа» (как Вы правильно отметили). А мы здесь собрались для написания энциклопедии, а не для окопов. Nickpo 15:22, 21 апреля 2009 (UTC)

  Мне очевидно, тоже надо констатировать переход на личности и шельмование. Вот видите, пункт В опять призван дискредитировать меня как оппонента. Что до остального, то Ваша последняя вчерашняя реплика убеждает в противоположном. Вчера я всего лишь высказал свою точку зрения и увидел размахивание флажком - смотрите, администраторы, меня ошельмовали. --Jannikol 15:39, 21 апреля 2009 (UTC)

Википедия:Изменение_спам-листа#aborti.ru

Невовлечённого и нейтрального в теме абортов администратора прошу закрыть эту дискуссию раз и навсегда. Там высказалось 2 администратора (кроме меня) и несколько участников без флагов, но этого видимо мало. Т.к. меня уже прямо обвиняют в злоупотреблении полномочиями — я закрыть дискуссию не могу. Многократное хождение по кругу, игнорирование консенсуса и рекомендаций, явный конфликт интересов — мне это скоро выведет из себя и я просто начну блокировать появляющихся там анонимов. Track13 ^0_o 15:48, 16 апреля 2009 (UTC)

• Сейчас я сделаю. --Yaroslav Blanter 16:15, 16 апреля 2009 (UTC)
  • Спасибо Track13 ^0_o 08:35, 17 апреля 2009 (UTC)

22 july/Fazil Gadalov

Коллеги, обращаюсь сюда, как, наверное, единственный способ доарбитражного урегулирования вопроса. Хотел бы предложить снять с участника 22 july (Fazil Gadalov) бессрочную блокировку. Участник сознался в ведении нескольких учётных записей и раскаивается в содеянном вандализме. (с соотв. диалогом можно ознакомиться тут). Участник согласен на любые условия наставничества (я в свою очередь готов быть его наставником). Считаю что можно предполагать добрые намерения к участнику (он прекратил любую вандальную деятельность в Википедии 19 марта и изредка появляется под участником Константин Н.). Я от себя предлагаю участнику отказ от использования виртуалов, бесприкословное выполнение требований наставника, оповещение меня о возникших конфликтах и минимизацию участия вне основного пространства на период наставничества. Могу рассмотреть и другие требования и пожелания. Хотелось бы узнать мнение администраторов и опытных участников по этому вопросу. --Insider ⁵¹ 13:58, 14 апреля 2009 (UTC)

Любые уверения подобного рода господ в том, что они больше не вандалы с завидной регулярностью опровергаются ими же самими. Если не верите — выходите ночью патрулировать статьи. Или просто почитайте результаты проверок чекюзерами. Зимин Василий 14:39, 14 апреля 2009 (UTC)

Василий, злой Вы и нехороший человек. Тимур во всём признался и извинился. Я его сам «колол», так что я в курсе. Просто ребёнок 14 лет. Немного сорвавшийся. Надзор за ним нужен, но выгонять его было бы крайне аморально и античеловечно.--Yuriy Kolodin 15:56, 14 апреля 2009 (UTC)

Я такой какой я есть. Всегда даю шанс человеку. Один. Вы в курсе сколько шансов было у него? Зимин Василий 18:15, 14 апреля 2009 (UTC)

Не а. Ему настолько было сложно признаться, что он сам зарегистрировал запись Фазиль Гадалов, что только он один ей пользовался, что да, это его дядя, но он почти ничего про это не знает. Короче, вот его дифф [12]. Не знаю, уже верю, что действительно решил исправиться.--Yuriy Kolodin 18:19, 14 апреля 2009 (UTC)

Юра, давай без оценок личностей участников, хорошо? Ilya Voyager 15:58, 14 апреля 2009 (UTC)

Я согласен не оценивать его личность, если он согласен простить человеку в таком возрасте всякое-разное хулиганство. Возможно, он просто не знает про возраст. А Тимуру есть что написать в Википедии, у него есть всякие креативные вещи в плане улучшения статей и написания всяких новых статей про Воронеж и окрестности :-)--Yuriy Kolodin 16:11, 14 апреля 2009 (UTC)

Ага, и особенно в дискуссиях проверке других участников ещё писать и писать... —AlexSm 16:20, 14 апреля 2009 (UTC)

Условием наставничества является минимизация участия на ВП:ПП, ВП:ЗКА и прочих подобных страницах. Тимур согласился.--Yuriy Kolodin 16:23, 14 апреля 2009 (UTC)

• А это не он развклекается [13]? --Yaroslav Blanter 16:15, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Подайте запрос к ЧЮ. Вообще-то он сейчас выходит с аккаунта Константин Н. Этот аккаунт проверил ЧЮ Wind, обнаружил полное совпадение, но блокировать не стал. И очень правильно сделал, что не стал.--Yuriy Kolodin 16:21, 14 апреля 2009 (UTC)

    Через пару часов проверю. Kv75 16:26, 14 апреля 2009 (UTC)

    Тимур написал, что это не он [14] Как-то настолько не его стиль, что я даже и смогу поверить.--Yuriy Kolodin 17:54, 14 апреля 2009 (UTC)

    Согласен. Стиль действительно не его, а результаты проверки свидетельствуют, что это похоже на интернет-кафе. Так что я ему верю. Kv75 18:25, 14 апреля 2009 (UTC)

    • Да ну. Уже всех виртуалов своих "сдал" и даже написал, что вандализировал страницу своего «дяди», чтобы отвести подозрения .--Yuriy Kolodin 18:28, 14 апреля 2009 (UTC)

То, что он написал такой иск (конечно, он долго не признавался, но я и Инсайдер смогли его убедить признаться), говорит мне о том, что он вполне может исправиться. Так что надо дать шанс.--Yuriy Kolodin 16:36, 14 апреля 2009 (UTC)

• Я думаю, что можно снять с участника 22 july бессрочную блокировку, раз он уже не занимается вандализмом. Бессрочная блокировка может быть снята по решекию АК. Ну, надо будет проверять вклад участника 22 july. --Tolkachev I. 17:55, 14 апреля 2009 (UTC)
• Лед тронулся, господа присяжные заседатели: наконец он признался, что дядя не правил. «Gadalov» блокировала я. Если сейчас большинство выскажутся за разблокировку, готова разблокировать. Ему дороги правки и стаж. Вряд ли можно переименовать на имя уже существующей записи, но тут бюрократам видней. Ever optimistic Victoria 23:16, 14 апреля 2009 (UTC)

  Можно переименовать сначала целевую учётную запись, и потом на осободившееся место переименовать исходную. Да, и разблокировку я тоже поддерживаю обеими руками! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:31, 15 апреля 2009 (UTC)

Я предлагаю не затягивать обсуждение этого вопроса и не заниматься волокитой. В данном случае мнение администратора-наставника (Insider) есть, мнение блокировавшего администратора (Victoria) есть, мнение бюрократа о переименовании записей (Drbug) есть, мнение чекюзера о возможных недавних пересечениях (Kv75) есть. С точки зрения правил Википедии и здравого смысла больше ничего не надо. Я предлагаю всю процедуру произвести прямо сегодня, так как Тимур уже и так довольно долго ждёт.--Yuriy Kolodin 10:21, 15 апреля 2009 (UTC)

p.s. С технической точки зрения, всю процедуру может выполнить Владимир Медейко самостоятельно. --Yuriy Kolodin 12:10, 15 апреля 2009 (UTC)

• Чудеса творятся в вики. Я лично уверен, что Тимур ещё принесёт пользу проекту. Надеюсь он больше не будет нарушать правила и станет добросовестным википедистом. Также он должен понимать, что за ним родительствуют более опытные участники и в случае деструктивного поведения им(наставникам) тоже может влететь. Учитывая всё это Тимур должен тщательно обдумывать каждый свой шаг в вики и не подводить опекунов). F a r i k 16:56, 16 апреля 2009 (UTC)

Предлагаемые условия разблокировки

• Переименование по схеме, предложенной Dr Bug (Владимир² Медейко)
• Полгода правок только в основном пространстве, на страницах обсуждения (своей и наставника).
• Кто-нибудь доведет до сведения участника суровую правду жизни: админом рувики он станет, когда hell freezes over.

Убедительная просьба по поводу разблокировки высказываться только администраторам Victoria 20:23, 15 апреля 2009 (UTC)

• И всё же я против. Зимин Василий 21:01, 15 апреля 2009 (UTC)
• Я, конечно, за разблокировку. И, честно говоря, не вижу смысла затягивать обсуждение. Если он будет плохо себя вести - заблокировать недолго, нехитрое это дело. Разблокируя его, мы ничего не теряем. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:42, 15 апреля 2009 (UTC)
• Раз нашёлся наставник - пусть будет так. Я не очень верю в успех, но посмотрим. — Obersachse 22:50, 15 апреля 2009 (UTC)
• C моей стороны тоже возражений нет: поживём — увидим!--Torin 03:59, 16 апреля 2009 (UTC)
• Давайте попробуем. Wind 16:29, 16 апреля 2009 (UTC)
• Я не возражаю. Считаю, писать статьи на воронежскую тематику и ему интересно, и Википедии полезно. Kv75 17:21, 16 апреля 2009 (UTC)
• Прошу прощение у всех за небольшое отсутствие. Разумеется я согласен с условиями предложенными Викторией, однако встречно хотел бы предложить разрешить участие Тимуру в проекте Воронежская область, а также разрешить работу со страницами портала Воронеж. Разблокировку Виктория уже по видимому провела, поэтому предлагаю кому-нибудь из бюрократов произвести переименование у.з. Fazil Gadalov в 22 july. --Insider ⁵¹ 18:39, 16 апреля 2009 (UTC)

  Ну да, я полагаю, что работа в воронежских проекте и портале подразумевалась. По крайней мере, мной точно. Kv75 19:26, 16 апреля 2009 (UTC)

Первая запись разблокирована по согласованию с DR, вторая тоже. Конечно, проект и портал он может править. Victoria 19:46, 16 апреля 2009 (UTC)

• Прошу прощения, торможу: под какой учетной записью в итоге будет работать участник? Ilya Voyager 21:07, 16 апреля 2009 (UTC)
  • 22 july Victoria 22:00, 16 апреля 2009 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения учётные записи Fazil Gadalov и 22 july разблокированы Викторией и переименованы: 22 july в 22 july - renamed, а Fazil Gadalov в 22 july. Основной учётной записью Тимура будет 22 july. Надеюсь на плодотворную работу участника в проекте! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:36, 17 апреля 2009 (UTC)

Снова Виктор Перфилов

Информирую, что участник заблокирован мною на 2 недели по ВП:ДЕСТ (всё то же — национальный вопрос опять ему не даёт покоя). NBS 16:02, 13 апреля 2009 (UTC)

Просится (на своей странице обсуждения) обратно. Говорит, что указывал АИ, хотя ссылки были только на sem40. Про то, что sem40 и другие националистические ресурсы — не АИ, ему объясняли неоднократно, не помогает. Моё мнение — не выпускать пока слёзно не пообещает не писать никаких национальностей вообще, его на этой теме заносит. Mir76 16:50, 14 апреля 2009 (UTC)

Писать национальности - только после дискуссии с другими участниками на странице обсуждения статьи и их (других участников) согласие с тем, что в данном случае есть убедительные основания написать национальность. Только такие условия. Точка.--Yuriy Kolodin 16:57, 14 апреля 2009 (UTC)

Pristine

У нас сейчас в настройках стабилизации страниц есть интересный пассаж:

Выбор стабильной версии

• Последняя нетронутая версия; если нет, то последняя выверенная или досмотренная
• Самая свежая выверенная версия; если её нет, то самая свежая из досмотренных.
• Последняя проверенная версия

Где «нетронутая» перевод слова «pristine». Однако, если мы посмотрим на описание, станет ясно, что это неверный перевод:

There are three markers available, "reviewed", "quality" and "pristine". By default, any revision that has been flagged to any level on all of the flag scales that the wiki uses, qualifies for the "reviewed" marker. The default settings for the "quality" marker are level-1 for accuracy and depth, and level-2 for readability. For the "pristine" marker, a revision must (by default) be reviewed at the highest level on all three scales.#

New Oxford American Dictionary дает два значения слова Pristine |ˈprisˌtēn; priˈstēn| adjective • in its original condition; unspoiled : pristine copies of an early magazine. • clean and fresh as if new; spotless : a pristine white shirt.

Другими словами, pristine — это не "девственная" версия, а "версия с поясом целомудрия". Предлагаю изменить перевод на "безукоризненная" или что-то попроще, избавившись от "нетронутости"Victoria 10:39, 13 апреля 2009 (UTC).

Согласен. Заменить на "безукоризненная" - это правильно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:04, 13 апреля 2009 (UTC)

Поменял пока на "безупречная" - смысл тот же, но произнести легче. :-) Надо обсудить и потом внесём изменения и на "бета-вики". Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:17, 13 апреля 2009 (UTC)

Раз зашла речь о стабилизации, то у меня есть просьба ко всем админам, ставящим статьи на стабилизацию, отключать в них автоматическое патрулирование. Выбирать параметр autoreview=sysop. Связано это, прежде всего, с тем, что откаты к отпатрулированной версии патрулируются автоматически. И возникает вопрос, насколько всё это соответствует ВП:ПАТ. Подобные замечания были у Ильи по отношению ко мне, но он после нашего обсуждения поставил autoreview=sysop, и я могу подтвердить, что такая опция отключает автоматическое патрулирование в статье вообще (за исключением, очевидно, администраторов), но с другой стороны "ручное" патрулирование, то есть возможность отдельно пометить ту или иную версию, у патрулирующего остаётся.--Yuriy Kolodin 10:49, 13 апреля 2009 (UTC)

Э-э-э, нет. Попрошу администраторов пока так не делать - давайте сначала обсудим (вероятно, на форуме патрулирующих). Я не вижу никакой беды в том, что откаты будут помечаться как отпатрулированные. Потому что откаченная версия выглядит абсолютно так же, как и стабильная, и никакого вреда от отпатрулированности отката нет. Если же патрулирующий участвует в войне правок, он может самостоятельно снять флаг отпатрулированности со своей правки. А отключение автопатрулирования уменьшает степень равенства участников и чревато большим устареванием стабильных версий. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:00, 13 апреля 2009 (UTC)

Давайте обсудим. Ilya Voyager 14:04, 13 апреля 2009 (UTC)

Мне кажется, что более уместо обсуждать здесь, так как администраторы выбирают параметры стабилизации, а не патрулирующие. История со статьёй Ющенко, Виктор Андреевич заключалась в том, что я 2 раза откатывал одного товарища, который вносил в статью информацию, что Ющенко сел за руль, выпив водки. Мои откаты патрулировались, его правки - нет. Теоретически, я как бы получил преимущество в споре при помощи своего флага, так как в стабильной версии статьи для читателей все равно этой информации не было. Но тут сложный вопрос, в принципе, если бы в статье было бы отключено автоматическое патрулирование, то все равно в стабильной версии статьи этой информации бы не было, так как стабильной была бы первоначальная версия, без этой информации. Но было бы разумней, чтобы при возникновении такого конфликта (он вносит, я откатываю), всё-таки "победившую" версию отпатрулировал другой патрулирующий, а не я сам. Это бы для меня лишний раз подтвердило бы мою правоту, и я бы никак не смог бы быть обвинён в злоупотреблении флагом.--Yuriy Kolodin 14:18, 13 апреля 2009 (UTC)

Откатом Вы нкакого преимущества не получили. А вот если бы Вы потом вносили правки, тут могло бы быть "преимущетво" - вот это уже надо делать очень аккуратно. Наверное, лучшим выходом будет предложить оппоненту получить флаг автопатрулируемго; либо оперативно звать посредника (на форуме патрулирующих). Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:54, 13 апреля 2009 (UTC)

К сожалению, там такой оппонент, которому я могу только предложить получить бессрочную блокировку. Все равно, я считаю, что Илья правильно сделал, что поставил autoreview=sysop. Победившую версию должен отпатрулировать другой патрулирующий, а не я сам. Ну так оно больше соответствует ВП:ПАТ.--Yuriy Kolodin 14:59, 13 апреля 2009 (UTC)

И ещё хотел дописать, правда, наверное, это лучше даже писать на форуме патрулирующих. В случае конфликта вокруг содержания стабилизированной статьи, в который вовлечён сам патрулирующий, очевидно, лучше, чтобы его собственные правки патрулировал не он сам, а другой патрулирующий, не участвующий в конфликте. Потому что иначе мы опять получаем ситуацию, которая не очень согласуется с духом ВП:ПАТ (что-то вроде использования флага для контроля содержания статьи). Я прекрасно понимаю, что такой подход несёт определённую опасность на грани цензуры. Я впервые с этим столкнулся, так что теперь буду более ответственно подходить к данному вопросу.--Yuriy Kolodin 11:27, 13 апреля 2009 (UTC)

Да, я написал примерно о том же. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:56, 13 апреля 2009 (UTC)

Участник A5b

Неожиданный всплеск эмоций участника A5b (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Ненормативная лексика в обсуждениях, массовое выставление на быстрое удаление статей: Анализатор золота, Спектрометр, Рентгенофлуоресцентный анализ, Портативный спектрометр, Волнодисперсионный спектрометр, Рентгенофлуоресцентный спектрометр, Анализатор золота.

Понимаю, что участник мог очень эмоционально оценить вклад каких-то других участников, посчитав всё за спам, но статьи то выставлялись на быстрое удаление в том числе и с историей правок в три года (Спектрометр)!

Во избежание рецидива применил 6 часовую блокировку. Я не слишком суров? Зимин Василий 03:35, 13 апреля 2009 (UTC)

Действительно странно видеть подобные действия со стороны этого участника. Я считаю что 6 часов в самый раз. g00gle (обс) 04:32, 13 апреля 2009 (UTC)

Как я вижу, во всех этих статьях есть картинки различных приборов линейки Skyray. Участник явно посчитал это спамом и погорячился, выставив на удаление статьи. Я сейчас картинки уберу во избежание рекламы. Victoria 10:18, 13 апреля 2009 (UTC)

Ой, Василий, да что ж Вы делаете-то?! У участника 12614 правок в статьях. По правилам блокровки, опытных участников надо сначала предупреждать! В блокировке не было смысла, т. к. он уже успокоился - с момента последней спорной правки прошло 40 минут, он уже начал вносить обычные правки. Участник, в обсуждении которого он использовал обсценную лексику, отреагировал спокойно. Всё уже устаканилось, он снова работает в обычном режиме, и тут Вы его блокируете, да ещё и характеризуете его действия как вандализм! Многие в такой ситуации обидятся и уйдут. Пожалуйста, не берите грех на душу, разблокируйте его. Заранее спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:40, 13 апреля 2009 (UTC) PS. А слабо мотивированных вспесков эмоций будет ещё больше - ибо времена у нас сейчас тяжёлые. Нужно стараться в ответ оставаться спокойным и не делать сколько-нибудь резких движений; стараться спустить конфликт на тормозах, а не раздувать его применением санкций. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:46, 13 апреля 2009 (UTC)

По-моему, 6 часов, на которые его заблокировали, уже давно прошли, так что сейчас Василий сможет его разблокировать, только если перед этим предварительно заблокирует :-) .--Yuriy Kolodin 13:47, 13 апреля 2009 (UTC)

Мне кажется, что спустя примерно 5 часов после последней правки участника в блокировке смысла не было. Предупреждение о недопустимости массовой расстановки {db} было бы в самый раз. —AlexSm 14:04, 13 апреля 2009 (UTC)

Ленингори

Коллеги, пожалуйста, посмотрите, что тут можно сделать. Я пока что статью слегка заблокировал, но так же несколько не совсем хорошо... --VPliousnine 10:59, 10 апреля 2009 (UTC)

Я бы поставил две недели или месяц вместо бессрочного полублока, но считаю твоё решение правильным. — Obersachse 11:11, 10 апреля 2009 (UTC)

Правило ВП:ЧЗС: «Частичная защита страницы может вводиться администратором в ответ на повторяющиеся атаки вандалов. … Частичная защита: Не применяется, если стоит цель остановить войну правок…» Пусть даже откровенное нарушение НТЗ вандализмом всё же не является. NBS 16:29, 11 апреля 2009 (UTC)

Ну вот, началось. Нужно по полной программе посредничество со всей тому присущей стопудовой бюрократией... Я бы поставил пометку "статья заблокирована до установления посредничества" или что-нибудь подобное. неон 11:11, 10 апреля 2009 (UTC)

Ferrer-ru ищет наставника для разблокировки

Подробности там. Желающие брать на себя эту задачу прошу высказаться на странице иска. — Obersachse 18:43, 8 апреля 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого

Вельмишановні адміністратори! Недавно открылась страничка Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого. В настоящее время там трудится только один администратор. Было бы неплохо, чтобы и другие администраторы знали про существование этой страницы.--Yuriy Kolodin 12:58, 7 апреля 2009 (UTC)