Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Этичность и права

Подскажите, этично ли администратору делать замечание (или предупреждение нужно?) патрулирующему который сначала выставляет статью и химическом веществе на быстрое по незначимости, а после того, как администратор снимает её с быстрого удаления и ставит шаблон rq просто откатывает действия администратора? Случай то частный, но иногда впечатление такое, что это скорее не исключение - а правило - откатывать правки администратора, причём даже те, которые влияют на сохранение самой статьи. Зимин Василий 09:23, 27 февраля 2010 (UTC)

• Если Вы описали ситуацию. точно и без преувеличений, то флаги патрулирующего и откатывающего должны быть сняты, надо только сначала убедиться, что это не техническая ошибка.--Yaroslav Blanter 10:20, 27 февраля 2010 (UTC)

  С одной стороны, только что был ещё один такой случай с другой статьёй (шаблон "слишком короткая", удалён Романенко, откат, откат). С другой, в ситуации с химическим элементом на КУ участник написал пояснение -- бо́льшая часть статьи была копивио. С третьей, в этой ситуации нужно сначала вычистить копивио, и уж точно не говорить о незначимости. --Burivykh 10:24, 27 февраля 2010 (UTC)

  (P.S. Может быть, имеет смысл выдать "первое и последнее предупреждение"? --Burivykh 10:25, 27 февраля 2010 (UTC))

  Я не знаю, о ком и о какой статье речь, но, если участник вменяем, можно, конечно, и предупреждение выписать.--Yaroslav Blanter 10:34, 27 февраля 2010 (UTC)

  Я тоже полагаю, что если это первый случай, сразу отнимать флаги нельзя. А вообще, надо разбираться в конкретной ситуации - может, имеются иные аспекты конфликта --lite 10:35, 27 февраля 2010 (UTC)

  Участник, вероятно (раньше с ним не пересекался), вменяем (и является автором где-то 500 статей). Про другие аспекты конфликта не скажу -- но, действительно, оптимально было бы с ним просто поговорить... --Burivykh 10:46, 27 февраля 2010 (UTC)

  Участник однозначно вменяем. Я бы тоже поставила КБУ как копиво. Я думаю стоило просто уточнить формулировку постановки КБУ у участника. --Loyna 11:07, 27 февраля 2010 (UTC)

• Коллеги, тут конфликта как такового нет (в персональном смысле): никто лично, насколько я понимаю, ничего друг против друга не имеет. Просто, кажется, есть расхождение в понимании задач и обязанностей. Вот один из примеров. Несложно догадаться, что я ничего не понимаю в топологии. Но я вижу, что стаб создан опытным участником, специализирующимся в этой области, плюс заглядываю в статьи по интервикам - и предполагаю, что, вероятно, данная статья и не должна быть сильно длиннее. Поэтому я ее слегка дополняю и оставляю в покое (заметим: она отпатрулирована, п.что все правки от автопатрулируемых участников). Коллега, насколько я понимаю, тоже к топологии не имеет никакого отношения - но, не задумываясь, ставит на неё deleteslow из своих общетеоретических соображений насчёт того, какой длины должны быть статьи. Причём в этом упорствует. Мне кажется, это не очень конструктивная манера поведения - но не то чтобы она имела прямое отношение к каким-либо флагам, п.что они в этом случае не задействованы. Андрей Романенко 12:15, 27 февраля 2010 (UTC)

  Мне кажется, вы оба неправы - в таком случае надо не вести войну правок, а пойти в обсуждение участника/статьи и там попробовать подискутировать. --lite 12:20, 27 февраля 2010 (UTC)

• Посмотрел ситуацию со статьей Веер Кнастера — Куратовского. На мой взгляд, и администратор, и патрулирующий заслуживают по замечанию за войну откатов. Каждый из них мог и должен был в случае разногласия вместо взаимных откатов перейти к обсуждению, для чего следовало вынести статью на «медленное» удаление и решать её судьбу там. Кстати, это не поздно сделать и сейчас. --Scorpion-811 12:24, 27 февраля 2010 (UTC)

  Думаю, что решать уже нечего: +конструкция. --Burivykh 12:37, 27 февраля 2010 (UTC)

Я не очень понимаю, что могут обсуждать применительно к этой статье два участника, заведомо не являющихся математиками. В этом смысле вопрос вообще не имеет отношения к этой статье, а имеет отношение к двум вещам: 1) к расхождению представлений о том, сколько текста достаточно для того, чтобы статья не сносилась как слишком короткая (одно предложение? два? три? пять?); 2) к процедурному вопросу: по моим понятиям, если статья выставляется на КБУ (или ставится deleteslow, что в перспективе то же самое), то этим самым прерогатива принятия решения по её судьбе как раз и передаётся в руки администратора, а если администратор такое решение принял и шаблон снял, то непонятно, с какой стати это шаблон может быть возвращён обратно (чтобы что - дождаться другого администратора, что ли?). Андрей Романенко 12:42, 27 февраля 2010 (UTC)

Для того её и следовало выставить к более широкому обсуждению, чтобы привлечь к высказыванию мнения и, возможно, к дополнению статьи кого-нибудь из компетентных участников, возможно даже математиков. По процедурным моментам: конечно, у администратора есть право отказать в удалении, но если другой участник по каким-либо причинам настаивает на удалении, и при этом его действия не являются очевидно абсурдными — администратору разумно не настаивать на своём решении, а инициировать обсуждение. Правда, в данной ситуации обсуждать уже нечего. --Scorpion-811 12:50, 27 февраля 2010 (UTC)

• Речь о статье Фенолоформальдегид. Правка GreenZmiy с простановкой шаблона {{db-nn}}. Я обнаруживаю на быстром удалении химическое вещество по незначимости - и снимаю шаблон быстрого удаления, проставляю rq, последовал откат. На своей странице обсуждения дал ссылку, что пояснил свою позицию на ВП:КУ, но там он пишет что это плагиат. Однако если плагиат обнаружен был то почему {{db-nn}}, а не {{Нарушение авторских прав}}? Почему в Обсуждение участника:True777 (автор первой правки в статье) - пусто. Я не понял пока. Зимин Василий 12:43, 27 февраля 2010 (UTC)

Шефство над молодыми админами

Предлагаю обсудить идею шефства более опытных админов над начинающими. Тут вопросы начиная от "как сделать тот или иной шаг" и заканчивая формулировками и выбором сроков блокировок. Многие молодые админы совершают ошибки, в результате много недовольства действиями всех админов. Что-то можно спросить на форумах, но IMHO индивидуальное сопровождение и помощь порой лучше, эффективнее. Какие идеи? Какие За, Против? Samal 01:49, 27 февраля 2010 (UTC)

В общем то смысл есть, хотя обязательно требовать это не стоит. Пусть кто желает обращается по возникающим вопросам к опытным администраторам.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:12, 27 февраля 2010 (UTC)

Поздравляя админов с избранием, обычно предлагаю обращаться с вопросами, но редко кто это делает. (Хорошая была традиция, поздравлять, практически сошла на ноль). Однако админ — птица гордая, предпочитают набить шишки самостоятельно (или держаться подальше от моей скандальной известности). К сожалению, этот форум работает относительно неэффективно.--Victoria 10:33, 27 февраля 2010 (UTC)

Кажется никого не поздравлял. Но если кто-то будет спрашивать совета (лучше в ICQ, когда я доступен) и при этом прислушиваться к советам, а не игнорировать их — то можно. Но это добровольное дело для обеих сторон и администратора со стажем и администратора без оного. Зимин Василий 12:52, 27 февраля 2010 (UTC)

Alex Spade

Насколько я понимаю, Alex Spade повздорил на Википедия:Форум/Предложения с Dnikitin (обс. · вклад) и заблокировал добросовестного участника за неэтичность по отношению к самому себе. Просьба кому-нибудь со стороны разобраться в ситуации. --Ghirla ^-трёп- 16:51, 26 февраля 2010 (UTC)

• Не совсем конструктивный переход на личности явно был. Так же как и придумывание мотивов, что тоже не совсем приемлемо. Но блокировка, тем более совершенная Alex Spade, мне кажется излишней. Нарушение не серьёзное, можно было и в явном виде попросить участника больше не писать подобных вещей. Или обратится на ВП:ЗКА. Вынос данного инцидента на ФА мне тоже видится неконструктивным, за прошедшие с момента запроса уточнения 12 минут Alex мог и не заглянуть в список наблюдения. Track13 ^о_0 17:30, 26 февраля 2010 (UTC)

• Немного разверну последний тезис, чтобы не было разночтений: ожидать, что за 12 минут Alex увидит запрос и детально ответит на него, несколько наивно. А выносить практически любые проблемы на широкое обсуждение нужно лишь после получения исчерпывающего комментария всех сторон и понимания, что без сторонней помощи не получится. Или после заведомого отказа отвечать (участник явно видел, но проигнорировал). Track13 ^о_0 17:58, 26 февраля 2010 (UTC)

  Ваши опасения беспочвенны. И потом, это не «практически любая проблема», а не вполне оправданная, по моему мнению, блокировка ценного участника проекта. Кроме вынесения на более широкое обозрения, других способов решения таких проблем я не знаю. --Ghirla ^-трёп- 18:13, 26 февраля 2010 (UTC)

  Алгоритм привлечения внимания в связи с несогласием с блокировкой прописан в ВП:ПБ (или лучше в ВП:БЛОК) достаточно хорошо. Уже не суть, но, имхо, часть промежуточных вариантов до выноса на ВП:ФА была упущена зря. Alex Spade 18:24, 26 февраля 2010 (UTC)

• Я присоединюсь к мнению Track13. Неэтичное поведение действительно было, но можно (а по ВП:Правила блокировок и нужно) было оставить запрос к другим администраторам с просьбой оценить реплику или прикрыть уходящую в сторону ветку обсуждения. — Claymore 17:38, 26 февраля 2010 (UTC)
• Алекс, тогда если вы не возражаете, то любой администратор может быстро отменить вашу блокировку и выписать предупреждение на свое усмотрение. В случае вашего согласия вы автоматически признаете, что блокировка была излишней, что полностью решит проблему ко всеобщему удовлетворению. --David 17:54, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Находя последовательность предложенного алгоритма и формулировку "автоматически признаете" - стилистически некорректными, отвечу иначе - я согласен с оценкой, что блокировка была излишней, и что следовало обратится к другими администраторам, поэтому желающий администратор волен решить сложившуюся ситуацию на своё усмотрение. Alex Spade 18:24, 26 февраля 2010 (UTC)
• Я считаю, что администраторы, блокирующие тех участников, с которыми они лично спорят (вне зависимости от некорректности этих участников), грубо нарушают правила и должны быть лишены флага sysop. К сожалению, лишить флага таких администраторов практически невозможно. Так что будут развлекаться блокировать и дальше. --Yuriy Kolodin 18:54, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Участник разблокирован, я заменил блокировку предупреждением. Если кто-то из администраторов считает, что требуется сделать что-то ещё — правьте смело. — Claymore 18:56, 26 февраля 2010 (UTC)

• А тем временем другой участник решает пройтись ещё раз пройтись по моей персоне. Причём не в первый раз. Alex Spade 19:41, 26 февраля 2010 (UTC)

  Вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое. Вы отстаиваете свою точку зрения — она не всем нравится и рождает противодействие. Я отстаиваете свою точку зрения — она тоже не всем нравится и рождает противодействие. Но я, как правило, не устраиваю обсуждений в web-среде на тему где, кто и чем меня обидели. Попытайтесь решать производимые конфликты и вообще отвечать за свои поступки самостоятельно, а не делать так, как это стало последнее время принято среди некоторой части Ваших коллег. Incnis Mrsi 20:43, 26 февраля 2010 (UTC)

  Уточните, пожалуйста, кого вы имеете в виду под выражением «некоторая часть ваших коллег». Если участников-неадминистраторов, то их около полумиллиона. Если администраторов, то их все равно более 80. И кстати, заодно разъясните, как именно эта группа участников, по-вашему, нехорошо поступает — просто чтобы обозначить, в какой области им еще предстоит поработать над собой. --David 21:15, 26 февраля 2010 (UTC)

  Я имею в виду поведенческий шаблон «меня обидели и потому я не буду с Вами разговаривать» и иные сознательные или несознательные способы перекладывания на админов ответственности за собственные действия. Если так поступает оператор (как в обоих рассматриваемых случаях), то он взваливает лишний груз проблем на других админов (включая в их число и арбитров). Ну а по поводу вопроса кто́ так поступает — тот, кого постоянно выгораживают по любому поводу и вообще без оного, тому становится психологически трудно противостоять искушению умыть руки и оставить своих друзей мыть и убирать собственную грязь. А когда такой обычай входит в систему, то возникает круговая порука. Incnis Mrsi 22:17, 26 февраля 2010 (UTC)

  Отделяйте мух от котлет. Если кто-то решит для интереса спорить со всеми администраторами, это индульгенция получается? Прецеденты были, кстати. Хотя в данном случае, имхо всё очевидно, и кажется, решилось. #!George Shuklin 23:02, 26 февраля 2010 (UTC)

  Я-то за свои действия отвечаю, а Вы только помои на других лить умеете, да ещё и называете эти помои критикой. --Yaroslav Blanter 23:40, 26 февраля 2010 (UTC)

  Ну тогда выпишите себе предупреждение за переход на личности и нарушение ВП:ЭП — Dnikitin 00:11, 27 февраля 2010 (UTC)

• Одна из реплик в этой ветке заставила вспомнить меня о том, что зачастую мы игнорируем друг друга. Иногда весьма цинично. Относится и ко мне и ещё к некоторым. Зимин Василий 12:54, 27 февраля 2010 (UTC)

Нужен итог для ВП:Обсуждение правил/Обсуждение и определение размеров несвободных изображений

Опрос был открыт ещё в середине декабря, вроде бы все желающие высказались. Просьба подвести итог опроса. --Alogrin 07:19, 26 февраля 2010 (UTC)

• Вообще-то там заявлено аж два организатора, в чём их не состояние подвести итог? Alex Spade 11:06, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Они участвовали в обсуждении и их вполне можно считать за заинтересованную сторону. Могут потом возникнуть претензии к нейтральности итога. Zero Children 14:00, 26 февраля 2010 (UTC)

    • Тогда, что такое организатор опроса? Alex Spade 15:38, 26 февраля 2010 (UTC)

    • Такие претензии можно игнорировать, см. ВП:539. Другое дело аргументированное оспаривание. — Claymore 14:04, 26 февраля 2010 (UTC)

Спам-лист

Меня не было три дня, и запросы с 20 февраля висят необработанные. Прошу коллег иногда заглядывать на эту страницу Википедия:Изменение спам-листа, действия по занесению сайтов в спам-лист (исключению из него) требуют флага администратора --lite 11:12, 23 февраля 2010 (UTC)

• По опыту могу сказать, что такая просьба на этой странице мало помогает. Закрыл запросы. Сейчас я, к сожалению, не имею много времени, но постараюсь заглядывать раз в день, как и раньше. Track13 ^о_0 13:14, 23 февраля 2010 (UTC)

User:Zhenyok 1

Я конечно не специалист, но с моей поверхностной точки зрения вклад User:Zhenyok 1 похож на фальсификации в изощрённом стиле. (напр. [1])--Breaklike 03:51, 23 февраля 2010 (UTC)

Вы слегка ошиблись форумом — с этим вам нужно было, скорее, на ВП:ВУ или на Портал:Физика. Что касается его вклада, то in my very humble opinion он безупречен, а указанная вами правка справедлива. Я бы посоветовал ему перенести свой вопрос на ВП:КПР. И пожалуйста, обращайтесь сперва к участникам на их СО, прежде чем обсуждать их поступки с широкой публикой. Это как-то человечней, что ли. --David 04:30, 23 февраля 2010 (UTC)

Ок.Если он не читает этот формум, то лучше так, чтоб не отвлекать его.--Breaklike 18:54, 23 февраля 2010 (UTC)

Объявление об установлении посредничества

Коллеги! Настоящим сообщаю, что я взял на себя функции посредника по статьям, имеющим отношение к сетевому маркетингу (Сетевой маркетинг, Прямые продажи, Amway и др.). Цель - рассматривать взаимные претензии участников на нарушения правил РуВП в работе над этими статьями и по возможности урегулировать возникающие конфликты. Прошу переадресовывать такие претензии, если и когда они будут возникать, на страницу Википедия:К посредничеству/Сетевой маркетинг/Запросы и предоставить мне право решения о возможных действиях. С уважением, wulfson 07:30, 23 февраля 2010 (UTC)

86.62.99.177 ссылочками балуется

86.62.99.177 (обс. · вклад) правит мало, но однотипно - поменяет URL одного сайта другим. В разные даты круг интересов (поезд Сапсан) одинаков. Как в таких случаях быть? Мне кажется ip статический. Зимин Василий 01:54, 22 февраля 2010 (UTC)

• Боюсь, тут в принципе ничего не сделать.--Yaroslav Blanter 07:01, 22 февраля 2010 (UTC)

РобоСтася

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#РобоСтася.

Уважаемые администраторы! Я бы хотел бы вынести на ваше рассмотрение компромиссное предложение по Львовой. Замечу сразу, мне совсем не хочется углубляться в историю вопроса блокировки участницы и её бота, предложение вызвано другими причинами, которых у меня две:

1. В настоящее время участница оказывает ставшему международным проекту Связность существенную помощь, запуская бота. У нас уже довольно давно сложилось разделение труда, подразумевающее, что на меня ложится разработка и тестирование бота, участница Львова, используя бота РобоСтася, гоняет его. Сейчас бот участницы работает в украинском разделе, начата работа с другими разделами. При этом, после блокировки бота участницы сложилась ситуация, при которой ежедневный прогон бота для русского языка снова стал для меня обязательным, что отнимает существенную часть свободного времени, которое целесообразнее было бы использовать для разработки бота.
2. В контексте последнего иска аргументация за сохранение блокировки сводилась в основном к тому, что многим общение с участницей доставляет определённые неудобства. Разблокировка только аккаунта бота для деятельности по загрузке статистики связности и разрешения множественных перенаправлений была бы хорошим подспорьем. Возможно, такое решение было бы также неплохом компромиссным шагом в контексте иска, ибо деятельность, для которой я прошу о разблокировке не подразумевает личного общения, функциональность в целом отлажена и не вызывает большого числа нареканий.

Если кому-то покажется, что формулируемые здесь предложения стоило бы адресовать к АК, я был бы премного благодарен тому, кто сделает это за меня. Вести новую тяжбу по этому вопросу для меня было бы непосильным и не самым приятным делом.

C уважением, Mashiah 21:34, 21 февраля 2010 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе. Могу взять на себя ответственность за этот шаг. --Rave 21:37, 21 февраля 2010 (UTC)
• Казалось бы, при чем здесь ВП:ЗКА? --David 21:47, 21 февраля 2010 (UTC)

  А куда бы вы отправили такой запрос? --Rave 22:02, 21 февраля 2010 (UTC)

• Я не очень понимаю, каким образом предлагается разблокировать бота, если за него никто не отвечает, и не к кому обращаться. — putnik 21:58, 21 февраля 2010 (UTC)
  • Есть два варианта: обращаться на страницу обсуждения ботовладельца в другом проекте, или перенаправлять запросы ко мне. --Rave 22:02, 21 февраля 2010 (UTC)
    • Давайте будем учитывать, что первый вариант не является выходом для некоторого числа участников. Поэтому хочется уточнить: я правильно понимаю, что вы хотите взять на себя полную ответственность за действия бота в ру-вики? — putnik 22:20, 21 февраля 2010 (UTC)
      • Да, правильно. --Rave 22:40, 21 февраля 2010 (UTC)
        • Тогда я, в принципе, не возражаю. Но давайте подождём до завтра, вдруг кто-нибудь что-то захочет написать. — putnik 23:13, 21 февраля 2010 (UTC)
  • Я подразумевал открытие участнице на запись страницы обсуждения её бота. Mashiah 22:03, 21 февраля 2010 (UTC)
    • В таком случае я не понимаю, как это предложение соотносится с последним решением АК по данному вопросу. — putnik 22:20, 21 февраля 2010 (UTC)
      • Никак. Это совершенно отдельное даже не предложение, а просьба, продиктованная ситуацией, сложившейся в проекте Связность. Едиственное отношение, которое данная просьба имеет к решению, она следует после него, и именно поэтому она подана не в АК, а к администраторам. Mashiah 22:25, 21 февраля 2010 (UTC)
• Я обращаю внимание, что арбком оставил страницу обсуждения участницы незаблокированной, и судя по тому, что со стороны арбитров не вызвала возражений её крайняя реплика на своей странице обсуждения, на которую ссылались на странице обсуждения заявки на арбитраж, это не является недосмотром. Поэтому, я полагаю, те, кто не считает для себя зазорным по-человечески общаться со Львовой, могут задавать вопросы по поводу её бота и получать адекватные ответы на её странице обсуждения. По поводу разблокировки бота - я, конечно, за разблокировку, потому что она соответствует духу принятого арбкомом решения, а от заблокированного состояния бота проекту только один вред. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:32, 21 февраля 2010 (UTC)
  • Да, это не было недосмотром. Все желающие могут общаться с участницей на её странице обсуждения. Но проблема (пока моё личное мнение) в разблокировке бота состоит в том, что тогда с ней придётся общаться и участникам, которые этого не желают. — Claymore 00:22, 22 февраля 2010 (UTC)
    • Думаю, в этом нет необходимости. Бот работает полностью автоматически, проблемы могут быть вызваны только неверным кодом или неправильной конфигурацией тулсервера. При наличии проблем с ботом, общаться нужно скорее со мной. Mashiah 00:29, 22 февраля 2010 (UTC)
    • Это замечательно! Rave предложил свои услуги по разрешению любых вопросов, связанных с ботом, и готов взять на себя всю полноту ответственности. Прямое общение со Львовой - это только для тех, кому это интересно; кому неинтересно, могут обращаться к участнику Rave - поэтому я пока не вижу, почему участниками, которые не желают с ней общаться, будут вынуждены всё-таки с ней общаться... Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:36, 22 февраля 2010 (UTC)
  • Владимир, практика показывает, что обсуждения, связанные с Анастасией, проходят куда спокойнее без вашего в них участия. Вы первой же своей репликой повернули проблему так, что любой, кто решит не обращаться на страницу обсуждения участницы, оказывается неким юродивым, который не в состоянии общаться по-человечески; далее по тексту можно уловить ещё несколько намёков, которые не хочется комментировать, чтобы не усугублять. Поэтому мой вам совет: если хотите, чтобы подобные обсуждения проходили корректно, и в ситуации могла бы появиться возможность её всесторонне приемлемого разрешения, обходите их стороной.
    PS: Извиняюсь перед остальными за очень далёкий от основной темы комментарий. — putnik 01:20, 22 февраля 2010 (UTC)
    • В этом может быть разумное зерно. Я подумаю, спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:56, 22 февраля 2010 (UTC)
• Полагаю, что этот вопрос следует адресовать в Арбитражный комитет, и категорически возражаю против любых попыток организовать его решение в другом месте. Андрей Романенко 23:38, 21 февраля 2010 (UTC)
• Насколько мне известно, за прогон бота в нашем разделе брался Rave с его U-bot. Что-то изменилось и он не хочет больше это делать? Возможно, имеет смысл привлечь других ботоводов, например, Infovarius. — Claymore 23:57, 21 февраля 2010 (UTC)
  • Ничего не изменилось, просто программа устроена таким образом, что шаблоны расставляются при помощи AWB, а разрешенгие редиректов и загрузка статистики производятся в полностью автоматическом режиме ботом, который работает на тулсервере. Mashiah 00:01, 22 февраля 2010 (UTC)
    • Да, я в курсе общей архитектуры. Насколько я понимаю, так AWB использовать может любой участник, и после блокировки Стаси за расстановку шаблонов в нашем разделе взялся Rave (и частично ты, судя по сказанному выше). Почему ты не хотел бы этим заниматься, ты описал выше. Отказывается ли Rave от этой работы и не подойдёт ли для неё кто-нибудь другой из других ботоводов — непонятно. — Claymore 00:15, 22 февраля 2010 (UTC)
      • Рейв от этой работы не отказывался, а если откажется для расстановки шаблонов подойдёт любой ботовод, способный управиться с AWB и имеющий достаточный ресурс свободного времени. Загрузку статистики связности и разрешение множественных перенаправлений в настоящий момент может выполнять только участник, имеющий аккаунт на тулсервере и согласный гонять там Голема. Таковых в настоящий момент двое, я и Львова. Mashiah 00:26, 22 февраля 2010 (UTC)
• Я не вижу в данный момент подводных камней в случае разблокировки, но мне тоже, как и Андрею, кажется, что это вопрос в первую очередь к Арбитражному комитету - вероятно, после прояснения технических деталей в этом обсуждении лучше его переформулировать, с учётом высказанных замечаний/сделанных уточнений, и задать, например, на странице обсуждения заявки 530, или как там арбитры сочтут более удобным.--Yaroslav Blanter 06:59, 22 февраля 2010 (UTC)
• Я вижу подводный камень в том, что Львова не упустит возможности использовать это как самопиар: меня вот забанили в рувики, а я для них продолжаю так много всего делать. Мне лично нет дела, что Львова делает в других проектах, на тулсервере и каких ботов она гоняет, пока в принципе отсутствует необходимость с ней общаться. Запрос к посредникам на удаление оскорблений из СГ выполнен не был (что отвечает на вопрос о возможной эффективности посредничества и ДН Львовой). Если она будет использовать свою СО для любых коммуникаций внутри проекта, не связанных с диалогом с АК, я буду считать это нарушением решений АК и подам иск с требованием эту страницу заблокировать.--Victoria 10:08, 22 февраля 2010 (UTC)

  Аргумент про использование разблокированного бота в качестве самопиара - неправилен. Стася и без бота совершает 99% работы по обновлению статистики проекта Связность для рувики. Проблема в том, что для выполнения оставшегося 1% Машиаху приходится совершать дополнительные времязатратные действия, тогда как они могли бы выполняться автоматически разблокированным ботом. По поводу СГ - я готов обсудить этот вопрос с вами лично, так лучше для всех. --Rave 10:28, 22 февраля 2010 (UTC)

  P.S. Считаю, что об эффективности посредничества до его начала говорить неправильно. --Rave 13:33, 22 февраля 2010 (UTC)

  О самопиаре посмотрим. Что значит «об эффективности посредничества до его начала говорить неправильно»? Львова отвечала на вопросы некоторых арбитров через посредников во время рассмотрения иска. Значит ли это, что отрицательное решение иска снимает предложение о посредничестве? К кому же мне обращаться, к тебе, Владимиру (который точно посредничал), skydrinker, самой участнице? Или, по твоему мнению, это бесполезно? Мне не привыкать к оскорблениям со стороны бессрочников в СГ, переживу. Victoria 15:31, 22 февраля 2010 (UTC)

• Все же такие вопросы должны решаться АК на странице 530-го - подайте запрос, можно же аппеляции и «контриски» на самой странице подавать. Всезнайка 14:00, 22 февраля 2010 (UTC)

  Скорее тогда уж отдельным иском. 530-й и так перегружен. Но согласен, что это скорее к АК, чем куда-либо еще. Samal 17:31, 22 февраля 2010 (UTC)

• Мне кажется, что блокировка, наложенная АК, должна сниматься только решением АК. vvv^t 15:06, 22 февраля 2010 (UTC)

  На РобоСтасю АК, насколько я понимаю, блокировок не накладывал. Её наложил Putnik. Dinamik 17:50, 22 февраля 2010 (UTC)

  «Блокировка — это запрет на любое участие в Википедии», в т.ч. и с помощью бота. vvv^t 18:15, 22 февраля 2010 (UTC)

  Там формулировка, на самом деле, интересная: много где в других местах говорится об участнице как таковой, а бессрочно заблокировали именно учётную запись Lvova. Могу и ошибаться, но кажется, у нас просто нет других прецедентов блокирования хозяина бота, потому и возникает определённая недоговорённость. Связь стандартных операций, выполняемых ботом по заданному алгоритму, с действиями хозяина бота вне Википедии, за которые тот был заблокирован, неочевидна. В некоторых «национальных» разделах можно легко схлопотать бессрочку за правки, не соответствующие представлениям той или иной нации об устройстве мира, боты же при этом автоматически не блокируют, т. к. те выполняют вполне определённые заранее оговорённые действия. Впрочем, комментарий АК по этому поводу в любом случае лишним, наверное, не будет. Dinamik 18:59, 22 февраля 2010 (UTC)

  У нас есть другие преценденты блокировки бота вслед за хозяином. Alex Spade 14:14, 23 февраля 2010 (UTC)

  У нас есть вполне чёткие правила на этот счёт: Википедия:Правила применения ботов#Блокировка оператора. — Claymore 20:18, 22 февраля 2010 (UTC)

  Ну да, пожалуй. Только я вёл речь несколько об ином: о том, что вопрос блокировки полезного бота АК вроде бы не поднимал и его заблокировали «за компанию». Впрочем, судя по всему, в любом случае будет подаваться запрос в АК, поэтому заниматься трактовкой формулировок особого смысла нет - разберёмся по ходу дела:) Dinamik 21:10, 22 февраля 2010 (UTC)

• Комментарий:. Почему бы не попробовать? Оговариваем список допустимых для бота действий, снимаем блокировку, в случае необходимости получения разъяснений обращаемся к участникам Rave, Mashiah или Lvova в зависимости от того, кому с кем удобнее вести диалог. У АК можно спросить, нет ли у него возражений. Dinamik 19:05, 22 февраля 2010 (UTC)

  Во всём этом предложении меня беспокоит прежде всего потенциальное повторение такого общения. — Claymore 20:29, 22 февраля 2010 (UTC)

  Уверяю, что подобного не будет. Прошу вас и остальных арбитров высказать своё мнение по поводу разблокировки бота РобоСтася здесь или где посчитаете уместным. --Rave 20:36, 22 февраля 2010 (UTC)

  Не забудь, что перед этим нужно менять действующие правила применения ботов, для чего лично я не вижу причин. --Obersachse 20:44, 22 февраля 2010 (UTC)

  Зачем? Там написано, что боты бессрочно заблокированных участников блокируются и лишаются флага. Но там не написано, что после этого нельзя подать заявку на статус бота и запрос на его разблокировку:) Dinamik 21:10, 22 февраля 2010 (UTC)

  Интересно, кто подаст заявку на статус бота, когда хозяин бота этого не сможет делать. --Obersachse 21:16, 22 февраля 2010 (UTC)

  Википочта, страница обсуждения участника, e-mail, иные способы передачи информации извне. Тут дело, на мой взгляд, состоит в том, увидит сообщество пользу в запуске бота или нет. Если увидит, способ это оформить найдётся (ибо Википедия - не эксперимент в законотворчестве). Dinamik 21:24, 22 февраля 2010 (UTC)

  Давайте поймем, что именно обсуждается. По-моему, сюда зачем-то вынесен вопрос о том, можно ли разблокировать бота под чью-либо ответственность, если ботовод в бессрочке. Это либо вопрос об изменении правил, либо вопрос о дополнении к решению АК о сохранении бессрочки, и обсуждать его здесь - бессмысленно и неправомерно. Если же обсуждается вопрос о том, какова конкретная и непосредственная надобность в той конкретной работе, которую проводит именно этот бот, и почему эту работу не может выполнять другой бот (тем более что раньше, как я понимаю, и был другой), и готово ли сообщество ради этой настоятельной необходимости пойти на какие-либо шаги, - то начинать надо совершенно с другого конца. Андрей Романенко 21:39, 22 февраля 2010 (UTC)

  Не знаю, как другие бюрократы, но я такой запрос точно не буду удовлетворять. Нам нужны не подставные лица, а ответственный ботовод. Никто не запрещает заинтересованным участникам самим обзавестись ботом. --Obersachse 21:41, 22 февраля 2010 (UTC)

  Это интересное предложение, Томас. Действительно, что мешает Rave завести аккаунт на тулсервере? Никто. Но, тем не менее, отрицательные моменты есть. В настоящее время тулсервер справляется с двумя параллельно работающими Големами, но нагрузка, которую они создают на него не так мала. Запуск Голема от имени третьего ботовода, боюсь, может свалить Боливара (не забываем, что для других языковых разделов бота гоняет Львова). Mashiah 16:49, 23 февраля 2010 (UTC)

  Прошу обратить внимание на участников той дискуссии. Я не вижу, как то или иное решение по данному конкретному вопросу может повлиять на наличие подобных дискуссий. Mashiah 20:49, 22 февраля 2010 (UTC)

• Дама и господа. Сдаётся мне, у нас тут возникло недопонимание. Ситуация такова:

1. Есть Проект:Связность, ядро которого составляет сбор и отображение информации о тех или иных параметрах связности на тулсервере и в локальных разделах Википедии. Эту работу выполняют двое: Mashiah в тестовом режиме, на последних, зачастую экспериментальных версиях ПО, а Lvova — в рабочем режиме на стабильных версиях ПО. При этом, для обновления статистики в википедийной части используется бот, работающий в автоматическом режиме. Вот пример его вклада: Special:Contributions/Голем, который состоит из вот таких обновлений статистики и автоматического исправления двойных редиректов. ВСЁ.
2. Сейчас ситуация такова, что Lvova выполняет рабочие прогоны, собирая статистику, длится это примерно полтора часа каждый раз, после этого (мной) берутся списки файлов и при помощи U-bot через AWB обновляются шаблоны в статьях. Mashiah же вынужден повторять все те полтора часа сбора информации только для того, чтобы Голем обновил статистику и исправил редиректы.
3. Mashiah пришёл сюда, чтобы попросить снять с него эти полуторачасовые прогоны, так как затрачиваемое на них время может быть им, как главным разработчиком проекта Связность, потрачено с куда большей пользой. Вариантов два: 1) привязать к тулсерверному аккаунту ~lvova незаблокированного бота, который бы делал то, что сейчас делает Голем, 2) кому-то третьему повторить функционал тулсерверных аккаунтов ~mashiah и ~lvova и самостоятельно собирать и обновлять всю статистику по ру-вики.
4. В комментариях большинства из высказавшихся здесь участников я вижу только попытки следовать букве закона вместо того, чтобы помочь в оптимизации работы проекта Связность, польза которого, на мой взгляд, несомненна. Часто ли сейчас приходят к Машиаху с нареканиями на вклад Голема? Вызывает ли этот вклад у кого-то какие-то беспокойства? Может ли он спровоцировать конфликты? Насколько я понимаю, блокировавший бота администратор не против разблокировки при согласии членов АК. Я прошу арбком отреагировать на данный запрос здесь или в более уместном месте. В случае отрицательной реакции в проекте «Связность» или останется всё как есть, или возникнет нужда в третьем участнике с тулсерверным аккаунтом итдитп. --Rave 09:06, 23 февраля 2010 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что он ей нужен только для изменения подстраниц проекта связность? vvv^t 11:09, 23 февраля 2010 (UTC)

Неправильно. Для изменения подстраниц проекта связность и для исправления двойных перенаправлений, без участия оператора. --Rave 11:36, 23 февраля 2010 (UTC)

И, если твой бот уже делает большую часть работы, то почему остаток не может сделать тоже он? vvv^t 11:16, 23 февраля 2010 (UTC)

Остаток работы мой бот может сделать, для этого нужно всего лишь вбить в файл настроек (.cnf) на тулсервере его логин-пароль. --Rave 11:36, 23 февраля 2010 (UTC)

А нельзя заставить Голема записывать статистику и указания по двойным перенаправлениям в отдельный список, как он это делает с сиротами, и исправлять их уже на стороне ботовода? vvv^t 12:52, 23 февраля 2010 (UTC)

Можно, файл с двойными перенаправлениями сохраняется. Только это не из области оптимизации количества работы. Вместо дополнительной нагрузки на меня будет дополнительная нагрузка на Rave. Mashiah 16:43, 23 февраля 2010 (UTC)

Гм… Но ведь эта нагрузка, насколько я понимаю, поддается полной автоматизации. Если ты отдаешь файл со списком двойных редиректов и информацией об обновлении статистики, ничто не мешает произвольному боту (полностью автоматическому, как ClaymoreBot) взять эту информацию, и сделать то, что требуется. И тогда, насколько я понимаю, вообще лишнее время тратиться не будет. Или я всё-таки чего-то не понимаю? Ilya Voyager 18:48, 24 февраля 2010 (UTC)

Эта функциональность полностью автоматизирована. Бот, собирающий данные на тулсервере способен делать это самостоятельно без привлечения сторонних ботов и без задержки между сбором данных и их применением. Единственное ограничение - тот, кто запускает анализ на тулсервере должен указать логин и пароль для выполнения правок. Я прошу о разблокировке акаунта бота РобоСтаси для выполнения только этих операций. Mashiah 21:30, 26 февраля 2010 (UTC)

А вот это уже, извините, передача стороннему лицу пароля от своего аккаунта. Карается жестоко. Mashiah 16:43, 23 февраля 2010 (UTC)

• Я возражаю против разблокировки бота РобоСтася без решения АК вообще (подчёркиваю - без решения АК) и против разблокировки бота без разблокировки владельца. Ибо запросу к ботовладельцу могут появится не только на его странице обсуждения, но и в других обсуждениях вне её (страницы). Прочие участники ничем не обязаны идти именно на страницу обсуждения владельца, вместо того, чтобы позвать владельца в место, где дискуссия и происходит. Я также против варианта перенаправления запросов на имя другого участника, и BotCat тут не пример (Panther не заблокирован, и при необходимости может ответить сам).
  Иными словами - краткое резюме: любое действие, касательно "улучшения" статуса, учётной записи РобоСтася должен принимать АК. Alex Spade 14:05, 23 февраля 2010 (UTC)
• Не до конца понятно: Если Rave готов взять на себя полную ответственность за работу данного бота, то почему не запускать этот скрипт из-под бота U-bot. В таком случае формальная ответственность будет соответсвовать фактической. Wind 16:08, 23 февраля 2010 (UTC)

  Тем, что технически сам запуск всего механизма анализа связности осуществляет все равно Львовоа. vvv^t 16:36, 23 февраля 2010 (UTC)

  Еще раз, скрипт на тулсервере может запускать только имеющий там аккаунт. Mashiah 16:43, 23 февраля 2010 (UTC)

Лулз: Участник:Daniil0299

Пишет по википочте письма следующего содержания:

Пожалуйста разблокируй меня и заблокируй Ярослава Блатнера. Я тебе за такую услугу буду тебе помогать.

По-моему, отлично. Переблокировал с запретом пользования википочтой. Андрей Романенко 17:30, 21 февраля 2010 (UTC)

• Мне он уже раньше писал, я его разблокировал под обещание не вандалить, но он продолжил вносить вальпургинический бред о казаках-мусульманах и аналогичной степени достоверности сведения на другие темы, и я сегодня вернул бессрочную блокировку.--Yaroslav Blanter 17:32, 21 февраля 2010 (UTC)

Казаки-мусульмане, насколько я понимаю, действительно были. Вообще было много разного - вплоть до генералов-мусульман в царской армии. Но этот Даниил, безотносительно к тематике статей, как-то слабоконструктивен. Андрей Романенко 17:46, 21 февраля 2010 (UTC)

Ну, у него идея, что большинство казаков были мусульманами (кажется, он писал про 90%). Так или иначе, с целесообразностью блокировки мы оба согласны.--Yaroslav Blanter 18:19, 21 февраля 2010 (UTC)

User:Olaff_pomona

Olaff_pomona (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Написание ориссов, порой явный вандализм, оскорбления (в том числе и по википочте после блокировки). Всё это неоднократно и после недельных блокировок. Подробности и малая часть диффов — на его странице обсуждения. Там почти одни предупреждения, найти несложно. Текущая блокировка — тоже недельная — вряд ли поможет. Предлагаю бессрочку, если никто не убедит участника соблюдать правила. Track13 ^о_0 17:11, 21 февраля 2010 (UTC)

• Я переблокировал бессрочно, так как весь его вклад, как минимум, в последнее время, чисто вандальный (я его ещё предупреждал за то, что он записал Симферополь столицей Украины). Википочта закрыта, раз он её использует для оскорблений, СО я открыл, чтобы он мог там высказаться, а желающие с ним поговорить имели бы возможность это сделать--Yaroslav Blanter 17:30, 21 февраля 2010 (UTC)

Нарушение АП

Так получилось, что я наткнулся в новой статье Языковые разделы Википедии (первая версия) на раздел, написанный мной ещё пару лет назад. В статью он был добавлен без всякой атрибуции, а соответственно за авторством администратора infovarius. Начал копаться во вкладе — такая же ситуация со статьями про Масяню (убрано, добавлено) и процент (убрано, создана статья). Сильно подозреваю, что есть и другие случаи.

Если честно, то никак не ожидал такого со стороны довольно опытного участника и администратора. Хотелось бы услышать мнение коллег, как следует поступить в такой ситуации. — putnik 22:38, 20 февраля 2010 (UTC)

Написать участнику на страницу обсуждения и пояснить, в чём проблема. Не думаю, что он сдела это умышленно - скорее, просто не разобрался. --DR 22:48, 20 февраля 2010 (UTC)

Пока оправдываться не буду, но было бы действительно интересно услышать квалифицированные мнения о том, как правильно делать и что делать с виноватыми. infovarius 13:48, 21 февраля 2010 (UTC)

Очевидно, в комментарии к правке должно быть указано, откуда вы взяли этот текст, чтобы тот, кто захочет установить авторство этого текста, смог это сделать. А то вы нарушаете условия лицензии. Написать "Взято из статьи такой-то" в комментарии к правке - совсем не сложно. См. Википедия:Перенос текстов --Yuriy Kolodin 13:55, 21 февраля 2010 (UTC)

• Во первых я не думаю что infovarius сделал это намеренно.
• Во вторых, правила переносов хороши в случае переноса из одной статьи в другую, когда не имеется общей истории правок. В данном случае, когда всё происходит в рамках одной статьи вряд-ли нужно аттрибутировать как то возврат текста. Пример: кто либо убрал кусок текста из статьи (например вандал). После этого уже было сделана туча правок. Я прихожу в статью и вижу ситуацию, возвращаю текст на место. Я должен бегать по истории правок и выискивать кто внес этот текст в статью, а потом писать в комментарии имена 10 участников ?? А если это скомпонованный текст 20 авторов ? История правок сама по себе дает полный ответ кто внес первый текст и этого достаточно для соблюдения лицензии. Атрибутировать каждый возврат текста по моему доведение до абсурда.
• В третьих, в статье Масяня, текст внесенный putnik лишь маленькая часть правки, что infovarius в комментарии должен был лист первоначальных авторов создавать ? TenBaseT (TO•DO) 14:27, 21 февраля 2010 (UTC)

  Нет, достаточно при копировании текста из одной статьи в другую написать что-то вроде «текст взят из X». — Claymore 14:50, 21 февраля 2010 (UTC)

В случае с процентом, Инфовариус написал в той статье, откуда он взял текст, что он выделил знак в отдельную статью (в комментарии к правке). Но вот в самой статье о знаке никак не указано, откуда она взялась. Это - нарушение АП участников Википедии (разумеется, если этот текст писал не сам Инфовариус, а другие участники). Разумеется, когда кто-то откатывает вандализм, связанный с удалением текста, то в комментарии к правке достаточно, чтобы было написано "отмена правки такой-то", или, например, "возврат удалённого текста". Но когда речь идёт о переносах между разными страницами, то в комментариях к правкам всё это нужно прописывать. --Yuriy Kolodin 14:56, 21 февраля 2010 (UTC)

• Я бы не стал так уж жестко и сходу обвинять (сори, но звучит это именно как обвинение). Тем более, что такую ошибку допускают и гораздо более опытные участники. Например: участник создавал статью. А потом ее "перенесли в ОП". И такое сплошь и рядом. Куски текстов внутри ВП таскаются из статьи в статью весьма часто без каких-либо ссылок на источник заимствования. Поэтому обвинять конкретного участника в том, что он повторил довольно распространенную практику - как-то все же не очень этично. Что ошибка была сделана - согласен. Мы все учимся. Но вот выносить сразу на форум, да еще в таких формулировках, мне кажется, не совсем правильно. Samal 15:14, 21 февраля 2010 (UTC)
  • Это называется копивио, и если Вы, как администратор, такое видите, то должны предупреждать участников, которые таким занимаются. Точно так же, как предупреждать тех участников, которые копируют в Википедию тексты с внешних сайтов. Меня, если честно, немного поражает, какое здесь внимательное отношение к копированию с внешних сайтов, и невнимательное - к нарушениям авторских прав внутри самой Википедии. Это неправильная практика, по сути эти нарушения одинаковы. --Yuriy Kolodin 15:26, 21 февраля 2010 (UTC)
    • • Копивио - это совсем другое. Не преувеличивайте неон 19:31, 21 февраля 2010 (UTC)
        • Копивио — это именно оно и есть, но вы почему-то не хотите этого видеть. — putnik 21:16, 21 февраля 2010 (UTC)
        • Мдя. Ну ладно, я надеюсь, что вслед за Вальдом, которого десисопили большей частью за копивио (нарушение авторских прав участников Википедии), будут и другие аналогичные десисопы. В админкорпусе не место тем, кто игнорирует правила Википедии и авторские права участников Википедии (которые нужно защищать как минимум не меньше, чем авторские права авторов внешних сайтов). --Yuriy Kolodin 22:04, 21 февраля 2010 (UTC)
  • Будет очень хорошо, если вы передадите этим «более опытным» участникам, что они воруют чужие тексты, и что так делать не надо. И абсолютно ничего не мешает делать им хорошо. В качестве примера могу дать свои правки ([2], [3], [4], [5]), хотя на идеал не претендую. И всё же почувствуйте разницу. — putnik 18:01, 21 февраля 2010 (UTC)
• Сергей, я не совсем понимаю, что это делает на ВП:ФА. Мне кажется, флаг администратора у участника infovarius однозначно указывает на то, что к нему можно обратиться на страницу обсуждения и получить адекватную реакцию на своё обращение. vvv^t 15:56, 21 февраля 2010 (UTC)
  • Это здесь по трём причинам: 1) указать, что страницы, созданные конкретным участником, стоит критически оценивать на возможность копивио, 2) привлечь людей к разбору и/или контролю за разбором уже имеющегося копивио, 3) ещё раз вдолбить в голову всем, что такие действия есть воровство, а воровать не хорошо. Всё, кроме этого, можно было сделать и в личном порядке, согласен. Но, судя по комментариям администраторов, которые считают такие правки нормальными, я всё-таки прав, что вынес тему на форум. — putnik 18:01, 21 февраля 2010 (UTC)
    • Нда, и вместо того, чтобы поговорить с участником, сразу поднимается тема на форуме... Рры. --Burivykh 19:56, 21 февраля 2010 (UTC)
      • Знаете, я не нянька, чтобы бегать за каждым админом и персонально его учить, что такое АП и почему и как его нужно соблюдать. Исходя из этого обсуждения я уже вижу полдесяка активных участников, которые не знают/не понимают, что внутри ВП тоже действует АП, и сама ситуация ничем не отличается от ситуации с заимствованием из внешних источников. Следовательно, это потенциальные (в лучшем случае) нарушители правил. И при этом мы с вами общаемся не где-нибудь, а на форуме администраторов. — putnik 21:16, 21 февраля 2010 (UTC)
        • Замечательно. Но почему при этом нужно это делать именно в стиле "а вот как плохо сделал админ X", а не а) объяснить это конкретному админу в частной беседе и б) поднять тему на форуме без имён? --Burivykh 21:54, 21 февраля 2010 (UTC)
      • Кстати, если я сейчас пробегусь по вкладу всех, кто так активно осуждает вынесение на форум, я уверен, что у некоторых найду нарушения АП. И возникает вопрос, если все считают, что это мелочи, которые не стоят общего внимания, то что делать с присвоением авторства простых участников, которое ничего не понимают в истории правок и АП? — putnik 21:16, 21 февраля 2010 (UTC)
        • У меня -- не найдёте. Это не мелочи, просто, IMHO, стоило отделить мух от котлет: общепросветительскую деятельность от устранения конкретного нарушения. --Burivykh 21:54, 21 февраля 2010 (UTC)
          • Never say never. Ну вот давайте будем считать, что общепросветительская деятельность в данном случае выражается в указании каждому на его косяки. Крупнее косяки — больше внимания. По крайней мере все оценят серьёзность поисходящего. — putnik 22:12, 21 февраля 2010 (UTC)
• У меня сложилось стойкое впечатление, что администратор уже не имеет право ни на что. Откатить вандальные правки он не может (потому что я нарушу авторские права вандалов). Так? Зимин Василий 17:11, 21 февраля 2010 (UTC)
  • Предположу, что вы просто невнимательно прочитали сообщение. Администратор (и не-администратор тоже, но с первого спрос выше) не имеет права удалить текст из одной статьи, а потом вставить её в другую, как будто бы он написал его сам. — putnik 18:01, 21 февраля 2010 (UTC)
• Предупреждение надо сделать putnikу за то что он не может договариваться и поднимает скандал вместо того чтобы обратиться к infovarius лично в соответствии с ПДН. Что надо делать - при переносе указывать про факт переноса в комментарии правки или на странице обсуждения. Но при этом нужно, чтобы говорить об АП и о том что "украли право" - чтобы переносимый текст содержал в себе элементы творчества, а не был нагромождением банальных фактов, известных из вторичных источников. Думаю на 75% скандал высосан из пальца. неон 19:21, 21 февраля 2010 (UTC)

  Про то, что не надо было сразу идти на формум -- присоединяюсь. --Burivykh 19:56, 21 февраля 2010 (UTC)

  Думаете, развесить {{copyvio}} на все статьи и дождаться, когда их удалят, было бы лучше? — putnik 21:16, 21 февраля 2010 (UTC)

  Нет. Но а) поговорить с участником и попросить его устранить проблему + b) поднять тему в стиле "к сведению, так тоже делать нельзя" было бы, по-моему, гораздо корректнее. --Burivykh 21:54, 21 февраля 2010 (UTC)

  Считаете, что надо сделать — сделайте, тогда и обсудим мои действия, а заодно и оценку моего вклада как «нагромождение банальных фактов» без «элементов творчества». — putnik 21:16, 21 февраля 2010 (UTC)

• Копирование текстов (при дополнении, объединении, переименовании или переводе статьи) без ссылки на оригинальную статью, конечно же, нарушение авторских прав. Нужно обращать внимание участников на совершаемые ими ошибки и просить их не повторять. Но вместе с тем стоит помнить, что устранить нарушение достаточно легко — достаточно указать в комментарии к правке, что текущий текст в статье основан на такой-то статье (это можно сделать в любое время). — Claymore 00:08, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Коллеги, меня, признаться, расстраивают взаимные упреки здесь, поэтому я позволю себе тему закрыть. Думаю, содержательный output дискуссии уже ясен: при переносе текстов, следите за авторскими правами, и приводите в описании правок ссылку на источник заимствования (в виде викиссылки или короткой постоянной ссылки с oldid и без title). А я, пожалуй, завтра попробую таки актуализировать и доработать ВП:ПТ (там до сих пор ссылки на GFDL стоят), добавить в него инструкции по оформлению переведенных статей из иновики и т.д. Ilya Voyager 00:40, 22 февраля 2010 (UTC)

Сделано, [6], продолжение банкета тут. Ilya Voyager 01:34, 24 февраля 2010 (UTC)

Флаг автопатрулируемого у участника AMY 81-412

AMY 81-412 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, у кого-нибудь есть претензии к действиям данного участника? Его правки в последнее время частенько всплывают в моём списке наблюдения, ухудшения статей и шаблонов вроде не видел. Dinamik 21:47, 20 февраля 2010 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Lamanborz

Прошу обратить внимание на поведение участника Lamanborz (обс. · вклад). Он неоднократно блокировался за вандализм (фальсификация путём подмены цифр и удаление подтверждённой источниками информации), последний раз — Ярославом Блантером с условием, что следующая блокировка будет бессрочной. Как показали две проверки — первая и вторая — выяснилось, что у данного участника существует большое количество виртуалов — Noxchiy (обс. · вклад), L4lamro (обс. · вклад), Zanabar (обс. · вклад), с которых также совершался вандализм (последний в настоящее время заблокирован). Предлагаю обсудить возможность бессрочной блокировки участника и всех его виртуалов.
Master Shadow 16:21, 19 февраля 2010 (UTC)

• Заблокирован. --Yaroslav Blanter 16:49, 19 февраля 2010 (UTC)

Участник Аду

Прошу обратить внимание на данного участника: Аду (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Известен заливками машинных переводов, копивио и организацией флеш-моба на ТН. На СО ему многократно конкретно разъяснялось, что он делает неправильно, что недопустимо и т.д. Несмотря на всё это, даже на блокировки, всё равно периодически возвращается то к машинкам, то к копивио (см. по последнему случаю в проекте и на ЗКА). Причём, как видно из обсуждения на ЗКА, он отказывается признавать свою неправоту, более того, там сразу же нагло соврал, объявив, что «сам писал!» скопированный текст, а после предоставления для наглядного сравнения «написанного им» текста и цитаты из источника, сделал следующее заявление: Ну пару слов изменить ничего никому не мешает, но это не повод к ЗКА. Так как не вооруженным глазом видно, что текст немного изменен и в тексте нету ничего лишнего. Всё это говорит о том, что человек отказывается понимать и признавать базовые принципы проекта, более того, считает возможным откровенно лгать на ЗКА. Поскольку нарушения одни и те же, тянутся уже давно, а участником даже не признаются как что-то неправильное (несмотря на все объяснения и блокировки), надо бы какие-либо серьёзные меры принимать, ведь уже делом доказано, что исправляться он не намерен (раз своей неправоты не признаёт даже при наличии цитат «его» текста и источника). --Сержант Кандыба 22:26, 18 февраля 2010 (UTC)

Уважаемые администраторы! Прошу обратить внимание, что Сержант Кандыба является автопатрулирующим и должен переработать статью в нормальный вид, а не писать тут, либо же его надо лишить флага. Видно же, что статья немного не переработана, зачем же ее удалять без обсуждения? Там была карточка футболиста, достижения, национальная сборная и про смерть и про категорию и про интревики все правильно было проставлено, даже если удалить копивио, которое я считаю, что не было, то будет стаб, который удалят, про Янушевского я источников не нашёл. Я каждый день пишу статьи про футболистов и все они нормальные, а как что-то не так, Кандыба сразу жалуется куда угодно, в википедии 306 патрулирующих и никто не заставляет именно его патрулировать мои статьи, но он их патрулирует и если что не так начинает писать нелицеприяные вещи, просто не надо обращать внимание и писать статьи.

С уважением, Аду 11:13, 19 февраля 2010 (UTC)

Г-н Аду! Во-первых, это проект добровольный и никто никому ничего не обязан (в частности, никто не обязан перерабатывать чужие тексты и тем более копипасту). Во-вторых, не «автопатрулирующим», а патрулирующим, а ситуации, которые могут привести к снятию этого флага, исчерпывающе описаны здесь, и ничего из этого Кандыба не совершал. В-третьих, вам многократно объясняли, что не следует создавать как пустые статьи и машинные переводы, так и статьи, сформированные при помощи нарушения авторского права с последующей косметической переработкой; следует писать с нуля по источникам, текст (PD не берём, это не тот случай) считается защищённым АП по умолчанию, кроме перечня тривиальных фактов. Вы же продолжаете упорно игнорировать всякую критику (насчёт «все они нормальные» — это типичный случай так называемого вранья). Полностью поддерживаю обращение Кандыбы. — А.Б. 11:44, 19 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Я имею дело с участником довольно давно, со времени заливки машинных переводов статей об исламе в странах Европы, и положительной динамики не вижу. Положительный вклад смешан с заливкой копивио, машинных переводов, агрессивности при сообщениях об ошибках. Он неоднократно блокировался за деструктивное поведение, но судя по этому диалогу, выводов не сделал и пытается переложить свои проблемы на других участников. Заблокирован до нахождения наставника (вот Буэндия себя мог бы попробовать, если захочет, я бы могла блокировать по его запросам).--Victoria 11:52, 19 февраля 2010 (UTC)

Sverigekillen

Я заблокировал участника? бота? Sverigekillen на сутки за неэтичное поведение. Делает бессмысленные правки, ему на это указывают, но он игнорирует просьбы и вопросы. Большинство его правок полезные. Что будем делать, если он не изменит своё поведение? --Obersachse 19:58, 18 февраля 2010 (UTC)

Томас, причина блокировки неверная, это явно не «неэтичное поведение». :) — А.Б. 21:49, 18 февраля 2010 (UTC)

А что тогда? Я всё ещё предполагаю добрые намерения и что Sverigekillen - не бот. Иначе пришлось бы вовсе заблокировать нерегистрированного бота. --Obersachse 07:23, 19 февраля 2010 (UTC)

Скорее «деструктивное поведение», имхо. Насчёт необходимости принятия мер я не спорю. — А.Б. 10:52, 19 февраля 2010 (UTC)

См. также Обсуждение участника:DR/Архив/2010#Sverigekillen --DR 14:17, 19 февраля 2010 (UTC)

• Вопрос в том, не будет ли он заниматься тем же самым анонимно, как делал это раньше (есть ещё пара адресов с того же диапазона, но в прошлом году он стабильно выходил именно с этого). Кстати, на обращения к нему он и тогда не отвечал. — Cantor (O) 14:24, 19 февраля 2010 (UTC)

Просьба оценить правки

Поскольку некоторые мои правки с указанием АИ вызывали обвинения со стороны некоторых администраторов в спаме и прочих безобразиях, прошу оценить мои правки в ст. Блокировка и [7]. --Evgen2 21:46, 15 февраля 2010 (UTC)

По поводу статьи "Бойки" - вики-сайт не может быть авторитетным источником, согласно ВП:АИ, я вам это уже говорил неделю или две назад. --lite 07:23, 16 февраля 2010 (UTC)

По этому поводу я вам тоже отвечал, что запрет в ВП:АИ относится к самостоятельно изданным источникам. Там же я задавал вопрос, на который не получил ответа, как не получал ответа от предыдущих критиков - считаете ли вы, что я издал источник самостоятельно, в данном случае - МСЭ ? Считать ли самостоятельно изданными участниками все тексты, помещенные в викисорс ? --Evgen2 07:49, 16 февраля 2010 (UTC)

Да, считаю, что недопустимость применения вики-источников не зависит от того, какой текст туда помещен - написанный автором, скопипащенный автором из свободного источника или сворованный из источника без свободной лицензии. Потому что любой человек может в любой момент зайти в статью, нажать кнопку "править", и исправить, скажем, цифру "около 100.000 человек" на "около 100 человек". А потом на основе такого "источника" кто-то внесет эту цифру в Википедию. Я не говорю, что другие виды АИ безгрешны, просто если проранжировать их по возможной степени доверия к ним, подобные вики-сайты - наихудшие (даже хуже блогов - их хоть отвандалить, как правило, может только хозяин блога, а не любой аноним) --lite 09:55, 16 февраля 2010 (UTC)

Тем не менее в ВП:АИ стоит запрет только на самостоятельно изданные источники и указание на то, что "читатели могут предпочитать онлайновые источники, поскольку они легко доступны". Онайновые источники кроме того, гораздо быстрее и удобнее проверяются, чем оффлайновые. Оставляя ссылку в комментраии я даю возможность другим участникам или оценить надежность ссылки или найти более надёжные источники, опираясь на информацию по ссылке. Так же убирается, несправедивое на мой взгляд, обвинение в спаме и конфликте интересов. В первом случе для неоднозначностей ссылка не в комментариях дается для красной внутренней ссылки, так, чтобы взможный редактор видел оправную точку для написания статью. Вроде бы такой подход не вызвал возражений у двух администраторов. --Evgen2 11:58, 16 февраля 2010 (UTC)

Вот этот сайт и есть - самостоятельно изданный источник. Ставьте библиографическую ссылку на МСЭ, и все. В дополнение к вышеизложенному, считаю, что проставление ссылки лицом, аффилированным с сайтом, является еще одним "отягчающим" (слово не очень верное, жесткое, но другого эпитета не нашел) обстоятельством. Если ваша ссылка нужна, другие, не связанные с сайтом участники поставят её. --lite 12:53, 16 февраля 2010 (UTC)

• Мне кажется, тут явный перебор. Ссылка идёт на текст (который полагается АИ), так что онлайновая версия "для прочтения" в принципе, допустима. С учётом, что сайт не имеет рекламы - я не вижу в этом проблем (где предположение добрых намерений в отношении автора?). Правда, ссылка должна быть оформлена иначе - на печатный источник, к которому, как удобство и дополнение, предлагается гиперссылка на текст. Утверждение же о воровстве текста мне представляется в высшей степени некорректным и я бы попросил воздерживаться от подобных утверждений без доказательств. #!George Shuklin 14:23, 16 февраля 2010 (UTC)

  А кто утверждал, что текст на этом сайте сворован? Я говорил об абстрактном сайте, прочитайте внимательнее мою реплику. Но мы можем отдельно обсудить вопрос соблюдения прав на текст Малой советской энциклопедии, издававшейся издательством "Советская энциклопедия", данным конкретным вики-сайтом. --lite 14:38, 16 февраля 2010 (UTC)

  Даже если текст размещён с нарушением смежных прав, то это не даёт основания называть его "ворованным". #!George Shuklin 17:30, 16 февраля 2010 (UTC)

• Если ссылку ставить, то только постоянную - вида http://wiki.laser.ru/?oldid=28622 - так как редактирование и регистрация в ЭНЭ публичные. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:36, 16 февраля 2010 (UTC)

  Думаю, это уже ближе к приемлемому варианту --lite 14:38, 16 февраля 2010 (UTC)

  Кстати, поддерживаю. Возможно, это стоит зафиксировать в рекомендациях. Некоторые вики-сайты достаточно авторитетны (в общем и целом), чтобы на них ссылаться. Главным препятствием является простота вандализации, а такой метод линковки решает его. #!George Shuklin 17:32, 16 февраля 2010 (UTC)

  С другой стороны - конкретная версия не обязательно может оказаться самой корректной. Я регулярно нахожу ошибки распознования и моих кривых ручек в МСЭ, хотя оно у меня на столе лежит, а уж в Брокгаузе и подавно. Сначала их записывал, потом плюнул. Аналогично - с другими проектами, особенно с документацией на ПО. Может быть постоянная ссылка, может быть ссылка на последнюю версию. Что для читателя более важно ? Хотя это уже пошло обсуждение рекомендации - может быть тогда имеет смысл перенести дискуссию в соотв. место ?--Evgen2 18:05, 16 февраля 2010 (UTC).

  Разумеется, могут быть ошибки. Но эти ошибки будут неотличимы от ошибок на сайте, созданном на голом HTML'е. Основная идея статик линка - в том, что текст на который ссылается редактор является именно тем текстом (а не дальнейшими изменениями), который читал автор, делающий ссылку. Появится вычитанная версия, никто не мешает поправить ссылку. Ну и сама ссылка (как объект управления источниками) должна быть на _источник_, а не на его "издание", коим мы можем считать сайт. А гиперссылка - это для удобства читателя, но это не основа для текста. #!George Shuklin 03:28, 17 февраля 2010 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Progmist

Практически весь вклад участника - реклама сайта переувешанного рекламой, в том числе с простановкой ссылки вместо внутренних ссылок, в заголовке статьи и т.д. На предупреждения не реагирует. Помечает все правки как малые. (сюда пишу, потому что участник в Википедии 4ый месяц). Сайт так же внесён в блеклист [8] #!George Shuklin 16:52, 15 февраля 2010 (UTC)

• А ссылочку на вклад?--Victoria 20:53, 15 февраля 2010 (UTC)

  Progmist (обс. · вклад) #!George Shuklin 21:04, 15 февраля 2010 (UTC)

  Спасибо. Спамер обыкновенный subsp. злостный. Ничего, кроме бессрочки не поможет.--Victoria 21:32, 15 февраля 2010 (UTC)

Прошу высказать мнения

Некоторое время назад несколько участников проекта обратились в Арбитраж с иском ВП:530 о снятии бессрочной блокировки с участницы Анастасии Львовой с различными предложениями, ограничивающими возможные негативные последствия. В процессе подготовки иска к нему присоединились более десяти участников, в том числе и я. После вынесения отрицательного решения по иску в обсуждении этого иска одним из арбитров Участник:Дядя Фред было сделано замечание[9], которое я считаю нарушающим основы взаимоотношений и разрушительным по отношению к проекту. Огульное отнесение более полутора десятков уважаемых участников проекта, пытавшихся найти варианты снятия запрета на публикации под собственным именем, к куклам, ведёт к дальнейшей эскалации конфликта, уже принявшего неблагоприятные для проекта в целом формы. Мною на странице обсуждения сделано заявление Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Разблокировка участницы Lvova#Послесловие, а на странице обсуждения участника Обсуждение участника:Дядя Фред#Предложение сделано предложение о добровольном снятии технических флагов администратора и арбитра. Обсуждение показало, что участник к своим действиям относится некритично. Прошу администраторов проекта Википедии высказать здесь своё мнение о действиях участника и о возможных мерах предотвращения негативного воздействия на проект подобных действий.--Egor 22:23, 13 февраля 2010 (UTC)

• Подобная реплика заслуживает предупреждения за ВП:НО, что я и могу сделать, если Вы предпочитаете не делать этого сами. Если за каждую неудачную реплику снимать флаги админов, скоро у нас остануться только неактивные. Процедура же снятия статуса арбитра вообще не предусмотрена, и я с трудом могу вообразить, за какие нарушения это может быть сделано, никак за одну фразу.--Victoria 22:47, 13 февраля 2010 (UTC)
• На мой взгляд, подобное начинает очень близко приближаться к троллингу и преследованию участников. Причем уже не только на внешних ресурсах, но и внутри ВП. Samal 12:33, 14 февраля 2010 (UTC)

  В этой реплике мне непонятно, это я уже и тролль? Или наоборот? --Egor 09:33, 15 февраля 2010 (UTC)

• Интерпретация прочитанного сильно зависит от того кто читает. На мой личный взгляд, фразу «никто не мешает Стасе хоть завтра подать новую заявку <…> без толп митпаппетов» только с большой долей воображения можно понимать как «отнесение более полутора десятков уважаемых участников проекта <…> к куклам». MaxiMaxiMax 10:25, 15 февраля 2010 (UTC)

  Максим, мнение принимаю, но при большой доле воображения и Вашу реплику можно интерпретировать, что куклы есть, а вот уважаемых участников проекта нет :-) --Egor 19:53, 18 февраля 2010 (UTC)

• Меня бы на месте Егора извинение Дяди Фреда вполне удовлетворило.
  Кстати, уточнение: технического флага арбитра у нас ещё не введено.
  А вообще (безотносительно конкретного случая), да, Дмитрий Рожков правильно заметил в обсуждении, что Дядя Фред — самый раскованный из арбитров АК-9. Это хорошо, но я бы предложил ему учитывать, что чувство юмора не входит в обязательный набор качеств участника Википедии — поэтому иногда его реплики могут быть неправильно поняты и вызвать отрицательные эмоции. В таких случаях, как рекомендовал ещё Чарльз Лютвидж Доджсон в одном из писем, лучше максимально гиперболизировать шутку, чтобы никто не мог воспринять её слишком буквально. Kv75 10:29, 15 февраля 2010 (UTC)

  Я не просил оценивать моё чувство юмора, поверьте, у меня оно есть, и я прекрасно ощущаю, где находится грань между шуткой (возможно, неудачной) и издёвкой. Мне не доставляет никакого удовольствия заниматься этим выяснением, но моей целью является уберечь других, менее искушённых пользователей от подобных "шуток".--Egor 02:06, 18 февраля 2010 (UTC)

  Kv75 — самый дипломатичный арбитр АК7. "Раскованный" — слишком мягко, мне на ум приходит немного другой эпитет. Как ему обьяснить, что неплохо бы быть посдержанней в вражениях, не знаю, за прошлый faux pas он так и не извинился. Victoria 20:56, 15 февраля 2010 (UTC)

  Возможно потому, что я о нём ещё не узнал?:-) Дядя Фред 23:37, 15 февраля 2010 (UTC)

  Вы не читаете Форум арбитров?--Victoria 07:54, 16 февраля 2010 (UTC)

  Читаю, конечно. Мне кажется, Дмитрий там всё правильно написал — ни прибавить, ни убавить. Дядя Фред 09:22, 16 февраля 2010 (UTC)

  Дмитрий как раз извинился — за то, в чем он как раз не виноват. А Вы и в АК работаете спустя рукава, и считаете возможным неспровоцированно оскорблять других людей, и не находите в себе сил за это извиниться. --Victoria 11:58, 16 февраля 2010 (UTC)

  Если Вы не заметили, Дмитрий написал от имени всего АК. Если Вам хотелось персональных извинений от каждого арбитра, вероятно, стоило так и написать. К сожалению, совет «выбирать выражения» можно отнести ко многим коллегам, и к Вам далеко не в последнюю очередь. А о качестве моей работы в АК предоставьте, пожалуйста, судить тем, кто работает там сейчас. Дядя Фред 13:16, 16 февраля 2010 (UTC)

  Я ожидала извинений лично от Вас, поскольку именно Вы допустили неэтичные высказывания. Определитесь, пожалуйста, либо Вы не знали о том, за что нужно извинится, либо знали, но за Вас уже извинились. За свои высказывания я отвечу сама, а судить о работе отдельных арбитров имеет право каждый избиратель. Отмечу, что если в оценке кандидатуры Дмитрия я откровенно ошиблась, за что приношу ему свои извинения, относительно Вас я сказать этого не могу.--Victoria 17:58, 17 февраля 2010 (UTC)

  Ваши нарекания сформулированы таким образом, что относятся именно ко всему АК, как мы все их и восприняли. После этого мы сформировали по данному вопросу общее мнение и Дмитрий его озвучил. Victoria, если у Вас возникают какие-то претензии ко мне, то формулируйте их, пожалуйста, как обращённые лично ко мне, а не к АК, администраторам, участникам с кириллическими никами или ещё к каой нибудь группе, к которой Вам будет угодно меня отнести, с указанием конкретной реплики и не дожидаясь «подходящего» момента, а тогда, когда они возникают. Дядя Фред 09:57, 18 февраля 2010 (UTC)

  Мои замечания были высказаны в общей форме, чтобы не указывать конкретно пальцем ни на кого лично, этого хватило в дискуссии. Мне казалось, что человек, который не посчитал необходимым убрать неэтичные высказывания, поймет, к кому они относятся и извинится. Вижу, что я ошиблась. Кроме того, ответ Дмитрия не выглядит как результат обсуждения, а как личный ответ раздраженного человека. Я все еще надеюсь, что Вы поймете, чего от Вас хотят, и будете осторожней в выражениях, шутках и непонятной никому самоиронии, но раз Вы разрешаете обращать Ваше внимание на конкретные реплики, я так и сделаю.--Victoria 11:42, 19 февраля 2010 (UTC)

  Я не разрешаю, я настаиваю. Я, знаете ли, привык отвечать за свои слова и действия сам, и узнавать внезапно, что упрёки, адресованные некой группе, к которой я отношусь, относятся на самом деле персонально ко мне, для меня весьма оскорбительно. Поэтому я попросил бы Вас в дальнейшем подобных распространений избегать, в противном случае я вынужден буду воспринимать это как троллинг. Дядя Фред 16:13, 20 февраля 2010 (UTC)

  Коллеги, прошу вас подобные оценки выставлять друг другу в личной переписке или на личных страницах обсуждения, здесь это только нагнетает ситуацию. --lite 13:22, 16 февраля 2010 (UTC)

  lite, да, Вы правы, извините. Дядя Фред 13:25, 16 февраля 2010 (UTC)

  Извините, но темой данного обсуждения является как раз действия Дядя Фред в качестве арбитра.--Victoria 17:58, 17 февраля 2010 (UTC)

• Пожалуйста, прочите ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы. Сокпаппеты ("куклы") и митпаппеты - это принципиально разные понятия. --DR 17:23, 15 февраля 2010 (UTC)

  Как ни печально, но «puppet» - это кукла. --Egor 02:06, 18 февраля 2010 (UTC)

Комментарий:. Поскольку, как я понимаю "митпаппет" относилось и ко мне, позволю себе прокомментировать. Безусловно Egor и Виктория во многом правы. Меня лично термин "митпаппет" покоробил и возмутил и Дядя Фред на мой взгляд действительно иногда забывает "надеть галстук". Но давайте будем хотя бы немного терпимее друг к другу. В русском разделе, судя по всему (иски 530, 551, опрос о блокировках и некоторые другие факты) назрел определённый кризис. И от степени понимания и принятия каждым из нас точки зрения другого человека, как бы он не был нам несимпатичен в свете своих действий - зависит и авторитет проекта и его будущее развитие. Кстати, Виктория, совершенно официально хочу признать свою неправоту - я был не прав не поддерживая в выдвижении Вас на статус администратора. Дело давнее, у меня, если честно были определённые нарекания на Вашу работу как администратором, так и арбитром, но в целом признаю, что я был не прав и прошу прощения.--StraSSenBahn 06:21, 18 февраля 2010 (UTC)

StraSSenBahn, думаю, дочитав лог дискуссии до конца, Вы поймёте, что это относилось по большей части ко мне самому и было горькой самоиронией, так что прошу Вас не обижаться... Дядя Фред 00:09, 19 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, StraSSenBahn, хотя конец Вашего поста точно off-topic :) Нарекания относительно моей работы в любом качестве были, есть и будут, но я стараюсь свести их к минимуму. Victoria 11:42, 19 февраля 2010 (UTC)

Итог

Полагаю, что ситуация нуждается в итоге. Арбитр Дядя Фред признал, что фраза о «толпах митпаппетов», произнесенная им в ходе обсуждения иска 530, относилась не в последнюю очередь и к нему самому, что несколько нивелирует остроту высказывания, которое, к слову, не все высказавшиеся в этом обсуждении посчитали обидным. Вместе с тем, сообщество уже достаточно указало участнику Дядя Фред на нежелательность использования в форумах РуВП иронии для оценки действий других участников вследствие возможных недоразумений. В заключение хотелось бы напомнить, что на данный момент в правилах не закреплено требование извинений от участников, совершивших вербальные и невербальные оскорбительные действия, даже через АК (см., например, решение по иску 548, п. 2.5), и от участников, совершивших их, можно, в лучшем случае, требовать только признание своей неправоты (причем делать это, на мой взгляд, должен тот, кого непосредственно коснулось оскорбление); тем лучше в данном свете выглядит просьба Дяди Фреда не обижаться на его слова. Конфликт (если он был) можно считать исчерпанным. --David 19:03, 20 февраля 2010 (UTC)

прошу ответить в запросе на ЗКА

Прошу все же ответить на вопрос и сделать раздел Итог в моем запросе на ЗКА JuliusG [10]. Конфликт исчерпан, но хочется понимать на будущее, как администрация рассматривает описанные в запросе действия. Спасибо.--Lostamo 18:03, 13 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение о возможности схожего IP

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Предупреждение о возможности схожего IP.

--David 02:05, 14 февраля 2010 (UTC)

Ровшан №2

Если поискать на ВП:СО слово «Шейнин», то сразу найдутся несколько ориссов того самого Шейнина на самые разные темы с цитатами из желтой прессы и ссылками на свои же собственные книги. Лично я прочитал одно такое сообщение про языки, посмеялся и закрыл его, но потом заметил, что этот же участник множит свои мысли на этом форуме под разными IP-адресами, не вступая ни с кем в дискуссию, т.е. просто заявляя о себе миру. Хотелось бы спросить мнение коллег, что с ним делать. Заголовок этой темы служит напоминанием о подобном инциденте и его печальных последствиях. --David 16:51, 11 февраля 2010 (UTC)

Давид, и давно он этим страдает? Если недавно и недолго — можно просто диапазон закрыть часов на 12—18... Дядя Фред 23:06, 11 февраля 2010 (UTC)

5, 12, 16, 23, 25x3, 26, 27, 28, 30 и 31 января и 5 февраля. И он пишет как с адресов типа 85.140.160.92, так и типа 91.77.42.85. --David 01:43, 12 февраля 2010 (UTC)

• А можно подробней о печальных последствиях с Ровшаном? Он работающих на СО достал, я эту деятельность прекратила. ЧГК нужно заниматься в другом месте.--Victoria 08:14, 12 февраля 2010 (UTC)

• «Печальная» — это именно печальная: было убито время на обсуждения, кто-то возмущался, кто-то негодовал, а виновник происшествия так ничего и не понял — короче, инцидент наделал шороху. Я думаю, что стоит по возможности предотвращать такое. --David 10:43, 12 февраля 2010 (UTC)

• В Ровшане было видно умного человека, которого хотелось интегрировать в сообщество для пользы Википедии. Отсюда и ассоциированные с потерей потенциального коллеги волнения: когда некоторым стало ясно, что польза от него не превышает затрат времени, другие по-прежнему надеялись. В данном случае имеем ориссосочинителя на все темы мира, от английского азыка, до биологии, видно, что пользы от него не будет. Темы закрывать, не вступая в дикуссию, и дело с концом. Разве что ставить статьи, о которых он пишет, в список наблюдения на случай, если он решит поделиться своими мыслями с читателями Википедии.--Victoria 16:07, 12 февраля 2010 (UTC)

• Да, это действительно не тот уровень. Чтобы применить совет закрывать темы, не вступая в дискуссию, нужно донести эту мысль до всех участников, которые заходят на ВП:СО, что проблематично. Статьи, которые он пишет, отловить еще сложнее ввиду разнородности его IP-адресов. --David 12:25, 13 февраля 2010 (UTC)

Можно написать в обсуждении СО, что на такие-то запросы лучше не отвечать или отвечать определённым образом — авось кто-нибудь из тех, у кого страница в списке наблюдения, прочтёт. — Cantor (O) 15:53, 13 февраля 2010 (UTC)

NBS и StraSSenBahn

Уважаемые коллеги! Согласно рекомендации Арбитражного комитета (см. ВП:ИСК553) выношу вопрос, поднятый мною в обращении к нему, сюда. Ситуация такова: 1 февраля администратор NBS заблокировал участника StraSSenBahn за эту правку на сутки за троллинг с комментарием «правка закрытой темы после предупреждения; нарушение ВП:ПДН». Незадолго до этого он закрыл тему на форуме, предупредив, что за её развитие будет блок; наложив блокировку, он отписался на форуме. Я, будучи несогласен с блокировкой, обратился к участнику NBS за разъяснениями (см. его СО); из полученных разъяснений явствует, что он уверен в правильности своих действий и их мотивировки. Я не нахожу элементов троллинга и неконструктивного поведения в вышеприведённой реплике StraSSenBahn'а и в его поведении в том эпизоде в целом. Мне бы хотелось услышать мнение коллег как по поводу данного эпизода и, в частности, насчёт целесообразности блокировки, так и по поводу сложившейся практики модерирования дискуссий на форумах и использования при этом шаблона «закрыто». Спасибо за внимание. P.S. Я понимаю, что а)прошло несколько дней и б)ситуация в сообществе далека от благополучной, но мне представляется весьма важным разобраться в этом эпизоде. Я также понимаю, что воспринимаем многими как одиозная личность, однако я сделал немало для того, чтобы это стало иначе.— А.Б. 15:59, 5 февраля 2010 (UTC)

Я считаю указаную блокировку не основанной на правилах, традициях и практике Википедии. Обвинение данного заблокированного участника в троллинге считаю противоречащим ВП:ПДН и ВП:ЭП. Нарушение ВП:ПДН при блокировке с обоснованием "за нарушение ВП:ПДН" считаю категорически неприемлемым, обостряющим конфликт (т. к. усиливает ощущение реального существования проблемы, наличие которой предположил заблокированный) и разрушающим атмосферу Википедии. Срок блокировки уже истёк, поэтому снять блокировку невозможно, но считаю необходимым признать её некорректность. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:46, 6 февраля 2010 (UTC)

Тут есть два разных вопроса.

1. Кто и в каких ситуациях может закрывать обсуждения? Вопрос весьма нетривиальный, и вокруг него уже крутится половина заявки на арбитраж (в части действий aGRa). Я не готов дать ответ на него в общем случае, но мне представляется очевидным, что необходимость закрывать неконструктивные обсуждения существует — следовательно, кто-то должен это делать. Практика закрытия обсуждений у нас имеется, но, насколько я понимаю, никто пока не пытался её кодифицировать.

Практика достаточно чёткая: закрыть может тот, кто считает это целесообразным и обоснованным, но закрытие может быть оспорено. Что, собственно и произошло в данном случае - NBS заблокировал участника не в связи с продолжением темы, а в связи с оспариванием его решения о закрытии обсуждения.

В данном случае никаких возражений против действий NBS по закрытию обсуждения у меня нет. Уж если действующий арбитр не может закрыть неконструктивное обсуждение, то разве что к Джимбо за этим обращаться…

За пределами страниц арбитража действующий арбитр не имеет никаких преимуществ в определении уместности темы перед остальными участниками. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:14, 7 февраля 2010 (UTC)

2. Что касается блокировки — NBS чётко предупредил, что в случае продолжения реплик в этой теме будет блокировка. Я видел эту тему, увидел эту реплику — и решил ничего туда не писать, чтобы не быть справедливо заблокированным. StraSSenBahn решил иначе — это его право; я полагаю, он понимал неизбежные последствия.

Такое заявление со стороны NBS не соответствует правилам и традициям проекта. Оно неприемлемо, и именно оно и вызвало возмущение учстника. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:14, 7 февраля 2010 (UTC)

Против действий NBS по enforcement закрытия обсуждения методом блокировки у меня тоже нет возражений. В некоторых случаях это единственный адекватный способ прекратить флейм. И для эффективности он, безусловно, должен распространяться на все реплики — вне зависимости от их конструктивности и намерений участника.

Есть чёткая практика по обеспечению закрытия обсуждения: правки в закрытом разделе просто откатываются. Использование блокировки избыточно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:14, 7 февраля 2010 (UTC)

Срок блокировки, не исключаю, в конкретном случае был завышен. Kv75 07:24, 6 февраля 2010 (UTC)

Альтернативная точка зрения, что это было нарушение ВП:Администраторы. Администратор защищал своё мнение (о том, что данное обсуждение — это «флейм» и его надо закрыть) с помощью административных полномочий. У арбитров особые права по защите и поддержанию порядка на страницах исков, но не здесь. Я уже поднял вопрос о необходимости уточнять использование административных прав в ВП:Форум/Правила#Может быть дело в неправильно понимаемом списке обязанностей администраторов?. --Alogrin 07:59, 6 февраля 2010 (UTC)

Минуточку. Раз уж без меня меня женили, то позвольте отметить вот что. Моя реплика относилась не к закрытой дискуссии - нужно ли её закрывать это другой вопрос, действия NBS я оспаривать не хочу, а исключительно к постскриптуму. А вот он мне не понравился категорически. Не отрицаю, что я, возможно, несколько неправильно понял реплику Алексея (Claymore), посчитав что он предлагает изменить правило, и кстати, готов перед Алексеем извиниться, если он сочтёт, что я его оскорбил своей репликой. Но в целом заявление NBS в части постскриптума я считаю лишь одной точкой зрения, причём высказанной излишне безапелляционно почему, собственно я и возмутился. --StraSSenBahn 11:31, 6 февраля 2010 (UTC)

Я считаю, что в данном случае можно было обойтись без блокировки (в крайнем случае она должна была быть краткосрочной, на полчаса—час), например, просто повторно попросить или предупредить участника о нежелательности развития темы. Признаться, меня несколько огорчили слова участника о моих намерениях, но это скорее свидетельствует о моей недоработке как администратора (так, мои аргументы уже были частично опровергнуты другими участниками). — Claymore 15:18, 8 февраля 2010 (UTC)

К сожалению, я так и не услышал ни слова от оппонента.--StraSSenBahn 07:29, 10 февраля 2010 (UTC)

Я так и не понял, что хотел Аурелиано Буэндиа, открывая эту тему уже после окончания срока блокировки (если речь идёт о закрытии обсуждений, то по этому поводу логичнее было бы, например, вынести вопрос в общем виде на ВП:Ф-ПРА); сейчас я получил на своей СО просьбу прокомментировать от StraSSenBahn — комментирую. Я по-прежнему считаю, что та тема была неконструктивна, и её продолжение не соответствовало целям Википедии. Если бы участник после моей блокировки написал на своей СО, что я неправильно понял его или что-то подобное — инцидент был бы так или иначе исчерпан, а блокировку я бы снял. Но ответ «что и требовалось доказать» без каких-то дополнительных комментариев я воспринял единственным образом: реплика была сделана исключительно для провокации этой самой блокировки, то есть для троллинга. NBS 17:35, 14 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за тёплые слова в мой адрес. Фраза Q.E.D. относилась к подтверждению моей веры в существование партии операторов. Если бы Вы, как администратор потрудились обратиться ко мне за разъяснениями на ЛС - я бы всё вам объяснил. Увы, я не обладаю телепатическими способностями и отвечать на незаданные вопросы не могу. К сожалению, буду вынужден подготовить против Вас иск в АК, поскольку считаю ваши действия противоречащим правилам РР Википедии.--StraSSenBahn 18:48, 14 февраля 2010 (UTC)