Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Деструктивный аноним обходит блокировку

• 109.252.130.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

(См. предыдущие запросы.)
Участник продолжает обходить блокировку (в августе он был заблокирован на 1 год). Совершает массовые деструктивные правки, нарушающие правило ВП:ДИЗАМБИГ и другие правила. — 213.87.130.160 17:04, 10 января 2023 (UTC)

‎Sanslogique

‎Sanslogique (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок совершенно без аргументов в Список песен Светланы Лободы. - Schrike (обс.) 16:59, 10 января 2023 (UTC)

Lost Tape: обход бессрочки

[1], обход бессрочки Slavich83, со своим любимым конспирологом Островским. Пинг @Q-bit array
Кстати, он накидал нам новых файлообменников в блэк-лист, например тут Pessimist (обс.) 16:17, 10 января 2023 (UTC)

Итог

Да, это он. Обессрочил. И спам-лист обновлю. -- Q-bit array (обс.) 16:20, 10 января 2023 (UTC)

• еще он же Oleg Shumilov, Old Jeffry, Prizetko Pessimist (обс.) 16:30, 10 января 2023 (UTC)

Список песен Светланы Лободы

Просьба разобраться опытных участников и пресечь войну правок.— Sanslogique (обс.) 16:13, 10 января 2023 (UTC)

Schrike

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Участник на совершенно ровном месте создал проблему приписывая русифицированное отчество человеку, который азербайджанец, родился в Азербайджане, живет в Азербайджане и не россиянин ни разу. Во всех подобных статьях про азербайджанцев отчества ставятся оглы а тут у него это вызвало кажется ВП:ПРОТЕСТ. Впечатление, что протест у него вызвал сам факт переименования статьи. Автор статьи он и возможно ему это пришлось не по нраву. Прошу рассудить и принять меры. Azeri 73 (обс.) 16:11, 10 января 2023 (UTC).

• Коллеге на фоне источников с отчествами Хабибович и Габиб-Оглы было предложено выставить статью на переименование. В ответ я мгновенно получил "доведение до абсурда", "создание конфликта" и жалобу сюда. Если ему так интереснее - ОК. Schrike (обс.) 16:17, 10 января 2023 (UTC)
  • Пройдите по статьям про других азербайджанских футболистов и не только и посмотрите на названия статей. Практически везде стоит оглы. Вместо того чтобы признать свою неправоту вы решили усложнить ситуацию. У меня нет ни времени ни желания куда-то обращаться в столь очевидных случаях. Azeri 73 (обс.) 16:27, 10 января 2023 (UTC)
    • Вопрос не так однозначен как вам кажется. Этот футболист родился в 1968 году (!), а не допустим в 1998. Если бы это был второй вариант, то вопроса с отчеством при именовании статьи не возникало бы. А тут всё-таки 1968 год. Многие уроженцы Азербайджана, родившиеся в такие давние времена, известны именно с русифицированными отчествами. Поэтому переименовывать данную статью стоит через ВП:КПМ. С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:36, 10 января 2023 (UTC)
      • О чем вы говорите? Я РОДИЛСЯ В 1973 ГОДУ И В ПАСПОРТЕ У МЕНЯ СТОЯЛО ОГЛУ А НЕ -ОВИЧ. Тут типичное доведение до абсурда и это безобразие полное. Я предлагаю ему тогда вот массово взять и переименовать тысячи статей про азербайджанцев родившихся в советские годы. Посмотрим, что из этого получится. Azeri 73 (обс.) 16:44, 10 января 2023 (UTC)
        • " Я предлагаю ему тогда вот массово взять и переименовать тысячи статей" - если это не доведение до абсурда, то что? Schrike (обс.) 16:49, 10 января 2023 (UTC)
          • А что не так? Согласно тому что вы пишете это так и должно быть. Свои действия абсурдом вы не считаете хотя знаете прекрасно что не правы. Azeri 73 (обс.) 16:53, 10 января 2023 (UTC)
            • Что я пишу? Процитируйте. Schrike (обс.) 16:58, 10 января 2023 (UTC)
              • Я вам четко и ясно написал на вашей СО, то что следовало про этого человека. Никакого отношения к России он не имеет, чтобы у ннего было такое отчество в названии. Нет, если вы настаиваете на обратном, то предлагаю вам проявить принципиальность и начать МАССОВО переименовывать все статьи про азербайджанцев приписывая им надуманные отчества. Azeri 73 (обс.) 17:03, 10 января 2023 (UTC)
        • А причём здесь Ваш паспорт? В советское время многие известные люди были известны именно с русифицированными отчествами. К примеру, Раймонд Вольдемарович Паулс (это при том, что у латышей отчеств как таковых вообще нет). А есть ещё уроженец Баку Магомаев, Муслим Магометович. И процедура ВП:КПМ вполне стандартная в таких ситуациях. С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:50, 10 января 2023 (UTC)
          • А значит теперь все статьи где у азербайджанцев значатся азербайджанские отчества а не русифицированные надо проводить через ВП:КПМ? Получается конкретное доведение до абсурда и не более того. Azeri 73 (обс.) 16:59, 10 января 2023 (UTC)
    • Прошёлся по Википедии. Хабиб оглы нашёл одного, остальные - Габиб оглы. Не хотите - не обращайтесь, никто не заставляет. Schrike (обс.) 16:41, 10 января 2023 (UTC)
      • Дело в этом? Если да, то переименуйте в Габиб оглы. Но вы же про другое нет? Вы вообще оглы не приемлете как я понял. Azeri 73 (обс.) 16:46, 10 января 2023 (UTC)
        • "Вы вообще оглы не приемлете" - ещё один подобный выпад в мой адрес, и что вы поняли, а что нет, будут вам объяснять администраторы. Времени сходить на ВП:КПМ у него нет, а устраивать тут срач - почему-то времени полно. Schrike (обс.) 16:51, 10 января 2023 (UTC)
          • Пишите прямо сейчас. Срач, как вы выразились устроили именно вы. Azeri 73 (обс.) 16:54, 10 января 2023 (UTC)
• Комментарий: В статье есть ссылка на интервью, в котором к футболисту обращаются «Рамиз Хабибович», и он не возражает. Текущее название (Мамедов, Рамиз Хабибович) статья носит с 2013 года, то есть оно явно консенсусное. Описание отмены неконсенсусного переименования вполне себе вежливое: «так в источнике. Через ВП:КПМ, пожалуйста». Более того, для второго варианта отчества (Габиб оглы) источник добавил тоже коллега Schrike уже после отмены неконсенсусного переименования. Вопрос возможности переименования статьи, в данном случае, действительно должен решаться через ВП:КПМ. Не вижу оснований для мер административного реагирования в отношении коллеги Schrike по данному запросу. А вот к подателю запроса нужно присмотреться (надеюсь, хоть раз ему объяснят недопустимость необоснованных обвинений, а то мои запросы в его отношении в архив уходят без рассмотрения). — Jim_Hokins (обс.) 16:44, 10 января 2023 (UTC)
  • Послушайте у нас с вами есть конфликт и поэтому попрошу вас не вмешиваться в ситуацию. Azeri 73 (обс.) 16:47, 10 января 2023 (UTC)

Glavkom NN

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ранее участник уже прямо предупреждался администратором о недопустимости спекуляций на тему ВП:ВИРТ: "В то же время напоминаю коллеге Glavkom_NN об итоге чекъюзера [20] и необходимости воздерживаться от дальнейших предположений об идентичности двух участников без веских на то доказательств.". Тем не менее, участник оставил следующую реплику несмотря на закрытие обсуждения арбитром: "По виртуальности Siradan (к слову, в иске он появился первым сам, а не я его там всуе упомянул) свои окончательные соображения я изложил в заявке на ПП. Не появилось ни одной причины отвергнуть эти соображения, тем более, что проверка так и не состоялась". До этого он уже писал схожее в том же иске. Siradan (обс.) 15:29, 10 января 2023 (UTC)

• Насколько я вижу, тема «виртуальности Siradan» была там вброшена автором предыдущей реплики. Навряд ли вышеупомянутое предупреждение подразумевает, что обвинять участника позволено, а ответить он не может. --85.249.20.76 16:32, 10 января 2023 (UTC)
  • Не была, обсуждалась тема факта наличия заинтересованности участвующих в иске сторон, а не детали инцидента, повлекшего заинтересованность. То есть как таковой вопрос "является ли Siradan виртуалом?" не ставился. Siradan (обс.) 16:53, 10 января 2023 (UTC)

Этичность реплики Ibidem

Реплика. Здесь грубый стиль общения: «Мне абсолютно всё равно мнение...»; возможно менторский тон или какая-то подобная постановка себя выше другого: «участник пришёл в проект после меня»; косвенно участник (и впрямую некоторые неназванные участники) назван «людоедом»; передёргиваются факты, что участник якобы перестал делать правки (хотя месяц был в блокировке) и выражается желание избавиться от участника. И в целом, общий настрой реплики конфронтационный, обсуждение ничего от неё не приобрело, Ibidem просто так выражает своё фи и заявляет, что занимается (вероятно косвенно, но может быть и прямо) идеологической борьбой в Википедии. Предупредите пожалуйста, что так себя вести не стоит. — 91.227.190.65 13:05, 10 января 2023 (UTC)

• Идеологической борьбой точно не занимаюсь! Пишу про древних греков. Но «идиотом» в древнегреческом смысле этого слова, надеюсь, не являюсь. Вопрос сугубо метапедический. Участник назвал ряд других участников «фашистами/нацистами» в завуалированной форме. Вопрос вынесен на форум администраторов. Так как у меня есть основания предполагать, что это относилось в частности и ко мне, то высказал своё мнение. Напрямую никого не оскорблял и не поучал. Но если кто среди «людоедов» увидел себя, то здесь ничем помочь не могу. Ibidem (обс.) 13:14, 10 января 2023 (UTC)
  • Это такая старая Википедийная увёртка, писать о ком-то конкретном, а потом бац, «людоеды» это вообще не о нём, это кто угодно может быть, мои руки чисты. Но «фашиста/нациста», которого даже не было в реплике Shogiru, вы всё-таки приняли на свой счёт, и решили написать ответку, но как бы «никого не оскорблял и не поучал». — 91.227.190.65 13:28, 10 января 2023 (UTC)
    • Увёртки это вот. А тут всё конкретно: тот, кто желает геноцида украинцев и прячет это за холеными академическими внешне этическими фразами — "людоед". Может это кого-то и оскорбило, но тут я уже ничем помочь не могу. Может вы на кого-то конкретно укажете из тех кого это могло оскорбить? Ibidem (обс.) 13:37, 10 января 2023 (UTC)

MainDirector

MainDirector (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) -прошу оценить по ВП:НИУ в части введения в заблуждения о правах участника? — Drakosh (обс.) 12:19, 10 января 2023 (UTC)

128.69.94.33

Участник 128.69.94.33 настроен конфронтативно. Вопреки моему предупреждению в комментариях о вступлении им в войну правок, он не последовал ВП:КОНС. Например: на странице Ново-Садовая улица (Самара) пытается вставить информацию о ракете "Союз" [2]. Мои объяснения, что у данного объекта адрес проспект Ленина и поэтому ракета относится к статьям: Памятный комплекс ракеты-носителя «Союз»; Проспект Ленина (Самара); Площадь Козлова; Самара - но объяснения не услышаны . Или а шапку статьи Площадь Сельского Хозяйства добавляет источник [3] хотя в статье есть источники [4] — Эта реплика добавлена участником Mentos863 (о • в) 06:50, 10 января 2023 (UTC)

Зухарь, Владимир Петрович

Просьба восстановить мне в ЛП для доработки статью о докторе медицинских наук и психологе В. П. Зухаре (1924-2005), удалённую ПИ Wikisaurus. Leonrid (обс.) 08:45, 10 января 2023 (UTC)

Итог

Участник:Leonrid/Зухарь, Владимир Петрович. Тара-Амингу 08:55, 10 января 2023 (UTC)

MisterWalt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавление недостоверной информации в статьи: [5], [6]. Был предупреждён мной на СО участника, предупреждение проигнорировал и продолжил свою деятельность: [7]. —Corwin of Amber (обс.) 05:51, 10 января 2023 (UTC)

VladimirPF

VladimirPF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба вернуть обновлённую версии статьи Нечаев, Олег Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры)

Ссылки [8][9], подтверждающие корректность правок, обновляющих информацию, приведены в комментариях к правкам — одна из них есть в статье (в шаблоне {{ВС}}). - 82.112.176.31 05:31, 10 января 2023 (UTC)

• В статье ссылок на утверждения нет. Что там в шаблоне ВС я не знаю, но я чётко вижу: на внесённые вами изменения в статей нет ссылок - это значит, что ваши правки не соответствуют "Википедия:Проверяемость". Вы достаточно хорошо разбираетесь в википедии (ваше обращение сюда говорит, что вы однозначно выше среднего анонима понимаете что к чему) - просто добавьте ссылку на источник и всего делов. И отдельная просьба: зарегистрируйтесь в вики - нам буде проще общаться друг с другом. VladimirPF (обс.) 05:47, 10 января 2023 (UTC)

Johnny Moor

Johnny Moor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) -- неэтичный контент в предпоследнем предложении данной реплики. --A.Savin (обс.) 22:57, 9 января 2023 (UTC)

Самопиар

Тимофей Требла (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — учетная запись созданная для пиара своей книги, реклама (см. вклад) — Sand Kastle 17 (обс.) 18:37, 9 января 2023 (UTC)

Предупреждение

Прошу выписать предупреждение/пояснение, мой комментарий к правке не возымел действия. история ~~‍~~ Jaguar K · 07:21, 9 января 2023 (UTC)

• Тут уже админ меры нужны. @Ле Лой: не поможете ?Sand Kastle 17 (обс.) 18:39, 9 января 2023 (UTC)
  • Не факт. Описание правки можно не заметить. ~~‍~~ Jaguar K · 03:05, 10 января 2023 (UTC)
    • Здравствуйте! Я не видела никакие эти сообщения, в приложении вообще этот раздел не открывается… мне написал другой редактор в личные сообщения и я только в полной версии сайта увидела, что кто-то писал, что нужно архивировать… Архив оставлю на странице, хоть он и ужасно выглядит и бесит меня. Спасибо @Skepsiz @Jaguar K@SummerKrut DileonRu (обс.) 07:47, 10 января 2023 (UTC)
• Знаком с участницей, дополнительно пояснил ей об архивации в личной переписке. До знакомства тоже подавал сюда запрос по её нарушениям, но мы пришли к консенсусу и я сам его закрыл. Думаю, тут стоит придерживаться ВП:ПДН. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 05:44, 10 января 2023 (UTC)
  • Ок. Но по части ПДН я не понял вас. Да, я написал сюда, но лишь затем, чтобы не писать самому дважды. Как можно заметить из моего запроса, я не требовал конкретно предупреждения, я просил разъяснить участнице, что к чему. Это может сделать и не админ (как вы сейчас), но другого форума для запросов нет. ~~‍~~ Jaguar K · 07:54, 10 января 2023 (UTC)
    • Я имел в виду, что за правками участницы может не скрываться какой-то иной умысел, кроме как сделать чтобы на странице лишней инфы не было, из-за этого я написал про ПДН. Об этом она и сказала потом. В общем, я рад, что всё разрешилось sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 08:00, 10 января 2023 (UTC)

Итог

~~‍~~ Jaguar K · 07:54, 10 января 2023 (UTC)

Обходчик

46.149.90.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 46.149.89.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 46.149.91.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (Обходчик блокировки). 109.197.204.142 06:42, 9 января 2023 (UTC)

Обоснованное обвинение?

Меня оппонент обвиняет в войне правок и нарушении консенсуса: 1:

1. я нашёл в статье ОРИСС и поставил шаблон [10], дал поянения на СО
2. оппонент убрал шаблон, видимо, он нашёл консенсус с самим собой [11]
3. потом, правда, он внёс новые источники, а я, рассмотрев их, нашёл, что ситуацию они не исправляют, и вновь вернул шаблон об ОРИССе и дал новые пояснения на СО [12].

Видимо, он считает, что повторно вернув шаблон я устроил войну правок. Рассудите. Kon-Tiki (обс.) 05:59, 9 января 2023 (UTC)

• Учитывая что только вчера вы сделали несколько запросов и в отношении меня и другого участника и уже были вчера предупреждены за викисутяжничество [13], могу только в очередной раз предложить вам решать все вопросы в рабочем порядке, пока вы игнорируете консенсус, я не стал отменять ваш шаблон проставленный в игнорировании консенсуса, мне кажется это вообще мелочи и решить их можно на СО Pannet (обс.) 06:52, 9 января 2023 (UTC)
  • В эту игру можно играть вдвоём — только вчера по вам было принято решение, что ваши трактовки правил неверны [14], поэтому вам не стоит писать о нарушениях. Так что отвечайте за свои конкретные действия, не кивайте на другие.
    Консенсус с кем — на СО есть я и вы. Я с вами не согласен. Консенсус вы сами с собой нашли? Kon-Tiki (обс.) 06:54, 9 января 2023 (UTC)

KiselevMaxim

KiselevMaxim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить допустимость того, что 4 января данный участник написал в статьях про Windows 7 и 8.1, что поддержка прекращена 10 января. Правку в статье про Windows 8.1 я отменил, но завтра верну, а сейчас отменять правку в статье про Windows 7 не вижу смысла, так как поддержка будет прекращена уже завтра. Guest Kashapov (обс.) 02:31, 9 января 2023 (UTC)

Что-то пошло не так на ВП:КУ

NGC 3654
Итог
Доработано, значимость показана, оставлено.
А страницы нет. Macuser (обс.) 00:24, 9 января 2023 (UTC)

Итог

Macuser: Вернул. На всякий случай пинг. С уважением, Олег Ю. 01:25, 9 января 2023 (UTC)

Война правок с внесением ОРИССа

Pannet — упорно возвращает в статью ОРИСС: [15] — отмена, [16] — отмена и внесение ОРИССа. Все источники про говядину и свинина не в тему. Аргумент за оставление ОРИССа — потом добавлю источники (!): [17]. Kon-Tiki (обс.) 10:49, 8 января 2023 (UTC)

• Так вы эту войну правок и начали, что хорошо видно : ваша неконс. правка с удалением информации [18], моя отмена вашей правки, [19], ваша отмена отмены [20]. Pannet (обс.) 12:18, 8 января 2023 (UTC)
  • Грубое искажение реальности. Я не начинал, так как у меня не отмена, а более обширное изменение ([21] - нашёл одно место орисса vs [22] - нашёл ещё больше орисса). Вы же второй раз возвращаете ориссную версию неименно - первый [23], второй - [24]. — Kon-Tiki (обс.) 12:24, 8 января 2023 (UTC)
    • "не отмена, а более обширное изменение", "нашёл одно место орисса", вы можете хоть как прикрывать нарушение, но табличка ВП:КММ Pannet (обс.) 12:28, 8 января 2023 (UTC)
      • Потому что я не отменял, а делал другую правку. Вы же сделали три отмены трёх моих разных правок. Kon-Tiki (обс.) 17:44, 8 января 2023 (UTC)

Pannet продолжает удалять информацию об ориссе удаляя шаблон и запросы источников [25] даже без комментариев и обоснования на СО. — Kon-Tiki (обс.) 12:29, 8 января 2023 (UTC)

• Грудинка это не совр, это не значит что если вам как кажется что любую часть конс версии нужно удалять через войну, я написал что скоро будут источники, что и сделано Pannet (обс.) 12:37, 8 января 2023 (UTC)
  • Источники у вас не очень, и это тема для СО статьи. А отменять запрос источников до его предоставления - деструктив чистой воды. Kon-Tiki (обс.) 17:45, 8 января 2023 (UTC)
    • В том то и дело, вы правы, после того как вашу правку отменили, пройдите на СО и уточните причину Pannet (обс.) 18:53, 8 января 2023 (UTC)
      • Спасибо, что согласны, что вы ведёте себя деструктивно. Скорректируйте поведение и к вам претензий не будет. Kon-Tiki (обс.) 19:26, 8 января 2023 (UTC)
        • Лучше я сделаю вид что не заметил вашу попытку тролинга, в следующий раз просто следуйте практике поиска консенсуса по табличке ВП:КММ Pannet (обс.) 19:31, 8 января 2023 (UTC)
          • Троллинг только в вашем представлении. Жаль, что вы, оказывается, ввели меня в заблуждение, что признали свои действия некорректными. Я не могу больше проявлять к вам предположение о добрых намерениях, потому что вы их не демонстрируете. Я искренне думал, что вы признали некорректность своих действий.
            Вы мне постоянно тычете табличкой КММ, но я действовал именно так, как там написано — я был не согласен с вашими отменами, поэтому предложил новые варианты. Поэтому ваши заявления, что действовал не в соответствии с ней — я считаю недостоверными. Kon-Tiki (обс.) 19:44, 8 января 2023 (UTC)

Итог

Простите, Плот из бальсы, но это Вы начали войну првок. Удаление текста, отмена удаления, отмена отмены — начало войны правок. Там был возврат к консенсусной версии. Содержит она ОРИСС или нет это второстепенный вопрос. Да, лучше удалять запрос источника одновременно с проставлением источника, но я не усмотрел умышленно деструктива, так как источник был предоставлен в течении полу часа. По поводу орисса, то это лучше решить на СО статьи, а не в данном запросе (и как вижу диалог уже начат). Замечу, что в английском, немецком и итальянском разделах интервик по данной теме грудинка относится только к говядине или телятине. Посему про свинину, баранину или конину нужно решить на СО как лучше быть. С уважением, Олег Ю. 02:11, 9 января 2023 (UTC)

• @Oleg Yunakov Я следовал схеме - отменили мою правку, я предложил другую. Kon-Tiki (обс.) 05:41, 9 января 2023 (UTC)

При предложении другой вы опять сделали неконсенсусное удаление, отмененное ранее. С уважением, Олег Ю. 09:57, 9 января 2023 (UTC)

• @Oleg Yunakov Я посчитал, что так оппонент поймёт, в чём проблема. Очевидно, что альтернативная правка не должна отличаться на 100 %. На то он и поиск консенсуса — в сближении. Тут же ситуация, что оппонент считает только его текст единственно верным, объявляет его консенсусным, а это новая статья, недавно им написанная. С кем он успел найти консенсус? Так можно любую новую статью изначально назвать консенсусной, а ведь это текст, который ни с кем не согласовывался. Kon-Tiki (обс.) 10:14, 9 января 2023 (UTC)

Если внесенный или удаленный текст был отменен, то повторное его внесение или удаление (без отношения были ли сделаны иные правки) желательно делать после обсуждения и прихода к консенсусу по спорному фрагменту текста. По иному после отмены отмены начинается война правок. По поводу сроков, то без относительно новая статья или нет и кто её автор, но коли за полгода не было выражено несогласия, то вносимая через полгода правка потенциально меняет консенсус. Хотя по поводы свинины, как я написал выше, я тоже не нашел в иных языковых разделах и нужно четко подтвердить этот момент, но Ваш оппонент дал ряд источников посему желательно обсудить их легитимность и т. д., а не просто удалять. У Вас были правки в этой статье с 23 июня и далее когда когда момент про свинину уже был, а сама статья настолько малая, что скорее всего Вы видели этот фрагмент. А потом через полгода Вы решили убрать фрагмент. В ВП:КОНС сказано: «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае „молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников» (выделение мое). С уважением, Олег Ю. 13:11, 9 января 2023 (UTC)

1. «но Ваш оппонент дал ряд источников посему желательно обсудить их легитимность и т. д., а не просто удалять» — разве я удалял его источники?
2. да, я правил статью, но тогда не обратил внимание, когда разобрался, что это вообще-то орисс, мешать два типа мяса — я указал на это. Полгода для малозначимой статьи, которую смотрят полтора человека в месяц — это не свидетельство консенсуса.

Kon-Tiki (обс.) 13:34, 9 января 2023 (UTC)

Чего Вы сейчас добиваетесь? С уважением, Олег Ю. 14:36, 9 января 2023 (UTC)

• Понять вашу логику. Почему мой поиск консенсуса в соответствии со схемой, вы называете войной правок.
  И зачем пишете, что я удалял какие-то источники. Kon-Tiki (обс.) 14:51, 9 января 2023 (UTC)

У Вас был не поиск консенсуса, а война правок по удалению изображения. Ознакомьтесь с диаграммой ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Если после этого все ещё будут вопросы — задавайте и я отвечу. С уважением, Олег Ю. 15:40, 9 января 2023 (UTC)

• Я понял, что «вкусы наши разны». Понятно, спасибо. Kon-Tiki (обс.) 15:57, 9 января 2023 (UTC)

Здесь дело не о вкусах, а о четком следовании правилам. Если бы Вы были на месте оппонента, то итог бы не изменился, поменялись бы только имена. Но если Вас не убедил, то можете оспорить мой итог. Я могу подсказать как это делается. С уважением, Олег Ю. 17:11, 9 января 2023 (UTC)

• @Oleg Yunakov — дело в восприятии. Я вот считал, что чётко следовал правилам — мою правку отменили, я предложил другую в точности со схемой. Вы говорите, что это всё равно нарушение — только развести руками остаётся. На мой взгляд, тогда вы не учли, что оппонент тоже продолжил отмены, то есть уже приближался в войне правок к границе трёх отмен. Kon-Tiki (обс.) 06:14, 10 января 2023 (UTC)

• Наверное неверно связаны с инвики разделы? У нас статья о отрубе части мяса животного, а ссылка идет на брискет, а вот брискет это именно говяжий стейк из грудинки. Pannet (обс.) 15:07, 9 января 2023 (UTC)
  • Ссылка на правильную английскую статью, статья о "Brisket is a cut of meat from the breast or lower chest of beef or veal", то есть именно об отрубе. Тем более стейк из грудинки не делают, она слишком жёсткая. Kon-Tiki (обс.) 15:12, 9 января 2023 (UTC)
    • Коллега, вы выделили слова "cut of meat", однако вырывать данные слова из контекста не имеет никакого смысла, так как процитированное предложение нельзя построить как-то иначе, не используя выделенные вами слова, и чтобы при этом адекватно передать смысл, потому что для того, чтобы сказать, что "брискет - это срез мяса с определённой части определённого животного" как ни крути нужно сказать слова "срез мяса", то есть то, что фраза является определяющей, в контексте предложения совершенно не говорит о том, что определяющей является только она. Здесь обязательно нужно читать источники и определять, являются ли брискет и грудинка на самом деле тождественными понятиями, или это просто схожие, но не идентичные термины в разных языках. Siradan (обс.) 15:28, 9 января 2023 (UTC)
      • Мы обсуждаем статью, чему она посвящена в английской вики. Посвящена именно отрубу мяса, а не стейку. Точно ли наша грудинка соответствует брискету - да, вопрос не на 100 % закрытый. Так и наша статья пока не ясно, о чём - о говядине, об отрубах такого типа у разных животных, или что? Kon-Tiki (обс.) 15:55, 9 января 2023 (UTC)

Не совсем. Мы находясь в русском разделе обсуждаем содержание статьи в русском разделе, а затем уже ее привязку к другим разделам, которая может быть не верной. С уважением, Олег Ю. 15:59, 9 января 2023 (UTC)

• В моём представлении — нашу статью нельзя писать местечково, как понимают грудинку в России на основании российских ГОСТов и инструкций. Kon-Tiki (обс.) 16:06, 9 января 2023 (UTC)
  • О технологии разделки, использования свиной грудинки пишут учебно-методические издания - Кулинарная разделка и обвалка говяжей туши. Приготовление мясных полуфабрикатов // Кулинария. И иные учебные пособия [26], Не пойму, какие вам еще источники нужно предоставить? Pannet (обс.) 16:13, 9 января 2023 (UTC)
    • Да, они пишут о каждом типе мяса в своем разделе книги, они не пишут, что это одно и то же. Посмотрите, где находится грудинка у говядины и какой состав мяса там (стр. 86) и где грудинка у свинины и какой состав мяса там (стр. 91). Это разные места, разное описание мяса. Всё равно, что в статью о говядине вставлять информацию о свинине с тем же предлогом, что и у вас — что про них пишет один источник. Kon-Tiki (обс.) 16:22, 9 января 2023 (UTC)

Вопрос не о «местечковости» русских, а о том, что могут быть разные схожие понятия и тем у статьи может быть более чем одна. С уважением, Олег Ю. 16:33, 9 января 2023 (UTC)

• Разные темы - разные статьи, соответственно. Kon-Tiki (обс.) 16:45, 9 января 2023 (UTC)

Да. Вот и я о том. Это могут быть разные от нынешних интервик статьи и темы. С уважением, Олег Ю. 17:01, 9 января 2023 (UTC)

• Брискет это название блюда, стейка [27] [28],[29] который делает из грудной части говядины, чуть пониже пашина - с него делают фланк-стейк, из вырезки - стейк филе-миньон, из шеи - чак-ролл. и т.д. Pannet (обс.) 16:27, 9 января 2023 (UTC)
  • [30] — про стейк ни слова. [31] — тоже. [32] — про стейк только в ссылках на другие материалы. Откуда вы взяли про стейк — вообще непонятно. Kon-Tiki (обс.) 16:44, 9 января 2023 (UTC)

Оспаривание быстрого удаления

Ignatus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега Ignatus удалил по С5 без обсуждения статью следующего содержания. Просьба ему подсказать, что такое по КБУ не удаляется и восстановить статью с вынесением на КУ. С уважением, Олег Ю. 19:28, 7 января 2023 (UTC)

• На статье стояло два шаблона КБУ (спам и нз), при беглом взгляде источники статьи не выходили за ВП:НЕНОВОСТИ и выглядело сомнительным, что есть другие; сама статья, на мой взгляд, в таком виде скорее нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, чем не нарушает. Против восстановления статьи с выносом на КУ либо в чьё-то личное пространство не возражаю. Ignatus 20:32, 7 января 2023 (UTC)

Коллега, да хоть четыре. Полагаю, что Вам хорошо известно, что ПИ обязан проверить содержание статьи и приведенные источники перед удалением. Вы посчитали содержание спамом? Если Вы посчитали нарушение НЕИНСТРУКЦИЯ, для статьи о проекте с разделами «История» и пр., или если Вы посчитали нарушение НЕНОВОСТИ, что странно при наличии источников от 10 октября до 3 января 2023, то не совсем ясно под какие пункты КБУ в С5 это проходит. С уважением, Олег Ю. 21:16, 7 января 2023 (UTC)

188.163.37.207: самиздат в СОВР и фальсификация источников

Аноним со статическим адресом 188.163.37.207 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно систематически пропихивает в статьи Амвросий (Сиверс) и Русская катакомбная церковь истинно-православных христиан ‎самиздат (живой журнал, ФБ и т.п.), информацию без АИ или фальсификацию источников (ссылки на web.archive.org, где по ссылке ничего нет).
Предупреждал дважды — продолжает то же самое. Pessimist (обс.) 17:29, 7 января 2023 (UTC)

• По последней правке анонима здесь стоит ссылка на статью о том, что «Социальные сети стали золотой жилой для рекламодателей». При этом анонимный участник пишет, что «все линки проверялись». Nikolay Omonov (обс.) 05:55, 8 января 2023 (UTC)
  • Там архивная ссылка уже реальная. Но в целом польза от его правок даже с допустимыми ссылками стремится к нулю. А с необходимостью проверять каждую из них на фальсификацию обессмысливает его присутствие в проекте. Pessimist (обс.) 06:43, 8 января 2023 (UTC)
• Ау, админы, тут уже дело пошло на хамство и оскорбления Pessimist (обс.) 13:52, 8 января 2023 (UTC)
• На другой странице такое же грубейшее нарушение НО. Не говоря об отменах отмен.
  И суточный бан здесь явно не поможет. Nikolay Omonov (обс.) 14:05, 8 января 2023 (UTC)

Итог

Вопрос решен на ВП:ЗС как по статьям, так и по нарушителю. Pessimist (обс.) 14:37, 8 января 2023 (UTC)

Война правок в Шаблон:Книга:Энциклопедия моды

ɪ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настроен конфронтативно. Вопреки моему предупреждению в комментарии о вступлении им в войну правок, он не последовал ВП:КОНС и не открыл обсуждение после первой отмены его правки. Я открыла обсуждение на Википедия:Форум/Технический#Шаблон:книга:Энциклопедия моды и уведомила об этом участника трижды, но и там он общаться не хочет. Участники форума подтвердили, что в моей версии шаблона ошибок нет, единственный параметр, на котором участник настаивал по ГОСТу, я поправила. Но участник продолжает войну правок и на моё предупреждение о запросе на ЗКА отвечает комментарием «вперёд». Прошу принять к участнику административные меры, раз уж он их берёт в расчёт. Шаблон откатываю к предыдущей версии. — Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:29, 7 января 2023 (UTC)

Первый и главный признак конфронтативного настроя самой подательницы запроса — рефлекторный откат любых правок оппонента с высокомерными комментариями «не требуется», «сделайте себе собственный шаблон» и «идите обсуждайте ваши правки на форуме». Причины, по которым код указанного шаблона правильнее оформить отступами вместо одной строки (лучшая читаемость), а несущий шаблон {{книга}} заменить шаблоном {{публикация}} (лучшее соответствие ГОСТ Р 7.0.5—2008 и ВП:БИБГРАФ в части корректного вывода библиографического разделителя — Место : Издательство), разъяснены в комментариях к правкам по ссылке. Не вижу смысла тратить своё и чужое вики-время на повторное разжёвывание этих причин на сторонних форумах. Разумному достаточно. — ɪ 15:16, 7 января 2023 (UTC)

• Если вашу правку отменили, вы не имеете права её возвращать до достижения консенсуса, см. ВП:КОНС. Пробел в шаблон {{Книга}} не добавлен совершенно осознанно, согласно фактической практике (см. обсуждение, архив за 2016 год). Для прекращения войны правок на шаблон установлена защита. При повторении войны правок может быть наложена блокировка. AndyVolykhov ^↔ 15:27, 7 января 2023 (UTC)

Отмена отмене рознь, и безоглядный откат конструктивных правок — как видно из их истории, далеко не сводящихся к добавлению пробела перед двоеточием — граничит с неконсенсусным вандализмом как он есть. Административные меры со ссылкой на «фактическую практику», единолично констатированную участником Котик полосатый (давно лишившимся администраторского статуса) в оспоренном итоге семилетней давности и все эти годы противоречащую актуальным библиографическим стандартам и рекомендациям самой Википедии — сами по себе крайне сомнительная практика. Впрочем, мне всё равно. Сами защищаете от чистки эти авгиевы конюшни — сами нюхайте. — ɪ 16:22, 7 января 2023 (UTC)

• Коллега, есть конструктивный путь: публично обсудить широко используемые шаблоны «Книга» и «Публикация» и оформить их единообразно. Вы вместо этого затеваете войну в одном единичном шаблоне, слабо отличимую от войны тупоконечников с остроконечниками. Да, итог старый, но по существу против него существенных нерассмотренных аргументов нет, и тогдашнему консенсусу он соответствовал. Если речь о способе написания кода, то вы сами согласились на написание в строчку, а на отображение он вообще не влияет. AndyVolykhov ^↔ 16:54, 7 января 2023 (UTC)
• Простите, что влезаю. Из описаний ваших правок (ранее, чем [33]) совершенно не очевидно, что вам не понравилось в шаблоне двоеточие. Так что я бы не назвал ваши правки более конструктивными, чем правки Dlom (тем более путем войны правок). ~~‍~~ Jaguar K · 00:53, 8 января 2023 (UTC)

ОРИСС

Участник Vladimir Solovjev. По надуманному предлогу (ОРИСС) отменил правку.

Указание что Декард слабее и медленнее репликантов не может быть оригинальным исследованием - это сцены из фильма. Ранее, недели две назад такую же по смыслу мою правку отменял участник Schrike, тогда же я написал подробное обращение сюда же, но, оказывается оно вообще исчезло. — Эта реплика добавлена с IP 178.92.32.229 (о) 10:03, 7 января 2022 (UTC)

• @Vladimir Solovjev: Summer ^talk 10:22, 7 января 2023 (UTC)
• Вполне ориссный текст, а потому предлог для удаления обоснованный. Где сноски на авторитетные источники? Вы их не представили.— Лукас (обс.) 10:27, 7 января 2023 (UTC)
• Предыдущая заявка: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/12#Schrike. Лес (Lesson) 11:21, 7 января 2023 (UTC)
• Это самостоятельное осмысление сюжета без источников, так что текст — типичный орисс. Приведите вторичный АИ на текст, если не согласны. Но судя по вашему объяснению, источника не существует. Vladimir Solovjev ^обс 11:30, 7 января 2023 (UTC)
• То, что видно, — это что один персонаж проиграл бой другому или что он бежал в этот момент медленнее, а что он слабее и медленнее в целом — это уже оригинальное исследование. Викизавр (обс.) 11:51, 7 января 2023 (UTC)
  • Именно так. По самому фильму можно добавлять только факты, а любые подобные догадки должны подтверждаться АИ. Тем более, что там статья статусная. А для них требования вообще более жёсткие по контенту, там сейчас даже на сюжетные факты вторичные АИ требуют. Я уж не говорю о том, что номинатор даже «знает» о том, о чём я думал, отменяя его правку. Vladimir Solovjev ^обс 14:32, 7 января 2023 (UTC)

Итог

О том кто слабее или быстрее судить не нам, а АИ (это не тривиально). В добавленном тексте не был приведен источник на добавляемую информацию. Отмена информации без АИ может быть сделана через запрос источника и выжидании две недели, а может быть сделана и сразу (ВП:БРЕМЯ: «любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено»). Далее, «… однако участник, внёсший его, может выдвинуть возражения, если вы удалите сведения, не дав ему возможности указать ссылки на источники». Здесь не было «не дачи возможности внесения» (блокировка адреса или статьи). Никаких нарушений в обсуждаемом действии не было. Если найдется источник на данный фрагмент, то информцию можно внсти повторно. Но комментарий к правке «Уточнение — из сцен в фильме следует, что Декард значительно слабее и медленнее репликантов, т.о. напрашивается вывод что Декард — не репликант» АИ не является, а является мнением редактора, то есть ориссом. С уважением, Олег Ю. 17:36, 9 января 2023 (UTC)

Серия нарушений участника Ориенталист

Ориенталист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение правила ВП:ЭП: необоснованное обвинение в нарушении правил [34]. Несвободные карты, согласно п.1 ВП:ПНИ, подлежат быстрому удалению, если не подпадают под указанные исключения. Эти не подпадают, поскольку находятся не в статьях, посвящённых именно этим конкретным картам. Плюс нарушение правил участником Ориенталист об удалении страниц — самовольное снятие шаблонов удаления: [35] [36]. Provotor (обс.) 07:39, 7 января 2023 (UTC)

• Вы выносите на КБУ файлы с комментарием "несвободные изображения", при том, что в лицензии я так и указал, что они несвободные и что они загружены для конкретной статьи, в которой и используются. Ориенталист (обс.) 07:43, 7 января 2023 (UTC)
  • Ориенталист, я не выношу на КБУ файлы с комментарием "несвободные изображения". Если вы вместо того, чтобы спешить с запрещенными отменами правок, наконец удосужитесь открыть ссылку на ВП:ПНИ, которая была доступна из шаблона быстрого удаления или хотя бы прочитать написанное выше, то убедитесь, что загрузка несвободных карт допустима только для статей, посвящённых самим этим картам (при наличии значимости), а не просто каких-нибудь статей. — Provotor (обс.) 07:46, 7 января 2023 (UTC)

Provotor

Provotor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовый необоснованный вынос загруженных мною файлов на удаление - [37], [38]. Ориенталист (обс.) 07:30, 7 января 2023 (UTC)

• Коллега, ваш оппонент прав, эти карты действительно прямо подпадают под запрет, описанный в ВП:ПНИ. AndyVolykhov ^↔ 09:10, 7 января 2023 (UTC)
  • @AndyVolykhov: отмените, пожалуйста, необоснованное снятие шаблонов о выносе на удаление. — Provotor (обс.) 09:19, 7 января 2023 (UTC)

Нарушение правила

Anceran (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Anceran ложные обвинения здесь—(27 Нарушение авторских прав) реплика уже не в первый раз,— Уважаемый много раз обвинявшийся в виртуализме, и маниакальной дагестанофобии и ингушефобии Товболатов. Просьба обратить внимание нарушения правила ВП:ЭП.— Товболатов (обс.) 12:57, 6 января 2023 (UTC)

Здесь еще раньше также кидается обвинениями, реплика — Кстати Обратите внимание на участника Товбулатов - он доказанный виртуал с дополнительными учетками для ведения войны правок, как правило для антиингушских посылов в статьях. На странице обсуждения у Товболатова можно найти как он доказанный виртуал. — Товболатов (обс.) 13:07, 6 января 2023 (UTC)

Очередной вандализм участника Товболатова по ликвидации файлов с надуманно ложным предлогом. При этом он опять использует другую виртуальную страницу в качестве номинатора.

Без доказательств обвиняет меня виртуалом.— Товболатов (обс.) 13:47, 6 января 2023 (UTC)

• Интересно какие еще доказательства нужны не пойму? Вот тут вы фигурируете как доказанный виртуал. Далее на вашей странице обсуждения очень много информации и предупреждений о ваших выпадах в адрес дагестанцев и ингушей. К сожалению кроме как явно ингушефобское и дагестанофобское поведение назвать не могу. Посмотрите на ваше неуместное невоспитанное поведение хотя бы тут или тут и как всегда предметом спора являются или ингуши или дагестанцы. Вот этот выпад вообще надменно националистический:

  Serzh Ignashevich вы постоянно твердите одно и тоже во всех спорах обсуждениях по поводу Чеченцев или Чеченской истории. Ставите на удаление наши статьи. Типа у нас у чеченцев ничего нет, нет истории нет своих территорий и т. п. Вы как заинтересованное лицо здесь участвуете из личных обид к Тагирову Умару. Вы не смогли научно оспорить с ним многие факты по нашим статьям, теперь вы пытаетесь как то отыграться в других обсуждениях или спорах. Вы проиграли Умару Тагирову здесь вам делать нечего. Да и еще ваше любимое дело проверять участников из Чеченской Республики на кукловодство. И сообщать всем вплоть до администраторов про любой чих в наших статьях — Товболатов (обс.) 11:46, 15 октября 2020 (UTC)

  И как вы докажете, что не вы в очередной раз с виртуальной страницы поставили на удаление неугодные файлы и вы тут как тут ставите печать "удалить" во всем соглашаясь с таинственным номинатором. Пусть нас рассудит третейский судья. Если я не прав, пусть скажет мне, и я приму все наставления. Anceran (обс.) 16:34, 6 января 2023 (UTC)

Anceran Конкретные доказательства приведите, а не предположение что я кукловод или виртуал??? У вас их нету. Serzh Ignashevich он давал запрос на проверку меня 2 раза и оба раза чекюзеры никакой связи с другими учетными записями не обнаружили. Так что никогда не обвиняйте других участников если это не доказано.— Товболатов (обс.) 16:43, 6 января 2023 (UTC)

Предупреждение[править код]

Anceran Хочу предупредить, что массовое воссоздание статьи в обход процедуры ВП:ВУС может закончиться блокировкой. А попытка анонимной заливки статьи с IP (по данным проверки Википедия:Проверка участников/Anceranana) к тому же грубо нарушает ВП:ВИРТ — следующее нарушение такого рода повлечёт за собой длительную блокировку. -- 10:15, 4 декабря 2017 Q-bit array (обс.) А ЭТО ЧТО??— Товболатов (обс.) 16:50, 6 января 2023 (UTC)

Anceran Вот вы точно доказанный виртуал еще и меня обвиняете не красиво получается.— Товболатов (обс.) 16:56, 6 января 2023 (UTC)

• Не нужно переворачивать с ног на голову. Выбыли заблокированы вообще-то за плохое поведение и виртуализм. Anceran (обс.) 17:11, 6 января 2023 (UTC)

Вы и сейчас приводите не достоверную информацию вводите в заблуждение других участников проекта. Меня никто не блокировал за кукловодство и на проверке не было это обнаружено в отличии от вас где явно доказано что вы использовали утку.— Товболатов (обс.) 17:19, 6 января 2023 (UTC)

Товболатов- вам уже ответил админ что я не виртуал на странице номинации удаления карт. Больше ничем не могу вам помочь. Anceran (обс.) 17:56, 6 января 2023 (UTC)

Anceran опять вы вводите читателей в заблуждение, администратор мне не сказал, а уточнял задал мне вопрос.— Товболатов (обс.) 18:06, 6 января 2023 (UTC)

• Научитесь читать ПО РУССКИ. Вот цитата админа на ваше обвинение в виртуальстве:

  Здравствуйте, Товболатов. Если под «виртуалом» Вы имеете в виду эту проверку, то Вы неверно используете слово «виртуал». Там был вклад из-под IP с нарушением правил, но это не значит, что впоследствии спустя пять лет «ваш весь вклад должны были удалить». Или Вы о другой проверке? С уважением, Олег Ю. 17:29, 6 января 2023

  всего хорошего Anceran (обс.) 18:58, 6 января 2023 (UTC)

Вас давно администратор уличил в файках научитесь честно писать и создавать файлы, вы грубо нарушали правила в тоже время обвиняли не виновных участников, тем самым пытаясь снять с себя вину. Научитесь писать и читать по РУССКИ, хотя я давно заметил вы пытаетесь быть больше РУССКИМ чем сами русские. Anceran Обсуждение участника:Anceran

• Опять ваш национализм зашкаливает. Мне неинтересно ваше предвзятое отношение к русским и русскому. Поскольку мы в русской википедии ( а есть и дагестанская и английская) я вас попросил изъясняться правильнее и прочесть то, что вам написал админ и что вы либо не замечаете или игногрируете. Anceran (обс.) 19:53, 6 января 2023 (UTC)

Хочу предупредить, что массовое воссоздание статьи в обход процедуры ВП:ВУС может закончиться блокировкой. А попытка анонимной заливки статьи с IP (по данным проверки Википедия:Проверка участников/Anceranana) к тому же грубо нарушает ВП:ВИРТ — следующее нарушение такого рода повлечёт за собой длительную блокировку.-- 10:15, 4 декабря 2017 Q-bit array (обс.) -- — Товболатов (обс.) 19:42, 6 января 2023 (UTC)

• Это вы кому адресовали? Вы уже админом стали? Anceran (обс.) 19:53, 6 января 2023 (UTC)
• Коллеги, я точно могу сказать, что удаление какой-либо карты со ссылкой на [39] — верх абсурда, потому что очевидно, что на этот форум просто свалили любые карты, которые нашли в интернете, никаких авторских карт там точно не могло публиковаться. Поэтому ярлык нарушителя авторских прав, выданный только на основании этой страницы, я считаю необходимым снять (это не значит, что эта карта не выложена где-то в другом месте, но это точно не источник). По остальным вопросам пока не смотрел. AndyVolykhov ^↔ 20:01, 6 января 2023 (UTC)

• • AndyVolykhov в том то и дело эти карты левые их вначале удалили https://commons.wikimedia.org потом он их загрузил в русскую википедию. Anceran он признался что карты сделаны им и группой авторов.

В источнике Мужухоевой и архивных данных в них содержится описание состава и границ Терской области, с чего вывзяли что там должна была быть карта. Я же написал что эти подробные карты составлены мной и единомышленниками на основании архивных источников и тех что приведены. Также как Цуциев составлял в 2000х годах свои карты. В чем проблема. Номинировали по причине -НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ. Как видно авторские права не нарушены. Anceran (обс.) 17:27, 6 января 2023 (UTC) Тут уже три нарушения.

• 1. Это не авторитетный источник, скринов даже нет на эти карты
• 2. Другие авторы не дали разрешения на публикацию карт.
• 3. Карты опубликованы сначала на форуме потом скопированы в Википедию. (ранее карты удалялись за нарушение на https://commons.wikimedia.org).— Товболатов (обс.) 20:34, 6 января 2023 (UTC)
  • Какие доказательства, что они опубликованы «сначала на форуме»? Обвинения в нарушениях правил необходимо подтверждать. AndyVolykhov ^↔ 20:36, 6 января 2023 (UTC)
  • @Anceran, кто такие «единомышленники», где их имена и разрешения от них? AndyVolykhov ^↔ 20:41, 6 января 2023 (UTC)
    • Единомышленники - работники архива которые помогали мне, мои друзья обеспечивавшие меня нужными источниками. Автором конкретно карт являюсь именно я. Anceran (обс.) 09:22, 7 января 2023 (UTC)

• • Википедия:К удалению/1 января 2023 AndyVolykhov оригинальных карт в природе нет, это группа лиц собралась и решила начертить карту в которое половина Чечни в конце 19 века находится в Ингушетии. Это фейк на исторических картах у военных картографов нет таких данных.— Товболатов (обс.) 20:47, 6 января 2023 (UTC)
    • Официально предупреждаю вас, коллега участник:Товболатов, что за ещё один повтор заведомо ложного и просто невозможного утверждения о том, что карты скопированы с этого форума, вы будете заблокированы. Вопрос достоверности карт — другой, его надо обсуждать отдельно. AndyVolykhov ^↔ 20:51, 6 января 2023 (UTC)
      • Túrelio он удалял карты за нарушения но он пока не отвечает. AndyVolykhov хорошо.— Товболатов (обс.) 21:11, 6 января 2023 (UTC)
        • Те карты совсем другие и никакого оспаривания тогда и не было. Нынешние карты принадлежат исключительно мне. Anceran (обс.) 09:22, 7 января 2023 (UTC)
• AndyVolykhov Ссылку нашел 2016 год. Сунженский отдел: различия между версиями https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_of_Anceranana
  • Причина They are not own work, license does not apply. When the maps where published and who are authors перевод Это не собственная работа, лицензия не применяется. Когда карты были опубликованы и кто авторы. — Taivo — удалил он Deleted: per nomination. -- Jcb (обсуждение) 19:12, 21 September 2016 (UTC) Товболатов (обс.) 21:24, 6 января 2023 (UTC)
    • Там нет ссылок на первоисточник, только голословное утверждение. Я не знаю, может, он и правда не автор, но нужны доказательства. AndyVolykhov ^↔ 21:51, 6 января 2023 (UTC)

AndyVolykhov вот нашел текст администратора подтверждение что файлы были ранее размещены на форуме Túrelio Создание страницы «File:Terek oblast 1862.png»

• Оригинал текста 07:40, 20 июля 2021 Túrelio обсуждение вклад удалил страницу File:Terek oblast 1862.png (Dear administrators, these cards were previously removed for copyright violation. These cards available on the Internet already from 2012 or 2019 and belong to members of the forum. Make a search by pictures.) (поблагодарить) (global usage; delinker log)

перевод текста: 07:40, 20 июля 2021 Túrelio обсуждение удалил страницу Файл:Терекская область 1862.png (Уважаемые администраторы, данные карточки ранее были удалены за нарушение авторских прав. Эти карточки доступны в интернете аж с 2012 или 2019 года и принадлежат форумчанам. Выполните поиск по картинкам.) (поблагодарить) (глобальное использование; журнал удаления ссылок).

Oleg Yunakov надеюсь на справедливое решение с уважением. — Товболатов (обс.) 21:57, 6 января 2023 (UTC)

Еще один фаил причина удаления как и выше Создание страницы «File:Terskaya oblast 1888.png» Túrelio. 07:40, 20 июля 2021 Túrelio обсуждение вклад удалил страницу File:Terskaya oblast 1888.png (Dear administrators, these cards were previously removed for copyright violation. These cards available on the Internet already from 2012 or 2019 and belong to members of the forum. Make a search by pictures.) (поблагодарить) (global usage; delinker log).— Túrelio. — Товболатов (обс.) 22:09, 6 января 2023 (UTC)

Вот кто автор файлов Commons:Deletion requests/File:Терская область в 1871-1888гг..jpg администраторы могут подтвердить мои слова Taamu, Krd.

Перевод:

Пользователь: Anceranana не получил разрешения от Артура Цуциева, оригинального автора этой карты. Эта карта взята из Атласа этнополитической истории Кавказа Артура Цуциева. 2. Пользователь: Anceranana намеренно изменил исходную карту. В настоящее время выдвинутая на удаление карта показывает неправильные и никогда не существовавшие границы. Пожалуйста, сравните границы города Владикавказ (Владикавказ) на исходной карте и на карте, загруженной Пользователем: Anceranana. -Taamu (обсуждение) 22:41, 1 October 2014 (UTC) Deleted: per nomination Krd 17:49, 16 October 2014 (UTC)

— Товболатов (обс.) 22:19, 6 января 2023 (UTC)

• @Anceran, это действительно так, вы изменяли карту Артура Цуциева? Требуется ответ. AndyVolykhov ^↔ 06:59, 7 января 2023 (UTC)
  • Причем тут эта карта? Эта совсем другая карта. Я ее не менял. я ее загрузил, и как только мы увидели несответствие , та карта была удалена без возражений. В данном случае мы обсуждаем карты никакого отношения к Цуциеву неимеющие. Anceran (обс.) 08:57, 7 января 2023 (UTC)
    • Кто автор(ы) остальных спорных карт? AndyVolykhov ^↔ 09:07, 7 января 2023 (UTC)
      • Автор карт выдвинутых на нынче удаление я, они никакого отношения ни к форуму ни к Цуциеву не имеют Anceran (обс.) 09:22, 7 января 2023 (UTC)

Значит теперь только вы один составили эти карты, раньше вы утверждали что их создали цитата Anceran: — В источнике Мужухоевой и архивных данных в них содержится описание состава и границ Терской области, с чего вывзяли что там должна была быть карта. Я же написал что эти подробные карты составлены мной и единомышленниками на основании архивных источников и тех что приведены. Также как Цуциев составлял в 2000х годах свои карты. В чем проблема. Номинировали по причине -НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ. Как видно авторские права не нарушены.

Вы то одно говорите потом другое. ВЫ эти карты написали как вам нравится и загрузили без источников на свое усмотрение.— Товболатов (обс.) 12:45, 7 января 2023 (UTC)

• Карты составлены мной и моими единомышленниками и принадлежат мне и только мне. Я никогда не говорил что авторство коллективное- авторство мое. Естественно мне помогали многие люди при составлении карт. Далее просвещать вас элементарной стилистике и писать одно и тоже именно вам Товболатов нет желания. Я понимаю это у вас Товболатов манера троллинга- чтобы вывести человека из себя повторяя одно и тоже, как будто не понимая или не замечая специально что вам пишут. Еще раз - АВТОРСТВО МОЕ и ТОЛЬКО МОЕ, ПОМОГАЛИ МНОГИЕ ЛЮДИ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ. Источники архивные и те что я привел. Ни в одном месте карты нет искажений. Где вы видите там нестыковку и "мое умотрение"? Назовите одно село или речку которая неуместна на карте? Anceran (обс.) 15:18, 7 января 2023 (UTC)
  • Спасибо за разъяснения. Пока что у меня нет оснований не верить коллеге Anceran. Коллега Товболатов, прошу привести либо дополнительные доказательства нарушений авторского права (без отсылок к форуму — это доказательство явно ошибочно), либо привести иные претензии к картам. Прошу обе стороны не переходить на личности, писать капсом и соблюдать отступы в дискуссии. AndyVolykhov ^↔ 17:10, 7 января 2023 (UTC)

Перевод: Пользователь: Anceranana не получил разрешения от Артура Цуциева, оригинального автора этой карты. Эта карта взята из Атласа этнополитической истории Кавказа Артура Цуциева. 2. Пользователь: Anceranana намеренно изменил исходную карту. В настоящее время выдвинутая на удаление карта показывает неправильные и никогда не существовавшие границы. Пожалуйста, сравните границы города Владикавказ (Владикавказ) на исходной карте и на карте, загруженной Пользователем: Anceranana. -Taamu (обсуждение) 22:41, 1 October 2014 (UTC) Deleted: per nomination Krd 17:49, 16 October 2014 (UTC)

AndyVolykhov здесь же явные доказательства он после того как их удалили https://commons.wikimedia.org загрузил в таком же формате их в русскую википедию. — Товболатов (обс.) 17:19, 7 января 2023 (UTC)

• Anceran выше сообщил, что к другим картам это (авторство Цуциева) не относится, и я вижу, что они по-другому оформлены, так что оснований сомневаться у меня нет. О каких границах идёт речь, я не понимаю, на удалении несколько карт. AndyVolykhov ^↔ 17:24, 7 января 2023 (UTC)

Anceran не я должен вам доказывать их подлинность, а вы должны доказать что в картографии существуют оригинальные карты на которые вы ссылаетесь (скрины этих карт). Одну карту я вам предоставил по этому файлу https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Терская_область_в_1888_году.png Карта Терской области Всев. Миллера. 1888 года но там нет Сунженского отдела и очертания.

Вы сослались что в том году еще не был создан Сунженский отдел, я сразу понял что это отговорка. Чтобы вы знали на будущее только с 1862 по 1866 год Ингушевский Назрановский отдел охватывал правую сторону реки Фортанги это 4 года, с 1866 года это Галанчожский отдел, а именно с 1888 года Галанчожский отдел присоединили к Чеченскому округу и то это были примерные разграничения военных по военным картам чтобы им было удобно вести военную политику. Конкретных очертаний как вы нарисовали не было. Так что в Сунженский отдел который еще не был создан земли по правой стороне реки Фортанги не входили. Так там много ошибок. Это не ошибки а намеренное искажение фактов в свою пользу. — Товболатов (обс.) 17:15, 7 января 2023 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Терская_область_в_1888_году.png вот карта граница между Грозненским округом и Сунженским отделом река Фортанга ТЕРРИТОРИЯ Сунженского отдела переходит границу вверху по реки Фортанги на правую сторону села Даттых и Цечеахк (на карте с ошибкой написано) оказались на территории Сунженского отдела то-есть они хотели сказать что с 1888 по 1920 года эта территория входила в Сунженский округ. И это именно та спорная граница по которой были спорными межде Чечней и Ингушетией в 2018 году. С 1866 года по 2009 год эта территория была в составе чеченских государственных образований. В 2009 году в период КТО (военный действий) в Чечне. (Доступ к кадастровым планам был закрыт в Чечне только военные могли видеть изменения в кадастровом плане) Ингушетия в одностороннем порядке через Москву выделила эту территорию от Сунженского лесничества Чеченской Республики и добавила к Ингушскому новообразованному заповеднику Эрзи.

• Очередной фейк от участника Товболатов. Пишет, что Даттых входил чеченские адм. формирования а не в Сунженский отдел. А вот приведу вам архивные данные о хуторе Датых 1893 года, он входит в состав Сунженского отдела а не в Грозненский как вы историк утверждаете. Учите историю.

Список жителей проживающих по хуторам Ассинского ущелья 3-го участка Сунженского отдела, с показанием с какого времени хутора существуют, с чьего разрешения и на какой земле.

Составлен 20 июня 1893 г...... Хутор Датых.

Темир Дударов, Долот Богучиев, Джанбот Богучиев, Альмарза Баймарзиев, Садула Богучиев, Майли Бугиев, Аспи Эмадиев, Муса Хаджиев, Мовсур Эмадиев, Муруж Хаджиев, Майли Ораков, Тепсурко Конахильгов, Товмурза Мажиргов, Ази Олмазов, Байсултан Акмурзиев, Хайты Хадзиев, Сакал Олмазов, Оси Чагиев, Гелаго Оздамаров, Гиса Долаков, Албаст Дзугиев, Ильяс Батыгов, [Доланта] Батыгов, Муртузал Тепсуркиев, Тепса Джанхотов, Тими Парижев, Эсмарза Парижев, Тонта Эсмарзиев, Оск Олмазов, Тошл Тебиров, Шаип Дударов, Долтуко Дударов, Дударко Дударов, Кагерман Дударов, Анарбек Дударов, Чонта Оздамаров, Тиси Олмазов, Антошк Астемиров, Абрек Эльмурзиев, Байсултан Чагиев, Хани Гайтиев, Али Абиргов, Ганжеби Ганчоев, Эдалби Конатов, Идык Боршев, Ини Успиев, Джанчор Гончоев, Дзаур Чориев, Эльмурза Муружев, Арапхан Майриев, [Цорик] Умаров, Шами Оздамаров, Аулур Батыгов, [Генога] Габралиев, Даут Долаков, Коцир Уцбиев, Джантемир Олмазов, Цока Дударов, Идык Эльджуркиев.

[Итого 62 двора]. Хутор Датых поселен с разрешения начальства с 1875 года. [Население его составляют] горцы Хамхинского и Цоринского обществ, которые принадлежат к числу 300 дворов, арендующих войсковую землю.

РСО-А. Ф. 20. Оп. 1. Д. 743. Л. 88-93 об.

ссылка на источник [40] . Можно и другие источники найти в интернете где Даттых в составе Сунженского отдела. Anceran (обс.) 19:19, 7 января 2023 (UTC)

AndyVolykhov честно говоря не знаю еще какие доказательства нужны, но я их много предоставил. Он не предоставил оригинал карт их нет таких их явно НЕ СУЩЕСТВУЕТ ВП:МАРГ исследования. В первую очередь подозрительно что к этим картам претензии с 2014 года разных участников уже в четвертый раз поднимается вопрос их подлинности. — Товболатов (обс.) 18:02, 7 января 2023 (UTC)

• По поводу карт я отписался на странице номинирования. И давайте туда перенесем беседу о картах. В двух местах писать неудобно. Товболатов опять пишет какие то глупости, каждый раз на них реагировать себя не уважать. Желаю ему выздоровления скорейщего Anceran (обс.) 18:25, 7 января 2023 (UTC)

AndyVolykhov ну теперь то вы надеюсь обратите внимание Anceran реплика Товболатов опять пишет какие то глупости, каждый раз на них реагировать себя не уважать. Желаю ему выздоровления скорейщего!!! на личности перешел после вашего предупреждения. — Товболатов (обс.) 18:37, 7 января 2023 (UTC)

• Приношу извинения третьим лицам, но хочу обратить внимание что Товболатов пишет разные неприятности на странице номинирования- "лжет, самоучка и т.д.". Так искусно писать сразу на двух страницах как он я не могу. На одной оскорбления на другой троллинг. Anceran (обс.) 19:19, 7 января 2023 (UTC)

У вас богатая фантазия, может продолжите за меня домысливать- типа подождал, поел в кафе, совершил путешествие, тайно кого то выслеживал.....Агата Кристи нервно курит в стороне. Продолжайте домысливать, мне даже интересно. Новая Ванга рождается на глазах))))))) Anceran (обс.) 18:08, 7 января 2023 (UTC)

• Еще один переход на личность. Отсюда Википедия:К удалению/1 января 2023 ВП:ЭП после вашего предупреждения.— Товболатов (обс.) 19:15, 7 января 2023 (UTC)
  • После того как ваши карты удалили коллеги из https://commons.wikimedia.org вы подождали и загрузили их в таком же формате в русскую википедию. Вы опять лжете и вам нужно учить историю, фальсификации вы уже научились делать подлоги. Я историк по образованию а не самоучка как вы. Я вас могу научить истории.— Товболатов (обс.) 18:44, 7 января 2023 (UTC) - это все оскорбления от Товболатова, но он считает что ему можно все. Anceran (обс.) 19:23, 7 января 2023 (UTC)

Товболатов пишет https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Терская_область_в_1888_году.png вот карта граница между Грозненским округом и Сунженским отделом река Фортанга ТЕРРИТОРИЯ Сунженского отдела переходит границу вверху по реки Фортанги на правую сторону села Даттых и Цечеахк (на карте с ошибкой написано) оказались на территории Сунженского отдела то-есть они хотели сказать что с 1888 по 1920 года эта территория входила в Сунженский округ. И это именно та спорная граница по которой были спорными межде Чечней и Ингушетией в 2018 году. С 1866 года по 2009 год эта территория была в составе чеченских государственных образований. В 2009 году в период КТО (военный действий) в Чечне. (Доступ к кадастровым планам был закрыт в Чечне только военные могли видеть изменения в кадастровом плане) Ингушетия в одностороннем порядке через Москву выделила эту территорию от Сунженского лесничества Чеченской Республики и добавила к Ингушскому новообразованному заповеднику Эрзи.

• Очередной фейк от участника Товболатов. Пишет, что Даттых входил чеченские адм. формирования а не в Сунженский отдел. А вот приведу вам архивные данные о хуторе Датых 1893 года, он входит в состав Сунженского отдела а не в Грозненский как вы утверждаете.

Список жителей проживающих по хуторам Ассинского ущелья 3-го участка Сунженского отдела, с показанием с какого времени хутора существуют, с чьего разрешения и на какой земле.

Составлен 20 июня 1893 г...... Хутор Датых.

Темир Дударов, Долот Богучиев, Джанбот Богучиев, Альмарза Баймарзиев, Садула Богучиев, Майли Бугиев, Аспи Эмадиев, Муса Хаджиев, Мовсур Эмадиев, Муруж Хаджиев, Майли Ораков, Тепсурко Конахильгов, Товмурза Мажиргов, Ази Олмазов, Байсултан Акмурзиев, Хайты Хадзиев, Сакал Олмазов, Оси Чагиев, Гелаго Оздамаров, Гиса Долаков, Албаст Дзугиев, Ильяс Батыгов, [Доланта] Батыгов, Муртузал Тепсуркиев, Тепса Джанхотов, Тими Парижев, Эсмарза Парижев, Тонта Эсмарзиев, Оск Олмазов, Тошл Тебиров, Шаип Дударов, Долтуко Дударов, Дударко Дударов, Кагерман Дударов, Анарбек Дударов, Чонта Оздамаров, Тиси Олмазов, Антошк Астемиров, Абрек Эльмурзиев, Байсултан Чагиев, Хани Гайтиев, Али Абиргов, Ганжеби Ганчоев, Эдалби Конатов, Идык Боршев, Ини Успиев, Джанчор Гончоев, Дзаур Чориев, Эльмурза Муружев, Арапхан Майриев, [Цорик] Умаров, Шами Оздамаров, Аулур Батыгов, [Генога] Габралиев, Даут Долаков, Коцир Уцбиев, Джантемир Олмазов, Цока Дударов, Идык Эльджуркиев.

[Итого 62 двора]. Хутор Датых поселен с разрешения начальства с 1875 года. [Население его составляют] горцы Хамхинского и Цоринского обществ, которые принадлежат к числу 300 дворов, арендующих войсковую землю.

РСО-А. Ф. 20. Оп. 1. Д. 743. Л. 88-93 об.

ссылка на источник [41] . Можно и другие источники найти в интернете где Даттых в составе Сунженского отдела. Anceran (обс.) 19:27, 7 января 2023 (UTC)

• Коллеги и у:Товболатов, вы оба грубо нарушаете ВП:ЭП на этой странице. Обсуждать личность оппонента запрещено, грубить — тоже. Это последнее предупреждение, дальше будут блокировки. Отмечу, что по существу позиция коллеги Anceran пока что выглядит более обоснованной. Создание карт по источникам (даже не картографическим) не запрещено, если при этом не проводится оригинальных исследований. Пока что на заданные вопросы по существу он отвечает с источниками, что скорее подтверждает, что карта делалась по источникам. AndyVolykhov ^↔ 19:46, 7 января 2023 (UTC)
  • Спасибо. AndyVolykhov. Хочу Вам сказать, что на удаление выставлены сразу несколько карт. Карта 1862 года абсолютно четкая и точная, и оппонент сам подтверждает что Аккинский округ туда входил в 1862 году. Что касается карты 1888 года, то оппонент говорит что аул Даттых на карте ошибочно включен в Сунженский казачий отдел существовавший в 1888-1917годах, а должен быть в составе чеченских административных формирований. Но это не так, в документе, что я привел от 1893 года Даттых входит в состав Сунженского отдела. Более того там же и расположенные на правом берегу Фортанги другие аулы тоже. Дело в том, что первоначально я искал для своих статей красивые подробные карты округов. Их действительно мало. Многие защищены авторскими правами, многие искажены, как потом обнаруживалось. И поэтому были разработаны вот эти подробный яркие красочные карты. Например на странице Ингушский округ где размешена карта 1862года, понятная для читателя и интересная, размешены и две старые карты 19 века но очень трудночитаемые и ветхие с такими же границами, почему к этим картам не предъявляют претензии в неточности хотя там такие же границы как и на моей современной карте. Мой посыл не писать все эти длинные тексты или спорить, а в том чтобы сказали оппонетны где есть неточность- в чем я ошибся при составлении карт - яс удовольствием исправлю эту неточность и загружу более точную версию, ведь это коллективная энциклопедия. Вместо этого даются ссылки на какие-то форумы которые сами нарушают авторские права, поднимаются старые по неопытности допушенные ошибки в прошлом. Элементарно даже в населенных пунктах не могут определиться- привели село Даттых, а оно в Сунженском отделе было. Anceran (обс.) 20:11, 7 января 2023 (UTC)

AndyVolykhov я от начала вижу что вы придерживаетесь позицию Anceran я очень много ссылок и источников предоставил но все равно вы его поддерживаете. Хорошо я отзываю запрос на ЗКА. Я доказал что это оригинальное исследование. И предоставил много ссылок свидетельства других участников на явное нарушение правил Anceran. Мы вернемся туда откуда начали Википедия:К удалению/1 января 2023. Получается 7 участников не правы но Anceran прав. Хорошо когда нибудь истина выяснится по картам. Можете запрос отправить в архив.— Товболатов (обс.) 20:01, 7 января 2023 (UTC)

AndyVolykhov доброе утро извиняюсь что пишу здесь, Anceran он утверждал ссылаясь на разные ингушские форумы что это Сунженски отдел, так вот это были не достоверные источники я нашел Статистические таблицы населенных мест Терской области / изд. Терск. стат. ком. под ред. Евг. Максимова. - Владикавказ, 1890-1891. - 7 т, где села относятся конкретно к Грозненскому округу и проживают там чеченцы Цеча-Ахки так что его карты не достоверны. — Товболатов (обс.) 05:56, 8 января 2023 (UTC)

Итог

Обсуждение по сути продолжается на странице Википедия:К удалению/1 января 2023, участникам вынесены предупреждения о недопустимости нарушения ВП:ЭП, иных нарушений, требующих реакции администратора, к настоящему времени не выявлено. AndyVolykhov ^↔ 20:06, 7 января 2023 (UTC)

Война правок участником Ka36ek в статье про Аутизм

Ka36ek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) история

Судя по его СО по части ведения войн правок ранее уже предупреждался. Если в статье есть одни нарушения, это не повод туда вторгаться и добавлять другие, продвигая российские реалии, минуя источники: правка, ..., правка. -- D6194c-1cc (обс.) 11:10, 6 января 2023 (UTC)

Николай Эйхвальд: доведение до абсурда

Сабж + поведение участника в принципе в том топике. Прошу администраторов пресечь данный деструктив. Summer ^talk 19:51, 5 января 2023 (UTC)

• Пожалуйста, уточните, где именно вы увидели доведение до абсурда и деструктивное поведение. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:59, 6 января 2023 (UTC)
• Прочел обсуждение. По3иция НЭ поддержана как минимум двумя (себя не считаю, ибо не участвовал в обсуждении, но можете и меня добавить). То, что сообщения бота о вынесении статей на КУ, не стОит удалять, многие согласятся. А вот нападки на НЭ — это как ра3 доведение до абсурда. И данный 3апрос — явный деструктив. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:27, 6 января 2023 (UTC)
  • Многие не согласились. А менторский тон Николая Эйхвальда привёл к конфликту. Siradan (обс.) 08:38, 6 января 2023 (UTC)
• По моему мнению, если уж к кому надо применять меры, так это к топик стартеру, вернув ранее наложенный топик-бан за псевдометапедическую возню, точнее пребывание «в каждой бочке затычкой». –176.59.53.166 08:22, 6 января 2023 (UTC)
  • Рекомендую почитать на досуге: ВП:НО. Summer ^talk 11:26, 6 января 2023 (UTC)

DENAMAX, нарушение ВП:ОТКАТ, игнорирование СО

DENAMAX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушающая ВП:ОТКАТ правка [42], сообщение на СО [43], предпочёл проигнорировать, совершает после этого другие правки (вклад). Кстати, участник в очередной раз рассматривается на ВП:ЗСФ (правда, там по поводу патрулёжа). - 93.191.73.190 19:30, 5 января 2023 (UTC)

Здравствуйте! Я откатил вашу правку как в статье уже достаточно информативно все описано об этом, не хотел вас этим обидеть. Я вас не игнорировал, не нужно кидаться такими обвинениями, и извините если вас задел. С уважением Максим Стоялов

• По поводу нарушения ВП:ОТКАТ — предупредил участника на его странице обсуждения. — SkorP²⁴ 20:09, 5 января 2023 (UTC)

Шаблон:Нью-Йорк

Только сообщаю, что я продолжаю откатывать правки анонима и прошу не рассматривать это как войну правок с моей стороны. Мой запрос на защиту лежит в быстрых запросах, на него никто не реагирует, поэтому я защищаю шаблон теми средствами, которые доступны мне. Vcohen (обс.) 13:37, 5 января 2023 (UTC)

• Благодарю коллегу Dinamik за установку защиты, только сомневаюсь, что одних суток будет достаточно. Vcohen (обс.) 14:29, 5 января 2023 (UTC)

Итог

После истечения защиты правки не возобновились. — Cantor (O) 14:03, 10 января 2023 (UTC)

3llioner

3llioner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовое внесение ориссов и удаление информации, подтверждённой АИ, в статьях исторической тематики. Требуется откат и возможно другие меры. — Igor Borisenko (обс.) 17:29, 4 января 2023 (UTC)

Новое и не скучное

• Новое и не скучное (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник с сим говорящим ником, то псевдоалисоман (вносит в статью про группу Алиса (группа) (обс. · история · журналы · фильтры) сомнительные правки), то флудит: тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 19:25, 2 января 2023 (UTC)

Interfase скрыл Литературу

Корректна ли установка шаблона Проверить авторитетность на источник в списке литературы, а не на конкретное утверждение в вики-статье?

1. Interfase номинировал К удалению статью, мотивировав это отсутствием обобщающих источников.
2. Я привожу такой источник в разделе Литература
3. Он проставляет шаблон "Проверить авторитетность" на книгу
4. Я указываю, что:
   1) шаблон устанавливается на конкретное утверждение (ведь авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима), и
   2) участник сам ранее же ссылался (1, 2) на итог, по которому постановка данного шаблона рекомендована только, если есть другие источники, явно опровергающие утверждение в первом.
   + я привожу в список литературы еще одну работу этого же автора по теме статьи, которая была опубликована на научной конференции в Институте восточных рукописей РАН в Санкт-Петербурге, что подтверждает его авторитетность по данной теме.
5. В итоге он скрывает весь раздел Литература, т.е. подводящий итог в номинации К Удалению не увидит этих источников.

Можно вернуть раздел Литература? --Headgo (обс.) 14:31, 31 декабря 2022 (UTC)

Интересный у участника Headgo подход. Он подает жалобу администраторам, когда добавленные им ссылки на явного маргинального автора скрывают. Причем не сразу, а только после того, как участник удалил шаблон проверки авторитетности. В то время как он сам в другой выставленной им же к удалению статье не просто скрывает, а просто напросто удаляет[44] раздел со ссылкам на источники, даже не проставляя соответствующий шаблон. Может и мне стоило не скрывать, а так же, как и Headgo, удалить раздел без лишних вопросов? Что касается самого автора, то в данном случае не нужно искать "другие источники, явно опровергающие его утверждения". Он не национальная энциклопедия и не словарь топонимов, составителями которых являются доктора наук и специалисты в соответствующих областях. На СО посредника я уже писал, что Погосян не АИ. У него нет соответствующей степени, не известно есть ли у него вообще историческое образование. Позиционируется как "редактор журнала"[45]. Пишет обо всем на свете, находя армян даже в Троянской войне[46]. Явно не АИ в вопросе трактовки первоисточников по части армянского населения. А выступление с докладом в Институте восточных рукописей РАН никак не может подтверждать авторитетность. Там и студенты-второкурсники выступают, судя по программе. Interfase (обс.) 11:15, 1 января 2023 (UTC)

Действия GENVELES

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Действия GENVELES.

GENVELES удалил раздел «Укажите источник» со своей страницы обсуждения, , где я попросил его указать источник внесённого им утверждения в статью История Восточного Туркестана. С его стороны это прямое нарушение ВП:СОУ. Прошу восстановить удалённый им раздел. Также прошу обратить внимание на множество сообщений на его странице обсуждения, где разные редакторы сообщают ему о его нарушениях правил сообщества. – Grumbler (обс.) 21:42, 30 декабря 2022 (UTC)

46.41.100.144

46.41.100.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Очередной вандализм в мультфильме Попугай Кеша и чудовище. Владимир Бурым (обс.) 12:21, 1 января 2023 (UTC)

176.59.199.23

• 176.59.199.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Лютинский, Геннадий Анатольевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Анонимный редактор утомил внесением информации без АИ. Три отмены я сегодня уже сделал, больше нельзя. Прошу вмешательства администраторов. — Jim_Hokins (обс.) 19:37, 28 декабря 2022 (UTC)

Jim Hokins

• Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу избавить меня от этих надуманных обвинений и соответственно преследования со стороны этого участника. До этого дважды по неизвестным мне причинам он вмешивался в ситуацию, которая его никак не затрагивала. После этого, видимо отслеживая внимательно мои правки он сразу же после моих правок выставляет статью на удаление [47]. Хотя вопрос не именно в запросе на удалении статьи а в чрезмерном как я полагаю внимании к моей деятельности, что я расцениваю как преследование. Потом он написал запрос на меня опять же с надуманными обвинениями. Теперь вот продолжается то же самое по сути. Azeri 73 (обс.) 13:30, 28 декабря 2022 (UTC).

  Этот участник вообще постоянно цепляется к новичкам Dankner (обс.) 06:58, 30 декабря 2022 (UTC)

  • Вот такие огульные обвинения без ссылок делать точно нельзя. AndyVolykhov ^↔ 07:33, 30 декабря 2022 (UTC)
  • Вы о ком? Azeri 73 (обс.) 08:01, 30 декабря 2022 (UTC)

Azeri 73

• Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• В догонку к нерассмотренному ранее запросу.

Пожалуйста, оцените на предмет этичности реплики «Правьте смело гражданин» и «Обращение как обращение. То как вы это воспринимаете меня уже не касается», а также поищите, пожалуйста, в моих репликах там же якобы имеющие место быть «угрозы». Если найдёте — баньте меня сразу на месяц. Если не найдёте — примите, пожалуйста, меры к тому кто об их наличии написал, дабы не повторялось. — Jim_Hokins (обс.) 12:52, 28 декабря 2022 (UTC)

Corwin of Amber

Прошу выписать участнику предупреждение и отменить его правку. Правка https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BB%D1%8C:WDL&diff=127516935&oldid=127514184 на мой взгляд нарушает принципы МОЁ, ВСЕ и ПДН, так как участник отменил мою правку, не являющуюся ошибочной и не портящую шаблон (проверено на документации шаблона после правки) и не заявил никаких обоснованных претензий к ней. Правкой сделана по запросу на техническом форуме. Кроме прочего, участник является создателем модуля, потому я полагаю, что для него легко понять суть изменений. Если это не так, прошу дополнительно предупредить участника по части нарушения АП при переносе модуля из другой вики. — 176.59.143.2 12:08, 28 декабря 2022 (UTC)

• А как участник должен был узнать, что правка сделана по запросу на техфоруме? -- dima_st_bk 13:23, 28 декабря 2022 (UTC)
  • А что меняет это знание? Участник не задал вопрос по правке (на СО, например), а отменил имхо без оснований. — 176.59.143.2 17:50, 28 декабря 2022 (UTC)
    • Так и вы внесли без оснований (по крайне мере из комментария к правке эти основания не видны), а после отмены пошли сюда, хотя должны были на СО модуля или участника. -- dima_st_bk 02:35, 30 декабря 2022 (UTC)

Vasyatka1

• Vasyatka1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как я понимаю он увлёкся расстановкой шаблона "Ежегодные просмотры" в малопопулярные статьи [48]. Прошу расссмотреть, нет ли тут ВП:МНОГОГО. Джоуи Камеларош (обс.) 16:46, 24 декабря 2022 (UTC)

• Дополнено И лайк поставил за запрос. Ну не бред? Джоуи Камеларош (обс.) 17:16, 24 декабря 2022 (UTC)
• Странно, я этому участнику про ВП:МНОГОЕ говорил ещё вот на этой странице обсуждения: Обсуждение шаблона:Источник информации. Он потом шаблон на этапе тестирования начал по теме музыки в разные статьи проставлять. Зачем – я не совсем понял. D6194c-1cc (обс.) 17:45, 24 декабря 2022 (UTC)
  • И это хорошо, что я отслеживал, в какие статьи шаблон уже включён, делая значимые изменения, чтобы случайно не нарушить ВП:МНОГО. Теперь в песочницу перешёл. D6194c-1cc (обс.) 17:50, 24 декабря 2022 (UTC)
• Я, конечно, понимаю целесообразность его в статусных и больших статьях, но зачем в маленьких и узконаправленных, которые, мягко говоря, нафиг (а грубо нахрен) кому здались (например те же альбомы Status Quo)? Джоуи Камеларош (обс.) 18:05, 24 декабря 2022 (UTC)
• Сразу не обратил внимания, что тут речь про страницы обсуждения изначально была. А правило именно по части мелких массовых правок страниц обсуждения касается? Там в этой участи упоминаются именно статьи:

  То же относится к малозначительным, но зато массовым, производимым во множестве статей изменениям
  ВП:МНОГО

  D6194c-1cc (обс.) 18:11, 24 декабря 2022 (UTC)

Прошу отменить предупреждение

• правка

Участник @Leopold XXIII: сделал предупреждение относительно отмены его отмены, однако сама отмена не была снабжена должной аргументацией и не указывала на конкретные проблемы (кои в результате обсуждения так и не были выявлены), что и послужило поводом для возврата изменений. -- D6194c-1cc (обс.) 15:30, 24 декабря 2022 (UTC)

• Отмена заведомо некорректной правки не требует никаких дополнительных комментариев. Проблемы в обсуждении указаны, однако У:D6194c-1cc не желает воспринимать аргументы. Leopold XXIII 15:49, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Обсуждение ведётся здесь: Обсуждение:Грипп#Направления исследований. D6194c-1cc (обс.) 15:51, 24 декабря 2022 (UTC)

Stanislav74

• Stanislav74 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта реплика — нарушение ВП:НО прямо на ЗКА. — Jim_Hokins (обс.) 02:23, 24 декабря 2022 (UTC)

• А Вы не могли бы вмешаться в наш спор, уважаемый Jim_Hokins? Stanislav74 (обс.) 14:25, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Никто не будет вести академическую дискуссию с участником, позволяющим себе хамство и оскорбления оппонента. Такие участники из дискуссии исключаются. Pessimist (обс.) 15:19, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Товарищ Пессимист, я так понимаю, что Вы имели в виду меня, когда говорите о хамстве и оскорблении оппонента. Скажите, пожалуйста, а имеет ли право оппонент, пользуясь своей весьма незначительной, но все-таки властью, исправлять статью по Истории Венгрии, внося в неё прямо противоречащие действительности поправки - лишь оттого, что ему так захотелось? С уважением к Вам лично... Stanislav74 (обс.) 02:33, 25 декабря 2022 (UTC)
      • Вылейте из вопроса «утренний коньяк» (противоречащее правилу ВП:ПДН вложенное утверждение «прямо противоречащие действительности поправки — лишь оттого, что ему так захотелось», которое при любом ответе я вынужден принять за факт) — и после этого я отвечу на ваш вопрос. Pessimist (обс.) 11:09, 25 декабря 2022 (UTC)
  • Кроме того, что тематика не моя и вникать в неё особого желания нет, ещё и обсуждения, в которое можно было бы пытаться вникнуть, на странице Обсуждение:История Венгрии я не вижу. Вот такого в статьях быть точно не должно, дискуссия должна вестись на странице обсуждения статьи с опорой на авторитетные источники и без нарушений правила об этичном поведении. — Jim_Hokins (обс.) 19:39, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Думаете, будет правильно превратить мою читабельную статью в набор разрозненных цитат из академических трудов со ссылочками? А что касается моего якобы неэтичного поведения, то мне кажется, что утверждать так было бы предвзято. Я понимаю, если здесь соберётся целая коалиция сторонников этого К1С1... (набор цифр и букв запоминать не буду, вот Джима Хокинса - с удовольствием), то мою статью так-таки распотрошат и сделают из неё что-нибудь нудное и абсолютно неинтересное. Я замечаю, что это в последние годы общая тенденция в Вики. Но в то же время, уважаемый Jim_Hokins, у меня есть опыт такой борьбы, и я настоял на своем)) Может быть, Вы порекомендуете, в какую более высокую инстанцию я могу обратиться, кто на сегодняшний день дежурит, буду Вам лично очень признателен. Обязуюсь подчиниться мнению высокого авторитета)) Stanislav74 (обс.) 02:27, 25 декабря 2022 (UTC)
      • 1) Статьи Википедии не являются чьей бы то ни было собственностью (см. ВП:МОЁ). Любой может редактировать любую страницу (бывают ограничения, но к данному случаю они не применимы). 2) Никакой предвзятости нет, Вы обсуждаете не статью, а участника Википедии, а такое обсуждение запрещено (есть исключения, но в данном случае они не применимы), более того, Вы оскорбляете этого участника. 3) В Википедии запрещена транслитерация имён учётных записей участников, если участник прямо не дал разрешения на такую транслитерацию; я Вам не давал разрешения на транслитерацию имени моей учётной записи, рекомендую Вам не транслитерировать имена чужих учётных записей и не обсуждать их. 4) Первая площадка, на которой следует обсуждать содержимое статьи и её изменения - это страница её обсуждения (читайте ВП:КОНС). Уже писал о том, что сейчас там никаких обсуждений нет. Ни в какие «вышестоящие инстанции» до обсуждения на упомянутой странице обращаться не нужно (см. ВП:РК). 5) Лесть также является переходом на обсуждение личности участника. Лично мне (лично мне) лесть не приятна. Обычно я об этом молчу, поскольку уповаю на ВП:ПДН, но смайлики в конце Вашей реплики и общий её настрой вынуждают меня повторно указать Вам на недопустимость переходов на обсуждение личностей редакторов Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 10:33, 25 декабря 2022 (UTC)

Dk spb повторно

Dk spb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок — и очень похоже на детский вандализм откатами, протест, доведение до абсурда, возможно игра с правилами и преследование.

Удаляет откатами АИ и оформление в ПЭВМ Русич (сейчас номинирована на КУ) из-за одного единственного момента: Русич не был 16-ти разрядным.
Сейчас вклад участника состоит из откатов по ПЭВМ Русич, в основном, участник статью не редактирует и не открывает обсуждение.

В прошлый раз итога не было: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/05#Dk spb: война правок и доведение до абсурда.

Прошу выдать участнику предупреждение или заблокировать, так как было предупреждение от @Vladimir Solovjev, вернуть правки в ПЭВМ Русич, и отменить предупреждения от участника, цель которых добиться своей точки зрения доведением до абсурда:
Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение от 02 мая 2022 года
Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение от 21 ноября 2022 года Dmsav (обс.) 17:07, 22 декабря 2022 (UTC)

• Вы размещаете информацию (что Русич является 16-ти разрядным), которая прямо противоречит содержанию статьи (в ней указано что Русич на базе процессора ИМ1821ВМ85А, который 8-ми разрядный). И не приводите никаких АИ. Я отменяю эти Ваши правки. Вы отменяете отмены - то есть устраиваете войну правок. Потом Вы на месяц затихаете и начинаете по новой. То есть Вы устраиваете войну правок, не приводите АИ, не пишете на СО, с завидной регулярностью в статью, которая и так номинирована на КУ, вносите абсурдные правки - а потом меня во всем этом и обвиняете? Удобно.... Про войну правок два раза писал Вам на Вашей странице предупреждение - результат нулевой. То что Русич собран на 8-ми разрядном процессоре написано в статье и во многих АИ. Как может быть ПЭВМ, собранный на 8-ми разрядном процессоре, быть 16-ти разрядным?
  Отмечу то Dmsav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не первый раз устраивает войну правок в статьях по компьютерной тематике без обсуждения на СО и не приводит при этом АИ, на что ему неоднократно указывал и я и другие участники https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81_%D0%91%D0%9A-01&action=history
  Dk spb (обс.) 21:50, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Хм-м-м... а как 8-битный проц может адресовать 192 киБ, я полагал это невозможным, там сегментация в i8085 не используется?... Хедин (обс.) 16:06, 5 января 2023 (UTC)
    • Вы полагали неправильно, но вряд ли тут место это обсуждать Dk spb (обс.) 18:33, 9 января 2023 (UTC)

Участник:Трифонов Андрей

Воин правок в статье Месаксуди, Константин Иванович. Стоило довести до приличного состояния статью, как набежали и начали пихать что ни попадя. Обсуждение на СО игнорирует. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:22, 21 декабря 2022 (UTC)

Участник Stanislav74

Stanislav74 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил скандал по поводу моих правок в статье История Венгрии на моей странице обсуждения с апелляцией к своей специализации в сфере Истории («Я - специалист. Стало быть, мне виднее, как должна выглядеть статья по Истории Венгрии»), попутно хамя мне, нарушая ВП:ЭП («Если Вы не профессиональный историк, то не Вам решать, имеет она право на жизнь или нет! В этом смысле - подчеркиваю, именно в этом смысле - Ваш номер 16-й! Попробуйте сначала сами написать хотя бы 1/10 такой статьи. Лучше про Ленина пишите.» или «Просто потому, что Вы - даже в системе Википедии - не больше, чем кондуктор в автобусе. Обыватель он и есть обыватель. Лучше точки над "ё" расставляйте, это работа как раз Вашего уровня компетенции.»). Также этот участник вандалит в статье История Венгрии, обсуждая «несправедливость» правок прямо в статье ([[49]], [[50]]) и ведёт ВП:ВОЙНА ([51]).
Прошу Администрацию в срочном порядке разобраться с данной проблемой и заблокировать участника. Мешает работать, сил уже нет. 43K1C7 (обс.) 19:04, 19 декабря 2022 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе и убедительно прошу уважаемую Адмиистрацию разобраться в ситуации, обратить внимание на то, что за период, прошедший со времени моего редактирования, когда я написал заново б.ч. данной статьи, находившейся тогда в довольно убогом состоянии (2016 г.), к моему тексту и ко мне лично не было претензий ни у одного из патрулирующих. Прошу указать товарищу 43К1С7 на то, что выставлять на удаление статьи такого масштаба он может лишь по очень серьезным причинам, а не потому, что ему так захотелось. Мне также кажется, что если ему не нравится стиль и слог статьи, то он обязан указать на конкретные недостатки в тексте, а не утверждать голословно, что статья не отвечает требованиям Википедии. Stanislav74 (обс.) 20:29, 19 декабря 2022 (UTC)
  • 1. Статья ни в коем разе не выставлялась на удаление. Внимательней читайте описание шаблонов.
    2. «к моему тексту и ко мне лично не было претензий ни у одного из патрулирующих» — в этом предложении логическая ошибка. То, что к Вам каким-то образом не было претензий от патрулирующих — не означает то, что у Вас там в тексте всё в порядке и исправлять ничего не нужно. Наоборот, нужно уделять более пристальное внимание к таким текстам.
    3. А «он обязан указать на конкретные недостатки в тексте» вообще смешно. Если бы я мог указать на каждый недостаток в статье, то я бы их сразу исправлял без установки каких-либо шаблонов; очевидно же, что подобные шаблоны ставятся для того, чтобы предупреждать читателей перед тем, как они собственно начнут читать статью, а моё нежелание исправлять эту статью вполне естественно, так как я занят другими статьями и мне тематика Венгрии неинтересна, оттого Ваш весьма вольный пересказ Истории Венгрии, написанный в разговорном стиле, без источников и с кучей лишней информации полностью переписывать мне не хочется. 43K1C7 (обс.) 20:49, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Новое хамство и ещё какие-то угрозы на моей странице обсуждения: «Вы продолжите выставлять на удаление статьи с названиями типа "Поцелуй в щеку" (см. выше), это как раз Ваш уровень, а не притрагиваться к статьям, которые Вы вряд ли понимаете до конца. Если думаете, что моя блокировка Вам поможет поставить точку в споре, то сильно заблуждаетесь.» 43K1C7 (обс.) 20:54, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Кажется, борьба с моей статьей, содержащей "кучу лишней информации", ненадолго наполнила Вашу жизнь смыслом и даже чувствами)) Stanislav74 (обс.) 21:08, 19 декабря 2022 (UTC)
        • «ненадолго наполнила Вашу жизнь смыслом и даже чувствами))» — Хамство уже на ЗКА. 43K1C7 (обс.) 21:11, 19 декабря 2022 (UTC)
          • Вы - человек просто уникальный по своему болезненному нежеланию мириться с хоть сколько-нибудь заметным превосходством чужого мнения над Вашим. Я не знаю, откуда у Вас такие комплексы, но Вы их публично демонстрируете с упорством, достойным лучшего применения. Снова и снова Вы исправляете в статье "История Венгрии" незнакомое и непонятное Вам словосочетание "хорваты отложились", не замечая (или замечая?) того, что сами вносите в статью свой собственный орисс, искажая при этом факты. Снова и снова с маникальным упрямством исправляете на свой собственный вариант "хорваты объявили о своей независимости", несмотря на то, что в конце XIV века хорваты не объявляли о своей независимости, а всего лишь вышли из-под контроля Венгрии. О независимости хорваты объявили только в 1991 г. Это с Вашей стороны такой троллинг или нечто сходное с упрямством капризного ребёнка? Я вижу здесь обширное поле работы для психолога, а возможно, и психиатра. Stanislav74 (обс.) 00:59, 24 декабря 2022 (UTC)
            • Вам не раз было сказано исправить формулировку и указать источники. Вы же просто игнорируете предупреждения и продолжаете дальше защищать свою сумасбродную фразу. 43K1C7 (обс.) 02:28, 24 декабря 2022 (UTC)
              • "Вам не раз было сказано..." Какой изумительно менторский тон! Однако даже ментор обязан как-то обосновать свои приказы и команды. Почему данная фраза сумасбродная, можете объяснить? Без эмоций, грамотно, опираясь на правила русского языка. Можете или нет? Почему её нужно исправлять, объясните, пожалуйста. Можете или нет?) Stanislav74 (обс.) 14:28, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Для Администрации: я правил статью в 2015-16 гг. не как Stanislav74, а со своего адреса 91.231.218.131, но это сути не меняет. Stanislav74 (обс.) 20:51, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Для IP-шных аккаунтов в диапазоне 94.25.--.--, вероятно принадлежащих Вам же, также найдутся случаи вандализма (например, [[52]]). 43K1C7 (обс.) 21:12, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Ветер в парус и флаг в руки) Stanislav74 (обс.) 21:37, 19 декабря 2022 (UTC)

И снова Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Многократные нарушения ВП:ПТО [53], [54], [55], неаргументированное удаление содержимого страниц, необоснованное использование отката [56].

Участник уже много раз нарушал правила без каких-либо последствий со стороны администраторов. Может пора отменить эти привилегии? — Sic melius erit (обс.) 15:44, 19 декабря 2022 (UTC)

• И снова Sic melius erit. С точностью до наоборот. В прошлой заявке я вам не раз доказал, что вы лжёте вы пишете истинную правду, неверно истолкованную мной. Что ж давайте и здесь. Ваша беда в том, что вы воспринимаете статьи как свою собственность и не приемлите, когда кто-то вносит что-то другое. И самое главное, я не раз просил вас сначала вносить всю полезную информацию, а потом, следующей правкой, удалять мою правку, чтобы я мог отменить только ваше удаление, не удаляя всё остальное. Иначе система не позволяет. Однако вы упорно делаете всё одной правкой. Это и есть настрой на конфронтацию и провокация. Ну а насчёт правила трёх отмен любой опытный участник разъяснит вам, что вы не правы. Войну правок во всех статьях опять начали именно вы. Хотя не спорю, я эти войны продолжил. Игорь Темиров 03:49, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Пытались, но не доказали. Неаргументированное массовое удаление информации из статей ради "наказания" другого участника за несогласие с одной вашей неконсенсусной фразой — грубое нарушение правил.
    Очень надеюсь, что опытные участники разъяснят, наконец, кто не прав и пресекут действия очень похожие на вандализм из мести. — Sic melius erit (обс.) 10:45, 20 декабря 2022 (UTC)
    • Не пытался, а просто доказал (как бы вам это не называли), что вы четырежды сказали неправду. А что касается выдуманного вами вандализма из мести, то это тоже очередная ложь неверно истолкованная мной написанная вами истинная правда. Если бы у меня была такая цель, я бы отменял все ваши правки подряд. Я же всего лишь возвращаю свою правку из авторитетного источника - сайта РПЦ. Игорь Темиров 10:53, 20 декабря 2022 (UTC)
      • Здесь обсуждение нарушений правил. Ваши утверждения про якобы доказанную ложь к нему не относятся. Для обсуждения правок есть СО статей, где вы не написали ни одного замечания к добавленной мной и затем удалённой вами информации. — Sic melius erit (обс.) 11:36, 20 декабря 2022 (UTC)
• Игорь Темиров, хотелось бы напомнить вам про ВП:ЭП/ТИП, п. 7. eXcellence ^contribs 11:21, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Excellence, посмотрел п. 7. Исправил. Игорь Темиров 12:05, 20 декабря 2022 (UTC)
• Предупреждаю коллегу Игорь Темиров, что отмена полезных правок под предлогом удаления единственного спорного пункта является нарушением, как минимум, ВП:НДА. Если это будет продолжаться, будут санкции. Кроме того, обоим участникам настоятельно рекомендую не разбрасываться обвинениями в вандализме. Крайне рекомендую вынести вопрос того, нужна ли в статьях такого типа дата актуализации, на форум, а не заниматься откатами. И да, применение инструмента отката для войны правок недопустимо. Исходя из ПДН, я предположу, что оно было случайным. AndyVolykhov ^↔ 11:33, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Откат был действительно случайным. Если посмотреть, то даже отмен без комментариев не было. Что касается "отмена полезных правок", тут я с вами не согласен. Участник намерено делает скрытую отмену моей правки в общей массе своих изменений одной правкой. Если исходить из вашей логики, я должен ходить за ним и вручную дописывать то, что он таким образом удалил. При чём тут ВП:НДА? Это он доводит до абсурда, поступая таким образом, несмотря на десятки моих просьб не удалять информацию таким образом. Вот это и есть ВП:НДА. И, кстати, следование вашему совету изменяет консенсусность статьи. Думаю, это вредный совет, противоречащий правилам, и поощряющий участника на новые нарушения. Игорь Темиров 12:00, 20 декабря 2022 (UTC)
    • Ответственность за изменение, которое вы сделали в статье своей правкой, несёте вы. Да, если вы считаете необходимым вернуть именно один фрагмент, вы должны сделать именно это (а если есть претензии к другим частям правки, вы обязаны их пояснить). Не вижу ни малейших оснований делать так, как делаете вы. AndyVolykhov ^↔ 12:37, 20 декабря 2022 (UTC)
      • Это ваше право. Продолжайте не видеть очевидное. Но для вас объясню ещё раз: Я внёс информацию. Участник удалил эту информацию и при этом, этой же правкой, добавил ещё какую-то информацию. Теперь я оказывается не должен отменять удаление информации, а должен внести её ещё раз и так до бесконечности. Эдакая индульгенция на удаление от AndyVolykhov, не видящего ни малейших оснований для такой отмены. А мне это кажется это, мягко говоря, похоже на "труднообнаруживаемый вандализм - незаметная порча существующей информации". Вы бы спросили участника почему он не отменяет мою правку, как я его неоднократно просил, а маскирует её удаление внесением попутной информации? Игорь Темиров 13:34, 20 декабря 2022 (UTC)

        А вы хотите иметь индульгенцию на отмену любой правки, которая, кроме прочего, затрагивает внесённое вами? Копипаст из сравнения правок с сопутствующим комментарием и, при необходимости, подтверждением источником вроде никогда не был слишком сложным. — Rave (обс.) 13:39, 20 декабря 2022 (UTC)

        • Я хочу, чтобы участники, а тем более администраторы, придерживались правил. Игорь Темиров 14:00, 20 декабря 2022 (UTC)
          • Приведите правило, которое, на ваш взгляд, нарушают администраторы (видимо, речь обо мне). AndyVolykhov ^↔ 14:03, 20 декабря 2022 (UTC)
            • Приведите правило, где написано, что можно отменять правку, удаляющую информацию, но нельзя отменять, если правка-удаление содержит и другую информацию. Игорь Темиров 14:17, 20 декабря 2022 (UTC)
              • Давайте вы будете для начала отвечать за свои слова и подтверждать обвинения администраторов в нарушении правил какими-то ссылками. А с вашей точки зрения допущено нарушение, заключающееся в том, что часть информации из правки вы удалили без какого-то обоснования, и это нарушает ВП:ВОЙНА#Как себя вести?, а сама постановка вопроса нарушает ВП:НДА, точнее, ВП:НИП. AndyVolykhov ^↔ 15:16, 20 декабря 2022 (UTC)
                • Ссылки про двойные стандарты? Лень искать, но вы и так помните, как заблокировали меня за якобы "резкий переход на личности", а через пару недель на явный переход на личности никак не отреагировали, несмотря на мои неоднократные на это указания. А то, что вы написали репликой выше, к сожалению, трудно обсуждать, так как оно заключает в себе противоречащие утверждения. Якобы я обсуждаю мою точку зрения на мои же нарушения. Нет у меня такой точки зрения. Игорь Темиров 15:32, 20 декабря 2022 (UTC)
                  • Извините, но я вас не понимаю. Давайте по пунктам. 1. Вы обвинили администраторов в том, что они не придерживаются правил. Обоснования вы не привели. Таким образом, вы нарушили Википедия:ЭП#ТИП, пункт 5. 2. Вы попросили объяснить, какие правила нарушает ваша правка, я пояснил. Возражения по существу есть? 3. Я не вижу, где я писал, что «вы обсуждаете вашу точку зрения на ваши же нарушения» и не понимаю, какое это имеет отношение к делу. 4. Есть простой способ не попадать в блокировки, чтобы не искать потом двойные стандарты: не нарушать правила. AndyVolykhov ^↔ 15:38, 20 декабря 2022 (UTC)
                    • 1) Я не обвинил никого ни в чём, а лишь высказал пожелание. Во всяком случае той фразой, на которую вы ссылаетесь, и, следовательно, ничего не нарушил, а вот вы да, нарушили сейчас ВП:ПДН.

                    2) Ещё раз спрошу, где написано, что можно отменять правку, удаляющую информацию, но нельзя отменять, если такая же правка-удаление содержит и другую информацию? Вот это будет пояснением, а то, что вы называете пояснением, это так, голословное личное мнение, не отражающего суть нарушения.

                    3) Прочитайте внимательно фразу "А с вашей точки зрения допущено нарушение, заключающееся в том, что часть информации из правки вы удалили без какого-то обоснования" и убедитесь, что в ней нет смысла. Или попросите кого-нибудь прочитать её и объяснить вам, о чём она.

                    4) Я писал про то, что вы игнорируете однотипные нарушения правил, за которые (гораздо более лёгкие или даже сомнительные) наказали меня. А вы мне рассказываете, что мне не нужно нарушать правила. То есть, если я не буду нарушать правила, вы не будете применять двойные стандарты ко всем остальным участникам? Хорошо, ради этого я буду вдвойне внимателен. Игорь Темиров 08:28, 21 декабря 2022 (UTC)

Evrey9

• Evrey9 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник активно занимается фальсификацией, ориссом и деструктивными правками. В прошлом неоднократно получал предупреждения, включая блокировку с предупреждением об ожидаемой прогрессивности. В ответ на запрос начал деструктивное покрывательство своих действий — попытка избежать прямой дискуссии, разнос обсуждения на различные страницы, отмена правок. Теперь опять же в попытке сокрыть своё деструктивное поведение — начал атаку против меня за то, что я поймал его за руку на фальсификациях. Кажется, следует охладить его деструктивный пыл очередной блокировкой. — Prokurator11 (обс.) 09:52, 19 декабря 2022 (UTC)

«Prokurator11»

Деструктивное поведение участника Prokurator11:

1) Хамское ведение дискуссии[57][58].

2) Правки участника Prokurator11 без АИ[59][60][61] с хамскими пояснениями в правках. Прошу внушить участнику о недопустимости подобного впредь.

3) В ввиду невозможности участника Prokurator11 вести дискуссию и обосновать свои правки авторитетными источниками, предлагаю все еврейские слова[62] без единого критерия ударения записывать без ударений (ну неспособен современный иврит прийти к согласию о единых ударениях в словах - данность на сегодня). Evrey9 (обс.) 09:37, 19 декабря 2022 (UTC)

• Ответил, открыв запрос на топикстартера. — 09:52, 19 декабря 2022 (UTC)
• Ввиду также проталкивательского метода коллеги «Evrey9» предлагаю или вынести вопрос на один из проффорумов либо, в лучшем случае, действительно запретить проставление ударение в подобных словах. Baccy (обс.) 20:21, 19 декабря 2022 (UTC)

Проблема коллеги Evrey9 весьма проста. Когда с ним вступаешь в дискуссию и приводишь АИ, он или отмалчивается, как это делал раньше, или у него начинается поток деструктива. Ему АИ было представлено и без проффорумов на его же СО, но чистку ложных ударений, который он размещает квадратно-гнездовым методом и сам не удосуживается подтвердить источниками (что понятно, так как его расстановки ударений очевидно выдуманы, как не соответствующие логике и правилам любого диалекта или говора, ну и тем же представленным ему источникам) он умудрился вывернуть как нарушение правила об АИ со стороны исправляющего его деструктивные правки участника. А доказательство того, что его правки — очевидная фальсификация (слова из песни не выкинешь) — он умудрился представить как хамство. Что ж, ловко. Только история его вклада, изложенная на его СО, показывает несостоятельность перспективы добиться от него конструктива. Про его призыв как-то особенно указывать ударения — предлагаю не вестись на очередную выдумку для отвода глаз от темы его деятельности: в иврите всё с ударениями весьма просто; есть однозначные лингвистические правила, подкреплённые томами АИ, с вариативностью, в основном, лишь на два говора, только участник Evrey9 этого не знает и ставит ударения в таких местах, что любого семитолога, не говоря уже о лицах, владеющих ивритом, инсульт бы хватил. — Prokurator11 (обс.) 20:38, 19 декабря 2022 (UTC)

Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)

• • Спасибо и за ссылку на ВП:НДА. Там есть «найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить». — — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)

Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)

• Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov ^↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)

И снова Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)

• «Легко гуглите» в своём Лурке. А в Википедии необходимо предоставлять авторитетные источники. Желательно — вторичные. — Schrike (обс.) 08:10, 1 июля 2022 (UTC)

• На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)
  • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)

Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)

Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)

В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)

Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)

А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)

P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)

• Он уже почти всю статью плашками наводнил, ну не черезчур...?— Джоуи Камеларош (обс.) 08:23, 1 июля 2022 (UTC)

Вытащил из архива по примеру Николая Эйхвальда.Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 7 августа 2022 (UTC)

Снова переношу из архива во второй раз (буду как Николай Эйхвальд).

В очередной раз переношу. Если понадобится, то готов проделать это 30-50 раз.

Джоуи Камеларош (обс.) 03:10, 9 сентября 2022 (UTC)

Schrike-не пора ли принять меры

ВП:ЗКА#Leonid.Frost — явный и довольно грубый переход на личности.AegoliusFunereus𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (обс.) 05:30, 9 сентября 2022 (UTC)

• Он непотопляемый по ходу. Джоуи Камеларош (обс.) 06:16, 9 сентября 2022 (UTC)
  • В целом Вы правы. Но уровень непотопляемости, как постоянно показывает нам жизнь, постепенно снижается. Вместе с поддержкой тех, кто раньше встал бы за непотопляемого. --AndreiK (обс.) 11:15, 13 октября 2022 (UTC)
• Непотопляемых, скорее всего, нет (вспомните группировку Ваджрапани, случай ещё хлеще — 2 админа и 1 ПИ). И ведь меры то приняли ещё какие.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:58, 9 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, советую освежить в памяти ВП:ВИРТ, во избежание неприятных сюрпризов на ровном месте. --85.249.17.11 18:44, 9 сентября 2022 (UTC)

В очередной раз вытаскиваю из архива. Думаете забыл?, — нетДжоуи Камеларош (обс.) 09:46, 17 ноября 2022 (UTC)

Снова N-ый раз вытащил.— Джоуи Камеларош (обс.) 03:35, 19 декабря 2022 (UTC)

• А зачем Вы поднимаете один и тот же запрос аж с июня? Если участник системно нарушает правила, может быть на ФА открыть тему? Аноним2018 (обс.) 05:03, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Я как у:Николай Эйхвальд. Джоуи Камеларош (обс.) 09:56, 19 декабря 2022 (UTC)

И снова Schrike

Это вообще нормально удаление[63] предложения об улучшении статьи со страницы обсуждения? Evrey9 (обс.) 07:22, 19 декабря 2022 (UTC)

• Он из этих. Джоуи Камеларош (обс.) 19:33, 21 декабря 2022 (UTC)

Тарковский, Андрей Арсеньевич

Мистификация (описание правок), вандализм [64], война правок [65]. До разбирательств попрошу мои правки не отменять. С уважением, Emenrigen (обс.) 16:27, 16 декабря 2022 (UTC).

Как всегда, я оказался прав. С уважением, Emenrigen (обс.) 18:19, 17 декабря 2022 (UTC) Просто долго не отвечали. С уважением, Emenrigen (обс.) 12:24, 28 декабря 2022 (UTC)

В чем вы правы? Я вам объяснил, что вы вставили цитату из Бергмана в раздел, посвященный влиянию Тарковского на современных режиссеров. На мой взгляд, она здесь не совсем к месту, так как не Таркровский повлиял на Бергмана, а Бергман на Тарковского. К тому же в другом разделе статьи уже приведена цитата из Бергмана, причем конец того самого высказывния, которое вы даете: „Тарковский – величайший мастер кино, создатель нового органичного киноязыка, в котором жизнь предстает как зеркало, как сон“ (в варианте журнала „Сеанс“ https://seance.ru/articles/bergman-itarkovskiy/). Я вам предложил дополнить ее. Зачем разрывать одно высказывание на две цитаты? К тому же все это, по-моему, можно было обсудить не здесь, а на странице обсуждения статьи.— Dr.mabuse (обс.) 07:49, 18 декабря 2022 (UTC)

Это вы уже подводите итог, коллега Emenrigen (обс.)? - Gerarus (обс.) 11:46, 18 декабря 2022 (UTC)

Тем не менее АИ имеется; сам я о влиянии Бергмана на Тарковского нигде не слышал, и тем более не видел, чтобы об этом говорили историки кино. С чего Dr.mabuse взял, что речь в разделе только о современных режисёрах - не понятно. С уважениеи, Emenrigen (обс.) 13:28, 18 декабря 2022 (UTC)

Если вы ничего об этом не слышали, то загляните хотя бы сюда: https://seance.ru/articles/kak-vzerkale/ — Dr.mabuse (обс.) 13:36, 18 декабря 2022 (UTC)

Dr.mabuse, Страница не найдена + Сеанс уж точно не авторитеный источник, чтобы давать подобные оценки. С уважением, Emenrigen (обс.) 13:42, 18 декабря 2022 (UTC)

Ссылку поправил. Теперь она должна открыться. Это текст Неи Зоркой. Может быть, знаете такого критика? Еще можете почитать на эту тему книгу Майи Туровской "Семь с половиной, или Фильмы Андрея Тарковского". — Dr.mabuse (обс.) 14:05, 18 декабря 2022 (UTC)

Поддерживаю коллегу Dr.mabuse (обс.), режиссёры одной «весовой категории», и если один публично высказывается об удаче другого, — слишком большая самонадеянность брать его цитату и использовать как попало (уж извините за резкость).
Что до раздела Влияние, то в своём нынешнем виде он представляет из себя ориссную компиляцию, весьма далёкую от понимания вклада Тарковского в мировое кино. Об этом должны писать (и ведь пишут!) специалисты от кино, а ВП довольствуется случайной подборкой цитат. Нужен ли такой раздел? И само его название незаконченно-двусмысленное, вот и получается в итоге… влияние Тарковского на Бергмана. .
И да, всё это можно было обсудить на СО, благо страница посещаема. - Gerarus (обс.) 11:46, 18 декабря 2022 (UTC)

Gerarus, также непонятно, где вы увидели ориссную компиляцию; по-моему, в разделе под каждым параграфом четко указаны АИ. С уважением, Emenrigen (обс.) 13:35, 18 декабря 2022 (UTC)

+ Повторюсь, в разделе не идёт речь лишь о современных режисерах, как выразился коллега Dr.mabuse. С уважением, Emenrigen (обс.) 13:37, 18 декабря 2022 (UTC)

Это не так, речь идет именно о современных режиссерах, испытавших влияние Тарковского. Я предлагаю объединить две цитаты в единое высказывание и дать его не в этом разделе, а выше – там, где цитату Бергмана привели до вас.— Dr.mabuse (обс.) 14:18, 18 декабря 2022 (UTC)

Увы, но это так. Семих Капланоглу и Константин Лопушанский, упоминающиеся там, являются современниками Тарковского (последний, кстати, даже работал с ним над Стеркером). На чём основывается ваше желание убрать цитату из раздела - до сих пор не понятно. По-мне там и так всё ясно, и никаких ложных аллюзий не возникает. С уважением, Emenrigen (обс.) 14:35, 18 декабря 2022 (UTC)

Еще раз: в разделе речь идет о современных режиссерах, на которых Тарковский оказал влияние. Остальное я вам также уже объяснил. Не хотите понимать – ваше дело. Времени на дополнительные разъяснения у меня, к сожалению, нет. — Dr.mabuse (обс.) 14:59, 18 декабря 2022 (UTC)

Я лично за то, чтобы оставить в статье всё как есть, т.к., по моему, Бергман в цитате высказался довольно однозначно. Проблема лишь в том, что вы трактуете эту цитату как-то по своему. С уважением, Emenrigen (обс.) 17:02, 18 декабря 2022 (UTC)

Я ничего не интерпретирую, так как тут нечего интерпретировать. Для ясности приведу высказывание Бергмана целиком: «Знакомство с первым фильмом Тарковского оставило впечатление чуда. Неожиданно я оказался на пороге комнаты, ключей от которой мне до тех пор не давали. Там, куда мне давно хотелось попасть, Тарковский чувствовал себя свободно и уверенно. Нашелся человек, сумевший выразить то, что мне всегда хотелось, но не удавалось, – это обнадеживало и вдохновляло. Тарковский – величайший мастер кино, создатель нового органичного киноязыка, в котором жизнь предстает как зеркало, как сон». Около десяти лет назад один из участников процитировал в статье последнее предложение этого высказывания. Теперь вы дали в другом разделе и в другом переводе начало. Стоит ли разрывать одно высказывание Бергмана на две цитаты в разных разделах одной статьи? Думаю, что нет. Интересно, что думает по этому поводу участник Gerarus.— Dr.mabuse (обс.) 08:19, 19 декабря 2022 (UTC)

Коллеги, вы сами же нарушили ход дискуссиии, поломав лесенку/структуру оформления — что толком уже не ответить. По содержательной части, заодно и по всему разделу я высказывался выше.
Будет ли подведён итог — большой вопрос, но продолжать здесь не нужно, заинтересованных участников, могущих ещё откликнуться на СО, тут не будет. - Gerarus (обс.) 19:46, 19 декабря 2022 (UTC)

Призываю Noraskulk. С уважением, Emenrigen (обс.) 09:45, 20 декабря 2022 (UTC)

Их вклад в кино начинается почти одновременно, к тому же последний фильм Тарковского относится к 86 году, в то время как Бергман еще долго продолжал снимать. Так что можно говорить, что они оба повлияли друг на друга, хотя, по-мне, больше к Тарковскому тяготеет Бергман, а не наоборот. Считаю, что цитата имеет место быть в данном разделе. Noraskulk (обс.) 14:09, 27 декабря 2022 (UTC). Emenrigen, я ответил вам. Noraskulk (обс.) 14:10, 27 декабря 2022 (UTC).

• Комментарий: Коллега, до первого фильма Тарковского, Бергман уже снял почти два десятка фильмов, среди которых «Седьмая печать», «Земляничная поляна» и «Девичий источник». Ваше утверждение чрезвычайно смелое :) SergioOren (обс.) 21:01, 27 декабря 2022 (UTC)

Ответ SergioOren. Творческая плодовитость режиссёра - не аргумент (как сами видите, Бергман снимал по три фильма в год, в то время как Тарковский на создание одного фильма тратил до 6 лет). Хотя Бергман действительно начал снимать раньше, это здесь не отрицается. С уважением, Emenrigen (обс.) 12:20, 28 декабря 2022 (UTC)

Young English Actor

• Young English Actor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова бессмысленная возня вокруг Боба Дилана (последний пример) и Лоуренс, Дженнифер (обс. · история · журналы · фильтры) (история в помощь), которая отменялась мною и у:Jazzfan777. Признал, что получать блокировки ему нравится. Просьба удовлетворить его и на этот раз (как после Дэвида Боуи). Джоуи Камеларош (обс.) 08:50, 16 декабря 2022 (UTC)

Соглашусь с коллегой, бессмысленные правки (вроде - сколько всего наград) уже изрядно поднадоели. Причем участник упорно лезет в одни и те же статьи, как-будто специально Jazzfan777 (обс.) 09:19, 16 декабря 2022 (UTC)

• Дифф на его кредо уже дан. Джоуи Камеларош (обс.) 09:31, 16 декабря 2022 (UTC)

Klip game

Klip game (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу рассмотреть эту правку участника Klip game на наличие ВП:ВПР. Также история изменений IDOL FELIX (обс.) 8:31, 16 декабря 2022 (UTC)

• Информация о фразе пресс-секретаря — неспециалиста по олигархам без вторичного освещения незначима. — Schrike (обс.) 09:08, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Статья в целом написана отвратительно — и Песков там далеко не худшая часть… Хотя значимость его мнения сомнительна, но оно всё же показательно в политическом смысле — не как подтверждение некого факта, а именно как политическое суждение. Pessimist (обс.) 09:19, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Я об этом и говорил IDOL FELIX (обс.)
      • Кому и где вы об этом говорили я не в курсе — на странице обсуждения статьи ваши реплики отсутствуют. Хотя согласно ВП:КОНС после первой отмены вашей правки вы были обязаны перейти на СО с аргументами, а не воевать. Pessimist (обс.) 09:38, 16 декабря 2022 (UTC)
        • Говорю же, я добавил свою реплику IDOL FELIX (обс.)
          • Вы это сделали сейчас. Когда вы писали сюда своё заявление с претензиями о войне правок, ваших реплик на СО не было. А война правок с вашей стороны в статье — была. Pessimist (обс.) 16:42, 16 декабря 2022 (UTC)
• Действия участника IDOL FELIX подпадают под нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ — внесение правки, отмена, повторное внесение до достижения консенсуса.
  Попыток искать консенсус участник IDOL FELIX не делал - ни на СО статьи, ни на СО оппонента. Pessimist (обс.) 09:10, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Сделал IDOL FELIX (обс.)
  • Schrike, прошу вас убрать эту фразу, учитавая её пропагандистскую составляющую. Мою правку постоянно откатывали IDOL FELIX (обс.) 9:11, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Разбирайтесь, пожалуйста, сами. Как верно отмечено выше, первым делом надо не сюда идти, а искать консенсус с участником. — Schrike (обс.) 09:14, 16 декабря 2022 (UTC)
• Войну правок ведëт тот, кто первый внëс спорную правку — это были вы. Summer ^talk 11:06, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Странно, эта статья говорит другое: война правок начнается с отмены отмены, следователно, её начал не я. IDOL FELIX (обс.) 11:44, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Вы как раз и отменили отмену. Summer ^talk 16:11, 16 декабря 2022 (UTC)
• Разумеется, эта фраза никакого значения для статьи не имеет. Коллега @Klip game, зачем вы защищаете явное нарушает ВП:ВЕС? Викизавр (обс.) 19:38, 16 декабря 2022 (UTC)
  • И да, вот это — совершенно ОРИССная попытка объяснить, что же Песков имел в виду. Викизавр (обс.) 19:42, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Спорное утверждение в рамках статьи занимает незначительное место и я не усматриваю нарушения ВП:ВЕС. Я исходил из соображения, которое ранее уже здесь было озвучено: «показательно в политическом смысле — не как подтверждение некого факта, а именно как политическое суждение». И как таковое, это суждение совершенно верно/истинно/справедливо, потому что на сегодня в РФ не существует юридических критериев, кого считать олигархом. Это я и попытался отразить в статье. То есть всё разговоры об олигарха в РФ носят лишь публицистический и моральный характер. Именно такую особенность термина я считаю весьма значимой и спорное утверждение как раз является вполне авторитетным подтверждением этой особенности. KLIP game (обс.) 11:11, 17 декабря 2022 (UTC)

Amherst99

• Amherst99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Говорили же ему так не делать, но нет же, нет....[66] Джоуи Камеларош (обс.) 19:12, 15 декабря 2022 (UTC)

Утомлённые солнцем 2: Предстояние

Прошу помочь разобраться: вдруг не прав именно я. Аноним вносит в статью Утомлённые солнцем 2: Предстояние с 12 декабря правки, которые я отклоняю основываясь на отсутствии АИ. Это одна из версий проблемы, которую я поднимал на форуме Википедия:Форум/Вопросы#АИ для шаблонов-карточек: аноним вносит изменения в карточку фильма не добавляя источников. Сейчас он стал в описании правки указывать сайты он-лайн кинотеатров. Что делать? Если прав я, то надо страницу ставить на временную защиту. Если аноним, то надо дать по рукам мне. VladimirPF (обс.) 10:52, 13 декабря 2022 (UTC)

• Вы в ответе, за тех кого приручили :)
  Потому если вы хотите не игнорировать, а решить вопрос, ИМХО у вас нет другого варианта, кроме как пройти по ссылкам на онлайн кинотеатры и решить какая же информация правильная, в карточке или статье. Даже без АИ. И самому либо согласиться с анонимом (опция надавать себе по рукам на ваше усмотерние), либо продолжать его откатывать, возможно написав ему на СО (что в 99% бесполезно).
  Вариант ввести обязательную ссылку на АИ в правку бесполезно. Особенно для анонимов.
  В теории это решается связкой с викиданными, где уже и делать ссылку на АИ. Но это тот же геморой с самостоятельным разбирательством, только помноженный на геморой фукнционала работы с викиданными и согласования с участниками мультипроекта. Так что не в этом десятилетии... Sas1975kr (обс.) 11:02, 13 декабря 2022 (UTC)
• Для карточек не существует отдельных правил ВП:ПРОВ и ВП:АИ, поэтому привязка к тому, что конфликт именно в карточке — это викитуман.
  Внесение информации без АИ нарушает правило ВП:ПРОВ, вопрос с онлайн-кинотеатрами следует оценивать сточки зрения ВП:АИ. Если война правок — статью на защиту. Pessimist (обс.) 17:11, 9 января 2023 (UTC)

178.70.133.40

• 178.70.133.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Лес, снова он. Джоуи Камеларош (обс.) 05:13, 13 декабря 2022 (UTC)

• Дополнено Он же u:178.70.133.40 Джоуи Камеларош (обс.) 04:20, 15 декабря 2022 (UTC)

• Заявочка актуальна, Лес!— Джоуи Камеларош (обс.) 07:04, 16 декабря 2022 (UTC)

Danik5

• Danik5 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мало того, что воевал в статье про группу "Мумий Тролль" добавляя инфу без источника, так ещё и на ломаном "русско-английском стиле", внимательно смотрим диффы: [67], [68]. Леща, имхо, заслужил. Разберитесь с ним. Джоуи Камеларош (обс.) 04:40, 11 декабря 2022 (UTC)

• Я не вчера в Wiki появился и не согласен ни разу. Считаю претензии Joey Camelaroche придирками и вкусовщиной, а его самого - неадекватной ябедой, ограничивающей свободу редактирования, в связи с чем следует лишить его права модерирования статей в дальнейшем
  P.S. Впрочем, блокировки всё равно не помогут, но чем тогда Вы лучше тупых Wiki-ботов? Я-то всё равно не перестану редактировать статьи
  P.P.S. Joey Camelaroche, ответил Вам в ЛС sgs753 (обс.) 01:07, 13 декабря 2022 (UTC)
  • @Deinocheirus Вы как раз рядом! Полюбуйтесь. Такое не должно быть безнаказанным. Джоуи Камеларош (обс.) 01:28, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Мне начать с автора фразы «леща заслужил»? Я могу, мне не трудно. Deinocheirus (обс.) 01:33, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Я про стиль его редактирования прошу сначала, и потом его реплика здесь и на своей ЛСО намного круче. Джоуи Камеларош (обс.) 01:36, 13 декабря 2022 (UTC)
        • З. Ы. Давайте, чего уж тянуть... Джоуи Камеларош (обс.) 01:40, 13 декабря 2022 (UTC)
        • Вы не поняли. Вы задали тон диалога хамским оборотом, а потом требуете санкций к оппоненту. продолжившему и развившему этот стиль общения. Если рассматривать нарушения ЭП, то по 24 часа получат обе стороны, поэтому я бы советовал до этого не доводить. Deinocheirus (обс.) 01:41, 13 декабря 2022 (UTC)
• 217.66.156.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — он же, судя по лексике («Вы вообще не в адеквате, поэтому Вас следует отлучить от модерирования»), хамит и воюет в Шура (певец). — Schrike (обс.) 04:16, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Он же 217.66.152.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Джоуи Камеларош (обс.) 03:19, 14 декабря 2022 (UTC)
• Я правильно понимаю, что правка отменяется [69] из-за того, что вместо тире проставлен дефис, неверно оформлен курсив (видимо), используется слово soundtrack вместо саундтрек, «г.» вместо «год»? - 5.250.171.8 14:32, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Вот в этом и изначальный сыр-бор. Разве это русский энциклопедичный язык? По-моему нет. Джоуи Камеларош (обс.) 03:14, 14 декабря 2022 (UTC)

К итогу

Участник за свои действа пока забанен на день.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:41, 14 декабря 2022 (UTC)

• На этой странице формальный итог о том, что админдействие уже произведено, может подвести любой участник, но дело Ваше. — Jim_Hokins (обс.) 17:04, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Чувствую будет часть 3. Джоуи Камеларош (обс.) 17:06, 14 декабря 2022 (UTC)

Skepsiz

Участник Skepsiz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:ЭП Помилуй господи, что за бред.— Tibarr (обс.) 08:39, 7 декабря 2022 (UTC)

• Не уверен в том, что данная реакция на вашу деструктивную деятельность (которую, кстати, ниже подтвердили и другие участники) будет страшнее того, чем занимаетесь вы. Если угодно, извиняюсь за мою подобную реакцию, просто редко сталкиваюсь с таким деструктивом в рамках проекта. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 09:24, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Характер вклада вызывает подозрения в обходе блокировки. -- ssr (обс.) 09:33, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Да вообще довольно интересный вклад. С апреля ничего не происходило, в декабре пошли снова правки, и такое чувство, что участник пытается замылить те же нападки на меня участием в обсуждениях на КУ тех же дат, на которые он накидывает номинации и другими различными рандомными правками в статьях основного пространства. Может прозвучать как паранойя, но моя теория подтверждается тем, что он сначала закинул пару рандомных правок, а уже через 15 минут пошёл сначала на Зарыковскую, а потом на Xolidayboy (ну, а далее уже известно). Короче, нужно с этим что-то делать. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 10:20, 7 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: «Встречный иск»? См. ниже секцию Tibarr. Я не могу назвать такой способ искать правду конструктивным. Да и выигрышным тоже, т.к. не демонстрирует столь ценимого в проекте миролюбия и приоритета проектных интересов и целей. — Bilderling (обс.) 14:31, 7 декабря 2022 (UTC)

  Встречный иль нет, но нужно как-то отреагировать на фразы уровня "Тьфу, зачем я это вообще объясняю, лучше бы более полезными делами занялся, чем троллей или людей нарушающих ВП:НДА здесь кормить". Она была размещена позже в той же дисскуссии. — Venzz (обс.) 23:47, 7 декабря 2022 (UTC)

• Возможно, мой опыт врёт, но когда двое собачатся, бывают только два лекарства — мирно договориться о коррекции поведения и разойтись (тут неправы все, спорить можно вечно), или всех забанить и тоже разойтись. Всё прочее лишь малополезные споры, кого на день банить, а кого на неделю ;-). Именно поэтому я предлагаю закончить дело полюбовно. Очень не люблю ЗКА сводящиеся к взаимному «навешайте моему оппоненту люлей». Я вижу такое решение: (1) tigarr умеряет удаляторскую кипучку, (2) Skepsiz смотрит на вещи проще и (3) оба применяют психологический приём, когда оппонента представляют себе маленьким ребенком. — Bilderling (обс.) 07:09, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Мудрая мысль и хороший совет. Подпишусь под каждым словом. – Rampion 07:21, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Лично я вообще не против. Моя главная цель ― найти справедливость, чтобы никто целенаправленно не ходил по моим статьям (считай ― созданным мной и написанным в большинстве своём мной) и не выставлял их вслепую на удаление. И мне неважно как она будет достигнута, но если я замечу, что это будет продолжаться, то я, безусловно, не оставлю это просто так. А так, я вообще добрый, милый и пушистый, но если вижу что-то не то, то буду рвать и метать. Я думаю, это совершенно адекватная позиция в этом плане. А ЭП, конечно, я иногда могу непреднамеренно нарушить, ибо я слишком вспыльчив в такие моменты, по правде. Это мой характер, и иногда зверь может выпрыгнуть наружу. Но после этого кейса буду лучше думать над тем, что пишу здесь, безусловно. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 12:25, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Один участник номинирует статьи другого безосновательно. Я считаю, что не надо уравнивать здесь участников. Участник sᴋᴇᴘsɪᴢ не выставлял статьи другого без оснований. Целенаправленно ходить по чужим статьям для их удаления - неправильно. Я вижу источники в статьях, и никак не могу согласиться с тем, что это "Незначимый пиар". Ну и фраза "Собственности на статьи в Википедии у вас нет. Почему вы так беспокоитесь?" от топикстартера в теме ниже тоже не верх любезности. Кирилл С1 (обс.) 11:40, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Бывает, когда характер (рекламного) вклада побуждал меня выставлять систематически статьи одного автора. Обычно удалялись под (под громкие обвинения в НПУ). — Хедин (обс.) 16:40, 5 января 2023 (UTC)

• • Это личная оценка моей деятельности в плане данных номинаций на КУ и деятельности участника, о котором другие люди также высказывались. Не знаю, что вы собрались здесь оценивать. Кому и чем я насолил своей деятельностью, если преследование аргументируют ПДНом, а подобные фразы с оценкой деятельности собираются на что-то проверять. В целом, ситуация мне ясна и говорить мне больше нечего, буду следить за дальнейшим ходом событий. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 03:24, 8 декабря 2022 (UTC)

Отмена ссылки на номинированную к удалению страницу

Я добавил в раздел "См. также" статьи ссылку на подходящий по теме список. Моё добавление отменили, мотивируя тем, что список номинирован на удаление. Номинатор на удаление списка и отменивший мою правку в статье — одно и то же лицо, участник Interfase.

Правомерна ли такая отмена? Так можно номинировать любую статью на удаление, а затем из всех статей удалять ссылки на нее. Могу ли я откатить эту правку? Либо прошу кого-то из администраторов сделать это. Данное действие со стороны участника с 15-летним стажем в ру-вики обескураживает. --Headgo (обс.) 16:33, 1 декабря 2022 (UTC)

• Цитата из шапки: Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы: Армения и Азербайджан — ВП:ААК. — Rave (обс.) 17:11, 1 декабря 2022 (UTC)

• Вопрос не имеет специфики ААК, когда для решения спора нужна компетенция ААК, я именно в ПААК и обращаюсь, хотя и там, к сожалению, не всегда получаешь реакцию, из-за недостатка активных посредников, ПААК медленно зачахло. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)

• «мотивируя тем, что список номинирован на удаление» - нет, мотивируя это тем, что список имеет ряд проблем с нейтральностью и ОРИСС-ом. А также не обладает значимостью. На странице же КУ есть подробности. Interfase (обс.) 17:34, 1 декабря 2022 (UTC)

• Об этом Вы уже написали в номинации к удалению списка, всё это лишь Ваше мнение, ряд пользователей, как и я, считают, что список значим и должен быть в ру-вики. Укажите мне на правило, по которому, страницы, выставленные на удаление, нельзя бы было линковать в других статьях. Надеюсь, что Ваши действия получат адекватную оценку. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)

• А ссылка на список была удалена не потому, что она была просто "выставлена на удаление". Я же всё объяснил. Аргументы других, только армянских участников, заявивиших, что список должен быть в ру-вики, можно с чистой совестью отвести. На странице КУ я подробно объяснил их несостоятельность. Другой нейтральный участник также заявил, что в списке нарушение как минимум п. 7 Википедия:Списки очевидно. Interfase (обс.) 18:09, 1 декабря 2022 (UTC)

upd 01.01.2023: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:40, 1 января 2023 (UTC)

Нарушение ВП:СОВР

[70] и предыдущие правки - добавление ленты, РИА, Обозревателя, прочих безымянных сайтов. Manyareasexpert (обс.) 21:31, 29 ноября 2022 (UTC)

• Origami2021 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Manyareasexpert (обс.) 21:32, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Издание Русская весна это уже перебор, тем более в посредничестве и УКР регламент Pannet (обс.) 05:36, 30 ноября 2022 (UTC)
• Участник:Phari71/Черновик 6 и вот с этим надо что-то делать Manyareasexpert (обс.) 08:23, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Это личная страница участника, где он занимается правкой статьи, поэтому не надо ничего делать. Там меняются АИ и статья вполне проходит и ВП:СОВР, и ВП:УКР. — Bee808 (обс.) 03:30, 14 декабря 2022 (UTC)

Нарушение ЭП

Правка (diff) редактора Siradan с текстом: "Вы какой-то викивознёй заняты.", является, на мой взгляд, нарушением ВП:ЭП. Прошу дать оценку. — Bee808 (обс.) 17:28, 29 ноября 2022 (UTC)

• Это не нарушение ЭП, это констатация характера вашей деятельности, которую в условиях отсутствия какой-либо реальной возникшей проблемы иначе не назвать. Siradan (обс.) 17:35, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Редактор Siradan продолжает открыто упорно нарушать правила и добавляет к ВП:ЭП ещё и ВП:НО, обсуждая другого участника. Причем делает это не первый раз, судя по СО, и второй раз за месяц (01.11). — Bee808 (обс.) 08:04, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Вы же сами в том запросе только тем и заняты, что обсуждением другого участника, причём с претензиями и без наличия проблемы, разжигая конфликт на ровном месте. Указание на то, что такая деятельность является бесполезной, не может быть нарушением ЭП, и уж тем более НО. Siradan (обс.) 08:26, 30 ноября 2022 (UTC)
      • Приведите диффы, где я в том запросе обсуждаю другого участника и даю его действиям уничижительную оценку. — Bee808 (обс.) 03:27, 14 декабря 2022 (UTC)

Участник Pannet

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Нарушение ВП:НТЗ — упорное навязывание в карточке статьи данных — исключительно с одного источника (якобы вторичного), в ущерб остальным источникам (5 источников) в карточке статьи, что противоречит ВП:Карточка (указание ключевой информации из текста статьи — существенное различие в цифрах). Обсуждение проводилось здесь.
Навязывание выдуманных правил — здесь.
Участник явно путает понятия «первичный»/«вторичный» с понятиями «не-авторитетный»/«авторитетный» — делая такое заявление. Начисто отвергает использование первичных источников.
По его мнению, если первичный источник не совпадает со мнением вторичного — то верить ему нельзя.
Причём участник упорно не хочет замечать приведённых консенсусных примеров из РуВП — противоречащих его утверждениям, про сочетание первичных и вторичных АИ, и про якобы запрет использования в карточке первичных АИ. — Kalabaha1969 (обс.) 16:13, 28 ноября 2022 (UTC)

• Тут вы не нашли поддержки своего понимания правил, тогда вы решили попробовать тут, тоже не вышло. Тогда вы решили написать сюда на ЗКА. Если и тут не выгорит, что тогда? Арбитраж? Pannet (обс.) 16:35, 28 ноября 2022 (UTC)
  • В контексте этой эпопеи мне больше интересно стало при чём тут ЗКА, если в двух других местах необходимости административного вмешательства по этому вопросу не нашли. Siradan (обс.) 16:41, 28 ноября 2022 (UTC)
• Участник явно путает понятия «первичный»/«вторичный» с понятиями «не-авторитетный»/«авторитетный»Знакомая фраза, так ведь? Ведь сказана она была в ваш адрес коллегой Leokand, зачем вы её зеркалите мне [71] Pannet (обс.) 16:45, 28 ноября 2022 (UTC)
• Pannet — про это: «...Если и тут не выгорит, что тогда? Арбитраж?...» — это уже последний шаг, если здесь не решится. Из моих 4 участий в арбитраже — 3 раза решение было в пользу моей позиции (1, 2, 3). Если бы не досадный БАН одного арбитра — я бы решил и 4-й. Всё шло к этому. Считайте меня опытным в этом деле.

Я вот правда не знаю... Стоит ли из-за явного нарушения ВП:НТЗ — собирать арбитраж... Как сформулировать вопрос туда? Можно ли признавать авторитетными заявления официальных лиц (первичка) и приводить их данные вместе с данными из вторички в карточке статьи...

Только зачем всё это — если в РуВП уже есть такие консенсусные прецеденты... К примеру здесь или здесь. Первичка в карточке — прекрасно сочетается со вторичкой. Или же в РуВП двойные стандарты — и в статье про ВС РК цифры от официальных лиц недостойны упоминания в карточке...

Пусть админы ответят. Где можно, а где нельзя — и приведут правило на этот счёт. — Kalabaha1969 (обс.) 09:06, 29 ноября 2022 (UTC)

• "Pannet — про это: «...Если и тут не выгорит, что тогда? Арбитраж?...» — это уже последний шаг, если здесь не решится. Из моих 4 участий в арбитраже — 3 раза решение было в пользу моей позиции (1, 2, 3). Если бы не досадный БАН одного арбитра — я бы решил и 4-й. Всё шло к этому. Считайте меня опытным в этом деле." — У нас здесь что, соревнование? Siradan (обс.) 09:11, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Пожалуйста, прекратите ходить по чужим запросам и провоцировать участников. -- dima_st_bk 18:06, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Коллега, если у вас есть время и ресурс на то, чтобы следить за моими репликами, я бы хотел вместо этого попросить вас подвести итог в данном запросе по существу. В наставники я себе никого не приглашал. Siradan (обс.) 19:08, 29 ноября 2022 (UTC)
• Хорошо что вы являетесь "опытным в этом деле". Мне кажется что хорошо было бы если вы смогли быть опытным в деле разрешения конфликтов предусмотренных правилом. Сейчас ситуация не выглядит таковой. Сначала вы начали войну правок, затем вы открыли тему (и это правильно) на ВП:ВУ, но не найдя там поддержки, поняв что всё упирается в правила, решили изменить сами эти правила, открыв тему на ВП:Ф-ПРА, но и там не найдя поддержки вашей точки зрения, наверное, решили что стоит тогда обвинить меня в нарушении НТЗ. Замечу, что все это происходит под соусом обвинений в ОРИССе опытных участников Википедии которые высказались против вашего понимания правил. Тут коллегу Leokand обвиняете в ОРИССе [72], потом коллега Wikisaurus вместе со мной обвинен [73], а потом всех сразу, включая Ibidem и Iluvatar [74]. Вам не кажется что может быть так что добросовестно заблуждается кто-то другой в итоге? Pannet (обс.) 09:50, 29 ноября 2022 (UTC)

• Pannet — о какой войне правок идёт речь? Вы больше года защищали мою правку по численности и отметали любые правки этой цифры со стороны. То есть вы со мной нашли консенсус. А потом, в нарушение ВП:Консенсус, не известив меня и других участников, решили больше не придерживаться этой версии и утверждаете что возврат моей правки с моей стороны больше не является консенсусным. То есть вы единолично решили что является консенсусным — то что устраивает только вас. — Kalabaha1969 (обс.) 17:29, 30 ноября 2022 (UTC)

• Спасибо Коллега за «...я бы хотел вместо этого попросить вас подвести итог в данном запросе по существу...».

Я всё жду ответа от админов, потому что считаю что нарушены правила. До них итак сложно достучаться. И не хочется впадать в ВОЙ. — Kalabaha1969 (обс.) 17:29, 30 ноября 2022 (UTC)

Просьба к админам

Может кто-нибудь из вас всё-таки даст ответ на мой скромный запрос на постоянные нарушения в ВП:НТЗ и ВП:МНЕНИЕ...
У меня нет желания встревать в войну правок. Как только я начну приводить на основе правил карточку статьи в нейтральное состояние — участник Pannet снова будет откатывать мою правку, мотивируя это мнимым консенсусом.
Прошу вас высказаться по сути. Она простая: численность ВС РК в карточке должна приводить как данные от многочисленных казахстанских источников (ВП:МНЕНИЕ и ВП:НТЗ), так и данные от зарубежных источников. Оппонент против такой формулировки — он считает нужным приводить только зарубежные источники. — Kalabaha1969 (обс.) 17:19, 9 декабря 2022 (UTC)

• На ВУ участники вам сказали прямо - ваша точка зрения не находит подтверждения у сообщества, министр обороны не является независимым АИ в оценке количества военных (особенно если его данные отличаются от данных вторичных профильных АИ - The Military Balance, ЗВО, ЦРУ). Коллега Iluvatar вам сказал также что "вопиющую войну правок (судя по истории статьи) начали именно вы". Т.о. на данный момент в карточке указаны данные независимых трех источников, а первичные данные и так указаны в статье (даже по ВЕСу более чем требуется) Pannet (обс.) 20:02, 9 декабря 2022 (UTC)

• Pannet — я обращаюсь к админам, а не к вам.

И если вы не заметили — мою позицию за ВП:НТЗ и ВП:МНЕНИЕ, поддерживают ещё два участника РуВП. Так что сейчас никакого консенсуса — нет. Не выдавайте желаемое вами за действительное.

А насчёт войны правок — я уже объяснил. Вы самовольно изменили выставленную мной цифру, которую вы рьяно отстаивали больше года. То есть для вас она была консенсусной. И вы не созывали на совет участников заинтересованных в теме, когда решили изменить её — как того требует ВП:Консенсус. Коллега Iluvatar даже не вник в тему вопроса и глубоко заблуждается за ВП:ВОЙ. Первым начали именно вы. — Kalabaha1969 (обс.) 06:30, 11 декабря 2022 (UTC)

• На ВУ вы сказали что заблуждаются все, все занимаются ОРИССом, "поддерживают ещё два участника РуВП" не увидел аргументации заинтересованной стороны Pannet (обс.) 06:34, 11 декабря 2022 (UTC)

• Не увидели — потому что не желаете видеть. — Kalabaha1969 (обс.) 05:40, 12 декабря 2022 (UTC)

Interfase

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)

• Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)

• Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

1. Его правка
2. Мой откатил
3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[75], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[76].

«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[77]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[78] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.

Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
2. Предыстория: я привожу цитату
3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)

upd 08.01.2023: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 01:19, 8 января 2023 (UTC)