Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Danik5 - 2

Danik5 (обс. · история · журналы · фильтры). На фоне бездействия администраторов продолжение хамства в Рябцев, Роман Николаевич, война правок, возврат лишней викификации, информации без источников. - Schrike (обс.) 04:59, 14 декабря 2022 (UTC)

Итог

Сутки блока. Тара-Амингу 05:26, 14 декабря 2022 (UTC)

Описание правки

46.216.179.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Хамское описание правки С уважением, Valmin (обс.) 21:58, 13 декабря 2022 (UTC)

И почему этот аноним до сих пор не блокирован бессрочно? Да и описание надо удалить, чтобы не было ему чем гордиться. Лесовик-2 (обс.) 05:21, 14 декабря 2022 (UTC)

• Во-первых, анонимов не блокируют бессрочно. Во-вторых, диапазоны 46.216.0.0/17, 46.216.0.0/16, 46.216.128.0/17, регулярно блокируются на месяц из-за очередных попыток менять Белоруссию на Беларусь с оскорбительными комментариями. Хотя кто-то другой уже просит пересмотреть языковую норму Википедии, его просьбу вряд ли удовлетворят в ближайшее время. 31.164.57.44 08:02, 14 декабря 2022 (UTC)
• UPD: Тот же диапазон, та же суть, другой адрес. Либо блокировать диапазон(ы), либо сносить оскорбления и вандализм. 31.164.57.44 08:11, 14 декабря 2022 (UTC)

DreamWorks Animation

добавить в викиданные https://www.tiktok.com/@dreamworks — Photoshoper96 (обс.) 13:51, 13 декабря 2022 (UTC)

Итог

Флаг админа для этого не нужен. — Sigwald (обс.) 13:53, 13 декабря 2022 (UTC)

Скрыть оскорбление

Может скрыть адресное оскорбление? В других его правках есть и безадресные. — Rif.8i. (обс.) 13:11, 13 декабря 2022 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 13:26, 13 декабря 2022 (UTC)

Узун Сережа

• Узун Сережа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с вандальным вкладом. — Tarkoff / 12:56, 13 декабря 2022 (UTC)

Вандалят

• 62.148.235.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 176.109.235.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

91.197.junr3170 (обс.) 12:00, 13 декабря 2022 (UTC)

Итог

Первого обработал, правки со второго ip были 2 дня назад. — Sigwald (обс.) 12:06, 13 декабря 2022 (UTC)

Утомлённые солнцем 2: Предстояние

Прошу помочь разобраться: вдруг не прав именно я. Аноним вносит в статью Утомлённые солнцем 2: Предстояние с 12 декабря правки, которые я отклоняю основываясь на отсутствии АИ. Это одна из версий проблемы, которую я поднимал на форуме Википедия:Форум/Вопросы#АИ для шаблонов-карточек: аноним вносит изменения в карточку фильма не добавляя источников. Сейчас он стал в описании правки указывать сайты он-лайн кинотеатров. Что делать? Если прав я, то надо страницу ставить на временную защиту. Если аноним, то надо дать по рукам мне. VladimirPF (обс.) 10:52, 13 декабря 2022 (UTC)

• Вы в ответе, за тех кого приручили :)
  Потому если вы хотите не игнорировать, а решить вопрос, ИМХО у вас нет другого варианта, кроме как пройти по ссылкам на онлайн кинотеатры и решить какая же информация правильная, в карточке или статье. Даже без АИ. И самому либо согласиться с анонимом (опция надавать себе по рукам на ваше усмотерние), либо продолжать его откатывать, возможно написав ему на СО (что в 99% бесполезно).
  Вариант ввести обязательную ссылку на АИ в правку бесполезно. Особенно для анонимов.
  В теории это решается связкой с викиданными, где уже и делать ссылку на АИ. Но это тот же геморой с самостоятельным разбирательством, только помноженный на геморой фукнционала работы с викиданными и согласования с участниками мультипроекта. Так что не в этом десятилетии... Sas1975kr (обс.) 11:02, 13 декабря 2022 (UTC)

91.205.128.135

91.205.128.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Последние правки - "умный" вандализм. Отменил. Надо пройтись по всему вкладу. Судя по нескольким давним правкам весь вклад может быть вандальным, потому и заблокировать было бы неплохо....

• П.С. Жесть конечно. Судя по M103 (танк) либо он же, либо такие же вандалы:

• 2A00:1FA1:43AD:2FA1:1CC7:E4FB:905C:66C5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 92.253.235.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 2A00:1FA1:F0:91F0:A5A1:190A:3279:E37B (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Sas1975kr (обс.) 10:54, 13 декабря 2022 (UTC)

Итог

Sigwald заблокировал на 1 год. — Well-Informed Optimist (?•!) 06:22, 14 декабря 2022 (UTC)

178.70.133.40

• 178.70.133.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Лес, снова он. Джоуи Камеларош (обс.) 05:13, 13 декабря 2022 (UTC)

Горячие казахские парни

Қанат Хасан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Kazman322 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

история

Война правок. 94.25.228.116 11:28, 12 декабря 2022 (UTC)

Итог

Инициатора войны правок заблокировал на сутки. — Sigwald (обс.) 12:03, 12 декабря 2022 (UTC)

Wikisaurus удалил упоминание Путина в статье по зиндан

Считаю, что коллега @Wikisaurus: неправомерно удалил из статьи зиндан информацию подкреплённую АИ: [1]. Там было указано 3 АИ, но можно было напихать и 6 и 10, но зачем? При этом был приглашён обсудить тему на СО, где начал предъявлять совершенно неадекватные требования к информации, которая в принципе может быть добавлена в статью [2]. При этом уже имеющиеся в статье а) ссылка на коротенькую заметку "коммерсанта" и б) (о боже!) ссылка на программу "Следствие вели" - их он оставляет. Хотя ссылку на этот же "коммерсант", но про Путина он удалил. Видимо тут коллега руководствовался своей личной неприязнью к вопросу. Я считаю, что информация в АИ представлена обширно. Момент этот в АИ рассматривался подробно, а не просто на уровне упоминаний. Мне по практике непонятно почему этого недостаточно. Kursant504 (обс.) 09:49, 12 декабря 2022 (UTC)

• А в чем нарушение то? По сути вопроса, коллега всё правильно сделал, удалил выражение Путина так как это не имеет никакого отношения к статье. Может нам в каждую статью добавлять что это слово когда-то Путин произнёс Pannet (обс.) 09:52, 12 декабря 2022 (UTC)
• Вдобавок к тому, что очень многие слова когда-либо произносили лидеры государств, как отметил коллега выше, Путин даже не является экспертом в области лингвистике. То есть, даже если бы он высказался как-то более весомо, типа "а вот я считаю, что нужно возродить букву ять", это был бы не повод добавить эту инфу в статью про ять. 5.165.136.156 12:45, 12 декабря 2022 (UTC)
• Вполне нарушение правила ВП:ВЕС. Мало ли что кто-то что-то сказал, не нужно это заносить в статьи. Тем более Путин не лингвист или историк. По лингвистическим вопросам должны быть мнения специалистов из авторитетных изданий, коим Путин не является.— Лукас (обс.) 13:21, 12 декабря 2022 (UTC)

Итог

Удалил и правильно сделал, нарушения нет. Вопросы по авторитетности остальных использованных в статье источников можно решать на странице обсуждения статьи. — Sigwald (обс.) 13:29, 12 декабря 2022 (UTC)

Yellow Horror

Yellow Horror (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить следующую реплику коллеги

@AntipovSergej: то есть, никакой «уникальности» и в помине нет, а есть кликбейтный текст, скопированный Вами из популярной околоастрономической прессы, не так ли? Пользуясь случаем, хочу напомнить также, что правило ВП:АП распространяется на все страницы Википедии, а не только на основное пространство. Если уж Вам так нравится публиковать на этой странице новости, потрудитесь, пожалуйста, писать их своими словами, а не передирать из защищённых авторским правом источников. Прошу считать это сообщение предупреждением.— Yellow Horror (обс.) 08:00, 11 декабря 2022 (UTC)

— [3]

на предмет возможного нарушения Пунктов 1...6 ВП:ЭП/ТИП. Ранее конфликтов с коллегой Yellow Horror у меня не было. В силу этого причина появления данной реплики, неотличимой от хамской, мне абсолютно не ведома. AntipovSergej (обс.) 04:07, 12 декабря 2022 (UTC)

Итог

Причина данной реплики очевидна — грубое нарушение Вами правила об охране авторских прав. Повторение подобного нарушения повлечёт блокировку Вашей учётной записи. Джекалоп (обс.) 06:49, 12 декабря 2022 (UTC)

• Спасибо, за итог, уважаемый коллега Джекалоп. К сожалению, с моей точки зрения, Вы грубо ошиблись, как это уже было в нашем предыдущем конфликте. AntipovSergej (обс.) 07:12, 12 декабря 2022 (UTC)
• Итог оспорен: Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание итога администратора Джекалоп. AntipovSergej (обс.) 08:24, 12 декабря 2022 (UTC)

Армяне в Шемахе

Прошу админам подвести итог обсуждения.— Taron Saharyan (обс.) 22:44, 11 декабря 2022 (UTC)

Боровляны (Минский район)

Боровляны (Минский район) (обс. · история · журналы · фильтры)
Набег вандалов. Нужно защитить. Chaotic Good (обс.) 16:25, 11 декабря 2022 (UTC)

• Chaotic Good (обс.), робот защитил на неделю. Достаточно? 144.85.167.79 20:10, 11 декабря 2022 (UTC)

Danik5

• Danik5 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мало того, что воевал в статье про группу "Мумий Тролль" добавляя инфу без источника, так ещё и на ломаном "русско-английском стиле", внимательно смотрим диффы: [4], [5]. Леща, имхо, заслужил. Разберитесь с ним. Джоуи Камеларош (обс.) 04:40, 11 декабря 2022 (UTC)

• Я не вчера в Wiki появился и не согласен ни разу. Считаю претензии Joey Camelaroche придирками и вкусовщиной, а его самого - неадекватной ябедой, ограничивающей свободу редактирования, в связи с чем следует лишить его права модерирования статей в дальнейшем
  P.S. Впрочем, блокировки всё равно не помогут, но чем тогда Вы лучше тупых Wiki-ботов? Я-то всё равно не перестану редактировать статьи
  P.P.S. Joey Camelaroche, ответил Вам в ЛС sgs753 (обс.) 01:07, 13 декабря 2022 (UTC)
  • @Deinocheirus Вы как раз рядом! Полюбуйтесь. Такое не должно быть безнаказанным. Джоуи Камеларош (обс.) 01:28, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Мне начать с автора фразы «леща заслужил»? Я могу, мне не трудно. Deinocheirus (обс.) 01:33, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Я про стиль его редактирования прошу сначала, и потом его реплика здесь и на своей ЛСО намного круче. Джоуи Камеларош (обс.) 01:36, 13 декабря 2022 (UTC)
        • З. Ы. Давайте, чего уж тянуть... Джоуи Камеларош (обс.) 01:40, 13 декабря 2022 (UTC)
        • Вы не поняли. Вы задали тон диалога хамским оборотом, а потом требуете санкций к оппоненту. продолжившему и развившему этот стиль общения. Если рассматривать нарушения ЭП, то по 24 часа получат обе стороны, поэтому я бы советовал до этого не доводить. Deinocheirus (обс.) 01:41, 13 декабря 2022 (UTC)
• 217.66.156.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — он же, судя по лексике («Вы вообще не в адеквате, поэтому Вас следует отлучить от модерирования»), хамит и воюет в Шура (певец). — Schrike (обс.) 04:16, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Он же 217.66.152.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Джоуи Камеларош (обс.) 03:19, 14 декабря 2022 (UTC)
• Я правильно понимаю, что правка отменяется [6] из-за того, что вместо тире проставлен дефис, неверно оформлен курсив (видимо), используется слово soundtrack вместо саундтрек, «г.» вместо «год»? - 5.250.171.8 14:32, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Вот в этом и изначальный сыр-бор. Разве это русский энциклопедичный язык? По-моему нет. Джоуи Камеларош (обс.) 03:14, 14 декабря 2022 (UTC)

К итогу

Участник за свои действа пока забанен на день.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:41, 14 декабря 2022 (UTC)

Мананков Евгений Владиславович

Участник Мананков Евгений Владиславович создал автобиографическую статью о себе в неэнциклопедичном стиле и упорно убирает повествующие об этом шаблоны и мешает что-то с ней сделать, попутно ведя войну правок. Просьба внушить участнику или заблокировать ему правку данной статьи. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:10, 9 декабря 2022 (UTC)

• Вообще Мананков значим как хоккеист [7] — у него 7 матчей в Высшей лиге Белоруссии 2003/2004 за «Юниор» и 2 матча в чемпионате Казахстана 2011/2012 за «Алматы», это точно не на быстрое удаление. --87.117.185.173 14:05, 9 декабря 2022 (UTC)
  • На удаление выносила не я, и я не оспариваю значимость. Я оспариваю лишь деятельность автора по удалению шаблонов, которые повествуют об автобиографичности и неэнциклопедичном стиле. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:45, 9 декабря 2022 (UTC)

Не итог

Вроде перестал. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:12, 9 декабря 2022 (UTC)

• Неа, не перестал. -- Esther Coleman [✎︎] 11:39, 9 декабря 2022 (UTC)

Interfase: удаление шаблона «неавторитетный источник»

Коллега удаляет (1, 2) шаблон «неавторитетный источник» с источника, не выдерживающего критики по ВП:ПРОВ и ВП:АИ, который я до этого проставил; а также шаблон «ОРИСС», который я проставил, т.к. статья написана в отсутствие обобщающего авторитетного источника. При поставовке шаблона «не АИ» я руководствовался предписаниями по правильной простановке шаблона, сделанными в арбитраже:2012.04 Интерпретация правила ВП:АИ:

В случае сомнений в авторитетности имеющихся источников необходимо использовать шаблон {{неавторитетный источник}} и создать тему на странице обсуждения статьи, действуя аналогично механизму, описанному в правилах (ВП:ПРОВ). В отсутствие консенсуса по поводу авторитетности источника может быть инициировано более широкое обсуждение на странице «К оценке источников» (ВП:КОИ).

Обоснование дпя простановки шаблона я оставил в обсуждении на КУ, куда статья была номинирована другим пользователем. Прошу вернуть шаблоны на место и дать оценку действиям моего оппонента. --Headgo (обс.) 01:05, 9 декабря 2022 (UTC)

Комментарий Interfase

Считаю подобную простановку шаблонов участником и его аргументацию на странице КУ необоснованной. На СО статьи я ясно пояснил, что это за источник, а также привёл конкретный пример с итогом посредника, который и должен был пресечь подобные претенденты. Вот здесь другой участник, также ссылаясь на решение ААК, на которое мой оппонент ссылался на странице КУ, ставит шаблон "проверить авторитетность" к азербайджанскому источнику. Ну и вот, итог посредника по данному вопросу:

Шаблон о предполагаемой неавторитетности источника удалён. Предлагаю на будущее использовать такие шаблоны лишь в том случае, если налицо явные противоречия с другими источниками сопоставимого уровня, отвечающими требованиям правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ.

Headgo не может объяснить почему статья про памятник из базы данных Азербайджанской национальной библиотеки является не АИ. Он называет источник "ненейтральным", но при этом даже не может привести другой источник, где имелось бы какое-либо противоречие. Участник заявляет, что согласно ВП:ПРОВ данный источник не выдерживает никакой критики, тогда как статья про памятник из базы данных легко доступна. А то, что участник Headgo игнорирует вышеупомянутое решение посредника и продолжает отнимать время у полезных участников и администраторов, прошу оценить на предмет нарушения ВП:НЕСЛЫШУ. Interfase (обс.) 07:15, 9 декабря 2022 (UTC)

Также прошу администраторов оценить действия участника Headgo на предмет ВП:НПУ. Дело в том, что в других статьях, которые также находятся к удалению (в этой и этой) у нас с данным участником идут споры и там действительно нет соответствия ВП:ОКЗ и пока что не приведено ни одного обобщающего источника по предметам статей. Но как только для этой статьи я нахожу источник, где достаточно подробно освещается предмет статьи и отписываюсь на КУ, мой оппонент сразу же [и десяти минут не проходит] появляется и под надуманными предлогами пытается объявить этот источник неавторитетным. То есть вместо того, чтобы искать обобщающие источники для статей, за оставление которых он голосует, он пытается удалить статью, о существовании которой, до моей правки, скорее всего и не подозревал и массово расставляет шаблоны о предполагаемой неавторитетности. Причем когда я тогда вполне обоснованно ставил шаблоны к информации из первоисточников и источнику 18 века, что позже подтвердил и посредник[8], то участник заявлял, что я там «нещадно разваливал» статью, жаловался посреднику, что я, якобы «вдоль и поперёк исполосовал статью шаблонами».

Вынужден уведомить администраторов и о том, что из-за того, что прошлые действия участника Headgo приводили к конфликтам, то на участника посредником по АА-конфликту был наложен топик-бан на редактирование статей про населенные пункты в Карабахе. Наложивший топик-бан посредник ясно заявил, что «для того, чтобы претендовать на снятие бессрочного топик-бана, участник должен продемонстрировать своё умение работать, соблюдая условия ограничений и не вызывая конфликтов. Пока этого не произойдёт, вопрос рассматриваться не будет». Участник своё умение работать, не вызывая конфликтов, не продемонстрировал и продолжал нарушать правила, ходить по кругу, игнорировать решения посредника, возвращать в Википедию недостоверную информацию, нарушать ВП:ЭП. Здесь мной и другими участниками были приведены многочисленные примеры подобных нарушений со стороны участника. Когда участник пытался этот топик-бан оспорить, то АК принял решение, что топик-бан наложен обоснованно и попросил посредников рассмотреть возможную корректировку топик-бана участника Headgo, явно разрешив ему правки в статьях категорий Церкви Азербайджана и Армянские монастыри Азербайджана, не затрагивающие политические темы, вопросы территориального контроля и взаимоотношений Азербайджана с НКР и Арменией. В свете последних действий участника я напомнил другому посреднику об этом и попросил рассмотреть данную рекомендацию АК и возможное расширение топик-бана участника Headgo во избежание дальнейших нарушений. Но этого пока и не сделано и вот что мы наблюдаем: очередное создание конфликта участником Headgo на ровном месте. Interfase (обс.) 07:15, 9 декабря 2022 (UTC)

ВП:НО

МВФ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Дифф - ВП:НЛЛО, п. 2. — Eustahio (обс.) 13:36, 8 декабря 2022 (UTC)

• Обсуждение участника:МВФ#Предупреждение — всё, что я могу сказать в ответ. Майк (обс.) 18:48, 8 декабря 2022 (UTC)

5.3.203.77

• 5.3.203.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Дать бы леща этому анрегу. Занимается сомнительной вознёй вокруг "Аквариума" и их альбомов. Джоуи Камеларош (обс.) 02:39, 8 декабря 2022 (UTC)

Azeri 73 — п. 5 ВП:ЭП/ТИП

• Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пожалуйста, оцените обвинения в преследовании на предмет их обоснованности. Участник на их обоснованности настаивает, извиняться отказывается. — Jim_Hokins (обс.) 22:44, 7 декабря 2022 (UTC)

• * Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Обвинения? А как расценивать вот это? Дважды препятствуете закрытию крайне необоснованного запроса причем чисто по формальному поводу. Или то что вы вдруг появляетесь в статье в которой вы до этого не отмечались и где я только что отметился правками и показательно выставляете ее на удаление? [9]. Может объясните это совпадение? Вот я прошу оценить админов вот эти ваши действия. По мне вот это чистое нарождающееся ВП:НПУ с вашей стороны. Azeri 73 (обс.) 22:56, 7 декабря 2022 (UTC).

Skepsiz

Участник Skepsiz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:ЭП Помилуй господи, что за бред.— Tibarr (обс.) 08:39, 7 декабря 2022 (UTC)

• Не уверен в том, что данная реакция на вашу деструктивную деятельность (которую, кстати, ниже подтвердили и другие участники) будет страшнее того, чем занимаетесь вы. Если угодно, извиняюсь за мою подобную реакцию, просто редко сталкиваюсь с таким деструктивом в рамках проекта. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 09:24, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Характер вклада вызывает подозрения в обходе блокировки. -- ssr (обс.) 09:33, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Да вообще довольно интересный вклад. С апреля ничего не происходило, в декабре пошли снова правки, и такое чувство, что участник пытается замылить те же нападки на меня участием в обсуждениях на КУ тех же дат, на которые он накидывает номинации и другими различными рандомными правками в статьях основного пространства. Может прозвучать как паранойя, но моя теория подтверждается тем, что он сначала закинул пару рандомных правок, а уже через 15 минут пошёл сначала на Зарыковскую, а потом на Xolidayboy (ну, а далее уже известно). Короче, нужно с этим что-то делать. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 10:20, 7 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: «Встречный иск»? См. ниже секцию Tibarr. Я не могу назвать такой способ искать правду конструктивным. Да и выигрышным тоже, т.к. не демонстрирует столь ценимого в проекте миролюбия и приоритета проектных интересов и целей. — Bilderling (обс.) 14:31, 7 декабря 2022 (UTC)

  Встречный иль нет, но нужно как-то отреагировать на фразы уровня "Тьфу, зачем я это вообще объясняю, лучше бы более полезными делами занялся, чем троллей или людей нарушающих ВП:НДА здесь кормить". Она была размещена позже в той же дисскуссии. — Venzz (обс.) 23:47, 7 декабря 2022 (UTC)

• Возможно, мой опыт врёт, но когда двое собачатся, бывают только два лекарства — мирно договориться о коррекции поведения и разойтись (тут неправы все, спорить можно вечно), или всех забанить и тоже разойтись. Всё прочее лишь малополезные споры, кого на день банить, а кого на неделю ;-). Именно поэтому я предлагаю закончить дело полюбовно. Очень не люблю ЗКА сводящиеся к взаимному «навешайте моему оппоненту люлей». Я вижу такое решение: (1) tigarr умеряет удаляторскую кипучку, (2) Skepsiz смотрит на вещи проще и (3) оба применяют психологический приём, когда оппонента представляют себе маленьким ребенком. — Bilderling (обс.) 07:09, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Мудрая мысль и хороший совет. Подпишусь под каждым словом. – Rampion 07:21, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Лично я вообще не против. Моя главная цель ― найти справедливость, чтобы никто целенаправленно не ходил по моим статьям (считай ― созданным мной и написанным в большинстве своём мной) и не выставлял их вслепую на удаление. И мне неважно как она будет достигнута, но если я замечу, что это будет продолжаться, то я, безусловно, не оставлю это просто так. А так, я вообще добрый, милый и пушистый, но если вижу что-то не то, то буду рвать и метать. Я думаю, это совершенно адекватная позиция в этом плане. А ЭП, конечно, я иногда могу непреднамеренно нарушить, ибо я слишком вспыльчив в такие моменты, по правде. Это мой характер, и иногда зверь может выпрыгнуть наружу. Но после этого кейса буду лучше думать над тем, что пишу здесь, безусловно. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 12:25, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Один участник номинирует статьи другого безосновательно. Я считаю, что не надо уравнивать здесь участников. Участник sᴋᴇᴘsɪᴢ не выставлял статьи другого без оснований. Целенаправленно ходить по чужим статьям для их удаления - неправильно. Я вижу источники в статьях, и никак не могу согласиться с тем, что это "Незначимый пиар". Ну и фраза "Собственности на статьи в Википедии у вас нет. Почему вы так беспокоитесь?" от топикстартера в теме ниже тоже не верх любезности. Кирилл С1 (обс.) 11:40, 9 декабря 2022 (UTC)

• • Это личная оценка моей деятельности в плане данных номинаций на КУ и деятельности участника, о котором другие люди также высказывались. Не знаю, что вы собрались здесь оценивать. Кому и чем я насолил своей деятельностью, если преследование аргументируют ПДНом, а подобные фразы с оценкой деятельности собираются на что-то проверять. В целом, ситуация мне ясна и говорить мне больше нечего, буду следить за дальнейшим ходом событий. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 03:24, 8 декабря 2022 (UTC)

Tibarr

Tibarr пошёл на КУ по моим статьям: сначала эта, потом эта. Думал, совпадение. Потом увидел, как он пошёл на эту моего авторства, теперь на эту. Предлагаю оценить деятельность участника в рамках ВП:НПУ и ВП:НДА при его номинациях на КУ. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 08:29, 7 декабря 2022 (UTC)

• Присоединяюсь к заявке. Участник недавно зарегистрировался и в качестве основной деятельности в Википедии начал очевидно злоупотреблять процедурой КУ, номинации у него короткие и неинформативные, носят ковровый характер. Имеет предупреждение на СО от администратора именно за это. После предупреждения не прекратил. Налицо ВП:Деструктивное поведение, нужны санкции. — ssr (обс.) 08:35, 7 декабря 2022 (UTC)
• + неэтичное поведение в номинациях на КУ + войны с участниками. — ssr (обс.) 08:41, 7 декабря 2022 (UTC)
• Незначимый пиар в Википедии не нужен. Собственности на статьи в Википедии у вас нет. Почему вы так беспокоитесь? Если номинация статей на удаление безосновательны подводящие итоги их оставят. Tibarr (обс.) 08:45, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Вы очень хорошо аргументировали нарушение правила о недопустимости преследований. Осталось только дождаться итога. Надеюсь, он не заставит себя долго ждать. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 09:27, 7 декабря 2022 (UTC)
• Присоединяюсь к заявке Skepsiz, есть ощущение, что Tibarr выкладывает на удаление статьи определённых участник без разбора, не обращая внимание на ссылки в самих статьях. Нейроманьяк (обс.) 10:13, 7 декабря 2022 (UTC)

• Ну по крайней мере очень активно номинирует КУ без существенного предварительного анализа — это точно. Возникают «сырые» номинации вроде Википедия:К удалению/7 декабря 2022#Министерство здравоохранения Астраханской области. — Bilderling (обс.) 10:58, 7 декабря 2022 (UTC)

• Комментарий: Коллеги, на всякий случай, напоминаю, что блокировка это не наказание и не воспитательная мера (т.к. всё тут волонтёры, кроме спамеров), а способ защитить интересы проекта и время участников от разного рода некорретностей и пустых затрат, которые не лечатся иным способом. В данном случае я бы просил коллегу Tibarr весьма критически посмотреть на свою кипучую КУ-деятельность и заняться ей или чем ещё более размеренно и со вкусом. Такая кипучка - нередкое поведение у участников, которое, как правило, рано или поздно перетекает в нечто более конструктивное, или вообще сходит на нет. Tibarr, вы согласны? — Bilderling (обс.) 12:46, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Блокировка - предотвращение нарушений или действий, аналогичных тем, которые рассматриваются. Выставление статей определенного участника и злоупотребление КУ - серьезное нарушение. Кирилл С1 (обс.) 17:58, 7 декабря 2022 (UTC)
  • А я бы предложил всё-таки оценить деятельность участника. Я только что мельком пролистал вклад и увидел множество мелких правок, сделанных с интервалом в минуту-две в разное время. Очень похоже на деятельность с целью хоть чем-то заполнить вклад чтобы выглядело правдоподобно. А какие-то статьи, выставленные на КУ справедливо, но в меньшем эквиваленте по сравнению с остальной описанной тут деятельностью, не могут быть основанием для отказа в справедливой оценке деструктивной деятельности участника. Давайте с этим покончим без дополнительных прелюдий, это уже абсурд какой-то. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 18:13, 7 декабря 2022 (UTC)
    • ВП:ПДН. Venzz (обс.) 23:39, 7 декабря 2022 (UTC)

Нарушения ВП:ЭП со стороны участника Headgo

Систематические нарушения ВП:ЭП со стороны участника Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

1. «а статью Вы продолжаете нещадно разваливать»
2. «это доведение до абсурда в его изощреннейшей форме».

Просьбу соблюдать правило ВП:ЭП[10] участник, как видим, игнорирует. Прошу администраторов дать участнику время, чтобы успокоиться. Interfase (обс.) 22:44, 6 декабря 2022 (UTC)

1. Для администраторов: дифф, — по сути продолжение вот этого: дифф1, дифф2.
   Тут в теме ниже уже высказывались (1, 2), что это квалифицируется как доведение до абсурда.
2. По поводу развала статьи, Вам уже писал посредник ААК, по поводу Ваших действий в статье. Проставление шаблонов там где надо и не надо, выставление на удаление статьи, требование удаления двух приведённых в этой статье редких изображений армянской церкви в Азербайджане. Если это не развал, то что? И почему Вам тогда задаёт вопрос по Вашему modus operandi посредник ААК? --Headgo (обс.) 23:08, 6 декабря 2022 (UTC)

Я проставил шаблоны там, где они и должны быть. А посреднику по поводу своих правок я ответил[11] и Вы о моём ответе знали, так как продолжали мне писать в той же теме. У нас статья буквально кишит информацией со ссылкой на первоисточники без поясняющих вторичных АИ, нет ни одного обобщающего источника по теме, доказывающего значимость предмет статьи, висят фотографии, потенциально нарушающие АП, а Вы, вместо того, чтобы искать вторичные источники и доказать значимость предмета статьи, продолжаете необоснованно обвинять оппонента в "развале статьи" и грубить, при этом возвращая в статью источники, использование которых посредник однозначно запретил. В любом случае, действия оппонента не дают Вам никакого права нарушать ВП:ЭП. И спасибо, что привели ссылку на мой запрос по поводу прошлого своего нарушения. Прошу администраторов отреагировать и на этот запрос. Как видим, безнаказанность участника приводит к всё новым и новым случаям нарушения ВП:ЭП с его стороны. Interfase (обс.) 23:23, 6 декабря 2022 (UTC)

Пару слов про грубость: администратор Джекалоп пишет коллеге Interfase. --Headgo (обс.) 23:34, 6 декабря 2022 (UTC)

Подожду пока администраторы оценят Ваш стиль общения. Interfase (обс.) 06:45, 7 декабря 2022 (UTC)

Пару слов про стиль общения: администратор dima_st_bk увидел нарушение ЭП, допущенное коллегой Interfase во фразе в мой адрес. См. обсуждение ниже, оценка была, итога не было. --Headgo (обс.) 09:54, 7 декабря 2022 (UTC)

Во-первых, тогда я аргументировал свою реплику и ответил администратору. Во-вторых я ясно заявил, что если этим вопросом оскорбил оппонента, то попросил меня простить. Ну и в-третьих, почему Вы считаете, что если почти год назад участник нарушил ВП:ЭП, то можно и в отношении этого участника нарушать ВП:ЭП? Причём неоднократно и после просьбы не нарушать данное правило. Interfase (обс.) 10:11, 7 декабря 2022 (UTC)

• Я не считаю, что нарушал в Вашем отношении ВП:ЭП. Посмотрим, что считают администраторы. --Headgo (обс.) 10:20, 7 декабря 2022 (UTC)

Alter73

Alter73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник дебютировавший в Википедии весной этого года решил поупражняться в войне правок, был предупреждён что делать такое не стоит, но это его не остановило.

Суть ситуации. В августе этого года компания Škoda Auto показала свой новый логотип, который разработан изначально для соцсетей, а позже возможно перейдёт на всю линейку, но именно что позже, о чём совершенно конкретно говорится в августовской новости, и вот ещё подробнее с их сайта, с пояснением ситуации, что новый лого окончательно планируется ввести повсеместно примерно в 2024 году. Пока же продолжает действовать прежний логотип, в чём легко убедиться если зайти на главный сайт компании, на их медиасайт, официальная версия изменения основного логотипа по годам, на ней видно, что принятие нового произойдёт точно не раньше 2023 года. Участник пытается уже сейчас ввести дополнительный, а не основной логотип в качестве главного на страницу. Поясняю ему, что там всё же должен быть главный, а не второстепенный, но без толку. Вопрос вроде ерундовый, но участнику надо дать понять, что нельзя здесь просто так устраивать войны правок. Мне кажется предупреждения для начала будет вполне достаточно.

Также участник менял логотипы на некорректные на страницах Subaru и Subaru Corporation, но там после моих отмен до войны правок не дошло. Это просто для информации пишу. В некоторых интервики тоже можно увидеть не всегда корректные логотипы в качестве главных, и участник тоже на это уповает, но на мой взгляд такое быть не должно, это как раз те вещи, где важен порядок. Если мы считаем проект энциклопедическим, а не форум по интересам. Mike-fiesta (обс.) 22:18, 6 декабря 2022 (UTC)

• Я же не виноват, если человек не может понять, что логотип уже изменён и активно используется в медиа каналах самой Škoda (Instagram, Facebook, YouTube и т.д.) и даже на той же статье в википедии, только на других языках. Как объяснила Škoda логотип создан для веб пространств (пока), а на сайте отсутствует новый логотип, т.к. Škoda пока не адаптировала модельный ряд под этот логотип, но сама компания уже с лета 2022 года использует его, о чём я уже не раз писал этому человеку. Компания уже подтвердила, что этот логотип может использоваться для её упоминания и даже выложила его в википедию. Alter73 (обс.) 22:29, 6 декабря 2022 (UTC)
  • И здесь продолжаете. Ситуация в целом выше показана, мне добавить нечего. Mike-fiesta (обс.) 22:35, 6 декабря 2022 (UTC)
    • P.S. Оказывается не прошло и двух недель как участник получал уже блокировку именно за ведение Войны правок, тут сорри ошибся, не проверив, это не первый прецедент. Mike-fiesta (обс.) 23:22, 6 декабря 2022 (UTC)
      • Причём участник не унимается, и намерен вести Войну правок до победного конца. Не буду ничего больше предпринимать до вердикта. Mike-fiesta (обс.) 23:35, 6 декабря 2022 (UTC)
        • Всё таки я изменил логотип на правильный, т.к. участник предложил "смириться" с неправильной версией, а такой вариант на мой взгляд неприемлемый. Здесь приведу в пример непосредственно данные с офсайта по ситуации с логотипом на сейчас. А участник обосновывает свою позицию так: Вы там вообще в курсе, что Škoda from Czechia официально заменила этот логотип в википедии и сделала его доступным для всех языков? Для справки, Škoda from Czechia это юзер забаненый за многоликость. И ещё раз поясню, логотип "Шкоды" должен смениться на новый через некоторое время и об этом обязательно объявят. Но бывали случаи в истории, многократно, когда какие-то уже анонсированные события или растягивались по времени, или вообще не были реализованы по тем или иным причинам, поэтому менять главный логотип всей компании надо только тогда, когда это будет сделано официально, с энциклопедической точки зрения правильно именно так. А запрос подан для того, чтобы снова объяснить участнику, побывавшему уже недавно в блокировке из-за войны правок, что вначале истина находится на странице обсуждения. Где он должен доказать в дискуссии, что делает глобальное и неконсенсусное изменение на странице на единственно верное потому-то и потому-то, если итог будет в его пользу, то пожалуйста — вноси изменения. Mike-fiesta (обс.) 01:31, 7 декабря 2022 (UTC)
          • Мне всё равно уже нечего писать об этой дилемме. Всё расписано в моём комментарии. Единственное могу сказать, что Логотип уже опубликован в статье на всех языках, кроме русского. Вполне возможно, что тот пользователь был не настоящим, но логотип взят с официального сайта компании. Alter73 (обс.) 11:33, 7 декабря 2022 (UTC)
            • Я уже понял, что именно это мотивировало Вас разместить этот лого и сюда, но повторюсь, другие языковые разделы Википедии нам не указ, и там просто никто не вникал в суть ситуации, причина только в этом. Чтобы было более понятно приведу такой пример. Логотип для крупных глобальных компаний очень близко к тому, чем является герб для государства, главный герб всегда один, но часто используются и дополнительные, совершенно официально, для тех же соцсетей. И бывает также случаи, когда заранее показывают новый лого, который вот-вот будет введён в качестве основного, только когда точно это будет так и не решено. В нашем случае они пишут - то 2023 год, то 2024 год. И ещё раз, главный логотип у компании, может быть только один, и у конкретной компании он пока прежний, введённый в 2016 году. Участнику ещё раз повторю ссылку, на сам официальный сайт компании, где совершенно конкретно указывается в какие годы какие лого являлись основными в компании вот она. Также для автопатрулируемого напомню, что другие языковые разделы Википедии не являются авторитетными источниками. Mike-fiesta (обс.) 17:39, 7 декабря 2022 (UTC)
            • По мне, так логотип вообще надо удалять с Викисклада, он удовлетворяет порогу оригинальности. 5.165.136.156 15:33, 7 декабря 2022 (UTC)

MasterVXYZ

• MasterVXYZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нужен ли такой флудер? Джоуи Камеларош (обс.) 18:34, 6 декабря 2022 (UTC)

• Право же, сперва стоит попробовать выйти на контакт. Сразу банить за немножко флуда на СО статьей? Хм. — Bilderling (обс.) 14:35, 7 декабря 2022 (UTC)

Обход наложенного бессрочного запрета

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По результатам проверки IP-адресов, с которых в ноябре текущего года делались некоторые правки в статье Корниловский ударный полк, установлена их прямая связь с участником Спиридонов8 — см. здесь. Указанный участник имеет действующий бессрочный запрет на внесение содержательных правок в статьях, касающихся Гражданской войны и революции в России, который был наложен на него 23 ноября 2021 года (имели место доказанные очевидные мистификации в статьях Википедии — см. здесь итог обсуждения — пункт 19.1). То есть по факту мы наблюдаем явный и неоднократный обход действующего запрета на внесение содержательных правок. При этом указанные правки были часто не только «содержательными», но и иногда к тому же ещё крайне сомнительного качества — добавлялась недостоверная либо искажённая по сравнению с приводимым источником информация. Вот несколько таких примеров — факты добавления недостоверных и искажённых сведений в статью Корниловский ударный полк с приведением ссылок на источники (в источниках подобной информации, естественно, нет): 1. добавление недостоверной информации, 2. добавление ссылки на источник, в котором подобная информация отсутствует, 3. добавление недостоверной информации.

Прошу администраторов принять действенные меры к участнику Спиридонов8 по факту очевидного нарушения наложенного на него запрета на внесение содержательных правок в статьи о Гражданской войне в России с целью предотвращения подобных нарушений в будущем. Причём прошу рассмотреть этот запрос исключительно с точки зрения очевидного нарушения запрета по внесению содержательных правок (даже не касаясь их качества), так как по приведённым примерам наглядно видно, что эти правки именно «содержательные», а не стилистические. С уважением, Гренадеръ (обс.) 20:48, 5 декабря 2022 (UTC)

Для справки. Запрос на проверку участника Спиридонов8 был составлен мной 18 ноября 2022 года, итог по запросу подведён сегодня — 5 декабря 2022 года. Гренадеръ (обс.) 20:48, 5 декабря 2022 (UTC)

Xcite

Xcite (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу админам дать оценку выражениям участника. Моя правка была названа вандализмом [12], получил "предупреждение" с рекомендацией править статьи связанные только с Арменией[13].— Taron Saharyan (обс.) 18:44, 5 декабря 2022 (UTC)

• Она по сути и есть вандализм. Сделана в статье, к Армении никак не относящейся. Если посмотреть историю правок этого участника по отношению к Азербайджану - одни провокации. Xcite (обс.) 18:47, 5 декабря 2022 (UTC)
• Правку я отменил ибо не малейших признаков вандализма у вас не было. А этнические нападки надо прекращать (это я про Xcite). Тут каждый может править, что хочет вне зависимости от отношения к стране. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:51, 5 декабря 2022 (UTC)

" Если посмотреть историю правок этого участника по отношению к Азербайджану - одни провокации."— я думал ограничиваться требованием предупреждения, но теперь, если участник не покажет админам дифф с "провокацией" с моей стороны, настаиваю на необходимости блокировки.— Taron Saharyan (обс.) 19:00, 5 декабря 2022 (UTC)

Manyareasexpert: война правок

Комментарий: на участника подана заявка — Арбитраж:Деструктивное поведение Manyareasexpert. — Лобачев Владимир (обс.) 19:31, 5 декабря 2022 (UTC)

Manyareasexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Удаление информации вместе с АИ, сопровождающееся нарушением ЭП.

• необоснованное удаление информации,
  
• отмена правки,
  
• Manyareasexpert делает отмену отмены,
  
• повторная отмена правки,
  
• Manyareasexpert снова делает отмену отмены.

О консенсусности версии, и о такой правки как вандальной Vladimir Solovjev заявил ещё 14 ноября 2022. Однако участник, вопреки трём приведённым источникам удаляет информацию. При этом манипулирует терминами, обвиняя меня в войне правок, что считаю нарушениеv ВП:ЭП. Прошу вернуть довоенную версию с сохранением сносок и принять меры к недопущению необоснованных обвинений участником. Лобачев Владимир (обс.) 18:38, 5 декабря 2022 (UTC)

• Отменил. Перепутал, думал что отменяю к консенсусной версии. Manyareasexpert (обс.) 18:43, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Это второй раз повторяется, схема одна и та же: возврат неконсенсусной версии с обвинением в войне правок другой стороны. См. Обстрел Белгорода (3 июля 2022): Участник внёс первый раз в июле — отмена, повторно внёс — отмена, третий раз внёс — отмена, четвёртый раз внёс — отмена, пятый раз вносится эта информация — отмена, шестой раз вносится информация — отмена, Manyareasexpert седьмой раз вносит — снова отмена. Мне думать, что это повторная случайность с войной правок и таким же необоснованным обвинением? — Лобачев Владимир (обс.) 18:55, 5 декабря 2022 (UTC)
    • В том случае неконсенсусными были Ваши действия. Называть текст, находящийся в статье с июля, неконсенсусным - введение в заблуждение. Старайтесь придерживаться правил. Manyareasexpert (обс.) 18:57, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Опять вводите в заблуждение? Текст именно Вы внесли в июле. И он с тех пор до меня ещё пять раз удалялся. Это консенсусная правка? Лобачев Владимир (обс.) 19:29, 5 декабря 2022 (UTC)
        • удалялся, возвращался, и находится в статье с июля. Называть текст, находящийся в статье с июля, неконсенсусным - введение в заблуждение. Manyareasexpert (обс.) 19:35, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Это что, ВП:ПАПА? Посредник вас заблокировал за войну правок. Siradan (обс.) 19:32, 5 декабря 2022 (UTC)

Постоянные войны правок Russian viki

Russian viki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На СО участника хорошо видно что ни совсем недавняя блокировка, ни несколько предупреждений не могут вразумить коллегу что не нужно вести войны правок, явное постоянное нарушение консенсуса и ведения войн правок Pannet (обс.) 17:06, 5 декабря 2022 (UTC)

• К слову, коллеги админы, а корректен ли ник? Насколько я помню, у нас были прецеденты блокировки или переменования ников, столь претенциозных и сбивающих с толку, как будто это представитель проекта, сообщества или что-то в этом роде. — Bilderling (обс.) 14:28, 7 декабря 2022 (UTC)
• Торопливость велика. Ислам Махачев в интервью уважаемому изданию говорит, что «Википедия врёт» про его рождение в сентябре. Я значит с источником вношу вторую дату в преамбулу и карточку. Участник убирает из карточки [14] с описанием «в шердоге 27.09». Что в шердоге написано ясно в преамбуле и в словах журналистов под интервью, повторять не нужно. Анонимы пишут на СО и на ВП:СО, вызывается серия правок и отмен вокруг карточки [15] [16] [17]. Недавно Sherdog ошибку исправил и даёт октябрь. Спор мог случиться и так, но зачем нужно было убирать октябрь из карточки, если, как считает участник, информация из первых рук самая надёжная? Hdrspyrddgg (обс.) 00:32, 10 декабря 2022 (UTC)

Manyareasexpert, МАРГ-пушинг

Manyareasexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Везде проталкивает термин «руський», которого в русском языке нет. Ему уже неоднократно говорили, что это МАРГ-пушинг, но он отказывается как-либо реагировать и продолжает свой крестовый поход ([18], [19], [20], [21]). — Воевода (обс.) 11:23, 5 декабря 2022 (UTC)

• Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Проверить на игру с правилами и ПОВ пушинг Manyareasexpert (обс.) 11:25, 5 декабря 2022 (UTC)

46.49.92.152

46.49.92.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) настойчиво добавляет категорию стран Европы к категориям природы кавказских государств и Турции. Прошу остановить, пока уже и я не ввязался в войну правок. — Cantor (O) 11:04, 5 декабря 2022 (UTC)

Финно-угорские народы

Финно-угорские народы (обс. · история · журналы · фильтры)

ВП:ВОЗНЯ. Несколько участников настойчиво вносят невандальные, но все же явно неконсенсусные правки, вроде добавления вот таких, с позволения сказать, «иллюстраций», «чистки» разделов путем их полного удаления без обсуждения, и т. п. Какие санкции к ним применить — решать администраторам. Finstergeist (обс.) 10:52, 5 декабря 2022 (UTC)

Война правок в статье Пропаганда

• Manyareasexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• история

Участник Manyareasexpert упорно отстаивает наличие отдельного раздела про политику России в статье Пропаганда. На СО ему было объяснено, что пропаганда в России никак не раскрывает тему пропаганды как понятия и относится к тематике России, а не пропаганды вообще (для пропаганды по странам должен быть обобщающий источник, а описание должно быть скорее на уровне сравнения и выделения наиболее значимым моментов). Раздел, не соответствующий правилам, не удалялся, судя по всему, поскольку ни у кого не было особого желания начинать войну правок с участником, а не потому что есть консенсус за его наличие в статье.

Участник категорически не воспринимает высказываемые аргументы, после обсуждения отменил удаление раздела другим участником: правка, после отмены его отмены открыл обсуждение на ВП:УКР/З#Отмена отмены 3.12, и впротивовес высказанным там аргументам снова отменил удаление раздела: правка, инициировав войну правок.

Прошу вынести участнику предупреждение за войну правок и удалить раздел про Россию из статьи про пропаганду. -- D6194c-1cc (обс.) 16:15, 4 декабря 2022 (UTC)

• Содержание статей обсуждается на СО статей. Фрагмент находится в статье с мая. Ваш аргумент, что пропаганда в России не относится к теме Пропаганда, был рассмотрен на СО и не был принят, Вам было отвечено, что понятие Пропаганда включает в себя и пропаганду в России. Ваша отмена отмены [22] является нарушением ВП:КОНС и нарушает правила посредничества по Украине, см. ВП:УКР-ВП. Надеюсь, отсутствие реакции посредников не поощрит Вас к дальнейшим нарушениям и силовым проталкиваниям Вашего видения статьи в обход существующих правил. Manyareasexpert (обс.) 16:25, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Полагаю, статью про пропаганду можно только с очень большой натяжкой отнести к сфере ответственности посредничества ВП:УКР-ВП. Все таки это не статья про Украину, а обзорная статья про пропаганду.
    Кстати говоря, а есть ли какой-то обзорный, обобщающий авторитетный источник по пропаганде, в котором пропаганда в России рассматривается в контексте рассмотрения темы "пропаганда" во всей её полноте?
    Если нет, то кажется ваш оппонент прав, и включение отдельного раздела по пропаганде в России в обзорную статью нарушает правило о взвешенности изложения. – Rampion 07:08, 8 декабря 2022 (UTC)
• Ещё одна отмена участником Manyareasexpert в ходе войны правок: правка. D6194c-1cc (обс.) 14:35, 5 декабря 2022 (UTC)
• Прошу обратить внимание администраторов, что за сутки в связи с его действиями на участника Manyareasexpert трижды подаются заявки разными людьми. Может стоить принять меры? — Лобачев Владимир (обс.) 18:42, 5 декабря 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ЛД

Прошу удалить данные правки: [23] [24]. Уже не впервые появляются аналогичные нападки в Википедии. Каждый раз с разными историями от разных новых участников. Ранее аналогичные правки удалялись. -- Mheidegger (обс.) 12:49, 4 декабря 2022 (UTC)

Участница Helga Regin

Коллеги, прошу обратить ваше внимание и помочь разъяснить ситуацию. Участница Helga Regin неоднократно удаляет из статей объёмные части (разделами), мотивируя это отсутствием источников. Не устанавливает шаблона запроса, но просто стирает. При том, как понимаю, даже не делает усилий эти источники найти и тем самым сохранить информацию. Я не понимаю, расценивать это, как вандализм, или злоупотребление буквой правил, либо как-то ещё. Если это такой крик о помощи, то для этого есть номинация статьей к улучшению. Но сейчас — участница оставляет огрызки от статей об известных и вдоль и поперёк изученных фильмов. Я искренне уважаю вклад участницы в статьи об аниме. Но, в то же время, мне больно видеть её подобную «работу» в других темах. Обратите внимание на историю правок в следующих статьях «Дуэль» ([[25]]), Ральф против интернета, Запретная планета, Инопланетянин, 1941, Унесённые ветром, Чёрный плащ (там ещё идёт война правок), ... Я боюсь, что весь вклад участницы должен быть подвергнут серьёзной ревизии. SergioOren (обс.) 12:19, 4 декабря 2022 (UTC)

• Если Вы считаете, что какой-то кусок не нужно удалять, можете вернуть его с пометкой запроса источника. Если через пару недель никто источниками информацию не подкрепит можно будет удалить согласно ВП:БРЕМЯ. Однако учтите, что высока вероятность, что информация без источника может оказаться ВП:КОПИВИО, в таком случае его возвращать не нужно. В Википедии копивио без источников достаточно распространено. D6194c-1cc (обс.) 12:24, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Как я могу видеть, в данном случае удалялись целые куски с известной информацией. Я обратил внимание после статьи о фильме «Дуэль», т.к. знаком с документальными источниками о его создании. После чего понял, что данные куски были переводами аналогичных разделов в английской версии. Да, тот, кто это сделал, не удосужился установить источники. Перенос их — дело секундное. Поставить щаблон — тоже. Оба этих действия не обедняют энциклопедию. Удаление тотальное, большими разделами, на мой взгляд, обедняет. Как я смотрю по вкладу, данная деятельность у участницы носит систематический характер. Хотелось бы, чтобы участники правили википедию не топором, но пером. SergioOren (обс.) 12:47, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Участница зачищает разделы об озвучании, не производя поиска. Если кусок возвращается, она отменяет, и ведет войны праовк сразу во многих статьях. Кирилл С1 (обс.) 13:45, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Ваши утверждения не соответствуют действительности. Рекомендую воздержаться от голословных обвинений. Предлагаю не тратить время и заняться доработкой статей. Хельга Регин (обс.) 15:24, 4 декабря 2022 (UTC)
      • [26], [27] [28] [29]. Отмена отмены - начало войны правок. Кирилл С1 (обс.) 18:11, 5 декабря 2022 (UTC)
• Объясните, где вандализм, когда речь идёт о разделах без авторитетных источников и проверяемости. С моей стороны нарушения правил нет, а Вы хотите, чтобы меня заблокировали по ложным доводам. Хельга Регин (обс.) 12:24, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Коллега, я просто в недоумении от такого стиля правок в статьях. Вандализм лишь одно из возможных мне объяснений. Для того я и вынес запрос сюда, чтобы развеять собственно недоумение. Ваши аргументы я прочитал, принимаю к сведению. И всё же с ними не согласен. Вырубать из статей куски, на которые не были перенесены источники, и подтвердить которые, в данных конкретных случаях, — дело менее, чем минутное, так вот, такое поведение выглядит для меня категорически противоречащим духу проекта. Если вы будете устанавливать запрос к поиску источников и/или номинировать такие статье к улучшению, сообщество, надеюсь, сделает многое к их улучшению. Я точно с интересом слежу за статьями о кино. Где смог, я не просто откатил ваши правки, но именно, что добавил источники SergioOren (обс.) 12:50, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Спорные вопросы сначала решаются на страницах обсуждения статей. А они не только про кино. Были и такие, где годами находилась непроверенная информация или присутствовало нарушение авторских прав. Никто не мешает Вам улучшать, редактируйте, ставьте источники. Недоумение не является поводом для административных действий. Сообщество ничем не обязано, все участники должны сами вносить свой вклад. Хельга Регин (обс.) 13:09, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Это так не делается. Вы удалили озвучание из Властелина колец. [30] Вы действительно думаете, что источников на раздел нету? В недавнем обсуждении они были приведены. Кирилл С1 (обс.) 13:48, 4 декабря 2022 (UTC)
• См. [31] [32]
• В Ральфе против Интернета, где участница тоже удалила, информация об озвучании может указываться по ВП:КННИ. Так что имеются нарушения при удалении. Кирилл С1 (обс.) 14:15, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Об этом тоже пишите на страницу обсуждения статьи, если Вас не устраивает. Хельга Регин (обс.) 15:18, 4 декабря 2022 (UTC)
• Теперь участница добралась до «Семи самураев». Раздел про то, что фильм повлиял на множество кинокартин и, в первую очередь, на «Великолепную семёрку» — снесён начисто. Информация, которая указывается, считай, в КАЖДОМ источнике про этот фильм, которая уже стала классической историей из истории кинематографа, и которая описана в тысячах публикаций — росчерк и это просто удалёно. Пока поставил шаблон о запросе источника, сейчас поздно, утром проставлю. Но, простите, теперь я откровенно уверен — что это зловредная деятельность в википедии. Я посмотрел архив запросов, я посмотрел страницу осбуждения участницы. Запрос, подобный моему, не первый. Участницу время от времени блокируют за войну правок. Претензии к войне правок — годами предъявляются к участнице. Искренне прошу серьёзно оценить «вклад» участницы и отнестись к данному случаю тщательно. SergioOren (обс.) 21:47, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Вы уже занимаетесь преследованием. Остановитесь. Хельга Регин (обс.) 02:09, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Нет. Это не так. Пожалуйста, не выворачивайте правила википедии себе в угоду, толкуя их превратно. Я всего лишь обратился к истории ваших правок, как к открытым источникам, и запросам, чтобы понять, это всё случайность или нет — благо википедия даёт эту возможность. И, как я писал в самом первом сообщении, я прошу коллег подвергнуть ревизии весь ваш калечащий статьи в википедии вклад. А не конкретные правки. Хельга, я вас лично очень прошу — остановитесь в своей разрушительной и неконструктивной деятельности. SergioOren (обс.) 07:46, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Есть правила, и я на них ссылаюсь, когда редактирую. Вы отслеживаете все мои правки и выступаете цензором, утратив объективность. Сами обратились к бюрократии. По-вашему, это и есть польза проекту. «Калечащий вклад», «разрушительная деятельность» — осторожнее с выражениями, знайте меру. За разжигание конфликта ревизии могут подвергнуть и Вас. Хельга Регин (обс.) 09:52, 5 декабря 2022 (UTC)
        • Хельга, давайте закончим нашу с вами переписку на этом комментарии. Я не хочу, чтобы она разрасталась и затуманивала для коллег суть проблемы. Она, наша с вами переписка, здесь совершенно не важная. Все аргументы изложены выше. Надеюсь, вскоре начнётся изучение по существу озвученной мной претензии. Уверен, что решение нам помогут сделать к общему благу википедии. SergioOren (обс.) 12:02, 5 декабря 2022 (UTC)
          • Вот и отлично. Не отвлекаем никого от работы. С Вашего разрешения продолжу заниматься аниме. Хельга Регин (обс.) 12:41, 5 декабря 2022 (UTC)
        • "Вы отслеживаете все мои правки и выступаете цензором, утратив объективность.""«Калечащий вклад», «разрушительная деятельность» — осторожнее с выражениями, знайте меру. За разжигание конфликта ревизии могут подвергнуть и Вас. "
        • Несколько опытных участников вам написали, что нельзя просто так взять и удалять тексты, источники к которым можно найти. Систематическое удаление текстов может восприниматься как вандализм или деструктивное поведение. И да, удаление информации о художественной ценности Семи самураев должно быть как-то обьяснено, потому что "Раздел должен содержать оценки критиков" - это не обьяснение. Почему бы не быть и мнениям критиков, и влиянии на кинематограф? Кирилл С1 (обс.) 14:47, 5 декабря 2022 (UTC)
          • Вы успокойтесь. Там уже всё исправлено, вопрос закрыт. Хельга Регин (обс.) 15:22, 5 декабря 2022 (UTC)

81.200.11.173

81.200.11.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал заблокирован ботом. Осталось скрыть описание и содержание правок. — Aertu (обс.) 09:12, 4 декабря 2022 (UTC)

Участник Retimuko

Retimuko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Занимается тем, что периодически отменяет правки без указания причины отмены (что является нарушением правил ВП:ЭТИКЕТ за исключением случаев вопиющего вандализма). При этом участник делает то же самое на собственной СО. Просьба обратить внимание. 198.58.161.87 04:22, 4 декабря 2022 (UTC)

• ВП:ЭТИКЕТ — Эссе, а не правило, его не обязательно соблюдать. Отменять правки без аргументации вообще не запрещено.
  На ЛСО, как я вижу, он отменял только "предупреждения" по этому поводу или типа того. ВП:ЛСО такое убирать не только не запрещает, но и рекомендует. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:05, 5 декабря 2022 (UTC)

Litved2018

• Litved2018 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушает ВП:МНОГОЕ в статьях про жанры: [33], [34], [35]. Тут я ему указал, что надо делать, а он не хочет судя по всему. Сделайте что-нибудь, устал его наблюдать у себя в сн. Джоуи Камеларош (обс.) 20:39, 3 декабря 2022 (UTC)

• К сожалению, г-н Джоуи Камеларош грешит волюнтаризмом и проявляет неуважение не только к русскому языку, музыкальной терминологии и элементарному требованию унификации определений, но и к оппонентам. ЛЮБЫЕ изменения в статьи о музыкальных направлениях уничтожает без каких-либо аргументов и пояснений. Варианты правок ложно сводит к нарушению правил сообщества (то есть манипулирует существующими правилами, трактуя их весьма произвольно). Ни на один вопрос он не дал ответа ПО СУТИ, вместо объяснений отделывается отписками и наушничеством. Стыдно'с! Litved2018 (обс.) 20:57, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Не глупые люди придумали одну полезную поговорку (см. СО - оппонента). Джоуи Камеларош (обс.) 21:05, 3 декабря 2022 (UTC)
    • А именно нечего пенять, коли рожа крива (ещё раз скажу). Джоуи Камеларош (обс.) 22:09, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Комментарий: Наблюдаю множественные нарушения ВП:ЭП со стороны участника Litved2018 (прямо тут и на его странице обсуждения): вместо обсуждения содержания статей он переходит на обсуждение личности оппонента. — Jim_Hokins (обс.) 21:25, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Как прикажете "обсуждать содержание статей" с тем, кто ни к какому обсуждению не способен? И вместо ответов на поставленные вопросы отделывается ссылками, уводящими от прямого диалога? Высокомерное игнорирование вопросов оппонента это, по-моему, и есть образчик нарушения ВП:ЭП (если, конечно, не понимать ВП:ЭП формально). Litved2018 (обс.) 18:52, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Никак не буду приказывать, потому что Википедия — дело добровольное. Не хотите обсуждать содержимое статей — не обсуждайте. Но есть предусмотренные правилами случаи, когда без обсуждения нельзя вносить изменения в содержимое статей. В таких случаях — раз не хочется обсуждать содержимое, то нельзя и вносить в него изменения. Если обсуждение на соответствующей странице зашло в тупик, поднимайте вопрос на форуме. Но, в любом случае, переходить на обсуждение личности участников Википедии — нельзя. — Jim_Hokins (обс.) 19:37, 5 декабря 2022 (UTC)

Августин Римский

Августин Римский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематическая деятельность по внесению мелких ориссных правок в подкреплённые источниками предложения с созданием ложной видимости того, что указанный ранее источник подкрепляет ориссную правку, то есть попросту фальсификация. В основном, действует в сфере сложно проверяемых данных из библейской истории, но иногда сбивается на очевидно дикий орисс вроде этого. Участник действует таким образом уже с сентября, раз за разом внося те же мелкие правки точно по той же методике, ни разу не попытавшись указать источник для внесённых изменений или вступить в дискуссию, после отмены правок попросту возвращает те же правки раз за разом. — Prokurator11 (обс.) 20:26, 2 декабря 2022 (UTC)

Из одного этого следует извлечь выводы. — Prokurator11 (обс.) 18:59, 8 декабря 2022 (UTC)

87.117.52.169

87.117.52.169 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Сегодня я увидел, что в статьях Новые приключения попугая Кеши и Попугай Кеша и чудовище этот вандал перековеркал сюжеты, что почти ничего не понятно. Большая просьба вынести предупреждение и блокировку. Лучше бессрочную, так как в сюжетах фильмов всегда могут присутствовать вандальные правки. Владимир Бурым (обс.) 19:21, 2 декабря 2022 (UTC)

Анонимов никогда не блокируют бессрочно. AlexUser777 (обс.) 21:51, 2 декабря 2022 (UTC)

Война правок. Отмена отмен

37.73.94.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 176.37.10.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляют информацию не подкрепленную АИ, и делают отмену отмены при её удалении. Godevuit (обс.) 14:09, 2 декабря 2022 (UTC)*

• Поставить запрос источника — не вариант? Рефлексист (обс.) 14:11, 2 декабря 2022 (UTC)
  • при отмене спрашивал источник, просто отменили, без указания источника Godevuit (обс.) 14:17, 2 декабря 2022 (UTC)
    • Источник можно легко найти Pannet (обс.) 15:46, 2 декабря 2022 (UTC)
      • Хорошо. Спасибо Вам за источник. А по второй части предложения нет источника, про гражданскую инфраструктуру? Godevuit (обс.) 16:32, 2 декабря 2022 (UTC)
        • Не думаю что тут можно связать удары по гражданской инфраструктуре и авиабазой на данный момент. АИ есть на удары по гражданской инфраструктуре, АИ есть на использование авиабазы, а если это соединить воедино то будет что-то на гране ОРИССа, я так думаю. Надо ждать источники Pannet (обс.) 19:59, 2 декабря 2022 (UTC)
          • Я поставил запрос источника. Godevuit (обс.) 20:03, 2 декабря 2022 (UTC)
• 194.183.183.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Продолжает войну правок, откатывает изменения подкрепленные АИ (на свой без АИ, хотя похожий по смыслу), снимает запрос источника. Godevuit (обс.) 14:57, 5 декабря 2022 (UTC)

Евгений Мирошниченко

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Протестное удаление информации вместе с АИ, сопровождающееся нарушением ЭП. Участник ранее уже вносил такую же правку, которая была отменена, и за которую участник был предупреждён. Siradan (обс.) 12:46, 2 декабря 2022 (UTC)

• Не могу понять, почему Радио Свобода назван пропагандистским СМИ Pannet (обс.) 12:52, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Ну, потому в статье Радио «Свобода» в преамбуле есть подобные претензии. Плюс, прошлый состав посредников УКР так считал. То, что Евгений Попов пропагандист, это без сомнений, но надо бы какой-нибудь источник посолидней найти. — Fugitive from New York (обс.) 12:59, 2 декабря 2022 (UTC)
  • поднял вопрос на СО статьи Manyareasexpert (обс.) 15:33, 4 декабря 2022 (UTC)

Отмена ссылки на номинированную к удалению страницу

Я добавил в раздел "См. также" статьи ссылку на подходящий по теме список. Моё добавление отменили, мотивируя тем, что список номинирован на удаление. Номинатор на удаление списка и отменивший мою правку в статье — одно и то же лицо, участник Interfase.

Правомерна ли такая отмена? Так можно номинировать любую статью на удаление, а затем из всех статей удалять ссылки на нее. Могу ли я откатить эту правку? Либо прошу кого-то из администраторов сделать это. Данное действие со стороны участника с 15-летним стажем в ру-вики обескураживает. --Headgo (обс.) 16:33, 1 декабря 2022 (UTC)

• Цитата из шапки: Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы: Армения и Азербайджан — ВП:ААК. — Rave (обс.) 17:11, 1 декабря 2022 (UTC)

• Вопрос не имеет специфики ААК, когда для решения спора нужна компетенция ААК, я именно в ПААК и обращаюсь, хотя и там, к сожалению, не всегда получаешь реакцию, из-за недостатка активных посредников, ПААК медленно зачахло. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)

• «мотивируя тем, что список номинирован на удаление» - нет, мотивируя это тем, что список имеет ряд проблем с нейтральностью и ОРИСС-ом. А также не обладает значимостью. На странице же КУ есть подробности. Interfase (обс.) 17:34, 1 декабря 2022 (UTC)

• Об этом Вы уже написали в номинации к удалению списка, всё это лишь Ваше мнение, ряд пользователей, как и я, считают, что список значим и должен быть в ру-вики. Укажите мне на правило, по которому, страницы, выставленные на удаление, нельзя бы было линковать в других статьях. Надеюсь, что Ваши действия получат адекватную оценку. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)

• А ссылка на список была удалена не потому, что она была просто "выставлена на удаление". Я же всё объяснил. Аргументы других, только армянских участников, заявивиших, что список должен быть в ру-вики, можно с чистой совестью отвести. На странице КУ я подробно объяснил их несостоятельность. Другой нейтральный участник также заявил, что в списке нарушение как минимум п. 7 Википедия:Списки очевидно. Interfase (обс.) 18:09, 1 декабря 2022 (UTC)

Ka36ek

• Ka36ek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) воюет на странице Каннабидиол. --Hwem (обс.) 09:00, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Hwem удаляет достоверную информацию о наркотиках и психотропах, тем самым поддерживая распространение ложной и лженаучной информации и пропаганды Ka36ek (обс.) 09:55, 30 ноября 2022 (UTC)

Нарушение ВП:СОВР

[36] и предыдущие правки - добавление ленты, РИА, Обозревателя, прочих безымянных сайтов. Manyareasexpert (обс.) 21:31, 29 ноября 2022 (UTC)

• Origami2021 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Manyareasexpert (обс.) 21:32, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Издание Русская весна это уже перебор, тем более в посредничестве и УКР регламент Pannet (обс.) 05:36, 30 ноября 2022 (UTC)
• Участник:Phari71/Черновик 6 и вот с этим надо что-то делать Manyareasexpert (обс.) 08:23, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Это личная страница участника, где он занимается правкой статьи, поэтому не надо ничего делать. Там меняются АИ и статья вполне проходит и ВП:СОВР, и ВП:УКР. — Bee808 (обс.) 03:30, 14 декабря 2022 (UTC)

Нарушение ЭП

Правка (diff) редактора Siradan с текстом: "Вы какой-то викивознёй заняты.", является, на мой взгляд, нарушением ВП:ЭП. Прошу дать оценку. — Bee808 (обс.) 17:28, 29 ноября 2022 (UTC)

• Это не нарушение ЭП, это констатация характера вашей деятельности, которую в условиях отсутствия какой-либо реальной возникшей проблемы иначе не назвать. Siradan (обс.) 17:35, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Редактор Siradan продолжает открыто упорно нарушать правила и добавляет к ВП:ЭП ещё и ВП:НО, обсуждая другого участника. Причем делает это не первый раз, судя по СО, и второй раз за месяц (01.11). — Bee808 (обс.) 08:04, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Вы же сами в том запросе только тем и заняты, что обсуждением другого участника, причём с претензиями и без наличия проблемы, разжигая конфликт на ровном месте. Указание на то, что такая деятельность является бесполезной, не может быть нарушением ЭП, и уж тем более НО. Siradan (обс.) 08:26, 30 ноября 2022 (UTC)
      • Приведите диффы, где я в том запросе обсуждаю другого участника и даю его действиям уничижительную оценку. — Bee808 (обс.) 03:27, 14 декабря 2022 (UTC)

Dlom и ВП:НО

У участницы Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) есть предупредительная краткосрочная блокировка и несколько более поздних предупреждений за неэтичное поведение. Но предупреждения не работают: недавний немотивироаванный наезд на анонимного участника:

• Да кто вы такой, аноним, чтобы вам ещё и отвечали?
• на меня.
  • Вы правда переводчица, как утверждаете в теме ниже? Ведь точно же не на русский, правда?
  • Как скудно мыслит проект в вашем лице.

Прошу пресечь дальнейшие нарушения ВП:НО участницей блокировкой.— Victoria (обс.) 09:29, 29 ноября 2022 (UTC)

• Вот только не надо нас, анонимов, использовать как пушечное мясо в ваших разборках. Реплика, конечно, яркая в своём роде, но по смыслу это не «наезд» на анонима, а, напротив, выражение солидарности. Напомню, продемонстрировать иное отношение всё ещё можно тут. --85.249.21.245 09:12, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Это как в Питере Москву всё время упоминают (комлекс второй столицы), так и тут тоже какой-то комлекс у зарегистрированных участников по отношению к «анонимам») - 82.112.178.6 10:58, 30 ноября 2022 (UTC)

Участница AllaPetr.

AllaPetr. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сперва участница создала статью Мужская сборная ФМП МГУ по волейболу не энциклопедичного содержания с простым перечислением фактов и отсутствием адекватного оформления статьи. Затем, игнорируя правила Википедии, самовольно начала снимать шаблон о Быстром удалении статьи[37], выставленного участником Футболло (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), параллельно оспаривая удаление не в специально созданном обсуждении, а на самой странице Мужская сборная ФМП МГУ по волейболу.

Далее уже я решил ввязаться, отменяя её правки с объяснением «Не убирайте шаблон; оспаривайте на странице обсуждения.». Два раза она проигнорировала мои слова, два раза отменила мои правки[38][39], тем самым начиная ВП:ВОЙНА.

Прошу Администрацию принять скорейшие меры в отношении участницы AllaPetr. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 43K1C7 (обс.) 21:25, 28 ноября 2022 (UTC)

Участник Pannet

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Нарушение ВП:НТЗ — упорное навязывание в карточке статьи данных — исключительно с одного источника (якобы вторичного), в ущерб остальным источникам (5 источников) в карточке статьи, что противоречит ВП:Карточка (указание ключевой информации из текста статьи — существенное различие в цифрах). Обсуждение проводилось здесь.
Навязывание выдуманных правил — здесь.
Участник явно путает понятия «первичный»/«вторичный» с понятиями «не-авторитетный»/«авторитетный» — делая такое заявление. Начисто отвергает использование первичных источников.
По его мнению, если первичный источник не совпадает со мнением вторичного — то верить ему нельзя.
Причём участник упорно не хочет замечать приведённых консенсусных примеров из РуВП — противоречащих его утверждениям, про сочетание первичных и вторичных АИ, и про якобы запрет использования в карточке первичных АИ. — Kalabaha1969 (обс.) 16:13, 28 ноября 2022 (UTC)

• Тут вы не нашли поддержки своего понимания правил, тогда вы решили попробовать тут, тоже не вышло. Тогда вы решили написать сюда на ЗКА. Если и тут не выгорит, что тогда? Арбитраж? Pannet (обс.) 16:35, 28 ноября 2022 (UTC)
  • В контексте этой эпопеи мне больше интересно стало при чём тут ЗКА, если в двух других местах необходимости административного вмешательства по этому вопросу не нашли. Siradan (обс.) 16:41, 28 ноября 2022 (UTC)
• Участник явно путает понятия «первичный»/«вторичный» с понятиями «не-авторитетный»/«авторитетный»Знакомая фраза, так ведь? Ведь сказана она была в ваш адрес коллегой Leokand, зачем вы её зеркалите мне [40] Pannet (обс.) 16:45, 28 ноября 2022 (UTC)
• Pannet — про это: «...Если и тут не выгорит, что тогда? Арбитраж?...» — это уже последний шаг, если здесь не решится. Из моих 4 участий в арбитраже — 3 раза решение было в пользу моей позиции (1, 2, 3). Если бы не досадный БАН одного арбитра — я бы решил и 4-й. Всё шло к этому. Считайте меня опытным в этом деле.

Я вот правда не знаю... Стоит ли из-за явного нарушения ВП:НТЗ — собирать арбитраж... Как сформулировать вопрос туда? Можно ли признавать авторитетными заявления официальных лиц (первичка) и приводить их данные вместе с данными из вторички в карточке статьи...

Только зачем всё это — если в РуВП уже есть такие консенсусные прецеденты... К примеру здесь или здесь. Первичка в карточке — прекрасно сочетается со вторичкой. Или же в РуВП двойные стандарты — и в статье про ВС РК цифры от официальных лиц недостойны упоминания в карточке...

Пусть админы ответят. Где можно, а где нельзя — и приведут правило на этот счёт. — Kalabaha1969 (обс.) 09:06, 29 ноября 2022 (UTC)

• "Pannet — про это: «...Если и тут не выгорит, что тогда? Арбитраж?...» — это уже последний шаг, если здесь не решится. Из моих 4 участий в арбитраже — 3 раза решение было в пользу моей позиции (1, 2, 3). Если бы не досадный БАН одного арбитра — я бы решил и 4-й. Всё шло к этому. Считайте меня опытным в этом деле." — У нас здесь что, соревнование? Siradan (обс.) 09:11, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Пожалуйста, прекратите ходить по чужим запросам и провоцировать участников. -- dima_st_bk 18:06, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Коллега, если у вас есть время и ресурс на то, чтобы следить за моими репликами, я бы хотел вместо этого попросить вас подвести итог в данном запросе по существу. В наставники я себе никого не приглашал. Siradan (обс.) 19:08, 29 ноября 2022 (UTC)
• Хорошо что вы являетесь "опытным в этом деле". Мне кажется что хорошо было бы если вы смогли быть опытным в деле разрешения конфликтов предусмотренных правилом. Сейчас ситуация не выглядит таковой. Сначала вы начали войну правок, затем вы открыли тему (и это правильно) на ВП:ВУ, но не найдя там поддержки, поняв что всё упирается в правила, решили изменить сами эти правила, открыв тему на ВП:Ф-ПРА, но и там не найдя поддержки вашей точки зрения, наверное, решили что стоит тогда обвинить меня в нарушении НТЗ. Замечу, что все это происходит под соусом обвинений в ОРИССе опытных участников Википедии которые высказались против вашего понимания правил. Тут коллегу Leokand обвиняете в ОРИССе [41], потом коллега Wikisaurus вместе со мной обвинен [42], а потом всех сразу, включая Ibidem и Iluvatar [43]. Вам не кажется что может быть так что добросовестно заблуждается кто-то другой в итоге? Pannet (обс.) 09:50, 29 ноября 2022 (UTC)

• Pannet — о какой войне правок идёт речь? Вы больше года защищали мою правку по численности и отметали любые правки этой цифры со стороны. То есть вы со мной нашли консенсус. А потом, в нарушение ВП:Консенсус, не известив меня и других участников, решили больше не придерживаться этой версии и утверждаете что возврат моей правки с моей стороны больше не является консенсусным. То есть вы единолично решили что является консенсусным — то что устраивает только вас. — Kalabaha1969 (обс.) 17:29, 30 ноября 2022 (UTC)

• Спасибо Коллега за «...я бы хотел вместо этого попросить вас подвести итог в данном запросе по существу...».

Я всё жду ответа от админов, потому что считаю что нарушены правила. До них итак сложно достучаться. И не хочется впадать в ВОЙ. — Kalabaha1969 (обс.) 17:29, 30 ноября 2022 (UTC)

Просьба к админам

Может кто-нибудь из вас всё-таки даст ответ на мой скромный запрос на постоянные нарушения в ВП:НТЗ и ВП:МНЕНИЕ...
У меня нет желания встревать в войну правок. Как только я начну приводить на основе правил карточку статьи в нейтральное состояние — участник Pannet снова будет откатывать мою правку, мотивируя это мнимым консенсусом.
Прошу вас высказаться по сути. Она простая: численность ВС РК в карточке должна приводить как данные от многочисленных казахстанских источников (ВП:МНЕНИЕ и ВП:НТЗ), так и данные от зарубежных источников. Оппонент против такой формулировки — он считает нужным приводить только зарубежные источники. — Kalabaha1969 (обс.) 17:19, 9 декабря 2022 (UTC)

• На ВУ участники вам сказали прямо - ваша точка зрения не находит подтверждения у сообщества, министр обороны не является независимым АИ в оценке количества военных (особенно если его данные отличаются от данных вторичных профильных АИ - The Military Balance, ЗВО, ЦРУ). Коллега Iluvatar вам сказал также что "вопиющую войну правок (судя по истории статьи) начали именно вы". Т.о. на данный момент в карточке указаны данные независимых трех источников, а первичные данные и так указаны в статье (даже по ВЕСу более чем требуется) Pannet (обс.) 20:02, 9 декабря 2022 (UTC)

• Pannet — я обращаюсь к админам, а не к вам.

И если вы не заметили — мою позицию за ВП:НТЗ и ВП:МНЕНИЕ, поддерживают ещё два участника РуВП. Так что сейчас никакого консенсуса — нет. Не выдавайте желаемое вами за действительное.

А насчёт войны правок — я уже объяснил. Вы самовольно изменили выставленную мной цифру, которую вы рьяно отстаивали больше года. То есть для вас она была консенсусной. И вы не созывали на совет участников заинтересованных в теме, когда решили изменить её — как того требует ВП:Консенсус. Коллега Iluvatar даже не вник в тему вопроса и глубоко заблуждается за ВП:ВОЙ. Первым начали именно вы. — Kalabaha1969 (обс.) 06:30, 11 декабря 2022 (UTC)

• На ВУ вы сказали что заблуждаются все, все занимаются ОРИССом, "поддерживают ещё два участника РуВП" не увидел аргументации заинтересованной стороны Pannet (обс.) 06:34, 11 декабря 2022 (UTC)

• Не увидели — потому что не желаете видеть. — Kalabaha1969 (обс.) 05:40, 12 декабря 2022 (UTC)

Chipollo

Chipollo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Учётка-консерва. Рефлексист (обс.) 16:05, 28 ноября 2022 (UTC)

Участник:Евгений Мечников

• Участник:Евгений Мечников (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Развязывание войны правок и обвинение в вандализме в описании правки, то бишь нарушение ВП:ЭП. И уже не впервые. Лесовик-2 (обс.) 13:17, 28 ноября 2022 (UTC)

• Настойчивое удаление правок нескольких участников под предлогом повтора, хотя труд заключался в структурном форматировании и дополнении (в том числе и с использованием материала общей биографии). Провокация на войну правок. Подобное самоуправство (без решения администрации в качестве третьей стороны), на мой взгляд, является вандализмом отменами, в чём участник и был обвинён. Вопрос привлечения третьей стороны обсуждался ранее, однако инициатор конфликта не проявил видимой деятельности в этом направлении. Евгений Мечников (обс.) 11:31, 1 декабря 2022 (UTC)

Объединить историю правок

В 2018 году участник Hiqoca вместо переименования перенес текст из статьи Новомосковская детская железная дорога в статью Тульская детская железная дорога. 176.59.42.137 09:40, 28 ноября 2022 (UTC)

Игорь(Питер)

• Игорь(Питер) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник @Игорь ведёт себя неэтично:

• «ведение с Вами какого-либо диалога не может иметь никаких результатов (кроме того, что придёт посредник из ВП:УКР и в любом случае заступится за Вас, и получится себе дороже, как это и произошло здесь)»,
• «карательные акции в одни ворота показывают, что ныне в Русском разделе Википедии надо быть не нейтрально-энциклопедически-конструктивным, а политически-правильным»,
• «бедовая практика некоторых участников — всё что хочется нести напрямую в преамбулу»,
• «если Вы со ссылкой на это „эссе“ попадёте под определение „Хто не скаче, той москаль“, то станет неприятно, что Вас отвлекают от добросовестного вклада в проект, а также станет грустновато, что это уже не энциклопедия»,
• «автор этого горе-эссе, в стремлении политизировать Википедию и избавиться от неугодных редакторов по определённому им признаку, создаёт своё правило, с использованием этого „термина“ для повышения токсичности и раздробления викисообщества по идеологическим признакам»,

при этом уже неоднократно предупреждался, в том числе мной месяц назад. Прошу принять меры. Викизавр (обс.) 20:44, 27 ноября 2022 (UTC)

• Это уже третий актуальный ЗКА по поводу поведения участника. Казалось бы, элементарная ситуация с ЭП: либо нарушения очевидно есть, либо их нет. Siradan (обс.) 21:04, 27 ноября 2022 (UTC)

ЄннОнн

ЄннОнн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Одни вандальские правки. Нейроманьяк (обс.) 08:10, 27 ноября 2022 (UTC)

Просьба заблокировать анонима

188.170.198.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Множественные в большинстве случаев бесполезные, но часто вредные правки в значительном числе статей, связанные с иллюстрированием и викификацией. Например, удаление изображений, ломка шаблонов работы шаблонов, после которых карточки в статьях приобретают такой вид, увеличение размеров изображений до гигантских размеров, после чего статья выглядит вот так, откровенно бессмысленные правки наподобие этой, приводящие к распатрулированию статей, викификация имен людей, киноперсонажей, слов наподобие «живот», произвольное бессистеменое добавление слов год и викификация в карточках наподобие этой, внешний вид после которых становится странным (часть должностей викифицированны со словом год, часть нет). Попытки начать обсуждение на страницах обсуждения статей игнорируются. Прошу заблокировать аномима, желательно в разумном диапазоне, так как данные правки уже совершались им под другим IP. Прошу помочь, надоело тратить время на устранение последствий его многочисленных правок.— Ksc~ruwiki (обс.) 20:29, 26 ноября 2022 (UTC)

Восстановить статью Костриченка

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0 14:52, 23 ноября 2022 Всеслав Чародей обсуждение вклад удалил страницу Костриченка (ВП:ПРОВ - подлог источников) (поблагодарить) 18:21, 1 августа 2022 Всеслав Чародей обсуждение вклад удалил страницу Костриченка (Эх ты, а тут сплошной подлог источников - ни в ГВР, ни на сайте администрации реки нет. Удалено за несоответствие ВП:ПРОВ) (поблагодарить) Была удалена статья про реку Костриченка, с четкими координатами и названием, которая отображена на картах яндекс и гугл, с формулировкой подлог, считаю что статья не является подлогом, река есть в реестре "Государственный каталог географических названий" Калуга Реестры ГКГН на которую была ссылка, которую не удосужились изучить перед удалением. номер 0808130 Дополнительно сообщаю что отсутствие реки в Водном реестре не исключает наличие водного объекта на местности (вроде приложилписьмо из Водного управления не знаю где посмотреть.)

прошу восстановить статью. — Эта реплика добавлена участником Gluck3200 (о • в)

• Возможно, предыдущий автор нацарапал там неверные координаты и/или привёл источник, где Костриченка даже не упоминается. Может быть, статью следует восстановить в ЛП (например, в Участник:Gluck3200/Костриченка), доработать до соответствия и переименовать? — Эта реплика добавлена с IP 31.164.57.44 (о)
  • А кроме координат что-то есть в АИ (карты яндекс и гугл не АИ). — kosun?!. 15:05, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Непонятно, удалённая статья была чистой воды подлогом (указали сведения не от той реки?). В любом случае, следует сначала восстановить в ЛП топикстартеру. 31.164.57.44 15:32, 25 ноября 2022 (UTC)

Vladimir Petuxov

Прошу откатить и предупредить[44]— Taron Saharyan (обс.) 20:20, 24 ноября 2022 (UTC)

• Отменил, предупредил. 31.164.57.44 20:48, 25 ноября 2022 (UTC)

Том Хаос

Том Хаос (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
По ВП:Имперсонатор. Псевдоним основателя группы «Отпетые мошенники», см. статью Том Хаос. Radmir Far (обс.) 18:34, 24 ноября 2022 (UTC)

Игорь(Питер), нарушение ЭП

Игорь(Питер) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Реплика участника на ЗКА. В довесок — предыдущий запрос в том числе по ЭП. Siradan (обс.) 14:26, 24 ноября 2022 (UTC)

• Коллега, а вы ссылку на дифф не поставили. Cozy Glow (обс.) 14:40, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Спасибо, поправил. Siradan (обс.) 14:42, 24 ноября 2022 (UTC)

Azeri 73

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), прошу обратить внимание на деятельность участника. Пытается "стереть" имя Шаумяна из статей. Очередной раз провоцирует войну правок - Карабаглы (Дагестан). Все провокационная правки участника касаются армянской тематики. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:05, 23 ноября 2022 (UTC)

Участник Serzh-Levy Ignashevich сам же везде провоцирует войну правок, на обсуждение не идёт. Добавленная им информация не соответствует источникам, о чем ему были заданы вопросы, однако он их игнорирует. За эту же статью получал блокировку, однако с окончанием срока блокировки, снова занялся войной правок и подлогом.— Ilnur efende (обс.) 18:14, 23 ноября 2022 (UTC)

• Не блокировку, а запрет на редактирование одной страницы, не бросайтесь громкими словами. И то, что администратор сделал это с нарушением правил, не делает ему чести. И судя по тому, что итога по оспариванию админдействий нет до сих пор, его действие оказалось действительно не совсем, хм, корректнымSerzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:20, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Вам на СО указали, чтобы вы перестали заниматься преследованием меня. Но вы вновь решили заняться тем же. Удаляя что-то я указывал причины а ваши доводы вкупе со всем остальным абсурдны. Вы не глядя нарушаете уже в который правила Википедии. Azeri 73 (обс.) 18:24, 23 ноября 2022 (UTC)
    • Какое ваше личное отношение к Шаумяну имеет статья в РуВП? Пытаетесь переписать историю? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:27, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Какое ваше дело до этого? Википедия ваша собственность где вы решаете кому и что делать? Вы грубейшим образом раз за разом нарушаете правила и еще и вопросы задаете мне? Azeri 73 (обс.) 18:31, 23 ноября 2022 (UTC)
        • А, т.е. цель была именно в этом, переписать историю и насолить армянам? Поэтому и возня с армянским селом и с Шаумяном. А с правилами ВП не хотите ознакомиться? Почему это не должно быть моим делом. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:39, 23 ноября 2022 (UTC)
          • Послушайте меня. Википедия не форум и не митинг. Редактировать Википедию это мое право. Если вам не нравиться что-то то это ваши проблемы. О каких правилах вы говорите в таком случае? Это вы старательно уже в который раз устроили конфликт а не я. Azeri 73 (обс.) 18:45, 23 ноября 2022 (UTC)
            • Т.е. "стирать" историю это ваше право? Вы для этого сюда и пришли? Так мое право восстановить вандальную правку, и это ваша проблема, что Шаумян не угодной национальности. А администратору, которому вы льстиво пишите, не хотите сообщить, ну если он задастся вопрос, почему из статьи о НП который назывался Шаумянкенд, надо удалить упоминание о том в честь кого он был назван, что это не его дело?Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:54, 23 ноября 2022 (UTC)
              • Вандализм это по вашему. А по мне это ВП:ВЕС и ВП:НТЗ поскольку в азербайджанском селе вдруг на самом видном месте было вписано про честь некоему субъекту повинному в смерти десятков тысяч азербайджанцев. Понятно надеюсь это вам? Azeri 73 (обс.) 19:00, 23 ноября 2022 (UTC)
                • Это руэнциклопедия, а не учебник истории Азербайджана, надеюсь понятно объяснил. Вы батенька немного ошиблись, это не так работает. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:07, 23 ноября 2022 (UTC)
                  • Не фамильярничайте. Это русскоязыная Википедия а не русская и тем более не проармянская и не подконтрольная чьим-то госструктурам. Учитывайте это все. Azeri 73 (обс.) 19:12, 23 ноября 2022 (UTC)
                    • Так и не проазербайджанская, вы забыли добавить. И русскозычному читателю, будет интересно узнать в честь кого было названо село. А тут видители, не ваше собачье дело. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:24, 23 ноября 2022 (UTC)
                      • Село азербайджанское. К армянам не имеет никакого отношения. Есть конфликт между азербайджанцами и армянами как вы в курсе. Следовательно пиарить коммуниста-дашнака повинного в массовых убийствах-злодействах на самом видном месте это нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. И следите за речью участник. Если вдруг приватно хотите поговорить вне Википедии, то я всегда готов. Azeri 73 (обс.) 19:48, 23 ноября 2022 (UTC)
                        • Это руэнциклопедия, а не учебник истории одной из бывших республик, и здесь должна быть представлена вся информация нравится она вам или нет. Интересно, в честь кого село было названо, совершенно не имеет оказывает значение. Так вы вообще уберите, что оно называлось ненавистной вам фамилией. Будет очень нейтрально. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:58, 23 ноября 2022 (UTC)
                          • Я вам ответил, что это за энциклопедия. И причины остального так же. Если вы намерены ходить по кругу и повторять одно и то же то у меня на это желания и времени нет. В сухом остатке конфликт, который вы опять развязали. Вы не армянин и по меньшей мере могли бы соблюдать нейтральную позицию. Тем более, когда есть ААК посредничество и спорные вопросы решаются там. Но вы предпочли по другому из чего я делаю вывод, что дело тут не в этой конкретной статье ПРО АЗЕРБАЙДЖАНСКОЕ СЕЛО. Ну ничего... поживем увидим. Azeri 73 (обс.) 20:08, 23 ноября 2022 (UTC)
                            • Но это АЗЕРБАЙДЖАНСКОЕ СЕЛО было названа в честь Степана Шаумяна, нравится вам это или нет. И не вам решать, должны читатели не знать эту информацию или нет. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 20:30, 23 ноября 2022 (UTC)
                              • Так и не вам решать, что и как отталкиваясь от своих собственных ненейтральных умозаключений. Чрезмерное внимание к этому персонажу в статье про азербайджанское село лишнее. Вы пройдитесь по селам Армении и посмотрите как там старательно подчищаются упоминания про азербайджанцев, которые там жили на протяжении веков и так далее. Но правда я сомневаюсь, что вам это нужно и интересно. Azeri 73 (обс.) 20:40, 23 ноября 2022 (UTC)
                                • Т.е. ваша деятельность в проекте связана исключительно, с "подчисткой" не удобной и не нравящайся лично вам информации? А администраторы, к которым вы обращаетесь об этом знают? Что вы пришли "боротся" с армянами? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 20:44, 23 ноября 2022 (UTC)
                                  • А я вам еще раз повторю, что не ваше это дело чем я занимаюсь здесь. И в ваших абсурдных, надуманных заявлениях не имеющих прямого отношения к делу я не нуждаюсь. Было дело и это я слышал... от многолетних обходчиков блокировки. При этом вы сами очевидным образом многократно нарушали и нарушаете правила, в частности в статье Карабаглы. Azeri 73 (обс.) 20:51, 23 ноября 2022 (UTC)
                                    • Т.е. вы уже отказываетесь от всего, что написали выше??? Я по крайней мере не продвигаю националистические идеи. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 20:55, 23 ноября 2022 (UTC)
                                      • Да что вы говорите? Вы опять перешли к своим этим обвинениям в национализме... Хорошо, продолжайте так же. Но вспомните о предупреждении, которое вы получили уже за такое. Azeri 73 (обс.) 21:01, 23 ноября 2022 (UTC)
                                        • Т.е. это я написал, про душегуба-дашнака, проармянскую ВП, про подчищеные села Армении и пр. пр. и что не надо лезть по этому поводу не в свое дело? И как это все называется? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 21:08, 23 ноября 2022 (UTC)
                                          • Вы ШАУМЯН или представитель армянского села? И это вы первым написали про то чем является Википедия на что вам и был дан соответствующий ответ. Удивительно просто... Azeri 73 (обс.) 21:34, 23 ноября 2022 (UTC)
                                            • По вашей логике, с вами в "схватку" должны были вступить обязательно армяне, ведь остальным до этого дела не должно быть, какой им интерес если они не армяне? Интересная логика... Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 21:37, 23 ноября 2022 (UTC)
                                              • Говорите по делу, если есть что. Какая схватка о чем вы? Вы отменили мои правки. В ответ вам были даны пояснения. От вас я не услышал того, чтобы меня устроило. Вместо этого опять пошло обвинение в национализме, о другом я и не говорю. Вот так все обстоит на данный момент. Два запроса есть по вам. Посмотрю, что дальше будет. Azeri 73 (обс.) 21:44, 23 ноября 2022 (UTC)
                                                • Вы спросили, я Шаумян или армянин, что меня вдруг заинтересовал вопрос удаления упоминания фамилии того в четь кого было названо село. Видимо если я не подхожу под эти критерии то должен идти мимо и не свать нос не в свое дело. С Шаумяном вы бы поспорили или вызвали на "приватную беседу"!!! Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 21:56, 23 ноября 2022 (UTC)
                                                  • А вы прочитайте внимательно после чего я это написал вам. Вы разбираетесь настолько хорошо в ААК конфликте, чтобы решать, что нейтрально а что нет? Если нет, то зачем вызвали вот эту ситуацию? Зачем вам понадобилось показательным образом отменять мои правки? Причем во втором случае у вас вообще нет аргументов. Нажать кнопку отмены это дело нехитрое, знаете... А в приват я бы поговорил так как вы позволили кое-что лишнее. Хотите напишите. Azeri 73 (обс.) 22:12, 23 ноября 2022 (UTC)
                                                    • А какой "спорный вопрос" затрагивает ААК конфликт в плане указания в честь кого названо село? Оно не было назван в честь Шаумяна? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 06:39, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Вы хоть как-то можете прокомментировать свои правки на СО статьи? Ilnur efende (обс.) 18:43, 23 ноября 2022 (UTC)
    • Да не будет он ничего объяснять коллега. Ему проще просто воевать и пытаться вводить окружающих в заблуждение. Тут принцип ведь главное. Ну если дело принципа то я постараюсь чтобы его действия не остались безнаказанными. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:50, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Очень странно, что участник с таким количеством термоядерных войн правок, получил лишь 4 блокировки за войну правок. Причем с 2018 года поведение участника никак не поменялось,а реакции практически нет. Причем они сопровождаются с подлогами, с нарушениями ЭП и деструктивным повидением, в виде удалении рабочих сносок и шаблонов. Ilnur efende (обс.) 19:16, 23 ноября 2022 (UTC)
        • Я тоже теряюсь в догадках по этому поводу. Массовые всевозможные нарушения и как с гуся вода. Правда времена меняются и я надеюсь, что обратят наконец внимание более пристальное на его эти действия. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:23, 23 ноября 2022 (UTC)

Не итог

Податель запроса заблокирован на две недели за войны правок. 129.194.79.65 09:23, 28 ноября 2022 (UTC)

• Краткосрочная блокировка подателя запроса не является основанием для закрытия его запроса без рассмотрения по существу. — Jim_Hokins (обс.) 14:22, 28 ноября 2022 (UTC)

  «По существу» рассматривать никто не стал, изменил заголовок обратно для архивации. — Cantor (O)

  • Нет оснований для досрочной архивации нерассмотренного запроса. — Jim_Hokins (обс.) 19:41, 5 декабря 2022 (UTC)

  Ваше право. Но по опыту, он так и уйдёт в архив без итога, только на неделю позже, чем мог бы. — Cantor (O) 07:42, 6 декабря 2022 (UTC)

  • Да, Вы правы в том, что, вероятнее всего, это произойдёт именно так. Но это же не означает, что следует нарушать установленный регламент этой страницы. — Jim_Hokins (обс.) 12:17, 6 декабря 2022 (UTC)

Участник:Gromolyak

[45] — ВП:НО. Рогволод (обс.) 14:33, 23 ноября 2022 (UTC)

• А на каком основании произведён этот откат? --85.249.21.245 17:53, 23 ноября 2022 (UTC)

Подлог

• Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавляет (тут) источники в статье Параульское сражение в подтверждении своего тезиса «Параул был сожжен Умаханом». Смотрим его источники: 1 — указывается о сожжении, но КЕМ и в КАКОМ событии нет, додумал за автора, подлог. 2 - этот источник не нашёл, но вероятность подлога и там, исходя из выше примеров большая. 3 - указал не работающий веб сайт. 4 - в указанной им странице все тоже самое что и выше. Не указано кем и в каком событии. Viktor Plzen (обс.) 09:58, 23 ноября 2022 (UTC)

• Запрос от упорного и многократного обходчика блокировки. Asħab ^(обс) 10:08, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Вы там итог уже увидели или вы имеете статус ЧКЮзера? За такое количество подлога, заслуженный бан необходим. Viktor Plzen (обс.) 10:14, 23 ноября 2022 (UTC)

К итогу

На ЧЮ подвели итог: податель запроса (внезапно!) оказался обходчиком блокировки. Asħab ^(обс) 17:33, 5 декабря 2022 (UTC)

Примечания

Проект:Транспорт/Списки/Хронология развития Московского автобуса и Московского электробуса - срабатывание фильтра правок

Доброе утро. При создании обновлений в конкретный столбик, посвещенного обновлению Проекта Магистраль 20 ноября 2021 года, срабатывает фильтр правок, который отклоняет обновление. До номера конкретного маршрута, правки проходили без проблем. Фильтр правок отклоняет либо номер конкретного маршрута, либо название остановочного пункта. Информация берется из Дептранса Москвы. 83.137.51.42 07:43, 23 ноября 2022 (UTC).

• • Номер маршрута, начальный конечный пункт, конечный пункт другого упраздненного маршрута фильтр правок пропустил, фильтр правок не пропустил название одной из станций МЦК, которая является конечной у маршрута с755. Я считаю, что этот ложный косяк нужно исправить, ведь у многих при написание данного названия станции МЦК срабатывает фильтр правок под названием Вандализм 22. Название станции МЦК и тут не пропускает фильтр правок.

Fugitive from New York. Война правок.

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок на Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты. Протестное зачёркивание итога обсуждения без каких-либо аргументов. Плюс агрессивная речь и переход на личности.

Diff1 Diff2. --wanderer (обс.) 23:12, 22 ноября 2022 (UTC)

ВП:ВОЙНА действует для статьей. В обсуждениях не запрещено ветировать такие «итоги» от участников, которые ни уполномочены участниками проекта их подводить (в проекте ВП:ТЕКУЩ таких уполномоченных вообще нет), ни имеют каких-то высших флагов. И констатация факта, что в проекте у участников данных прав нет, переходом на личности не является. Подобный псевдометапедизм, с самоназначением себя подводящим итоги в проекте, считаю, поощрять не следует. — Fugitive from New York (обс.) 00:20, 23 ноября 2022 (UTC)

Splarv

Splarv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Учётка-консерва. Рефлексист (обс.) 11:41, 22 ноября 2022 (UTC)

• Ну и что это значит? Olleg (обс.) 17:29, 22 ноября 2022 (UTC)
  • В последнее время участились набеги учёток, которые давно зарегистрировались, долго спали, а сейчас проснулись и начали пересказывать всем, кому не лень, содержимое русских СМИ, ни на мгновение не задумываясь, что эти СМИ с высокой вероятностью пытаются обелить участников боевых действий на стороне России и очернить участников боевых действий на стороне Украины. Поэтому посредники приняли решение не позволять ссылаться на СМИ воюющих стран. Пресс-служба компании Конкорд принадлежит товарищу Пригожину, и ему очень не нравится, когда его подопечных обвиняют в преступлениях. Вне зависимости от того, действительно ли вагнеровцы совершили подобное убийство, это может установить следствие или суд, НО НЕ САМ ПРИГОЖИН СОТОВАРИЩИ! 31.164.57.44 19:33, 22 ноября 2022 (UTC)

Игорь(Питер)

Игорь(Питер) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ЭП и игра с правилами в ходе слабо обоснованного удаления текста из статьи. Ссылаясь в удалении на консенсус, на контакт на СО статьи не идёт, что не позволяет вести с участником конструктивную деятельность. СОУ усеяна недавними предупреждениями по схожим поводам. Siradan (обс.) 10:07, 22 ноября 2022 (UTC)

• К сожалению, участник из Питера не держит планку, а ведь культурная столица страны считается. 188.66.35.88 10:09, 23 ноября 2022 (UTC)
• Описание не соответствует действительности: участник не «удаляет текст из статьи», а отменяет (да, в соответствии с ВП:КОНС) слабо обоснованное добавление. --85.249.21.245 06:43, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Нет, не в соответствии с ВП:КОНС, а вопреки ему, потому что участник попросту отказывается от ведения обсуждения. Siradan (обс.) 07:59, 24 ноября 2022 (UTC)

Демонстрируя ВП:НЕСЛЫШУ, участник продолжает деструктивные безосновательные отмены, ссылаясь на консенсус, в формировании которого он не принимает участия. Siradan (обс.) 01:20, 24 ноября 2022 (UTC)

• У Вас странное представление о формировании консенсуса, когда есть два мнения: одно Ваше, другое неправильное. А Вам между тем и компромиссный вариант был предложен; если Вас действительно интересует обновление статьи, то как минимум в качестве временного могли бы воспользоваться. На момент, когда я это пишу, ни в одном из «заинтересованных» разделов (проверил en, pl, lv, lt, nl) спорный факт вообще никак не упоминается. --85.249.21.245 06:43, 24 ноября 2022 (UTC)
  • С моим представлением о консенсусе всё нормально: его нельзя достигнуть, если редактор просто молча и по кругу повторяет свои правки, чем и был занят Игорь(Питер), от которого нельзя было добиться конструктивного диалога на СО. А запрос я подал конкретно для рассмотрения действий участника, а не наполнения статьи. Извините, но "компромиссный вариант" после нескольких кругов глухого игнорирования аргументов других редакторов - это едва ли конструктивный подход к нахождению консенсуса, тем более временного. Временный консенсус подразумевает продолжение работы над нахождением постоянного, однако нынешняя модель поведения редактора не позволяет говорить о том, что такая конструктивная работа будет вестись. Более того, это подозрение подтверждает его СО. Нет, либо участник начинает вести адекватное общение на СО, либо он тем или иным способом должен принять аргументацию и прекратить деструктивное вмешательство в статью. Молчание - знак согласия, однако в случае с Игорь(Питер) возникает ощущение, что он просто не считает нужным общаться с другими редакторами. Siradan (обс.) 07:20, 24 ноября 2022 (UTC)
    • Ну так вот и непонятно, какое общение, по-Вашему, будет «адекватным». Неужели только такое, когда все с Вами соглашаются? Это так не работает. Тем более там, я вижу, и другой участник возражает. --85.249.21.245 08:20, 24 ноября 2022 (UTC)
      • "Ну так вот и непонятно, какое общение, по-Вашему, будет «адекватным»." — Такое, в котором собеседник будет вести диалог, а не игнорировать СО перед правками. Siradan (обс.) 08:22, 24 ноября 2022 (UTC)

MMH: нарушение ЭП

MMH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хамство [46], оскорбления [47], [48]. Можно выписать административное предупреждение? Iniquity (обс.) 13:11, 21 ноября 2022 (UTC)

Речь идёт об этом обсуждении: Обсуждение Википедии:Функции парсера#Актуальность. Странные диффы участника у меня не срабатывают. — MMH (обс.) 13:25, 21 ноября 2022 (UTC)

• Комментарий: диффы должны срабатывать после того, как в ВП включили инструмент дискуссий. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:24, 21 ноября 2022 (UTC)

• Если кого-то отпугивает английский язык, то когда навоюетесь поправьте, пожалуйста, ссылку на русскоязычную версию справки на МедиаВики: mw:Help:Magic_words/ru. — Rave (обс.) 13:31, 21 ноября 2022 (UTC)
• Вот нашли, ей богу, из-за чего воевать... Документации по движку логично быть на сайте движка, а не на сайте проекта, использующего движок. К тому же, так оно и полезнее для всех пользователей движка. 5.167.101.76 17:58, 21 ноября 2022 (UTC)

Отвоёвывание "своей" версии

Участник Dmsav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не приемлет даже минимальных правок в статье Уфимский учительский институт, возвращая к своей версии статьи. ~Fleur-de-farine 16:25, 19 ноября 2022 (UTC)

Участник Schekinov Alexey Victorovich: грубая лексика, ВП:НО, агрессия, оскорбления

Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Собственно, вот. Админы, пожалуйста, отреагируйте. Николай Эйхвальд (обс.) 16:20, 19 ноября 2022 (UTC)

• Исправил. Надеюсь вам от этого стало жить легче. Могли бы и сами поправить, коли уж так нескрепно вышло. Или цель иная? — @ → SAV © 16:26, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Я не правлю чужие реплики. Вынужден вам напомнить, что агрессивный тон и приписывание каких-то мотивов — это тоже грубые нарушения правил проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 16:29, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Вопрос и пожелание успехов мало напоминают агрессивный тон. И спасибо вам за ваше внимание к каждой моей реплике и вынесении ее на ЗКА, хотя у меня есть три личных наставника. Очень лестно ваше внимание, оно многое о вас говорит. За сим прощаюсь, кто-то должен и контент наполнять. Был счастлив услышать вас снова. Всего хорошего. @ → SAV © 17:04, 19 ноября 2022 (UTC)
      • Вопрос «или цель иная?» — это приписывание мотивов, ВП:НО. Заявление про моё «внимание к каждой реплике и вынесение её на ЗКА» — абсолютно безосновательное обвинение в преследовании. «Очень лестно ваше внимание, оно многое о вас говорит» — снова ВП:НО. Я не знаю, почему вы это делаете. Николай Эйхвальд (обс.) 07:45, 20 ноября 2022 (UTC)
        • Тогда обоснуйте зачем не такую и ужасную по сути фразу выносить на ЗКА при наличии у меня трех наставников? Почему им не написать, они бы отредактировали мигом. Отвлечь людей от работы? Или это все та же историяздесь была ссылка, удалена.— Michgrig (talk to me) 16:35, 26 ноября 2022 (UTC)? Наверное стоит попросить ТБ на общение с вами, ибо я не вижу перспективы, что это когда-нибудь закончится. И каждый раз приходится терять время, которого бы хватило на крепкий стаб. Да и настроения не добавляет, верьте-не верьте - просто вас жалко. Такой талант, а занят поиском склок, хотя тоже мог бы что-то нехилое внести в проект за это время. Так просить ТБ или будете меня ненавидеть про себя, а не на публику? Вы ведь десятки людей отвлекаете, админов, которые итак задыхаются от необъятности невыполненных задач. Попробуйте уважать хотя-бы их труд. — @ → SAV © 13:21, 20 ноября 2022 (UTC)
          • Я не знаю, что должно изменить наличие у вас трёх наставников. Я увидел явно неприемлемое слово прямо в названии статьи на форуме — и написал об этом здесь, в традиционном месте для жалоб администраторам. Вы вместо того, чтобы просто написать «Извините, погорячился» и убрать то слово, начали ожесточённые личные нападки. Какая-то «иная цель», «внимание к каждой реплике и вынесение её на ЗКА», «очень лестно ваше внимание, оно многое о вас говорит», «просто вас жалко», «занят поиском склок», «будете меня ненавидеть про себя, а не на публику». «Это всё та же история» — и ссылка на ваш давний поразительный комментарий «мне он больше запомнился хамством, враньем, стукачеством и абсолютным неумением слышать собеседников» — а это как вообще понимать? Что должно доказывать существование такого комментария? Николай Эйхвальд (обс.) 13:31, 20 ноября 2022 (UTC)
• Администраторы, пожалуйста, обратите внимание на нарушения ВП:НО, агрессию и беспочвенные обвинения участника. В конце концов, это ненормально. Николай Эйхвальд (обс.) 13:32, 20 ноября 2022 (UTC)
• В свою очередь я ОЧЕНЬ прошу ввести взаимный топик-бан на любое общение между нами. Любое пересечение всегда заканчивается плохо - мы словно на разных языках говорим: участник видит то, что хочет видеть, а я просто хочу спокойно работать на благо проекта. Думаю так всем будет только лучше, опыт с Челиндао и Викизавром тому примеры - нисколько не скучаю о потере этих собеседников, думаю и по Николаю скучать не буду. — @ → SAV © 14:53, 20 ноября 2022 (UTC)
• Я по отношению к участнику никаких правил не нарушал, поэтому оснований для взаимного топик-бана здесь нет. На каких языках мы говорим — очень хорошо видно по этому обсуждению. Жду логичного и справедливого решения. Николай Эйхвальд (обс.) 15:04, 20 ноября 2022 (UTC)

Удаление шаблонов «нет АИ», война правок, угрозы и упорное игнорирование СО

Celest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статья Ольга_Петрова_(актриса)

- та самая правка

- обоснование на СО статьи

- всё остальное в истории правок

отдельно замечу, что обвинение в абсурдности моих требований считаю совершенно неправомерным и необоснованным. Ибо. — 185.84.172.208 21:00, 18 ноября 2022 (UTC)

Габриэли

• Удаление шаблона "неавторитетный источник" без объяснений[49]
• Удаление шаблона "неавторитетный источник" без объяснений[50]
• Удаление запроса цитаты без объяснений[51]
• Удаление шаблона "неавторитетный источник" и запроса цитаты без объяснений[52]
• Удаление шаблона "нет АИ" и "неавторитетный источник" без объяснений[53]
• Удаление шаблона запроса источника без объяснений[54]

Игнорирует призыв к обсуждению[55]. Прошу отменить оспоренные правки участника.— Taron Saharyan (обс.) 18:17, 18 ноября 2022 (UTC)

• Без учета указанных выше очевидных процессуальных нарушений, для оценки которых не нужна компетенция ААК, второй дифф в добавок нарушает и итог посредника ААК (см. п. 3): село Плетанц - это Гадрутский район НКАО, а значит, указание того, что НКР продолжает претендовать на эту территорию, является обязательным в преамбуле. --Headgo (обс.) 02:58, 21 ноября 2022 (UTC)

Usalus1995

Usalus1995 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спам нулевой авторитетности молодым сайтиком. 188.162.65.221 10:53, 18 ноября 2022 (UTC)

Fugitive from New York

• Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пожалуйста, оцените эту реплику на КОИ на предмет ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 07:06, 18 ноября 2022 (UTC)

• Я оцениваю эту реплику как крик души. Кирилл С1 (обс.) 10:13, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Реплика неотличима от хамской и содержит признаки нарушения ВП:НЕТРИБУНА. AntipovSergej (обс.) 15:36, 18 ноября 2022 (UTC)

Снова Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник продолжает нарушать ВП:ВОЙ (массовые отмены моих правок) и ВП:ЭП/ТИП (необоснованные обвинения в нарушении правил): [56], [57], [58], [59], [60]. На многочисленные вопросы в чём именно он увидел нарушения мной ВП:В и в чём причина отмен, участник так ничего конкретного не ответил: [61], [62], [63].

Ещё нарушение ВП:ЭП/ТИП (грубый стиль общения): [64]. — Sic melius erit (обс.) 15:55, 17 ноября 2022 (UTC)

• Некрасиво, молодой человек. Во-первых, вандальными первым назвали мои правки вы. Во-вторых, на все ваши вопросы я дал ответы, а вот вы так и не ответили ни в обсуждениях и в запросе ниже. Это четвёртая ваша ложь. Так держать. Игорь Темиров 21:02, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Участник прямо здесь решил добавить ещё одно нарушение ВП:ЭП/ТИП — Обвинения оппонентов во «лжи». Видимо чтобы продемонстрировать своё пренебрежение к правилам ВП. Sic melius erit (обс.) 22:32, 17 ноября 2022 (UTC)
    • Да, обвинил и привёл три конкретных примера вашей лжи в вашей аналогичной заявке ниже. Игорь Темиров 04:33, 18 ноября 2022 (UTC)
      • Три отличных примера безосновательности ваших нападок. — Sic melius erit (обс.) 11:13, 18 ноября 2022 (UTC)

Участник продолжает нарушать ВП:ВОЙ [65] и ВП:ЭП/ТИП [66]. — Sic melius erit (обс.) 11:13, 18 ноября 2022 (UTC)

• Я добавил новый состав Бийской епархии согласно сайту РПЦ, оставив при этом старый состав тоже, отражая данные в развитии. Участник удалил данные сайта РПЦ, назвав свое действие ожиданием подтверждения данных (не указав ни срока, ни метода). Тогда и я удалил старые данные. А теперь, оказывается, я веду войну правок.

К сожалению, найти консенсус с данным участником невозможно. По опыту наших обсуждений (Обсуждение:Ярославская епархия, Обсуждение:Бийская епархия, Обсуждение:Одинцовская епархия, Обсуждение:Воронежская епархия, Обсуждение:Тихорецкая епархия) у меня складывается впечатление, что он просто меня троллит. Игорь Темиров 15:47, 19 ноября 2022 (UTC)

• Обсуждения свелись к тому, что, соблюдая ВП:ПДН, я пытался найти у участника хоть какие-нибудь добрые намерения, и хоть какое-нибудь разумное обоснование его действиям и обвинениям. Но участник так и не смог ничего разумно объяснить, лишь увиливая от прямых ответов на вопросы, и не придумал ничего лучше, чем обвинить в троллинге.
  Очень жаль, что администраторы никак не реагируют на нарушения правил, поощряя участника продолжать нарушать их без опасений [67]. Sic melius erit (обс.) 11:00, 20 ноября 2022 (UTC)
  • На все ваши вопросы я дал прямые ответы и любой, кто зайдёт на страницы обсуждения, это увидит. А вот вы упорно повторяете одни и те же заклинания про месть и про то, что вы не удаляли из статей информацию сайта РПЦ, хотя я вам это показывал по несколько раз. И отсутствие ответов на прямые вопросы в обсуждениях и на ЗКА. Игорь Темиров 14:14, 20 ноября 2022 (UTC)
    • Да, любой может зайти и всё увидеть. — Sic melius erit (обс.) 16:50, 20 ноября 2022 (UTC)
      • Тогда на что вы надеетесь, когда пишете заведомую неправду? Игорь Темиров 17:09, 20 ноября 2022 (UTC)
        • Тот же вопрос к вам. — Sic melius erit (обс.) 22:22, 20 ноября 2022 (UTC)
          • Отлично. Приведите один пример, который вы считаете неправдой и мы всё проясним. Игорь Темиров 04:03, 21 ноября 2022 (UTC)
            • [68]. — Sic melius erit (обс.) 10:12, 21 ноября 2022 (UTC)
              • Я так и думал, что примеров у вас не найдётся. Игорь Темиров 18:45, 21 ноября 2022 (UTC)

ВКонтакте

https://vk.com/vk

https://t.me/vkontakte_hq добавить сюда ссылку в викиданные — 95.37.145.51 09:51, 17 ноября 2022 (UTC)

Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)

• • Спасибо и за ссылку на ВП:НДА. Там есть «найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить». — — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)

Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)

• Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov ^↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)

И снова Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)

• «Легко гуглите» в своём Лурке. А в Википедии необходимо предоставлять авторитетные источники. Желательно — вторичные. — Schrike (обс.) 08:10, 1 июля 2022 (UTC)

• На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)
  • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)

Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)

Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)

В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)

Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)

А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)

P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)

• Он уже почти всю статью плашками наводнил, ну не черезчур...?— Джоуи Камеларош (обс.) 08:23, 1 июля 2022 (UTC)

Вытащил из архива по примеру Николая Эйхвальда.Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 7 августа 2022 (UTC)

Снова переношу из архива во второй раз (буду как Николай Эйхвальд).

В очередной раз переношу. Если понадобится, то готов проделать это 30-50 раз.

Джоуи Камеларош (обс.) 03:10, 9 сентября 2022 (UTC)

Schrike-не пора ли принять меры

ВП:ЗКА#Leonid.Frost — явный и довольно грубый переход на личности.AegoliusFunereus𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (обс.) 05:30, 9 сентября 2022 (UTC)

• Он непотопляемый по ходу. Джоуи Камеларош (обс.) 06:16, 9 сентября 2022 (UTC)
  • В целом Вы правы. Но уровень непотопляемости, как постоянно показывает нам жизнь, постепенно снижается. Вместе с поддержкой тех, кто раньше встал бы за непотопляемого. --AndreiK (обс.) 11:15, 13 октября 2022 (UTC)
• Непотопляемых, скорее всего, нет (вспомните группировку Ваджрапани, случай ещё хлеще — 2 админа и 1 ПИ). И ведь меры то приняли ещё какие.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:58, 9 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, советую освежить в памяти ВП:ВИРТ, во избежание неприятных сюрпризов на ровном месте. --85.249.17.11 18:44, 9 сентября 2022 (UTC)

В очередной раз вытаскиваю из архива. Думаете забыл?, — нетДжоуи Камеларош (обс.) 09:46, 17 ноября 2022 (UTC)

Джоуи Камеларош

• Joey Camelaroche (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы, этот участник начал против меня войну правок. В статье Twice он регулярно удалял мою конструктивную правку, вот. После этого он мне прислал предупрежление о войне правок, хотя сам её начал. Ведь она начинается не с добавления правки, а с её отмены. Прошу вас заблокировать его Boy in Luv (обс.) 9:28, 17 ноября 2022 (UTC)

• Война правок начинается с отмены отмены. — Jim_Hokins (обс.) 08:55, 17 ноября 2022 (UTC)
• Не кладём болт на запрос #Boy_in_Luv. После блока снова вышел выяснять отношения. На СО Twice я ему дал ссылки на правило, а он не понял. Джоуи Камеларош (обс.) 09:07, 17 ноября 2022 (UTC)
• Почему бы просто не поставить к этим двум несчастным словам «главный танцор» запрос источника? Потом если через пару недель источники не появляются — информация удаляется, вопрос закрыт, если источники появляются — тоже вопрос закрыт. Аргументы вида «ну все же знают» при этом как всегда игнорируются. — Rave (обс.) 09:15, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Встречный вопрос, а почему бы не удосужиться привести пруфы? Будет ещё лучше. Джоуи Камеларош (обс.) 09:18, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Да потому что это "главный танцор" очень долго там стояло и всем было хорошо, пока какой-то умник не решил что нужна ссылка. А для всех остальных позиций что? Их тоже удалять? Boy in Luv (обс.) 10:41, 17 ноября 2022 (UTC)
• В сентябре данный участник подал на этой странице запрос из-за содержимого моей личной страницы, а затем удалил мою реплику на своей странице обсуждения. Но несмотря на все ошибки, которые совершает данный участник, он заслуживает быть администратором. Он до получения флага патрулирующего регулярно обращался на ВП:ЗКПАУ, а сейчас он регулярно обращается сюда. Присвоение данному участнику флага администратора снизит нагрузку на имеющийся состав администраторов. Но! Если участник не хочет быть администратором, я его не заставляю подавать заявку. Guest Kashapov (обс.) 10:44, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Опять ты!!! Не влезай, куда не нужно. Джоуи Камеларош (обс.) 10:49, 18 ноября 2022 (UTC)
    • Постараюсь не влезать. Но Вы приносите пользу Википедии, а податель заявки, если подал её, значит хочет, чтобы Вас заблокировали, что недопустимо. Guest Kashapov (обс.) 11:25, 18 ноября 2022 (UTC)

Сообщение

Вот такое сообщение получил сегодня. Прошу скрыть правку, а так же сообщить, кто же это был. Рефлексист (обс.) 16:10, 16 ноября 2022 (UTC)

• @Рефлексист Судя по ip город Сыктывкар. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 09:25, 17 ноября 2022 (UTC)
  • @𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 , Спасибо! Рефлексист (обс.) 10:17, 17 ноября 2022 (UTC)

Участник:Wiky Miky: ВП:ВОЙ

Wiky Miky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены. При этом меняет текст на основе своего умозаключения (ВП:ОРИСС) вопреки предоставленным АИ. Игорь(Питер) (обс.) 14:39, 15 ноября 2022 (UTC)

Boy in Luv

• Boy in Luv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ранее известный как Hunter by Hunter (только сейчас узнал). Продолжает воевать в статье Twice (обс. · история · журналы · фильтры) [69], не предоставляя никаких ВП:АИ и нарушая ВП:КОНС . Это уже начинает раздражать. Пока вы, админы, не отреагируете, так и будет продолжаться. Джоуи Камеларош (обс.) 12:59, 15 ноября 2022 (UTC)

• Дополнено Продолжает огрызаться. Джоуи Камеларош (обс.) 13:05, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Предпринял попытку снова удалить запрос. @Bilderling, вы как раз рядом. Не желаете помочь? Джоуи Камеларош (обс.) 13:08, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Вроде защиту уже поставили. Bilderling (обс.) 13:21, 15 ноября 2022 (UTC)
      • А что насчёт тона, его? Джоуи Камеларош (обс.) 13:22, 15 ноября 2022 (UTC)
• Эти слова были написаны в статье до их удаления тобой, а ты отменял удаление, разве не так? Если так,то ты должны обосновывать необходимость удаления на СО (а не я - необходимость отмены). И война правок начинается с отмены отмены, а не с отмены. Понял? — Эта реплика добавлена участником Boy in Luv (о • в) 13:11, 15 ноября 2022 (UTC)

Общая УЗ и PR

Markovanton (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — создание рекламной статьи, обращение, обращения во множественном числе «хотели сегодня добавить». — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 09:04, 15 ноября 2022 (UTC)

Скрыть правку

Прошу скрыть правку и рассмотреть возможность блокировки автора. Pessimist (обс.) 05:47, 15 ноября 2022 (UTC)

• Коллеги, на форсинг распространения ЛД всем наплевать, я правильно понимаю? Мне что, в T&S надо писать для скрытия реплики? Pessimist (обс.) 15:29, 15 ноября 2022 (UTC)

Zhursin

Zhursin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Наиочевиднейшее оскорбление на казахском (см. правку), участник уже несколько раз получил блокировки (см. обсуждение участника), остальные правки участника остаются деструктивными, информация является полной отсебятиной, ни намёка на АИ, участник уроки от последних блокировок точно не получил. Kazman322 (обс.) 07:11, 13 ноября 2022 (UTC)

• Коллеги, правка с оскорблением висит открытая уже 9 дней, на лицо деструктивный и бесполезный вклад, ну обратите же внимание наконец. Kazman322 (обс.) 15:48, 22 ноября 2022 (UTC)

ВП:ВОЙ & ВП:НЕСЛЫШУ

Участник ბაჩანა შენგელია ведет войну правок, на увещевания и обьяснения его неправоты не реагирует. Пора лечить глухоту. Примеры ([70], [71], [72]). Причем на его СО ему все подробно уже разъяснили не так давно. Bechamel (обс.) 21:42, 11 ноября 2022 (UTC)

• Товарищ, несмотря на два увещевания и появление на «скамье подсудимых» продолжает вставлять в карточки белогвардейцев погоны РИА образца 1904 года. Не пора ли принять меры? Billy 899 (обс.) 06:31, 13 ноября 2022 (UTC)
• Полностью поддерживаю запрос. Данный участник уже больше месяца ведет войну правок, нарушая ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:МНОГО. Не разбираясь в предмете и не взирая на увещевания четырех (!) опытных участников, просто механически возвращает свои правки. — Семён Семёныч (обс.) 14:05, 13 ноября 2022 (UTC)
• Теперь дружище переключился на германских фельдмаршалов. На мою попытку вести разговор отвечает сообщениями с вагоном восклицательных знаков и созданием новой темы на своей СО. Запрос про него, кстати, был уже неделю назад. Billy 899 (обс.) 10:37, 14 ноября 2022 (UTC)

Hunter by Hunter-2

• Boy in Luv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение потонувшего запроса #Hunter by Hunter. Теперь он нарушает ВП:ЭП (развязной тон, тыкание) уже на моей ЛСО, на брудершафт с ним однозначно не пил и не собирался: [73]. Сделайте уже что-нибудь с ним и защитите, поставьте фильтр на статью Twice. Не надо спать... Джоуи Камеларош (обс.) 16:47, 10 ноября 2022 (UTC)

Эти слова были написаны в статье до их удаления вами, а он отменял удаление, разве не так? Если так, вы должны обосновывать необходимость удаления на СО (а не он - необходимость отмены). И война правок начинается с отмены отмены, а не с отмены.-- Max 07:46, 11 ноября 2022 (UTC)

• Там вообще бесфлажники без обоснований меняли позиции участниц и нужен фильтр правок от них. Более того, он сменил ник. З.Ы. Что-то вы умолчали про обзывание ботом и тыкание. Джоуи Камеларош (обс.) 13:02, 15 ноября 2022 (UTC)

SEEcret-S (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), уже блокировавшийся за войну правок, нарушил правило трёх откатов

Право слово, первый раз за 14-летний викистаж с таким сталкиваюсь: уже третий раз участник удаляет вполне обоснован на мой взгляд викиссылку на глобальное потепление из статьи о климате Ростова (история), оправдывая это так: "Сказать, что каждый год температура именно в Ростове будет расти точно на 0,5°С и всё благодаря только всеобщему повышению температуры - неправильно". С уважением, Илья_→^← 23:59, 4 ноября 2022 (UTC)

• Оппонент отвечает вам «факторов много», и без источников о том, что на Ростов-на-Дону влияет только и исключительно глобальное потепление, спорить с этим его утверждением проблематично. — Rave (обс.) 11:09, 7 ноября 2022 (UTC)
• На самом деле, за войну правок можно вас обоих заблокировать на короткое время. Для такого есть страница обсуждения, в правилах указано подробно об этом. Так же я не вижу источников как от вас, так и от другого, пока расценивать можно как обоюдный ОРИСС. 185.3.34.108 08:39, 15 ноября 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП со стороны участника Headgo

Просьба оценить данную реплику учстника Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в мой адрес на предмет нарушения ВП:ЭП. Interfase (обс.) 15:50, 4 ноября 2022 (UTC)

• В чём здесь нарушение ЭП? Siradan (обс.) 16:06, 4 ноября 2022 (UTC)
  • В том, что участник называет мои обоснованные запросы привести вторичные АИ "абсурдным требованием доказательств". Interfase (обс.) 17:34, 4 ноября 2022 (UTC)
    • Ваша правка действительно выглядит абсурдной, особенно с учётом того, что вы проставили шаблоны даже на современные источники. Siradan (обс.) 00:09, 5 ноября 2022 (UTC)
      • Там не было приведено ни одного современного вторичного АИ, который интерпретировал бы написанное в первоисточниках. И вы считаете нормальным называть правки других участников абсурдными, если они вам таковыми кажутся? Вы считаете, что это не нарушает ВП:ЭП и не создаёт нездоровую атмосферу в проекте? Интересно, что думают администраторы. Interfase (обс.) 18:16, 5 ноября 2022 (UTC)
        • "И вы считаете нормальным называть правки других участников абсурдными, если они вам таковыми кажутся?" — О доведении до абсурда есть даже отдельное руководство, поэтому соблюдение ЭП зависит от контекста фразы. Проставление напротив каждого источника шаблона о проверке авторитетности, превратившее текст статьи в поезд примечаний, вкупе с неординарным на первый взгляд требованием говорит не в вашу пользу, даже если вы и можете быть правы по сути. Siradan (обс.) 18:30, 5 ноября 2022 (UTC)
          • Ну во-первых, я не проставлял шаблоны о проверке авторитетности напротив каждого источника в статье, а только напротив тех источников, которые приводили цитаты из первоисточников без соответствующей интерпретации вторичного источника и к собственно к самим первоисточникам, которые никак не могут быть АИ, изложив претензии как в комментарии к правке, так и на СО статьи. Во-вторых, мой запрос касался к оценке администраторами реплики участника. Если никаких нарушений нет и подобные пассажи вполне допустимы, то пусть администраторы мне об этом скажут. Interfase (обс.) 19:30, 5 ноября 2022 (UTC)
            • "Во-вторых, мой запрос касался к оценке администраторами реплики участника" — Я о вашем комментарии к той правке. Siradan (обс.) 19:45, 5 ноября 2022 (UTC)
• Не вижу нарушений. Это обычное мнение относительно правок, таков русский язык, многие безобидные фразы которого могут восприняты и как оскорбление. 185.3.34.108 08:32, 15 ноября 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Джентльмены удачи (обс. · история · журналы · фильтры): [74] [75], при наличии ведущегося на форуме обсуждения. — 188.123.231.36 09:17, 4 ноября 2022 (UTC)

• Продолжение: [76] — ВП:ДЕСТ + ВП:НДА. Обсуждение продолжается, участник в нем принципиально не участвует и продолжает деструктивные правки. — 188.123.231.6 09:57, 5 ноября 2022 (UTC)
• Продолжает воевать: [77]. — 188.123.231.53 14:44, 5 ноября 2022 (UTC)
• Участник продолжает ставить шаблон значимость факта [78] , при том, что источник был в статье [79]. См. [80]
• Здесь [81] уже удаляются Куравлев и Джигарханян из карточки. Кирилл С1 (обс.) 10:25, 14 ноября 2022 (UTC)
  • А Вы уверены в том, что у всех возвращаемых Вами в карточку актёров (включая Куравлёва и Джигарханяна) в этом фильме именно главные роли? Я вот уверен, что ни у одного из них не главные, и что оставить там только троих — правильная идея. — Jim_Hokins (обс.) 10:48, 14 ноября 2022 (UTC)
    • Ну что вы. Жена Мони - один из центральнейших персонажей фильма. Schrike (обс.) 10:57, 14 ноября 2022 (UTC)
    • Это смотря как понимать главные роли. В английской Википедии в карточке или те, кто перечислены на постере, или те, кто перечислены в титрах до момента, когда показывают имена сразу нескольких актеров. Кирилл С1 (обс.) 17:49, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Мой вопрос касался не раздела Википедии на английском языке, а конкретной правки в конкретной статье в разделе Википедии на русском языке. Альтернативное понимание термина «главные роли» в разделе Википедии на русском языке вряд ли приживётся. — Jim_Hokins (обс.) 19:48, 5 декабря 2022 (UTC)
        • А я говорю об общей практике и откуда пошла карточка. Порядок имен актеров в карточке совпадает с порядком актеров в начальных титрах, порядок исполнителей ролей в списке как правило совпадает с финальными титрами. Так в английском разделе. Кирилл С1 (обс.) 20:52, 5 декабря 2022 (UTC)
          • А, так Вы об этом. О порядке в (с придыханием) англоязычном разделе. Вот как же это я с первого раза не догадался? Вы мне уж не повторяйте это, пожалуйста, больше, ладно? Я уже понял, что Вам мой вопрос не понятен, и ответить Вы на него не можете. — Jim_Hokins (обс.) 23:14, 5 декабря 2022 (UTC)

Массовое создание быстроудаляемых статей.

Racerkaras (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Vipster13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Thewesda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
AnimeEnjoer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
EvaGilmanova22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я не знаю что это такое, но очень похоже на массовую заливку. Создают статьи о рецептах блюд и не только. Может за этими учётками вообще один человек. -- Esther Coleman [✎︎] 05:44, 3 ноября 2022 (UTC)

• @Q-bit array: на всякий случай пингану. -- Esther Coleman [✎︎] 05:45, 3 ноября 2022 (UTC)
• 178.46.84.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — ещё и с IP адреса -- Esther Coleman [✎︎] 06:20, 3 ноября 2022 (UTC)
• Послушайте, мы сидим на паре, у нас предмет УИР, нам нужно научится делать статьи для Википедии, а вы их удаляете. Из-за Вас нам поставили оценку 2 Thewesda (обс.) 07:41, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Так сначала надо научиться, а потом уже создавать. ВП:СТАРТ вам в помощь. -- Esther Coleman [✎︎] 07:44, 8 ноября 2022 (UTC)
  • И ваши шутки про армию совсем неуместны. -- Esther Coleman [✎︎] 07:46, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Увы, вы не научились и видимо не поняли чему вас хотят научить.Kursant504 (обс.) 12:14, 8 ноября 2022 (UTC)
    • Даже если всё написанное правда, то судя по тем статьям, которые я лично удаляла — двойки заслуженные. «Без труда не выловишь и рыбку из пруда». -- Esther Coleman [✎︎] 12:26, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Коллега @Thewesda, тренироваться в создании статей лучше в черновике: например, Участник:Thewesda/Рецепт быстрого безе вместо Рецепт быстрого безе, заодно не будет проблемы, что страницу сразу удалили. А вообще для рецептов есть Кулинарная книга в братском проекте Викиучебник, для Википедии чисто рецепты — это неформат, тут больше описывают историю блюд, вариацию рецептов по странам и всё такое. Викизавр (обс.) 12:35, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Создавайте в черновике или Инкубаторе, а из ОП это будут выносить и вас вскорости забанят, оно вам надо? Статья в упомянутых местах может существовать долго и выглядит совершенно так же, как в основном пространстве для всего человечества. 31.173.100.213 14:39, 16 ноября 2022 (UTC)

Дауди, Ильяс Дильшатович — 2

Дауди, Ильяс Дильшатович (обс. · история · журналы · фильтры). Война правок и, возможно, обход блокировки. Мне не трудно делать запросы. — Schrike (обс.) 11:59, 20 октября 2022 (UTC)

• Коллега Q-bit array 21 октября откатил правки анонима и защитил страницу на срок до 21 января 2023 года. Коллега Schrike, этого достаточно? Запрос может быть закрыт? — Jim_Hokins (обс.) 11:09, 22 октября 2022 (UTC)
  • Наверное. - Schrike (обс.) 11:21, 22 октября 2022 (UTC)
    • Это он сам и пишет, после того как его здешнюю учётку ВОИН2 обессрочили... 31.173.100.213 14:51, 16 ноября 2022 (UTC)

Максим Борц

Максим Борц (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок на КрАЗ-256Б (тут правда и мой грешок есть — я до последнего надеялся, что он как то прокомментирует свою тз, а война была вялотекущей). Участник полностью игнорирует мои комментарии (на СО в т.ч.) и просто возвращает свою т.з. Я привожу пример: если автомобиль производился в такой то стране, это не значит, что он национальный (ну, например, у нас до недавнего времени немецкие автомобили производили — они от этого российскими не стали). Тут то же самое — автомобиль создан полностью в советское время и по инерции производился на Украине 3 года. — Barbarian (обс.) 16:46, 16 октября 2022 (UTC)

• К настоящему моменту известно, что перед нами человек, постоянно ведущий войны правок и действующий с разных учётных записей (Википедия:Проверка участников/Максим Борц). На его СО уже есть предупреждения, возвраты текста без источников продолжаются[82][83]. Прошу принять меры, не хочу включаться в эту череду откатов. Пингую Q-bit array, который проверял IP и делал участнику предупреждение только позавчера. Сидик из ПТУ (обс.) 07:22, 2 ноября 2022 (UTC)
• Вандал до сих пор балуется. Сидик из ПТУ (обс.) 06:22, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Ну, это можно со скрипом на вандализм натянуть, но суть действий участника — пушинг своей версии статьи войнами правок всё же. ·Carn 15:34, 19 ноября 2022 (UTC)

Предварительный итог

OneLittleMouse заблокировал, участник заявил что перебрался на другой аккаунт. В общем, либо войны правок в затронутых статьях прекратятся, либо встретимся в следующих сериях.·Carn 19:39, 22 ноября 2022 (UTC)

Interfase

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)

• Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)

• Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

1. Его правка
2. Мой откатил
3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[84], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[85].

«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[86]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[87] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.

Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
2. Предыстория: я привожу цитату
3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)

upd 07.12.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 10:22, 7 декабря 2022 (UTC)