Информационные списки

Обсуждение Википедии:Статьи года/2021/Выдвижение

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Добротные статьи[править код]

Коллеги, у нас есть правила конкурса и там текст — «2. Статьи, участвующие в конкурсе. / 2.1. Условием участия в конкурсе является получение статуса избранной статьи, хорошей статьи или избранного списка в истекающем году…». Не участвуют у нас ДС в конкурсе. --NoFrost❄❄❄ 17:53, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Миль пардон, зачищу.— Dmartyn80 (обс.) 19:09, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Good Will Hunting, насколько я понимаю, КИС не участвуют тоже (я про Кобейна. Ну и немного про себя)? Или не будем формалистами? — Werter1995 (обс.) 18:18, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • у меня в принципе тоже есть ещё одна статья в номинированных. Которая идёт через одну, но скорее всего немного задержится, но к ближе к началу голосования скорее всего тоже будет избрана, ибо критических проблем в отличии от прошлой моей номинации я там не вижу. Да и в целом замечаний меньше, более оформительского толка. Я могу и в следующем году выдвинуть, но вопрос в том, насколько это принято выдвигать КИС и КХС. — Werter1995 (обс.) 18:27, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Лучше сейчас номинируйте. Я помню только один случай, когда статью-кандидата завернули. Но это было в связи с тем, что она была непроходная. — Ibidem (обс.) 18:32, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • А вообще это конечно же решает жюри. Обычно, каждый год из года в год, члены жюри идут на встречу авторам. Список примеров на 2019 год приведен выше. — Ibidem (обс.) 18:33, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, я понял. Номинировала, короче. Дадут или нет — посмотрим, но я могу и в следующем году, ибо не собираюсь уходить. По крайней мере пока… — Werter1995 (обс.) 18:36, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Утверждение номинаций начнётся не ранее 26 ноября. А за это время ещё 9 статей изберут, среди которых с вероятностью 95 % будет и Ваша. Так что проблем нет от слова «вообще». Более того, по правилам, если статью изберут до этого числа, то она не сможет участвовать в конкурсе следующего года. — Ibidem (обс.) 18:38, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Количество номинаций от одного лица[править код]

Перенесено из Обсуждение Википедии:Статьи года/2021— Stif Komar (обс.) 15:01, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • За любого участника с таким же лимитом (+5) может выдвинуть другой, если упёрлись «в лимит». Это не ограничение — «Не может быть больше пяти статей от одного автора». Это было сделано скорее, чтобы не было необоснованных массовых выдвижений необдуманных. --NoFrost❄❄❄ 15:15, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Снова перебор по статьям: АлександрЛаптев выдвинул 8. И коллеге Villarreal9 нужно б определиться с избытком.— Stif Komar (обс.) 17:04, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, все 8 статей значимые или примечательные. Я вычеркну последние 3, но попрошу коллег, кто может, выдвинуть их от себя. АлександрЛаптев (обс.) 17:26, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Три последних номинации Александра Лаптева я подписал. Зануда 17:26, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Спасибо! АлександрЛаптев (обс.) 17:29, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Вам спасибо.)))
          Кстати, у меня пока есть возможность сделать две номинации, так что обращайтесь. Зануда 17:31, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Удивленный1 Вы так самоотверженно используете свои 5 шаров на статьи других авторов, что хочется поступить алаверды. Если хотите, то выставлю статью Иль-Гази бен Артук, либо другую на Ваш выбор (у меня просто осталось право на одну номинацию). — Ibidem (обс.) 17:35, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Коллега, спасибо, но лучше не надо; я собирался номинировать в этом году лишь Константинополь уже номинированный и без меня). Не вижу самоотверженности. :-) Если я могу номинировать пять, а у меня столько своих номинаций нет, то отчего б не номинировать статьи коллег? Зануда 17:51, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллеги АлександрЛаптев и Зануда, прошу прощения, я же традиционно статьи не выставляю, по-моему это известно. Как говорится, помогай другим и не пестуй в себе гордыню. Есть существенные причины, чтобы в этом году (достаточно ужасном для меня в википедийном смысле) я поступил иначе? Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:38, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Если не хотите, чтобы мы выставляли, не пишите качественные статьи на интересные темы. ) Тартария, например, единственная статья по географии в этом году. Сделайте уж исключение. АлександрЛаптев (обс.) 17:44, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Снял (зачеркнул) статьи, не буду изменять традицию. Иначе может восприниматься как конъюнктура. Извините. Прошу считать вопрос закрытым. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:31, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • Ок. Надеюсь, относительно номинации их на АСГ вы не будете против? Зануда 20:05, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • @Ouaf-ouaf2021: Очень жаль. Моё глубокое убеждение, что на СГ и так-то стоит участвовать примерно всем избранным в уходящем году статьям, а уже тем более, если их выдвигает не ОА. В этом нет никакой «гордыни», «коньюктуры» и пр. Будь моя воля, я бы запретил всем ОА отзывать статьи по причинам, примерно описанным в ВП:МОЁ. Мы благодарны ОА статей и мы хотим, чтобы эти статьи получили достойное внимание и оценку. — Good Will Hunting (обс.) 11:35, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                • Я просто не вижу для себя иных глубинных мотиваций на СГ, кроме тщеславия /гордыни. И всегда так считал. Между получением ИС и СГ разница существенная: ИС это узаконенная и полезная графомания, в котором соперничество отсутствует или сведено к минимуму (символические капиталы там есть, да, но минимально). Для меня это рамка (хода работы), которая позволяет графоманию структурировать. Если бы существовала другая рамка, я бы статьи на КИС не выставлял. Итог о присвоении = завершение работы и ничего больше. СГ же совсем другое. Там я вынужден оперировать какими-то ожиданиями, выдерживать соблазн ресентимента, обиды, азарта и т.п. Зачем это? Конкуренции и так во внешнем мире достаточно, что еще сюда её тащить. А заставлять никого не надо, я тоже могу сказать, что конкурс надо упразднить по вышеуказанным основаниям (разрушающая сообщество конкуренция и т. д. ) Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:51, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                  • Даже мне (автору без стажа) знакомы ваши чувства, но осмелюсь поделиться альтернативным взглядом на конкурс. Для меня СГ — это конкурс статей, а не конкурс авторов. Ни победа, ни поражение в нём не являются лично моим достижением или провалом. Это просто сухая отметка о том, какие статьи в уходящем году понравились сообществу больше. Статьи, не авторы. Такое состязание — это состязание статей, не авторов, и проекту (и сторонним читателям) оно скорее идёт на пользу, как пресловутая «витрина». Поэтому вопрос личной глубинной мотивации передо мной вообще не стоит — сравнивать «народную любовь» к статьям это всё равно, что сравнивать их посещаемость в инструменте статистики. Вы же не рассматриваете вариант, чтобы исключить ваши статьи из подсчёта количества посещений? Вот и тут примерно так же. Возможно, это следствие моего гипертрофированно низкого, в силу ряда причин, чувства «собственности на статьи». Нет, я, конечно, их иногда перечитываю, но так-то мой список наблюдения пуст, в нём даже нет написанных мною статей, ни избранных, никаких. Это уже не мои статьи, это статьи проекта, пройденный этап. Зачем мне за них переживать:) Изберут, не изберут — какая разница:) В этом смысле ИС для меня важнее, потому что ИС является каким-никаким показателем качества, статья проходит выверку, на СГ выиграть может и не самая лучшая, но самая «любимая» статья. И поэтому не вижу каких-то причин лишать сообщества права высказать своё «фэ» или своё «вау» ни одной из проходящих по критериям статей. Извините за оффтоп. — Good Will Hunting (обс.) 11:34, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                    • Здесь можно спорить о многом. Авторы vs статьи в свое время были базой для большого скандала, и в итоге компромиссом стало принятие нормы об отзыве. (Ориентация на) количество просмотров вещь неоднозначная, я склонен считать этот момент рыночной логикой продаж, а значит не слишком согласующейся со столпами. Если просмотры используются в качестве какого-либо аргумента (особенно если предлагают доработать до ИС статью Путин как «важную»), я настораживаюсь. Польза от «витрины» возможна, не спорю. И так далее. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:50, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                      • «Черт побери! Вы так вкусно рассказываете, у меня даже слюнки потекли». Свои отозвать что-ли за компанию, раз такая пьянка:) — Good Will Hunting (обс.) 13:17, 15 ноября 2021 (UTC) [ответить]
                        • Лучше не брать дурной пример). Судя по таблице, только ис около 130, а ещё Хс есть и время для номинаций. Так что я точно конкурс не испорчу. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:29, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                          • Могу поделиться успешным примером преодоления ресентимента. На заре существования СГ, когда у меня ещё были связанные с конкурсом непонятные надежды и предчувствия, я сильно переживал и боялся поругания, выступал с какими-то демаршами... Потом, когда стало ясно, и всем, и мне, как это работает, какие статьи победить могут, а какие нет, вопросы остаются только к себе самому — хочешь ли ты написать статью, которая победит? Конечно, не всё зависит только от желания, надо учитывать и возможности, да и глас народа способен удивить, так что интрига всегда есть. Но, в общем, это действительно какой-то фоновый и эмоционально далёкий процесс. Чтобы он был ещё дальше, я бы предложил ОА вообще запретить выдвигать свои статьи. Если статья годная, её найдётся, кому выдвинуть. А если никому она не вспомнилась, так и нечего стыдить сообщество, что оно не ценит метаемый перед ним бисер. В такой парадигме я предлагаю номинации от не-ОА ценить и воспринимать как знак высокого доверия. kmorozov (обс.) 11:31, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                            • Ну для меня во всей ветке единственный аргумент - это раз «люди выдвигают», чисто технически как бы ВП:правьте смело, а я, получается, совершаю отмену (отмена - начало конфликта). (поскольку «чувство собственности» не имеет никакого отношения к действительности, «собственность» относится только к вопросам содержания статьи). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:56, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Вообще, на мой взгляд, ограничение на пять статей/списков — какое-то жёсткое и проблемное по сути. Я вижу, что большинство статей (могу ошибаться, но, по крайней мере, много) выдвигаются основными авторами. Надо сделать проще: позволить выдвигать основным авторам не более пяти своих статей плюс им же не более пяти статей, в которых они не являются основными авторами. Таким образом, в пределе основные авторы статей получат возможность выдвигать до 10 статей на конкурс. Думаю, десяти хватит, и уже не будет проблемы с выдвижением. А остальные участники, по-прежнему, будут иметь возможность выдвинуть не более пяти статей. Соответственно в некотором смысле будет поощряться доведение статей до ХС/ИС участниками — вот, ты основной автор статьи, ОК, имеешь право выдвинуть статью сверх «текущей нормы» на конкурс. Или вообще не ограничивать основных авторов на выдвижение статей, в которых они же являются ОА. — Brateevsky {talk} 12:32, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Все эти ограничения -- ПЗН в чистом виде. Предполагается что прибежит злой аноним и выдвинет все ХС/ИС разом? И чем это будет плохо?— Orderic (обс.) 15:20, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Чем плохо — понятно. Вспомните, что статьи-кандидаты идут одновременно на АСГ. А там членам жюри придётся ознакомиться с каждым кандидатом и выставить ему оценку. Поскольку объём времени у них ограничен, получится, что или каждым членом жюри будет оценено меньше статей (с шансами, что какие-то получат, скажем, всего одну оценку или даже ни одной), или каждая в отдельности получит меньше внимания и менее обоснованные оценки. И то, и другое на объективности конечного итога скажется не в лучшую сторону. Deinocheirus (обс.) 15:59, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Про АСГ это, конечно, очень серьёзный аргумент против квадратно-гнездового выставления. Но, возможно, сами участники жюри АСГ могут как-то прокомментировать возможные варианты. — Good Will Hunting (обс.) 16:22, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Первое, что приходит в голову, это как раз временные рамки АСГ расширять. Например, если заранее известно, что в АСГ примут участие все избранные статьи, то записываться в жюри АСГ можно с начала года и в течение же года свои оценки неторопливо проставлять, каждый в своём темпе. А в конце года смотреть по каждой статье - были ли мажорные изменения, требующие переоценки. Кумулятивное количество усилий всё равно возрастёт, но зато в моменте - в декабре - не придётся поспешно читать и оценивать сотню статей. Двести за год, кажется, проще, чем сто за месяц. Но могу ошибаться. — Good Will Hunting (обс.) 16:25, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • А чего тут комментировать. Deinocheirus совершенно верно рассказывает реалии. Я как-то «выжулил» протоколы голосования АСГ — мне было страшно интересно понять, почему по моему мнению там были «перекосы» в оценках. И с удивлением увидел что были номинации с ОДНОЙ оценкой. И их было не мало. Нет, конечно можно предполагать, что остальные члены жюри «молчаливо были с ней согласны», но не верится. Там член жюри, например один, проставил в неинтересной ему тематике оценку «7». Вряд ли бы она устояла, если бы ещё были оценки… Но жюри понять можно — попробуй 100+ статусных статей вычитай за такой период… Адский труд… Я уговаривал как то после этого на СО АСГ «стремиться минимум к трём оценкам за статью» и внести это в правила конкурса. Но не вышло. --NoFrost❄❄❄ 16:31, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну может не с начала года, а с условного 1 сентября конкретного года — вполне. Со вторым вашим предложением по сути согласен. Если брать 1 сентября и рассчитывать что статусы ХС и ИС, а также ИСП по статьям присваиваются равномерно в течение года, тогда (капитан математическая очевидность) в 4 квартале не будет больше трети от того количества качественных статей, которое было за конкретный год до наступления этого 1 сентября. В то же время, это почти трёхкратный выигрыш по времени для жюри по сравнению с одним декабрём. Brateevsky {talk} 08:34, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Ограничение нужно для АСГ, но ограничивают почему-то СГ.— Orderic (обс.) 16:33, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну, во-первых, в АСГ рассматривается автоматически всё, что номинировано в СГ. Жюри АСГ не может начать перебирать харчами "вот эту статью мы рассматривать можем, а эта номинация явно мусорная, её выкидываем сразу". Во-вторых же, для участвующих в народном голосовании проблема на самом деле та же, хотя и в облегчённом виде: делать выбор из десяти статей или из двадцати - это разные затраты времени и выше шанс, что три единички будут поставлены просто от балды по громким названиям статей или их объёму - не вчитываясь. Можно посмотреть аргументы в последнем по времени опросе, после которого и было принято это ограничение. Deinocheirus (обс.) 16:41, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Это ограничение было принято в результате опроса сколько-то лет назад. Новый опрос по изменению регламента конкурса, ИМХО, назрел, и тему изменения или полной отмены ограничений можно будет в нём поднять наряду с прочими. Но эти изменения будут в любом случае действительны уже только для СГ-2022. Deinocheirus (обс.) 16:06, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • В прошлый раз говорили примерно то же, но я не видел каких-то широких обсуждений, поэтому и открыл тему ниже не дожидаясь, пока конкурс пройдёт и к нему предсказуемо потеряют интерес ещё на год. Надеюсь, организаторы СГ или АСГ смогут облечь эти вводные в нужную форму. — Good Will Hunting (обс.) 18:37, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Всё просто: нужно кому-то этот опрос проводить. Сам по себе он не появится. В 2013 году опрос проводили члены жюри, поскольку нас не устроили некоторые манипуляции, которые допускали некоторые авторы, чтобы утопить конкурента. Но большая часть предложений поддержана не была (правда, из них потом родился АСГ). Потом были ещё 2 опроса. Так что кто заинтересован в изменениях, пусть и проводит. Vladimir Solovjev обс 14:28, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Чтобы не забыть, оставлю здесь и ещё одно предложение, независимо от уже озвученного выше. В особенности если статьи и циклы будут всё же номинироваться «руками» (но не только), было бы весьма полезно дать возможность номинанту или ОА указать, а почему же собственно эта статья, цикл или список претендуют на «Статью года», что в них такого выдающегося. В формате короткого (ограниченного числом символов) необязательного пояснения. С одной стороны, это отвлекает от собственно непредвзятой оценки качества каждой отдельно взятой статьи, но с другой — показывает «прорывность» данной работы, которая читателю может быть недоступна. Возможно, это также можно было бы сделать отдельной категорией оценки в АСГ, вроде «оригинальность» или что-то такое. — Good Will Hunting (обс.) 18:48, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Так естьже такая возможность с самого начала существования конкурса — Википедия:Статьи года/2021/Обсуждение. Только в последние годы ею не пользуются совсем. В прошлые годы я с каждой новой номинацией на странице выдвижения создавал новую секцию на странице обсуждения кандидатов, но кроме заголовков на ней так толком ничего и не появилось. Deinocheirus (обс.) 20:00, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Я про добавление пояснений прямо к списку для голосования. В отличие от отдельной страницы обсуждения, на странице для голосования эти пояснения ОА будут более заметны. — Good Will Hunting (обс.) 20:13, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • В последние годы - устойчивый спад характеристик и обсуждений, до нуля, и вряд ли тренд изменится. Второе, скорее всего связи между описанием / обсуждением нет (аналогично форуму любых выборов), всегда голосуют за темы. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:20, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Всё же то, о чём я говорю — это аналог заявлений арбитров на выборах ВАРБ, а о чём говорите вы — это аналог обсуждений кандидатов сторонними участниками на форуме выборов. Я охотно верю, что активность во второй области от года к году падает, но всё же полагаю, что некое минимальное описание кандидата в СГ от ОА не повредило бы. Даже когда статьи номинируют на ИС — такое описание есть, и зачастую оно довольно полезно (я сейчас прошёлся специально по десятку номинаций, я бы их большую часть, кроме технических комментариев, смело добавлял бы к собственно списку кандидатов в СГ). — Good Will Hunting (обс.) 01:19, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • Это из серии "Альбом Птицы Америки (ИС) Одюбона (ИС) состоит из 435 иллюстраций (ИСП), которые продавались номерами по 5 в каждом: одна иллюстрация крупная - фламинго (ИС), одна среднего размера - колибри (ИС), и три мелкие - ИС1, ИС2, ИС3." И сразу понятно почему в цикле именно эти статьи и почему это вообще цикл. Но вот как рекламировать отдельные статьи - непонятно. — Zanka (обс.) 09:36, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                • Для следующего конкурса можно в рамках «пилота» дать возможность ОА добавлять необязательный комментарий к номинации. После проведения конкурса можно будет оценить востребованность этого права, а также опросить участников, голосующих и членов жюри — как это повлияло на проведение конкурса, что они думают, и по итогу принять решение, оставлять эту возможность на следующих конкурсах, или нет, или модифицировать. Не попробуешь — не узнаешь. — Good Will Hunting (обс.) 15:17, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • Если речь о том, чтобы привлечь внимание, в т. ч. упростить задачу голосующим и т.п., то здесь косметикой не обойдешься, к примеру, из такой логики вполне следует, например, объединение страниц выдвижения /вашей презентации, (ныне мертвого) обсуждения и голосования, то есть трех. Если и так интереса мало, то куда-то переходить - перебор, а если одна страница, то все видно, да и откомментировать проще (презентацию). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:02, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Нелепое ограничение, особенно учитывая, что оно обходится. У меня 72 избранных списка, я из них сделал 7 номинаций. При этом без повторов одних и тех же списков в рамках номинации отдельных списков и номинации циклов. Один список и вовсе не номинировал. Это первое. Второе. Совершенно непонятно какие будут номинации. Если списки попадут в одни номинации со статьями, то они будут играть там роль массовки, статистов или «мальчиков для битья», т.к. к спискам традиционно пренебрежительное отношение по сравнению со статьями. И вообще-то это совершенно разная работа по написанию статьи или составлению списка. В связи с этим, я категорически против включения моих списков в одни номинации со статьями или циклами статей. В такой ситуации я не могу иметь представления, что мне можно тут исключить, всё зависит от номинаций, которые формируют члены жюри. Villarreal9 (обс.) 18:58, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Штампованные однотипные таблички, будь их хоть сто, хоть двести, действительно обречены оставаться «мальчиками для битья», поскольку что ничего в них выдающегося, кроме голого количества, нет. Только это вовсе не означает, будто циклы статей и циклы списков несравнимы в принципе. Не далее как в прошлом году в АСГ в номинации «Циклы. Политика и социум» победил цикл списков «Главы государств и правительств», выигравший с большим перевесом у циклов статей «Древняя Эллада» и «Год пяти императоров». Как же, спрашивается, ему это удалось? А благодаря высокому качеству работы — эти списки не уступали по уровню проработки многим избранным статьям, каждая строчка была сделана с вниманием и любовью. Вот за это действительно не жалко было и звание «что-то там года». Так что на зеркаложюри пенять нечего. — Deinocheirus (обс.) 21:23, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Что и требовалось доказать: «штампованные однотипные таблички». Пренебрежительное отношение налицо. А как на счёт того, что в рамках «штамповки» приходилось, например, этим заниматься [1]. Или того, что, например, в этом списке все фоточки были подобраны с «вниманием и любовью», лучшие из того, что было. Обратите внимание на их одинаковый формат (проделано это было не во всех, но в 10-20 точно). И так далее. В том то и дело, что «эти списки не уступали по уровню проработки многим избранным статьям». Списки уже давно стали превращаться в статьи или в ВП:СПВС. ВП:СПИСКИ: «В начале списка ставится шаблон , а за ним располагается вступительная часть, в которой в кратком виде излагается описание того объекта (явления), в отношении которого составляется список. Обязательно должна быть ссылка на основную статью по объекту (явлению)». Апофеозом превращения «избранных списков» в статьи можно считать вот этот «список»: Народы Крыма (древнейшее время — конец XVIII века). Что будет со списком года Список президентов Перу, если кто-то доведёт основную для него статью Президент Перу до избранной? Очевидно, что текстовая часть списка будет по смыслу повторять содержимое основной статьи и её надо будет как минимум значительно сокращать. Я составлял списки полностью в соответствии с требованием ВП:ТИСП: «В списке должно быть введение, кратко описывающее тематику списка, критерии включения элементов, способ группировки, порядок следования элементов и характер представленной информации». И полностью в соответствии с этими требованиями и их духом буду их составлять, стараться делать их наиболее компактными, но вместе с тем информационно насыщенными, уделяя всё внимание телу списка. Но народ у нас любит, когда «много буков», а «таблички», т.е. список в чистом виде, в грош не ставит, поэтому я и против, чтобы один мой вид работы конкурировал с совершенно другим Villarreal9 (обс.) 23:29, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Вам ничто не мешает оставить пять списков или циклов, которые, по вашему мнению, имеют наилучшие шансы выиграть. Все остальные редакторы (сюрприз!) находятся в аналогичных с вами условиях в этом смысле; «народная любовь» и их статьи тоже, бывает, обходит, и ничего страшного. Если вы знаете, что ваши списки «народ не любит», зачем вы принимаете участие в конкурсе? Что мешает вам просто создавать эти отличные и информативные списки? — Good Will Hunting (обс.) 23:50, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Я в своём первом комментарии от 25 ноября объяснил, почему я не могу составить это мнение. Villarreal9 (обс.) 01:01, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Грубости высказанной выше в любом случае быть не должно. Baccy (обс.) 01:48, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • @Baccy: Затрудняюсь понять, где в моём сообщении грубость. Я пытаюсь деликатно намекнуть, что все участники конкурса находятся в равных условиях. Я не говорю про штампованные статьи. Я не даю редактору советов по поводу того, что ему делать за пределами конкурса, а лишь удивляюсь тому, что зная о правилах СГ он в последний момент начинает удивляться их наличию. И ничего даже подобного вашим оценкам себе не позволяю. — Good Will Hunting (обс.) 08:25, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • как на счёт того, что в рамках «штамповки» приходилось, например, этим заниматься [1] — в этом нет ничего исключительного. Многие и для статей, и для списков сами создают иллюстрации. Я, например, во все статьи и бейликах и сражениях сам делаю схемы этапов боя и карты. И (что делать) остальным это неинтересно. Никто не оценит статью, для которой вы сами сделали иллюстрации, выше, чем статью, в которую вы нашли что-то в коммонз. Оценивается статья/список, а не труд, в них вложенный. Зануда 08:45, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • При чём здесь «исключительность»? Участник презрительно отозвался конкретно о моём труде, я его защитил. Непонятно для чего этот ваш комментарий? Вы солидаризируетесь в этой перепалке с «штампованные однотипные таблички» и далее по реплике? Villarreal9 (обс.) 13:58, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Ну не конкретно о вашем труде, а скорее в общем разрезе, и не вполне «презрительно» — типовые списки-таблицы в энциклопедии нужны, но богу богово, а кесарю кесарево — именно потому, что они типовые, на статус, по определению присваиваемый выдающимся работам, они претендовать объективно не могут. За формулировку «штампованные» извиняюсь. Deinocheirus (обс.) 14:51, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • И что? У некоторых уважаемых мною коллег десятки ИС за год. Им тоже приходится выбирать, что номинировать. Вы же не ждете, что все 7 номинаций станут СГ?
      И, да, в прошлом году в АСГ цикл списков выбрали. Нет дискриминации списков априори. Так же, как ИС отличаются друг от друга, и не каждая ИС становится СГ, так же и ИСП не все одинаково качественные. Зануда 08:41, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я уже выше всё сказал по этому поводу. Меня в этом контексте на практике волнует лишь один вопрос, смогу ли я отозвать свои списки уже после формирования членами жюри номинаций. Судя по ВП:СГ-ПРАВ это не возбраняется. Просто в спорте, например, снятие уже по ходу соревнования мягко говоря не приветствуется. Минус две номинации — члены жюри, n-ное количество - я и к великому удовлетворению кое-каких участников их может остаться сильно меньше 5 Villarreal9 (обс.) 13:58, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Не знаю регламент. Но думаю, что до момента вывешивания сформированных категорий вполне можно и вычеркнуть. А вот после нехорошо. ИМХО Зануда 17:08, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Планы на выдвижение статей[править код]

Brateevsky[править код]

Планирую выдвинуть на конкурс следующие ещё не выдвинутые статьи (так как квота у каждого участника — не более 5 статей):

— Brateevsky {talk} 08:16, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Понравилась ещё получившая в начале года статус статья Хорошая статья Варшавское шоссе (историческая дорога), однако свою квоту я уже исчерпал. Если кому интересна тематика истории транспорта, то можете выдвинуть на конкурс. — Brateevsky {talk} 08:14, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Цикл года и статья года[править код]

Коллеги, из того, на что я обращал внимание, в этом году получилась интересная серия статей по астрономии. Но 6 из них уже по отдельности выдвинуты на «статью года». Предлагать цикл, включающий эти статьи (и не только их) уже нельзя? И наоборот — если статья уже включена в выдвинутый цикл, может ли она отдельно быть выдвинута на «статью года» по своей тематике? Vsatinet (обс.) 20:29, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Папирус[править код]

@Dmartyn80, @Зануда, вы одну и ту же статью выдвинули. YarTim (обсуждение, вклад) 14:53, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Я её выдвинул сверх своего лимита и рассчитывал, что коллега заменит мою подпись своей. Но, видимо, плохо объяснил:-) Сейчас никаких действий производить не надо: НоуФрост номинировал мой цикл.— Dmartyn80 (обс.) 15:23, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

НОАЮ[править код]

Статья участвовала в виде ХС в конкурсе 2018 года, заняла второе место. Я сомневаюсь, что она может участвовать повторно. — Werter1995 (обс.) 11:41, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Полный список избранных статей[править код]

Список[править код]

Я для себя прикинул, как выглядел бы список номинаций, если бы на конкурс были бы номинированы все статьи, избранные с 1 января 2021 года (с оглядкой на возможные ошибки, плавающие даты избрания и статьи, которые будут избраны в ближайшее время). Так мог бы выглядеть конкурс, если бы мы избавились от месячной процедуры номинирования и ограничили бы участие только ИС, убрав ХС. — Good Will Hunting (обс.) 20:20, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение[править код]

  • У избранных в декабре предыдущего года шансов нет?— Vicpeters (обс.) 20:30, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Предвидя подобные комментарии, я сделал оговорку в скобках. Этот список не претендует на максимальную точность, а лишь иллюстрирует альтернативный (номинациям) подход к выбору статей для голосования. — Good Will Hunting (обс.) 20:38, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Эм... А как Соков-то в список попал? Он уже года три как избранный. --Deinocheirus (обс.) 22:37, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Удалил. Я ж руками список составлял, по диффу ИЗБ с 1 января по сейчас. Мог ошибиться. Я хотел в принципе понять, насколько приемлемым было бы голосование из полного списка, а не только из номинированных. — Good Will Hunting (обс.) 00:29, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Так-то выглядит красиво. Но вот я думаю, что протащить в правило конкурса «только ИС» не выйдет. А вот разделить конкурс пополам на «Избранная статья года» и «Хорошая статья года» + «Список года» — вполне себе рабочая идея, как мне кажется. --NoFrost❄❄❄ 09:29, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что это вполне можно предметно обсуждать. Получится ли — не знаю. Аргументы в пользу такого формата очевидны:
      • не нужно руками номинировать статьи, тратя на это усилия авторов, и теряя четыре недели;
      • появляется очень чёткое правило по включению статей в список — даты избрания, например, с 1 декабря по 30 ноября;
      • группировка производится хотя и руками, но в соответствии с набором категорий на ИЗБ (хотя может и сейчас так);
      • сами ХС by design подразумевают определённую недоработанность, поэтому с одной стороны в СГ будут номинироваться более достойные статьи, с другой — появится мотивация дорабатывать ХС до ИС с прицелом на СГ;
      • сам список выше будет полным и наиболее точным отображением, «витриной» избранного контента (хотя, конечно, можно разрешить убирать статьи из конкурса по требованию ОА);
      • уменьшится субъективность и случайность избрания, когда статья о каком-то предмете явно выделяется на фоне остальных в этой тематике, но эти самые «остальные» просто никто не выдвинул, то ли не захотели, то ли не хватило квот, и статья закидывается в смежную, где проигрывает какой-то теме, с которой по хорошему их даже не стоит по итогам года сравнивать apples to apples.
    • Аргументы на другой чаше весов — исключения ХС-СГ, вроде Сборная Германии по футболу, — мне не кажутся сопоставимыми по силе. Но, уверен, в ходе дискуссии будут высказаны и дополнительные соображения.
    • И, да, конечно, в циклах можно будет участвовать и ХС, и ИС, так что вовсе уж авторы ХС «обделены» вниманием не будут. — Good Will Hunting (обс.) 10:39, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну корзины же жюри составляет в зависимости от ситуации, а рамки на странице ИС вариативны - философы долгое время подвергались дискриминации, пока я не объединил их с учеными. Норма по 1-му декабря, кажется, всегда действовала. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:40, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • По корзинам не спорю. По 1 декабря — последние годы всегда есть исключения, когда допускают статьи, которые будут (скорее всего) избраны с 1 декабря по 1 января, и это остаётся на усмотрение жюри. Если же список будет формироваться автоматически с минимальным вмешательством (в виде категоризации), в исключениях не будет необходимости, так как для участия в конкурсе будет необходимо и достаточно избрания в совершенно определённые даты. У жюри будет меньше работы, будет меньше споров. — Good Will Hunting (обс.) 11:54, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • У нас «дата отсечения» не 1 декабря. А согласно правил — «получение статуса избранной статьи, хорошей статьи или избранного списка в истекающем году (считая со дня окончания выдвижения кандидатур на предыдущий конкурс „Статьи года“)». То есть 25 ноября. То есть статью получившую статус после 25 ноября прошлого года и которая не участвовала в СГ можно по правилам подавать на конкурс. --NoFrost❄❄❄ 12:58, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Я об этом и говорю коллеге Ouaf-ouaf2021, что сейчас в правилах зафиксировано одно, а де-факто границы дат избрания статей не определены точно и решение лежит на членах жюри, отчего возникают разные потенциально спорные моменты. Чаще всего вопрос касается «верхней» границы: допускать ли статью, которая на момент начала голосования ещё находится на КИС. Одну могут допустить, другую могут не допустить. Более того, на этом и соседнем конкурсе АСГ решения по одной и той же статье могут быть разными, одну и ту же статью на СГ могут допустить, а на АСГ — нет. Но и по «нижней» границе, например, тоже есть вопросы. Из-за того, что в прошлом году ряд статей принимали «условно», некоторые из них получили статус после 1 января 2021 года. Но в тот раз они участвовали, и, признаться, не вижу в регламенте запрета на повторную номинацию и в этом году. В этом смысле жёсткое и недвусмысленное правило, согласно которому в конкурсе участвуют статьи, уже получившие статус в чётко определённый период, позволило бы избежать таких ситуаций. — Good Will Hunting (обс.) 13:09, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Предложение участника имеет рациональное зерно. Лично я поддерживаю идею отказа от выдвижения ХС, за исключением циклов. Как компромиссный вариант: отдельная номинация для ХС. Мы же выбираем лучшие из лучших статей. ХС по определению таковыми быть не могут, так как они по той или иной причине ещё не дотягивают до статуса ИС. Но полностью отказаться от выдвижения участниками не получится, ведь в конкурсе принимают участие также избранные списки (их очень много было избрано в этом году, их все номинировать не следует) и циклы (кто будет их формировать?). Не думаю, что следует оставлять за бортом списки и циклы. Роман Франц (обс.) 14:06, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • А мне думается, что не надо чинить, то, что работает. — Kolchak1923 (обс.) 15:44, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Разве статья года это проект качества? Статьей года вообще в теории могла бы стать и статья без статуса. А если это проект качества то должны быть и соответствующие требования а не просто голосование.— Orderic (обс.) 17:04, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Даже в текущем формате СГ может стать только ХС или ИС. Статьи без звёзд не допускаются к голосованию. Так что задумывалось это определённо как проект качества тоже, а не просто всенародной любви. А АСГ как бы компенсирует недостатки. — Good Will Hunting (обс.) 17:22, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Слабое место предложения в том, что у нас не настолько много авторов. Может легко оказаться, что в определенном направлении за год избранные статьи создавал один участник (коллектив участников). Значит он (она) — выиграет автоматически. Уже сейчас навскидку вижу, что в разделе «изобразительное искусство» большинство работ одного участника. Вот что бы я реально предложил — приз новичку года (первая ИС автора). - Saidaziz (обс.) 21:09, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Так ведь номинируются вроде как статьи, а не авторы.— Orderic (обс.) 22:40, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вроде. Но почему-то авторов статей награждают. Интересно — зачем?
        Может, потому, что, на самом деле, авторы есть? Пусть и делают вклад под свободной лицензией, и на статьях нигде (кроме истории правок) не указаны.
        И, если номинируются статьи, то зачем ограничивать количество номинаций от участников? Зануда 23:05, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Разве кто-то спорит с тем, что награждают авторов? Награждают авторов, да, но выбирают-то статьи. У нас есть Избранные статьи. Но нет Избранных авторов. И Авторов года тоже. Какое это вообще имеет отношение к вопросу, разве кто-то предлагает дискриминировать авторов? (вопрос риторический). — Good Will Hunting (обс.) 01:44, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Не понимаю, почему это слабое место. Если в течение года в определённой теме больше всего избранных статей писал определённый автор, то он как раз и больше заслужил, чтобы его статья была отмечена. По-моему, это наоборот, более честно. — Good Will Hunting (обс.) 01:38, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Что бы ни говорили, конкурс статей года — конкурс авторов статей. А здесь получается автор всех статей раздела — один. Какой смысл его выбирать? Конечно, отметить автора написавшего столько избранных статей можно, но не в рамках данного конкурса, предусматривающего соревновательное начало. - Saidaziz (обс.) 12:29, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • По-моему, вы невнимательно посмотрели. Если под «одним автором» вы подразумеваете коллегу Mrkhlopov, то в том разделе только пять статей, где он является основным автором, т. е. не большинство. Из оставшихся пяти — три моего авторства (вы их не заметили?) и по одной — Werter1995 и Lumaca. Таким образом, нет предмета для обсуждения. — Adavyd (обс.) 13:02, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Это ситуация 2021 года. А вот в 2020 году, например, в разделе «живопись» было создано 18 статей, из них 14 одним автором (считал вручную, мог немного ошибиться). Привожу статистику не для того, чтобы возвысить-принизить роль отдельных авторов. Если превалирует один автор, или авторов мало — конкурс будет неинтересным и предсказуемым, значит не будет привлекать аудиторию. - Saidaziz (обс.) 21:44, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Это конкурс статей. Автор вторичен. Если кто-то написал 14 статей о живописи и там есть лучшая — он не виноват. А я бы даже сказал — молодец. Распределением категорий занимается жюри. Это их/его прерогатива, а не ваша и не авторов. Если вам не хочется в этом участвовать (в голосовании), то не участвуйте. Есть ещё вариант — напишите 14 статей (ИС, ХС) о живописи и составьте «редкому» автору конкуренцию. Тогда «конкурс станет интереснее». Смайлик. --NoFrost❄❄❄ 21:54, 13 ноября 2021 (UTC) Давайте я по русски объясню. Это выглядит примерно так — «Ой, он написал 14 статусных статей о живописи, а больше никто не написал. Ой, как мне скучно… Не дадим ему за эту виртуальную звёздочку — интриги-то нет…» Ну дак создайте интригу — напишите тоже 14 подобных статей и вам будет не скучно. :) Целый год, пока вы их будете писать, ну и потом на голосовании... --NoFrost❄❄❄ 22:09, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Пожалуйста, не путайте: стандартный охват номинации (в том числе выше) не только «Живопись», а более широкий — «Изобразительное искусство и архитектура». В прошлом году в соответствующей номинации участвовали статьи четырёх основных авторов ИС плюс двух авторов ХС, и лучшая статья самого плодовитого (в хорошем смысле) автора в итоге разделила 4—5 места. Этот даёт ещё один аргумент в пользу того, что даже в таком аномальном случае «монополизации» не случилось, так что ваши опасения беспочвенны. — Adavyd (обс.) 08:43, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Не понимаю с чего вы это взяли.— Orderic (обс.) 15:19, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • А если один редактор пишет уникальные статьи в узкой тематике и соревноваться ему в ней не с кем, разве это повод дискриминировать и его, и его замечательные статьи? — Good Will Hunting (обс.) 15:33, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Перечитал своё сообщение и не вижу даже намека на дискриминацию. Мне нравится идея конкурса, но если он не будет привлекать аудиторию, то быстро выродится. И проблема здесь совсем не в качестве статей, а в том что авторов мало (в чем они не виноваты). - Saidaziz (обс.) 21:44, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Ваш посыл автору: если ты в одиночку тянешь за собой тематику, создавая десяток избранных статей за год, значит соревноваться тебе не с кем и все твои достижения ничего не стоят, ввиду «отсутствия соревновательного элемента», и СГ тебе не светит. Если конечно у тебя нет пары друзяшек, которые за тебя ещё по несколько твоих статей номинируют, чтобы их набралось на полноценную категорию. Вот что я подразумеваю под дискриминацией. — Good Will Hunting (обс.) 23:17, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Идея автоматического участия в конкурсе всех ИС за определённый промежуток времени мне очень нравится. Когда я была в жюри АСГ ни одна ХС не могла у меня получить выше 7, просто потому-что стартовала с другой базы. Особенно нравится в таком случае начинать вычитывать с сентября, а не в декабре. Однако, при таком подходе повышается ответственность избирающих, которые сейчас раскидывают статьи по категориям по желанию левой пятки (там есть непростые номинации), а потом будут таким образом формировать номинации на СГ. С другой стороны, такая возможность привлечёт больше людей к этому вопросу и позволит добиться большего порядка (а жюри можно разрешить перед голосованием делать поправки). Но что в таком случае делать с отказывающимися участниками, я не знаю. Может сделать приписку на ИС: Подавая статью на КИС вы автоматически соглашаетесь на её участие в СГ и АСГ :) — Zanka (обс.) 09:47, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • А мне не нравится сама идея сужения участников конкурса только до ИС. В таком случае мы оцениваем не качество статей, а их размер. Мне кажется, что это не правильно. Это принуждает потенциальных участников конкурса искусственно раздувать статьи. — VladimirPF (обс.) 14:12, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Как раз наоборот, в ИС есть довольно жёсткое ограничение на размер сверху, а в ХС его нет. Поэтому некоторые раздутые статьи проводят через ХС чтобы потом номинировать на СГ. — Zanka (обс.) 18:00, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос[править код]

Кто-нибудь может ответить нормально? Я номинирую один цикл в разделе «Циклы» и один список в разделе «Списки». Сколько мне можно номинировать статей в разделе «Статьи»? Пять? Три? — Engelberthumperdink (обс.) 15:03, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Получается, три. Не по, а всего пять во всех разделах.— Dmartyn80 (обс.) 15:24, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Понятно, но всё равно правило прописано невнятно. Да в общем-то уже и всё равно. — Engelberthumperdink (обс.) 16:11, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Вычеркнутые номинации[править код]

Есть вопрос. Видел, что работы участника Engelberthumperdink по какой-то причине все были сняты. Могу ли я добавить в цикл "Крест Виктории и его кавалеры" свою статью и вернуть номинацию уже по своей квоте? Саша 333 (обс.) 09:39, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Конечно. Однако проясните у коллеги причины снятия, если они принципиальные, то полагаю он вновь может вычеркнуть статьи, в которых является основным автором. За одним спросите про номинированный коллегой и тоже вычеркнутый список: если он не станет возражать, и у вас есть квота, может быть и его номинируете?— Stif Komar (обс.) 09:55, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега восстановил свою номинацию цикла (и списка), так что, Саша 333, время дополнять, наверное.— Stif Komar (обс.) 05:24, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Присоединение к циклу[править код]

Вопрос — у меня есть избранный список, который мог бы быть присоединён к циклу списков коллеги Stif Komar о правителях. Такое вообще допускается с т.з. регламента? -- La loi et la justice (обс.) 14:58, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Шкурный вопрос[править код]

Я правильно понял, что моя КХС Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 октября 2021#Артемида (роман) не станет участником конкурса по формальному признаку: она не успела стать ХС 25 ноября и должна попасть в следующую дату избрания. VladimirPF (обс.) 10:21, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Видимо, так. Номинируете через год тогда. Зануда 17:08, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • В итоге не только «Артемиду» включили, но даже и статьи об альбомах Led Zeppelin и ABBA, которые номинировали только 7 и 22 ноября (то есть статус они получат не раньше января, а вторая, возможно, и в феврале). Доброе у нас жюри. — Deinocheirus (обс.) 17:11, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, и это последний СГ, в котором я участвую. Не хочу получать вот это больше. Буду спать спокойно вместо правок в три ночи и получать только положительные эмоции. — Юлия 70 (обс.) 17:53, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Юлия, я ведь знаю регламент конкурса, и я его соблюдаю, потому что верю, что и жюри его знает и соблюдает. Поэтому я даже не пытался номинировать питекантропа, который вряд ли получит статус раньше 10 декабря, хотя он на КИС получил хорошую поддержку и, ИМХО, вполне мог бы конкурировать хоть с манулом, хоть со странствующим голубем, хоть с муравьём. Я не претендовал ни на какие исключения и готов был терпеливо ждать очереди ещё год и смириться, что за этот год может быть написана суперская статья о биологическом таксоне, которая питекантропу никаких шансов не оставит. И после этого я вижу, что к конкурсу допущены не только статьи, которые номинированы за день-два до моей и получат статус то ли за пару дней до неё, то ли на пару дней позже — от избирающих зависит, — но и статьи, номинированные на месяц позже, которые точно не получат статуса до конца года. Мало того: когда я здесь это отмечаю, мне дают понять, что в следующем году конкурса, может, и вовсе не будет, потому что члены жюри наелись критики выше крыши и больше этим заниматься не хотят. Я готов понять эту последнюю реплику саму по себе — критику слушать никому не приятно, — но и вы тогда поймите таких, как я, которые видят, что в конкурсе поощряется не соблюдение правил, а их нарушение. У меня какие эмоции от всего этого должны быть? Deinocheirus (обс.) 18:31, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Статьи_года/2021/Выдвижение&oldid=118250003