Обсуждение проекта:Математика/Архив/2008—2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вариация

• Я создал статью «Вариация (математика)», но не знаю, то ли это, что имеется в виду в вариационном исчислении, т.к. с последним не знаком. Просьба знающим людям проверить и при необходимости статью переименовать в «Вариация (математический анализ» и переместить в соответствующую категорию. Abyr 20:32, 22 марта 2006 (UTC)

Переименовал статью в Вариация функции, так как Вариация функционала - это аналог производной, и, кажется, общую статью написать было бы трудно.Neko 23:55, 22 марта 2006 (UTC)

В вариационном исчислении понятие вариации совсем другое. Neko, вы не совсем правы, вариация - аналог дифференциала, а не производной. Кстати, статью я так и не нашел. Нужно создать! Также, требуются статьи о дифференцируемости функционала, производной функционала. Булат Ш. 18:51, 4 мая 2008 (UTC)

Висячий мост

• Висячий мост Уважаемые любители математики, помогите, пожалуйста, любителям географии разобраться, какая же все-таки форма у висячего моста - парабола или цепная линия ? Видимо, кривые очень близкие, в описаниях висячих мостов в разных странах указано разное :-(. Сейчас временно в статье написано, что форма представляет собой нечто среднее между параболой и цепной линией, но если бы кто-то понимающий, как обстоят дела на самом деле, разобрался и написал, было бы здорово! Спасибо.

  Ну, вроде бы, там правильно написано — в зависимости от от соотношения весов тросов и дорожного полотна, будут разные линии. Но, по логике, конечно, вес тросов будет всегда существенно меньше. Поэтому, на пратике, кривая должна быть близка к параболе. Хацкер 16:04, 20 мая 2007 (UTC)

У цепи, как и у висячего моста, форма гиперболического косинуса ch x --Булат Ш. 15:36, 3 мая 2008 (UTC)Булат Ш.

Мост — сложное инженерное сооружение, а не просто кривая с одинаковым количеством килограммов на погонный метр. Основной вес моста составляет, как было справедливо замечено, полотно. Оно не провисает, а расположено горизонтально, следовательно его вес распределён равномерно относительно координаты x, а вовсе не длины удерживающих мост цепей. Советую всё-таки немного думать, прежде чем высказывать простые суждения по сложным задачам. Incnis Mrsi 19:29, 4 мая 2008 (UTC)

ВП:НЦН Акулов Ярослав 05:29, 5 мая 2008 (UTC)

Исправлено Булат Ш. 06:43, 5 мая 2008 (UTC)

Это вопрос не к математкам, а к инженерам-строителям. Вот пара цитат из БСЭ: "при движении временной нагрузки по мосту кабель (цепь) изменяет свою геометрическую форму, вызывая большие прогибы пролётного строения" ("Висячий мост"), "В 1-й половине 19 в. было сооружено несколько крупных висячих мостов (с железными цепями) с пролётами, достигавшими 265 м. Однако вследствие своего конструктивного несовершенства и недостаточной жёсткости многие из них разрушились от действия ветра или от нарастания амплитуды колебаний при проходе большого количества людей, идущих в ногу (явление резонанса)" ("Мост"). Так что современное полотно моста - это "балка жёсткости", и лучше всего привлечь к обсуждению строителя (или перелопатить литературу при статье "Висячий мост". А то ОРИСС получится. Vladislav Pogorelov 20:06, 12 февраля 2010 (UTC)

Метод Кронекера

Решил улучшить эту статью, но столкнулся с нежиданным препятствием: суть метода я знаю, но плохо представляю, что еще можно указать в этой статье. Подскажите, пожалуйста. Айзенштейн Даниил 20:52, 12 января 2008 (UTC)

Ну, в настоящий момент в статье нет ничего, кроме малосодержательного определения. Поэтому для начала стоит хотя бы изложить "суть метода". (Признаться, я его помню уже плохо, и, не подглядывая в источники, даже не расскажу, в чем он заключается.) Потом можно привести пару примеров, написать про историю метода и т.д. В общем, все как обычно :) Ilya Voyager 21:00, 12 января 2008 (UTC)

Спасибо. в таком случае, займусь этим Айзенштейн Даниил 21:06, 12 января 2008 (UTC)

Удачи! Если будут вопросы -- обращайтесь! Ilya Voyager 21:57, 12 января 2008 (UTC)

Ранг матрицы

Совершенно неожиданно столкнулся с тем, что не знаю, как правильно обозначается оператор взятия ранга матрицы. Есть три варианта, из которым мне больше по душе первый: $\mathrm {rang} ,\quad \mathrm {ranq} ,\quad \mathrm {rank}$ Рассудите solitary dreamer 14:15, 19 января 2008 (UTC)

• Второго никогда не встречал. Между первым и третьим можно выбирать. Вроде последнее чаще встречалось. +см. en:Rank_(linear_algebra). Хацкер 14:54, 19 января 2008 (UTC)
  • Второго я тоже никогда не видел… до того, как не обнаружил, что некто (см. историю правок) старательно переправил $\mathrm {rang} \!$ на $\mathrm {ranq} \!$. Теперь по поводу двух оставшихся обозначений. Мне не нравится $\mathrm {rank} \!$, потому что в русском языке он всё же произносится с явным «г» на конце. В то время, как в иноязычных источниках он обозначается именно с «к». Может сделать реверанс в одноимённой статье на то, что может использоваться как одно обозначение, так и другое. solitary dreamer 15:51, 19 января 2008 (UTC)

Такое надо писать в Обсуждение:Ранг матрицы, перенесу всё туда, там и продолжу --Тоша 22:26, 19 января 2008 (UTC)

Характеристика и теорема Ферма

Не посмотрит ли кто-нибудь из понимающих, эта статья - полный бред или есть что-то рациональное? --Владимир Иванов 12:45, 1 февраля 2008 (UTC)

Привлечение новых участников

Было бы очень здорово активизировать работу над проектом и развитием математической части Википедии, привлекая новых участников. В частности предлагаю составить текст, который можно распространить в различных тематических сообществах. Например, я мог бы распечатать и расклеить несколько объявлений у себя на мехмате, или можно запостить этот текст на форумах математических факультетов. Вобщем, пора оживать. :) Есть какие-нибудь идеи? Акулов Ярослав 14:16, 8 апреля 2008 (UTC)

Мне нравится Ваша идея. Только нужно четко понимать, на кого мы ориентируем подобное обращение (студенты, преподаватели) и попытаться кратко пояснить, зачем это им (например, для студента написание или рецензирование статьи по теме может быть неплохой подготовкой к экзамену и т. д.) Предлагаю создать страницу Проект:Математика/Манифест и туда перенести уже конкретное обсуждение по существу. Плюс — быть готовым к потоку новичков… Ilya Voyager 20:48, 8 апреля 2008 (UTC)

В первую очередь, мне кажется, нужно сделать акцент на том, что студенты/преподаватели/научные сотрудники, специализирующиеся в отдельных областях математики, могут запечатлеть в соответствующих этим областям статьях свое хорошее знание и глубокое понимание темы. Про комплексные числа, конечно, кто-нибудь да напишет, но на многие более узкие темы (вроде машинного обучения или оптимального управления) кроме обзорных статей почти ничего не найти, приходится лезть в английскую Википедию. Хотя и в России есть множество специалистов по таким темам, которые могли бы сделать существенный вклад. Также есть достаточно много людей, которым очень нравится заниматься образованием и развивать науку, большинство преподавателей в государственных вузах таковы. Для них стоит особенно отметить, что в век интернета и информационных технологий Википедия становится действительно очень значимым и универсальным источником знаний, который в ближайшие годы, возможно, станет основным источником информации для людей изучающих ту или иную науку. Поэтому хорошо развитый математический раздел русской Википедии значил бы очень много для математического образования в нашей стране. Вобщем, примерно эти идеи было бы неплохо изложить в красивом и кратком тексте. Попробую в ближайшее время набросать черновик. Акулов Ярослав 11:48, 10 апреля 2008 (UTC)

Одного привлекли уже... Написал сегодня Дедуктивная теория и Эффективный процесс. Возможно, потребуют некоторой правки и викификации, поэтому просьба обратить внимание Булат Ш. 15:45, 3 мая 2008 (UTC)

Ура, даже не опубликованный манифест уже работает! :) Акулов Ярослав 16:36, 3 мая 2008 (UTC)

Обратите внимание на вклад двух участников: Полумодулярность и Евгения Одинокова. Может стоит поинтересоваться у них о дальнейшем участии в Википедии и возможности переноса их статей в основное пространство? --V0d01ey 09:05, 18 января 2011 (UTC)

Хорошо. Только ВП:АИ добавить нужно до переноса этих статей в основное пространство.--tim2 19:00, 18 января 2011 (UTC)

Манифест

Приглашаю всех к обсуждению манифеста нашего сообщества, предназначенного для популяризации Википедии в математической среде: Проект:Математика/Манифест. Акулов Ярослав 17:18, 27 апреля 2008 (UTC)

Со своей стороны также прошу всех участников уделить внимание обсуждению данного Манифеста, поскольку возникшие в ходе обсуждения вопросы имеют высокую принципиальную важность как для Проекта:Математика, так и для всей Вики в целом.--tim2 12:53, 1 мая 2008 (UTC)

Сферические функции

В англовики их называют spherical harmonics. У нас используется термин сферические гармоники? Ещё вводится название для коэффициентов Condon-Shortley phase. Как это перевести? — Эта реплика добавлена участником Mousy (о • в) 16:13, 4 июня 2008 (UTC)

А, очередной переводчик с английского ☹

Ну я понимаю, когда с en.wiki переводят статьи об актёрах Голливуда или американском джазе, но неужели по-русски мало авторитетной математической литературы? Incnis Mrsi 19:55, 4 июня 2008 (UTC)

Иннокентий, я категорически возражаю против подобных реплик в адрес участников, которые запрашивают помощь. Ваше мнение насчет того, на основании каких источников писать статьи по математике, безусловно, имеет право на существование, и, возможно, требует обсуждения, но подобные реплики с позиции превосходства, на мой взгляд, совершенно недопустимы и нарушают как минимум ВП:ВЕЖ, а может быть и ВП:НО. Ilya Voyager 20:03, 4 июня 2008 (UTC)

Литературы, конечно, достаточно, но в произвольно взятой книге не станут употреблять все термины сразу. В тех, что были у меня на руках, этого не было. По-моему, знающему человеку ответить на мой вопрос гораздо быстрее, чем мне искать два слова по всем книгам? Перевести хорошую статью из энвики всё же проще, чем написать новую, даже и с книжкой в руке. --Мышонок 21:06, 4 июня 2008 (UTC)

Сферические функции так и называются - сферическими функциями. Сферические гармоники — разновидность сферических функций. В гугле можете легко найти информацию по этой теме (вот, например, хорошая, хотя и краткая статья - http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/107/982.htm). Если интересует написание статьи, лучше всё же изучить русскоязычную литературу из интернета и написать статью на основе её. поиск в гугле Булат Ш. 23:51, 5 июня 2008 (UTC)

Алгоритм Гомори

Автор статьи очевидно не справился с формулами. Поправьте, кто в теме. --Николай Васильев 13:58, 25 июня 2008 (UTC)

Исправил. Акулов Ярослав 14:41, 25 июня 2008 (UTC)

Обсуждение:Проблема четырёх красок

IMHO, стоит обратить особое внимание на добавление в статью Проблема четырёх красок: "Однако, в самом конце XX в. был описан..." - см. мой комментарий Обсуждение:Проблема четырёх красок#О доказательстве--tim2 21:03, 30 июля 2008 (UTC)

А война правок, к сожалению, тем временем продолжается в указанной статье --tim2 20:20, 13 августа 2008 (UTC)

Очень интересно. Кто-то смотрел это некомпьютерное доказательство? Странно, что никто об этом не слышал за пределами России до сих пор. Alexsmail 14:13, 23 августа 2008 (UTC)

Да, но вдвойне странно, что и в России об этом тоже как бы не слышали, хотя как возможно не обратить внимание на это доказательство в "допущенном для образования" учебнике 1964 г.?! Как такое могло быть? Ни Мат. Энциклопедия, ни Зыков о нем ни слова! Оба доказательства я смотрел, но чтобы критиковать, надо "быть в теме", т.е. заниматься данной проблемой, знать подводные камни, а у меня в теории графов другие интересы. Да и чего будет стоить моя критика, в Вики на нее не сошлешься - раз не опубликовано. А книгу Горбатова можно скачать по сети (в статье есть link), и прочесть довольно объемную главу, подводящую к доказательству. Если потрудитесь - будет интересно услышать Ваше мнение. --tim2 12:01, 24 августа 2008 (UTC)

Я в теории графов не большой специалист. Alexsmail 12:29, 24 августа 2008 (UTC)

Музыка и математика

Забавно: en:Musical isomorphism. А у нас это вроде жонглированием индексов называется... разница культур... infovarius

Special:WhatLinksHere/Среднее степенное

Посмотрите, пожалуйста, на перенаправления, ведущие на страницу Среднее степенное. Я заметил, что туда вели среднее арифметическое и арифметическое среднее, решил, что это неверно, и поправил. А теперь смотрю - и среднее гармоническое, и геометрическое среднее - все ведет на среднее степенное. Мне кажется, надо это исправлять. Решил сначала посоветоваться со специалистами, то есть с участниками этого проекта. Похоже, все эти перенаправления образовались после переименования статьи неравенство о средних в среднее степенное. -- maXXIcum | @ 13:09, 10 октября 2008 (UTC)

Для них отдельные статьи нужны, как я понимаю. halyavin 13:18, 10 октября 2008 (UTC)

А что не так? Все указанные средние - частные случаи среднего степенного. Если наберётся материала - можно выделять в отдельные статьи, но пока хотя бы так. infovarius 22:11, 10 октября 2008 (UTC)

Дискриминация российской научной литературы в американской Вики!

Очень опасная для Вики и даже для мировой науки тенденция выявилась в ходе обсуждения статьи американской Вики Изоморфизм графов (GI)http://en.wikipedia.org/wiki/Graph_isomorphism. Дело было так: год назад я предложил на обсуждение для включения в статью GI несколько важных наблюдений, которые мне удалось сделать, и которые мы описали в статье М. И. Трофимов, Е. А. Смоленский, Известия Академии наук. Серия химическая, 2005, 2166—2176 (Перевод: M.I.Trofimov, E.A.Smolenskii, Russian Chemical Bulletin, 2005, Vol. 54, 9, 2235. http://dx.doi.org/10.1007/s11172-006-0105-6, опубликован крупнейшим издательством Springer-Verlag). Я выждал около двух недель, однако никаких откликов на мое предложение не поступило, и тогда я добавил соответствующую фразу в статью GI. Не прошло и 20 минут, как эта фраза была удалена! В ходе последующих обсуждений было достигнуто компромиссное решение, и отредактированное утверждение, относящееся к приложениям GI в химии, просуществовало вплоть до конца сентября 2008 г. За это время на страницу обсуждений статьи GI кто-то, в частности, добавил "for record" ссылку на препринт немецкого математика, в котором автор высказал мнение, что мне удалось найти алгоритм с полиномиальной вычислительной сложностью для задачи GI. В это время я действительно модифицировал свой ранее опубликованный в указанном источнике алгоритм, расширив его возможности на все графы, а не только на химические молекулярные, как было, и сделав из рекурсивной версии итерационную, что позволило строго оценить вычислительную сложность этого модифицированного алгоритма как полиномиальную. В сентябре я отослал статью об этом в один из крупных международных математических журналов и сообщил об этом на странице обсуждений статьи GI "for record only". Через полчаса появилась ответная запись с личными нападками, утверждение из предыдущей моей статьи в статье GI было удалено! Последовал длительный спор о в общем-то очевидной на мой взгляд вещи, что регулярные графы предсталяют наибольшую трудность для многих алгоритмов GI, в ходе которого мои оппоненты договорились до следующего выдающегося заявления:

"I should add that, before, during, and after the Soviet era, Russian journals have a somewhat mixed degree of reliability. See lysenkoism for "during", but it's not just the Soviets. Andrew Odlyzko asked me to verify some obscure Russian papers in combinatorics while I was working at JPL, and I found most of them to be incorrect.— Arthur Rubin (talk) 23:30, 16 October 2008 (UTC)"

Наверное, все это можно было бы и не описывать здесь вовсе, мало ли какие агрессивные любители заходят в Вику (их действия можно объяснить как непрофессионализмом так и простой человеческой завистью), если бы ряд администраторов американской Вики не поддержал эту точку зрения (как на амер.математическом портале, так и на странице против персональных атак). Это уже серьезно! Из приведенной посылки с очевидностью строятся логические цепочки типа: русские журналы до, во время и после Советской эры являются сомнительными - вся русская научная литература является сомнительной - русские ученые и русская наука является такой же сомнительной, как работы Лысенко. На мой детский вопрос, а как быть, например, с Юрием Гагариным, вряд ли первый человек в космосе был бы возможен при низком уровне развития естественных наук и соответственно при низком уровне научных журналов? никто из них ответить пока не пожелал.

Из отмеченного факта следует много следствий. В частности, многие статьи русской Вики являются переводом из американской. Поэтому стоит учитывать отмеченную тенденцию дискриминации российской научной литературы - многие первичные российские источники могут оказаться замененными на вторичные источники американских авторов.--tim2 14:26, 19 октября 2008 (UTC)

PS. Мой ник в амер. Вики Tim32. --tim2 14:26, 19 октября 2008 (UTC)

Мне кажется - логично вспомнить русскую поговорку: "Своего ума не вложишь". Важнее - не позволять им вкладывать в нас свою глупость. А честолюбие - состояние преходящее ))). BurykinD 16:26, 12 января 2011 (UTC)

История имеет продолжение: см. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Graph_isomorphism#Complexity Если кратко, то помотавшись по журналам, выложил препринт статьи на arXiv. В это время в указанном вики-обсуждении обсуждались другие препринты arXiv по данной теме. Ну я и написал "см.так же -ссылка на мой препринт". Пошла критика, нашли ошибки. Очень хорошо: переделал, поблагодарил, выложил http://arxiv.org/abs/1004.1808 Ошибок мои оппоненты теперь найти не смогли, тогда взяли и фрагмент обсуждения закрыли как оффтопик! Т.е. предыдущие обсуждения препринтов не оффтопик, а моего - оффтопик. А заключительные строки на текущий момент там такие:

Nonsense. I, at least, haven't really had time to look at it. However, even if it were correct, it's not published, so it cannot be used in Wikipedia. — Arthur Rubin (talk) 14:46, 21 October 2010 (UTC)

Nonsense. There is a lot of links to arXiv in Wiki. For example, see Grigori Perelman.--Tim32 (talk) 16:44, 21 October 2010 (UTC)

Ну очень в англовики нас не любят некоторые господа ;)--tim2 12:13, 13 января 2011 (UTC)

К созданию

В дополнение к "Страницам, требующим внимания" предлагаю добавить раздел ВП:К созданию/Математика, в котором собственно и должны находится запросы на ещё не созданные статьи. infovarius 18:10, 2 ноября 2008 (UTC)

Поддерживаю. Сейчас добавлю, если что не так — ВП:ПС! --Мышонок 18:47, 2 ноября 2008 (UTC)

Коды Ферма-Эйлера

Не орисс ли это? Я не смог найти интервик; а автор статьи заодно занимается ориссописанием на молекулярно-биологические темы (ДНК и Модулярная группа). --Shureg 20:43, 5 ноября 2008 (UTC)

Это скорее полный бред сгенерированный компьютером, чем орисс. Однозначно нужно выставлять на удаление. halyavin 09:41, 7 ноября 2008 (UTC)

Выставлено. Shureg 10:00, 7 ноября 2008 (UTC)

'это не бред и это будет ясно в недалеком будущем - модулярные группы перспективны при описании структуры пространства и могут быть использованы для унификации математики, физики и биологии (генетики). Яковлев Владимир'

Индийская неделя

Коллеги, сегодня стартовала «Индийская неделя», она продлится до 17 ноября. Предлагаю участникам этого проекта поучаствовать в написании статей о стране, подарившей нам цифру 0. --ВиКо 22:19, 6 ноября 2008 (UTC)

Математические фокусы

Dr. Who 14:56, 13 ноября 2008 (UTC) Люди хто знает математические фокусы пишите пожалуйста мне! Также предлагаю создать портал математический фокусов и других фокусов основанных на науке. Очень интересная вешь!!! Вот один из математических фокусов: 1. Скажите другу: "Любое трёхзначное число умножь на 37, потом на 27. К полученному шестизначному числу прибавь удвоенное первоночальное число. Покажи мне результат, и я угадаю задуманное трёхзначное число." Секрет фокуса. Пусть задумано 3-значное число 100х+10у+z, гдех,у,z - цифры сотен, десятков и единиц соответственно. Выполнив указанные действия, получим: 100 100х+10 010у+1001z=1001*(100х+10у+z). Теперь ясно, что достаточно разделить результат на 1001, чтобы получилось задуманное число. Замечание. При повторении фокуса легко обнаружится, что если задумано число абс, то результат, показываемый фокуснику, имеет вид абсабс. Чтобы это скрыть, надо добавить ещё одно действие в конце фокуса, например потребовать прибавить 1111. Тогда фокуснику скажут, к примеру, не 173173, а 174284. Теперь закономерность скрыта, а фокуснику ничего не стоит в уме вычесть 1111, азатем угадать задуманное число. ПОЖАЛУЙСТА ПИШИТЕ!!!!!!

Чо нихто не пишит????? Здесь хтото есть????? Люди АУ????

Насчет математических фокусов - не знаю, насколько правомерно такое название. Приведенный в примере фокус подобен следующему: задумай число, умножь на 25, раздели на задуманное число, прибавь 4, получишь 29. Впечатляет только учеников начальной школы :-( Ничего более впечатлительного я что-то не припомню. Наверное, такова природа математики - любое элегантное доказательство выглядит как фокус (как чудо, которого не может быть), пока не вдумаешься в его суть. А вот фокусы из других наук - таких полно: например, в журнале "Наука и Жизнь" был постоянный раздел "Химический иллюзион" (типа "превращение воды в вино": добавьте бесцветный раствор пургена к бесцветному раствору соды - получите красивый бордовый цвет), что касается физики - тут в первую очередь вспоминаются книги Перельмана. --tim2 17:27, 13 ноября 2008 (UTC)

В общем, есть конечно и интересные "математические" фокусы, но это не имеет отношения к энциклопедии. Обсуждать это нужно в другом месте. infovarius 20:52, 13 ноября 2008 (UTC)

С одной стороны, да ("не имеет отношения к энциклопедии") - с другой стороны: есть статья фокус (Иллюзионизм) и там есть ссылка на книгу "Энциклопедия фокусов и головоломок, Ростов н/Д.: Изд-во «Проф-Пресс», 1999, ISBN 5-88475-319-5" так что тема энциклопедическая. Как минимум в статью Иллюзионизм можно добавить секцию "фокусов, основанных на науке" или даже несколько секций "химические фокусы", "физические фокусы" и, наконец, "математические фокусы" (если, повторяю, таковых наскребется). Ну а когда и если секции разрастутся и при этом будут выдержаны в энциклопедическом стиле - можно будет, как принято, выделить каждую секцию в отдельную статью. Чем это хуже и неэнциклопедичней, чем, например, статьи о компьютерных игрушках - на каждую отдельная статья, и никто не возражает. --tim2 22:06, 13 ноября 2008 (UTC)

Comma category

Кто-нибудь знает, как это будет по-русски? --Мышонок 16:25, 19 декабря 2008 (UTC)

Категория запятой, кажется (я в категорияхне силён, но термин случайно слышал) Qwertic 17:33, 26 января 2009 (UTC)

Придумать категоризацию для золотого сечения и правильного пятиугольника

Я думаю объединить такие темы как золотое сечение, мозаики Пенроуза (потрясён тем, что до сих пор нет статьи), числа Фибоначчи в категория: Золотое сечение. Но вопрос: куда включать саму категорию кроме очевидных «алгебраических чисел»? Логично было бы второй ветвью включить категорию во что-то геометрическое, связанное с правильными пятиугольниками и вообще углами, кратными 36°, где жила бы ещё и пентаграмма (не к одной же мистике её относить). Но вот придумать для такой категории название — проблема. Интуитивно я хорошо понимаю различие геометрии, связанной с пятиугольниками от прямоугольной, а также от треугольно-шестиугольной. Но вот термин для таких геометрических тем отсутствует. В en.wiki же сделано шиворот навыворот: «золотое сечение» они засунули внутрь чисел Фибоначчи, хотя это как раз числа Фибоначчи являются одним из возможных решений уравнения $F_{n}=F_{n-1}+F_{n-2}$ (связанного с уравнением для золотого сечения), а не наоборот. Incnis Mrsi 11:16, 30 декабря 2008 (UTC)

Группа поворотов порядка 10? :) (Или там: Геометрия углов, кратных 36 градусам) Qwertic 17:37, 26 января 2009 (UTC)

Впрочем, пока и в Планиметрия не тесно, можно сразу туда. Qwertic 17:39, 26 января 2009 (UTC)

Иррациональное число

Конец первого абзаца:

Множество иррациональных чисел обычно обозначается $\mathbb {I}$. Таким образом

$\mathbb {Q} =\mathbb {Z} \backslash N$.

Нужно определиться в обозначении, I или всё-таки Q. --Викарий 14:38, 6 апреля 2009 (UTC)

• Там был вандализм. Поправил. --Мышонок 15:24, 6 апреля 2009 (UTC)

Рисунки для эллипса

Прошу умельцев сделать рисунки для написанного мною раздела «Построение эллипса». Мне видится либо две анимированные картинки, либо по одной для каждого из этапов. -- Sergey kudryavtsev 11:47, 16 апреля 2009 (UTC)

Аксиоматика теории множеств

См. Википедия:Форум/Вниманию_участников#Аксиоматика теории множеств. -- высказ.уч. Камень доб.в 21:19, 22 апреля 2009 (UTC)

Попытка запретить иноязычные источники

прошу обратить внимание на ряд абсурдных предложений в Википедия:Форум/Общий#Иноязычная литература в качестве источников (Idot 03:30, 21 июня 2009 (UTC))

Википедия:Форум/Общий#Источники на иностранных языках:речь о правомерности использования таких ссылок. Информация должна быть проверяема. --Bond, James Bond 18:31, 30 июня 2009 (UTC) речь о правомерности использования таких ссылок. Информация должна быть проверяема. --Bond, James Bond 18:31, 30 июня 2009 (UTC)
Википедия:Внешние ссылки#Ссылки на страницы на иностранных языках, согласно этому проекту правил, относятся к неприемлемым ссылкам.--Bond, James Bond 19:03, 30 июня 2009 (UTC)

Английский язык согласно этому пункту допустим. Проверяются такие источники элементарно. Равно как и ссылки на статьи на других языках, которыми владеют участники проекта.prijutme4ty 17:44, 1 июля 2009 (UTC)

Замечание на ВП:СО#Тригонометрические тождества

Цитирую:

В разделе универсальная тригонометрическая подстановка не сказано, что данные формулы не будут исполняться при альфа равном пи+2*пи*n. Дело в том что область функций sin(x) и cos(x) все действительные числа, а tg(x/2) не имеет смысла при x=пи+2*пи*n.(т.к. tg(пи/2)=sin(пи/2)/cos(пи/2)=1/0). Поэтому при использовании данных тождеств при решении тригонометрических уравнений (выделено мной 212.92.138.85 22:44, 23 августа 2009 (UTC)) необходимо сначала удостовериться: не является ли пи+2*пи*n корнем данного уравнения. Автор сообщения: )(.@.N.[).R. 92.124.230.217 18:32, 28 июля 2009 (UTC)

Насколько мне известно, подстановка, о которой идёт речь, используется при интегрировании рациональных функций от sin и cos. Собственно вопрос: используется ли данный приём за пределами интегрального исчисления?

212.92.138.85 22:44, 23 августа 2009 (UTC)

Алгебраическая геометрия над алгебраическими системами

Прошу оценить право на существовании этой статьи в википедии. Мне кажется это орисс. --Ashik ^talk 08:40, 7 сентября 2009 (UTC)

И мне кажется это орисс - нет АИ!--tim2 16:22, 7 сентября 2009 (UTC)

• Статья выставлена на удаление, если у кого будет настроение — дополните. Имеющаяся в статье формулировка были дана д.ф.-м.н. Ремесленниковым, одним из создателей этого направления. Вот в этой диссертации есть ещё несколько фамилий. --Alogrin 21:17, 28 июня 2011 (UTC)

Архимедова спираль и спираль Архимеда

Прошу посмотреть замечание Обсуждение:Спираль Ферма#Спираль Ферма - Архимедова спираль — нужна консультация по русскоязычной терминологии и целесообразности создания новой статьи.

Вкраце: тождественны ли термины «Архимедова спираль» и «спираль Архимеда» и является ли «спираль Ферма» частным случаем «Архимедовой спирали»? --Teox 23:22, 27 сентября 2009 (UTC)

Активные участники

Хотелось бы устроить перекличку активных участников математического раздела и поинтересоваться тем: кто есть, по каким направлениям работает (в Википедии), с какой надёжностью можно будет обратиться (в случае чего)? Хотелось бы как-то согласовать общие действия. Я сам пытаюсь систематизировать накопленное, приводить к общему виду, налаживать структурированность и связность... --OZH 17:33, 7 ноября 2009 (UTC)

Идемпотентность и Рефлексивность

Знатоки, скажите, эти свойства операций случаем не являются ли одним и тем же? -- Sergey kudryavtsev 23:11, 28 ноября 2009 (UTC)

Нет. Насколько я понимаю, первое — это свойство операции, а второе — свойство бинарного отношения. Ilya Voyager 23:12, 28 ноября 2009 (UTC)

А, теперь понял! Тогда, наверное, неправоменно включать Идемпотентность в Категория:Математические отношения? -- Sergey kudryavtsev 23:21, 28 ноября 2009 (UTC)

Ну, насколько я вижу, про отношения в статье речь тоже идет (про $\geqslant$), но сказать, достаточно ли этого для включения в категорию, я навскидку не могу. Ilya Voyager 00:14, 29 ноября 2009 (UTC)

Я думаю это из-за того, что в одной статье описываются существенно разные понятия. Наверное, стоит значение идемпотентности (как свойство бинарных операций) выделить в отдельную статью Идемпотентная операция? А то иначе какая-то каша получается... -- Sergey kudryavtsev 20:20, 29 ноября 2009 (UTC)

Символы операций над множествами

Я обнаружил, что в ряде википедийных статей по теории множеств, используются символы разности и cимметрической разности, отличающиеся от тех, что у меня в книге: К. Куратовский, А. Мостовский. Теория множеств / Перевод с английского М. И. Кратко под редакцией А. Д. Тайманова. — М.: Мир, 1970. — 416 с.:

	В статьях	В книге
Разность множеств	$A\setminus B$	$A-B\,$
Симметрическая разность	$A\Delta B\,$	$A{\dot {-}}B$ (только точка гораздо ближе к знаку разности, чем здесь отображается)

Прошу проверить по другим книгам, какие у нас в отечественной математике приняты обозначения? -- Sergey kudryavtsev 13:39, 30 ноября 2009 (UTC)

В русскоязычной литературе в основном приняты $\setminus$ и $\triangle$. По крайней мере, на мехмате нас так учили :) Хотя я не исключаю, что в каких-то специализированных областях другие соглашения и традиции. Ilya Voyager 13:42, 30 ноября 2009 (UTC)

Куратовский и Мостовский — польские математики, а перевод был с польского на английский, а затем с английского на русский. ;-) Так что, это отличия от отечественной практики вполне возможны. А мехмат чей, СПбГУ? И в каких годах вы учились? -- Sergey kudryavtsev 13:48, 30 ноября 2009 (UTC)

А, вижу, что МГУ... Причём у нас в Питере говорят наооборт - матмех. :-)) -- Sergey kudryavtsev 13:53, 30 ноября 2009 (UTC)

2001—2006, недавно аспирантуру закончил :) Да, в Питере матмех, а в Москве мехмат :) Почти как батон и булка :) Ilya Voyager 13:56, 30 ноября 2009 (UTC)

• В задачнике Лаврова и Максимовой для симметрической разности используется минус с точкой. (Только подозреваю, что для этого существует отдельная команда, но в TeXе для этого, наверное, нужно подключать какой-нибудь стилевой файл, а что можно вывести в Википедии, я не знаю.) Для простой разности — в зависимости от удобства. --OZH 07:19, 1 декабря 2009 (UTC)

  В статье Симметрическая разность я указал оба эти обозначения, раз уж в разных книгах по-разному встречается. Но в формулах использовал только $\triangle$, дабы не допускать разнобоя. -- Sergey kudryavtsev 08:40, 1 декабря 2009 (UTC)

  Если позволите, я немного отредактирую статью. Раздел «Определение», я думаю, не нужен в столь простом случае. А вот преамбулу следует «нарастить». --OZH 11:09, 1 декабря 2009 (UTC)

Проект:Математика/ФАН

Создал вот рабочий списочек тем по функану. Исправления и дополнения приветствуются. infovarius 13:27, 16 декабря 2009 (UTC)

Пристройте в ваш список статейку Теорема Лейбница о сходимости знакочередующихся рядов, если сочтёте нужным. -- Sergey kudryavtsev 22:15, 16 декабря 2009 (UTC)

Теоремы Гёделя о неполноте

Возник вопрос об именовании статьи, точнее о том, принято ли в русскоязычной литературе называть вторую теорему Гёделя о неполноте второй теоремой о неполноте. — Tetromino 18:14, 23 декабря 2009 (UTC)

Проталкивание своего мнения как единственно верного

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Проталкивание своего мнения как единственно верного.

Объясните, пожалуйста, участнику LGB, что Википедия не инструмент самоутверждения путём превращения статей в личную вотчину. История вопроса: Обсуждение:Квадратура_(математика), Обсуждение:Квадратура, Википедия:К_удалению/4_января_2010#Квадратура_(математика). Vladislav Pogorelov 13:57, 5 января 2010 (UTC)

Безотностиельно существа вопроса, с которым я пока разобраться не успеваю, хочу отметить, что реплики вида Толковать БСЭ не тебе, мне надоел вандализм нарушают правило ВП:ЭП и совершенно недопустимы в проекте. Ilya Voyager 14:21, 5 января 2010 (UTC)

Объяснение участника:LGB

Я создал статью Квадратура (математика) первоначально как перенаправление на Численное интегрирование, имея в виду позже развернуть её в детальное описание этого исторически важного понятия и его эволюции. В ноябре 2009 г. Vladislav Pogorelov заменил перенаправление на определение понятия из БСЭ. 3 января 2010 г. он зачем-то решил скорректировать все ссылки на эту статью, переадресовав их на статью Квадратура (см., например, [1]). Однако Квадратура - это список неоднозначности, а согласно ВП:Н на него не должно быть ссылок. Поэтому я отменил эти корректировки, после чего обнаружил, что Vladislav Pogorelov статью Квадратура (математика) тоже определил как неоднозначность, хотя смысл математического термина Квадратура совершенно однозначен - это во всех случаях нахождение площади (тем или иным способом). Я вставил в статью Квадратура (математика) это разъяснение и убрал шаблон о неоднозначности; краткую аргументацию изменений я поместил в поле комментария.

По непонятным мне причинам Vladislav Pogorelov воспринял эти действия как личное оскорбление и подал заявку на удаление статьи. Моя попытка начать корректное обсуждение вопроса вызвала реакцию, которую трудно назвать иначе как разнузданное хамство. Ещё более нелепые и оскорбительные личные выпады он поместил на странице обсуждения второй статьи.

Статья, конечно, не ахти какая важная и не стоит нервотрёпки, но произвол и нетерпимость к инакомыслию недопустимы в коллективном проекте, каким является Википедия. Предлагаю, со своей стороны, следующий проект резолюции.

1. Вынести порицание Vladislav Pogorelov и запретить ему корректировку статей Квадратура и Квадратура (математика) в течение месяца. Рекомендовать ему в дальнейшем более адекватно реагировать на чужое мнение.
2. Сохранить статью Квадратура (математика) как обычную статью. Я готов в ближайшие дни дополнить её, включая исторический очерк.

LGB 17:26, 5 января 2010 (UTC)

Забавно, что пользователь, откатывавший без обсуждения [2] правки с опорой на БСЭ, мотивируя это личным "толкованием", громко плачет о "произволе и нетерпимости к инакомыслию" и просит принять меры. Мой совет — примите меры. Vladislav Pogorelov 12:29, 6 января 2010 (UTC)

Объяснение Vladislav Pogorelov

Пояснения по поводу "грубой реплики" пользователя Vladislav Pogorelov: Пожалуйста, просмотрите историю вопроса [3]. Я написал чистую правду, а если правда прозвучала как обвинение, то моего злого умысла там нет. Моя правка была изначально со ссылкой на БСЭ, оппонент не читал эту статью в БСЭ (перед первой правкой), а взамен вставил свой текст, убрав два значения слова, подтверждённые АИ. Это вандализм, убирать значения, подтверждённые таким АИ, если нет опровергающих АИ. Далее, прочитав БСЭ, он признал, что там есть эти значения, но после этого два раза вставлял на них "источник", чтобы создать видимость неподтверждённой информации. "Толковать" БСЭ не ему, и не мне, и никому другому, энциклопедия в толкованиях не нуждается, такова её специфика, её пишут предельно однозначно. А его мнение что у слова только одно значение — чистый ОРИСС, он подтвердил "Математической энциклопедией" то, что у слова есть значение "нахождение площади", но ничем не подтвердил то, что у него нет других значений, которые перечислены в БСЭ (но с упорством проталкивал эту версию). (Самая первая статья в БСЭ, "А", имеет два значения, "буква" и "приставка", перечисленных таким же списком.) Конфликт у меня с ним не по причине содержания правок, а по причине его уверенности в своём праве игнорирвать информацию, подтверждённую АИ и считать АИ собственное толкование. Прошу вас обьяснить ему (все мои аргументы им просто отметаются), что подобное отношение к чужой работе всегда будет вызывать негативную реакцию, и если она звучит как обвинение, то в этом будет его собственная вина. Vladislav Pogorelov 09:46, 6 января 2010 (UTC)

Проясняю историю вопроса и роль LGB. Страницу создал он 2 года назад [4] и состояла она из сиротливого редиректа на численное интегрирование (что вдвойне неправильно: квадратура не только численное и не только интегрирование) без интервики. Как таковую статью создал я, поэтому когда теперь меня обвиняют в попытке удаления важной и нужной статьи, которую нужно расширять Обсуждение:Квадратура_(математика)#Попытка удаления это смешно — я же её сам создавал [5], и если решил удалить, то не из вандальных соображений, а для объединения с "Квадратурой". Его же роль сводилась к упорным попыткам указать своё место новичку, дерзнувшему править статьи в той области, которую он застолбил для себя (посмотрите его личную страницу) и к вандальным правкам. Его просто задевает, если его мнение не становится последним. Дошло до того, что в отместку (за что? за предложение удалить страницу, которую я же и создал?) он предложил удалить "Квадратуру" Обсуждение:Квадратура, половина которой существовала до моих правок и не относится к математике. Я уважаю дух Википедии и НИКОМУ никогда не позволю подминать её под себя. Википедия не место для самоутверждения путём нахрапистого проталкивания собственных правок. Пресекаться такие попытки будут сразу и бескомпромиссно. Vladislav Pogorelov 13:43, 5 января 2010 (UTC)

Вот что LGB называет "воспринял эти действия как личное оскорбление и подал заявку на удаление:

На самостоятельную страницу "Квадратура_(математика)" никак не тянет, я помещаю содержимое в "Квадратура" и ставлю отсюда редирект. 4-5 значений с 3 ссылками прекрасно поместятся там. Для тех кому кажется что неоднозначности нет, привожу ссылки на БСЭ, ещё просмотрите там же "Квадратурные формулы" и "Интегрирующий множитель". Дальнейшую дискуссию и правки предлагаю вести там.Vladislav Pogorelov 15:04, 4 января 2010 (UTC)

"Попытка начать корректное обсуждение" сводилась к откатам моих правок и простановке дважды "источник" на информацию, подтверждённую БСЭ [6].

"Запретить ему корректировку статей" — как я и утверждал, LGB воспринимает созданные им статьи как вотчину, и жаждет запретить мне внести туда информацию из БСЭ, а сам делает там вандальные правки.

"Плошадь в ед.кв." (как кубатура это объём в ед.куб.), это не то же самое, что и "нахождение площади", а нахождение площади циркулем и линейкой — совсем не то же самое, что численная формула. Статья незначима, это крошечное разрешение неоднозначности, посмотрите как в английской Вики. Любопытно, что интервики этой страницы указывает именно туда. "Интегрирование в квадратурах — это отыскание решений с помощью «алгебраических» операций (включая обращение функций) и «квадратур» — вычисления интегралов известных функций." (В.В. Козлов "Интегрируемость и неинтегрируемость в гамильтоновои механике" с.14  (неопр.). Дата обращения: 5 января 2010.) То есть "квадратура" никак не только численный метод и не только вычисление плошади.

LGB создавал статью "Предварение равноденствий" и другие по астрономии Участник:LGB#Основные поддерживаемые статьи а не знает что такое "квадратура" в астрономии, а это даже в школьных учебниках по астрономии есть. Если это не дилетантизм, то дилетантизма нет вообще.

Vladislav Pogorelov 11:41, 6 января 2010 (UTC)

Путь к решению конфликта

Во-первых, о значении слова. «Квадратура» имеет много значений, которые указаны на соответствующей странице. К математике как к науке имеют отношение (1) геометрическая задача по построению квадрата с той же площадью, как некая фигура, и (2) историческое название различных методов интегрирования. (Квадратура в смысле «числа квадратных единиц в площади» скорее относится к технике.) Значения (1) и (2) близки, поскольку вычисляют площадь фигуры, но различаются методами: (1) — чистая классическая геометрия, а (2) использует алгебраические, численные и проч. подходы.

Во-вторых, совершенно бессмысленно иметь два дизамбига (две страницы значений термина) о квадратуре.

В-третьих, в текущем виде страница Квадратура (математика) является не статьей, а абсолютно типичным дизамбигом на который надо повесить шаблон {{Неоднозначность}}.

Предлагаются следующие выходы:

• Превратить страницу Квадратура (математика) в нормальную статью об истории математики и раскрывающую темы (1) и (2); или
• Превратить ненужный дизамбиг Квадратура (математика) в редирект на Квадратура.

— Tetromino 21:36, 5 января 2010 (UTC)

Квадратура в смысле «числа квадратных единиц» действительно в основном употребляется в технике, строительстве, но по происхождению это математическое понятие, синоним площади. Vladislav Pogorelov 10:32, 6 января 2010 (UTC)

Единственный путь решения конфликта — когда LGB начнёт самоутверждатся не путём подавления всех правок, противоречащих его мнению, даже если они АИ, а путём внесения наиболее точных, глубоких и выверенных правок с опорой на источники. Как самоутверждаюсь я. А для этого нужен шлепок от администратора — такой "салага" как я для него ничего не значит, мои слова и аргументы он пропускает мимо ушей — ведь у него столько правок, что ему БСЭ. Забавно, что пользователь, откатывавший без обсуждения [7] правки с опорой на БСЭ, мотивируя это личным "толкованием", громко плачет о "произволе и нетерпимости к инакомыслию" и просит принять меры. Мой совет — примите меры. Vladislav Pogorelov 12:23, 6 января 2010 (UTC)

Первый вариант, предложенный Tetromino, мне кажется оптимальным. Надо отметить, что значение (1) из БСЭ в Математической энциклопедии отсутствует, там перечислены только 2-е и 3-е. И понятно почему: оно практически совпадает по смыслу с 3-м. Да и 2-е отличается не существом, а методом. Поэтому я предложил 3 января такой вариант (со ссылкой на Мат. энциклопедию):

Квадратура (лат. quadratura) — историческое название для вычисления площади геометрической фигуры. До создания математического анализа этот термин понимался как построение квадрата, равновеликого данной фигуре (например, квадратура круга).

Далее, по замыслу, должны идти Исторический очерк и См. также (квадратурные формулы и др.). В очерке, кроме античных построений, должны быть упомянуты другие методы, использовавшиеся для квадратур в начале Нового времени: метод неделимых, который сумел провести квадратуру циклоиды, и метод бесконечных рядов Валлиса-Барроу. Венчает этот прогресс, естественно, мат. анализ Ньютона-Лейбница.

На мой взгляд, этот подход достоин обсуждения и реализации. Работы там немного, на 2-3 часа максимум. LGB 12:09, 6 января 2010 (UTC)

Участник Vladislav Pogorelov предупреждается о том, что меры могут быть приняты к нему, если он не сменит тон в дискуссии. --David 12:32, 6 января 2010 (UTC)

То что в математичесой энциклопедии 1) значения нет, не является опровержением его существования, которое подтверждается БСЭ. Еслм это одно понятие, почему в "Мат. энциклопедии" всё-таки перечислено два значения? Одно относится к геометрии, второе к анализу, это совсем разные области, почти не связанные. Vladislav Pogorelov 13:23, 6 января 2010 (UTC)

Почему два значения, я уже пояснял: задача одна (найти площадь), но в разные периоды её решали разными методами.У античных греков всё, включая понятие, соответствующее нашему вещественному числу, было геометрическим (кроме счёта и пропорций). В средние века этот предрассудок стал отмирать, квадратура циклоиды и квадратрисы (XVII век) была проведена геометрически, но результат был сформулирован алгебраически. Кстати, Фихтенгольц (II том, §264) пишет, что ввиду особого значения задачи вычисления площади «стало обычным вычисление интеграла называть квадратурой». Вот вам и 4-е значение. А на самом деле разницы по существу нет. Аналогия: доказательство по Евклиду и по Гильберту выглядит по-разному, но в обоих случаях это доказательство. LGB 17:50, 6 января 2010 (UTC)

Напомню, конфлит не из за сути правок, конфликт из за того, что LGB откатывал информацию из БСЭ, не приводя никаких опровергающих АИ и ставил "источник" на подтверждённую информацию. Vladislav Pogorelov 13:23, 6 января 2010 (UTC)

Постарайтесь решить конфликт миром. Кажется, у вас уже все к тому идет. Но полемика в стиле «участник... громко плачет» недопустима. Это последнее предупреждение участникам в этом обсуждении. --David 13:31, 6 января 2010 (UTC)

Прошу извинения за большую задержку. Я сейчас замотался.

Я поразмышлял над существом вопроса об истории квадратуры. Тут действительно вопрос непростой, и неплохо бы его осветить подробнее. Но мне кажется это нужно сделать где-то в "История понятия интеграл", чтобы всё в одну кучу не валить. Потому что интеграл действительно развился в большой степени как развитие геометрической квадратуры, но потом он абстрагировался от геометрической сути, и стал чисто алгебраическим методом, а название квадратуры (как синоним), по аналогии стало расширятся и на чисто алгебраическое взятие неопределённого интеграла, что в общем-то уже совсем за рамками "вычисления площадей". Я замечу, что термин в значении "взятие неопределённого интеграла" сейчас весьма редко употребляется (Фильчаков явно представитель "старой гвардии"), лично я в жизни сталкивался только с тремя смыслами: "квадратура круга", "дифуравнение разрешимо в квадратурах" и "квадратурные формулы" в численном интегрировании. Но для полноты мы должны перечислить всё (энциклопедия всё-таки) и даже "число кв.ед." (тут надо отличать математику как науку от математики как прикладной области знаний, как мощность мотора в л.с. хоть не относится к физике как науке, по происхождению понятие это физическое).

Вот несколько цитат: [Фильчаков, с.247]: "Ещё в античной математике при вычислении площадей и объёмов применяли методы, подобные методам вычисления интеграла как предела суммы. Значительных успехов в этом достиг Архимед". "Архимед вычислил при помощи разработанного им метода неделимых плошадь сегмента параболы, поверхность и объём шара, шарового сегмента, цилиндра а также объёмы тел, образуемых вращением параболы, гиперболы, эллипса и их сегментов". Но: "число решённых задач подобного рода постепенно увеличивалось, но при этом каждая конкретная задача решалась специфическим, присущим только ей способом, а общая методика отсутствовала". То есть это были чисто геометрические находки, трюки, и развитие их не проводилось, так как не осознавалось их значение и смысл. А ["Энциклопедия элементарной математики", с.16]: "...для Евклида найти площадь или объём означало построить циркулем и линейкой квадрат или куб, равный данной фигуре, т. е., как говорят, произвести "квадратуру" или "кубатуру" данной фигуры. Так как квадратура круглых тел с помощью циркуля и линейки не удавалась, Евклид не рассматривал ни площади круга, ни объёмов круглых тел". "Если у Пифагора и Демокрита арифметка была слита с геометрией, Евклид всячески подчёркивает, что это принципиально различные науки и, например, изложив теорию пропорций непрерывных величин в V книге, доказывает те же теоремы для целочисленных пропорций". Такое понимание тормозило развитие развитие до Ньютона. Например, "формулу Симпсона" впервые рассмотрел Кавальери в 1639 [Фильчаков, с.266], но в геомерическом смысле. Также его "метод Кавальери" был скорее геометрическим трюком, чем общим методом ["Энциклопедический словарь юного математика", с.128]: "...там, где применение принципа Кавальери требовало нестандартных построений, к успеху приводят стандартные вычисления, и постепенно принцип Кавальери отошёл в область истории". То есть только переход к алгебраическому пониманию интеграла, как операции над функцией, вывел понятие интеграла за рамки "квадратуры", тормозившей его дальнейшее развитие. ["Малая математическая энциклопедия", Будапешт, с.379]: "...Декарт применяет к греческой геометрии алгебраические методы и тем самым создаёт аналитическую геометрию. ... Барроу ... в 1668, показывает, что определение направления касательной и нахождение площади под кривой являются взаимно обратными задачами. Так на основе аналитической геометрии начинают вырисовываться контуры дифференциального и интегрального исчисления".

[Фильчаков, с.262]: "...благодаря связи, которая существует между вычислением интегралов и нахождением площадей плоских фигур, т. е. нахождением их квадратур, стало обычным и само вычисление интегралов называть квадратурой." Хоть теперь понятие интеграла расширилось и переосмыслилось заново. Появилась явная неоднозначность термина.

Так что, я считаю, дизамбиг нужно оставить (а иметь два дизамбига смысла нет), а вот историю развития понятия квадратуры до интеграла можно и нужно написать отдельно. В какой статье: "Геометрическая квадратура", "Интеграл#Интеграл в древности" или в них обеих (разбив где-то на Барроу), я не скажу, думаю тут вопрос нужно обсудить, может кто наиболее удачный вариант предложит (ау, люди) (может, "История понятия квадратура"?).

А для дизамбига предлагаю (см. Итог) Vladislav Pogorelov 01:49, 18 января 2010 (UTC)

П.Ф. Фильчаков. "Справочник по высшей математике" Киев, "Наукова думка", 1972. Тираж 300 000.

Дифференциальное уравнение первого порядка называется уравнением с разделяющимися переменными, если его можно представить в виде:

${\tfrac {dy}{dx}}=f(x)\varphi (y)$

(...) Переписав это уравнение так:

${\tfrac {dy}{\varphi (y)}}=f(x)dx$

мы разделяем переменные (...) Взяв квадратуры^* от обоих частей равенства мы получаем общий интеграл уравнения и тем самым полностью решаем поставленную задачу:

$\textstyle \int {\tfrac {dy}{\varphi (y)}}=\textstyle \int f(x)dx+C$

Замечание. Вполне возможно, что в отдельных случаях неопределённые интегралы $\textstyle \int f(x)dx$ или $\textstyle \int {\tfrac {dy}{\varphi (y)}}$ нельзя будет выразить в элементарных функциях. Тем не менее мы (...) свели её к более простой и уже изученной в гл. V задаче вычисления неопределённых интегралов — квадратур.

^* Так как термин «интеграл» в теории дифференциальных уравнений часто применяется в смысле общего, частного, или особого интеграла дифференциального уравнения, то во избежание недоразумений для интегралов функций $\textstyle \int f(x)dx$ или $\textstyle \int \psi (y)dy$ обычно применяется термин «квадратура»

Ещё спрямление кривой можно вспомнить. Тоже не площадь. Я не зря просил прочитать 4 статьи БСЭ, там все варианты значений подробно. А вот "МЭ" крайне фрагментарно написана, о спрямлении кривых забыли, про "квадратуры" в "интегральном исчислении" и "интегрирующем множителе" молчок... Положите статьи рядом и увидите, где изложение полней. А подлинная история конфликта была совсем не такая, я к ней ещё вернусь, объясню свои действия и мотивы. Когда время будет. Я работаю с источниками, а на войну времени жалко. Подождите пару дней. Vladislav Pogorelov 20:02, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Как в этом проекте принято выдвигать и утверждать проекты итога? Голосованием, привлечением Администрации или иначе? LGB 12:50, 7 января 2010 (UTC)

Самое лучшее — достичь консенсуса. --David 14:18, 7 января 2010 (UTC)

Согласен. Давайте сначала в принципе решим: делать детальную статью Квадратура (математика) или ограничиться перенаправлением на раздел списка неоднозначности Квадратура. Мои аргументы за 1-й вариант:

1. В статьях Википедии по истории математики существуют ссылки на Квадратура (математика), и нежелательно, чтобы они вели на дизамбиг или раздел дизамбига.

2. Весь матанализ вырос из задачи квадратуры, и этот исторически важный процесс заслуживает отображения в энциклопедии.

3. Уже в двух языковых разделах (французском и китайском) существуют такие детальные статьи (англичане почему-то поленились). У французов статья краткая (можно бы и дополнить), но интересная и содержательная: fr:Quadrature (mathématiques). Кстати, обратите внимание, в обоих этих статьях термин определён безо всякой неоднозначности. Например, у французов: «квадратура поверхности есть отыскание её площади».

Прошу коллег высказаться по этому ключевому вопросу. LGB 17:12, 7 января 2010 (UTC)

По сути нам сейчас нужно решить два вопроса (пусть тут выскажут своё мнение и другие):

1. Является ли термин квадратура неоднозначным в математике?
2. Как должна называться статья о истории квадратуры и где её поместить (в "Интеграле" или отдельно).

Я против текущего названия: когда я первый раз искал "квадратуру", Search suggestions выдали мне "Квадратура_(математика)", я пошёл туда, но нашёл не все значения, которые квадратура имеет в математике. Может, "Квадратура_(история понятия)", ссылку на неё из "Интеграла", ссылку "у этого слова есть и другие..." (как у французов), в самой статье развитие от Евклида (чисто циркуль-линейка), потом Евдокс, Архимед, ... , Кавальери, Валлис, Барроу, Ньютон (который первоначально также оперировал геометрическими понятиями). И ссылка "дальнейшим развитием понятия является Интеграл". Французы в корне неправы: Лярусс даёт как значение "вычисление определённого интеграла или площади", так и "синоним интегрирования", причём раздельно: [8] (как и у нас, см. Фильчаков и Козлов). А "интегрирование" может иметь значение "нахождение первообразной", "нахождение интеграла"(т.е. определённого), и "решение дифуравнения" и сказано: (Pour ces 3 notions, synonyme : quadrature.) !!: [9]. И словарь: [10] тоже даёт значение "интегрирование", а не "определённый интеграл". Так что я думаю статья должна существовать, но под другим названием, и ссылки переправить на неё. А из дизамбига ссылку на неё. Vladislav Pogorelov 15:22, 18 января 2010 (UTC)

Я полагаю, образовался консенсус, что иметь два дизамбига о квадратуре бессмысленно. Ещё раз поясню, почему я не считаю термин «квадратура» неоднозначным. До XVIII века он однозначно понимался как вычисление площади. Далее квадратурную тематику полностью вобрало в себя интегральное исчисление, и термин сохранился в сочетаниях вроде «выражается в квадратурах», «приводится к квадратурам», «квадратурные формулы» и т. п., то есть (я уже цитировал Фихтенгольца) «стало обычным вычисление интеграла называть квадратурой». Такая эволюция обычна для древних научных терминов. Например, дробь греки воспринимали как пропорцию, затем она стала пониматься как число, а в современной математике система дробей определяется как поле частных над кольцом целых чисел. То же для терминов «функция» (перетолковывался дважды), «бесконечно малая» и др. Ещё больше таких примеров в физике: термин «масса» исторически имел 3 ипостаси (включая устаревшее «количество вещества»), а эфир после Декарта многократно перетолковывался. Однако никто не описывает эволюцию указанных терминов как дизамбиг, потому что это исторически это один и тот же термин. Согласно ВП:Н «Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия (омонимы)». Однако в данном случае имеет место не омонимия, а полисемия — см. про их отличие: Омоним#Омонимия и полисемия.

Далее, поместить исторический очерк в статью об интеграле вряд ли разумно, потому что античные квадратуры (треугольника, прямоугольника, попытки решить квадратуру круга и др.) к интегрированию не относятся. Достижения Архимеда (квадратура сегмента параболы и поверхности сферы) сформулированы на геометрическом языке (см. fr:Quadrature de la parabole) и используют метод исчерпывания. Да и метод неделимых достаточно своеобразен и выделен в отдельную статью. История квадратуры наиболее уместна в статье о квадратуре.

Переименование статьи в «Квадратура (история понятия)» сразу приведёт к путанице квадратур математической, астрономической и астрологической. Чем не устраивает название из БСЭ? LGB 15:34, 19 января 2010 (UTC)

Пусть полисемия. Но разве нахождение неопределённого интеграла ("...операций взятия неопределённого интеграла («решение выражено в квадратурах»)") то же что и вычисление площади? До XVIII века темин однозначно понимался, но потом уже нет. В БСЭ, когда даётся развитие одного термина, нумерованного списка нет ("Баркарола"). А даётся он для сходных, но различаюшихся слов из одной отрасли (например "Гидромедуза", "Вычет"). Если же слова из разных областей знания — в БСЭ две статьи (как с астрономической квадратурой, хоть её тоже можно считать полисемией — это не омоним, это тот же корень, и в том же смысле "становления квадратным"). Против отдельной исторической статьи не возражаю. Есть предложение: если в этой статье будут прояснены все математические варианты значений слова в историческом развитии (я убеждён, это разные, пусть полисемические значения), пусть будет такая статья, и поставим на ссылку на неё из общего дизамбига ("Слово имело разные значения на разных этапах развития математики (см. Квадратура (математика)"). Vladislav Pogorelov 17:25, 30 января 2010 (UTC)

Вот ещё примеры из БСЭ: "Монометаллизм" (термин однозначен, списка нет), а особенно "Молот" и "Молоток". Первый дан в историческом развитии, а второй списком (отделён инструмент от машины).Vladislav Pogorelov 14:55, 31 января 2010 (UTC) "Quadrature" From MathWorld Vladislav Pogorelov 19:27, 13 февраля 2010 (UTC)

Тогда намечается такой итог. В статье Квадратура, как Вы предложили, в разделе Математика поставим одну ссылку на Квадратура (математика), текст при ней аналогичен преамбуле в Квадратура (математика). Осталось согласовать эту преамбулу.

За основу преамбулы можно принять определение из БСЭ, но учесть при этом, что оно, как Вы правильно указали, неполно - не содержит 4-го, современного смысла термина. Насчёт того, надо ли указывать бытовой смысл термина (количество кв. метров в помещении) - я не возражаю, хотя большой пользы не вижу, можно и опустить как малоупотребительный и имеющий сомнительное отношение к математике. Нумерацию смысловых значений в любом случае лучше опустить. Предлагаю в качестве проекта такой вариант:

---

Квадратура (лат. quadratura, придание квадратной формы) — математический термин, первоначально обозначавший нахождение площади заданной фигуры или поверхности. В дальнейшем смысл термина постепенно менялся.[здесь ссылка на БСЭ]

В античные времена проведение квадратуры понималось как построение с помощью циркуля и линейки квадрата, равновеликого данной фигуре (например, квадратура круга, Гиппократовы луночки).

В средневековой Европе квадратура означала вычисление площади заданной плоской или криволинейной области (например, квадратура арки циклоиды). Для этого чаще всего использовался метод неделимых.

С появлением интегрального исчисления вычисление площади свелось к интегрированию, и термин квадратура стал пониматься как синоним (определённого или неопределённого) интеграла.(Здесь ссылки на Фильчакова и Фихтенгольца) В настоящее время термин употребляется редко, в основном в следующих устойчивых словосочетаниях:

• Квадратурные формулы — формулы для оценки значения определённого интеграла.
• Привести к квадратурам (выразить в квадратурах, решить в квадратурах) — выразить в виде интеграла от комбинаций стандартных функций.

---

Далее пойдут детальный Исторический очерк, См. также и Литература. LGB 12:44, 1 февраля 2010 (UTC)

Я думаю подробную статью "Квадратура (математика)" будут читать не все, многим просто нужно краткое перечисление вариантов с ссылками на конкретные статьи. Так что предлагаю сделать в дизамбиге максимально сжатое перечисление с отсылкой к полной статье и статьям по теме, а там уже писать подробно:

---

Квадратура (лат. quadratura — придание квадратной формы)
Слово квадратура имело разные значения на разных этапах развития математики, подробнее см. Квадратура (математика) и может означать следующее:

1. Построение квадрата, равновеликого данной фигуре (например, квадратура круга, Гиппократовы луночки). Первоначальное античное понимание вычисления площади.
2. Нахождение площади криволинейной фигуры либо определённого интеграла, аналитически либо численно (см. Численное интегрирование). Расширение понятия отражает тот факт, что определённый интеграл есть площадь криволинейной трапеции.
3. Нахождение неопределённого интеграла (см. Методы_интегрирования). Решение дифференциального уравнения в квадратурах — получение решения в виде элементарных функций и интегралов от них.
4. Число квадратных единиц в площади данной фигуры. Употребляется в технике и быту.

---

Нумерацию, думаю, можно и оставить и убрать. Ссылку на "квадратурные формулы" не даю потому что это редирект Численное интегрирование. С преамбулой "Квадратура (математика)" согласен, можно добавить в первый абзац "Евдокс и Архимед вычисляли криволинейные площади и объёмы, применяя метод исчерпывания. Vladislav Pogorelov 16:58, 2 февраля 2010 (UTC)

Пункт 4 предлагаю несколько уточнить для ясности: Число квадратных единиц в площади данной фигуры («квадратура комнаты»). Употребляется в технике и быту. В остальном возражений нет. Тогда, наверное, сводная статья Квадратура за Вами, а я завтра займусь согласованной доработкой статьи Квадратура (математика). Дальнейшее обсуждение, если понадобится, будем вести на страницах обсуждения этих статей. LGB 18:07, 2 февраля 2010 (UTC)

Отлично! Согласен полностью. Пункт 4, конечно не значим - так, мелочь только лишь для полноты вопроса. Я думаю в статье Квадратура (математика) это значение и не стоит описывать - это больше к быту/практике чем собственно к математике как науке. В дизамбиге упомянуть, а кто прочитает общую статью и так поймёт смысл если встретит такое значение. Vladislav Pogorelov 12:42, 11 февраля 2010 (UTC)

Статья про многогранник

Приветствую! В настоящее время в перевожу статью «Многогранник» из английской Википедии (en:Polyhedron), чтобы заменить ей имеющуюся ныне статью Многогранник (моя текущая версия: Участник:Sergey Liverko/Многогранник). В планах — постепенно перевести все статьи из en.wiki на тему многогранников, поскольку в русском разделе эта область геометрии представлена ну крайне куцо.

В связи с этим просьба: посмотрите, пожалуйста, текущую версию статьи (ту часть, которая уже переведена) на предмет того, верно ли переведены англоязычные термины (нет ли чего такого, что «режет слух» профессиональному математику). И есть вопросы по переводу:

1. Нужно перевести названия двух Джонсоновых тел: en:Triaugmented triangular prism (какая-то треугольная призма) и en:Gyroelongated square bipyramid (какая-то, возможно гировытянутая или гироэлонгированная квадратная бипирамида).
2. Как правильно и по-научному перевести «stellation» и «facetting»?
3. «Bypiramid»/«dyparimid» — по-русски правильнее «бипирамида» или «дипирамида»? В Lingvo оба варианта указаны. — Эта реплика добавлена участником Sergey Liverko (о • в) 19:37, 24 января 2010 (UTC)

Спасибо за эту полезную работу. Однако не потеряйте то полезное, что уже есть в статье. Если бездумно заменять наши статьи кальками с англовики, ни к чему хорошему это не приведёт (посмотрите на ссылки внизу статьи - большинство из этих статей у нас лучше, чем у них). Так что сразу предупрежу - если Вы не вольёте и потеряете уже имеющуюся информацию, я оставляю за собой право отменить Ваши правки без сомнений. Могу посоветовать ещё глядеть в de-wiki - она считается образцом качества, а вовсе не попсовая англовики. Теперь некоторые ответы: 1) stellation= звёздчатый многогранник, или звёздчатая форма многогранника; русского эквивалента facetting не встречал (перевод - "огранка"), возможно это понятие просто не исследовалось. 2) Думаю, бипирамида лучше звучит. infovarius 20:08, 24 января 2010 (UTC)

Разумеется, никакой механической замены не будет и никакая имеющаяся информация потеряна не будет сохранена. Вот только особо хороших русских статей на тему многогранников я не заметил - больше половины ссылок в переводимой мною статье оказались красными (хотя, например про изгибаемые многогранники и теоремы о многогранниках написано у нас отлично), если же полазить по англовики, то станет очевидно, что разрыв в объеме информации просто громадный. Часть уже имеющейся информации в рувики я предполагал перенести в другие статьи (например, раздел про игральные кости из нынешней статьи Многогранник логичнее будет перенести в статью "Платоновы тела", ибо кости именно такой формы). Некоторые перенаправления будут раскрыты - например, у нас сейчас правильные многогранники и Платоновы тела отождествлены, хотя первое понятие несколько, ибо многогранники могут быть и невыпуклыми. Но вся работа будет строиться не по принципу объединения информации, а не безусловной замены. В немецком, к сожалению, не силён, но постараюсь дополнять информацией и оттуда. Вопрос про названия тел Джонсона, как я понимаю, всё еще открыт. Sergey Liverko 20:54, 24 января 2010 (UTC)

Взглянул в черновик, пока здорово. Так держать! Хотя, возможно, материал будет нуждаться в переструктуризации, но пока его не было - и говорить не о чем было. В любом случае Ваша работа не пропадёт втуне. infovarius 19:12, 25 января 2010 (UTC)

Итак, после определенного перерыва в работе, перевод был наконец-то закончен, и сейчас результат выложен в статью Многогранник. Полезная информация из старой статьи была включена в новую. Просьба указать на недочеты, дабы избежать их при переводе следующих статей на тему многогранников. Sergey Liverko 07:25, 7 марта 2010 (UTC)

Числа Фибоначчи, мили и км.

Using Fibonacci Numbers to Convert from Miles to Kilometers and Vice Versa (блог, ничего лучшего пока нет) имеет смысл указывать и в какой именно статье? Fractaler 15:45, 25 января 2010 (UTC)

Забавно конечно, только непонятно, о каких милях идёт речь - морских или сухопутных? infovarius 19:15, 25 января 2010 (UTC)

В Using Fibonacci Numbers тексте - "144 + 13 + 5 = 162 kilometers in 100 miles. This is less than 1% off from the precise answer, which is 160.93 km"; Морская миля Великобритании = 1852,00 м, 1 миля (британская и американская) = 1609,344 м Fractaler 08:07, 26 января 2010 (UTC)

Забавно, но совсем бесполезно. Просто использует тот факт, что отношение соседних чисел Фибоначчи 1.6180... ≈ 1.609344 (числу километров в сухопутной миле). Учитывая, что проще посчитать 1х + 0.5х + 0.1х и результат будет точнее (особенно для малых чисел, там погрешность отношения куда больше), и что сухопутные мили выходят из употребления... Если где и стоит упомянуть, в статье Числа Фибоначчи как забавный казус и только. Vladislav Pogorelov 19:43, 12 февраля 2010 (UTC)

Написание имён венгерских математиков

Хочу спросить у участников проекта, как в русскоязычной литературе принято переводить имя Эгервари: он Jenő, но я встречал в немногочисленных онлайн-источниках только вариант «Эйген». +Ещё вопрос об именах собственных: en:Harold Kuhn всегда вроде бы был Куном, но в одном источнике я нашёл алгоритм «Кана-Мункреса». Это ведь то же самое, что венгерский. Значит, Куна-Мункреса? Или принято другое написание? --ム 17:05, 1 февраля 2010 (UTC)

Jenő по-русски передаётся как Йенё (ударение на 1-й слог), а Eugen - это немецкий аналог данного имени. Возможно, Эгервари пользовался немецким именем в публикациях. Насчёт алгоритма я не в курсе, но, скажем Richard Kuhn по-русски Кун, Рихард. LGB 18:00, 1 февраля 2010 (UTC)

Куна — Манкреса, см. google books и английское произношение. PS. В статье Венгерский алгоритм вы назвали Куна Харольдом. Я не нашел никаких русских источников, в которых упоминалось бы личное имя Куна; так что лучше давать его по правилам — Кун, Харолд (см. Гиляровский С.М., Старостин Б.А., Иностранные имена и названия в русском тексте). — Tetromino 15:38, 3 февраля 2010 (UTC)

Помогите с переводом

Я перевёл статью Венгерский алгоритм, но, как мне кажется, не очень удачно. В статье из англовики принята терминология, которую я в отечественных изданиях не встречал. Так, например, я не знаю, как правильно перевести «tight edges» — перевёл как «жёсткие», хотя, наверное, лучше подошло бы «насыщенные» или «заполненные» (в обычном изложении алгоритма это были бы рёбра с нулевой стоимостью; в данном варианте стоимости не модифицируются). Проверьте, пожалуйста, стиль и корректность перевода. Ещё желательно было бы сделать одинаковый шрифт во всех формулах. --ム 14:59, 3 февраля 2010 (UTC)

P.S. Disclaimerы я на всякий случай повесил. --ム 15:01, 3 февраля 2010 (UTC)

Случайная функция / процесс

Обратите пожалуйста внимание на Обсуждение:Случайная функция. Возник вопрос - сколько создавать статей по этой теме? infovarius 17:22, 15 марта 2010 (UTC)

Просьба проверить статью

В Инкубаторе созревает статья Линия фона экспериментальных данных. Хорошо бы помочь новичку довести ее до ума, но, похоже, тут нужен глаз специалиста. Начиная от правильной простановки вики-ссылок (например "сплайн-сглаживание", "вейвлет-анализ") и заканчивая "общим анализом статьи". Можно либо править саму статью, либо высказать пожелания на СО статьи. Заранее спасибо откликнувшимся, Samal 19:32, 6 апреля 2010 (UTC)

Посмотрите статью

Есть статья. Несколько смущает то, что все источники и внешние ссылки имеют отношение к одному человеку - Чеснокову С.В. Статья написана участником Kirill18, он же писал статью о Чеснокове. Обратиться к Kirill18 скорее всего не получится - он неактивен почти год.

Я просто не в теме, подскажите: это ВП:МАРГ или наоборот, это признанная теория? Rasim 00:17, 12 апреля 2010 (UTC)

Употребление обезличенного первого лица

Думаю, многие авторы статей по математике заинтересованы в обсуждении дополнения к ВП:ПУ о допустимости использования первого лица как фигуры речи (От первого лица). («предположим», «проведем прямую» и т.д.). Иначе стиль очень многих статей по математике и физике, где такие обороты встречаются постоянно, считается в русской Википедии «ненаучным» и «неэнциклопедичным». --Astrohist 11:46, 6 мая 2010 (UTC)

Полезный шаблон

Шаблон:Обобщить Longbowman 17:53, 21 мая 2010 (UTC)

Статья Площадь фигуры

Случайно обнаружил забытую Богом статью Площадь фигуры (на неё даже нет ссылки из статьи Площадь!) и выставил на удаление как бесполезную и дублирующую часть статьи Площадь. Боюсь, на эту заявку тоже никто не обратит внимания, поэтому приглашаю коллег высказать вот тут своё мнение. LGB 12:48, 18 октября 2010 (UTC)

Бутылка Клейна

На ВП:СО усомнились в корректности параметрического описания. Прошу разобраться. 212.92.186.61 00:02, 4 ноября 2010 (UTC)

Действительно, поверхность, заданная этой параметризацией двусторонняя, хотя и с самопересечением. Убрал. Rasim 02:58, 7 ноября 2010 (UTC)

Вводная часть статьи Предел последовательности

Вот тут, обсуждалось то, насколько доступной должно быть преамбула энциклопедической статьи. Было высказано мнение, что от введения к этой статье «нормального математика хватит удар». Так ли это? --Shureg 13:57, 13 ноября 2010 (UTC)

Нормальная преамбула. --Rasim 14:57, 13 ноября 2010 (UTC)

Теперь участник OldFox взялся её "исправлять". [11]. Интуитивно мне кажется, что исправляет он неправильно: замена "объектов" на "числа" смущает. --Shureg 13:11, 14 ноября 2010 (UTC)

• А меня смущают «объекты». ;-) Преамбулу переписал. Теперь, надеюсь, без глюков. :-) --OZH 21:50, 8 декабря 2010 (UTC)
• Меня смущают "притяжения": "поэтому свойство притяжения элементов последовательности каждый раз формулируется по-своему"--tim2 22:59, 8 декабря 2010 (UTC)
• PS М.б.: поэтому свойство притяжения элементов последовательности каждый раз формулируется по-своему ? ;-) --tim2 23:16, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья «Предел последовательности» переименована: теперь это — статья «Предел числовой последовательности». А в новой статье «Предел последовательности» описывается понятие предела в общем виде. Работа продолжается. --OZH 09:06, 9 декабря 2010 (UTC)

Надо создать категорию для отношения порядка

Давно назревшая проблема: надо создать категорию, объединяющую упорядоченные множества и другие аспекты отношения порядка. В английской Вики структура категорий несколько странная:

• en:Category:Ordering, Упорядочение. Интервик у ней почти нет и вообще она почти пустая.
• Подчинённая Ordering: en:Category:Order theory, Теория порядка. Подчинена также en:Category:Mathematical relations. У неё имеются 2 потомка:
  • en:Category:Ordered algebraic structures, Упорядоченные алгебраические структуры. Тоже пустая и совсем без интервик.
  • en:Category:Ordered groups, Упорядоченные группы, включает также статьи про поля, кольца и векторные пространства. Подчинена также Ordered algebraic structures.

Мне кажется, одной или двух категорий в русской Вики будет достаточно: одна для отношения порядка, другая для его сочетания с алгебраическими структурами. Или лучше объединить? Пока для пробы сделал Категория:Упорядоченные множества, подчинённая Категория: Бинарные отношения и включил туда 3 статьи. Приглашаю всех желающих обсудить окончательное название категории (или нескольких категорий), место в иерархии и пути заполнения. LGB 17:36, 15 ноября 2010 (UTC)

Поскольку тема не вызвала интереса, сделал на свой вкус:

• Категория:Теория порядка
• Категория:Упорядоченные множества

Замечания по-прежнему приветствуются. LGB 14:29, 22 ноября 2010 (UTC)

• Почему Категория:Теория порядка попала в категорию Категория:Бинарные отношения, а статья Аксиома Архимеда попала в категорию Категория:Упорядоченные множества? Я думаю, что критерий категоризации не должен размываться, а быть чётким и конкретным. Если, уж, бинарные отношения, то уж давайте перечислим их все. Впрочем, о систему категоризации статей в Википедии можно «сломать ноги». ;-/ --OZH 21:13, 8 декабря 2010 (UTC)

  Эх, Олег, где же Вы были в ноябре? Давайте свой критерий отнесения.

  Если, уж бинарные отношения, то уж давайте перечислим их все — не понял, что Вы хотели сказать. Зачем в категории низшего уровня перечислять категории высшего?

  Теперь о критериях. Со своей стороны, поясню, что я относил к Категория:Теория порядка те статьи, где определяется некое отношение порядка безотносительно к конкретной алгебраической структуре, а в противном случае относил к Категория:Упорядоченные множества. Аксиома Архимеда находится где-то на границе этой классификации, но в основном относится к упорядоченным группам (в en-wiki тоже отнесена к Ordered groups) и определяет свойство уже существующего в группе порядка. Если не согласны, давайте обсудим. LGB 11:51, 9 декабря 2010 (UTC)

Приглашаю принять участие в обсуждении структуры статьи «Комплексное число»

Приглашаю коллег принять участие в дискуссии о том, как улучшить структуру статьи «Комплексное число»: вот тут. LGB 17:33, 7 декабря 2010 (UTC)

Сексуальные простые числа

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Если вам не трудно, то можете ли помочь в обсуждении этой статьи? Она выставлена на удаление. Обсуждение здесь. --askarmuk 11:14, 19 января 2011 (UTC)

Комплексное число

Я сейчас занимаюсь этой статьей, но боюсь, что я не очень силен в алгебре, поэтому я могу легко сделать серьезный ляп и не заметить этого. Было бы здорово, если бы компетентные люди время от времени просматривали ее, исправляли явные ошибки и комментировали, как ее можно улучшить. Заранее спасибо 8) — Kallikanzarid_talk 16:26, 30 января 2011 (UTC)

Я начал подраздел "Построение Кэли—Диксона", чтобы показать, что C — это исключительное поле. Оказалось, что почти все ссылки — красные. Это совершенно не моя область, может быть я просто не знаю русскоязычную терминологию. Я оставил ссылки на англовики в комментарии. Пожалуйста, посмотрите, есть ли такие статьи в рувики и если их нет, может стоит их начать? :) — Kallikanzarid_talk 17:31, 30 января 2011 (UTC)

Спасаем статью о двух конвертах

Есть хороший парадокс. Настолько хороший, что ни одной научной работы, его преодолевшей, и ни одного упоминающего о нём учебника - нет.

И есть два маститых редактора, два сторонника весьма специфического ОРИСА на тему этого парадокса. Их ОРИС сводится, в основном, к механическому переносу общей идеи решения задачи-предшественницы, предложенной когда-то Крайчиком и Гарднером, на новую, во многом другую задачу.

ОРИС этот взрывает мозг как минимум половине читателей статьи. Но упомянутые два редактора так им довольны, что ни о чём по существу говорить не хотят. Обсуждения гоняют по кругу до бесконечности, расстроенных людей доводят до бешенства и вытравливают вон. Все невыгодные им правки любимого ОРИСА попросту откатывают.

Может быть, если побольше народу попристальнее посмотрят на то, что происходит, но при этом сами по возможности не втравятся в их игры (не начнут предлагать собственных кавалеристских решений, не начнут учить других теории вероятностей, не начнут говорить обо всём сразу и т.п.) и, увидев, скажут: "так поступать не стоит!" - может быть это сработает? __BurykinD 16:23, 4 февраля 2011 (UTC)

Незнание не равно равновероятности, формула ${\frac {1}{2}}({\frac {1}{2}}x+2x)$ не имеет под собой оснований. — Kallikanzarid_talk 17:06, 4 февраля 2011 (UTC)

А кто и когда отстаивал эту формулу на том основании, что "незнание равновероятности равно"? __BurykinD 19:57, 4 февраля 2011 (UTC)

ОК. Вас по какой-то причине не устраивает объяснение, данное на англовики? — Kallikanzarid_talk 20:00, 4 февраля 2011 (UTC)

С каких пор англовика стала нашей библией? __BurykinD 20:28, 4 февраля 2011 (UTC)

Если вы не согласны и у вас есть академический источник, подтверждающий вашу правоту, вы можете добавить мнение из этого источника на страницу, соблюдая нейтральный стиль. В противном случае увы и ах :) — Kallikanzarid_talk 21:06, 4 февраля 2011 (UTC)

Беда в том, что всё сказанное на странице не подтверждено ни одним источником. С этого я и начал. Все разборы - от начала и до конца орисные. Бери и удаляй. Только что останется? __BurykinD 21:21, 4 февраля 2011 (UTC)

Добавьте один разбор со ссылкой, после чего потребуйте ссылки у других - ИМХО, это самый хороший вариант — Kallikanzarid_talk 21:25, 4 февраля 2011 (UTC)

Ссылок точно нет ни у кого. Это мы уже установили. Но, похоже, взаимопонимание наклёвывается. Прямо сейчас :). Спасибо. __BurykinD 22:01, 4 февраля 2011 (UTC)

Рано или поздно кому-то придется сходить в библиотеку :) В любом случае, удачи! — Kallikanzarid_talk 22:19, 4 февраля 2011 (UTC)

Логично :) __BurykinD 06:21, 9 февраля 2011 (UTC)

---

Прошу участников Проекта присоединиться к обсуждению и верификации статьи. Вчера она была переписана на основании АИ, однако со стороны участников BurykinD, Dr X-COM продолжаются обвинения в ОРИСе. Было бы неплохо также, если бы кто-либо из математиков отпатрулировал статью. --Source 12:44, 8 февраля 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к приглашению. Ссылка на очередной запрос на ВП:ЗКА: Задача о двух конвертах__BurykinD 19:53, 8 февраля 2011 (UTC)

Новый опрос: об убирании шаблонов проектов с СО статей

Стартует новый опрос об убирании шаблонов проектов с СО статей. Просьба высказаться и последить за опросом... --Sas1975kr 18:25, 13 февраля 2011 (UTC)

• Гм... ;-/ --OZH 18:35, 13 февраля 2011 (UTC)
• Вот, собственно, ссылка на сам опрос. --OZH 18:38, 13 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Граф

Просьба довести до ума (нет времени доделать и внедрить). --Fractaler 11:17, 14 марта 2011 (UTC)

Бесконечно малая и бесконечно большая

два редактора имеющие мало отношения к проекту пытаются доминировать формат этой статьи. Просьба выразить мнение. Tkuvho 07:04, 26 апреля 2011 (UTC)

• Честно говоря, не очень ясен предмет статьи. Если речь об исчислении бесконечно (малых или больших) величин, то и статья должна называться соответствующе. А что значит «пытаются доминировать формат этой статьи»? Если Вы следите за статьёй (в последнее время), то, может быть, Вы скажите, как это выглядит? --OZH 07:23, 26 апреля 2011 (UTC)

В данный момент статья крайне слабо связана с самим понятием бесконечной малости. По сути, конспективно излагаются основные определения теории пределов и сравнения. Зачем создавать подобную статью — непонятно, всё необходимое гораздо обстоятельнее описано в статьях по соответствующим темам. Наиболее близка к теме статьи, на мой взгляд, теория Робинсона. Не погружаясь в технические детали, более уместные в статье Нестандартный анализ, можно было бы изложить основные принципы рассуждений. Я бы поделил статью поровну между взглядами Коши, Робинсона и различными теориями неархимедовых полей (ряды Лорана, p-адические числа, обобщённые числа Коломбо). Всё-таки речь идёт об идее бесконечной малости, а не о конкретных теориях. --Мышонок 11:49, 26 апреля 2011 (UTC)

Кстати, а какое Ваше собственное мнение о «формате этой статьи»? В чём именно выражается «доминирование»? --Мышонок 11:49, 26 апреля 2011 (UTC)

Я говорю именно об общей идее инфинитесималей а не о конкретной теории. Введение разумно сделать более широким нежели нынешнея крайне редуктированная версия их определения. Tkuvho 12:56, 26 апреля 2011 (UTC)

• Статья сейчас представляет собой, скорее, список формул, чем статью. По идее, многое уже есть в статье «Числовая последовательность», но указанная статья мне самому активно не нравится: очередная свалка утвреждений, совершенное отсутствие связности. Остальное можно осветить в статьях «Нестандартный анализ» и «Инфинитезимальнй анализ». Если и нужны отдельные статьи, то, только по отдельности: «Бесконечно большая (последовательность)» и «Бесконечно малая (последовательность)». --OZH 18:35, 26 апреля 2011 (UTC)
  • идея бесконечно малого более фундаментальна чем нестандартный анализ. Ни Архимед, ни Кеплер, ни Лейбниц, ни Эйлер, ни Коши не были знакомы с нестандартным анализом. Мне кажется нужна отдельная статья на эту тему. Симптоматично отсутствие статьи на тему инфинитезимальный анализ. Tkuvho 04:28, 27 апреля 2011 (UTC)
    • Статья про бесконечно малые относится к мат. анализу. Я полагаю, что отдельная статья не помешает. Но то. что есть сейчас… Есть ещё статья «O» большое и «o» малое, которая, тоже, увы… Что-то мне как-то совсем… С этим со всем надо что-то делать! --OZH 16:27, 27 апреля 2011 (UTC)

бесконечно малые представляют достаточно широкую область для того чтобы иметь собсвенную страницу. Думаю, что редакторы статьи о матанализе не будут довольны инфинитезимальными добавками. Tkuvho 18:38, 27 апреля 2011 (UTC)

Милая, наивная статья. Удалить нафиг :) — Kallikanzarid_talk 10:51, 29 апреля 2011 (UTC)

Предлагаю перенаправить на бесконечно малое. Tkuvho 08:33, 19 мая 2011 (UTC)

ИМХО, формулы статьи можно спасти, поместив их в статью, обсуждающую формализацию бесконечной малости в классическом анализе. Сам же текст - по большей части история, так что перенаправление имеет смысл. — Kallikanzarid_talk 05:26, 22 мая 2011 (UTC)

"Исторический очерк" из страницы бесконечно малая и бесконечно большая можно перевести в отдел "критика бесконечно малых" в странице бесконечно малое. Tkuvho 09:53, 22 мая 2011 (UTC)

Гипотеза Ходжа

Взгляните пожалуйста кто понимает - запросу на определение больше двух лет. --Pessimist 08:16, 19 мая 2011 (UTC)

Перевод Smooth Infinitesimal analysis

Если кто-нибудь подскажет русскоязычный термин для en:Smooth infinitesimal analysis (и, желательно, источник), я с радостью переведу статью — Kallikanzarid_talk 05:51, 22 мая 2011 (UTC)

Два редактора выше отметили что термин "инфинитезималь" существует в русской литературе. Предлагаю "гладкий инфинитезимальный анализ". Tkuvho 09:56, 22 мая 2011 (UTC)

Кое как перевел: гладкий инфинитезимальный анализ. Однако мне кажется, что исходная статья была в довольно паршивом состоянии, поэтому нужно обратить внимание как на нее саму, так и на перевод. Призываю сообщество :) — Kallikanzarid_talk 14:39, 23 мая 2011 (UTC)

Нумерованные формулы в статьях

Дубль с ВП:Ф-О

Учитывая, что редакторам статей на физико-математическую тематику иногда хочется пронумеровать формулы, чтобы можно было сослаться на них в тексте, по аналогии с шаблонами из ЭнВики сделал два шаблона {{EF}} и {{eqref}}, чтобы ставить нумерацию и ссылки было удобней. --Alex-engraver 12:51, 13 июля 2011 (UTC)

HTML, TeX, PNG

Если

• Всегда генерировать PNG
• HTML в простых случаях, иначе PNG
• HTML, если возможно, иначе PNG
• Оставить в разметке ТеХ (для текстовых браузеров)
• Как рекомендуется для современных браузеров
• MathML, если возможно (экспериментальная опция)

свести к

• Всегда генерировать PNG
• Оставить в разметке ТеХ (для текстовых браузеров)

Посмотреть mw:Requests for comment/Reduce math rendering preferences. Ozob 02:17, 22 июля 2011 (UTC)

Логика второго порядка

Статья на удалении по краткости. Кто-нибудь возьмется хоть чуть-чуть дополнить? --Шуфель 08:00, 14 августа 2011 (UTC)

Переведу немного из ЭнВики. --Alex-engraver 09:03, 14 августа 2011 (UTC) Нет, из укр., оттуда квалификации не хватает... --Alex-engraver 09:08, 14 августа 2011 (UTC)

Шаблон:Разделы математики

Я серьезно переписал Шаблон:Разделы математики, насколько хватило моих скудных знаний. Хотелось бы обратить на него внимание сообщества, так как он находится в прескверном состоянии. — Kallikanzarid_talk 09:38, 19 августа 2011 (UTC)

Вы сделали шаблон существенно более детализированным, чем, например, в англ-вики. С одной стороны, это хорошо, но с другой - список разделов тогда становится весьма длинным. В частности, упущены такие крупные и практически важные разделы, как комбинаторика, численные методы, теория многообразий, неевклидовы геометрии, уравнения матфизики и др. Может быть, стоит выделить также: тригонометрия (или хотя бы: Специальные функции), нестандартный анализ, тензорный анализ, случайные процессы. LGB 11:47, 19 августа 2011 (UTC)

Если сравнивать с другими подшаблонами шаблона Шаблон:Науки, то ИМХО размер вполне на уровне. Что касается разделов, то я только за их добавление и переработку шаблона вообще. — Kallikanzarid_talk 17:37, 19 августа 2011 (UTC)

Конкретно по упомянутым вами разделам: комбинаторика - надо добавить, только я не знаю, куда; численные методы - часть вычислительной математики; теория многообразий - хороший вопрос, она частично покрывается различными разделами топологии, PL-многообразия, разве что, остаются пока за кардом; одна неевклидова геометрия - гиперболическая - там есть, а эллиптическая так ли важна и интересна? Нестандартный анализ - черт его знает, может и стоит включить; тензорный анализ полностью поглощен римановой геометрией. — Kallikanzarid_talk 17:47, 19 августа 2011 (UTC)

Вместо раздела Комбинаторика я бы сделал Дискретная математика, куда вошли бы Комбинаторика, Теория графов, Компьютерная арифметика, Криптография. Совсем забыл важнейший раздел: Приближённые вычисления. Может, Вычислительную математику тоже сделать отдельным разделом? Там, кроме приближённых вычислений, были бы численные методы, теория оптимизации, прогнозирование и многое другое.

Я думаю, что тензорный анализ никак не сводится к римановой геометрии, он применяется в псевдоримановой геометрии, в механике сплошных сред (вообще всюду, где есть какой-то квадратичный инвариант, не обязательно метрический), квантовой механике (матричное исчисление Дирака) и даже в теории графов для анализа и оптимизации сетей, электрических цепей и т. п. LGB 07:38, 20 августа 2011 (UTC)

Я не против того, что вы перечислили, но тензорный анализ мне все-таки кажется слишком тривиальным. Может, тогда лучше полилинейную алгебру включить? — Kallikanzarid_talk 13:06, 20 августа 2011 (UTC)

Я не настаиваю на включении тензорного анализа, поскольку Векторный анализ Вы пропустили, а их надо упоминать или не упоминать одновременно. LGB 11:06, 21 августа 2011 (UTC)

Мои правки откатили, предалагаю продолжить обсуждение на странице шаблона. — Kallikanzarid_talk 22:25, 22 августа 2011 (UTC)

Поспешное обновление шаблона

Прошу всех помочь в обновлении и дополнении шаблона и высказать свое мнение на странице обсуждения Обсуждение шаблона:Разделы математики#Дурацкий шаблон какой-то, по поводу изменений в шаблоне. Ink 05:36, 27 августа 2011 (UTC)

Новый формат шаблона

Обратите внимание на то, что шаблон {{Разделы математики}} теперь объединяет несколько подшаблонов, поэтому многие правки не отобразятся в ваших списках наблюдения. Как обычно, мы приветствуем все конструктивные замечания и правки — Kallikanzarid_talk 09:18, 10 сентября 2011 (UTC)

Статья «Дифференциал (дифференциальная геометрия)»

Я слегка дополнил созданную мной когда-то статью дифференциал (дифференциальная геометрия). Она все еще нуждается в доработке и, самое главное, в ссылках на нее. Если кто-то работает над статьями по дифференциальной геометрии, не стесняйтесь :) — Kallikanzarid_talk 09:16, 10 сентября 2011 (UTC)

Попытка «удаления» статьи без обсуждения

Я перевел большую часть статьи en:Pushforward (differential). Пришел Участник:Tosha и сказал, что ее надо удалить. Он не вынес ее на удаление (чего удостоилась даже такая безусловно полезная, пыщ-пыщ, статья, как Психология третьего тысячелетия), он просто подождал две недели и де-факто ее удалил. Что мне из этого для себя извлечь? — Kallikanzarid_talk 04:55, 30 сентября 2011 (UTC)

• Просто подайте запрос на восстановление, администраторы все поймут. Явное нарушение правил (ели были источники). Но я вижу, что статья сейчас вроде на месте? Ink 09:12, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Просто участник Tosha заменил содержимое статьи на перенаправление. А вообще тут надо ставить вопрос о правилах оформления математических статей. То, что получается на выходе у участника Tosha, мало походит на энциклопедические статьи. Нужно точное, достаточно полное и связное изложение предмета. Вместо этого, мы имеем статьи, где очень много неформального, зато формального (не путать с формулами!) очень мало. Создал специальную подстраницу для сбора основных сведений о дифференциалах. Когда я соберу основной материал, буде о чём поговорить предметно. --OZH 09:36, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Удачи, Википедия еще молодая, еще много всего нужно обсуждать и улучшать. На счет действий участника Tosha есть неплохая статья Википедия:Административный восторг (он же администратор:) Ink 13:09, 30 сентября 2011 (UTC)

User:Tosha настаивает на слиянии статей

Пожалуйста, примите участие в обсуждении Википедия:К объединению/4 октября 2011. Спасибо! — Kallikanzarid_talk 05:34, 5 октября 2011 (UTC)

Алгоритмы Берлекэмпа

Приглашаю принять участие в обсуждении Википедия:К объединению/30 октября 2011. Имеются три статьи: Алгоритм Берлекэмпа — Мэсси, Алгоритм Берлекампа и Алгоритм Берлекэмпа, причём в последней из них используются оба названия. Путаница какая-то--Фидель22 08:43, 30 октября 2011 (UTC)

Динамические системы watchlist

Кто-нибудь пользуется/пользовался вот этой страницей: Проект:Математика/Динамические системы/watchlist? Нужно ли обновлять это ботом? ~Нирваньчик~ ^øβς 20:07, 3 ноября 2011 (UTC)

Участник Участник:Tosha

Участник Участник:Tosha откатил мои правки в статьях дифференциал (дифференциальная геометрия) и касательное пространство без объяснения причин. После того, как я откатил его откат, он сделал это снова, на этот раз ограничившись минимальными (и, ИМХО, неудовлетворительными) объяснениями. Я не думаю, что в таких условиях возможно плодотворно работать над статьями. Можно эту ситуацию как-нибудь разрулить? — Kallikanzarid_talk 02:27, 12 ноября 2011 (UTC)

• Да, можно. Важно отличать откаты и отмены. Я так понял речь идет об отменах, а не об откатах? Если общаться с участником через его личную страницу или страницу обсуждения статьи не получается, то убедитесь в том, что информация которую вы добавляете подтверждается источниками (сносками), без источников любой может отменять изменения. Если же была отменена правка с источником, то напишите запрос к администраторам. Но старайтесь обращаться к администраторам только в крайнем случае, когда вы попытались обратиться к участнику через его страницу обсуждения. Вот еще взгляните на эту статью Википедия:Чашка чая в уютном кресле. Ink 07:04, 12 ноября 2011 (UTC)