Обсуждение участника:Pessimist2006

Я предпочитаю следующие обращения ко мне: по нику Pessimist или в транслитерации Пессимист, либо по имени Марк. Можно обращаться на «ты». Но для малознакомых и/или не испытыващих ко мне дружеских чувств предпочтительнее на «вы». Это поможет сохранить дистанцию и культуру дискуссии при разрешении конфликтов.

Я рад помочь новичкам и доброжелательно настроенным участникам.

Участник

Обсуждение

Мои статьи

В Вики

Заметки

Песочница

В работе

Архивы обсуждений /Архив-2008 /Архив-2009

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

В.И. Ленин

С прошедшим праздником Нового года. Я хотел бы узнать в рздел «Роль в красном тероре» какие иллюстрации можно добавить? Да и оценити мою небольшу правку, мжно считать, что статья нейтрализована? fer 14:53, 1 января 2010 (UTC)

Оценивать всю статью о Ленине на нейтральность я не возьмусь. Большая тема. В раздел можно добавлять иллюстрации, раскрывающие тему. Ваша правка нормальная. Но нуждается в двух аспектах:

• У меня есть впечатление, что это не закавыченная цитата. Если выяснится, что вы сознательно вносите копивио - это нарушение правил.
• Что белый террор был более масштабный, чем красный - это не факт, а мнение. Мнения следует атрибутировать. Pessimist 15:15, 1 января 2010 (UTC)

Вы верно рассуждаете, я хочу вас попросить о закавыченние цитаты. Так как это взято с учебной литературы(учебник всетаки лучше, чем недоказанный;-) факт мнении просто человека глубоко не бравший и не изучавший материал). Да, я еще добавил со статьи красного террора предложение.:))

Да, если даже и подумать, почему же белые не выйграли? Ведь всетаки надо себе это реально представлять, что «Белый террор» стал одной из причиной поражения Белого движения. Вы на меня не обижайтесь, я посто вам объясняю. fer 15:49, 1 января 2010 (UTC)

Закавычить цитату вы должны сами - я же не знаю точно, где начинается, а где заканчивается текст автора. Учебник - это хорошо. Но ещё раз повторюсь, это мнение, а его следует атрибутировать. Насчёт подумать - это можно сколько угодно. Но за пределами Википедии. Мы здесь не исследуем вопрос, а излагаем факты и мнения с указанием АИ. Pessimist 16:22, 1 января 2010 (UTC)

Если будет немного не правильно вы исправите, хорошо? fer 16:27, 1 января 2010 (UTC)

Отписался на странице обсуждения статьи. Pessimist 18:22, 1 января 2010 (UTC)

Победоносцев

Не нужно действовать по принципу "докажи, что ты не верблюд". Если вы считаете, что в работах Победоносцева есть слова про то, что треть евреев должна умереть, подтвердите это ссылкой на конкретное сочинение Победоносцева. Именно об этом говорит ВП:Проверяемость. DonaldDuck 10:57, 2 января 2010 (UTC)

Читайте правило внимательно, особенно раздел «Бремя доказательств». Pessimist 10:59, 2 января 2010 (UTC)

Предупеждение

[1]

[2][3]. Сначала Вы выставляете шаблон ориссного раздела, а потом откатываете удаление этого орисса? Нелогично. "Приписывается" т.е. сомнительно, один историк пишет одно, другой — другое, в результате война правок, без которой можно обойтись. На статью поставлена защита, внесу согласованные с оппонентом правки.--Victoria 14:50, 2 января 2010 (UTC)

Да вы разберитесь в истории правок! Стояла консенсусная версия. Тщательно согласованная. Пришел Дональд, вписал орисс. Вы взяли и удалили вообще все, вдобавок открыв закомментирвоанную информацию, которую оставили временно до переноса в другие статьи. Лучше уж не вмешиваться чем вмешиваться не разобравшись. Прошу отменить данное предупреждение. Pessimist 14:54, 2 января 2010 (UTC)

Иск по поводу статьи Израиль

Я подал иск в АК поп поводу внесения правок в статью Израиль. ВП:ИСК543 Вы - ответчик.--Yankl 16:41, 3 января 2010 (UTC)

Продолжайте в том же духе. Ещё Михаил Жванецкий писал, что наилучшее изучение ПДД - это грузовик на спине. Для тех, кто не желает читать правила. Pessimist 20:52, 3 января 2010 (UTC)

Об откате правки

Здраствуй! Мне наверное лучше откатить правку в статье Ленина на счёт Загладина Роль в Красном терроре? Думаю там она не нужна, не объективна. fer 08:26, 4 января 2010 (UTC)

Я полагаю, что Загладина следует пересказать своими словами на пару строк. Pessimist 10:10, 4 января 2010 (UTC)

Изменил, что скажите? fer 10:33, 4 января 2010 (UTC)

Я, честно говоря, не хотел вдаваться детально в эту статью... Но поскольку вы меня уже несколько раз спрашивали я посмотрел внимательнее. Я отредактировал текст - следите за орфографией и стилем пожалуйста, это энциклопедия, а не школьное сочинение. И в целом: статья о Ленине, а у Загладина по теме статьи вообще ничего не вижу. Я убирать не стал, но желательно найти вместо Загладина нечто о роли Ленина в Красном терроре, а не о Красном терроре вообще. Pessimist 10:51, 4 января 2010 (UTC)

Спасибо вам за помощь!:-)) fer 10:59, 4 января 2010 (UTC)

О карточке в статье о Е. Т. Гайдаре

Доброго здравия и с наступившим Новым годом!
Обратил внимание, что в статье о Е. Т. Гайдаре в карточке убрали множество его должностей (см. как пример: Версия 22:29, 26 октября 2009). Поскольку не следил за бурными правками последних двух месяцев, боюсь влезть в [возможно] завершившийся спор о должностях Е.Т. Или этого спора не было и кто-то просто удалил эти должности? С благодарностью, Dk2000 18:12, 5 января 2010 (UTC) ;)

Спасибо, вам того же. Никакой дискуссии не припоминаю, СО тоже не содержит. Так что правьте смело, возникнут проблемы - обсудим на СО. Pessimist 18:15, 5 января 2010 (UTC)

Спасибо! Тогда верну старую информацию. С уважением, Dk2000 18:20, 5 января 2010 (UTC) ;)

Михаил Вайскопф и Баткин

Марк, прошу помочь. В статье о Сталине встречается израильский славист М. Вайскопф. Статья о Сталине перегружена оценочной информацией - одному Баткину отведено чуть ли не половина радела. Не могли бы Вы подсократить Баткина (меня могут счесть за заинтересованного). И еще - кто есть Вайскопф - есть ли у него специальное образование, чтобы включать его в качестве АИ? Что он кончал? Может стоит удалит его мнение, как не-АИ?--Игорь 12:44, 8 января 2010 (UTC)

Леонид Баткин несомненный АИ: доктор исторических наук в.н.с. Института всеобщей истории РАН. Насчёт Вайскопфа посмотрю. Pessimist 12:48, 8 января 2010 (UTC)

• • Я не против Баткина. Он авторитет. Но его слишком много в статье. Нам же нужно соблюсти принцип достаточности информации. Ведь можно и всего Баткина включить в статью. Надо постараться вычленить самое важное и убрать второстепенное.--Игорь 12:54, 8 января 2010 (UTC)

ОК, я попытаюсь подкорректировать. Но не мгновенно, у меня сейчас срочная работа в Экономисты по алфавиту - пройти за ботом и поправить руками ошибки, а в статье Сталин нужно действовать медленно и обдуманно. Pessimist 13:01, 8 января 2010 (UTC)

Орден «Признание прессы»

Орден «Признание прессы»

За интервью «Народной газете» от 11 ноября 2009 года.
(Ананьев Р. Энциклопедия онлайн // Народная газета. Минск, 11 ноября 2009. [4]) —contra_ventum 01:55, 9 января 2010 (UTC)

• Поздравляю. Статья получилась неплохой. Я ж говорил - в писатели пора Вам с таким опытом и с такой хорошей способностью ощущать нейтральную точку зрения (это редкость)... Много пользы принесете людям. --Игорь 07:46, 9 января 2010 (UTC)
• Поздравляю Марк. Действительно нечастое событие. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 14:18, 13 января 2010 (UTC)

• Настоящее признание прессы здесь. )))) --Pyclanmap 08:37, 16 января 2010 (UTC)

  • Это было бы смешно, если бы не было грустно. Я не заскринил, к сожалению, но рассказ про то, что Сонин якобы сам писал о себе статью в ВП пару дней болталась на главной странице сайта никипеловской «Московской школы экономики» среди прочего потока базарной ругани. Я это успел заметить и прокомментировать, после чего враньё с сайта МШЭ убрали. Pessimist 09:27, 16 января 2010 (UTC)

    • Да, я в курсе этих событий. Может стоит сделать отдельную статью типа Скандал вокруг монографии Некипелова. Вроде бы значимо и в русле информационной войны. ))) Pyclanmap 09:36, 16 января 2010 (UTC)

      • Я думаю, что событие это «протухнет» через пару недель и статью удалят. Вряд ли через полгода кто-нибудь вспомнит в СМИ «казус Никипелова». А вот если вспомнит — тогда и напишем. Pessimist 16:58, 16 января 2010 (UTC)

Алиса Розенбаум

Неужели вы всерьез думаете, что кто-то поверит, что ее идеи действительно популярны на Западе? Они популярны среди таких людей, как вы, а вовсе не у всех. Сами настраиваите своими методами людей против себя. --Weller 07:08, 13 января 2010 (UTC)

Я вам о ВП:НЕТРИБУНА уже писал. Если вы желаете пообсуждать предмет статьи вместо её содержания - идите на форумы. Pessimist 08:02, 13 января 2010 (UTC)

Я не собираюсь обсуждать предмет статьи. Я обсуждаю те методы, которые используется в этой статье. Притянутые за уши ссылки, которые ничего не доказывают. Эти ссылки рекурсивны - они ссылаются сами на себя. Взят один факт об опросе библиотек мнения огранниченного количества читалей и на основе этого страстное желание выдать желаемое за действительное. Почему в статье нет ни одной ссылки на критику этой философии? При жизни Рэнд она не удостоилась ни одной хвалебной рецензии на ее книги - почему в статье это не отражено? --Weller 09:46, 13 января 2010 (UTC)

Коллега Weller, в Википедии принято опираться на авторитетные источники, а не на собственные рассуждения и теории. Вы можете привести авторитетные источники на свои утверждения ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 09:54, 13 января 2010 (UTC)

На какие собственные теории я опираюсь? На то, что нельзя из опросов библиотек делать вывод о популярности писателя? Или на то, что кроме восхваления в статье должна быть и критика, чтобы не создавать ложное представление о предмете? Вы хотите критику - пожалуйста: [5][6][7]. Даже обожающий Рэнд Алан Гринспен был против ее основного постулата в отношении государства. Почему не написать об этом? Почему надо создавать ложное представление в энциклопедии, какой является ВП, что Рэнд - это великая писательница, которую не понимают в России? --Weller 11:44, 13 января 2010 (UTC)

Кто-то мешает вам добавить в статью раздел «Критика»? Если у вас есть источник (кроме вашей собственной головы), который говорит, что Рэнд не пользовалась известностью и он достаточно авторитетен - вставляйте. И прекратите использовать не по назначению мою страницу обсуждения. Я специально поставил вверху соответствующий шаблон. Pessimist 13:58, 13 января 2010 (UTC)

Хуцпа

Весьма любопытная дискуссия о наглости как отличительной черте еврейского характера развернулась в обсуждении и войне правок в данной статье (этот же участник когда-то эти же правки в статью вводил и раньше, но долгое время отсутствовал). Может у Вас есть, что добавить.--Simulacrum 21:43, 13 января 2010 (UTC)

Я кратко резюмировал и написал на ВП:ЗКА. Pessimist 22:01, 13 января 2010 (UTC)

Спасибо. Статья когда-то, кстати, была создана исключительно с целью диффамации участником — впоследствии организатором антисемитского проекта «Традиция». Идея у них была такая: мягкой диффамации...--Simulacrum 22:06, 14 января 2010 (UTC)

Хорошо бы ссылки о намерениях такого рода мягко фиксировать. Дабы потом пояснить почему в таких случаях неприменимо ВП:ПДН. Pessimist 22:09, 14 января 2010 (UTC)

Храпунов, Виктор Вячеславович

В статье "Храпунов, Виктор Вячеславович" ВЫ, на мой взгляд, препятствуете размещению компрометирующих фактов этой личности не совсем бескорыстно. Полагаю, что это, своего рода "пятно" на вашей репутации должно быть отражено и в вашей странице обсуждения.

Ссылки по данной теме

• Википедия:Форум/Вопросы#ВП - не место для слива компромата?
• Обсуждение:Храпунов, Виктор Вячеславович

Думаю, что рассудит нас время и ваши правки, за которыми я буду следить.

С уважением --Deviloper 03:45, 15 января 2010 (UTC)

До вашего появления и запроса от Истребительницы на ВП:ЗКА я даже не подозревал о существовании Храпунова, о чём легко убедиться по истории правок связанным с Храпуновым статей. Но когда я вижу, что энциклопедию вы используете для того, чтобы размещать компромат с очевидным конфликтом интересов, ибо негатив о Храпунове вы начали распихивать сразу по нескольким статьям - то я счёл, что это противоречит целям создания энциклопедии. И ваша настойчивость в этом вопросе плюс стремление обвинить меня в работе на человека, о котором я вообще понятия не имел до вашего появления, меня в этом дополнительно убеждает. Поверьте, что ваша активность в пропихивании компромата тоже будет под контролем. Pessimist 07:27, 15 января 2010 (UTC)

Как администратор я подтверждаю, что участник Pessimist действовал в соответствии с правилами проекта и что ваши обвинения не имеют под собой оснований. — Claymore 22:12, 28 января 2010 (UTC)

"Меня зовут Эдик"

Нет, это не цитата из Лимонова. Это первая строчка описания сайта "Берет", ссылку на статью на котором вы поместили в статье об Абу-Джихаде. Неизвестно чей сайт, неизвестно чья статья, авторитетность, соответственно, по нолям. Практически ничего нового по теме не добавляет. По-моему, надо убрать. --Deinocheirus 02:37, 16 января 2010 (UTC)

ОК. Pessimist 07:41, 16 января 2010 (UTC)

Список терактов

Посмотрите, пожалуйста, Вы точно это [8] хотели сделать?--Yaroslav Blanter 22:28, 16 января 2010 (UTC)

Уп-с... Спасибо, что заметили. Pessimist 22:38, 16 января 2010 (UTC)

Канкрин

Марк вы уж прийдите к одному знаменателю! А то в первом предложении вы дату рождения изменили на 27,а далее по тексту есть и 16 и 26. Путает. 77.232.10.37 19:05, 21 января 2010 (UTC)

Минуточку. Сейчас всё приведём. Pessimist 19:08, 21 января 2010 (UTC)

Сталин

Марк, заодно можете отпатрулировать? Там были не вполне нейтральные правки.--Игорь 09:13, 25 января 2010 (UTC)

Занимаюсь. Pessimist 09:14, 25 января 2010 (UTC)

Что обозначает: pov-pushing by implying --Игорь 07:25, 26 января 2010 (UTC)

en:Wikipedia:NPOV dispute#POV pushing. Попытка протащить в статью личную точку зрения автора, мотивированную внутренними убеждениями. Pessimist 07:44, 26 января 2010 (UTC)

А как это определить при наличии правила о благих намерениях?--Игорь 12:46, 26 января 2010 (UTC)

Легко. По наличию ссылок на источники. Pessimist 12:50, 26 января 2010 (UTC)

«В» и «на территории»

Марк, если вслушаться, то во фразе «Холокост в СССР» можно услышать «холокост, осуществялемый официальными властями СССР». Для сравнения: «учения войск в СССР» (тут понятно, что речь идет о советских войсках, проводящих учения на своей территории) и «учения войск на территории СССР» (тут понятно, что речь идет о каких-то несоветских войсках, проводящих учения на территории СССР). Думаю, статьи про холокост следует переименовать по принципу: если холокост проводился (в том чисе) национальными правительствами стран-сателлитов Германии, то "в". Если на территории оккупированных стран - то "на территории".--Игорь 11:20, 26 января 2010 (UTC)

Разумно. Pessimist 11:21, 26 января 2010 (UTC)

Хотя существует маргинальная теория Фрэнка Хакинса, что евреев убивал Сталин, а не Гитлер. Но это так, знания для общего развития... Pessimist 12:03, 26 января 2010 (UTC)

И ХТО?

В Киеве на момент войны каждый 4-й был евреем. И кто их, как вы думаете, потом убивал с приходом немцев?

--Ohlumon 12:54, 28 января 2010 (UTC)

Если вы чего хотели сказать - говорите и не стесняйтесь, я не телепат. Pessimist 12:56, 28 января 2010 (UTC)

Небольшая просьба

Доброго времени суток, Марк! Если время позволяет, загляните вот сюда. Все неточёты и замечания, которые были вот здесь, я попытался учесть. Заранее спасибо за помошь Стаканчик 16:27, 1 февраля 2010 (UTC)

revsoc.org

Добрый день, я поместил этот сайт в спам-лист. Могу я вас попросить помочь вычистить ссылки на него (не справляюсь, на ВП:СЛ завал, я там теперь один): [9] ? --lite 11:53, 3 февраля 2010 (UTC)

ОК. Я займусь и поищу адекватные замены заодно. Pessimist 12:34, 3 февраля 2010 (UTC)

Добавление нелецинзионных картинок

Обращаюсь к вам как к патрулирующему. В статьях Интифада Аль-Аксы и Интифада Аль-Аксы, хроника первых недель ИгорьП стал добавлять нелецензионные картинки, причём в первой статье их уже 4. Я конечно бы хотел добавить в той же пропорции картинки с жертвами и разрушениями с другой стороны конфликта. Однако по-моему правила не разрешают добавлять картинки без лецензии в массовом порядке.... Прошу вас как патрулирующего удалить картинки Игоря или, если добавление картинок допустимо, прошу указать это, тогда я добавлю другие картинки в такой-же пропорции. --Yankl 22:56, 6 февраля 2010 (UTC)

Я сейчас попрошу его выбрать одну из картинок, а остальные убрать. Pessimist 23:11, 6 февраля 2010 (UTC)

Просьба

Марк, прошу помочь мне грамотно вынести на рецензию статью Знамя Победы. Я действовал по инструкции, но у меня что-то не получилось.--Игорь 12:52, 7 февраля 2010 (UTC)

Готово. Pessimist 13:18, 7 февраля 2010 (UTC)

Благодарю Вас, Марк. Не могли бы вы отпатрулировать статью - как будет время.--Игорь 15:12, 7 февраля 2010 (UTC)

ВП:АИ

Вы что, всерьёз считаете, что материал, содержащий текст "Янукович: по национальности – урка. Родной язык – феня." [10] является АИ? SashaT 21:31, 10 февраля 2010 (UTC)

• Вы вытерли в качестве АИ Российскую газету. Потрудитесь вынести этот вопрос на ВП:КОИ. Pessimist 21:37, 10 февраля 2010 (UTC)
  • "Российская газета" [11] указанной инфы не содержит. SashaT 21:41, 10 февраля 2010 (UTC)
    • Тогда это следует указывать в комментарии к правке. Pessimist 22:06, 10 февраля 2010 (UTC)

ВП:ВУ

Употребление фразы «флудер». Пояснение там же. Fauust^Q 16:38, 12 февраля 2010 (UTC)

Sluzk Affair

Здравствуйте :)

Я ещё год назад заметил вашу заинтересованность еврейской тематикой (если это только интерес Израилем, игнорируйте). В английской Википедии есть статья Sluzk Affair, которая рассказывает о массовом уничтожении главным образом евреев в 1943 году в Слуцке. Освещено трагическое событие только на английском языке. А в русскоязычной (а ещё лучше - в белорусскоязычной) историографии есть ли какое-то устоявшееся название?

С уважением, Wizardist 21:23, 14 февраля 2010 (UTC)

Я интересуюсь не только Израилем, более того мои предки (прадед по отцовской линии) жили в Слуцке, но погибли в Минском гетто. Я не очень большой знаток Холокоста, только начинаю изучать этот вопрос. На данный момент могу лишь подсказать литературу: Леонид Смиловицкий, «Катастрофа евреев в Белоруссии, 1941—1944 гг.». К сожалению, в библиотеке минской общины эта книга отсутствует. Но я могу попробовать обратиться в Музей истории евреев Беларуси, думаю что там в курсе. Pessimist 21:32, 14 февраля 2010 (UTC)

Предварительный поиск в рунете никакого устоявшегося названия не даёт. Несколько характерных примеров: [12], [13]. [14] Pessimist 21:40, 14 февраля 2010 (UTC)

Спасибо большое. Возможно, заеду назад в Слуцк, одноклассник делал фильм о проблеме Холокоста в Слуцке, думаю, сможет сконтактироваться со слуцким обществом евреев. Wizardist 17:49, 15 февраля 2010 (UTC)

Памятник Денису Давыдову (Пенза)

Привет, Марк! Спасибо за замечание. Поставил ссылку на сайт, где есть фотографии всех пяти памятников Давыдова. В гражданке — только наш! --AAA333, 00:27 мск, 15 февраля 2010 (UTC)

Отлично. Посмотрю ещё какие-нибудь нюансы, это просто мгновенно бросилось в глаза как нетривиал без АИ. Pessimist 21:32, 14 февраля 2010 (UTC)

Приглашаем Вас принять участие в проекте Права человека!

Здравствуйте Pessimist2006, проект Права человека приветствует Вас! В статистике Вашего вклада имеют место правки в статьях по тематике Права человека. В случае, если эта тема Вам действительно интересна, то приглашаем Вас принять участие в Проекте Права человека. Уверен, что ваш вклад будет очень высоко оценён. Если у Вас возникли вопросы, не стесняйтесь обсуждать что-либо на странице обсуждения проекта. Пожалуйста, не забывайте подписывать все ваши замечания, и правьте смело. Ещё раз, добро пожаловать, и приятных Вам правок!

-- Иван С. 08:36, 15 февраля 2010 (UTC)

График нефти

Перенесено на страницу Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович.

Про «додумывание»

• Напишу здесь, чтоб не захламлять обсуждение посторонней темой.
• В обсуждении «экономики Грузии» была другая ситуация. Ваши в принципе _правильные_ рассуждения о влиянии приватизации на инвестиции не подходили под ту _формулировку_, что была в статье. Если бы была формулировка «проведённая приватизация _спосбствовала_ росту инвестиций», то не было бы проблем, но там была более категоричная формулировка («эти мероприятия _вызвали_ бурный рост иностранных инвестиций и ВВП страны»). Под такую формулировку нужен источник с категоричным утверждением о том, что именно эти мероприятия и вызвали рост, а не что-то другое.
• То есть в случае с «экономикой Грузии» проблема была собственно не в «додумывании», а в том, что это «додумывание» не соответствовало той формулировке, к которой требовался источник. SashaT 09:37, 22 февраля 2010 (UTC)

Шаблон

Марк, посмотрите пожалуйста на черновой вариант шаблона Участник:TenBaseT/Песочница/ПробаШаблона1 вместо Шаблон:Арабо-израильская война 1947—1949 годов.

Мне кажется так эстетичнее и удобнее, а ваше мнение ? TenBaseT (TO•DO) 11:46, 24 февраля 2010 (UTC)

Ваш шаблон несомненно лучше, нежели моя черновая поделка. Однако 2 замечания: Война началась ещё в 1947 году, что отражается и в статье, в шаблоне и в категориях... И какое-нибудь мелкое изображение вставить будет неплохо. Последнее, впрочем, необязательно. Pessimist 11:49, 24 февраля 2010 (UTC)

• по 1947 году - исправил
• по изображению - к сожалению изображения портят вид шаблона в свернутом состоянии, поэтому мне кажется что не стоит, по моему достаточно изображния Израильского флага в заголовке

Посмотрите окончательный вариант. TenBaseT (TO•DO) 12:11, 24 февраля 2010 (UTC)

ОК. Поддерживаю замену. Pessimist 12:17, 24 февраля 2010 (UTC)

Про "пару-тройку процентов"

1. Читаем _ваш_ же источник: "Экономический рост базировался в значительной мере на ускоренном увеличении сырьевого экспорта и торговли. За счет этих факторов было получено 55% прироста ВВП (в 2001 г. – 32%)".
2. Вспоминаем, что ВВП России в 2001 году вырос на 5,7 %, в 2002 — на 4,9 %
3. Путём нехитрых арифметических действий получаем результат: благодаря фактору сырьевого экспорта в 2001 году ВВП России вырос на 1,8 %, в 2002 году - на 2,7 %. SashaT 17:20, 24 февраля 2010 (UTC)

Тогда это просто не совсем очевидная формулировка была. Потому что я решил что речь идёт про те самые 55%. Pessimist 19:08, 24 февраля 2010 (UTC)

Два против одного

• Очень прошу Вас не покидать обсуждение. Общение между Therapeutes и мной серьезно затруднено. --Max Shakhray 19:18, 24 февраля 2010 (UTC)

ОК. Возвращаюсь. Pessimist 19:38, 24 февраля 2010 (UTC)

Спасибо! --Max Shakhray 21:36, 24 февраля 2010 (UTC)

Вы взяли тайм-аут? --Max Shakhray 09:27, 26 февраля 2010 (UTC)

Это не единственная статья в моей работе... Честно говоря и не самая важная. Но я загляну еще. Pessimist 11:43, 26 февраля 2010 (UTC)

Понимаю. Может быть, Вам известен опытный участник, интересующийся политикой, который мог бы заняться этой статьей? --Max Shakhray 12:05, 26 февраля 2010 (UTC)

Рекомендую Ивана Симочкина. Pessimist 12:29, 26 февраля 2010 (UTC)

Спасибо! --Max Shakhray 12:38, 26 февраля 2010 (UTC)

• Оцените, пожалуйста, мою версию раздела "Видеозапись выпуска". --Max Shakhray 20:14, 1 марта 2010 (UTC)

"Версия, представленная в пресс-релизе программы, частично подтверждается видеозаписью" - я полагаю, что частично опровергается. Есть прямое противоречие в двух местах, которые излагаются в пресс-релизе иначе, чем они есть в записи. Об отсутствии чего-либо можно говорить "не подтверждается" - это верно. О противоречиях с имеющимся в записи материалом - опровергается. В остальном возражений нет. Pessimist 20:21, 1 марта 2010 (UTC)

Спасибо. Формулировка "Версия, представленная в пресс-релизе программы, частично подтверждается, частично опровергается видеозаписью" будет корректной, на Ваш взгляд?

В остальном возражений нет. - Кажется ли Вам эта версия более удачной, нежели текущая (автор - Therapeutes)? Как нетрудно догадаться, мою версию он откатил. --Max Shakhray 20:31, 1 марта 2010 (UTC)

По истории правок текущая версия - моя. Ни ваших добавок, ни его откатов после неё нет. С моей точки зрения, если внести предлагаемое мной изменение в вашу версию, то ваша просто немного полнее. Нейтральность, на мой взгляд, не перекошена в обеих версиях. Меня устраивает и нынешная, и эта. Pessimist 20:38, 1 марта 2010 (UTC)

Пусть будет Ваша. К текущей версии у меня есть 2 замечания, одно из которых я уже высказывал.

1. Высказывание в адрес Солженицына в записи также присутствует - "Также" - как и что?
2. Фраза Муратова "Что-то из Вас хамство прёт" не является ответом на высказывание о Солженицыне. Последовательность реплик строго воспроизведена в моей версии раздела. --Max Shakhray 20:54, 1 марта 2010 (UTC)

Не возражаю против ваших поправок по этим позициям. Pessimist 20:56, 1 марта 2010 (UTC)

Категоризация диссидентов и правозащитников

Здравствуйте. Хотел бы узнать Ваше мнение по поводу моих предложений по категоризации диссидентов и правозащитников. -- Иван С. 21:28, 24 февраля 2010 (UTC)

Термин "диссидент"

В Лексиконе свободной энциклопедии даётся такое толкование этого термина (дословно в переводе на ру.):

Понятие диссидент (lat. dissidere) означает "несогласный", "обособленный", " возражающий") т.е."Инакомыслящий"

Это слово (но не понятие, которое может и должно быть с полным основанием применено и к персоналиям, начиная с древнейшей истории человеческого общества) вошло в современные языки где-то между 1970-1990 годами в применении к оппозиционно настроенным деятелям искусства и вообще интеллектуалам , в первую очередь - к сторонникам защиты прав личности ("правозащитникам"). В особенности это относится к идеологическому противостоянию между блоками либерально ориентированных стран и стран, придерживающихся концепции тоталитаризма. В этом частном случае диссидентом принято стало признавать любого критика государственной системы и правительства.

В таком случае термин "правозащитник" представляет собой более узкое понятие, чем "диссидент" и обозначает собой диссидента, проявляющего себя в тоталитарных государствах . Вот.

С уважением-- Витольд Муратов (обс, вклад) 12:57, 28 февраля 2010 (UTC)

Переношу дискуссию в соответствующее место. Pessimist 13:27, 28 февраля 2010 (UTC)

Марк

Марк, достаточно сравнить наши фото и все будет ясно. Ясно будет и почему у нас разные точки зрения в том числе и на Чечню. Мы - разные. Что ж ты в расово тебе близкой энциклопедии то не пишешь, вот неймется тебе в чужой культуре копаться. --Максим Горелов 12:02, 28 февраля 2010 (UTC)

Устройство вашей головы, где столь причудливо перемешаны понятия расы и культуры я изучать не намерен. Пусть этим займутся админы. Здесь энциклопедия международная, раздел на русском языке. А расово ориентированная энциклопедия - в другом месте. Так что это вы заблудились, а не я. Pessimist 12:15, 28 февраля 2010 (UTC)

Культура национальна.

Как насчет посредника?

Вы не будете против если наш спор мы попросим разрешить посредника?--Abeshenkov 14:26, 28 февраля 2010 (UTC)

Несомненно за. Любой из арбитров, бюрократов, чекъюзеров - любая кандидатура из этого списка мной принимается автоматически. Готов также согласовать кандидатуры опытных администраторов или других опытных участников - по вашим предложениям. Pessimist 14:36, 28 февраля 2010 (UTC)

P.S. Вы заметили, что из трёх участников высказавшихся на ВП:Ф-О вашу позицию никто не поддержал? Может быть вам стоит для начала проконсультироваться с кем-нибудь из коллег, кому вы доверяете - имеет ли ваша позиция вообще какие-либо шансы на чью-либо поддержку? Pessimist 14:41, 28 февраля 2010 (UTC)

Дата подстановки запроса на источник

Виноват. Почему-то при прочтении документации к Шаблон:Нет АИ мне показалось, что нужно ставить именно дату появления сомнительного утверждения в википедии. Видимо, смутило наличие просто варианта с произвольной датой {{Нет АИ|24|04|2024}} и варианта с автоматической подстановкой текущей даты {{подст:АИ}}. Казалось бы зачем тогда вообще первый шаблон, если есть всегда надо ставить именно текущию дату обнаружения информации без источников. Свою ошибку понял, впредь буду использовать шаблон верно --DonAvero 20:09, 28 февраля 2010 (UTC)

Да-да, лучше всего {{подст:АИ}} - и никаких проблем. Я так и подумал, что вы могли перепутать дату подстановки запроса с датой появления информации - ВП:ПДН. Pessimist 20:25, 28 февраля 2010 (UTC)

Вспомнил зачем нужен шаблон с произвольной датой — чтобы восстанавить удалённый запрос с датой его установки. Pessimist 07:02, 1 марта 2010 (UTC)

Да, точно! Спасибо! --DonAvero 07:32, 1 марта 2010 (UTC)

Объединить Шаблон:Карточка компании и Шаблон:Карточка несуществующей ныне компании

Уважаемый Pessimist2006 ! Приглашаю на обсуждение Википедия:К объединению/2 марта 2010#Шаблон:Карточка компании и Шаблон:Карточка несуществующей ныне компании. ←A.M.Vachin 08:14, 2 марта 2010 (UTC)

ВП:ЗСА

Привет! Возможно, я не первый и такие сообщения порядком надоели, но… Марк, может стоит подать заявку? Мега-активности никто ни от кого не требовал, а дополнительные тех. возможности пойдут только на пользу всем. Track13 ^о_0 21:07, 2 марта 2010 (UTC)

67 % мне не светит — у меня много активных конфликтов. Минимум десятка два голосов против будет точно — особенно учитывая «оппозицию» и некоторых «борцов с сионизмом». А наберу ли я при этом 80 голосов за — ба-а-альшой вопрос. Не уверен, что «партия операторов» обеспечит мне такую поддержку. Pessimist 21:15, 2 марта 2010 (UTC)

всех несогласных будем блокировать! =) Хозяин — барин. Но попробовать можно было бы. Track13 ^о_0 21:36, 2 марта 2010 (UTC)

Подожду более благоприятного момента. Но всё равно большое спасибо за доверие. Буду выдвигаться - позову поддержать. Pessimist 21:40, 2 марта 2010 (UTC)

И меня тогда позовите! Burivykh 18:02, 4 марта 2010 (UTC)

Посредничество

Обратите внимание, что я ожидаю вашего согласия на мое предложение о посредничестве. --David 14:24, 3 марта 2010 (UTC)

Евреи во Второй мировой войне

Просто спасибо. Vlsergey 17:33, 7 марта 2010 (UTC)

Пожалуйста. Всегда приятно, если твой труд кому-то нужен и интересен. Pessimist 17:34, 7 марта 2010 (UTC)

Присоединяюсь. --Игорь 08:25, 14 марта 2010 (UTC)

посредничество по Письмо 5000

Вы не могли бы ответить на мой последний комментарий здесь? --М. Ю. (yms) 08:48, 9 марта 2010 (UTC)

Холокост во Львове

Тогда предлагаю вообще закомментировать кусок с Соколовым. Поскольку, пока не установлено обратного, из представленного материала видно, что конгресс даже и не думал обсуждать действия ОУН, а стало быть, Соколов лукавит. --Dmitri Lytov 17:38, 13 марта 2010 (UTC)

Ригг

Меня заинтерсовал Ригг. Начал про него статью. Прошу принять участие. Возможно не подходит по критериям значимости. Пока пишу не особо заботясь о стиле. Надеюсь, вы поправите меня. Хорошие статьи получаются при участии википедистов с разными взглядами. С уважением, Игорь 08:23, 14 марта 2010 (UTC)

По-моему, со значимостью беда. Я проверю дополнительно, но боюсь, что он кандидат на ВП:КУ. Pessimist 09:13, 14 марта 2010 (UTC)

Значимость похоже есть - сужу по инервикам.--Игорь 09:41, 19 марта 2010 (UTC)

Две интервики - аргумент слабый. Надо посмотреть ВП:БИО. Более сильным аргументом мне кажется внимание (хоть и отрицательное) академических учёных (англовики). Хильберг, Эванс и Бартов не будут критиковать какого-нибудь городского сумасшедшего. Так что возможно он и стоит внимания. Pessimist 09:56, 19 марта 2010 (UTC)

Урегулирование разногласий

Пожалуйста, обратите внимание на следующую страницу: Участник:David.s.kats/Арабо-израильский конфликт. Она предназначена в качестве замены обращений на форумы (вроде ВП:ЗКА и ВП:КОИ), посредничества и многого другого по арабо-израильской тематике. --David 02:22, 16 марта 2010 (UTC)

Сталин

Я там сделал существенные удаления. По моему статья перегружена статистикой, относящейся к эпохе Сталина. Статья давно не патрулировалась... Понимаю, Вы заняты - но все же пробую обратиться. С ув. --Игорь 09:43, 19 марта 2010 (UTC)

Запрос к администраторам

Если вам есть что добавить присоединяйтесь.--San Sanitsch 14:23, 20 марта 2010 (UTC)

ФСБ

Зачем вы удаляете категорию о том, что это разведывательная организация? ФСБ в соответствии с законом занимается внешней разведкой, о чём вы могли узнать из соответствующей статьи. SashaT 13:16, 22 марта 2010 (UTC)

А в чём тогда разница с СВР? Мне казалось, что внешней разведкой в России занимается именно эта контора... Pessimist 13:18, 22 марта 2010 (UTC)

Разведкой занимаются ГРУ, ФСБ и СВР. У каждой из этих организаций своя компетенция. SashaT 13:23, 22 марта 2010 (UTC)

ОК, убедили, хотя как разделяется сфера компетенции ФСБ и СВР я пока не понял. Мне казалось, что ФСБ - аналог ФБР (контрразведка, безопасность, антитеррор). С ГРУ вопросов нет. Pessimist 13:26, 22 марта 2010 (UTC)

В 2003 году в состав ФСБ были переданы подразделения радиоэлектронной разведки бывшего ФАПСИ. Пограничники, подчиняющиеся ФСБ, помимо собственно охраны границы также занимаются разведкой приграничных территорий. Вот этим ФСБ в части разведки и занимается. SashaT 13:43, 22 марта 2010 (UTC)

Ах вот что... Радиоэлектронка. Ну теперь понятно. Pessimist 13:44, 22 марта 2010 (UTC)

Смерть мозга!

Хотят удалить мою статью: Смерть мозга и религия По-моему, зря. Lkitrossky 08:06, 25 марта 2010 (UTC)\

Фотография

Привет Марк. Это сново я. Дай несколько простых совтов по загрузке фоографии и правильной установки авторского права. fer 08:14, 28 марта 2010 (UTC)

У-у... Это на самом деле сосем не просто. Сначала нужно разобраться с лицензированием. ВП:Лицензирование изображений и точно установить под какую лицензию подпадает фото.

• Если fair-use - читаем ВП:КДИ. Годится под критерии - грузим в ру-вики. Не годится - никуда не грузим, но можно использовать через {{externalimage}}.
• Если лицензия свободная - грузим на Викисклад, но нужно найти и установить правильный шаблон лицензии. С обязательным заполнением полей автора, источника и даты создания изображения. Желательно также описание и категоризация. Pessimist 09:02, 28 марта 2010 (UTC)

• Спсибо. Похоже это действительно не просто:)--fer 10:34, 28 марта 2010 (UTC)

Россия в 1839 году

Уважаемый Марк, последите, пожалуйста, за творчеством Arnopeters. Судя по тому, что иностранными языками участник не владеет (добавляет источники "с потолка"), основной объём статьи написан на основании характерно окрашенной публицистики. 95.25.63.21 18:46, 28 марта 2010 (UTC)

Идеологический контроль в советской науке

Инициатива наказуема. Работайте. :) Kv75 08:27, 3 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, коллега. Опять меня под паровоз... Pessimist 17:43, 4 апреля 2010 (UTC)

Иудаизм

Марк, посмотрите пожалуйста на этот дифф - тут убрали текст по причине отсутсвия источников. Мне кажется у вас были источники на неравноправие евреев в мусульманских странах и статус "зимми". Если можете - поставте там источники. Спасибо. TenBaseT 16:30, 4 апреля 2010 (UTC)

О-о-о... Сейчас сделаем. Pessimist 16:35, 4 апреля 2010 (UTC)

О террористах из Иргуна и первоапрельских шутках в комьюнити

Марк, я хотел попросить, если можно: не надо меня укутывать в вату. Да, я психанул, когда Давид, как мне показалось, закопал весь проект «Израиль» запретом даже на первый откат. Но вообще-то я довольно толстокож, мне не обязательно нужно регулярно слушать в свой адрес комплименты или видеть, что кто-то защищает мою точку зрения, наступая на горло собственной песне, лишь бы я остался в проекте. У меня сложилось ощущение, что вы решили, что меня, такого нежного, надо опекать, но уверяю вас, что это не так. Извините, если неправильно понял. --Deinocheirus 14:40, 7 апреля 2010 (UTC)

Ну и слав те господи. А то я решил, что у вас кризис участия. Не надо психовать. Pessimist 16:43, 7 апреля 2010 (UTC)

Антисемитизм в СССР

Я переименовал статью. Прошу дополнить её информацией второй половины XX в., а также скорректировать преамбулу, иначе мой итог кто-нибудь оспорит. --Scorpion-811 09:46, 8 апреля 2010 (UTC)

начал. Pessimist 22:16, 8 апреля 2010 (UTC)

Сообщение об избрании

 --Insider ⁵¹ 13:47, 8 апреля 2010 (UTC)

Удаление некорректного редиректа Шаблон:Subst:L

Коллега, поскольку вы использовали сабж, прошу обратить внимание на эту тему. --Michgrig (talk to me) 18:46, 9 апреля 2010 (UTC)

Объединение статей

Марк, посмотрите пожалуйста сейчас на статьи об израильских званиях. Может они уже дорасли до самостоятельных статей и мы закроем номинацию на КОБ ? TenBaseT 05:54, 15 апреля 2010 (UTC)

Сделано Pessimist 07:10, 15 апреля 2010 (UTC)

Статус файла Файл:Oriana Fallaci 2.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Oriana Fallaci 2.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS 12:15, 20 апреля 2010 (UTC)

Fixed. Pessimist 12:27, 20 апреля 2010 (UTC)

1) В качестве источника не должен указываться другой раздел Википедии. 2) Разрешение слишком высокое для fairuse. NBS 14:14, 20 апреля 2010 (UTC)

А как указать источник, если в it-вики написано, что оно отсканировано из личного архива? А разрешение неважно - при эдаком качестве фото невозможно использовать в коммерческих целях. Тут хоть 1000 пикселов поставь - это фото для полиграфии непригодно в принципе. Ибо дикий растр не позволяет. Pessimist 14:22, 20 апреля 2010 (UTC)

Откат на статье Холокост на территории СССР

Здоровеньки булы!

Марк, давай по-хорошему. Воевать с тобой нет желания - вас, демократов, не переубедить, чужого мнения не признаете, юзеров баните. Хочу сделать статью нормальной, не однобокой. Если не хочешь - так и скажи. Без уважения, --102RB 14:52, 21 апреля 2010 (UTC)

Переходим на СО статьи и обсуждаем ситуацию. Читаем правило ВП:НЕТРИБУНА - там всё написано про то, что я откатил. По сути: данный подход на сегодня поддержан целым рядом белорусских учёных и российских историков - это что называется, то что у меня под рукой. Без ссылок на учёных самостоятельные выводы участников о «ненаучности тренда» не рассматриваются. Ничего личного. Мне всё равно во что вы верите - хоть в коммунизм, хоть в зелёных человечков с Марса. И посему обсуждения моих взглядов также не будет. Во избежание непродуктивного флейма. Pessimist 19:49, 21 апреля 2010 (UTC)

Полонский, Пинхас Вандализм!

Над моей статьёй Полонский, Пинхас анонимный юзер издевается с 21 апреля! Прошу сделать стабильную версию - версией по умолчанию. А еще лучше, запереть, чтобы изменения по отношению к стабильной версии проходили бы только после проверок. Lkitrossky 09:32, 22 апреля 2010 (UTC)

Такие запросы следует обращать к администраторам. У меня нет таких технических флагов. Но я посмотрю что там происходит и в случае необходимости направлю запрос на ВП:ЗС. Pessimist 09:35, 22 апреля 2010 (UTC)

Я там всё почистил за анонимом и привёл в порядок. Он успел ещё и в статье Маханаим нагадить. --Umclidet 09:53, 22 апреля 2010 (UTC)

А я добавил и отпатрулировал. И написал на анонима на ЗКА. Pessimist 09:58, 22 апреля 2010 (UTC)

«Слона-то я и не приметил» Pessimist 10:11, 22 апреля 2010 (UTC)

Thanks! Lkitrossky 13:35, 22 апреля 2010 (UTC)

Вопрос к специалисту

Марк, прошу помочь - если у Вас есть время - разобраться в таком вопросе.

В книге английского историка Тревор-Ропера «Застольные беседы Гитлера» прочитал такую мысль, озвученную Гитлером в 1940-ых: «Когда мы завоюем восточные территории (Россию) мы введем правило, согласно которому все русские женщины будут иметь право свободно производить аборты. В каждом населенном пункте будут открыты абортарии. И в этом вопросе нам помогут евреи.» Произвожу мысль по памяти (когда мне вернут книжку - постараюсь точно процитировать этот кусок). Возможно что-то не совсем точно. Но меня удивила сама мысль Гитлера использовать евреев после войны. Везде я слышу о том, что евреев тотально хотели немцы уничтожить. А тут сам Гитлер говорит о том, что евреи-медики ему еще будут нужны. Эта мысль льет воду на мельницу тех исследователей, которых принято считать маргинальными, и которые говорят, что немцы де вовсе не хотели уничтожать евреев. Более того чуть ли не сотрудничали с ними (Мухин, Тайное и явное). Для обывателя (зараженных бытовым антисемитизмом) очень убедительно звучат версии о том, что евреи собирались (концентрировались) в трудовых (концентрационных) лагерях для последующей отправки их в Палестину (что было выгодно сионистам, столкнувшихся с проблемой собирания евреев для заселения Палестины). А то что случилось в конечном итоге - это целиком в связи с неудавшимися планами захвата СССР. Немцам, когда русские перешли границу Европы, уже было де не до договоренностей с сионистами. Нужно было себя спасать - и они стали нещадно эксплуатировать сконцентрированных в лагерях евреев. Их стали плохо кормить, медицина в лагерях уже была ни к черту (своих фронтовых бы обеспечить). Евреи стали умирать от истощения и голода, болезней и т.п. А сионистам де такие евреи уже не были нужны. Другие исследовали пишут о том, что Гитлер уж никак не был такой тупицей, чтобы мечтать о тотальном (в масштабе земного шара) уничтожении евреев - до последнего. Мол евреи преспокойно жили в союзных Германии - Италии, Венгрии, Испании; также преспокойно они жили в нейтральных Швеции, и под брюхом Германии - в Швейцарии. Завоевать США - это из области фантастики? Или нет? Немцы соседний океанический остров-крейсер "Великобритания" не могли завоевать, а тут - целый крейсер-континент. Нет ли у Вас в планах написать статью Евреи Швеции, Евреи Швейцарии, Евреи Италии, Евреи Испании. Мне особо было бы интересно почитать про их жизнь в 30-40-х... Вы, Марк, уверен понимаете, что такая логическая цепочка может уж очень многих убедить. Не могли бы Вы прокомментировать отрывок из Тревор-Ропера? Я понимаю, что ВП не место для таких вопросов. Согласен перенестись в какой-нибудь форум, где Вы участвуете. С уважением, Игорь 08:40, 24 апреля 2010 (UTC)

Насколько я помню автором книги «Застольные беседы Гитлера» является Генри Пикер. Вырванная из контекста цитата (даже если она подлинная) - это любимый приём отрицателей холокоста равно как и любых недобросовестных исследователей, которые на каких-то пары слов в разговоре делают выводы о таких вещах как немецкая политика в отношении евреев. Игорь, мне не очень интересно дискутировать с отрицателями. Количество документально зафиксированных фактов одной только советской «Чрезвычайной комиссии» по массовым убийствам евреев таково, что обсуждать этот вопрос - это просто тратить время. В странах союзниках рейха евреи жили. Ага. В той же Италии - РОВНО ДО МОМЕНТА НЕМЕЦКОЙ ОККУПАЦИИ половины Италии. За затем за какой-то год 40% евреев Италии (то есть почти все с оккупированной немцами территории) вывезено из Италии в лагеря смерти. И не вернулись оттуда. Практически никто. В Венгрии после немецкой оккупации в 1944 году 70 % евреев отправлено эшелонами в Освенцим за полгода. Ну и при чём тут сионисты? Какая концентрация для какой отправки? В какую Палестину до которой немцам в 1944 году было уже как до Луны? Разница между концлагерями и лагерями смерти была очень существенная: во вторых не было даже места чтобы держать сотни тысяч человек. Приехал - и быстренько на на тот свет, освобождай место под следующий эшелон. И уровень смертности, соответственно, отличался тоже. Pessimist 09:01, 24 апреля 2010 (UTC)

Мне самому интересны многие моменты жизни евреев в Европе в 1940-е годы, но незнание языков мешает писать такие статьи - на русском материалов кот наплакал... Pessimist 09:10, 24 апреля 2010 (UTC)

Пикер является автором книги «Застольные разговоры Гитлера», а Тревор-Ропер книги — Застольные беседы Гитлера. Тревор-Ропер писал свою книгу в том числе используя пикеровкую книгу. Говорить о вырванной цитате в данной случае вряд ли логично. Как ни крути - но Гитлер - если верить тексту Троевор-Ропера - допускал существование евреев после войны на подконтрольной территории (как минимум в качестве работников абортариев). Это странно. Пока я не нахожу ответа на этот вопрос. Вот и попросил Вас помочь. Игорь 09:50, 24 апреля 2010 (UTC)

До ванзейской конференции планов поголовного уничтожения евреев не имелось.--Yankl 10:04, 24 апреля 2010 (UTC)

А вот это хороший ответ. Спасибо. Посмотрю дату, когда Гитлер сказал об абортариях. Игорь 10:05, 24 апреля 2010 (UTC)

Могу предположить, что коллега Yankl пытается вас, Игорь, мягко скажем, ввести в заблуждение. Достаточно вспомнить, что в Бабий Яр отправили толпы евреев уже 19 сентября 1941 года. Наученный горьким опытом, к высказываниям коллеги Yanklя отношусь с осторожностью. Позволю себе привести пространную цитату из статьи Ванзейская конференция:

Геноцид евреев начался ещё до Ванзейской конференции. После вторжения Германии в СССР на оккупированных территориях были задействованы спецподразделения «Айнзацгруппен» главной задачей которых было идентификация и уничтожение еврейского населения. «Айнзацгруппен» относились к главному министерству безопасности Рейха во главе которого стоял Рейнхард Гейдрих. 31 июля 1941 года Герман Геринг подписал приказ о назначении Гейдриха ответственным за «окончательное решение еврейского вопроса».

--Umclidet 10:34, 24 апреля 2010 (UTC)

Было ли уничтожение евреев до Ванзейской конференции целенаправленной политикой по тотальному геноциду? Неизвестно, историки указывают на Ванзейскую конференцию, как на момент решения об тотальном уничтожении...Рекомендую Игорю так же подробно изучить текст окончательного протокола Ванзейской конференции.--Yankl 10:44, 24 апреля 2010 (UTC)

Другими словами вы,Yankl, хотите сказать, что речь шла не о "тотальном геноциде", а просто о "геноциде". Знаете,Yankl, что-то я особой разницы не ощущаю. А если подписание приказа о назначении Гейдриха ответственным за «окончательное решение еврейского вопроса» за долго до конференции для вас не является очевидным подтверждением, извините.--Umclidet 11:11, 24 апреля 2010 (UTC)

Тут целый ряд нюансов. Как верно замечено, считается решение о поголовном уничтожении всех евреев было принято именно на Ванзейской конференции. Однако массовое уничтожение началось с момента вторжения в СССР. И до Ванзее было убито точно не припомню... смотреть надо..., но более миллиона евреев. См. Холокост на территории СССР. Pessimist 12:10, 24 апреля 2010 (UTC)

По поводу сионистов. До начала Второй мировой войны (пока на территории под немецким контролем евреев было немного) немцы стимулировали эмиграцию. Им было все равно куда они свалят - лишь бы уехали, тем более что их при этом тотально грабили - начали с 25 % и дошли до 75 % конфискации. В этот период интересы сионистов и нацистов частично совпадали, поскольку сионисты были заинтересованы том, чтобы евреи переселялись в Палестину. Но это частичное совпадение интересов в коротком периоде до войны никоим образом не позволяет делать вывод о некоем стратегическом сотрудничество, не говоря уже о чуть ли не мировом заговоре. Потому что с таким подходом нужно будет признать заодно что СССР в союзе с Германией воевал против Великобритании - и оснований для такого безумного вывода на порядок больше. Ну и в конце концов запрет немцев на еврейскую эмиграцию с октября 1941 никак в теорию Мухиных etc не вписывается. Pessimist 12:21, 24 апреля 2010 (UTC)

• запрет немцев на еврейскую эмиграцию с октября 1941 отрицатели объясняют довольно изящно. Дескать: ранее евреи, которые в интересах нацистов и сионистов эмигрировали, - эмигрировали не туда, куда надо (не в Палестину). И потом - (якобы опять таки по соглашению с нацистами) - с октября 1941 года (продутая Московская битва) 1) нужны были эти евреи для работы на заводах Германии до разгрома СССР; 2) планировалась организованная (на пароходах и т.п.) депортация евреев туда, куда надо (в Палестину). Блин, подобные Мухину бьют обывателя «железной логикой». Марк, где бы прочитать опровержение этим мухиноподобным заявлениям. Игорь 16:21, 24 апреля 2010 (UTC)

  Ну где же здесь логика? Кто будет всерьёз опровергать такую чушь? Ведь это как спорить с религиозным фанатиком. У Мухина в исходном пункте есть тезис о стратегическом союзе нацистов с сионистами. Он его доказывает, но все на что он опирается - основано на том самом тезисе. То есть даже не занимайся он прямыми подтасовками - эти доказательства закольцовываются. Ну допустим они эмигрировали не туда (хотя туда бы они эмигрировали - да Великобритания была против категорически). А запрещать зачем? Чтоб не разбежались? Ну сионисты ладно - а нацистам зачем евреев содержать и не отпускать? Они проиграли Московскую битву по договоренности с сионистами - это уже вообще нечто, после чего санитаров надо вызывать, а не дискутировать. Такое впечатление что разговор о каком-то футбольном матче, а не о Второй мировой войне. И зачем тогда тащить евреев из Италии в Германию - чтоб потом мимо Великобритании вокруг всей Европы плыть к британской Палестине? Увольте, Игорь, я с обитателями палаты № 6 не дискутирую. Жизнь конечна. Pessimist 16:51, 24 апреля 2010 (UTC)

  А если эти психи обработали добрую половину обывателей? То что? оставить их при своем мнении? А потом всю Россию объявить антисемитской? Игорь 17:29, 24 апреля 2010 (UTC)

  Есть разные способы давать людям адекватную информацию. То, что я пишу здесь, кажется мне более важным, нежели дискутировать с сумасшедшими на форумах. Согласитесь, что избранную статью Википедии прочтёт больше людей, чем самый что ни на есть продвинутый форум. Тем более что атмосфера там не академическая. Pessimist 17:40, 24 апреля 2010 (UTC)

Rigg

Не стоит так категорично называть детей и внуков евреев "немецкими потомками", т. к. согласно законам Государства Израиль дети и внуки евреев по материнской линии являются евреями. Al.Neuland 09:33, 24 апреля 2010 (UTC)

Правительство Израиля, в своё время, заявило, что любой из тех, кто преследовался в Германии может найти убежище на своей новой Родине и ввело эти свои заявления в ранг закона. Загляните в статью Нюрнбергские расовые законы и вам сразу станет понятно, что признание в Израиле внука еврея евреем, есть ни что иное, как зеркальное отражение нюрнбегских запретов.--Umclidet 10:58, 24 апреля 2010 (UTC)

Да Марк, обратите внимание на слова Umclidet (хотя он не совсем прав, внука или сына еврея в Израиле евреем не признают, но он имеет право на репатриацию)....--Yankl 11:04, 24 апреля 2010 (UTC)

Вам виднее,Yankl :). Но мой ответ вполне отражает положение дел, не вдаваясь конечно, в несущественные в данном обсуждении тонкости.--Umclidet 11:41, 24 апреля 2010 (UTC)

Именно так, потомок еврея имеет право на репатриацию, НО НЕ ПРИЗНАЁТСЯ ЕВРЕЕМ. Нигде и никем. Так что в статье о евреях этому не место. Pessimist 11:55, 24 апреля 2010 (UTC)

• Как это? Прошу прощения, вот я допустим наполовину русский наполовину чуваш. Значит я (согласно логике израильских законов) ни русский, ни чуваш? Значит в статье Русские/Чуваши в Третьей мировой войне мне не место? Игорь 12:08, 24 апреля 2010 (UTC)

Про наполовину разговор особый. Ригговские изыскания относятся на 9/10 по численности к человеку НА ЧЕТВЕРТЬ еврею. То есть у которого лишь один из 4 дедушек/бабушек - еврей, а остальные немцы. Укажите мне любой логический довод или АИ чтобы считать их евреями, но не немцами? Может им все-таки место в статье Немцы во второй мировой войне? Про мишлинге первой степени я давал инфу на СО статьи. Их было немного и ситуация по ним требует детального описания в специализированной статье о расовой политике немцев в отношении людей смешанного происхождения. Pessimist 12:26, 24 апреля 2010 (UTC)

Значит в части 1/10 где говорится о полукровках смело можно возвращать в статью? --Игорь 16:12, 24 апреля 2010 (UTC)

Я ни слова не писал о полукровках ни по одной стране. Почему именно по Германии этот вопрос требует освещения и именно на основе источника, которого Эванс и Бартов критикуют за неправомерное называние мишлинге евреями, а другие - за кривые подсчеты, по которым у него мишлинге в вермахте больше, чем во всей Германии, включая женщин и детей? Pessimist 16:22, 24 апреля 2010 (UTC)

Я не утверждаю, что полукровок нельзя называть евреями, но доверие к Риггу в этом деле равняется нулю. Я пока не понимаю как можно отразить в статье тот факт, что полукровки в армии были при том, что по всем остальным странам этот вопрос не рассматривается и не учитывается. Pessimist 16:24, 24 апреля 2010 (UTC)

Впрочем, есть одна идея. Я озвучу ее там, на СО статьи. Pessimist 16:52, 24 апреля 2010 (UTC)

Ссылки на сайты ревизионистов истории Холокоста

Марк, обращаю ваше внимание, что в этой правке вы приводите ссылку как на АИ, на сайт ревизионистов Холокоста. --Yankl 11:04, 24 апреля 2010 (UTC)

АИ - Эванс и Бартов. В данном случае у меня нет оснований подозревать что их мнение искажено в пользу Ригга. Pessimist 11:54, 24 апреля 2010 (UTC)

Зато вы сам пытались исказить их мнение. Вы писали что "Ведущие специалисты по истории Третьего Рейха Ричард Дж. Эванс и Омер Бартов указали, что люди, названные Риггом евреями таковыми не являются", в то время как согласно ссылке, по данным этих исследователей, "речь идёт в большинстве случаев не о евреях, а о смешанных евреях, согласно расисткой нацисткой идеологии". (далее автор приведённого вами ревизионисткого сайта рассуждает о том, что у самих евреев расистские взгляды нисколько не меньше, так как этих полукровок они сами в отличие от нацистов, евреями не считают).--Yankl 14:07, 24 апреля 2010 (UTC)

В русском языке нет понятия "смешанных евреев". А что думает автор ревизионистского сайта меня не интересует в принципе. Эванс и Бартов критикуют Ригга за называние "мишлинге" евреями. "Мишлинге" - чисто нацистское изобретение, особенно в части третьего поколения. Таким образом, фактически Ригг оказался в своих определениях круче нацистов - он их почему-то в евреи зачислил. В этом и состоит упрёк Бартова и Эванса. Pessimist 14:18, 24 апреля 2010 (UTC)

Вы своими рассуждениями как бы доказываете правоту автора с ревизионисткого сайта. Тех кого нацисты назвали "смешанными евреями второй и третьей степени", вы отказываетесь считать евреями, называете их немцами и хотите изгнать из своей статьи, несмотря что в нюрнбергских законах эти люди прописаны и подвергались за своё происхождение поражениям в правах, а иногда и уничтожению.--Yankl 14:24, 24 апреля 2010 (UTC)

Мишлинге третьего поколения были поражены в правах. В Германии много кто был поражён в правах - включая самих немцев. Мы обязательно об этом напишем в другой статье. Повторяю в последний раз - МНЕ ГЛУБОКО НАПЛЕВАТЬ на мнение автора ревизионистского сайта. Совпадает оно с моим или отличается и в чем вы углядели отличие или совпадение - мне это БЕЗРАЗЛИЧНО. Меня интересует мнение Эванса и Бартова - оно вполне однозначное. Pessimist 14:30, 24 апреля 2010 (UTC)

Никто не мешает вам внести мнение этих учённых в статью наряду с мнением Ригга. Или ваша статья только для галахических евреев с сертификатом от рабанута? Так в Израиле для того что бы быть признаным евреем по галахе (для того что бы вступить в брак) репатриантом их стран СНГ нужен такой сертификат. Тогда давайте выяснять родословную всех указанных вами в статье лиц на предмет того, читокровный ли он еврей. --Yankl 14:36, 24 апреля 2010 (UTC)

Yankl, я понимаю ваши чувства и даже разделяю ваш праведный гнев относительно израильских законов жутко неудобных для «негалахических» евреев и вовсе не евреев граждан Израиля. Однако, пожалуйста, остановитесь! Не доводите до абсурда! Причём тут бедняги из СНГ?--Umclidet 14:55, 24 апреля 2010 (UTC)

При том, что Пессимист хочет освещать в своей статье лиц исходя из чистоты крови, деля евреев галахических и не галахических (при этом с гораздо более строгим подходом, чем нацисткие законы). А ситуацию в Израиле я привожу в качестве примера такого подхода.--Yankl 15:01, 24 апреля 2010 (UTC)

А что желаете «освещать» вы?--Umclidet 15:12, 24 апреля 2010 (UTC)

Yankl, я больше намерен обсуждать с вами вопрос об этой статье на моей СО и ещё в пяти местах. Я привел более чем весомые подтверждения маргинальности мнения Ригга. Все точки зрения на Ригга со всеми нюансами могут обсуждаться в статье про Ригга. Но не в обзорной статье по указанной теме. Обсуждение моих намерений и отношений с рабанутом здесь также закрывается. Pessimist 15:37, 24 апреля 2010 (UTC)

Важно Ваше мнение

Являются ли книги, изданные авторитетным издательством России "Молодая гвардия" по умолчанию авторитетными источниками для наполнения статей о персоне, если даже автор книги не историк (нет специального исторического образования)? Игорь 10:24, 25 апреля 2010 (UTC)

Этот вопрос, на мой взгляд, не имеет однозначного ответа и требует конкретного рассмотрения. Если автор делает некие вызывающие большие сомнения утверждения, противоречащие общеизвестным фактам, то публикация его книги вне научной среды не в помощь. Если приводимые факты не противоречат сложившимся научным представлениям - я полагаю, можно использовать. Авторитетность конкретна и контекстуально зависима. Pessimist 10:34, 25 апреля 2010 (UTC)

ОК. Мне такой подход нравится.--Игорь 10:47, 25 апреля 2010 (UTC)

Эдельштейн

Вами была проверена моя статья Эдельштейн, Юлий Георгиевич, и ее стабильная версия хорошая. Но затем ее систематически ухудшают. Будучи очень неопытным патрульным, хотел бы попросить Вас показать пример, как работать в таких случаях. Спасибо. Lkitrossky 23:14, 25 апреля 2010 (UTC)

Вообще для начала почитайте ВП:ПАТР. Патрулирование — это выявление грубых искажений (в первую очередь вандализма), а не инструмент устранения неких изменений, которые вы считаете ухудшениями. Использование флага патрульного для того чтобы оставить свою версию - нарушение правил. Я просмотрел статью по каждой правке. Да, очевидно участник пытается вставить в статью негативную информацию, однако на мой взгляд, только последняя вставка, откаченная Prokurator11 нарушает ВП:СОВР (критика, основанная на самиздате). Прочие вопросы следует решать не с помощью флага патрульного, а в обычном режиме ВП:Консенсус. Никто не может требовать от вас патрулирования версий, которые вы считаете ухудшенными, но патрулирование только своих версий в условиях ВП:ВОЙ - основание для снятия флага. В ВП:ПАТР есть подробные инструкции как поступать в этом случае. Pessimist 06:14, 26 апреля 2010 (UTC)

Обсуждение участника:AlexBond92#Название

Добрый день, не заглянете ли - Вам, как человеку, более близкому к иудейской культуре, может быть, придет в голову более удачный перевод на русский?--Shakko 10:35, 1 мая 2010 (UTC)

Рапопорт, Иосиф Абрамович

Не знаю, известен ли вам данный герой, статья в ужасном состоянии, но возможно его стоит где-то отметить. Трижды был представлен в Герои Советского Союза которого так и не получил, причины туманны, но другими наградами не обижен, и это ещё не все награды. Выдающийся военный, и выдающийся учёный, Нобелевскую премию тоже не получил возможно из-за отказа повторно вступать в партию (выгнали после ВАСХНИЛа). Военные и учёные высоко оценивают его заслуги. --Generous 15:12, 1 мая 2010 (UTC)

Спасибо за патруль. --Generous 17:32, 1 мая 2010 (UTC)

книга

Добрый день! Скажите пожалуйста, знакома ли вам книга: Мейлах Бакальчук-Фелин. "Воспоминания еврея-партизана"? Если да, то где бы её можно почитать (в сети)?--W.-Wanderer1 06:49, 2 мая 2010 (UTC)

Нет, не сталкивался. Таких мемуарных книг тонны. Если очень надо - могу завтра спросить в общинной библиотеке, возможно есть бумажный вариант. Pessimist 07:22, 2 мая 2010 (UTC)

Блокировка 4 мая 2010 года

В связи с нарушением правила трёх откатов ваша учётная запись заблокирована на 6 часов для предотвращения дальнейших нарушений. (Вот это ваши первые четыре отката за сегодня в статье: [15], [16], [17], [18], плюс ряд дальнейших правок в ней же, которые я уже не специфицирую.) Вы уже предупреждались о недупостимости ведения войн правок, однако, к сожалению, продолжили эту деятельность. Пожалуйста, сделайте выводы и категорически воздерживайтесь от подобных действий в будущем. Срок блокировки установлен всего в 6 часов, с учетом того, что это ваша первая блокировка. Напоминаю вам, что даже если вы правы по сути содержательного спора ведение войн правок не допустимо, вам следует обратиться на форум и ждать вмешательства других участников, а не вести войну правок. EvgenyGenkin 10:50, 4 мая 2010 (UTC)

Я прекратил правки в статье за 2 часа до наложения 6-часовой блокировки. Так что своему предназначение (предупреждение нарушений) эта блокировка не служит никак. Pessimist 15:31, 4 мая 2010 (UTC)

Почему? Я полагаю, что, во-первых, вы могли и возобновить правки, во-вторых, я надеюсь, что сложившаяся ситуация и необходимость наложения этой блокировки поможет исключить такие проблемы в будущем. EvgenyGenkin 15:34, 4 мая 2010 (UTC)

Тогда я прошу просто сократить срок блокировки. Я обещаю до появления посредника не прикасаться к спорной статье - что я собственно и планировал прекращая правки несколько часов назад без всяких санкций. Правки как видите у меня были, но статью я уже не трогал, хотя там стоит версия моего оппонента. Pessimist 15:39, 4 мая 2010 (UTC)

Пока меня не было, вопрос сам собой решился... EvgenyGenkin 19:15, 4 мая 2010 (UTC)

Выборы в АК

Марк, я всё-таки решил тебя выдвинуть :-) Дядя Фред 08:59, 6 мая 2010 (UTC)

Спасибо за доверие :) Pessimist 09:03, 6 мая 2010 (UTC)

Поддерживаю Дядю Фреда. Подумай и соглашайся! Track13 ^о_0 17:17, 6 мая 2010 (UTC)

Соглашайтесь, будет хоть один кандидат, про которого я знаю, что точно «за». --Grey Horse 15:09, 7 мая 2010 (UTC)

Даже оппоненты за.--Игорь 15:26, 7 мая 2010 (UTC)

Коллеги, у меня совершенно дикое ощущение. Я ни разу в жизни не лез баллотироваться, когда точно знал, что 1) есть куда более достойные и 2) меня всё равно не выберут. Всегда считал, что это несёт лишь репутационные издержки и более ничего. Однако столь массовая поддержка заставляет меня не отказываться сразу, а ещё раз как следует подумать. Pessimist 15:31, 7 мая 2010 (UTC)

• Давайте, коллега. Вы этого заслуживаете. Elmor 18:17, 7 мая 2010 (UTC)
  • Думаю что здесь слово заслуживаете не совсем точно. Заслуживают награду. А работа в АК - это не награда. Это обязанность. Обязанность работать объективно. Марк, Вы обязаны. Вы не имеете права отлынивать. --Игорь 20:11, 8 мая 2010 (UTC)
    • Игорь, с учётом масштабов моей деятельности в Википедии мне пора немного начинать отлынивать- чтобы не превратиться в викиголика. Pessimist 06:19, 10 мая 2010 (UTC)

Решайтесь, думаю, при нынешнем составе кандидатов шанс у вас есть. --Grey Horse 10:11, 10 мая 2010 (UTC)

• • Какойнафик состав... При любом составе прошел бы. Марк мой оппонент - поэтому буду голосовать против. Но это не помешает ему войти в состав юбилейного АК. Игорь 16:03, 12 мая 2010 (UTC)

    Ну если и вы против - не бывать мне арбитром. Знаково - ваш голос в прошлом АК оказался решающим, если ничего не перепутал . Pessimist 16:14, 12 мая 2010 (UTC)

שקט! הכול יהיה בסדר!

--Игорь 17:46, 12 мая 2010 (UTC)

• И-эх... Пропадай моя голова. А ведь могут и упаси господи избрать - при таком составе согласившихся. Но я не теряю надежды, что согласятся и другие из тех кто пока думает. Pessimist 13:57, 10 мая 2010 (UTC)

Носик, Борис Михайлович

Носик, Борис Михайлович я его назвал русским писателем. Но вдруг его перименовали в прото писателя, со словами "акститесь". Чтобы это значило? Lkitrossky 22:28, 9 мая 2010 (UTC)

Далеко не всем очевидно, что русскими писателями мы называем писателей пишущих на русском языке. Pessimist 05:22, 10 мая 2010 (UTC)

Существует ли стандарт? Мапример, про Бродского был спор, можно ли писать русский и советский или только русский? Но последнее не подвергалось сомнению. Он называл себя евреем, русским поэтом и американским гражданином. Или, например, Окуджава. Его на выступлениях спрашивали, считает ли он себя русским писателем или писателем на руском языке? Он отвечал, что считает русским писателем. Так есть ли Вики стандарт? Lkitrossky 06:12, 10 мая 2010 (UTC)

Да, это стандарт, но новички или те, кто не сталкивался с этим раньше, могут этого не знать. Pessimist 06:16, 10 мая 2010 (UTC)

Бродского всё врема меняют, никак бедняге место не найдут. Советским кличут...--Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 14:03, 6 июля 2010 (UTC)

Дамасское дело и погромы

Попробовал найти данные о погромах на турецких терроториях после Дамасского дела. Совершенно ничего не обнаруживается. Какие-то общие формулировки, никакой конкретики, даже по самому Дамаску. Общее ощущение, что мусульманам было наплевать, режут евреи христиан на мацу или нет. Если вдруг что-то все-таки найдется, сообщу. --Deinocheirus 16:17, 10 мая 2010 (UTC)

Спасибо. Буду тогда двигать Антисемитизм в Турции на хорошие статьи. Pessimist 16:20, 10 мая 2010 (UTC)

Аксельрод, Елена Мееровна

Как еще викифицировать, и можно ли снять writer's block writer-stub? Thanks, Lkitrossky 07:54, 12 мая 2010 (UTC)

Викифицировать бы не помешало публикации {{книга}}, к примеру, но шаблон я снял. А вот {{writer-stub}} должен стоять до тех пор пока биографическая статья о писателе содержит буквально несколько абзацев текста и списки публикаций. Вот пример статьи о писателе, где шаблон не нужен. Я не имею в виду такой объем статьи, но хотя бы минимальное отражение ряда аспектов, которые здесь просто отсутствуют. Pessimist 08:11, 12 мая 2010 (UTC)

Сделал несколько. Викификиция всех ссылок на книги - работа на месяц. А стОит ли? Lkitrossky 09:03, 12 мая 2010 (UTC)

А мы куда-то торопимся? Сдавать Википедию в печать ещё не скоро . Мне кажется, самое проблемное в статье сейчас — это полное отсутствие изложения литературоведческих источников. Pessimist 09:34, 12 мая 2010 (UTC)

Помогите, пожалуйста, разобраться с файлами Lkitrossky 09:05, 12 мая 2010 (UTC)

С этим попозже, сейчас ухожу из сети. Pessimist 09:34, 12 мая 2010 (UTC)

Ответил на СО. Pessimist 07:17, 13 мая 2010 (UTC)

• Кстати, я сейчас занимаюсь аналогичной статьёй и думаю написать её до хорошего уровня, ибо есть много источников. Так что можете последить за перетурбациями. Pessimist 09:36, 12 мая 2010 (UTC)
  • Я сам, можно сказать, из Минска. В том смысле, что моя бабушка родилась в Смиловичах, была в сионистской организации, когда стали сажать, она сбежала в Москву к старшему брату и вступила в КПСС. Сионизм скрывался.
  • У меня ещё несколько вопросов
    1. Кем можно стать после патрульного? Кардиналом вики? Епископом вики? Прорезалась карьерная жилка, что ли...
    2. Как написать хорошую статью? В смысле, статуса "хорошей статьи"? Хотел бы развить статьи Маймон, Соломон, Ганс, Давид, Гильдесхаймер, Азриэль до хороших.
    3. Существуют ли редакторы текстов, помогающие с форматированием? Что-то типа WYSIWYG для ВП.
    4. Посмотритe, пожалуйста, на спор здесь
  • Lkitrossky 10:49, 12 мая 2010 (UTC)

    По последнему вопросу сразу пас. В религиозных тонкостях ко мне обращаться бесполезно. Жаль, что ariely ушёл в Ежевику, вот это был знаток... Pessimist 13:05, 12 мая 2010 (UTC)

    А в Ежевике я тоже участвую, даже написал самую первую оригинальную статью по призыву Полонского, которого я знаю многие годы. Сам я из Маханаима. Но в обычной Вики интереснее, а перенести всегда можно. ariely я знаю лично, он как раз предложил мне развивать статью про р. Соловейчика. Дело тут не в религии. Положим есть течение Х в двух странах, некто х1 является почетным президентом в стране А. И х1 - единственный, кто пишет там теоретические работы по движению Х. И х1 является гордостью и главным авторитетом Х в А. Можно назвать его одним из главных лидеров Х? Lkitrossky 15:26, 12 мая 2010 (UTC)

    Сие сильно зависит от того как называют х1 последовтаели Х в стране Б. И вообще - зачем теоретизировать в спорной ситуации - обопритесь на АИ и делов-то. Pessimist 15:59, 12 мая 2010 (UTC)

    Об вики-карьеризм. После патрульного по полномочиям идёт подводящий итоги, потом администратор. Ну а параллельно можно быть ещё много кем, включая Арбитражный комитет. Выше только межденародные разделы. Впрочем, есть ещё представительства в странах, но думаю, что с Израилем этот вопрос привязан к ивритовской версии. Подробнее вот тут. Pessimist 16:18, 12 мая 2010 (UTC)

    По хорошим сттаьям всё просто. Берёте хорошую статью из соответствующей категории по сходной теме и пытаетесь писать по аналогии. А ещё лучше возьмите избранную за образец - тогда на хорошую вытяните точно. Ну и не забывайте рецензирование. Pessimist 18:31, 12 мая 2010 (UTC)

    Насчёт WYSIWYG для ВП не в курсе, спросите тут. Pessimist 07:05, 13 мая 2010 (UTC)

Ежевика

http://www.zman.com/news/2010/04/18/72513.html - Это кто такие, стало интересно, думаю, вы должны знать... --Generous 23:10, 14 мая 2010 (UTC)

Это Пинхас Полонский. Из активных участников туда ушёл ariely, которому здесь надоела война. Да и у меня есть эккаунт, но я там малоактивен. Pessimist 05:57, 15 мая 2010 (UTC)

Я работаю в обоих местах. Есть хорошие стороны у обоих. Но лучше ИМХО ВП Lkitrossky 19:43, 15 мая 2010 (UTC)

Сорокомания

Ну вот, добрались удалисты и до сорокомании.

Если явление было, а сейчас ушло, это не значит, что его не было. А явление было, и было оно общероссийского масштаба: рубрики существовали в газетах б/о, а сама "Сорока" имела тираж 25000 экз и была культовой газетой как минимум питерской и нижегородской тусовки. В других городах издавались иногда десятки (если считать самиздат) подобных газет. Если не считать - одна-две крупных в каждом городе точно были. Сорокоманы создавали футбольные команды, участвовали в КВН и Что? Где? Когда?, многие музыкальные группы получили известность именно благодаря сорокоманской среде.

Кроме статьи Лёльки (а это сорокоманская традиция - подписываться псевами), в статье были ссылки ещё на 2 источника, принадлежащие одному из основатеей русскоязычной википедии.

Беда сорокомании - что она была предтечей интернет-общения, чатом или форумом без компов. А потому - исчезла с появлением интернета или перекинулась туда под другими названиями. Например, нынешний башорг - это типично сорокоманский ресурс. Именно так и выглядели разделы посланий в газетах б/о.

Знаю, что у меня не хватит сил и терпения на восстановление статьи, на которую ушло несколько часов работы. Просто в следующий раз будьте внимательнее при удалении статьи о чём-то неизвестном. Как минимум, свяжитесь с автором.

Commander Хэлл 09:24, 16 мая 2010 (UTC)

«Доктор, что это было?» Итог подводил Томас, от вас ни одной реплики не поступило. Попросите восстановить статью в личное пространство - это не требует нескольких часов. А вот написать статью, соответствующую ВП:КЗ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ требует времени и сил. Если вы их не приложили - кто виноват? Pessimist 10:06, 16 мая 2010 (UTC)

Ленинградское самолётное дело

Статья Ленинградское самолётное дело написана довольно плохо. Текущая версия - ужасна. Мне на неё пожаловались. Как бы довести дело до ума? --Lkitrossky 21:52, 19 мая 2010 (UTC) Статья Аксельрод, Зелик - более отшлифовать не могу--Lkitrossky 21:52, 19 мая 2010 (UTC)

Я вернул старую редакцию. Однако она тоже не порядке - там много всяческой публицистики. И гигантская цитата Сахарова, которую надо сократить и переписать. В общем сделать из этого статью. Pessimist 05:39, 20 мая 2010 (UTC)

По Аксельроду: Биография нормальная. Разве что расставить сноски. А вот литературоведение, отзывы и критика для статьи о писателе очень нужны. Pessimist 05:43, 20 мая 2010 (UTC)

Я работать над статьей не собирался, но вынужден просить вас взглянуть на неё и на Обсуждение. Похоже аноним, подписывающийся "Shadowcaster", меняет IP-адреса (81.23... и 92.124...). Очевидно техническая сторона с "открытым прокси" вам больше знакома.--W.-Wanderer1 23:35, 27 мая 2010 (UTC)

ОК, спасибо. Нет, это не открытый прокси, это похоже адреса разных провайдеров в Омске. Я вступаю в дело. Pessimist 23:55, 27 мая 2010 (UTC)

Уведомление

По итогам Вашей сегодняшней активности в Экономике Эстонии я был вынужден сделать запрос на ВП:ЗКА. --Abarmot 18:56, 24 мая 2010 (UTC)

Статья о ЕГУ

Pessimist, Вы писали:

"Коллега, у вас под окошком редактирования русским по белому написано, что копировать информацию с других сайтов запрещается. Будьте любезны больше не заливать в Википедию скопированные из защищённых авторским правом источников тексты. В случае продолжения нарушений ваш доступ к редактированию будет ограничен. Спасибо за понимание. Pessimist 08:05, 22 мая 2010 (UTC)"

Мой ответ такой:

"Доброго времени суток"

В правилах есть такой пункт: "если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии" Я этим правом обладаю и представляю здесь ЕГУ. Как я понимаю, в этом случае я могу использовать материал?"

Ответил на СО. Pessimist 07:45, 25 мая 2010 (UTC)

Notification

Здравствуйте, Марк!

Я Вам ответил на своей странице обсуждеия. Было бы очень интересно продолжить нашу беседу! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:40, 29 мая 2010 (UTC)

Приветствую, Марк!

Гэта Васіль Кісляк грукае ў вашы дзверы. Please add my nick (Da_voli) to the List of participants of the Wiki meeting in Minsk.

Best regards,

Da voli 07:26, 1 июня 2010 (UTC)VKDa voli 07:26, 1 июня 2010 (UTC)

Заявка на ВП:ЗССП

Марк, добрый день, посмотри, пожалуйста, [19] дискуссию в заявке о снятии статуса. Кажется, ты должен понимать, что творится/творилось с той статьёй, лучше, чем я. Прокомментируешь? Там, в частности, есть вопрос о степени консенсусности фото. --Burivykh 10:35, 1 июня 2010 (UTC)

Да, Марк, пожалуйста подтвердите, что именно это фото, которое сейчас вставил Мастер Снов в статью о Латыниной под подложной свободной лицензией, ранее (в 2008) находилось в статье на правах КДИ, и было удалено в связи с тем, что в разделе было принято правило, запрещающее использование КДИ-фотографий ныне живущих. --Yuriy Kolodin 10:48, 1 июня 2010 (UTC)

Вроде бы его удаляли вы на основании того, что оно несовременное, а вставляли другое тоже файрюзное. Сейчас подниму историю обсуждения. Pessimist 11:05, 1 июня 2010 (UTC)

Марк, я о другом спрашиваю. Я имею в виду не удаление из статьи, а удаление из Википедии вообще. Это фото было удалено из Википедии вообще, когда было принято правило, что КДИ-изображения ныне живущих использовать нельзя. Ну, в любом случае, Вы ведь подтверждаете, что это фото было ранее загружено в Википедию как фейрюз, поэтому ни о какой свободной лицензии для него говорить не приходится? --Yuriy Kolodin 11:10, 1 июня 2010 (UTC)

Да, это я безусловно подтверждаю. То фото было ранее загружено именно как файрюз, в нынешнем обсуждении на СО статьи я об этом просто забыл. Pessimist 11:12, 1 июня 2010 (UTC)

Просьба поучаствовать в рецензировании статьи Гильдесхаймер, Азриэль

Просьба поучаствовать в рецензировании статьи Гильдесхаймер, Азриэль--Lkitrossky 17:41, 3 июня 2010 (UTC)

Вопрос

Марк, как вы считаете, стоит ли вставить в статью о последнем инциденте в Газе видео, где израильских солдат выкидывают за борт? Под КДИ это видео вполне пройдёт, а если надо загрузить могу я.--Георгий, 17:44, 3 июня 2010 (UTC)

Там ссылки уже есть в шаблоне внешние изображения. А насчёт КДИ сомнительно при наличии свободных фото. Pessimist 18:55, 3 июня 2010 (UTC)

Как скажете :) Вобщето, учитывая, что это фото является главным доказательством позиции Израиля, да и плюс даже не фото а видео, думаю включить в статью было бы можно.--Георгий, 19:18, 3 июня 2010 (UTC)

Я не думаю, что это главное доказательство. Главное доказательство - исходное заявление организаторов, что цель акции не доставка гуманитарки, а прорыв блокады и положения меморандума Сан-Ремо, которые позволяют рассматривать такие объекты как военную цель. Плюс комментарии таких авторитетных экспертов как Сатановский, Войтенко и т. п. Pessimist 19:22, 3 июня 2010 (UTC)

Вопрос

Уважаемый Марк! Чем объясняется эта Ваша правка? Почему Вы назвали это спамом? -- Esp 13:27, 7 июня 2010 (UTC)

Действительно, странная правка. Сам не пойму. Отменил как явно ошибочную. Может быть просто не там нажал отмену случайно... Pessimist 13:33, 7 июня 2010 (UTC)

Я понял. Вы ранее откатили две правки того же участника, которые были спамом (см. напр.), ясно теперь. -- Esp 13:38, 7 июня 2010 (UTC)

HOTCAT для шаблонов

Смотрю, Вы прошлись по шаблонам. Есть какие-то претензии к работе гаджета? Вы каким вариантом, кстати, пользуетесь? Через настройки или скрипт? А то я обновил настроечный гаджет, он должен корректно добавлять категории для шаблонов. --infovarius 20:55, 11 июня 2010 (UTC)

Я просто упорядочил категории для навигационных шаблонов Израиля, а вы один из них вынесли назад. Я пользуюсь обычным редактированием - в списке категорий стоят «плюс», «минус» и «плюс-минус». Pessimist 21:04, 11 июня 2010 (UTC)

Категории понятно, я про категоризацию шаблонов спрашивал. А та одна... Вы добавили префикс "Википедия" к категории, зачем? Сейчас преобладает обратная тенденция. --infovarius 19:43, 12 июня 2010 (UTC)

Для унификации. В одной категории подкатегории должны быть с одинаковым префиксом... Pessimist 19:48, 12 июня 2010 (UTC)

Ок, тогда когда я для унификации (с другими категориями) уберу у всех этих подкатегорий префикс, Вы не будете против. --infovarius 10:10, 13 июня 2010 (UTC)

Да нет, если вы говорите что убирают у всех... Я честно говоря запутался с тем нужен этот префикс или нет... Важно чтобы было одинаково. Pessimist 10:20, 13 июня 2010 (UTC)

Просьба

Уважаемый коллега! Не могли бы Вы помочь разобраться с резней в Сабре и Шатиле? --Kolchak1923 04:16, 13 июня 2010 (UTC)

Я отпатрулировал с шаблоном {{переписать}}. Статья в жутком виде. Pessimist 10:21, 13 июня 2010 (UTC)

Комиссия Тиркеля

Создал статью Комиссия Тиркеля. Немного анонсировано (её в эти часы только утверждают в Кнессете), но вопрос в другом. У нас есть шаблон «Государственные следственные комиссии в Израиле» я его временно поставил, но эта комисся не «государственая», а «независимая». Этой разнице дано некое особое значение. Как быть? Придётся создавать новый шаблон? Есть ли у Вас какие-то мысли по этому поводу?--Umclidet 08:04, 14 июня 2010 (UTC)

Если комиссия не государственная и разница особо подчёркивается, то включать её в этот шаблон нельзя. Всяких комиссий в истории может быть множество. Государственная комиссия - это особой статус и смешивать со всеми прочими нельзя ни в коем случае. Pessimist 08:08, 14 июня 2010 (UTC)

За ней специально закреплён статус негосударственной и независимой. В Этом статусе, с момента её утверждения, она никому не подчиняется, а действует лишь в пределах данных ей весьма широких полномочий и некоторых вполне условных специально оговоренных ограничений. Так, она может вызвать для допроса или потребовать дать сидетельские показания начальника Генерального Штаба или Премьер-министра, но не может этого требовать от простого солдата.--Umclidet 08:42, 14 июня 2010 (UTC)

А каковы полномочия комиссии в части выводов? Если она негосударственная, то её рекомендации никакой юридической силы иметь не будут. Pessimist 08:45, 14 июня 2010 (UTC)

Жду официальных сообщений.--Umclidet 10:10, 14 июня 2010 (UTC)

Юлия Латынина

Позвольте просуммировать мои просьбы:

1. Пожалуйста, перестаньте преподносить негодование как "высокое мнение".

2. Пожалуйста, позвольте читателям узнать о содержании и идеях статьи "Letting Poor People Vote Is Dangerous".

3. Пожалуйста, примените к положительным параграфам о Латыниной точно такую же требовательность и строгость, как и к отрицательным.

Заранее огромное спасибо,

Владислав

Я указал вверху этой страницы как следует обращаться ко мне - все варианты. Имя "Марик" среди этих вариантов отсутствует. Это расценивается обычно как нарушение ВП:ЭП.

Я указал вверху этой страницы, что здесь не следует обсуждать конкретные статьи и что делать это следует на страницах обсуждения статей. То же самое я написал на вашей СО. Вы это игнорируете по непонятной для меня причине.

Я изложил свои взгляды на спорные вопросы на странице обсуждения статьи про Латынину. И в дальнейшем планирую обсуждать это именно там.

С надеждой на понимание. Pessimist 06:02, 15 июня 2010 (UTC)

P.S. Вы ещё долго планируете переписывать это сочинение вместо перехода на СО статьи? Pessimist 06:11, 15 июня 2010 (UTC)

Марк, Пожалуйста простите, что по невежеству послал это письмо на Ващу личную страницу. Это объясняется отсутствием у меня опыта обсуждений вокруг статей Википедии, особенно русскоязычных. Я переставил ее на правильную страницу:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9B%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0,_%D0%AE%D0%BB%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0

Жду Ваших ответов на мои вопросы. Влад

Просьба

Марк, загляните пожалуйста сюда. Много времени не отнимет...--Георгий, 20:47, 15 июня 2010 (UTC)

Латвия

Уважаемый Марк! Да, честно говоря я сознательно в своих статьях указываю именно на восстановление советской власти в Латвии, поскольку она уже единожды провозглашалась 3 января 1919 года и просуществовала аккурат до 22 мая 1919 года, когда город был захвачен немецкой "железной дивизией" под командованием Рюдигера фон дер Гольца. Советскую власть практически на всей территории Латвии установили Пётр Стучка и Юлий Данишевский. Именно в этот период, кстати, была открыта Высшая школа Латвии, начала действовать Государственная консерватория, был открыт Рабочий театр, а также Академия Художеств и начала работу Национальная опера (тогда Театр Оперы и Балета). Так что Вы можете корректировать, однако я и далее буду сознательно придерживаться схожих формулировок: 17 июня 1940 года в Латвии была восстановлена Советская власть, а не установлена - вопрос этот очень глубокий, на мой взгляд, и принципиальный, поскольку в какой-то степени объясняет политический контекст. С уважением, Александр Филей 16:16, 16 июня 2010 (UTC)

Формально с Вами согласен. Так и быть, можете "откатывать", хотя именно советская историография поддерживает тезис о восстановлении. Но тем не менее я буду продолжать поиски авторитетных АИ современного периода, предполагаю, что где-то они должны фигурировать. С уважением, Александр Филей 11:48, 21 июня 2010 (UTC)

Я даже в советских источниках про 1940-й год читал "установление", а не "восстановление". Так что боюсь ваша точка зрения ложится под ВП:МАРГ. Pessimist 15:28, 21 июня 2010 (UTC)

Дубровин, Александр Иванович

Уважаемый Pessimist2006! Занятный источник с солидным исследованием и беспрецедентным набором ссылок. Масса документов следствия ЧК Временного правительства, показаний на Дубровина как организатора. И про Иолоса тоже. Ссылка на Юрия Штенгеля тут. Если б с ним можно было связаться, то можно было бы попросить его загрузить свои фото (пока в статье про Герценштейна я дал лишь сноску на фото могилы). Подтверждает Штенгель и то, что Герценштей крещён в православие. Вот Cherurbino 09:22, 21 июня 2010 (UTC)

Ссылка интересная, но надо ОЧЕНЬ много времени. Сам материал не АИ как самиздат, но как отправная точка для работы годится. Pessimist 09:24, 21 июня 2010 (UTC)

Не обратил внимание: отвечал Вам на странице другого участника. Зайдите плиз на Обсуждение участника:TenBaseT. Вопрос, а на ЧТО именно надо много времени в связи с материалом Штенгеля? Проверять по данным им ссылкам (прекрасный набор!)? — Cherurbino 10:02, 21 июня 2010 (UTC)

Проверять по ссылкам и писать текст на их основе. Pessimist 15:24, 21 июня 2010 (UTC)

Проще выйти на Штенгеля и пригласить его сделать это в Википедии самостоятельно :). Увы, я в ЖЖ и LJ не участвую, и не собираюсь. Стал ему там писать отзыв, но у него запрет на письма анонимов. Cherurbino 22:03, 21 июня 2010 (UTC)

---

Подготовил к вставке. Заранее предвижу замечания насчёт «причинно-следственной связи», но м.б. Ы предложите поокруглее? На Вашу рецензию и редакторскую правку (сноски закомментировал):

На массовых митингах, собиравшихся в людных местах крупных городов, включая столицу, Дубровин провоцировал своими речами толпу. Лозунги, скандируемые ею после очередной удачной реплики оратора, фиксировали чёткую причинно-следственную связь между, может быть, вполне невинными на бумаге словами Дубровина, и теми выводами, которые немедленно озвучивались массой, как только он умолкал. Don C.Rawson пишет, что после одного из таких выступлений Дубровина в Петербурге взвинченная толпа растекалась по улицам столицы, выкрикивая: «Долой проклятую конституцию! Смерть Витте!». В бесчисленных речах, статьях и брошюрах, продолжает американский учёный несколькими строками ниже, СРН «враждебно нападал на политиков еврейского происхождения, таких как Винавер, Герценштейн, Иоллос и других членов Думы, а также на евреев-журналистов и адвокатов». В связь с последовавшими затем убийствами Герценштейна и Иоллоса, а также неудавшимся покушением на Витте ставили деятельность Дубровина и возглавляемого им СРН, и историки, и современники.

Хотя на словах СРН впоследствии и заявлял, что еврейские погромы были «спонтанным проявлением гнева народного», заключает Rawson, «почти несомненно, что СРН выступил спровоцировал по меньшей мере некоторых из них и способствовал созданию атмосферы, подстрекающей к гораздо большему. СРН также организовал убийства нескольких выдающихся политических деятелей». Cherurbino 07:03, 24 июня 2010 (UTC)

я сейчас перенес на СО статьи. Pessimist 07:05, 24 июня 2010 (UTC)

Я не вмешиваюсь, т.к. многого не понимаю в процедуре и боюсь всё испортить. Если нетрудно, поясните, пожалуйста, вот эту пару реплик:
— Pessimist 07:12, 24 июня 2010: Источник Rawson, а не Марков. Мой ПДН существенно подрывается вашими странными вопросами.
— DonaldDuck 09:29, 24 июня 2010: Источник именно Марков. Rawson ссылается на Маркова "N.E.Markov… admitted years later"

Какая разница? Наш с Вами источник — энциклопедия, научно апробированное издание: редактор-составитель Rawson — профессор ун-та Айовы. Всё, что написано в АИ, имеет право на публикацию в Википедии — я неправ?

DonaldDuck нашёл на своём родном сайте первоисточник, положенный в основу заключения Rawson’а. Честь и хвала оппоненту, что не побоялся дать ссылку. Обязательно включу на страницу в раздел «Литература». Для дополнительного чтения :). Но! к чему у DonaldDuck недоверие? К сайту das-krieg.narod.ru? Но тот же текст Маркова есть в библиотеках. К личности Маркова? Айм сорри, но это не аргумент для Википедии. И вновь: факт, что Rawson счёл возможным процитировать и Маркова — означает, что он взял на себя тяжесть ответственности перед научным миром за то, что дополнительгно подтвердил достоверность слов Маркова. Перед кем отвечать Rawson’у? Перед профессорами всего мира. А волонтёры-википедисты, при всём уважении к нашему социуму, стоят в списке ожидающих ответа (и тем более имеющих право выносить однозначные суждения, публикуемые на обозрение всего мира) не на первом месте.

Пусть DonaldDuck едет в Айову или посылает свои тезисы для опубликования в Cambridge Univ. Press — тогда можно вести разговор. Пока же я наблюдаю только тенденциозное формирование интернет-контента. Который может потом быть использован нечистоплотными учёными (не буду показывать пальцем) для ссылок на «гуляющее по Интернету мнение».

В чём я неправ? Cherurbino 09:56, 24 июня 2010 (UTC)

Будем проще. Марков источник первичный, а Rawson - вторичный. И эта разница чрезвычайно важна. Мы пишем по вторичным научным источникам. А не первичным. Pessimist 10:38, 24 июня 2010 (UTC)

Так я и думал :). Но что происходит: ведь любую цитату из вторичного источника (в т.ч. и ту мою, что он удалил) DonaldDuck начинает раскапывать, доходя до первичного. Зачем? Хочет заставить нас (меня) заменить вторичную ссылку на энциклопедию на первичную ссылку на Таймс, а потом обвинить меня, что я занимаюсь ОРИСС’ами? Но я эти ходы изначально пытался перекрыть на корню, говоря, что «ссылка на энц. достаточна как АИ, и разговор считаю законченным, передавая действия DonaldDuck на квалификацию как деструктивных».

Также и сейчас, в случае с выяснением партийной принадлежности киллеров — разве не в этот же круг DonaldDuck всех вводит опять? При этом его гипотеза, что киллер в момент исполнения заказа был членом сразу трёх партий — как раз и есть тот самый «оригинальный домысел». В общем, лучше, что я при этом молчу :). Тем временем перекомпоновал Герценштейн, Михаил Яковлевич (там был только один раздел, похоже, написанный Штейнгелем) плюс пришлось создать по минимуму Джордж, Генри (негоже, что про него не было странички). Cherurbino 23:28, 24 июня 2010 (UTC)

Ну вот, и началось. Не успел я приняться за «Герценштейн, Михаил Яковлевич», как туда явился DonaldDuck и сходу удалил абзац. Под предлогом повтора (см. мой ответ на тамошней СО). Я не стал блокировать страницу, т.к. жду подключения изначального автора. Я не знаю, корректно ли назвать троллингом это преследование, это удаление моих текстов под любым предлогом, входящее у DonaldDuck’а уже в систему, но это ИМХО ненормально. Cherurbino 07:40, 25 июня 2010 (UTC)

Есть нюанс. Источник может быть подвергнут сомнению - даже научный. Если он ссылается на какую-нибудь чушь, если общеизвестные факты не соответствуют или сильно противоречат выводам и т. д. То есть нельзя сказать - написано в источнике - с плеч долой. Но если внятных и очевидных аргументов почему следует отвергать научный вторичный или третичный источник нет - такое копание личное дело Дональда, к Википедии отношения не имеющее. Оригинальные исследования - за пределы Википедии. Pessimist 07:46, 25 июня 2010 (UTC)

Однако те тексты, которые убрал Дональд в статье про Герценштейна были таки не совсем корректные и не содержали сносок. В общем, дорабатывайте и зовите. Pessimist 07:52, 25 июня 2010 (UTC)

Доработал, зову :). Бросаю на полпути, т.к. надо уходить по делам здоровья. Блокировку редактирующего снял; пожалуйста, обратите внимание на название последнего раздела (Жертва антисемитского террора) и его первые абзацы. Не исключаю, что всё это может вызвать претензии. Пожалуйста, исправьте. После абзаца, констатирующего расхождения во мнениях, должна, по замыслу, идти обработка материалов Штенгеля, описывающего следствие и т.п. Сам вернусь не ранее, чем через несколько часов. Cherurbino 09:50, 25 июня 2010 (UTC)

Вернулся. Вижу по истории, что Вы, видимо, многое исправили, но всё псу под хвост.

Прежняя версия

После правки Donald Duck

Приводимое современным американским историком признание одного из лидеров СРН Н.Е.Маркова Союз [русского народа], признал он годы спустя, на самом деле организовал убийства Герценштейна и Иолоса, что, по его словам, было «хорошим воспитательным уроком для евреев» является не единственным указанием…

Много лет спустя один из лидеров СРН Н. Е. Маркова косвенно признал ответственность СРН за убийство Герценштейна К единоличному террору Союз Русского Народа прибегал в редких случаях, да и то лишь в первые годы своей деятельности. Известны убийства иудеев Герценштейна в Финляндии, Иоллоса в Москве и Караваева в Харькове. Как ни редки были эти случаи, на иудеев они произвели в свое время громадное воспитательное впечатление. Есть и другие указания…

Ну, и что делать? Три дня назад DonaldDuck удалил фрагмент с критикой Степанова (автор сомнительных «цитат по интернету»), мотивируя: статья не про него, а про Дубровина. Я согласился. Разве не могу я вернуть эту же претензию? Разве статья «Герценштейн» — про Союз Русского народа? Статья как раз про одну из его жертв. Разве одной недостаточно? Или DD считает, что раз мало, значит, почти ничего? На фоне материала о подлом убийстве проталкивать какую-то апологетику, что-де, террор был лишь в малых дозах??? Просто цинично и неуважительно по отношению к жертве.

Эта оговорочка: «в редких случаях, да и то лишь в первые годы своей деятельности», (сиречь, «мало») напомнила мне статью черносотенной «Вече» на смерть. Герценштейна. Свою заметку они назвали «Одним жидом меньше». И завершили выводом:

Лучше отрезать один зараженный член, нежели дать заразиться всему организму. А наша Россия немедленно, но постепенно заражается тлетворным заболеванием жидовской революции… Жидов же и помимо Герценштейна чересчур довольно.

Чересчур довольно. То есть, хорошо, но мало… Очень хочется дать и эту цитату тоже (но пока жду ссылку на № газеты). Написал ещё кое-что, но теперь придётся тщательно обходить вновь испакощенный отрывок, оставляя последующие правки Вам. Cherurbino 15:11, 25 июня 2010 (UTC)

---

Уважаемый Pessimist2006! Большое спасибо за восстановление абзаца со ссылками на источники, который только что попытался закомментировать DD в статье про Дубровина. ИМХО его поведение тянет на ВП:ДЕСТ — особенно вкупе с тем, что сегодня ночью он необоснованно выставил на удалению статью, изначально написанную мной (см. Википедия:К удалению/1 июля 2010#Буржуазная политическая экономия). Возражая на его действия, я уже попросил сообщество рассматривать его инициативу в общем контексте с деструктивными действиями и, буквально, преследовании моих вкладов в Википедию. Может, рано или поздно мне придётся действовать уже в рамках официальных ходатайств о защите от такого преследования со стороны DD. Cherurbino 12:46, 1 июля 2010 (UTC)

Я придерживаюсь мнения, что его активность связана не с вами, а с темой. В любом случае ТОРОПИТЬСЯ С ИСКАМИ не стоит. Хотя таки да, Буржуазная политическая экономия - это больше похоже на преследование. Pessimist 13:03, 1 июля 2010 (UTC)

Йоллос, Григорий Борисович

Переделал с нуля (там почти ничего не было). Пока только по Брокгаузу. Жду: замечаний, предложений, поправок :). Пока почти не викифицировал.

Важно: статью ИМХО надо выносить на переименование. Йоллос → Иоллос. Не будет возражений? Cherurbino 11:33, 21 июня 2010 (UTC)

ОК, я подключусь. Возражений нет. Pessimist 12:41, 21 июня 2010 (UTC)

Выставил Википедия:К переименованию/21 июня 2010. Как Вам пока статья? Конкретно: как его вкратце охарактеризовать. Я написал «Жертва террора правонационалистических сил России», но не уверен, что это корректно. Cherurbino 13:24, 21 июня 2010 (UTC)

Я полагаю переименование очевидно и выставлять его не нужно на ВП:КПИ. Я закрою номинацию и переименую. Статья в обычном состоянии - задел есть, но полноценной статьи пока нет. Характеристика может вызвать вопросы и запросы источников. Надо бы сформулировать как-то понейтральнее. Pessimist 15:22, 21 июня 2010 (UTC)

Если б только переименовать, я бы и сам справился, уже переименовывал :). Но я не знаю техники создания алиасов (это то же, что редиректы?). Потому боюсь напортить. Тут важно, чтобы и неверное написание не пропало: мало ли, оно куда уже вошло, и люди будут искать по неверному имени? Я с большим трудом нашёл его тут неск. дней назад во время споров по Дубровину. Офтопик: Дама по фамилии Иолос — уж 25 лет как добрая знакомая моей семьи. Но пишется с одним «л». Так что бывает и такое написание. Топик: …и Г.Б.Иолоса иногда тоже так пишут. О корректности: Я уверен лишь в слове жертва. А вот «силы» называл начерно, т.к. правила хорошего моветона (sic!) мне тут неизвестны. На Ваше усмотрение. Полноценная статья будет очень не скоро. Много хвостов у меня не подчищено. Потому я ограничился только Брокгаузом, — это был не мой выбор, но прежний автор почему-то ограничился только парой предложений. Я же лишь сделал «литобработку» Водовозова, не более. Мне важнее всего было организовать «площадку», куда можно было бы «сливать» side-off effect работы по Дубровину. И предлагать DonaldDuck’ам — буде если захотят использовать Иолоса для забалтывания основной дискуссии — переносить обсуждение по месту назначения, т.е. в уже заготовленной статье про него. Cherurbino 21:59, 21 июня 2010 (UTC)

При переименовании старое название автоматически становится редиректом. Также можно сделать редирект самому. Длеается статья с нужным названием и текстом #REDIRECT [[Название статьи]]. Pessimist 05:22, 22 июня 2010 (UTC)

То, что Вы предложили, перенёс. Пока редактирование остановил, чтиайте и пишите :). Не буду ничего добавлять до получения Ваших комментариев на той странице. Cherurbino 14:33, 22 июня 2010 (UTC)

Рецензирование/Маймон, Соломон

Прошу принять участие в Рецензировании статьи «Маймон, Соломон». У меня есть амбиция написать хорошую, а, может, и избранную статью. --Lkitrossky 22:00, 21 июня 2010 (UTC)

Некто Minskii_gaon в ЖЖ уверял меня, что правильно Беларусь, а не Белоруссия, но Вам, наверное, виднее.--Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 18:08, 4 июля 2010 (UTC)

Моё мнение совпадает с мнением Minskii_gaon, но здесь имеют значение исключительно правила Википедии, а не мнения отдельных участников. Pessimist 18:13, 4 июля 2010 (UTC)

Рецензии Cherurbino

Открываю этот раздел, т.к. у Вас их и так очень много, а два предыдущих слишком целевые. Пусть это будет своего рода мой почтовый ящик у Вас, где я буду складывать вопросы общего направления, «квитанции в приёме» Ваших библиографических ссылок, напр.:

• квит. №1 Ссылку на эту книжку получил. Отвечу по-ленински: «Очень нужная, своевременная книга» :).

а также свои последующие комментарии по сути предлагаемых Вами мне материалов для прочтения.

FYI (= for your information): чтобы мозг не простаивал, создал сегодня «Вечерние газеты».
— С чего это вдруг? — спросите Вы.
— Таймс, сэр, — отвечу я голосом Гафта. — Cherurbino 16:19, 22 июня 2010 (UTC)

Я слегка причесал её под наши правила и традиции категоризации. Обратите вниманеи - никакой «зарубежной прессы» и иных «зарубежных» объектов в международной энциклопедии на русском языке не бывает. Я живу в городе Минске, а кое-кто из участников в Харькове, Мюнхене, Тбилиси или Тель-Авиве, про читателей вообще молчу... Пишите для инопланетянина - не ошибётесь. Pessimist 16:51, 22 июня 2010 (UTC)

Насчёт зарубежной — спасибо! Я как-то не подумал :). Уже успел написать Вам вопросы на тамошней СО. Посмотрите, пожалуйста, там у меня есть одно возражение. Cherurbino 16:58, 22 июня 2010 (UTC)

Кстати, если у Вас с немецким лучше, чем у меня - гляньте, пожалуйста, на сохранённый мной первоисточник из дойче-вики (закомментирован в главе "Германия"). М.б. что-то добавите или измените? Cherurbino 17:00, 22 июня 2010 (UTC)

Мои способности к языкам обозначены на мой странице участника. Увы. Pessimist 17:08, 22 июня 2010 (UTC)

Да, извините. У Вас, верно, широкоэкранный монитор, а у меня плохой catch memory. Cherurbino 06:43, 23 июня 2010 (UTC)

---

Большое спасибо за поправки в разделе номинаций! Я уж совсем забросил своё дитя :)… был приятный сюрприз. Сейчас по капле добавляю ссылки и материалы на Герценштейна, как если бы это тоже была номинация. По капле собираю из фрагментов разные непросматриваемые источники, в общем — дела по чуть-чуть движутся. Нашёл хороший источник на русском, в расшифровку «историки рассматривают в контексте… волны антисемитизма» (был вопрос, какие именно). Там пока указаны только трое американцев. Но вставлять новую сноску не тороплюсь: когда аргументов много, лучше некоторые попридержать. С уважением, Cherurbino 20:23, 27 июня 2010 (UTC)

---

Пишу здесь, т.к. новую тему по жертве террора создавать не хочется. Вниманием она не обделена :). Вот, подарил час назад человек добрый цитатку в раздел «Политическая деятельность»:

Ни покойный Герценштейн, ни благополучно здравствующий господин…

Мы люди не гордыя и не злыя. Думает, я захочу её удалить? Да никоим разом. Хоть она ни к селу, ни к городу, без подводки и без связи. Пусть висит, не жалко. Потом найду ей подходящее местечко, как Вы считаете? Пока отвлекаться не буду. «Детектив», как видите, я уже почти что довёл до самой критической точки, до финского суда. Сейчас в поиске сносок под имена соучастников. А на закуску планируется, между нами :), примерно следующее:

«Союз русского народа, вербовавший зачастую свои кадры среди самых отбросов общества, был постоянно сотрясаем внутренними конфликтами и скандалами и плодил недовольных». Схожую оценку в своё время выразил бывший начальник СПб. охранного отделения А.В.Герасимов. Вся история, писал он, выплыла наружу потому, что исполнители этого теракта «были люди тёмные, пьяницы». «Как мне доложил мой Яковлев, за убийство профессора Герценштейна было получено от Лауница 2000 рублей, которых исполнители между собой не поделили. Начались между ними споры - и всё дошло до газет».

Как Вам? (сноски идут по Герасимову и этому… Иану). Cherurbino 13:55, 28 июня 2010 (UTC)

Сформировал заново текст Юскевич-Красковский, Николай Максимович. Заглянете? — Cherurbino 09:02, 28 июня 2010 (UTC)

В ответ на поздравление: уважаемый Pessimist! Во-первых, спасибо; во-вторых совсем ещё не «написал», а лишь медленно и трагично приближаюсь к последней четверти. Почти уже готов суд, но не хватает реальных первоисточников, а по фрагментам с гугл-букс видно не всё. В третьих, очень прошу не оставлять вниманием эту (и ряд других) статей, по возможности изредка посматривать и продолжать давать мне советы по стилю и т.п. Хоть как физ.лицо я не вполне молод :(, но как соредактирующий в Википедии весьма ещё юн. Надеюсь, что наше с Вами сотрудничество по анти-антисемитской, так скажем, тематике будет продолжено. С уважением, Cherurbino 15:31, 29 июня 2010 (UTC)

Обязательно продолжим. Я пока вижу что у нас деятели третьего рейха плохо охвачены соответствующей категорией. Надо поискать информацию, относящуюся к данным персоналиям. Вот только с холиваром на ВП:ВУ разберусь... Pessimist 20:00, 29 июня 2010 (UTC)

Проверка участников/RuslanAG

Ознакомьтесь с итогом проверки участников. --San Sanitsch 21:54, 22 июня 2010 (UTC)

Да-да, уже почитал. Волшебно. Если вспомнить, что тому же участнику принадлежала кукла Flotilla, то это явный кандидат на бессрочку. Pessimist 05:12, 23 июня 2010 (UTC)

Полностью с вами согласен! --San Sanitsch 13:24, 23 июня 2010 (UTC)

Появился я наконец

Кстати, Марк, поздравляю с неплохим результатом на выборах. Участвовать не смог - был "подвергнуть ограблению" (ноут вдребезги и все-такое). Полагаю, Вам следовало поучаствовать еще ранее, чтобы к этим выборам быть во всеоружии. Поскольку Вы для меня авторитет и у меня нет никаких оснований для того, чтобы считать, что Вы имеете тут любимчиков - прошу выступить посредником в моей «войне» в статье РАЕН и Анастасия Вертинская (по последней см. ВП.ЗКА). Если конечно ест время. --Игорь 10:02, 24 июня 2010 (UTC)

• Благодарю за участие. Не читал, что Вы там разрулили. Уверен, что все правильно. И читать не стану. Ленив я. Нет в моем обсуждени предупреждения и нет блокировки - значит - все нормально. Если бы все мои оппоненты были такими адекватными, цены б не было сообществу ВП. С ув. --Игорь 14:56, 3 июля 2010 (UTC)

Орден за создание избранного списка

Орден «Избранный список»

За создание списка Список премьер-министров Израиля, который по итогам обсуждения получил статус избранного, вы награждаетесь орденом :). Вручил --EvaInCat 08:12, 25 июня 2010 (UTC)

Это не мне, это Putmanga давать надо. Я тут так, мимо проходил. Pessimist 08:13, 25 июня 2010 (UTC)

Я думаю, вы оба заслужили. --EvaInCat 08:16, 25 июня 2010 (UTC)

Кнессет - кнессет

Марк, я не совсем понял что там Четыре тильды учудила с изменением первой буквы. Причем "Государственная дума" и "Президент РФ" по прежнему пишутся с большой буквы. TenBaseT 21:32, 26 июня 2010 (UTC)

Я в этом не сильно разбираюсь... Надо у неё спросить. Pessimist 21:51, 26 июня 2010 (UTC)

Максаковский, Владимир Павлович

Фото стояло, но бот его удалил, может не так указал данные.User:Vladimir-senichenko 18:18, 27 июня 2010 (UTC)

Экономика

По какому критерию гуманитарная наука? --Abc82 14:49, 27 июня 2010 (UTC)

Наука о человеческом поведении и выборе - это какая? Pessimist 16:07, 27 июня 2010 (UTC)

Ну, так с людьми все науки можно связать: всё ведь для нужд людей или ради их интереса. О поведении и выборе обычно считают психология. Экономика основывается и на психологии, но к ней совсем не сводится. Есть АИ, где экономика названа гуманитарной. --Abc82 18:28, 27 июня 2010 (UTC)

Разумеется, есть источники. А разница простая: гуманитарные науки изучают человека, а естественные - природу. Если считать что экономика существует сама по себе в природе, а не является всего лишь комплексом актов человеческого выбора - это будет, скажем так мягко, очень странное воззрение. Pessimist 18:33, 27 июня 2010 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь: ув. Abc82, по одной из классификаций науки делятся на

• Философские науки
• Математические науки
• Естественные и технические науки
• Социальные науки

Экономические входят в последние наряду с филологией, психологией etc.

«Гуманитарные» — более широкое понятие, которому противопоставляются «естественные». Это деление надвое принято там, где надо организовывать учебный процесс, например, в классических университетах. Там-то и делят факультеты на «естественные» и «гуманитарные». Могу рассказать побольше — пишите на мою СО. Не будем злоупотреблять гостеприимством уважаемого Pessimist. — Cherurbino 20:12, 27 июня 2010 (UTC)

Дело в том, что я поставил категорию Гуманитарные науки на Экономику. Вот и общаемся... Pessimist 20:14, 27 июня 2010 (UTC)

Pessimist, приведённый источник в АИ не годится, потому что гуманитарные науки не являются частью экономики. "Слабо формализуемые, "неточные", не обладающие четкой аксиоматикой науки" - это определением не является. О человеке речи вообще нет. Статье Гуманитарные науки вообще не место в экономическом словаре. Cherurbino, считаю, владелец этой СО согласился на продолжение разговора у него в гостях.

Экономика является общественной наукой - спору нет, так она и была категоризована (считаю общественные науки и социальные - одно и то же). Значит разговор о включении общественных в гуманитарные, а не о включении туда только экономики. Предлагаю сначала убрать экономику непосредственно из гуманитарных, а потом продолжить более общий разговор о гуманитарных-общественных. --Abc82 04:19, 28 июня 2010 (UTC)

Во-первых, нигде не сказано, что "гуманитарные науки являются частью экономики", а во-вторых дезавуировать источники следует с опорой на что-нибудь более авторитетное, нежели ваши собственные мысли о правильности или неправильности. Pessimist 05:30, 28 июня 2010 (UTC)

Вот более авторитетный АИ, выключающий экономику из гуманитарных наук: С одной стороны, есть экономика, социология, наука о праве. С другой — антропология, науки об искусстве, история, культурология. Первые называют социальными [...] Вторые — гуманитарными науками. --Abc82 06:49, 28 июня 2010 (UTC)

ОК, выключайте. Pessimist 06:53, 28 июня 2010 (UTC)

Выключено. Можно узнать, почему вы доверили это мне, а не сделали сами? --Abc82 07:04, 28 июня 2010 (UTC)

А есть разница? ВЫ настаивали, я согласился. Pessimist 07:05, 28 июня 2010 (UTC)

ОК, выключайте. Pessimist 06:53, 28 июня 2010 (UTC)

Одно дело, вы вняли чужой настойчивости, другое дело - своему разуму через общее согласие. Поскольку дело в настойчивости, ваша точка зрения осталась неучтённой и согласие получилось лишь внешнее. Признаю свою вину, я надавил предложением, не объединив вашу с Cherurbino аргументацию.

С точки зрения результата это не принципиально. Мы ведь здесь не занимаемся тем чтобы друг друга в чём-то убеждать - мы пишем энциклопедию. Поэтому не имеет значения кто во что верит и как думает - важно, что мы согласились относительно содержания. ВП:Консенсус. Так что, можете считать, что вы меня переубедили - если это для вас важно. Pessimist 10:07, 28 июня 2010 (UTC)

А Баба-Яга… ну уж ладно, раз Pessimist согласился — воздерживается. И мне сейчас не до экономики :). Но ИМХО не вполне корректно обосновал Abc82. Суть моих аргументов: одно и то же целое делят по-разному. Но в основе каждого деления — свой метод. Я привёл два разных варианта, каждый имеет право на существование — но только в рамках тех исследований, задачи которых соотв. данному методу. Извините, что опять пишу как лекцию читаю :) — проще не сказать. Самое некорректное, когда при очередном рабочем разделении, классификации, начинают использовать термины, которые уже давно устоялись в обороте совсем в другом смысле. Местным языком говоря, возникает потребность в дисамбиге. А это не есть хорошо. Заглянул в предложенный АИ — да помилуйте:

«Словарь экономических терминов адресован работникам банков, бухгалтерий, договорных, снабженческих, маркетинговых и других служб, руководителям предприятий, юристам, а также всем гражданам, занимающимся предпринимательской деятельностью».

То есть торгашам, от академической науки далёким. Знаете, в мои студенческие годы по курсам политэкономии, философии и истпарта существовало 4 уровня учебников. Самый толстый — для «своих». Тоньше — для гуманитарных факультетов, ещё тоньше — для естественных факультетов. Но самым отстойным был 4-й уровень. Лишь завидя его, любой (!т.е. это как бы цеховая традиция) преподаватель кроил гримасу и начинал издеваться : — А-а-а… политэкономия для домохозяек! Ну-ну. В кАлинарном техникуме может и сойдёт. — Примечание. На обложке таких учебников обычно значилось: «Для системы партийной учёбы» :))) — Cherurbino 07:23, 28 июня 2010 (UTC)

Предупреждение

Мне кажется вы используете несколько некорректный стиль общения. Если вы будете писать такие заголовки на моей странице, то я буду спровоцирован выйти из рамок литературного языка.--Андрей! 00:34, 28 июня 2010 (UTC)

Удаление информации без источников

Добрый день. Заметил, что вы массово удаляете информацию без источников в ряде статей. Сначала позволю себе цитацу из ВП:АИ: "Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент... Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон ^{[источник?]}. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон ^{[источник?]} не было реакции в течение как минимум двух недель.". Могу я узнать - по этой правке [20] - на чем основаны ваши сомнения в достоверности этой информации? --lite 11:26, 28 июня 2010 (UTC)

или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель. Если меня не подводить мой склероз - февраль 2009 был более чем две недели назад. И поскольку у меня лично эта инфа не вызывала особо жестоких сомнений и содержит ряд цифр - я её не удалил, а закомментировал. До получения источника под эти цифры. ВП:ПРОВ пока что не отменяли. Pessimist 11:29, 28 июня 2010 (UTC)

Еще раз внимательно читаем правило: "Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон ^{[источник?]} не было реакции в течение как минимум двух недель." - то есть сомнительную информацию, согласно этому правилу, можно удалять в двух случаях - 1. если она точно неверна, и 2. если нет реакции на запрос в течение 2 недель. Если информация НЕ сомнительная - ее по этим основаниям удалять нельзя. Понимаете, если действовать по вашему сценарию, то можно хулигану пройтись, расставить запросы источников на все абзацы в любой статье. А потом другому, добросовестному участнику можно смело все эти абзацы удалить, а статья удалить т.к. она пустая? Мне кажется, правило здесь вполне однозначно: если вам информация кажется сомнительной, ставьте запрос, и после двух недель смело удаляйте. Если не кажется сомнительной - то зачем удалять? Наша цель - создание энциклопедии, а если мы займемся срочным удалением любых сведений, под которые кто-то некогда непонятно из каких соображений расставил запрос, то многие статьи станут очень куцыми. --lite 13:19, 28 июня 2010 (UTC)

Что касается ВП:ПРОВ - можно долго анализировать текст, но в целом так тоже говорится о сомнительной информации (резюме в начале правила - "В двух словах: Цитаты и любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками") --lite 13:22, 28 июня 2010 (UTC)

Прошу вас пока остановить такую деятельность - вы фактически делаете недоступными вполне энциклопедические сведения как здесь [21]. Давайте обсуждать, если не хотите здесь, я могу вынести на обсуждение сообщества --lite 13:28, 28 июня 2010 (UTC)

Очевидно, что информация вызвала сомнение у того, кто поставил запрос. И это нетривиальные утверждения. Тот, кто желает инфу сохранить - должен предоставить источник. По-моему, это азы Википедии. Я не удаляю всё подряд - я удаляю то, к чему ПОЛТОРА ГОДА никто не удосужился найти источник. С моей точки зрения, такой информации в Википедии не место. Лучше пусть её не будет, чем читатели видят надпись «нет источника 500 с гаком дней». Если у вас другое мнение - выносите на обсуждение. Pessimist 13:29, 28 июня 2010 (UTC)

Я не могу давать вам рекомендации, но, мне кажется, гораздо более конструктивно будет заняться не скрытием инфы, а поиском источников. Под то же Семибратово я источник нашел в Гугле за 5 секунд. Вы могли бы заметить, что ряд этих запросов источников проставлял я сам, но я не тороплюсь удалять сведения. Простите, но мне все это (особенно своей массовостью - вы уже несколько статей из моего списка наблюдения за сегодня обкорнали - и формальным следованием правилам) начинает напоминать историю с каланом. --lite 13:34, 28 июня 2010 (UTC)

Ваш список наблюдения меня не интересовал ни в коей мере - если вы об этом. Я удалял сведения, не подтверждённые с февраля 2009 года. Желающим их подтвердить и вернуть никто не мешает это сделать - ни сегодня, ни в дальнейшем. Ситуация с каланом была преследованием участника. Я занимаюсь вполне конструктивным делом - удаляю то, что вызвало сомнения и полтора года не подтверждено. Я намерен приостановить этот процесс после того, как в категории Википедия:Нет источников с февраля 2009 статей не будет. И послушаем что скажет сообщество. Потому что если оно скажет, что в Википедии могут быть нетривиальные сведения, не подтверждённые источниками, которые нельзя удалять - это нарушение первого столпа. Pessimist 13:41, 28 июня 2010 (UTC)

Мысль, что можно искать информацию под запросы представляется мне разумной, однако это вопрос моего желания этим заниматься в конкретный момент времени. Если бы я увидел, что информация критична для существования статьи и не похожа на орисс - возможно бы я так и сделал. Из всего, удалённого мной за последние сутки, ничего критичного я не увидел. Pessimist 13:55, 28 июня 2010 (UTC)

ВП:ВУ --lite 13:59, 28 июня 2010 (UTC)

Википедия:Этичное поведение

• Пожалуйста не надо бросать в участников Википедии фразы типа «основано … на тыкании пальцем в воздух». Это не этично.--1101001 14:31, 28 июня 2010 (UTC)

А ваше предположение, что я подсовываю ссылки с регистрацией за деньги - при том что проверить это занимает ровно полминуты - этично? Pessimist 14:51, 28 июня 2010 (UTC)

• Я написал "Кстати, вы дали ссылку на дифф об арабской интервике. И в elibrary чтение требует регистрации (и денег наверное)." Если бы я использовал глагол "подсовываете" или "подсовываешь", то это было бы не этично.--1101001 15:03, 28 июня 2010 (UTC)
• И вообще, принцип мести приводит к эскалациям агрессии. И не только в общении. Это очевидно.--1101001 15:03, 28 июня 2010 (UTC)

Само это предположение - что я предложил участникам Википедии ссылку на ресурс, требующий деньги за ознакомление и не предупредил об этом является оскорбительным. Вы так и не объяснили по какой причине вы сделали подобное предположение, не проверив его. Вместо этого рассказываете про эскалацию. Pessimist 15:11, 28 июня 2010 (UTC)

• Значит говорите является оскорбительным? Это странно. И как вы решили ответить?--1101001 15:17, 28 июня 2010 (UTC)

Я решил последовать вашему совету и прекратить данное обсуждение. Если вы желаете продолжить эту эскалацию - где находится ВП:ЗКА знаете. Продолжение здесь буду полагать троллингом, ибо с целями создания энциклопедии данное обсуждение не связано никак. Pessimist 15:20, 28 июня 2010 (UTC)

Посмотрите пожалуйста

Добрый день, Марк! Могу я попросить Вас просмотреть и высказать свое мнение о статье макроэкономика, рецензирование которой просто "застряло" :-) Статья была немного дополнена, "подправлена", и были убраны разного рода незаурядицы. Можно Вас попросить также оценить шансы данной статьи стать хорошей, если найдете время? Большое спасибо заранее. С уважением, --Tserg 13:41, 30 июня 2010 (UTC)

Да, ОК, сейчас займусь. Pessimist 13:42, 30 июня 2010 (UTC)

Огромное спасибо :-) --Tserg 13:43, 30 июня 2010 (UTC)

Да и еще, насчет макроэкономического равновесия: статью вообще надо удалять с треском. Это полностью списано скорее всего вот отсюда [22]. --Tserg 14:45, 30 июня 2010 (UTC)

выставил на БУ. Pessimist 06:38, 1 июля 2010 (UTC)

Статья

Приглашаю вас проголосовать за написанную мной статью или высказать свои замечания по ней: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Базалья, Франко. Psychiatrick 15:47, 4 июля 2010 (UTC)

Еще раз о Баткине, Роговине и товарище Сталине

«Не АИ» означает, что равный, должен судить равного. То есть мнения о товарище Сталине должны принадлежать либо людям сопоставимого (хоть отчасти) масштаба к герою статьи, либо людям, лично знакомым и при этом старающимся быть справедливыми… Баткин, как я понимаю, ваш соплеменник... но это не дает ему право растекаться своей параноидальной мыслью по статье о товарище Сталине - полководце и государственном деятеле, спасшем весь мир, а ваш с баткиным народ в особенности, от фашисткой живодерской политики.

P.S. Вадим Захарович понятен, но при осознании того, что по причине своей безвременной кончины не имел возможности прочесть без малого 800 страничный томик «полудержавного властелина» - более развернутого и менее испорченного издательством произведения Ф.Чуева, созданного на основе бесед с ВММ.

С некоторым уважением, Владимир Некрасов 06:00, 1 июля 2010 (UTC)…

Для человека, перешагнувшего через девяностолетний юбилей, сказанное Чуеву, говорит об удивительной ясности мысли, несгибаемой силе воли, феноменальной памяти повествователя… А вот насчет «интеллектуальной и нравственной деградацию Молотова» даже совестно и говорить… Низко это…

Чемпион мира о чемпионе мира – это неплохо ), но давай подумаем: может ли человек который усех уыиграл сказать что-либо о другом уыигрателе… вряд-ли…

т.Сталин другое дело – круг общения от М.Шолохова до Г.Уэлса, от П.Робсона до Н.Черкасова, от К.Рокоссовского до В.Грабина… Неужто их воспоминания, воспоминания других людей, не менее значимых в своих областях, живших в одно время с т.Сталиным, знавших лично т.Сталина не стоят того, чтобы их упомянуть, вместо сплошных пасквилей бажановых, баткиных, вайскопфов… Можно сказать – ну вставляй своих авторов, вставляй много, хоть столько, сколько баткина… Но ведь объективно, статья не резиновая… Баткина – ПОД НОЖ цензора)!!!

Будьте здоровы! Владимир Некрасов 07:51, 1 июля 2010 (UTC)

Логика для определения орисса

--> Это копия начала обсуждения, оригинал в разделе «Нейтральность» (Обсуждение:Седьмой канал (Аруц Шева)) -->

Попробую на уровне логики. Если А связано с Б и В связано с Б, то связь между А и В орисс до тех пор, пока об этом не сказал источник. Думаю, А, Б, и В легко подставляются для данного случая. Pessimist 12:39, 1 июля 2010 (UTC)

Сделайте, пожалуйста, подстановку. Это поможет мне понять о каких связях идет речь и подходит ли данная логика для нашего случая. Кроме того, надо ли ссылаться на школьный учебник математики, чтобы утверждать, что 5<9, если 5(А) < 7(Б), а 7(Б) < 9(В) или это просто очевидно? Yagasi 14:02, 1 июля 2010 (UTC)

Пожалуйста. Математика >< здесь не годится, ибо речь о логических связях, а не об арифметике. В нашем случае А=Дело Коль ха-Ам, В=Аруц Шева, Б=Свобода слова в Израиле. Таким образом в статье Б можно рассказать про все вышеизложенное, а в статье В про А рассказывать нельзя пока кто-нибудь не подтвердит, что между А и В есть непосредственная связь. Pessimist 19:37, 1 июля 2010 (UTC)

Прежде чем отреагировать на эту логику и ее применимость к ВП попытаюсь подвести промежуточные итоги разногласий

...

Подтвердите 1-5. Yagasi 22:04, 1 июля 2010 (UTC)

Подтверждаю. Мне кажется, что согласно той логике, которую я указал выше, допустимые «интерпретация, анализ и оценка» относятся к пунктам 1-3. Pessimist 12:11, 2 июля 2010 (UTC)

Конец копии <--

Что я думаю об этой логике:

1. Пример. Согласно АИ Лев Толстой родился в Ясной Поляне. Допустим, что согласно другому АИ олимпийский чемпион Х также родился в Ясной Поляне. Не существует АИ, согласно которому Лев Толстой и Х родились в Ясной Поляне. Вероятность того, что когда-либо появится статья «Родившиеся в Ясной Поляне», - невелика. Является ли ориссом утверждение «Х родился на родине Льва Толстого в Ясной Поляне Тульской области» в статье о Х? Согласно указанной логике - является, но это абсурд.

2. На мой взгляд, ВП страдает не избытком, а недостатком информации, хотя иногда приходится удалять статьи, незначительность которых для ВП стала консенсусом. Написание той или иной статьи зависит от инициативы участников, и никого не обяжешь написать ту или иную статью. Допустим, кто-то написал статью «Первая поправка к Конституции США» и включил в нее раздел «Свобода слова в США». Если сообщество ВП полагает, что этот раздел написан грамотно, но содержит материал, не имеющий непосредственную связь с Первой поправкой, то, на мой взгляд, не стоит объявлять этот отдел ориссом только на основании обсуждаемой логики. Такой подход может лишить пользователя ВП полезной информации и подавить дальнейшие инициативы автора раздела. Когда появится (если появится) статья «Свобода слова в США» автор этой статьи, или кто-то другой, может перенести часть материала из существующего раздела «Свобода слова в США» в новую статью с тем же названием. По-моему, важнее дать пользователю ВП ASAP точную информацию, чем пытаться избежать некоторого повтора информации.

3. Пока требования этой логики не опубликованы в статье Википедия:Недопустимость оригинальных исследований, они не являются правилом ВП, а могут только иметь рекомендательный характер. Yagasi 13:22, 3 июля 2010 (UTC)

Требования этой логики вполне содержатся в ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА. Компоновка фактов таким образом, чтобы они доказывали некий заранее сформированный тезис, отсутствующий в АИ, противоречит данным правилам и целям энциклопедии. В данном случае мы имеем почти не завуалированную попытку представить данные два дела как пример того, что в израильских судах существует принципиально разный подход к левым и правым СМИ в части свободы слова. Причем это привязано даже не к теме свободы слова, а к одному из этих дел и что там делает второе дело и как оно связано с данной статьёй - я не вижу, кроме вашего горячего желания их связать. Поскольку понимания в этом вопросе мы с вами, похоже, не достигаем - предлагаю обратиться к посредникам. лучше всего из ВП:БВК, поскольку они и так этой темой занимаются. Pessimist 13:30, 3 июля 2010 (UTC)

Нет никакой связи между обсуждаемой темой, правыми и левыми СМИ,ВП:БВК. Это орисс, являющийся ошибочным. Yagasi 14:03, 3 июля 2010 (UTC)

Орисс - это рассуждения редактора, вставляемые в статью. Беседа между нами нами на тему механизма разрешения противоречий ориссом быть не может по определению. Если у вас есть другие кандидатуры посредников - слушаю. Pessimist 14:06, 3 июля 2010 (UTC)

Прошу обратить внимание: на Обсуждение:Седьмой канал (Аруц Шева) я сообщил о внесении изменений в раздел «Закрытие Седьмого канала и свобода слова» в ближайшее время. Поэтому я задержу ответ на предложение посредничества до внесения изменений. Нет смысла обращаться к посреднику на основании версии раздела, которая редактируется. Решение о посредничестве для разбора разногласий в разделе «Закрытие Седьмого канала и свобода слова» будет принято мною после изменений. Посредничество в другой области меня не интересует. Yagasi 16:31, 3 июля 2010 (UTC)

ОК. Жду. P.S. По вашей логике допустимо писать в статье про Льва Толстого, что Лев Толстой появился на свет на родине Васи Пупкина в Ясной Поляне. С моей точки зрения - не раньше чем об этом напишет АИ. Pessimist 16:55, 3 июля 2010 (UTC)

Категория

Лев, мне категорически не нравится категория Отошедшие от соблюдения заповедей Торы. Пахнет ненейтральным ориссом. Давайте не будем заниматься такими вещами. А то ведь при распространении таких подходов на всю Википедию можно ввести категорию Еретики, Вероотступники... И много других аналогичных. Pessimist 13:14, 6 июля 2010 (UTC)

Совершенно согласен. Я это сделал, потому что мне не нравится Вернувшиеся к соблюдению заповедей Торы. И если уже она существует, надо создать противовес. Но лучше убрать обе. Именно для того, что бы не разводить категорий: Просветлённые, раскаянки, бывшие злодеи, согрешившие и покаявшиеся, недораскаявшиеся, расстриги, злостные неплательщики алиментов, павшие женщины, падшие женщины, обретшие веру, блаженные ибо покаялись, недовошедшие в царство небесное, полные праведники, средние, практически мессии, ожидаемые по воскрешении, утратившие долю в Мире Грядущем, лжемессии, ересиархи, сансарические существа и многое другое, смешное, страшное и грустное--Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 14:06, 6 июля 2010 (UTC)

Выношу обе на ВП:КУ. Pessimist 14:35, 6 июля 2010 (UTC)

Мою уже убрали, что со второй? --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви Китросского 07:37, 19 июля 2010 (UTC)

Итог подведёт администратор... когда-нибудь... Pessimist 07:39, 19 июля 2010 (UTC)

Статус файла Файл:Godfather.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Godfather.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Laim 12:28, 7 июля 2010 (UTC)

Советская власть в Латвии

Добрый день, Марк! И всё-таки не могу не вернуться к теме нашей дискуссии. Дело в том, что формулировка о восстановлении советской власти в Латвии 17 июян 1940 года находит закономерное подтверждение в советской историографии. Достаточно вспомнить энциклопедическое издание "Советская Латвия", которое вышло в свет в 1985 году (редакционная коллегия - уважаемые и авторитеные латвийские исследователи, в том числе и Вилис Самсонс). На страницах 215 - 223 этому событию посвящён целый раздел, а заглавие звучит как раз "Восстановление Советской власти в Латвии". Другие советские словарные, энциклопедические и исторические издания (такие, например, как Латвийцы в Великую отечественную войну), также апеллируют этим тезисом для характеристики исторического контекста. Я, конечно, понимаю, что в данном случае речь идёт о "битве идеологий", однако я всё же хотел бы обратить ваше внимание на то, что Советская республика 1919 года была истинно НАРОДНОЙ (её поддерживали весьма широкие слои населения в противовес ульманисовской "независимой" республике, которая не пользовалась поначалу поддержкой населения, о чём свидетельствует объективная статистика) и существовала САМОСТОЯТЕЛЬНО на протяжении пяти месяцев (опять-таки в сравнении со сперва пронемецким, а затем и проантантовским режимом того же Ульманиса). Поэтому Вы можете продолжать редактировать, я на вас не обижусь, но и в дальнейшем тогда, когда это будет выглядеть адекватно, я буду употреблять именно оговоренную формулировку. Я делаю это не ради красного словца, а ради исторической справедливости, поскольку придерживаюсь принципа примата одного исторического события над другим. К тому же в период, когда Латвия была советской, разве можно считать самостоятельным правительство, эвакуированное в Лиепаю, которое находилось под тесным присмотром сперва немецких кураторов, затем контролировалось англо-французскими дипломатами? В любом случае, с уважением, Александр Филей 12:47, 7 июля 2010 (UTC)

Александр, давайте будем придерживаться принципов ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, а не «битвы идеоологий» - потому что в этом случае термин восстановление Латвийской республики в 1991 году будет выглядеть на порядок более корректным, согласны? «Народность» и «антинародность» - это идеологические штампы. Латвийская Республика существовала до Второй мировой не месяцы, а годы. Более того, я могу найти вам даже советские научные источники, которые называют события 1940 года установлением, а не восстановлением Советской власти. И их будет больше. В нейтральных источниках вы термин «восстановление» по отношению к этим событиям не найдёте вообще. В современной исторической науке этот подход предельно маргинален. Википедия - не место для восстановления «исторической справедливости» - что бы вы под этим не понимали. Pessimist 12:56, 7 июля 2010 (UTC)

Я с Вами в принципе согласен, просто у меня выработался свой взгляд на этот вопрос, поскольку сам я нахожусь в условиях активного идеологического воздействия. Так и быть, работая в Википедии, буду придерживаться более нейтральной формулировки. В какой-то степени вы меня убедили. Но всё же для меня лично фраза о восстановлении независимой Латвии 1991 года на порядок менее корректна, чем аналогичная фраза, характеризующая события 1940 года, поскольку я придерживаюсь принципа примата Советской Латвии над "несоветской". Если уж смотреть с максимально нейтрального ракурса, то они одинаково корректны. Но для избежания разночтений и "битвы идеологий" буду придерживаться более обтекаемых формулировок. Александр Филей 12:34, 9 июля 2010 (UTC)

Либерализм с человеческим лицом?

Здравствуйте, складывается впечатление, что ваш либерализм слишком агрессивный. Принципиальные люди – нужная каста для человечества, но какие-то грани должны присутствовать. В Свободной Энциклопедии, готов привести более сотни статей, которые «прекрасно живут» не первый год, хотя МЕНЕЕ ЗНАЧИМЫ, чем та статья, которая вам покоя не дает. Сложилось впечатление, что у вас слишком предвзятое отношение! Кстати, сам либеральных взглядов и прихожу 31 числа в довольно известное место - http://www.namarsh.ru но… "Платон - друг, но истина дороже"89.112.126.32 13:40, 7 июля 2010 (UTC)

ВП:НО (обсуждайте статьи, а не их авторов). Если вас беспокоят мои взгляды - вы обратились не по адресу, здесь эти вопросы не обсуждаются, с этим в ЖЖ и прочие места. Существование других статей ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Считаете, что они не значимы - выносите на удаление. «Присутствие неудовлетворительных статей не дает повода добавлять еще одну неудовлетворительную». Я пытался помочь указывания не недочёты в аргументации и качестве ссылок. Если вы считает это проявлением агрессии - флаг в руки, я закончил. Результат этой дискуссии админы подведут через несколько дней и мне он в общем-то уже понятен. Pessimist 14:52, 7 июля 2010 (UTC)

Небольшое посредничество

Коллега, Вы не могли бы посмотреть небольшое обсуждение? У нас с коллегой Коран разногласия по интерпретации текста Шнирельмана. Divot 09:47, 9 июля 2010 (UTC)

Agafon

привет!--Agafon bel 15:04, 9 июля 2010 (UTC)

Моя заявка на ВП:ЗКА

Здравствуйте. Поскольку я несколько раз сослался на вас, считаю нужным поставить вас в известность о моей заявке на ВП:ЗКА и встречной заявке, поданой участником David.s.kats. --Wiking 18:52, 9 июля 2010 (UTC)

ОК, я посмотрю, но мне показалось на первый очень невнимательный взгляд, что вы начали накалять обстановку почти на пустом месте. Возможно я неправ. Pessimist 00:32, 10 июля 2010 (UTC)

Я подробно объяснил там свою точку зрения. Накалять обстановку начал, по-моему, Давид. В любом случае, я обратился не за поддержкой, а, скорее, чтоб вы не подумали, что я на вас ссылаюсь у вас "за спиной", в обсуждении, за которым вы наверняка не следите. --Wiking 04:51, 11 июля 2010 (UTC)

Всё в порядке. Высказанная мной позиция - не попытка поддержать лично вас, а попытка пригасить разгорающийся на пустом месте конфликт. Все его участники занимаются эскалацией включая и вас, и Давида. Pessimist 08:07, 11 июля 2010 (UTC)

Республика Беларусь

В качестве АИ паспорт гражданина РБ показать? Запрос абсурден. A.Larionov 16:40, 11 июля 2010 (UTC)

В вашем паспорте написано «Республика Белоруссия»? О_о. Могу выслать скан моего паспорта — там написано «Республика Беларусь». Мы точно на одной планете живём? Pessimist 16:43, 11 июля 2010 (UTC)

Тьфу, тоже повёлся под эту дурку... Пора в Новинки =) A.Larionov 16:47, 11 июля 2010 (UTC)

Pessimist 16:47, 11 июля 2010 (UTC)

Тут хоть голосование устраивай о наименовании страны A.Larionov 16:50, 11 июля 2010 (UTC)

В дискуссиях

Вы сказали мне на ЗКА: "Надеюсь, вы не будете возражать если в дискуссиях я буду общаться с вами в таких же выражениях, как этот доктор наук.".--1101001 22:25, 11 июля 2010 (UTC)

• Ответ: Пожалуйста, общайтесь, возражать вам не буду.--1101001 22:25, 11 июля 2010 (UTC)

Сообщение об избрании

  Артём Коржиманов 06:06, 12 июля 2010 (UTC).

Отмена правок

Внимательно читайте статью прежде, чем отменять мои правки [23]. Вы могли бы легко заметить, что информация, которую я якобы удалил, находится в том же разделе чуть ниже (начиная со слов "Пресс-секретарь посольства Белоруссии в России подчеркнул..."). Я уже не первый раз замечаю за вами такое поведение, поэтому старайтесь в будущем быть внимательней и не отвлекать других участников на лишнюю работу. SashaT 10:31, 12 июля 2010 (UTC)

Если бы вы абзац просто переписали а не сначала дублировали, а затем другой правкой удаляли дубляж - не было бы этой проблемы. Так что в первую очередь это ваша невнимательность, а потом моя. Pessimist 10:41, 12 июля 2010 (UTC)

Я просто забыл удалить один абзац при переписывании статьи и через пару минут исправил этот недочет. Смотреть надо не самую последнию правку (что вы видимо и сделали), а всю последнюю серию правок. Если б вы сравнили версии статьи до моих правок и после, то легко бы поняли, что я ничего не удалял, а меня бы избавили от необхрдимости делать люшнюю работу. SashaT 11:14, 12 июля 2010 (UTC)

Я именно это и сказал: "в первую очередь это ваша невнимательность, а потом моя". Если бы вы не забывали удалять переписанное сразу, то избавили бы и меня и себя как от нажатия двух клавиш там, так и от этого бессмысленного разговора, который уже занял больше чем двадцатикратная работа по отмене правки. Pessimist 11:16, 12 июля 2010 (UTC)

Разница между вашей ошибкой и моей ошибкой в том, что свою ошибку я исправил сам (т.е. другим участникам никаких трудностей не создавал). Вашу же ошибку пришлось исправлять мне. Причём такая ситуация происходит уже не первый раз, когда вы вместо того, что просмотреть историю правок, без веских оснований отменяете их.

Разговор не бессмысленный, поскольку ваши отмены моих правок без веских оснований уже порядком надоели. И после этого разговора, я надеюсь, что вы перестанете этим заниматься. SashaT 11:44, 12 июля 2010 (UTC)

Разница в том, что пока я смотрел на результаты отмены правки - вы вернулись и откатили. "Пришлось" - сами пришли. Делайте правки так чтобы было понятно в чем они состоят. Очень глупо приходить сюда и пенять за мою ошибку, которая произошла из-за вашей ошибки. Pessimist 11:52, 12 июля 2010 (UTC)

(1) Для просмотра результата правки есть специальная кнопка "Предварительный просмотр". Вот ей и надо пользоваться, особенно перед отменой чьих-то правок. (2) Конечно пришлось, если статья превратилась чёрт знает во что с двумя абзацами подряд об одном и том же. (3) Всем мои правки понятны, кроме вас. Вы единственный участник, с которым у меня возникают подобные проблемы, поэтому я вам и написал. (4) Ваша ошибка произвошла не из-за моей ошибки, а из-за того, что вы не смотрели историю правок. Ну так кто ж в этом виноват? Я что ли? (5) Очень глупо отменять чьи-то правки, не разобравшись в ситуации. На что вам и намекают. SashaT 12:09, 12 июля 2010 (UTC)

Вы единственный участник, с которым есть такая проблема - что он сначала пишет новый абзац, а потом приходит удалять старый - причем не сопровождая его адекватным комментарием к правке позволяющим видеть, что идёт удаление дублирующего текста. Что между причём прямо рекомендуется правилами. Правьте корректно и пишите комментарии к правкам. Тогда и приходите с претензиями на отмену. Pessimist 12:13, 12 июля 2010 (UTC)

(1) Для решения этой "проблемы" у каждой статьи есть специальная подстраница - называется "История". Смотрите через неё на последнию серию правок участника (а не на отдельные правки, которые могут быть самыми на первый взгляд необычными) и эта проблема, о чудо, исчезает и не приходится ничего откатывать. (2) Комментарии к правкам нужны в тех случаях, когда без них не обойтись. Когда же всё видно из истории правок (а в случае, о котором идёт речь, было всё видно (можно убедиться), они не требуются. (3) Комментировать каждый чих только потому что только вам что-то непонятно (а всем остальным понятно) я не вижу необходимости. Это вам надо смотреть историю правок, а не отменять каждую правку, которая вам почему-то показалась странной. SashaT 12:27, 12 июля 2010 (UTC)

Я еще раз вынужден напомнить, что комментирование правок прямо рекомендовано правилами. И сетовать на отмену некомментированного удаления и указывать мне, что мне следует изучать все, что вы там наделали, чтобы понять смысл последней правки - данной рекомендации прямо противоречит. Pessimist 12:38, 12 июля 2010 (UTC)

Коллеги, может закончим на этом обмен любезностями? Ясно, что вы оба немножко недоработали, один сделал несколько правок, не пояснив их как следует, другой отменил не разобравшись - но теперь-то вопрос урегулирован, спора вокруг содержания статьи, как я понимаю, нет. Дальнейшее обсуждение темы бессмысленно и перерастает во флуд. Давайте на этом закончим, вы оба опытные участники, не звать же администратора чтобы вас разнимать, в самом деле! --Scorpion-811 12:39, 12 июля 2010 (UTC)

Я не считаю этот разговор бессмысленным (не обращаться же каждый раз в АК или ЗКА из-за каждой проблемы?). Тем не менее, я его на этом завершаю. Вернёмся к нему вновь, если аналогичная ситуация повторится. SashaT 13:14, 12 июля 2010 (UTC)

Предупреждение

Фразы "ссылки на употребление в словарях Виноградова вы тоже не привели" и "какое отношение приведённая вами ссылка [8] на источник, который вы чуть выше объявили неавторитетным имеет к обсуждаемому вопросу о названии государства?". Вы просили ссылку на словарь, вам ее предоставили. Словарь неавторитетным я не называл. Dsds55 05:50, 14 июля 2010 (UTC)

Вы продолжаете играть с правилами. Мы обсуждали вопрос о названии государства, вы привели ссылку никаокго отношения к этому вопросу не имеющую. Я не просил вообще какую-то ссылку ссылку на словарь. Я просил ссылку, которая имеет отношение к обсуждаемому вопросу. Вы привели ссылку никакого отношения к вопросу не имеющую - и теперь пишете мне предупреждение. Это выходит за любые рамки, в которых можно предполагать ваши добрые намерения. Pessimist 17:27, 14 июля 2010 (UTC)

Прошу принять участие в обсуждении статьи

Здравствуйте, Марк. Если у вас найдётся свободное время, прошу вас высказаться на странице номинирования в хорошие статьи Гомосексуальность и христианство, а также на странице предложения к переименованию статьи. С уважением, -- Иван С. 09:57, 15 июля 2010 (UTC)

Небольшое замечание

Уважаемый Pessimist! По поводу Терминатора (удалённых сцен) Вы написали: "Если кто-то не понимает что такое Википедия - это можно и нужно объяснять. Называйте хоть горшком, но ориссы и нарушения ВП:АП запрещены базовыми правилами проекта". Мне же почему-то больше нравиться иное и не мной придуманное: "Правила Википедии, как и любые правила, несовершенны, со временем изменяются, и этому могут содействовать все желающие". Боюсь что со временем некоторые википедисты начинают рассматривать саму Вики как некую свою личную собственность и всякое инакомыслие, которое не сходится с их собственным мнением, подавляют ссылками - уместными и не всегда - на правила, считая, что только их толкование этих самых правил и есть истина в последней инстанции. Пожалуйста, не рассматривайте данную мою реплику, как предложение для дискуссии. С уважением--Suhumeli 12:02, 15 июля 2010 (UTC)

Коллега, моя страница обсуждения не место для такой дискуссии, однако есть важное замечание: пересмотр правил на уровне "потому что мне не нравится" в процессе обсуждения конкретной номинации - совершенно недопустимая аргументация. Никто не мешает вам провести опрос и предложить проект правила или изменения. В соответствующем месте с соответствующей аргументацией. И рекомендую также подумать, что многие правила писаны не кровью слава богу, но большими нервами являются продукт консенсуса тысяч участников. В проект каждый день приходят люди, которые считают, что тут все неправильно и они вот прям счас всё поменяют на правильное. Не уподобляйтесь. Pessimist 12:12, 15 июля 2010 (UTC)

Боюсь, мы не совсем понимаем друг друга, и боюсь, что Вы не совсем дочитали то, что я написал. Я как раз НЕ предлагал начинать дискуссию - ни на Вашей странице обсуждения, ни где-либо ещё. Я лишь высказал конкретно Вам своё мнение о Вашем замечании. Первое. Второе - не стоит воспринимать словесные обороты слишком буквально: я привёл аргумент не из плоскости "мне нравиться/не нравится", а процитировал эти самые правила (Правила Википедии, как и любые правила и т.д.). И пожалуйста, оставьте менторский тон - между коллегами (я использую Ваше определение) он, на мой взгляд, не допустим. Придерживаясь правил, не забывайте и такого их раздела, где сказано: "Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его". И право - давайте поставим точку: мне нравится (хоть Вам и не нравится, как я понял, это определение как таковое) ещё один принцип Вики - не болтай, пиши статьи. С уважением --Suhumeli 12:44, 15 июля 2010 (UTC)

ОК, тогда прекратите писать пространные заявления со ссылкой на пятый столп без каких-либо обоснований обращения к данному правилу и займитесь тем, что считаете более полезным. Ибо дальнейшие попытки продолжать здесь это обсуждение я сочту троллингом, не направленным на улучшение энциклопедии и обращусь на ВП:ЗКА. Pessimist 12:49, 15 июля 2010 (UTC)

С Вашего позволения или без оного я и так буду заниматься тем, чем считаю полезным.--Suhumeli 14:48, 15 июля 2010 (UTC)

Umbrella

Марк, захватите, пожалуйста, зонтик для Василия!

ОК Pessimist 08:48, 17 июля 2010 (UTC)

Параметры шаблонов

Не могли бы Вы пояснить смысл этой вашей правки? Вы действительно считаете, что в других языковых разделах существуют статьи, на которые можно установить интервики? Или предлагаете участникам самим написать статьи в других разделах? --DonaldDuck 15:38, 17 июля 2010 (UTC)

Вполне могут найтись желающие написать небольшую статью статью в англовики - по ряду российских персоналий это наблюдал. Если это будет единственным недочетом - тогда ставится невивдимый шаблон {{нет интервики}} Pessimist 08:45, 18 июля 2010 (UTC)

Всё же не надо ставить телегу впереди лошади. Интервики ставятся для связи уже написанных статей, а не статьи пишутся для того чтобы добавить интервики. --DonaldDuck 11:04, 19 июля 2010 (UTC)

А если статья будет написана - вы это точно отследите? На мой взгляд, это совершенно двусторонний процесс. Нужно связывать написанное и писать ненаписанное. А шаблон и параметр в {{rq}} существуют для указания на эту проблему. Pessimist 16:20, 19 июля 2010 (UTC)

---

Взгляните, пожалуйста, на страницу обсуждения данного участника. Simulacrum 16:21, 20 июля 2010 (UTC)

Полностью разделяю ваши выводы. Если его не остановят администраторы - будет иск. За меньшие фокусы бессрочка бывает. Pessimist 16:54, 20 июля 2010 (UTC)

Голощёкин, Филипп Исаевич

Коллега отвечу Вам коротко, время идет люди меняются, изначально в ранних моих правках действительно имелся признак вандализма. Сейчас я уверен этого нет и все свои правки я делаю на основе достойных доверия источников. Если они не совпадают с Ваши мнением представьте свои доводы, мы обсудим. Критиковать всю деятельность весь вклад, без конкретики общими фразами можно делать легко, ибо за этим не следует ответственность. Еще легче угрожать без указания сути нарушений. А конкретно указать мне мои ошибки или поинтересоваться сутью вклада, увы, к сожалению не каждый способен. Уважаемый жду от Вас конкретики. Zanger 07:16, 21 июля 2010 (UTC)

Ответил на вашей СО. Pessimist 07:29, 21 июля 2010 (UTC)

Коллега Вы ошиблись и промахнулись. Мое изменение к статье Бней Брит было обсуждено с участниками и мы пришли к общему решению. Смотрите вкладку обсуждение. Я надеюсь Вы не относите себя к тем людям которые считают необходимым наказывать за одно нарушение по несколько раз. Думаю по теме Бней Брит вопрос исчерпан. А что же касается статьи Голощёкин, Филипп Исаевич Вы опять начинаете критиковать с общими фразами без конкретики.

Высылаю Вам на ознакомление текст моего ответа учстнику Simulacrum думаю там Вы найдете ответы на некоторые свои вопросы.

Уважаемый во первых не надо никого учить, никто не превращает Википедию в судебный орган, во вторых если некто устроил геноцид целого народа по факту, отрицать и подвергать это сомнению также преступно как и сам геноцид. Цифры говорят сами за себя после Голощекинской программы «Малого Октября» население Казахстана сократилось почти наполовину, четверть населения попросту было уничтожено. Существование и суть Голощекинской программы общеизвестно и бесспорно и не требует дополнительных доказательств помимо ранее предоставленных. Я уже не говорю том что именно Голощекин осуществил расстрел царской семьи. Ваше маниакальное желание защитить и отбелить людей, у которых руки по локоть в крови невинных людей я считаю как минимум лицемерием. Перед тем критиковать и угрожать блокировкой разберитесь по сути требований.

Уважаемый я уважаю и прислушиваюсь к любой Вашей критике до тех пор, пока вы сохраняете беспристрастность и стараетесь быть справедливым в своих замечаниях. Но Ваши заявления о том что моё инфо является «тенденциозной и неавторитетной» вызывает лишь улыбку, НЕ СУДИТЕ ОБ ИСТОЧНИКАХ ЛИШЬ ПО НАЗВАНИЮ Так источник под названием «Почему не любят евреев» размещен на сайте Еврейского Интернет-клуба «Ломир Алэ инейнем» являющегося интернет проектом Российского еврейского конгресса (РЕК). Не нужно объяснять что РЕК это организация, не занимающаяся распространением антисемитской литературы а скорее наоборот борющая с антисемитизмом. А размещенное у них в библиотеке статья «Почему не любят евреев» и прочее писание рекомендуется ими для чтения. «О геноциде казахского народа», как я уже говорил геноцид казахского народа уже состоялся отрицать и подвергать это сомнению преступно и в то же время глупо. Я надеюсь Вы не будете отрицать это. Все доказательства и источники уже представлены, изучите их и я уверен все сомнения развеются. Статья «Проверка версии о так называемом "ритуальном убийстве" семьи российского Императора Николая II и лиц из его окружения в 1918 году» звучит пугающе, у меня также изначально вызвало отторжение, но после его прочтения и детального изучения я уверен что Вы поймете что это достаточно авторитетное исследование более того в заключение сказано что решение о расстреле семьи российского Императора Николая II, членов его семьи и лиц из окружения, а также посмертные манипуляции с телами погибших не имеют признаков так называемого "ритуального убийства" и напрямую связаны с политическими и организационными вопросами прежде всего в деятельности Президиума Уралсовета и УралоблЧК. Как видите здесь нет ничего предосудительного и антисемитского

Уважаемый Pessimist приглашаю Вас на обсуждение, Вы готовы обсуждать??? Zanger 07:56, 21 июля 2010 (UTC)

Учитывая, что вместо обсуждения вы продолжили войну правок со ссылками на неавторитетеные источники типа demushkin.com я подал заявление на ВП:ЗКА. Обсуждать ваши собственные взгляды и найденные в сети неавторитетные источники я не готов и в дальнейшем не планирую. Будут АИ - тогда и обсудим. А до тех пор не вижу предмета для обсуждения, здесь не форум, а энциклопедия. Pessimist 08:07, 21 июля 2010 (UTC)

Pessimist мне после каждой Вашей реплики все сложнее обращаться со слов "уважаемый", напомню 1) я предлагал Вам обсуждение и спросил об этом. 2) АИ все расставлены, читайте и ознакомтесь. НЕ СУДИТЕ О СОДЕРЖАНИИ ЛИШЬ ПО НАЗВАНИЮ. 3) и не забывайте правах участников Вики. Zanger 10:46, 21 июля 2010 (UTC)

Коллега, обсудите ваши права на ВП:ЗКА, здесь для этого не место. Вы восстанавливаете ваши правки вместе с запросом на источники, поэтому утверждение "АИ все расставлены" я не могу воспринимать всерьёз, особенно если один из этих «АИ» - это какая-то статья неизвестного автора на нацистском сайте demushkin.com. Pessimist 11:10, 21 июля 2010 (UTC)

Я устаю повторять 1) АИ все расставлены, изучайте источники. НЕ СУДИТЕ О СОДЕРЖАНИИ ЛИШЬ ПО НАЗВАНИЮ, найдете веские основания дайте знать все исправим. 2)очевидно вы спутали адресата, у меня нет ни одного АИ со ссылкой на нацистский сайт demushkin.com, я от Вас узнал о существовании такого сайта, проверьте своё заявление еще раз, вы скорее всего непредумышленно клевещете 3) и не забывайте правах участников Вики. Zanger 14:16, 21 июля 2010 (UTC)

Поскольку с одного раза вы меня не поняли: ещё раз напишете здесь про свои «права участников Вики» - правка будет стёрта а появится заявка на ВП:ЗКА в связи с троллингом.

вот ссылка на ваши правки в которых видны следующие вставленные вами тексты:

• По официальным данным, согласно Всесоюзной переписи населения СССР 1926 года, казахов насчитывалось 3,968 млн человек, а согласно переписи 1939 года — уже всего 3,1 млн человек {{нет АИ|20|07|2010}}
• Голощекин в [[Казахстан]]е оставил о себе недобрую славу, его деятельность оценивается как акт [[геноцид]]а против [[казах]]ского [[народ]]а. (источник почему-то не указан - Pessimist)
• <ref>[http://lib.demushkin.com/infowar/revisio/104.shtml Участие евреев в вооруженных силах СССР до войны с Германией]</ref>

На этом обсуждение здесь закрывается. НА СО статьи либо на ВП:ЗКА Pessimist 15:05, 21 июля 2010 (UTC)

Вебер

А зачем отменили мою правку в статье про Макса Вебера, где я заменил ссылку на его книгу на гумере ссылкой на другой вариант, на мой взгляд более удобный?84.52.97.224 16:51, 27 июля 2010 (UTC)

А чем ссылка на какой-то частный сайтик на народе (это, мягко говоря, диагноз для любого, кто понимает что такое хостинг) лучше известного сайта Гумер? Pessimist 17:00, 27 июля 2010 (UTC)

Тем, что: 1) там текст книги одним файлом, а на гумере -- разбит на куски, что неудобно например когда надо поискать по всему тексту какое-л. слово. 2) там примечания к тексту сделаны во всплывающих окнах, открывающихся по клику, и это много удобнее, чем судорожно лазить по многочисленным файлам, разыскивая примечания. 3) там исправлены кое-какие ошибки, и есть возможность править вновь найденные, послав владельцу сайта сообщение об ошибке. 4) Отсутствуют раздражающие рекламные баннеры, имеющиеся на гумере и не относящиеся к книге. Наконец, сам по себе сайт на народе -- ничем не плох: в википедии масса ссылок на народовские сайты (в частности, и на данный), и никто не ноет по этому поводу. Хостинг на народе вполне нормальный, не сильно хуже прочих, а что за хостинг на гумере -- априори неизвестно, может, и хуже. Вот моё конкретное.

91.202.222.3 21:13, 27 июля 2010 (UTC)

Ну он хуже хотя бы скоростью доступа, которую Яндекс урезает по самое не балуйся. Но на самом деле вопрос кто там что правит на народе в текстах Вебера представляется скорее недостатком, нежели достоинством. Возможность читать текст отдельными главами и видеть структуру - это тоже не всегда недостаток. Ну и наличие, либо отсутствие ссылок в ВП - не аргумент вовсе. У нас можно даже ссылки на блоги найти - это не аргумент напихать их как можно больше. Pessimist 21:27, 27 июля 2010 (UTC)

Ваша позиция представляется неосмысленной и иррациональной. 1) "он хуже хотя бы скоростью доступа" - это неправда (если вы не на dialup'е, конечно - тогда вам не поможет ничто). У меня народовские сайты грузятся за секунды. Этого вполне достаточно. К тому же если даже и есть проигрыш в скорости, то это компенсируется меньшим трафиком -- из-за отсутствия лишних баннеров и прочей дребедени. 2) "вопрос кто там что правит на народе в текстах Вебера представляется скорее недостатком, нежели достоинством" -- иррационально. Если найдена опечатка (ошибка распознавания) -- то её надо исправить, и всё. Тут не может быть двух мнений. Это и делается. По определению после этого текст становится лучше. 3) "Возможность читать текст отдельными главами и видеть структуру - это тоже не всегда недостаток." -- вы видите структуру и тогда, когда весь текст книги у вас одним куском. Читать по главам полную книгу можно используя кликабельное оглавление, которое везде присутствует. А вот если текст разбит на части, то поиск ПО ВСЕМУ ТЕКСТУ вы учинить уже не можете. Т.е. текст книги одним куском предоставляет вам БОЛЬШЕ возможностей, чем разбиение на главы. На самом деле совершенно понятно, для чего эти разбиения придуманы. Вовсе не для удобства, а для умножения места под рекламные баннеры. 4) Когда я заменил гумеровскую ссылку на книгу Вебера, то я оставил другую гумеровскую ссылку -- на труды Вебера в Гумере, т.ч. пользователь вполне мог туда пойти при желании и, т.о., он не потерял ничего. 91.202.222.3 22:17, 27 июля 2010 (UTC)91.202.222.3 22:16, 27 июля 2010 (UTC)

Я не знаю правят на народе опечатки - или ещё что-нибудь. Кто контролирует соответствие текста оригиналу? В общем я вовсе убрал ссылки на отдельные книги на Гумере. Чтобы снять вопрос в корне. Ссылки на список достаточно.

Спор на эту тему воообще не продуктивен - мы должны в первую очередь обеспечить ссылки на энциклопедические материалы по теме статьи, а не на все книги автора во всех библиотеках. Pessimist 22:24, 27 июля 2010 (UTC)

"Я не знаю правят на народе опечатки - или ещё что-нибудь." - Да не на народе вообще (народ - это просто хостинг), а владелец конкретного сайта правит. Я - знаю. "Спор на эту тему воообще не продуктивен" - вы спорили со мной насчёт удобства формата э-книг и достоинств сайта гумер. Ни по тому ни по другому вопросу вы не смогли привести внятных аргументов. "В общем я вовсе убрал ссылки на отдельные книги на Гумере. Чтобы снять вопрос в корне." - Так не "вопросы в корне надо снимать", а делать целесообразно и удобно для пользователя. Раньше ссылка на книгу Вебера (самую известную и сделавшую известным его самого) в статье про Вебера была, и никто не шебуршился. Значит, было можно? На мой взгляд, это было оправданно. Но стоило мне поменять ссылку на другой вариант -- более качественный -- как тут же удалили ссылку вообще, мотивируя это желанием "в корне снять вопросы". Странная логика (либо хорошая мина при плохой игре). Эдак можно и саму статью про Вебера убрать -- вообще вопросов не будет. 91.202.222.3 22:43, 27 июля 2010 (UTC)

Ваше «знание» кто что правит не позволяет подтвердить авторитетность редактора данных правок. Я не знаю чего вы пытаетесь добиться этой дискуссией — но она начинает напоминать троллинг, поскольку аргументы уже вышли за рамки соответствия изменений целям и правилам ВП. Если лишние ссылки стояли в статье хоть 4 года — это не означает что они к ней «приросли». Далее читаем ВП:ВС и ВП:ЧНЯВ. Pessimist 22:49, 27 июля 2010 (UTC)

"Ваше «знание» кто что правит не позволяет подтвердить авторитетность редактора данных правок" - Похоже, редактирование Википедии действительно скособочивает мозги людям и ведёт к паранойе. Послушайте, о какой "авторитетности" вы говорите применительно к исправлению орфограф. ошибок??? Это же не содержательная правка, это чисто технический вопрос. Каким "авторитетом" надо обладать, чтобы "чго" заменить на "что"? В сомнительных случаях смотрится в бумажную книгу и делается как в ней. По остальным недостаткам оформления гумеровских текстов вы ничего не возразили - стало быть, согласны? Вам что, нравятся огромного размера рекл. баннеры? "чего вы пытаетесь добиться этой дискуссией" - очевидно. Признания ваши вашей неправоты и возврата на этом основании моей правки. "Если лишние ссылки стояли в статье хоть 4 года — это не означает что они к ней «приросли»." Что «приросли» -- не означает, но и нахождение их там в течение 4-х лет наверное тоже не случайно, и для того, чтобы их убрать, нужны аргументы повесомее простого "желания снять вопросы в корне". К тому же это просто целесообразно: помещать в статье про автора ссылки на его наиболее известные работы. Так делается во многих википедийных статьях про авторов - посмотрите сами. И только Веберу почему-то нельзя. 91.202.222.3 06:58, 28 июля 2010 (UTC)

Я не уверен, что те кто правит Вебера на сайте с неизвестным и неавторитетным редактором - правит ТОЛЬКО орфографию. Я дал ссылки на правила - вы их не прочли. Продолжим ПОСЛЕ прочтения. Возврата ссылки вы добьётесь когда она будет соответствовать правилам - а не вашему желанию её вернуть. Pessimist 07:19, 28 июля 2010 (UTC)

Обнаружилась ещё одна интересная штука - оказывается вы настойчиво расставляете по статьям Википедии ссылки на этот сайт. Вкупе с заявлением, что вы знаете кто там правит тексты это позволяет предположить ВП:Конфликт интересов. С соответствующими выводами относительно ВП:Спам - ибо на сайте к тому же размещается реклама. При том что какие-либо сведения о его владельцах отсутствуют, а вот массовые нарушения авторского права, напротив, имеются. И ссылок на него в Википедии оказалось довольно много. Думаю, есть повод заняться этим вопросом. Pessimist 08:16, 28 июля 2010 (UTC)

На гумере тоже размещается реклама, и гораздо больше и навязчивее, чем на упомянутом вами сайте, однако это не препятствует ссылкам на гумер. Значит, не может препятствовать и тут. Иначе получаются двойные стандарты. К тому же рекламные баннеры Яндекса - это требования Яндекса, и обойти их не может никто, кто размещает на народе свои сайты. Никакого конфликта интересов у меня ни с кем нет, и спамом я не занимаюсь: я не размещаю в википедии рекламы, а те ссылки, что я проставляю, релевантны и позволяют расширить и углубить содержание статьи. Авторское право в википедии мною тоже не нарушается, а что касается других сайтов - то это их проблемы, а не википедии. 84.52.97.224 09:03, 28 июля 2010 (UTC)

Дискуссия здесь закрывается. Можете продолжить на ВП:ВУ, где открыта соответствующая секция. Там и будете рассказывать, что ссылки на свой сайт вы ставите чтоб не было двойных стандартов. Pessimist 09:08, 28 июля 2010 (UTC)

Я нигде не говорил, что это мой сайт или что я знаю владельца сайта. Не надо врать. 84.52.97.224 12:21, 28 июля 2010 (UTC)

А это и так очевидно. Если человек массово занимается расстановкой ссылок на один и тот же сайт, а при откате замены одной ссылки устраивает флейм на два экрана - и так всё очевидно. Я уже сказал, что дискуссия здесь закрывается. Поиском справедливости можете заняться на ВП:ВУ. Дальнейшие попытки продолжать здесь троллинг будут откатываться. Pessimist 14:05, 28 июля 2010 (UTC)

Просьба

Если на статье висит непросроченный шаблон {{Редактирую}}, лучше не надо вносить изменения в статью. Тем более какой смысл ставить шаблоны о незавершенности разделов? Я и без того знаю, что они не доделаны и в ближайшие пару дней они появятся.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:57, 27 июля 2010 (UTC)

Да она просто со всеми своими недостатками влетела сюда. Я их просто по списку правил. Pessimist 20:02, 27 июля 2010 (UTC)

Просто когда статья активно редактируется, то возможны конфликты редактирования. Поэтому то шаблон и ставится - чтобы избежать проблем при редактировании.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:54, 28 июля 2010 (UTC)

Просьба

Марк, есть маленькая просьба, посмотреть в статьях Бухарские евреи и Иудейское царство правки последнего анонима (82.81.120.90). С одной стороны вроде правки ничего, но вызывают какие-то непонятные чувства. TenBaseT 16:12, 28 июля 2010 (UTC)

Да вроде ничего, кое-где только стиль и орфографию надо подправить. Pessimist 10:32, 29 июля 2010 (UTC)

Статья Слуцкий...

Уважаемый, прежде че отменять правку, вы хоть бы читали обсуждение статьи. Я Вас просил аргументировать свои действия. Вы - патрулирующий, а правила Wiki нарушаете. Откат существует для устранения проявлений вандализма, а не просто: не нравится - долой. Вы обязаны обсудить статью с другими участниками.

Когда приведете источник о его украинском гражданстве - и обсуждать не понадобится. А до тех пор ваше личное мнение о его принадлежности к украинским учёным останется за пределами энциклопедии. Pessimist 00:53, 31 июля 2010 (UTC)

Критика ислама

Марк, я задавал вам вопрос насчет отрицателей и критиков на странице "Отрицание холокоста". Наверно, лучше продолжить беседу здесь, т.к. хотел спросить вас насчет другой статьи - "Критика ислама".

Вы объяснили мне как выбирать среди отрицателей и критиков, за что я абсолютно искренне благодарен вам. Поэтому решил обратиться к вам за помощью. В статье критики ислама собраны мнения людей, авторитетность которых никем не подтверждена. Они ничего из себя не представляют, не является историками, религиоведами или востоковедами. По большому счету все эти люди - сброд, мнение которого не должно отражаться в статье, т.к. оно не является авторитетным. Любой человек может высказывать свое мнение об исламе у себя на кухне, но этого не достаточно чтобы попасть в энциклопедию.

Вы сказали что среди критиков надо "отбирать из них тех, кто написал на эту тему что-то объемное и внятное, позволяющее вытащить из кучи словоблудия нечто подходящее для энциклопедии. Плюс помогают вторичные АИ". "Отбор идёт по двум одновременным критериям: авторитетность согласно ВП:АИ и материал по теме критики".

Можете помочь со статьей критики ислама? Убрать все сомнительные личности, оставив только людей, которые (по словам администратора Ilya Voyager должны быть): "Она описывала понятие, которое явно описывается в авторитетных источниках. Иными словами, должны существовать АИ, которые бы изучали такое явление, как «критика ислама» (не обязательно были посвящены ему как таковому, но уделяли ему достаточно внимания). Это следует из общего критерия значимости. Вероятно, это должны быть в первую очередь научные издания, посвященные истории религии".

Поможете? Инфитар 14:30, 3 августа 2010 (UTC)

Думаю, что отбор должен быть по тому же принципу — известен критикой ислама и при этом авторитетен согласно ВП:АИ. Но тут есть нюанс: кроме чистых историков и религиоведов, на мой взгляд, проявления ислама в общественной и политической сфере могут критиковать также авторитетные политики, политологи и общественные деятели. А тащить всех, кто вообще высказывался, разумеется, не стоит. Боюсь, что не слишком компетентен в данной теме, но если будет какой-тол конкретный вопрос - могу попробовать помочь. Pessimist 14:39, 3 августа 2010 (UTC)

Исправление художеств Инфитара

Марк, когда будет время, просмотри, пожалуйста, вклад уч. Инфитар и поисправляй по возможности всё, что он сотворил. Я пока откатил многое, но далеко не всё, и шёл при этом снизу вверх. Там и вандализм, и убирание АИ, и добавление отсебятины, и ориссы, и ложные комментарии (типа таких) — всё надо проверить. Если не сможешь, скажи, я потом просмотрю ещё. --David 11:51, 5 августа 2010 (UTC)

Чёрт, я почти сразу знал, что это Zapolnoch. Ну как же чекъюзеры смотрели? И самого красавца пора блокировать бессрочно. Его ведь предупреждали. Pessimist 11:55, 5 августа 2010 (UTC)

Наверное, можно уже и обессрочить. Я пока дал ещё 4 месяца, а там посмотрим. --David 12:04, 5 августа 2010 (UTC)

Я в исламе разбираюсь слабо. Поэтому в тех статьях его вклад оценить не смогу. Pessimist 12:06, 5 августа 2010 (UTC)

Надо просто убрать всё, что не подкреплено АИ, и восстановить то, что он убрал. --David 12:08, 5 августа 2010 (UTC)

Он и в статьях Холокост орудовал, и Отрицание холокоста, и многих других. В принципе, ничего страшного — ему работы было на месяц, нам — на полчаса. Я уже взял все его любимые статьи под наблюдение. --David 16:36, 5 августа 2010 (UTC)

Холокост и Отрицание холокоста давно вычищены. Там я его остановил на первом шаге. Pessimist 19:56, 5 августа 2010 (UTC)

Относительно удаления статьи о композиторе Мирецком Георгии Адамовиче

Уважаемый Pessimist2006. Прошу Вас подождать до конца октября 2010. Меня заверил авторитетный музыковед http://www.composersukraine.org/index.php?id=1223 о написании необходимой независимой статьи. Мне было сложно найти "авторитетного" музыкального критика, поскольку творческий архив был скрыт от публики более 30 лет. Первое издание произведений датировано только ноябрем 2009 года. За такой короткий срок (8 месяцев)просто сложно было получить критические материалы, соответствующие требованиям Википедии, а композитор очень талантливый и самобытный . С уважением Александр Мирецкий http://forumclassic.org.ua/topic2427.html

Я удалять статью не буду - я не администратор. Администратор её очевидно удалит. Когда будут материалы в авторитетных источниках - статью можно будет восстановить. Мнение заинтересованных лиц (тем более родственников) о таланте композитора - это несерьёзно. Определять талант должны музыкальные критики. Pessimist 19:49, 5 августа 2010 (UTC)

Просьба

Привет. Если не затруднит, то ты не мог бы отпатрулировать новую статью о бронетанковых войсках Израиля — Барак (бригада)? Также в этой статье есть наименование батальонов на иврите, можешь помочь с переводом? С уважением,Sentinel R 07:57, 6 августа 2010 (UTC)

Иврита я не знаю, так что с переводом не помогу, с этим сюда. Но я думаю, что имена батальонов переводить не обязательно. Pessimist 08:07, 6 августа 2010 (UTC)

ВП:А

Добрый день. Не хотите быть администратором? Поддержу--Russian Nature 09:47, 6 августа 2010 (UTC)