Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2008/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума — Вниманию участников
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Злоупотребление правами администратора[править код]

Господа, я вынужден обратиться за защитой в связи со злоупотреблением правами администратора со стороны г-на Василия Зимина.

Я продолжал пополнение Википедии наиболее выдающимися учеными в области истории архитектуры и реставрации (С.С.Подъяпольский, В.П.Орфинский, П.А,Раппопорт и др.). Материал я брал из библиотеки «РусАрх», где я являюсь хранителем и автором биографических статей. Это было сочтено плагиатом и мое имя было заблокировано без какого-либо предварительного уведомления. Подобные проблемы возникали и ранее (статьи о Н.И.Брунове, А.И.Кирпичникове), но спокойно решались.

Обвинение в плагиате является необоснованным, так как я - автор статей.

Блокировку участника на 2 часа считаю исключительно унижающей мерой, ни в коем случае не эффективной против реальных нарушителей.

В целом, как говорится, не делай добра – не получишь зла.

Я направил г-ну Зимину 2 письма (первое сразу же после возникновения вопросов по М.Д.Приселкову– с объяснением ситуации, второе – с просьбой снять блокировку), но ответом удостоен не был.

В связи с тем, что г-н Зимин является одним из администраторов, считаю его крайне неуважительные действия бросающими тень не только на меня, но и на Википедию в целом.

Прошу:

- предложить г-ну Зимину принести извинения за поспешную и необоснованную блокировку;

- снять все упоминания о блокировке с моей страницы обсуждения.

В случае невозможности выполнить мою просьбу прошу полностью удалить мою страницу участника из Википедии.

С уважением,

С.В.Заграевский,

председатель Профессионального союза художников, профессор, доктор архитектуры.

e-mail: zagraevsky@mail.ru

Подтверждаю свою личность тем, что данный e-mail и зарегистрирован в Википедии, и приведен на моем персональном сайте [www.zagraevsky.com], и в библиотеке "РусАрх" [1]. — Эта реплика добавлена участником Сергей_Заграевский (о • в)

  • у вас на сайте указано «Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.», это несовместимо с нашей лицензией --sk 22:44, 29 февраля 2008 (UTC)

Это мне уже объяснил г-н Переход (правильно ли я запомнил?), когда мы обсуждали удаление статьи о Подъяпольском. Я согласился, и все проблемы решились. И г-н Зимин мог бы это объяснить, а не блокировать с обвинением в плагиате. Я дорожу своим добрым именем и никогда плагиатом не занимался. Поэтому и вынужден был обратиться к сообществу. --Сергей Заграевский 23:08, 29 февраля 2008 (UTC)

По сути конфликта: тексты из данной библиотеки действительно не могут быть использованы в Википедии. По многим причинам - но речь сейчас не об этом.
На вашей странице обсуждения я насчитал 4 предупреждения о недопустимости нарушения авторских прав. 3 из них содержали ссылки на правила, поясняющие, почему нельзя использовать такие источники. Sapienti sat. В связи с тем, что несмотря на 4 предупреждения вы продолжили нарушать как правила Википедии - помещать в неё материал, распространяющийся по лицензии, несовместимой с GFDL, вместо того, чтобы попробовать обсудить что-то на странице обсуждения статьи или на Википедия:К восстановлению, Участник:Zimin.V.G. в полном соответствии с правилами блокировок произвёл краткосрочную блокировку ("выстрел в воздух") - т.к. ссылки на правила не помогли. При этом срок блокировки был выбран так, чтобы дать Вам возможность участвовать в Википедии в дальнейшем - а не многомесячно или бессрочно, как если бы вы действительно были серьёзным нарушителем. --DR 23:16, 29 февраля 2008 (UTC)
Извините, что вмешиваюсь, но в качестве ссылки на правила блокировок более релевантен ВП:ПБ --[Alesso WD] 23:32, 29 февраля 2008 (UTC)
Да, спасибо. Wind уже исправил. --DR 23:38, 29 февраля 2008 (UTC)
Касательно писем: судя по вкладу участника, он прекратил работу в Википедии где-то через полчаса после вашей блокировки. Что-то мне подсказывает, что он просто пошёл спать :-) Надеюсь. утром вы получите ответы на ваши письма. --DR 23:27, 29 февраля 2008 (UTC)
Увы нет. Почта, которая зарегистрирована в Википедии доступна мне только в рабочие дни и в рабочее время. --Зимин Василий 05:17, 1 марта 2008 (UTC)
Получил письмо. Начинается оно так:

господин Зимин! обращаю ваше внимание, что вы бредите ...

Думаю что ответа я уже не дам никакого --Зимин Василий 09:59, 3 марта 2008 (UTC)
Касательно удаления информации о блокировке: согласно правилам чистки обсуждений через 7 дней вы сами можете переместить её (да и предупреждения) в архив (например на Обсуждение участника:Сергей Заграевский/Архив 1). Если вы хотите, чтобы Вашу страничку участника удалили, вы можете поставить в её начале шаблон {{db-owner}} и она будет удалена любым администратором. Однако как минимум мне было бы очень жаль, если бы данная история закончилась таким образом - подобные инциденты случались в начале карьеры у очень большого количества участников - хотелось бы, чтобы это стало становилось стимулом к изучению правил, а не к покиданию проекта. Уверен, что выбирая срок блокировки, Участник:Zimin.V.G. стремился к тому же - остановить, дав возможность изучить правила, и в то же время не закрыв дорогу в проект. --DR 23:27, 29 февраля 2008 (UTC)

Хронометраж "предупреждений" г-на Зимина: Приселков - 18.39 (безо всяких GDFL). Я послал ответ, что автор - это я, и отвлекся на другие дела. Раппопорт (уже более подробное описание GDFL) - 20.05, Фехнер - 20.09, Орфинский - 20.10, блокировка - 20.20. Даже в случае совпадения - моего захода на страницу в 20.05 - мне на ознакомление с GDFL и понимание, что к чему, оставалось 15 мин. Маловато как-то...

Вообще говоря, я просто хотел помочь Википедии, а не "делать здесь карьеру"... Зачем мне она? У меня и своих дел хватает, чтобы получать здесь "выстрелы в воздух" и оскорбительные обвинения в плагиате... Уж формулировку-то г-н Зимин точно мог бы другую выбрать для "обучения начинающих", если даже тут приветствуются такие "педагогические методы"... --Сергей Заграевский 23:46, 29 февраля 2008 (UTC)

  • Сергей Заграевский, читаем правила. А «просто хотел помочь Википедии» — так ctrl+C/ctrl+V — такая «помощь» проекту не нужна. Pauk 23:54, 29 февраля 2008 (UTC)

Г-н Паук, приношу извинения за то, что не ознакомился с правилами достаточно внимательно. То, что проекту не нужна моя помощь, я уже понял. Полагаю, что в плагиате и воровстве материалов с моего собственного сайта меня уже не обвиняют, и мне этого вполне достаточно. Блокировка "в педагогических целях", видимо, будет признана справедливой (наверное, здесь такая практика), и мне остается только откланяться, так как я принципиальный противник подобного стиля общения.--Сергей Заграевский 00:05, 1 марта 2008 (UTC)

  • Коллега, поймите пожалуйста правильно: Цель этого проекта - создание свободной энциклопедии. Это значит, что сюда не могут быть помещены тексты, которые не лицензированы под лицензией GFDL явно. Если Вы хотите поместить тексты со своего сайта в Википедию, Вы должны указать на своём сайте, что соответсвующие тексты доступны по лицензии GFDL. По другому это не работает. Так устроен этот проект. Если Вы хотите принимать в нём участие, приходится следовать его правилам, тем более, что они очень просты. Wind 00:28, 1 марта 2008 (UTC)
    Я уверен, это виртуал. --Pauk 02:53, 1 марта 2008 (UTC)
    Позвольте мне вставить свои пять копеек, как не-администратору и как человеку, не заинтересованному в одной из сторон. Я ценю Ваше стремление распространить знания, но поймите, здесь просто такие правила по отношению к источникам информации, которые, по всей видимости, Вам кажутся надуманными. Позвольте сделать небольшое пояснение-отступление. Когда Вы шлете свою статью в рецензируемый научный журнал, Вы предварительно изучаете условия публикации в нем? Согласны ли Вы, что размещая информацию на чужом сайте, Вы должны ознакомиться с правилами публикации на нем? Задумывались ли Вы о том, что стоит за требованием свободной лицензии? Если бы в Википедии существовали статьи, защищенные от распространения, то сочетание таких статей с возможностями свободного редактирования уже неминуемо бы привело к судебным искам от правообладателей информации. Отчасти поэтому здесь возможна только та информация, которую можно распространять свободно, без разрешения автора. Это один из механизмов защиты от судебных исков. В последнее время многие сайты начали цитировать Википедию или публиковать изображения, взятые из нее, именно потому, что скопированная от нас информация юридически чиста. В Вашем случае, если какой-то третий сайт опубликует Вашу несвободную информацию со ссылкой на Википедию, Вы будете вправе подать иск на этот третий сайт, а он, в свою очередь, на Вики, потому что информация оказалась несвободной. Нужни ли Википедии такие проблемы? С уважением, --[Alesso WD] 00:41, 1 марта 2008 (UTC)
  • Надуманные претензии к самостоятельно мыслящим и пишущим авторам в этот раз под эгидой "лицензионной чистоты проекта". Сергей Заграевскому - со своими авторскими работами вы слишком выделяетесь поэтому следует поискать более толерантное место, чем Википедия. Здесь таких как Вы не любят. (зачеркнуто высказывание, сочтенное введением в заблуждение)--Poa 03:54, 1 марта 2008 (UTC)
Позвольте и мне добавить коментарии.
На каждой странице сайта РусАрх есть такая вот надпись:

1) Все материалы библиотеки охраняются авторским правом и являются интеллектуальной собственностью их авторов. 2) Все материалы библиотеки получены из общедоступных источников либо непосредственно от их авторов. 3) Размещение материалов в библиотеке является их хранением, а не перепечаткой либо воспроизведением в какой-либо иной форме. 4) Любое использование материалов библиотеки без ссылки на их авторов, источники и библиотеку запрещено. 5) Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.

Анализ текста этой надписи даёт следующие несложные выводы: 1) Материалы с сайта просто так брать нельзя, так как существует понятие авторского права. 2) Но сами материалы на сайт РусАрх получены разынми путями: либо из любых источников (т.е. вплоть до скана с книги 1999 года как тут http://www.rusarch.ru/kavelmakher11.htm) либо от авторов материалов 3)Дежурная фраза наверняка придуманая юристом для того, чтобы не отвечать за плагиат материалов. "Мы храним, мы не размещаем". 4) Использование использование материалов без ссылки на библиотеку запрещено (что вполне нормально было бы если бы библиотека не содержала плагиат). 5) этот пункт Википедии не касается. --Зимин Василий 05:35, 1 марта 2008 (UTC)


Благодарю за все, что здесь говорилось по поводу специфики охраны авторских прав в Википедии. Я с этим полностью согласен и уже извинился за то, что не вполне внимательно ознакомился с правилами. Но проблема-то, заставивашая меня обратиться к сообществу, была не в этом, а в злосчастной оскорбительной блокировке, которая здесь даже не обсуждалась, так как считается чем-то естественным. Это и есть та этическая сторона, вследствие которой я вынужден прекратить свое участие в Википедии. Как мне тут любезно подсказали, я поставил на своей странице участника шаблон "к быстрому удалению". Ее удалили. Но я все равно вошел под своим именем и паролем, и страница обсуждения все равно осталась в Википедии вместе с информацией о блокировке. Еще раз прошу полностью удалить мою страницу вместе с именем, паролем и обсуждением, так как по этическим причинам, пока г-н Зимин не извинится за поспешную блокировку, не считаю возможным продолжать участие в проекте.--Сергей Заграевский 08:42, 1 марта 2008 (UTC)

На прощание хочу попросить г-на Зимина внимательнее ознакомиться с определением плагиата. Это умышленное присвоение авторства на чужое произведение науки, литературы или искусства в целом или в частности. Никакого плагиата, вопреки утверждению г-на Зимина, библиотека РусАрх не содержит, все авторы указаны, все научные ссылки расставлены. Напоминаю, что оскорбления и клевета столь же недопустимы, как и плагиат. --Сергей Заграевский 09:08, 1 марта 2008 (UTC)

Сергей Заграевский, вы еще долго будете прощаться? Все, мы вас поняли, досвидания, оривидерчи! Если вам, как председателю Профессионального союза художников, профессору, доктору архитектуры, хранителю и автору биографических статей библиотеки «РусАрх» не понятно, что использовать Ctrl+C, Ctrl+V покрайней мере не солидно для человека вашего уровня, то кто еще вам может объяснить? Мне, допустим, (хоть я и университетов не заканчивал), это понятно. Что вам стоит немного переделать проблемные тексты и занести и х в Википедию? Сделайте так и не будет никаких проблем.--Agent001 09:27, 1 марта 2008 (UTC)
К сожалению, периодически происходит так, что новые участники начинают делать вклад в Википедию, не имея полного представления о том, что такое Википедия. Это неизменно приводит к конфликтам, скандалам, нервотрёпке и оставлению участниками проекта. Простая истина, которую пока ещё многие не осознают: Википедия не нуждается в любой помощи. Википедия не нуждается в помощи, нарушающей её принципы. Deerhunter 10:05, 1 марта 2008 (UTC)

Извините, г-н Агент001, но я буду прощаться до тех пор, пока не удалены мое имя, логин и страница обсуждения с оскорбительной блокировкой г-на Зимина. За недопонимание правил Википедии я уже извинялся ранее, и если здесь еще 10 раз написать о недопустимости использования CtrlV, ничего не изменится.--Сергей Заграевский 11:18, 1 марта 2008 (UTC)

если так, то вы будете прощаться вечно, т.к. удалить, в прямом смысле, вашу страницу обсуждения никому не удасться, можно лишь переместить в архив, но и в этом случае, любой желающий может просмотреть историю изменений данной страницы, и ознакомиться с содержимым. Мало того, любой желающий может использовать содержимое вашей страницы по своему усмотрению в любых (в т.ч. коммерческих) целях.--Agent001 11:32, 1 марта 2008 (UTC)
Уважаемый Сергей Заграевский. Речь не о плагиате (кстати, упоминания этого слова у Вас на странице обсуждения я не нашёл), т. е. о присваивании себе авторства чужого произведения, а о нарушении авторских прав, прямо указанных на упомянутых Вами сайтах. К тому же создание статей о своих близких родственниках ([2], [3]), и, тем более, о себе ([4]) в Вики тоже... не комильфо. С уважением, Karai2 11:40, 1 марта 2008 (UTC)

Ну ладно, если я сам нарушил свои же авторские права - это хотя бы забавно :) О плагиате речь вел г-н Зимин в этом обсуждении, но Бог с ним, не буду же я, действительно, с ним судиться за клевету! Это будет еще более забавно :)

Статьи о "близких родственниках", если они не заслуживают нахождения в Википедии, удаляйте сами, так как я считаю, что они того заслуживают, и удалять не вправе. А себя - спасибо, что напомнили. Попробую удалить. Если не получится - помогите, пожалуйста. --Сергей Заграевский 11:47, 1 марта 2008 (UTC)

  • Мне кажется, то, что происходит — это какое-то недоразумение. Предлагаю всем участникам взять небольшой перерыв, а потом продолжить обсуждение на личных страницах. Если нужно какое-то посредничество, можно использовать мою страницу, но у меня до понедельника будет мало времени, могу не успеть отреагировать. --Yaroslav Blanter 11:51, 1 марта 2008 (UTC)

Вроде получилось. Поскольку, как объясняет г-н Агент001, совсем исключить мою запись нельзя, то я просто снимаю все претензии и прекращаю сотрудничество с Википедией. Удачи. --Сергей Заграевский 11:52, 1 марта 2008 (UTC)

Очень жаль, коллеги, что разговор принял такой взвинченный характер. Несмотря на то, что по процедурным вопросам, разумеется, администраторы, удалившие статьи и наложившие блокировку, совершенно правы, - результат (то бишь уход из проекта господина Заграевского, если он действительно состоялся) вполне огорчителен. К деятельности С.В.Заграевского не только в Википедии, но и за ее пределами можно относиться по-разному, но не подлежит никакому сомнению, что это важная и значительная фигура, сотрудничество с которой пошло бы Википедии на пользу. Вопрос о том, как возможно использовать материалы сайта Заграевского в Википедии без перевода всего сайта в копилефт, - непростой, но вполне подлежащий спокойному деловому обсуждению. Тон и стиль, взятый в ходе беседы некоторыми участниками, представляется мне совершенно неуместным. И хорошо бы, в самом деле, чтобы Yaroslav Blanter, который вроде еще ни с кем в этой истории не поссорился, в спокойном неспешном режиме (можно даже и по почте, чтобы не нервировать окружающих) обсудил с господином Заграевским всё дело. Андрей Романенко 12:20, 1 марта 2008 (UTC)

+1 Иван Володин 12:46, 1 марта 2008 (UTC)
+1 Jaspe 13:34, 1 марта 2008 (UTC)
+1. Сколько среди Участников осталось докторов архитектуры? Думаю, что ни одного. А сколько таких, что "универститетов не заканчивал"? Пруд пруди. --Borealis55 13:38, 1 марта 2008 (UTC)
+1. Случайное совпадение шероховатостей - не надо педалировать теперь, надо учесть на будущее, поправить правила блокировки в т.ч. (формулу). Alexandrov 13:44, 2 марта 2008 (UTC)
А для меня загадка: человек "в настоящее время он читает лекции в Российском государственном институте интеллектуальной собственности" (из его статьи о себе) и одновременно не понимает достаточно простых вещей с этим связанных. Ему это кажется «забавным». Karai2 14:23, 2 марта 2008 (UTC)
А чего Вы ожидаете? Вы всерьёз надеетесь на то, что доктора и профессора будут вечерами висеть в онлайне, изучая наши правила ради того, чтобы иметь честь сделать вклад в Народную Энциклопедию? Они приходят, нарушают (по незнанию) наши правила и уходят, кляня нас последними словами. Это Веб 2.0, товарищи. Это почти коммунизм. "Это страшное место" (c). Здесь нет разницы между пролетарием и профессором, все участники равны, не забыли? Так что заканчивал университет, не заканчивал — а иди и пиши статью. Что получится, то получится. Deerhunter 14:41, 1 марта 2008 (UTC)
А Вы не забыли, что значит Энциклопедия? Сомневаюсь, что пролетарии способны написать приличную Энциклопедию. --Borealis55 14:59, 1 марта 2008 (UTC)
в таком случае, зачем вы в проекте?:) насколько я помню, идея проекта как раз в том, что любой, даже недооцениваемый вами пролетарий, может вносить свой вклад. и Deerhunter прав, что получится, то получится.--FearChild 15:22, 1 марта 2008 (UTC)
Не путайте. Цель проекта -- создание Энциклопедии, возможно более полного свода знаний. Обладателями таких знаний и являются такие, как Заграевский. И к ним надо относиться по-человечески (даже если они на первых порах теряются в Правилах ВП), а не по-коммунистически. Думаю, что не нужно напоминать Вам, что такое "философский пароход". Не будет у нас Заграевского -- будет у нас дыра в той отрасли знаний, которую он представляет. И никакой пролетарий её не заткнёт. Я за то, чтобы извиниться перед ним и попросить вернуться. Если сообщество захочет, я возьму на себя обращение к нему. Честь имею. --Borealis55 15:33, 1 марта 2008 (UTC)
а я и не путаю. это в ВП:ВСЕ написано. и относиться к каждому участнику нужно на равных основаниях.--FearChild 15:47, 1 марта 2008 (UTC)
Не вижу проблем, я профессор.--Yaroslav Blanter 15:48, 1 марта 2008 (UTC)
+1, вернее -1 участник :-(( Ilya 21:49, 6 марта 2008 (UTC)
  • К чему эти спекуляции??? В Википедии все равны, мы не можем подстраиваться под всех, даже под тех кто назвался профессором всея Руси. Тех, кто хочет, умоляя на коленях, вернуть обиженого прохвесора, предупреждаю - вы теряете свое лицо. Это Википедия, а не детский сад.--Agent001 18:40, 1 марта 2008 (UTC)
Стоп-стоп-стоп.
Тут много от энциклопедии
- немало и от детского сада.
Лучшим выходом из ситуации - является
сейчас прекратить бесплодное обсуждение, обдумать ситуацию.
Принять верное решение, перейти к конструктивной работе.
Alexandrov 19:09, 1 марта 2008 (UTC)
Полагаю, стоит смягчить формулировку на стандартных предупреждениях о нарушении авторских прав, т.к. я с подобным уже сталкивался (правда, в конце концов все решалось положительно) --lite 11:09, 3 марта 2008 (UTC)
Да, но не только эту, а сделать более человечной всю иерархию текстов предупреждений, блокировок... вот и в тему моё письмо Alexandrov 12:43, 3 марта 2008 (UTC)


Уважаемые господа!

Я написал запрос на проверку участника, но, к сожалению, не смог разобраться, как его добавлять в таблицу запросов, поэтому размещаю его здесь и прошу администраторов его переместить, куда они считают нужным. Итак, текст запроса следующий:

Я уже не являюсь участником Википедии, но поскольку я по-прежнему отношусь к ней с большой симпатией, то вынужден проинформировать о весьма грязной истории с подтасовкой имени, участником которой я невольно стал.

На странице "Вниманию участников" обсуждалось мое несогласие с блокировкой. Администратору, наложившему блокировку (Василию Зимину), я ранее написал два письма. Он процитировал третье, которого я не писал, но которые якобы он получил от моего имени: "господин Зимин! обращаю ваше внимание, что вы бредите ..."

Мой общественный статус, образование, ученая степень и элементарные правила приличия никогда не позволяли мне писать обращение на "Вы" с маленькой буквы и употреблять слово "бредить", поэтому я счел это письмо подлогом и попросил о помощи г-на Александрова.

Воспользовавшись любезной помощью г-на Александрова, я получил тексты всех трех писем, полученных г-ном Зиминым якобы от моего имени. Вот они:

Первое письмо. Датировано 29.02 в 22:08

> Уважаемый Василий, там еще написано, что учредитель и хранитель > библиотеки - С.В.Заграевский Это мы здесь уже проходили. Верните, > пожалуйста, статью о Приселкове, ее автор - я.

Второе письмо. Датировано 29.02 в 23:26

> Уважаемый Василий, прошу Вас немедленно снять блокировку. Считаю это > неэтичным поступком. > С уважением, > доктор архитектуры, профессор > С.В.Заграевский

Третье письмо. Датировано 01.03. в 2:40

> господин Зимин! > обращаю ваше внимание, что вы бредите с утверждением: > На том ресурсе, на который Вы даёте ссылку как на источник материал > лежит не свободно, не под открытой лицензией. Там прямо заявлено что > на все материалы распространяется авторское право создателей. > --Зимин Василий > > Согласно законам об авторском праве и гражданскому кодексу авторское > право создателей распространяется на всё, что не является объектом > авторского права. Причем независимо от того, заявлено это на сайте > или не заявлено. > Более того, у авторов есть право на обнародование, которое разрешает > публиковать авторскую работу в любом месте и в любой форме, какую > автор пожелает использовать. Требование прямо указывать лицензию > GFDL на сайте, где автор ранее разместил свою работу - прошу пардону > - заёб админов ВП. Никакой закон этого не требует. Лицензия GFDL _от > авторов_ этого тоже не требует. Максимум что могут админы - указать > на желательность указания лицензии, а так же могут попросить > подтвердить идентичность автора в какой-то иной форме.


Третье письмо я, естественно, не писал. Шокирован его стилем и матерными выражениями. Удивляюсь, как г-н Зимин вообще мог подумать, что такое позорное и хамское письмо ему мог прислать профессор и доктор наук.

Возникает резонный вопрос, кто мог написать это позорное письмо, бросающее тень и на меня, и на г-на Зимина, и на Википедию в целом. Полагаю, что если оно отослано из Википедии, то можно проследить имя его автора. Возможно, некий посторонний вскрыл мой пароль (он у меня достаточно простой), но тогда можно установить хотя бы IP-адрес. Если письмо отослано откуда-либо еще, то можно узнать у г-на Зимина почтовый адрес отправления. Отмечаю, что, судя по указанному времени, это письмо написано уже во время обсуждения проблемы блокировки.

Полагаю, что людям, пишущим хамские письма от чужого имени, не место в любом приличном обществе, к которому я все же, несмотря ни на что, отношу и Вики-сообщество.

С уважением, Председатель Профессионального союза художников, профессор, доктор архитектуры С.В.Заграевский --Сергей Заграевский 18:04, 4 марта 2008 (UTC) --Сергей Заграевский 20:36, 4 марта 2008 (UTC)

Выскажу своё мнение по теме:
1. Особенностью интернет-общения является то, что мы не можем быть уверены в личности собеседника, тот ли он, за кого себя выдаёт. Из-за этого, согласно правилам, не считается достаточным утверждение участника, что он является автором текста на неком стороннем сайте и не нарушает своих собственных авторских прав.
2. Технически возможно отправить подложное письмо от имени другого участники. Исходя из здравого смысла и принципа Википедия:Предполагайте добрые намерения, можно считать в данном случае так и случилось.
3. В Википедии сложилось необычное для Рунета отношение к авторским правам, правила часто написаны запутанно, что создаёт проблемы, особенно для новых участников.
4. Считаю, что недоразумение следует признать обеим сторонам. В. Г. Зимин поступил формально согласно правилам, но к новичкам Википедии следует проявлять особое внимание, особенно если они предлагают существенный вклад в Википедию (см. ВП:НЦН). С. В. Заграевского можно попросить указывать на свом сайте авторов текстов биографий, а также условия, на которых этот текст расспространяется. В случае желания С. В. Заграевского добавить текст в Википедию, следует провести формальную процедуру подтверждения личности, например, разместить на сайте РусАрх, информацию о соответствии участника Википедии и автора сайта. Осуждение на странице Обсуждение участника:Сергей Заграевский можно признать неактуальным и удалить.
5. Желательно предварительно обсудить вопросы и проблемы связанные с переносом текстов с сайта РусАрх в Википедию. Я готов ответить на вопросы по электронной почте.
--Александр Сигачёв 11:38, 5 марта 2008 (UTC)


Благодарю, уважаемый Александр. Судя по ряду полученных мной писем от участников, ситуация со злосчастным письмом более-менее прояснилась. Хочу выразить особую благодарность г-ну Александрову - за посредничество и помощь.

Из обсуждения этой темы я понял, что ряд проблем, с которыми я столкнулся (излишне оперативная блокировка, общие принципы блокировки "в педагогических целях", неэтичные высказывания, определенная агрессивность ряда участников, наличие ряда "навечно заблокированных" неуживчивых энтузиастов, вынужденных писать личные письма вместо участия в обсуждениях) носят системный характер.

Поскольку, как я уже подчеркивал, мне Википедия симпатична и небезразлична, попробую разработать общие предложения по смягчению подобных проблем.

С уважением, --Сергей Заграевский 15:58, 8 марта 2008 (UTC)

Википедия:ЧНЯВ[править код]

Вопрос в связи с откатами в Дерипаска, Олег Владимирович. Товарищ, (видимо по долгу службы), заменяет все, что было в статье с 2006 г., на пресс-релиз с официального сайта, который распространяется по лицензии GDFL, так что с этим все ок. Но тут сразу начинает витать душок официальной пропаганды. С удивлением обнаружила, что никаких комментариев по поводу пресс-релизов в ЧНЯВ у нас нет. Есть какой-либо смысл об этом задуматься, чтобы впредь не возникало проблем? --Shakko 16:35, 29 февраля 2008 (UTC)

А чем Вам пресс-релизы не угодили?--StraSSenBahn 17:00, 29 февраля 2008 (UTC)
тем, что заменять содержание статьи о живущем человеке, которая складывалась некоторое время, на написанный пиарщиком этого человека текст как-то не очень. Другое дело, если статьи о человеке вообще нет.--Shakko 17:03, 29 февраля 2008 (UTC)
Вот и критикуйте неправильное использование информации из пресс-релиза, а не пресс-релизы!--StraSSenBahn 17:28, 29 февраля 2008 (UTC)
спокойно. Вы много читали пресс-релизов? иногда от них на зубах скрипит. Меня просто удивило, что на недопустимости рекламы у нас заострено внимание, а на пресс-релизах, как источник информации, как-то не особенно, хотя он по дефолту не всегда НТЗ. Хотя вон, NBS ниже репликой подсказывает что-то близкое. --Shakko 17:32, 29 февраля 2008 (UTC)
Мы читали много пресс-релизов. Нас noblesse oblige не менее 15 пресс-релизов в день читать. /Удалено согласно ВП:ЭП- wulfson 04:47, 3 марта 2008 (UTC)/.--StraSSenBahn 17:45, 29 февраля 2008 (UTC)
Эээ. Я что, обидела вас в прошлой жизни? (с) Просто разговор о том, что пресс-релиз, это не НТЗ, и все. --Shakko 18:10, 29 февраля 2008 (UTC)
Фройляйн. Есть компании неправильные. Они наверное делают неправильные пресс-релизы. (с) Правильный пресс-релиз это констатация фактов. Компания A выпустила на рнок новую систему B, способную работать в сетях C и достегающую пиковой производительности в D e/сек. Или компания F приобретает компанию G для усиления в области H, на рынках I и J, приобретения технологии K. Или компания L рапортует о приросте оборота на M процентов и росте заказов на N%. Аналитики банка O подняли рейтинг компании до P. Вот это правильные пресс-релизы, поскольку они проверяемы по другим источникам. --StraSSenBahn 18:45, 29 февраля 2008 (UTC)
Неверно. Свойства нового продукта, не обкатаннного в деле независимыми пользователями - достоверно не известны. Данные о приросте оборота и росте заказов и вовсе не проверяемы - если компания публикует открытую аудированную отчётность, то первое станет публичным спустя Х месяцев по окончанию отчётного года (в укрупнённых показателях), второе и вовсе никогда. Информация о том, что Х приобретает Y и вовсе гадание на кофейной гуще - может, сделка сорвётся, может, акционеры Y закобенятся - всякое бывает. Один источник говорит сделка века, другой безнаказанное рейдерство, третий орёт о национальных интересах... NVO 21:15, 29 февраля 2008 (UTC)
А вы читайте отчёты солидных компаний, а не фирм однодневок. И вижу, что Вы не считали отчётность по GAAP. Например GAAP 20 по SEC.--StraSSenBahn 04:59, 1 марта 2008 (UTC)
Ошибка. Я не только читаю, но и по роду работу составляю публичную отчетность солидной компании (IFRS, русский и американский GAAP) - предмет мне известен. NVO 16:48, 1 марта 2008 (UTC) p.s. очевидно, имелась в виду 20-F ? NVO 16:53, 1 марта 2008 (UTC)
Разумеется 20-F. Торопился. А можно полюбопытствовать - Ваше недоверие к пресс-релизам зиждется на основании того, что Вы в свой отчёт пишете? :))))))))))--StraSSenBahn 18:47, 1 марта 2008 (UTC)
Выше я вам привёл примеры таких сообщений, которые не следует воспринимать буквально. Впрочем, /Удалено согласно ВП:ЭП- wulfson 04:47, 3 марта 2008 (UTC)/, я бы отчасти согласился: management report-ы, не регулируемые никакими нормами, тоже нужно читать с прищуром. Именно потому, что сведения о намерениях не проверяемы. Сведения о состоявшихся фактах - могут быть проверяемы. Иногда с неприемлемо большим лагом. NVO 08:52, 2 марта 2008 (UTC)
Ну-ну... /Удалено согласно ВП:ЭП- wulfson 04:47, 3 марта 2008 (UTC)/ Если иходить из Вашей логики (сомнительной на мой взгляд) то в этом случае писать о неудачной сделке между GE и Honeywell не стоит - ведь Еврокомиссия сделку запретила, не смотря на реляции обеих компаний. --StraSSenBahn 15:26, 2 марта 2008 (UTC)
Добавлю, что согласно ВП:ПРОВ использование подобного источника для восхваления предмета статьи вообще запрещено. EvgenyGenkin 17:42, 29 февраля 2008 (UTC)
Спасибо. В общем, жалко, что отдельного параграфа, в котором было бы это все понятно сведено, и который можно было бы кинуть пиарщикам в ответ почитать в случае заливок, у нас нет.--Shakko 17:45, 29 февраля 2008 (UTC)
Безобразия бывают разными, на все случаи параграфы не напишешь :). EvgenyGenkin 17:47, 29 февраля 2008 (UTC)
Полублок?--StraSSenBahn 18:03, 29 февраля 2008 (UTC)
А смысл? После того как я переписал статью, участник вроде бы успокоился.--Kartmen 18:05, 29 февраля 2008 (UTC)
это у него рабочий день просто подошел к концу %)--Shakko 18:11, 29 февраля 2008 (UTC)

Вандализм 77.122.25.97[править код]

Неоднократное искажение даты основания государства в статье Россия:

По сути, идёт война правок: Вклад участника 77.122.25.97

И вообще[править код]

Спорный юзербокс скрыт
Фидель!
Фидель!
+ Этот участник надеется как можно скорее увидеть похороны Фиделя Кастро

Вот ещё экземплярчик (Участник:Павел Шехтман). Это подпадает под Википедия:Статьи-нападки, или что? --BeautifulFlying 22:27, 27 февраля 2008 (UTC)

Это уже нарушение. :( И подобное надо пресекать. Ладно, признаться в том, что ты гомосексуалист и(ли) некрофил, или по вечерам любишь селёдку с молоком или маринованных тараканов, но здесь надо жёстко пресекать. --Pauk 01:26, 28 февраля 2008 (UTC)
Действительно. Одно дело, например всё время напоминать что ты там гомофоб, или засорять форум своими по большей части бессмысленными сентенциями, но вот Фиделя Кастро не трожь, такое надо сразу удалять без объяснений. --Просто Пингвин 04:24, 28 февраля 2008 (UTC)
а если вместо Фиделя поставить в этот юзербокс самого Павла Шехтмана, он оскорбится?--SkyDrinker 04:29, 28 февраля 2008 (UTC)
Что вы расшумелись-то как лорд Чемберлен в палате общин. Ну не любит человек Фиделя Кастро. И что? Может к нему кто-нибудь обратится за помощью в написании рздела критика Фиделя кастро увидев этот шаблон. Или наоборот не обратится.--StraSSenBahn 07:34, 28 февраля 2008 (UTC)
Если не любит, то пусть пишет: Я не согласен с политикой, проводимой Ф.Кастро. --Pauk 08:43, 28 февраля 2008 (UTC)
Т.е. - всё Ок, не так ли?
Мы, надеюсь, не все тут - такие толерантные?? Alexandrov 09:57, 28 февраля 2008 (UTC)
Не все. :) Замените "Ф.Кастро" на "маму/папу/брата/свата А.Волыхова". Они же тоже не участники. Посмотрим на настоящую толерантность aka двойные стандарты /Quod licet Jovi, nоn licet bovi/. --Pauk 12:02, 28 февраля 2008 (UTC)
    • не участник википедии - не личность?//Berserkerus08:37, 28 февраля 2008 (UTC)
      • Википедия не обязана защищать любого человека земного шара от высказывания другим человеком отношения к нему. Есть ВП:НО, которое защищает участников Википедии и создано с ясной целью - поддержание конструктивной атмосферы в проекте. AndyVolykhov ↔ 10:47, 28 февраля 2008 (UTC)
        • конструктивная в плане создания ответных шаблонов? типа { {в гробу я видел всех Бушев} } или { {кто-бы убрал бы куда эту жуткую морду Ющенко} } и пр.?//Berserkerus11:01, 28 февраля 2008 (UTC)
          • Ну хотят люди играться в шаблончики - пусть играются. Зачем из этого раздувать проблему и отвлекать сообщество на мелочные вопросы? AndyVolykhov ↔ 11:04, 28 февраля 2008 (UTC)
Да ну? Никаких проблем?
Провокационные политические выпады - ничем не нарушают "конструктивную атмосферу"?
Вики - как площадка для пропаганды ксенофобии?
Мило, мило... так выскажемся теперь о *** - имхо, давно пора... :-(
Толерантность - "только для своих", а "чужие" - это ведь не совсем и люди, верно? Alexandrov 11:05, 28 февраля 2008 (UTC)
Э-э-э-э мил человек. Вон Вас куда понесло. Вы бы хотя бы почитали что такое ксенофобия а потом ярлыки-то вешали. У человека может быть и наличествует прогрессирующая кастрофобия, но я не психолог и диагноз ставить не берусь, но ксенофобией здесь и не пахло.--StraSSenBahn 12:43, 28 февраля 2008 (UTC)
- обычнейший случай ксенофобного пиара - антикоммунизм, по-вашему, так сильно отличается от антисемитизма?
Что намного более удивительно - так наличие у нас, в 21 веке - сторонников таких шаблонов. Alexandrov 13:03, 28 февраля 2008 (UTC)
Разумеется. Всё-таки попробуйте прочитать статью, а не швыряться терминами. --StraSSenBahn 13:09, 28 февраля 2008 (UTC)
Что "разумеется"? "Жиды и коммунисты - шаг вперёд?" Alexandrov 14:10, 28 февраля 2008 (UTC)
Антисемитизм - ксенофобия, а антикоммунизм нет. Поскольку коммунизм ни нацией, ни этносом, ни религией не является. Может стоит статью почитать или как в известном анекдоте - кое-кто у нас не читатель, а писатель?--StraSSenBahn 05:46, 29 февраля 2008 (UTC)
Ладно-ладно, я вижу, что Вам нравится идея расставить провокационные шаблоны ПРОТИВ живого человека, с фактическим пожеланием ему скорой смерти - по-вашему - это прикольно и энциклопедично.
А по-моему это было - глупая провокация.
И она таки удалась.
Alexandrov 10:34, 29 февраля 2008 (UTC)
А Вы, простите за грубое слово, не оборзели ли? Мне лично этот шаблон до лампочки. Мне не понравились Ваши крики о ксенофобии, деление на своих/чужих и я Вам прямо это высказал. А теперь Вы ещё на меня бочку катите. --StraSSenBahn 11:38, 29 февраля 2008 (UTC)
PS: кстати, ники, содержащие SS,Gitler и прочее частенько запрещают.//Berserkerus14:01, 28 февраля 2008 (UTC)
Но-но, полегче на поворотах. На свой ник сначала посмотрите.--StraSSenBahn 06:07, 29 февраля 2008 (UTC)
  • Википедия — не трибуна. Не скрою, сам грешен, но ведь должны ж всё-таки быть определённые рамки выражения политических пристрастий. — Игорь (Ingwar JR) 10:08, 28 февраля 2008 (UTC)
  • Участник:AndyVolykhov писал: Википедия не обязана защищать любого человека земного шара от высказывания другим человеком отношения к нему. Есть ВП:НО, которое защищает участников Википедии и создано с ясной целью - поддержание конструктивной атмосферы в проекте.
Ув. AndyVolykhov! Желать смерти человеку, по-крайней мере, недостойно в приличном обществе (коим, я думаю,является Википедия). Вы же, ссылаетесь на правила в которых не написано что нельзя оскорблять стороннего человека. Нам что, все сутуации в мире в правилах описать????!!!--Agent001 13:38, 28 февраля 2008 (UTC)
  • Это может и не попадает под ВП:НО, но всё же может быть трактовано как угроза, пускай и не участнику Википедии. Это не просто высказывание своих взгляднов на личной странице, разрешённое недавно принятым правилом. Если бы там было написано, что "Этот участник ждет скорейшего ухода Фиделя Кастро с занимаемой должности" или еще что-то в этом духе, это было бы еще в рамках. Но так, это уже черезчур. Wind 14:08, 28 февраля 2008 (UTC)


Фидель!
Фидель!
Этот участник надеется на скорейшее выздоровление Фиделя Кастро
  • У нескольких участников стоит еще такой шаблон. Предполагаю, что Павел Шехтман повесил свой шаблон как реакцию на данный.--Chronicler 16:14, 28 февраля 2008 (UTC) Очевидно, что оба эти шаблона не содержат личной информации. Убеждениями их тоже вряд ли можно назвать (хотя кто-то может попытаться доказать, что это убеждение). Если бы я, например, написал: «Этот участник желает увидеть справедливый суд над Фиделем Кастро», это, наверно, всё же было бы отражением убеждений. Однако простые пожелания (здоровья близким и т.д.) - это всё же нецелевое использование личной страницы.--Chronicler 16:17, 28 февраля 2008 (UTC)
Надеюсь, он поймёт и без этого непродуктивность такого подхода к энциклопедии.
Википедия - энциклопедия, но не место для политических провокаций. Для отражения мнений - есть спецресурсы, богатые мнениями и оскорблениями - но в таких условиях энциклопедия не выживет. Alexandrov 18:39, 28 февраля 2008 (UTC)
  • Будь на то моя воля, я бы оставил и этот юзербокс оставил, и про москальский язык, и про чуркестанский. Оно того не стоит — разводить столько флейма из-за мелочей. Не можем же мы запретить человеку мечтать о чьей-либо смерти. А раз не можем, то и борьба с юзербоксами бессмысленна. (+) Altes (+) 20:42, 28 февраля 2008 (UTC)
    Ни-че-го себе! :-(
    И Вы ещё в АК, кажется???
    Так помечтаем ещё о чём-нибудь...
    вики-педия - как отличное место место для провокаций, мечтаний и свиданий?
    Такой новаторский подход - оценил в полной мере.
    И такой АК - ЗАПРЕЩАЕТ упоминать НЕКИЕ САЙТЫ?
    Такой АК - приветствует блокировки за Ситизендиум, как за "спам и вандализм"?
    Это Вы - член того АК, что решил ввести вики-ответственность - за участие в сторонних сайтах, "За непринятие должных мер по контролю за содержанием стороннего сайта"?
    А теперь мы, благим ходом - и с подачи членов того же АК, в частности - просто отменим институт голосования.
    Заменив его неким "обсуждением" (и тут легитимно будет всё решать - за всех набраных клонов, анрегов, папитов и заодно - за нормальных участников - будете Вы же?!!!) Alexandrov 10:49, 29 февраля 2008 (UTC)
    Коллега! Altes высказал своё личное мнение. По моему, из его реплики это видно более чем хорошо. При чём тут АК? И голосования, кстати, тоже тут совершенно ни при чём. Wind 11:27, 29 февраля 2008 (UTC)
    Не спорю, личное, - и хорошо, что высказал.
    Очень полезно знать мнение члена АК, особенно такое.
    Не то готовиться к его отзыву из АК сразу, не то просто - учесть на след. выборах.
    Вот и я высказал мнение - а другие участники пусть учитывают, по собственному разумению. Alexandrov 11:34, 29 февраля 2008 (UTC)
    Вы высказали мнение обо всём АК, основываясь на высказывании одного из участников АК, которое он чётко позиционировал как своё личное мнение. Мне такой подход конструктивным не кажется. Wind 12:09, 29 февраля 2008 (UTC)
    Я высказал мнение о вновь открывшемся обстоятельстве, крайне удивившим меня лично.
    А весь АК, членом которого является уважаемый участник, с удивительно толерантным отношением к реальному провокационному поведению - проявил себя, суммарно - в указаных мной невероятных решениях. Решениях, ставших, тем не менее, очевидными фактами - решениями АК Википедии 6-го созыва. :-( Alexandrov 15:06, 29 февраля 2008 (UTC)
    Из-за мелочей флейм не разгорается. Личная страница с такими юзербоксами превращается в attack-page, и хотя мы не можем помешать кому-либо мечтать о чём-либо, в Википедии действуют должны действовать механизмы, регламентирующие содержимое страниц проекта и поведение участников в проекте. Вообще, в этом разделе и ниже участники уже достаточно аргументов высказали, мне остаётся только присоединиться к Александрову, Винду, и т.п. --BeautifulFlying 21:33, 28 февраля 2008 (UTC)
  • Мне не нравится ни этот юзербокс, ни тот, что ниже. Не стоит забывать, что википедия - не трибуна --lite 21:43, 28 февраля 2008 (UTC)
  • Хочу всем напомнить, что Википедия не забор. К тому же, если данный юзербокс нельзя применить к активным участникам, значит его нельзя применить вообще ни к кому. Ведь любой человек - потенциальный участник Википедии. Как минимум, как читатель. Wind 23:27, 28 февраля 2008 (UTC)

Итог[править код]

Консенсус сообщества, мне кажется, ясен - таким элементам оформления не место на ЛС участников Википедии. Данный шаблон снят со страницы участника, то же самое в подобных случаях впредь будем делать без разговоров. --BeautifulFlying 02:33, 29 февраля 2008 (UTC)

Про консенсус я, возможно, погорячился, но несоответствие таких лозунгов правилам (в частности, ВП:ЧНЯВ) и духу Википедии оспорить сложно. --BeautifulFlying 02:36, 29 февраля 2008 (UTC)
ЧНЯВ вообще много чего не соответсвует на личных страницах. Это терпится по текущим правилам. Но этот юзербокс нарушат по сути ВП:НО, пусть и в отношении человека, не участвующего в Википедии. Wind 08:28, 29 февраля 2008 (UTC)
  • К чему был этот спор? Ситуация идентичная с участником Чобиток Василий:[5]. Тогда это решили быстро, без лишних прений. Таким шаблонам не место в Википедии.--Agent001 09:18, 29 февраля 2008 (UTC)
    Кстати, интересно, что у участника Jaspe размещена та же фраза, что и у Чобитка, которая тоже может быть кем-то воспринята неадекватно. Но никто не удаляет. (+) Altes (+) 11:22, 29 февраля 2008 (UTC)
  • Кстати, а насколько соответствует правилам второй шаблон, висящий в обсуждении?--StraSSenBahn 16:53, 29 февраля 2008 (UTC)
  • Подобные шаблоны с пожеланиями смерти крайне оскорбительны и абсолютно недопустимы в нашем проекте. -- Esp 17:38, 29 февраля 2008 (UTC)

Дополнение к итогу[править код]

  • Вот, отыскал в ВП:СУД: «клевета, злословие, диффамация людей не может быть терпима в Википедии». Хотя данное правило пока не принято в русском разделе, оно действует в английском (en:Wikipedia:No legal threats, en:Wikipedia:Libel). Мне кажется, до принятия соответствующих правил, нечто подобное нам следует прописать в явном виде и в ВП:ЧНЯВ. --BeautifulFlying 19:27, 4 марта 2008 (UTC)

Москальский язык[править код]

Спорный юзербокс скрыт
Mos-1
Этот участник владеет москальским языком на начальном уровне.

Какова позиция сообщества Википедии на русском языке к такому юзербоксу на стр. Участник:Uncle Albert? Или это просто нужно вычищать как вандализм (?), без мнения сообщества? --BeautifulFlying 22:20, 27 февраля 2008 (UTC)

  • конечно вычищать, в укр-вики вот, например, мне сказали в одной дискуссии, что я не прав только потому, что пишу на русском языке. Пусть у себя делают такие шаблоны, ру-вики им не место--SkyDrinker 04:28, 28 февраля 2008 (UTC)
    Не нужно судить об ук-вики по одному-двум админам-националистам.--Ahonc (обс.) 21:09, 28 февраля 2008 (UTC)
  • Пусть пишут что хотят, личным оскорблением это не является. AndyVolykhov ↔ 07:55, 28 февраля 2008 (UTC)
Спорный юзербокс скрыт
Chur-0
Этот участник не знает Чуркестанского языка и ни знать, и ни слышать его не желает.
Конечно. Главное - чтоб гомосексуалистов называли "гей", и не забижали Квир-исследования любителей фистинга и БДСМ. Остальное - хоть Фиделя в вики хорони - пожалуйста, ноу цензорс! Alexandrov 10:00, 28 февраля 2008 (UTC)
  • Лично я проблем не вижу. Это лишь настраивает на определённое отношение к человеку, пишущему это. AndyVolykhov ↔ 10:48, 28 февраля 2008 (UTC)
    Жаль. Этот шаблончик настраивает на определённое отношение в вики-педии текущего розлива, - которая терпит такие провокации.
    Лицо проекта, понимаете ли... Alexandrov 11:09, 28 февраля 2008 (UTC)
  • Я считаю, что данный шаблон содержит грубый националистический ярлык, что согласно ВП:ЭП — грубое нарушение норм этического поведения («Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая расовые, национальные, религиозные и сексуальные ярлыки и намёки»), поэтому я бы подобное прекратил. EvgenyGenkin 10:07, 28 февраля 2008 (UTC)
  • Шаблон оскорбителен (для меня, во всяком случае). Я написал участнику и попросил его снять шаблон, но в принципе, если он не согласится или не ответит, шаблон, разумеется, можно будет убрать и без его согласия. — Игорь (Ingwar JR) 10:17, 28 февраля 2008 (UTC)
  • Не нужен этот шаблон. Может быть расценен как оскорбление и служить примером для подражания и создания множества подобных. Wind 10:18, 28 февраля 2008 (UTC)
  • Убрать даже потому, что москальского языка нет. Есть наверное московский диалект русского языка. — Obersachse 10:26, 28 февраля 2008 (UTC)
Как я рад, что есть люди, не заметившие - против кого этот шаблончик :-)
Наверное все мы время от времени - не замечаем некоторых гадостей, - просто в силу того, что некий смысл проблемы от нас - слишком далёк.
Шаблон Удалить, вынести предупреждение автору. Alexandrov 10:39, 28 февраля 2008 (UTC)
ну московского диалекта русского языка тоже нету, ибо москва - крайне многонациональный город.//Berserkerus18:16, 28 февраля 2008 (UTC)
  • И для меня этот шаблон тоже оскорбителен. Если автор сам не уберёт его и не выставит на удаление, то применит меры в отношении оного. Кстати, я ж не делал шаблон типа «Этот участник владеет хохляцким языком на начальном уровне». :о) --Torin 12:56, 28 февраля 2008 (UTC)

Итог[править код]

Убрать. Нарушает ВП:НО и накаляет атмосферу в сообществе. Wind 13:59, 28 февраля 2008 (UTC)

Спамер?[править код]

Подозрительный вклад участника Forrest. --Michael Romanov 03:58, 27 февраля 2008 (UTC)

НМ[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Генрих III (король Франции)‎[править код]

В статье участником Твид сегодня и участником Marie-Michelle 8 января было залито очень много копивио. Нужно как-то зачистить.sk 23:54, 26 февраля 2008 (UTC)

Твид пишет, что это его текст, доступный по GFDL (Обсуждение:Генрих III (король Франции)) --lite 10:05, 27 февраля 2008 (UTC)

Можно ли писать Ё, или это уже запрещено?![править код]

Инициативы по укрупнению регионов[править код]

В статьях Тверская область, Московская область и Псковская область возникла война правок по вопросу, следует ли добавлять в статьи информацию о инициативах по укрупнению регионов (сейчас эти 3 статьи я поставил на полный блок на 1 день) — стороны не сходятся, значимо ли это для статей о конкретных регионах. Прошу высказываться. NBS 14:10, 26 февраля 2008 (UTC)

Во первых Википедия — не трибуна и Википедия — не кофейная гуща и Википедия — не средство для распространения новых идей, во вторых есть ст. Объединение регионов России, и третье ВП:НТЗ - почему одна из идей (т.н. присоединение Московской и Псковской и др. областей к Твери ), одной из множества т.н. инициативных групп по объединению регионов должна присутствовать в этих статьях и преподаваться, как уже, решённый вопрос... (обычно хотя-бы пишут о том что идёт подготовка референдуму и т.п.) --User№101 14:26, 26 февраля 2008 (UTC)
      • вообще-то проект объединения этих областей реально обсуждался и освещался в СМИ, так что ЧНЯВ тут не действует, уместность\неуместность этой информации в статье спорна. --sk 14:34, 26 февраля 2008 (UTC)
Cм. что написано в Википедия — не кофейная гуща и почему это правило к примеру не действует... --User№101 15:01, 26 февраля 2008 (UTC)
Обращаю внимание всех участников, что действия обеих сторон, например, в статье Тверская область является нарушением ВП:ПТО и, вообще говоря, вероятно должно было привести к блокировке обоих участников. Тем не менее, в связи с тем, что правила только вчера вошли в строй, я пока, разумеется, ограничился разъяснительной работой. EvgenyGenkin 14:20, 26 февраля 2008 (UTC)
  • Конечно это не соответствует формату, т. к. Википедия — не кофейная гуща. Я точно также могу создать группу за объединение моей Иркутской обьласти например с Бурятией и опубликовать это в Википедии, и это удалят - и правильно сделают, ведь если все заявления каких-то там групп или депутатов публиковать в Википедии - тогда что же будет это? Думаю, стоит публиковать только те факты относительно объединения, в отношении которых уже идёт подготовка к объединению или же руководства субъектов высказались за объединение своих регионов, НО никак не мнения всяких там групп и отдельных чиновников. --Andrijko Z. 16:21, 26 февраля 2008 (UTC)
  • Для справки. Поскольку ссылки из старых версий статей труднодоступны, привожу здесь (из статьи Тверская область): [6], [7], [8], [9], [10]. По второй ссылке, например, — высказывания губернаторов и информация о заседании «объединенной коллегии исполнительных органов власти Тверской и Московской областей». NBS 16:58, 26 февраля 2008 (UTC)
  • о неправомерности ЧНЯВ и недостаточности аргументированности для удаления информации и о необходимости отражения в Вики существующего и общественно значимого см. также в обсуждении статьи Тверская область -- 89.232.124.119 17:38, 26 февраля 2008 (UTC)

Молдавия/Молдова[править код]

Обращаю внимание на глобальное переименование Молдавии в Молдову, сделанное участником Serhio (собственного мнения на эту тему у меня нет, я просто привлекаю внимание общественности). --VPliousnine 10:12, 26 февраля 2008 (UTC)

В продолжение разговора на тему сообщаю о блокировке участника, который продолжил заниматься этой же деятельностью даже после указаний на то, что его действия идут вопреки консенсусу (и за внесение несогласованных правок на страницу правил). В случае несогласия любого администратора с этим решением, прошу принять правильные меры. Повторюсь, мне лично всё равно, как называется данная страна (в связи с чем откаты правок участника я лично делать не буду), но массовые правки желательно бы согласовывать (спасибо участнику sk за отсылку к нужным правилам). --VPliousnine 15:44, 26 февраля 2008 (UTC)

  • откатил его переименования еще раз. Как минимум это необходимо было сделать потому, что на вариант Молдавия ссылаются сотни, если не больше страниц. --sk 16:15, 26 февраля 2008 (UTC)

Ленина, Елена Алексеевна[править код]

Учитывая, что в её биографии спорным является даже год рождения, необходимо доработать статью с особо тщательным соблюдением ВП:СОВР. NBS 16:11, 25 февраля 2008 (UTC)

Хм, а у персонажа вообще имеется значимость? snch 17:43, 25 февраля 2008 (UTC)
Судя по книгам, то уж как у "писательницы", значимость точно имеется. --Pauk 10:14, 26 февраля 2008 (UTC)
Кстати, подозреваю копивио. Хотя не найду источник. Но явно ctrl+c/ctrl+v метод. --Pauk 10:18, 26 февраля 2008 (UTC)
Я вчера смотрел, там фразы накопированы из двух источников (оба находит яндекс), плюс немного не смог найти. Просто так удалить как копивио нельзя, надо довольно долго чистить.--Yaroslav Blanter 10:23, 26 февраля 2008 (UTC)

Новый проект! Проект:Доспехи и Холодное оружие[править код]

никто особенно не следит за качеством статей - ну сколько их компетентно можно отследить? Alexandrov 14:14, 25 февраля 2008 (UTC)

меня одного на все статьи по этой тематике физически не хватит :-( Idot 14:22, 25 февраля 2008 (UTC)

Атака на «Звёздные войны» 2[править код]

Участник:DarkBreath и Участник:Vaderrsimonal (скорее всего это один и тот же человек) атакуют статьи по звёздным войнам. Trekker 11:51, 25 февраля 2008 (UTC)

Заблокировал бессрочно по результатам этой проверки. Wind 12:10, 25 февраля 2008 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Войны правок[править код]

Обращаю ваше внимание, что изменение в правилах, предложенное администратором EvgenyGenkin, и вынесенное на обсуждение, было объявлено принятым администратором Wind по итогам обсуждения, без выноса правила на голосование на странице Википедия:Голосования. Обращаю также ваше внимание на то, что теперь совместные действия большинства участников по откату спорного вклада одного (даже отказывающегося что-либо обсуждать на странице обсуждения) участника, могут быть квалифицированны как "война правок" против него. Это значительно облегчает действия против консенсуса и внесение ненейтральной информации.--Nxx 10:02, 25 февраля 2008 (UTC)

Nxx, во-первых, обсуждение правил вместо их «голосования» как раз вытекает из Википедия:Консенсус и других правил Википедии. Правила о войнах правок — уже далеко не первое правило, которое принято подобным образом. Во-вторых, вы неправильно интерпретируете правила о войне правок, хотя должны быть с ними знакомы. Ведь это те же самые правила, которые вы мне ставили в пример из английкого раздела :). И что такое консенсус тоже определяется правилом, основанным на английском варианте. Не ведите войн правок, и все у вас будет благополучно. EvgenyGenkin 10:11, 25 февраля 2008 (UTC)
Я никогда не приводил вам в пример правила из английского раздела, и предложенные вами правила существенно отличаются от тех, которые в английском разделе. Правила в английском разделе защищают позицию большинства: на чьей стороне больше участников, те смогут сделать больше откатов, и соответственно, настоять на своей точке зрения силой. Ваши же правила существенно отличаются: поскольку они учитывают совместные действия нескольких участников как "войну правок", даже если каждый из них сделал по одному откату, фактически, защищается позиция меньшинства: например, один участник может внести в статью спорную информацию, а те, кто будут его откатывать, будут заблокированы аднминистратором за ведение войны правок, даже если в статье будет четкий консенсус против правок этого одного участника.
И мне кажется, я понимаю, почему вы предложили менно этот вариант правил. В английской Википедии, например, сторонников интерпретации истории в версии прибалтийских государств и Польши большинство, поэтому учитывая их вариант правил, стоящий на стороне большинства, противостоять им практически невозможно. В русской Википедии таких участников меньшинство, и именно поэтому (учитывая вашу поддержку взглядов участника Silent1936) вы предложили вариант правил, который позволяет вести эффективные действия по внесению изменений в статьи против консенсуса.--Nxx 10:24, 25 февраля 2008 (UTC)
Nxx, эти правила — буквальный перевод английских правил, соответственно ваши дальнейшие «выводы» о моих мотивах ошибочны. Ваши утверждения о моей поддержке участнику Silent1936 — фальсификация (возможно основанная на искреннем самообмане). Если вы трезво проанализируете мои действия в вашем споре с этим участником, то увидите, что они были абсолютно симметричные: 1 раз статья была заблокирована на вашей версии, один раз на его (еще один раз после блокировки статьи на его версии мы с участником Пантер переработали ее к нейтральной), один раз я заблокировал вас обоих за войну правок.EvgenyGenkin 10:35, 25 февраля 2008 (UTC)
Не правда. Вот цитата из английских правил: The rule applies per editor. The use of multiple accounts is not a legitimate way to avoid this limit, and reverts by multiple accounts are counted as reverts made by one editor. The rule otherwise applies to all editors individually.(Это правило применяется к каждому пользователю отдельно. Использование нескольких аккаунтов - недопустимый способ обхода этого ограничения. Во всех остальных случаях, правило применяется к каждому пользователю отдельно). Вот цитата из вашего варианта: Попытки участников ловчить — например, ... ... скоординированные совместные действия по откату чужого вклада, которые формально не нарушают настоящее Правило, — могут создать о них негативное впечатление и впоследствии привести к их блокировке. Это прямо противоречит тому, что правило применяется к каждому пользователю индивидуально. Кроме того, в обсуждении вы прямо заявили, что наличие консенсуса на странице обсуждения не должно иметь никакого значения для администратора, применяющего правило, то есть, искать консенсус становится абсолютно бесполезно.--Nxx 10:50, 25 февраля 2008 (UTC)
Да, это одно из двух небольших отличий, которые я обозначил явно, когда представлял правило. Внесение этого примера было связано с результатами предыдущего обсуждения этого правила в нашем разделе, что я и пояснил. С другой стороны, разве наличие консенсуса на странице обсуждения позволяет вести войны правок? Нет, не позволяет! Во-первых, консенсус может меняться, во-вторых, войны правок, в любом случае, — деструктивное поведение. Смысл в том, чтобы обсуждать ситуацию на странице обсуждения, а не звать митпаппетов на помощь, если появляется оппонент, чтобы его надежнее откатить. Всё это в любом случае прописано в ВП:ВОЙ. EvgenyGenkin 10:57, 25 февраля 2008 (UTC)
Рад, что вы сами это признаёте. Соответственно, никаких способов защиты консенсусного варианта против ненейтральных правок не предусмотренно, и таким пользователям, как Silent1936 даётся зелёный свет. Обсуждение на странице обсуждения и поиск консенсуса тоже становится бессмысленным занятием.--Nxx 11:03, 25 февраля 2008 (UTC)
Если вы предпочитаете что-то понимать так, то это ваше право. Осторожно, однако, так как действия, которые вы только что описали, как возможные дейтвия участика Silent1936, вероятно приведут к блокировке любого участника: и его, и вас. EvgenyGenkin 11:06, 25 февраля 2008 (UTC)
Верно, в лучшем случае будут заблокированы все, а в худшем - только противники внесённых ненейтральных правок. Так что теперь при внесении в статью спорных правок против консенсуса, никто не решится его откатывать, а обсуждать что-либо на странице обсуждения становится бессмысленно, и наличие консенсуса ни на что не влияет.--Nxx 11:13, 25 февраля 2008 (UTC)
Эээ, а может быть, мы подождем, когда кого-то реально заблокируют за откат правки, внесенной в обход консенсуса, достигнутого на странице обсуждения, и только после этого будем говорить о том, что правило нужно менять? Ilya Voyager 11:44, 25 февраля 2008 (UTC)
Меня уже блокировал EvgenyGenkin (причем, консенсус был 7:1), а сейчас он подвёл под эти действия легальную базу. Кроме того, он утверждает, что при блокировке за войны правок никогда не смотрит на страницу обсуждения. И количество участников, которые высказывают своё мнение там его не волнует.--Nxx 11:53, 25 февраля 2008 (UTC)
Евгений, поздравляю за нововведение, теперь любой "сумасшедший ученый" волен писать любой бред в любую статью, а все остальные должны доказывать ему, что он не прав. А откатывать нельзя ни в коем случае! Потому что в первую очередь блокируют откатывающего, независимо от аргументов. Евгений, войны правок - зло, никто не спорит, но то, что предлагаешь ты, это кошмар. Gato 17:14, 25 февраля 2008 (UTC)
Gato, вы совершенно напрасно оцениваете не сами правила, а их неверную интерпретацию участником Nxx. Кроме этого, посмотрите внимательно на определение отката в правиле ВП:ПТО. Систематическое добавление чего-то, что убирает кто-то другой, это тоже «откат», поэтому подобного неравенства не возникает. Наконец, это правило благополучно действует в английском разделе много лет. Внимательно изучите правила, обратите внимание, что это уже не предложение, а действующие правила, процесс их утверждения закончился вчера. EvgenyGenkin 17:31, 25 февраля 2008 (UTC)
Евгений, в английском разделе действуют совершенно другие правила, и отличие я вам уже привёл. Создаются двойные стандарты для проталкивания совершенно конкретной политической идеологии. Итог обсуждению водвёл Wind сегодня, не смотря на то, что были высказаны возражения.--Nxx 17:43, 25 февраля 2008 (UTC)
Nxx, они такие же. Скординированные попытки ловчить наказываются и в английском разделе. То, что у нас это явно было добавлено в качестве примера не меняет суть дела. Вы зря волнуетесь, если собираетесь добросовестно работать. Методы, которые использовал ранее ваш оппонент, эти правила запрещают. Если же вы намеревались воевать правками строго в пределах ВП:ПТО, то я вам не завидую: вам грозили бы блокировки и без добавления этого примера, а просто согласно общем принципам деструктивного поведения, изложенным в ВП:ВОЙ. EvgenyGenkin 17:50, 25 февраля 2008 (UTC)
Английские правила не только разрешают, но и рекомендуют привлекать других участников, чтобы они сделали откат "за вас", если вы уже исчерпали лимит разрешенных откатов. По вашей же версии правил, привлечение других участников ничего не даст, так как достигнутый консенсус легко может быть перечёркнут одним деструктивным несогласным.--Nxx 17:57, 25 февраля 2008 (UTC)
Где это вы нашли в английских правилах такую рекомендацию??? Наоборот, почитайте их ВП:ПТО:

Смысл настоящего Правила состоит в том, чтобы предотвращать войны правок. Оно не означает разрешения на три ежедневных «отката» или признания «откатов» нормальной практикой. Настоящим Правилом лишь устанавливается абсолютный максимум числа «откатов», превышать который нельзя однозначно. Тем не менее блокировка может быть наложена на участника и в том случае, если формально он не превысил этот предел, но его поведение явно ведёт к подрыву функционирования проекта[1].

-- EvgenyGenkin 18:14, 25 февраля 2008 (UTC)
  1. ↑ The motivation for the three-revert rule is to prevent edit warring. In this spirit the rule does not convey an entitlement to revert three times each day, nor does it endorse reverting as an editing technique. Rather, the rule is an "electric fence". Editors may still be blocked even if they have made three or fewer reverts in a 24 hour period, if their behavior is clearly disruptive.
Ты прав, надо изучить. Пока могу сказать, (и сам ты этого не отрицаешь выше по тексту) что в английской википедии действуют другое правило, которое отличается от предложенного у нас. Кроме того, у меня есть вопрос относительно одного тонкого места в правилах: в каких случаях "систематическое добавление чего-то" считается откатом, а в каких нет? Gato 17:55, 25 февраля 2008 (UTC)
В английском разделе действуют точно такие же два правила, дословно переведенные, с очень небольшими отличиями. В примеры попыток ловчить добавлен пример скоординированных действий по обходу ВП:ПТО. Этот пример полностью в духе ВП:ВОЙ и никаких существенных изменений в суть этих правил не вносит. Вы, действительно, начните с внимательного чтения этих правил, там будет эффективнее. EvgenyGenkin 18:06, 25 февраля 2008 (UTC)
Английская Википедия именно рекомендует скоординированные действия, привлечение других участников: If an action really needs reverting that much, somebody else will probably do it — and that will serve the vital purpose of showing that the community at large is in agreement over which course of action is preferable. как единственный и естественный способ защиты консенсуса сообщества.--Nxx 18:20, 25 февраля 2008 (UTC)
Здесь нет такой рекомендации! Здесь написано другое: «Если ситуация действительно требует «отката», это и без вас, вероятно, сделает кто-либо другой, что как раз и продемонстрирует наличие консенсуса против спорной правки.» Это же самое написано и в нашей редакции. А выше я вам привел цитату противоположную по духу этой несуществующей рекомендации. EvgenyGenkin 18:23, 25 февраля 2008 (UTC)
В точно таком же случае, когда несколько участников откатывали Сайлента, вы обвинили их всех в войне правок против одного. А они просто так демонстрировали наличие консенсуса.--Nxx 18:27, 25 февраля 2008 (UTC)
(1) Ранее этих правил не было, поэтому сравнивать мои действия старые с данными правилами некорректно. (2) Я вас заблокировал, когда вы лично вели один войну правок против участника Сайлент. EvgenyGenkin 18:31, 25 февраля 2008 (UTC)
Евгений, вы так и не ответили на мой вопрос. Повторю: в каких случаях "систематическое добавление чего-то" считается откатом, а в каких нет? Gato 20:23, 25 февраля 2008 (UTC)
Вообще говоря, я тоже думал, что после обсуждения будет голосование (на котором я бы, в частности, проголосовал бы против:)). Может быть есть смысл всё же где-то прописать, что порядок утверждения теперь не предусматривает голосования. Наверное, это соответствует правилам, но раньше обычно голосовали, и к этому уже привыкли. Jaspe 12:06, 25 февраля 2008 (UTC)
Вопрос о голосованиях поднимался на ВП:ВУ за последний месяц дважды участником Idot. Он, на мой взгляд безосновательно, опасался массового удаления статей по аниме в результате введения правила ВП:ПРОВ.Там сложилась любопытная ситуация: Idot волновался за судьбу аниме статей, и сделал объявления в проекте об опасности. Ряд участников пришли в обсуждения правила, и после обсуждения в него была добавлена сноска, которая их устроила, а участник Idot продолжал переживать, и на всякий случай(!) собирался попробавать провалить это правило на голосовании. Он даже организовал опрос, разрекламированный на ВП:ВУ и на ВП:Ф-Пра требующий голосований, где эта точка зрения осталась в меньшинстве. Jaspe, а зачем вам нужны войны правок? EvgenyGenkin 12:17, 25 февраля 2008 (UTC)
Не скажу. Было бы голосование, там бы вставил свои 5 копеек, а вести дискуссию — лень. Для меня этот вопрос не особенно принципиален. Jaspe 13:01, 25 февраля 2008 (UTC)
Ну что я скажу. Как классно, что голосований больше не будет :). Ведь такой подход, который вы хотели применить исключительно деструктивный. Вместо того, чтобы на этапе обсуждения правил предложить свои комментарии и при поддержке других внести их в качестве поправок, вы просто хотели прийти в последний момент и уничтожить усилия многих людей по подготовке данных правил, по причине, которую вам даже «лень назвать». Кроме этого, это лишило бы сообщество долгожданных правил по войнам правок. Счастье, что такой подход больше не пройдет. EvgenyGenkin 13:19, 25 февраля 2008 (UTC)
Википедия — олигархия. Неужели красная ссылка?:). Есть участники, которые ведут долгие дискуссии, а есть — которым это не интересно. Мнение последних, конечно, не учитывается. Ну что ж, и в олигархии можно жить...Jaspe 13:40, 25 февраля 2008 (UTC)

Консенсус[править код]

Nxx, мне кажется, что проблема в том, что вы трактуете слово «Консенсус» не так, как это понятие описано в Википедия:Консенсус, а в смысле большинства голосов. Так консенсус не определяется, тем более в таком узком месте, как трактовка статьи. Смотрите:

Иногда небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии вызвать возражения у более широкого круга участников. В этой ситуации попытки данной группы авторов блокировать внесение изменений в статью лишь на том основании, что «консенсус уже достигнут», будут неправомерными, поскольку ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества — или о его изменении. Если же какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу.

Важны не голоса, а аргументы, и в то время, когда в статье, за войну правок в которой вас заблокировали, были разные аргументы, и настаивать на одной из версий войной правок ни у вас, ни у участника Сайлент не было никаких оснований. Согласно принципу НТЗ, в статьях должны быть представлены все значимые точки зрения пропорцианально их упоминанию в авторитетных источниках. Nxx, поймите, ОДИН участник может изменить консенсус, если приведет важные и веские аргументы. А вы подменяете это большинством голосов, причем считаете голоса тех, кто высказывался там давным-давно. EvgenyGenkin 12:14, 25 февраля 2008 (UTC)

Аргументы участника Silent консенсус не изменили, все участники высказывались против его правок, Сайлент удалял из статьи точки зрения, противоречащие его версии событий (другие участники, наоборот, выступали за то, чтобы были отражены все имеющиеся версии). Как вы знаете, Сайлент пытался удалить из статьи 5 абзацев текста. Кроме того, вы сами неоднократно заявляли, что наличие консенсуса на странице обсуждения не имеет для вас значения.--Nxx 12:17, 25 февраля 2008 (UTC)
Nxx, это лишь ваша интерпретация. Я вижу ситуацию иначе. EvgenyGenkin 12:24, 25 февраля 2008 (UTC)
Сайлент бросил все обсуждения, оставив вопросы к нему без ответа. Ему не удалось убедить ни одного участника и он не представил ни одного источника в подтверждение своей интерпретации. Вы уже высказывали вашу точку зрения и она предельно ясна из предложенных вами правил: если вносятся правки против консенсуса и они откатываются, то виноваты все и все должны быть заблокированы. Мнение же тех участников, кто не участвовал войне правок, а только писал в обсуждения вы вообще не учитываете под тем предлогом, что они "не участвовали активно в редактировании статьи".--Nxx 12:32, 25 февраля 2008 (UTC)
Nxx, нет, неправильными считаються попытки ловчить с помощью скоординированных действий. Вы из этого примера сделали далеко идущие выводы, которых в правилах нет, и они не подразумеваются. Есть же основное правило ВП:ВОЙ — оно есть и в англвики в точно таком же виде. В нем войны правок признаны деструктивным поведением в любом случае. В любом. Войны правок — неправильный подход, и с точки зрения этих новых правил, разумеется, ранее и участник Сайлент вел себя против правил. Это, по-моему, очевидно. Однако, как мне кажется, вы пытаетесь разграничить искусственно «хорошие» войны правок и «плохие» войны правок, в то время, как такой подход неприемлем вообще (кроме случаев явного вандализма). EvgenyGenkin 12:39, 25 февраля 2008 (UTC)
Всё верно. Теперь войн правок не будет. Теперь Сайлента откатывать нельзя.--Nxx 12:48, 25 февраля 2008 (UTC)

комментарий[править код]

судя по тому как идёт опрос Википедия:Опросы/Легитимность методов принятия правил‎, Wind имеет полное моральное право так поступать, так как за такой метод подведения итогов к настоящему моменту выступило в 2.5 раза больше участников чем против (Idot 13:51, 25 февраля 2008 (UTC))

Разве это голосование, а не обсуждение? Я думал, правила должны приниматься вот тут: Википедия:Голосования--Nxx 09:53, 25 февраля 2008 (UTC)

наинвный! арбитражный комитет считает, что правила могут приниматься без всякого голосования (Idot 13:57, 25 февраля 2008 (UTC))

Каждый вики-проект, по-видимому, должен пережить ряд пульсаций организационного характера.
Пока участников мало - проблем не было.
По мере роста - возникает расслоение, разные эксперименты от демократии, более или менее легитимизированные.
То, что происходит сейчас - надеюсь, болезни роста.
Хотя угрозы от анонимных правок пока абсолютно не принимаются во внимание, - но это лишь означает, что никто особенно не следит за качеством статей - ну сколько их компетентно можно отследить? Десятки?
К тому же, что отношение к специалистам - весьма презрительное. Не так уж и многие спецы готовы отдать своё время - на поругание шаловливых ручек... постепенно их - просто выживают.
Поэтому проходит море правок, тихо портящих те статьи, что не лежат на острие политических или иных скандалов. И мы все этого - не хотим видеть, в упор.
То же касается уровня решений по голосованиям, по работе АК - совершенно справедливо часть участников занята в статьях, - оставляя нишу законотворчества и управления - энтузиастам другой ниши, такого подхода.
Ниши экологические - вроде бы не сильно пересекаются... Пока.
Результат? - возможно, когда-нибудь и притрётся до терпимого... а нет - в ру-Ситизендиум уйдём :-) (шутка?). Alexandrov 14:14, 25 февраля 2008 (UTC)
Почему не хотим? У меня, например, процентов 10 правок - откаты всякой фигни. А если Вы мой английский эккаунт посмотрите - по-моему, больше половины, там статья Великий Шелковый Путь почему-то привлекает повышенное внимание. --Yaroslav Blanter 17:39, 25 февраля 2008 (UTC)
Имелось в виду моё постоянное брюзжание: "Давайте, ну давайте же запретим правку анрегов - и всем участникам будет проще работать". А в ответ - или тишина, или (справедливый, но нелогичный) довод: "Если я вижу правки анрегов - это настораживает" :-) Действительно, настораживает - но нормальный человек не сочтёт за труд зарегистрироваться - даже если увидит опечатку и поймёт, что может её исправить - не станет "убегать" от проекта, из-за требования региться :-) Alexandrov 15:55, 26 февраля 2008 (UTC)

Участник Durango 95[править код]

Довольно своеобразный вклад на тему нацизма и неонацизма — кто хорошо знаком с темой, пожалуйста, посмотрите. NBS 13:19, 24 февраля 2008 (UTC)

Возраст в шаблоне[править код]

Мы с Пианистом вступили в отчаянную схватку. Однако войны правок запрещены, поэтому спрашивается ваше мнение: нужно ли указывать возраст человека в карточке-шаблоне? vovanik 20:43, 23 февраля 2008 (UTC)

Моё мнение: Не нужно. Дело доброволное. — Obersachse 20:53, 23 февраля 2008 (UTC)
Палец вверх Спасибо. Я думал не создали ещё его. vovanik 12:31, 24 февраля 2008 (UTC)

"Раскрутчик" сайта[править код]

Аноним пытается раскрутить свой сайт. Служебная:Contributions/93.84.17.15. Что будем делать? С уважением Александр. (обс.) 18:01, 23 февраля 2008 (UTC)

Mozilla Firefox[править код]

Я лично вижу, что Участник:Synchro баламутит статью то создавая текст, то его выкидывая. За 8 часов сделано почти 50 правок, противоречащих друг другу. Много важной информации теряется: просто удаляется из статьи. Удаляются скрытые пометки для облегчения обновления версий. Ставятся ссылки не по теме, а ссылки на данные, необходимые в статье удаляются. Также происходит перенесение части статьи в «Историю Firefox». Это надо делать, но не всю же статью туда пихать. Часть перенесённого потом опять возвращается. Это не использование принципа максимального количества правок. Это флуд версиями какой-то!

Может это я чего не понимаю? :-) Зачем это всё делать? Оформление не улучшается, а качество ухудшается.

Вот примерная нормальная многомесячная консенсусная версия статьи.

И помогите, пожалуйста, проверить все правки. Ужас какой-то. Боюсь такое разграбление может помешать статье стать хорошей. -- Искренне Ваш TarzanASG 17:28, 23 февраля 2008 (UTC)

Ну вот 2 диффа: [12], [13]. Просто удаления текста. —<flrn> 18:10, 23 февраля 2008 (UTC)
Нет, не просто удаления. Если участник TarzanASG сочтёт нужным создать дискуссию по поводу моих правок, приглашаю Вас присоедениться к ней. Правки готов объяснить. --Алексей Скрипник 16:12, 25 февраля 2008 (UTC)
Все правки сделаны мной в здравом уме и трезвом рассудке. Возможно, в некоторых моментах я был не прав (в частности, перенос будущих версий в статью об истории действительно был неуместен, вернул сам на место), но каждое действие сделано мной не просто так. Если хотите достигнуть консенсуса, то напишите на странице обсуждения статьи попунктно вещи, которые Вам не нравятся. Я обязуюсь на них ответить. Обращаю Ваше внимание на субъективность и неконструктивность Вашего высказывания. --Алексей Скрипник 16:12, 25 февраля 2008 (UTC)

Участник:Farfar[править код]

Вклад участника Farfar близок к вандализму. Везде вставляет ссылки на сайт http://radio.cybernet.name, удаляет уже имеющиеся ссылки, иногда удаляет заголовки. --Кae 14:50, 23 февраля 2008 (UTC)

Добавил в наш локальный, учитывая, что ссылки добавлялись и с анонимных адресов. MaxSem(Han shot first!) 06:32, 24 февраля 2008 (UTC)

Войны за независимость Италии[править код]

Правильно ли я сделал, что несколько месяцев назад переименовал австро-сардскую, австро-франко-сардскую и австро-итальянскую войны в Первую, Вторую и Третью войны зна независимость Италии соответственно? Никакой реакции не последовало, хотя я пошёл наперекор всей традиционной советской историографии. Хотелось бы знать ваши мнения. vovanik 10:35, 23 февраля 2008 (UTC)

По-моему, это просто никому не интересно. Вообще, на мой взгляд, надо придерживаться более общепринятых названий. Тем более, что война велась за независимость не Италии, а только её части. И ещё — ведь, кажется, правильнее «сардинская», а не «сардская»? (+) Altes (+) 10:11, 24 февраля 2008 (UTC)
Конечно, сардинская. vovanik 11:07, 24 февраля 2008 (UTC)
Не понял, ведь статьи о войне 1859 года нет. Как ты мог её переименовать? В БРЭ, кстати, война 48-49 называется австро-итальянской, а война 59 года - австро-итало-французской. Jaspe 10:24, 24 февраля 2008 (UTC)
Переименовал войну 1859 года в шаблонах и статьях. vovanik 11:07, 24 февраля 2008 (UTC)

Великое переименование наступило. vovanik 11:43, 24 февраля 2008 (UTC)

Корнилов, Лавр Георгиевич[править код]

Вялотекущая война правок. Анонимный участник удаляет часть статьи с мотивировкой «недостоверность». Его правки откатывались четырьмя разными участниками, на приглашение поучаствовать в обсуждении он никак пока не отреагировал. Я предполагаю добрые намерения и возможное незнание правил, но решать ситуацию как-то надо. Очень нужен специалист, который сможет оценить авторитетность указанных в статье источников. --Lime82 19:09, 22 февраля 2008 (UTC)

Вынесено решение против консенсуса Критика от участника Nxx[править код]

В обсуждении переименования статьи [14] квалифицированное большинство участников (5:2) высказалось за переименование статьи Резня в Дейр-Ясине в Столкновения в Дейр-Ясине. Не смотря на это, администратор EvgenyGenkin вынес решение против переименования. Данная статья уже давно предлагается к переименованию и большинство участников находит существующее название неудачным. Предлагались разные варианты, но именно за вариант Столкновения в Дейр-Ясине высказалось наибольшее число участников. Хочу заметить, что это уже не первый раз, когда данный администратор принимает решение против консенсуса. Призываю сообщество совместно найти решение сложившейся ситуации.--Nxx 12:59, 22 февраля 2008 (UTC)

Какой консенсус? Более того - Википедия:К переименованию, как вы правильно заметили, обсуждение, а не голосование. Считаются аргументы, а не количество голосов. — Obersachse 13:36, 22 февраля 2008 (UTC)
Еще я прошу участника либо пояснить о каких еще «разах» идет речь, либо убрать общую негативную оценку, сделанную без аргументации, как нарушение ВП:НО. EvgenyGenkin 13:57, 22 февраля 2008 (UTC)
Я имел в виду вот это обсуждение ниже: [15]--Nxx 14:13, 22 февраля 2008 (UTC)
Какое отношение это обсуждение ниже имеет к моим действиям «против консенсуса»? EvgenyGenkin 14:15, 22 февраля 2008 (UTC)
Ок, возможно, я не очень хорошо понял, о чем речь в том случае, который приведён на этой странице ниже, но я сам сталкивался с тем, что вы блокировали статью Польский поход РККА (1939) против консенсуса, например, тут [16] и тут [17].--Nxx 14:29, 22 февраля 2008 (UTC)
Т.е. если учатники вовлечены в войну правок (можно предположить, что у них есть консенсус в желании продолжать войну), то приходящий администратор, защищая статью, нарушает этот «сложившийся консенсус» :)? Вы это серьезно? EvgenyGenkin 14:44, 22 февраля 2008 (UTC)
Нет, желание продолжать войну было только у одного участника. А по содержанию статьи был консенсус у всех участников, кроме него.--Nxx 14:57, 22 февраля 2008 (UTC)
Простите, а как вы определяете консенсус? Не так понимаю, что не так, как в Википедия:Консенсус? (Обратите внимание на раздел о том, как меняется консенсус). EvgenyGenkin 15:00, 22 февраля 2008 (UTC)
В тот момент в статье был полный консенсус против правок данного участника. Он не менялся до тех пок, пока некоторые участники не покинули проект после известного вас решения арбкома, а другие покинули вообще политические статьи.--Nxx 15:03, 22 февраля 2008 (UTC)
Т.е. было соотношение 2 к 1 или 3 к 1 против правок того участника, на версии которого я заблокировал статью 1 раз из трех? EvgenyGenkin 15:07, 22 февраля 2008 (UTC)
7:1.--Nxx 15:18, 22 февраля 2008 (UTC)
Ну это смотря как считать, конечно. Я обратил внимание только на активных радакторов статьи. EvgenyGenkin 15:22, 22 февраля 2008 (UTC)

Атака на «Звёздные войны»[править код]

Следует как можно быстрее пресечь серийные действия Участник:Imagiminator по деструкции статей о «Звёздных войнах», суть дела видна из Википедия:К удалению/22 февраля 2008. --ssr 12:47, 22 февраля 2008 (UTC)

Кто там жалел, что Попугая быстро замочили? Похоже, это из той же стаи. --Морган 13:40, 22 февраля 2008 (UTC)
Суть дела была удалена из оперативного КУ, дифф: [18] --ssr 11:46, 23 февраля 2008 (UTC)

Еврей ли Медведев?[править код]

В статье Медведев, Дмитрий Анатольевич произошёл конфликт правил по поводу национальности специмена. Просьба к знающим и опытным участникам принять участие в обсуждении. vovanik 12:29, 22 февраля 2008 (UTC)

  • По большинству источников, он русский. Слухи можно добавить в тривия-секцию, если значимы, с цитатами и ссылками на распространителей. А вандалов бить нещадно. Beaumain 14:11, 22 февраля 2008 (UTC)
  • До тех пор пока нет точных данных, а имя деда еще не «доказательство», информация не должна попадать в статью (Википедия не желтая пресса). Слухи - не факты, не надо опускаться до уровней нацы-блогеров. 79.177.179.211 14:27, 22 февраля 2008 (UTC)
  • А Ельцин - это Эльцин, Солженицын - Солженицкер, Примаков - Финкельштейн, да все они!:)--Виктор Ч. 14:31, 22 февраля 2008 (UTC)
  • Каковы критерии значимости для исследователей проблемы: паспорт? самоидентификация? гены? поведение? религия?
И вообще, - к чему бы всё это? Нет чтоб с таксбоксом на растения помогли разобраться... (см. ниже) :-( Alexandrov 14:37, 22 февраля 2008 (UTC)
  • Мы должны упомянуть обо всех значимых точках зрения, а версия о том, что Медведев еврей высказывается достаточно часто, чтобы быть отражённой в статье (не как основная версия, а как распространённая в определённых кругах). Но, разумеется, надо пресекать возможные вандализм и троллинг на этой почве. (+) Altes (+) 16:57, 22 февраля 2008 (UTC)
  • надо быть ближе к ВП:АИ. просто написать в статье имя дедушки...//Berserkerus17:28, 22 февраля 2008 (UTC)
    Угу. Или написать: "По паспорту — русский" :) Deerhunter 17:58, 22 февраля 2008 (UTC)
    нет в паспорте такой графы, и ваще свою национальность человек определяет сам. Удалить информацию про еврейство в статье Медведев и блокировать тех кто её туда будет вставлять. --sk 18:39, 22 февраля 2008 (UTC)
    Правильно. Мы тут надеемся на господдержку Википедии, так что не положено выяснять национальность нашего Президента (ну, через неделю будет). Pauk 22:19, 22 февраля 2008 (UTC)
    Вы надеетесь на поддержку государства, а мы — на разоблачение пропагандистского аппарата надвигающегося ожидаемого двоевластия. Политкорректность — это ещё не НТЗ. vovanik 10:23, 23 февраля 2008 (UTC)
    Кто-нибудь вообще видел этот самый паспорт?.. vovanik 10:18, 23 февраля 2008 (UTC)
  • Я честно говоря впервые такое слышу и вижу. Но если даже и так, то здесь не антисемитский форум. Абсолютно не имеет значение, кто он по национальности. --Athineos 18:37, 22 февраля 2008 (UTC)
    А я и убирал из статьи национальность, но снова вернули лживую пропаганду. vovanik 10:24, 23 февраля 2008 (UTC)

А какие доказательства что Медведев русский? Давайте зайдём с другой стороны. Амир-Хан 19:05, 24 февраля 2008 (UTC)

Что такое с тахоboxaми?[править код]

Изумительно! Война NCBI? :-) Alexandrov 12:54, 22 февраля 2008 (UTC)

Знаете ли вы, что…//Каток на Дворцовой площади[править код]

На заглавной странице, в рубрике "Знаете ли вы, что…", написано, что каток на Дворцовой площади является самым большим в Европе. А в статье написано наоборот. Поправьте что ли... --Гекльберри Финн 00:14, 22 февраля 2008 (UTC)

82.211.176.12[править код]

Участник:82.211.176.12 (IP-адрес постоянный, уже не первую неделю) постоянно вандалит в статьях Нарды и Настольные игры, внося один и тот же рекламный текст. Больше ничего не делает. На предупреждение не отреагировал. Заблокируйте его кто-нибудь и внесите ссылку, добавляемую им, в спам-лист. Пожалуйста. --dm обсужд. 18:33, 21 февраля 2008 (UTC)

Сделано. (+) Altes (+) 00:05, 22 февраля 2008 (UTC)

{{Портал Смоленская область}}[править код]

Интересно, с каких это пор шаблон со ссылкой на портал помещается над текстом статей? NBS 18:32, 21 февраля 2008 (UTC)

Статьи анонимного участника 84.47.157.246 по вопросам ислама[править код]

Серия новых статей анонимного участника (см. вклад:

21 февраля 2008

) по вопросам ислама - невикифицированный текст, источники не указаны. Поисковиком не пробивается - значит скорее всего не плагиат. Проверьте кто-нибудь адекватность текста, я затрудняюсь в данном случае. --Подземный Крот 14:02, 21 февраля 2008 (UTC)

Скорее всего, из какого-то печатного источника умеренно происламской направленности. Возможно и прямое заимствование, а не переработка.--Chronicler 13:22, 22 февраля 2008 (UTC)

«Планета "Рерих"»[править код]

Как вы считаете, насколько обосновано помещение одного и того же текста про эту планету (объемом ≈ 1,5 тыс. знаков) на четырех страницах подряд: Рерих, Николай Константинович, Рерих, Святослав Николаевич, Рерих, Юрий Николаевич и Рерих, Елена Ивановна? snch 12:42, 21 февраля 2008 (UTC) P.S.: который, вдобавок, дословно скопирован отсюда. (Да и сам факт наличия такого небесного тела не выглядит убедительным за отсутствием АИ.) snch 12:48, 21 февраля 2008 (UTC)

Текст подлежит удалению, как явно нарушающий авторские права. --VPliousnine 12:52, 21 февраля 2008 (UTC)
Может быть, вы объясните это участнику Deodar? А то мы с ним уже обменялись «любезностями» =). snch 14:53, 21 февраля 2008 (UTC)
Я отписал ему, надеюсь на понимание. AndyVolykhov ↔ 18:27, 21 февраля 2008 (UTC)
По хорошему, нужно написать отдельную статью про этот астероид, и вставить ссылку на неё в статьи о членах семьи. --BeautifulFlying 18:07, 21 февраля 2008 (UTC)
Конечно! Тем более, что у такой статьи будет целых четыре интервики - см. it:4426 Roerich. AndyVolykhov ↔ 18:20, 21 февраля 2008 (UTC)

Нарушение режима поиска консенсуса со стороны администратора EvgenyGenkin[править код]

Участник:Crow удалил из статьи Украинизация, находящейся в режиме поиска консенсуса 12К текста в 20:00, за 6 минут до этого объяснив свои правки на странице обсуждения в 19:54. Я откатываю эту гигантскую и явно не согласованную правку. После этого Участник:EvgenyGenkin снова удаляет 12К текста, ссылаясь на режим поиска консенсуса и то, что Участник несколько дней недождался ответа. Недавно к этому администратору уже были претензии по поводу близкой по теме статьи Русский язык на Украине. По-моему, администратор использует свои полномочия для навязывания другим участникам своей точки зрения. Хочу обратить внимание, что Участник:EvgenyGenkin, как и Участник:Crow проживает в Харькове, так что можно предполагать сговор между ними.DonaldDuck 05:42, 21 февраля 2008 (UTC)

Я подробно пояснил все свои действия во время нашего обсуждения тут. Мне досадно, что вы, не ответив по сути аргументации, стали высказывать здесь разные обвинения. По-видимому, это становится традицией раздела, когда ряд участников, не разобравшись в ситуации, сначала громогласно и безосновательно высказывают обвинения, а только потом начинают вникать в суть дела. EvgenyGenkin 06:13, 21 февраля 2008 (UTC)
Я вам ответил на своей странице обсуждения. Тем не менее факт нарушения режима поиска консенсуса со стороны администратора остается фактом.DonaldDuck 06:44, 21 февраля 2008 (UTC)
Это остается не фактом, а вашим мнением. Я наоборот считаю, что поддерживаю данный режим. EvgenyGenkin 06:47, 21 февраля 2008 (UTC)
Идот, я понимаю ваше желание теперь все проблемы пояснять именно этим :). Попытайтесь пояснить, как конкретный случай, связанный с тем, что участник не прочитал правило, исправился бы от дополнительных голосований, где многие участвующие голосуют за или против, не вникая в суть дела, а ориентируяся на активистов? Что бы это изменило? Сможете пояснить :)? EvgenyGenkin 10:44, 21 февраля 2008 (UTC)

Хачарава (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[править код]

Делает весьма неоднозначные правки. Deerhunter 21:28, 20 февраля 2008 (UTC)

Что-то мягко Вы к нему. Надо называть вещи своими именами: весь вклад - либо прямой вандализм, либо внесение фашисткой пропаганды типа "Все скины были и остаются патриотами своих стран. Скины били пакистанцев, приезжающих в Англию. Да били и били заслуженно!". К тому же провокационный ник. Заблокировать как можно быстрее сразу по нескольким пунктам (вандализм, ник, подрыв функционирования). AndyVolykhov ↔ 22:40, 20 февраля 2008 (UTC)
Вставляет ссылки на кавказцентр [20] и очередную гомодичь [21] Вандал. Бан. NVO 12:29, 21 февраля 2008 (UTC)
  • Во-первых, он уже давно посажен под замок на бессрочку, а во-вторых, сайт уже в спам-листе.--Torin 12:34, 21 февраля 2008 (UTC)

Участник:Диман из Питера/Подписи против сноса Бронзового солдата[править код]

Википедия — не трибуна, да ещё и оскорбления. —<flrn> 17:10, 20 февраля 2008 (UTC)

К данному посту ВП:ЧНЯВ применяться должно тоже... Читайте ВП:ИВП?... Может быть перед Вами Песочница?!? Вам какое до этого дело? --Яков писа́ть здесь 17:25, 20 февраля 2008 (UTC)

Читайте не только ИВП, но и ВП:НДА. —<flrn> 13:15, 21 февраля 2008 (UTC)

Реклама в статье Анапа[править код]

Некий пользователь с адреса 89.179.150.99 с завидным упорством добавляет в статью о городе рекламу турфирмы. --Сергей Неманов 12:24, 20 февраля 2008 (UTC)

Вандализм 80.80.126.81[править код]

Аноним добавляет в статьи про ВУЗы нерелевантные ссылки. Его вклад тут. --Яков писа́ть здесь 17:50, 19 февраля 2008 (UTC)

✔ Сделано уже заблокировал Alex Spade. --A.I. 18:04, 19 февраля 2008 (UTC)
См.также: Википедия:Запросы к администраторам#80.80.126.81 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки).Alex Spade 17:48, 20 февраля 2008 (UTC)

Жандарм и жандарметки#Премьеры[править код]

Привычка на славянском языке[править код]

От Косово до Косова[править код]

Уважаемые участники Википедии, пишущие статьи о последних событиях вокруг Косов(о,а)! Сообщаю вам, что по правилам русского языка оба варианта - и склонение, и несклонение слова "Косово" - являются равно допустимыми: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_90. В связи с этим правки, заключающиеся в замене окончания у этого слова что в одну, что в другую сторону, являются абсолютно бесполезными. Боюсь, что если данные войны тупоконечников с остроконечникам будут продолжаться, придётся обращаться к админам для успокоения особо ретивых. AndyVolykhov ↔ 22:22, 18 февраля 2008 (UTC)

  • И как эти воины правок до Матраца ещё не добрались :), а то в моём орфографическом словарике и Матрац и Матрас написано, что правильно, несмотря на то что в статье без источника утверждается, что что-то одно для его русского языка --exlex 03:28, 20 февраля 2008 (UTC)

Die Diskrepanz zwischen Wort und Tat111[править код]

Очевидно администраторы решили применить ВП:ИВП по отношению к ВП:ВСЕ. 13 февраля администратор Генкин зобанилъ меня аж на 3 суток за [22]. 18 февраля администратор Андрей Романенко, подведя итог (Achtung!) допустил (если следовать логике Генкина при моем забанивании) нарушение ВП:НО по отношению ко мне. Явственно видна негативно окрашенная лексика: «Что же касается "моделирования социально-правовых отношений", всуе помянутого участником Поциент:Deutscher Friedensstifter» — аргументы Сайга20К для пана Романенко «справедливы», мои же — «всуе помянуты». Далее. «при таком понимании "моделированием социально-правовых отношений" является и детская игра в "царя горы"» — налицо явный намек на мое непонимание терминов, употребляемых мною. Из моего же высказывания следовало, что пан Сайга20К дважды допустил некорректный анализ СМИ, 1 раз электронных и 1 раз тель-авидения, причем в обоих случаях из ложных посылок сделал некорректные выводы. В данном контексте идиома «путать теплое с мягким» не являлась с моей стораны намеком на умственные способности оппонента, а есть констатация факта. Кащенко же — это название сайта, куда я его публичные высказывания отцитировал. Дальше же все развивалось как в низкопробном детективе. На мое предупреждение пану Романенко администратор Торин вкатил мне надуманное предупреждение за якобы норушение мною ВП:НДА, о мотивах моего предупреждения пану Романенко не поинтересовавшись притом! Более того, он якобы не засчитал мое предупреждение пану Романенко, что не предусмотрено ни буквой, ни духом правил, ни тем более здравым смыслом! Тем самым пан Торин нарушил целый букет правил: ВП:А, ВП:ПА и ВП:ВСЕ. Посему мне остается лишь воззвать к смелым, порядочным и здравомыслящим администраторам и бюрократам, дабы нашелся один или несколько храбрецов, твердой рукою положивших конец беспределу! Я требую для восстановления справедливости показательно зобанить пана Романенко, дабы ему и другим администраторам не повадно было ВП:НО норушать. В отношении пана Торина я прошу бюрократов лишить его админского флага за злостное нарушение правил и нарушение нормального функционирования Википедии, коим является данный плохой пример администрирования, сей конфликт распаливший. Надеюсь, воззвание мое не будет гласом вопиющего в пустыне. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:08, 18 февраля 2008 (UTC)

Ситуацию нужно изучить подробно. Подождите немного. Wind 20:13, 18 февраля 2008 (UTC)
Я изучил ситуацию подробно и заблокировал участника Deutscher Friedensstifter за нарушение ВП:НДА сроком на 1 день. EvgenyGenkin 20:16, 18 февраля 2008 (UTC)
Именно гласом вопиющего в пустыне. Нежели не очевидно, что аппарат получивший власть, не оказался способным удержаться от соблазна использовать её в своих интересах. См. Википедия:Административный восторг.--Poa 23:04, 18 февраля 2008 (UTC)

Постарался вникнуть в суть проблемы и вот что у меня получилось: Участник Deutscher Friedensstifter был заблокирован за эту реплику, т.к. она могла быть расценена участниками, не знающими подробностей о сайте кащенко.ру и не подозревающими о наличии там этой страницы как оскорбление и отсылку в психиатрию. Исходя из ВП:ПДН можно предположить, что цели участника не заключались в оскороблении. (Вероятно, изучив лог блокировок участника, заблокировавший администратор не стал предполагать добрые намерения). В этой реплике Андрея Романенко можно с некоторым усилием усмотреть нарушение ВП:ВЕЖ или даже ВП:НО (выпад с позиции превосходства) в отношении Deutscher Friedensstifter, но, предполагая добрые намерения, будем надеяться, что Андрей не хотел оскорбить коллегу и не совсем удачно пошутил. Тем не менее, я бы рекомендовал ему воздерживаться от подобных реплик в будущем, чтоб избежать недоразумений и новых конфликтов. Таким образом, основания для конфликта значительно менее серьёзные, чем те результаты с войнами предупреждений и прочим, к которым этот конфликт привел. Мне кажется, что лучшим решением было бы его прекратить и постараться перейти к конструктивной работе. Wind 23:14, 18 февраля 2008 (UTC)

  • Да, участник разблокирован заблокировавшим его администратором, на основе ВП:ПДН. Wind 23:30, 18 февраля 2008 (UTC)
    • Спасибо Wind за вмешательство и защиту моего честного имени и репутации. Что касается конфликтов, то лично мне они не нужны. Я ващето нормальный, но где-то и беспощаден, а именно когда мне наступают на горло. Здесь тот самый случай. Пришлось возопить, и возопил. А сейчас по сути. Внушения Wind в адрес Романенко на мой взгляд справедливы и убедительны, надеюсь админ сей сделает для себя оргвыводы. В свете данной истории было б неплохо прояснить для сообщества, какие же все же нормы общения необходимы в Википедии, а также механизмы обеспечения равенства участников. На мой взгляд возможны 2 варианта. (1) Лично я не отвергаю стиль общения вроде того, каким Романенко подводил вышеупомянутый итог. Я могу его быстро на место поставить безо всяких флагов, да так, что он или кто еще на его месте попадется и не рад будет, что связался. Но! Мне неоднократно запрещали действовать таким образом. (2) Мы все общаемся почти как дипломаты на рауте, но при этом участники-флагоносцы являют своим поведением пример для подражания, ибо некошерно как-то требовать от других того, чего сам не исполняешь. Вот такие соображения. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 21:13, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Я тут как-то отвлекся и только сейчас узнал об увлекательных последствиях моего решения на ВП:КУ. По-моему, вся эта буря развернулась в стакане воды. Отчего и почему является оскорбительным оборот "всуе помянутый" — я не понимаю (может быть, слово "всуе" у кого-то вызывает неприятные звуковые ассоциации? вообще-то это означает просто "впустую, не к месту"), что же касается эпитета "детский", то мне затруднительно понять, как его можно перенести в рамках моей фразы с детской игры на что-либо или кого-либо другое. Проще говоря, довод участника Deutscher Friedensstifter в защиту обсуждаемой статьи я нашел неубедительным и бездоказательным, о чем и сообщил; каким образом в этом моем сообщении содержится запрещаемый ВП:НО переход на личность участника - не видно. Что же касается блокировки этого самого Deutscher Friedensstifter за отсылку оппонента в кащенитский цитатник, то и она, в общем, лишняя, хотя употребленная участником формулировка ("Ваша способность путать теплое с мягким достойна" того-то и того-то) в самом деле вроде бы подразумевает характеристику не просто конкретного действия, но и общих способностей другого участника, а это в самом деле запрещено; цена вопроса, однако, в данном случае пренебрежимо мала, и нет никаких сомнений в том, что никто бы не обратил внимания на эту формулировку, если бы у немецких миротворцев в наше время не сложилась бы уже определенная репутация. В результате странным образом дискуссия развернулась по вопросу о стиле общения - тогда как ВП:НО обсуждают не стиль общения, а содержание высказываний: участники не должны говорить друг другу некоторые вещи, и не должны они их говорить совершенно независимо от стиля. Вот и давайте не путать теплое с мягким. Андрей Романенко 23:00, 19 февраля 2008 (UTC)
    Таки да, Андрей, буря действительно в стакане развернулась. Однако печально, что Вы не попытались мысленно поместить себя в эпицентр того стакана. А Вы попытайтесь, попытайтесь. "всуе помянутый" — … вообще-то это означает просто "впустую, не к месту" — а вот как минимум на мой взгляд, довод упомянут был к месту. Так что могу расценивать такой экивок, как выступление с позиции превосходства. Кроме того, Вы упустили некоторые шероховатости в анализе СМИ от Сайга20К, в частности тель-авидения. Ну да ладно, оставим дело дальнейшей защиты Виртустана королю и его подданным. А в этой дискуссии я поднимал вопрос все же не о стиле, а о нормах общения, кои являются таки юрисдикцией ВП:НО, ВП:ЭП и т. п. Что же касается моей репутации, хотелось бы еще раз подтолкнуть уважаемого пана Романенко к постановке себя на место других. Вот представьте себе, Андрей, что к админству и бюрократству в Рувике придет некая группировка, которая займется зачисткой статей, ну, скажем на музыкальную тему. Лично я не могу судить о значимости Инны Гаухман или Миши Дацича, но никто не может гарантировать, что некоей группе авторитетных флагоносных товарищей данные персоналии придутся не по нраву и статьи о них по причине незначимости снесут с бона, то бишь уда(л|в)ят вместе с Кемалем Гекичем притом? А создателю и авторам этих статей каково придется, а? Подумайте. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 08:02, 20 февраля 2008 (UTC)

Павел Геннадиевич К. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[править код]

Сотрудник издательства, потихоньку начинает добавлять ссылки на книги. --Yaleks 15:25, 18 февраля 2008 (UTC)

Ну не то чтобы спам, но такую деятельность надо отслеживать (+ на контроль 194.226.48.156 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) --Yaleks 15:52, 18 февраля 2008 (UTC)
в-натуре спам!//Berserkerus16:03, 18 февраля 2008 (UTC)
  • Человек добавил правильно оформленные ссылки на литературу по теме статьи, а Вы (Генкин, Altes и др.) их беспричинно отатываете. Пагубность таких действий очевидна. Хотите превратить проект в площадку для написания школьниками статей в соответсвии с Вашими правилами и мировоззрением? Вам это удаётся.--Poa 18:30, 18 февраля 2008 (UTC)
  • Тогда википедия превратится в книжный каталог. Этот участник ничего не внёс в статьи, а лишь прорекламировал некую продукцию. --Yaleks 19:33, 18 февраля 2008 (UTC)
  • Если Вы считаете, что энциклопедической статье не нужен раздел "Литература", можете оставаться при своём мнении. Только не надо навязывать его другим, причем невежливым и бесцеремонным способом (удаляя правки и обвиняя участников в бесполезности их вклада).--Poa 19:54, 18 февраля 2008 (UTC)
  • Вы, Poa, тоже старайтесь быть вежливым. Ваша реплика выше не блещет вежливостью и церемонностью. Что же до литературы, то одно дело, когда авторы статьи добавляют её потому, что она важна как дополнительный материал, и совсем другое, когда во множество статей добавляются ссылки на книги с явной целью их рекламировать и без всякого вклада в статьи по существу. Википедия не каталог, Poa. Одно дело, когда книга указана в качестве источника или она является одним из важнейших трудов по теме статьи. И совсем другое, уважаемый Poa, когда в статью вставляют книги вроде этого или чего-нибудь другого из вклада указанного участника. Или Вы хотите сказать, что "Access 2007. Самоучитель с примерами." это научный труд, а не книга для школьников, как Вы изволили выразиться выше? В этой статье была бы уместна ссылка на книгу от Microsoft Press, например, а не "самоучитель с примерами". Так что, Poa, старайтесь, когда критикуете, изучить всё же предмет критики. Wind 20:10, 18 февраля 2008 (UTC)
  • Ничто не мешает обвинить меня в невежливости и бесцеремонности по отношения к вам, Генкину и др. защитникам "чистоты" проекта. Однако в отличие от Вас, Wind, я уважаю чужой вклад и отличные от моего мнения других авторов, по отношению к которым такие эпитеты в мой адркес не проходят. Как говориться почувствуйте разницу. P.S. В приведенной вами ссылки большой разницы между удаленным "Самоучителем" и оставленным ".. для чайников" не вижу. А вот то что, бюрократ , арбитр, администратор и чекъюзер проекта высказывается в защиту необоснованных правок это симптоматично.--Poa 22:50, 18 февраля 2008 (UTC)
  • Из моей реплики никак не следовало, что я считаю книгу из серии "Для чайников" уместной в этой статье. Что же до остального, не увидел в своих репликах неуважения к чужому вкладу, но тут уж Вы вольны считать как угодно. Wind 23:29, 18 февраля 2008 (UTC)
  • Если человек добавляет в список литературы статьи Бронхиальная астма правильно оформленную библиографическую ссылку "Исаев Ю., Мойсюк Л. Бронхиальная астма. Конвенциональные и неконвенциональные методы лечения. — "КУДИЦ-ПРЕСС", 2008. — С. 168. — ISBN 978-5-91136-044-3", а вы называете это добавлением "ссылки на книгу с явной целью её рекламировать и без всякого вклада в статьи по существу." и отрицаете при этом наличие "неуважение к чужому вкладу", то иначе как бюрократической казуистикой это назвать нельзя.--Poa 00:44, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Вы читали эту книгу и можете дать гарантию, что она написана грамотно? Если бы эту книгу добавил автор, внесший большой вклад в статью, то это одно, но когда кто-то просто добавляет книги по теме (пусть даже ссылки оформлены грамотно) это совершенно другое (кстати посмотрите вот эту его правку - чистый вандализм). Тем более приведённая вами книга по медицине. В последнее время на прилавках очень много низкокачественной литературы медицинской тематики для простого населения. Я не хочу сказать, что эта конкретная книга плоха, но и не стал бы её приводить в статье. --Yaleks 07:14, 19 февраля 2008 (UTC)
  • По-моему. это читсой воды спам, а участнику глубоко наплевать на правила Википедии. Он продвигает - не книги - издательство, причем в поисковой системе Яндекс. Вы не обратили внимание, что все ссылки ведут на Яндекс, где в поисковой строке набрано название издательства, (а не книги). Какую пользу это может принести проекту, для меня лично остается большой загадкой. Evens 07:34, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Если просто указывается книга в библиографии - всё ОК, никаких нарушений нет. Если добавляется ссылка на яндекс либо на сетевой магазин - это чистейший спам. --Viktorianec 09:30, 19 февраля 2008 (UTC)
На самом деле, если в библиографии статей массово проставляются книги одного и того же издательства, то это имеет для Википедии два отрицательных эффекта: (1) создается ложное впечатление, что статья была написана с использованием данной книги (2) у разных издательств, особенно у мелких появляется стимул таким образом продвигать свою продукцию, а, как следствие, можно ожидать, что несколько издательств начнет такую практику, что будет превращать раздел библиографии в мусорку. EvgenyGenkin 09:58, 19 февраля 2008 (UTC)
Ваша безаппеляционность и абсолютная уверенность в своей правоте, на что Вам не раз указывалась даже на этой странице, вот основной отрицательный эффект в Википедии в этой ситуации, а не дополнительные библиографические записи в статьях.--Poa 14:55, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Уважаемый Viktorianec правильно описал ситуацию и подход к её решению. Позолю себе процитировать его с небольшими изменениями. " Если просто указывается книга в библиографии - всё ОК, никаких нарушений нет. Если в библиографическую запись добавляется ссылка на яндекс либо на сетевой магазин, то она (href ссылка) может рассматриваться как спам и в этом случае подлежит удалению из библиографической записи" (курсив мой). Агрессивная позиция остальных участвующих в дискуссии вообщем-то не удивляет (безусловно не радуя).--Poa 14:48, 19 февраля 2008 (UTC)
Poa, мне досадно от того, что вы снова пытаетесь обсуждение на этой странице лишить всяческого смысла. Вы не утруждаете себя анализом аргументов других участников, вы просто безапелляционно обзываете их аргументацию «агрессивной позицией» и игнорируете. Вы также не в первый раз лоббируете массовые размещения упоминаний книг тем или иным издательством. Вы что, серьезно не понимаете тех проблем, которые влекут эти массовые акции в перспективе? Я очень надеюсь, что вы не преследуете никаких целей, отличных от целей проекта, и напоминаю вам, что Википедия — это не каталог ссылок, в частности не каталог библиографических ссылок. Если же у вас есть ко мне какие-то накопившиеся вопросы по другим темам, то я предлагаю, чтобы мы не морочили здесь голову другим участникам, либо начать новую тему здесь (а предпочтительно на моей странице обсуждения), где вы и сможете обрисовать волнующие вас аспекты моей деятельности. EvgenyGenkin 15:12, 19 февраля 2008 (UTC)
К Вам лично у меня никаких вопросов нет. Есть расхождение мнений по ряду вопросов, включая и обсуждаемый. "Конца света" в связи с "массовостью акций" не вижу, его просто не может быть. Вижу только пользу от пополнения библиографических разделов статей профессионалами - работниками издательств и вред от удаления этой информации ботами и участниками без анализа предметной важности правок. P.S. По поводу анализа позиций других участников - начните с себя. К сожалению, в своих утверждениях о вашей агрессивной субъективности, я не одинок. Достаточно просмотреть эту страницу.--Poa 18:55, 19 февраля 2008 (UTC)

Пропаганда наркотиков или просто спам?[править код]

ССылка на "Отличный интернет-магазин" в статье Курение каннабиса. --Borealis55 18:08, 17 февраля 2008 (UTC)

Такого "типа ссылок" полно и регулярно, поступают обычно от анрегов - удаляем сразу - спам и пропаганду в одном стакане.
Давно пора анрегам перекрыть каналы правок- зарегиться может каждый ребёнок, а добросовестным участникам будет легче. Alexandrov 19:04, 17 февраля 2008 (UTC)
Слишком жестоко. Анреги не чем от зарегиных участников не отличаются.

--Inquisitorex 20:53, 17 февраля 2008 (UTC)

Ну, разве что возможностью безнаказанно спамить и вандалить. Deerhunter 08:52, 18 февраля 2008 (UTC)
не согласен, анрегов проще отслеживать на предмет спама и вандализма. сам факт анонимности уже привлекает внимание (по крайней мере у меня) при мониторинге свежих правок:)--FearChild 16:29, 18 февраля 2008 (UTC)
Кроме того анреги часто исправлюят орфографию. Мне бы было бы влом регистрироваться, чтобы поставить одну запятую. --A.I. 17:22, 18 февраля 2008 (UTC)
И оба указанных довода в сумме - не компенсируют целого моря вынужденных откатов.
Почему-то больше половины анреговых правок - приходится откатывать - и где же тут преимущество, что их легче разглядеть? :-)
Лучше бы их - не было... зарегиться с благими намерениями - проще, а региться, чтобы вот глупости писать... - желающих меньше, а если уж будет такой, нехороший - то индивидуальная работа - также проще. Alexandrov 13:36, 20 февраля 2008 (UTC)

Советская оккупация Прибалтики и Присоединение Прибалтики к СССР (1939—1940)[править код]

Изначально созданная одна статья после череды переименований и войн правок вдруг обернулась двумя, в определенных частях различающимися. Полагаю, такая ситуация нетерпима. 89.201.97.67 15:51, 16 февраля 2008 (UTC)

Пофикшено. Две идентичных статьи с разным началом совершенно недопустимы. --sk 16:09, 16 февраля 2008 (UTC)

Считаю что название "Советская оккупация Прибалтики" явлется некоректным или даже спорным, хотя бы потому, что, к моменту ввода советских войск прибалтика уже была окупированна германией, кроме того советское правление при всех его недостатках всеже не являлось акупационным по своей сути и действиям, "ненависть" к политическому строю не должна подменять собой правду и являтся причиной национализма (Гитлер тоже называл себя "националист", не стоит забывать об этом), нынешнее название "Присоединение Прибалтики к СССР (1939—1940)" верно описывает суть и содержание информации, с чем Вы спорите??? — Эта реплика добавлена с IP 92.113.94.250 (о)
да вроде бы здесь никто ни с чем не спорит --sk 15:36, 18 февраля 2008 (UTC)
Да? Тогда обратите внимание на последние правки в статье Эстония.--Inconnu 18:28, 19 февраля 2008 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Войны правок[править код]

Приглашаю всех желающих принять участие в обсуждении еще двух правил.

С уважением, EvgenyGenkin 13:05, 16 февраля 2008 (UTC)

Шаблон:Пингвины[править код]

Не вижу никакого смысла в статье о пингвинах давать ссылку на хоккейную команду, символ линукса и иконку из KDE, это уже удалялось, но администратор Pauk откатил --sk 10:35, 16 февраля 2008 (UTC)

Я высказал своё мнение на странице обсуждения шаблона. — Obersachse 10:47, 16 февраля 2008 (UTC)
Сдался вам этот шаблон. :) Я просто старался охватить всё, что касается пингвинов. --Pauk 22:50, 16 февраля 2008 (UTC)
Говорят, в прошлом веке заграничные специалисты по рептилиям удивлялись развитию этого дела в СССР: это ж надо, еженедельный журнал, посвящённый крокодилу — воистину буржуазной науке не угнаться!--Alma Pater 23:19, 16 февраля 2008 (UTC)
Браво!--Okman 08:27, 17 февраля 2008 (UTC)
Можно узнать цель напоминания о советском журнале? И к чему "браво"? Что смешного в том, что людям не безразлична статья о пингвинах? -- Изумруд 21:19, 18 февраля 2008 (UTC)
Когда бушевали нац- и гомо- сражения в статьях, а упоминал, что надо отличившихся посылать писать о пингвинах. Оказывается, ошибался. Кто-то и к пингвинам неравнодушен. :( --Pauk 02:03, 19 февраля 2008 (UTC)

Консенсуcа нет!!!![править код]

не все поправики ещё приняты, но правило уже объявили принятым!!! см.Википедия:Обсуждение правил/Проверяемость причём итог принял Арбитр!!!! Т.е в арбитраж подавть бесполезно :-( Idot 05:50, 16 февраля 2008 (UTC)
PS Википедия:Опросы/Легитимность методов принятия правил

Думаю, поправки можно продолжать обсуждать в рабочем порядке, каждую на отдельной странице обсуждения правил. С учётом того, что за основной текст консенсус есть, это правильный и удобный вариант. Kv75 06:45, 16 февраля 2008 (UTC)
Участник Idot не предлагал поправок, и, я думаю, не сможет указать на какую-то невнесенную поправку, которую предлагал кто-то другой. Участник Idot просто пишет разные вещи в разных местах иногда по многу раз. EvgenyGenkin 07:06, 16 февраля 2008 (UTC)
я сказал чего в правилах не хватает, и сказал, что это нужно исправить, приняв соответсвующие поправки! где Вы здесь видите согласие всех обсуждающих (консенсус)?! при том что обсуждение не дали завершить! (Idot 07:23, 16 февраля 2008 (UTC))
Вы не смогли сформулировать поправки. Это смогли сделать ваши коллеги по проекту, и их поправки приняли. Вы или невнимательно читали обсуждение, или снова просто говорите разные вещи в разных местах по многу раз. EvgenyGenkin 07:28, 16 февраля 2008 (UTC)
То что я не привёл текст поправки, вовсе не означает, что я не говорил о необходимости поправок исправляющих недостаки правила - то есть не означает не высказывался за внесение поправок. На недостаки я указал и не раз! (Idot 07:33, 16 февраля 2008 (UTC))
Но поправки ваших коллег же были приняты, о необходимости которых вы говорили. Тогда из-за чего шум с тремя восклицательными знаками? EvgenyGenkin 07:36, 16 февраля 2008 (UTC)
  • фраза "Участник Idot просто пишет разные вещи в разных местах иногда по многу раз. EvgenyGenkin 07:06, 16 февраля 2008 (UTC)" явялется НАМЕРЕННЫМ введением в заблуждение (Idot 07:34, 16 февраля 2008 (UTC))
А уж эту фразу, Idot, я могу подтвердить многочисленными диффами :-). EvgenyGenkin 07:36, 16 февраля 2008 (UTC)
Ну да :), а при «голосовании» правило прекрасно продумывается? Idot, меня очень смущает то обстоятельство, что вы повсюду пишете о непродуманности правила, а при этом не в состоянии были при обсуждении хотя бы сформулировать, что вас не устраивает, и не в состоянии это сделать сейчас. При этом вы жалуетесь на то, что вас отвлекают постоянные споры. Споры, в которых в течение двух недель невозможно от «оппонента» добиться предмета спора, действительно отвлекают участников от написания статей. У меня к вам просьба в связи с этим: прежде чем будете писать в беспокойстве очередное сообщение, сосредоточьтесь и подумайте над его смыслом, его целью и его аудиторией. Постарайтесь сначала для себя прояснить предмет тревоги. Буду вам очень признателен, если вы так поступите. EvgenyGenkin 06:16, 17 февраля 2008 (UTC)

Что такое оккупация?[править код]

У нас с участником Nickpo невзначай зашёл разговор про определение термина “оккупация”. Участник придерживается мнения, что существует т. н. “мирная” оккупация (условное название), не прописанная на данный момент в соответствующей статье – когда войск страны А на территории страны Б достаточно много и они достаточно рассредоточены за пределами баз, то это оккупация (не военная и не послевоенная, а просто оккупация), даже если государства А и Б являются дружественными (например, советская оккупация Монголии и Афганистана). На вопрос о том, откуда взято такое определение, он отвечает, что этот факт легко заметен при сравнении приведённой в английском разделе карты советского военного присутствия в Афганистане (оккупация) и категории “военные базы НАТО в Германии” (не оккупация, а просто военное присутствие). Я уже немного запутался и прошу кого-нибудь знающего прокомментировать, можно ли выделять такой вид оккупации, или это орисс? Deerhunter 18:30, 15 февраля 2008 (UTC)

К тому же в Афганистан ввели войска «по-приглашению», то есть не сами. --Юрий Иванков. 12:23, 16 февраля 2008 (UTC)
По поводу "оккупаций" у этого участника уже был разговор здесь: Википедия:Вниманию участников/Архив/2008/01 (см. тему № 56), где большинство с Nickpo не согласилось, и правильно, но, к сожалению, этого, похоже, недостаточно. Александр Кузьмин 15:41, 16 февраля 2008 (UTC)
К сожалению, я не был осведомлён об этом указанном Вами обсуждении до его закрытия. Сожалею. Nickpo 16:19, 21 февраля 2008 (UTC)
К сожалению, Вы случайно забыли о том, что Вам указанное обсуждение было предложено заранее - в 22:26 15 январясм., и Вы сами согласились с выносом спора на "Вниманию участников". Неужели Вас надо было еще раз предупреждать об обсуждении - после Вашего же согласия на него??Александр Кузьмин 14:52, 22 февраля 2008 (UTC)
  • К сожалению, мой оппонент случайно забыл меня оповестить об этом обсуждении, поэтому проявляюсь здесь только сейчас. Обратите внимание на статью Оккупация, пожалуйста. Она полностью переписана, включая ссылки на ВП:АИ. В частности, и случаи с оккупациями ДРА и МНР, а также зеркальные случаи оккупаций со стороны США (Исландия, Панама и др.) в качестве примеров там приведены. Вопрос к участникам: как именно следует поступать в случаях, когда в АИ нет и не предвидится консенсуса? Nickpo 16:17, 21 февраля 2008 (UTC)
    Уважаемый Nickpo, если нет АИ, то это ОРИСС.
    Вы написали добротную статью, но местами она имеет черты оригинальных иследований. По-моему мнению, раздел Виды оккупации является ярким образцом таковых. Очень хочу почитать Ваши АИ... --Яков писа́ть здесь 17:05, 21 февраля 2008 (UTC)
    Они находятся главой выше указанной. Признаки оккупации. Nickpo 17:13, 21 февраля 2008 (UTC)
    Уважаемый Nickpo, там нет АИ относительно нового для меня термина «невраждебная оккупация». --Яков писа́ть здесь 08:42, 22 февраля 2008 (UTC)
    Там они таки есть (англ.). Nickpo 11:57, 22 февраля 2008 (UTC)
    Уважаемый Nickpo, я Вам про Фому, а Вы про Ерёму. Там нет этой информации! Ваша классификация «Оккупации» состоит из трёх видов оккупации, что не находит подтверждения в приведённом Вами источнике. В соответствии с доктриной существует военная оккупация (англ. belligerent occupation) и послевоенная оккупация (англ. non-belligerent occupation), то, что пишете Вы, суть ОРИСС в форме вольного перевода. Не все термины переводятся! --Яков писа́ть здесь 13:03, 22 февраля 2008 (UTC)
    Да нет, тут всё совершенно точно переводится, зачем Вы домысливаете то, чего нет? По-моему, Вас вводит в заблуждение тот факт, что в русском языке слово "военная" может обозначать как "в войне", так и "военной силой". Так вот, belligerent occupation - это не военная, а неприятельская оккупация, а non-belligerent occupation - это не послевоенная, а невраждебная оккупация. См. англо-русский словарь. В то же время ЭСБЕ и БСЭ делят оккупации на военные и послевоенные (первая в мире миротворческая операция ООН - суэцкий кризис, это лишь 1956 год, раньше такой концепции попросту не было в международном праве, потому её нет и в определениях того времени). В написанной мной статье Оккупация сведены воедино все варианты, так как консенсуса в ВП:АИ нет, о чём говорится в первых же строках статьи. Поскольку консенсуса нет - это единственно возможный вариант в русле ВП:НТЗ. Nickpo 13:23, 22 февраля 2008 (UTC)
  • Нужды уведомлять Nickpo о вопросе на ВП:ВУ я не видел, поскольку моей целью было лишь услышать мнение посторонних людей о том, существует ли "третий вид оккупации" (я о нём не слышал, но этого, разумеется, было недостаточно, чтобы уверенно говорить о том, что его нет). Я обнаружил, что прореагировавшие участники с ним также не сталкивались, но мы к этому времени уже перешли от общего определения к конкретным АИ, так что эта тема утратила актуальность. Впрочем, её никто не "закрывал", как показывают последние посты. Deerhunter 19:59, 21 февраля 2008 (UTC)
    Замечу, что кроме Ваших интересов имеются и другие - в частности, общий интерес Википедии выяснить консенсусный характер того или иного применяемого критерия. Итог: запрошенные Вами АИ в статье приведены. Заодно благодарен Вам за то, что Вы сподвигли меня на написание статьи Оккупация. Nickpo 20:05, 21 февраля 2008 (UTC)

Цитаты: «Советская оккупация ...Афганистана - это уже абсурд. Такого не было». --Юрий Иванков. «Афганистан - антитеррористическая операция»Berserkerus2///

Господа энциклопедисты-википедисты, прежде чем заявлять подобное, ознакомьтесь с фактической стороной дела. Она хорошо освещена в мемуарной литературе: во время штурма десантированным советским спецназом президентского дворца в Кабуле в декабре 1979 - был убит и сам президент Хафизула Амин, и его семья и все за редким исключением многочисленные гости, присутствующие. Ковры дворца под ногами буквально "чавкали" от крови убитых. Незадолго перед штурмом гости президента были отравлены также нашим агентом (поваром) с помощью «грибного супа». После штурма был начат массированный ввод наших войск в страну, т.е. полномасшабная интервенция. Позже во главе марионеточного правительства был поставлен непопулярный в партии наш ставленник Бабрак Кармаль. Вялотекущая межплеменная и гражданская усобица была превращена в полномасшабную войну с активным участием различных родов войск Сов.Армии против партизан-моджахедов и гражданского населения Афганистана.--87.184.196.61 22:14, 21 февраля 2008 (UTC)

Вот Вы бы и ознакомились с фактической стороной дела. "Массированный ввод войск" начался 25 декабря, а штурм был 27 декабря. Если хотите, можете выдвигать претензии Амину по поводу того, зачем он сам пригласил свою смерть. Ну, бывает. Политики ошибаются один раз, но это не повод переписывать историю. Deerhunter 09:44, 22 февраля 2008 (UTC)
  • мемуарная литература - неавторитетный источник. за этими мелочами нужно понимать цели сторон, а не строить малообоснованные логические цепочки на основе антисоветской пропаганды.//Berserkerus22:25, 21 февраля 2008 (UTC)
    В данном случае вполне достаточно привести логический аргумент, опрокидывающий всю конструкцию. Факт: после вывода советских войск из Афганистана тамошний прокоммунистический режим не пал, а вполне себе продержался три года (для находящейся в перманентной гражданской войне страны это неплохое достижение). То есть он не был марионеточным. В противовес: жизнь нынешних афганского и иракского режимов после вывода внешних сил будут измеряться несколькими часами. Nickpo 22:48, 21 февраля 2008 (UTC)

Tobu World Square[править код]

Известный парк мини-копий известых архитектурных сооружений. Может кто-нибудь название перевести? Надо поставить ссылку на статью о нём (её у нас пока нет), а как написать по-русски — не знаю. --Харитонов Илья? 18:23, 15 февраля 2008 (UTC)

А это разве не название, которое не надо переводить? --A.I. 18:53, 15 февраля 2008 (UTC)
А вот это я и хочу узнать. Стоит ли это переводить? --Харитонов Илья? 20:50, 15 февраля 2008 (UTC)
Не стоит. Набросаю для примера шаблончик (название — название на японском — транслитерация японского):
Tobu World Square (яп. 東武ワールドスクウェア То:бу ВА:РУДО СУКУВЭА).
Т.е. и у японцев название «по-заграничному» звучит. —Sergey Savich 04:31, 16 февраля 2008 (UTC)
Спасибо большое. Значит, напишу по-английски. --Харитонов Илья? 12:25, 16 февраля 2008 (UTC)

Участник EvgenyGenkin и удаление информации из статьи Русский язык на Украине[править код]

Участник EvgenyGenkin вызвался быть посредником в статье Русский язык на Украине, которая в ходе голосования набрала 64 голоса за ее избрание в избранные и 17 против, причем среди голосовавших против были в основном участники украиноязычной википедии. Участник не провел процедуру посредничества, последовательно нарушив все ее основные этапы, не проведя согласования каждого из спорных пунктов, которые подробно изложены здесь. Более того, учасник самовольно удалил огромный массив информации из статьи, воспользовавшись им же самим проведённым в ходе процедуры посредничества, правилом о размере статей. Прошу сообщество обратьь внимание на недопустимость действий администратора википедии, который нарушил правила посредничества и прямо встал на сторону, которая оппонировала избранию статьи. После этих действий Генкина, администратор Сайга заблокировал статью на версии Генкина, причем настолько оперативно, что их действия выглядят как согласованный, то есть сговор --Водник 17:54, 15 февраля 2008 (UTC)

Прочитал новую версию статьи, на мой взгляд она действительно стала намного более нейтральной. Почему бы не обсудить эти изменения на странице обсуждения статьи, а не на десяках страниц участников [23]. У меня тоже есть замечания к ней, но я боюсь они утонут в море эмоций. --yakudza พูดคุย 18:20, 15 февраля 2008 (UTC)
Юра, я вас призываю все-таки сосредоточиться на обсуждении сути дела. Вам что-то не нравится в правках, давайте это и будем обсуждать в соответствующем месте — в обсуждении статьи РЯнаУ. Вы же умеете это делать! Обсудим ситуацию, сверим источники, подойдем к вопросу цивилизованно. EvgenyGenkin 18:29, 15 февраля 2008 (UTC)

Ленин — террорист?..[править код]

Занимаюсь войной правок в статье Ленин, Владимир Ильич... Нужен совет. --Яков писа́ть здесь 15:51, 15 февраля 2008 (UTC)

Похоже, у Вашего опонента большой интерес к роду Ульяновых даже в статьях по разрешению неоднозначностей[24] :) --Maryanna Nesina (mar) 16:12, 15 февраля 2008 (UTC)
И правда: очень больной интерес... :) --Яков писа́ть здесь 16:14, 15 февраля 2008 (UTC)
Речь идёт о понятии "революционный террор".--Käyttäjä:Reino Helismaa 16:16, 15 февраля 2008 (UTC)
В чем же дело? Назовите его вы террористом! Али боязно? ОРИСС не позволяет?)) Тогда придумайте, подберите другое, родственное понятие. Надеюсь творческой фантазии хватит или подсказать?--87.184.193.26 13:55, 20 февраля 2008 (UTC)
  • Называя Ленина террористом, оппонент принижает значимость, низводя его до рядового боевика. Неверно. Рядовые боевики могут захватить власть, а удержать её - нет. NVO 11:47, 16 февраля 2008 (UTC)
забавный критерий:) И как долго этот «брат террориста» удерживал власть? Как долго его последователи удерживали власть, не прибегая к террору? И далее: "террорист" - это только "рядовой боевик"? Значит организаторы или руководители террора (напр. Осама Бин Ладен) уже не террористы? Что-то ребята-энциклопедисты у вас формальная логика какая-то уж очень усложненная ;))) По-вашему выходит «или-или»: или "политик-революционер" или "террорист" (см. Дизъюнкция), значения «и-и» (Конъюнкция) быть не может? Как же тогда быть со статьями (понятиями), которые пренадлежат к нескольким Категориям или имеют несколько Шаблонов?--87.184.193.26 13:48, 20 февраля 2008 (UTC)
когда «брат террориста» стал государственным управленцем, к нему уже нельзя применить термин террорист, по определению!//Berserkerus13:12, 24 февраля 2008 (UTC)
«по определению»!? Это взаимоисключающие понятия? Потрясающая логика!!! Значит лысый может быть толстым, но не может быть худым, полицейский не может быть садистом, а русский не может носить германское имя? Госуправленец не может быть террористом. А если террорист - то только работник частной компании или безработный...--85.176.160.172 01:55, 28 февраля 2008 (UTC)

EvgenyGenkin[править код]

Разъясните пожлуйста популярно, как вы можете выносить решение об реорганизации статьи Критика Путина, на основании недействйщих ВП:ПРОВ и Википедия:Ответвление мнений?? Ведь данные разделы лишь планируются к включению в качестве правила или руководства. Довожу до вашего сведения, что ваше аргументы, крайне не убедительны: разве из статьи исчезнет пресловутое Ответвление мнений если статью разнесли в нескольео разделов? Как именно, и куда? Вы сами признали что согласно мифических ВП:ПРОВ и Википедия:Ответвление мнений статью удалять нельзя, и тут же ее удалили! Где логика?? Ваши дйствия походят на "мы посоветовались и я решил". Вы отметили, что вопрос политизирован и связан с отношением участников к персонажу статьи, но и вы имели ввиду себя тоже? Предлагаю вам отозвать свое решение, а участь статьи пускай решат группа независимых администраторов, а лучше АК.--Agent001 12:00, 14 февраля 2008 (UTC)

Давайте этот вопрос обсуждать в одном месте. Тaм на странице я ответил на все вопросы к итогу. Мне кажется, что вы новых вопросов не задали, я могу лишь еще раз повторить сказаное там. И, ксати, вы неправильно пересказали мою аргументацию. EvgenyGenkin 12:17, 14 февраля 2008 (UTC)
нет. там ответа на свой вопрос не увидел. Итог: и там, и тут - игнор. Мне все ясно. --Agent001 12:46, 14 февраля 2008 (UTC)
Agent001, я открыто написал, что аргументы, связанные с нейтральностью и политикой к вопросу удаления статьи отношения не имеют, и я их действительно не учитывал. Серьезным аргументом за удаление было нарушение принципа ответвления мнений, который опровергнут не был. Наконец, обратите внимание, что речь на самом деле идёт не об удалении критической информации или информации вообще, а о реструктуризации этой группы статей, которая, на мой взгляд, только пойдет проекту на пользу, т.к. поможет осветить предмет этих статей целиком в более нейтральном свете. Критику неправильно выгонять в отдельный чулан, если она есть, она должна присутствовать во всех соответствующих разделах. Руководство про ответвление мнений действительно еще не принято, я пишу об этом в «итоге», однако его логика никуда не уйдет, и она базируется на ВП:НТЗ. EvgenyGenkin 12:55, 14 февраля 2008 (UTC)
Ну вот! Вы пишите:Серьезным аргументом за удаление было нарушение принципа ответвления мнений что это за ответвление мнение такое? И где в Правилах об этоим написано? Что доказывает мое предположение о сговоре: ответвления мнений - еще не принято, а уже сейчас, вам совершенно изветно, что оно будет принято (не от того ли, что вы и ваши друзья будут принимать решение о включении этого пункта в Правила?); ответвления мнений - еще не принято, а вы уже сейчас вводите в заблуждение общественность, утверждая что ответвления мнений - достаточная причина для удаление статьи (не простой статьи) , что это якобы пункт правил который нужно выполнять. И повторяю: вы лично решили, что якобы критика будет полезнее в отдельных статьях, нежели в одной. На каком основании? Вы опять же скажете - ПРОВ? Вот возможный вариант событий который я считаю единственной причиной такого решения: огромная статья Критика Путина (которая, по мнению многих, считалась образцом НТЗ), разбита на много мелких, страсти вокруг сттьи улягутся, у удалистов есть возможность общипать ее по кусочкам, тихо, под шумок. таким образом создана благоприятная обстановка для удалистов получивших приказ изъять из ресурса факты порочащие светлый образ вождя.--Agent001 13:37, 14 февраля 2008 (UTC)
Agent001, я знаю, что руководство Википедия:Ответвление мнений не принято, однако у нас принято ВП:НТЗ, а данное руководство на самом деле является его следствием. Я об этом и писал, и моя аргументация остается в силе. Давайте теперь посмотрим на ситуацию под другим углом. Если на минуту предположить, что информация «растащена» и удалена НЕ будет, а после реструктуризации займет соответствующее место в всех статьях, включая главную. В этой ситуации, «образ вождя» будет представлен более нейтрально или менее? EvgenyGenkin 13:52, 14 февраля 2008 (UTC)

Не вступая в обсуждение правомерности действий Генкина, могу лишь отметить следующее. На данный момент я перенес все содержание статьи в статью о ВВП - и никакого ответвления. Пока что я приглашаю желающих структурировать эту информацию в рамках именно статьи "Путин". Если же начнутся упорные попытки растащить информацию и откатить ее на том основании, что то-де к личности Путина не относится, то недостаточно подтверждено и пр. - восстанавливаем статью "Критика". По-моему главное, чтобы корпус информации сохранился, при том не растащенный по десятку статей, в целиком. Павел Шехтман 14:11, 14 февраля 2008 (UTC)

Ну, ваше желание понятно, но постарайтесь не забыть таки о том, что часть информации действительно может оказаться неподтверждённой и т.д. - не стоит ставить целью "сохранить как было" - правильно думать "сделать лучше". #!George Shuklin 14:39, 14 февраля 2008 (UTC)

Что значит "подтвержденный" и что значит "неподтвержденный" в данном случае? Как вы представляете себе подтверждение, например, в вопросе о коррупционных похождениях Путина в Петербурге? Так и следует собственно давать информацию: по мнению Анны Политковской то-то, а по мнению Путина, или Генпрокуратуры, или суда - то-то. Две равноправные версии. В прежнем формате вопросов не возникало, потому что статья предупреждала, что предметом ее являются не действия Путина, а мнения и обвинения его противников. С уничтожением же "Критики ВВП" появляется 1000 поводов для того, чтобы откатывать все, не "подтвержденное" официально, т.е. самим же Путиным. Отсюда и позиция: либо оставляем весь блок информации в статье ВВП, либо восстанавливаем Критику. Павел Шехтман 15:38, 14 февраля 2008 (UTC)

Цензуры в этом смысле в Википедии нет. Если мнение Политковской было опубликовано в известном СМИ, то никакие «официальные» данные этот голос полностью заглушить не могут. Т.е. НТЗ: есть критика такая-то, но ее опровергают такие-то. EvgenyGenkin 15:42, 14 февраля 2008 (UTC)

Valentine's Day wishes[править код]

Сердце
Сердце
Happy Valentine's day to everybody, who love! —BelomoeFF® 08:12, 14 февраля 2008 (UTC)
А чего ж обязательно по-буржуйски? --Volkov (?!) 09:46, 14 февраля 2008 (UTC)
Очень даже логично. Праздник-то тоже буржуйский. --Харитонов Илья? 14:40, 14 февраля 2008 (UTC)
Угу, настоящее название - Hallmark holiday --One half 3544 15:53, 14 февраля 2008 (UTC)


EvgenyGenkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[править код]

Граждане-товарищи! Должен довесть до вашего сведения свои соображения по этому участнику. Мне очень трудно поверить, что сей участник успевает и правила переводить, и избранные статьи писать и в форумах участвовать и по 3000 правок в месяц делать. Я проверил и оказался прав, считаю, что идет обман всех нас. Берем его избранную статью, что сейчас украшает заглавную страницу. Глядим на изображения и кликаем на них. Видим: Музей Стамбула, Музей Еревана, Эрмитаж. Вопрос: Как он мог сделать СВОИ фотографии во всех этих местах? Живет он вроде на Украине. Кроме этого, у фотографий профессиональное качество. ОТВЕТ: Это не его фотографии, это, скорей всего, хитрое нарушение авторского права.

Глядите сами: смотрим на спецификацию изображений, а они сделаны профессиональным фотоаппаратом Canon 5d, который стоит совсем недешево. Будет нормальный человек делать такие фотографии и бесплатно отдавать их в Википедию? Не будет.

А раз нашелся один сомнительный момент, то следует же и его тексты проверить. А я же знаю, никто не проверял, не списан ли его текст из книг. На сайтах про Урарту ничего нет! Поэтому, повышаем бдительность, не даем себя обмануть, за этим участником смотрим в оба! Попугай 1973 08:08, 14 февраля 2008 (UTC)

Спасибо, я тоже посмеялся. Kv75 08:25, 14 февраля 2008 (UTC)
Я пацтулом. --Pauk 05:21, 15 февраля 2008 (UTC)
Попугай 1973, уж не знаете, что мне поставить в вину :). Не доделали вы свой анализ, а то бы заметили, что фотографии Харькова я делаю этим же фотоаппаратом, что фотографии из Эрмитажа сделаны в день моего присутствия на Викивстрече в Санкт-Петербурге, а фотографии из Турции и Армении во время моего летнего вики-отпуска. Если вы человек порядочный, то вам должно быть скорее стыдно за свои подозрения, и было бы неплохо, чтобы вы извинились. EvgenyGenkin 08:27, 14 февраля 2008 (UTC)
Ну и что? Это не эксклюзив. Такие фотоаппараты есть у многих людей. :) Я это к тому, что можно сотню зацепок найти. Мы ж вроде уже решили, что высказывания "не верю, что вы были в Париже и фотография Эйфелевой башни ваша" недопустимы. --Pauk 05:21, 15 февраля 2008 (UTC)
Эти, как правило, не извиняются. AndyVolykhov ↔ 08:29, 14 февраля 2008 (UTC)
Причём я бы рекомендовал ему извиниться под основной учётной записью (если она, конечно, не заблокирована). Грубоватая у него шутка получилась. Kv75 08:41, 14 февраля 2008 (UTC)
Про фотоаппарат особенно весело. --Yaroslav Blanter 08:30, 14 февраля 2008 (UTC)
А мне невесело. У меня Canon 20D и я тоже отдаю фото в вики. Проверьте плиз и меня, наверняка я где-то украл их (фото), либо я не ценю свой фотоаппарат и работу. ;) Зимин Василий
А что проверять-то? Я до НГ на камеру мобильника фотки делал, там инфа не вставлялась в фотку, сейчас Кодаком щёлкаю, там есть. По инфе всё нормально получается, и дата и марка и куча других деталей отображается. --Torin 10:16, 14 февраля 2008 (UTC)
У меня Олимпус 510, тоже не самое дешевое устройство.--Yaroslav Blanter 10:38, 14 февраля 2008 (UTC)
:)) Вот щас оцифрую 6 на 6, дедовым Роллейфлексом отснятую, и где вы все будете? Но право же, жаль, что такого славного попугая так быстро замочили. Поторопились. Хорошей комедии мало не бывает. NVO 12:26, 14 февраля 2008 (UTC)
Да ну комедия просто... EvgenyGenkin 08:37, 14 февраля 2008 (UTC)
  • КГБ какое-то. Записаться во внештатные осведомители не пробовали? Evens 09:11, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Попугай 1973, не волнуйтесь. Участник:EvgenyGenkin - спецагент по улучшению Википедии. Приказы он получает от самого Джимбо. Но никому не рассказывайте, это сверхсекретно! :-) — Obersachse 09:41, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Спасибо, поржал :-) Попугай, жги ещё!--Аффтар №231-567 10:06, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Судя по глубине анализа и некоторым стилевым особенностям, анонимка, похоже, написана экс-генсеком. Не следует принимать всерьёз этот текст. Товарищ просто соскучился по живому общению. А по-другому напомнить о себе, увы, не может. Ну а если я ошибся, то града камней мне не миновать. wulfson 11:02, 14 февраля 2008 (UTC)
Так Вы же чекъюзер, у Вас есть более надежные средства, чем анализ стиля.--Yaroslav Blanter 11:10, 14 февраля 2008 (UTC)
Ну Вы уж последней радости хотите меня лишить - посмаковать вместе с народом :) wulfson 14:44, 14 февраля 2008 (UTC)
И правда, стоит сделать заявку на проверку, просто для занесения в анналы. Интересно, из каких джунглей такие попугаи вылетают. --Морган 13:40, 14 февраля 2008 (UTC)
Уже сделали с утра. --Yaroslav Blanter 13:49, 14 февраля 2008 (UTC)

Шмулевич, Авраам - раввин или нет?[править код]

См. статью Шмулевич, Авраам и её страницу обсуждения.

Мне кажется, что эта статья никак не доказывает что этот человек - раввин. Участник:Pilotable постоянно откатывает мои правки по этому поводу. Я несколько раз обращался к нему на его личной странице обсуждения и на странице обсуждения статьи, но он никак не отвечает.

Прошу вмешательства третей стороны, которая справедливо рассудит кто тут прав. Заранее благодарю. --Дядя Лёша 18:42, 13 февраля 2008 (UTC)

Не знаю право раввин он или нет, но сильно сомневаюсь, что секретный хасид-оленевод удовлетворяет ВП:КЗП. Lev 20:35, 13 февраля 2008 (UTC)
Если и вправду почетный гражданин Израиля. почему нет? Или это какая-то фикция и у вас там много почетных граждан?--Yaroslav Blanter 21:09, 13 февраля 2008 (UTC)
Зачот :) --Viktorianec 21:39, 13 февраля 2008 (UTC)
Довольно много. Насколько я знаю официального статуса это звание не имеет, периодически то Кнессет, то правительство наделяют им иностранных граждан по самым разным поводам, широкой известности эти акты обычно не получают, служит ли это достаточным основанием для включения в энциклопедию - не уверен. Lev 22:34, 13 февраля 2008 (UTC)
Я не знаю насчёт почётного гражданина, и кстати и этому не нахожу источников кроме собственного заявления Шмулевича. На иврите я не нахожу о нём на гугле ни одного слова, что очень странно. Но мне кажется что значимость он имеет хотя бы в качестве публициста. Публиковался он действительно много и в разнообрзных изданияхм, хотя похоже, что только на русском языке, а от «раввина» я бы ожидал, что бы он пописывал иногда и по-еврейски.
Меня настораживают его «титулы» — раввин, историк, политолог. В наши дни вполне приемлемо потребовать от человека, называющего себя историком и политологом диплом от ВУЗа, в котором он учил историю или политологию. Статейки на политическо-исторические темы во всяких газетках делают человека публицистом, но не историком и не политологом. В статье написано, что он учил биологию в ЛГУ.
Тоже самое с «раввином»: в статье написано что он учился на раввина, источника этому утверждению не дано, и не написано даже где именно и сколько времени он на учился. В ортодоксальном иудаизме, к которому вроде бы принадлежит Шмулевич, есть понятие «смиха» — назначение на раввина, которое должно быть дано другим раввином после продолжительной учёбы и экзаменов по знанию галахи. Вот я и прошу простейшее — скажите мне где он учился, и от кого смиху получил. Если такой информации нет, то остаётся известным и проверяемым только факт того, что он представляется раввином изданиям, в которых печатаются его статьи, и так и надо написать: представляется раввином. --Дядя Лёша 05:21, 14 февраля 2008 (UTC)
Это не совсем так, насколько я понимаю. Для занятия какой-нибудь официальной должности вроде раввина города нужна «смиха» Главного Раввината, большинство раввинов имеют «смиху» от другого уважаемого рава или ешивы, но есть много раввинов ad hoc - поскольку, постольку их признает в этом качестве собственная община. Впрочем Шмулевич похоже не является раввином ни по одному из этих критериев. Публицистика же его, практически вся, как следует из статьи - маргинальные сайты и крошечные газетенки. Lev 05:57, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Попробовала пошарить в сети и нашла очень любопытное обсуждение. К сожалению, выковыривыается только из кеша google. Кстати, там же упомянуто и то, что его движение нигде, кроме сети не существует. Это так? Кстати, в стате о нем - это не единственный странный момент. Насколько я понимаю, Никита Демин должен быть старше, чем указано в статье. Могу, конечно, поинтересоваться у тех, кто его знал лично, но АИ из этого не получится :). Фраза "Во время учебы на биофаке «принимал участие в исследованиях специальной засекреченной лаборатории, изучавшей паранормальные явления» (Версия, N21(145),12-18 июня 2002)." - вообще перл для тех, кто помнит биофак 80-х. Понятно, что она дается со ссылкой на источник, но, боюсь, это тот тяжелый случай, когда источник-wikipedia пораждает параллельную виртуальную реальность и является прекрасной иллюстрацией к "Wag the Dog". --Maryanna Nesina (mar) 13:58, 15 февраля 2008 (UTC)

ВП:ЭП и ВП:ПРОВ на практике[править код]

Участник предупрежден по поводу доведения до абсурда правила ВП:АИ. EvgenyGenkin 13:07, 13 февраля 2008 (UTC)

Удаление обсуждения!!![править код]

мало того что мне в последние дни коллектив админов и арбитров, шлёт постоянные угрозы заблокировать под разными выдуманными предлогами! Так они ещё все неугодные сообщения о поступающих мне угрозах вычистили из Википедия:Опросы/Легитимность методов принятия правил (Idot 06:49, 13 февраля 2008 (UTC))

Я полагал, что вы скорее постесняетесь этих сообщений. Их не вычистили, их участник Obersachse перенес в обсуждение этой страницы: Обсуждение Википедии:Опросы/Легитимность методов принятия правил, т.к. к самой теме они не имеют отношение. Читайте. EvgenyGenkin 06:52, 13 февраля 2008 (UTC)

Является ли слово "Удалец" оскорблением?[править код]

Использование и злоупотребление словом "удальцы" вместо "классически" определённого "удалист" попадает под ВП:НО. Alex Spade 22:12, 12 февраля 2008 (UTC)

  • я использую это слово именно в связи с ВП:НО потому что в литературном русском оно имеет положительный оттенок (Idot 06:39, 13 февраля 2008 (UTC))
    • Тем не менее, я вас предостерёг. Не стоит. Используйте классику или вообще воздержитесь от оценок участников, а не их вклада. Alex Spade 10:05, 13 февраля 2008 (UTC)
  • нет - не явялется (Idot 11:09, 13 февраля 2008 (UTC))
    • Вам известно такое понятие как контекст фразоупотребления, такие понятие как форма и содержание? Alex Spade 17:44, 13 февраля 2008 (UTC)
    • Несомненно, стиль подобных высказываний не является вежливым, но и данное слово нельзя назвать оскорбительным. Довольно забавная игра слов, не вижу необходимости в предупреждении за данную фразу (чтобы не девальвировать ВП:НО). --Александр Сигачёв 11:40, 13 февраля 2008 (UTC)
    Вы не видите, а я вижу. Мне в общем всё равно, о чём пытаеться спорить участник Idot в теме, где он употребляет соот.выражение. Допустим, да - я "удалист" - но "удальцом", тем более анонимным, быть отказываюсь.
    Участник Idot хочет указать на поведение отдельных участников? Это его право. Но почему нужно присваивать им вообще какие-то эпитеты? Cite ВП:НО: "При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории." Alex Spade 17:43, 13 февраля 2008 (UTC)
    я про позицию участников, правилами обсуждать позицию не запрещено. Вы же не разгоняете Википедия:Форум/Общий#Первая мировая Война (Борьба с Южным парком) и Википедия:Форум/Правила#Предложение приравнять необоснованное Быстрое Удаление к Вандализму за обсуждение позиций участников. (Idot 12:46, 14 февраля 2008 (UTC))
    Вы хоть прочли, что я написал? Мне всё равно с чем вы спорите - мне эти вопросы малоинтересны. Мне не всё равно как вы при этом называете людей совершенно по другому, несвязанному вопросу. Вас по-человечески попросили/предостерегли так не делать - зачем на пустом месте нарываться? Alex Spade 14:31, 14 февраля 2008 (UTC)
    • Уважаемый Idot! Позвольте обратиться к Вам с личной просьбой: я очень прошу Вас использовать слово «удалист» вместо используемого Вами слова «удалец». Поверьте, даже самые невинные слова, более того — слова с явно положительным оттенком, будучи употреблены в определённом контексте, могут показаться некоторым людям оскорбительными. К чему лишние конфликты? С уважением, — Игорь (Ingwar JR) 11:42, 13 февраля 2008 (UTC)

    Последнее предупреждение
    По поводу правок, которые вводят в заблуждение других участников. EvgenyGenkin 11:18, 13 февраля 2008 (UTC)

    — Это неподписанное сообщение было добавлено Idot (обс · вклад)
    Idot, я бы, на Вашем месте, принял это предупреждение к сведению. Многие участники, вводившие в заблуждение, были заблокированы сразу же, без предупреждений. Вы же продолжаете заниматься этим уже несколько дней. Пожалуйста, воздержитесь от того, чтоб дезинформировать участников. Wind 11:49, 13 февраля 2008 (UTC)
    что есть "введение в заблужение", я в данном случае привёл своё ввиденье (своё впечатление от) сложившейся ситуации, я что не имею на это право?! (Idot 11:52, 13 февраля 2008 (UTC))
    Введение в заблужение это сообщение информации, не соответсвующей действительности. Даже если это является Вашим мнением. Wind 11:58, 13 февраля 2008 (UTC)
    и в какой фразе конкретно я наврал? или ~90% высказавшихся на данный момет против голосования не админы и не арбитры?! (Idot 12:08, 13 февраля 2008 (UTC))
    я не считал процент, но опрос открыт для всех участников, в нем волен высказываться каждый. Вы же систематически пытаесь создать иллюзию некого заговора. EvgenyGenkin 12:59, 13 февраля 2008 (UTC)
    не я пытаюсь создать иллиюзию, а такое впечатление возникло от нескольких предупреждений подряд от разных админов с сомнительными придирками. Тем более что заблокировавший меня админ так и не смог вразумительно объяснить причину блокировки, а заблокировал он меня за цитату из реального письма, которое он счёл "несуществующим" и потому вводящим в заблуждение (Idot 12:50, 14 февраля 2008 (UTC))

    Моцарт — масон?[править код]

    В статье о данном композиторе проставлена категория «Масоны», но был ли он масоном?--Аффтар №231-567 17:34, 12 февраля 2008 (UTC)

    В статье масоны упоминаются только в предложении «причины смерти вызывают споры, включая версию об отравлении Моцарта масонами». Поскольку никаких верифицированных данных о принадлежности Моцарта к этой ложе нет, то, по-моему, можно смело его из этой категории исключать. --BeautifulFlying 18:02, 12 февраля 2008 (UTC)
    Сказано - ✔ Сделано. --BeautifulFlying 18:05, 12 февраля 2008 (UTC)
    Действительно, Моцарт был масоном с 1784 года, и во многих его поздних сочинениях прослеживаются масонские идеи (вчастности "Масонская траурная музыка" KV 477). Так что категория вполне уместна.--Käyttäjä:Reino Helismaa 19:05, 12 февраля 2008 (UTC)
    В английской вики об этом целая статья: en:Mozart and Freemasonry. Evens 19:10, 12 февраля 2008 (UTC)
    Тогда в статье должно хоть что-то об этом быть, иначе включение в категорию бессмысленно - читатель, перейдя из категории в статью, узнает только о «версии об отравлении масонами». --BeautifulFlying 19:14, 12 февраля 2008 (UTC)
    Я написал об этом в статье--Käyttäjä:Reino Helismaa 19:23, 12 февраля 2008 (UTC)
    Так уже лучше, но желательно бы поподробнее, чем просто «Масон с 1784 года.» --BeautifulFlying 19:45, 12 февраля 2008 (UTC)
    В статье Волшебная флейта об этом есть. «Версии об отравлении масонами» можно просто выбросить; уж версия об отравлении Сальери гораздо более известна. --Mitrius 21:25, 12 февраля 2008 (UTC)
    Версия об отравлении Сальери - полный бред...--Käyttäjä:Reino Helismaa 22:10, 12 февраля 2008 (UTC)
    Как и о масонах :) Зато более известна в культуре. Вот «версия» об убийстве Есенина запечатлена в массовом сериальчеге - и приходится её упоминать, что делать. --Mitrius 22:16, 12 февраля 2008 (UTC)
    Кстати, в своё время в лицее, в котором я учился, учитель литературы (человек с филологическим образованием) говорила, что склоняется к версии, что Есенина именно убили. (+) Altes (+) 00:21, 13 февраля 2008 (UTC)
    А моя 80-летняя школьная учительница по литературе (человек с филологическим образованием) говорила, что ошибка Ракольникова была в том, что он ограничился одним убийством, не продолжив свою социальную борьбу. --Viktorianec 08:00, 13 февраля 2008 (UTC)
    Во-во. --Mitrius 13:11, 13 февраля 2008 (UTC)

    Новый опрос[править код]

    В связи с недавним замятым скандалом, Википедия:Опросы/Легетимность методов принятия правил (Idot 12:12, 12 февраля 2008 (UTC))

    Вы это называете скандалом? По-моему, небольшое выступление трёх-четырёх участников, которые не в состоянии толком объяснить, чем конкретно они недовольны. AndyVolykhov ↔ 14:26, 12 февраля 2008 (UTC)
    половина страницы на Википедия:Вниманию участников - явная мелочь, также как и мнение тех кто пишет статьи, а не правила (Idot 14:29, 12 февраля 2008 (UTC))
    Я так понимаю, что в следующий раз вы попробуете заполнить собой и разными цитатами всю страницу ВП:ВУ :)? EvgenyGenkin 14:36, 12 февраля 2008 (UTC)

    Тематическая категоризация[править код]

    Служебная:Contributions/Vladimir Nosov[править код]

    Меня как-то напрягает, что без вского обсуждения удаляется по несколько абзацев в достаточно большом количестве статей с абстрактным комментарием «непроверенные данные!» Проверьте, кто в теме. ~ putnik 10:52, 11 февраля 2008 (UTC)

    Так это и есть ВП:ПРОВ в понимании некоторых участников как руководство к действию. Удаляться должны сведения, вызывающие обоснованные сомнения, в противном случае можно было бы запустить бота.--Chronicler 11:34, 11 февраля 2008 (UTC)
    Нет, Chronicler, дело здесь совсем не в этом. Во-первых, я еще утром откатил этот вклад участника. Во-вторых, вот почитайте [25]. Налицо классический случай вандализма из мести, который будет пресечен. EvgenyGenkin 12:29, 11 февраля 2008 (UTC)
    По-моему, это доведение до абсурда… (+) Altes (+) 12:28, 11 февраля 2008 (UTC)
    Доигрались. Толи рекомендации выполнять, толи блокировать на 24 месяца :((. NVO 20:09, 11 февраля 2008 (UTC)

    Стоит это откатить или нет?[править код]

    Иногда даже башорг блекнет по сравнению с википедией. --valodzka☭ 16:51, 10 февраля 2008 (UTC)

    А что откатывать-то? Имеется ввиду, удалять ли статью? Львова Анастасия 17:02, 10 февраля 2008 (UTC)
    Я думаю, этот дифф: [26]. AndyVolykhov ↔ 17:04, 10 февраля 2008 (UTC)
    Вместо Путин (оскорбление скрыто) (прочитать) такое показалось, ух. --Shockvvave 21:29, 10 февраля 2008 (UTC)

    Вандализм в календаре[править код]

    В статьях про события 2 марта и 10 декабря юзер http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/85.159.42.88 добавил провоцирущие строчки. Я не спорю, что это не так, но всё-же у нас государство правовое, а выборы честные... --Suhov 15:47, 10 февраля 2008 (UTC)

    не думаю, что тут надо блокировать IP. Просто отката хватит. --A.I. 17:17, 10 февраля 2008 (UTC)

    "Вандальная кампания Финляндского Правительства"?[править код]

    В обсуждении по вопросу о переименовании статьи "Окт. революция" участник Диман из Питера заявил, что в Русской Википедии якобы проводится некая "вандальная кампания Финляндского Правительства", воплощённая в моём лице. Объяснить, что он при этом имел ввиду, он, как я понимаю, отказывается [27] Интересно, что об этом думают остальные участники?--Käyttäjä:Reino Helismaa 14:24, 10 февраля 2008 (UTC)

    • Вероятно, речь идёт о многовековом злобном угнетении протестантского ингермаладского финно-угрского цивилизованного культурного коренного населения Северо-Западного Края низменными откуда-то пришлыми дикими православными московитами-лапотниками?..--Виктор Ч. 14:29, 10 февраля 2008 (UTC)
    • Ну не может русский человек вот так вот полюбить народ, который ненавидит русских (правда, сами они об этом говорить почему-то не любят). Ваши профинляндские взгляды заставили меня задуматься о реальности существования Столярова Игоря, проживающего в Москве. Знаете ли, это очень по-мужски — выносить личные конфликты на ВП:ВУ. А может быть, это сам Матти Ванханен??? Moikka, Matti! Mitä jätkälle kuuluu? - Диман из Питераесть вопросы?. 17:24, 10 февраля 2008 (UTC)
    • да, Reino Helismaa совершил ряд по-моему вредоносных правок. Но предположения что каждый либерал участвует в "вандальной кампании Финляндского Правительства"... Лучше бы решили всё формально через запрос к администраторам.//Berserkerus21:12, 10 февраля 2008 (UTC)
    Что ж, посмотрим что думают по этому поводу другие участники [28]--Käyttäjä:Reino Helismaa 22:30, 10 февраля 2008 (UTC)
    и ненадо ссылаться на оскорбления от других участников... наверное очень слабо удерживаться от взаимных оскорблений?//Berserkerus22:45, 10 февраля 2008 (UTC)
    Кстати, в слове масон одна буква с --DR 12:40, 11 февраля 2008 (UTC)
    И, кстати, стоит просматривать всё обсуждение целиком, а не отдельную реплику г-на Silent1936. Получится намного наглядней. --Харитонов Илья? 13:58, 11 февраля 2008 (UTC)
    Или вот ещё [29]. Последние действия участника Диман из Питера нарушают не только ВП:НО, но и ВП:НДА. Матти Ванханену больше нечем заняться, кроме как проводить вандальную кампанию в Русской Википедии:-) Да ещё через меня. Может, упоминание паранойи было не таким уж необоснованным?--Käyttäjä:Reino Helismaa 15:21, 11 февраля 2008 (UTC)
    Конечно, он перегибает палку, но всё-таки некоторые основания для этого есть. А вот напиши он Вашу последнюю фразу - Вы бы сразу сочли её за оскорбление и вынесли бы очередное предупреждение, не правда ли? --Харитонов Илья? 16:57, 11 февраля 2008 (UTC)
    • Да Вы сами можете посмотреть в архиве моей страницы обсуждения как долго участник Reino Helismaa меня преследовал. Как тут не разговаривать на повышенных тонах? После этого Вы ещё и удивляться будете, как долго я сдерживал и сдерживаю свои истинные мысли о нём. - Диман из Питераесть вопросы?. 18:29, 11 февраля 2008 (UTC)
    Где это я вас преследовал?! Да, учавствовал в дискуссии по поводу политики стран Сев. Европы и СССР в годы Второй Мировой, и просто так получилось, что дискуссия была на Вашей, а, например, не на моей странице обсуждения, точно также могло получиться и наоборот. Но причём здесь преследование?!--Käyttäjä:Reino Helismaa 04:31, 12 февраля 2008 (UTC)
    Прямо-таки по каждому поводу))) Да, как-то зайдя на ВП:ВУ и увидев обвинение в нацистской пропаганде (т.е. оскорбление) в свой адрес (см. здесь), я обратился за разъяснениями, хотя мог сразу же вынести предупреждение или обратиться к администраторам.--Käyttäjä:Reino Helismaa 06:28, 15 февраля 2008 (UTC)
    И правда, Диман, успокойтесь. Он вас не преследует. Просто ваши интересы пересекаются, и притом очень много где. А ваши взгляды, кажется, антагоничны. Но не стоит устраивать из-за этого войну и обвинять всех империалистов в заговоре. Хотя заговор, конечно, теоретически существовать может (чего только не бывает!), но не через одного же участника действуют эти злоумышленники, а? --Харитонов Илья? 12:31, 12 февраля 2008 (UTC)

    Есть ли нарушение правил[править код]

    Прошу участников оценить, есть ли в тексте переход на личности? Вопрос связан с тем, что по-моему мнению имеет место переход на личности, что противоречит ВП:ВО, по мнению автора (см. его обсуждение) такого перехода нет, и, соответственно нет нарушения правил. С уважением, Evens 13:23, 10 февраля 2008 (UTC)

    По-моему, вторая фраза второго абзаца (про студенток) является переходом на личности.--Yaroslav Blanter 13:33, 10 февраля 2008 (UTC)
    А, по-моему, нет. Просто фигура речи. Не забывайте, что в данном случае речь идёт о Козлове не как о участнике Вики, а о герое статьи. AndyVolykhov ↔ 17:19, 10 февраля 2008 (UTC)
    По-моему, тоже нет. Я так понял, спектакль со студентками противопоставлялся судебному заседанию.--Shockvvave 21:32, 10 февраля 2008 (UTC)
    остаётся выяснить кто-тут студентки :)//Berserkerus21:55, 10 февраля 2008 (UTC)

    Иранский Азербайджан[править код]

    Прошу оценить правку новичка. Все эти изменения были сделаны вчера анонимом и откачены участником Koryakov Yuri. Deerhunter 12:37, 10 февраля 2008 (UTC)

    Всё оказалось не так просто. Видимо участник зарегился под именем Ilqar m. и теперь возвращает свои мягко говоря не традиционные исправления. Суть их сводится к тому, что все кто действовали на территории современного Азербайджана (как южного, так и северного) объявляются азербайджанцами, начиная о Бабека и сельджуков, и заканчивая удалением редких упоминаний об армянах. Аргументирует он это как "это история моего народа". --Koryakov Yuri 09:14, 11 февраля 2008 (UTC)

    Нерусь[править код]

    Мне показалось, что статья не нейтральная, я попытался поставить шаблон, но там какой-то спам-фильтр, в общем, мы с этой статьёй друг друга не поняли :-) Посмотрите, пожалуйста, кто-нибудь, в чём там дело. Землемер 05:33, 10 февраля 2008 (UTC)

    84.108.129.89[править код]

    Аноним осуществляет правки в статьях где-то устанавливая даты рождения/смерти, а где-то изменяя их (см. вклад). Продолжатель дела многократно блокируемого 213.227.225.57? G-Max 19:22, 9 февраля 2008 (UTC)

    Да, выглядит странно, хотя последняя правка явно правильная. (+) Altes (+) 21:10, 9 февраля 2008 (UTC)

    Не-нейтральность?[править код]

    Кто может объяснить в чём не-нейтральность статьи Нетрадиционная медицина? --Юрий Иванков. 10:24, 9 февраля 2008 (UTC)

    Я статью не читал, но подозреваю, что об этом следует спросить у участника, поставившего соответствующий шаблон. А если он не ответит, убрать шаблон (возможно, после уведомления на странице обсуждения). Если никто не будет протестовать — и хорошо, а если будет — вы получите ответ на свой вопрос. В общем, см. Википедия:Консенсус :) Ilya Voyager 23:22, 10 февраля 2008 (UTC)

    Теорема Пифагора - различные версии, сравнение и разрешение спора.[править код]

    Господа, будте добры, потратьте 10 минут на сравнение двух версий статьи о теореме Пифагора, до и после "профессиональной" правки участника Tosha.

    Какая версия на Ваш взгляд более интересная? FeelingOfColors 08:05, 9 февраля 2008 (UTC)

    К сожалению, одного мнения мало, тем более от участника столь вовлечённого в проект :-) FeelingOfColors 07:48, 10 февраля 2008 (UTC)
    • За 10 минут не разобраться ... Но версия Тоши производит впечатление более полной. А что именно вас смущает? Сравнивать 2 версии можно до бесконечности. Evens 08:33, 10 февраля 2008 (UTC)
    В том-то и суть, что она не более полная, она лишь производит впечатление (потому как элементарно выточена под стиль движка википедии). Более полная старая версия. Меня смущает то, что википедия построена по принципу - "Господа господа, не стесняемся делаем взносы! Народ знает как правильно использовать Ваши вложения! Не забывайте классика - "Искусство принадлежит народу!"" :-)) Одним словом, на мой взгляд, проект сильно проигрывает от того, что профессиональные участники в него почти не пишут... теперь более менее ясно почему они этого не делают. А аргументы про то, что более походит на стиль энциклопедии просто ошибочны. Кто сказал, что энциклопедия не может быть увлекательной и интересной? Я ещё могу понять критику в адрес размера статьи и так далее. Кроме того, мне не понятно как разрешить спор в данном случае, я вот лично считаю старая версия лучше, а была бы ещё лучше если бы некоторые пользователи дали возможность закончить, а не изменять как им вздумается...Как быть?FeelingOfColors 13:41, 10 февраля 2008 (UTC)
    Я не вижу другого варианта, кроме как вернуться на страницу обсуждения статьи и искать компромисс абзац за абзацем. Если Вы считаете, что нужен посредник, так как без него компромисс найден не будет, напишите об этом.--Yaroslav Blanter 13:55, 10 февраля 2008 (UTC)
    Я тоже рекомендую не делать из одного примера общих выводов (как-то это не по-математически :) ), а вместо этого обсудить последовательно возможные правки. Конечно, статья должна сохранять энциклопедический стиль. EvgenyGenkin 14:16, 10 февраля 2008 (UTC)
    • Как дополнительный вариант, всегда можно написать увлекательную статью в Викиучебнике, и добавить в статью соответствующий шаблон. Как пример см. Алгоритм. / AlexSm 16:29, 10 февраля 2008 (UTC)
      Не могу не согласиться с Алексом (но мы с ним — заинтересованные лица :)), сам в свое время написал достаточно «учебную» статью Формальная грамматика, которую сразу же привели к энциклопедическому стилю, после чего я перенес исходный текст в Викиучебник. Сравнить две версии статьи действительно сходу сложно, мне лично более импонирует «исходный» вариант, а не Тошин, но я здесь нерепрезентативен — мне вообще больше нравятся понятные и образные математические тексты, нежели сухие и четкие. Но не исключаю, что для энциклопедии вторые действительно лучше. Здесь надо четко смотреть, какая версия полнее по информации, а не по стилю. Если возникнет необходимость — могу быть посредником. Ilya Voyager 23:33, 10 февраля 2008 (UTC)

    Личная страница участника Fnaq[править код]

    Википедия - не трибуна, тем более для оскорбительных высказываний. —<flrn> 17:57, 8 февраля 2008 (UTC)

    1. Это его песочница.
    2. В этой его песочнице скопирован текст с оригинальной статьи википедии про дедовщину.
    3. Там же он написал: "Это прототип статьи о дедовщине", что явно и очевидно не так.
    4. Вторую статью на одну тему нельзя начинать по правилам.
    5. Песочница существует для разработки новых статей, а не для копирования существующих.
    6. К тому же он там решил вести обсуждения, хотя должен это делать в оригинально статье википедии.
    7. Обсуждения он собрался вести только с людьми подходящие под его критерий. Другим полный запрет.
    8. Однако все участники равны и имеют право пользоваться "свободной энциклопедией".

    ..ухх :-) думаю доходчиво разъяснил. --Юрий Иванков. 20:17, 8 февраля 2008 (UTC)

    • так, постранично:
    1. Fnaq/100 - продолжение его титульной страницы,
    2. Fnaq/Test - никто там не общался суда по истории правок,
    3. Fnaq/Дедовщина - похож на проект статьи, правила кажется не запрещают такого
    4. Fnaq/Песочница - обычный сборник тезисов на тему, ничего запретного
    1. Fnaq/Подпись - просто подпись
    2. Fnaq/Прадед - продолжение его титульной страницы.

    вроде всё нормально...//Berserkerus21:32, 8 февраля 2008 (UTC)

    • Песочница и дедовщина тут ни причём - я о "Этот участник считает Эстонию фашистским государством", "Этот участник считает США кровавой Империей Зла" —<flrn> 11:48, 9 февраля 2008 (UTC)
      А что вас оскорбляет в этих шаблонах? Мне правда интересно, я не ёрничаю. Carn !? 11:23, 10 февраля 2008 (UTC)
      Лично меня ничего не оскорбляет, но жителей Эстонии или США это может оскорбить. —<flrn> 11:47, 10 февраля 2008 (UTC)
      А если я скажу что меня может оскорбить то, что кто-то требует ограничить высказывание собственного мнения? :lol: В данном случае никакого оскорбления нету и быть не может - человек просто высказывает свою позицию. Но, как вы правильно заметили, википедия - не трибуна, тут не место таким высказываниям.
      Ну представьте, чем отличаются такие шаблоны от "Этот участник считает США Шестилетней Девочкой-Блондинкой с Пончиком" или "Этот участник считает Эстонию крокодилом Геной" или "Этот участник считает что людям не место на земле, kill all humans".
      Carn !? 20:16, 10 февраля 2008 (UTC)
      ненадо доводить до абсурда. эти юзэрбоксы (кроме латвийского) - разжигание межнац.розни. убрать во избежании мстителей.//Berserkerus22:01, 10 февраля 2008 (UTC)
      доведение до абсурда в основном пространстве статей и вообще в материалах - действительно не надо делать. В данном же случае этот приём позволяет выявить причины недовольства - высказывания, о которых идёт речь, слишком похожи на правду, чтоб те, к кому они относятся, могли спокойно пройти мимо них, считая что с такими глупостями никто считаться не будет.
      интересно, а замечание о том, что некоторые действия, например, эстонского правительства - суть разжигание межнациональной розни - это разжигание межнациональной розни? Хотелось бы знать границы дозволенного.
      Carn !? 08:43, 11 февраля 2008 (UTC)

    Если бы я высказывался в адрес эстонцев или американцев, тогда это было бы оскорблением. Моё отношение к стране это лишь моё личное отношение. Я даже не призываю к насилию, вы заметили? --Fnaq 22:23, 10 февраля 2008 (UTC)

    "Я даже не призываю к насилию" I like this guy! :D
    Carn !? 19:43, 11 февраля 2008 (UTC)

    Белоцерковский, Олег Михайлович[править код]

    Участник Орлов Александр упорно ставит на статью шаблон {{POV check}}, пытаясь обвинить предмет статьи в «развале советской науки». Уговорам не поддается. Источников не приводит. Подскажите, пожалуйста, что делать. --Yury Chekhovich 17:05, 8 февраля 2008 (UTC)

    Ваше мнение?[править код]

    Участник Fnaq в своём пространстве открыл вторую статью про дедовщину, несмотря на то, что одна уже существует давно (Дедовщина). Однако самым неуместным считаю, что Fnaq разметил там у себя обращение следующего содержания:

    Вниание! Это прототип статьи о дедовщине. Участвовать в обсуждении прошу только тех участников, которые служили в армии или имеют соответствующее образование, чтоб авторитетно утверждать, а не вдаваться в эмоции. Не правьте статью, а участвуйте в обсуждении. После того, как будет достигнут консенсунс по поводу содержания, мы попробуем получившуюся статью поместить в Википедию вместо той, которая существует сейчас: Дедовщина.

    Считаю такое обращение оскорбительным, к тому же, открытие второй статьи на одну тему, по правилам википедии, не рекомендуется. Все участники википедии равны. Обращения типа: «...которые служили в армии или имеют соответствующее образование...» - являются оскорблением (Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Оскорбления). --Юрий Иванков. 13:15, 8 февраля 2008 (UTC)

    И потом, это у него не песочница, а копия статьи. Там он ещё собрался вести обсуждения. Песочница не для всего этого, а для разработки новых статей. --Юрий Иванков. 18:58, 8 февраля 2008 (UTC)

    Юрий, вы меня преследуете? Чем моя дедовщина отличается от этого? Никаких претензий к Flrn не имею и прошу извинить за "перевод стрелок". --Fnaq 22:32, 10 февраля 2008 (UTC)

    Принятие правил и произвол арбитров!!![править код]

    Википедия:Обсуждение правил/Консенсус
    Значимых возражений нет, в течении трех дней новых аргументов не поступило. Правило принято. Wind 10:14, 8 февраля 2008 (UTC)

    кто наделил Википедия:Форум/Правила офиицальными правами принимать правило? что за это манера принимать правила относящиеся ко всей вики (а не котдельному проекту) "в тихаря" (зачеркнуто высказывание, сочтенное введением в заблуждение), не постивив его на офиицальное голосование? Причём всё обсуждение велось Википедия:Форум и только затем его перенесли отдельно, Это что получается любой форум может в тихаря, просто наплевав Википедия:Голосования (зачеркнуто высказывание, сочтенное введением в заблуждение), принимать правила относящиеся ко всей вики, а затем ставить всех в известность? (Idot 10:46, 8 февраля 2008 (UTC))

    Википедия - не бюрократия. По сути правила у Вас есть возражения? 195.208.208.29 12:33, 8 февраля 2008 (UTC)
    офигеть прецендент!!! может мне тоже устроить подобное обсуждение, а затем вдруг его объявить правилом касающимся абсолютно всех в википедии?! (Idot 12:59, 8 февраля 2008 (UTC))
    офигеть Wind - АРБИТР!!!! то есть подавать в арбитражный комимтет бесполезно (?!?!?!?!?!?!) и любой арбитр получается в праве принимать любое правило в обход общепринятых процедур!!!!!! (зачеркнуто высказывание, сочтенное введением в заблуждение) (Idot 13:02, 8 февраля 2008 (UTC))
    тем более что все решения АК (которые я видел) пишутся Wind и принимаются ЕДИНОГЛАСНО! (Idot 13:07, 8 февраля 2008 (UTC)) (зачеркнуто высказывание, сочтенное введением в заблуждение)
    Арбитр, но подавать, разумеется, можно. Только я бы сначала посоветовал поговорить с ним на его странице обсуждения, а то АК может не принять иск (если не были использованы способы доарбитражного урегулирования).--Yaroslav Blanter 13:08, 8 февраля 2008 (UTC)
    при таком подходе было бы логично арбитрам проглосовать в пятером в тихаря и сделать свою должность ЕДИНОГЛАСНЫМ РЕШЕНИЕМ пожизненной, а так же устрановить за АК право назначать Админоив и изменять правило не справишая мнения участников (Idot 13:16, 8 февраля 2008 (UTC))
    На это есть вышестоящие организации. Однако же, покуда арбитры не пошли по йетому логичному пути, проще всего поступить так, как я написал чуть выше.--Yaroslav Blanter 13:25, 8 февраля 2008 (UTC)
    Да. Однако в соответствии с утверждением Wind «Правило принято» их высказывать бессмысленно. --Vladimir Kurg 12:37, 8 февраля 2008 (UTC)
    • поясню ситуацию: если Wind прав, то при обсуждении ВП:КДИ-АИМ мы могли после обсуждения черновика на странице Обсуждение Википедии:Критерии добросовестного использования для статей об аниме и манге, сразу заявить о принятии правила, так и не поставив его на всеобщее голосование (Idot 13:39, 8 февраля 2008 (UTC))
      Могли бы, но есть одна ма-а-аленькая деталь: Википедия:Форум/Правила предназначен именно для обсуждения правил всего данного проекта; в ходе обсуждения оспариваемого Вами правила не замечено ни одного голоса против, что, как мне кажется, несколько не похоже на Ваш случай. Ну и ещё раз напомню, что Википедия не является экспериментом в законотворчестве, что означает, в том числе, и то, что здесь совершенно не всегда обязательны формальности (в отличие от, например, выборов президента России где они строго обязательны, как бы ни был заранее очевиден итог). --VPliousnine 14:17, 8 февраля 2008 (UTC)
      я лично (да и не я один) предполагал, что речь идёт о черновике, и если бы его поставили бы на голосование, тогда я бы им заинтересовался (Idot 14:36, 8 февраля 2008 (UTC))
      нужно либо закрыть ВП:Голосования либо закрыть этот форум по правилам (Idot 14:37, 8 февраля 2008 (UTC))
      Idot, eсли бы вы перед тем, как писать что-то куда-то, читали бы внимательно, что написано другими, то сэкономили бы уйму правок. При выдвижении правила на форум явно было написано о его утверждении, на ВП:Голосования не написано ни слова о том, что их нужно проводить, наконец в самом правиле на самом деле не написано того, чего вы опасаетесь :-)EvgenyGenkin 14:43, 8 февраля 2008 (UTC)
      Могу добавить еще пару ма-а-аленьких деталей: Это далеко не первое правило Википедии, которое принято подобным образом, а вот как раз «голосования» являются с точки зрения Википедии неудачным способом нахождения консенсуса, о чем как раз и написано в данном правиле, которое не вызвало ни одного возражения ;-).EvgenyGenkin 14:25, 8 февраля 2008 (UTC)
      то есть Википедия:Обсуждение правил/Проверяемость‎ вы намерены принять не ставя на голосование? (Idot 14:27, 8 февраля 2008 (UTC))
      я не совсем понимаю к кому вы обращаетесь. Я, разумеется, не буду подводить там итог, так сам принимаю участие в том обсуждении. Idot, давайте ближе к сути дела, мне кажется, что это будет самое разумное и для меня, и для вас, и для правила, и для Википедии, и для аниме проекта в частности. Вы высказали там несколько разных опасений по поводу того, что правило может затронуть интересы аниме. Вам несколько человек аргументировано возразили, более того ряд формулировок был переписан четче, чтобы исключить те злоупотребления, которых вы боялись. Это почему-то удовлетворило вроде бы всех, кроме вас. Если у вас есть какие-то аргументы против, то выскажете их там, давайте разбираться, а не «кричать» на разных форумах. Здравая аргументация в Википедии куда важнее, чем «голоса». EvgenyGenkin 14:36, 8 февраля 2008 (UTC)

    По сути: де факто голосование было произведено, просто оформлено оно было не как подстраница ВП:Г и шло параллельно с обсуждением. Почти единственный минус такого подхода — не все желающие могут узнать о том, проводится ли обсуждение вообще. Оффтопик: Idot, если арбитр размещает решение, это не значит, что он же его писал. Решения — плод коллективной работы арбитров. А специально чтобы было меньше поводов для обвинения арбитров в заговорах или в том, что один арбитр работает за всех, мы и решили провести ради опыта одно обсуждение в открытом режиме. Надеюсь, теперь многим станет яснее, каков именно механизм принятия решений. (+) Altes (+) 19:24, 8 февраля 2008 (UTC)

    ВП:Форум/Правила[править код]

    предлагаю закрыть (и запретить в дальнейшем) ВП:Форум/Правила как реально опасный механизм позволяющий маленькой группой постоянных правилотворцев, принимать правила в обход большинства участников википедии без постановки новых правил и их изменений на общее официальное голосование (Idot 14:46, 8 февраля 2008 (UTC))

    Идот, нет необходимости выносить правила на голосования. Есть необходимость выносить их на широкое обсуждение. Форум правил для этого и предназначен. Вы же участвовали в этом обсуждении, оно не прошло мимо вас. EvgenyGenkin 14:51, 8 февраля 2008 (UTC)
    как автор я не обязан следить за всеми форумами, теоритечски должно быть достаточно следить за голосованиями по принятю правил, а не так чтобы сидеть круглосуточно в форумах (Idot 15:09, 8 февраля 2008 (UTC))
    а про голосования вы узнаете откуда ;-)? EvgenyGenkin 15:10, 8 февраля 2008 (UTC)
    Вот чтоб Вам было удобно, всё это и вынесено с форума на ВП:ОБП. Следите за этой страницей. Wind 15:11, 8 февраля 2008 (UTC)
    Тут есть два момента. С одной стороны, правила вырабатываются путём достижения консенсуса,который, в свою очередь, достигается не путём голосования, а путём обсуждения. Так что с теоретической точки зрения Wind поступил правильно. На практике же необходимо было учесть, что, в самом деле, не все участники следят за страницей обсуждения правил. Возможно, информацию об обсуждении правил надо вообще кидать в список наблюдения (MediaWiki:Watchlist-details). Kv75 15:40, 8 февраля 2008 (UTC)
    Может быть, но к данной ситуации это не имеет отношения, т.к. Idot принимал очень активное участие в обсуждении.EvgenyGenkin 15:43, 8 февраля 2008 (UTC)
    если бы я случайно (!!!!) не зашёл в этот форум, то и я и другие участники аниме-проекта узнали бы об этом правиле, только когда статьи об аниме стали бы массово ставить на удаление ссылаясь на это правило. Тоже самое можно сказать и про статьи об играх и кино (Idot 15:57, 8 февраля 2008 (UTC))
    Какое счастье, что другие участники проекта аниме могут внимательно прочитать правило и успокоиться. EvgenyGenkin 16:02, 8 февраля 2008 (UTC)
    Idot, уверяю Вас, что принятие правила о проверяемости никак не повлияет на интенсивность удаления полотенчиков. Правила только описывают сложившуюся практику, а не вводят её. Kv75 16:25, 8 февраля 2008 (UTC)
    А вот Kurgus, как выяснилось не заметил. И вообще, на мой взгляд, обсуждения правил — не менее важная вещь, чем выборы АК, а их мы анонсируем очень широко. Проверяемость надо включить в сообщение, пока не поздно. Kv75 15:51, 8 февраля 2008 (UTC)

    Комментарий[править код]

    Не мог даже представить себе такой реакции на это дело. На форуме было принято до этого уже несколько правил и слова никто не сказал. Голосования в Википедии противоречат одному из основных принципов проекта - принципу поиска консенсуса. Неудивительно, что принятие решений голосованиями всё чаще и чаще заходит в тупик и приводит к искам в АК. В Википедии важно не количество проголосовавших, а их аругменты. Это уже давно и хорошо работает на страницах вроде ВП:КУ, ВП:КХС или ВП:КИС. И, как я уже сказал, правила тоже давно уже принимались обсуждениями на форуме. Поймите, Википедия не эксперимент в демократии. Никакое количество голосов не может заменить разумные и осмысленные аргументы. Итог по Википедия:Обсуждение правил/Проверяемость будет подведён тогда, когда будет очевидно, что есть консенсус на принятие этого правила. Пока что идёт обсуждение и от его хода будет зависеть, будет ли принято правило или нет, и если да, то в какой редакции. Wind 15:10, 8 февраля 2008 (UTC)

    Здесь главный вопрос - были ли извещены о том, что принимается новое правило, заблаговременно участники Рувики на соответствующих страницах? Если нет - процедура не соблюдена. Более того, подавляющее большинство участников Рувики было лишено возможности вмешаться в принятие этого правила, что как раз противоречит понятию консенсуса--Hmel' 16:46, 8 февраля 2008 (UTC)
    Конечно: само обсуждение шло на Википедия:Форум/Правила — т.е. в специально отведенном для этого форуме. После того, как обсуждение разрослось, его вынесли на отдельную страницу, оставив на форуме ссылку. На этом же форуме делаются объявления о голосованиях, если они возникают. EvgenyGenkin 16:54, 8 февраля 2008 (UTC)

    Если кто-то из участников вовремя не заметил / не понял, то вероятно организаторы обсуждения действительно что-то не продумали как следует. Например, в Шаблон:Актуально эти обсуждения вовремя добавлены не были. Предлагаю в данном конкретном случае обсуждение продолжить, а вообще давать больше объявлений, включая (как уже было предложено) объявление над списком наблюдения, а также не подводить итоги так поспешно. А вот «голосовать» действительно по-моему не обязательно ∴ AlexSm 17:19, 8 февраля 2008 (UTC)

    Может быть и можно было бы продолжить, если бы кто-то, кому было что важное добавить не знал об этом. Но в данном-то случае начал возмущаться участник, который знал об этом обсуждениии... EvgenyGenkin 18:01, 8 февраля 2008 (UTC)
    Вот, сейчас Wind добавил баннер в списки наблюдения... А мы раньше так делали когда-то для правил? EvgenyGenkin 18:20, 8 февраля 2008 (UTC)
    Раньше обычно правила принимались голосованиями. Участники следили за страницей голосований и были спокойны, что ничего важного не пропустят. Если сейчас мы стараемся отказаться от голосований и приходить к консенсусу методом обсуждения, то можно считать данный момент переходным периодом. В этот период вполне естественно требовать широкого оповещения участников об изменениях в процессе ∴ AlexSm 18:30, 8 февраля 2008 (UTC)
    Разумно. EvgenyGenkin 18:42, 8 февраля 2008 (UTC)
    Мы - это кто? Поимённо? Не сочтите за личный наезд, но то, что выдаётся за обсуждение - филькина грамота. Разбираемся спокойно. 1. "Обсуждение" длилось с 3 по 5 февраля, итог был закрыт 8 февраля. Слишком молниеносно - в отличие от голосования, где совсем иные временны́е рамки. 2. Кроме этого, в отличие от голосований, обсуждаемый текст не был зафиксирован на время обсуждения - в него вносились правки (пусть и непринципиальные). Отсюда предложение - раз уж операторы решили ликвидировать голосования, то тогда нужен минимальный регламент - по времени, подведению итога, блокировке изменений на время обсуждения и т.п. - так, как это было в процедурах голосования. NVO 10:10, 9 февраля 2008 (UTC)
    По поводу стиля вашего обращения, в ВП:ЭП есть пункт по поводу «не сочтите за...». Если не хотите сделать «личного наезда», то лучше просто его не делайте :). По поводу сути дела: по поводу внесенных «незначительных изменений» — микроскопические изменения такого рода, какие были внесены в ВП:Консенсус, могут вносится в правила вообще без обсуждений. Для подтверждения согласия достаточно того факта, что никто не возразит (не откатит). По поводу сроков: я так понимаю, что Wind посчитал, что возражений против правила больше не будет. Обсуждение стояло нетронутым 3 дня. Если у вас есть важное возражение по поводу самого правила, которое вы не успели сделать, то напишите ему на страничку об этом, я уверен, что он пойдет вам навстречу. Если же это разговор из серии «и вообще», то это не для Википедии, которая не бюрократия и не имеет строгих правил. Тем более, что из двух обсуждений Wind закрыл лишь одно, а то, где идет дискуссия, он НЕ закрыл, поэтому рассуждение «и вообще», на мой взгляд, немного мимо цели. EvgenyGenkin 10:57, 9 февраля 2008 (UTC)

    Комментарий-2[править код]

    Возмущение и его масштабы были вполне предсказуемы. К настоящему времени сложилась двухступенчатая процедура работы над правилами: сначала инициативной группой участников готовится проект правила, а затем он выносится на «голосование» - de facto публикуется для широкого обсуждения.

    Это вполне адекватный механизм - не все имеют возможность (или желание) принять участие в подготовке проекта, но все в процессе такого голосования заинтересованные участники могут высказать своё мнение и привести свои аргументы - что зачастую служит исходным материалом для доработки неидеальных проектов правил. И это правильно: для адекватной оценки необходимо привлечение людей, не принимавших участив в разработке проекта - в конце концов, к примеру, у Майерса в его Надёжности программного обеспечения нельзя тестировать систему, разработанную тобой - один из фундаменталных принципов.

    Этот подход и был нарушен. Со всеми вытекающими.

    Проект не был опубликован. Обычно публикация финальной версии проекта производится в разделе Актуально => Голосования, достаточно зрелых, но не финальных - в Актуально => Обсуждения правил станицы Википедия:Вниманию участников. И, думаю, небезынтересно будет сравнить нынешнее содержание Википедия:Форум/Правила, Википедия:Обсуждение правил и ВП:ВУ Актуально => Обсуждения правил.

    Что же касается аргументации Wind'а в разделе Комментарий, то фраза Голосования в Википедии противоречат одному из основных принципов проекта - принципу поиска консенсуса воистину удивительна: аргументировать некорректные действия результатом некорректных действий, апеллируя к вызвавшему сей скандал ВП:Консенсус - это нечто. А если посмотреть, как выглядело «обсуждение» Википедия:Обсуждение правил/Консенсус, то сия филиппика против голосований удивительна вдвойне... --Vladimir Kurg 17:45, 8 февраля 2008 (UTC)

    Проект был опубликован. Голосования правилами Википедии не предусмотрены, они в общем случае нарушают ВП:ЧНЯВ, а когда их все-таки проводят, после них регулярно возникают иски в арбитражный комитет. Обсуждение было анонсировано на предназначеном для этого форуме. Единственное, на что можно обратить внимание, т.к. это на быстрое подведение итогов, однако, очевидно, что это было сделано не ради злоупотреблений, а из-за единодушия в обсуждении. EvgenyGenkin 17:58, 8 февраля 2008 (UTC)
    Что действительно стоит в следующий раз сделать, это добавить элементы технического оповещения, предложенные выше. EvgenyGenkin 18:02, 8 февраля 2008 (UTC)
    Владимир, на самом деле сия филиппика против голосований вполне объяснима, например, вот этим иском и вот этим обсуждением иска. Кстати, если Вы можете помочь нам выработать решение — соответствующая страница обсуждения к Вашим услугам. Kv75 18:19, 8 февраля 2008 (UTC)

    Голосования в Википедии противоречат одному из основных принципов проекта - принципу поиска консенсуса

    +

    Википедия - не демократия

    (Idot 05:12, 9 февраля 2008 (UTC))напрашивается логичное продолжение

    ...и потому выборы арбитров и админов - следует признать противоречащими основам википедии

    PS интересно когда в википедии введут вертикаль власти?
    Привлекаю внимание всех заинтересованных, особенно коллеги Idot, что необходимо время от времени заглядывать в основополагающие документы - и правильно их цитировать. Раздела "Википедия - не демократия", на который многие любят указывать, на самом деле в ВП:ЧНЯВ нет. Есть раздел "Википедия — не эксперимент в области демократии", который звучит так:

    Википедия — не эксперимент в области демократии или какой-либо другой формы политической организации общества. Основным способом достижения консенсуса является дискуссия, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов. В сложных случаях для помощи в достижении консенсуса могут проводиться выборочные опросы. Такие опросы следует проводить с осторожностью и не признавать их результаты решающими проблему.

    Дискуссия по вопросу Википедия:Консенсус улеглась очень быстро, поскольку текст Правила, представленный на всеобщее обозрение, всех устроил - и новая волна возникла из ничего. Практически нет возражений по поводу Википедия:Игнорируйте все правила. Дискуссия по поводу ВП:ПРОВ продолжается - и в ходе её почти все комментарии оппонентов уже учтены и введены в текст. По завершении недели необходимо будет суммировать вопросы, которые остались нерешёнными. Если у участника Idot возникли процедурные сомнения, то надо было бы не врагов искать, чем он занимается уже неделю, а самостоятельно привлечь к обсуждению всех желающих и заинтересованных. wulfson 06:27, 9 февраля 2008 (UTC)

    Комментарий-3[править код]

    Проект претерпел ряд существенных изменений в последние несколько месяцев после того как ряд администраторов, включая арбитров и бюрократов практически узурпировали контроль над интерпретацией правил. Поэтому удивительно, что данный факт явился неожиданностью. Это логичное завершение изгнания инакомыслия из Википедии, которое привело к ситуации обрисованной в частушке:

    Коля Дроля крупный мастер, сам сценарий написал, сам разбил его на части, сам поставил, сам и снял

    --Poa 18:01, 8 февраля 2008 (UTC)
    Poa, я совершенно не хочу с Вами спорить, но Вы опять занимаетесь введением в заблуждение. Wind 18:28, 8 февраля 2008 (UTC)
    Я высказал собственную точку зрения на затронутый в обсуждении вопрос. Она не совпадает с вашей. Все. В сложившейся практике не только спор, но и просто обмен мнениями с вами и вашими сторонниками просто неконструктивен.--Poa 20:21, 8 февраля 2008 (UTC)

    Комментарий-4[править код]

    А вот меня несколько настораживает то обстоятельство, что вместо сути дела (по ВП:Консенсус у кого-то возражения есть :)?) появляются заявления вида «и вообще...». Место критика в нормальном живом проекте пусто не бывает, главное все это в конструктивное русло и по делу, а не, например, для привлечения внимания к собственной персоне. EvgenyGenkin 18:11, 8 февраля 2008 (UTC)

    Принятые меры[править код]

    По сути: Замечание Idot учтено и в список наблюдения добавлено сообщение о идущем обсуждении. Теперь его не смогут не увидеть все желающие. Wind 18:19, 8 февраля 2008 (UTC)

    для Википедия:Обсуждение правил/Проверяемость (да и для форума по правилам) нужна шапка предупреждающая о том что правило могут принять и без всякого голосования (Idot 11:06, 9 февраля 2008 (UTC))
    Будет шапка. Wind 22:34, 9 февраля 2008 (UTC)
    • Извините, что поздно заметил эту тематическую ветку.
    Разумеется, такой порядок действий категорически неприемлем - надеюсь, что высказанные замечания будут учтены. Я и сам не имел возможности ознакомиться с этим короткоживущим обсуждением/голосованием.
    Вообще группа страниц обсуждения по-прежнему кривая, я уже писал, что ВУ - наиболее подходит для анонсов событий, к-рые потом можно разнести по соответствующим страницам.
    Некоторые события - следует отражать обязательно, в частности начало обсуждения, и его итог.
    А вот часть запросов тут более походит на запросы к админам - полезно кратко прописать, что такие заявки - направлять на ЗКА сразу. Alexandrov 16:38, 11 февраля 2008 (UTC)

    Предложение[править код]

    Я полагаю, что всем участникам данного обсуждения ясно: в поддержку данного правила в целом есть консенсус. Если есть конкретные замечания, любой участник волен открыть повторное обсуждение на ВП:ОБП, приведя свои соображения. Я очень надеюсь, что столь сильно возмущавшиеся здесь участники Poa, Kurgus и Idot поступят именно таким образом. По результатам обсуждения текст правил может быть дополнен, модифицирован или сокращён. AndyVolykhov ↔ 23:15, 8 февраля 2008 (UTC)

    Вы неправильно полагаете. Тем более непонятно, что значит - "в целом есть консенсус"? И что за подход - сначала "тишком-нишком" принять правило, а потом предлагать остальным идти на ВП:ОБП? Плюс - изменение текста принимаемого правила при принятии. Подобные штуки прямо запрещены решением АК [30]--Hmel' 12:13, 9 февраля 2008 (UTC)

    вандализм 89.113.78.105 (обс. · вклад)[править код]

    Aноним [31], по указанию которого агенство rusk.ru занесено в спам-лист, массовым образом вандалит статьи. --Toyota prius 2 08:42, 8 февраля 2008 (UTC)

    Финская оккупация Карелии в 1941—1944 годах[править код]

    Участиник Визу упорно заменяет общепринятые во всей Европе названия "Зимняя война" и "Война-продолжение" на устаревшие названия из совковой историографии.--Käyttäjä:Reino Helismaa 03:15, 8 февраля 2008 (UTC)

    • Какая лексика. Полная НТЗ. "Во всей Европе", "совковой". Это версия Вульфсона совковая? Как будто обсуждений по этому вопросу не было, про вашу "Войну-продолжение". Вы по-русски гугл наберите, уважаемый вабарик (гражданин) Käyttäjä:Reino Helismaa (а почему подпись не по-японски, чтоб всем понятно было)? И не стирайте сведения про террор на оккупированных территориях.--Виктор Ч. 03:19, 8 февраля 2008 (UTC)
    Ну, если Вам интересно, подпись не по-японски, а по-фински. Käyttäjä=Участник, "Reino Helismaa" - псевдоним, взятый вчесть весьма известного деятеля финского кино и музыки пятидесятых (см. Хелисмаа, Рейно).--Käyttäjä:Reino Helismaa 03:24, 8 февраля 2008 (UTC)
    У меня отражается полная абракадабра. Это какой шрифт надо ставить? Вы в англвики тоже по-фински подписываетесь, чтоб все ничего не поняли? Вам вабарик-оскорбление:) Перестаньте подтасовывать оскорбления и править чужие посты. --Виктор Ч. 03:26, 8 февраля 2008 (UTC)
    В англвики я только недавно начал работать (ссылка на вклад туда есть на моей личной странице). Не в этом дело. Загляните в любую европейскую википедию - там везде названия "Зимняя война" и "Война-продолжение". У нас эти названия в советское время не использовались, т.к. считались якобы "пропагандистскими". Это лишь рудимент советского времени.--Käyttäjä:Reino Helismaa 03:34, 8 февраля 2008 (UTC)
    А терора никакого не было. Книга Широкорада откровенно ненейтральна (я сам в этом убедился по её прочтении), а русский "перевод" книги Сеппяля, на который дана ссылка в статье, разительно отличается от оригинальной, финской, версии. Там Вы этого бреда про террор не найдёте.--Käyttäjä:Reino Helismaa 03:37, 8 февраля 2008 (UTC)
    Скажите, User:Reino Helismaa, вы правда думаете, что ваше мнение станет АИ, если поднимать один и тот же вопрос с периодичностью один месяц? И во-вторых: приведите пжлст пяток наиболее общеизвестных исторических АИ, парочку АИ-СМИ, и официальную версию от государства, где упоминается Финская оккупация Карелии в 1941—1944 годах. А то вы предлагаете залезть к вам в черепную коробку, чтоб заглянуть к вам в сознание и увидеть «общепринятые во всей Европе». Увы, такой возможностью не все располагают.--Андрей! 03:43, 8 февраля 2008 (UTC)
    en:Winter War, de:Winterkrieg, fr:Guerre d'Hiver, fi:Talvisota, sv:Finska vinterkriget. Ещё?--Käyttäjä:Reino Helismaa 04:04, 8 февраля 2008 (UTC)
    Это неавторитетный для переименования источник по трём причинам: Его авторитетность в этом вопросе не подтверждена, вторичный источник Russo-Finnish War. Encarta. Дата обращения: 11 июля 2006.
    не доступен, в статье en:Winter War нет источника по русской транскрипции, поставил под сомнение {{источник?}}. Андрей! 06:55, 8 февраля 2008 (UTC)

    Предлагю источники:1БСЭ, 2какой-нибудь музейный сайт, 34какие-нибудь сайты музеев техники, вооружения, также в качестве современного названия 5офсайт про георгиевскую ленточку. Андрей! 06:55, 8 февраля 2008 (UTC)

    Кто про террор сомневается, можно прочесть рассказы свидетелей: [32] --Сергей Неманов 10:05, 8 февраля 2008 (UTC)
    • Статья в текущей версии характеризуется экзотичными стилем и терминологией - начиная с первой фразы: вместо названия «Карело-Финская ССР» используется расплывчатое «восточная Карелия»... --Vladimir Kurg 12:57, 8 февраля 2008 (UTC)
      Ну тут, скорее всего, имеется в виду некий (финский?) географический термин. Но замена на Карело-Финскую ССР также нерелевантна, оккупирована была только некоторая часть оной.

    Хронология событий[править код]

    Что стоит делать с прямым переносом фактов, какое можно наблюдать в статьях Ханты-Мансийск (подчистую с http://www.admhmao.ru/capital/histori.htm) и Нижневартовск (менее очевидно, с http://www.admhmao.ru/common/cnizne/history.htm)? По мне — так удалить, тем более в разделе История это всё описано связным текстом. --- vow 21:32, 7 февраля 2008 (UTC)

    rusk.ru[править код]

    В спам-лист занесён сайт информационного агенства России «Русская линия». Парадоксально, но теперь в русском разделе википедии запрещено русское агенство. --Toyota prius 2 19:39, 7 февраля 2008 (UTC)

    В спам-лист занесён сайт информационного агентства России «Русская линия». Парадоксально, но теперь на ВП:ВУ об этом написал тот самый участник, действия которого привели к занесению сайта в спамлист.--DR 20:56, 7 февраля 2008 (UTC)
    Приведите, хотя бы один пример, где ссылки на "Русскую линию" не по теме статьи и могут быть квалифицированы как спам? и что означает "привели к занесению",... администратор за свои анонимные действия не отвечает?... достаточно бездоказательного трёпа, чтобы заблокировать сайт агенства, официально зарегистрированного в России? --Toyota prius 2 21:19, 7 февраля 2008 (UTC)
    Прямое. Это оценка русского православного философа Ивана Ильина современного значения для русского человека лишь нескольких строф Пушкина. Участники Serebr и Geoalex посчитали неавторитетным мнение философа Ильина и убрали цитату из основного текста статьи. Статья очень важна, т.к. каждый руский изучает это стихотворение в школе, это один из идентификационных текстов русского народа. Удалось оставить цитату лишь в комментарии к статье... Откровенность за откровенность, уважаемый Виктор Ч., какое отношение проблемы статьи Анчар (стихотворение) имеют к блокированию сайта одного из информ. агенств России? Ни в основном тексте, ни в обсуждении нет линков на http://ru sk.ru/ ? --Toyota prius 2 07:59, 8 февраля 2008 (UTC)
    • Надо было в умом писать про Ильина. Сделать раздел «Образ Анчара в текстах позднейшего времени» и написать туда, что Ильин писал об Антаре как метафоре большевизма и — более того — считал, что Пушкин пророчески предсказал большевизм. И небольшую цитату в качестве доказательства (возможно, в примечаниях). Ни у кого претензий бы не было. --Viktorianec 11:34, 8 февраля 2008 (UTC)
    Пушкин не предсказывал большевизма, какая конкретная гниль приведёт к гибели миллионов людей на планете Земля невозможно было предсказать, это Вы, однако,... а за совет, спасибо. --Toyota prius 2 10:52, 9 февраля 2008 (UTC)

    Петрозаводск[править код]

    У меня и 217.77.54.98 разгорелся конфликт по поводу этой статьи (а точнее, транскрипции слова Äänislinna). (см. здесь). Как поступить? —<flrn> 17:19, 6 февраля 2008 (UTC)

    +Транспорт Петрозаводска ([33]) —<flrn> 17:47, 6 февраля 2008 (UTC)
    Деятельность участника 217.77.54.98 в статье "Петрозаводск" - самый настоящий вандализм. Сейчас вынесу предупреждение.--Käyttäjä:Reino Helismaa 19:50, 12 февраля 2008 (UTC)

    Спесиешизм и Mark Nekrasov[править код]

    участник Mark Nekrasov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поместил ряд статей, в которых, так или иначе, описывалось насилие над животными, в категорию спесиешизм.(например, в статьи охота, рыбалка, вивисекция). я лично считаю, что подобная массовая расстановка не совсем корректна - все равно, что поместить, например, все статьи на сексуальную тематику в категорию "разврат" или "бездуховность". но все же есть сомнения. интересно мнение сообщества.--FearChild 16:35, 6 февраля 2008 (UTC)

    А есть ли это слово в русском языке? Яндекс выдает ссылки на 7 сайтов. Да и статья на 3/4 состоит из довольно спорных рассуждений. Даже страшно расставлять в ней шаблон "источник" —- весь текст придется перелопатить. --Exile 22:56, 6 февраля 2008 (UTC)
    • Сама статья - явный или орисс или POV. Кроме того, в статье явно пропогандируется дискриминация прав растений на фоне прав животных (очевидно, что веганы - злобные убийцы и им следует перестать есть (живьём!) несчастных растений). #!George Shuklin 09:48, 7 февраля 2008 (UTC)
      Животные дискриминируются тоже: не упомянута антикомариная/антиблошиная промышленность с её фумигаторами. --Vladimir Kurg 11:20, 7 февраля 2008 (UTC)
    • Одним словом, убей бобра — спаси дерево. ;о)--Torin 10:45, 7 февраля 2008 (UTC)
      Не там шутим: на вашингтонщине govt officials докладывали о достижениях - расплодившиеся бобры начали обжирать кору с парковых сакур, была разработана/заказана/внедрена боброневкусная обмотка - в общем, апофеозный case по en:Green politics. Ну я в ответ и сообщил о «съел бобра - спас дерево». Как они разнообразно реагировали... --Vladimir Kurg 11:20, 7 февраля 2008 (UTC)
    • мда, про яндекс с гуглем не подумал, действительно. выставил статью на удаление, а то нехорошо получается, хотя бы по отношению к вибрионам холеры. не упомянуты в статье совершенно, хотя их уничтожают миллиардами:(--FearChild 17:38, 7 февраля 2008 (UTC)
    • представителям всех других видов разрешают убивать друг друга, критике подвергается только хомо сапиенс. Двойные стандарты!!! Волков Виталий (kneiphof) 21:44, 7 февраля 2008 (UTC)

    Блокирование сайта[править код]

    Подаю заявку на разблокирование сайта www.conflictologist.narod.ru. Считаю неправомерным занесение его в spam blacklist, поскольку в подавляющем большинстве статей, куда я ставил ссылки на сайт, мой вклад есть, и часто очень заметный, иногда даже системообразующий. Представленные администратору Volkov зарегистрированным специально для подачи жалоб на конкретных людей новым пользователем Sitelevel как обоснование занесения в спам-лист ссылки на статьи не могут служить основанием для такого сурового решения, поскольку их размещение либо диктовалось характером и форматом самой статьи, либо, как в случае с "историей Чада", имел место перенос материала в новую статью из "материнской", вслед за чем, естественно, проследовала и релевантная ссылка. Vladimir Nosov 15:11, 6 февраля 2008 (UTC)

    Подайте запрос здесь. — Obersachse 15:14, 6 февраля 2008 (UTC)

    Вольтер[править код]

    • Просмотрел сегодня эту статью. В разделе «Вольтер#Жизнь» есть описание смерти Вольтера ;) какого-то специфически-легендарного происхождения. В принципе там стояла ссылка на сайт www.pravoslavie.ru, но я её снял, так как текст на этом сайте опять же был без источников и по стилю смахивал на простонародную регилиозную байку. Вопрос вот в чём: откуда, собственно взялась информация о последних днях Вольтера? Нужна ссылка на авторитетный источник этой легенды, т. е. на публикацию XVIII века или информацию о наличии такой публикации. Иначе эту байку стоит убрать из статьи по причине её неэнциклопедичности. --Viktorianec 10:07, 6 февраля 2008 (UTC)
      Кстати, да. Я давно слышал эту версию. Так что не орисс и не выдумка. Насколько достоверно, не знаю --Pauk 12:02, 6 февраля 2008 (UTC)
      То, что эта легенда существует и довольно распространена, я знаю. Но добавлять её в статью как неопровержимый факт можно только при условии ссылки на авторитетный источник. То есть «по свидетельству такого-то автора XVIII века смерть Вольтера выглядела вот так вот». Скопировал свой вопрос и сюда - пусть знающие люди подскажут. --Viktorianec 12:29, 6 февраля 2008 (UTC)
      Правда или нет, это неизвестно, но распространённую легенду упомянуть можно. Только заметить, что достоверность оспаривается. Pauk 00:41, 7 февраля 2008 (UTC)

    Чёрный камень[править код]

    Статья - copyvio с мусульманского религиозного сайта, к тому же орисс. Не дает отредактировать её некто Джунайд, уже третий раз откатывая к исходному состоянию. Посмотрев вклад этого участника, редактирующего в основном статьи, касающиеся ислама, можно увидеть постоянное копирование ссылок на этот религиозный сайт (т.е. реклама + спам) и неоднозначный правки. В других статьях, как и в этой, пытается начать войну правок в случае исправления его правок (достаточно специфических). Ваши предложения. GrinD 21:50, 5 февраля 2008 (UTC)

    Шаблон {{Сюжет}}[править код]

    У меня с участником Synchro возникла небольшая война правок в этом шаблоне. У меня вопрос, как решаются такие вопросы? И вообще должно ли обсуждаться изменение массово используемых шаблонов, или их как хочет может править любой участник. Проблема в том, как мне кажется, что до изменений все статьи по фильмам у нас выглядели однообразно, а после изменений шаблон {{Сюжет}} оформлен в одном стиле, а шаблоны {{Начало сюжета}} и {{Конец сюжета}} в другом. KWF 11:30, 5 февраля 2008 (UTC)

    В принципе, это описано в Википедия:Консенсус. Пока-что ваша реплика на странице обсуждения шаблона выглядит очень одиноко. Написал участнику. --DR 12:00, 5 февраля 2008 (UTC)
    Строго говоря, единственно правильное решение этой проблемы — снести нафиг все три обсуждаемых шаблона ! --the wrong man 14:10, 5 февраля 2008 (UTC)
    P.S. Вариант тов. Синхро, просто отвратителен ! --the wrong man 14:14, 5 февраля 2008 (UTC)
    • Этот шаблон является ярким примером доведения до абсурда. Всем понятно, что в статье о фильме упоминаются «сюжетные повороты или даже раскрывается концовка». Примерно через три месяца он будет предложен к удалению (вместе с шаблонами, предупреждающими о наличии в статей изображений проституток и т.п.). -- Esp 16:38, 5 февраля 2008 (UTC)
      А вот неа :) Есть статьи, где сюжет не раскрывается. --A.I. 14:52, 6 февраля 2008 (UTC)
      Э-э-э... Т.е. Вы считаете, что в статью, «где сюжет не раскрывается», допустимо ставить шаблон {{Сюжет}}? :) Я правильно Вас понял? :) -- Esp 14:23, 7 февраля 2008 (UTC)
      Я говорю, что шаблон позволяет отличить статью со спойлером от статьи без спойлера. Т. е. если статья о фильме, то это сразу не означает, что там спойлер. --A.I. 15:38, 7 февраля 2008 (UTC)
      Не всегда позволяет: если стоит шаблон, то это сразу не означает, что там спойлер (его вего равно ставят). Кроме того, упоминание сюжетных поворотов будет в любом случае во всех статьях. См. Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о фильмах. -- Esp 13:40, 9 февраля 2008 (UTC)
      Да и вот пример статьи, где раскрытие сюжета происходит не в разделе сюжет — Злобный мальчик. KWF 15:50, 7 февраля 2008 (UTC)
      Еще сюжетные повороты могут упоминаться в преамбуле, в разделе критики или в других разделах. Или в двух разделах, разделенных секцией без упоминания сюжета. Тогда надо ставить два шаблона. :) -- Esp 13:40, 9 февраля 2008 (UTC)

    НЛО и аноним[править код]

    • Кто то время от времени добавляет в раздел см.также ссылку на серию Саус Парка "Картман и анальный зонд" - Надоть бы разобраться. А то уже на Башорге ржут...(см.цитату)
    Вообще-то это не "башорг". Это "башорг.ру". А башорг -- вот он. --maqs 07:28, 4 февраля 2008 (UTC)
    • и правильно делает. хотя лучше не в смтакже а в самой статье, в секции об искусстве. а "башорг.ру" - умирает, там много несмешного.//Berserkerus10:59, 4 февраля 2008 (UTC)

    угроза статьям про художественные произведения[править код]

    Википедия:Форум/Правила#Википедия:Проверяемость, большинтсво информативных источников согласно предлагаему правилу будет запрещено как "зависмые" (Idot 18:30, 3 февраля 2008 (UTC))

    Idot, вам там подробно объяснили, почему вы не правы. --DR 18:57, 3 февраля 2008 (UTC)
    Ужасно не люблю, когда говорят "вообще", - будьте добры конкретный пример - парочку статей, которые будут запрещены по данному правилу. wulfson 19:27, 3 февраля 2008 (UTC)

    Там, где авторы используют пересказ иноязычного суждения или заимствуют из иноязычного источника некие конкретные факты, в сноске предпочтительно привести дословную цитату соответствующего текста на языке оригинала, чтобы читатели могли удостовериться в правильности использования.

    • я (да и многие участники проекта аниме) например, не знаю японского языка, но согласно правилу, чтобы правилу я обязан обязательно привести цитату на японском языке, а фанатский перевод интервью, который я читал считается "неавторитетным" (Idot 07:23, 4 февраля 2008 (UTC))
      Именно так. Поверьте мне, фэнсабберы порют чушь, да такую, что иногда уши в трубочку сворачиваются. Причём далеко не самые a-junks'ы. Использовать фэнсаб в качестве АИ категорически нельзя. #!George Shuklin 15:55, 4 февраля 2008 (UTC)
      Согласен, чушь встречается довольно часто. В таком случае - насколько допустимы в данном случае ссылки на оригинальное интервью на японском языке? Японский язык - не английский, который знают многие. Допустимо ли тут в тексте привести утверждение, а в сноске в качестве источника - ссылку на источник на языке оригинала? И потом, кто может определить авторитетность того или иного источника на японском языке? Статья может быть как в солидных изданиях, так и в таблоидах местного значения. --Nutuzh 21:13, 9 февраля 2008 (UTC)
    • не понятно "как цитировать [[компьютеная игра|компьютерную игру, комикс, фильм ?" привести на каждое утвержение в статье по скриншоту, по видеофрагменту, по скану - нарушая ВП:КДИ, так что ли?! (Idot 07:23, 4 февраля 2008 (UTC))
      Цитировать текст можно совершенно спокойно. Мы же о тексте говорим? #!George Shuklin 15:55, 4 февраля 2008 (UTC)
    • насколько я понял слова участник:EvgenyGenkin в обусждении, то прочитав "Трёх Мушкетёров" нельзя будет написать ни то, что главный герой Дэ'Артаньян ни то, что он гасконец, ни то что он служил в Королевской Роте Мушкетёров - всё это будет рассцениваться как ОРРИС (Idot 07:23, 4 февраля 2008 (UTC))

    Википедия:ПроверяемостьТам, где авторы используют пересказ иноязычного суждения или заимствуют из иноязычного источника некие конкретные факты, в сноске предпочтительно привести дословную цитату соответствующего текста на языке оригинала, чтобы читатели могли удостовериться в правильности использования.

    согласно вводимому правиду автоматом под удаление попадут все статьи переведённые из иностраных вики даже, если в них приведены десятки, источников - просто потому что там нет такого абсурда, как обширные и многочисленные цитаты (Idot 07:23, 4 февраля 2008 (UTC))

    Idot, во-первых, вы поняли неправильно, прочтите еще раз предложение, где я упомянул ОРИСС, а для подтверждения очевидных фактов вообще нет необходимости приводить источники, во-вторых, в том фрагменте, который вы зачем-то цитируете во все форумы, написано «предпочтительно», а не «обязательно», наконец, в-третьих, это перевод правила, которое действует в английском разделе, не мешая существованию статей там :). EvgenyGenkin 07:37, 4 февраля 2008 (UTC)
    весь мир пишет на английском, а не на русском, так что источник на английском менее проблемен чем на русском (Idot 07:45, 4 февраля 2008 (UTC))
    Такие статьи не попадут под удаление, на них будет повешен шаблон об отсутствии источников, очевидно, что для большинства популярных анимационных фильмов можно найти источники (пресса, например), значит вопрос об удалении статей стоять не будет. Для цитат ссылка на текст оригинала всячески приветствуется, но не является обязательной, достаточно ссылки на перевод. --Александр Сигачёв 07:34, 4 февраля 2008 (UTC)
    1. на русском языке большая часть источников - это фан-сайты (Idot 07:39, 4 февраля 2008 (UTC))
    2. последнее утверждение было о переводных статьях вообще, про проект-переводы слышали? (Idot 07:39, 4 февраля 2008 (UTC))
    3. про достаточность ссылки в правиле не сказанно. более того ссылка фанатский перевод, согласно этому правилу авторитетным источником не является. кроме-того, если источник это вообще книга или журнал на иностранном языке, то какая речь может быть о ссылке? (Idot 07:45, 4 февраля 2008 (UTC))
    Я кажется понял, в чем недоразумение. Idot, источники для статьи о покемоне, разумеется, не следует искать в научном журнале :). Уровень статьи задает и уровень источников. Понимая, что иностранные источники в ен-вики используются реже, чем у нас, я и написал «предпочтительно», а не «следует», т.е. жесткого требования в приведении дословных цитат НЕТ. Вы напрасно пытаетесь истолковать правило слишком жестко или даже абсурдно. EvgenyGenkin 07:51, 4 февраля 2008 (UTC)
    в текущей версии правил не делается никакой разницы для статей разной тематики. не лучше ли ввести отдельные правила для статей на научную тематику? (Idot 10:31, 4 февраля 2008 (UTC))
    Ув. Idot! Думаю, что претензии Вы сможете услышать лишь от таких же любителей - значит, и договариваться будете с ними. Откуда нам знать заранее, имеются ли меж вами антагонистические противоречия? А писать отдельные правила для каждой категории статей граничит с доведением до абсурда. Прочтите еще раз ВП:ПРОВ, в конце концов, и Вы увидите, что каждое сомнение толкуется в Вашу пользу. wulfson 10:59, 4 февраля 2008 (UTC)
    ни фига! чтобы выдвинуть претензии достаточно быть удальцом с ВП:КУ! и это правило - явный повод для того чтобы сначала выдивнуть абсурдные претенизии к источникам, а затем выставив статей на ВП:КУ, С НАСЛАЖДЕНИЕМ удалить статью (Idot 11:13, 4 февраля 2008 (UTC))
    Ну выставили — так не удалили же! Данное правило не изменит сложившейся практики в плане удаления статей, так как де факто оно уже действует. А там, где действует пока плохо, через несколько лет всё равно будет действовать лучше. Зато это правило очень полезно в спорных моментах (вроде цитаты Гершеля в статье Уран (планета)), а также для новичков, которым сразу должно быть ясно, каких стандартов придерживается Википедия. Kv75 11:26, 4 февраля 2008 (UTC)
    это - не аниме! кроме того, я предлагаю разделить требования к статьям на научную тематику и не-научную (Idot 11:50, 4 февраля 2008 (UTC))
    А Вы запишитесь в патрулирующие, и посмотрите на материал, оставшийся непросмотренным, скажем, числа за 26-28 января. И не откладывайте его в сторону (читай: для других патрулирующих), а примите административное решение: КБУ, КУ, к улучшению, самому пересисать, или пропустить. Посмотрим, сколько тогда Вы сами будете выносить на удаление, и что Вы будете говорить об остальных. Очевидные случаи на удаление никто не выносит. --Yaroslav Blanter 12:03, 4 февраля 2008 (UTC)
    я предпочитаю спокойно писать статьи, а не заниматься ежедневными склоками (Idot 12:08, 4 февраля 2008 (UTC))
    PS от патрулирующих пользы как от страж-птицы
    Патрулирующие всего-навсего следят, чтобы русская википедия не преврашхалась в еще большую помойку, нежели сейчас. Если Вы считаете, что ето работа бесполезная - ну, дело Ваше.--Yaroslav Blanter 12:23, 4 февраля 2008 (UTC)
    страж-птица тоже полезным делом занималась, только усердие у неё было такое, что никто не выжил (Idot 12:30, 4 февраля 2008 (UTC))
    • Фансайты (в общем случае) не являются авторитетными - просто потому, что информацию на них никто не проверяет. Отсутствие АИ про произведение - вообще говоря повод задуматься о его значимости. #!George Shuklin 15:58, 4 февраля 2008 (UTC)
      (Idot 16:22, 4 февраля 2008 (UTC))и что всем художественным произведениям можно найти нечто вроде:

      мифологические архетипы мультфильма "Ёжик в тумане"
      Композиция сказки "Ежик в тумане" построена на пространственном перемещении главного героя вдоль границы двух миров - реального и потустороннего. Ежик отправляется в путь в сумерках, в период перехода от дневного света к ночной тьме.
      Самое главное существо, ради которого Ежик спускается в туман, - Белая Лошадь, утонувшая в тумане по грудь, имеет белую масть, что сразу переводит ее в систему образов загробного мира. Конь не только в религии, но и в сказках представляется заупокойным животным. Основная функция коня - посредничество между двумя царствами. Поэтому стремление Ежика узнать, что происходит с лошадью, можно оценивать как интерес к явлениям потустороннего мира, а само путешествия героя сказки - как Путь познания, проходящий через границу двух миров. Символом такого знания становится встреченное ежиком дерево - огромный Дуб. Это яркий образ Мирового Древа, которое топографически проходит сквозь границы трех миров - хтонического, земного и небесного, являя собой структуру Космоса. Величие дерева так потрясает Ежика, что он теряет узелок с малиновым вареньем для Медвежонка - волшебный предмет, символизирующий связь героя с реальным миром. Находит и приносит узелок Собака - существо, являющееся проводником в царство мертвых (египетский Анубис).
      На пути в тумане ежику встречается Река - важный мифологический символ, элемент сакральной топографии. ежик падает в воду, переживая своего рода смерть (его понесло по течению). Но и в реке обнаруживается добрый дух - безмолвно говорящая невидимая рыба, как некий эквивалент нижнего мира, царства мертвых. Рыба выносит Ежика на другой берег, на землю - средний мир, центр космоса и начало жизни. Целью путешествия Ежика была встреча с Медвежонком - они вместе считали звезды (символ верхнего мира в архаической мифологии). В этом виден мотив познания, и одновременно подтверждение другого сакрального знания - о бессмертии. Ярким подтверждением такого знания являются постоянно сгорающие в огне можжевеловые веточки, на которых Медвежонок (еще один архаичный хтонический символ) ставит самовар. С можжевельником в мифологических представлениях устойчиво связывается символика смерти и ее преодоления как начала вечной жизни. Ежик настолько потрясен открывшейся для него картиной вселенной, что остается безучастным к действиям Медвежонка и продолжает размышлять о действиях Белой Лошади в тумане, т.е. его сознание продолжает оставаться на границе двух миров, на зыбкой грани сознательного и бессознательного осмысления бытия...
      Из учебного пособия "Социология трансграничности" М. 2005

    Интересно, что курили аффторы этого, хм, учебного пособия? Pauk 13:30, 5 февраля 2008 (UTC)

    Центральноафриканская Республика[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

    Требуются специалисты по японскому[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Требуются специалисты по японскому.

    Возраст людей[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения.

    Мы восстановили личный шаблон: Участник:Box/За порнографию и др.[править код]

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

    Первая мировая Война (Борьба с Южным парком)[править код]

    Перенесено на страницу ВП:Форум/Общий.
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2008/02&oldid=94853846