Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Протесты: дополнение
Строка 13: Строка 13:
******** Так у Вас же сейчас идёт эмоциональная оценка данных протестов, а фактически-то протест угасает, особо активных и засветившихся протестующих сейчас отлавливают и сажают. По степени эффективности эти протесты оказались примерно на уровне Хабаровска, итог тоже примерно такой же. [[Индийское национально-освободительное движение]] и [[Африканский национальный конгресс]] активно действовали в районе 50-100 лет прежде, чем добились успеха, и из этого не следует, что если бы они начались в наше время, то следовало бы их держать все эти долгие годы в шаблоне. Подождём ещё мнений, но на мой взгляд то, что протесты держаться полгода в шаблоне и без всякого выхлопа при этом - это перебор.[[У:Sentinel R|--Сентинел]] ([[ОУ:Sentinel R|обс.]]) 13:54, 17 ноября 2020 (UTC)
******** Так у Вас же сейчас идёт эмоциональная оценка данных протестов, а фактически-то протест угасает, особо активных и засветившихся протестующих сейчас отлавливают и сажают. По степени эффективности эти протесты оказались примерно на уровне Хабаровска, итог тоже примерно такой же. [[Индийское национально-освободительное движение]] и [[Африканский национальный конгресс]] активно действовали в районе 50-100 лет прежде, чем добились успеха, и из этого не следует, что если бы они начались в наше время, то следовало бы их держать все эти долгие годы в шаблоне. Подождём ещё мнений, но на мой взгляд то, что протесты держаться полгода в шаблоне и без всякого выхлопа при этом - это перебор.[[У:Sentinel R|--Сентинел]] ([[ОУ:Sentinel R|обс.]]) 13:54, 17 ноября 2020 (UTC)
********* А в Польше свергли Дуду? В Таиланде свергли короля? Какая там степень эффективности по вашему транспортиру? — [[У:Fugitive from New York|Fugitive from New York]] ([[ОУ:Fugitive from New York|обс.]]) 13:58, 17 ноября 2020 (UTC)
********* А в Польше свергли Дуду? В Таиланде свергли короля? Какая там степень эффективности по вашему транспортиру? — [[У:Fugitive from New York|Fugitive from New York]] ([[ОУ:Fugitive from New York|обс.]]) 13:58, 17 ноября 2020 (UTC)
********** А в Польше это и не является требованием протестующих. Людей не устроил конкретный закон и они уже частично добились выполнения своих требований. Про Таиланд я не в курсе, не знаю чего они там хотят. Касаемо того, убрать Польшу и Таиланд из актуальных событий, так они туда были добавлены гораздо позже хабаровских и белорусских хороводов.[[У:Sentinel R|--Сентинел]] ([[ОУ:Sentinel R|обс.]]) 14:03, 17 ноября 2020 (UTC)


===Конфликт в Западной Сахаре ===
===Конфликт в Западной Сахаре ===

Версия от 14:03, 17 ноября 2020

Короткая ссылка-перенаправление
Текущие события на заглавной странице
Обсуждения
Записывайтесь в участники!
Архивы обсуждений
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Здесь размещаются записи о текущих событиях, кандидаты на размещение в модуле на главной странице, оформленные согласно правилам.

Добавить тему

Текущее содержание блока:

Актуальные темы
война в Газе
вторжение России на Украину (апрель)
паводок на Урале | Недавно умершие
Харьковская телебашня
Харьковская телебашня


Обсуждение кандидатов

Протесты

  • Предлагаю убрать из актуальных событий протесты в Белоруссии и Болгарии. Активных действий не ведется, протесты сходят на нет. В случае каких-либо координальных изменений можно будет вернуть в шаблон.--Сентинел (обс.) 19:43, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Активные протесты в Минске продолжаются. В ПА ОБСЕ даже выразили обеспокоенность относительно «чрезмерного и непропорционального применения силы» властями при подавлении данных протестов. — Полиционер (обс.) 19:53, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Белорусские протесты оставить. В связи с убийством Романа Бондаренко возможны дополнительные санкции ЕС против властей Беларуси. 15 ноября в Беларуси на акции «Я выхожу!» задержано более 1000 человек. Роман Франц (обс.) 20:21, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Так нет динамики развития событий в Белорусии. Забастовка провалилась, перекрытие транспортных маршрутов не состоялось, раскола элиты не состоялось, военные и полиция сохранили верность президенту. Да еще какое-то количество людей выходит с шариками по воскресеньям, ну и что? Хабаровск же убрали из шаблона по этим основаниям.--Сентинел (обс.) 05:02, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • В Хабаровске не задерживают сотни людей после каждого оппозиционного марша, не пытают, не убивают. — Fugitive from New York (обс.) 12:31, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Погибло от 4 до 6 человек, по пыткам в статье последняя информация от 1 сентября - [1]. Сейчас зачем эти протесты в шаблоне? Уже скоро полгода будет, никаких изменений нет и не предвидится.--Сентинел (обс.) 13:15, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Подумаешь, убили 6 человек, каждое воскресенье в столицу стягивают тяжёлую технику, закрывают метро, диктатор истошно кричит «Пленных не брать!», а люди всё равно выходят. Почти как в Хабаровске, да. В общем, ваше предложение по Белоруссии поддержки не нашло. — Fugitive from New York (обс.) 13:43, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                • Так у Вас же сейчас идёт эмоциональная оценка данных протестов, а фактически-то протест угасает, особо активных и засветившихся протестующих сейчас отлавливают и сажают. По степени эффективности эти протесты оказались примерно на уровне Хабаровска, итог тоже примерно такой же. Индийское национально-освободительное движение и Африканский национальный конгресс активно действовали в районе 50-100 лет прежде, чем добились успеха, и из этого не следует, что если бы они начались в наше время, то следовало бы их держать все эти долгие годы в шаблоне. Подождём ещё мнений, но на мой взгляд то, что протесты держаться полгода в шаблоне и без всякого выхлопа при этом - это перебор.--Сентинел (обс.) 13:54, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                  • А в Польше свергли Дуду? В Таиланде свергли короля? Какая там степень эффективности по вашему транспортиру? — Fugitive from New York (обс.) 13:58, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                    • А в Польше это и не является требованием протестующих. Людей не устроил конкретный закон и они уже частично добились выполнения своих требований. Про Таиланд я не в курсе, не знаю чего они там хотят. Касаемо того, убрать Польшу и Таиланд из актуальных событий, так они туда были добавлены гораздо позже хабаровских и белорусских хороводов.--Сентинел (обс.) 14:03, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Конфликт в Западной Сахаре

Президент Молдавии

Crew Dragon

SpaceX впервые отправила на МКС регулярную миссию. [2] — Fugitive from New York (обс.) 08:10, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Перу

Конгресс Перу объявил импичмент президенту. [3] — Fugitive from New York (обс.) 01:16, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

2020 год продолжает жечь. Перу всё больше затягивает в кризис. После импичмента на улицы вышли люди, при их разгоне погибли 2 человека, в результате сначала пало новое правительство, а сегодня и президент Мерино подал в отставку. [4] Даже не знаю как всё это в одном анонсе описать. — Fugitive from New York (обс.) 18:48, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Формула 1

Льюис Хэмилтон повторил ещё один рекорд Михаэля Шумахера, стал семикратным чемпионом Формулы 1. [5] — Fugitive from New York (обс.) 18:44, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Приматы в Мьянме

В Мьянме, которая Бирма, открыли новый вид приматов, Trachypithecus popa [6]. — Fugitive from New York (обс.) 21:17, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Как специально для русской Википедии открывали — трахипитек Попа (я знаю, что это название горы и на карте она Поупа, и что их чаще называют кази или лангурами — однако обезьянки с названиями типа Trachypithecus ebenus — это всё равно прикольно). За. aGRa (обс.) 23:57, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Извините, я поискал информацию, нашел только то, что была статья в не самом популярном научном журнале, и что авторы статьи предложили выделить новый вид приматов из ранее известного. Это как-то не тянет на событие мировой важности. Даже если бы их теория была бы принята научным сообществом (о чем пока нет информации) - разделить один вид приматов на два из-за их микроразличий - это не событие мировой важности. Нужно быть как-то поменьше желтизны Riv-ks (обс.) 21:15, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Ошиблись рубрикой же, это для ВП:ЗЛВ. Викизавр (обс.) 08:53, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Гвинея

В Гвинее политический кризис. Местный президент в марте поменял конституцию, чтобы остаться на посту, в конце октября прошли выборы, где он победил. Оппозиция результаты не признала, пошла в суд и он на днях подтвердил итоги, параллельно люди вышли на митинги, и при их разгоне убили несколько десятков человек. А вчера лидеров оппозиции стали задерживать. Аль-Джазира, например, подробно пишет об этом[7], [8] или Le Monde [9]. Так что Кот-д’Ивуар заменён, там политическая жизнь не такая бурная. — Fugitive from New York (обс.) 13:01, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Вернуть американские выборы в актуальные темы

У нас некоторые горячие головы поторопились подвести итоги амекинских выборов и объявить победителя. Но, как надеюсь видят сейчас все, ситуация там далека от завершения. Посему предлагаю вообще убрать сообщения о якобы победе Байдена, не помню, чтобы у нас когда-либо публиковались предварительные итоги, и вернуть выборы в США в актуальные темы, рядом с Молдавией. Riv-ks (обс.) 23:36, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • А что «все» должны видеть? BBC, WSJ, Reuters, Guardian. Ничего примечательного не вижу. aGRa (обс.) 23:44, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Мне очень интересно, и зачм вы привели данные на текущие результаты подсчета голосов? Именно эти данные и оспариваются Трампом, проигравшим он себя не признал, по крайней мере в одном из штатов назначен пересчет голосов. В первые часы после объявления самого себя президентом Байден получал большое количество поздравлений, и... как-то этот поток иссяк. Чьи выборщики будут отправлены для голосования - неизвестно. Посему лично я считаю преждевременным подводить какие-то итоги. Riv-ks (обс.) 00:46, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну вы лично — может быть. А никаких серьёзных международных АИ, позволяющих поставить под какое-то сомнение исход выборов, я не вижу. aGRa (обс.) 08:31, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Однако! Было бы что поставить под сомнение - его можно было бы ставить, или не ставить. С удовольствием послушаю мнения других участников. Riv-ks (обс.) 08:41, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Вы можете показать хотя бы одно мировое СМИ, которое итоги выборов характеризует иначе, чем «Biden wins»? А именно это, помимо вышепроцитированных СМИ, пишут FT, NYT, The Telegraph, Time, Economist, Times of India, Independent, France24 — и можно продолжить. aGRa (обс.) 09:00, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Я бы очень предложил ставил примат закона над СМИ. СМИ, которые поддерживали Байдена до выборов, о ужас, они поддерживают Байдена и после выборов, кто бы мо подумать! Иначе мы далеко зайдем. СМИ вообще не имаеют какого-либо отношения к результатам выборов. Могу сослаться к примеру вот https://www.vesti.ru/article/2483726 И это я сейчас не к тому, что какое-то авторитетное СМИ признает или не признает результаты выборов, это я к тому, что выборы не завершились, и победитель неизвестен, кто бы там за кого не топил. Riv-ks (обс.) 09:25, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • На данный момент консенсус АИ состоит в том, что Байден победил. Попытки оспаривания результатов президентских выборов сейчас не столь значимы, чтобы отображать их на заглавной. — Vetrov69 (обс.) 08:59, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Тайфуны

И чтобы разбавить политоту повторно предлагаю написать о тайфунах Молаве и Гони. Первый убил больше 100 человек, второй был самым сильным ураганом этого года. Ссылки пока красные, но две такие на шаблон это не страшно. — Fugitive from New York (обс.) 01:28, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Мирное соглашение

Путин, Пашинян и Алиев подписали мирное соглашение, похоже активная фаза войны закончилась, в Ереване громят административные здания. [10] — Fugitive from New York (обс.) 01:20, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Голосование по размещению выборов

Так как снова обсуждение зашло в тупик и скоро сгинет в архивах, как это уже неоднократно было за этот год, то предлагаю провести голосование. Постарался оформить все предложения которые были озвучены, если чего-то не хватает, то добавляйте раздел самостоятельно. Также, предлагаю кому-нибудь из администраторов подвести итог по результатам обсуждения и оформить его в виде дополнения в правила проекта. Думаю, что 1 месяц на голосование более, чем достаточно.--Сентинел (обс.) 15:46, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Может быть, надо было сначала обсудить варианты, а потом голосовать? aGRa (обс.) 17:36, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я уже ниже приводил ссылку на то, что варианты обсуждаем с 6 января 2020 года. И всё это время одни и те же аргументы сторон, и основная часть этой переписки представляет собой хождение по кругу.--Сентинел (обс.) 17:39, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Я вижу ещё минимум один вариант: G20 + повлекшие существенные изменения в стране + вызвавшие значительный интерес за пределами региона. Им можно было бы заменить вариант G20 + повлекшие существенные изменения в стране — но после начала голосования уже нельзя. Другие участники тоже могут предложить варианты. aGRa (обс.) 17:41, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Размещать результаты выборов в странах G20, выборы, повлекшие существенные изменения в стране, и выборы, вызвавшие значительный интерес за пределами региона

  • (+) За. --aGRa (обс.) 17:50, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против главным образом критерия в G20. Иран, например, вполне себе региональная держава Ближнего Востока, но в G20 не входит чисто по политическим причинам. И там есть и конкуренция, и сменяемость власти, и выборы там действительно много значат, в отличии от Китая из G20, где все единогласно поднимают руки за Си Цзинпиня, ради которого даже ограничения по срокам убрали из конституции. Такие выборы ничего не решают. — Fugitive from New York (обс.) 18:14, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • А вот Иран как раз по индексу демократии на 150-м месте, относится к автократиям и оценка выборных процессов там с точки соответствия их демократическим ценностям 0,00 (ноль целых, ноль десятых, ноль сотых). Вы явно с чем-то попутали. aGRa (обс.) 18:25, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • В Иране проводятся выборы, но вот вся реальная власть в руках аятоллы, который правит уже более 30 лет.--Сентинел (обс.) 18:32, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Там хотя бы президенты меняются в результате выборов в отличии от некоторых других стран. — Fugitive from New York (обс.) 18:33, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Меняются, но они там ни на что не влияют, просто имитация демократических процессов. Высший руководитель Али Хаменеи, вероятнее всего, будет рулить страной, пока не умрет.--Сентинел (обс.) 18:40, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну, может и так. Ошибка, так как остались впечатления от «Зелёной революции» 2009 года. Только почему тогда надо писать о Китае, где тоже самое, а об Иране нельзя, хотя его ВВП больше чем ВВП члена G20 ЮАР? Только потому что его не позвали в этот модный клуб? — Fugitive from New York (обс.) 20:03, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Китай все-таки одна из сильнейших экономик мира, имеет одни из самых сильных вооружённых сил и активно участвует в инвестиционных процессах по всему земному шару. Иран же по факту страна-изгой, определенное влияние в регионе имеет благодаря своим прокси-силам, но на глобальных процессах он малозаметен.--Сентинел (обс.) 05:20, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Или вот, другой пример, оппонент Ирана, Израиль. Самое сильное государство Ближнего Востока, ядерная держава. Но тоже не член G20. И результаты выборов в Израиле не размещать теперь? — Fugitive from New York (обс.) 20:25, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Или ещё, Пакистан. 5 страна по численности населения в мире, ядерная держава (единственная в исламском мире), по индексу демократии Гибридный режим, а не автократия. Т.е. выборы что-то, да значат. Но тоже не член G20. И про выборы в Пакистане не писать? Нет, G20 абсолютно не подходящий критерий. — Fugitive from New York (обс.) 20:44, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну как посмотреть: с 1989 года сменилось четыре президента. В России — тоже четыре. При этом в России выборные процессы по индексу демократии оцениваются в 2,17 (в Белоруссии — 0,92) — а в Иране строго в ноль. aGRa (обс.) 18:42, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За.— Sheek (обс.) 21:21, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За. AndyVolykhov ↔ 21:33, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За - лучший из худших вариантов. - Saidaziz (обс.) 08:59, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За. V; обс. 13:02, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (?) Вопрос: I) выборы, повлекшие существенные изменения в стране — по-русски, какие это? 1. Смена/отставка президента (в президентских республиках), 2. Большинство в парламенте заняли представители других партий, с другими взглядами (в парламентских странах), 3. Смена формы правления в стране. 4. Распад страны или отделение какой-либо части после выборов. Какие ещё? Подсказывайте, мы должны выработать чёткие критерии, которые должны быть понятны и очевидны. II) «значительный интерес за пределами региона» — опять же, как это определять? Достаточно массовых упоминаний в СМИ в другой стране, в СМИ в странах другой части света, или нужно чтобы по всему миру упоминания были. @Grebenkov:, @Sentinel R:. — Brateevsky {talk} 12:05, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) Значительные изменения политического курса. Подтверждается аналитикой из АИ. 2) Аналитика в крупных СМИ за пределами региона. Как выше по Мексике. aGRa (обс.) 12:26, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за ответ на I, вернее, скорее за обобщение и за точное слово (политический курс). Я понял, что вы не против моих точных примеров изменений политического курса. Если против, пожалуйста, напишите, обсудим. По поводу II — тоже понял, у меня это 2 или 3 случаи. В принципе, вы тоже довольно чётко и понятно объяснили пункт II, с такой формулировкой согласен. Brateevsky {talk} 14:18, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • По поводу примеров — обычно изменение политического курса сопровождается такими событиями, но далеко не всегда события из категории 1 и 2 отражаются на политическом курсе (особенно в странах, где в целом всё хорошо, но надо иногда власть менять, потому что демократия). Поэтому всё же нужно смотреть АИ, в которых обычно пишут, насколько существенно смена лиц у власти влияет на положение в стране. aGRa (обс.) 14:35, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) Моя позиция не изменилась: приход к власти оппозиции, чего не было раньше; начало массовых акций протеста после оглашения результатов; приход к власти в результате революции или военного переворота. 2) Касаемо значительного интереса за пределами региона мне сложно судить. Возможно стоит обращать внимание на количество публикаций в СМИ, причем не новостного характера, а аналитического.--Сентинел (обс.) 07:12, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Размещать результаты выборов в странах G20 и выборы, повлекшие существенные изменения в стране

  • Голосую (+) За то, что выборы в странах G20 (более разумный подход, чем региональные державы без четкого критерия включения в список) освещаются всегда, вне зависимости от контекста. В других государствах выборы освещаются только в том случае, если повлекли за собой какие-либо масштабные перемены в этой стране (приход к власти оппозиции, чего не было раньше; начало массовых акций протеста после оглашения результатов; приход к власти в результате революции или военного переворота).--Сентинел (обс.) 15:46, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За, наиболее рациональный вариант. — Полиционер (обс.) 15:52, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против G20 произвольный критерий. Пример раз: Польша. В G20 не входит, смены власти не случилось, но Дуда еле-еле во втором туре недавно победил Тшасковского. Какие только СМИ не писали про эти выборы и это разделение в Польше.
    Пример два: Нигерия. В G20 не входит, но это самая большая экономика Африки, идёт борьба между мусульманскими и христианскими кандидатами на выборах. Зато в G20 меньше экономически развитая ЮАР (единственная из африканских, кстати) и там всегда побеждает АНК. Да и вообще, голосования кроме выборов в АК, какой-то википедийный артефакт из 2007-го. — Fugitive from New York (обс.) 16:15, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Это тоже (+) За, но вариант выше лучше. --aGRa (обс.) 17:50, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За, но вариант выше считаю более полноценным.— Sheek (обс.) 21:21, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Размещать все результаты выборов во всех странах мира

  • (−) Против по ряду причин. 1) Озвучу неписанное: может я не прав, но мне так видится: Заглавная страница — это что-то вроде науч-поп журнала, там требуется и интересность и разнообразие. Выборов проходит в месяц порядка десятка. Шаблон будет забит однородной и по большей частью справочной, табличной информацией. 2) критерии качества — опять же ни один другой проект имеющий шаблон на Заглавной не выставляет красные ссылки в качестве основных статей. То есть придётся создавать и обновлять страницы для всех-всех выборов — это много труда. У меня есть обоснованные сомнения, что это удастся делать в течение долгого времени. Обоснованные тем, что кто-то из участников уже пытался это делать. — Dodonov (обс.) 16:19, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. --aGRa (обс.) 17:50, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. RedJavelin (обс.) 20:41, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против.— Sheek (обс.) 21:21, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Размещать результаты выборов в странах G20 и в странах с большой долей русскоговорящих

Размещать результаты выборов только в странах с высоким индексом демократии

Выдвигать любые результаты выборов, но размещать по итогам обсуждения

  • (+) За Подход как к любым другим событиям — перед размещением в шаблон, опубликовать на странице обсуждения. Если нет обоснованных нареканий, то перенести в шаблон. — Dodonov (обс.) 16:25, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За Каждый случай надо рассматривать отдельно. — Fugitive from New York (обс.) 18:08, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Так как тогда ничего не изменится. Снова будут многокилометровые переписки и споры, какая страна в мире более влиятельная - Танзания или Албания.--Сентинел (обс.) 18:11, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Как выяснилось, система крайне неустойчива к появлению участников, которые в отместку за отказ в размещении статей о выборах, которые они по каким-то причинам считают важными, будут голосовать против по выборам хоть в какой угодно сверхдержаве. Ну и обсуждения по данным вопросам неизбежно привлекают нарушителей ВП:НЕТРИБУНА, желающих рассказать, в какой стране мира, по их мнению (не по опубликованному индексу демократии, а именно по их личному мнению), истинная демократия, а в какой нет. --aGRa (обс.) 19:25, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против.— Sheek (обс.) 21:21, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против при текущей системе, когда один голос (−) Против всё решает. RedJavelin (обс.) 22:44, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Разные соображения

КМК, очень важно не забывать о том, что этот внутренний вики-проект, как и любой другой, преследует энциклопедические цели (проще говоря, он существует для совместного создания и доработки статей), и никакие другие (в том числе, но, конечно, не столько по этой причине, — потому что в принципе никогда не сможет тягаться даже с самыми непритязательными и малопосещаемыми новостными сайтами, хоть с теми же Викиновостями). Поэтому очень важно, с одной стороны не забывать об изначальном смысле проекта, а с другой — не нагружать его смыслами чуждыми. Например, об этом стоит помнить, когда мы говорим «без таких анонсов мы обойдёмся», или «а вот это нам точно нужно». Нужно — для чего? Обойдёмся — почему? Выборы в Монголии или Словакии, которые «ничего не изменили», ок. Но статьи о них есть? Есть. Они значимы? Безусловно. К ним нужно привлекать внимание, их нужно дорабатывать? Да, как и к любым другим. Эти темы актуальны именно сейчас? Да, даже если выборы на Сейшельских островах никому больше в мире не интересны, всё равно, более актуальной чем сейчас (пока эти выборы проходят ±пара дней), эта тема не будет никогда. И следовательно, больше шансов на её доработку, чем сейчас, всё равно не будет. И меня расстраивает не тот факт, что «малозначимая тема» была в шаблоне, а то, что попав в него красной жирной ссылкой, она провисела 2 недели, и такой же, не посиневшей, ссылкой из него ушла… в никуда (у нас даже архива нет!). Вот именно в такой момент проект срабатывает вхолостую, а не когда в шаблон попадает что-то «местечковое». Вот на что нужно больше обращать внимание, чем на выяснение, какая страна важнее — Чехия, Монголия или Нигерия. Ни в коем случае не хочу сказать, что в шаблон нужно ставить вообще все актуальные темы, это тоже будет бессмысленный галоп (даже на одних спортивных состязаниях), но вот помнить, что мы тут занимаемся доработкой контента и координацией, опять же, доработки, а не чего-то иного — необходимо. И все наши решения должны быть направлены, в конечном итоге, на повышение эффективности такой доработки или её организации. А не на ориссное взвешивание значимостей разных статей на аптекарских весах, в отрыве от доработки энциклопедии. — Dmitry Rozhkov (обс.) 18:15, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • То что Вы написали - это верно, но верно только в теории. В данном проекте действует правило, что получив 1 голос против, анонс убирается из шаблона. Приведу простой пример, я перевел три статьи: Президентские выборы в Гвинее-Бисау (2019), Эмбало, Умару Сисоку, Перейра, Домингуш Симойнш и разместил новость о выборах в Гвинее-Бисау в шаблон. Данный анонс получил голос против в связи с оценочным суждением малозначимости Гвинеи-Бисау и был убран из шаблона. Именно по этой причине и нужны четкие критерии о выборах в других странах, чтобы понимать, что можно размещать, а что будет "выпилено" спустя пару минут после размещения.--Сентинел (обс.) 18:26, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • В целом, мне кажется попытка слишком зарегулировать критерии включения в блок новостей лишь приведёт к конфликтам в будущем. На мой взгляд, разумнее ограничить голоса "вето". Например не один голос против, а не менее трети участников дискуссии против. Чтобы не находилось одного участника, который бы мог блокировать новость, консенсусную для всех других. — Vetrov69 (обс.) 09:12, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Мне, на данный момент, не вполне понятны выражения «выборы, повлекшие существенные изменения в стране» и «выборы, вызвавшие значительный интерес за пределами региона». Каким образом предполагается определить, существенные ли изменения произошли в стране или несущественные? Победу оппозиционного кандидата в Экваториальной Гвинее можно назвать существенным изменением? Или, как здесь уже писали выше, как реагировать на те же выборы в Иране, если там меняется президент? Или, к примеру, если о выборах в Тринидаде и Тобаго написали ведущие мировые СМИ — то тут всё понятно; а если написала только условная Daily Mail? Считается ли это достаточным интересом за пределами региона? Полагаю, нам стоит либо выработать какие-то чёткие критерии, либо избрать какой-то иной метод. Размещать все выборы — однозначно не вариант, потому что шаблон иногда оказывается перегружен выборами в странах третьего мира и производит удручающее впечатление. Оставить всё без изменений — тоже не вариант — километровые ожесточённые споры и битвы за очередные острова с повторяющейся аргументацией сторон сохранятся. Большая доля русскоговорящих — тоже не подходит; у нас энциклопедия на русском языке, но не стоит забывать, что у нас всё-таки, прежде всего, энциклопедия. Посмотрел Индекс демократии (Economist): на двенадцатом месте Люксембург. Что предлагаете? Исключать — нельзя, создастся нехороший прецедент для Маврикия, который расположился на 17-ом месте. Оставлять? А чем хуже, например, Лихтенштейн (кстати, где он?). В качестве альтернативы можно избрать какой-нибудь иной сравнительный список, например, по ВВП (ППС) или вообще по госбюджету (в топ-50 по госбюджету, например, не попадают ни мельчайший нефтеносный Катар, ни имеющая большую долю русскоговорящего населения Монголия, зато попадают, в основном, достаточно крупные и относительно влиятельные державы со всего мира). Это варианты, которые можно обсудить. Если исходить из текущего состояния, стало быть, надо отталкиваться от G20. Здесь претензий нет и, на мой взгляд, не может быть: выборы в России и Китае — всегда событие, которое всегда освещается ведущими мировыми информагентствами, конкуренция здесь отходит на второй план. На текущий момент склоняюсь к несуществующему радикальному варианту только G20, либо какая-либо альтернатива из предложенных. Хотя, если будут предоставлены чёткие критерии, позволяющие определить существенность и достаточный интерес, то, безусловно, подключусь к обсуждению и этих вариантов. — Mazer обс 15:15, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, что строгое ограничение G20 не подходит, так как за выборами в той же Польше или Иране мир порой следит куда тщательнее, чем за выборами в Индонезии. Мне кажется что оптимальным вариантом будет выдвижение статьи о выборах вместе с хорошей аналитикой о них в ведущих СМИ уровня ББС или ТАСС. — Vetrov69 (обс.) 15:30, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну, разумеется, потому я его и обозвал «радикальным», скорее подчёркивая отсутствие лишённых недостатков альтернатив; использовать только G20 в качестве самостоятельного варианта не очень разумно. Кстати, заметьте, что в условном топ-50 по госбюджету есть и Иран, и Польша. И Индонезия, правда, тоже есть, но, с другой стороны, страна достаточно крупная и населённая, не вижу препятствий освещать выборы и там. А проблема всех подобных абстрактных выражений заключается в невозможности чёткого разграничения. Если принять за правило, что отныне номинатор будет обязан снабжать номинацию хорошей аналитикой в ведущих СМИ уровня BBC или ТАСС, то, прежде всего, у номинатора возникнет ряд вопросов: сколько СМИ мирового уровня должны подготовить соответствующие материалы о прошедших выборах, насколько объёмными должны быть эти самые материалы, где есть перечень ведущих СМИ (а такой вопрос непременно возникнет; можно, конечно, этим заняться и такой перечень разработать, но это дополнительная трата времени и сил) и проч. Поэтому я и пытаюсь найти какой-то подходящий список, отобрать некое чёткое количество стран и провести чёткие границы. И номинатору будет проще, и статей по Гвинее-Бисау лишний раз не нужно будет создавать, и споры улягутся, наконец. — Mazer обс 15:52, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Двух-трех ссылок на аналитику хватит с головой. Заодно может и статью они помогут дополнить. — Vetrov69 (обс.) 16:02, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну, хорошо, допустим, что с количеством ссылок определились (хотя определённо рано или поздно появится участник, недовольный тем, что одной ссылки недостаточно — ладно, это неизбежно). Но это лишь одна сторона изложенной выше проблемы. Насколько объёмной должна быть аналитика в приведённых источниках? Может ли в качестве аналитика выступать журналист? Как определить уровень СМИ? Да и может, однажды, не набраться двух-трёх ссылок на аналитику (хотя опять же нужно определиться, что считать аналитикой). Вопросов возникает слишком много. Главным образом из-за того, что много субъективных критериев. — Mazer обс 16:26, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Я вообще не понимаю такого тотального засилья политики в данном разделе. Надо бы поставить квоту на политические новости (скажем не более 30% от объема в месяц). И тогда, естественным образом, будут попадать только ключевые новости. - Saidaziz (обс.) 15:56, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Мировые события это и есть по большей части политика. Или очередной чемпионат по крикету с бурей в Гвиане важнее? Либо на заглавную стоит выносить новости о ещё одной модели айфона? — Vetrov69 (обс.) 16:00, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • В мире происходит достаточно много важных научных и культурных событий, только для того, чтобы следить за ними и предлагать анонсы, нужно следить за наукой и культурой, а также хотя бы немного в них разбираться. Но в условиях засилья политики в шаблоне эта страница естественным образом привлекает не тех, кто интересуется наукой и культурой, а тех, кто интересуется политикой. Ну и ещё немного спортом. А разбираются в политике вообще все поголовно — или, по крайней мере, думают, что разбираются. aGRa (обс.) 17:21, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Мировые события это и есть по большей части политика - это если ограничиться первой страницей CNN или BBC. Там, да - будет преобладать политика. Но мы же должны чуть шире освещать события. - Saidaziz (обс.) 20:30, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Только вот с критериями включения в шаблон событий из других областей все ещё хуже, чем с критериями о выборах. И где весь этот поток новостей, который тут не увидели? — Vetrov69 (обс.) 20:43, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Хуже с людьми, которые в той же науке разбираются достаточно, чтобы новости выбирать и анонсы формулировать, и при этом имеют достаточно времени, чтобы этим заниматься. Особенно с учётом того, что надо будет по каждой новости ликбез проводить, доказывая, что очередное открытие или достижение не менее важно, чем рядовая смена политика в какой-нибудь стране или очередной спортивный рекорд. А что до потока новостей — ну, например, новый коралловый риф открыли, первый такого масштаба за 120 лет. Это по всем научным лентам новостей прошло. Но выборы на Сейшельских островах, конечно, куда как более заметное событие. И такие новости если не каждый день, то 2-3 в неделю точно появляются. aGRa (обс.) 21:11, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • С квотой тоже не всё так просто. 30 % от объёма в месяц легко определять постфактум. Допустим, мы посчитали, сколько выборов проходит в месяц на примере прошлого месяца, и взяли 30 % от этого количества. Но, во-первых, вряд ли каждый месяц проводится примерно одинаковое количество выборов, а, во-вторых, это не упростит обсуждение номинаций, поскольку каждый участник останется при своём мнении: кто-то будет продвигать в эти 30 % страну, проходящую по индексу демократии, кто-то будет ориентироваться на русскоговорящих, и так далее. В общем, не думаю, что выбор этого варианта что-то кардинально поменяет. — Mazer обс 16:36, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Берлинский аэропорт

Косово

Пока все заняты Байденом, президент Косово Хашим Тачи, про которого ещё Карла дель Понте в своих мемуарах писала, ушёл в отставку и был арестован по обвинению в военных преступлениях. [12] — Fugitive from New York (обс.) 15:31, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Ещё раз по выборам

Я может быть упустил этот момент, но с каких пор мы стали указывать в шаблоне намерение проигравших оспорить результат выборов? Не всё ли равно, что они там намерены делать? Вот если они обратятся в суд с иском и суд удовлетворит их исковые требования, отменив результаты выборов, то тогда можно будет указать это в шаблоне. А так, сейчас у нас новостной блок в стиле Лайф-ньюс: "скандалы, интриги, расследования", ну желтизна-же, ей-богу.--Сентинел (обс.) 17:48, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Это было требование коллеги Riv-ks, иначе анонс им удаляется (см. тему «Байден» ниже). — Полиционер (обс.) 19:32, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Я объясню. Байден на текущий момент еще абсолютно ничего не выиграл, все еще только начинается. Нет никаких победителей и нет никаких проигравших. Утреждать, что Байден когда бы то ни было станет президентом - это абсолютно преждевременное заявление. И мне глубоко непонятно желание некоторых бежать впереди паровоза. Может и станет, а может и нет. Вообще традиционно результаты американских выборов подводятся, когда проигравший поздравляет победителя с победой, чего в данном случае и близко нет. Riv-ks (обс.) 19:41, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Могу также сослаться на немецкую вики, где о победе Байдена говорится с оговорками. В английской и французской дано без оговорок, но даже там сказано аккуратно, что он выиграл выборы, а не как было у нас, что стал 46-м президентом США. Riv-ks (обс.) 19:56, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Так это же не повод делать "желтые" анонсы в Википедии. Версия новости: "Кандидат от Демократической партии Джо Байден (на фото) лидирует на президентских выборах в США" - вполне нейтральная. То что Дональду Трампу это не нравится, на данный момент только его проблемы, нет решения суда об отмене итогов выборов.--Сентинел (обс.) 04:10, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • С формулировкой "лидирует" я могу согласиться. Просто горячие головы тут написали "победил и стал 46-м президентом", это две большие разницы. Но при этом мне все же нравится текущая версия, или как у немцев "Трамп не признал эту победу". Точно также Байдену может не нравиться, что его победу будут оспаривать, и без судебного решения она мало стоит, но однако же, к его не удовольствию, дело обстоит именно так. Точку в выборах поставит суд. Я хочу донести простую мысль в выборах побеждает тот, кто становится новым президентом и въезжает в белый дом, а не кто выигрывает подсчет голосов, или кого поддерживают сми, или еще что-то в этом роде. И пока нет никакой уверенности, кто именно будет сидеть в белом доме в следующем году. Riv-ks (обс.) 04:38, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы пишете, что точку в выборах поставит суд. На чем основано это утверждение? Дональд Трамп подал иск? Тогда об этом и стоит писать в шаблоне, что проигравший кандидат от Республиканской партии обратился в суд и до вынесения судебного решения итоги выборов подведены не будут. Сейчас же в шаблоне есть информация, что профессиональный шоумен сделал заявление о том, что не согласен с итогами выборов. С тем же успехом мы можем добавить в шаблон информацию, что по версии ряда СМИ Мелания Трамп планирует развестись с Дональдом. Ну, чтобы уже конкретно начать конкурировать с журналами Лиза и Космополитан по уровню предложенных читателю фактов.--Сентинел (обс.) 05:27, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • я бы написал: в Америке прошли выборы и оба кандидата не считают себя проигравшими. P.Fiŝo 🗣 04:55, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Уже писал ниже и повторю, что про потенциальные иски и обращение в суд не нужно было упоминать. Здесь сообщается про уже случившиеся факты, про намерения это уже в самих статьях. В каждых первых выборах сейчас проигравшая сторона недовольна, это неинформативно и неинтересно, в конце-концов. - Saidaziz (обс.) 04:58, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Так и давайте писать о свершившихся фактах, и только о них. Байден на текущий момент НЕ стал 46-м президентом, это факт. И есть обоснованные сомнения, что станет когда-либо. Вы можете предложить свою формулировку новости, если вам не нравится текущая? Riv-ks (обс.) 06:09, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Только убрать: действующий президент Дональд Трамп заявил о намерении оспорить итоги выборов в суде - Saidaziz (обс.) 07:21, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Но это введет читателей в заблуждение, они могут подумать, что Байден уже избран. Гипотетически можно убрать упоминание о Трампе, но тогда нужно добавить "по предварительным итогам". Формулировка должна ясно отражать суть и быть предельно точной. Riv-ks (обс.) 08:11, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Она и есть предельно точная. «Байден лидирует на выборах» и все. А это дополнение только вводит в заблуждение. «оспорить итоги выборов в суде» — то есть итоги уже есть? Тогда где они? - Saidaziz (обс.) 09:37, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Вооружённый конфликт в регионе Тыграй (2020)

Байден

Будем писать или подождём пока Трамп признает поражение? — Fugitive from New York (обс.) 17:13, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Нужно подождать, пока объявят официальные результаты выборов. — Vetrov69 (обс.) 17:33, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Так это не раньше декабря, когда выборщики проголосуют. — Fugitive from New York (обс.) 17:42, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Да, соглашусь, уже пора добавлять. Просто я написал комментарий, когда о победе Байдена только только заявили ряд демократических СМИ, и мне казалось стоит немного подождать. Но теперь его победу о можно считать фактом, и его уже поздравили с победой десятки иностранных глав государств. — Vetrov69 (обс.) 10:38, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Надо бы. В ноябре 2016 года у нас был анонс «Кандидат от Республиканской партии Дональд Трамп обеспечил себе большинство голосов в коллегии выборщиков и 19 декабря будет формально избран 45-м президентом США». — Полиционер (обс.) 18:21, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Нужно писать сейчас. Не факт, что Трамп когда-либо признает поражение. RedJavelin (обс.) 18:25, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Байден сам себя объявил президентом, многие СМИ его обявили президентом - все это имеет мало отношения к суть вещей. Окончательный подсчет голосов, суд - все это может занять очень много времени, давайте не бегать впереди паровоза. Riv-ks (обс.) 01:26, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Байден уже выступил с победной речью, и признали его Президентом все СМИ, в том числе и Фокс Ньюз. Миша Карелин (обс.) 03:24, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Какой еще речью? Что значит выступил? Любой человек, включая вас и меня, может выступить с победной речью, и объявить себя американским президентом. А в задачи СМИ вообще, в принципе, не входит признавать или не признавать кого-то президентом. Нет, я не против отразить новость в шаблоне, и даже неверное стоит это сделать, но исключительно в корректной формулировке. Riv-ks (обс.) 03:40, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Трамп совершенно четко говорил, что он намерен идти в суд, и на сей момент нет никаких оснований полагать, что он передумал. Абсурдно в сложившихся условиях, объявлять Байдена президентом, да еще называть какие-то точные даты. Riv-ks (обс.) 03:50, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Можно написать что-то вроде: по результатам подсчета голосов победил Байден, Трамп намерен это оспаривать в суде. Не уверен, как тут лучше сформулировать. Riv-ks (обс.) 03:53, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Удивляете вы меня, коллеги, сообщайте факты, в чем проблема. Неужто это менее важно, чем выборы на Сейшельских островах? Про оспаривание в суде писать необязательно.
  • В ходе президентских выборов в США демократы Джо Байден и Камала Харрис получили большинство голосов выборщиков. - Saidaziz (обс.) 09:53, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • В связи с озвученным выше предложением я добавил фразу про то, что Трамп собирается судиться, однако не пропускать анонс только из-за отсутствия упоминания об этом напоминает протест. Всё, что связано с судом и намерениями подавать иски, представляет собой сплошную НЕГУЩУ, поскольку право на разбирательство в суде существует по умолчанию, но при этом не гарантирует выигрыша; Байден же в настоящий момент является избранным президентом в соответствии с законодательством США. — Полиционер (обс.) 14:52, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Извините, но мне категорически не нравится формулировка. Как это 14 декабря Байден будет избран, но при этом Трамп пытается что-то оспорить? В том-то вся и штука, что неизвестно, будет 14 декабря Байден избран или не будет. Вы вводите читателей в заблуждение, и сообщаете недостоверную информацию. Riv-ks (обс.) 16:40, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Формулировка включала в себя фразу «обеспечил себе большинство голосов», Трамп по идее может оспорить и забрать голоса выборщиков себе. Упоминание про декабрь не принципиально, оно перекочевало из формулировки 2016 года про победу Трампа. Правьте смело, только целиком анонс выбрасывать не стоит. — Полиционер (обс.) 16:52, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • В енвики в анонсе также отражён тот факт, что вице-президентом избрана Камала Харрис, а в качестве фото используется File:Joe_Biden,_Kamala_Harris_(collage).jpg. Я бы предложил здесь сделать то же самое, это куда более весомый факт, чем то, что кто-то планирует оспорить выборы (прошлые тоже оспаривать хотели и что? ВП:НЕГУЩА как она есть). adamant.pwn — contrib/talk 18:11, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • +1 — в текущих условиях шансы порулить страной какое-то время до следующих выборов у неё довольно заметно отличаются от нулевых. aGRa (обс.) 18:24, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Еще раз, Байден пока не выиграл никаких выборов, и не стал никаким президентом. Пока что президентом он исключительно объявил сам себя. И вообще не факт, что он будет когда бы то ни было президентом. Вообще не факт. Писать, что он выиграл выборы - означает предоставлять ложную информацию, или по крайней мере ту, которая может стать ложной. И к примеру в немецком разделе также написано о победе Байдена с оговорками. Нельзя о чем-то писать, как о факте, если это фактом не является. Касчет Камалы - опционально. Я так понимаю что в прошлый раз, когда победил Трамп, подобного уточнения не было. Riv-ks (обс.) 18:26, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • +1, и коллажи не нужны, не так много места, чтобы много картинок размещать. — Fugitive from New York (обс.) 18:37, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • В прошлый раз избранный вице-президент ничем не выделялся, в данном же случае см. преамбулу статьи Камала Харрис. На счёт не выиграл — текущая версия с «лидирует» достаточно точно отражает эту информацию, успешное оспаривание же в текущих условиях это событие столь же вероятное, сколько успешное оспаривание или срыв голосования выборщиков на прошлых выборах, т. е. что-то на грани ВП:ЧУДО. adamant.pwn — contrib/talk 18:58, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Т.е. она выделяется своим происхождением? Это всё-таки не её заслуги. — Fugitive from New York (обс.) 19:12, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Первая женщина-вице-президент и, соответственно, the highest-ranking female elected official in United States history, как пишут в английской Википедии. Как по мне, факт её избрания сам по себе достаточно значим, чтоб быть упомянутым, независимо от того, к чьим достижениям его отнести. adamant.pwn — contrib/talk 21:15, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]

По оформлению

Нас стало больше, и мы стали активнее, предлагаю делать подзаголовки, чтобы не путаться где какое обсуждение, как это принято в других проектах. Я перенёс несколько обсуждений под заголовки, как вам?— Dodonov (обс.) 08:33, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Теракты в Вене

Выборы в Грузии

Результаты каких выборов помещать в шаблон?

  • Так вроде же сошлись на том, что освещаем результаты выборов только в региональных державах?--Сентинел (обс.) 11:00, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Не совсем так: поскольку региональные державы влиятельны, то выборы в них практически всегда будут значимы. А вот если держава не региональная, надо привести конкретные доводы, чем выборы в ней примечательны. — Dodonov (обс.) 11:12, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Можно тогда сделать уточнение, что выборы в региональных державах освещаются всегда, вне зависимости от контекста. В других государствах выборы освещаются только в том случае, если повлекли за собой какие-либо масштабные перемены в этой стране (приход к власти оппозиции, чего никогда раньше не было; начало массовых акций протестов после оглашения результатов; приход к власти в результате революции или военного переворота).--Сентинел (обс.) 11:16, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Да, согласен с вашим уточнением. — Dodonov (обс.) 11:26, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • В рамках Закавказья Грузия региональная держава:). — Vetrov69 (обс.) 11:45, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Она разве есть в списке современных региональных держав? Если хотите её туда добавить, то нужны серьёзные АИ.--Сентинел (обс.) 11:48, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Грузия — страна, по площади, населению, значимости и производительности в мире меньше, чем Украина. Таких стран как Грузия, в Европе штук 40. Сербия, Португалия, Норвегия, Ирландия, Латвия ничем не хуже. В то же время, например, депутат окружного собрания округа Рок в штате Висконсин (США) Юрий Рашкин «на весь российский телевизор» высказал мнение (5:33), что «Украина, <…> маленькая страна». =) Так что вы явно «слишком пошутили» насчёт региональности Грузии. — Brateevsky {talk} 14:57, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Так про Молдавию будем писать? А то по таким критериям выбор курса страны между проевропейской Санду и пророссийским Додоном неважен, а вот выборы в следующем году в российскую Госдуму, что ничего не решает и где опять победит Единая Россия, надо размещать. — Fugitive from New York (обс.) 11:53, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • В Молдавии уже были и "проевропейские" и "пророссийские" президенты, никакой существенной разницы между ними замечено не было. Ну и в Молдавии президент особо ничего не решает, так как парламентская республика. P.S. Тема с выборами (какие размещать, а какие - нет) длится уже около года и очевидно, что пришла пора хоть как-то упорядочить этот процесс. Взяв за ориентир региональные державы будет проще в дальнейшем избегать многокилометровых споров. Если Вы можете предложить какой-либо другой механизм регулирования, то предложите его, обсудим. Лично я за всё это время устал доказывать, что выборы в Танзании ничем не хуже выборов в Словении или Албании.--Сентинел (обс.) 11:59, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Мне в Молдавии жить не приходилось, поэтому не могу сказать есть разница или нет. Но велика вероятность, что с Додоном Приднестровье разговаривает, а с Санду не будет. Я предлагаю результаты всех выборов размещать, парламентские и президентские, они проходят раз в несколько лет. Зато стран много и это обеспечивало бы обновляемость и разнообразие, и новости месячной давности на другие тематики не висели бы, потому что их нечем обновить. Но раз не хотят, то почему должны брать ВВП? Я предлагаю Индекс демократии (Economist). И писать про выборы, где есть интрига и возможность победы тех или иных людей. Зачем нам писать про очередную победу очередной Единой России, только потому что это в крупной стране, если всё это просто имитация? — Fugitive from New York (обс.) 12:19, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Разговоры с Приднестровьем длятся уже около 30 лет, результатов нет. Так же, как это ранее было в Карабахе. Да и региональные державы - это скорее про их влияние, а не про ВВП.--Сентинел (обс.) 12:26, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                • Влияние, ВВП, всё одно. Зачем нам писать, что в Китае очередной раз выбрали КПК, а в России на пеньках ЕдРо? В чём тут новость? — Fugitive from New York (обс.) 12:30, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Там и кроме России с Китаем много стран, в которых выборы проводятся регулярно и иногда преподносят сюрпризы. Однозначно в проекте нужна система и критерии включения, иначе мы тут погрязнем в спорах.--Сентинел (обс.) 12:36, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                    • Я и предлагаю Индекс демократии (Economist) как критерий. — Fugitive from New York (обс.) 12:42, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                      • В индексе демократий указаны 167 стран. По какой пункт включительно Вы предлагаете публиковать результаты выборов?--Сентинел (обс.) 12:45, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                        • Это уже предмет обсуждения. — Fugitive from New York (обс.) 12:54, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                          • Мое предложение было в том, чтобы публиковать выборы во всех региональных державах, так как там есть четкие критерии включения. В индексе демократии таких критериев нет, начнутся вопросы, почему результаты выборов в Марокко публикуем, а в Боснии нет и т.д.--Сентинел (обс.) 12:58, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                          • Давайте про Молдавию действительно отдельно. И если есть соображения «вообще» тоже отдельно обсудим, если есть возражения. — Dodonov (обс.) 12:57, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                          • Возражения про индекс демократии на примерах: в Белоруссии были понятны итоги выборов, однако развитие вышло необычным. В КНР простой народ не может выбрать Генсека, однако выбранная в кулуарах фигура Генсека и неизвестна до момента обнародывания, и оказывает большое влияние на будущее страны. — Dodonov (обс.) 13:06, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                            • (−) Против, у нас не «чествование» демократии. В чистом виде демократии в современном мире почти нет. Везде в мире деньги имеют больший вес и правят миром. Тот у кого есть огромные деньги и огромная власть (огромное влияние и т.д.), решает больше, чем обычный рядовой гражданин, не имеющих таких условий — Brateevsky {talk} 14:57, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                              • Да, демократия была только в Древних Афинах, ну и что теперь? Нам писать про очередные постановочные выборы на съезде КПК, где в очередной раз единогласно переизберут Си Цзиньпиня? Если его свергнут как Хрущева, другой разговор, а вся эта имитация не нужна. — Fugitive from New York (обс.) 12:50, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что практический критерий выборов - это освещение события в русскоязычных СМИ. Индонезия, Нигерия или ЮАР конечно значимые страны мира, но их выборы проходят как-то мимо нас. Я думаю 9 из 10 википедистов, не говоря о обычных читателях, знать не знают не то, что о парламентских выборах в этих странах, а даже их президентов. С другой стороны, выборы на постсоветском пространстве объективно интереснее среднему русскоязычному читателю, чем в далёких стран Африки. — Vetrov69 (обс.) 13:12, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Вот против таких критериев я 100% буду против. Кому нужны российские СМИ — может пойти и их прочитать. У Википедии совершенно другие цели и задачи — это образовательно-просветительский проект. Если благодаря Википедии кто-то узнает что-то новое — для нас это только плюс. aGRa (обс.) 13:41, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Русскоязычные не значит российские. Но в любом случае как быть? — Vetrov69 (обс.) 13:48, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Вот абсолютно без разницы в данном вопросе. Если новостной блок на заглавной странице Википедии будет простым зеркалом повестки обычных СМИ — тогда он вообще не нужен и его надо удалять. Кому нужны обычные СМИ — тот почитает обычные СМИ. Или Викиновости. aGRa (обс.) 14:07, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • «Как быть» — исходить из того, что мы пишем международную энциклопедию на русском языке. И описывать любые важные события, не обращая внимания на то, интересны ли они или нет среднему русскоязычному читателю. aGRa (обс.) 14:09, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Если благодаря Википедии кто-то узнает что-то новое — для нас это только плюс. Вот читатель и мог бы узнать в энциклопедии, как в образовательном проекте, что в Танзании тоже политическая жизнь, а не читать про одни выборы в США и подобные, которые и так из каждого утюга.— Fugitive from New York (обс.) 12:53, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Тут одна проблема: результат выборов в США окажет влияние даже на слесаря Васю из Череповца. И на миллиарды других людей. Это не локальное событие. А политическая жизнь в Танзании — не окажет. В новостном блоке на заглавной пишут о важных событиях, а не обо всём подряд, это не новостная лента какого-нибудь СМИ. Для того, чтобы показать читателю, что в Танзании есть политическая жизнь и там даже происходит что-то интересное есть блок ЗЛВ. Но для него надо сначала написать статью и найти какой-то более-менее интересный факт, а с этим у сторонников размещения Очень Важных Анонсов об Очень Важных Выборах в Тьмутаракани проблема. aGRa (обс.) 13:12, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Как раз таки тут проблема, что сторонникам Очень Важных Анонсов про Очень Важные События не про выборы в Тьмутаракани даже до них дела нет. Даже количество террористов в Вене никто не исправил. — Fugitive from New York (обс.) 14:04, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Очевидный аргумент в пользу того, что эти статьи о различных текущих происшествиях, не имеющих значимых и длящихся последствий, в энциклопедии не нужны в принципе, а уж тем более на заглавной. aGRa (обс.) 15:07, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения за позднее включение, но я, признаться, так и не понял, на чём в итоге сошлись? — Mazer обс 16:24, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Согласен с мнением Сентинел (вопрос-уточнение от участника Dodonov) подтверждает это) по поводу региональных держав. Сейчас в списке в статье 25 стран. Это на 1-2-3 страны, но и не 200 стран: то есть, таким критерием покрывается достаточно большое количество реально могущественных государств, в целом определяющих политику и жизнь всего земного шара; но в то же время мы уйдем от хаоса по поводу каждодневных однотипных новостей про выборы в 200+ стран. Многие страны, объективно, так малы по различным политическо-экономическим параметрам, что меньше, чем некоторые мегаполисы мира. Например, страна Того, в ней живёт 7 миллионов. А в таких городах, как Токио, Стамбул, Шанхай, Москва и Нью-Йорк — в каждом живёт не менее 10 млн. человек. Ладно живёт, но в таких альфа-городах зачастую и генерируются самые важные новости, причём не политического плана часто, совершаются научные открытия, да те же выборы мэра в той же Москве очень хорошо освещаются и не только в росссийских СМИ, но и зарубежных. И почему события в таких городах сейчас вообще, получается, не рассматриваются, в то время как «выборы в Того важны». — Brateevsky {talk} 14:57, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Если уж в Того, где есть политическая борьба, выборы не важны, то во всяких Турциях и Россиях тем более. На заглавной не нужны Путинские 86% и 1,68% Ксении Собчак. И уж тем более не нужны выборы между партиями, вся цель которых сильнее лизнуть местного каудильо, и где гарантировано всегда побеждает какая-нибудь Единая Турция. Ничего новостного и информационного в размещении результата такого балагана на пеньках нет. — Fugitive from New York (обс.) 00:12, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • А нам не нужно новостное и информационное. За этим идите в СМИ. Нам нужно энциклопедическое. И у меня нет ни малейших сомнений, что выборы в Турции или России имеют достаточную важность для упоминания на заглавной странице в энциклопедии. А вот в Того — нет. aGRa (обс.) 10:31, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Проблема в том, что все это не имеет каких-то очевидных для всех критериев. — Vetrov69 (обс.) 10:53, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Да почему же не имеет? С выборами как раз всё более-менее просто — нужно показать существенный интерес к ним за пределами страны. По умолчанию можно считать, что такой интерес имеется к выборам в странах G20. Вот и всё. aGRa (обс.) 13:17, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Выборы в Польше, Грузии, Белорусии и в ряде других относительно небольших европейских стран могут привлекать гораздо больше внимания мировых СМИ, чем выборы в Индонезии. — Vetrov69 (обс.) 15:14, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • И в чём же важность и энциклопедичность очередной победы Единой России на выборах в орган, что только штампует спущенные из АП указания? — Fugitive from New York (обс.) 12:37, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • А чем Вам не нравятся выборы в Турции или России? Уже не в первый раз об этом пишете. Еще понятно было бы, если бы приводили пример Белоруссию или Венесуэлу, где сформировалось фактическое двоевластие и идут массовые акции протеста, но с этими то странами, что не так? Какое государство или межправительственная организация считает главу и правящую верхушку России или Турции - нелегитимными?--Сентинел (обс.) 13:01, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Дело не в легетимности, если вы не заметили. — Fugitive from New York (обс.) 13:57, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Так если с легитимностью всё в порядке, то на основании чего выборы в этих странах незначимы? Из-за того, что какой-то псевдооппозиционный блогер сообщил про "голосование на пеньках"?--Сентинел (обс.) 14:09, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                • А в чём значимость очередной 28-ой победы блока коммунистов и беспартийных? У страны поменяется политический курс, что был после 27-ой победы? — Fugitive from New York (обс.) 14:16, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Мы же говорили про Турцию и Россию, там разве есть блок коммунистов и беспартийных? Если же Вы про КНР, то там не вечный вождь, смена власти более-менее регулярная.--Сентинел (обс.) 14:28, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                    • В России блок Народного фронта и Единой России, который победит на выборах в следующем году как побеждал в 2016-ом, 2012-ом и будет побеждать до 2036-го. А в Китае власть тоже если и сменится, то когда местного вождя в мавзолей положат, ограничения на переизбрания там благополучно сняли. Что вот от этих выборов будет меняться, что их надо на заглавную? — Fugitive from New York (обс.) 14:56, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Результат выборов в России, даже если он очевиден и предсказуем, всё же оказывает весьма существенное влияние на происходящие в мире события. В отличие от выборов в Того. aGRa (обс.) 13:15, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Например? Выборы единоросов в 2016-ом в Думу как-то повлияли на мир? — Fugitive from New York (обс.) 13:57, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Глядя на вновь и вновь вводимые санкции — видимо, как-то повлияли. aGRa (обс.) 15:09, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                • Ни один из санкционных пакетов не был связан с данными выборами. — Fugitive from New York (обс.) 17:10, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Тогда, видимо, включение в персональные санкционные списки именно депутатов Госдумы — это ошибка? aGRa (обс.) 17:40, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                    • Многие из них депутаты года с 2003-го. Что изменило конкретное переизбрание в 2016-ом? — Fugitive from New York (обс.) 17:45, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                      • Они получили возможность продолжать свою деятельность. aGRa (обс.) 19:22, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                        • А были какие-то альтернативы что не продолжат? — Fugitive from New York (обс.) 16:40, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                          • Послушайте, вы хотите российскую политику обсудить? Я могу вам посоветовать пару ресурсов, на которых занимаются подобными практиками и не видят в них ничего плохого. А ходить по кругу здесь я с вами не буду — можете просто перечитать реплику от 13:15 7 ноября, она полностью отвечает на ваш вопрос. aGRa (обс.) 17:00, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                            • Я хочу увидеть подтверждение вашей реплики от 13:15 7 ноября «всё же оказывает весьма существенное влияние на происходящие в мире события». Я вот не помню, чтобы в мире кто-то обратил внимание на очередную победу Единой России. — Fugitive from New York (обс.) 17:36, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                              • Ну можете считать, что Россия — это что-то типа Того и Сейшельских островов и что результат выборов в ней никому в мире не интересен. Пока это у вас в голове, вы можете иметь какие угодно убеждения. И даже можете их высказывать. Свобода мысли, свобода слова. (оскорбление скрыто) (прочитать) Здесь я пока ваших единомышленников ни одного не вижу, а поддерживать дискуссию (оскорбление скрыто) (прочитать) не вижу смысла. aGRa (обс.) 18:22, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                                • Да, очередная чуровщина и памфиловщина на выборах в Госдуму в мире интересна мало кому. Точно также как если открыть учебник по истории СССР, то никто не пишет про бессмысленные выборы в Верховный совет в отличии от тайных заседаний Политбюро, где всё решалось. Можете не поддерживать дискуссию, но по правилам и одного голоса против достаточно, чтобы не превращать заглавную в место для размещения результата очередной предрешённой имитации. — Fugitive from New York (обс.) 18:33, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                                • То, что вы администратор, не даёт вам права оскорблять других участников вне зависимости от того, правы они, по вашему мнению, или нет. Пожалуйста, ведите себя в соответствии с правилами этичного поведения. Теперь по теме: вы сами себе противоречите: как (пере)избрание депутатов ГД и тем более персональные(!) санкции повлияли на "происходящие в мире события"? Где-то война началась или закончилась из-за этого? Транснациональная компания обанкротилась? Произошёл научный прорыв? Тоже нет? Но я с вами согласен. Выборы в ГД здесь освещаются совсем не потому что они якобы как-то могут повлиять на мир, а потому что: а) это важное событие в жизни крупной и влиятельной страны и б) это интересно среднему русскоязычному читателю. В отличие от Танзаний и прочих. Полностью поддерживаю вышеупомянутую идею о региональных державах, с обсуждением на форуме и обновлением страницы с правилами и рекомендациями, чтобы не было очередной дедовщины и поливания грязью за несоответствие ни пойми как, когда и откуда взявшемуся эфемерному "консенсусу". Försåtlig (обс.) 23:58, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                                  • Следите за логической цепочкой: на выборах на очередной срок получили полномочия депутаты. Эти депутат принимали решения. Результат принятия этих решений настолько озаботил мировое сообщество, что в отношении России были введены санкции. Вот такая логика. Эти выборы вполне себе освещались в мировой прессе (американской, европейской, китайской), «мозговые центры» типа Stratfor исправно выдавали аналитику, да и банальная логика подсказывает, что событие, определяющее результат того, какие законы будут затрагивать 147 миллионов проживающих на территории России и ещё бог знает сколько людей в ближнем и дальнем зарубежье (например, всех ведущих бизнес с Россией) — это событие важное. Даже если его результат очевиден и предсказуем. А когда у нас некоторые личности выступают за то, чтобы в шаблон помещать Того и Сейшельские острова, потому что там «рил политик», а Россию — не помещать, потому что они-то знают, что на самом деле решает или не решает российский парламент, следует задуматься об ограничении доступа этих личностей к проекту. aGRa (обс.) 00:44, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                                    • Да, в США кремленологи выдавали аналитику исходя из того кто в какой последовательности стоит на трибуне мавзолея. И это не логическая цепочка, а натягивание совы на глобус. Санкции не вводили из-за выборов или решений Думы, а по конкретным поводам вроде малазийского Боинга, Скрипалей или Навального, и включали в них от пропагандиста Киселёва до писателя Суркова. У депутатов каких-то привилегий для попадания туда нет. — Fugitive from New York (обс.) 15:24, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                                    • Логическая цепочка, безусловно, верная, но здесь нет экстрасенсов и путешественников во времени. На момент предложения/добавления анонса мы не можем знать, окажут они влияние на что-либо или нет, даже если ну очень в этом уверены, так что это не аргумент. А вот население, политическое и экономическое влияние страны и освещение в мире аргументы абсолютно верные. А Того и Сейшелы предлагают, так как это не только разрешено, но даже предписывается текущими правилами (пункт про события со всего мира). Как видно из обсуждений, это не очень-то разумно и большинству участников не нравится, поэтому правила и рекомендации пора обновить, и правило одного голоса против, в том числе. Försåtlig (обс.) 08:51, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                                      • Уж если кто здесь сам себе противоречит — так это вы. «Население, политическое и экономическое влияние страны и освещение в мире аргументы» — есть, а влияния на мировые события — нет. Как это так может получиться? Правильно, никак. Поэтому и никакие экстрасенсы не нужны. aGRa (обс.) 08:59, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                                        • Здесь имеется в виду абстрактное потенциальное влияние одной сферической страны в вакууме на другие. Определяется оно далеко не какими-то конкретными выборами, а огромным количеством различных взаимосвязанных факторов, и накапливается это влияние не одно десятилетие. Сам по себе факт проведения выборов ни на какие мировые события напрямую не влияет. Перефразируя вас же: ну выбрали и выбрали, а мешки ворочать когда будут? И начнут ли? Но вот это самое влияние заставляет считаться с этими выборами и возможными последствиями этих выборов в виде различных законов, решений и действий, которые, в свою очередь, уже могут повлиять на события в мире (а могут и не повлиять). Мы на самом деле говорим об одном и том же, но вы почему-то предполагаете обязательную транзитивность цепочки событий Выборы -> ??? -> События в мире. Если человек купил нож (аналог выборов), это не значит, что он обязательно устроит резню (аналог событий в мире), но если он уже нарушал закон (это то самое влияние), то за ним стоит приглядеть (освещение в мире). Надеюсь, такая аналогия понятна. Ещё раз, я разделяю вашу позицию, я не полностью согласен лишь с вашей аргументацией, и то, лишь в нюансах. Försåtlig (обс.) 10:24, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Извините, много всего написано, сложно следить за мыслью участников, выскажу свое мнение. Поддерживаю мнение региональные державы + страны с большим числом русскоязычного населения (потенциальные читатели) + особо примечательные чем-либо выборы. А то ведь как ни зайдешь - постоянно кого-то выбирают в Словении и Тунисе - малозначимо и неинтересно. Но вот выборы во Франции, и тем более в России освещать надо вообще безотносительно неожиданности их результатов. Это вообще странный критерий "неожиданность результатов". Люди, когда идут на участки - меньше всего на свете ставят себе целью кого-то шокировать. Критерием должны быть полномочия избранников, а не их политическая нетрадиционность. Либо же это должно быть что-то действительно эдакое, вроде победы монархистов в Словении, может быть. Riv-ks (обс.) 09:22, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Зачем использовать заведомо расплывчатое «региональные державы» (которых неизвестно кто такими признал), когда есть вполне чёткое G20, совпадающее на 80%? «страны с большим числом русскоязычного населения» — а тогда возникает вопрос: чем хуже Тунис Узбекистана-то? Так что и по этому варианту «против». aGRa (обс.) 09:32, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Выборы на Сейшелах

До эры подзаголовков

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Коллеги! Как вы считаете, допустимо ли существование в шаблоне ТСЗС новости о человеке, открыто пропагандирующем религиозный экстремизм, даже если спортивный новостной повод действительно имеет большую значимость? Речь идёт вот об этой выходке Хабиба Нурмагомедова: ссылка на пост в инстаграме. (Кстати, не удивлюсь, если в Инстаграме его сегодня же заблокируют, так как это уже что-то за гранью.) И ведь это не какая-нибудь маргинальщина, инстаграм-аккаунт Нурмагомедова сейчас занимает первое место среди всех русскоязычных аккаунтов — у него уже 25 миллионов фолловеров, а у скандального поста — более 2 миллионов лайков. Моё мнение: новость про Хабиба на заглавной странице Википедии, теперь, в контексте этого скандала, противоречит духу проекта — принципу нейтральной точки зрения (поскольку сейчас в новостном блоке на заглавной странице написано о его крупном спортивном достижении, но не написано, что он ещё и занимается пропагандой экстремистских взглядов и действий). Возникает своеобразная ассоциация с ещё одним из наших вики-правил, касающихся поведения участников Википедии: «предполагайте добрые намерения» — сейчас очевидно, что намерения у Хабиба уже совсем не добрые, он использует свою популярность для пропаганды религиозного экстремизма. Никто его за язык не тянул, а ответственность за пропаганду экстремизма предусмотрена во всех развитых странах. Напомню, что заглавная страница Википедии имеет более 300 тысяч просмотров в сутки. Религиозные экстремисты и террористы должны осознавать, что ни Instagram, ни Википедия, ни ещё какой-либо из крупных проектов не будет площадкой для пропаганды людоедской идеологии (да, упоминание об этом инциденте в вики-статье возможно, но пропаганда через заглавную страницу Википедии — нет). — 2A00:1370:8129:A7F9:2C0B:CE62:ECB6:B568 15:09, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]

Ветка закрыта во избежание дальнейшего использования данной страницы в качестве трибуны для высказывания протестных взглядов. Вопрос о нейтральности «обложки проекта» (заглавной страницы) сейчас не стоит, не возникнет он и даже в случае появления на ней упоминаний Адольфа Гитлера, развитие статьи о котором до статуса избранной, к слову, является важным направлением работы русского раздела Википедии. — Полиционер (обс.) 16:59, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]

Премьер-министр Ливана назначается президентом, а не избирается. Новое правительство ещё не сформировано. Андрей Бондарь (обс.) 12:13, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
В статье о премьер-министре Ливана идёт война правок. Просьба переформулировать анонс перед добавлением в шаблон.--Сентинел (обс.) 12:24, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • В Болгарии протестующие[en]* предприняли попытку штурма Народного собрания, в результате чего около 45 человек получили ранения и свыше 60 были арестованы - [30].--Сентинел (обс.) 14:45, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • 77-й Венецианский кинофестиваль проходит со 2 по 12 сентября, можно добавить в актуальные. — 80.246.81.106 21:54, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Спортивные соревнования возобновляются после пандемии. 29 августа стартовал Тур де Франс, 31 августа US Open. Надо бы в текущие. — Fugitive from New York (обс.) 05:21, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • В Шотландии на аукционе продали самого дорогого, в мире, барана за рекордные 367 500 фунтов (490 600 долларов). Предлагаю добавить, для разнообразия. — 91.219.188.22 09:06, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Завтра состоятся парламентские выборы в Черногории. Предлагаю добавить в актуальные темы.Vityavo (обс.) 22:29, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Премьер-министр Японии Синдзо Абэ объявил об отставке с должности в связи с тяжелой болезнью - [31], [32].--Сентинел (обс.) 13:22, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Всемирная организация здравоохранения заявила о полном искоренении полиомиелита в Африке. — Dodonov (обс.) 13:35, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • В международный прокат вышел научно-фантастический боевик Кристофера Нолана «Довод». - Saidaziz (обс.) 04:57, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну вышел и вышел. RedJavelin (обс.) 11:08, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Фильм Нолана с бюджетом >$200 млн. Таких выходит 2-3 в год. Его не отложили на 2021, как прочие громкие премьеры (вроде «Черной Вдовы»), а рискнули выпустить сейчас. Это событие. - Saidaziz (обс.) 11:57, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • (−) Против, так как создаст нездоровый прецедент публикаций анонсов о выходе в прокат голливудских блокбастеров. BoSeStan (обс.) 13:10, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Можно более конкретно сформулировать претензию? В данной рубрике часто бывают анонсы неких событий, в том числе и связанных с кинематографом. В том числе и связанных с фильмами в активной фазе проката. - Saidaziz (обс.) 14:58, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Тоже (−) Против. Да, события про кино проходят, но редко. Например, про массовый запрет «Номер 44», потому что это был скандал не имевший прецедентов, и про другой, не помню какой, потому что он заработал в прокате больше всех за всю историю. А тут увы, ничего нового. Если будет на ЗС, то в будущем сюда и Уве Болл попадёт. Зейнал (обс.) 18:34, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Коллеги, вы определитесь, в чем проблема. Нельзя давать анонс блокбастеров. Почему? Рядовое событие. Вовсе не рядовое. Знаменует выход всей киноиндустрии из карантина. - Saidaziz (обс.) 04:16, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • Давать анонсы блокбастеров можно, но только вряд ли все согласятся с тем, что это событие стоит того, чтобы быть на заглавной. Хотя конечно примеры особо выдающихся фильмов могут быть. Например первый художественный фильм,снятый в космосе,или первый блокбастер с бюджетом за 100 млн, предназначенный исключительно для показа в VR. А так обычно на Заглавной оказываются фильмы, взявшие Оскара или призы в Берлине и Каннах. — Vetrov69 (обс.) 10:25, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
              • Как мне представляется, выход очередного фильма Нолана — событие вполне соответствующее калибру рубрики даже в мирное время. А сейчас так тем более. Уж никак не меньше, чем смена власти в Мали. Оскар/Берлин/Канны больше касается самого фестиваля/премии, чем фильмов, и потому не совсем показательно. Тем более, фильмы Нолана (Кэмерона и др топ режиссеров) вряд ли там сорвут банк. Вот и получается, что у блокбастеров единственный шанс попасть в рубрику, это побить рекорд сборов, что странно, так как может быть не самым примечательным событием в жизни картины. — Saidaziz (обс.) 10:56, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
                  • К сожалению, ваше видение этого вопроса на этой странице оказалось в меньшинстве. — Vetrov69 (обс.) 11:02, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
                    • Ну это не довод. По отравлению Навального, насколько вижу, все были против, но на ЗС все равно новость попала. - Saidaziz (обс.) 12:27, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
                      • Это было крайне редкое исключение из-за перспектив быстрого перерастания события в крупный международный скандал. И я уже говорил, что буду категорически против любых анонсов, авторы которых будут ссылаться на размещение новости о Навальном как на прецедент. aGRa (обс.) 12:52, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
                • Ну, скажем так, не единственный, но для попаданию в рубрику надо какое-то более заметное и имеющее существенный международный резонанс события, чем просто выход хорошего фильма известного режиссёра. Хороший ориентир — примерно как с некрологами: «изменение или создание нескольких статей вследствие события». Должно произойти что-то такое, что войдёт в историю — и это не просто выход фильма. aGRa (обс.) 11:44, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
                  • Guardian Reuters, NY Times. Достаточный международный резонанс? Необычность - первый крупный и достаточно рискованный релиз после коронавируса, почитайте статью в NYT именно об этом. - Saidaziz (обс.) 12:27, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
                    • Нет, это недостаточный, про выход любого крупного фильма пишут СМИ. Достаточный — это при наличии материала минимум на 1, а лучше на 2-3 значимых статьи, кроме статьи о самом фильме и о его режиссёре. aGRa (обс.) 12:53, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
                      • Откуда появилось требование про 2-3 значимых темы для статей? Здесь такого не видно. Совсем не обязательно тема анонса должна представлять собой энциклопедически значимое явление. Например, у нас в анонсы попадали лунные затмения, ураганы, лесные пожары значимость которых сомнительна (и статьи не про все создавали). - Saidaziz (обс.) 22:02, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
                        • Нам про все голливудские блокбастеры предлагается писать? aGRa (обс.) 22:31, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
                          • Как такое следует из моих слов? Нет только про те, с которыми связана неординарная история, получившая значительное освещение со стороны АИ. - Saidaziz (обс.) 04:13, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
                            • Они все значительно освещаются со стороны АИ. А «неординарная история» — это надоевший всем ковид. aGRa (обс.) 10:13, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
                              • Освещаются, но обычно просто упоминается дата выхода. А здесь центральная пресса (даже не кинематографическая) дала развернутые обзоры обстоятельств выхода на экраны. Такое бывает далеко не с каждым даже топовым фильмом. - Saidaziz (обс.) 18:16, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
                                • Ну вот для примера возьмём «Однажды в Голливуде» Тарантино и его покрытие в связи с выпуском одной только New York Times: [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39] — и это далеко не всё. И так по каждому сколько-нибудь заметному фильму, а выходит их довольно много. aGRa (обс.) 19:00, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
                                  • Извините заняло некоторое время, так как доступ к NY Times ограничен. То что вы привели - это статьи на _все_ темы касающиеся фильма (критика, главным образом). Таких статей бывает много даже по еженедельному релизу. А я привел примеры статей именно по _релизу_ (выходу в прокат) картины. Такое бывает далеко не с каждой картиной. - Saidaziz (обс.) 20:35, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • (−) Против. Нет ничего примечательного в выходе этого фильма в прокат. Если установит кассовый рекорд сборов, то можно добавить.--Сентинел (обс.) 05:42, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • То есть единственное примечательное событие, которое может произойти с фильмом — рекорд кассовых сборов? И, в данном случае, это не просто выход в прокат — Saidaziz (обс.) 09:22, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Можно было бы, конечно, разместить формулировку, в которой были бы одновременно увязаны и новость о выходе фильма, и предшествовавшие этому проблемы с переносами премьеры из-за коронавирусной инфекции; это даже интересно. Разбавить 4 спортивных анонса (из которых 2 — про футбол) тоже не помешало бы, но на моей памяти из всей плеяды современных фильмов (не беру в расчёт анонсы о победах на кинофестивалях и проч.) только последним «Мстителям» удалось оказаться на заглавной, причём как раз из-за рекордных сборов. — Полиционер (обс.) 13:07, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • То, что интерес к событию связан с проблемами из-за пандемии коронавируса — это минус, а не плюс. aGRa (обс.) 13:10, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • В моем анонсе карантин непосредственно не упоминается. - Saidaziz (обс.) 22:02, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Если бы его не было — даже бы вопроса о размещении этого анонса на заглавной не возникало бы. aGRa (обс.) 22:31, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • Вот и интересно, что не так с выходом на экраны фильма? Новость вполне входит в десятку событий года киноиндустрии. Никак не меньше лунного затмения, а в связи с дополнительными обстоятельствами так еще интереснее. Этот фильм заразный что-ли, расскажите мне чего я не знаю. - Saidaziz (обс.) 18:16, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
              • В десятку событий года киноискусства входят крупные фестивали и награждение престижными премиями. Они все освещаются. aGRa (обс.) 19:01, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
                • Фестивали и премии это анонсы прежде всего про фестивали и премии, а не про фильмы. Немного другое. А где анонсы про фильмы. Что с ними не так? - Saidaziz (обс.) 20:35, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
                  • Блоку текущих событий на заглавной странице уже много лет. За это время уже сложился фактический консенсус по поводу определённых новостей. В частности, по поводу того, что просто так премьеры фильмов не анонсируются. Как и, например, релизы компьютерных игр. Только если в связи с ними произойдёт какое-то важное событие международного масштаба. aGRa (обс.) 20:51, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • А я поддержу. Это не просто премьера фильма. «Довод» первый голливудский блокбастер, который выходит в широкий прокат аж с марта. Не на стриминговых платформах, а по-настоящему, в кинотеатрах, причём по всему миру. Что до статей, это можно отразить не только в статье о фильме, но и в статье влияние пандемии COVID-19 на кинематограф, там это очень даже к месту будет. — Fugitive from New York (обс.) 18:49, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Я буду против любых новостей, так или иначе связанных с ковидом/восстановлением после пандемии. Их каждый день по три можно писать, весь блок из них будет состоять. Есть в шапке, больше не надо. aGRa (обс.) 19:02, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Но ведь финалы ЛЕ и ЛЧ прошли сейчас, а не в мае, как раз из-за ковида, и мы о них пишем. И когда перенесённые Олимпийские игры в Токио будут проходить, тоже будем о них писать. — Fugitive from New York (обс.) 19:22, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Об этих событиях в блок информация включается в любом случае по факту проведения. Анонсов выхода каких-либо фильмов не припомню — только присуждений престижных кинопремий (о которых тоже сообщается в любом случае по факту проведения). aGRa (обс.) 20:25, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • В Смитсоновском национальном зоологическом парке Вашингтона большая панда Мэй Сянь родила детёныша. Зейнал (обс.) 19:31, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
    В 2015 году новости про Мэй были на ЗС и вызвали огромный позитивный резонанс) Зейнал (обс.) 19:31, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • en:2020 Jolo bombings. Зейнал (обс.) 19:31, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Японский автогонщик Такума Сато одержал победу на 500 миль Индианаполиса.--Сентинел (обс.) 10:35, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • И снова Навальный. Отравление доказано, Меркель призвала найти отравителей. Формулировка: Российский оппозиционный политик Алексей Навальный был отравлен в Омске, впал в кому, а затем эвакуирован для лечения в больницу «Шарите» в Берлине. Максимально нейтральная фактология. — Engelberthumperdink (обс.) 17:31, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
    Доказано, что он отравился, а не то что его отравили. В нынешней формулировке текст очевидно утверждает второе и нарушает НЕТРИБУНА в добавок к ОРИСС-у. Заменил на более сухой вариант. Praise the Sun (обс.) 17:55, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Вынужден зафиксировать, что выражаю озабоченность тем, что событие размещено в шаблоне до того, как с определённостью стало известно, что оно вызовет серьёзные международные последствия (т.е. как минимум выступления официальных лиц с обвинениями в адрес российских властей), и что причиной этого является то, что главным фигурантом события является именно российский политик. Это очень похоже на нарушение ВП:НАШЕ и предоставление приоритета в шаблоне связанным с Россией темам. Считаю нужным отметить, что категорически против подобного подхода и если этот анонс в ближайшее время не будет снят, буду рассматривать его в качестве крайне редкого исключения из правил размещения анонсов, которое нельзя рассматривать в качестве прецедента для будущих случаев, которые кому-то могут показаться аналогичными. aGRa (обс.) 18:43, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Теперь по формулировке: во-первых, она содержит фактически недостоверную информацию — Навальному «стало плохо» во время полёта в самолёте, а не в Омске (а «был отравлен» он где угодно, но уж совершенно точно не в Омске). Во-вторых, анонс вообще содержит массу малозначительных подробностей, что делает его самым объёмным анонсом в блоке, что с учётом того, что его размещение и так сомнительно с точки зрения правил проекта «Текущие события» как-то уж совсем нехорошо. Я сократил формулировку, необходимость дополнения её какими-то сведениями желательно обсудить. aGRa (обс.) 18:47, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • А что изменилось с момента последнего обсуждения по размещению этой новости? То что предполагают отравление? Так его и раньше предполагали. Не вижу смысла так торопиться с размещением в шаблоне этой информации. Когда будет точно установлено чем именно отравлен, когда будет ясно, какие это повлекло за собой политические последствия, тогда и можно добавить.--Сентинел (обс.) 18:49, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Очень хороший пример, чем этот блок отличается от Викиновостей. Значимая новость уже есть, даже, вероятно, международная новость недели номер один. А значимого события, которое войдет в историю - всё ещё нет. — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:33, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Это не повод для доноса. — Engelberthumperdink (обс.) 21:52, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • У нас был похожий случай с событиями в Солсбери, тогда это было довольно значимое событие на международной арене, хоть и цель отравителей достигнута не была. — Dodonov (обс.) 08:52, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Скрипалей в новостной блок добавили 12 марта 2018, после выступления Терезы Мэй с прямыми обвинениями в адрес России. Лишь в этот момент стало очевидно, что это «довольно значимое событие на международной арене». Если в ближайшее время ничего подобного не появится или не будет новых серьёзных аргументов за размещение новости, её надо будет убирать — три участника, считая меня, высказались за то, что «значимого события, которое войдет в историю - всё ещё нет», а значит, нет и оснований для размещения информации в блоке на заглавной странице энциклопедии. aGRa (обс.) 10:27, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • (−) Против. Может тогда ещё некрологи начнём публиковать?— Sheek (обс.) 11:01, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Уже 26 августа, значимых изменений в ситуации не произошло. Произойдут или нет в ближайшее время — никто не знает. Пресс-конференция врачей была отменена, даты новой пока нет. Конкретное вещество не названо — названа только группа, которая включает широкий диапазон от боевых отравляющих веществ до лекарственных препаратов. Европейские лидеры высказываются достаточно осторожно. Сама по себе тяжёлая болезнь оппозиционного политика одной из стран, даже относящихся к региону, откуда к ру-вики идёт основной интерес — это не повод для размещения в шаблоне (так-то на Украине Тимошенко, например, на ИВЛ поместили — этого в шаблоне нет и вряд ли появится). Если серьёзные основания дальше держать это в шаблоне представлены не будут, вечером удалю. aGRa (обс.) 11:25, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Протесты в Хабаровском крае может тоже убрать? Актуальные ли они больше, чем просто то, что люди протестуют? — Brateevsky {talk} 14:03, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Почему в шаблоне сейчас две лиги УЕФА подряд? Разбили бы что-ли другими новостями… — Engelberthumperdink (обс.) 12:17, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • По обоим турнирам новости регулярно помещаются на Заглавную. События просто произошли почти одновременно, с разницей в 2-3 дня. «Критикуешь — предлагай», как говорится. А мне, например, бесконечные новости типа «В стране Х произошёл военный переворот…, к власти пришла демократическая партия Y...» тоже порядком надоели. Brateevsky {talk} 13:58, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Обычно между финалами ЛЕ и ЛЧ проходит больше времени, финалы были проведены с разницей в два дня в связи с пандемией. Да и в том, что идут они в шаблоне подряд, тоже нет ничего страшного, это не первый подобный случай; взять, например, ту же Нобелевку. — Mazer обс 19:09, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Убрал из актуальных событий Массовые беспорядки в США. Последние события в статье датируются 15 августа, и то там был избит какой-то гражданин по не совсем ясным причинам. В мире полно более острых конфликтов, протекающих даже не в виде протестов, а в форме low-level insurgency, но имеет смысл добавлять их в шапку только при переходах в острую фазу.--Сентинел (обс.) 05:43, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Возможно, стоит добавить белорусские протесты в актуальные темы. Mazer обс 21:34, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • В 2020 году власти Лихтенштейна официально потребовали вернуть 2 тысячи км² с городом Вальтице и деревней Леднице в их собственность обратившись в суд. Хорошая новость стоит дополнить. С уважением, — 91.219.188.22 10:36, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Народное национальное движение одержало победу на парламентских выборах в Тринидаде и Тобаго; Кит Роули назначен премьер-министром на второй срок.--Сентинел (обс.) 10:45, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • (−) Против. Не более значимо, чем Навальный в коме. -- Пэйнчик (обс.) 18:20, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • А чем значим Навальный в коме? Про то что Юлия Тимошенко заболела коронавирусом и находится в тяжелом состоянии тоже разместим в шаблоне?--Сентинел (обс.) 18:26, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • А причём здесь Тимошенко? У неё уже есть диагноз, и она не является российским оппозиционным лидером. В украинской Википедии об этом в принципе можно написать. А с Навальным, которому уже третьи сутки не могут поставить диагноз и которого в больницах (и в Омске, и в Берлине) охраняют зачем-то полицейские и сотрудники спецслужб, другая ситуация. -- Пэйнчик (обс.) 18:32, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • При том, что мы будем теперь размещать всех политиков, которые заболели чем-то и находятся в тяжелом состоянии или выборочно?--Сентинел (обс.) 18:37, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • Хотите это обсудить или вопрос риторический? Выше я всё вполне понятно объяснил. Во-первых, Навальный — политик федерального уровня и оппозиционный лидер. Во-вторых, ситуация вокруг его "отравления/заболевания/серьёзного ухудшения здоровья" вызывает много вопросов и выводит событие в число актуальных. -- Пэйнчик (обс.) 19:14, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
              • Так а причем тут форма правления в государстве? Юлия Тимошенко республиканский политик и не достойна быть на заглавной? В том-то и дело, что ситуация с Навальным сейчас в подвешенном состоянии и вызывает много вопросов. По факту человек заболел и находится в коме, зачем заниматься гаданием на кофейной гуще.--Сентинел (обс.) 19:21, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
                • Какая форма правления? Вы вообще о чём? Я говорю об актуальности событий, происходящих с Навальным. Очевидно, что уже несколько дней это очень актуально. А Тимошенко, как всплыла в новостях, так через пару часов и исчезла из сводок. -- Пэйнчик (обс.) 19:24, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
                  • Так Вы сами написали, что Навальный политик федерального уровня, а не я. Я не знаю из чего Вы делаете вывод об актуальности каких-либо событий. К примеру, если выяснится, что он отравился метиловым спиртом, то Вы тоже не будете возражать размещению новости на заглавной?--Сентинел (обс.) 19:29, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
                    • А при чём здесь уровень и форма правления? Как это связано? И да, не буду возражать. Как сделал бы это, если подобное казалось Жириновского, Путина, Зюганова и других федеральных политиков. -- Пэйнчик (обс.) 19:37, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
                      • Так и зафиксируем: вы требуете в нарушение правил проекта размещать новости про российских политиков, при этом размещение аналогичных новостей об украинских и других политиках (они везде болеют) находите излишним. Такого здесь не будет, можете не тратить силы. aGRa (обс.) 19:43, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Аналогично сказанному выше. Аналогия с Тимошенко вполне правомерна. aGRa (обс.) 18:52, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Российский оппозиционер Алексей Навальный госпитализирован в тяжелом состоянии с отравлением. Так как эта тема будет обречена быть в центре внимания российской прессы в ближайшее время, а возможно история дойдет до масштабов скандалов вокруг Новичка или отравления Ющенко с высказыванием позиций иностранных государств, то поднимаю вопрос тут. — Vetrov69 (обс.) 09:25, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • ВП:НЕГУЩА. Кроме того, предложение подано участником, у которого топик-бан на правки в статьях и обсуждениях на тему социальной и политической жизни современной России. aGRa (обс.) 09:46, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • (+) За. Российский оппозиционный лидер Алексей Навальный госпитализирован в тяжёлом состоянии с отравлением. -- Пэйнчик (обс.) 18:21, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • И? У нас тут и некрологи-то публикуют только в исключительных случаях, под которые Навальный скорее всего не попадает, а тут даже не некролог. Никаких значимых последствий это событие пока не вызвало. aGRa (обс.) 18:42, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Если вы сидите в информационном пузыре и не видите происходящего вокруг ситуации, то это ваша проблема. От вашей стороны не поступило никаких опровержений того, что событие не значимо. -- Пэйнчик (обс.) 19:44, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • По вашему "На острове Суматра произошло извержение вулкана Синабунг", не приведшее к пострадавшим и жертвам — куда более важное событие? Или быть может нет ничего важнее того, что "ОАЭ стали третьей арабской страной, установившей дипломатические отношения с Израилем"? И, конечно же, как нам прожить без этой жизненно необходимой новости: "Угандийский стайер Джошуа Чептегеи установил мировой рекорд в беге на 5000 метров". -- Пэйнчик (обс.) 19:48, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Да, безусловно, все перечисленные события гораздо более важные. Здесь же пока ничего особенного не произошло. И будем надеяться, не произойдёт. Я бы поставил такой критерий: если появится материал на самостоятельную статью об этом инциденте или его последствиях — вернуться к этому обсуждению. — Dmitry Rozhkov (обс.) 20:15, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Я тоже против. Аргументы в стиле "это может привести а событиям, аналогичным..." прошу не учитывать. Могут привести, а могут и не привести. На данный момент бесконечно рано добавлять. Riv-ks (обс.) 20:16, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Аргумент: Есть большой мировой резонанс (Нью-Йорк Таймс). Факт: а тем временем в англвики на главной странице новость. Альтернативное название: Российский оппозиционер Алексей Навальный госпитализирован в тяжёлом состоянии в Омске, находится в коме. — くろねこ Обс. 22:29, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз: люди болеют, впадают в кому и умирают постоянно. В том числе политики, рок-звёзды и прочие знаменитости. В том числе намного более известные, значимые и влиятельные, чем Навальный. Каждый день кто-то знаменитый заболевает или умирает. См., например Умершие в июле 2020 года. Поэтому подобные события в данном блоке не анонсируются, кроме особых и исключительных случаев, к которым относится, например, смерть мировых лидеров, а не простого политика. Англовики нам здесь не указ. aGRa (обс.) 23:30, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Считаю, что подобное замалчивание, на фоне того, что в англовике это придано огласке на главной странице, является политически мотивированным. За то у нас вулканы, прямо как на федеральном ТВ котики и медведи, которые родились в зоопарках. Позорненько как-то. -- Пэйнчик (обс.) 08:09, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Политически мотивированными являются настойчивые требования разместить эту информацию вопреки всем сложившимся практикам проекта и несмотря на то, что пока о ситуации ничего достоверно не известно, кроме того, что Навальному резко поплохело. aGRa (обс.) 09:53, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • Да что вы говорите? Вы аргументацию людей как-то опровергать будете? Если вам больше нечего сказать, прошу не мешать нормальному функционированию Википедии и разместить соответствующее актуальное событие. -- Пэйнчик (обс.) 18:13, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы не опровергли мой аргумент. Значит на событие есть резонанс. Я знаю список умерших в 2020 году и знаю Ваш архив. И я так понимаю, что событие об мере Гданска (новость на главной была текущая версия 97524618 в 2019, хотя неоднакратно говорили об "главная не некролог"), влиятельнее события о странной болезне Навального? Только вот к чему тут влиятельность человека? Важна известность и влиятельность события. Это впервую очередь событие. Это разние вещи. Простите, но исходя с этих замечаний и Ваших комментариев, я считаю Вашу мысль субьективной. Я считаю, что вместо этого диалога нужно услышать мысли и других, а не только двух человек. Благодарю за внимание! П.С. насчет стихийных бедствий, без серйозных последствий они малозначимые для главной, я рекомендую Вам такие события не добавлять на главную.— くろねこ Обс. 08:48, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Тоже против размещения этой новости на заглавной. Последний абзац о состоянии Навального в разделе Экстренная госпитализация гласит о том, что заместитель главврача омской больницы исключил отравление в качестве диагноза. Т.е. на данный момент мы имеем только чьи-то предположения, что это могло быть отравление.--Сентинел (обс.) 08:19, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • (+) За. Неважно, действительно это отравление или нет. Важно что это главная новость в России сейчас! Это был первый новостной сюжет по Евроньюс в четверг. Были пикеты в разных городах, высказался представитель ООН. Если мы помещаем на заглавную страницу новость об извержении вулкана в Индонезии от которого никто не пострадал, не были отменены авиарейсы, то мы не можем не помещать новость о НавальномLeg-ch (обс.) 09:52, 22 августа 2020 (UTC).[ответить]
      • Можем. Это противоречит правилам проекта — минимум пятеро участников высказалось против (при том, что достаточно одного), некрологи, а тем более сообщения о болезни, не публикуем. Отравление или нет — это как раз важно, если ухудшение состояния никак не связано с действиями властей РФ, то значимость у этого события — на один абзац в статье о самом Навальном. aGRa (обс.) 09:53, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Новость несколько дней провисела на первом месте в Яндекс.Новостях, об этом написали ведущие мировые издания. У вас ещё остаются сомнения и вы продолжайте настаивать, что этот несчастный вулкан важнее? Это уже даже не смешно. Думаю пора созывать админов и что-то решать с этим цирком. -- Пэйнчик (обс.) 18:13, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Если бы это было просто сообщение о болезни или даже смерти известного артиста, например, то да, не следовало бы публиковать, это противоречило бы правилам. Но госпитализация Навального стала общественным явлением! Можно так и сформулировать новость — о том, что представитель ООН выразила обеспокоенность, например. Leg-ch (обс.) 10:00, 22 августа 2020 (UTC).[ответить]
          • Пожалуйста, отличайте искусственно создаваемую медиаповестку от реальных «общественных явлений». «Общественные явления» сейчас происходят в Белоруссии и в Хабаровске, они в шаблоне указаны. «Обеспокоенность представителей ООН» мы в шаблоне также никогда не анонсируем. aGRa (обс.) 10:03, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • Ваше "искусственно создаваемую медиаповестку" только показывает, что вы только из-за своих политических взглядов создаёте помехи в работе Википедии. -- Пэйнчик (обс.) 18:13, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
              • Если вы не заметили, против размещения этой новости в шаблоне высказалось не менее 5 участников с совершенно разными политическими взглядами. Здесь энциклопедия, а не жёлтая пресса. aGRa (обс.) 18:54, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Что значит «искусственно создаваемая медиаповестка»? Медиаповестка создается в результате реакции людей на события. Я именно и говорю, что госпитализация Навального не менее значима, чем протесты в Белоруссии и уж тем более в Хабаровске!Leg-ch (обс.) 10:18, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Это значит, что ничего необычного не случилось (см. выше — людям свойственно болеть и умирать, это естественно), никаких реальных политических последствий и серьёзного общественного резонанса это пока не вызвало и неизвестно, вызовет ли, но медиа пытаются из этого раздуть неизвестно что, публикуя непроверенные и недостоверные сведения. Их можно понять: больше искусственно созданного ажиотажа — больше доход от рекламы и подписок. У нас такие коммерческие цели не стоят, поэтому нам такое не нужно. Здесь энциклопедия, а не жёлтая пресса. Вулкан, кстати, тоже можно убрать — он каждые полгода извергается. Но смысла особого делать это сейчас нет — он и так из шаблона уйдёт после появления новости о любом достаточно важном (а не просто вызвавшем медиашумиху) событии. aGRa (обс.) 10:29, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Не могу согласиться. Это не «медиа пытаются из этого раздуть неизвестно что», это люди, которых хоть сколько-то интересует политика, проявляют обеспокоенность. Неправда, что «серьёзного общественного резонанса это пока не вызвало». А СМИ лишь сообщают об этом.Leg-ch (обс.) 11:44, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Напоминает старый анекдот про «что-то меня в последнее время Гондурас беспокоит». Что произошло-то? Массовые протестные выступления, политический переворот, ну или хотя бы санкции ввели? aGRa (обс.) 14:56, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Скоро введут, не беспокойтесь. Вообще нонсенс, конечно: заглавная страница англовики начинается с фотографии Навального, а в русском разделе — молчок. Или ватная цензура, если угодно. — Ghirla -трёп- 17:38, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • (−) Против. Мне хоть тоже наш Путин надоел, но, во-первых, есть мнение, что его самого отравили чаем с ядом, во-вторых, до значимости события в блоке Новостей событие не дотягивает. Если будет смерть - тогда действительно событие можно отразить как смерть главного оппозиционера в стране. Но я искренне надеюсь, что Алексей Навальный останется жив, с ним будет всё ОК и, соответственно, новости не будет. Brateevsky {talk} 10:14, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Дополнение: пока влияние этой новости на жизнь всех россиян, а также жителей других стран очень минимально. Не больше чем новость о запуске «Стрижа» из Санкт-Петербурга в Самару. Brateevsky {talk} 10:16, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • С чего вы взяли, что каждая новость должна "влиять на жизнь всех россиян"? Какое влияние на жизнь "жителей стран" оказало то обстоятельство, что какой-то негр в Уганде пробежал 5 км быстрее остальных? И как отразилось на "жизни всех россиян" то, что "Народное национальное движение одержало победу на парламентских выборах в Тринидаде и Тобаго"? — Ghirla -трёп- 10:35, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Господин Grebenkov говорит, что госпитализация Навального искусственно созданная медиаповестка. С этим можно было бы согласиться, если бы не вылет в Омск ведущих российских врачей, и транспортировка из аэропорта в клинику в Берлине Навального в окружении многочисленной охраны. Что-то подобное я помню было только со Скрипалями. Кстати, если сравнивать с Белоруссией, то Путину начёт неё звонили Макрон, Меркель и глава Евросовета Шарль Мишель. А потом они же опять, уже насчёт Навального. Выходит, они тоже эту медиаповестку помогают раздувать. — Fugitive from New York (обс.) 18:01, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Я напомню, что Скрипалей в шаблоне разместили только после того, как Тереза Мэй выступила в парламенте с официальным обвинением в адрес России и угрозами международно-правовых последствий. Поэтому ждите и не устраивайте шум на пустом месте. aGRa (обс.) 18:10, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Навальный сильно прокололся, это да. Теперь чем ему станет хуже, тем больше претензий можно будет предъявить России. Тема реально может стать резонансной, хоть и утомительной после тех же упомянутых Скрипалей. А могут и спустить на тормозах и отправить домой. Посмотрим, как события сложатся, от этого и плясать. Я подчеркиваю, сейчас очень велика вероятность, что объявят, что Н просто скушал что-то не то, и он уедет обратно готовить новые, столь полюбившиеся ему митинги. А как мы (Википедия) тогда будем выглядеть? На полном серьезе писать, что кто-то случайно выпил несвежий кефир? Riv-ks (обс.) 00:17, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Военный мятеж в Мали; президент страны арестован. Думаю, наличие этой информации в шаблоне не помешает. Mazer обс 18:24, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • В Лондоне скончался внук Нурсултана Нурзарбаева, Айсултан — Меридианец (обс.) 10:52, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]
  1. ↑ В Грузии начались парламентские выборы
  2. ↑ https://www.leparisien.fr/faits-divers/nice-castex-porte-le-plan-vigipirate-au-niveau-urgence-attentat-partout-en-france-29-10-2020-8405557.php
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Текущие_события_на_заглавной_странице/Кандидаты&oldid=110538108