Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

5.144.123.34

5.144.123.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Война правок в Деревянко, Павел Юрьевич. Реакция на объяснение, как надо (и не надо) заполнять Шаблон:Кинематографист — «Пишу как есть. И как я хочу. ПОНЯТНО?????????????????». — Schrike (обс.) 11:26, 24 ноября 2022 (UTC)

Итог

Поставил полузащиту на две недели. Джекалоп (обс.) 11:33, 24 ноября 2022 (UTC)

Участник:Serzh-Levy Ignashevich

Участник, явно нарушая НТЗ ведёт войну правок.- Alemann (обс.) 21:08, 23 ноября 2022 (UTC)

• А на СО статьи ни буквы [1], зачем же сразу сюда? — kosun?!. 05:05, 24 ноября 2022 (UTC)
• Serzh-Levy Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вот это он пишет мне. Цитирую: Я по крайней мере не продвигаю националистические идеи.[2]. Причем его предупреждали в недопустимости такого [3]. Призываю всех принять действенные меры в отношении участника Serzh-Levy Ignashevich. Разговоры, предупреждения... ничего не помогает. Все зашло слишком далеко. Azeri 73 (обс.) 21:28, 23 ноября 2022 (UTC).

Участник:Glebovasa

Данный участник создал статью обо мне. Причём, он это сделал, когда я была несовершеннолетней! Ни я, ни мои родители не разрешали этого. Прошу быстро удалить статью, а участника - пожизненно заблокировать. 2403:6200:8871:42EE:F0A1:E392:2F55:A523 20:50, 23 ноября 2022 (UTC)

Статья написана на основании авторитетных источников и не нарушает правил о биографии живущих лиц. Поэтому прими горячую ванну, спой чего-то, расслабься и сходи погуляй. --05:17, 24 ноября 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Hermanito.574 (о • в)

• По-видимому, речь про статью Кожикина, Алиса Алексеевна. — Rave (обс.) 06:31, 24 ноября 2022 (UTC)

Итог

Все статьи в Википедии пишутся исключительно по открытым источникам. Никаких нарушений не заявлено. Оснований для административного вмешательства нет. Джекалоп (обс.) 10:49, 24 ноября 2022 (UTC)

Участник:Manyareasexpert ВП:ДЕСТ

Manyareasexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу рассмотреть ситуацию с деструктивным поведением участника. Ранее с участником не сталкивался, но знаю, в каких темах от него «стреляются». Столкнувшись, пришёл в ужас.

Суть конфликта

26 сентября в статье Россия появилась плашка об отсутствии вторичных источников в разделе «Преемственность Российской государственности» [4]. 28 сентября вторичный источник был мною найден [5]. Учебник по истории России, где есть подобный список и именно под таким названием. Вот такой. Далее привожу свой разговор с участником, с диффом на каждое нарушение. Простите за объем. Сама беседа короткая, оригинал здесь.

Manyareasexpert	Fred	комментарий
27 сентября. Если в разделе нет вторичных независимых АИ, то этого достаточно для нахождения шаблона. [6] покажите хоть один в разделе [7]	28 сентября. Со своей стороны добавил источник именно на сам список. [8]
30 сентября. По существу аргументов коллеги что-то есть? [9]	По существу ответ был дан. И давайте закроем обсуждение как неуместное в текущих политических условиях. [10]	Участник вообще не следил за обсуждением и добавление источника не заметил. Реплику написал для массовой поддержки.
Если так тяжело предоставить нормальный обзорный АИ - то проблема действительно существует.	Монографий о «Российской государственности» не существует, если вы об этом. Как не существует статей и монографий по «Украинской государственности», «Французской государственности» и т.д. И вместе с тем данные термины широко используются в исторических работах и всем людям, как правило, понятно, о чём идёт речь. Примеры их использования привести можно, что, собственно, и сделано.	Здесь мы корректно обменялись репликами. Участник своё мнение ничем не аргументировал. Я своё мнение постарался аргументировать.
1 октября. Снова посмотрел раздел Преемственность российской государственности. Вижу только ссылки на законодательные акты РФ. Я что-то пропустил? Если пропустил, то покажите, или приведите источники здесь, с цитатой про Преемственность российской государственности. [11]	Источники на начало государственности указаны в карточке статьи - ссылка №1 и №2. Источник на список я приводил позавчера из учебника истории. Там написано: «Преемственность российской государственности», ниже все пункты с датами:	Здесь участник первый раз сделал вид, что источника вообще нет. Дальше он так будет делать постоянно. Я со своей стороны обратил его внимание, что дополнительные источники на ту же информацию есть в других местах статьи.
Учебник не АИ. [12]		На этой фразе из трёх слов обсуждение завершилось. Статья осталась в том виде, в каком всегда была. Тема ушла в архив.

Тема ушла в архив. Статья осталась консенсусна в моменте. Но вдруг вчера плашка появляется опять. Сейчас не видно, кто её поставил, но это неважно. Ясно, что поставил кто-то из тех, кто участвовал в прошлом обсуждении. Далее на СО у нас с У:Manyareasexpert диалог:

Fred	Manyareasexpert	комментарий
Почему я снова вижу плашку об отсутствии источников? Помнится, в прошлый раз источник был предоставлен. [13]	В раздел был добавлен шаблон "Нет ссылок в разделе". Раздел называется "Преемственность российской государственности" , и в нем действительно нет вторичных источников на преемственность. Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? [14]	Такую реплику считаю абсурдом.
Если имеются сомнения по содержанию раздела, просьба их конкретизировать, поставив запросы на конкретные утверждения. [15]	Школьные учебники не АИ. Сама подборка информации в разделе и соответствие ее названию раздела вызывает сомнения. [16]	Безуспешно пробую вывезти на конструктив. Ладно, участник хотя бы вспомнил свой «аргумент» про не АИ.
Я не помню, такого решения на КОИ. [17] Учебник - это источник, который пишется учеными, проходит рецензирование и содержит «устоявшееся» знание. В контексте нашего случая именно такой источник и нужен. [18]		Возражения моим словам нет, вместо этого участник отвечает:
Смотрите, Вы не дали ответ на этот аргумент - Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? Но ведь шаблон был добавлен не в обсуждение, а в раздел статьи без источников. [19]	Мы с вами это обсуждали, здесь на странице, 28 сентября. Возможно, вы забыли. Тема в архив ушла [20]	ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКУРГУ. Тем не менее, предполагаю добрые намерения, вдруг человек просто забыл. Поясняю.
Возможно, но и там на это аргументированных аргументов от Вас не поступало. [21]		Возможно. Здесь участник прямым текстом признаёт ВП:НИП. Суть обсуждения ему абсолютно не важна.
Коллега, вы разговаривали со мной, а я с вами здесь на странице. В этой ситуации вы никак не можете подождать два месяца и сказать Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? Аргументы мною только что приведены. [22]	Покажите мне источник, что СССР - наследник Р. империи. [23]	Меняет тему. Начинает разводить демагогию.
Вы видите такую фразу в тексте? [24]	Хорошо, покажите мне источник, что СССР - преемник Р. Империи [25]	И такой фразы в тексте нет.
Такой фразы в разделе нет. Могу вам привести слова Президента СССР, что его страна складывалась 10 веков. Рекомендую поразмышлять над тонкой смысловой разницей между преемник / преемственность, государство / государственность. [26]	это ничего, что фразы нет. На преемственность Российская империя — Российская республика — Российское государство — Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика нет источников. Этот не находящийся в АИ список удаляем. [27]	Я поддался на уловку и решил (зря) попробовать что-то объяснить.
Сходите в архив и поищите его там в моей реплике за 28 сентября. [28]	[29] . Про гражданскую войну ничего. Захват Украины ничего. Голодомор ничего. Никакого материала по теме, кроме диаграммы с названием, ни в каких источниках больше не встречающимся. [30]	Пошёл поток сознания. Какая-то Гражданская война и Украина?
Разрешите уточнить, вы о чём сейчас вообще? [31]	Чтобы мы дискутировали об одном и том же, давайте ссылку на ваши источники здесь, а не отправляйте в "архив и поищите" [32]	Возвращаемся к ПДН, пишу:
Учебник История России для 11 класса, авторы д.и.н. Уткин А.И. и к.и.н. Островский В.П. В учебнике, в разделе «Приложение», на странице 486 схема «Преемственность российской государственности». Сейчас попробую залить на хостинг. [33]	Про учебник я Вам ответил. тот самый школьный учебник [1] . Про гражданскую войну ничего. Захват Украины ничего. Голодомор ничего. Никакого материала по теме, кроме диаграммы с названием, ни в каких источниках больше не встречающимся. [34]	Ощущение разговора с ботом, или другой сотрудник на смену заступил. Добавлю дополнительно, ради издёвки, что в учебнике для 11 класса конечно же есть и Гражданская война, и Украина. Причём тут наше обсуждение, я не пойму, но уровень дичи в реплике получился, так сказать, двойным.
Я покажу диффы нашей дискуссии админам и попрошу вас наказать за ВП:НЕСЛЫШУ	Слова президента несите в статью про президента. Если других аргументов больше нет, то предыдущее сообщение оформим итогом. [35]
Вот скан страницы. И отстаньте от меня, пожалуйста. [36]	Про учебник я Вам уже ответил. Про гражданскую войну в учебнике ничего. Захват Украины ничего. Голодомор ничего. Никакого материала по теме, кроме диаграммы с названием, ни в каких источниках больше не встречающимся. [37]	Участник в 3-й раз копипастнул реплику.

Сказав всё это, я прошу администратора зафиксировать злостное нарушение участником правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ и, забыл как это на нашем сленге называется, когда идёт имитация обсуждения для массовой поддержки. Прошу дать оценку ведению дискуссии участником. Прошу дать оценку и моему ведению дискуссии. Прошу участника наказать. Учитывая его вики-активность и общую нервозную обстановку в проекте, топик-баном на обсуждения по российской тематике.

• Внимание! Очень прошу и администраторов, и всех, кто будет с комментариями, НЕ обсуждать предмет самой беседы. Останется раздел в статье Россия или он там не нужен, мне лично (почти) пофг. Меня ужасает, к чему мы как проект движемся, поощряя подобное поведение. Прошу оценить только поведение конфликтного участника в конкретной ситуации. --Fred (обс.) 19:25, 23 ноября 2022 (UTC)

• Тут нельзя абстрагироваться от предмета беседы, так как школьный учебник для исторических статей это далеко не самый лучший источник. В чём отличие школьного учебника по истории от, например, исторической монографии? В монографии автор, основываясь на проделанной им исследовательской работе, излагает определённую точку зрения, которую подкрепляет результатами этой исследовательской работы, и предлагает читателю с ней ознакомиться; школьный учебник безапелляционно (и нередко тенденциозно) учит читателя «единственной правильной версии» (с точки зрения заказчика учебника либо самого автора) истории. — Полиционер (обс.) 20:02, 23 ноября 2022 (UTC)

Нарушения ЭП/НО

Дорогие редакторы и администраторы, пока обращаю внимание на нарушения ЭП/НО оппонентом.

[38] Вы под веществами что ли? (смайлик).

И из поста выше - Пошёл поток сознания , Ощущение разговора с ботом . Manyareasexpert (обс.) 19:55, 23 ноября 2022 (UTC)

• Я сделал всё, чтобы понять вашу позицию, а вы не сделали ничего, чтобы понять мою. --Fred (обс.) 20:00, 23 ноября 2022 (UTC)

Итог

Податель запроса заблокирован в связи с неоднократными нарушениями правил Википедии об этичном поведении и недопустимости оскорблений. По существу вопроса я дал развернутый комментарий в своей реплике (от 20:02, 23 ноября 2022, UTC) выше. — Полиционер (обс.) 20:10, 23 ноября 2022 (UTC)

• А что насчёт того, на кого запрос подан? И переводов темы в том числе (причём повторяющихся: «Про учебник я Вам уже ответил. Про гражданскую войну в учебнике ничего. Захват Украины ничего. Голодомор ничего. Никакого материала по теме, кроме диаграммы с названием, ни в каких источниках больше не встречающимся.» — причём тут Голодомор и Украина?) Seryo93 (о.) 20:12, 23 ноября 2022 (UTC)

• Когда топикстартер выйдет из блокировки и попробует вести дискуссию конструктивно, не используя оскорблений и издёвок, как, собственно, сам Fred и выразился, он сможет задать своему оппоненту вопросы о значении реплик про Украину, Голодомор и проч. И также я бы порекомендовал участнику Fred найти источники поприличнее. Я понимаю, когда в статьях фигурируют учебники по математике, медицине или юриспруденции, но школьные учебники истории — это, простите, моветон. — Полиционер (обс.) 20:19, 23 ноября 2022 (UTC)
  • "По существу вопроса я дал развернутый комментарий..." - Содержимое в том учебнике на с. 486 достаточно тривиально и ничем не отличается от научных изданий, которые к примеру предоставлены в этом списке (там не какие-нить Медузы, BBC или Таймсы). Запрашивать на то АИ, это тоже самое, что при констатации того, что сонег белый и от этого светлей, требовать АИ на то, что снег белый (а, допустим, - не жёлтый), что, ласково говоря, является абсурдом. При этом Вы даже не удосужились разобраться в крючкотворстве и викисутяжничестве того, на кого подан достаточно развёрнутый и обоснованный запрос (и уверен, что, глядя на то обсуждение, эти подозрения не только у Фрэда). Игорь(Питер) (обс.) 22:01, 23 ноября 2022 (UTC)
    • > Содержимое в том учебнике на с. 486 достаточно тривиально и ничем не отличается от научных изданий, которые к примеру предоставлены в этом списке
      Опять отсылка к какому-то списку. Ваше утверждение о наличии АИ без приведения этих самых АИ является введением в заблуждение. Если бы АИ на "Преемственность российской государственности" были - вы бы их уже давно добавили в статью. Manyareasexpert (обс.) 22:07, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Таков уровень запроса. Та таблица для учеников. Взрослые в подобных разъяснениях не нуждаются. Могу выставить ссылки на "Оглавления" всех тех АИ, они параллельны и симметричны таблице из того учебника. Игорь(Питер) (обс.) 22:54, 23 ноября 2022 (UTC)
• Это критика авторитетности школьного учебника. Про гражданскую войну в конце концов нашел, но все еще нет описания захвата УНР (простите за неисторическую терминологию) и голодомора - если есть, то на каких страницах? Manyareasexpert (обс.) 21:00, 23 ноября 2022 (UTC)

• Вот по детски даже сказать, - ну совсем не честно то, что итог в этом обсуждении подвёл один из посредников ВП:УКР, а не сторонний администратор. Ведь предсказуемо. Игорь(Питер) (обс.) 22:22, 23 ноября 2022 (UTC)

Спорные методы ведения дискуссии

Господа редакторы и администраторы, товарищи! Обратите также внимание на манеру ведения дискуссии редактором.

• Обсуждение:Россия/Архив/2022#c-Manyareasexpert-20220927123200-Badmanzp-20220925190000 спрашиваю редактора причину удаления шаблона "В разделе нет вторичных источников" в разделе. Ответ редактора - Источники на начало российской государственности в статье приведены, в карточке. Шаблон поэтому мною убран как неуместный и очевидно провокационный. Давайте не будем в текущих условиях обострять данную тему. В разделе источники по-прежнему не приведены.

• Обсуждение:Россия/Архив/2022#c-Manyareasexpert-20220930220400-Fred-20220930215600 Обращаю внимание редактора еще раз - если так тяжело предоставить нормальный обзорный АИ - то проблема действительно существует.

Редактор соглашается, что источников нет - Монографий о «Российской государственности» не существует, если вы об этом. Как не существует и статей в научных журналах. Как не существует статей и монографий по «Украинской государственности», «Французской государственности» и т.д. И вместе с тем данные термины широко используются в исторических работах и всем людям, как правило, понятно, о чём идёт речь. Примеры их использования привести можно, что, собственно, и сделано.

• Обсуждение:Россия/Архив/2022#c-Manyareasexpert-20221001131900-Fred-20221001131000 снова обращаю внимание на отсутствие источников в разделе, и прошу привести источники, если они есть - Снова посмотрел раздел Преемственность российской государственности. Вижу только ссылки на законодательные акты РФ. Я чтото пропустил? Если пропустил, то покажите, или приведите источники здесь, с цитатой про Преемственность российской государственности.
• Оппонент снова рассказывает про источники где-то там, в карточке, и по другой теме, также как источник упоминает школьный учебник - Источники на начало государственности указаны в карточке статьи - ссылка №1 и №2. Источник на список я приводил позавчера из учебника истории. Там написано: «Преемственность российской государственности», ниже все пункты с датами: Древняя Русь, Владимиро-Суздальская Русь и до РФ.
• отвечаю - Учебник не АИ.
• ответ редактора - Конечно-конечно. Неправильные пчёлы.

Больше от оппонента аргументов не последовало. Несмотря на отсутствие аргументов, через время оппонент снова отменил добавления шаблона "В разделе нет вторичных источников". Следует вторая серия твердокаменного упорства.

• Обсуждение:Россия#c-Manyareasexpert-20221122181700-Fred-20221122161300 снова обращаю внимание редактора на правомерность нахождения шаблона - В раздел был добавлен шаблон "Нет ссылок в разделе". Раздел называется "Преемственность российской государственности" , и в нем действительно нет вторичных источников на преемственность. Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? Но ведь шаблон был добавлен не в обсуждение, а в раздел статьи без источников. Вот Вам и ответ.
• Также предлагаю альтернативное решение - Так как в разделе источники так и не появились, а шаблон об их отсутствии Вы удаляете, то я пока попробую переформулировать название раздела, чтобы оно не содержало оригинального исследования. Редактор правку отменяет [39] с комментарием Мне даже интересно, как вы будете сносить консенсусную версию, подтвержденную АИ, и не относящуюся к военной тематике . Редактор явно декларирует намерение пользоваться анархией и вакуумом админдействий в статьях вне режима посредничества для затягивания достижения нового консенсуса.
• В обсуждении редактор отвечает [40] - Учебника вполне достаточно. Это нормальный источник, учитывая абсолютную тривиальность инфы. Если имеются сомнения по содержанию раздела, просьба их конкретизировать, поставив запросы на конкретные утверждения.
• Снова обращаю внимание редактора - Школьные учебники не АИ. Сама подборка информации в разделе и соответствие ее названию раздела вызывает сомнения. Именно поэтому был шаблон на весь раздел.
• Снова обращаю внимание редактора [41] - Смотрите, Вы не дали ответ на этот аргумент - Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? Но ведь шаблон был добавлен не в обсуждение, а в раздел статьи без источников. Редактор отвечает ссылкой на прошлую тему - Мы с вами это обсуждали, здесь на странице, 28 сентября. Возможно, вы забыли. Тема в архив ушла. Прошлую тему редактор закончил аргументом Конечно-конечно. Неправильные пчёлы.
• Далее [42] , пробуем с редактором найти хотя бы источники на собственно содержимое раздела - > Подборка информации кое-где в деталях даже у меня вызывает сомнения - вот именно. Покажите мне источник, что СССР - наследник Р. империи. . Редактор начинает игру слов - Вы видите такую фразу в тексте? . Потом посылает искать источник в архив - Сходите в архив и поищите его там в моей реплике за 28 сентября. . Потом на критику источника (оказывается это тот самый школьный учебник) отвечает Разрешите уточнить, вы о чём сейчас вообще? . Потом дает президента СССР в качестве источника - СССР - преемник Р. Империи - такой фразы в разделе нет. Могу вам привести слова Президента СССР, что его страна складывалась 10 веков. Рекомендую поразмышлять над тонкой смысловой разницей между преемник / преемственность, государство / государственность. На критику учебника отвечает - Я покажу диффы нашей дискуссии админам и попрошу вас наказать за ВП:НЕСЛЫШУ. и Вы под веществами что ли? (смайлик).

[43] далее редактор снова декларирует намерение затягивать достижение консенсуса - Раздел 15 лет в статье живёт и нехай живёт дальше. , Консенсусная версия с источником - замучаются откатывать.

Цитирую Википедия:Деструктивное поведение: Всё это они могут делать таким образом, что, не истощая терпения сообщества в целом, это может приводить к истощению терпения некоторых конструктивных и старающихся соблюдать правила участников, работающих над этими же статьями или тематикой, отпугивать их от дальнейшей конструктивной работы или провоцировать их самих на нарушения правил. Заявляю, что своими методами намеренного затягивания дискуссии редактор истощает терпение конструктивного редактора (Вашего покорного автора сих строк) и отпугивает редактора от дальнейшей конструктивной работы. Manyareasexpert (обс.) 20:47, 23 ноября 2022 (UTC)

• Пожалуйста, перестаньте избивать лежачего. Его уже заблокировали на 3 дня. 31.164.57.44 20:50, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Не коллега Manyareasexpert подал запрос, а в отношении его самого, поэтому он излагает своё видение ситуации, блокировка не является наказанием, а даёт лишь время осознать Fred свои ошибки в отношении этичного поведения в рамках дискуссии в поисках консенсуса Pannet (обс.) 22:11, 23 ноября 2022 (UTC)

Комментарий: Оставляя в стороне методы ведения дискуссии, хочу заметить, что фраза "А преемник В" может иметь разный смысл в зависимости от того, единственный преемник (как в приведённой цитате в конце раздела Обсуждение:Россия#Опять_про_преемственность) или не единственный, как например в этой версии [44] раздела "Преемственность российской государственности". Именно второе является общеизвестным, и именно для его обоснования подходит список государств из оглавления любой книги. И так СССР преемник РИ, хотя сам СССР всячески это отрицал, да и РФ преемник СССР так же ("День независимости" например). А вот первое (единственный преемник), хотя и звучит так же, но требует огромнейших обоснований и идёт вразрез уже со всей официальной структурой СССР и отдаёт реваншизмом (на всех этапах - от 12 века до 21, когда один из преемников трижды произвольно "исключал" из числа преемников всех остальных). И я тоже не понял, при чём здесь захват УНР и голодомор.-- Max 09:46, 24 ноября 2022 (UTC)

• > при чём здесь захват УНР и голодомор - это критика авторитетности школьного учебника по истории. Manyareasexpert (обс.) 09:50, 24 ноября 2022 (UTC)
  • ВП:ОАИ никто не отменял – пора бы и Вам признать это правило и начать наконец ему следовать. Кроме того, Вам никак не приходила в голову мысль, что «захват УНР» (а почему именно УНР, кстати, там вообще-то гражданская война шла, это даже если забыть на минуточку, что сие есть breakaway state, пытавшеесь добиться признания, конечно, но не сильно в этом преуспевшее) был слишком малозначительным фактом для обзорного учебника по истории России (а не Украины, там-то это естественно было значимо)? Seryo93 (о.) 10:16, 24 ноября 2022 (UTC)
    • Вы правы, не надо было углубляться, достаточно было в соответствии с ВП:ОАИ сказать, что относительно множества доступных научных источников по теме - школьный учебник по авторитетности ну никуда. Manyareasexpert (обс.) 10:22, 24 ноября 2022 (UTC)
      • Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Я вам наверное уже стопятидесятый раз эту цитату привожу, да бестолку как об стенку горох. Так что да, пора бы и Вам признать это правило и начать наконец ему следовать. А « второе [что РФ как минимум один из преемников предыдущих государств] является общеизвестным, и именно для его обоснования подходит список государств из оглавления любой книги». Даже из того самого учебника претензии к которому на фоне безусловного превозношения всякой бибисищно-медузной новостийщины как «высокоавторитетнейших из авторитетенйших АИ» выглядят просто нелепо. Seryo93 (о.) 10:29, 24 ноября 2022 (UTC)
        • > Авторитетность относительна - я же только что с Вами согласился - относительно множества доступных научных источников по теме - школьный учебник по авторитетности ну никуда. Manyareasexpert (обс.) 10:45, 24 ноября 2022 (UTC)
          • Вы даже здесь продолжаете манипулировать предметом обсуждения, что в очередной раз подтверждает, что ведение с Вами какого-либо диалога не может иметь никаких результатов (кроме того, что придёт посредник из ВП:УКР и в любом случае заступится за Вас, и получится себе дороже, как это и произошло здесь). "Относительно множества доступных научных источников по теме - школьный учебник по авторитетности ну никуда" - Вы не предоставили там никаких "научных источников" в противовес учебнику, поскольку в них то же самое, только без пояснений очевидного, тех которые приведены в учебнике (почему деревья шатаются?). Игорь(Питер) (обс.) 13:54, 24 ноября 2022 (UTC)

Azeri 73

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), прошу обратить внимание на деятельность участника. Пытается "стереть" имя Шаумяна из статей. Очередной раз провоцирует войну правок - Карабаглы (Дагестан). Все провокационная правки участника касаются армянской тематики. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:05, 23 ноября 2022 (UTC)

Участник Serzh-Levy Ignashevich сам же везде провоцирует войну правок, на обсуждение не идёт. Добавленная им информация не соответствует источникам, о чем ему были заданы вопросы, однако он их игнорирует. За эту же статью получал блокировку, однако с окончанием срока блокировки, снова занялся войной правок и подлогом.— Ilnur efende (обс.) 18:14, 23 ноября 2022 (UTC)

• Не блокировку, а запрет на редактирование одной страницы, не бросайтесь громкими словами. И то, что администратор сделал это с нарушением правил, не делает ему чести. И судя по тому, что итога по оспариванию админдействий нет до сих пор, его действие оказалось действительно не совсем, хм, корректнымSerzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:20, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Вам на СО указали, чтобы вы перестали заниматься преследованием меня. Но вы вновь решили заняться тем же. Удаляя что-то я указывал причины а ваши доводы вкупе со всем остальным абсурдны. Вы не глядя нарушаете уже в который правила Википедии. Azeri 73 (обс.) 18:24, 23 ноября 2022 (UTC)
    • Какое ваше личное отношение к Шаумяну имеет статья в РуВП? Пытаетесь переписать историю? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:27, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Какое ваше дело до этого? Википедия ваша собственность где вы решаете кому и что делать? Вы грубейшим образом раз за разом нарушаете правила и еще и вопросы задаете мне? Azeri 73 (обс.) 18:31, 23 ноября 2022 (UTC)
        • А, т.е. цель была именно в этом, переписать историю и насолить армянам? Поэтому и возня с армянским селом и с Шаумяном. А с правилами ВП не хотите ознакомиться? Почему это не должно быть моим делом. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:39, 23 ноября 2022 (UTC)
          • Послушайте меня. Википедия не форум и не митинг. Редактировать Википедию это мое право. Если вам не нравиться что-то то это ваши проблемы. О каких правилах вы говорите в таком случае? Это вы старательно уже в который раз устроили конфликт а не я. Azeri 73 (обс.) 18:45, 23 ноября 2022 (UTC)
            • Т.е. "стирать" историю это ваше право? Вы для этого сюда и пришли? Так мое право восстановить вандальную правку, и это ваша проблема, что Шаумян не угодной национальности. А администратору, которому вы льстиво пишите, не хотите сообщить, ну если он задастся вопрос, почему из статьи о НП который назывался Шаумянкенд, надо удалить упоминание о том в честь кого он был назван, что это не его дело?Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:54, 23 ноября 2022 (UTC)
              • Вандализм это по вашему. А по мне это ВП:ВЕС и ВП:НТЗ поскольку в азербайджанском селе вдруг на самом видном месте было вписано про честь некоему субъекту повинному в смерти десятков тысяч азербайджанцев. Понятно надеюсь это вам? Azeri 73 (обс.) 19:00, 23 ноября 2022 (UTC)
                • Это руэнциклопедия, а не учебник истории Азербайджана, надеюсь понятно объяснил. Вы батенька немного ошиблись, это не так работает. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:07, 23 ноября 2022 (UTC)
                  • Не фамильярничайте. Это русскоязыная Википедия а не русская и тем более не проармянская и не подконтрольная чьим-то госструктурам. Учитывайте это все. Azeri 73 (обс.) 19:12, 23 ноября 2022 (UTC)
                    • Так и не проазербайджанская, вы забыли добавить. И русскозычному читателю, будет интересно узнать в честь кого было названо село. А тут видители, не ваше собачье дело. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:24, 23 ноября 2022 (UTC)
                      • Село азербайджанское. К армянам не имеет никакого отношения. Есть конфликт между азербайджанцами и армянами как вы в курсе. Следовательно пиарить коммуниста-дашнака повинного в массовых убийствах-злодействах на самом видном месте это нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. И следите за речью участник. Если вдруг приватно хотите поговорить вне Википедии, то я всегда готов. Azeri 73 (обс.) 19:48, 23 ноября 2022 (UTC)
                        • Это руэнциклопедия, а не учебник истории одной из бывших республик, и здесь должна быть представлена вся информация нравится она вам или нет. Интересно, в честь кого село было названо, совершенно не имеет оказывает значение. Так вы вообще уберите, что оно называлось ненавистной вам фамилией. Будет очень нейтрально. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:58, 23 ноября 2022 (UTC)
                          • Я вам ответил, что это за энциклопедия. И причины остального так же. Если вы намерены ходить по кругу и повторять одно и то же то у меня на это желания и времени нет. В сухом остатке конфликт, который вы опять развязали. Вы не армянин и по меньшей мере могли бы соблюдать нейтральную позицию. Тем более, когда есть ААК посредничество и спорные вопросы решаются там. Но вы предпочли по другому из чего я делаю вывод, что дело тут не в этой конкретной статье ПРО АЗЕРБАЙДЖАНСКОЕ СЕЛО. Ну ничего... поживем увидим. Azeri 73 (обс.) 20:08, 23 ноября 2022 (UTC)
                            • Но это АЗЕРБАЙДЖАНСКОЕ СЕЛО было названа в честь Степана Шаумяна, нравится вам это или нет. И не вам решать, должны читатели не знать эту информацию или нет. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 20:30, 23 ноября 2022 (UTC)
                              • Так и не вам решать, что и как отталкиваясь от своих собственных ненейтральных умозаключений. Чрезмерное внимание к этому персонажу в статье про азербайджанское село лишнее. Вы пройдитесь по селам Армении и посмотрите как там старательно подчищаются упоминания про азербайджанцев, которые там жили на протяжении веков и так далее. Но правда я сомневаюсь, что вам это нужно и интересно. Azeri 73 (обс.) 20:40, 23 ноября 2022 (UTC)
                                • Т.е. ваша деятельность в проекте связана исключительно, с "подчисткой" не удобной и не нравящайся лично вам информации? А администраторы, к которым вы обращаетесь об этом знают? Что вы пришли "боротся" с армянами? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 20:44, 23 ноября 2022 (UTC)
                                  • А я вам еще раз повторю, что не ваше это дело чем я занимаюсь здесь. И в ваших абсурдных, надуманных заявлениях не имеющих прямого отношения к делу я не нуждаюсь. Было дело и это я слышал... от многолетних обходчиков блокировки. При этом вы сами очевидным образом многократно нарушали и нарушаете правила, в частности в статье Карабаглы. Azeri 73 (обс.) 20:51, 23 ноября 2022 (UTC)
                                    • Т.е. вы уже отказываетесь от всего, что написали выше??? Я по крайней мере не продвигаю националистические идеи. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 20:55, 23 ноября 2022 (UTC)
                                      • Да что вы говорите? Вы опять перешли к своим этим обвинениям в национализме... Хорошо, продолжайте так же. Но вспомните о предупреждении, которое вы получили уже за такое. Azeri 73 (обс.) 21:01, 23 ноября 2022 (UTC)
                                        • Т.е. это я написал, про душегуба-дашнака, проармянскую ВП, про подчищеные села Армении и пр. пр. и что не надо лезть по этому поводу не в свое дело? И как это все называется? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 21:08, 23 ноября 2022 (UTC)
                                          • Вы ШАУМЯН или представитель армянского села? И это вы первым написали про то чем является Википедия на что вам и был дан соответствующий ответ. Удивительно просто... Azeri 73 (обс.) 21:34, 23 ноября 2022 (UTC)
                                            • По вашей логике, с вами в "схватку" должны были вступить обязательно армяне, ведь остальным до этого дела не должно быть, какой им интерес если они не армяне? Интересная логика... Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 21:37, 23 ноября 2022 (UTC)
                                              • Говорите по делу, если есть что. Какая схватка о чем вы? Вы отменили мои правки. В ответ вам были даны пояснения. От вас я не услышал того, чтобы меня устроило. Вместо этого опять пошло обвинение в национализме, о другом я и не говорю. Вот так все обстоит на данный момент. Два запроса есть по вам. Посмотрю, что дальше будет. Azeri 73 (обс.) 21:44, 23 ноября 2022 (UTC)
                                                • Вы спросили, я Шаумян или армянин, что меня вдруг заинтересовал вопрос удаления упоминания фамилии того в четь кого было названо село. Видимо если я не подхожу под эти критерии то должен идти мимо и не свать нос не в свое дело. С Шаумяном вы бы поспорили или вызвали на "приватную беседу"!!! Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 21:56, 23 ноября 2022 (UTC)
                                                  • А вы прочитайте внимательно после чего я это написал вам. Вы разбираетесь настолько хорошо в ААК конфликте, чтобы решать, что нейтрально а что нет? Если нет, то зачем вызвали вот эту ситуацию? Зачем вам понадобилось показательным образом отменять мои правки? Причем во втором случае у вас вообще нет аргументов. Нажать кнопку отмены это дело нехитрое, знаете... А в приват я бы поговорил так как вы позволили кое-что лишнее. Хотите напишите. Azeri 73 (обс.) 22:12, 23 ноября 2022 (UTC)
                                                    • А какой "спорный вопрос" затрагивает ААК конфликт в плане указания в честь кого названо село? Оно не было назван в честь Шаумяна? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 06:39, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Вы хоть как-то можете прокомментировать свои правки на СО статьи? Ilnur efende (обс.) 18:43, 23 ноября 2022 (UTC)
    • Да не будет он ничего объяснять коллега. Ему проще просто воевать и пытаться вводить окружающих в заблуждение. Тут принцип ведь главное. Ну если дело принципа то я постараюсь чтобы его действия не остались безнаказанными. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:50, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Очень странно, что участник с таким количеством термоядерных войн правок, получил лишь 4 блокировки за войну правок. Причем с 2018 года поведение участника никак не поменялось,а реакции практически нет. Причем они сопровождаются с подлогами, с нарушениями ЭП и деструктивным повидением, в виде удалении рабочих сносок и шаблонов. Ilnur efende (обс.) 19:16, 23 ноября 2022 (UTC)
        • Я тоже теряюсь в догадках по этому поводу. Массовые всевозможные нарушения и как с гуся вода. Правда времена меняются и я надеюсь, что обратят наконец внимание более пристальное на его эти действия. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:23, 23 ноября 2022 (UTC)

Заураев Ислам Рустамович

Заураев Ислам Рустамович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандал. — Simba16 (обс.) 15:50, 23 ноября 2022 (UTC)

Итог

Готов. 31.164.57.44 17:48, 23 ноября 2022 (UTC)

Участник:Gromolyak

[45] — ВП:НО. Рогволод (обс.) 14:33, 23 ноября 2022 (UTC)

• А на каком основании произведён этот откат? --85.249.21.245 17:53, 23 ноября 2022 (UTC)

Подлог

• Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавляет (тут) источники в статье Параульское сражение в подтверждении своего тезиса «Параул был сожжен Умаханом». Смотрим его источники:

1 — указывается о сожжении, но КЕМ и в КАКОМ событии нет, додумал за автора, подлог.

2 - этот источник не нашёл, но вероятность подлога и там, исходя из выше примеров большая.

3 - указал не работающий веб сайт.

4 - в указанной им странице все тоже самое что и выше. Не указано кем и в каком событии. Viktor Plzen (обс.) 09:58, 23 ноября 2022 (UTC)

• Запрос от упорного и многократного обходчика блокировки. Asħab ^(обс) 10:08, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Вы там итог уже увидели или вы имеете статус ЧКЮзера? За такое количество подлога, заслуженный бан необходим. Viktor Plzen (обс.) 10:14, 23 ноября 2022 (UTC)

Проект:Транспорт/Списки/Хронология развития Московского автобуса и Московского электробуса - срабатывание фильтра правок

Доброе утро. При создании обновлений в конкретный столбик, посвещенного обновлению Проекта Магистраль 20 ноября 2021 года, срабатывает фильтр правок, который отклоняет обновление. До номера конкретного маршрута, правки проходили без проблем. Фильтр правок отклоняет либо номер конкретного маршрута, либо название остановочного пункта. Информация берется из Дептранса Москвы. 83.137.51.42 07:43, 23 ноября 2022 (UTC).

• • Номер маршрута, начальный конечный пункт, конечный пункт другого упраздненного маршрута фильтр правок пропустил, фильтр правок не пропустил название одной из станций МЦК, которая является конечной у маршрута с755. Я считаю, что этот ложный косяк нужно исправить, ведь у многих при написание данного названия станции МЦК срабатывает фильтр правок под названием Вандализм 22. Название станции МЦК и тут не пропускает фильтр правок.

Fugitive from New York. Война правок.

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок на Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты. Протестное зачёркивание итога обсуждения без каких-либо аргументов. Плюс агрессивная речь и переход на личности.

Diff1 Diff2. --wanderer (обс.) 23:12, 22 ноября 2022 (UTC)

ВП:ВОЙНА действует для статьей. В обсуждениях не запрещено ветировать такие «итоги» от участников, которые ни уполномочены участниками проекта их подводить (в проекте ВП:ТЕКУЩ таких уполномоченных вообще нет), ни имеют каких-то высших флагов. И констатация факта, что в проекте у участников данных прав нет, переходом на личности не является. Подобный псевдометапедизм, с самоназначением себя подводящим итоги в проекте, считаю, поощрять не следует. — Fugitive from New York (обс.) 00:20, 23 ноября 2022 (UTC)

Cactus997

Cactus997 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Фиксирую подмены данных из источника и вандализм c данной учётки Pannet (обс.) 21:09, 22 ноября 2022 (UTC)

Итог

Формальный итог: Q-bit array заблокировал данную учётку через несколько минут после подачи этого запроса. windewrix (обс.) 07:42, 24 ноября 2022 (UTC)

Splarv

Splarv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Учётка-консерва. Рефлексист (обс.) 11:41, 22 ноября 2022 (UTC)

• Ну и что это значит? Olleg (обс.) 17:29, 22 ноября 2022 (UTC)
  • В последнее время участились набеги учёток, которые давно зарегистрировались, долго спали, а сейчас проснулись и начали пересказывать всем, кому не лень, содержимое русских СМИ, ни на мгновение не задумываясь, что эти СМИ с высокой вероятностью пытаются обелить участников боевых действий на стороне России и очернить участников боевых действий на стороне Украины. Поэтому посредники приняли решение не позволять ссылаться на СМИ воюющих стран. Пресс-служба компании Конкорд принадлежит товарищу Пригожину, и ему очень не нравится, когда его подопечных обвиняют в преступлениях. Вне зависимости от того, действительно ли вагнеровцы совершили подобное убийство, это может установить следствие или суд, НО НЕ САМ ПРИГОЖИН СОТОВАРИЩИ! 31.164.57.44 19:33, 22 ноября 2022 (UTC)

Игорь(Питер)

Игорь(Питер) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ЭП и игра с правилами в ходе слабо обоснованного удаления текста из статьи. Ссылаясь в удалении на консенсус, на контакт на СО статьи не идёт, что не позволяет вести с участником конструктивную деятельность. СОУ усеяна недавними предупреждениями по схожим поводам. Siradan (обс.) 10:07, 22 ноября 2022 (UTC)

• К сожалению, участник из Питера не держит планку, а ведь культурная столица страны считается. 188.66.35.88 10:09, 23 ноября 2022 (UTC)
• Описание не соответствует действительности: участник не «удаляет текст из статьи», а отменяет (да, в соответствии с ВП:КОНС) слабо обоснованное добавление. --85.249.21.245 06:43, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Нет, не в соответствии с ВП:КОНС, а вопреки ему, потому что участник попросту отказывается от ведения обсуждения. Siradan (обс.) 07:59, 24 ноября 2022 (UTC)

Демонстрируя ВП:НЕСЛЫШУ, участник продолжает деструктивные безосновательные отмены, ссылаясь на консенсус, в формировании которого он не принимает участия. Siradan (обс.) 01:20, 24 ноября 2022 (UTC)

• У Вас странное представление о формировании консенсуса, когда есть два мнения: одно Ваше, другое неправильное. А Вам между тем и компромиссный вариант был предложен; если Вас действительно интересует обновление статьи, то как минимум в качестве временного могли бы воспользоваться. На момент, когда я это пишу, ни в одном из «заинтересованных» разделов (проверил en, pl, lv, lt, nl) спорный факт вообще никак не упоминается. --85.249.21.245 06:43, 24 ноября 2022 (UTC)
  • С моим представлением о консенсусе всё нормально: его нельзя достигнуть, если редактор просто молча и по кругу повторяет свои правки, чем и был занят Игорь(Питер), от которого нельзя было добиться конструктивного диалога на СО. А запрос я подал конкретно для рассмотрения действий участника, а не наполнения статьи. Извините, но "компромиссный вариант" после нескольких кругов глухого игнорирования аргументов других редакторов - это едва ли конструктивный подход к нахождению консенсуса, тем более временного. Временный консенсус подразумевает продолжение работы над нахождением постоянного, однако нынешняя модель поведения редактора не позволяет говорить о том, что такая конструктивная работа будет вестись. Более того, это подозрение подтверждает его СО. Нет, либо участник начинает вести адекватное общение на СО, либо он тем или иным способом должен принять аргументацию и прекратить деструктивное вмешательство в статью. Молчание - знак согласия, однако в случае с Игорь(Питер) возникает ощущение, что он просто не считает нужным общаться с другими редакторами. Siradan (обс.) 07:20, 24 ноября 2022 (UTC)
    • Ну так вот и непонятно, какое общение, по-Вашему, будет «адекватным». Неужели только такое, когда все с Вами соглашаются? Это так не работает. Тем более там, я вижу, и другой участник возражает. --85.249.21.245 08:20, 24 ноября 2022 (UTC)
      • "Ну так вот и непонятно, какое общение, по-Вашему, будет «адекватным»." — Такое, в котором собеседник будет вести диалог, а не игнорировать СО перед правками. Siradan (обс.) 08:22, 24 ноября 2022 (UTC)

Валатка, Римвидас

Валатка, Римвидас (обс. · история · журналы · фильтры)

Sachol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Номинация КУ без обоснования, просьба либо снять шаблон, либо переоткрыть. 94.25.228.203 08:24, 22 ноября 2022 (UTC)

Википедия:Заявки на статус патрулирующего

Понимаю, что есть ВП:СРОКИ, но тем не менее, просьба к кому-нибудь из 80 админов заглянуть на страницу Википедия:Заявки на статус патрулирующего и подвести итоги, там уже более месяца никого из админов не было — 2A00:1FA1:C297:AD27:A487:2CF3:9417:E93A 04:39, 22 ноября 2022 (UTC)

Итог

Если понимаете, что есть ВП:СРОКИ, то зачем подаёте запрос? -- Q-bit array (обс.) 07:01, 22 ноября 2022 (UTC)

Война правок

Участник с IP-адресом 2A00:1FA1:2A:EA9F:C5F8:30C6:D46E:9913 (обс.) —устроил войну правок в статье Чернобаевка. Андрей2006 (обс.) 15:14, 21 ноября 2022 (UTC)

Итог

Это было неделю назад. Какой толк подавать запрос сейчас? Да ещё с неправильным названием статьи — не Чернобаевка, а Чернобаевка (Херсонская область). -- Q-bit array (обс.) 07:05, 22 ноября 2022 (UTC)

ЭП в описаниях правок

82.112.178.125 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу оценить, нуждается ли это и это в каком-либо реагировании. К содержанию самих правок у меня претензий нет. — Cantor (O) 13:55, 21 ноября 2022 (UTC)

• Начало адреса и стиль общения знакомы. Но у анонимов в плане нарушения ВП:ЭП халява. Schrike (обс.) 14:01, 21 ноября 2022 (UTC)
  • И не только в этом. Анонимность повально используется для обхода бессрочной блокировки к примеру. Либо зарегестрированный участник использует анонимность для неблаговидных дел. Фактически у анонимов неограниченные права... делай что хочешь, нарушай правила направо и налево и ничего... Такой либерализм в отношении этого просто удручает. Azeri 73 (обс.) 14:48, 21 ноября 2022 (UTC).
• Надо бы скрыть описание, ЭП хромает на все ноги. 188.66.33.66 14:13, 21 ноября 2022 (UTC)

Итог

Анонима заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 07:06, 22 ноября 2022 (UTC)

MMH: нарушение ЭП

MMH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хамство [46], оскорбления [47], [48]. Можно выписать административное предупреждение? Iniquity (обс.) 13:11, 21 ноября 2022 (UTC)

Речь идёт об этом обсуждении: Обсуждение Википедии:Функции парсера#Актуальность. Странные диффы участника у меня не срабатывают. — MMH (обс.) 13:25, 21 ноября 2022 (UTC)

• Комментарий: диффы должны срабатывать после того, как в ВП включили инструмент дискуссий. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:24, 21 ноября 2022 (UTC)

• Если кого-то отпугивает английский язык, то когда навоюетесь поправьте, пожалуйста, ссылку на русскоязычную версию справки на МедиаВики: mw:Help:Magic_words/ru. — Rave (обс.) 13:31, 21 ноября 2022 (UTC)
• Вот нашли, ей богу, из-за чего воевать... Документации по движку логично быть на сайте движка, а не на сайте проекта, использующего движок. К тому же, так оно и полезнее для всех пользователей движка. 5.167.101.76 17:58, 21 ноября 2022 (UTC)

Отвоёвывание "своей" версии

Участник Dmsav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не приемлет даже минимальных правок в статье Уфимский учительский институт, возвращая к своей версии статьи. ~Fleur-de-farine 16:25, 19 ноября 2022 (UTC)

Участник Schekinov Alexey Victorovich: грубая лексика, ВП:НО, агрессия, оскорбления

Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Собственно, вот. Админы, пожалуйста, отреагируйте. Николай Эйхвальд (обс.) 16:20, 19 ноября 2022 (UTC)

• Исправил. Надеюсь вам от этого стало жить легче. Могли бы и сами поправить, коли уж так нескрепно вышло. Или цель иная? — @ → SAV © 16:26, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Я не правлю чужие реплики. Вынужден вам напомнить, что агрессивный тон и приписывание каких-то мотивов — это тоже грубые нарушения правил проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 16:29, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Вопрос и пожелание успехов мало напоминают агрессивный тон. И спасибо вам за ваше внимание к каждой моей реплике и вынесении ее на ЗКА, хотя у меня есть три личных наставника. Очень лестно ваше внимание, оно многое о вас говорит. За сим прощаюсь, кто-то должен и контент наполнять. Был счастлив услышать вас снова. Всего хорошего. @ → SAV © 17:04, 19 ноября 2022 (UTC)
      • Вопрос «или цель иная?» — это приписывание мотивов, ВП:НО. Заявление про моё «внимание к каждой реплике и вынесение её на ЗКА» — абсолютно безосновательное обвинение в преследовании. «Очень лестно ваше внимание, оно многое о вас говорит» — снова ВП:НО. Я не знаю, почему вы это делаете. Николай Эйхвальд (обс.) 07:45, 20 ноября 2022 (UTC)
        • Тогда обоснуйте зачем не такую и ужасную по сути фразу выносить на ЗКА при наличии у меня трех наставников? Почему им не написать, они бы отредактировали мигом. Отвлечь людей от работы? Или это все та же история (см. комменты)? Наверное стоит попросить ТБ на общение с вами, ибо я не вижу перспективы, что это когда-нибудь закончится. И каждый раз приходится терять время, которого бы хватило на крепкий стаб. Да и настроения не добавляет, верьте-не верьте - просто вас жалко. Такой талант, а занят поиском склок, хотя тоже мог бы что-то нехилое внести в проект за это время. Так просить ТБ или будете меня ненавидеть про себя, а не на публику? Вы ведь десятки людей отвлекаете, админов, которые итак задыхаются от необъятности невыполненных задач. Попробуйте уважать хотя-бы их труд. — @ → SAV © 13:21, 20 ноября 2022 (UTC)
          • Я не знаю, что должно изменить наличие у вас трёх наставников. Я увидел явно неприемлемое слово прямо в названии статьи на форуме — и написал об этом здесь, в традиционном месте для жалоб администраторам. Вы вместо того, чтобы просто написать «Извините, погорячился» и убрать то слово, начали ожесточённые личные нападки. Какая-то «иная цель», «внимание к каждой реплике и вынесение её на ЗКА», «очень лестно ваше внимание, оно многое о вас говорит», «просто вас жалко», «занят поиском склок», «будете меня ненавидеть про себя, а не на публику». «Это всё та же история» — и ссылка на ваш давний поразительный комментарий «мне он больше запомнился хамством, враньем, стукачеством и абсолютным неумением слышать собеседников» — а это как вообще понимать? Что должно доказывать существование такого комментария? Николай Эйхвальд (обс.) 13:31, 20 ноября 2022 (UTC)
• Администраторы, пожалуйста, обратите внимание на нарушения ВП:НО, агрессию и беспочвенные обвинения участника. В конце концов, это ненормально. Николай Эйхвальд (обс.) 13:32, 20 ноября 2022 (UTC)
• В свою очередь я ОЧЕНЬ прошу ввести взаимный топик-бан на любое общение между нами. Любое пересечение всегда заканчивается плохо - мы словно на разных языках говорим: участник видит то, что хочет видеть, а я просто хочу спокойно работать на благо проекта. Думаю так всем будет только лучше, опыт с Челиндао и Викизавром тому примеры - нисколько не скучаю о потере этих собеседников, думаю и по Николаю скучать не буду. — @ → SAV © 14:53, 20 ноября 2022 (UTC)
• Я по отношению к участнику никаких правил не нарушал, поэтому оснований для взаимного топик-бана здесь нет. На каких языках мы говорим — очень хорошо видно по этому обсуждению. Жду логичного и справедливого решения. Николай Эйхвальд (обс.) 15:04, 20 ноября 2022 (UTC)

Удаление шаблонов «нет АИ», война правок, угрозы и упорное игнорирование СО

Celest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статья Ольга_Петрова_(актриса)

- та самая правка

- обоснование на СО статьи

- всё остальное в истории правок

отдельно замечу, что обвинение в абсурдности моих требований считаю совершенно неправомерным и необоснованным. Ибо. — 185.84.172.208 21:00, 18 ноября 2022 (UTC)

Габриэли

• Удаление шаблона "неавторитетный источник" без объяснений[49]
• Удаление шаблона "неавторитетный источник" без объяснений[50]
• Удаление запроса цитаты без объяснений[51]
• Удаление шаблона "неавторитетный источник" и запроса цитаты без объяснений[52]
• Удаление шаблона "нет АИ" и "неавторитетный источник" без объяснений[53]
• Удаление шаблона запроса источника без объяснений[54]

Игнорирует призыв к обсуждению[55]. Прошу отменить оспоренные правки участника.— Taron Saharyan (обс.) 18:17, 18 ноября 2022 (UTC)

• Без учета указанных выше очевидных процессуальных нарушений, для оценки которых не нужна компетенция ААК, второй дифф в добавок нарушает и итог посредника ААК (см. п. 3): село Плетанц - это Гадрутский район НКАО, а значит, указание того, что НКР продолжает претендовать на эту территорию, является обязательным в преамбуле. --Headgo (обс.) 02:58, 21 ноября 2022 (UTC)

Kadrist1

• Kadrist1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Подписывается ненадлежащим образом. Просьба и предупреждение не помогли. — Jim_Hokins (обс.) 15:22, 18 ноября 2022 (UTC)

Usalus1995

Usalus1995 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спам нулевой авторитетности молодым сайтиком. 188.162.65.221 10:53, 18 ноября 2022 (UTC)

Fugitive from New York

• Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пожалуйста, оцените эту реплику на КОИ на предмет ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 07:06, 18 ноября 2022 (UTC)

• Я оцениваю эту реплику как крик души. Кирилл С1 (обс.) 10:13, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Реплика неотличима от хамской и содержит признаки нарушения ВП:НЕТРИБУНА. AntipovSergej (обс.) 15:36, 18 ноября 2022 (UTC)

Снова Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник продолжает нарушать ВП:ВОЙ (массовые отмены моих правок) и ВП:ЭП/ТИП (необоснованные обвинения в нарушении правил): [56], [57], [58], [59], [60]. На многочисленные вопросы в чём именно он увидел нарушения мной ВП:В и в чём причина отмен, участник так ничего конкретного не ответил: [61], [62], [63].

Ещё нарушение ВП:ЭП/ТИП (грубый стиль общения): [64]. — Sic melius erit (обс.) 15:55, 17 ноября 2022 (UTC)

• Некрасиво, молодой человек. Во-первых, вандальными первым назвали мои правки вы. Во-вторых, на все ваши вопросы я дал ответы, а вот вы так и не ответили ни в обсуждениях и в запросе ниже. Это четвёртая ваша ложь. Так держать. Игорь Темиров 21:02, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Участник прямо здесь решил добавить ещё одно нарушение ВП:ЭП/ТИП — Обвинения оппонентов во «лжи». Видимо чтобы продемонстрировать своё пренебрежение к правилам ВП. Sic melius erit (обс.) 22:32, 17 ноября 2022 (UTC)
    • Да, обвинил и привёл три конкретных примера вашей лжи в вашей аналогичной заявке ниже. Игорь Темиров 04:33, 18 ноября 2022 (UTC)
      • Три отличных примера безосновательности ваших нападок. — Sic melius erit (обс.) 11:13, 18 ноября 2022 (UTC)

Участник продолжает нарушать ВП:ВОЙ [65] и ВП:ЭП/ТИП [66]. — Sic melius erit (обс.) 11:13, 18 ноября 2022 (UTC)

• Я добавил новый состав Бийской епархии согласно сайту РПЦ, оставив при этом старый состав тоже, отражая данные в развитии. Участник удалил данные сайта РПЦ, назвав свое действие ожиданием подтверждения данных (не указав ни срока, ни метода). Тогда и я удалил старые данные. А теперь, оказывается, я веду войну правок.

К сожалению, найти консенсус с данным участником невозможно. По опыту наших обсуждений (Обсуждение:Ярославская епархия, Обсуждение:Бийская епархия, Обсуждение:Одинцовская епархия, Обсуждение:Воронежская епархия, Обсуждение:Тихорецкая епархия) у меня складывается впечатление, что он просто меня троллит. Игорь Темиров 15:47, 19 ноября 2022 (UTC)

• Обсуждения свелись к тому, что, соблюдая ВП:ПДН, я пытался найти у участника хоть какие-нибудь добрые намерения, и хоть какое-нибудь разумное обоснование его действиям и обвинениям. Но участник так и не смог ничего разумно объяснить, лишь увиливая от прямых ответов на вопросы, и не придумал ничего лучше, чем обвинить в троллинге.
  Очень жаль, что администраторы никак не реагируют на нарушения правил, поощряя участника продолжать нарушать их без опасений [67]. Sic melius erit (обс.) 11:00, 20 ноября 2022 (UTC)
  • На все ваши вопросы я дал прямые ответы и любой, кто зайдёт на страницы обсуждения, это увидит. А вот вы упорно повторяете одни и те же заклинания про месть и про то, что вы не удаляли из статей информацию сайта РПЦ, хотя я вам это показывал по несколько раз. И отсутствие ответов на прямые вопросы в обсуждениях и на ЗКА. Игорь Темиров 14:14, 20 ноября 2022 (UTC)
    • Да, любой может зайти и всё увидеть. — Sic melius erit (обс.) 16:50, 20 ноября 2022 (UTC)
      • Тогда на что вы надеетесь, когда пишете заведомую неправду? Игорь Темиров 17:09, 20 ноября 2022 (UTC)
        • Тот же вопрос к вам. — Sic melius erit (обс.) 22:22, 20 ноября 2022 (UTC)
          • Отлично. Приведите один пример, который вы считаете неправдой и мы всё проясним. Игорь Темиров 04:03, 21 ноября 2022 (UTC)
            • [68]. — Sic melius erit (обс.) 10:12, 21 ноября 2022 (UTC)
              • Я так и думал, что примеров у вас не найдётся. Игорь Темиров 18:45, 21 ноября 2022 (UTC)

ВКонтакте

https://vk.com/vk

https://t.me/vkontakte_hq добавить сюда ссылку в викиданные — 95.37.145.51 09:51, 17 ноября 2022 (UTC)

Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)

• • Спасибо и за ссылку на ВП:НДА. Там есть «найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить». — — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)

Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)

• Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov ^↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)

И снова Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)

• «Легко гуглите» в своём Лурке. А в Википедии необходимо предоставлять авторитетные источники. Желательно — вторичные. — Schrike (обс.) 08:10, 1 июля 2022 (UTC)

• На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)
  • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)

Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)

Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)

В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)

Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)

А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)

P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)

• Он уже почти всю статью плашками наводнил, ну не черезчур...?— Джоуи Камеларош (обс.) 08:23, 1 июля 2022 (UTC)

Вытащил из архива по примеру Николая Эйхвальда.Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 7 августа 2022 (UTC)

Снова переношу из архива во второй раз (буду как Николай Эйхвальд).

В очередной раз переношу. Если понадобится, то готов проделать это 30-50 раз.

Джоуи Камеларош (обс.) 03:10, 9 сентября 2022 (UTC)

Schrike-не пора ли принять меры

ВП:ЗКА#Leonid.Frost — явный и довольно грубый переход на личности.AegoliusFunereus𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (обс.) 05:30, 9 сентября 2022 (UTC)

• Он непотопляемый по ходу. Джоуи Камеларош (обс.) 06:16, 9 сентября 2022 (UTC)
  • В целом Вы правы. Но уровень непотопляемости, как постоянно показывает нам жизнь, постепенно снижается. Вместе с поддержкой тех, кто раньше встал бы за непотопляемого. --AndreiK (обс.) 11:15, 13 октября 2022 (UTC)
• Непотопляемых, скорее всего, нет (вспомните группировку Ваджрапани, случай ещё хлеще — 2 админа и 1 ПИ). И ведь меры то приняли ещё какие.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:58, 9 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, советую освежить в памяти ВП:ВИРТ, во избежание неприятных сюрпризов на ровном месте. --85.249.17.11 18:44, 9 сентября 2022 (UTC)

В очередной раз вытаскиваю из архива. Думаете забыл?, — нетДжоуи Камеларош (обс.) 09:46, 17 ноября 2022 (UTC)

Джоуи Камеларош

• Joey Camelaroche (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы, этот участник начал против меня войну правок. В статье Twice он регулярно удалял мою конструктивную правку, вот. После этого он мне прислал предупрежление о войне правок, хотя сам её начал. Ведь она начинается не с добавления правки, а с её отмены. Прошу вас заблокировать его Boy in Luv (обс.) 9:28, 17 ноября 2022 (UTC)

• Война правок начинается с отмены отмены. — Jim_Hokins (обс.) 08:55, 17 ноября 2022 (UTC)
• Не кладём болт на запрос #Boy_in_Luv. После блока снова вышел выяснять отношения. На СО Twice я ему дал ссылки на правило, а он не понял. Джоуи Камеларош (обс.) 09:07, 17 ноября 2022 (UTC)
• Почему бы просто не поставить к этим двум несчастным словам «главный танцор» запрос источника? Потом если через пару недель источники не появляются — информация удаляется, вопрос закрыт, если источники появляются — тоже вопрос закрыт. Аргументы вида «ну все же знают» при этом как всегда игнорируются. — Rave (обс.) 09:15, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Встречный вопрос, а почему бы не удосужиться привести пруфы? Будет ещё лучше. Джоуи Камеларош (обс.) 09:18, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Да потому что это "главный танцор" очень долго там стояло и всем было хорошо, пока какой-то умник не решил что нужна ссылка. А для всех остальных позиций что? Их тоже удалять? Boy in Luv (обс.) 10:41, 17 ноября 2022 (UTC)
• В сентябре данный участник подал на этой странице запрос из-за содержимого моей личной страницы, а затем удалил мою реплику на своей странице обсуждения. Но несмотря на все ошибки, которые совершает данный участник, он заслуживает быть администратором. Он до получения флага патрулирующего регулярно обращался на ВП:ЗКПАУ, а сейчас он регулярно обращается сюда. Присвоение данному участнику флага администратора снизит нагрузку на имеющийся состав администраторов. Но! Если участник не хочет быть администратором, я его не заставляю подавать заявку. Guest Kashapov (обс.) 10:44, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Опять ты!!! Не влезай, куда не нужно. Джоуи Камеларош (обс.) 10:49, 18 ноября 2022 (UTC)
    • Постараюсь не влезать. Но Вы приносите пользу Википедии, а податель заявки, если подал её, значит хочет, чтобы Вас заблокировали, что недопустимо. Guest Kashapov (обс.) 11:25, 18 ноября 2022 (UTC)

Сообщение

Вот такое сообщение получил сегодня. Прошу скрыть правку, а так же сообщить, кто же это был. Рефлексист (обс.) 16:10, 16 ноября 2022 (UTC)

• @Рефлексист Судя по ip город Сыктывкар. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 09:25, 17 ноября 2022 (UTC)
  • @𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 , Спасибо! Рефлексист (обс.) 10:17, 17 ноября 2022 (UTC)

Участник:Wiky Miky: ВП:ВОЙ

Wiky Miky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены. При этом меняет текст на основе своего умозаключения (ВП:ОРИСС) вопреки предоставленным АИ. Игорь(Питер) (обс.) 14:39, 15 ноября 2022 (UTC)

Boy in Luv

• Boy in Luv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ранее известный как Hunter by Hunter (только сейчас узнал). Продолжает воевать в статье Twice (обс. · история · журналы · фильтры) [69], не предоставляя никаких ВП:АИ и нарушая ВП:КОНС . Это уже начинает раздражать. Пока вы, админы, не отреагируете, так и будет продолжаться. Джоуи Камеларош (обс.) 12:59, 15 ноября 2022 (UTC)

• Дополнено Продолжает огрызаться. Джоуи Камеларош (обс.) 13:05, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Предпринял попытку снова удалить запрос. @Bilderling, вы как раз рядом. Не желаете помочь? Джоуи Камеларош (обс.) 13:08, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Вроде защиту уже поставили. Bilderling (обс.) 13:21, 15 ноября 2022 (UTC)
      • А что насчёт тона, его? Джоуи Камеларош (обс.) 13:22, 15 ноября 2022 (UTC)
• Эти слова были написаны в статье до их удаления тобой, а ты отменял удаление, разве не так? Если так,то ты должны обосновывать необходимость удаления на СО (а не я - необходимость отмены). И война правок начинается с отмены отмены, а не с отмены. Понял? — Эта реплика добавлена участником Boy in Luv (о • в) 13:11, 15 ноября 2022 (UTC)

Общая УЗ и PR

Markovanton (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — создание рекламной статьи, обращение, обращения во множественном числе «хотели сегодня добавить». — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 09:04, 15 ноября 2022 (UTC)

Скрыть правку

Прошу скрыть правку и рассмотреть возможность блокировки автора. Pessimist (обс.) 05:47, 15 ноября 2022 (UTC)

• Коллеги, на форсинг распространения ЛД всем наплевать, я правильно понимаю? Мне что, в T&S надо писать для скрытия реплики? Pessimist (обс.) 15:29, 15 ноября 2022 (UTC)

Zhursin

Zhursin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Наиочевиднейшее оскорбление на казахском (см. правку), участник уже несколько раз получил блокировки (см. обсуждение участника), остальные правки участника остаются деструктивными, информация является полной отсебятиной, ни намёка на АИ, участник уроки от последних блокировок точно не получил. Kazman322 (обс.) 07:11, 13 ноября 2022 (UTC)

• Коллеги, правка с оскорблением висит открытая уже 9 дней, на лицо деструктивный и бесполезный вклад, ну обратите же внимание наконец. Kazman322 (обс.) 15:48, 22 ноября 2022 (UTC)

Neustradamus

Neustradamus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). См. вклад за 3 ноября. Во-первых, делать юзербокс "Пользователь Miranda IM" редиректом на "Пользователь Miranda NG" некорректно. Это, всё же, разные программы. Пусть первая и давно заброшена, но она всё ещё работает и не факт, что пользователи Miranda IM поголовно перешли на форк. Во-вторых, в тексте статьи стараниями участника теперь "Miranda IM" заменена на "Miranda NG", что тоже некорректно, т.к. текст-то остался про IM, благодаря чему получается, что "Miranda NG существует в двух версиях" (что не соответствует действительности). В общем, это всё стоит откатить. 5.167.101.76 18:58, 12 ноября 2022 (UTC)

Спасибо пользователю Frind Frind 8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он вернул всё обратно. Думаю, пока запрос можно на этом закрыть. В других языковых разделах (список можно в истории элемента Викиданных посмотреть), кстати, тоже произведены некорректные переименования, но этим пусть занимаются тамошние участники. 5.167.101.76 21:11, 13 ноября 2022 (UTC)

ВП:ВОЙ & ВП:НЕСЛЫШУ

Участник ბაჩანა შენგელია ведет войну правок, на увещевания и обьяснения его неправоты не реагирует. Пора лечить глухоту. Примеры ([70], [71], [72]). Причем на его СО ему все подробно уже разъяснили не так давно. Bechamel (обс.) 21:42, 11 ноября 2022 (UTC)

• Товарищ, несмотря на два увещевания и появление на «скамье подсудимых» продолжает вставлять в карточки белогвардейцев погоны РИА образца 1904 года. Не пора ли принять меры? Billy 899 (обс.) 06:31, 13 ноября 2022 (UTC)
• Полностью поддерживаю запрос. Данный участник уже больше месяца ведет войну правок, нарушая ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:МНОГО. Не разбираясь в предмете и не взирая на увещевания четырех (!) опытных участников, просто механически возвращает свои правки. — Семён Семёныч (обс.) 14:05, 13 ноября 2022 (UTC)
• Теперь дружище переключился на германских фельдмаршалов. На мою попытку вести разговор отвечает сообщениями с вагоном восклицательных знаков и созданием новой темы на своей СО. Запрос про него, кстати, был уже неделю назад. Billy 899 (обс.) 10:37, 14 ноября 2022 (UTC)

Hunter by Hunter-2

• Boy in Luv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение потонувшего запроса #Hunter by Hunter. Теперь он нарушает ВП:ЭП (развязной тон, тыкание) уже на моей ЛСО, на брудершафт с ним однозначно не пил и не собирался: [73]. Сделайте уже что-нибудь с ним и защитите, поставьте фильтр на статью Twice. Не надо спать... Джоуи Камеларош (обс.) 16:47, 10 ноября 2022 (UTC)

Эти слова были написаны в статье до их удаления вами, а он отменял удаление, разве не так? Если так, вы должны обосновывать необходимость удаления на СО (а не он - необходимость отмены). И война правок начинается с отмены отмены, а не с отмены.-- Max 07:46, 11 ноября 2022 (UTC)

• Там вообще бесфлажники без обоснований меняли позиции участниц и нужен фильтр правок от них. Более того, он сменил ник. З.Ы. Что-то вы умолчали про обзывание ботом и тыкание. Джоуи Камеларош (обс.) 13:02, 15 ноября 2022 (UTC)

31.130.83.246

31.130.83.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — создание быстро удаляемых страниц и малоинформативных, буквально раз в минуту — статья. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:08, 10 ноября 2022 (UTC)

Обсуждение участника:Dmartyn80#Предупреждение от 09.11.2022 г.

Пожалуйста, оцените предупреждение участника D6194c-1cc в адрес коллеги Dmartyn80 на предмет обоснованности. — Jim_Hokins (обс.) 03:03, 10 ноября 2022 (UTC)

Hunter by Hunter

• Hunter by Hunter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мало того, что устроил войну правок в статье Twice (обс. · история · журналы · фильтры), так ещё и перешёл на личности, назвав ботом. Прошу отреагировать, тем более предупреждался. Джоуи Камеларош (обс.) 19:21, 8 ноября 2022 (UTC)

• Вандализм ЗКА. Siradan (обс.) 07:04, 9 ноября 2022 (UTC)

• Обвинения беспочвенны. Я просто пытался спасти статью Twice (обс. · история · журналы · фильтры) от вандализма. У:Hunter by Hunter (обс.) — Реплика добавлена в 12:50, 9 ноября 2022 (UTC)

Участник:Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в очередной раз нарушает ВП:ЭП/ТИП — [74], [75], ВП:ВОЙ — [76], ВП:ПТО — [77], [78]. — Sic melius erit (обс.) 15:11, 8 ноября 2022 (UTC)

• Я актуализировал информацию о составе епархий по более авторитетному и более актуальному источнику, указывая информацию с официального сайта Московского Патриархата. Участник повсеместно меняет "Благочиннические округа" на "Благочиния", хотя на сайте Патриархии не так. Я готов был и на это закрыть глаза, но участник при этом зачем-то удаляет информацию о дате актуализации. Единственное о чём я его просил, не удалять её. Однако участник просто откатывает мои правки, не объясняя причину. Кроме того, я не раз показывал участнику, что информация с официальных сайтов епархий, которую он считает истиной в последней инстанции, зачастую не обновляется месяцами, в то время как на сайте Патриархата информацию обновили в октябре. Так, например, на сайте Хабаровской епархии до сих пор висит информация о Николаевском викариатстве в её составе, тогда как ещё полгода назад она была преобразована в самостоятельную епархию. Участник ведёт бескомпромиссную борьбу с моими правками, не принимая никаких доводов. Иначе как вандальным его поведение не назовёшь. Игорь Темиров 15:43, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Ничего вы не "актуализировали", просто массово удаляете информацию без каких-либо объяснений и зачем-то ставите "по состоянию на октябрь" (в чём смысл? сейчас ноябрь, состояние такое же). Из полсотни ваших правок только с Хабаровской епархией угадали, да и то там информацию из АИ добавили не вы. В остальном у вас явно настрой на конфронтацию и бескомпромиссную войну правок.
    И массовая замена вами в статьях о епархиях "N-ское благочиние" на "N-ский округ" лишь создаёт путаницу в ВП, т.к. благочиния — это лишь объединения храмов/приходов, а в статьях о храмах/приходах в ВП везде указаны "N-ское благочиние", в шаблонах карточек также везде "N-ское благочиние", сами себя они в 90% тоже называют "N-ское благочиние". Ваши войны правок явно во вред ВП. Да и просто есть правила, которые вы почему-то не считаете нужным соблюдать. Sic melius erit (обс.) 16:39, 8 ноября 2022 (UTC)
    • Если вам что-то непонятно, для этого есть СО участника, а не кнопка отката. И ещё. Не думайте, что все просто так возьмут и поверят вам на слово. Кто-то возьмёт и посмотрит правки и убедится, что вы говорите неправду. А Игорь Темиров 18:59, 8 ноября 2022 (UTC)
      • Я вас неоднократно просил объяснить на СО ваши правки [79], [80], но вы так ничего и не объяснили, продолжали нарушать ВП:ВОЙ.
        Хорошо если проверят, убедятся что АИ для вашей правки добавили не вы [81]. Хотя, согласно ВП:МБИ, никто не должен доказывать вам, что внесённая информация неверна. Это вам следует подтвердить её источниками информации. — Sic melius erit (обс.) 20:26, 8 ноября 2022 (UTC)
        • Не нужно строить хорошую мину при плохой игре. Информацию о викариатстве в статье о Хабаровской епархии добавил именно я, чтобы вы не писали по этому поводу. И это факт.

        Что касается ваших просьб что-то написать на СО, так это вы должны что-то написать на СО статьи, так как это вы, а не я, отменяете очевидно более авторитетную и более актуальную информацию. Игорь Темиров 20:38, 8 ноября 2022 (UTC)

        • Нет ничего "авторитетного и актуального" в вашей массовой замене "N-ское благочиние" на "N-ский округ" с попутным удалением массы другой информации.
          В ВП есть правила, надеюсь администраторы убедят вас в необходимости их соблюдать. — Sic melius erit (обс.) 20:54, 8 ноября 2022 (UTC)
          • Это вам видится замена ради замены. А остальные увидят цитирование информации более авторитетного источника с более актуальной информацией. Если завтра Патриархия предпочтёт писать о составе епархий в виде благочиний, я буду точно так же их цитировать, а не доказывать кому-то что это не авторитетно и не актуально. А насчёт соблюдения правил, моё несоблюдение только в одном: пожалел вас и не пошёл сразу на ЗКА в надежде, что вы не будете упорствовать в очевидной ситуации и не будете возвращать устаревшую информацию. противоречащую очевидному АИ. Игорь Темиров 03:50, 9 ноября 2022 (UTC)
            • Ваша "информация более авторитетного источника с более актуальной информацией" устарела на 6 лет. Желательно проверять информацию в разных источниках, а не копировать всё подряд с сайта РПЦ — там многое не актуально. И в любом случае всё написанное вами — не основание для нарушений правил Википедии. — Sic melius erit (обс.) 07:24, 9 ноября 2022 (UTC)
              • Как ваша ссылка доказала устаревание на 6 лет? Поясните, пожалуйста. Непонятно также, почему вы решили это обсуждать здесь и сейчас, а не тогда и там, где это делают другие участники? Игорь Темиров 07:33, 9 ноября 2022 (UTC)
                • Я обсуждаю здесь нарушения правил. На которые, надеюсь, будет реакция администраторов. И отвечаю на ваши реплики, которые в основном не соответствуют действительности. Sic melius erit (обс.) 10:59, 9 ноября 2022 (UTC)
                  • Пока что дважды я вас уличил в неправде. И будет ещё третий раз, если не ответите на заданный репликой выше вопрос. Игорь Темиров 18:37, 9 ноября 2022 (UTC)
                    • Вы пытаетесь выдать желаемое за действительное.
                      Очень жаль, что администраторы никак не реагируют на нарушения правил. — Sic melius erit (обс.) 10:13, 10 ноября 2022 (UTC)
                      • Значит трижды. Игорь Темиров 10:21, 10 ноября 2022 (UTC)

Защитите пожалуйста статью: Бивол, Дмитрий Юрьевич

Защитите пожалуйста статью: Бивол, Дмитрий Юрьевич. После недавно прошедшего боя 5 ноября 2022 года в статье проявляется активность всяких вандалов. Идёт война в карточке — в подразделе «Гражданство»: Российское или Киргизское, но все нормальные пользователи знают, что у Бивола двойное гражданство и последние два боя он провёл в качестве гражданина Киргизии — см.: [82], — он это не скрывает, иначе этих боёв бы просто не было, под Российским флагом и с Российским гражданством он сейчас в США просто никому не нужен:( Потом также «SIMV 40% 500 ml (обс.)» постоянно пытается ломать и переделывать формат раздела «Статистика профессиональных боёв» — причём он это делает в разных других статьях тоже, пытаясь привести этот раздел к внешнему виду принятому в англоязычной Википедии, и удаляя полезную информацию, но в нашей русскоязычной Википедии давно сложились свои традиции по формату этого раздела, ну зачем всё пытаться извратить и поломать, я этого не могу понять:( — Zboris (обс.) 01:17, 8 ноября 2022 (UTC)

Mike-fiesta

Mike-fiesta (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): ЭП, НО, и ПДН нет, также возможен ПРОТЕСТ.

Участник позволяет себе оценивать (излишне эмоционально и даже агрессивно) других участников и их вклад в Википедию в комментариях к правкам:
> Для меня удивление, почему за размещение и поддержку подобных статей не банят, хотя бы на время. Зачем превращать Википедию в балаган — LADA Alta
> Что за приколы вообще, мусорку-помойку тут устроим из проекта? — Шаблон:Автомобили АВТОВАЗа
> По факту каждая лишняя минута нахождения этой статьи-недоразумения о машине-фейке жирный минус для Википедии, и подливает масла в огонь выражений типа: "Ты ещё Википедию в качестве примера приведи...", что по автомобильной тематике можно услышать не редко, увы. — КУ LADA Alta

Прошу предупредить участника, есть ПДН, и необходимо этично, на страницах обсуждений статей, создавая темы, и там вести обсуждение.

(@Владимир Бурым как автор LADA Alta может что-то захочет добавить). Dmsav (обс.) 17:27, 7 ноября 2022 (UTC)

• Да, эмоционально, потому что это уже не первая попытка создавать участником Владимир Бурым страницу на основе фейковой информации. Вот ещё один пример, как оценил эту страницу администратор пример. Как ещё воздействовать? Хотя бы словом, других рычагов у меня нет. При этом, на мой взгляд, стараюсь не перегибать палку в плане этичности поведения. Разве я что-то неправильно сказал? И почему Вы, @Dmsav решили подержать и защищать такой вклад, как создание заведомо фейковой страницы, оспариваете удаление фейковой информации из шаблона автопроизводителя? А теперь ещё и сюда пришли жаловаться, когда всего лишь указали на нежелательность таких действий в проекте? Mike-fiesta (обс.) 17:47, 7 ноября 2022 (UTC)
  • > Да, эмоционально, потому что это уже не первая попытка создавать участником Владимир Бурым страницу на основе фейковой информации. Вот ещё один пример. Как ещё воздействовать? Хотя бы словом, других рычагов у меня нет. При этом, на мой взгляд, стараюсь не перегибать палку в плане этичности поведения. Разве я что-то неправильно сказал? — всё это никак не относится к тому, что Вы позволяете > себе оценивать (излишне эмоционально и даже агрессивно) других участников и их вклад в Википедию, нарушая тем самым ЭП и НО.
    > решили подержать и защищать такой вклад, как создание заведомо фейковой страницы; пришли жаловаться — ещё одна оценка действий, совершенно без ПДН.
    > оспариваете удаление фейковой информации из шаблона автопроизводителя — внимательно прочитайте мой комментарий к моей правке: в нём указано на недопущение войны правок, и также на навигацию между статьями.
    Исходя из ПДН, вижу, что участник создал страницу и добавил имеющиеся в Интернете источники, которые ищутся в поисковике. Вопрос насколько они относятся к АИ — совсем другой, есть страница обсуждения статьи. Также, в Интернете есть другая информация по новому кроссоверу, который не назван прямо как Alta, но по описанию подходящему к нему. Также, это проект, который разрабатывается несколько лет, и значит, новая информация будет появляться по мере разработки, и правки будут вноситься также аналогично.
    Так что участник руководствуется добрыми намерениями и правит смело, и не занимается рекламой, спамом или вандализмом, создав страницу про Alta, имея ту информацию из Интернета, которая есть. Появится новая, то добавят, а если нет, то нужно переносить в более общую и оставлять перенаправление. Dmsav (обс.) 18:17, 7 ноября 2022 (UTC)
    • По автомобильной тематике приходится убирать много недостоверной информации, потому что используются не авторитетные источники, а там как правильно сказал один из участников на странице КУ LADA Alta часто размещаются просто слухи для хайпа. Соглашусь, что можно менее эмоционально написать, и буду стараться так делать. Здесь сыграло роль, что приходится порой систематически править лишнюю, ненужную информацию, собранные непонятно по каким сайтам, отвлекаться на эту работу, иногда надолго, вместо полезного вклада. Когда такой объём работы накапливается постепенно как ком, то бывает и подписи получаются эмоциональными, но стараюсь без оскорблений и превышения норм этичности, впрочем со стороны виднее, переступаю или нет. Касаемо статьи, ещё раз повторюсь, про конкретную машину нет ни одного качественного АИ, ни одного. Считаю, что такие статьи нужно не защищать, а удалять, и быстро. Предыдущий труд под названием LADA Zasada тоже был создан видимо из добрых побуждений. Но это не очень хорошая практика, размещать статьи основываясь только на неавторитетных АИ, в том числе фейковых. Зачем такое поощрять... Mike-fiesta (обс.) 18:32, 7 ноября 2022 (UTC)

Участник:Seregadushka

Seregadushka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Систематическое изложение оригинальных исследований и личных взглядов на страницах обсуждения статей в нарушение Википедия:Чем не является Википедия#НЕФОРУМ, сознательное применение тактики упорного хождения по кругу в дискуссии. См. вклад. — Alex NB IT (обс.) 13:52, 7 ноября 2022 (UTC)

• Это явные политическая ВП:НЕТРИБУНА и POV-пушинг, как, например, здесь. Участник не может не принять чужого мнения и ходит по кругу в обсуждениях. Ну и, конечно, полностью оригинальные исследования, в чëм участник сам признаëтся. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 16:56, 7 ноября 2022 (UTC)

Участник:Нейроманьяк

• Нейроманьяк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок в Убийство Takeoff’а. Подробнее - на Обсуждение:Убийство Takeoff’а. Прошу вернуть консенсусную версию (для только что созданных статей). --wanderer (обс.) 18:46, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Я же уже оставил тут запрос про это, зачем создавать ещё один? Нейроманьяк (обс.)

• Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нейроманьяк (обс.) 21:55, 6 ноября 2022 (UTC)

Перемещу сюда:

Убийство Takeoff

• Участник Wanderer777 удаляет информацию в разделе реакции. Данная информация также продублирована в англо-вики + в похожих статьях также имеет место быть. Участник заявляет, что это нарушает некие правила, но не сослался на какие. Начинается война правок. Нейроманьяк (обс.) 10:42, 4 ноября 2022 (UTC)
  • Правильно удаляет, такие мимолётные подробности не нужны. Викизавр (обс.) 13:41, 6 ноября 2022 (UTC)
    • На каких же правилах основано ваше заявление? Нейроманьяк (обс.) 17:56, 6 ноября 2022 (UTC)

• Участники Volodyanocec и Deltahead отменили правки Wanderer777, но тот их снова вернул. Настойчиво игнорирует правило трёх отмен. Нейроманьяк (обс.) 17:57, 6 ноября 2022 (UTC)

Машинные переводы из-под анонима

5.137.4.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), Humbulumba (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Всё, сил нет смотреть на постоянный машинный перевод. Fatal Fury 2, Dead or Alive Xtreme Beach Volleyball, Ninja Gaiden Sigma 2 - машинный перевод такого уровня, что это КБУ. В общем, по ВП:УТКА благодаря многократному однотипному ошибочному заполнению шаблонов, машинному переводу и расположения карточки в преамбуле, которое всегда после первого абзаца – это Участник:Humbulumba. Участник многократно предупреждался и увещевался на Обсуждение участника:Humbulumba, без единой реакции – см. его СО.

Есть идеи что можно с этим сделать? Раз перешел на анонима, то удалять статьи с машинным переводом по КБУ? Не реагирует. Katia Managan (обс.) 08:29, 5 ноября 2022 (UTC)

• Посмотрел историю статьи Fatal Fury 2, в правке перевода отсутсвует необходимая атрибуция в комментарии к правке, сообщающая, что это перевод и указывающая ссылку на оригинальную статью. В теории уже только по этой причине можно выставить по критерию КБУ О11, поскольку есть нарушения авторских прав (есть заимствование), но можно и фиктивной правкой уточнить атрибуцию. D6194c-1cc (обс.) 16:04, 5 ноября 2022 (UTC)

SEEcret-S (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), уже блокировавшийся за войну правок, нарушил правило трёх откатов

Право слово, первый раз за 14-летний викистаж с таким сталкиваюсь: уже третий раз участник удаляет вполне обоснован на мой взгляд викиссылку на глобальное потепление из статьи о климате Ростова (история), оправдывая это так: "Сказать, что каждый год температура именно в Ростове будет расти точно на 0,5°С и всё благодаря только всеобщему повышению температуры - неправильно". С уважением, Илья_→^← 23:59, 4 ноября 2022 (UTC)

• Оппонент отвечает вам «факторов много», и без источников о том, что на Ростов-на-Дону влияет только и исключительно глобальное потепление, спорить с этим его утверждением проблематично. — Rave (обс.) 11:09, 7 ноября 2022 (UTC)
• На самом деле, за войну правок можно вас обоих заблокировать на короткое время. Для такого есть страница обсуждения, в правилах указано подробно об этом. Так же я не вижу источников как от вас, так и от другого, пока расценивать можно как обоюдный ОРИСС. 185.3.34.108 08:39, 15 ноября 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП со стороны участника Headgo

Просьба оценить данную реплику учстника Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в мой адрес на предмет нарушения ВП:ЭП. Interfase (обс.) 15:50, 4 ноября 2022 (UTC)

• В чём здесь нарушение ЭП? Siradan (обс.) 16:06, 4 ноября 2022 (UTC)
  • В том, что участник называет мои обоснованные запросы привести вторичные АИ "абсурдным требованием доказательств". Interfase (обс.) 17:34, 4 ноября 2022 (UTC)
    • Ваша правка действительно выглядит абсурдной, особенно с учётом того, что вы проставили шаблоны даже на современные источники. Siradan (обс.) 00:09, 5 ноября 2022 (UTC)
      • Там не было приведено ни одного современного вторичного АИ, который интерпретировал бы написанное в первоисточниках. И вы считаете нормальным называть правки других участников абсурдными, если они вам таковыми кажутся? Вы считаете, что это не нарушает ВП:ЭП и не создаёт нездоровую атмосферу в проекте? Интересно, что думают администраторы. Interfase (обс.) 18:16, 5 ноября 2022 (UTC)
        • "И вы считаете нормальным называть правки других участников абсурдными, если они вам таковыми кажутся?" — О доведении до абсурда есть даже отдельное руководство, поэтому соблюдение ЭП зависит от контекста фразы. Проставление напротив каждого источника шаблона о проверке авторитетности, превратившее текст статьи в поезд примечаний, вкупе с неординарным на первый взгляд требованием говорит не в вашу пользу, даже если вы и можете быть правы по сути. Siradan (обс.) 18:30, 5 ноября 2022 (UTC)
          • Ну во-первых, я не проставлял шаблоны о проверке авторитетности напротив каждого источника в статье, а только напротив тех источников, которые приводили цитаты из первоисточников без соответствующей интерпретации вторичного источника и к собственно к самим первоисточникам, которые никак не могут быть АИ, изложив претензии как в комментарии к правке, так и на СО статьи. Во-вторых, мой запрос касался к оценке администраторами реплики участника. Если никаких нарушений нет и подобные пассажи вполне допустимы, то пусть администраторы мне об этом скажут. Interfase (обс.) 19:30, 5 ноября 2022 (UTC)
            • "Во-вторых, мой запрос касался к оценке администраторами реплики участника" — Я о вашем комментарии к той правке. Siradan (обс.) 19:45, 5 ноября 2022 (UTC)
• Не вижу нарушений. Это обычное мнение относительно правок, таков русский язык, многие безобидные фразы которого могут восприняты и как оскорбление. 185.3.34.108 08:32, 15 ноября 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Джентльмены удачи (обс. · история · журналы · фильтры): [83] [84], при наличии ведущегося на форуме обсуждения. — 188.123.231.36 09:17, 4 ноября 2022 (UTC)

• Продолжение: [85] — ВП:ДЕСТ + ВП:НДА. Обсуждение продолжается, участник в нем принципиально не участвует и продолжает деструктивные правки. — 188.123.231.6 09:57, 5 ноября 2022 (UTC)
• Продолжает воевать: [86]. — 188.123.231.53 14:44, 5 ноября 2022 (UTC)
• Участник продолжает ставить шаблон значимость факта [87] , при том, что источник был в статье [88]. См. [89]
• Здесь [90] уже удаляются Куравлев и Джигарханян из карточки. Кирилл С1 (обс.) 10:25, 14 ноября 2022 (UTC)
  • А Вы уверены в том, что у всех возвращаемых Вами в карточку актёров (включая Куравлёва и Джигарханяна) в этом фильме именно главные роли? Я вот уверен, что ни у одного из них не главные, и что оставить там только троих — правильная идея. — Jim_Hokins (обс.) 10:48, 14 ноября 2022 (UTC)
    • Ну что вы. Жена Мони - один из центральнейших персонажей фильма. Schrike (обс.) 10:57, 14 ноября 2022 (UTC)

Участник:Mheidegger

Добрый день всем! Суть претензии. В статье об Ерболате Досаеве ныне акиме крупного города Казахстана, участник Mheidegger два раза снес критическую информацию (и отпатрулировал) из биографии деятельности данного лица - о заражении детей в городе Шымкенте и земельных поправках и митингах в РК, которые связаны с его деятельностью на посту. Данные случаи имели широкий резонанс в обществе и СМИ, приведшие к отставке чиновника. Однако пользователь предпочел их снести. Кроме того, мной добавлены еще дополнительные источники, но после обращения к Ле Лой по ситуации, Q-bit array почему-то откатил информативную правку с источниками.

Налицо систематическое нарушение правил Википедии патрулирующим и откатывающим - Mheidegger. Он старательно "чистит" (сносит) критическую информацию из статей, пополняет и дополняет информацией лояльной чиновникам, основанную на провластных официальных государственных и информационных сайтах. Известно, что пользователь является блогером Яковом Федором (не скрывает в Вики свою личность), несколько раз получал награды с рук чиновников от партии Нур-Отан (Аманат). Видимо этот факт оказывает влияние на его правки в Википедии. Это все мое мнение и нельзя его характеризовать как нападку на Mheidegger.

Mheidegger обвиняет меня в нарушении Mheidegger ВП:НТЗ, но в моих правках нет нарушения, он сам и нарушает ВП:НТЗ, редактируя статью, указывая только положительные заслуги или действия освещаемой личности.

На мой взгляд, такие блогеры не должны превращать Википедию в сайт идеальных чистых биографий чиновников, основанных на их положительных заслугах и действиях, освещенных с подачи их пресс-служб.

Прошу принять меры к участнику Mheidegger, лишить его флагов патрулирующего и откатывающего.

Добавлю сюда часть, эта информация не может быть в статье Википедии? Во время работы Досаева на посту министра здравоохранения РК в Южно-Казахстанской области происходит массовое заражение детей ВИЧ. Выявлено 17 инфицированных матерей и 133 инфицированных ребёнка. Заражение * _Деятельность на посту министра Министерства здравоохранения_происходит в медицинских организациях, как после выясняется, из-за отсутствия контроля и качественной организации работы: применялись нестерильные инструменты, в региональный Центр крови попадала донорская кровь заражённых людей. После скандала и требований депутатов мажилиса РК уйти в отставку, осенью 2006 года Досаев покинул государственную службу

_Деятельность на посту министра Министерства национальной экономики_ Во время работы на посту министра Национальной экономики Ерболат Досаев предложил ввести поправки в Земельный кодекс Казахстана (статья 24). Целью поправок планировалось позволить с 1 июля 2016 года отдавать в аренду земли сельхозназначения Казахстана иностранным гражданам сроком на 25 лет, вместо 10 лет. Кроме того, Досаев предложил с 1 июля 2016 года выставить на торги 1,7 миллиона гектар сельхозземель. Решения Досаева касательно аренды и продажи земли сельхозназначения вызвали недовольство среди населения и общественности, Казахстан охватили массовые земельные протесты против поправок Земельного кодекса.

После прошедших в стране массовых земельных протестов, на совещании, Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев объявил Досаеву неполное служебное соответствие и потребовал освободить заместителя Досаева от должности. На что Досаев заявил президенту, что новые нормы в Земельном кодексе, он считает необходимыми и нужными, и что они соответствуют мировой практике. Также на совещании Досаев попросил у Президента своей отставки.

Женат на Досаевой Гульнар Есенгельдиновной (01.01.1975), имеют трое детей: Досаева Айтоты Ерболатовна (02.10.2000), Аскарбеков Нурлан Ерболатович (19.09.2003), Досаева Айни Ерболаткызы.

С уважением, Alisadevi (обс.) 21:45, 3 ноября 2022 (UTC)

Для этого есть страница обсуждения статьи. Я указывал в описании правки, что вместе со всем добавляется копивио, а также информация со ссылками на неавторитетными источниками, включая сайты коммерческих компаний. А также указывал ВП:СОВР. Вместо обсуждения участник начинает ВП:ВПР с возвращением скопом всех прежних правок. -- Mheidegger (обс.) 22:17, 3 ноября 2022 (UTC)

• • Вы изначально нарушили правила добросовестного редактирования Википедии: удалили скопом все правки, не указали для начала - отметку какие источники вы считайте не АИ, не указали, что именно вы считайте копивио. По коммерческому сайту Ланкастер, этот сайт принадлежит сабжу и нет нарушения в его указании. — Alisadevi (обс.) 22:25, 3 ноября 2022 (UTC).

Участник:Alisadevi

Данная правка - очевидное нарушение ВП:НАПАДКИ. Прошу удалить правку и её историю и принять меры к участнику.-- Mheidegger (обс.) 21:22, 3 ноября 2022 (UTC)

• И ещё одно нарушение ВП:НАПАДКИ. -- Mheidegger (обс.) 21:48, 3 ноября 2022 (UTC)
• После этого готов без проблем обсудить всё по сабжу в случае необходимости. Там всё очевидно. -- Mheidegger (обс.) 22:00, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Mheidegger, изначально нужно было обсуждать, а не заниматься удалением из статьи важной информации, имеющей общественный резонанс. Вы Википедии давно, но позволяйте себе нарушения, как такое возможно? Alisadevi (обс.) 22:13, 3 ноября 2022 (UTC)

Ответил выше. -- Mheidegger (обс.) 22:18, 3 ноября 2022 (UTC)

Подлог источника

Wiky Miky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет Также, саркастически критическое именование Европейского союза. [91] . В источнике такого нет.

@Wiky Miky, Daily Mail к тому же и не АИ - The Daily Mail was deprecated in the 2017 RfC, and the decision was reaffirmed in the 2019 RfC. There is consensus that the Daily Mail (including its online version, MailOnline) is generally unreliable, and its use as a reference is generally prohibited, especially when other sources exist that are more reliable. As a result, the Daily Mail should not be used for determining notability, nor should it be used as a source in articles. The Daily Mail has a "reputation for poor fact checking, sensationalism, and flat-out fabrication". Manyareasexpert (обс.) 14:59, 3 ноября 2022 (UTC)

• Дейли мейл использована в качестве первичного источника, так что вопрос о её авторитетности не стоит. Из преамбулы удалил, там этому точно не место (тем более в некорректном изложении), а остальное обсуждаемо. В английской интервике, я вижу, такой раздел есть, и в нём и эта Дейли мейл, и ещё какие-то источники. --109.197.207.97 18:18, 3 ноября 2022 (UTC)
  • То что там дейли мейл в английской интервике — фактически недоработка, поскольку она находится в списке Wikipedia:Deprecated sources. Katia Managan (обс.) 22:47, 3 ноября 2022 (UTC)

Примечания

• Начинать надо с СО, а не войн правок. И уж в преамбуле это ерунде точно не место. Pessimist (обс.) 19:51, 5 ноября 2022 (UTC)

Массовое создание быстроудаляемых статей.

Racerkaras (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Vipster13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Thewesda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
AnimeEnjoer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
EvaGilmanova22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я не знаю что это такое, но очень похоже на массовую заливку. Создают статьи о рецептах блюд и не только. Может за этими учётками вообще один человек. -- Esther Coleman [✎︎] 05:44, 3 ноября 2022 (UTC)

• @Q-bit array: на всякий случай пингану. -- Esther Coleman [✎︎] 05:45, 3 ноября 2022 (UTC)
• 178.46.84.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — ещё и с IP адреса -- Esther Coleman [✎︎] 06:20, 3 ноября 2022 (UTC)
• Послушайте, мы сидим на паре, у нас предмет УИР, нам нужно научится делать статьи для Википедии, а вы их удаляете. Из-за Вас нам поставили оценку 2 Thewesda (обс.) 07:41, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Так сначала надо научиться, а потом уже создавать. ВП:СТАРТ вам в помощь. -- Esther Coleman [✎︎] 07:44, 8 ноября 2022 (UTC)
  • И ваши шутки про армию совсем неуместны. -- Esther Coleman [✎︎] 07:46, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Увы, вы не научились и видимо не поняли чему вас хотят научить.Kursant504 (обс.) 12:14, 8 ноября 2022 (UTC)
    • Даже если всё написанное правда, то судя по тем статьям, которые я лично удаляла — двойки заслуженные. «Без труда не выловишь и рыбку из пруда». -- Esther Coleman [✎︎] 12:26, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Коллега @Thewesda, тренироваться в создании статей лучше в черновике: например, Участник:Thewesda/Рецепт быстрого безе вместо Рецепт быстрого безе, заодно не будет проблемы, что страницу сразу удалили. А вообще для рецептов есть Кулинарная книга в братском проекте Викиучебник, для Википедии чисто рецепты — это неформат, тут больше описывают историю блюд, вариацию рецептов по странам и всё такое. Викизавр (обс.) 12:35, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Создавайте в черновике или Инкубаторе, а из ОП это будут выносить и вас вскорости забанят, оно вам надо? Статья в упомянутых местах может существовать долго и выглядит совершенно так же, как в основном пространстве для всего человечества. 31.173.100.213 14:39, 16 ноября 2022 (UTC)

Luckich и Ttemik

Luckich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Создание второй учётки Ttemik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (см. историю ЛСУ второй УЗ) и получение преимущества в голосовании. Ранее имел место случай голосования за свою собственную статью с первой УЗ (см. историю здесь, впоследствии этот момент, вместе с чужим комментарием, был участником удалён из обсуждения). — Eustahio (обс.) 20:22, 2 ноября 2022 (UTC)

• Что? Вы же не думаете, что я стал бы создавать новую страницу ради того чтобы набрать голоса? Это же бред и неправда. — Luckich (обс.) 00:22, 3 ноября 2022 (UTC)
• Да и тем более Ttemik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) старше моего аккаунта и делал правки на пару месяцев раньше меня. А то, что вы про меня наговорили клевета. — Luckich (обс.) 00:25, 3 ноября 2022 (UTC)
  • А зачем Вы создаёте личную страницу другому участнику (см.)? А зачем правку делаете Вы, но подписываетесь именем другого участника (см.)? Eustahio (обс.) 22:07, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Это называется игра с правилами. Может быть учётки и разных участников (опровергнуть или подтвердить могут чекюзеры), но вот подписываться чужим именем — недопустимо. -- Esther Coleman [✎︎] 06:27, 3 ноября 2022 (UTC)
      • Да, конечно это всё Лукич. Кто ещё любит пожанрофильничать? Сегодня наткнулся на второй акк. Джоуи Камеларош (обс.) 19:41, 5 ноября 2022 (UTC)
• И да, запрос следует переименовать в Luckich-2, потому что вот первый — #Luckich. Джоуи Камеларош (обс.) 19:44, 5 ноября 2022 (UTC)

Фальсификация статистики

Вчера Firdavs Kulolov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внес в статьи о пяти регионах Узбекистана данные статистики этнического состава, при этом во всех случаях он произвел намеренные искажения этих статистических данных. Я обнаружил это совершенно случайно, но не поленился и исправил вандальные фальсификации о Каракалпакии, Бухарской, Сурхандарьинской, Кашкадарьинской, Самаркандской областях. У меня возникает серьезное подозрение в добросовестности Firdavs Kulolov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и я с тревогой ожидаю его дальнейших правок нашего коллеги из Польши. Bogomolov.PL (обс.) 15:17, 2 ноября 2022 (UTC)

• @Firdavs Kulolov, какой-то странный подлог. В чём смысл изменять численность на полпроцента? -- dima_st_bk 18:30, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Это Вы не очень внимательно смотрели, местами численность некоторых этносов изменена в разы, так тут число таджиков завышено в 2,6 раза, для этого мистификатор "одолжил" необходимое число у узбеков. А вот тут число татар завышено в 3 раза. А здесь число татар завышено в 9,4 раза, число туркмен завышено в 10,3 раза, а число корейцев завышено "всего" в 2,7 раза, кроме того "добавлен" отсутствующий в источнике народ Среднеазиатские иранцы — и сразу 40228 чел. Bogomolov.PL (обс.) 00:23, 3 ноября 2022 (UTC)

Igorsadsad

Igorsadsad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

а не подлог инфо ли вот эта правка? — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 12:19, 2 ноября 2022 (UTC)

Denniska88

Denniska88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ЭП. На предупреждение о недопустимости подобных реплик отреагировал на своей СО. Siradan (обс.) 08:12, 2 ноября 2022 (UTC)

Тихий вандализм - подлог источников

Bevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Украинцы: различия между версиями — Википедия (wikipedia.org) , Рок-опера: различия между версиями — Википедия (wikipedia.org) . Manyareasexpert (обс.) 20:12, 1 ноября 2022 (UTC)

• Тут надо немедленно бессрочить и откатывать весь вклад. Первая же правка из вклада наугад в статье Сахар. Pessimist (обс.) 20:21, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Вирус лейкоза кошачьих: различия между версиями — Википедия (wikipedia.org) а вот СПИД у кошек до сих пор висит Manyareasexpert (обс.) 20:25, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Это отменил. 31.165.15.7 20:31, 1 ноября 2022 (UTC)
  • @Manyareasexpert Какая-та консерва, либо решил поиграться. Учётка просыпается в 2019, активно в 2020 году, 2021, в 2022 году последняя правка августа, потом ноябрь. Бессрочить 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 21:12, 1 ноября 2022 (UTC)
    • ВП:ПДН — Bee808 (обс.) 15:40, 2 ноября 2022 (UTC)
  • "Первая же правка из вклада наугад в статье Сахар."
    Вообще-то, надо выяснять, как правильно, потому что правка вполне адекватная: σάκχαρον - звучит как "сакхарон". ζάχαρη - звучит, как "захари". И то и другое переводится с греческого, как сахар. Или вы подумали, что греческая "ν" - это "В" и редактор написал "сахаров" по-гречески?
    Смотрим другую правку с греческим языком: [92]. Какие "Кельтои"? Ну вставьте хотя бы в гугл-переводчик и послушайте, что это действительно звучит "Кельты' " с ударением на последний слог. Так что я бы не сказал, что редактор везде не прав. Как минимум, греческий он знает лучше. — Bee808 (обс.) 15:38, 2 ноября 2022 (UTC)
    • ζάχαρη правильно, так что правка была конструктивная. Лес (Lesson) 15:45, 2 ноября 2022 (UTC)

el:Ζαχαρίνη#Ετυμολογία: σάκχαρον (гравий) → ζάχαρη (сахар) → сахар. То есть это один из этимологических этапов, Фасмер же привёл более ранний. Но это не вандализм. Лес (Lesson) 15:53, 2 ноября 2022 (UTC)

• Указанная правка противоречит использованному источнику. Pessimist (обс.) 17:43, 2 ноября 2022 (UTC)

• ВП:НЦН. Тем более что в обоих диффах никакого подлога источников нет, прежний вариант там такой же орисс, как и новый. --109.197.207.97 21:40, 1 ноября 2022 (UTC)
  • А вы в курсе, что он накарябал в статье об одном вирусе? "Вызывает у кошек заболевание вирусный (sic) лейкоза кошек, сопровождающееся появлением опухолей (лимфомы, лейкемии), СПИДа(!!!), разнообразных иммуноопосредованных патологией (иммунокомплексный гломерулонефрит), поражением центральной нервной системы и реже других патологией." — Эта реплика добавлена с IP 31.165.15.7 (о) 04:49, 2 ноября 2022 (UTC)
    • И? Что вас в этом смутило, не уточните? Вирусный лейкоз у кошек существует, опухоли - аналогично. ВИК, он же вирус иммунодефицита кошек, так же существует. Он же не ВИЧ написал. А если есть ВИК, то по факту есть и СПИД. Я не знаю, как в отношении остального, но тут не вижу ничего необычного. Просто можно было уточнить, что "Кошачий СПИД" - это так окрестили ВИК в народе. — Bee808 (обс.) 15:11, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Что там было раньше - вопрос к тем, кто вносил раньше. Этот участник вандализирует энциклопедию и уже 3 года. Pessimist (обс.) 05:35, 2 ноября 2022 (UTC)
• Manyareasexpert, по поводу рок-оперы - а что не так? В БРЭ не указаны США. Напротив, в ней упоминается Jesus Christ, а это как раз английская рок-опера. Лес (Lesson) 15:59, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Моя ошибка. Посмотрел источник https://bigenc.ru/music/text/5471765 , увидел Поя­вил­ся в США в конце ... , а название статьи (МЮ́ЗИКЛ) пропустил :) Manyareasexpert (обс.) 16:10, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Можно переписать по англ вики -
    A number of rock artists became interested in the idea of creating a rock opera in the 1960s. In an early use of the term, the July 4, 1966, edition of RPM Magazine (published in Toronto) reported that "Bruce Cockburn and Mr [William] Hawkins are working on a Rock Opera, operating on the premise that to write you need only 'something to say'." Mark Wirtz explored the idea in a project A Teenage Opera, from which an early song "Excerpt from A Teenage Opera (Grocer Jack)" recorded by Keith West was released and became a hit song in 1967. However, the album for the rock opera was not released until 1996, and it was only fully realised and staged in 2017. Manyareasexpert (обс.) 16:12, 2 ноября 2022 (UTC)

Запрос о блокировке IP-адреса

Вредоносные правки с переходом на личности и ненейтральными выражениями в сторону моего государства на странице обсуждения моей статьи, просьба забанить, ибо анонимус — (37.147.242.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Эта реплика добавлена участницей NIRing (о • в) 18:57, 1 ноября 2022 (UTC)

• Метка времени для бота. --109.197.207.97 21:49, 1 ноября 2022 (UTC)

Sputnik13, трибуна

Sputnik13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Трибуна, отмена сокрытия трибуны. Siradan (обс.) 14:58, 1 ноября 2022 (UTC)

• Удаление комментария было необъективно, потому что вы придерживаетесь иной точки зрения. У вас есть своя точка зрения и вы всеми силами боретесь за неё. Это противоречит правилам Википедии и вы это знаете. А теперь защищаетесь. Sputnik13 (обс.) 15:01, 1 ноября 2022 (UTC)
• А не "консерва" ли эта учётка? 46.242.10.134 18:14, 1 ноября 2022 (UTC)

Сериалы и мультесериалы канала Nickelodeon

Страниц довольно монго, поэтому открываю общий запрос. Как всем известно канал Nickelodeon прекратил вещание в России ещё в апреле. Несколько участников, как анонимных так и зарегестрированных, на страницах сериалов и мультсериалов канала Nickelodeon постоянно указывают в поле "Дата премьры в России" даты премьер в других странах СНГ и Балтики, и никак не хотят понять, что это неправильно. Прошу принять меры. Список страниц:

• Запредел
• Губка Боб Квадратные Штаны (12 сезон)
• Губка Боб Квадратные Штаны (13 сезон)
• Мой шумный дом
• Большое шоу Акулёнка
• Это Пони
• Лагерь «Коралл»: Детство Губки Боба
• Шоу Патрика Стара
• Почта Мидлмост
• Большой Нейт
• Янг Дилан Тайлера Перри
• Опасный отряд
• Подработка (телесериал, 2020)
• Шпионаж (телесериал, 2020)
• Лэй-Лэй
• Звёздный путь: Протозвезда
• Смурфики (мультсериал, 2021)

Lado85 (обс.) 08:23, 1 ноября 2022 (UTC)

Рекламное имя

Семечки от Атамана (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Копия бренда "Семечки от Атамана" Kalendar (обс.) 04:55, 1 ноября 2022 (UTC)

Действия участника Headgo в статье Джермук

Из статьи Джермук участник Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет ссылки на академические работы, названия которых определенно говорят, что курорт Джермук прежде назывался также Исти-Су. При этом участник заявляет, что автор "не м.б. основанием для изысканий по топонимике", а также приводит ссылки на работы, в которых говорится о другом курорте Истису в Азербайджане, тогда как название удаленных им работ определнно говорят об одном курорте. Да и где там "изыскания по топонимике", если это научные статьи по водам курорта, именовавшегося тогда также как Исти-су? Моё предупреждение на СО статьи и рекомендацию вернуть источники участник проигнорировал. Прошу расценить подобные попытки участника убрать АИ из статьи под надуманными предлогами на предмет нарушения ВП:ДЕСТ и дать участнику время на ознакомление с правилами проекта. Interfase (обс.) 01:27, 1 ноября 2022 (UTC)

«Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима» (см. ВП:ОАИ). Научный руководитель Института физиологии Академии наук Арм. ССР Мушегян Г. П. — автор обеих статей («Влияние минерального источника № 1 курорта Джермук (Исти-су) на изолированное сердце холоднокровных» и «Влияние минеральной воды курорта Джермук (Исти-су) на секреторную функцию поджелудочной железы») — не имеет ничего общего с географией или топонимикой, чтобы правильно локализовать НП после множества преобразований административно-территориального деления в составе СССР. Число подобных исти-су в регионе порядка десятка. В рамках ВП:КОНС, я имел право обоснованно откатить правку, что я и сделал. Следующий шаг — обсуждение на СО, которое сейчас идёт, и я обязательно приму в нём активное участие. --Headgo (обс.) 18:26, 1 ноября 2022 (UTC)

«Число подобных исти-су в регионе порядка десятка» - назовите второй курорт Исти-су, который также именовался Джермук. Interfase (обс.) 18:57, 1 ноября 2022 (UTC)

«Мушегян Г. П.… не имеет ничего общего с географией или топонимикой, чтобы правильно локализовать НП после множества преобразований административно-территориального деления в составе СССР» - учитывая, что в названии академических работ отчётливо видно о каком курорте речь, прошу администраторов рассмотреть данный аргумент участника Headgo на предмет нарушения ВП:НДА. Interfase (обс.) 18:57, 1 ноября 2022 (UTC)

Вы сами приводили цитату на СО, по которой видно, что данные названия применялись с равным успехом. Если у вас жалобы пока закончились, попрошу обсуждение по теме продолжить на СО, не удобно постоянно перескакивать. --Headgo (обс.) 21:07, 1 ноября 2022 (UTC)

При чем тут "с равным успехом"? Тут в названии конкретно написано курорта Джермук (Исти-су). Interfase (обс.) 21:11, 1 ноября 2022 (UTC)

Мажор Беларус

Мажор Беларус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дорогой коллега Мажор Беларус продолжает писать статьи по теме Беларуси машинным переводом (о чем может служить его обсуждение с большим количеством номинированных на удаление статей с машпереводом) с белорусского языка. Нельзя ли наложить на участника топик-бан на тему Беларуси (и всего, что с ней связано), иначе его машинный перевод сильно вредит репутации проекта. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 17:26, 31 октября 2022 (UTC)

• Кмк, нужно наложить для начала запрет на переводы. Pessimist (обс.) 17:38, 31 октября 2022 (UTC)
  • Не замечал за коллегой машпереводов с каких-либо иных языков, кроме белорусского. Вдруг он их нормально переводит? Этого мы знать наверняка не можем, поэтому я считаю, что стоит ограничиться либо топик баном на переводы конкретно с белорусского, либо топик баном на написание статей с белорусского же проекта. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 17:54, 31 октября 2022 (UTC)
    • Человек, который позиционирует себя белорусом и при этом не способен перевести статью с белорусского на читабельный русский язык ни с какого другого языка ничего перевести приемлемо не сможет.
      Это я говорю как человек из Беларуси с родным русским языком: для меня не представляет ни малейшей проблемы перевод с белорусского на русский при том, что белорусский я изучал в школе 40 лет тому назад. Pessimist (обс.) 18:05, 31 октября 2022 (UTC)
    • Добавлю что пару раз в начале регистраций делал перевод с чешского на русский,но понял что это пустая трата времени. Мажор Беларус (обс.) 17:07, 2 ноября 2022 (UTC)
• Вообще проблемы в переводе есть, но они исправляемы. Нужно ли вводить топик-бан? Кирилл С1 (обс.) 18:07, 31 октября 2022 (UTC)
  • Участник чуть ли не пачками заливает подобные машпереводы, после чего они так же пачками улетают в ВП:КУ. В одном из обсуждений он заявил его слова подтвердили мысли о том, что коллега не собирается менять ситуацию. Кроме того, его блокировка была связана из-за нарушения ВП:НО именно из-за удаления машпереводов Беларуса. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:11, 31 октября 2022 (UTC)
    • Я вижу, что по крайней мере в некоторых случаях статьи спасаемы. Но здесь и не перевод с узбекского. То, что участник не собирается менять ситуацию, плохо. Но статьи участника на редкую тематику, мало кто пишет. Лучшим вариантом было бы, если бы он не использовал инструмент машинного перевода, а старался переводить сам, пусть статьи будут меньшего размера. Кирилл С1 (обс.) 18:26, 31 октября 2022 (UTC)
      • Писать статьи машпереводом на сколь угодно редкую тематику может робот. Поскольку сам участник их дорабатывать не хочет/не может, то ему эту деятельность нужно купировать. Поскольку в большинстве случаев это бессмысленная нагрузка на множество других участников по обсуждению и удалению его механистического творчества. Pessimist (обс.) 18:32, 31 октября 2022 (UTC)
  • Лично Вы будете ходить за этим участником и редактировать его недопереводы? Мне уже надоело костЕлы исправлять за ним. — Ыфь77 (обс.) 19:08, 31 октября 2022 (UTC)
    • А мне его названия в родительном падеже.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 08:59, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Это ваши проблемы. Надоело - не исправляйте. Не знаю, что там пишет участник в целом, а правила русского языка и Википедии не требуют писать букву "ё" обязательно с точками. Руководство ВП:Ё это подробно разжевывает. Хотите - "исправляйте", но для статьи отсутствие точек считается, согласно руководству, мелким недостатком. 2001:4898:80E8:F:8CCD:A752:76B5:4CE9 20:58, 31 октября 2022 (UTC)
      • Там не только «ë», там неправильно построенные грамматические конструкции, разрыв связи между подлежащим и сказуемым. Выше приводил ссылку на КУ, где были показаны подобные перлы. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 08:31, 1 ноября 2022 (UTC)
        • Лично я (которого наш товарищ Беларус послал в психушку и отправился за это в трёхдневный бан) предлагаю такие варианты:
• Заблокировать участника бессрочно за совершенно необработанные машпереводы (ВП:ВАНД, раздел "По методам", пункт 11, можно вспомнить аналогичный случай)
• Наложить топик-бан на переводы статей откуда-либо.
• Найти наставника, который будет все его творения исправлять
• Разрешить писать статьи только в черновике и переносить в ОП только после проверки другими участниками и исправления всей несуразности.

— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 08:57, 1 ноября 2022 (UTC)

• В свою очередь лично я в таком случае за первый вариант — бессрочную блокировку участника. Здесь не только систематический машперевод, но ещё и оскорбления и просто неуважительное общение (например, тут). — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 09:10, 1 ноября 2022 (UTC)

Давайте на примере небольшой статьи Михайловское кладбище (Полоцк) посмотрим к чему приводит необработанный машинный перевод от, скажем так, автора статей в русской Википедии под ником Мажор Беларус (выделения в тексте и комментарии в квадратных скобках мои):

[начало текста статьи] «Михайловское кладбище — бывшее кладбище в Полоцке.

Они располагались [Сразу интересно: почему в статье о конкретном кладбище используется местоимение «они»? Ларчик открывается просто — по-белорусски кладбище будет «мо́гiлкi», поэтому здесь и осталось местоимение из белорусского текста] на северо-западе города между Заполотье [вообще-то надо это слово склонять — Заполотьем] и Пагорщиной [имение называется Пагирщина, а не Пагорщина, это не украинизм]. Свое название они [в смысле, кладбище] получили от кладбищенской церкви в честь Архангела Михаила. Кладбище было униатским. Известно, что уже в XVII веке здесь стояла деревянная церковь. В 1811 году построена каменная церковь в стиле барокко.

В начале ХХ в. это было самое большое христианское кладбище в городе. Во время советско-польской войны в сентябре 1919 — мае 1920 годов, когда городом владела [опять издержки машперевода — по-русски вернее «город контролировала»] Красная Армия, а на Задвинье [по-русски правильно — «в Задвинье»] стояли польские войска, церковь пострадал [правильно, пострадала] от артиллерийского обстрела. Акт № 10 окружной комиссии по охране памятников от 08.04.1920 г. свидетельствовал о наличии икон в храме со времени его постройки. Под церковью находился подвал, в который можно было попасть из церковного зала. В нем было две ниши с разбитой кладкой. В правой нише была деревянная доска с надписью, что здесь похоронен купец Ян Камкович. Рядом находится место захоронения Рядом похороны матери [Машперевод дал два варианта сразу? Второй вариант в данном случае — абсурд] Филиппа Кунцевича — Юлианы, умершей в 1815 году. В левой нише найдены останки союзного священника [Что за «союзный священник»? Однако, если помнить, что уния — это союз, то можно догадаться, что речь идёт об униатском священнике] со следами бальзамирования . Обе могилы были разграблены, так как в гробах обнаружены переломы костей [это вообще загадка: как такое может быть — увы, машперевод]. Кроме того, в церкви хранился колокол из Софийского собора с надписями «roku 1715» и «Sw. Софии» [интересное название — первые буквы — латинские, остальные русские — опять издержки машперевода].

Кладбище было окружено рвом и валом, имело много деревьев, что придавало ему вид рощи [какое-то несуразное предложение]. На этом кладбище похоронен эсер Петр Шалковский, убитый 19 октября 1905 года полицией во время демонстрации на ул. Витебской, когда царь зачитал манифест [государь император разве сам зачитывал манифест?] о политических свободах и образовании Государственной думы. Могила имела гранитный памятник и железную ограду.

К северной части кладбища плотно подходили большие военное кладбище [машперевод, увы], что образовались во время Первой мировой войны, где было погребено несколько тысяч, которые умерли в полоцких военных госпиталях [кого «несколько тысяч» погребено?]. Большинство могил были индивидуальные и расположенные рядами. На крестах были таблички с указанием фамилии, звания и воинской части... [и так далее]

[конец текста статьи].

Так что дело не только «ё-фикации», которая отсутствует в тексте статьи напрочь, проблема заключается в массовом создании статей при помощи НЕОБРАБОТАННОГО машинного перевода. Согласитесь, подобным некачественным статьям с многочисленными ребусами для читателя явно не место в нашей энциклопедии.

В заключение: мои комментарии в скобках не ради иронии или хохмы, просто хотелось наглядно продемонстрировать другим участникам, не знакомым с творчеством указанного автора статей в русской Википедии, какой некачественный материал размещается в нашей с вами энциклопедии. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:06, 1 ноября 2022 (UTC)

• Мне ещё кажется, до кучи, что участник сам просто не способен писать грамотно и, соответственно, замечать ошибки. Судя по его СО, ему вообще нормально писать «Не нужно удалять информацию о деканата, так как это перевод с белорусской страницы, а там не было и не будет сверх длинной информаций» или «Неуважаемы. Если хотите подкорректировать мою статью, то корректируйте, а не пишите мне свои фантазий». AndyVolykhov ^↔ 11:33, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Одно дело — СО, другое — статьи в Википедии. С другой стороны, СО только усиливает предыдущие аргументы. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 12:36, 1 ноября 2022 (UTC)

Вариант решения

Запретить создавать статьи в ОП (блокировка на основное пространство), разрешить только в черновике и найти наставников для исправления. Как и с Timur Rossolov (только тут ещё хлеще).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 12:49, 1 ноября 2022 (UTC)

• Пожалуй, могу с вами согласиться. Ещё бы наложить блок на участие в страницах обсуждений (разве кроме своей СО) за оскорбления. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 12:54, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Полагаю, что все поиски наставника в данном случае бессмысленны. Я просто посмотрел личную страницу и страницу обсуждения этого участника, где есть его немногочисленные комментарии на русском языке. Действительно, складывается впечатление, что по-русски участник грамотно писать просто не умеет. Гренадеръ (обс.) 13:02, 1 ноября 2022 (UTC)
    • В таком случае предлагаю заблокировать участника за ВП:ВАНД пункт 11 «По методам». — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 14:22, 1 ноября 2022 (UTC)

Я тоже считаю, что за подобную безответственную деятельность в Википедии можно, после последнего предупреждения от администратора, блокировать участника (ссылка на пункт правил Википедии дана выше). Приведу ещё один яркий пример (последний). Коротенькая статья Улица Димитрова (Витебск) авторства того же участника (опять выделения и комментарии в квадратных скобках мои):

Улица Димитрова — улица в центральной части Витебска (Железнодорожный район). Названа в 1933 году в честь болгарского политика Георгия Димитрова (прежнее имя Линная) [вообще-то улица до революции называлась по-русски Канатной (!), это просто издержки машперевода — не перевела машина с белорусского языка название улицы; и у улицы не «имя», а название]. Протяженность от улицы Советской Армии до улицы Гончарной 1400 м. Застроена 2-4-этажными домами. Между улицей Димитрова и улицей Буденной [вообще-то улица не Буденная, а улица Будённого, да-да в честь известного советского военачальника] находится зеленая зона. По своему ходу [что за странное выражение?] улица пересекается с улицами Кирова, Зянкова [вообще-то улица названа в честь женщины — Героя Советского Союза Ефросиньи Зеньковой (!) — улица Зеньковой], Юстигнеева [улица Евстигнеева (!)], Белобородова.

Литература

• Витебск: Энциклопедический справочник / См. редактор И. П. Шамякин. — Мн.: БелСЭ им. П. Бровки, 1988. — 408 с. — 60 000 экз. — ISBN 5-85700-004-1 [конец текста статьи]

А самое интересное, что источник, на который идёт ссылка в статье — это изданная на РУССКОМ ЯЗЫКЕ энциклопедия «Витебск», где естественно подобной ерунды (извините за выражение) отродясь не было (я про фейковые названия улиц города). При этом любой неискушённый читатель статьи будет введён в явное заблуждение (ведь и источник в этой короткой статье указан — вполне компетентное издание советских времён). Поэтому действительно надо что-то с этим делать. Гренадеръ (обс.) 16:54, 1 ноября 2022 (UTC)

• Кстати, статью про улицу Димитрова исправил. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 17:30, 1 ноября 2022 (UTC)
  • За исправления — благодарю. Однако всё-таки невозможно бесконечно поправлять за указанным участником многие десятки статей, которые постоянно создаются пачками путём некачественного машинного перевода. Гренадеръ (обс.) 17:40, 1 ноября 2022 (UTC)

К итогу

В обсуждении сложился консенсус, что участник Мажор Беларус подлежит блокировке за создание статей низкого качества путём машинного перевода, что нарушает ВП:ВАНД «По методам» п. 11. Кроме того, участник самовольно удаляет шаблоны КБУ, нарушает правила этичного поведения и норм общения, не владеет в достаточной степени русским языком, чтобы писать грамотные статьи, а также Мажор Беларус явно не стремится улучшить ситуацию. Его действия подрывают доверие к Википедии и мешают созданию свободной энциклопедии. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 09:03, 2 ноября 2022 (UTC)

• К сожалению, но придётся поддержать такое решение. — Ыфь77 (обс.) 09:09, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Dura lex sed lex. Я сам жалею, что Википедия потеряет целого участника. Хотя, если коллега попросит последний шанс и действительно исправится, то, может быть, ещё не всё потеряно. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 09:18, 2 ноября 2022 (UTC)
    • На этот счёт уже неоднократно писал что,если не нравится как перевожу статьи с белорусского на русский по части грамотности,то пусть корректируют под себя и видимо (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) ,которые ни то что не хотят но и наезжают и даже мусолят те мои статьи,которые делал в самом начале регистраций,когда ещё только осваивался тут.
    • P.S Тут никто из вас не будет переводить или корректировать. Мажор Беларус (обс.) 17:04, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Коллега, давайте по делу и без обид. Во-первых, новые ваши статьи стали лучше, но всё равно содержат ряд грубых ошибок по части согласований и словоупотребления. Например, статья Костёл Святого Франциска Ксаверия и Ангелов-Хранителей и коллегиум иезуитов (Могилёв) написана хотя и понятно, но с ошибкой в первой же строке: «коллегия» (почему коллегия, если в названии коллегиум?) И это не относится к грамотности, это просто невнимательность. Надо перечитывать статьи несколько раз. Я готов вам поверить, если вы дадите слово внимательнее проверять то, что у вас получается при переводе. Не надо гнаться за количеством. Во-вторых, почему вы думаете, что «никто не будет переводить»? Я написал порядка сотни статей об архитектуре Беларуси (хотя в основном небольших), и не пользовался при этом машинным переводом. AndyVolykhov ^↔ 17:20, 2 ноября 2022 (UTC)
        • Не разделяю Вашего оптимизма. В приведённой Вами статье те же случаи несогласованности слов в предложениях, странные для русской речи языковые конструкции. Кроме того, это лишь одна из статей — я посмотрел целый ряд других — во многих просто комические (или гротескные) словесные конструкции, смысл которых часто понять невозможно. Гренадеръ (обс.) 17:41, 2 ноября 2022 (UTC)
          • Среднее число ошибок действительно меньше. С другой стороны, необходимо, чтобы участник признал наличие ошибок и выразил готовность их исправлять, без этого никакой нормальной работы не будет, конечно. AndyVolykhov ^↔ 18:08, 2 ноября 2022 (UTC)
            • А вот этого — признания наличия ошибок как раз и нет, как и не видно желания в дальнейшем работать над текстами статей, вычитывая их. Пока я вижу только одну реакцию: тебе надо — ты и делай. А такая позиция не может быть приемлемой. С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:18, 2 ноября 2022 (UTC)
              • Уважаемый AndyVolykhov! Чтобы не было явного заблуждения, что это только «первые» статьи указанного участника грешат множеством ошибок, а сейчас уже почти всё хорошо — вот пример от 16 октября текущего года — статья Воскресенские кладбище (Могилёв). Как видим, даже название статьи с ошибкой — и это не опечатка, это просто такой машинный перевод (в белорусском языке слово «кладбище» будет «мо́гiлкi», поэтому и множественное число появилось при машинном переводе). Размышления про «среднее число ошибок» похожи на известную фразу о «средней температуре по больнице». Возможно в какой-то статье ошибок поменьше — так это не результат особого старания автора статьи — это просто здесь машинный перевод оказался лучше. Кроме того, а кто будет исправлять десятки статей с кучей нелепых фраз и искажений содержания оригинального текста, за которые другого участника просто бы давно заблокировали по факту вандализма. Известный Вам участник позиционирует себя АВТОРОМ этих переводов. Почитайте его реплики внимательно: он не пишет об использовании машинного перевода, он постоянно указывает на своё исключительное авторство, при этом добавляя, что ЕГО переводы «нормального качества» (!). А раз так, то он несёт полную ответственность за содержание созданных им текстов. И с этой ситуацией действительно надо что-то делать. С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:48, 3 ноября 2022 (UTC)
              • P. S. Кроме того, проблема на самом деле глубже, чем кажется. Даже если просто «причесать» статьи, избавив их от самых явных грамматических ошибок, то остаются ведь и неверно машинно переведённые названия улиц, деревень, городов, неправильно истолкованные фамилии и инициалы людей, некорректно переведённые термины и многое другое, а без исправления всего этого статью нельзя назвать более-менее качественной. Однако ведь указанный участник и не желает разбираться во всём этом — это ведь долгая и кропотливая работа. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:38, 3 ноября 2022 (UTC)
                • Я со всем этим согласен. Но и какое-то минимальное движение от участника навстречу есть, вот вчера исправлял. Заявление, что в начале он создавал статьи хуже — тоже ведь косвенное признание ошибок. AndyVolykhov ^↔ 12:50, 3 ноября 2022 (UTC)
                  • Уважаемый AndyVolykhov! В приведённой Вами статье основные исправления за день до этой правки сделал участник Ыфь77 (посмотрите внимательно по истории правок), который в нашем обсуждении ратует за определённые административные действия в отношении автора подобных низкокачественных статей. Кроме того, я не согласен с Вами по поводу улучшения качества статей от этого автора. То, что некоторые участники существенно исправили целый ряд подобных статей может давать неверное представление об «улучшении их качества». И эти исправления — не заслуга их автора, а добрая воля других участников. А многие десятки статей, повторюсь, остались в прежнем «кошмарном» виде. Поэтому одиночное показательное внесение маленьких исправлений в одну из статей на фоне вала созданных некачественных — это капля в море. И я не увидел в репликах участника какого-то намерения поменять сам принцип создания статей. Или Вы считаете, что такой необработанный машперевод и дальше может загружаться в Википедию? А мы будем ждать, когда же участник образумится и хоть что-то там поправит? Боюсь, что в случае отсутствия какой-либо действенной реакции от администраторов другие участники просто дистанцируются от этой ситуации, и вал подобных низкокачественных статей продолжит загружаться в нашу с вами энциклопедию. Гренадеръ (обс.) 14:46, 3 ноября 2022 (UTC)
      • Давайте, уважаемый участник, Вы будете повежливее! Далее здесь приведены лишь некоторые (!) примеры Ваших «переводов». Сложно назвать переводом, сделанным лично участником, необработанный машинный текст. Я посмотрел и другие тексты статей, созданных Вами — тот же машинный текст, те же несуразности и часто совершенно нелепые словесные конструкции. Проблема в этих переводах одна — Вы не желаете их вычитывать, убирая очевидные нелепости из текста и пытаетесь переложить эту работу на других. Простите, но так Википедия не работает — никто не обязан бесконечно исправлять созданные Вами низкокачественные статьи. Если Вы взялись за работу по созданию статей, то делайте её в приемлемом качестве, а не лишь бы как. Гренадеръ (обс.) 17:25, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Тут собрались участники, которые владеют русским языком. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Здесь энциклопедия, её пишут на русском языке, а не соцсеть, где можно писать хоть на «олбанском». Pessimist (обс.) 17:46, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Уважаемый коллега Мажор Беларус (или, если так будет лучше, Александр (указано на Вашей странице)), Википедия — это, в первую очередь, энциклопедия, дополняя которую, необходимо соблюдать определённые правила. В первую очередь, правила языка, на котором пишется та или иная Википедия. Прошу Вас не высказаться невежливо. К тому же, хотя статьи могут редактироваться любым участником, ответственность за самую первую версию статьи лежит именно на Вас. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:57, 2 ноября 2022 (UTC)

  Поддержу коллег по поводу блокировки указанного участника, так как его бурная деятельность местами не отличима от обычного вандализма. Приведу ещё один совсем маленький, но чрезвычайно яркий пример из статьи Еврейский университет (Минск). Читаем в статье, созданной опять-таки указанным участником (выделение и комментарии в квадратных скобках мои):

[начало цитаты] «В январе 1999 г. это учреждение сменило название на «Международный гуманитарный институт имени М. Шагала», вошедшего [Что это за нескладуха?] в состав Белорусского государственного университета . Частично эксплуатируется за счет международного финансирования.

2 сентября 2003 года министр образования Александр Радьков издал приказ о закрытии Московского государственного университета до 11 сентября 2004 года, на тот момент в этом институте обучалось 500 студентов [Министр образования Республики Беларусь Радьков разве когда-то закрывал Московский государственный университет?] по специальностям «современные иностранные языки», «культурология». ", "дизайн", "международный маркетинг"»[конец цитаты]

А теперь посмотрим, что написано в белорусской статье в этом же абзаце:

[начало цитаты] «2 верасня 2003 г. міністр адукацыі Аляксандр Радзькоў выдаў загад зачыніць МГІ [Здесь про Международный гуманитарный институт — сокращённо МГИ (!), а не про МГУ (!) — Московский государственный университет. То есть данный участник ещё и очевидную нелепость в статью вставил — а это напоминает обычный вандализм.] да 11 верасня 2004 г, на той момант 500 студэнтаў навучаліся ў гэтым інстытуце па спецыяльнасцях «сучасныя замежныя мовы», «культуралогія», «дызайн», «міжнародны маркетынг» [конец цитаты]

Поэтому точно надо принимать меры, чтобы прекратить создание малограмотных статей с кучей ошибок, несуразностей и даже обыкновенного вандализма. Гренадеръ (обс.) 11:15, 2 ноября 2022 (UTC)

• Увы, поддержу. Well very well (обс.) 11:16, 2 ноября 2022 (UTC)
• Коллега, вы извините, но ВП:ЗКА не является местом для поиска консенсуса. Кроме того, создание излишних заголовков неадминистраторами не особо помогает принятию решения. Есть ощущение, что группа участников с красивыми шрифтами в подписи очень хочет почувствовать себя администраторами. Впрочем, по существу я согласен, но предпочёл бы, чтобы на ситуацию посмотрел другой администратор. AndyVolykhov ^↔ 11:25, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Извините, просто хотелось как-то скомпилировать доводы выше. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 13:48, 2 ноября 2022 (UTC)
• Ну вот я позавчера участвовал в обсуждении, и на тот момент было обсуждение всего лишь топик-бана, причем частичного, причем участники не могли определить, какой именно топик-бан нужен. Речь о блокировке начал участник, которого участник Мажор Беларус оскорбил. Кирилл С1 (обс.) 20:06, 2 ноября 2022 (UTC)
• Во-первых, решения на ЗКА принимаются не по консенсусу в обсуждении, в отличие от ВП:КПМ. Во-вторых, я вижу тут не столько консенсус, а реитерирование одной точки зрения. Пишется "Заблокировать участника бессрочно за совершенно необработанные машпереводы" среди прочих вариантов, потом вы пишете "В свою очередь лично я в таком случае за первый вариант — бессрочную блокировку участника", затем появляется несколько опций, один участник высказывает мнение против и поддерживает блокировку, затем вы пишете, что в обсуждении сложился консенсус. По сути это ваше личное мнение. Кирилл С1 (обс.) 20:16, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Уф, в таком случае приношу ещё раз прощения. Походу невнимательно следил за дискуссией. Насчёт «консенсуса» зачеркнул. Теперь давайте по новой, потому что участник Sipuha, предложивший блок, заблокирован на 6 месяцев за нарушение нетрибуны. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 20:34, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Конечно, участники высказывают своё личное мнение (а какое они ещё мнение должны были высказывать?).

По существу: в правиле ВП:ВАНД приведён и такой вид вандализма: «Вандализм с помощью машинного перевода — систематическое внесение полученных с помощью автопереводчика текстов, содержащих грубые смысловые искажения оригинала, при игнорировании предупреждений».

Что мы имеем по факту. Массовое злоупотребление машинным переводом налицо — в созданных таким образом статьях масса искажений оригинального текста; предупреждения и просьбы других участников по поводу прекращения создания низкокачественных статей при помощи одного лишь машинного перевода на странице обсуждения участника присутствуют — они по сути проигнорированы (в ответ было что-то вроде «что вы как старые бабки бухтите»). В данном обсуждении (обращении к администраторам) от указанного участника не поступило конструктивного предложения по решению этой коллизии (в его ответе было лишь пренебрежительное обращение к другим участникам как «диванным экспертам»). То есть сам участник и не собирается менять свой подход к созданию статей в Википедии. Поэтому решение остаётся за администраторами. Гренадеръ (обс.) 20:37, 2 ноября 2022 (UTC)

• "Конечно, участники высказывают своё личное мнение (а какое они ещё мнение должны были высказывать?)." - но не в секции "К итогу", но не в обсуждении, в котором участвовали, но не на ВП:ЗКА, тем более не все это сразу. Предлагались и другие опции - топик-бан (различные модификации), наставничество. Они должны рассматриваться по существу. Решение здесь в любом случае принимают администраторы. Кирилл С1 (обс.) 20:46, 2 ноября 2022 (UTC)

Участник ბაჩანა შენგელია

ბაჩანა შენგელია (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новичок в Википедии... Систематическая ВП:ВОЙНА ПРАВОК, добавление информации без ВП:АИ, со стороны участника на странице Краснов, Пётр Николаевич — на замечания никак не реагирует! То же самое со всем другим его вкладом на страницах которые подверглись его вмешательству, практически все его деструктивные правки отклоняются другими опытными участниками, но он продолжает вести ВОЙНУ ПРАВОК и свою деструктивную деятельность, хотя 27.10.2022 уже получил предупреждение за это, но выводов не сделал, администраторы также попустительствуют на запросы принять меры в отношении участника… Просьба принять меры! — Wiky Miky (обс.) 17:10, 31 октября 2022 (UTC)

• Участник занимается подобным (дифф, история правок), не добавля никаких АИ. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 13:57, 2 ноября 2022 (UTC)
• Участник ბაჩანა შენგელია (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вновь занимается тем же самым в различных статьях, добавляя отсебятину без АИ и ведя ВОЙНУ правок!!! Почему нет никакого вмешательства и мер воздействия со стороны администраторов!? — Wiky Miky (обс.) 14:04, 5 ноября 2022 (UTC)

У:Ыфь77

Ыфь77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данные правки — дифф, дифф, ещё -- нарушение ВП:ЭП/ТИП пункта 1, частично 2 и 7. Грубые ответы (я отвечаю, что большинство сделано, участник отвечает), предвзятое отношение ко мне. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 16:05, 31 октября 2022 (UTC)

• Никакого предвзятого отношения, только требование отвечать за свои слова: если в обсуждении многократно недвусмысленно заявлено, что ошибки исправлены, а на самом деле нет, то о чём тут говорить? Юзербокс на ЛС видел, но если играешь во взрослые игры, то привыкай, что к тебе относятся как к взрослому. — Ыфь77 (обс.) 16:14, 31 октября 2022 (UTC)
  • Учитывая то, что я не разбираюсь именно в оформлении сносок, можно было и помочь (если сами разбираетесь). Это не такое серьёзное требование (да и требование ли?), чтобы только из-за него так накидываться. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 16:17, 31 октября 2022 (UTC)
    • Учитывая, что просьбы о помощи не было, с чего я должен Вам помогать? Ваш коллега на соседней странице (от 15 октября) попросил уточнить, что именно не правильно, разве я от него отмахнулся? — Ыфь77 (обс.) 16:28, 31 октября 2022 (UTC)
      • Ыфь77, ну вот теперь прошу: помочь с оформлением сносок; если нет, указать на конкретные нарушения каждой сноски. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 16:57, 31 октября 2022 (UTC)
        • «Поздно пить боржоми, когда почки отвалились». Мне уже жаль тратить своё время на помощь Вам. — Ыфь77 (обс.) 16:59, 31 октября 2022 (UTC)
          • Я так вижу, вы не хотите конструктива. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 17:00, 31 октября 2022 (UTC)

Ыфь77, вы же понимали, что нарушаете ВП:НО, судя по приведённым диффам. Зачем же так делали? Всё то же можно было сказать другими словами. Прямое нарушение п. 7 ВП:ЭП/ТИП. Лес (Lesson) 16:24, 31 октября 2022 (UTC)

• Когда 3 раза подряд откровенно лгут, у Вас хватит терпения соблюдать ВП:ЭП? Меня хватило только на соблюдение ВП:НО. — Ыфь77 (обс.) 16:28, 31 октября 2022 (UTC)
  • Не лгут, повторяю уже в какой раз. Там не очень серьёзные замечания. Имейте терпение, многие коллеги сталкивались с такими случаями, которые прям запущены, тем не менее, нарушений правил там не было. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 16:31, 31 октября 2022 (UTC)
    • Тогда искренне прошу подобрать описание ситуации без нарушения ВП:ЭП: «Участник 1: Надо сделать. — Участник 2: Я сделал. — Участник 1: Проверено — не сделано». — Ыфь77 (обс.) 16:35, 31 октября 2022 (UTC)
      • «Я указал вам на то, что надо сделать что-либо, однако вы не выполнили этого. Необходимо исправить.» — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 16:40, 31 октября 2022 (UTC)
        • Такой диалог возможен, когда человек забыл сделать, а не в Вашем случае. — Ыфь77 (обс.) 16:43, 31 октября 2022 (UTC)
          • Неа. Ну можно и по-другому: «Вы ответили мне, что всё сделано, но, по моему мнению, ещё ничего не выполнено. Необходимо исправить озвученные выше замечания.» — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 16:45, 31 октября 2022 (UTC)
          • И заметьте: даже тут видны унижения, типа «а не в Вашем случае». — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 16:46, 31 октября 2022 (UTC)
• А что такого, если замечания, причём весьма полезные и правильные, упорно не исправляются? Мне даже за более жёсткие высказывания ничего не было.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 08:51, 1 ноября 2022 (UTC)
  • А то, что это прямое нарушение ЭП/ТИП п. 7 и нарушение конструктивной деятельности. Замечания неправильны, поскольку были исправлены, а сноски в принципе не могут быть идеальными и это для ДС и других статусных проектов не нужно. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:14, 1 ноября 2022 (UTC)
    • А почитать? ВП:ТДС — «Статья-кандидат в добротные статьи должна соответствовать общим правилам оформления и правилам оформления статей данной тематики, если они есть». ВП:ТХС — «Оформление библиографии и ссылок на источники должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны»., то же самое в ВП:ТИС. Коллега не хотел вас обидеть. Замечания несут пользу. Мне со статьёй о белогорлой совке они очень помогли: поправил, что непонятно переспросил. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 14:23, 1 ноября 2022 (UTC)
      • Заметьте: правилам, но не руководствам, так как по вторым не всегда есть консенсус. А участник, напротив, хотел оскорбить меня ещё обиднее, но, видимо, не стал из-за НО и ЭП. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:25, 1 ноября 2022 (UTC)
        • Опять Вы не правы: в рувики как таковых нет правил оформления, а есть руководства (вообще разделение меду ними таково: бан можно схлопотать за одиночное нарушение правила и массовое — руководста) и в ТДС подразумевается такое прочтение: «Статья-кандидат в добротные статьи должна соответствовать всем правилам оформления, изложенным в нормативной базе русской Википедии, как общим, так и специализированным». Если не верите мне, задайте вопрос в ОПРО:ДС. — Ыфь77 (обс.) 14:35, 1 ноября 2022 (UTC)

Гипотезы о создании автомата Калашникова

Просьба к администраторам, восстановить данную статью — Гипотезы о создании автомата Калашникова — в черновике моего личного пространства учётной записи, чтобы я мог доработать статью и подать запрос на её восстановление в пространстве Википедии. Вопрос гипотез заимствования конструкции весьма подробно исследован в АИ, весьма подробно рассматривается в специальной литературе, и позднесоветской (конца 80-х), и российской, и зарубежной, на протяжении десятилетий. Основное содержание ранее было вынесено из статьи Автомат Калашникова, а 7 марта 2021 статья о гипотезах была очень уж скоропалительно удалена… Или подскажите, куда обратиться мне с этим вопросом!? — Wiky Miky (обс.) 15:24, 31 октября 2022 (UTC)

Interfase: ВП:ТРИБУНА

Дифф. --Headgo (обс.) 00:28, 29 октября 2022 (UTC)

Не играйте с правилами. Interfase (обс.) 00:33, 29 октября 2022 (UTC)

Максим Кузахметов

Максим Кузахметов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Бег по кругу: участник опять за своё. Прошлая тема так и ушла в архив без какого-либо итога, а до Максима нисколько не дошло ни то, что он даёт названия статьям в противоречии с правилами наименования статей [93], ни то, что в Википедии нет ничего «моего» (правка), ни то, что он своими "более правильными наименованиями в моих статьях" отнимает силы и время у других участников. Может, пора его уже ограничить в техническом доступе к переименованиям статей? ~Fleur-de-farine 22:41, 28 октября 2022 (UTC)

• Ага. Админ AndyVolykhov: «пытаюсь разрешить конфликт <…> приму меры к тому, чтобы участник сам действовал по правилам и не выдвигал аргументов, противоречащих правилам» — видимо, если и были попытки предпринять меры, то в каком-то закрытом месте. Факт, что безуспешно. - 82.112.176.74 02:20, 29 октября 2022 (UTC)
• Какое я у Вас "отнял время"? Сколько «сил» Вы потратили на то, чтобы влезть в чужую статья и переименовать её? И какое именно правило нарушено? Может, это Вас надо ограничить в «техническом доступе» к переименованию чужих статей? Вы сами для начала научитесь исполнять простое правило: выполнять правила Wiki. Не огульно влезать и переименовывать, а погружаться в контекст, обращаться к автору и только в самом крайнем случае выносить тему переименования на обсуждение. Тем более, что Вам уже не раз делали замечания за порочную практику внесения нелепых правок. Максим Кузахметов (обс.) 08:46, 29 октября 2022 (UTC)
• Коллега Fleur-de-farine, я понимаю ваши эмоции, но давайте всё же вопросы именования статей решать не через ВП:ЗКА. Не устраивает КПМ — вынесите на форум. Со своей стороны могу отметить, что вариант со словом «замок» в начале мне кажется чрезвычайно сомнительным с точки зрения правил, хотя и распространённым, и я его не рекомендую использовать (примерно по той же причине, по которой не пишут в заголовках «город Владимир» и «озеро Светлояр»). Коллега Максим Кузахметов, правила не запрещают участникам переименовывать статьи, не надо возмущаться самим фактом переименования, пожалуйста. Напротив, есть ВП:ПС (но с уточнением ВП:ВДУМЧИВО, конечно). AndyVolykhov ^↔ 09:57, 29 октября 2022 (UTC)
  • ВП:КПМ тут не при чём, именно поэтому здесь. Я не буду повторять свои претензии, достаточно прочесть ответ Максима выше. Его одного достаточно как минимум для предупреждения. ~Fleur-de-farine 14:44, 29 октября 2022 (UTC)
    • Коллега, но выбранное вами название, с «замком» впереди, тоже не соответствует правилам и традициям проекта. AndyVolykhov ^↔ 15:53, 29 октября 2022 (UTC)
      • Вы неправы. Во-первых, пока Максим не начал сотнями называть статьи по-другому, был консенсус называть статьи о замках и дворцах "Замок N", а не "N (замок)". В частности, именно такого порядка вещей придерживались автор множества статей о замках Mrs markiza, Ghirlandajo [94] и многие другие участники; во-вторых тут важен даже не порядок слов, а лишние уточнения. Допустим, какой-либо активный участник начал массово именовать статьи по типу "Юрий Гагарин (космонавт СССР) — где бы он уже был? ~ Fleur-de-farine 00:05, 30 октября 2022 (UTC)
        • Этот консенсус, если и был, противоречит общепроектному, где на первом месте имя собственное, а родовое понятие, если оно нужно для уточнения, в скобках. AndyVolykhov ^↔ 09:25, 30 октября 2022 (UTC)
    • Fleur-de-farine! Обращаю всеобщее внимание, что это именно Вы отнимаете у всех у нас время. И даже силы. И далеко не в первый раз. Максим Кузахметов (обс.) 16:07, 29 октября 2022 (UTC)
      • Максим, пожалуйста, обсуждайте статьи, а не оппонентов. Вы, к сожалению, часто обвиняете и редко приводите аргументы по существу. Давайте вы прекратите выпады, и мы устроим где-либо на форуме общее обсуждение названий замков, чтобы не отнимать ни у кого время по частным случаям. Если вы будете продолжать выпады прямо на странице запросов к администраторам, увы, это закончится блокировками. AndyVolykhov ^↔ 19:22, 29 октября 2022 (UTC)
        • Уважаемый @AndyVolykhov! Да. Каюсь. И прошу прощения. Мне не трудно. Простите меня все, кого неосторожно обидел. Так вот. По поводу названия. Переименование статьи допускается лишь по итогам специально предусмотренной процедуры. Поэтому считают недопустимым любой произвол. Если название созданной мною статьи нарушает какие-то правила, то сначала должны быть предъявлены аргументы и выдвинуты обоснованные обвинения. Потом должно состоятся обсуждение. И только после всего этого допустимо переименование. И не безликими анонимом, а уполномоченным участником. Максим Кузахметов (обс.) 21:21, 29 октября 2022 (UTC)
          • Интересно, кого Вы тут называете безликим анонимом (учитывая, что собственно анонимы не могут переименовывать страницы). --109.197.207.97 22:10, 29 октября 2022 (UTC)
          • Аргументы — в правиле: ВП:ИС#Уточнения.
            Номинация на КПМ открывается, если случай неочевидный, или у номинатора есть сомнения. В простых случаях бюрократию, как правило, не разводят.
            «Уполномоченных участников» по вопросам переименования у нас нет. eXcellence ^contribs 23:00, 29 октября 2022 (UTC)
          • Коллега, извините, но вы по-прежнему ошибаетесь. Обязательность обсуждения прописана лишь при наличии обоснованных возражений (см. ВП:ПЕРЕ#Процедура переименования). Кроме того, не забывайте о ВП:ПДН, пожалуйста. Переименование согласно ВП:ПС не запрещено и не является произволом. Запрещены войны правок (в частности, отмена отмены). AndyVolykhov ^↔ 09:19, 30 октября 2022 (UTC)
• Извините, я тут влез немного без спросу. ВП:ИС предписывает нам использовать уточнения лишь в случае необходимости. Одноименных названий мне найти не удалось, поэтому переименовал спорный замок просто в Саммецано.
  Предлагаю на том закончить. Единственный нюанс в том, что возможен вариант, когда АИ используют именно форму «Замок Саммецано» (то есть здесь замок будет частью названия, а не родовым словом), но это надо обсуждать отдельно. eXcellence ^contribs 19:38, 29 октября 2022 (UTC)
  • Вот и мне найти одноимённых названий не удалось. Но с Максимом этот фокус не пройдёт: видимо, Вы не тот «самый уполномоченный участник»! (правка) ~Fleur-de-farine 00:15, 30 октября 2022 (UTC)
    • @Fleur-de-farine! Вы статью-то прочитали? «Саммецано — старинный дворцово-замковый комплекс в одноименной местности». Или Вы берётесь переименовывать не глядя? Максим Кузахметов (обс.) 10:43, 30 октября 2022 (UTC)
      • Да дело даже не в гипотетической значимости местности. И не в "Замок N" или "N (замок)", о чём выше. Понятно же, что вы всё равно будете против варианта Саммецано (замок) — нужно, чтобы обязательно было «Саммецано (замок, Италия)»… - 109.232.188.84 12:04, 30 октября 2022 (UTC)
        • Вот-вот. ~Fleur-de-farine 20:27, 30 октября 2022 (UTC)
      • Вовсе не обязательно читать статью, чтобы увидеть, что Вы развязываете войну правок вокруг переименования. ~Fleur-de-farine 20:29, 30 октября 2022 (UTC)

Не итог

Неформальные предупреждения даны, обсуждение по существу открыто тут: Википедия:Форум/Общий#Именование статей о замках. Прошу всех переместиться туда. AndyVolykhov ^↔ 23:14, 30 октября 2022 (UTC)

• @AndyVolykhov: Благодарю Вас за открытие обсуждения, однако линия поведения участника Максим Кузахметов в очередной раз не получила никакой оценки. Он регулярно ведёт войны переименований, нарушает правила ВП:ЭП в обсуждениях на ВП:КМП, да и в данной заявке — а теперь продолжил в том же духе в новой теме. Прошу дать оценку поведению и высказываниям участника администратора, не участвовавшего в этом обсуждении. ~Fleur-de-farine 07:34, 31 октября 2022 (UTC)

Виртуал участника Avarets05?

Вклад участника отменяется. Вклад не отличается от вклада бессрочника. Заблокирован администратором Q-bit array за подлог источников и обход блокировки.— 46.8.241.240 22:04, 28 октября 2022 (UTC)

SedrIIk23

Участник переодический вносит вандальские правки. Нейроманьяк (обс.) 19:43, 28 октября 2022 (UTC)

50.202.102.110

50.202.102.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Аноним изо дня в день продвигает свою точку зрения на страницах (см. вклад), игнорируя призыв предоставить источники. Проставляет буквально к каждому автомобилю, даже современному, советские автомобили в качестве конкурентов. Каждый день мне приходится отменять. Пожалуйста, облегчите мне работу. Кстати, скорее всего он правит и с других ип: 2601:601:8781:3F80:781B:74BD:93D0:7A9D (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2600:1005:B052:B829:F5E8:923:93DE:B41D (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2601:CF:8201:A8D0:6C86:AFE0:A5AA:F19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2601:CF:8201:A8D0:6012:4E2B:E2C1:FFFA (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2A00:1028:8386:E4A2:3195:3748:68FC:9DB (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2601:601:8781:3F80:916E:C5F7:6D74:AADE (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2601:CF:8201:A8D0:509B:AF46:C691:D318 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2601:CF:8201:A8D0:A5A6:89AB:901C:ED14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Все они правят схожим образом. — Barbarian (обс.) 09:23, 28 октября 2022 (UTC)

Друзья, сделайте пожалуйста что нибудь. Что сложного в этом кейсе? У кого то есть сомнения, что это правки типа «делаю что хочу и плевать хотел на правила»? Могу всё объяснить, если это не очевидно. У него уже новые адресы: 2601:CF:8201:A8D0:D46D:4B02:BE65:B7A8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2600:1005:B052:B829:4805:EEC8:FDC4:B89E (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Barbarian (обс.) 12:35, 30 октября 2022 (UTC)

Niferrya

Niferrya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник (-ца) занимается исключительно тем, что удаляет скобки из дат, иногда по теме, иногда нет. Надо понять правомочность её действий, как минимум ботообразных. 37.112.153.217 22:43, 27 октября 2022 (UTC)

• Я не увидел никаких проблем, наоборот, положительный вклад. --Мит Сколов (обс.) 07:20, 29 октября 2022 (UTC)
  • А, все же были отмены девификации дат жизни в преамбуле [95][96] --Мит Сколов (обс.) 07:23, 29 октября 2022 (UTC)

Просьба скрыть

Спасибо! — A.sav (обс.) 08:11, 27 октября 2022 (UTC)

• На мой взгляд, если скрывать, то и предшествующую правку тоже. — Jim_Hokins (обс.) 08:18, 27 октября 2022 (UTC)
  • Согласен. A.sav (обс.) 09:21, 27 октября 2022 (UTC)

Шаблоны и модули которые должны быть защищены

• Модуль:NumberOf/data
• Модуль:NumberOf/lang
• Модуль:NumberOf
• Шаблон:Конфликт
• Шаблон:Карта/Бк/O/100000
• Шаблон:Cite web 2
• Шаблон:Флагификация/Босния и Герцеговина
• Шаблон:Карточка/период

Артём 13327 (обс.) 13:30, 26 октября 2022 (UTC)

• Шаблон:Карта/Бк/O/100000 и Модуль:NumberOf/data активно редактируются. Остальные защитил. -- dima_st_bk 13:49, 26 октября 2022 (UTC)

Vendettaaa. ВП:НПУ

Vendettaaa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Необоснованное обвинение в преследовании и клевете. Правка его скрыта совершенно обоснованным образом, так как провокационна по сути и просто дает ложную информацию. Что же на странице посредничества я ему разъяснил все, но он судя по всему это не воспринял и теперь еще запрос пишет с этим надуманным обвинением. Прошу дать этому оценку и кроме этот его запрос я расцениваю как именно очевидное преследование меня то есть ВП:НПУ. Azeri 73 (обс.) 09:18, 26 октября 2022 (UTC).

Преследование

Уже который день подряд юзер Azeri 73 преследует меня. Сначала скрыл АИ назвав текст из АИ политизированный, потом начал преследовать меня на СО других участников, с комментариями пафосный, и указанием мне Что это означает @Vendettaaa:? Написали на специально созданное посредничество, так ждите ответа. Чей то совет тут не имеет никакого значения ровным счетом. [97], [98] + клевета. Прошу проверить его действие.— Vendettaaa (обс.) 22:20, 25 октября 2022 (UTC)

• Он ещё и подал запрос на Вашу проверку. Помолимся, чтобы кто-то из чекъюзеров разгрёб завалы на ВП:ПП и опроверг (или подтвердил) то, что вы с Migraghvi — одно лицо. 31.165.15.7 06:55, 26 октября 2022 (UTC)

Защита Зыгарь, Михаил Викторович

Резонансное заявление о личной жизни, череда вандальных правок. Никита Андреев (обс.) 21:16, 25 октября 2022 (UTC)

• Робот защитил до 1 ноября. А как вы думаете, до какого числа следовало? Тай Лунг (обс.) 15:43, 26 октября 2022 (UTC)
  • Ну пока этого хватит. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:04, 26 октября 2022 (UTC)

ВОЙ и ЭП

• Russian viki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На просьбу вносить конфликтные и неэнциклопедичные правки через СО (как это чётко прописано в правиле ВП:КОНС), участник отвечает отменой, обвинениями в симпатии к террористам и требованием запретить мне править в Википедии. Цитата: «ваша симпатия к террористам Имарата Кавказ видна невооружённым взглядом, чуть ли не адвокатом их выступаете здесь. Поэтому таким участникам, как вы, не следует давать разрешения на редактирование статей Википедии!!». Asħab ^(обс) 11:08, 25 октября 2022 (UTC)

P.S. Происходит подобное уже не в первый раз. Asħab ^(обс) 11:27, 25 октября 2022 (UTC)

• • Аshab. Вы начали вести со мной войну правок, удалив добавленный мной раздел, несмотря на то, что я предоставил все необходимые и соответствующие доказательства в виде источников к тексту в этом разделе, включая даже книгу. Что касается того, что я сказал о ваших симпатиях к террористической организации Имарат Кавказ, я говорил это по той причине, что в подобных статьях вы чуть ли не выступаете в роли их адвоката, в данном случае в статье об террористе Мовлади Удугове, удаляя объективную информацию о нëм, которую я внëс. В своей жалобе вы ссылаетесь на мои ранние правки в этом разделе, а не на последнюю версию раздела (где я уже внес изменения). И эти правки соответствуют всем требованиям Википедии и не нарушают правила, и сами администраторы подтвердят это. Вот почему я сказал, что таким участникам, как вы, не следует давать разрешение на редактирование статей в Википедии, и я придерживаюсь этого мнения и сейчас. Или не удаляйте раздел, который я добавил и прекратите войны правок. — Russian viki (обс.) 17:21, 25 октября 2022 (UTC)
    • Посмотрите мои правки про террориста Мовлади Удугова, которые этот "Асхаб" неоднократно отменяет, ведя войны правок, что это, если не явный показатель симпатий к террористам Имарата Кавказ. — Russian viki (обс.) 18:00, 25 октября 2022 (UTC)
      • В Википедии необходимо соблюдать беспристрастность и энциклопедичность. Правки отменяете как раз таки вы. Asħab ^(обс) 15:02, 25 октября 2022 (UTC)
        • Аshab. Спасибо за эту информацию, но я и так это знаю и придерживаюсь этого правила. "Совершил бегство в Турцию" - это не нарушает энциклопедичность. Я даже видел в одной статье раздел "Бегство в Европу". Действительно, первая версия раздела не очень походила на «энциклопедичность», но потом я сразу внёс исправления и привёл текст в порядок. Так что больше не удаляйте раздел и не отменяйте мои правки, которые не нарушают правила. Надеюсь, мы поняли друг друга. Если не поняли, можем поспорить до утра. — Russian viki (обс.) 0:40, 26 октября 2022 (UTC)
          • Вы внесли в статью целый раздел с повторением уже имеющейся в статье информации^{(кроме неправильно пересказанных "угроз" со ссылкой на ютуб-ролик)}, просто чтобы скомпилировать всё так, чтобы выдать тезис "смотрите какой он грозный, а сам трус потом сразу сбежал в Турцию". Это неэнциклопедично. Информацию надо подавать нейтрально и беспристрастно. Чтобы охарактеризовать что-то как бегство нужен нейтральный источник. Asħab ^(обс) 08:21, 26 октября 2022 (UTC)
            • Askhab Dargo. Это не объяснение, а всего лишь ваше мнение, которое никого не волнует! Вы ничего не доказали. Ни один администратор или другой опытный участник не говорит о нарушении, за исключением вас, который принципиально ведёт со мной войны правок. Лучше объясните, почему вы с таким рвением защищаете террорганизацию Имарат Кавказ и террориста Удугова. Во время нападения боевиков на Дагестан в 1999 году он призывал к террору, что нужно «первым напасть на немусульман и первым их убивать в 21 веке», а когда сразу после этого началась вторая российско-чеченская война, он бежал с войны. Поэтому «совершил бегство в Турцию» - очень уместное выражение, особенно по отношению к такому кровожадному террористу и маньяку, который считает, что все немусульмане подлежат уничтожению. Предупреждаю вас в очередной раз, чтобы вы прекратили вести войны правок и оставили этот раздел в покое. Остыньте уже, пока я также не начал принципиально придираться к вашим правкам. — Russian viki (обс.) 18:45, 28 октября 2022 (UTC)
              • Russian viki. Хватит от себя заниматься оригинальными исследованиями. Если в источнике сказано уехал, значит надо писать уехал, а не струсил, скрысил, сбежал, улизнул и так далее. Asħab ^(обс) 15:50, 28 октября 2022 (UTC)
                • Ashab. Опять навязывание своего мнения, которое никому неинтересно! «Бежал от войны», «Совершил бегство в Турцию» и «струсил» — это не одно и то же! Хватит навязывать своё мнение. Оставим как есть. — Russian viki (обс.) 19:20, 28 октября 2022 (UTC)
                  • Я никому ничего не навязываю и моего мнения в статье нет. В отличие от вашего. Мнений редакторов в статьях вообще быть не должно. Только исследователей. Какая разница «Бежал от войны», «Совершил бегство в Турцию» или «струсил», если в источнике чётко написано уехал? Asħab ^(обс) 16:24, 28 октября 2022 (UTC)
                    • Ashab. Ещё как навязываете! Навязываете свое личное мнение без единого доказательства, утверждая, что "совершил бегство" - это нарушение. Где в Википедии написано, что "Совершил бегство" является нарушением? Поймите, здесь никто не будет учитывать ваше личное мнение или моё. Мне нужны доказательства, что "совершил бегство" является нарушением. Удугов призывал к террору и убийствам немусульман, а затем совершил бегство с поля боя в самом начале войны в 1999 году. Как правило, о таких террористах пишут «бежали от войны», а не «уехали от войны». Тем более, я видел в статьях раздел "Бегство в Европу". Вы не смогли доказать, что это нарушение, поэтому я не собираюсь ничего менять. — Russian viki (обс.) 21:04, 28 октября 2022 (UTC)
                      • См. правило ВП:ОРИСС. Что написано в источнике? Уехал. Зачем вы от себя выдумываете? Если в какой-то статье было "Бегство в Европу", то в источниках тоже должно было быть "Бегство в Европу". Asħab ^(обс) 18:16, 28 октября 2022 (UTC)
                        • Ashab Dargo. «От себя выдумываете» вы, утверждая того, чего нет! Смотрел ВП:ОРИСС и не вижу там, что "Совершил бегство" - это нарушение. Другое дело, если бы я написал «струсил», «убежал в страхе», «убежал как трус» и тому подобное. Только один вы считаете «струсил» и «совершил бегство» одним словом... Просто данный участник принципиально ведёт со мной войны правок, поэтому для него принципиально выйти победителем в споре со мной, а не то, является это нарушением или нет. Как мы видим, до него ничего не доходит. Поэтому просьба к администраторам просто объяснить этому человеку, что в даном случае он неправ. Я именно его правку не оставлю, потому что он принципиально ведёт со мной войны правок, а не из-за того, что видит в этом нарушение. Пусть какой-нибудь другой участник исправит. Тогда можно оставить. — Russian viki (обс.) 00:41, 29 октября 2022 (UTC)
                          • Между бегством и отъездом есть разница. Asħab ^(обс) 08:37, 29 октября 2022 (UTC)
                            • Призывать к террору, что нужно первым убивать иноверцев, а затем, когда началась война, сразу убегать с поля боя, по вашему, это не бегство, а отъезд. Russian viki (обс.) 20:18, 29 октября 2022 (UTC)
                              • Не по моему. В источнике так написано. Asħab ^(обс) 20:20, 29 октября 2022 (UTC)

Снова война правок

Участнику абсолютно без разницы на правила нахождения консенсуса, он продавливает свою версию войной правок, вместо обсуждения:

• Участник самовольно удаляет шаблон Не АИ, с комментарием Тогда приведи другой источник^{(как будто это я должен приводить источники, а не он)}.
• Отмена отмены. Asħab ^(обс) 17:40, 27 октября 2022 (UTC)
  • Ashab Dargo. Этот раздел я давно удалил. А войной правок занимается именно участник "Ashab", который многократно удаляет раздел, где содержатся источники, в том числе книга. — Russian viki (обс.) 19:49, 28 октября 2022 (UTC)
    • Удалили. Перед этим самовольно убирали шаблоны, устроили войну правок, а после того, как администратор на КОИ подтвердил, что я прав, а вы - нет, удалили. Asħab ^(обс) 16:54, 28 октября 2022 (UTC)
      • Ashab. Я мог и не удалить это раздел, а поправить и оставить, но все-же удалил. А не потому, что считаю, что вы правы. — Russian viki (обс.) 20:09, 28 октября 2022 (UTC)
    • Вы наверное не очень поняли что такое война правок? Если вашу правку отменили, значит нужно идти на СО и искать конс. с участником. Посмотрите на табличку и поймете где вы были неправы ВП:КММ Pannet (обс.) 17:05, 28 октября 2022 (UTC)
      • Pannet. К кому вы обращаетесь? — Russian viki (обс.) 20:18, 28 октября 2022 (UTC)
        • К вам Pannet (обс.) 17:47, 28 октября 2022 (UTC)
          • Pannet. Не удивительно,что вы пишите это именно в мой адрес, а не Асхабу. Вы всегда против меня! Так что объективности от вас я точно не дождусь. — Russian viki (обс.) 21:04, 28 октября 2022 (UTC)
            • Еще бы вспомнить когда я был "против вас" Pannet (обс.) 18:53, 28 октября 2022 (UTC)
              • Извиняюсь, я перепутал вас c arp1. Russian viki (обс.) 20:25, 29 октября 2022 (UTC)

Нужно посредничество

Большое количество запросов за год в этом меня убеждает. Кирилл С1 (обс.) 16:52, 28 октября 2022 (UTC)

• За. Asħab ^(обс) 16:57, 28 октября 2022 (UTC)
• После бессрочки системно деструктивного Akhmad Tarkovsky количество запросов сильно снизилось. — Summer ^talk 17:37, 30 октября 2022 (UTC)

Нарушение ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:ПДН

Можно ли использовать российскую прессу в качестве АИ?. Подобный запрет – консенсусное решение или произвол администрирования - явное нарушение ВП:НТЗ? При обсуждении технического вопроса, явно не политической темы, тут же следует упоминание о решении АК, хотя автор рекомендации - Hammunculs - не спешит выполнять именно то, что рекомендует к выполнению. Нарушение основополагающих правил ВП:ПС, ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:ПДН. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:14, 25 октября 2022 (UTC)

• Вам никто ничего не запрещает, вам показалось. Я просто предупреждаю, что случайные ссылки на российскую прессу, которые вы любите находить, - не аргумент в фактическом споре. Hammunculs (обс.) 10:25, 25 октября 2022 (UTC)
  • Ваши рекомендации (дословно: рекомендиую вам перестать цитировать российскую прессу в подтверждение ваших мнений) носят публичный характер и нарушают правила, рекомендующие представлять аргументированные возражения, что влечет за собой и другие замечания: второй участник дискуссии называет издание АНО Эксперт и интервью с российским академиком «непонятным новостным изданием». Прошу Hammunculs понять, что Википедия не место боя (вам удалось отбиться), а сотрудничество в целях улучшения проекта. Общение в стиле навязчивых рекомендаций и отрицание значимых и подходящих под все критерии Википедии АИ недопустимы. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:06, 25 октября 2022 (UTC)
• С учётки @Лариса94, которую поймали как часть ботофермы, но милостиво не заблокировали, вносятся для блока заглавной страницы анонсы вида «Российская ракета-носитель имеет самый эффективный двигатель, работающий на экологичном топливе» со ссылками на вот такую статью? Почему эту учётку ещё не отправили в бессрочку целиком? Викизавр (обс.) 20:30, 25 октября 2022 (UTC)
  • Да там почти все учётки не забанены, некоторые и ныне "творят" в проекте.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 15:31, 30 октября 2022 (UTC)
  • Чудный ресурс, почему он еще не в спам листе Pannet (обс.) 20:35, 25 октября 2022 (UTC)
    • Снисходительность, проявленная некоторыми комментаторами, сродни милостыне. Спасибо, оставьте себе. Оценки и решения в виде "возможно, но не доказано" сродни тому, как если бы кого-то назвали идиотом, а затем его дружно и радостно стали пытать, почему кто-то это ляпнул. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:05, 26 октября 2022 (UTC)
    • Вынес на КОИ для формального итога. Такие поделки без малейших признаков авторитетности нужно банить нещадно. Pessimist (обс.) 17:59, 31 октября 2022 (UTC)

Защита

По мотивам запроса. Дни нашей жизни (телесериал) и Любовь и тайны Сансет Бич. Статьи превратились в фан-базу которую (каждодневно!!!) набивает отвратительным машинным переводом, редактирует +- один участник с прокси и ай-пи. Защита нужна срочна!. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:43, 24 октября 2022 (UTC)

• Так это ВП:ЗАС же? Billy 899 (обс.) 18:26, 24 октября 2022 (UTC)
• @Хоть кто-то, почему вы отпатрулировали статьи в таком виде? Просто интересно. Skazi 09:20, 25 октября 2022 (UTC)
• В чем заключается центральная суть Вандализма, якобы сделанного мной? Разъясните мне пожалуйста? Разве эти статьи и приведенный в них текст не ссылается на АИ? Разве их недостаточно при их написании? На сколько я понимаю, что ничего вандального я не совершал. А в последнее время АИ были кстати добавлены ещё. Остаточные моменты машинного перевода, по крайней мере в статье # 2, были недавно почищены и отредактированы - на мой взгляд. Да, и переспрашиваю ещё раз у патрулирующих раньше. Статью примерно в таком виде отпатрулировали и отметили в качестве отпатрулированной легитимной патрулирующие участники более года назад. Если к ней были претензии? То почему патрулирующие участники(модераторы Википедии) не указали на них мне более года назад, а это означает, что год назад статья была легитимна, и ко мне претензии год назад как к редактирующему не было? Сказывается мне, что за это время в статье по Сансет Бич мало что изменилось по среднему обьему, но были добавлены некоторые АИ, которых не было раньше. Но я узнаю о претензиях ко мне как к редактирующему только сейчас. По этим статьям. По "Дням нашей жизни" - перевод полный в том виде который есть сейчас с аналогичной англовики-статьи - был сделан полным относительно недавно. И я согласен с тем, что реликтовые моменты машинного перевода - могут сегодня сохраняться кое-где. Но статья была заготовлена относительно недавно и вполне естественно, что они могут быть кое-где чуть-чуть. "Дни" - в данный момент дорабатываются, АИ в статье также имеются. И я не очень-то понимаю суть предъявленных ко мне основных претензий.— Jsnj135 (обс.) 04:35, 26 октября 2022 (UTC)

‎El Sergey

‎El Sergey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Машинные переводы и самовольные сносы шаблонов КБУ.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 05:51, 21 октября 2022 (UTC)

• Машинные переводы, с моим участием, а также с участием людей, помогающих улучшить Википедию, были исправлены. А что касается сносов шаблонов КБУ, то другие участники мне уже давно написали и объяснили, что не нужно удалять данные шаблоны, ведь они являются служебными. El Sergey (обс.) 06:19, 4 ноября 2022 (UTC)

Систематические ориссные правки от участника Turanhistory

Участник ‎Turanhistory (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически нарушает правила, описанные в ВП:ОРИСС. В частности меняет численность кашгарцев без указания авторитетных источников: дифф. Также смотрите историю страницы. На ‎странице обсуждения ранее просил участника предоставлять источники. Однако просьба была проигнорирована. Ранее участник был бессрочно заблокирован от редактирования статьи Уйгурская диаспора из-за ведения войн правок. Большая просьба предупредить участника о недопустимости подобных правок и принять необходимые меры в отношении данного участника.— KoizumiBS (обс.) 14:12, 20 октября 2022 (UTC)

• Просьба администраторам обратить внимание на вклад участника. Продолжение ориссных правок и ВП:ВОЙ в статье Кашгарцы.— KoizumiBS (обс.) 20:55, 4 ноября 2022 (UTC)
• Подтверждаю многократное нарушение ВП:ВОЙ, участник то и дело продолжал добавлять отсебятину несмотря на предупреждение. А сейчас принимается за ориссные и спорные переименования, не желая их обсуждать на СО. Kazman322 (обс.) 21:35, 4 ноября 2022 (UTC)

Дауди, Ильяс Дильшатович — 2

Дауди, Ильяс Дильшатович (обс. · история · журналы · фильтры). Война правок и, возможно, обход блокировки. Мне не трудно делать запросы. — Schrike (обс.) 11:59, 20 октября 2022 (UTC)

• Коллега Q-bit array 21 октября откатил правки анонима и защитил страницу на срок до 21 января 2023 года. Коллега Schrike, этого достаточно? Запрос может быть закрыт? — Jim_Hokins (обс.) 11:09, 22 октября 2022 (UTC)
  • Наверное. - Schrike (обс.) 11:21, 22 октября 2022 (UTC)
    • Это он сам и пишет, после того как его здешнюю учётку ВОИН2 обессрочили... 31.173.100.213 14:51, 16 ноября 2022 (UTC)

Максим Борц

Максим Борц (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок на КрАЗ-256Б (тут правда и мой грешок есть — я до последнего надеялся, что он как то прокомментирует свою тз, а война была вялотекущей). Участник полностью игнорирует мои комментарии (на СО в т.ч.) и просто возвращает свою т.з. Я привожу пример: если автомобиль производился в такой то стране, это не значит, что он национальный (ну, например, у нас до недавнего времени немецкие автомобили производили — они от этого российскими не стали). Тут то же самое — автомобиль создан полностью в советское время и по инерции производился на Украине 3 года. — Barbarian (обс.) 16:46, 16 октября 2022 (UTC)

• К настоящему моменту известно, что перед нами человек, постоянно ведущий войны правок и действующий с разных учётных записей (Википедия:Проверка участников/Максим Борц). На его СО уже есть предупреждения, возвраты текста без источников продолжаются[99][100]. Прошу принять меры, не хочу включаться в эту череду откатов. Пингую Q-bit array, который проверял IP и делал участнику предупреждение только позавчера. Сидик из ПТУ (обс.) 07:22, 2 ноября 2022 (UTC)
• Вандал до сих пор балуется. Сидик из ПТУ (обс.) 06:22, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Ну, это можно со скрипом на вандализм натянуть, но суть действий участника — пушинг своей версии статьи войнами правок всё же. ·Carn 15:34, 19 ноября 2022 (UTC)

Предварительный итог

OneLittleMouse заблокировал, участник заявил что перебрался на другой аккаунт. В общем, либо войны правок в затронутых статьях прекратятся, либо встретимся в следующих сериях.·Carn 19:39, 22 ноября 2022 (UTC)

Действия участников Interfase и Headgo

Interfase: очередное нарушение ВП:КОНС

Схема поиска консенсуса в Википедии

1. 11.12.2021: коллега Kargit21 убрал из статьи консенсусную категорию «Нагорный Карабах» с обоснованием-вопросом «теперь уже это не уместная категория. Тем более разве Лачинский район относится к Нагорному Карабаху?»
2. 12.12.2021: я, отменив его правку, вернул категорию с объяснением-ответом «Монастырь расположен в географическом регионе Нагорный Карабах» (не путать с Нагорно-Карабахской Республикой).
3. 12.12.2021: коллега Parishan нарушает ВП:КОНС, со словами «Лачинский район никогда не входил в географический регион Нагорный Карабах»' отменив отмену без обсуждения на СО, таким образом снова удаляет категорию из статьи.
4. 23.01.2022: я начинаю обсуждение на СО (хотя следовало начать коллеге Parishan) и,
   12.10.2022: доказав на СО с помощью англоязычного АИ, что Лачинский район относится именно к нагорному, а не равнинному, Карабаху, отменяю нарушающую ВП:КОНС правку участника Parishan
5. 13.10.2022: теперь уже участник Interfase отменяет отмену, нарушая во второй раз ВП:КОНС вслед за участником Parishan

Большая просьба отреагировать на данное процессуальное нарушение. Спасибо.

P.S.: О предыдущих процессуальные нарушения коллеги Interfase неоднократно сообщал на текущей странице запросов, но, к сожалению, реакции не последовало, а безнаказанность, приводит к рецидиву. --Headgo (обс.) 12:50, 13 октября 2022 (UTC)

Headgo: очередные нарушения ВП:КОНС, ВП:НИП и ВП:ДЕСТ

Вынужден в очередной раз констатировать игру с правилам, нарушение ВП:КОНС и откровенное ВП:ДЕСТ со стороны участника Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Обо всём по порядку.
Касаемо нарушения ВП:КОНС. С начала года на СО статьи идёт обсуждение и никакого консенсуса касаемо присутствия в статье категории "Нагорный Карабах", как видно из обсуждения, достичь не удалось. То есть, если следовать блок-схеме поиска консенсуса, мы находимся на стадии "Обсудите" после пояснений на СО. Далее нужно было "найти разумный компромисс" и только после этого сделать правку. Но участник Headgo предпочёл силой вернуть оспоренную категорию в статью и нарушил тем самым ВП:КОНС. Его правку я отменил согласно той же блок-схеме. И вот вместо того, чтобы продолжить обсуждение участник вновь продолжает обвинять оппонента в нарушении правил, хотя если следовать приведенной им же блок-схеме, участник сам нарушил данное правило и теперь ещё и играет с правилами.
Теперь что касается аргумента участника о том, что он на СО, якобы, доказал "с помощью англоязычного АИ, что Лачинский район относится именно к нагорному, а не равнинному, Карабаху". Во-первых, на той же СО я пояснил участнику, что приведенное участником утверждение относится не ко всему Лачинскому району, а только к гористой его части. Во-вторых там же я пояснил, что участник вырвал фразу из контекста и это не мысль самих авторов, так как если почитать весь абзац то станет ясно, что это написано со ссылкой на армянских авторов. До этого читаем: «Armenian nationalists have tended to use the terms Artsakh and Karabakh interchangeably since. Neither has a stable territorial referent.» Ну и в-третьих, в той же статье, буквально двумя абзацами ниже написано «A plenum of the Kavburo in July 1921 took up the matter and, after initially voting for the inclusion of NK within Armenia, reversed itself and awarded NK to Soviet Azerbaijan while granting it wide regional autonomy» То есть авторы конкретно ассоциируют Нагорный Карабах с автномной областью, что в общем то и верно, так как термин "Нагорный Карабах" появился после того, как нагорная часть Карабаха была выделена в автономию в составе Азербайджана. Но участник Headgo всё это предпочёл проигнорировать и интерпретировать всё по своему, тем самым вводя как участников дискуссии так и администраторов в заблуждение. То есть в источнике написано, что Нагорный Карабах это та самая автономия, образованная в 1921 году, что автоматом означает, что Лачинский район в него входить не мог, но участник Headgo, используя вырванную из контекста цитату, интерпретирует всё с точностью до наоборот.
P.S.:Участник уже не первый раз игнорирует правила, что в итоге приводит к конфликтам с другими участниками и отнимает кучу полезного времени не только у участников проекта, но и у администраторов и посредников. Напоминаю, что на участнике висит топик-бан на редактирование статей о населённых пунктах Азербайджана, временно находившихся под контролем НКР и возвращённых осенью 2020 года под контроль Азербайджана. Тогда участник пытался обжаловать наложенный на него топик-бан. Там же (тут и тут) я указал на продолжающиеся нарушения со стороны участника Headgo и после наложения на него топик-бана. В итоге Арбитраж решил, что топик-бан был наложен правильно, так как оно, цитирую, «деэскалировало ситуацию и является обоснованным». Также Арбитражный комитет попросил посредников ВП:ААК (см. пункт 3.5) рассмотреть возможную корректировку топик-бана участника Headgo, явно разрешив ему правки в статьях категорий Церкви Азербайджана и Армянские монастыри Азербайджана, не затрагивающие политические темы, вопросы территориального контроля и взаимоотношений Азербайджана с НКР и Арменией. К сожалению, пока данный топик-бан не скорректирован по рекомендациям Арбкома и пока участнику не запретили правки в статьях на политические темы, участник продолжает демонстрировать деструктивное поведение. Последний раз он нарушил ВП:КОНС и раскрыл неконсеснусный текст здесь, не дожидаясь консенсуса на СО статьи.
Вдобавок предложу администраторам запретить участнику Headgo вносить правки со ссылкой на англоязычные источники, так как он не только неверно переводит написанное, но ещё и вырывает из контекста фразы, интерпретируя написанное в источнике с точностью до наоборот. Interfase (обс.) 18:11, 13 октября 2022 (UTC)

«доказав на СО с помощью англоязычного АИ» — Заявиться на страницу обсуждения через десять (!) месяцев после правки, причём в период неактивности собеседника на проекте, оставить ссылку на ничего не доказывающий источник, и сразу же отменить правку (можно было хотя бы выждать пару недель, но желание протолкнуть ТЗ слишком сильное) — это в понимании участника Headgo называется «доказать». Не поленился и решил оставить здесь своё мнение, чтобы администраторы имели возможность наглядно убедиться в деструктивном поведении участника, который, несмотря на применённые к нему санкции, из раза в раз демонстрирует неуважение к арбитражным решениям и играет с правилами.

Участник ссылался на этот же источник на другой странице обсуждения, где ему было подробно и исчерпывающе продемонстрировано, что источник не подтверждает его утверждений, а цитируемое предложение является вырванным из контекста, — настолько исчерпывающе, что он исчез со страницы обсуждения как только появился посредник, предложивший полностью удалить из статьи включаемые им в неё разделы. Теперь Headgo пытается протолкнуть этот же источник в другой статье и в дискуссии с другим участником, в надежде, что в этот раз «пронесёт».

Замечу администраторам, что Headgo ведёт себя таким образом не впервые: полгода назад, согласившись с мнением посредника по переименованию страницы о населённом пункте в соответствии с административно-территориальным делением Азербайджана, он, спустя некоторое время, попытался оспорить итог по аналогичному переименованию другой страницы, и был замечен в игре с правилами, после чего его из дискуссии как ветром сдуло: [101]. Parishan (обс.) 23:59, 13 октября 2022 (UTC)

Уважаемый Parishan, я вернулся к этой странице через 10 месяцев, по двум причинам, во-первых, я последние пару месяцев был в вики-отпуске, во-вторых, я получил личное подтверждение автора (Dr. Gerard Toal), на которого ссылаюсь, что его критерии типичного разделения Карабаха на гористую и равнинную части - именно его слова, а не отсыл к эфимерным армянским националистам, как Вы пытались это представить. Кому интересно, могу переправить письмо на е-мейл, скажите только, куда.

К администраторам у меня только одна просьба, проанализировать приведенные мною диффы и сказать, с чьей стороны был нарушен ВП:КОНС. И как результат наказать нарушителя, чтоб не повадно было. Спасибо. --Headgo (обс.) 09:14, 14 октября 2022 (UTC)

Если автор вам заявил, что это были его слова, а не слова националистов, тогда получается, что ваш источник противоречит сам себе, ибо в другом абзаце он пишет, что армянские сёла Шаумяновского района расположены «за пределами северного Карабаха» («recaptured Mardakert and almost all of northern Karabakh (though not the Armenian villages beyond it in Shaumian)»). К авторитетности источника, противоречащего самому себе, имеются серьёзные вопросы. Вам уже было сказано, что если принадлежность Лачина, Кельбаджара и Шаумяновска к историческому региону Нагорного Карабаха такая уж прописная истина, то вам не должно составить труда найти этому подтверждение в нескольких источниках, а не только в одном, да и том, где бабушка надвое сказала. Parishan (обс.) 10:44, 14 октября 2022 (UTC)

Следует также указать на то, что в другом обсуждении участник Headgo ссылался на эту же статью и сам же приводил выделенную мной выше цитату, которая подтверждала, что Нагорный Карабах это та территория, которой в 1921 году была дана автономия в составе Азербайджана. Ни Лачинский район, ни Кельбаджарский в автономию в составе Азербайджана не входили. Теперь участник из того же источника приводит вырванную из контекста цитату, якобы доказывающую обратное. То есть, что мы имеем. Участник Headgo вырывает из контекста именно те цитаты, которые ему выгодны, тем самым искажая написанное в источнике и вводя неосведомленных участников дискуссии в заблуждение. Считаю, что подобные манипуляции с источниками нужно прекратить и расширить наложенный на участника Headgo топик-бан. Interfase (обс.) 18:49, 14 октября 2022 (UTC)

Interfase: нарушения ВП:НИП

дифф --Headgo (обс.) 21:01, 14 октября 2022 (UTC)

И где же там нарушение ВП:НИП? После того, как реалии изменились и монастырь перестал находится в пределах контролируемой НКР территории, участник Kargit21 убрал категорию и категория стала неконсенсусной и вводила в заблуждение, создавая у читателя впечатление будто бы монастырь расположен в регионе "Нагорный Карабах". Участник имел полное право её отменить согласно блок-схеме ВП:КОНС. Рекомендую перестать отвлекать администраторов подобными необоснованными обвинениями. Interfase (обс.) 05:01, 15 октября 2022 (UTC)

Объясняю наглядно. Dima st bk, Q-bit array, Сайга, прошу, объясните, пожалуйста, правильно ли я понимаю ВП:КОНС. На мой взгляд, участник снова играет с правилами. --Headgo (обс.) 06:53, 18 октября 2022 (UTC)

Участник Headgo не в те секции разместил правки участников. Это как раз таки участник Kargit21 сделал отмену неконсенсусной категории. Headgo сделал отмену отмены в нарушении ВП:КОНС, после чего участник Parishan отменил эту спорную категорию. Headgo пояснил на СО почему не согласен с этой отменой. И на блок-схеме мы находились на стадии "Обсудите". Обсуждение шло с начала года. Headgo, так и не дождавшись консенсуса и использовав вырванную из контекста источника фразу, вернул спорную категорию в статью, хотя дальше в тексте источника говорилось обратное. На мой взгляд именно участник Headgo играет с правилами. Interfase (обс.) 09:41, 18 октября 2022 (UTC)

«Это как раз таки участник Kargit21 сделал отмену неконсенсусной категории» — предоставьте, пожалуйста, дифф той правки («вход» в блок-схему), которую отменял Kargit21 со словами: «теперь уже это не уместная категория. Тем более разве Лачинский район относится к Нагорному Карабаху?».

Я прошу прощения за пинг, но вынужден более активно позвать сюда администраторов @Dima st bk:, @Q-bit array:, @Сайга:, это те администраторы, которые недавно здесь были активны. --Headgo (обс.) 11:10, 18 октября 2022 (UTC)

Хочу попросить не пинговать меня. Если бы захотел присоединится к веселью, то отреагировал бы после первого пинга. -- Q-bit array (обс.) 11:18, 18 октября 2022 (UTC)

Извините, в первый раз я упомянул, не пинговал, решил, что Вы могли не заметить. --Headgo (обс.) 11:20, 18 октября 2022 (UTC)

Поищите в истории правок, если интересно. Категория была добавлена давно, когда ещё монастырь находился на территории, которую контролировала Нагорно-Карабахская Республика и де-факто включила её в свой состав. Консенсусной она была при тех реалиях. Но после того, как Лачинский район перестал быть под контролем НКР, категория уже нарушала ВП:МИСТ и стала вводить в заблуждение. Отменив эту категорию, участник Kargit21 сделал её неконсенсусной и пояснил в комментарии, зачем он категорию убрал. Вы же должны были дождаться конца обсуждения и консенсуса на СО, где это обсуждение шло, а не пытаться протолкнуть оспоренную категорию силой в статью, тем более со ссылкой на источник, где четко сказано, что из себя подразумевает Нагорный Карабах: без Лачинского района. Interfase (обс.) 13:56, 18 октября 2022 (UTC)

Вы не предоставили дифф. По поводу информации из источника, который я привёл, я уже сообщал, что связался с автором Prof. Dr. Gerard Toal из Университета Вирджинии, который подтвердил, что писал о типичном/общепринятом разделении Карабаха на гористую и равнинную части, а не об армянском его разделении, т.е. Лачинский район, в числе прочих, относится именно к «mountaineous» части не по «армянской версии», а по общепринятой. Таким образом, попытка самовольной интерпретации источников моими оппонентами не удалась. Жду дифф. --Headgo (обс.) 14:34, 18 октября 2022 (UTC)

Я и не обязан предоставлять никакой дифф. Если есть категория, значит её кто-то добавил. Если реалии относящиеся к категории или вообще какой-либо другой информации меняются и кто-то после этого не соглашается с категорией и отменяет её, то она автоматом становится неконсенсусной. Вы лучше ответьте на вопрос, почему, зная, что обсуждение не закончено, вы, не дождавшись консенсуса на СО, самовольно решили вернуть оспоренную категорию в статью? По факту, около 10 месяцев назад началось обсуждение, спорной категории в статье, как тому и полагается, не было, вы же, нарушив ВП:КОНС, категорию вернули. По поводу информации из источника, то выше вам привели аж две разные цитаты из того же источника, которые противоречат тому, что Лачинский, Кельбаджарский и Шаумяновский районы относятся к Нагорному Карабаху. Если автор вам написал, что относит эти районы к Нагорному Карабаху, то он противоречит сам себе. А источник, противоречащий сам себе, не может быть АИ в принципе. Во всяком случае письма по мейлу не значат ровным счётом ничего. Вот опубликует работу, в которой будет сказано, что НК включает ещё три района помимо автономной области, а не то, что НК в 1921 году дали автономию, тогда и поговорим. Из нынешней работы это никак не следует, что ясно дал вам понять посредник[102]. И что значит «по общепринятой»? Приведите несколько профильных АИ по географии региона, относящих Лачинский район к Нагорному Карабаху, тогда и будете говорить, что Лачинский район относится к НК по общепринятой версии. А вы пока привели только один источник, который утверждает прямо противоположное и вы об этом прекрасно знаете, так как сами приводили эту цитату из источника, что НК была дана автономия в 1921 году, а Лачинский район в эту автономию не входил. Interfase (обс.) 16:23, 18 октября 2022 (UTC)

«Я и не обязан предоставлять никакой дифф» — В таком случае, Вы также не обязаны меня обвинять в нарушении ВП:КОНС, если не можете этого доказать. Я, напротив, диффами показал, что сначала коллега Parishan, затем и Вы нарушили это правило. Отрицая то, что записано в истории правок и никак не стереть, и переворачивая ситуацию на зеркально противоположную, Вы еще и нарушаете ВП:НИП. Правку Parishan можно было бы отменить сразу же, как он её совершил как нарушающую ВП:КОНС, но я предпочёл не идти на конфронтацию и создал обсуждение, которое должен был создать как раз участник Parishan (вместо совершения отмены отмены). А отменил её и вернул версию предыдущего консенсуса, лишь когда получил опровержение автора, что догадки Parishan-а о том, что автор вложил какой-то другой смысл, необоснованны. Можно по существу обсуждать разночтения на СО статьи (Вы путаете понятия mountainous Karabakh (= Нагорный Карабах) и Nagorno-Karabakh (=бывшая НКАО), о которых, никак не противоречя себе самому, говорит Dr. Toal), но статья в это время должна находиться в состоянии предыдущего консенсуса (т.е. с категорией «Нагорный Карабах»). Иначе, если каждый будет нарушать правила, как ему угодно, то наступит полный хаос. Я здесь за тем, чтобы Ваши процессуальные нарушения получили должную оценку. Если будет необходимость затем разрешить спор в поле ААК, то я обращусь к администраторам ААК. Для того, чтобы понять, что Вы и Parishan нарушили ВП:КОНС, нет необходимости разбираться в ААК-тематике. Поэтому я надеюсь, что всё же кто-то из администраторов потратит своё время на разбор этого случае, и что в РуВики участник с 15-летним стажем не получает автоматически карт-бланш на нарушения правил. --Headgo (обс.) 18:15, 18 октября 2022 (UTC)

Parishan не нарушал правило. Он отменил вашу отмену отмены, то есть сделал отмену неконсенсусной категории. Если вы считаете, что категория была консенсусной, то приведите ссылку на этот консенсус. Я лично вижу, что после того, как монастырь перестал де-факто находиться на территории контролируемой НКР и участник Kargit21 её убрал, то она стала неконсеснусной и вы не имели права её возвращать в статью до консенсуса на СО. Раз уж начали обсуждение на СО, так изволили бы дождаться пока оно закончиться, а не пытаться силой протолкнуть неконсенсусную категорию. И Nagorno-Karabakh (NK) это как раз таки регион Нагорный Карабах. Авторы ясно пишут, что NK сначала было решено передать Армении (after initially voting for the inclusion of NK within Armenia), а тогда никакой автономной области не было. Далее ясно говорится о том, что NK в составе Азербайджана была дана автономия. Так что NK в данном случае именно регион, которому и была дана автономия. Более того, авторы ясно пишут, что Шаумяновский район к Карабаху не относится и находится за его пределами, что в корне противоречит тому, что авторы пишут со ссылкой на армянских авторов. Interfase (обс.) 19:37, 18 октября 2022 (UTC)

Прошу администраторов, обратить внимание на то, что несмотря на то, что в цитируемой же участником Headgo странице из источника написано «the Caucasus Bureau (Kavburo) on 3 June 1921 recommended that the Armenian government should declare Nagorny Karabakh part of Armenia» (то есть о Нагорном Карабахе говорится в контексте июня 1921 года), участник пишет, что Nagorno-Karabakh (=бывшая НКАО), при том, что автономию области только решили предоставить лишь через месяц, а сама НКАО будет образована вообще спустя 2 года, в 1923 году. И он ещё обвиняет меня в том, что я якобы «путаю понятия». Interfase (обс.) 20:44, 18 октября 2022 (UTC)

Никакого консенсуса я не нарушал. Есть решение посредника, согласно которому принадлежность всех населённых пунктов, перешедших под контроль азербайджанских властей в 2020 году, следует указывать только как «Азербайджан», и что этот итог распространяется на все объекты, находящиеся на перешедшей под контроль Азербайджана территории и расположенные как внутри этих населённых пунктов, так и за их пределами [103]. Сие является итогом, а значит участник имеет право вносить эту коррективу в статью без обсуждения на СО. Весьма странно, что вы до сих пор этого не поняли, несмотря на трёхмесячную дискуссию на Обсуждение:Лачинский коридор и на полдюжине других СО, где вы упрямо и бесплодно пытались оспорить этот итог. И никакой участник не будет тратить своё время на ведение дискуссий по данному решению посредника отдельно в каждой из сотен статей, попадающих под ВП:ААК, перед тем, как его применить. Parishan (обс.) 10:21, 24 октября 2022 (UTC)

Каким образом Ваш комментарий, которым Вы сопроводили отмену отмены («Лачинский район никогда не входил в географический регион Нагорный Карабах» (c) Parishan) связан с итогом о том, принадлежность к какой стране следует указывать в преамбуле у НП (и их объектов)? Речь идёт о категории, а не преамбуле, речь идёт о регионе Нагорный Карабах, а не о де-факто государстве Нагорно-Карабахская Республика, расположенном на части Нагорного Карабаха.

«...вы упрямо и бесплодно пытались оспорить этот итог» — Я никогда этот итог не оспаривал, а напротив, сам им пользуюсь.

«...И никакой участник не будет тратить своё время на ведение дискуссий...» — Я бы мог Вам сообщить то, что данный итог никак не связан с географией Нагорного Карабаха, на СО, если бы Вы привели его на СО или предпочли бы обсуждение на СО в целом, но Вы нарушили тогда ВП:КОНС, который предписывает все разночтения, нарушения/соблюдения итогов и т.п. _обсуждать_на_СО_, т.е. «тратить своё время на ведение дискуссий». --Headgo (обс.) 12:16, 24 октября 2022 (UTC)

Вам выше участник Interfase уже объяснил, почему данная версия не являлась консенсусной. Во-первых, даже до 2020 года неоднозначные названия объектов, расположенных на контролируемых армянами территориях за пределами НКАО, снабжались уточнением «Малый Кавказ», а не «Нагорный Карабах»; и те случайные из них, что содержали в себе уточнение «Нагорный Карабах», были благополучно переименованы в соответствии с административно-территориальным делением Азербайджана почти сразу же после вынесения известного решения посредника. Мало того, ваша попытка оспорить эти переименования не нашла ни у кого поддержки. А это, в свою очередь, говорит о том, что консенсуса по этому вопросу уже не было, и Kargit21 имел полное право удалить категорию из статьи. Во-вторых, в опыте создания статей на тему культовых объектов на территории Азербайджана нет практики обязательного включения в список категорий «географических регионов», ни каких-либо решений по этому поводу. В-третьих, нет никаких договорённостей по поводу того, что считать частью географического региона, а что — частью политической единицы Нагорный Карабах. Зато есть мнение посредника, изложенное после решения от 2020 года, но за полгода до моей якобы нарушающей правила правки, согласно которому одного упоминания, что некая область расположена в «горной части Карабаха», ещё недостаточно, чтобы утверждать, что она является частью географического региона Нагорный Карабах [104]. Так что никакого нарушения консенсуса не было. Parishan (обс.) 22:39, 24 октября 2022 (UTC)

Interfase: подлог источника и ВП:ЭП

1. Interfase
2. я
3. Interfase - добавляет новость 2021 года
4. я

На моё замечание на СО, что он вводит в заблуждение, Interfase сообщил, что ошибся годом. При этом, уверяя о своих добрых намерениях, допускает нарушение ВП:ЭП, говоря о судебных исках по признакам нарушения прав человека и военных преступлений (надругательство и расчленение тел погибших женщин-военнослужащих) следующее:

P.S: Не нужно необоснованно обвинять в введении в заблуждение. См. ВП:ПДН. Я ошибся с годом. Кто ж знал, что Армения каждый сентябрь подает иск против Азербайджана. Interfase (обс.) 05:04, 2 октября 2022 (UTC)

Чтобы дать оценку данным действиям, нет необходимости вникать в тематику ААК, я оставляю здесь запросы, по которым прослеживаются процессуальные нарушения, нарушения этики и недобросовестные методы редактирования. Администраторы поэтому вполне могут принять решение, имело ли место то или иное процессуальное/этическое/т.п. нарушение правил. По существу дискуссий на ту или иную тему ААК, я всегда готов к обсуждениям на СО соответствующей статьи. --Headgo (обс.) 21:38, 14 октября 2022 (UTC)

Ну и где же там нарушение ВП:ЭП? Армения и в сентябре 2021 года и в сентябре этого года подает иски против Азербайджана. Азербайджан в этом году заявил, что подаст иск против Армении. Мне показалось, что речь о сентябре этого года. Вы меня откатили и я мужественно признал свою ошибку. Вы же теперь пытаетесь отвлечь администраторов подобными необоснованными обвинениями. Прошу занести в протокол очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 04:58, 15 октября 2022 (UTC)

Продолжение истории. --Headgo (обс.) 20:35, 19 октября 2022 (UTC)

Какой истории? Вы дату новости видите? Прошу зафиксировать очередной случай нарушения ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 21:01, 19 октября 2022 (UTC)

Дата ни при чем. Эта новость как раз таки появилась всего лишь менее, чем за 4 часа до того, как Вы ее добавили в статью, и там говориться о неком обращении, которое было сделано в связи с «провокациями» и «захоронением», что не значит, что именно «провокации» были предметом обращения (причиной), а не просто тригером (поводом), побудившим обратиться в суд по какому-то вопросу. Что за обращение? Все очень размыто в этой странной новости, о чем я сейчас подробно в ответ на Ваш вопрос, написал на СО. Не нужно не мытьём так катаньем во что бы то ни стало добавлять в статью информацию очень сомнительного значения. Был иск или не было? Подадут иск именно по факту событий сентября 2022 г., тогда и добавляйте, ради бога. --Headgo (обс.) 22:42, 19 октября 2022 (UTC)

Дата при чём. Вы тут жалуетесь на меня о том, что я добавил новость 2021 года и игнорируя ВП:ПДН и ВП:ЭП называете мои действия «подлогом источника», и здесь же жалуетесь на то, что я добавил новость теперь уже этого года и напрямую касающуюся предмета статьи. Как по мне, так это явная попытка ввести администраторов в заблуждение. Interfase (обс.) 05:18, 20 октября 2022 (UTC)

Headgo: нарушение ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ

Несмотря на то, что я почти две недели назад(!) объяснил участнику Headgo, что при добавлении источника ошибся годом, Headgo все равно называет мои действия "подлогом источника"[105] и почему то именно после того, как его самого поймали на манипуляции с источником, пишет об этом здесь с целью отвлечь администраторов. Прошу принять соответствующие меры против участника Headgo, нарушившего ВП:ЭП и создающего нездоровую атмосферу в проекте и конфликты на ровном месте. Interfase (обс.) 10:20, 15 октября 2022 (UTC)

Headgo: нарушение ВП:НДА и ВП:ДЕСТ

Несмотря на то, что в сообщении ясно говорится, что Азербайджан обратился в Европейский суд по правам человека не только в связи с обнаружением массового захоронения, а ещё и в связи с провокациями, совершенными Арменией в сентябре на границе, а в ЕСПЧ как раз таки и обращаются с жалобой на действия того или иного государства, участник Headgo считает, что Азербайджан мог обратиться в ЕСПЧ, цитирую «_в_связи_с_ плохим настроением»[106]. Прошу администраторов оценить подобную реплику участника на предмет нарушения ВП:НДА. А само удаление информации вместе со ссылкой на источник[107] и аргументацию на предмет предмет ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ. Interfase (обс.) 05:18, 20 октября 2022 (UTC)

При чем тут Азербайджан? Мои слова были: «...Можно _в_связи_с_ плохим настроением обратиться куда-то по факту чего-то, и если источник не говорит чётко по факту чего было обращение, то не понятно, какое это имеет отношение к предмету статьи...». Не переворачивайте мои слова как Вам угодно. --Headgo (обс.) 06:53, 20 октября 2022 (UTC)

О неоднозначности формулировки, на основании которой Вы сделали вывод, что предметом обращения стали именно «провокации», а не исключительно «захоронения», может судить и то, как эту же новость опубликовал другой ресурс:

Представитель Азербайджана в Европейском суде по правам человека Чингиз Аскеров рассказал о том, что Баку обратился в правоохранительную организацию после провокаций, совершённых Арменией. Азербайджан недоволен массовым захоронением граждан страны, которое было обнаружено в селе Эдилли.

Хоть и не лингвист, но прекрасно понимаю, что значит _в_связи_с — это никак не гарантирует, что именно это было предметом обращения. И, повторюсь, был иск или нет? Что за «обращение», может обратились по телефону/е-мейл и спросили что-то и на этом всё. А сюда я добавил этот случай как продолжение Ваши попыток, во что бы то ни стало подогнать источник под нужную Вам в тексте статьи фразу. --Headgo (обс.) 07:07, 20 октября 2022 (UTC)

Как это «при чем тут Азербайджан?» Мы вообще-то обращение Азербайджана в ЕСПЧ обсуждали. А вы про какое-то обращение «в связи с плохим настроением». И что ещё значит «может обратились по телефону/е-мейл и спросили что-то и на этом всё»? Когда представитель страны в ЕСПЧ публично заявляет, что его страна обратилась в ЕСПЧ в связи с действиями другой страны, то для вас это означает "позвонили только что-то спросить"? Вы серьёзно? Interfase (обс.) 07:55, 20 октября 2022 (UTC)

Язык

• Упорное "пропихивание" румынского языка в качестве государственного. Объяснения и доводы не слышат. Как только была снята защита страницы, то вновь началось. Михаил Рус (обс.) 13:53, 8 октября 2022 (UTC)
  • А разве в Молдавии существует молдавский язык? Молдавский язык это ж просто другое название румынского. Venzz (обс.) 15:00, 8 октября 2022 (UTC)
    • В конституции у них прямым текстом «молдавский». Конституционный суд сказал «румынский». В общем, не так всё просто… — Pessimist (обс.) 15:06, 8 октября 2022 (UTC)
      • Ошибочное мнение. Конституционный суд Молдавии в своём решении вообще ничего не говорит о государственном языке, там сказано что Конституция и Декларация независимости — единое целое, всё. Больше ничего. Ни о том, что декларация выше конституции, но о языке нет ничего. Есть 7 статья, говорящая (в переводе) что ни один закон или акт в Молдавии не может иметь большую юридическую силу, чем конституция. И пока в их конституции указан молдавский язык, так и следует писать. Михаил Рус (обс.) 16:23, 8 октября 2022 (UTC)
        • Конституция не является авторитетным источником в вопросах языкознания. Это как в советском уголовном кодексе для слова педерастия придумали новую трактовку.Venzz (обс.) 16:35, 8 октября 2022 (UTC)
          • Вопрос какой именно язык является государственным — это вопрос на стыке языкознания и правоведения. Pessimist (обс.) 07:36, 9 октября 2022 (UTC)
            • Так молдавского языка не существует, это местное название румынского. Venzz (обс.) 17:04, 9 октября 2022 (UTC)
              • Я не лингвист, статья молдавский язык не дают такой однозначной трактовки. Но если в тексте конституции на русском языке написано «молдавский язык», то рассуждение «на самом деле это вовсе румынский под местным названием» должно опираться на что-то суперавторитетное по обоим темам (языкознания и правоведения). Pessimist (обс.) 17:28, 9 октября 2022 (UTC)
• Я полагаю, по молдавскому языку назрело уже какое-то обсуждение в конце которого будет подведен итог в ту или иную сторону. Такое обсуждение возникало в августе, но заглохло. Но, это обсуждение точно надо вести не на ЗКА. 5.165.140.192 17:36, 8 октября 2022 (UTC)
• "Язык – это диалект с армией и флотом". У Молдавии есть флот, правда, нет выхода к морю - но это вряд ли имеет значение, например явное преимущество шведского и датского флотов не помешало появлению норвежского языка. Macuser (обс.) 13:25, 10 октября 2022 (UTC)
• Независимо от того, чем является молдавский язык, проталкивать свою точку зрения с помощью войны правок — это грубое нарушение правил ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. — Лобачев Владимир (обс.) 19:23, 12 октября 2022 (UTC)
• Молдавского языка не существует. По-этому и молдавский раздел Википедии был давным-давно закрыт. Лет десать назад. Если уж писать на латинице Chișinău, то это уже - румынский язык. Молдавский язык существовал только в Союзе ССР с кириллицией. О чём там еще спорить? Knižnik (обс.) 12:32, 4 ноября 2022 (UTC)

Для Википедии не важна "истинность" публикуемых сведений, а лишь их проверяемость в АИ.

Поэтому так и надо писать: согласно статье такой-то Конституции Молдавии государственный язык государства именуется "молдавский" (АИ). Существует распространенное мнение о том, что язык населения Молдавии представляет собой местный вариант румынского языка (АИ, АИ, АИ).

Не нам в Википедии принимать решение о том, каков язык молдаван. Это должны делать АИ, а мы лишь соблюдаем ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Bogomolov.PL (обс.) 12:44, 4 ноября 2022 (UTC)

Interfase

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)

• Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)

• Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

1. Его правка
2. Мой откатил
3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[108], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[109].

«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[110]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[111] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.

Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
2. Предыстория: я привожу цитату
3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)

upd 08.11.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 23:52, 8 ноября 2022 (UTC)