Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

На ЛС

2.49.13.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Трям. Просьба забанить и скрыть правку. Есть также подозрение, что это забаненый чуть раньше У:Alexander23414 мстит. LeoKand 23:16, 9 июля 2017 (UTC)

Вандал и хам

Alexander23414 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• [1], [2], [3]. LeoKand 21:46, 9 июля 2017 (UTC)
• Ой ой какие мы опасные, иди еще пожалуйся Alexander23414 21:55, 9 июля 2017 (UTC)
• Дополнения: [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%88%2C_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BB&type=revision&diff=86440873&oldid=80918469, [4]. Просьба удалить весь вклад пользователя — он, по-видимому, сплошь вандальный. LeoKand 21:54, 9 июля 2017 (UTC)

Итог

Неделя с предупреждением о бессрочке. В статьях откатил, закройте, плиз на КУ со ссылкой на тот итог. --El-chupanebrei (обс.) 21:54, 9 июля 2017 (UTC)

Участник:Sheepskin

Участник разводит флуд в совершенно посторонних местах, пишет не по теме, искажает моё имя, продолжает поднимать тему переименования статьи о Гильерме, в которой уже давно поставлена точка. Прошу пресечь это, наложить на него топик-бан на обсуждение моих действий — под угрозой блокировки.--Soul Train 16:28, 9 июля 2017 (UTC)

1.253.173.66

«А уж был тут суровый мститель» (см. #27.126.140.175). Некто проставляет шаблон «Значимость» в статьи, созданные мной когда-то :) 1.253.173.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --KVK2005 (обс.) 15:04, 9 июля 2017 (UTC)

Итог

Прокси, закрыл на полгода. --Sigwald (обс.) 15:11, 9 июля 2017 (UTC)

46.188.121.44

46.188.121.44 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Аноним вносит в статьи не понятно что [5], [6]. Просьба разобраться и, если надо, откатить правки.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 14:34, 9 июля 2017 (UTC)

• Аноним вносит спам. Спам убрал.--Лукас (обс.) 14:49, 9 июля 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 15:40, 9 июля 2017 (UTC)

Флаги

Armed pacifist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В связи с моим уходом из проекта на неопреденный срок прошу снять с меня флаги ПАТа, Отката и п-б-п на случай взлома учетки. В случае возврата в проект флаги верну через ЗСП, заодно и пройду своеобразную конфирмацию. Спасибо за понимание. С уважением, AP (✉) 11:33, 9 июля 2017 (UTC)

• Коллега, некоторое время назад я тоже побывала в трудной эмоциональной ситуации и просила снять с меня админфлаг, правда, об уходе не заявляла. Коллеги мудро посоветовали мне отдышаться и не делать резких телодвижений. Теперь и я Вам советую то же. Отдохните, отдышитесь, займитесь полезной деятельностью в неконфликтных тематиках. А если через два-три месяца желание сдать флаги не пройдет, можете обратиться снова на ЗКА или лично ко мне. Томасина (обс.) 11:47, 9 июля 2017 (UTC)
  • @Томасина:Спасибо за понимание... Но в общем я не собираюсь насовсем уходить. Вероятно на полтора-три месяца. Я писал об этом выше, как раз таки, чтобы развеятся. Поэтому на снятии все-таки настаиваю, в целях безопасности. С уважением, AP (✉) 12:35, 9 июля 2017 (UTC)
• Чтож, если подобный поступок связан с нашим прошлым обменом любезностями, то я не вижу проблемы в том, чтобы извинится и предложить мир. Как бы я не рассматривал ту ситуацию, я не думаю, что оно стоит всего этого негатива и ухода из проекта. Praise the Sun (обс.) 12:03, 9 июля 2017 (UTC)
  • С радостью заключу мир, несмотря на мои взгляды на ситуацию, но проблема в том, что слишком часто начинаю наиалкиваться на подобные конфликты. Вон, в самом низу страницы у меня ещё один конфликт. Поэтому, несколько месяцев отдохну! Потом вернусь:). С уважением, AP (✉) 12:35, 9 июля 2017 (UTC)
    • Я рад, что мы нашли взаимопонимание. Ну, по моему опыту, отдых это хорошая идея. Правда, в моём случае это был месяц прогрессивной блокировки за войну правок, но я действительно отдохнул от стресса, да :). Praise the Sun (обс.) 17:03, 9 июля 2017 (UTC)

А флаги попрошу всё-таки снять. Моё решение было взвешенным и обдуманым. С уважением, AP (✉) 16:00, 9 июля 2017 (UTC)

Итог

Сделано. -- dima_st_bk 04:33, 10 июля 2017 (UTC)

27.126.140.175

• 27.126.140.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Провокация ВП:ВОЙ, нарушение ВП:ЭП, нежелание изучать правила. --KVK2005 (обс.) 10:46, 9 июля 2017 (UTC)

• В статье Памятник Симону Петлюре (Ровно) - уже ВП:ВОЙ. --KVK2005 (обс.) 10:52, 9 июля 2017 (UTC)
  • ВП:ПРОТЕСТ и отсутствие нейтральной оценки значимости с вашей стороны. Русскоязычная википедия - это часть аполитичного международного проекта.Симон Петлюра - Глава Директории УНР, первый президент буржуазного украинского государства. В Украине он является такой же значимой личностью как и главы советской Украины. Это как Деникин, Колчак и др. видные личности белого движения в России, в чем проблема у вас? 27.126.140.175 11:06, 9 июля 2017 (UTC)
    • Из значимости персоналии не следует значимость её памятника. Значимость не наследуется, иначе бы, например, каждый памятник Ленину был бы значим. Kamolan (обс.) 12:42, 9 июля 2017 (UTC)
• Судя по японскому IP, это Украинский прокси-аноним. Kamolan (обс.) 12:42, 9 июля 2017 (UTC)

Итог

Да, это он. Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 13:30, 9 июля 2017 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

Перенесено со страницы ВП:ВУ#Нарушение ВП:ЭП. --Seryo93 (о.) 08:53, 9 июля 2017 (UTC)

83.220.237.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
109.124.200.212 20:26, 7 июля 2017 (UTC)

• Это на ВП:ЗКА. --SealMan11 (обс.) 22:31, 7 июля 2017 (UTC)
  • Обращался, но фильтр правок почему-то отклонял мой запрос, поэтому сюда написал. 109.124.200.212 23:12, 7 июля 2017 (UTC)

2A02:2698:4C22:C31E:F47F:3CE5:66C4:3117

2A02:2698:4C22:C31E:F47F:3CE5:66C4:3117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. Oleg3280 (обс.) 22:25, 8 июля 2017 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald (обс.) 23:20, 8 июля 2017 (UTC)

Аноним-вандал

213.5.193.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Удаляет текст и вставляет не пойми что. Tempus / обс 22:13, 8 июля 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 06:25, 9 июля 2017 (UTC)

Аноним, ВП:В

В статье Хизб ут-Тахрир аль-Ислами появился настойчивый аноним. Просьба принять меры. Tempus / обс 19:42, 8 июля 2017 (UTC)

Итог

Неделя полузащиты для статьи. -- Q-bit array (обс.) 20:07, 8 июля 2017 (UTC)

Защитить Список выпусков Versus Battle

Прошу защитить статью по причине повторяющихся вандальных неконсенсусных правок от анонимов. — stsents ^о/_в 19:21, 8 июля 2017 (UTC)

Итог

Две недели полузащиты. P.S.: Пожалуйста, обращайтесь в таких случаях на страницу Википедия:Установка защиты‎. -- Q-bit array (обс.) 20:11, 8 июля 2017 (UTC)

• Благодарю! Прошу прощения, вероятно в столь поздний час я совсем забыл, что существует ВП:УЗ. — stsents ^о/_в 06:29, 9 июля 2017 (UTC)

Список стран по населению

Несколько вандальных правок сделали статью просто нечитаемой. Исправить явный вандализм, наверное, смог бы, но в статье были ещё правки, достоверность которых оценить не смогу. --Ksc~ruwiki (обс.) 16:24, 8 июля 2017 (UTC)

• Откатил две правки, которые ломали страницу. --Serhio Magpie (обс.) 18:54, 8 июля 2017 (UTC)

Итог

Починено Serhio Magpie. TenBaseT (обс.) 07:31, 9 июля 2017 (UTC)

Инспектор Гаджет (мультсериал)

Прошу откатить вандальные правки в этой статье (два последних анонима). --Ksc~ruwiki (обс.) 16:19, 8 июля 2017 (UTC)

• Откатил. В принципе, участие администрации для этого не обязательно.--Visible Light (обс.) 17:08, 8 июля 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал вандала. Других административных действий не требуется. -- Q-bit array (обс.) 20:45, 8 июля 2017 (UTC)

Вандализм в статье Константин Фам

Анонимные участники с разных IP издеваются над именем персоны. Отменяют правки, направленные на викификацию статьи. 95.72.97.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.72.96.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.73.121.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.72.171.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - постоянно меняют имя персоны, на выдуманное. Я - создатель статьи и официальный представитель персоны. Как это подтвердить я не понимаю. В любом случае, статья викифицирована и подкреплена множеством АИ. Статья не рекламная и соответствует критериям Википедии. Пожалуйста, помогите решить эту проблему. -- Егор Одинцов 18:12, 8 июня 2017 (UTC)

Раз «настоящее имя» так холиваропродуктивно, убрал его из статьи нафиг, ищите АИ обои. Фил Вечеровский (обс.) 16:54, 8 июля 2017 (UTC)

Фил Вечеровский, спасибо за участие. Скажите, пожалуйста, а кто такие "обои". Нет никакого спора между двумя участниками. Есть я - я создал статью, внес так или иначе все АИ, присутствующие в ней, а есть 5 анонимов с разными IP, которые издеваются над именем персоны и фамилиями родителей, оскорбляют меня на странице обсуждения. При этом в истории правок отменены все последние АИ, а также исправления совершенно бессмысленных шаблонов. Не очень понимаю, о каком компромиссе идёт речь? -- Егор Одинцов 20:47, 8 июня 2017 (UTC)

Оба должны подтверждать авторитетными источниками, а особенно в части подтверждения имён.--Лукас (обс.) 17:55, 8 июля 2017 (UTC)

Скажите, пожалуйста, а кто такие «обои» - это просто шутливый эрратив от «оба» Понимаете, я так уразумел, что всё «издевательство» состоит просто в тонкостях орфографии. Причём Ваш вариант больше, как по мне так, напоминает «Кинг-Конг». Может быть, Константин умышленно сам себя так назвал, может быть наоборот и без АИ нам этот вопрос не решить никак. А поскольку Константин жив, спорные утверждения о нём недопустимы в статье до нахождения надёжных источников. Только и всего. Фил Вечеровский (обс.) 18:04, 8 июля 2017 (UTC)

Фил Вечеровский, Лукас, спасибо за ответы. Статья была изначально сделана с названием Константин Фам - что соответствует творческому имени Константина, заявленному во всех АИ. Потом началась вакханалия на тему "Фам - это не фамилия". Вы можете также найти это на СО. После этого различные участники википедии (почти всегда анонимным - см. историю правок) решили, что нужно взять фамилию отца Константина, матери, а потом соединить их, добавить, что "Фам", это псевдоним и так далее. Так анонимы придумали нового человека - Константин «Фам» Конг-Такович Нгуен-Малкин. Поэтому, безусловно, речь не про орфографию. Увидев этот бред, Константин попросил меня указать его реальное имя по паспорту Малкин-Фам Константин Конг-Такович, а также указать имя при рождении - Нгуен Константин Конгтакович. Никаких АИ, кроме паспорта и Свидетельства о смене имени у меня нет. Константин был бы рад лично связаться с кем-либо из администраторов для урегулирования этого вопроса. -- Егор Одинцов 21:24, 8 июня 2017 (UTC)

В таком случае статья в отношении имени безусловно, должна выглядеть именно так, как сейчас. У нас вообще нет никаких сведений о том, что Константин когда-либо носил какое-то конкретное другое имя, одни предположения, что оно может быть когда-нибудь было. Мы только знаем, что нынешнее — творческий псевдоним, под которым он сейчас известен. Полагаю, что Константина вполне устроит упоминание имён его почтенных родителей (хотя строго говоря на них тоже требуются АИ, хотя бы и аффилированные). А является ли фамилией слово «Фам», входящее в его состав, мы узнаем не раньше, чем станут известными его дети. Тем более, что это просто мелочь, не стоящая внимания. Фил Вечеровский (обс.) 18:39, 8 июля 2017 (UTC)

Согласен с Вами на 100%. Поэтому считаю, что статью нужно защитить, так как по опыту через несколько дней появятся новые анонимы, которые начнут создавать новых "нгуенов", "малкиных" и так далее. -- Егор Одинцов 22:05, 8 июня 2017 (UTC)

Вандализм в статье Parex Banka

Участник ValdisFeldbergs (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), несмотря на множественные откаты, маниакально вносит в статью неконсенсусные правки, касающиеся бывшей супруги соучредителя банка. Участник явно нуждается в отдыхе от работы над Википедией. — Olgerts V (обс.) 11:18, 8 июля 2017 (UTC)

Итог

Сутки. При продолжении последует бессрочная блокировка. --El-chupanebrei (обс.) 11:42, 8 июля 2017 (UTC)

Уч. Nicoljaus: оскорбления и ложные обвинения

Nicoljaus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Продолжение нарушений, недавние: дифф. «вы потрудились над тем, чтобы вымарать память… это ваши высокопоставленные „друзья“ поручили поработать?»; переходящие в площадную брань дифф. — «проект захвачен силами, которые всё повсеместно превращают в …». Не успев появиться в проекте с полгода назад, новичок успел таки получить две блокировки (ВП:ВИРТ, ВП:ВОЙНА) и несколько предупреждений. А также уже двух посредников для данного уч-ка (даже не автопата!) для предотвращения возм. дальнейших войн правок и ВП:НО/ПДН/ЭП. Последние оскорбления в адрес коллеги Tempus (которые тому пришлось скрывать шаблоном) и ложные обвинения админа Ghuron (в т. ч. на ФВУ ВП:ВУ#Битва под Мультатули), причём при явном нежелании соблюдать правила и объяснить коллегам свои действия на ВП:ВУ #Уч. Nicoljaus: «проект захвачен силами» заставили обр. на ЗКА. S.M.46 (обс.) 06:14, 8 июля 2017 (UTC)

Итог

То есть Вы просите админвмешательства по репликам, сказанным более недели назад, и на основании которых Вы 4 дня назад открыли тему на ВП:ВУ? Блокировки — это не наказания, а средство предотвращения ущерба. Во время дискуссии о последней блокировке, участник был предупрежден о необходимости следования ВП:ЭП и ВП:НО. На мой взгляд, он старается держаться в рамках. С профилактической точки зрения, я попросил бы Вас (и себя тоже) на некоторое время оставить его в покое — возможно, пообщавшись с несколько более широким кругом участников и поработав в менее конфликтном формате, он приобретёт несколько больше ВП:ПДН по отношению к нам с Вами --Ghuron (обс.) 06:32, 8 июля 2017 (UTC)

Комментарий — это что, теперь если тебя смешивают с … это «он старается держаться в рамках»? Некий персонаж, не успев появиться, сравнивает твой многолетний вклад с продуктом жизнедеятельности, а его пальцем нельзя тронуть, разве что обеспечить «покой» и «общение с массами»? Какой после этого может быть стимул дальнейшего участия в проекте, если опытного участника ставят ни во что — надоело. Всё, пожалуй добили… S.M.46 (обс.) 15:26, 8 июля 2017 (UTC)

@S.m.46: коллега, я (и уверен что ни я один) очень ценю Ваш вклад. Я вижу что у Вас с участником Nicoljaus непростая история взаимоотношений, с которой я, очевидно, не вполне знаком. Вероятно, именно в связи с ней Вы выставили один из файлов, загруженных этим участником на удаление, и, разумеется, оставили об этом соответствующий комментарий на СО участника. Однако последующие реплики («К итогу», «Обсуждение на ФВУ», «От ФВУ к ЗКА» и т.п.) на мой взгляд совершенно лишние. Не нарушающие правил и принятых норм общения, а именно лишние. Никак не приближающие нас к достижению цели википедии. Думаю что Вы согласитесь, что без этих реплик не было бы и столь расстраивающих Вас оценок Вашего вклада. Я ни в коем случае не хочу играть в виктимблейминг, но думаю что на некоторое время Вам будет разумно последовать моему совету из предыдущей реплики. --Ghuron (обс.) 17:07, 8 июля 2017 (UTC)

@Ghuron:, да я и так (как и многие уже пишут) «ограничил участие до минимума» и «бываю тут набегами». Не секркт: проект держится на оставшихся опытных уч-х (они же и патрулирующие), да ряде активных админов. Причём которые практически не защищены от нападок и поставлены (в силу прописанного здесь совкового равенства) в один ряд с анонимами, новичками и т. н. «школотой», кои не прочь «показать козу» местным авторитетам, а то и запросто полить …, дабы потом похвастать однокашнику/однокурснику — смотри как я его… Продержавшиеся в данном проекте 5-6 лет уже «ветераны», кто более — считай «могикане», и секрет сей непродолжительности в ряде совковых принципов, прописанных в основе: от тебя требуют всё, тебе — ничего (практически). Итак, −1, ещё одним патрулирующим стало меньше, или Game over — «Текущая версия…не проверялась опытными участниками» с 23 марта 2015 года. Бывайте. S.M.46 (обс.) 07:49, 9 июля 2017 (UTC)

Участник:Басанг Бадмаев

Насоздавал вандальных страниц. Откатить бы все. --Bopsulai (обс.) 06:06, 8 июля 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал и удалил. -- Q-bit array (обс.) 06:29, 8 июля 2017 (UTC)

Real-comp-master

• Real-comp-master (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Лишите меня, пожалуйста, этой участи на моей СО. --Serhio Magpie (обс.) 02:04, 8 июля 2017 (UTC)

Просьба

Прошу кого-то из администраторов все правки из Участник:Юрий Владимирович Л./Списки присоединить к Список новгородских посадников. Так как нельзя удалить плохого вида статью, чтобы существовала статья хорошего вида. Но не хочу, чтобы мои правки пропали.--Лукас (обс.) 20:03, 7 июля 2017 (UTC)

Прошу закрыть обсуждение на форуме правил

ВП:Форум/Правила#Переутверждение итога по кавычкам — обсуждение изначально было начато не для поиска консенсуса, а как голосовалка, да ещё в стиле «один участник стоит на пути прогресса — давайте ему покажем»; прошу закрыть это обсуждение, а его инициатора участника MBH предупредить о недопустимости игнорирования правила ВП:Консенсус. NBS (обс.) 16:07, 7 июля 2017 (UTC)

• Хм, но инициатором темы задан конкретный вопрос: «согласны ли вы с тем, что вышеприведённый текст должен быть внесён в ВП:ОС?». Это стандартный формат для форума правил. «обсуждение изначально было начато не для поиска консенсуса, а как голосовалка», «участник стоит на пути прогресса — давайте ему покажем» — такая постановка вопроса ни из чего не следует в тексте темы. Вы свободны высказывать свои аргументы и имеете полное право рассчитывать на то, что они будут учтены в итоге. Я думаю, что если итог будет подведён как итог к голосовалке, справедливые возражения возникнут не только у вас. — Джек, который построил дом (обс.) 17:23, 7 июля 2017 (UTC)
  • Вы считаете нормальным открывать обсуждение, вообще не приводя аргументов, зато пытаясь воздействовать на эмоции? Ну что ж, при таком раскладе я имею полное право не высказываться в таком обсуждении, но требовать при подведении итога учитывать и аргументацию, высказанную в том старом опросе. NBS (обс.) 18:30, 7 июля 2017 (UTC)
    • Да нет там воздействия на эмоции. Перечитайте текст открывающей реплики — как по мне, довольно нейтрально. Я, естественно, не знаю, что у Макса в голове — Макс тип коварный (да не обидится он на меня за эту характеристику) и мог вынашивать в ней коварный замысел по протаскиванию нормы в правило в обход её главного оппонента. Но правила ВП учат нас обсуждать не участников, а содержательную часть.
      > Ну что ж, при таком раскладе я имею полное право не высказываться в таком обсуждении, но требовать при подведении итога учитывать и аргументацию, высказанную в том старом опросе.
      Я думаю, если вы напишете об этом в теме, эта просьба не должна остаться неуслышанной. — Джек, который построил дом (обс.) 18:42, 7 июля 2017 (UTC)
• Обсуждение начато для поиска консенсуса, всю тему обсуждаются изменения во вносимых формулировках. И ещё: как вы себе представляете "учёт аргументации [против вынесения кавычек за викификацию] из старого опроса, иначе, чем подведением итога, повторяющим ваше мнение, высказанное в опросе"? Можно ли в принципе подвести итог, одновременно 1) учитывающий ту вашу аргументацию, и 2) устанавливающий вынесение кавычек за викификацию? Если можно, то что вы имеете в виду под "учётом вашего мнения"? Вы же видите - вас никто не поддерживает, причём если в опросе вас поддержали ещё 3-4 участника, то теперь уже никто - это и есть те самые ушедшие, уход которых сдвинул ситуацию к более консенсусному видению. Почему я не могу подвести итог, с которым все обсуждающие в современной Википедии согласны, из-за несогласия с ним одного вас, лишь потому, что конкретно вы готовы каждый не устраивающий итог нести в АК? Мне ли надо перечитать ВП:Консенсус? "Наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения" - оттуда. MBH 23:05, 7 июля 2017 (UTC)

Дарья Гузан

• Дарья Гузан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжен спам. Учётка, судя по всему, только для этого. Предупреждалась и блокировалась в ноябре. Хайзенберг (обс.) 15:38, 7 июля 2017 (UTC)

Преследование со стороны участника Bolboschoenus

В связи с рекомендацией АК по доарбитражному урегулированию размещаю тему здесь. Участник Bolboschoenus примерно с апреля 2017 года постоянно появляется во всех обсуждениях, где есть я. При этом его участие во всех связанных со мной темах носит неизменно отрицательную характеристику, причем в некоторых случаях эти отрицательные оценки либо находятся на грани правил, либо вообще за границами правил. По этому факту уже было два запроса на ВП:ЗКА Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/04#Комментарий Vyacheslav84 и еще один пример преследования и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/05#Новый эпизод преследования со стороны участника Bolboschoenus.

Под определение Настойчивое отслеживание правок, вносимых в статьи тем или иным участником, и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг). попадают:

1. Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/05#Удаление ионизирующего излучения на разрушение металла - реплика участника начиная с [7] и правки в обсуждаемой статье, о которых я напишу ниже.
2. Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок - появление в номинации на КХС начиная с [8]
3. Восстание ниндзя в Ига - появление как на КИС начиная с [9], так и на КПМ [10]
4. Ассоциация православных экспертов - вынос статьи на КУ Википедия:К удалению/24 апреля 2017#Ассоциация православных экспертов с дальнейшим участием вплоть до самовольного скрытия моих цитат.
5. Викиреальность - обсуждение моей номинации на ее восстановление начиная с [11] и заканчивая данным иском - Арбитраж:Wikireality.ru и его СО.
6. [12] - обсуждение моей кандидатуры на выборах (в принципе это к статьям не относится, поэтому данный пример чисто иллюстративный)

Как мы видим данный товарищ участвует абсолютно во всех темах и статьях, в которых работал я за указанный промежуток времени (по сути приведенные мною выше темы это все с чем я работал начиная с апреля 2017 года), что даже без прямых нарушений правил очень похоже на тщательное и упорное отслеживание вклада. К слову сказать лично я вообще не участвовал в тех обсуждениях, где затронут участник Bolboschoenus и у нас с ним насколько я помню интересы в руВП вообще никогда не пересекались.

Примеры тех обсуждений, где есть необоснованные придирки на уровне введения в заблуждение:

1. Как написали в комментариях - у статьи нет структуры. Нет её с т.з. разделов, и нет её внутри самих разделов. Внутри разделов случаи применения артиллерии свалены в кучу. Очень много упущено с т.з. самой темы - не вижу упоминания подлодок типа К - их можно было бы в раздел до первой мировой войны, так как хоть и начали их строить после 1914-го, но проектировать начали чуть ли не в 1912-м. Т.е. не выполнено требование ХС к раскрытию основной темы - как мы видим из версии статьи на тот момент у статьи уже тогда была структура из 4 основных разделов и одного подраздела, поэтому говорить, что у статьи вообще нет структуры как минимум неправильно.

Примеры только тех обсуждений, где есть либо явное нарушение правил, либо действия на грани нарушения правил:

1. самовольное удаление шаблона сложное обсуждение при явной ненейтральности участника в этом вопросе с комментарием на грани ЭП «не выдумывайте»
2. внесения шаблона нет в источнике на ссылку с прямой цитатой Так, изменение механич. свойств, однородности состава и геом. размеров конструкц. элементов ограничивает срок работы ядерных реакторов., которую иначе чем доведение до абсурда оценить нельзя.

Издевательские сравнения-намеки на грани ВП:ЭП уже после просьбы админа не нагнетать ситуацию:

1. Я бы тут вспомнил о сентенции о неком животном, которое бодает дерево, и дерево не виновато, но я постараюсь свести комментарии к максимально «по-существу» или обойтись.

Как мы видим поведение данного товарища по отношению к моему вкладу постепенно менялось от просто отрицательных характеристик через ложные заявления до открытого нарушения правил, а потом пошли издевательские сравнения. Моя тактика не отвечать на его выпады в Википедии и даже минимизировать общение с товарищем в том числе путем закрытия своих номинаций на ХС и ИС (например я закрыл Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Восстание ниндзя в Ига после очередного выпада товарища, потому что его выпады привели к нарушению моего душевного равновесия и потери моей мотивации/настроения довести статью до ИС) эффекта не возымели.

Из свежих примеров:

• влезание в мой диалог с администатором, хотя лично его никто не спрашивал
• отвечание на мою реплику за арбитражный комитет.

В связи с этим прошу оценить является ли поведение участника Bolboschoenus преследованием меня и в соответствии с этим решением наложить на него санкции по усмотрению админов. --Vyacheslav84 (обс.) 11:54, 7 июля 2017 (UTC)

• внесения шаблона нет в источнике на ссылку с прямой цитатой Так, изменение механич. свойств, однородности состава и геом. размеров конструкц. элементов ограничивает срок работы ядерных реакторов., которую иначе чем доведение до абсурда оценить нельзя — Кто ж тебе виноват, что ты не видишь разницы между станцией и реактором? В общем случае написанное тобой равносильно «износ шин ограничивает срок службы автомобиля». То есть ты приравнял часть к целому и отчего-то возмущаешься, что кто-то считает это неправильным. Фил Вечеровский (обс.) 12:07, 7 июля 2017 (UTC)
  • Т.е. по вашему атомная станция может успешно работать и без реакторов? Сравнение с авто некорректно, потому что шины заменить не проблема, а вот выход из строя реактора делает бессмысленным всю станцию. --Vyacheslav84 (обс.) 12:11, 7 июля 2017 (UTC)
    • шины заменить не проблема — заменить реактор всего лишь сложнее, чем шины. Фил Вечеровский (обс.) 12:25, 7 июля 2017 (UTC)
      • Ну да всего-лишь построить новый реактор взамен законсервированного. --Vyacheslav84 (обс.) 12:28, 7 июля 2017 (UTC)
        • Да не важно. В источнике говорится о реакторе, а ты пишешь о станции. Разумеется, это орисс. Причём очень грубый. Фил Вечеровский (обс.) 20:33, 7 июля 2017 (UTC)
  • Кроме сказанного Фил Вечеровский по теме реактора могу добавить: участник Vyacheslav84 сам решил привлечь внимание к ситуации на форуме, привлёк, результат его не устроил, теперь он на это обижается. По сути: я разъяснял ему почему наличие ссылки всё равно не подтверждает то, что он внес в статью, другие участники ему это объяснили, но увы, эффекта нет. Статья в спорной части переписана мной и другим участником, можете сравнить, см. со строки 317 [13]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:40, 7 июля 2017 (UTC)

Ох, и вот снова сутяжничество участника отвлекает ресурсы сообщества (и я, только хотел доделывать за него брошенную номинацию ИС). По сути сказанного Vyacheslav84 я могу только вставить то, что писал АК. Заявления части один не соответствуют реальности и просто вводят участников в заблуждение:

1. постоянно появляется во всех обсуждениях, где есть я - только за апрель 2017 года я легко нахожу с десяток обсуждений Vyacheslav84, где и духу моего нет: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.
2. А в этой теме участник просил оценить мою реплику, и ему объяснили, что реплика абсолютно нормальная, если бы я преследовал участника и отзывался везде негативно, то уж в этой теме мне надо было тем более отметиться, если я его преследую.
3. участвует абсолютно во всех темах и статьях, в которых работал я за указанный промежуток времени - вот статьи за этот период, которых я не только не касался, но даже и не знал о них - [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27], т.е. я взаимодействую с Vyacheslav84 в очень маленькой, ограниченной области его деятельности в ВП. Никакого «в абсолютно во всех темах и статьях».
4. Коллега ссылается на два запроса на ЗКА 1 и 2, по обоим запросам есть итоги, в которых констатировано отсутствие преследования. Он ссылается на сам факт запросов, но игнорирует неудобные для него итоги по этим запросам, которые не вписываются в его теорию преследования мной.
5. Ситуация с ионизирующим излучением - участник сам решил привлечь внимание к ситуации на форуме, привлёк, результат его не устроил, теперь он на это обижается. По сути: я разъяснял, почему наличие ссылки всё равно не подтверждает то, что он внес в статью, другие участники ему это объяснили, но увы, эффекта нет. Статья в спорной части переписана мной и другим участником, можете сравнить, см. со строки 317 [28].
6. По поводу статьи «Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок» я просто процитирую из этого обсуждения мнение коллеги Dmartyn80: «Участник Vyacheslav84 уже не в первый раз выставляет на статус нечто совершенно неудобоваримое, демонстрирует неумение искать и пользоваться источниками, и при этом ждёт, что сообщество будет доводить его полуфабрикаты до завершения. Когда же находится неравнодушный человек, который реально работает над статьёй, и при этом стремится хоть чему-то научить ОА, начинаются обвинения в преследовании»
7. По статье «Восстание ниндзя в Ига" — я обратился к номинациям КИС чтобы поучиться оформлению статей. А так вышло, что по той глубине проработки статьи, я там скоро буду основным автором (почему бы тогда мне не высказаться на КПМ, где я не трогаю Vyacheslav84, это такой пример негативного о нём отзыва!?). Участник при номинации КИС даже не во всех абзацах проставил источники, а на некоторые утверждения стоит неправильный источник, как статья ХС стала с таким оформлением — непонятно. Но даже когда автору я указал на недочёты, вместо исправлений последовали личные выпады [29] и агрессия [30] (см. пояснение [31]).
8. постепенно менялось от просто отрицательных характеристик через ложные заявления нигде в предыдущих ссылках нет примеров моих ложных утверждений.
9. Участник пытается манипулировать общественным мнением описывая потерю своего душевного равновесия (писал об этом в АК). А участник оценил потерю моего душевного равновесия от немотивированной агрессии по отношению ко мне со стороны участника с высшими флагами? Мою потерю веры в Википедию из-за его действий (например, что ХС и ИС это действительно хорошие статьи, где есть ссылки на источники, и эти ссылки правильные)?
10. Чтобы кратко понять ситуацию достаточно прочитать это короткое обсуждение Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/05#Новый эпизод преследования со стороны участника Bolboschoenus.

Вывод: Из всего этого видно, что никакого «сталкинга» с моей стороны нет, иначе бы я заметил эти темы, где уж точно мог «оторваться» на Vyacheslav84. Все мои комментарии носят конструктивный характер, я стараюсь придерживаться стратегии «критикуешь — предлагай», и сам корректирую/пишу/дополняю статьи, по которым делаю комментарии/замечания. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:40, 7 июля 2017 (UTC)

• Конкретно по восстанию ниндзя все содержательные правки в статье мои, а на вашей стороне только расстановка и уточнение, по какому Аи что написано. Я бы не назвал это содержательным авторством, когда статья пишется по существу, а не только оформительские. --Vyacheslav84 (обс.) 20:30, 7 июля 2017 (UTC)
  • Чтож, значит это [32] [33] [34] - только оформление. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 18:01, 8 июля 2017 (UTC)

Мемуаризация статей от Dmitri L. Slabk.

Dmitri L. Slabk. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Масштабные заливки мемуаров разом по 60, 40, 20 кб в статьи. На требования коллег (начиная с его ЛСО см. Обсуждение участника:Dmitri L. Slabk.#Викицитатник Хильгера от уч. Pessimist и др.) прекратить — выступил с ложными обвинениями на ВП:ВУ#Удаление отпатрулированной правки - взгляд Рудольфа фон Риббентропа. Причём действия уч. Dmitri L. Slabk. уже рассматривались недавно на ФВУ: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/03#Мемуары как АИ, где коллега Фил Вечеровский подытожил по удалению правок Dmitri L. Slabk. — «помешать можете хотя бы Вы путём отмены, тем более что уже ясен консенсус против подобных правок». Однако судя по репликам на ФВУ, уч. Dmitry останавливаться не собирается, наоборот пытается обвинить: «действия участника S.M.46 дискредитируют участников сообщества». Уч. Igel B TyMaHe порекомендовал — «повторяющиеся неконсенсусные правки с отказом от аргументированного обсуждения — это прогрессивный блок», поэтому прошу применить админдействия к уч. Dmitri L. Slabk., в том числе и за нарушения ВП:ЭП (ложные обвинения) в мой адрес на ФВУ. S.M.46 (обс.) 06:50, 7 июля 2017 (UTC)

Катарский дипломатический кризис

Прошу вернуть к версии от 27 июня, так как после ряда правок одного из участников статья потеряла свою структуру (теперь все события перемешаны, так что и не поймёшь, что чему предшествует). -- 2.61.83.188 04:09, 7 июля 2017 (UTC)

81.177.254.196

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 81.177.254.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

серийный вандализм, некоторые правки не откачены почти 2 года, воюет в ответ Sheek (обс.) 22:59, 19 июня 2017 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 19:03, 6 июля 2017 (UTC)

ValdisFeldbergs

ValdisFeldbergs (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - как минимум - крайне спорные по СОВР и просто по элементарному здравому смыслу правки, как максимум - примитивный вандализм. Оно же, судя по всему, KarginaTatijana. 94.25.229.77 12:58, 6 июля 2017 (UTC)

Klangtao

Прошу принять меры успокоения к коллеге Klangtao (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в связи с его деятельностью в статье Таинство. Последнее - это отмена отмены (1, 2)--Andrey dementev (обс.) 12:30, 6 июля 2017 (UTC)

Данная правка являлась: (1) искажением прямой цитаты из источника; (2) порчей викиразметки, делающей текст нечитаемым; (3) вмешательством в консенсусный (по результатом обсуждения на СО) текст. По совокупности чего (+ попытка исправить богословский термин средства благодати на ОРИСС) и была отменена с объяснением причин. «Отменой» же она не являлась ни в каком смысле, поскольку предлагаемой в ней редакции ранее никогда было. Следовательно, её отмена никак не может быть отменой отмены, как считает уч. Andrey dementev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), видимо, по неопытности (с которой также связано неумение пользоваться викиразметкой и неэтичный тон). Прошу рассматривать его запрос как ошибку, а не как сознательную попытку ввести администрацию в заблуждение. --Klangtao (обс.) 12:46, 6 июля 2017 (UTC)

ВП:ЭП El corazon

Такая правка[35] явно нарушает ВП:ЭП. Это энциклопедия а не форум ксенофобии и ненависти. --Taron Saharyan (обс.) 10:51, 6 июля 2017 (UTC)

Плюс у @El corazon: нарушение ВП:КОНС - возвраты откаченной информации - [36], [37]. Судя по правкам, товарищ El corazon пришел повоевать, выпишите ему успокоительное. Divot (обс.) 11:30, 6 июля 2017 (UTC)

Befaniya

Befaniya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) БО`льшая часть вклада — вставление копивио в различные, уже имеющиеся статьи. После проверки 10 статьи и публикации предупреждения на СО участника, уже надоело даже дальше смотреть --Anaxibia (обс.) 10:30, 6 июля 2017 (UTC)

Я все исправлю. --Befaniya 12:01, 6 июля 2017 (UTC)

Isaevaa

Isaevaa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нецелевое использование ЛС. Не пора ли прекратить бурный поток киргизских недостатей от новых участников? 217.119.26.228 09:26, 6 июля 2017 (UTC)

ВП:ЭП?

Прошу обратить внимание на тональность общения и в целом на последние правки участника, имеющего блокировки и предупреждениям за нарушения ЭП. Nlkmd (обс.) 17:15, 5 июля 2017 (UTC)

Нельзя просто взять и не пытаться использовать прошлые блокировки участника как аргумент в требовании блокировки в нынешнем конфликте, лол. Во вторых, я бы постеснялся говорить об ЭП в то время, когда вы на ВП:ВУ пытаетесь анализировать мои мотивы и придумать мне неприязнь к персоналии как аргумент, почему мои правки плохи. К тому же ещё и пытаясь отвлечь внимание от моего запроса по вашу душу, создавая новые темы. Praise the Sun (обс.) 22:39, 5 июля 2017 (UTC)

На форуме вам и другие участники указали, просто почитайте. А в статье о Додолев вы занимаетесь вандализмом, меняя рабочие ссылки на битые. Nlkmd (обс.) 03:19, 6 июля 2017 (UTC)

О, уже значит "другие", а не "все", быстро вы корректируете свои слова, когда оказались перед администраторами. А вам ещё и предупреждение ВП:НО за намеренно ложное обвинение в вандализме, не надейтесь, что под видом этого вы сможете и дальше вести войну правок. Praise the Sun (обс.) 07:09, 6 июля 2017 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Додолев, Евгений Юрьевич

Участник продолжает без каких либо аргументов вести войну правок, возвращая в том числе абзац с заведомо ошибочным подтверждающим источником (сноска на ошибочное приписывание персоналии какого то термина, используется как аи на то, что он стал автором многих терминов). Я конечно не знаю, может за то время пока меня не было в вики, стало возможным откатывать правки оппонентов с комментариями на отвали, после чего же обвинять в вандализме и требовать соблюдения НТЗ от личного мнения на форуме, но по моему, это конфликт интересов. К тому же, участник явно не разбирается в правилах, воспринимая обвинения в рекламе как требование удалить и пытается спорить с этим, приводя аргументы на значимость. Praise the Sun (обс.) 08:33, 5 июля 2017 (UTC)

Прошу скрыть правку и объяснить недопустимость хамства

Коллеги, прошу скрыть эту правку на ОБКАТе и объяснить неэтичность подобных высказываний самому участнику. Участвовать в обсуждении с данным участником, либо обсуждать его не планирую. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:46, 4 июля 2017 (UTC)

• Грубо, да по делу. Незачем было доводить до абсурда. Так что давайте переименовывайте назад, с нелепого на русский. Retired electrician (обс.) 21:35, 4 июля 2017 (UTC)

• Может, и по делу (не вдавался в подробности), но в абсолютно недопустимой форме. Поддерживаю топикстартера. Коллега Кубаноид, я рад, что вы всё же сдержались и не продолжили «дискуссию» в том же духе… DmitTrix (обс.) 06:21, 5 июля 2017 (UTC)

• Каждый имеет право на мнение. Как же его услышать, если всем затыкать рот? Со своей стороны ничего для участника не желаю, кроме всяческих благ. С уважением Кубаноид; 06:29, 5 июля 2017 (UTC)

• Вы можете привести русский по месту обсуждения. А то папуасы никак не вкурят претензии без источников. С уважением Кубаноид; 06:29, 5 июля 2017 (UTC)

Копивио в статьях

Участник Saltan.andre вносит в статьи текст, который представляет собой откровенную копипасту, причём иногда даже без ссылок на источники.

Примеры:

1. Статья «Озы» (правка). Текст взят из 7.5 Водно-ледниковые отложения.
2. Статья «Камы» (раз, два). Тексты взяты из того же самого источника.
3. Статья «Морена» (раз, два, три, четыре). Весь текст взят из Геологическая деятельность ледников.
4. Статья «Лополит» (правка) Текст взят из одноимённой статьи в Геологический словарь: в 2-х томах. — М.: Недра. Под редакцией К. Н. Паффенгольца и др.. 1978. Отдельный разговор про лицензии изображений (раз, два) добавленных участником в статью.
5. Статья «Шток (геология)» (раз, два). А вот здесь интересно отметить, что хотя в первой правке к первому абзацу текста подставлен источник «Поиски, разведка и геолого-экономическая оценка месторождений полезных ископаемых. Валентин Лощинин, Галина Пономарева. Litres, 5 янв. 2017 г.» в действительности весь текст, включая и второй абзац, взят из одноимённой статьи в БСЭ или из одноимённой статьи в Горной энциклопедии. Это же можно сказать и про вторую правку. Как и в случае с предыдущей статьёй, здесь точно также необходимо обратить внимание на лицензии загруженных участником изображений (раз, два).
6. Статья «Батолит» (правка). Здесь вопрос по лицензии изображения. Отдельный разговор про небрежно поставленные ссылки на источники, что уже имеет не первый раз. Tempus / обс 20:39, 4 июля 2017 (UTC)

• Участник Saltan.andre месяц в проекте с сотней правок, и даже не знает как ссылки оформлять, а вы на него сразу донос пишете. Сначала с ним обсудить правила ВП:КОПИВИО не пробовали? Думаю стоит взять пример с Igusarov, тем более что Saltan.andre вполне отзывчивый. Bsivko (обс.) 20:47, 4 июля 2017 (UTC)

• «вы на него сразу донос пишете» — Вы в проекте гораздо дольше и, разумеется, знаете про существование ВП:Э/ВП:НО. Tempus / обс 22:43, 4 июля 2017 (UTC)
  • Конечно, ничего личного, сорвалось. Bsivko (обс.) 22:48, 4 июля 2017 (UTC)

Спасибо за уделенное внимание и выписанные замечания, некоторые вещи пока еще не знаю, то что может противоречить правилам Википедии, что-то познается ценой ошибок, но готов над этим работать.Saltan.andre (обс.) 23:30, 4 июля 2017 (UTC)

Федоров, 1200 человек в подчинении

В статье Фёдоров,_Евгений_Алексеевич началась война правок. Участник Владимир Некрасов считает, что по его мнению, «главный энергетик отдела эксплуатации квартирно-эксплуатационного управления 40-й армии в Кабуле» имел звание не выше ст. лейтенанта и не мог иметь в подчинении 1200 человек. Свое мнение источниками не подкрепляет и считает информацию сомнительной. С другой стороны, данный факт опубликован в автобиографической статье газеты Коммерсантъ.

Просьба квалифицированному администратору разобраться и по возможности подвести итог. Bsivko (обс.) 13:45, 4 июля 2017 (UTC)

• Дополнительно обсуждение на СО. Bsivko (обс.) 13:46, 4 июля 2017 (UTC)

Продолжающаямя война правок в статье Армения

Sir Arthur Yanogian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Чуть ниже уже висит один запрос, редактор уже получил предупреждение от коллеги Tatewaki, но снова взялся за старое. LeoKand 12:08, 4 июля 2017 (UTC)

Grain of sand

Grain of sand (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведет войну правок в защищённом до уровня администратора шаблоне {{Колонки}}. Попытки найти с ним консенсус на моей СО ни к чему не привели. Прошу снять флаг инженера. Don Rumata 22:19, 3 июля 2017 (UTC)

• Как можно видеть на вашей СО, идёт спор о том, какая версия шаблона является поломанной. Оппонент считает, что вы поломали шаблон, вы считаете, что он. Я дал себе труд сохранить его версию, вашу версию и версию до спора вместе с той версией документации, где можно видеть работу параметра шир, на поломку которого ссылается ваш оппонент. Как можно видеть по третьему и последнему примеру, в его версии параметр шир обрабатывается так, как изначально, а в вашей в этих случаях выводятся две колонки. Как минимум, это означает, что изменение логики работы параметра требует консенсуса.
  Что касается вопроса, какая обработка является корректной, то ваша логика «Если задан параметр ширины колонки, то колонок всё равно должно быть две, т.к. первый неименованный параметр (число колонок) по умолчанию равен 2» мне представляется весьма необычной. Более естественно предположить, что, если число колонок не задано, оно может быть любым. В то же время, согласно спецификации, свойства column-width и column-count можно использовать вместе: приоритет будет у column-width, а column-count будет максимальным числом колонок. Такое поведение вполне можно заложить в шаблон: можно будет ограничивать максимальное количество колонок на больших экранах.
  Наконец, как можно видеть, коллега упростил использование шаблона, сделав его более гибким: в его версии шаблон можно использовать и как {{колонки|2}}, и как {{колонки|30em}} — в зависимости от того, число колонок или их ширина тебе нужна. Вы написали, что считаете такую логику странной, но в ней нет ничего странного — это обычное повышение юзабилити шаблона.
  P.S. В компетенцию администраторов не входит снятие флага инженера. — Джек, который построил дом (обс.) 03:58, 4 июля 2017 (UTC)
  • Поддерживаю точку зрения Джека (и Grain of sand). Как по спецификациям, так и по обычной практике вносимые им изменения квалифицируются как обычные и полезные, а не как неконсенсусные и вредные. — Ле Лой 06:45, 4 июля 2017 (UTC)
    • Я заметил изменение шаблона, которое поломало страницу. Сначала я просто отменил изменение. Потом я попытался сделать компромиссное решение, оставив возможность вносить ширину первым параметром, но господин инженер упрям и тупо откатывает на свою версию. Всё это на широко используемом шаблоне. Правило гласит «Выполнение ими спорных правок требует обязательного наличия консенсуса среди редакторов.» Don Rumata 10:11, 4 июля 2017 (UTC)
      • Собственно, DonRumata всецело демонстрирует то, о чём я говорил на его СО — полное игнорирование реплик других участников. Если вы считаете, что в этой версии шаблона одновременно учитывались параметры шир и 1, а при заданном шир колонок по умолчанию было 2, то нет никакой возможности вести с вами какое-либо обсуждение, ибо вы переиначиваете базовые вещи, тут никакая дискуссия не поможет. — grain of sand (обс.) 17:38, 4 июля 2017 (UTC)
• Вообще тут с обоих можно снимать флаг вне зависимости от правоты - ибо и податель запроса подавал на А исключительно в технической части, т.е. то что сейчас является флагом E. Поэтому предлагаю всем успокоится и вынести вопрос на соответствующий форум и там обсудить все вопросы. --El-chupanebrei (обс.) 07:09, 4 июля 2017 (UTC)
  • Ну, разницы-то нет, в технической или не в технической, — принципы консенсуса для всех одинаковы. — Джек, который построил дом (обс.) 07:24, 4 июля 2017 (UTC)
    • Я ровно об этом и сказал. --El-chupanebrei (обс.) 10:37, 4 июля 2017 (UTC)
      • Как я понял вас, вы обосновали, что снимать можно с обоих, тем, что податель запроса — лишь технический адинистратор. — Джек, который построил дом (обс.) 11:10, 4 июля 2017 (UTC)
        • Я прокомментировал запрос в части снятия флага и сказал, что в этой ситуации если и снимать, то с обоих, а причина хорошо описана вами, еще предложил всем успокоится, чтобы не доводить до этого и обсудить это все. --El-chupanebrei (обс.) 11:17, 4 июля 2017 (UTC)
• Нисколько не защищая действия Grain of sand, потому что он фактически ухудшил функцию шаблона (отдельная от максимального количества колонок [St. Johann 18:55, 4 июля 2017 (UTC)] установка минимальной ширины колонок должна быть, даже если первый параметр будет принимать оба действия) и защищал своё действие войной правок, — DonRumata, требование снять флаг инженера, как будто ваш статус технического администратора чем-то выше его статуса, хотя вы просто получали флаг в другое время, вас совершенно не красит. (Ну и остановиться стоило обоим, но не мне по этому поводу критиковать.) St. Johann 17:58, 4 июля 2017 (UTC)
  • А она что, исчезла? — grain of sand (обс.) 18:01, 4 июля 2017 (UTC)
    • Возможность указания и минимальной ширины колонки, и максимального количества колонок — исчезла. Если это было неясно. Это — очевидное ухудшение функциональности шаблона, и то, что вы этого не поняли за несколько дней обсуждения, — очевидная демонстрация того, что никаких отмен чужих правок вам совершать категорически нельзя было. St. Johann 18:55, 4 июля 2017 (UTC)
      • В шаблоне не было возможности указания сразу двух параметров. Логика работы шаблона до моей правки: если задана ширина в шир, устанавливаем ширину, иначе смотрим количество колонок в 1, а если и оно не указано — 2 колонки. — grain of sand (обс.) 19:02, 4 июля 2017 (UTC)
        • @grain of sand: коллега, допилите это несчастное одновременное указание ширины и количества? — Джек, который построил дом (обс.) 19:48, 4 июля 2017 (UTC)
          • Конечно, если в этом есть необходимость. Можно добавить ещё 2 параметра — minwidth и maxcount. — grain of sand (обс.) 20:09, 4 июля 2017 (UTC)
          • Добавил. — grain of sand (обс.) 21:17, 4 июля 2017 (UTC)
      • Резюмирую: никакого ухудшения в этом аспекте не было, всё grain of sand понял, никакой демонстрации не было. — Джек, который построил дом (обс.) 19:25, 4 июля 2017 (UTC)
• Я если честно удивлен, что такая заявка в принципе появилась на ЗКА. Начиная с того, что Grain of sand второй раз нарушает ВП:ИНЖ, немного в другой части, но всё же. Заканчивая тем, что DonRumata не вынес административного (да, правильно, административного предупреждения не существует как сущности) предупреждения участнику Grain of sand о том что, он начал войну правок, и при этом самостоятельно начал исправлять конфликтный шаблон до достижения консенсуса. С уважением, Iniquity 19:47, 4 июля 2017 (UTC)
  • @Iniquity: я надеюсь, что ваша реплика является продуктом внимательного ознакомления с дискуссией между мной и DonRumata на его СО. Хотя мне, увы, так не кажется. — grain of sand (обс.) 20:09, 4 июля 2017 (UTC)
    • @Grain of sand: консенсус найден? С уважением, Iniquity 20:10, 4 июля 2017 (UTC)
      • По какому именно вопросу? — grain of sand (обс.) 20:13, 4 июля 2017 (UTC)
        • По итоговому виду исходного кода обсуждаемого шаблона. С уважением, Iniquity 20:17, 4 июля 2017 (UTC)
          • Давайте досконально рассмотрим сложившуюся ситуацию: первый раз участник отменяет мою правку с комментарием «поломано много статей», но мою просьбу привести хотя бы один пример он игнорирует. Далее участник решил найти так называемый «компромиссный» вариант и изменил логику шаблона таким образом, что при заданной ширине в параметре шир и незаданном первом параметре максимальное количество колонок ограничивается двумя, хотя до его правки ограничения на количество колонок не было. В то же время, если ширина была указана в первом параметре, то все работало нормально.
            Под приведенной им табличкой с примерами я указал участнику на некорректную работу его версии и первый раз отменил его правку, поскольку подобное изменение логики шаблона могло привести к некорректному отображению в статьях. Далее участник возвращает свой вариант, после чего пытается меня убедить, что логика шаблона после его правки не изменилась. Я сделал табличку, где прямо указал, что шаблон после его правки работает некорректно. Лишь спустя 3 часа без какой-либо реакции я снова отменил правку участника.
            Если бы DonRumata не проталкивал свои «исправления», то я бы, разумеется, ничего не отменял. Последняя его правка очень красноречива: она демонстрирует, что все мои попытки донести что-либо до него обернулись крахом. Собственно, дискуссии о возможности ограничения и не велось: я все время лишь пытался донести до участника ошибочность его версии. По вашей реплике я понимаю, что вы не учли всех этих факторов, иначе как вы пришли к выводу, что совершающий ошибочные правки участник должен предупреждать о недопустимости войн правок того, кто пытается не пропустить ошибку в статьи? — grain of sand (обс.) 21:09, 4 июля 2017 (UTC)
            • То есть Вы ни разу не подумали, как в принципе и DonRumata, что необходимо вернуть всё в довоенную версию, а не в одну из ваших? Что, цититрую: «старайтесь не вести дискуссий в виде обмена репликами в комментариях к отменам, так как формат такой дискуссии сильно ограничен. Предпочтительно договориться на странице обсуждения статьи, а потом уже внести согласованную правку». Это хорошо что у шаблона не очень много включений, а теперь представьте такую же ситуацию в MediaWiki. Можете что угодно делать в основном пространстве, вы будете влиять только на одну статью, но такое поведение в шаблонах и модулях, на мой взгляд, недопустимо. С уважением, Iniquity 21:26, 4 июля 2017 (UTC)
              • К чему вы привели эту цитату, если я в предыдущей реплике написал, что обсуждение велось на СО участника? — grain of sand (обс.) 22:08, 4 июля 2017 (UTC)
                • К последовательности действий, главное выражено жирным. С уважением, Iniquity 22:19, 4 июля 2017 (UTC)
  • Войной правок и нарушением ВП:ИНЖ отмену неконсенсусной и вызвавшей ошибки добавки в совокупности с добавлением собственной, при том что основное возражение запросчика было как раз в этой отмене, можно назвать лишь с большой натяжкой. Идеально, конечно, было бы вернуть к изначальной версии — просто из соображений общего успокоения, — но я вот считаю, что участники вправе ожидать от участника с буковкой А после ника, что тот не будет идти на ЗКА и объявлять войной правок действия, совершённые участником, обладающим определённым доверием сообщества, содержанием которых было то, что я сказал, после подробного объяснения в обсуждении. Потенциальный вред проекту я вижу, скорее, не в том, что объект запроса воевал, вероломно исправляя ошибку в >100 статьях, где использовался параметр шир, а в том, что ему надоест доказывать каждому не разобравшемуся в ситуации, но решившему высказать своё мнение, что он не верблюд, и он ограничит свой вклад в проект. — Джек, который построил дом (обс.) 12:03, 5 июля 2017 (UTC)
• Итак, ещё раз по порядку, я добавил вот такую правку, которая показывала графики в две колонки. Первоначальная версия при заданных {{Кол|шир=700px|2}} показывала или две колонки или одну в зависимости от ширины экрана. Затем grain of sand меняет шаблон на свою версию и количество колонок становится обязательным. Логично, что мою правку отменяют с комментарием «2 в ряд по умолчанию и в обрезанном виде, вернул к исходному до выяснения (думаю проблема с Шаблон:Колонки)». Я отменяю правку в шаблоне к исходной версии. Начинается диалог, в котором выясняется, что первоначальная версия игнорировала количество колонок при заданной ширине. Делаю правку в которой оба параметра обрабатываются одновременно. И получаю отмену с комментарием на СО «ваша правка привносит ошибки, а именно — игнорируется параметр шир». Хм, проверяю правку. Оба параметра и ширина и количество колонок обрабатываются верно. Они дополняют друг друга. Вроде всё учел. Возвращаю свою версию с комментарием на СО «Ничего не игнорируется. По умолчанию количество колонок = 2. Параметр шир указывает минимальную ширину колонки.» Опять отмена. И обвинения, что я проталкиваю свою логику шаблона. Ну извините, это как понимать? Don Rumata 00:15, 5 июля 2017 (UTC)
  • Вам уже Джек по этому поводу выше писал, вы ознакомились? — grain of sand (обс.) 01:02, 5 июля 2017 (UTC)
• Шаблон до сих пор делает количество колонок обязательным. В этом легко убедится посмотрев старую версию страницы. Я не понимаю, что нужно сделать, чтобы оба параметра попадали в стиль CSS? Давайте дружно попросим grain of sand об этом. Или может кто-нибудь вернёт всё как было? Don Rumata 00:34, 5 июля 2017 (UTC)
  • Не паясничайте. Максимальное количество колонок задается параметром maxcount, вставляется он так. — grain of sand (обс.) 00:47, 5 июля 2017 (UTC)
    • Вы издеваетесь? Почему при заданном первом параметре цифрой вы игнорируете параметр шир= (который никто не отменял). Кто вас просил менять шаблон, которым давно все пользуются? С кем вы это согласовывали? Зачем эта самодеятельность? Это уму непостижимо. Don Rumata 01:31, 5 июля 2017 (UTC)
      • Давайте я попробую (чувствую неловкость за grain of sand, который при таких простых правках вынужден многократно доказывать, что он не верблюд). Как вы, вроде бы, сами понимаете, использование шаблона с двумя параметрами, чтобы оба они учитывались, всегда было невозможным. Изменилось лишь то, что при таком неверном использовании (каковых в реальных статьях не осталось) теперь главным считается 1, а не шир, и при желании это меняется двумя движениями. Таким образом, правка grain of sand, по сути, не изменила работу шаблона в статьях, где он присутствует. В сухом остатке мы имеем ваше недовольство тем, что при неправильном использовании шаблона (во всяком случае, сейчас, как и до правок grain of sand, оно таковое) шаблон работает не так, а сяк.
        Обсуждать, нужен ли спецпараметр maxcount или можно обойтись указанием количества колонок в 1, можно. Я бы это сделал на странице обсуждения шаблона, а не здесь. — Джек, который построил дом (обс.) 12:03, 5 июля 2017 (UTC)
        • Джек, вы всерьёз считаете, что неверно одновременное указывать в стиле количество колонок и ширину? Вы на самом деле думаете, что для этого нужно менять название и назначение параметров? Вы считаете, что я внёс ошибочную правку в шаблон, которая требовала немедленной отмены? Don Rumata 16:33, 5 июля 2017 (UTC)
          • > вы всерьёз считаете, что неверно одновременное указывать в стиле количество колонок и ширину?
            >> В то же время, согласно спецификации, свойства column-width и column-count можно использовать вместе: приоритет будет у column-width, а column-count будет максимальным числом колонок. Такое поведение вполне можно заложить в шаблон: можно будет ограничивать максимальное количество колонок на больших экранах.
            > Вы на самом деле думаете, что для этого нужно менять название и назначение параметров?
            >> Обсуждать, нужен ли спецпараметр maxcount или можно обойтись указанием количества колонок в 1, можно.
            (Если честно, вначале я не предполагал, что будет использован специальный именованный параметр, но grain of sand решил реализовать так.)
            > Вы считаете, что я внёс ошибочную правку в шаблон, которая требовала немедленной отмены?
            Я считаю, что вы внесли правку, которая могла повлиять и, видимо, повлияла на отображение более 100 статей, сделав там максимальное количество колонок равным 2. Конечно, такая правка должна быть отменена и желательно поскорее. — Джек, который построил дом (обс.) 17:05, 5 июля 2017 (UTC)
    • Чтобы все понимали. Задача: требуется подставить два параметра в строку css стиля. Решение style="-moz-column-width:{{{шир}}}; -webkit-column-width:{{{шир}}}; column-width:{{{шир}}}; -moz-column-count:{{{1|2}}}; -webkit-column-count:{{{1|2}}}; column-count:{{{1|2}}}. Шаблон просто упрощал подстановку css параметров. И вот всё это, обрастает невероятной логикой требующей введения дополнительного параметра и вызывающей аж два дополнительных шаблона {{column-count}} и {{column-width}}. Как в голову приходят такие гениальные технические решения? Что поломано-то было? Don Rumata 01:54, 5 июля 2017 (UTC)
      • А как вы сами думаете, что участники 101 раздела, использующего шаблон {{column-count}}, думают на тему поломанности шаблонов, их включающих, без них? Являются ли участники в этом 101 разделе непризнанными гениями? — Джек, который построил дом (обс.) 12:03, 5 июля 2017 (UTC)

Акрит

Акрит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведет войну правок в статье Азербайджанцы, возвращая оспоренные и откаченные правки[38][39], что противоречит ВП:КОНС. Просьба принять меры по отношению к участнику и вернуть статью к консенсусной версии[40]. --Interfase (обс.) 20:36, 3 июля 2017 (UTC)

• прежде всего надо посмотреть суть проблемы, а она заключается в следующем:

в преамбуле написано "этногенез азербайджанцев завершился в основном в конце 15 века" . Спору нет. Но там указана ссылка. Я не поленился, прошел по этой ссылке и там написано : "этногенез азербайджанцев начался в 11-13 веках и завершился в 15-16 веках" . Я и дополнил эту информацию. Однако, ее откатили. Основание какое для отката? Вы же сами ссылаетесь на эту же самую ссылку. Жду объяснений.Акрит (обс.) 22:10, 3 июля 2017 (UTC)

• • Откатили, прокомментировав. А вам нужно было пройти на СО, а не возвращать откаченную правку. --Interfase (обс.) 04:41, 4 июля 2017 (UTC)

Инсинуации от участника Зайва Игорь Леонидович

После моих вполне обоснованных расстановок шаблонов {{db-copyvio}} и {{Копивио}} (а также последующем удалении трёх из них) на некоторых статьях участника, тот начал кампанию по утомлению меня длинными, эмоциональными и слабо связанными с правилами Википедии текстами, несущими в себе также здоровую долю обвинений как в моих (вполне правоправных) действиях, так и в действиях, которые я никогда не совершал, а также призывы к игнорированию правил ру-Вики: Обсуждение участника:Iruka13#КУ, КБУ и т.д., Википедия:К удалению/1 июля 2017#Краевский, Владислав Францевич, Обсуждение участника:Insider#КБУ. Помимо этого звучали выражения сомнения в компетентности административного состава проекта; участник гордо носит юзербокс {{Userbox/Участник против копирайтов}}. — Ирука¹³ 17:49, 3 июля 2017 (UTC)

188.114.206.225

• 188.114.206.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовый вандализм в статьях о персонажах комиксов. IP судя по всему статический. Для примера — [41] --Serhio Magpie (обс.) 08:21, 3 июля 2017 (UTC)

Участник Zayatc

Участник Zayatc вынес на быстрое удаление эту статью с нарушением требований правила ВП:КБУ. И не только указанную статью он вынес на КБУ. Прошу официально предупредить участника о недопустомости вынесения статьей на БУ по причинам НЕГУЩА (как он указал в причинах), особенно в таких вот неочевидных случаях. Миша Карелин (обс.) 06:45, 3 июля 2017 (UTC)

• И правильно сделал. --kosun?!. 10:57, 3 июля 2017 (UTC)
  • @kosun:Перед тем как делать здесь комменты, пожалуйста изучайте правила Википедии, в частности провило ВП:КБУ, где дан исчерпывающий список случаев, когда статья подлежит быстрому удалению. Миша Карелин (обс.) 11:24, 3 июля 2017 (UTC)
    • Учить меня не надо. Быстро, медленно — удалять такую муть — превращают википедию в афишу. --kosun?!. 12:36, 3 июля 2017 (UTC)

ZhasQazaq

ZhasQazaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократный вандализм в чеченской тематике.--Sheek (обс.) 19:19, 2 июля 2017 (UTC)

U:Avanta111

Avanta111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение авторских прав, возвращение после отмен ([42], [43]). На моё сообщение на СО не отреагировал(а), равно как и на предыдущие обращения от других участников. Плюс, возможно, рекламный ник (Аванта+)? DmitTrix (обс.) 18:57, 2 июля 2017 (UTC)

P.S.: теперь вносит перевод с некоего иранского сайта. Уж не знаю, как переводит, но Google Translate на английском даёт практически дословное совпадение. AFAIK, это тоже нарушение АП. DmitTrix (обс.) 19:06, 2 июля 2017 (UTC)

P.P.S.: Ещё копивио: Ахваз (отсюда). DmitTrix (обс.) 19:13, 2 июля 2017 (UTC)

Воин правок

Sir Arthur Yanogian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ведёт войну правок в статье Армения — упрямо добавляет зачем-то флаг Еревана в карточку. На замечания на СО не реагирует. Ранее уже банился за ВП:ВОЙ. LeoKand 15:22, 2 июля 2017 (UTC)

• Я что-то лишнее разве добавляю? К Еревану его же флаг добавил,разве это не флаг Еревана я пsоставил? Не вижу смысла так реагировать неадекватно на обычное редактирование. — Эта реплика добавлена участником Sir Arthur Yanogian (о • в)
  • Флагу города место только в статье об этом городе, и на фоне вашей истории и у прямого возвращения флага его реакция вполне адекватная. Tatewaki (обс.) 23:50, 2 июля 2017 (UTC)

Sir Arthur Yanogian

Sir Arthur Yanogian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — устроил войну правок в статье Армения. На основании существующих правил отменяют его правку. Но участник не желает изучать правила РуВики.--Лукас (обс.) 11:56, 1 июля 2017 (UTC)

• Война правок продолжается, участник упорно игнорирует правила.--Лукас (обс.) 10:58, 2 июля 2017 (UTC)

Perevalova 74

Perevalova 74 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - продолжение заливки в статьи копивио с рекламным уклоном (ср. Мухоршибирский район и, к примеру, virbur.ru/index.php/mukhorshibirskij-rajon/sights14 ) после неоднократных предупреждений о необходимости соблюдения авторских прав. 94.25.228.4 07:45, 28 июня 2017 (UTC)

• И где там копивио с рекламным уклоном? --kosun?!. 19:31, 28 июня 2017 (UTC)
  • Там, судя по всему, просто копивио - [44], из выше представленного сайта. --Serhio Magpie (обс.) 19:45, 28 июня 2017 (UTC)

Группа «Лицей» и Savcheg

Savcheg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) как-то вносил неконсенсусные правки в статье Лицей (группа) (обс. · история · журналы · фильтры), за что в начале месяца он был мною за это предупреждён. Но сейчас он снова внёс неконсенсусное изменение в частности касающееся изменения состава группы, причём без какого-либо АИ на свою версию. На странице обсуждения статьи (правда с другим участником) консенсуса тогда тоже достичь не удалось (можете глянуть). Просьба всё же разобраться, расставить точки над «i» и вернуть статью к консенсусной версии.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:58, 26 июня 2017 (UTC)

• ответил на странице обсуждения, я веду официальные страницы группы в интернете и получаю самую достоверную информацию от солисток и дирекции группы «Лицей» Savcheg (обс.) 10:36, 28 июня 2017 (UTC)

Опять же, где какие-нибудь вторичные авторитные источники на вашу версию? И никакого вашего ответа на странице обсуждения я не вижу.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 16:30, 28 июня 2017 (UTC)

Что понимается под вторичными АИ для текущих событий? Flanker 17:10, 28 июня 2017 (UTC)

Имеется в виду независимые АИ на смену состава (кроме всяких ВК, Ютубов и Фейсбуков). Где они?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 17:43, 28 июня 2017 (UTC)

кроме всяких ВК, Ютубов и Фейсбуков — «Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если… 2.материал не оспариваемый; 3.материал не служит чрезмерно собственным нуждам; 4.материал не привносит заявлений о сторонних лицах; 5.материал не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету». Какое требование нарушено в данном случае? --Deinocheirus (обс.) 18:25, 28 июня 2017 (UTC)

Так он даже и их не предоставил, а продолжал (и продолжает) гнуть свою линию в статье касаемо смены состава группы. Возвращаюсь к сути запроса.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 18:32, 28 июня 2017 (UTC)

• https://vk.com/liceygroup?w=wall-18525861_4602 (например вот), какие еще могут быть АИ им что каждый раз пресс конференцию собирать что бы где-то, что-то написали, чтобы Вы посчитали это за АИ, что может быть авторитетнее первоисточника я понимаю что о себе можно что угодно написать, но они жн не пишут что получили 5 оскаров и гремми, а сообщают о составе группы на сегодняшний день Savcheg (обс.) 00:01, 29 июня 2017 (UTC)

Вандализм в статье Список старейших женщин

Систематические, практически ежедневные вандальные правки от зарегистрированного участника и с IP-адресов. Вот свежий пример. — Olgerts V (обс.) 10:59, 26 июня 2017 (UTC)

Участник BrookyT

• BrookyT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник многократно нарушал авторские права [45][46][47][48][49][50][51][52][53], и неоднократно был предупрежден[54][55] (также в обсуждениях уже удаленных статей или же о нарушении оного было написано в описании правок). После удаления материалов, нарушающих правила и руководства Википедии, BrookyT прибегал к оскорблениям, угрозам и агрессии [56][57][58][59][60][61], нарушая тем самым ВП:ЭП и ВП:НО.
Последнее предупреждение не возымело никакого эффекта, участник продолжает нарушать ВП:АП [62]. Предполагать добрые намерения и далее не представляется возможным. Rouk Mengele 10:02, 24 июня 2017 (UTC)

Дополнено У участника также большие проблемы с ВП:ПРОВ, ВП:АИ и машинными переводами. За все время своей деятельности в проекте он не проставил ни одной ссылки на авторитетные источники (и наоборот, он их удалял[63][64]), что является нарушением ВП:ДЕСТ. А перенесенная из других языковых разделов информация почти всегда оказывалась результатом машинного перевода (как пример: [65]). Rouk Mengele 13:32, 24 июня 2017 (UTC)

I3seren

Вандализм и война правок I3seren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьях Монгольские языки (обс. · история · журналы · фильтры) и Монгольские народы (обс. · история · журналы · фильтры). 81.177.254.196 20:43, 22 июня 2017 (UTC)

• Вандализма там нет, а вот вы занимаетесь отменой отмены, а потому именно вы начали войну правок. Следовало обсудить на СО статей, но вы упорно возвращаете правки. Вот так, как вы, викифицировать не нужно. И нужно ещё привести авторитетные источники на то, что у монгольских народов есть католицизм. И да, не нужно возвращать христианство, когда есть перечисление христианских направлений.--Лукас (обс.) 20:13, 23 июня 2017 (UTC)
  • А вандализм есть вот здесь. 81.177.254.196 20:50, 23 июня 2017 (UTC)
    • И есть статьи Протестантизм в Монголии и Католицизм в Монголии подтверждающие что среди представителей монгольских народов есть протестанты и католики. 81.177.254.196 00:30, 24 июня 2017 (UTC)
• Должен заметить, что аноним серийно подменяет понятия, в частности это видно в статьяхː Ойратский язык, Монгольские языки, Монгольские народы, Хошуты, в подобных заменах он ранее был замечен в украинской тематике (см. итог по запросу на мой ник здесь же), также для его вклада характерны замены национальных названий и внесение флага, все это конечно же, без АИ (Казахское ханство, Вознесеновка (Калмыкия), Ергени).--Sheek (обс.) 12:20, 24 июня 2017 (UTC)
• Хм, кстати, вклад анонима напоминает деятельность этого участника MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), прям один в один.--Sheek (обс.) 12:30, 24 июня 2017 (UTC)
  • Насчет статей ойратский язык, монгольские языки и монгольские народы Вы уважаемый Sheek и Ваш коллега I3seren не правы, так-как ойратский язык и калмыцкий язык это уже два языка, как и ойраты и калмыки, это тоже два разных западно-монгольских народа. А в статье хошуты была удалена спам-ссылка. Назвать калмыков ойратами, это всё-равно что назвать американцев, англо-канадцев, австралийцев и новозеландцев, англичанами или британцами, но ведь американцы, англоканадцы, австралийцы и новозеландцы, казалось-бы говорят на английском языке, но никому не приходят мысли в голову, называть их англичанами или британцами. И не стоит меня сравнивать с участником MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), мой вклад, на его вклад не похож. К тому-же участника MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) его дважды проверяли на многоликость MitranFG MitranFG-2 и бессрочно заблокировали его. 81.177.254.196 17:38, 24 июня 2017 (UTC)
    • Вы отметились ровно в тех же статьях. Ровно с таким же вкладом. Особенно активно после его блокировки. Кря-кря.--Sheek (обс.) 17:52, 24 июня 2017 (UTC)
      • Да Вы Sheek даже по нормальному в своём комментарии ответить не смогли, кроме как оскорбительного Кря-кря. 81.177.254.196 18:09, 24 июня 2017 (UTC)
        • Ничего оскорбительного там не было, это всего лишь намек на ВП:УТКА.--Sheek (обс.) 18:19, 24 июня 2017 (UTC)
    • Прочитайте статьи "ойраты" и "калмыки", где написано, что ойраты и калмыки являются названиями одной этнической общности. Заметьте, там есть ссылки на источники, в отличии от ваших правок. Существование англичан, американцев и прочих, как самостоятельных и отдельных наций давно уже признано в научном сообществе, в отличии от калмыков и ойратов. И по-моему для того, чтобы ваше мнение стало общепринятым в Википедии, вам нужно привести источники подтверждающие ваше мнение и доказать что они преобладают в научном сообществе. А ваши откаты тянут на явный вандализм, хотя бы потому, что вы ни разу не пояснили ваши откаты, хотя я просил вас неоднократно ознакомиться со статьями об ойратах и калмыках. Ни в описаниях правки, ни в страницах обсуждений. I3seren (обс.) 20:09, 24 июня 2017 (UTC)
      • А вот авторитетный источник Калмыки в Большой Советской Энциклопедии подтверждающий что калмыки и ойраты, это два разных западно-монгольских народа. 81.177.254.196 20:38, 24 июня 2017 (UTC)
        • И где там это написано? Там только написано, что калмыки произошли от ойратов, а это определённо не означает, что калмыки не есть ойраты. I3seren (обс.) 21:25, 24 июня 2017 (UTC)
        • Приведите пожалуйста источник, в котором чётко и ясно написано, что ойраты и калмыки это разные этнические общности. И не забудьте доказать, что именно эта точка зрения является преобладающей в науке I3seren (обс.) 21:31, 24 июня 2017 (UTC)
          • Вот другой авторитетный источник Ойраты и калмыки на евразийском пространстве подтверждающий что калмыки и ойраты, это два разных западно-монгольских народа. 81.177.254.196 21:41, 24 июня 2017 (UTC)

А вот ещё более подробный авторитетный источник Ойраты и калмыки на евразийском пространстве подтверждающий что калмыки и ойраты, это два разных западно-монгольских народа. 81.177.254.196 21:46, 24 июня 2017 (UTC)

• • Вы так и не привели источник, в котором чётко и ясно написано, что калмыки не являются ойратами,не говоря уже о преобладании в науке вашей точки зрения.

P. S. Может продолжить обсуждение этого вопроса в соответвующем месте, то есть на странице обсуждения подходящей статьи. Например, на странице "Монгольские народы". Все таки тут спорят насчёт вашего или моего вандализма. I3seren (обс.) 22:18, 24 июня 2017 (UTC)

Война правок продолжается уже третий день, участник I3seren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит статьи Монгольские народы (обс. · история · журналы · фильтры) и Шаблон:Монгольские народы (обс. · история · журналы · фильтры) вот и вот. Судя по его основному вкладу, он родом из Бурятии, я ему предоставил источники подтверждающие что калмыки и ойраты, это уже два разных западно-монгольских народа Калмыки в Большой Советской Энциклопедии Ойраты и калмыки на евразийском пространстве Ойраты и калмыки на евразийском пространстве К изучению топонимики ойратов и калмыков (xvii XVIII вв. ) просто их надо внимательно почитать и там будет ясно сказано что калмыки и ойраты, это уже два разных западно-монгольских народа. Я ему пытался всё это доказать, а ему всё-равно. Может быть из вас администраторов кто-нибудь по содействует на него, а то откатывать его мне честно говоря уже надоело. 81.177.254.196 10:30, 25 июня 2017 (UTC)

Действия 37.113.176.50 в статье Инфразвук

Собственно: [66]

На основании учебника Г.С. Ландсберга показана невозможность создания инфразвукового оружия, носимого и используемого одним человеком вследствие двух факторов: фундаментального в лице всенаправленности излучения ввиду малости излучателя по сравнению с длиной волны и отсутствия на настоящем этапе технических средств, способных обеспечить достаточную энергию для столь малоразмерного излучателя. Убирает цитаты, ставит шаблон "нет АИ", хотя элементарная логика показывает обоснованность выводов. Неплохо было бы привлечение внимания участника-специалиста в области НЧ-акустики. 141.101.223.15 08:11, 22 июня 2017 (UTC)

• Про автора этого сообщения я писал ниже. Обращаю внимание на его правки без обсуждения консенсусной версии на СО и отмены отмены правок: [67], [68] и т.д. 37.113.176.50 08:14, 22 июня 2017 (UTC)
• Весь раздел лучше бы снести — или, как минимум, заменить одним предложением о том, что предмет статьи изображается там-то и там-то в фантастическом образе. Аргументирующие к Ландсбергу, должно быть, не поняли смысла написанного там или прикинулись непонимаюшими — отсюда абсурдные утверждения про «величину не менее порядка этого значения должен иметь линейный размер акустического излучателя…». Абсолютное большинство реальных излучателей звука — включая голосовой аппарат живого человека — этому утверждению противоречат. Тем не менее, люди общаются не на ультразвуке, а на частотах, которые «в теории» неспособны воспроизводить. И ничего, как-то справляются. Retired electrician (обс.) 12:10, 23 июня 2017 (UTC)

Прошу проверить

Прошу проверить анонима(ов) с IP-адресами U:141.101.223.15, U:109.184.197.141, U:82.208.72.144, U:82.208.100.156 исходя из действий в статье Инфразвук, бесконечные повторные внесения ОРИССных утверждений ничем не подтверждённых, при этом свои собственные выводы обосновываются учебником физики. Подробнее в истории правок и на странице обсуждения статьи. Т.е. как минимум ВП:ПОКРУГУ, ВП:ОРИСС. Также есть подозрение, что это одно и то же лицо с разных IP-адресов и диапазонов. Что либо можно предпринять против его правок, хотя бы временно? Отвлекает от заполнения статьи. 37.113.176.50 08:11, 22 июня 2017 (UTC)

u:Эйхер начал войну правок

Отмена отмены MBH 10:59, 20 июня 2017 (UTC)

• Участник MBH отменил правку сделанную администратором Butko во исполнение ВП:СОВР. На ВП:СОВР не распространяется Правило трёх отмен (см. исключение 4). Прошу администраторов разобраться и принять меры к недопущению нарушения ВП:СОВР в статье Медина, Лина. Эйхер (обс.) 11:26, 20 июня 2017 (UTC)
  • Типичное ВП:ПАПА и POV-пушинг: мнение коллеги u:Эйхер не нашло поддержки и он начал бегать кругами, пытаясь его протолкнуть. LeoKand 12:39, 20 июня 2017 (UTC)
    • Не могу согласиться с такой трактовкой. Я оспорил итог, скоропалительно подведённый в первоначальном обсуждении, объяснив при этом, куда именно я обращаюсь (см. тема "Нарушение ВП:СОВР" ниже на этой странице). Разместив сообщение на этой странице я указал место основного обсуждения. На мой взгляд, очевидно, что решение о размещении в статье информации, соответствие которой ВП:СОВР ставиться сомнение, не может быть принято кучкой случайно собравшихся участников. На Форум/Вопросы, как видно из реплик, я обратился только за советом, где именно такие вопросы решаются, и даже не упоминал, какая именно статья и какой контент обсуждаются. Если это - ВП:ПАПА, то для чего вообще нужна страница запросов к администраторам? Сюда ведь, как правило, если не считать явный и массовый вандализм, обращаются после обсуждения в других местах. Эйхер (обс.) 13:21, 20 июня 2017 (UTC)
      • Не надо прикрывать совром контрконсенсусные действия. Реальный совр никто защищать не будет, однако совр также используется всевозможными пушерами, которым до боли НЕПРИЯТНО видеть в статьях какую-то информацию (например, ту же песню про Путина). MBH 13:41, 20 июня 2017 (UTC)
        • Sapienti sat Эйхер (обс.) 13:53, 20 июня 2017 (UTC)
          • И к чему здесь эта латынь? Ну хорошо, раз нравится, вот вам ещё: Mater semper certa est. Теперь по теме: фото появилось в статье не вчера, оно там появилось 20 августа 2012 года — ровно через месяц будет 5 лет. 5 лет фото никого не смущало, тем более, что персона уже умерла, что это изображение 100500 раз опубликовано в интернете и печатных источниках и вообще оно происходит не из жёлтой прессы, а из научного журнала. В чём была горячая необходимость вприпрышку его менять, нарушая ВП:КОНС, начиная ВП:ВОЙНА и подставляя свою голову под гильотину блокировки? Почему нельзя было пообсуждать ещё неделю или месяц? Логика в чём? LeoKand 15:16, 20 июня 2017 (UTC)

1) Написав "Sapienti sat", я имел в виду, что абсурдность аргументации коллеги MBH - самоочевидна: "в огороде бузина, потому что в Киеве дядька". Нельзя по ВП:СОВР удалять травматизирующее фото человека, который возможно ещё жив, потому что кто-то потом может использовать СОВР в политических целях. Это, как если бы кто сказал: "некоторые врачи и фармацевты наживаются на больных, прописывая им дорогие и ненужные лекарства, поэтому давайте всю медицину и фармакологию запретим и будем лечиться ослиной мочой". 2) Почему надо было "бежать вприпрыжку", если фото провисело уже 5 лет. А если бы я случайно обнаружил, например, копивио, которое случайно провисело 5 лет, я, что, тоже должен был бы неделю или месяц обсуждать бы, прежде чем удалить? Напротив, в данном случае я проявил неоправданную, я бы даже сказал, преступную медлительность. По смыслу ВП:СОВР мне следовало бы немедленно удалить сомнительную фотографию, а моим оппонентам терпеливо обсуждать неделю или месяц целесообразность её возвращения. Но я - патологический трус, поэтому я не решился самостоятельно принимать решение, а решил обратиться к большим дядям. Большой дядя, как Вы уже знаете, пришёл таки и навёл порядок. 3) ВП:СОВР исключает правило трёх отмен, поэтому войной правок мои действия не являются. 4) "подставляя свою голову под гильотину блокировки?" Во первых: сравнение блокировки с гильотиной как-то смехотворно. Неужели Вы думаете, что я не пережил бы пару дней без Википедии? А во вторых: как я уже говорил, все мои действия основаны на правилах Википедии, и блокировать меня не за что. С уважением, Эйхер (обс.) 17:25, 20 июня 2017 (UTC)

Лично я считаю, что войну правок начал MBH, сделав отмену отмены, поскольку в данном случае нельзя говорить о наличии консенсуса за существование в статье фотографии голой девочки, так как вопрос об уместности этой фотографии в этой статье не был прежде предметом широкого обсуждения редакторов русской Википедии. Вот что нам говорит правило ВП:КОНС: "При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников." В данном случае нельзя с уверенностью утверждать, что о существовании в статье фотографии с голой девочкой было известно достаточному числу участников. А вот сейчас, когда этот факт стал известен достаточно большому числу участников, можно говорить о наличии возражений против фотографии с голой девочкой. Лично моё мнение состоит в том, что для иллюстрации статей, в соответствии с ВП:НТЗ надо выбирать наиболее приличную фотографию. Например, в статье о Турчинове некоторое время после её создания висела его фотография с недельной (или около того) щетиной с полуоткрытым ртом, сделанная, если я не ошибаюсь, на каком-то митинге. А сейчас - вполне благообразная фотография: в костюме, при галстуке, в приличном кабинете. Возвращаясь же к фотографии голой девочки, то её родители давали своё согласие на публикацию этой фотографии в узкоспециализированном журнале во времена, когда никакого интернета не было. Никакой нормальный родитель не стал бы давать своего согласия на публикацию фотографии своего голого ребёнка в интернете, а уж тем более беременной малолетней девочки. Фотография же этой девочки с врачом и её сыном гораздо более информативна и полезнее для иллюстрации статьи, поскольку показывает не только одну малолетнюю мать, но и её сына и её врача, о которых также идёт речь в статье. Кадош (обс.) 17:47, 20 июня 2017 (UTC)

Присвоить статус бота аккаунту NeolexxBot

Прошу присвоить аккаунту NeolexxBot. С правилами ознакомлен, массовых правок не планирую. Статус бота нужен для быстрой выборки (5000 за запрос вместо 500 по умолчанию) данных через API. Многие задачи окажутся выполнимы за один запрос вместо потоковых выборок здесь и там, поэтому и решил попросить. --Neolexx (обс.) 17:53, 19 июня 2017 (UTC)

• Ботовод, подающий запрос не по адресу... Это, при всем уважении, несколько настораживает. OneLittleMouse (обс.) 17:58, 19 июня 2017 (UTC)
  • С возвращением из отпуска! ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, поэтому создал отдельную страницу: Википедия:Заявки на статус бота/NeolexxBot. Если где что не так, готов исправить и дополнить.
    + добавил подстаницу заявки на ВП:ЗСБ Всё вручную, чем искренне горжусь. --Neolexx (обс.) 18:29, 19 июня 2017 (UTC)
  • С AWB тоже отдельный запрос с обоснованием делается, или эту часть можно здесь решить? --Neolexx (обс.) 18:13, 19 июня 2017 (UTC)

Прошу внести меня в список имеющих право править через AWB. Хочу разобраться в функциях и особенностях этой программы. --Neolexx (обс.) 17:53, 19 июня 2017 (UTC)

• И вообще-то флаг бота — это одно, а право пользоваться AWB — совершенно другое. А ограничение API на 500 элементов на практике не играет никакой роли, так как у всех API запросов есть итератор, который позволяет получать результаты порциями по 500 штук. -- Q-bit array (обс.) 18:15, 19 июня 2017 (UTC)
  • "флаг бота — это одно, а право пользоваться AWB — совершенно другое" - именно поэтому оформлено двумя отдельными самостоятельными пунктами. Я уже понял, что нужно было оформлять двумя отдельными запросами: один на ВП:ЗСБ, второй (по AWB) пока не понял куда. Извините за разведённую канцелярщину, уже частично исправился (см. выше).
  • "у всех API запросов есть итератор, который позволяет получать результаты порциями по 500 штук" - разумеется, так все мои скрипты и работают. Это, как сразу пояснил, вопрос удобства, быстроты и эффективного использования сервера ВП. Потому что 150 отдельных запросов вместо 1500 (в среднем) создают огромное облегчение как разработчику, так и серверу. --Neolexx (обс.) 18:23, 19 июня 2017 (UTC)
  • По AWB: слава богу, хоть здесь я, кажется, молодец: Обсуждение Википедии:AutoWikiBrowser/CheckPage «В связи с тем, что эта страница не сильно наблюдается, если хотите чтобы вас добавили в список разрешённых участников — напишите на страницу для запросов к администраторам.» --Neolexx (обс.) 18:33, 19 июня 2017 (UTC)

Замена населения

46.183.81.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним периодически подменяет население в статьях. Уже не первый месяц, желательно подольше блок поставить.--Sheek (обс.) 18:03, 17 июня 2017 (UTC)

Участник:Акрит

Последовательное ведение участником Акрит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войн правок в статьях ААК тематики, в статье Пайтакаран [69] и в статье [70]. Добавляются большие объемы спорных правок.

Параллельно идет, не в первый раз, нарушение ВП:ЭП с обвинениями в армянофобии [71].

До регистрации участник 91.246.115.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вел войны правок в статье Зангезур. --Anakhit (обс.) 19:53, 16 июня 2017 (UTC)

• "Последовательное ведение участником Акрит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войн правок в статьях ААК тематики" - с каких пор провинция Васпуракан, армянские церкви и культурное наследие в Зангезуре стали предметом Армяно-Азербайджаского конфликта? И с каких пор ваши постоянные и многочисленные откаты любых упоминаний об армянской культуре на его Родине стали законными действиями, в которых вы еще просите поддержки у администрации?

• "Добавляются большие объемы спорных правок" - с каких пор цитаты по древней армянской истории, взятые из Большой Советской Энциклопедии, Большой Российской Энциклопедии, из трудов крупнейшего советского востоковеда Дьяконова и крупнейшего советского урартоведа -академика Пиотровского, стали "спорными правками"?

• "Параллельно идет, не в первый раз, нарушение ВП:ЭП с обвинениями в армянофобии" - иначе как армянофобией ваши действия я назвать не могу (один ваш ник, взятый по имени богини из древнеармянской мифологии, образ которой в Азербайджане широко тиражируется в искаженном виде с целью пренебрежительного отношения к армянам, уже о многом говорит). Вы можете как угодно обманывать не сведущих в этом вопросе людей, трактуя перед ними значение вашего ника, но разбирающиеся в этом вопросе поймут о чем идет речь.

• "До регистрации участник 91.246.115.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вел войны правок в статье Зангезур" - в этой статье вы удаляли галерею , в которой были фотографии памятников культуры и истории в Зангезуре, мотивируя это абсурдным аргументом "нет доказательств, что это все находится в Зангезуре" и когда вам приводили АИ, доказывающие, что эти памятники находятся именно в Зангезуре,вы делали вид, что вам ничего не предоставили и вновь удаляли галерею. Так кто вел войну правок, я или вы? — Эта реплика добавлена участником Акрит (о • в) 21:40, 16 июня 2017 (UTC)
• Акрит, коллега, если Вы не согласны, действительно, стоит обратиться к администраторам для получения разъяснений. Стоит понимать, что правота может принадлежать как Вам, так и Вашей оппонентке коллеге Anakhit. Senior Strateg (обс) 22:06, 16 июня 2017 (UTC)
• Коллеги, тут необходимо серьёзное вмешательство знающего нейтрального посредника, не идентифицирующего себя ни с одной из сторон. Правки с 2014 года ведутся обеими сторонами в стиле: «Ашурбейли — не АИ», «Еще раз, Шнайдер не АИ». Так что вопрос состоит в том, что считать АИ? Считаю должным напомнить и представительнице Азербайджана, и представителю Армении важные выжимки из статьи «Википедия:Авторитетные источники»: «Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:
• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
• Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
• Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
• Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?»

И далее. «Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения:

• вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными;
• вызывающие удивление или являющиеся важными, связанные с текущими событиями, не освещавшимися в СМИ;
• о высказываниях какого-либо лица, выглядящих нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным;
• противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями (в особенности, если сторонники считают, что их намеренно замалчивают);
• претендующие на научные открытия или изобретения;
• способные опорочить чью-либо честь и достоинство.»

Лишь после того, как оба участника исследуют данную информацию, стоит говорить о каком-либо решении. То, что предложил я, является разрешением ситуации, так как блокировка — всего лишь наказание, однако если человек не уловил суть, его бесполезно блокировать. Гораздо важнее ему объяснять. С уважением к обеим сторонам, Senior Strateg (обс) 22:16, 16 июня 2017 (UTC)

• Спасибо вам всем за пояснения, но хочу внести ясность в некоторые аспекты:

1) Я не представитель Армении, я этнический ассириец, который родился в Армении, но всю жизнь живет в России, где закончил кафедру истории , отделение Востоковедения , в Педагогическом университете и хорошо понимает, что есть в российской и мировой историографии АИ, а что нет. 2) Когда в статье, в которой говорится об Урарту, приводится ссылка на таких авторов, как академик Пиотровский и профессор Дьяконов (знающие люди поймут, какое отношение эти ученые имеют к арменоведению в целом и урартоведению, в частности) и участник из Азербайджана удаляет эти ссылки, мотивируя это тем, что в данном вопросе Дьяконов и Пиотровский "лишние" , то возникает закономерный вопрос : а не является ли данный участник из Азербайджана банальным "троллем" или ангажированным участником, так как версия ,что данный участник "просто от не знания удаляет Дьконова и Пиотровского" мне кажутся мало вероятнымиАкрит (обс.) 22:37, 16 июня 2017 (UTC)

Вандализм, подлог источников и пр.

188.243.11.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - на протяжении длительного времени помимо полезных правок, совершает заметное количество сомнительных, малоосмысленных и откровенно деструктивных правок. Правки как правило мелкие по объему и часто остаются незамеченными. Был блокирован на короткий сток, был предупрежден, обсуждался на ВУ - не помогает. За предыдущий месяц - замена информации на противоположную, уничтожение подтвержденной АИ существенной информации, замена подвержденной АИ информации на противоположную. Объем вреда от участника существенно превышает объем пользы от него же, а на проверку его правок требуется время существенно превышающее время на их совершение. Просьба заблокировать хотя бы на месяц. --Шуфель (обс.) 07:13, 15 июня 2017 (UTC)

@Michgrig: как высказывавшегося в обсуждении на ВП:ВУ - прошу вас оценить, не пора ли предотвращать вред от данного участника --Шуфель (обс.) 06:06, 18 июня 2017 (UTC)

Угрозы расправы с помощью флага подводящего итоги :)

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Я вначале хотел в «Юмор не по месту», но всё же решил здесь запросить административное предупреждение участнику в рамках дальнейшей подготовки его к заслуженному «итогу» в Википедии. Поскольку до этого были обвинения в фальсификации, в «очередной» публичной и откровенной лжи — 1, 2 то пора, мне кажется выписать админпредупреждалку. --НоуФрост^❄❄❄ 17:55, 14 июня 2017 (UTC)

+ 1 --НоуФрост^❄❄❄ 07:12, 19 июня 2017 (UTC)

+ 2 --НоуФрост^❄❄❄ 07:28, 19 июня 2017 (UTC)

AnastasiaSherbakovaRam и постеры

AnastasiaSherbakovaRam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Занимается массовой, ни с кем не согласованной заменой оригинальных постеров к фильмам на российские обложки DVD, или с рекламой (типа "смотрите в кино") большого разрешения. Прошу прекратить деструктивные действия участницы и вернуть всё обратно согласно итогу в аналогичном случае. --213.24.127.85 11:25, 14 июня 2017 (UTC)

• Не вижу деструктивной деятельности. Постеры официальные, распространяемые по русскоязычным странам. Текущий раздел Википедии — русскоязычный. Совпадение, не думаю. --Serhio Magpie (обс.) 18:18, 14 июня 2017 (UTC)
  • Ваше мнение никто не спрашивает, здесь запросы к администраторам. Для доходчивости объясню, что любые массовые действия нужно согласовывать с сообществом. Мне например хочется видеть в статьях оригинальные постеры, а не русифицированные, с датой премьеры на половину картинки. Итог с аналогичным случаем привёл выше, ознакомьтесь. --213.24.127.85 21:16, 14 июня 2017 (UTC)
    • С таким подходом, у вас скоро не будет возможности возмущаться. --Serhio Magpie (обс.) 23:40, 14 июня 2017 (UTC)
• То есть весь смысл в изменении текста на обложке с анг. на рус.? Идея фикс предоставленного «аналогичного итога» в том, что новые постеры — совсем другие постеры (картинка, текст совсем другие) да и авторы неизвестны — поэтому их смена не была консенсусна, когда как в вашем случае авторы (правообладатели) — русские представительства тех компаний, а постеры те же, кроме текста (да и текст тот же — лишь переведенный). Стоит ли искать здесь консенсус для смены одного постера на тот же самый, только русский--С уважением, AP (✉) 06:39, 15 июня 2017 (UTC)

Просьба восстановить невалидно отмененный итог по переименованию статьи

[72] - данная правка запросом на ВП:ОСП не подкреплена, а комментарий к итогу ни что иное, как хождение по кругу, ибо содержит ровно те же аргументы, что и много лет назад. --Bolgarhistory (обс.) 09:06, 13 июня 2017 (UTC)

Дополняю ссылкой на заявку в ВП:БТВ - посредники увы забросили данную тематику. --Bolgarhistory (обс.) 09:09, 13 июня 2017 (UTC)

ЭП со стороны Iruka13

Iruka13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На ВП:ЗСП при обсуждении кандидатуры Doctor Gregory одним из участников обсуждения (Iruka13) открылась неожиданно полемика не в сторону кандидата, а в мою сторону. Не буду рассуждать про изначально грубый тон. Приведу в пример оскорблений.

Меня искренне печалит осведомлённость в правилах патрулирующих участников этого проекта. Началом войны правок, к вашему сведению, считается первая отмена отмены.

Продолжайте в таком же духе, и, может быть когда-нибудь, получите вожделенный ПИ-флажок. Ио это не точно. И, несомненно, это (читается с явным ироничным тоном) наипрямейшим образом относится к обсуждению кандидатуры. — Ирука13 28 мая 2017

Принимая во внимание то, что я тоже вспылил в один момент (моя реплика после первой фразы), готов принести извинения и удалить реплику в обоюдном порядке.--С уважением, Armed pacifist (✉) 04:26, 2 июня 2017 (UTC)

Хочу заметить, что несмотря на ответный воинственный тон, мои реплики не несли в себе прямых выпадов и очень неприятных намеков в адрес Iruka13 (помимо указанной мной реплики). Мои высказывания были обращены в основном на кандидата.--С уважением, AP (Armed pacifist) (✉) 12:31, 2 июня 2017 (UTC)

Хочу сказать, что с завтрашнего дня я не смогу участвовать в обсуждениях (отпуск). Прошу подвести итог сегодня. В ином случае, даю согласие на разбор «дела» без моего участия в обсуждении по указанной выше причине.--С уважением, AP (✉) 14:06, 9 июня 2017 (UTC)

Отмечу, что мною были предприняты попытки прийти к миру, однако были отвергнуты таким же «обиженным» образом (СО оппонента)--С уважением, AP (✉) 06:08, 10 июня 2017 (UTC)

Вопросы от Ирука13

Мне вот интересно, такое

• раз
• два
• три
• четыре
• пять
• шесть
• семь
• восемь

поведение как оценивается сообществом? — Ирука¹³ 9 июня 2017

• • «Раз», «три» и «семь» Хм... Открываем ВП:НО и читаем раздел «Удаление личных оскорблений».--С уважением, AP (✉) 13:26, 9 июня 2017 (UTC)
  • «Два» - реплика была тут же отменена, «четыре» - оскорблений нет, а «пять», признаю, сплоховал--С уважением, AP (✉) 13:30, 9 июня 2017 (UTC)
  • А это не забыли? к шестому? [73]--С уважением, AP (✉) 13:53, 9 июня 2017 (UTC)

Добавка от Armed pacifist

• раз
• два
• три

--С уважением, AP (✉) 13:33, 9 июня 2017 (UTC)

• четыре

--С уважением, AP (✉) 05:02, 10 июня 2017 (UTC)

• За блокировку. Участник уже давно напрашивается и на КУ и ЗСП.--Метеорич (болт.) 12:22, 19 июня 2017 (UTC)
  • А по существу опять, нолик. — Ирука¹³ 19 июня 2017
    • Вот аргумент — 6, прошу ознакомится с обсуждением.--Метеорич (болт.) 17:02, 23 июня 2017 (UTC)
• удаление чужой реплики отсюда - 5. С уважением, AP (✉) 07:02, 22 июня 2017 (UTC)

Marimarina

Коллеги админы, нельзя ли уже призвать наконец к порядку коллегу Marimarina? А то как-то такое впечатление, что понятие «вежливость» ей не ведомо: «деятельность ЦЕНЗОРа — отфутболивать же проще (он не один в руВики такой). С постоянным загромождением ВП-пространства выпячиванием собственного „я“». Предупреждать не требуется — уже неоднократно. Фил Вечеровский (обс.) 20:34, 30 мая 2017 (UTC)

• @Фил Вечеровский: а второе предупреждение для "неоднократно" где искать? - DZ - 22:51, 30 мая 2017 (UTC)
  • В архиве. Раз, два, три, четыре, пять... Это просто с начала архива, до конца я не дошёл. Ну и доколе? Фил Вечеровский (обс.) 18:52, 31 мая 2017 (UTC)
    • Что может быть лучше критики от дам? Только чешское с воблой. Участники есть разные, но среди участниц я не замечал ни неадекватниц, ни дур, ни неадекватных дур, ни дурных неадекватниц. С уважением Кубаноид; 05:05, 13 июня 2017 (UTC)

Участник Fil211 — нарушение ВП:ЭП

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/06#Участник Fil211 — нарушение ВП:ЭП. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:42, 14 июня 2017 (UTC)

Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обвинения в вандализме: Вы занимаетесь вандализмом удаляя запрос источника на фейковое название. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:59, 8 июня 2017 (UTC)

• Ссылка на правило Fil211 (обс.) 12:31, 8 июня 2017 (UTC)

  Прошу обратить внимание, что участник Fil211 занимается странными вещами: указанная им ссылка ведёт не на правило, а на фразу самого участника — «Прочитайте 5 цель из определения вандализма. Это именно оно.» — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:37, 8 июня 2017 (UTC)

Итог

Я склонен смотреть на советскую военную историографию довольно скептически. Довольно часто вскрывались ситуации, когда в описании тех или иных эпизодов идеология подминала под себя добросовестность исследователя. Однако целью википедии является не ниспровергание дезинформации и срывание покровов с истины, а (в данном случае) пересказ научного консенсуса. Сейчас всё выглядит так, что идея о выделении действий 2 и 3 Украинских фронтов в течении апреле-июне 44 года в т. н. «Первую Ясско-Кишинёвскую операцию» выдвинута и практически в одиночку поддерживается David M. Glantz. Он, судя по цитируемости, не последний человек в советской военной истории (в связи с этим обвинения в якобы форсимой Вами мистификации я считаю абсурдными и нарушающими ВП:ЭП), но вопрос о том, насколько велик вес этой гипотезы и достаточен ли он для включения её в преамбулу статьи Ясско-Кишинёвская операция на мой взгляд открыт. Я бы предложил Вам с участником Fil211 открыть обсуждение соответствующего вопроса на форуме, временно вернув затронутые статьи к довоенному состоянию --Ghuron (обс.) 08:43, 9 июня 2017 (UTC)

• У Гланца нет такого термина, у него есть термин наступление. Именно поэтому был поставлен запрос источника на термин "операция", с удаления которого и началась вся эта история. Наступление было, действительно безуспешное, сначала как часть Одесской операции ,потом как частные боевые действия на этом участке фронта. На СО статьи я четко написал, что Гланц безусловно АИ, но читать его надо только подготовленному читателю. Если коллега не понимает разницу между операцией и наступлением, то наверное стоит сначала спросить, а потом уже удалять запрос источника? Fil211 (обс.) 10:09, 9 июня 2017 (UTC)
  • ЕМНИП многое, из того что в русскоязычных источниках традиционно называют «наступательной операцией», в англоязычных не менее традиционно называют «offensive» --Ghuron (обс.) 10:26, 9 июня 2017 (UTC)
    • Гланц достаточно компетентен. У него есть и offensive и offensive operation. К сожалению очень многие русскоязычные источники, особенно современные в упор не понимают разницу между этими терминами. Fil211 (обс.) 17:57, 9 июня 2017 (UTC)

@Ghuron: Благодарю за вдумчивый подход. Безусловно с Вами согласен. Подумаю, как его реализовать. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:53, 10 июня 2017 (UTC)

Оспаривание итога

1. Допускается ли участнику Fil211 подменять сложное обсуждение (см. итог выше) обвинениями оппонента в вандализме?
2. Допускается ли участнику Fil211 вводить других участников в заблуждение, помещая под фразой «Ссылка на правило» ссылку на на свою собственную интерпретацию правила?
3. Прошу подводившего итог Ghuron за меня не домысливать и чётко указать, где у меня было обвинение кого бы то ни было в мистификации — см. выше в связи с этим обвинения в якобы форсимой Вами мистификации я считаю абсурдными и нарушающими ВП:ЭП — или пояснить, кто имелся в виду. Это, исходя из непонятного слова «форсимой», видимо, описка. См. Благодарю за вдумчивый подход. Безусловно с Вами согласен. Подумаю, как его реализовать. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:26, 10 июня 2017 (UTC)