Википедия:Запросы к бюрократам

Запрос «ВП:ЗКБ» перенаправляется сюда; если вы ищете запросы к ботоводам, см. ВП:ЗКБВ.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

На этой странице обсуждаются вопросы, входящие в компетенцию бюрократов проекта.

Для срочных вопросов можно использовать следующие средства связи:

Имя
colt_browning (википочта)
Sir Shurf (википочта)
Track13 (википочта)
Vladimir Solovjev (википочта)

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

Вопрос

Ситуация: участник отдал голос в первые сутки, а потом обнаружил, что ошибся (допустим, что-то прочитал о кандидате в дискорде, из старых сообщений). И в момент попытки переголосовать осталось менее трех часов до конца.

Вопросы:

1) Может ли участник сменить свой голос на противоположный (обоснование то, что выше)? Я выделяю слово "старых", так как в итоге никак не уточнено то, что писал Андрей Романенко. Подразумевается, что "обоснование выше = ссылки на конкретные сообщения"

2) Может ли участник отозвать свой голос (обнулить), с той же аргументацией?

3) Может ли участник отозвать свой голос (обнулить) без аргументации или с аргументацией выше без ссылок?

4) Требуется ли доказать, что старые сообщений найдены именно сейчас, и каким образом, если да?

Официальный ответ АК 34 х АК 33 приветствуется. ~~‍~~ Jaguar K · 23:42, 28 января 2023 (UTC)

Итог

Сейчас в правила внесена поправка, которая запрещает любую смену голоса позже, чем за 3 часа до окончания голосования. Исключение - только если он впервые проголосовал в этот период и сразу же поменял голос. Подводившие итог посчитали, что учитывать высказанные возражения не нужно и «я не хочу идти на компромисс», поэтому с учётом того, что выборы должны были начаться, я посчитал бессмысленным бороться дальше (пусть и существует формальный способ этот итог оспорить, но смысла в этом я не вижу). Соответственно, я как бюрократ буду следовать по букве правила, вычёркивая подобные голоса. Вносить сейчас какие-то поправки правила запрещают, точнее, если их внести, они начнут действовать только со следующих выборов. Vladimir Solovjev ^обс 11:51, 29 января 2023 (UTC)

• Подтверждаю сказанное коллегой выше. Оформил как итог. Sir Shurf (обс.) 16:31, 29 января 2023 (UTC)
• Прошу прощения, не уточнял, так как думал, что очевидно.
  Всё указанное выше касается не ручной смены голоса, а обращения к бюрократам. ~~‍~~ Jaguar K · 18:30, 29 января 2023 (UTC)

Предупреждение от Ghuron

Ghuron, будучи сам участником дискорд-чата, решил вынести мне предупреждение за аргументацию моего голоса по кандидату на ВАРБ. Я указала ему на конфликт интересов в его действиях и уточнила свою реплику. Считаю, что я имею право аргументировать свой голос. При этом никого персонально в "радикализме" не обвиняю. Просто считаю необходимым обосновать, почему я считаю важным, чтобы арбитр не участвовал в чате во время работы в АК. Это моё личное мнение, которое я высказываю для аргументации голоса. Прошу это предупреждение дезавуировать, а участника Ghuron попросить не совершать действий в конфликте интересов, особенно во время выборов. — Roxy (обс.) 19:29, 28 января 2023 (UTC)

• Завуалировать предупреждение? Это как? — Полиционер (обс.) 19:39, 28 января 2023 (UTC)
  • Дезавуировать, видимо). Лес (Lesson) 19:49, 28 января 2023 (UTC)
    • Конечно, дезавуировать. Сейчас исправлю.— Roxy (обс.) 20:23, 28 января 2023 (UTC)
• Разумеется уточнение проблему не решает. Я требую чтобы мне либо предъявили доказательства того, что я вхожу в некую «достаточно радикальную группу» либо дезавуировали это обвинение в отношении меня. Я достаточно наслушался подобных невнятных обвинений неопределенной группы лиц как до, так и в процессе АК:1189 и считаю что имею право ожидать, что буду огражден от таковых в дальнейшем. Поскольку участница заблуждается относительно того, что вынесение предупреждений не подпадает (и никогда не подпадало) под ВП:КИ, я прошу любого бюрократа подтвердить моё предупреждение и на этом считать инцидент исчерпанным. Блокировать за подобные вещи я, разумеется, никого не планирую. Ghuron (обс.) 19:50, 28 января 2023 (UTC)
  • Где вы увидели там слова о себе? Никаких имён там нет и никто лично не затронут. Но не секрет же, что чат критикуется и что ряд участников (не я одна) хотели бы выхода оттуда арбитров во время каденции. Я просто объясняю свой голос. — Roxy (обс.) 19:58, 28 января 2023 (UTC)
    • Я не знаю кем где и за что чат критикуется, у меня не настолько богатый метапедический кругозор как у вас. Я вижу вашу реплику. Она касается меня и на 100 % подпадает под трактовку ВП:НО, заявленную в пункте 7 АК:1189#Решение об отклонении заявки.
      При этом никаких проблем сформулировать позицию «я бы хотела выхода из дискорда арбитров во время каденции» так, чтобы она не упоминала некую «радикальную группу» нет от слова совсем. Ghuron (обс.) 20:06, 28 января 2023 (UTC)
      • Без этой оценки я бы, возможно, вообще не писала о выходе из чата. Это часть аргументации. Давайте не будем лицемерами и согласимся, что часть участников (избирателей!) так понимает этот чат.— Roxy (обс.) 20:11, 28 января 2023 (UTC)
        • Видимо вы настолько хорошо знакомы с частью участников/избирателей, что они делятся с вами своим пониманием дискорда-чата. Но так получилось, что у нас с вами не вечер искренности. Мы тут вроде как собрались избрать арбитражный комитет, не так ли? Сначала вы пишите, что если участник позволил себе находится в одном чате с достаточным радикалом вроде Ghuron, то вы призываете за него не голосовать на этом основании. А потом выясняется что я оказываю на вас давление. Да, я оказываю на вас давление чтобы вы, наконец, начали исполнять правила нашего проекта. Прискорбно что моего давления недостаточно. Надеюсь давления бюрократов хватит. Ghuron (обс.) 20:28, 28 января 2023 (UTC)
          • Простите, что влезаю, но «достаточным радикалом вроде Ghuron» выглядит как цитата какого-то участника, а не как ваше мнение. ~~‍~~ Jaguar K · 21:21, 28 января 2023 (UTC)
            • Нет, это не цитата, именно поэтому она не закавычена. Но судя по тому, что после моих многочисленных обращений участница Roxy2021 так и не объяснила кто входит в ту самую «достаточно радикальную группу» (<= вот это цитата) либо «очень радикальную группу» (тоже цитата), влияющую на арбитров посредством чтения чата (не цитата, но близкий по смыслу пересказ) и не написала прямо что я в неё не вхожу, я имею полное право считать что она относится ко мне. Я инвестировал достаточно много времени, чтобы полтора года назад разъяснить сообществу неправильность использования дискорда как ярлыка без каких-либо доказательств. Теперь у нас есть текст отклонения АК:1189 и все что я прошу — следовать ему (или оспорить его, если вы считаете его неконсенсусным). Ghuron (обс.) 21:51, 28 января 2023 (UTC)
              • Хорошо, что вы признаёте, что приведённая вами реплика не является цитатой моих слов. Потому что в моей реплике нет никаких указаний на вашу и чью-то личность персонально. — Roxy (обс.) 12:17, 29 января 2023 (UTC)
        • Ведь предупреждали уже, что на выборах оценивают кандидатов, а не других участников. Pessimist (обс.) 20:36, 28 января 2023 (UTC)
          • Это не меня предупреждали, а всех. В моей реплике нет перехода на личности. Я просто аргументирую, почему именно, с моей точки зрения, арбитр не должен быть в чате во время каденции. Это вопрос доверия. — Roxy (обс.) 12:17, 29 января 2023 (UTC)
    • Прошу прощения, я не сразу допёр что под «критикой чата» вы, возможно, имели в виду вот эту реплику Glavkom NN. Её я, разумеется, видел. Ghuron (обс.) 06:55, 29 января 2023 (UTC)
• А что такое "достаточно радикальная группа"? Manyareasexpert (обс.) 19:59, 28 января 2023 (UTC)
  • Это моё мнение. С указанной заявкой этой связи никакой нет. Я слов о "деструктивности" не упоминаю. А "радикализм" это спорно, является ли в принципе негативной характеристикой. — Roxy (обс.) 20:03, 28 января 2023 (UTC)
    • > А "радикализм" это спорно, является ли в принципе негативной характеристикой. - Так может Вы его похвалить хотели? Manyareasexpert (обс.) 20:10, 28 января 2023 (UTC)
      • Я похвалить не хотела, но в принципе, с точки зрения других, это может быть и похвала. Кто-то именно за радикализм голосует. — Roxy (обс.) 20:13, 28 января 2023 (UTC)

Отдельно просьба оценить действия Ghuron, который вынес это предупреждение и продолжает настаивать, хотя это просто ограничивает мою возможность аргументации. Таким образом, я считаю, он оказывает на меня давление. — Roxy (обс.) 20:06, 28 января 2023 (UTC)

Собственно, я связи с заявкой не вижу. Там обвинение в деструктивности. У меня просто указание на радикальные настроения. Кроме того, я не занимаюсь обсуждением чата, а привожу аргументирую в контексте выборов, причём на предназначенном для этого форуме. — Roxy (обс.) 20:20, 28 января 2023 (UTC)

• А можете привести список участников радикальной группы? Можно не полный, но хотелось бы понять о чём идёт речь. Venzz (обс.) 22:03, 28 января 2023 (UTC)
  • А можете перестать набегать всем дискордом в темы где задействован любой из вас, задавать вот такие провокационные вопросы или вовсе устраивать глумление в диалогах между собой? Ну правда надоело, любой вопрос пытаетесь перевести в обратную или заболтать. Вам нужны примеры участников с радикальными настроениями? Да пожалуйста — Abiyoyo, например, вряд ли кто-то будет с этим спорить; или вот Adamant, ответы на вопросы посмотрите; ещё MBH любит где-нибудь появиться с радикальными идеями. Могу много примеров привести, но вероятно вы сейчас будете пытаться меня обвинять в чём-нибудь и вести под бан всем коллективом, хотя сами попросили примеры. — 109.94.22.33 09:49, 29 января 2023 (UTC)
    • Проблема состоит в том, что участников с радикальными идеями вне дискорда на порядок больше, и топик-стартера к ним также легко можно отнести. «В процессе расследования главное не выйти на самих себя». Pessimist (обс.) 11:19, 29 января 2023 (UTC)
      • Проблема в том, что если я буду приводить примеры радикализма, то это будет то самое обсуждение личностей, которое во время выборов не ведут. Соответственно, я просто пишу общее впечатление без указания на конкретных лиц. К примеру, недавно было эссе, которое выставили на удаление (чем дело кончилось, если кончилось, я не смотрела), а вот теперь это звучит от других участников дискорда. Я имею ввиду идею блокировать за неприемлемые взгляды. Это не радикализм?— Roxy (обс.) 12:04, 29 января 2023 (UTC)
        • "Соответственно, я просто пишу общее впечатление без указания на конкретных лиц" — Это же просто игра с правилами. Siradan (обс.) 12:07, 29 января 2023 (UTC)
        • Неприемлемые взгляды как раз и есть радикализм. Manyareasexpert (обс.) 16:47, 29 января 2023 (UTC)

К итогу

(ч.м.) Как я понимаю, реплика относится к одному из кандидатов, Excellence и является обоснованием голоса против. Полностью п.7 АК:1189, на основании которого было вынесено предупреждение, читается так: «Арбитражный комитет полагает, что акцентирование внимания на участии в чатах в отсутствие конкретных претензий к деятельности участников затрудняет ведение дискуссий и может являться нарушением правила о недопустимости преследования участников. Администраторам рекомендуется пресекать подобные высказывания путём вынесения предупреждений и наложения блокировок. Исключение составляют обоснованные претензии, размещённые на страницах проверки пользователей, в запросах к администраторам, на форуме администраторов, в заявках на арбитраж и их страницах обсуждения, а также на страницах выборов.» Если следовать букве решения, то, на первый взгляд, здесь именно такое исключение. Но вот если прочитать всю реплику полностью, то в ней присутствует фраза «там присутствует достаточно радикальная группа». И вот она явно нарушает п.7 решения. Так что с этой точки зрение предупреждение было вынесено вполне обоснованно, на мой взгляд. Что до участия высказавшегося администратора к дискорд-чату, то подобная аргументация оспаривания не выглядит конструктивной. И я напишу коллегам, чтобы они обратили внимание на эту тему. Vladimir Solovjev ^обс 12:09, 29 января 2023 (UTC)

UnWikipedian

• UnWikipedian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дважды [1] + [2] называет уважаемого коллегу Евгения Юрьева «психически нестабильным», просьба заблокировать за нарушение ВП:НО. Викизавр (обс.) 07:09, 28 января 2023 (UTC)

• На основании того что полгода назад он просил бессрочно себя заблокировать а сейчас выбирается в арбитры - психическая нестабильность это всё-таки не медицинский диагноз, можно сказать эмоционально-душевная нестабильность. Можно конечно скрыть и посчитать это оскорблением но никакой диагноз не имелся ввиду здесь и это не было раскидыванием ярлыков. — UnWikipedian (обс.). 07:12, 28 января 2023 (UTC)
• Хотелось разъяснить для людей почему голосовать за кандидата не стоит, ведь эти страницы и нужны для неоскорбительного обсуждения кандидатов. Кто-то называет Юнакова например политически ненейтральным, я назвал Евгения Юрьева психически нестабильным на основании того, что человек просил себя бессрочно заблокировать и не разблокировывать не так давно. — UnWikipedian (обс.). 07:17, 28 января 2023 (UTC)
• Буквально ниже имеется похожая тема так что я не первый и наверное не последний кто себя не сдержал в обсуждении кандидатов и нужен в любом случае общий итог, если можно называть людей "мелочными", то наверное можно и "психически нестабильными". — UnWikipedian (обс.). 07:19, 28 января 2023 (UTC)
• Сейчас скрою реплики. — UnWikipedian (обс.). 07:21, 28 января 2023 (UTC)
• Скрыл реплики плюс хочу обратить внимание на то что я не единственный, кто обратил внимание на возможную невысокую эмоциональную стабильность участника. — UnWikipedian (обс.). 07:33, 28 января 2023 (UTC)
  • Вы правило ВП:НО читали? Что скрыли реплики хорошо, постарайтесь на будущее избегать подобного, ибо «Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.» являются грубым нарушением этого правила. Vladimir Solovjev ^обс 09:58, 28 января 2023 (UTC)

Оскорбления на выборах

Уважаемые коллеги-бюрократы, уведомляю вас, что по мотивам этой реплики, содержащей нарушения ВП:НЛО, применил ограничительные меры в отношении участника Аноним2018. Любой бюрократ может изменить или отменить данную блокировку, я не буду считать это вилвором. Также хотел бы узнать у уважаемых бюрократов, уместно и целесообразно ли, по их мнению, в условиях дефицита рабочих рук в бюркорпусе участие администраторов в процессе реагирования на явные и грубые нарушения правил об этичности и недопустимости оскорблений (по аналогии с тем, как это устроено в самом АК — см. Арбитраж:Заявки, «Поддержание порядка на страницах и подстраницах заявок на арбитраж»). — Полиционер (обс.) 16:49, 25 января 2023 (UTC)

• @Полиционер, я в целом не против, хотя классификация чего-то как «явные и грубые нарушения» это всегда вопрос «где линию проводить». А по блокировке — она была наложена чтобы что? Участник уже оставил отзыв, не участвовал в обсуждении потом, не предупреждался и не блокировался до этого. Зачем сутки блока на всю ВП? Track13 ^о_0 22:44, 25 января 2023 (UTC)

• Участнику на его выпады уже начали отвечать, лично у меня не было оснований полагать, что вероятность повторения того же самого в ходе дискуссии со стороны Аноним2018 отсутствует или низка — таким образом, были пресечены новые потенциальные нарушения (я помню о ПДН, но кредит доверия к участникам, целенаправленно приходящим в обсуждения и голосования чтобы позаниматься оскорблениями, у меня поисчерпался). Что касается возможной излишней строгости блокировки, то, как мною уже было отмечено выше, возражать против коррекции блокировки бюрократами я не стану. Говоря о том, где проводить границы грубости и явности нарушений, на мой взгляд, «заносчивый, мелочный, мстительный, и при этом лицемерно строит из себя доброго самаритянина» — слишком грубо даже по меркам обсуждений кандидатов на выборов, где планка этичности, как правило, не такая высокая, как в остальной метапедии. Вот что-то такое и надо фильтровать, дабы не превращать выборы в загон, где бросаются грязью. — Полиционер (обс.) 23:19, 25 января 2023 (UTC)
  • Вероятность повторения, конечно, всегда есть, но он этого не сделал, и не делал ранее, судя по СО, где нет предупреждений или блокировок. Я не говорю, что реплики приемлемы, я говорю лишь об излишней реакции. Правки были скрыты правильно, дальше можно было предупредить и ждать реакции, если уж администратор вмешался и следит, или заблокировать частично. Track13 ^о_0 23:39, 25 января 2023 (UTC)
    • Скрыто Ламаи, если что. ~~‍~~ Jaguar K · 10:26, 26 января 2023 (UTC)
• Если применять принципы из АК:БЛОК по аналогии, то за явные нарушения (ВП:НО и грубые нарушения ВП:ЭП) и нарушения топик банов админы могут применять меры, а остальные менее ясные вещи лучше им не трогать. ·Carn 09:25, 26 января 2023 (UTC)

• Хотя на страницах выборов ослаблены требования к ВП:ЭП, но это не говорит о том, что допускаются прямые оскорбления. Они в репликах действительно есть, так что спасибо, что отреагировали. На мой взгляд, что блокировка вполне обоснована. Администраторам никогда не запрещалось реагировать на явные нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО, так что, на мой взгляд, помощь от администраторов бюрократам не помешает. Vladimir Solovjev ^обс 09:05, 26 января 2023 (UTC)

---

• еще блокировка от Biathlon.
  Прошу бюрократов прокомментировать необходимость полной блокировки вместо частичной. ~~‍~~ Jaguar K · 12:44, 26 января 2023 (UTC)
  • Так ведь участник вообще никакого полезного вклада не вносит, и даже не может участвовать в голосовании. Siradan (обс.) 13:09, 26 января 2023 (UTC)
    • Так и есть. Но что это меняет? Может, захочет вносить. Бюрократы крайне редко блокируют полностью за нарушения на выборах АК. ~~‍~~ Jaguar K · 13:12, 26 января 2023 (UTC)
      • Ну вот когда захочет — тогда и обратится с соответствующей просьбой. А то ведь получается разбирательство ни о чём. Siradan (обс.) 13:14, 26 января 2023 (UTC)

---

Меня оскорбляет логика вот этой реплики. Как известно по этому самому вопросу иметь одну из позиций нельзя (считают многие и ссылаются на разное), теперь ещё выясняется, что те кто придерживается (более) нейтральной точки зрения (что всегда было благом в Википедии) — моральные уроды (именно так не написано, но посыл именно этот). Страшно, что такая точка зрения становится мейнстримом (уверен что выборы подтвердят этот тренд). К действиям как таковым не призываю, просто там анонимам нельзя писать, а молчать уже не получается. — 46.249.17.194 15:04, 26 января 2023 (UTC)

Изменение в правилах выборов Арбитражного комитета

Уважаемые коллеги! В правила выборов Арбитражного комитета внесена небольшая поправка согласно итогу опроса. Эти изменения будут действовать начиная с этих выборов. Теперь вводится явное ограничение на число смен голоса (не более трёх), менять голоса в течение трёх последних часов перед концом голосования теперь нельзя. При этом сохраняется возможность быстро исправить ошибочно поданный голос, в том числе и в последние часы голосования. Хочется выразить надежду, что эти небольшие изменения пойдут на пользу выборам и сократят ранее существовавшую серую зону потенциально спорных случаев. Draa_kul ^talk 10:37, 20 января 2023 (UTC)

• Спасибо! Vladimir Solovjev ^обс 11:40, 20 января 2023 (UTC)