Википедия:Форум арбитров

ВП:Ф-АРБ

Форум — Форум арбитров

Добавить тему

Архив

Данный форум предназначен для открытого обсуждения арбитрами общих вопросов, связанных с работой Арбитражного комитета, для вопросов других участников об этой работе, а также для запросов на модерацию арбитрами страниц пространства Арбитраж и их обсуждений.
Эта страница не предназначена для подачи и обсуждения конкретных исков — для этого существуют страницы заявок на арбитраж.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Архивы  · Решения  · Текущие заявки  · Рекомендации  · Персональные санкции

Вопрос по ВП:708

Пароль от учётной записи Лаврентия был какое-то время доступен любому и до сих пор доступен администраторам. Согласно уже устаревшим ВП:ПБ (пункты 2.8.2) такая учётная запись считалась общей; в ВП:БЛОК подобные случаи чётко не описаны. В связи с этим вопрос: подлежит ли учётная запись Лаврентия бессрочной блокировке как общая; если нет — необходимы ли какие-то дополнительные меры по недопущению её компрометации? NBS 17:33, 2 июня 2011 (UTC)

Как только заявка появилась, я тут же сменил пароль на случайную комбинацию символов, которую благополучно забыл, так что пароль теперь неизвестен никому и УЗ защищена от компрометации гораздо надёжнее, чем бессрочной блокировкой. Дядя Фред 20:04, 2 июня 2011 (UTC)

О ВП:705

АК-12 считает, что изменения и разъяснения по заявке ВП:705 должны вносить арбитры АК-11, поскольку арбитры АК-12 не являются авторами решения по данной заявке и не имеют рабочих материалов по ней. Возможная доработка решения должна быть завершена в разумное время.

• --Сайга 13:02, 2 июня 2011 (UTC)
• -- Vladimir Solovjev ^обс 13:09, 2 июня 2011 (UTC)
• --D.bratchuk 13:10, 2 июня 2011 (UTC)
• — Артём Коржиманов 13:13, 2 июня 2011 (UTC)
• Дядя Фред 13:29, 2 июня 2011 (UTC)

В качестве уточнения — модерированием СО заявки тоже будут заниматься арбитры АК-11.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:42, 2 июня 2011 (UTC)

Дайджест от 2 июня 2011 года

Сегодня АК-12 приступил к выполнению своих обязанностей. Мы хотим поблагодарить АК-11 за проделанную ими работу.

Посовещавшись, мы решили, что постараемся поддерживать традицию выкладывать дайджесты текущего состояния обсуждений заявок. По возможности, такие дайджесты будут еженедельными.

Уже имеется несколько заявок, по которым с АК-11 изначально была договоренность о том, что рассматривать их будем мы. Предварительное обсуждение этих заявок уже началось, сейчас мы определяем, что с ними делать дальше.

• ВП:708 Преследование Лаврентии и Zimin.V.G. — идет обсуждение целесообразности принятия.
• ВП:709 О трактовке ВП:ЛС — идет обсуждение целесообразности принятия.
• ВП:710 Mstislavl — идет обсуждение целесообразности принятия.
• ВП:711 Неэтичное поведение Dmitry Rozhkov в составе АК-11 — идет обсуждение целесообразности принятия.
• ВП:712 Порядок удаления и зачёркивания реплик — идет обсуждение целесообразности принятия.
• ВП:713 Толкование правил о блокировке участников на арбитражных страницах — идет обсуждение целесообразности принятия.
• ВП:714 Melik-Shahnazar — заявка отклонена. Кроме того, арбитры пришли к выводу, что смысла ее удалять сейчас уже нет.
• ВП:715 Разблокировка участника ГСБ — получена по почте арбитрами АК-11 и выложена сегодня по консенсусу арбитров АК-12, сейчас идет обсуждение целесообразности принятия. Также по ней выложен лог дискуссии о целесообразности опубликования заявки.

При этом мы вначале сосредоточимся на более простых заявках (ВП:708, ВП:709, ВП:712). Затем — ВП:713, после — ВП:710, ВП:711 и ВП:715. Кроме того, у АК находятся три заявки на разблокировку, присланных по почте в конце мая в АК-11. Сейчас арбитры обсуждают целесообразность их публикации (одну мы сейчас выложили). Помимо этого, АК-12 будет принимать решение о составе рабочей группы участников, организуемой согласно решению по ВП:683.

По клеркам. АК-12 принял решение, что участники Kv75, Michgrig, TenBaseT и Wanwa продолжают работать клерками. Смысла в том, чтобы Artem Korzhimanov и Дядя Фред, ставшие арбитрами, выполняли еще и функции клерков, АК не видит. Дополнительных клерков АК в настоящее время набирать не намерен.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:28, 2 июня 2011 (UTC)

• При этом мы вначале сосредоточимся на более простых заявках (ВП:708, ВП:709, ВП:712). Затем — ВП:713, после — ВП:710, ВП:711 и ВП:712. Наверное во втором случае ВП:715? Sas1975kr 13:33, 2 июня 2011 (UTC)

  Да, это опечатка. Спасибо, что заметили. Поправлено. --Сайга 13:36, 2 июня 2011 (UTC)

Состояние заявок на арбитраж на 2 июня 2011

Это последний дайджест, публикуемый уже бывшим составом АК-11, и подытоживающий его деятельность. Арбитры АК-11 поздравляют двенадцатый состав с началом каденции и желают коллегам успешной работы.

AK-11 закрыл все заявки вплоть до ВП:707 включительно, последующие заявки в большинстве изначально были адресованы уже АК-12. Двенадцатому составу оставлено также принятие решения о назначении членов рабочей группы по ВП:683. В общей сложности АК-11 получил и рассмотрел 57 заявок (включая отклоненные).

Мы помним о задолженности по публикации логов и постараемся погасить ее как можно скорее. --Lev 08:54, 2 июня 2011 (UTC)

Поздравляю коллег из АК-12 с избранием и желаю им успехов в их нелёгком деле! --Dodonov 09:10, 2 июня 2011 (UTC)

Выражаю благодарность арбитрам АК-11 за их нелёгкую работу и поздравляю их с окончанием срока. Лев, меня особенно интересует вот этот лог. Арбитрам АК-12 желаю успешной работы. Соболезновать не буду — вы, конечно, знали, на что идёте. Kv75 16:20, 2 июня 2011 (UTC)

Вопросы АК-11

Да, было бы неплохо каким-то образом подытожить деятельность АК-11. Предупреждаю о том, что я обязательно подготовлю несколько вопросов арбитрам АК-11 и выложу их здесь, чтобы не ходить по нескольким страницам. Впрочем, ходить всё-равно придётся, так как могут возникнуть и индивидуальные вопросы. Но можно оставить их и здесь. Если не будет никаких возражений, в ближайшее время я опубликую вопросы. Надеюсь, на этот раз, участник Всезнайка не станет архивировать страницу с актуальной для меня (и, надеюсь, для сообщества) темой. --OZH 09:03, 2 июня 2011 (UTC)

Хорошо, я лично не против ответить на вопросы. Я выделил эту беседу в отдельный раздел, вы не против? --Dodonov 09:10, 2 июня 2011 (UTC)

Логи АК-11

Коллеги, надеюсь Вы найдёте ещё немного времени и выложите логи. В первую очередь было бы неплохо выложить лог по ВП:660 - нужен посредникам по соответствующей тематике. Ну и по ВП:706 - для того, что бы понять логику принятия решения. Заранее спасибо. --wanderer 07:25, 2 июня 2011 (UTC)

Да, разумеется, мы планируем вычитать и опубликовать логи всех обсуждений. --Lev 08:22, 2 июня 2011 (UTC)

Yuriy Kolodin

Прошу арбитров АК-12 рассмотреть данную реплику участника Yuriy Kolodin на соответствие правилам, в частности, ВП:ЭП и ВП:ПДН. --aGRa 20:36, 1 июня 2011 (UTC)

• В чём предполагаемая неэтичность? --Azgar ‡ 20:45, 1 июня 2011 (UTC)

  Необоснованные обвинения в нарушениях правил Википедии. --aGRa 22:00, 1 июня 2011 (UTC)

  Так они же обоснованы. --Azgar ‡ 07:12, 2 июня 2011 (UTC)

  Обосновано что? Нарушений правил там вроде как не упоминается. А вот в целом пост носит негативную оценку участника и соответственно может рассматриваться как нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН. Тут лучше арбитрам решать. Ну и вопрос чисто по логике аргументов. Что подразумевалось Yuriy Kolodin под целенаправленный «сбор компромата»? Сбор дифов? Так тогда этим занимаются все участники заявок. Не хотите ту же логику применить например к ВП:710? Sas1975kr 08:13, 2 июня 2011 (UTC)

  Сознательный сбор компрометирующих дифов, насколько я знаю, не рекомендуется. Другое дело, когда дифы собираются сами собой в результате общения и потом нет проблем их предоставить. Это как я сейчас начал бы выискивать нарушения в вашем вкладе, впервые с вами пересечась. Другое дело, если вы мы с вами постоянно пересекались на протяжении многих лет. Нарушением ПДН можно назвать практически всё, что душе угодно. Явного нарушения со стороны Yuriy Kolodin я не вижу. --Azgar ‡ 08:22, 2 июня 2011 (UTC)

  ВП:ПДН это вещь в себе, согласен. Каждый трактует как хочет ;) Но вот переход на личности с обвинением, в ВП без железобетонных аргументов не приветствуется. Сейчас мы видим что в вину ставится сбор дифов. Я не зря предлагал посмотреть на ВП:710. Много из приведенных дифов возникли в результате общения Дмитрия с Викторией? И вообще у нас с вами наверное логика понимания ВП:ПДН разная. Почему то для меня "дифы собираются сами собой в результате общения" звучит дико. Это я из каких соображений накапливаю дифы? С точки зрения ВП:ПДН я как раз дифы накапливать не буду. Считая что это единичный случай и человек исправится. А вот если я несколько раз сталкиваюсь с ситуациями нарушения правил на коротком промежутке времени, я понимаю что это система. Потом попытаюсь урегулировать ситуацию с участником. И если это не получится, только тогда уже буду заниматься поиском дифов. Т.е. сначала я исчерпаю кредит ПДН по отношению к участнику. И только потом начну сбор дифов. А вот компроматом я бы считал как раз сбор дифов в процессе текущей работы - "на всякий случай". Поэтому предлагаю подождать решения арбитров, которые решат есть ли основания заявки или нет. А конфликтующим сторонам просьба воздержаться от комментариев действий друг друга Sas1975kr 10:52, 2 июня 2011 (UTC)

  Разумеется, все реплики в заявке Дмитрия «собрались сами собой», их специально не собирали. Во всех тех обсуждениях, которые фигурируют в его заявке, он сам лично принимал участие. В момент подготовки заявки он мог разве что поискать ссылки на реплики. Сами же реплики он прекрасно помнил без всяких ссылок. Это такое свойство человеческой памяти: запоминать некоторые реплики. --Yuriy Kolodin 11:06, 2 июня 2011 (UTC)

  Yuriy Kolodin, сильное заявление. Т.е. вы беретесь утверждать что во всех обсуждениях на которые даны дифы в ВП:710 Дмитрий принимал участие? Sas1975kr 11:13, 2 июня 2011 (UTC)

  Я в этом уверен с очень большой степенью вероятности. Даже если получится найти обсуждение, где он ничего лично не писал - то по крайней мере читал его ранее. И не с целью найти дифф на участницу Mstislavl. Вот что называется «собирается само собой». --Yuriy Kolodin 11:22, 2 июня 2011 (UTC)

  Уже приходим к "читал его ранее" ;) Я знаю мою ситуацию с Николаем Путиным, откуда один из дифов. Дмитрий в обсуждении не участвовал. Читал или нет конечно вопрос, но почему вы тогда отказываете aGRa в том, что он мог "читать" и дифы набрались сами собой? Я не вижу в поиске дифов ничего предосудительного. Все зависит от ситуации. Если ситуацию не удалось разрешить полюбовно, в заявке показана системность некоего конфликта, указаны нарушения правил, приведены релевантные дифы, не нарушена процедура подачи заявки и сопутствующие правила, что в этом плохого? П.С. Для меня обе эти заявки одного плана. Дифы с большей вероятностью искались и подбирались целенаправленно. И отношение у меня к обоим этим заявкам сходное... Sas1975kr 12:03, 2 июня 2011 (UTC)

  В самом крайнем случае я готов допустить, что в случае с заявкой Дмитрия, единичное(ые) обсуждение (из того большого массива, который представлен), попало в неё не вполне корректно. Дмитрий сам не участвовал в том обсуждении, неправильно его понял и т.п. Но нет сомнений, что Дмитрий активно участвовал в бОльшей части (подавляющем большинстве) всех тех обсуждений, которые в итоге принёс в АК для оценки. В случае же с ВП:711 заявитель не принимал участия в бОльшей части всех тех обсуждений, о которых идёт речь в заявке, потому что был бессрочно заблокирован по собственному желанию. Вы не видите никакой разницы, да? --Yuriy Kolodin 12:09, 2 июня 2011 (UTC)

  Это ведь только один эпизод. А откуда уверенность что в остальных случаях такого нет? И я не понимаю почему вы ставите знак равенства между был бессрочно заблокирован и не читал обсуждения? Что касается меня, я вижу наличие двух взаимосвязанных заявок, написанных представителями "двух конфликтующих кластеров". Не для протокола я обе считаю попытками выдавить оппонентов из проекта. Пусть меня теперь обвиняют в ПЗН, но это наиболее рациональное объяснение. И меня поэтому мало волнует "чистота" подготовки заявок. В моем понимании обе они не способствуют улучшению атмосферы в проекте и лучше бы их не было. Поэтому любые действия, такие как ваш пост в начале, усугубляющие конфликт, я считаю не конструктивными. И предпочитаю дождаться вынесения решения арбитров, в надежде на то, что оно будет взвешенным. Не в стиле "нет человека, нет проблемы", а именно позволяющие "разрулить" конфликт. Sas1975kr 12:30, 2 июня 2011 (UTC)

  Да как же откуда уверенность, если Дмитрий был арбитром АК-11, и бОльшая часть реплик из заявки была написана в адрес АК-11?! Вы ставите очень ошибочный знак равенства между двумя заявками. Они совершенно разные. А бессрочно заблокирован участник Grebenkov был по собственному желанию. Это те, которых блокируют не по собственному желанию, обычно продолжают читать обсуждения. А когда по собственному - это обычно означает полное (иногда временное, но полное) прекращение участия в проекте. По крайней мере, если я захочу, чтобы меня заблокировали по собственному желанию - я уж точно что никакие обсуждения в Википедии читать не буду. Я себе иначе и представить-то не могу. --Yuriy Kolodin 12:36, 2 июня 2011 (UTC)

  Основной вопрос в том, что заявка как раз не об отношении АК-11 и Виктории. А заявка призвана показать ее системную конфликтность. Повторюсь. Никто не мешал Grebenkov прочитать дискуссии на форумах или прочитать их потом. Сейчас уже не буду копаться, но ЕМНИП часть обсуждений шла уже тогда, когда он вернулся в проект. Причем я не вижу смысла спорить в разнице подходов к сбору заявок и поиску дифов. Я вам объяснил что считаю целью этих заявок и мое к ним отношение. И почему вашу реплику считаю не конструктивной. Sas1975kr 13:00, 2 июня 2011 (UTC)

  Да как это не об отношениях АК-11 и Виктории? Это как раз основная смысловая часть заявки. Вы пишите какие-то очень странные вещи. Остальные эпизоды играют в той заявке второстепенную роль. Да, например, Дмитрию очень не понравилось, что Виктория вынесла на лишение статуса статью Юлиан Скрябин - и это тоже присутствует в заявке. Но, опять же, то, что сам Дмитрий к этой статье имеет непосредственное отношение - в этом нет никаких сомнений. Впрочем, ладно, у меня нет большой цели Вас в чём-либо убеждать, тем более, что у меня, судя по всему, в ближайшее неопределённое время не будет возможности править Википедию. --Yuriy Kolodin 13:11, 2 июня 2011 (UTC)

  Мы с вами читаем разные заявки?

  Дать оценку действиям участницы в совокупности за последние полгода. Предлагаемая формулировка: системная конфликтность, троллинг, настойчивый отказ от предположения добрых намерений, особенно, в адрес ряда участников.

  --Sas1975kr 13:21, 2 июня 2011 (UTC)

  Последние полгода - это как раз полгода работы АК-11. Ряд участников - это, главным образом, арбитры АК-11. Так что заявка именно та. Всё, спасибо за разговор, мне отключают интернет, когда включат - неизвестно. --Yuriy Kolodin 13:23, 2 июня 2011 (UTC)

  Для протокола: интересно, в чём выражается моё намерение вытеснить Дмитрия из проекта, если я явно и недвусмысленно предложил отозвать заявку, при условии, что он в приемлемом виде формализует свои собственные обещания заниматься в проекте тем, чем он хочет? --aGRa 12:49, 2 июня 2011 (UTC)

  Я не вижу большой разницы между "заставить оппонента уйти из проекта" и "заставить оппонента замолчать". Я считаю что в основе должен лежать консенсус - когда будет найден компромисс между сторонами. К тому же, как говорил это все основано на ощущениях накопленных по результатам чтения многих обсуждений. Конкретные дифы я вряд ли смогу привести. Но общая картина "борьбы" удручает. Эту бы энергию, да в мирных целях... Sas1975kr 13:06, 2 июня 2011 (UTC)

  Одно дело, когда оппонент хочет говорить, тогда можно заставить его замолчать. Другое — когда он сам явно выразил намерение молчать. --aGRa 13:13, 2 июня 2011 (UTC)

  Под "заставить оппонента замолчать" следует читать "заткнуть оппоненту рот". Что в случае выполнения требований заявки и произойдет... Sas1975kr 13:21, 2 июня 2011 (UTC)

  Требования отозванной заявки выполняться явно не будут :) --aGRa 13:41, 2 июня 2011 (UTC)

Итог

Рассмотрев реплику Yuriy Kolodin, послужившую причиной создания данной темы и его последующие пояснения, АК счёл, что данная реплика не содержит явных нарушений правил, однако просит его впредь с осторожностью высказывать предположения о мотивах и действиях участников, которые основаны только на том, как поступил бы он сам, так как подобные предположения могут не совпадать с реальными мотивами и действиями и быть причиной недоразумений, подобных данному. Дядя Фред 13:54, 2 июня 2011 (UTC)

Вдогонку к заявке 667

Здравствуйте. Не уверен, что кто-либо из арбитров продолжает следить за обсуждением этой заявки, поэтому оставляю здесь ссылку на просьбу о пополнении списка подпадающих под решение страниц. --Rave 18:08, 31 мая 2011 (UTC)

• Я поставил NOINDEX на указанную страницу. Не думаю, что необходимо корректировать решение, очевидно, что страница должна подпадать под его действие. --Dmitry Rozhkov 19:59, 31 мая 2011 (UTC)

Поддержание порядка на страницах обсуждения заявок на арбитраж

Арбитры одиннадцатого и двенадцатого составов совместно решили, что с настоящего момента и до окончания переходного периода (завтра, 1 июня 2011, 24:00 UTC), поддержанием порядка на страницах обсуждения заявок начиная с ВП:708 будут заниматься арбитры АК-12, предыдущих заявок - арбитры АК-11. --Lev 11:59, 31 мая 2011 (UTC)

Grebenkov

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Grebenkov. -- Vlsergey 17:34, 29 мая 2011 (UTC)

Прошу оценить данную отмену правки, сделанную участником Grebenkov. По моему, она была совершенно ничем не мотивированной. Никаких правил и традиций русской Википедии в той правке я не нарушал. Потому заодно прошу вернуть мою правку на место. С ув. fauust. 109.205.253.211 17:18, 29 мая 2011 (UTC)

Ну, как минимум, это обход блокировки. Если Вы хотите выступать в роли представителя других участников (которые вполне могут сами задать соответствующие вопросы) — будьте добры, действуйте не анонимно, а с использованием своей учётной записи. --aGRa 17:42, 29 мая 2011 (UTC)

Пожалуйста, воздержитесь от самостоятельного модерирования страниц обсуждения заявок, во всяком случае, когда нет явных нарушений правил. В таких случаях следует обращаться к арбитрам или клеркам. --Lev 17:55, 29 мая 2011 (UTC)

Увы, данная страница защищена, потому я вынужден писать на её СО. Прошу кого-нибудь перенести мою реплику (кстати, за возврат пред. моей реплики большое спасибо, хоть и после комментария Построннего она стала смотреться несколько неактуальной).

По-первой части: да будет известно многоуважаемому господину Grebenkov'у, что мои правки из-под айпи не могут быть обходом блокировки, поскольку принадлежавшая мне когда-то учетная запись не является заблокированной.

По второй части: я не являюсь представителем какого-либо участника, я всего-лишь выразил недоумение, встретившейся в теле иска репликой. Это свое недоумение я и выразил на СО иска.

По-третьей части: по некоторым причинам, я предпочитаю править анонимно, если мне не изменяет память, это никогда не возбранялось. С ув. fauust. 109.205.253.211 17:51, 29 мая 2011 (UTC) (перенесено Vlsergey 17:54, 29 мая 2011 (UTC). Рекомендую всё-таки залогиниться)

Конфирмация администраторов

По мотивам решения по заявке 702 я сформулировал простую истину, которую хотел бы донести до внимания будущих составов: при разборе заявки на администратора, даже если большинство арбитров выступают за десисоп, следует проверить, какова вероятность того, что этот администратор сможет пройти конфирмацию. В случае если мнения арбитров на этот счёт расходятся и вероятность прохождения конфирмации существенна, следует предпочесть её десисопу. В случае с Василием мне лично кажется, что конфирмацию он бы прошёл, хотя решение уже не изменишь. --David 12:20, 29 мая 2011 (UTC)

Конфирмация предполагается, когда есть какие-то причины считать, что администратор не пользуется доверием сообщества, а никаких особых нарушений с флагом им допущено не было. В случае с Василием была война правок с применением инструментария (блокировка противоположной стороны). И сопутствующие действия были неправильны (квалификация нарушений, оформление блокировок, откат обращений участника). Согласно нынешней практике это именно десисоп, независимо от того, прошел бы он конфирмацию или нет (я думаю, не прошел бы, сравнивая с показателями Кондратьева, у которого было всего одно нарушение, причем вообще не связанное с флагом, а у Зимина это уже третья заявка в АК примерно об одном и том же). Вообще я только «за» расширение и закрепление практики конфирмаций, готовлю опрос на эту тему. --Dmitry Rozhkov 12:33, 29 мая 2011 (UTC)

Конфирмация предполагается, когда... а никаких особых нарушений с флагом им допущено не было — это только один из вариантов, коих много. Дело в том, что при конфирмации сообщество сможет более тонко учесть и количество полезных админдействий, и его общий вклад, припомнит всю историю его взаимоотношений с проектом и т.п. Польза от работы Василия была огромная и нарушения вряд ли составляли и долю процента из общего числа его админдействий. Именно сообщество, которое выдало ему флаг, должно решать, перевесит ли эта доля процента все прочие полезные админправки. --David 13:59, 29 мая 2011 (UTC)

При всём моём известном отношении к АК11 и господину Рожкову лично в этом случае (с учётом того, что я в первом приближении просмотрел материалы ВП:702) я не могу не согласиться с логикой его рассуждений: ежели АК рассматривает иск о нарушении администратором правил администрирования и такие нарушения обнаруживает - его прямая обязанность флаг отозвать. Если при этом есть основания полагать, что сообщество в большинстве своём готово закрыть глаза на данные нарушения и счесть, что в качестве администратора этот участник всё равно необходим, - ничто не мешает участнику вновь выйти на выборы, и мы все помним, что в случае с Томасом всё так и было. Андрей Романенко 13:06, 29 мая 2011 (UTC)

Вопросы по решению АК

В связи с этой правкой одного из арбитров у меня вопрос: следует ли теперь подавать отдельные заявки на арбитраж «О толковании решения АК по заявке ###», если участник, не входящий в «заинтересованные стороны», хочет гарантированно получить согласованный ответ от АК, а не узнать мнение одного из арбитров? NBS 14:57, 28 мая 2011 (UTC)

• Разумеется, нет. Достаточно указать об этом желании при формулировке вопроса. Или задать его не на СО заявки, а здесь. --Dmitry Rozhkov 15:09, 28 мая 2011 (UTC)
  • По-моему так. И наш состав и предыдущие всегда давали согласованные ответы по запросам на СО, там где это было затребовано или необходимость этого была очевидна арбитрам. --Lev 15:18, 28 мая 2011 (UTC)

Прошу прощения, я был уверен, что практика предыдущих составов АК была другая; посмотрел заявку, на которой основывалась моя уверенность — нет, там участник был в числе «заинтересованных сторон». NBS 16:32, 28 мая 2011 (UTC)

NomoNest

Прошу арбитров дать разъяснение, считают ли они полученное от NomoNest письмо заявкой на арбитраж. Дядя Фред 18:55, 23 мая 2011 (UTC)