Википедия:Форум арбитров

ВП:Ф-АРБ

Форум — Форум арбитров

Добавить тему

Архив

Данный форум предназначен для открытого обсуждения арбитрами общих вопросов, связанных с работой Арбитражного комитета, для вопросов других участников об этой работе, а также для запросов на модерацию арбитрами страниц пространства Арбитраж и их обсуждений.
Эта страница не предназначена для подачи и обсуждения конкретных исков — для этого существуют страницы заявок на арбитраж.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Архивы  · Решения  · Текущие заявки  · Рекомендации  · Персональные санкции

Просьба уточнить условия топик-бана для участника ПОКА ТУТ

Насколько я понимаю смысл решения, вынесенного арбитражным комитетом АК:965 2 июня 2016 года: участнику ПОКА ТУТ можно иметь своё мнение о том, что все статьи в Википедии, имеющие в названии прилагательные, должны в обязательном порядке содержать и прилагательное и географический термин, но ему запрещено впредь проталкивать эту точку зрения. Тем не менее, участник уже 10 июня снова начал оспаривать не устраивающие его итоги. Снова та же аргументация, на которую уже нет смысла отвечать, потому что ведёт опять к «многокилобайтным» спорам, к новому значительному отвлечению ресурсов. Прямого запрета участнику ПОКА ТУТ на отмену каких-либо итогов в решении арбитражного комитета нет. Сохранено ли это право за ним или нет? Является ли эта правка нарушением условий топик-бана или нет?--Vestnik-64 15:59, 13 июня 2016 (UTC)

Приходится сталкиваться с фактами, когда другие участники искажают мою точку зрения — намеренно или по непониманию (в данном случае это несомненно сделано намеренно, так как человек участвовал в большом обсуждении и не мог не видеть моих сообщений). Поэтому прошу всех непредвзятых людей судить о моей точке зрения только по моим комментариям. — Николай (обс) 16:27, 13 июня 2016 (UTC)

Прошу оценить реплики участников Melirius и Morihei Tsunemori

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Melirius 23:32, 9 июня 2016 (UTC)
• Morihei Tsunemori 10:42, 11 июня 2016 (UTC)

... на предмет возможного нарушения правил русской Википедии. (Я не люблю правило ВП:ЭП и практику его правоприменения, но обе упомянутые реплики, ПМСМ, неприемлемы — на что, ПМСМ-2, следовало бы указать публично из соображений общей превенции.) Впрочем, решать — конечно же — ув. арбитрам. — Postoronniy-13 (обс) 15:09, 11 июня 2016 (UTC)

• Спасибо, что не уведомили о запросе по поводу моей реплики. В чём именно видит Postoronniy-13 неприемлемость моего комментария, мне неизвестно, а неприемлемыми я считаю действия арбитра Be nt all (до того момента, когда он, наконец, взял отвод). Morihėi (обс) 07:43, 12 июня 2016 (UTC)
  • То есть извинения за тон и содержание той реплики я от Вас не дождусь? Я тоже считаю, что блокировки за ВП:ЭП следует применять по возможности реже, но от Ваших комментариев, в которых умудряетесь выворачивать мои слова и действия до их противоположности я просто устал. По конкретике отвечу на месте мелкими буквами (хотя она и там глубокий оффтоп) --be-nt-all (обс) 10:10, 12 июня 2016 (UTC)

---

+Wulfson +Vajrapani
(все молчат.) Добавлю предшествовавшие грубейшие реплики с переходами на психологические аспекты оппонента («фантомные боли») / («ничем вам тут никто не поможет, пока вы нравственно и духовно не повзрослеете»), имеющие явно разжигательный характер и не являющиеся адекватными по отношению к предыдущему + «донос» (если что - это тоже грубейшее нарушение в контексте), который был ответом Melirius на реплику насчёт «ПЗН», которая в свою очередь была вызвана аналогичной репликой со стороны Wulfson (без ссылок), который обвинения со стороны участника Джекалоп перевёл на участника, не выступавшего до сих пор активно в дискуссии, после чего ветка дискуссии была закрыта одним из арбитров. Вроде ничего не забыл?--Alexandr ftf (обс) 08:06, 12 июня 2016 (UTC)

• Забыли, забыли: «Это скотство.--Alexandr ftf 22:57, 4 июня 2016 (UTC)». («все молчат», «явно разжигательный характер», что вы нам праведного теперь скажете по поводу вашей собственной реплики?) Morihėi (обс) 08:27, 12 июня 2016 (UTC)

Это скотство - Собственно я согласен, что данная реплика неэтична. Только я ничего не забыл. Она к данной цепочке конфликта не имеет отношения. Она написана после заявления Wulfson, что тот являлся «главным смотрителем и чистильщиком „гадюшника“» и это в контексте иска с его многочисленными топикбанами и блокировками. И это после того как за аналогичное наименование Pessimist'у был перезагружен топикбан. Всё бы ладно, но после всего этого участник намеревается и дальше оставаться «чистильщиком», а другие посредники подписались под его сентенцией. Замечу, что моё выражение направлено ни в сторону Wulfson, ни в сторону Посредничества. Оно описывает ситуацию вообщем, а из песни слов не выкинешь.--Alexandr ftf (обс) 10:01, 12 июня 2016 (UTC)

Подозреваю, что коллега Alexandr ftf подзабыл правила пунктуации русского языка. Кавычки означают, что данное слово является цитатой либо употребляются с ироническим/саркастическим подтекстом. А если учесть, что данное определение я использовал исключительно в отношении себя и своих коллег-посредников, то, следуя логике Alexandr ftf, я, получается, должен быть наказан за оскорбление самого себя? wulfson (обс) 10:21, 12 июня 2016 (UTC)

Итог

Арбитры констатируют, что комментарии участника Melirius на СО заявки АК:978, включая реплики о логах чата посредников и его выводе из состава посредников, не способствуют разрешению конфликта, а только обостряют его, провоцируя обсуждение вопросов, ранее уже получивших рассмотрение в решении АК:923. Арбитры предупреждают участника Melirius, что при продолжении прежней неконструктивной линии на него будет наложен топик-бан на обсуждение заявки АК:978.

Арбитры напоминают всем участникам, принимающим участие в обсуждении на СО заявки АК:978, в том числе упомянутым в запросе, что следует предполагать добрые намерения и в этичной форме искать способы разрешения имеющихся противоречий. Не следует использовать резкие оценки при обсуждении действий коллег, даже если они вызывают у вас сильное возмущение, будь то назначение консультанта в посредничество или отвод арбитра. Арбитры рассчитывают на то, что все принимающие участие в обсуждении заявки 978 участники являются достаточно опытными, чтобы самостоятельно скорректировать собственные действия, и арбитрам не пришлось предпринимать какие-либо административные меры.

Арбитры просят заинтересованных участников учитывать, что в АК сейчас нет кворума для принятия решений по заявке 978, в то же время интенсивные обсуждения приводят ко всё более нарастающей напряжённости и валу взаимных претензий. Арбитры просят не обострять ситуацию и, в частности, не вести обсуждения на СО заявки АК:978 на темы, которые не прошли доарбитражного урегулирования, или которые уже были рассмотрены в прошлых заявках.

• --Михаил Лавров (обс) 10:22, 12 июня 2016 (UTC)
• --Томасина (обс) 10:23, 12 июня 2016 (UTC)

Могу ли я ответить насчёт своей слабой памяти насчёт правил пунктуации? В ином случае очередной важный вопрос повиснет в воздухе. будь то назначение консультанта в посредничество - Моя неэтичная реплика была вызвана не этим. --Alexandr ftf (обс) 10:41, 12 июня 2016 (UTC)

• Ветка закрыта, дописывать ничего не надо, иначе каждому захочется добавлять еще и еще о чем-то важном после прочтения очередного комментария. --Михаил Лавров (обс) 11:10, 12 июня 2016 (UTC)

• Ветка закрыта - закрытие ветки как и любое другое действие может успокаивать конфликт, а может наоборот его загонять в угол, проблема начинает гноится от разночтений. Надо один раз обо всём нормально поговорить иначе эти закрытия питательная среда для появления червоточин, которые вылезут либо уже в данном иске, либо в других, либо в конечном итоге добровольный или принудительный уход в оффвики.
  Конфликт с Melirius появился именно после вашего поспешного несбалансированного закрытия ветки, где объявляется один нарушитель, а то что другой перевёл разговор на третью сторону вы не заметили и поставили на этом свою арбитрскую печать. Разумеется в таких случаях лучше бездействие чем такое действие. Именно оно послужило многокилобайтному «интенсивному обсуждению», закольцованное итогом с объявлением Melirius виновником торжества. Смысл закрытия веток обсуждения сводится к двум задачам - а) прекратить нарастающую неконструктивность; б) хождения по кругу. Ни того, ни другого в данном топике нету, тем более что итог крайне опосредованно касается обсуждаемых вопросов. захочется добавлять еще и еще о чем-то важном после прочтения очередного комментария. - Да, именно так строются обсуждения. Только под «очередным важным вопросом» я имел ввиду не свой ответ, а конкретный вопрос в общем, сводящейся к грубейшей реплике, которая отметает какие-либо вообще вопросы по будущему посредничеству участника. Ну либо новый Арбитраж задекларирует, что в цели Посредничества (украинского) входит чистка тематики от *****. В прошлом и в будущем.
  Если мне не дают высказать аргументы там, скажу здесь, потому что многое что нужно прокомментировать. а) В данном случае «цитата» создаёт противоположный смысл тому, который вкладывал первоисточник. б) Если был «иронический/саркастический подтекст» (непонятно был он или нет, т.к. употреблено слово «или»). Но если был, то это дело усугубляет. Получается, что тот кто «чистит» после решения АК с уже объявленными решениями по топикбанам ещё и «иронизирует» над его получившими (я это по другому просто не могу понять, именно так получается), а Pessimist и ответить не может в связи со своим уходом. Вообщем, я тут вижу чистую ответку только с той разницей, что Wulfson был (и намеревается им быть) !посредником! с банхамерскими полномочиями, а Pessimist имеет топикбан на обсуждение действий посредников, тех самых, которые своим конформистким молчанием и действиями подписали вышележащую сентенцию. данное определение я использовал исключительно в отношении себя и своих коллег-посредников - Данный текст абсолютно не соответствует объявлению себя «главным смотрителем и чистильщиком „гадюшника“» либо вы считаете, что вы «чистите» ПОС от себя и других посредников, что абсурд. В любом случае, даже, если вами написанное противоположно вкладываемому смыслу вы могли ответить мне на следом написанную за вашей реплику либо скорректировать свою реплику. Но «все молчали». И продолжают молчать. Вообщем, всё по классике. В добрый путь.--Alexandr ftf (обс) 09:00, 13 июня 2016 (UTC)

Просим рассмотреть Арбитраж:Узнаваемость названия

Заявка 979 была переведена в режим редактирования Draa_kul из-за несформулированности требований. К настоящему моменту требования сформулированы и уточнены.--Max 08:33, 6 июня 2016 (UTC)

• Max, Вам надо было изменить статус заявки на ВП:ЗА на "заявка подана". ОК, сделаю это за Вас. --Томасина (обс) 10:42, 6 июня 2016 (UTC)
  • Спасибо.--Max 12:34, 6 июня 2016 (UTC)

Участник:Melirius на Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2 - демонстративное нарушение ВП:ПДН

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Melirius не просто нарушает ПДН, но и утверждает, что у него есть на это право и будто бы есть свидетельства (высказывания в чате) о том, что действительно участник руководствуется в отношении Википедии злыми намерениями. Не говоря уже о том, что это просто в данном случае абсурдно, участник Melirius при наличии каких-то свидетельств имел много возможностей их предъявить, а не рассказывать о том, что он будто бы знает. Так как участник настаивает на своём праве демонстративно нарушать ПДН и, вероятно, будет это делать в дальнейшем, прошу указать на недопустимость нарушения правил. Vulpes (обс) 03:14, 5 июня 2016 (UTC)

• Относительно ПДН: «Я вполне вам верю, господин Нан, что вы день и ночь думаете о благе государства, как и я. Я почему-то не уверен, что под благом государства вы понимаете то же, что и я.» И сравните таймстампы со своими диффами, не поленитесь. А потом рекомендую задаться вопросом, где соответствующая ветка от Вас тут по ПДН и этому самому диффу. --Melirius^обс 03:21, 5 июня 2016 (UTC)
  • Если Вы намекаете на то, что у участника какие-то неверные взгляды (вероятно, политические), которые идут во вред Википедии, то так и напишите: участников с такими взглядами приносят вред Википедии, надо оставлять только участников с правильными политическими взглядами. (В цитате речь именно об этом, если Вы хотите, чтобы как и в управлении государством, к «управлению» Википедией приходили только участники, придерживающиеся определённой политической позиции, и как и в управлении государством, именно её бы и проводили в жизнь, так и напишите.) Вот это не будет нарушать ПДН и будет всем честно описывать ситуацию: будет больше говорить о Вас, чем об участнике. А сомневаться в том, что умение работать с информацией (о чём говорилось в обсуждении), в частности навыки фактчекинга, участник будет применять вовсе не на благо Википедии, а, надо понимать, для подтасовки фактов, можно только если у Вас есть свидетельства именно цели подтасовок и мистификаций. Vulpes (обс) 04:00, 5 июня 2016 (UTC)
    • Какие извилистые у Вас интерпретации, однако. Попробую сказать иначе, может, тогда поймёте: я вполне уверен, что Wulfson стремится приносить пользу ВП, как он её видит. Но я не вполне уверен, что та ВП, которую он видит в идеале — это ВП, вполне удовлетворяющая ВЕС и НТЗ, более того, я фактически уверен в обратном. При этом практическое отсутствие в посредничестве решений посредников, отличающихся от «триумвирата» ВВА, взгляды которого, так уж совпало, могут скорее описываться как пророссийские, в результате приводит к систематическому сдвигу в этом направлении (описанная в решении АК и подтверждённая посредником Wanderer история с преамбулой, к примеру). Степень этого сдвига не была настолько критична для меня, чтобы всё бросать и вот прямо сейчас объявлять этому крестовый поход, но он есть — поэтому результирующая оценка посредничества мною рассматривалась как удовлетворительная. Более того, с этим сдвигом есть такая проблема, что он накапливается со временем — и в конце-концов вскипает в виде блокировок в КИ и заявок в АК. Мой рецепт прекращения роста этого сдвига — исключение двух посредников, Wulfson и Vajrapani, относительно которых я имею вполне сформировавшееся и основанное на фактах мнение об их существенном сдвиге в ненейтральную сторону. На мой взгляд, это сделает ситуацию с решениями в посредничестве более сбалансированной. АК в промежуточном решении решил действовать по-другому — теперь следует посмотреть на результаты решения. --Melirius^обс 19:29, 5 июня 2016 (UTC)
  • По поводу другого эпизода: Вы хотите, чтобы Вам ещё и на нежелательность продолжения разговора в закрытой ветке указывали? И чтобы все продолжали обсуждение закрытой ветки? Раз уж Вы об этом упомянули, придётся пояснить: Wulfson написал только то, что к нему не подходит определение «пришёл в посредничество со своей определённой целью», а если к кому-то и подходит, то к Вам. Да, именно Вы пришли в посредничество, что касается Вашей цели, то о целях всегда можно судить только предположительно, но Ваша борьба с определённым составом посредников, конфликт, когда Вы не смогли вместе работать с посредниками, вот эта самая Ваша реплика, намекающая на неверные политические взгляды посредников, в конце концов совершенно абсурдное сочетание оценки самого посредничества как удовлетворительного, но жёсткая борьба и требование удалить не только посредника Wulfson, но и двух других наиболее активных посредников, что будет означать полную ликвидацию нынешнего положения, указывает именно на Вашу цель не разрешения конфликтов, а борьбы именно за Вашу политическую позицию. Vulpes (обс) 04:10, 5 июня 2016 (UTC)
    • Да ну? И много я «наборьбил»? Может, покажете с диффами, где я ненейтральную первичку совал в преамбулы, как посредник Wulfson, пользуясь к тому же своим положением? Или ещё что подобное? А то я ведь могу и Вам предъявить «зловредные цели», вон, какой знатный форум-шоппинг развели. И почему-то к Wulfson требований соблюдать ПДН я от Вас не слышал… --Melirius^обс 19:29, 5 июня 2016 (UTC)
• А насчёт предъявлений — спрашивайте с тогдашнего состава посредников — передача АК или публикация тех логов зависит исключительно от них. --Melirius^обс 03:28, 5 июня 2016 (UTC)
  • Если Вы читали какие-то важные свидетельства (пусть даже они остались только у Вас в памяти), то единственно правильный способ действий: рассказать об этом АК (уже две заявки было), можно по закрытым каналам. Элементарные нормы приходится объяснять дважды арбитру. Если Вы на это указывали, но никто не посчитал те свидетельства достойными рассмотрения и обнародования, то просто не надо о них говорить. Vulpes (обс) 04:00, 5 июня 2016 (UTC)
    • Увы и ах, когда заикнулся о том, что думаю о возможной передаче логов в АК, посредники быстренько меня выдворили с утверждением, что это совершенно непорядочно, логи чата абсолютно закрытые, и о таком вообще могут думать только «не очень хорошие люди». Я-то наивно полагал, что чат посредников как википедийный в принципе не предполагает подобной приватности, у нас вон даже АК логи публикует — но раз уж не было оговорено, что логи можно публиковать или передавать в АК, то не оговорено, а публикация «приватной переписки» запрещена. Мне — наука, не повторять подобных ошибок неопределённого статуса логов в будущем. Мяч всё ещё на стороне поля остальных посредников — я-то готов к публикации. До этого мне остаётся лишь делиться моими выводами, основанными на известной мне информации. --Melirius^обс 19:29, 5 июня 2016 (UTC)

Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного. Вандализм, нападки на личность, агрессия и оскорбления, а также войны правок могут привести к утрате добрых намерений.

— ВП:ПДН

Арбитражный комитет в пункте 1.4.1 предварительного решения по заявке 978 констатировал, что посредник Wulfson допускал нападки на личность. Таким образом, отказ в предположении добрых намерений в отношении посредника Wulfson не является нарушением правил. Джекалоп (обс) 09:06, 5 июня 2016 (UTC)

Бессрочно? wulfson (обс) 10:24, 5 июня 2016 (UTC)

Нет. Если Вы покажете, что Вы услышали сообщество (в лице АК) и готовы соблюдать букву и дух упомянутого решения, то доверие к Вам вернётся. Однако в настоящее время Вы делаете наоборот, Ваша демонстративная просьба об особом статусе в посредничестве тому доказательство. Джекалоп (обс) 10:57, 5 июня 2016 (UTC)

Потрясающая логика, Джекалоп! Раз участник допускал «нападки на личность», то «опыт работы с информацией, фактчекинга, отсева пропаганды и т.п.» он использует в целях противоположных целям Википедии. Vulpes (обс) 13:44, 5 июня 2016 (UTC)

Джекалоп почему-то не добавил к своей цитате рекомендацию помнить о том, что

людям свойственно учиться на своих ошибках, и не следует припоминать участнику его, возможно, неблаговидное поведение в уже разрешённых конфликтах.

— ВП:ПДН

С учётом данной рекомендации заявление Джекалопа о том, что «отказ в предположении добрых намерений в отношении посредника Wulfson не является нарушением правил» весьма похоже на нарушение ПДН. --VladVD (обс) 11:07, 5 июня 2016 (UTC)

• Решение Арбитражного комитета по заявке 923 указало уважаемому коллеге на ошибки и дало возможность на них поучиться. К сожалению, проблемы лишь усугубились; упомянутое обучение на сегодня не произошло. Джекалоп (обс) 11:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • упомянутое обучение на сегодня не произошло — Поскольку это всего лишь ваше личное, а не АК, мнение, то и оно нарушает ПДН. --VladVD (обс) 11:18, 5 июня 2016 (UTC)

• Коллега, Вы, надо полагать, следите за обсуждением иска УКР-2? Так вот в том обсуждении коллега wulfson не далее как позавчера позволил себе обвинение в адрес Melirius'а, которое, возможно, и спровоцировало тот новый виток конфликта двух бывших посредников, последствия которого мы с Вами здесь сейчас обсуждаем. Да, этому предшествовала резкая реплика Джекалопа, но Melirius-то был при чём? А перед этим досталось Alexandr'у ftf тоже непонятно за что. Да, я лично склонен объяснять эти выпады wulfson'а вполне понятными эмоциями, но факт остаётся фактом: высказывание обвинений со стороны Melirius'а в адрес wulfson'а выглядит как спровоцированное самим wulfson'ом. Если, конечно, в эти дни не было чего-то такого в чатах, о чём мне неизвестно. --Humanitarian& (обс) 11:57, 5 июня 2016 (UTC)

  ИМХО, порочный круг, если подходить непредвзято, должен был замкнуться Джекалопом, с которого он и начался - и который теперь прибежал защищать непозволительно упомянутого Мелириуса. Почему он у Вас всякий раз заканчивается на мне? wulfson (обс) 12:08, 5 июня 2016 (UTC)

• Видите ли, коллега, порочный круг хоть и называется кругом, но на практике порой принимает форму лавинообразной цепной реакции, вовлекая в свою орбиту посторонних. И пока что у меня нет достаточных оснований считать, что этот процесс вообще уже закончился. Вот когда он действительно закончится, можно будет определить, на ком. Пока что этот процесс, как оно обычно и бывает, имеет не вполне предсказуемый характер и не факт что близок к завершению, хотя я на это надеюсь. --Humanitarian& (обс) 12:17, 5 июня 2016 (UTC)

  Тогда Ваш выбор главного виновника абсолютно произволен и продиктован не объективным анализом обстоятельств, а личной неприязнью. wulfson (обс) 12:23, 5 июня 2016 (UTC)

• (После к. р.) Да, я далеко не убеждён, что та реплика Джекалопа была безусловным и 100-процентным Началом. Но что он ощутимо подлил масла в огонь, не отрицаю. --Humanitarian& (обс) 12:30, 5 июня 2016 (UTC)

• Да, этому предшествовала резкая реплика Джекалопа — Вот я и призываю Джекалопа не допускать резких и противоречащих правилам ВП реплик, способных вызвать очередной виток напряжённости. --VladVD (обс) 12:37, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Предположение добрых намерений — одна из основ конструктивного взаимодействия участников и разрешения конфликтов. Арбитры настоятельно просят опытных участников проявлять взаимное уважение друг к другу и делать шаги для разрешения конфликта, а не обострения его. Закрыто. Разместила Томасина (обс) 17:38, 5 июня 2016 (UTC).

• Комментарий: Считаю весьма разумным, что арбитры дождались, пока все стороны выскажутся, и лишь после этого закрыли обсуждение. Предлагаю по возможности так же действовать и в дальнейшем, потому что невысказанные претензии имеют тенденцию всплывать в других обсуждениях, что не есть хорошо. --Humanitarian& (обс) 17:44, 5 июня 2016 (UTC)
• Спасибо за указание на необходимость придерживаться правила. К сожалению, участники Melirius и Джекалоп оспаривали в данном случае следование правилу и находили всякие предлоги его не выполнять. Надеюсь, мнение арбитра будет достаточным, чтобы прекратить игру с правилами и следовать правилу ВП:ПДН. Vulpes (обс) 00:26, 6 июня 2016 (UTC)
  • Я надеюсь, Вы осознаете, что призыв придерживаться правила означает и недопустимость пассажей вроде был специально собран негатив с целью отстранить посредника, по сути это вовсе не промежуточное решение, а просто сбор компромата на одну сторону конфликта вместо анализа ситуации, подход арбитров, причиной которого вряд ли может быть что-то кроме желания подогнать обоснование под заранее желаемое решение и т.п. Benda (обс) 00:42, 6 июня 2016 (UTC)
    • Вы смешиваете нарушение ПДН и жёсткую критику. Можно спорить, насколько моя критика конструктивна, насколько верны оценки, но к нарушению ПДН это не имеет отношения. Я заявлял о низком качестве решения, о том, что часть обвинений включена в решение без должного внимания, что и было подтверждено автором решения, то, что арбитры отказались от проверки обвинений с помощью предварительного выкладывания проекта - тоже факт, а не просто догадка. Но ничего даже отдалённо похожего на заявление о том, что арбитры своим решением хотели навредить Википедии, я не говорил. Можете попробовать запросить оценку арбитров, нет ли, действительно такого в моих словах. Vulpes (обс) 14:37, 6 июня 2016 (UTC)
      • Демагогия высшей пробы. Benda (обс) 14:49, 6 июня 2016 (UTC)

Заключительный дайджест АК-21

Арбитражный комитет двадцать первого созыва завершает свою работу и публикует свой последний дайджест. В период с 12 февраля 2016 по 2 июня 2016 года:

• Совместно с АК-20 принято решение по заявке АК:967 Блокировка участника Samal.
• Приняты решения по заявкам АК:973 Изменение условий режима наставничества участника Markandeya и АК:965 Топик-бан для участника ПОКА ТУТ.
• Опубликован проект решения по заявке АК:971 Выдача администратором NBS флага ПИ участнику Dimetr
• Принята к рассмотрению заявка АК:976 О действиях участника Gruznov по статье об Исаеве Н.О.
• Принята к рассмотрению и опубликована заявка АК:977 Разблокировка участника Victor Manohin. Принято решение.
• Принята к рассмотрению заявка АК:978 Посредничество ВП:УКР 2. Опубликовано промежуточное решение.
• Получена и рассмотрена заявка на разблокировку участника 192749н47. Участник был разблокирован с ограничениями.
• Рассмотрена заявка на разблокировку участника ВОИН2. Участник не разблокирован, требуется наставничество.
• Получена и рассмотрена заявка на разблокировку участника X-romix. Поскольку участник отказался от наставничества, АК не видит необходимости в публикации и дальнейшем рассмотрении заявки.

Обращение к АК-22

АК-21 поздравляет избранных в состав АК-22 участников. АК-21 обращается к АК-22 с просьбой предоставить время на доработку следующих заявок:

• АК:971 Выдача администратором NBS флага ПИ участнику Dimetr
• АК:974 Администратор Torin
• АК:976 О действиях участника Gruznov по статье об Исаеве Н.О.

Новому составу арбитров передаются следующие заявки:

• АК:978 Посредничество ВП:УКР 2 (принятие окончательного решения)
• АК:979 Узнаваемость названия
• АК:980 Статья Фалуньгун
• Неопубликованные заявки на разблокировку участников 192749н47 и Фред-Продавец звёзд.

Разместил --Draa_kul ^talk 13:28, 3 июня 2016 (UTC)

• --Michgrig (talk to me) 13:54, 3 июня 2016 (UTC)
• --Melirius^обс 14:57, 3 июня 2016 (UTC)
• Sir Shurf 15:53, 3 июня 2016 (UTC)
• --El-chupanebrei 16:03, 3 июня 2016 (UTC)

Ответ АК-22

Арбитры 22 созыва благодарят уходящий состав за работу и дают согласие на продление полномочий АК-21 на месяц для доработки и принятия решений по заявкам АК:971, АК:974 и АК:976. Желаем успешного завершения работы.

• --be-nt-all 14:47, 3 июня 2016 (UTC)
• --Михаил Лавров 17:00, 3 июня 2016 (UTC)
• --Томасина 17:57, 3 июня 2016 (UTC)

Заявка от участника ВОИН2

1. Арбитражный комитет получил заявку от участника ВОИН2. Согласно решению АК:365, заявка, поданная бессрочно заблокированным участником не по вопросу его разблокировки, должна быть отклонена, поэтому Арбитражный комитет рассмотрел заявку только в части разблокировки участника.
2. Арбитражный комитет проанализировал вклад участника ВОИН2. Участник неоднократно нарушал правила обсуждений (об этичном поведени, о недопустимости оскорблений и др.), и был несколько раз заблокирован в связи с этим.
3. Арбитражный комитет рассмотрел бессрочную блокировку, наложенную администратором Томасина 22 декабря 2015 года. Арбитражный комитет считает блокировку обоснованной и не видит причин для её пересмотра.
4. Арбитражный комитет считает невозможной разблокировку участника ВОИН2 в текущих условиях и не видит необходимости в публикации заявки. Арбитражный комитет полагает, что разблокировка участника возможна только в случае нахождения наставника. Повторная заявка на разблокировку может быть подана только после нахождения наставника, готового работать с участником.

Разместил--Draa_kul ^talk 15:35, 2 июня 2016 (UTC)

• --Michgrig (talk to me) 15:38, 2 июня 2016 (UTC)
• Sir Shurf 15:40, 2 июня 2016 (UTC)
• --El-chupanebrei 18:16, 2 июня 2016 (UTC)
• --Melirius^обс 18:20, 2 июня 2016 (UTC)

Удаление моего заявления из иска

[1] - имел ли участник право самовольно удалить мое заявление из иска или это только компетенция арбитров? Vyacheslav84 21:10, 27 мая 2016 (UTC)

• Я не знаю, имел ли право, но заявление на редкость бесполезное, в духе «Требование: Вынести решение по иску». Оно точно стоит того, чтобы из-за него ругаться? AndyVolykhov ^↔ 21:20, 27 мая 2016 (UTC)
  • Просто я посчитал текст иска довольно туманным и в требованиях хотел попросить АК единолично определиться с названием статьи или назначить коллектив админов для подведения итога обсуждения по типу Белоруссии/Беларуси, а не давать абстрактные комментарии по толкованию правил (которые я уверен каждая сторона будет толковать в свою пользу). Vyacheslav84 21:30, 27 мая 2016 (UTC)
    • Вообще-то АК вряд ли будет подводить итог по переименованию, АК может только оценить аргументы и соответствие правилам. Но удалять чужое заявление из заявки самостоятельно точно не следовало, его нужно вернуть, а дальше пусть арбитры решают, что с ним делать.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:55, 28 мая 2016 (UTC)
      • Желательно, чтобы вернул кто-то из арбитров или админов, чтобы у участника не возникло сомнений в правомерности. Vyacheslav84 08:01, 28 мая 2016 (UTC)
        • Это только арбитры могут сделать, они должны следить за правилами в пространстве АК. Коллеги @El-chupanebrej:, @bezik:, @Michgrig:, @Biathlon:, @Draa_kul:,@Sir Shurf:, посмотрите это обсуждение.--Vladimir Solovjev ^обс 08:16, 28 мая 2016 (UTC)

Итог

На данный момент заявка не выглядит готовой к подаче: помимо предельно краткого заявления, в ней отсутствуют явным образом сформулированные требования. Заявка переводится в режим редактирования, последняя отмена не отменяется. При этом необходимо напомнить, что непосредственно в ключевом обсуждении Википедия:К переименованию/21 марта 2014#Древнерусское государство → Русь или Киевская Русь итога пока нет, и доарбитражное урегулирование вопроса не завершено, что может быть причиной отклонения заявки. Истцу Maximalist рекомендуется или явным образом сформулировать требования, или отозвать заявку. Если заявка не будет отозвана, то любой участник может к ней присоединиться и сформулировать своё заявление и свои требования.--Draa_kul ^talk 19:35, 28 мая 2016 (UTC)

• За два года так и не подведён итог. В каком веке он будет подведён? Заявка вполне нужная, но конечно нужно время для её дополнения, в том числе в части требований.--Лукас 19:58, 28 мая 2016 (UTC)
• АК вряд ли будет подводить итог по переименованию; непосредственно в ключевом обсуждении Википедия:К переименованию/21 марта 2014#Древнерусское государство → Русь или Киевская Русь итога пока нет, и доарбитражное урегулирование вопроса не завершено, что может быть причиной отклонения заявки - В свете этого точно нужно возвращать требование, написанное Vyacheslav84? Иск вообще не про подведение итога, он про трактовку правил, причём возможно даже, что для трактовки и не обязательно учитывать именно это КПМ. По-моему, заявка предельно ясная, в том числе благодаря тому, что короткая. Чем больше она будет расширяться, тем туманнее будет становиться и тем меньше надежда на прямой ответ. Дописал требования.--Max 04:14, 29 мая 2016 (UTC)
• По-моему, присоединение других участников к чужому иску возможно только при согласии автора иска. Разве нет? Надо прекращать такую практику, когда люди, вообще не участвовавшие в проблеме, вдруг приходят на страницу арбитража и что-то активно там делают (пусть даже и с хорошими намерениями). --Fred 10:33, 29 мая 2016 (UTC)
  • Нет, не совсем так, присоединиться может любой. Но арбитры вправе исключать участников из рассмотрения заявки, если сочтут, что их требования не имеют отношения к ней.--Vladimir Solovjev ^обс 21:18, 29 мая 2016 (UTC)