Википедия:Запросы к бюрократам

Запрос «ВП:ЗКБ» перенаправляется сюда; если вы ищете запросы к ботоводам, см. ВП:ЗКБВ.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

На этой странице обсуждаются вопросы, входящие в компетенцию бюрократов проекта.

Для срочных вопросов можно использовать следующие средства связи:

Имя
colt_browning (википочта)
Levg (википочта)
Sir Shurf (википочта)
Track13 (википочта)
Vladimir Solovjev (википочта)

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

О голосах «против всех» на выборах в АК-23

Уважаемые бюрократы, на этих выборах в АК-23 в гораздо большей степени, чем в первом туре выборов АК-22 стал проявлять себя эффект от голосования ряда участников против всех кандидатов. Эти участники в ходе обсуждения на форуме высказывали недовольство самим институтом АК, однако вместо того, чтобы предлагать какие-то конкретные шаги по реформированию АК в уместной форме — в форме ли обсуждения на форуме правил, в форме ли проведения опроса или в какой-либо иной принятой в Википедии форме,— вместо этого эти участники решили сорвать выборы в АК, о чём они открыто заявляли. Вот цитаты (взяты с форума):

...полагаю, что АК в таком состоянии Википедии не нужен и нуждается либо в реформировании, либо в роспуске. На этих выборах, независимо от того, будет ли второй тур и кто там будет избираться, я голосую против всех кандидатур в абсолютно любом случае
Meiræ

В сложившихся обстоятельствах я вынужден голосовать против всех, так как такой хоккей нам не нужен
Ле Лой

Я вижу один выход: АК в текущем виде должен умереть. Да, начнётся кризис, и мы либо выберемся из него, создав новую систему, или не выберемся. Но без кризиса мы точно не выберемся. Да и обращаться в такой АК, что мы имеем сейчес - бессмысленно, любой админ может сделать больше, чем делает целый АК. Так что я буду голосовать против всех
Wanderer777

Арбитражный комитет русской Википедии, являясь судебным органом, на который согласно консенсусу сообщества, выраженному в правилах русской Википедии, возложена функция по разрешению различных споров и конфликтов, а также ряд других функций (снятие и назначение чекъюзеров и ревизиров, например), является одним из органов, обеспечивающих нормальное функционирование русской Википедии. И срыв выборов в этот орган (в том числе путём массового голосования «против всех») является подрывом нормального функционирования русской Википедии. При этом нельзя не отметить, что в настоящее время (как во время выборов в АК-22, так на текущих выборах) имеет место дефицит проходных кандидатов в арбитры. Я хочу сказать, что я не имею ничего против самой по себе идеи голосовать против всех, однако считаю, что именно в данном случае такое голосование является очень опасным явлением для русской Википедии, поскольку таким образом стало голосовать достаточно большое число участников, чтобы это явление можно было игнорировать. Если бы голосование против всех имело место при других обстоятельствах — например, если бы против всех голосовали один-два участника, которым остался один шаг до бессрочной блокировки, обидевшихся на Википедию из-за предыдущих блокировок, или если бы вышепроцитированные участники голосовали бы против всех при наличии достаточного количества заведомо проходных кандидатов, то это не создавало бы опасности срыва выборов в АК. Помимо этой опасности, столь массовое голосование «против всех» демотивирует участников выдвигать свои кандидатуры в арбитры, усугубляя дефицит проходных кандидатур. Поэтому я прошу бюрократов:

1. не учитывать (вычеркнуть) голоса, поданные против всех кандидатов;
2. удалить (или скрыть) реплики на форуме выборов АК-23 с выражением позиции голосовать «против всех».

При этом хотелось бы, чтобы итог по данному запросу подвёл не один какой-либо бюрократ, а хотя бы два бюрократа, чтобы итог отражал некое консенсусное мнение бюрократов по этому вопросу. Кадош (обс.) 19:14, 22 ноября 2016 (UTC)

• Т.е. либо запретить свободное голосование, либо свободу слова, в принципе. Оригинально. ;) - DZ - 19:21, 22 ноября 2016 (UTC)
• Вы бы лучше делом занялись, чем в очередной раз засорять эту страницу отвлекающими теориями и умопостроениями. Участники на страницах выборов имеют право агитировать и голосовать за любых кандидатов или против всех. Это фундаментальное право. По ходу выборов никакие коррективы в Правила их проведения не вносят. И бюрократы тут не имеют особых полномочий. --Leonrid (обс.) 19:33, 22 ноября 2016 (UTC)
  • Как минимум, голосование за самого себя вызвало полемику. Я только не помню, ограничились тогда моральным осуждением или каким-то итогом по обсуждению. --Neolexx (обс.) 19:38, 22 ноября 2016 (UTC)
    • Голосование за самого себя случалось на выборах АК многократно, — и голос всегда засчитывался, даже когда он оказывался едва ли не решающим. Старожилы прекрасно это помнят, как и тех, кто голосовал сам за себя. Такое из памяти не стирается. Насколько это благородно — другой вопрос, который каждый решает для себя сам. --Leonrid (обс.) 19:44, 22 ноября 2016 (UTC)
      • То есть только моральное осуждение. Мне лично этого достаточно, просто заодно хотел уточнить в отношении действующие правила / свободы, раз вопрос был поднят. --Neolexx (обс.) 19:54, 22 ноября 2016 (UTC)
        • Вы всё равно не пройдёте. Ничего личного - суровая статистика и графики трёх прошлых выборов. :) - DZ - 20:00, 22 ноября 2016 (UTC)
          • Пойду и застрелюсь. Или русский вариант Archie напишу, как планировал. Пока не выбрал, но второй вариант выглядит привлекательнее... :-)
            Главное, чтобы это, извиняюсь, нытьё про конец всего и АК в частности если не прекратилось, то хоть приутихло бы по форумам и чатам. И так устроен традиционный канвассинг из канвассингов (не дай боже все избиратели узнают про выборы, только Кто Посещает Форумы и Следит За Плашками), а теперь Кто Посещает Форумы скорбят об активности и готовы прямо вот сейчас обсудить ненужность АК и его замену на боевые тройки администраторов. И пусть победят сильнейшие, ибо "кто прав, у того и сила, брат" (с) Воистину, хочешь идеальной диктатуры — обратись к искренним либералам... --Neolexx (обс.) 20:18, 22 ноября 2016 (UTC)
• Я считаю подобную дискуссию совершенно бесплодной. Вот и очередное дно пробито по пану Станиславу — при боли ниже пояса требовать отмены всех голосов против :-) — UnderTheDome 20:51, 22 ноября 2016 (UTC)
• P.S.: как я уже говорил, после окончания голосования 29 ноября мною вопрос будет поднят на форуме предложений, если никто раньше меня не поднимет. Просто хочется узнать, где это промежуточное дно — когда будет избрано 2 арбитра или только один. — UnderTheDome 21:00, 22 ноября 2016 (UTC)
• P.P.S. Совет Кадошу: о скрытии реплик пиши туда, они скрывают. — UnderTheDome 21:06, 22 ноября 2016 (UTC)
  • Ничего ревизоры за здорово живёшь не скрывают. Есть чёткий перечень оснований, указанный в Википедия:Удаление правки, согласно которому разрешается что-то скрывать. Мнения о том, о сём — в этот перечень не входят.--Leonrid (обс.) 21:15, 22 ноября 2016 (UTC)
    • Я знаю. Это стёб над нелепым предложением Кадоша, чтобы показать, что такой запрос нелеп там в такой же степени, как здесь. — UnderTheDome 21:20, 22 ноября 2016 (UTC)
• (ч.м.) Голосование против всех не противоречит правилам выборов. Поэтому я не вижу каких-то причин не учитывать эти голоса.--Vladimir Solovjev ^обс 06:52, 23 ноября 2016 (UTC)
  • @Adavyd, Lazyhawk, Levg, rubin16, Sir Shurf, Vladimir Solovjev:
    В меру моего понимания свободного голосования, выборщики, разумеется, имеют право голосовать как хотят за кого хотят: хоть за всех "за", хоть за всех "против" — основываясь на своих предпочтениях или на чужих аргументах в обсуждении кандидатур. Гораздо большее сомнение вызвала бы серия голосований "против" кандидата Х после открытого призыва на форуме или в чате вида "Ещё пара голосов против, и этот Х не пройдёт. Неравнодушные, на помощь!" Что-то такое это мне напоминает, хотя могу и неверно понимать границы свободы агитации. Если же не ошибаюсь, то и серия голосований против всех после серии аргументов на форуме о необходмости провалить выборы в АК (за его ненужностью более) и ещё паре голосов "против" для достижения цели — также вызывает сильные сомнения. Если эти соображения имеют какой-то резон, то, может быть, бюрократам стоит как минимум призвать участников далее придерживаться тематики форума в его шапке ("Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.") И не использовать его и скайпочаты для координации действий по срыву выборов в АК. Обсуждения же возможных будущих альтернативных органов самоуправления после выборов продолжить на Общем форуме, как касающееся самого широкого круга участников. --Neolexx (обс.) 15:44, 23 ноября 2016 (UTC)
• У меня встречное предложение — напомнить участнику Кадош, для чего существует этот проект, и оповестить его, что самонадеянно взятая им на себя роль модератора событий вроде арбитража, выборов бюрократов и прочего, сопровождающаяся постоянными не основанными на правилах инициативами и воззваниями при практически отсутствующем вкладе в основном пространстве может весьма скоро привести к топик-бану на метапространства. Это официальное административное предупреждение. Sealle 15:50, 23 ноября 2016 (UTC)

Добавить в список исключений

Всезнайка

• Сейчас скрипт предварительных итогов на ВАРБ меня вычеркивает. У меня есть 107 правок+36 патрулирований. За вычетом правок на страницах голосований, нужные 100 действий еще остаются. Если конечно не считать правки на всех страницах выборов, тогда я не уверен в ручном подсчете, и можеет быть 100 или на пару действий меньше. Можно ли меня добавить в список исключений? --Всезнайка (обс.) 16:13, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

По результатам ручной проверки бюрократы убедились, что есть больше 100 действий, так что участник добавлен в список исключений.--Vladimir Solovjev ^обс 07:56, 23 ноября 2016 (UTC)

Rampion

• Меня тоже прошу добавить. Если я не ошибся, у меня суммарно более сотни действий набирается. Rampion (обс.) 07:51, 23 ноября 2016 (UTC)

Неактивные администраторы

Aleksandrit

• Aleksandrit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

15 административных действий за полгода и 43 правки. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 19:09, 15 ноября 2016 (UTC)

Alma Pater

• Alma Pater (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

71 правка за полгода. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 21:34, 20 ноября 2016 (UTC)

Christian Valentine

• Christian Valentine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

0 административных действий за полгода и 47 правок. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 20:38, 20 ноября 2016 (UTC)

INSAR

• INSAR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

56 правок за полгода. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 21:34, 20 ноября 2016 (UTC)

PtQa

• PtQa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

14 административных действий за полгода. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 21:34, 20 ноября 2016 (UTC)

• Активный посредник в НЕАРК тематике, так что запрос надо снять. Прежде чем подавать подобные запросы надо проверять. Прошу бюрократов обратить внимание на действия уч. User:UnderTheDome, ему уже давали разъяснения, но он продолжает в том же духе. --Vajrapáni (обс.) 06:29, 21 ноября 2016 (UTC)
  • В правилах сказано об освобождении арбитров. Если бюрократы решат - готов снять. — UnderTheDome 06:59, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Дело не в освобождении. Просто далеко не все административные действия отображаются в журналах, особенно когда дело касается посредничеств. Если посредник активен, то снимать с него флаг из-за того, что он не добрал админдействий, не стоит.--Vladimir Solovjev ^обс 08:56, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Согласен с Владимиром, посему вопрос снимается. — UnderTheDome 09:02, 21 ноября 2016 (UTC)

TenBaseT

• TenBaseT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

0 административных действий за полгода и 11 правок. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 19:09, 15 ноября 2016 (UTC)

• Да, действительно, что-то я отвлёкся :) Постараюсь вернуться в ближайшее время. TenBaseT (обс.) 14:07, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

Участник вроде восстановил активность по обеим позициям, так что снимаю запрос на правах заявителя. — UnderTheDome 20:42, 20 ноября 2016 (UTC)

Zanka

• Zanka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

3 административных действий за полгода. Предупреждалась ранее. — UnderTheDome 21:34, 20 ноября 2016 (UTC)

• Участница достаточно активно работает на ВП:КИС, где по традиции нужен флаг администратора. Так что я против снятия флага. Хотя, конечно, стоило бы напомнить участнице, что стоит увеличить число административных действий.--Vladimir Solovjev ^обс 08:47, 21 ноября 2016 (UTC)
• Абсолютно не вовремя, у меня отпуск через пару недель без доступа к инету, но это целиком моя вина. Согласна, с Владимиром, без флага моя активность на КИС не будет мною самой ощущаться легитимной. --Zanka (обс.) 12:43, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Вот так вот Zanka работаешь в поте лица, работаешь, нет бы кто оценил и похвалил. А тут требуют какие-то формальности :(. Могу поспособствовать. Внутренних страничек штук пять вам на КБУ нашкребу... --Sas1975kr (обс.) 12:50, 21 ноября 2016 (UTC)
• Это абсурд. Как раз после того, как поломался стабилизирующий бот. Кто будет статусные статьи стабилизировать, Пушкин?--Victoria (обс.) 13:52, 22 ноября 2016 (UTC)

Сайга20К

• Сайга20К (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

0 административных действий за полгода и 50 правок. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 21:35, 17 ноября 2016 (UTC)

С. Л.

• С. Л. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

0 административных действий почти за год и 34 правки за полгода. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 20:38, 20 ноября 2016 (UTC)

ВП:ПУЗ

Господа, а на эту страницу - ВП:ПУЗ кто нибудь заглядывает? Веденей (обс.) 07:59, 15 ноября 2016 (UTC)

Я и говорю - маловато у нас бюрократов. Причём эта проблема имеет место не потому что мы никого не можем избрать, а потому что никто не хочет подавать заявки - недавняя заявка Sir Shurf показала, что избраться бюрократом вполне реально. Кадош (обс.) 15:57, 15 ноября 2016 (UTC)

Итог

Прокомментировал на ВП:ПУЗ. Коллега Кадош, это страница для конкретных запросов, обращённых к бюрократам, которую не рекомендуется дополнять абстрактными отвлекающими комментариями. — Adavyd (обс.) 20:01, 15 ноября 2016 (UTC)

• я видел заявки, просто в том периоде писали о приближающихся обновлениях, поэтому я не трогал кнопку. Сейчас официально процесс остановили на неделю rubin16 (обс.) 20:52, 20 ноября 2016 (UTC)

Флаг администратора для бота BotDR

Уважаемые бюрократы. Как известно, бот BotDR помимо всего прочего занимается архивацией множества страниц. Периодически при архивации возникает проблема "спотыкания" бота в случае, когда в архивируемом тексте содержится ссылка, включённая в спам-лист до архивации, но после написания текста. Переписывание бота вещь достаточно объёмная, а вопрос исключения учётных записей с флагом бота из сферы действия спам-листа (аналогично администраторам) хотя и поднимался много раз, но так и не разрешён. В этом свете, пока проблема не решена каким-либо из этих двух трудозатратных путей, возможно имеет смысл пока "пострелять из пушки по воробьям" и присвоить флаг администратора боту BotDR. Полагаю, возражений коллег относительно работы бота или доверия к его хозяину не последует. Начало темы тут: Обсуждение участника:DR#Архивация. --Hercules (обс) 00:16, 1 ноября 2016 (UTC)

• Угу. В то же время код бота Claymore открыт, и любой желающий может предложить патч на Github, что DR приветствовал (но, по его словам в залинкованной теме, это потребует существенной переработки кода). — Джек, который построил дом (обс.) 00:26, 1 ноября 2016 (UTC)
• А разве администраторы исключены из сферы действия СЛ? По-моему, мне тоже выдается ошибка, когда я пытаюсь сохранить текст со ссылкой из черного списка. --Michgrig (talk to me) 09:32, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Верно, не исключены (желающие администраторы могут поэкспериментировать сами). NBS (обс) 13:44, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Да, спамлист бьет и по админам, сам спотыкался не раз, когда пытался добавить ту или иную ссылку в обсуждениях на КУ. Так что проблему присвоение админ-флага не решит, для своего бота, который подводит итоги на мини-рецензировании Инкубатора, чтобы он не спотыкался об спам-лист, я просто стал убирать http:// в ссылках. Конечно, это не решение проблемы, т.к. для итога в духе "копивио: ссылка" - это, на мой взгляд, абсолютно не критично, а вот при архивации это может быть не очень хорошо. Dmitry89 (talk) 15:49, 1 ноября 2016 (UTC)
    • Увы мне. Но, увы же, поэкспериментировать по вполне понятной причине не было возможности. Так что, низкобюджетного решения нет? --Hercules (обс) 17:57, 1 ноября 2016 (UTC)
      • Я, конечно, не видел код бота, но решение добавить в код несколько try/catch-ей, чтобы удалять только успешно записанное, мне кажется вполне низкобюджетным. Не понимаю, почему этого до сих пор не сделано, хотя проблема известна очень давно и наносит ощутимый серьёзный постоянный ущерб обсуждениям. MBH 18:15, 1 ноября 2016 (UTC)
        • Это может решить проблему "затыкания" бота, но не решит проблему архивирования таких кусков текста. --Hercules (обс) 20:07, 1 ноября 2016 (UTC)
          • Скажу больше - такое решение приведёт к тому, что при наличии одной единственной такой ссылки на странице её архивация полностью остановится ибо бот никогда не сможет перенести темы с неё в архив (и, соответственно, никогда ничего не удалит с данной страницы). И это не считая того, что как минимум сейчас бот сначала удаляет, а только потом записывает (причём часто - разделяя текст и сохраняя его на разные страницы архивов). --DR (обс) 07:51, 2 ноября 2016 (UTC)
            • u:DR Конечно, при каждом таком случае бот должен кидать сообщение владельцу (или на какую-то страницу ошибок), с дальнейшим ручным исправлением. Но ведь можно и проще: обрезать у таких ссылок протокол, после чего фильтр перестаёт на них реагировать. В сообщении апи о неудачной записи указывается конкретный заблокированный урл? MBH 10:18, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Коллеги, хотя само по себе наличие админфлага у бота не решает описанную проблему, но в руках умелого ботовода это вполне решает эту проблему. Для решения этой проблемы следует перед переносом такой ссылки удалять ее из спам-листа (вот для чего боту нужен админфлаг), и потом после переноса текста в архив аккуратно класть ссылку обратно в спам-лист. Кадош (обс) 18:33, 1 ноября 2016 (UTC)
    • Не думаю, что это очень удачная идея. Во-первых, сколько лишних правок в СЛ будет вноситься. Засорение истории правок, в которую иногда полезно заглянуть - кто когда и при каких обстоятельствах внес ссылку в него. Во-вторых, запись в СЛ не всегда бывает ожидаемого формата (загляните, какие там порой регулярные выражения используются), что создает существенные сложности для ботовода - написать грамотный код, который бы смог распознать необходимую строчку СЛ. Dmitry89 (talk) 06:17, 2 ноября 2016 (UTC)
      • В истории правок правки админботов всегда можно отфильтровать. Не вижу в этом проблемы. Что же касается регулярных выражений, то это уже забота ботовода. Кадош (обс) 16:05, 2 ноября 2016 (UTC)
• От бюрократов: если это действительно решит указанные технические проблемы, то мы, конечно, присвоим флаг боту BotDR. На всякий случай, хотелось бы иметь здесь подтверждение от DR. Плюс стандартная просьба информировать нас, если появится идея использовать бот для каких-то других массовых действий, требующих админфлага. — Adavyd (обс) 12:50, 1 ноября 2016 (UTC)
• А бюрократы тоже не могут добавлять ссылки из спам-листа? Если могут, то можно предложить коллеге DR подать заявку на статус бюрократа. Кадош (обс) 18:40, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Отличие бюрократов от администраторов состоит в том, что первые могут снять флаг с последних. С точки зрения добавления спам-ссылок отличия нет. — Adavyd (обс) 18:51, 1 ноября 2016 (UTC)
• Прежде всего мне бы хотелось попросить прощения у Hercules63, которого я ввёл в заблуждение - я тоже был уверен, что администраторы не подпадают под действие спам-листа. Думаю, на этом этот запрос можно закрывать. --DR (обс) 07:51, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Ничего страшного. Тем не менее, хотя это, возможно, уже не для данной страницы, хотелось бы узнать: в принципе возможны технически такие исключения для участников с определёнными флагами? Если да, то я готов открыть обсуждение на тему предоставления таких возможностей для участников с флагом администратора или бота или бота+администратора. --Hercules (обс) 09:21, 2 ноября 2016 (UTC)
• А просто написать бота, который бы "деактивировал" ссылки по мере попадания их в спам, не выход? Ну, и на первое время прикрутить его предварительным этапом архивации. - DZ - 09:48, 2 ноября 2016 (UTC)
• Ну и попробуем phab:T149792 MBH 11:36, 2 ноября 2016 (UTC)
  • @MaxBioHazard: Только не админов, а админ-ботов. Так можно? - DZ - 13:55, 2 ноября 2016 (UTC)
    • Как я понимаю, можно только админов или только ботов. Или и тех и других сразу. В связке - только админ-ботов не получится. Либо вообще отдельный флаг, но такую идею там уже отвергли. Вероятно потребуется консенсус сообщества, чтобы переубедить "инженеров" фабрикатора в необходимости такого изменения. Dmitry89 (talk) 16:23, 2 ноября 2016 (UTC)
      • В конце-концов, сойдёт и только админам, я думаю, выдать админский флаг нужному боту рука не отсохнет. --Hercules (обс) 17:12, 2 ноября 2016 (UTC)
        • Админы таки тоже обычные люди и могут не помнить наизусть спам-лист. В этом плане это решение неважное. - DZ - 18:01, 2 ноября 2016 (UTC)
          • Имхо, это лечится предупреждением на манер того, которое появляется (если включить гаджет), когда пытаешься сохранить правку без описания. Вменяемые участники (а администраторы по умолчанию вменяемы) отреагируют на предупреждение вменяемо, а бот при архивации должен будет проигнорировать. --Hercules (обс) 19:15, 2 ноября 2016 (UTC)

Итог

Для архивации rubin16 (обс.) 20:53, 20 ноября 2016 (UTC)