Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/03

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← февраль 2009
• март 2009
• апрель 2009 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Казовский

213.247.150.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): с какого-то времени весь вклад с этого IP - размещение в статьях об исторических персоналиях указания на то, что они фигурируют в исторических романах Михаила Казовского. Я бы всё откатил. Всё-таки не Шекспир. --Mitrius 16:51, 31 марта 2009 (UTC)

Если главные герои - можно оставить, а фигурируют - видимо, излишне, если речь не идет о персонажах, к которым именно данный писатель специально обращается. --Chronicler 18:09, 31 марта 2009 (UTC)

• У этого анонимного участника есть своя специализация. Пускай она очень узкая, и ограничивается Казовским. Что с того? --высказ.уч.Камень доб. в 20:36, 31 марта 2009 (UTC)

  Да мне всё равно, какая у него специализация. Вопрос такой: должны оставаться в этих статьях отсылки к Казовскому или нет? --Mitrius 07:16, 1 апреля 2009 (UTC)

• Полагаю, что в связи с появлением нового ВП:АИ и по случаю праздника, следует более радикально переработать статьи. Например:
  • Юрий Долгорукий — второстепенный персонаж произведений Михаила Казовского "Золотое на черном" и "Месть Адельгейды". Образ Юрия Долгорукого получился у автора неоднозначным, но достаточно убедительным. [1] --yakudza พูดคุย 13:26, 1 апреля 2009 (UTC)

В.А.Каймин

Аноним, подписывающийся как В.А.Каймин, профессор, магистр права вносит в статьи ссылки на свои книги и цитаты из оных а также нерелевантные ссылки в разделе смотри также. Работает с разных IP. Иногда представляется доктором наук, хотя реально им не является (по крайней мере ВАК о нём не знает). Дискуссия со мной - Обсуждение участника:78.106.57.64, смена IP и дискуссия с другими участниками - Обсуждение участника:93.80.118.26, затем, видимо, снова смена IP. Результаты поиска в статьях - [2]. Кто-нибуть может помочь подчистить? Только придётся посмотреть весь вклад анонимов, вносивших правки Каймин в статьи, а то он иногда вносит нерелевантную информацию но забывает проставить ссылку на свою книгу. wanderer 12:31, 31 марта 2009 (UTC)

• В. А. Каймин — это не аноним, а Каймин Виталий Адольфович, автор 20 книг, среди них учебники информатики для школ и вузов, разошедшиеся в стране миллионным тиражом. В сатаьях ссылки на свою собственную фамилию и собственые книги и учебники. ВАК3 06:59, 3 апреля 2009 (UTC)

• Уважаемый Виталий Адольфович! Если Вы внимательно прочтёте реплику участника wanderer, на которую Вы отвечали, то заметите, что он не писал, что В. А. Каймин — это аноним. Он писал, что некий незарегистрированый участник (аноним) подписывается как В.А.Каймин, профессор, магистр права. -- Velfr 07:16, 3 апреля 2009 (UTC)

• В сатаьях ссылки на свою собственную фамилию и собственые книги и учебники - вот только в большинстве случаев проставленные ссылки были слаборелевантны, а простановка таких ссылок автором источника обладает сомнительной этичностью. -- A^VB^talk 08:55, 3 апреля 2009 (UTC)

У вас в ВИКИПЕДИИ ужастная система регистрации я регистрировался в марте шесть раз, а зарегистрировался официально смог только сегодня 3 апреля.После того как я внес более 40 существенных правок, исправляя логические июридические ошибки в статьях ВИКИПЕДИИ. Самые серьезные ошибки в статье о свободном ПО, поскле которых меня забанили, обвинили в вандализме и уничтожили кучу научных и юридических материалов. Это большой урон для энциклопедии, нанесенный вашими админами.

Расправляться с учеными и их трудами большими мастерами были Гитлер и Сталин. Наиболее известны расправы над учеными-генетиками за неудачи в коллективизации, когда у людей отобрали землю, скот и инвентарь, Погибли миллионы людей, а обвинили во все ученых генетиков, которых посадили в тбрьмы, а их научные труду присвоили жулики от науки по указке Лаврентия Берии.

ВАК,профессор, док.комп.наук, магистр права.

BAK3 ВАК3 07:51, 3 апреля 2009 (UTC)

• БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ научных материалов со ссылками на источники и первоисточники удалена. Без рассмотрения первоисточников. Что впрямую можно и нужно расценивать как акты вандализма, поскольек по началу публикация материалов приветствовалась и поощрялась. ВАК3 07:04, 3 апреля 2009 (UTC)

• уничтожили кучу научных и юридических материалов - статьи Свободное программное обеспечение, Открытое программное обеспечение, Проприетарное программное обеспечение после вас редактировал я, и, по меньшей мере, в этом случае могу однозначно сказать, что удалялись ТОЛЬКО ссылки на ваш учебник (по информатике) (пример) и слаборелевантные и дублирующиеся ссылки в "См. также" (пример). Плюс, стилистические правки (например, постоянные повторы "проприетарное, частное") или фактические ошибки (см. вашу замену "практически неограниченное" на "ограниченное" в предыдущем дифе). Вы ЭТО называете "удалена БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ научных материалов"?! -- A^VB^talk 08:55, 3 апреля 2009 (UTC)

• См. также Обсуждение участника:95.24.247.205, Обсуждение участника:93.80.81.28. Думаю, в случае продолжения надо обращаться на ЗКА и блокировать по IP. Еще можно AbuseFilter настроить правильным образом :) Ilya Voyager 12:40, 31 марта 2009 (UTC)
• По возможности спам удалён. Для фиксации клиента (факт спама совершенно очевиден, что бы этот новоявленный выпускник юридического вуза не говорил) желательно-таки настраивать фильтр. --VPliousnine 13:13, 31 марта 2009 (UTC)

  В ссылках - да, но остались фразы в тексте статей "Вопросы защиты ЭВМ и методы борьбы с компьютерными вирусами в целях компьютерного ликбеза описаны в школьных и вузовских учебниках информатики В.А.Каймина." и т.п. По мере сил дочищу. wanderer 05:41, 1 апреля 2009 (UTC)

• Держите, включайте: action == 'edit' & article_namespace == 0 & !(user_groups contains "autoconfirmed") & (lcase(added_lines) contains "в.а.каймин") . В такой конфигурации из правок 93.80.118.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) он заблочил бы [3] [4] [5] [6]. Весь вклад подробно не проверял, но думаю попадание исчерпывающее. Track13 ^0_o 13:32, 31 марта 2009 (UTC)
  • Нужно добавить contains "каймин" & !contains "кайминь"), т.к. он "любит" писать "описанная во всех базовых учебниках информатики Каймина" и "предложенных В.Кайминым" (а Я. Кайминь - латышский писатель)wanderer 04:10, 1 апреля 2009 (UTC)
    • Тут надо детально изучать вклад, а я этого пока не делал. А Кайминых может быть много, задолбаемся исключения отлавливать. Track13 ^0_o 10:18, 1 апреля 2009 (UTC)
• UPD. См. Служебная:Contributions/93.80.125.213. Теперь ещё и прямой вандализм [7]( wanderer 10:08, 2 апреля 2009 (UTC)). wanderer 04:29, 2 апреля 2009 (UTC)

  Ну вандализм явно не его — вы дату диффа видели? Track13 ^0_o 09:48, 2 апреля 2009 (UTC)

• Кстати, можно ли рассматривать это как спам и откатывать? wanderer 04:33, 2 апреля 2009 (UTC)

• Не можно - нужно. Ершов - личность известная, а вот кто таков этот Каймин, чтобы во множестве страниц раскидывать славословие "трудами А.П.Ершова и В.А.Каймина"? Извините, но это уже либо сознательный вандализм, либо мания величия ("Жизнь Великих: Я и Наполеон"). PS: Не исключено, что Каймин - действительно величина уровня Ершова. Но в таком случае я сначала хотел бы увидеть АИ, подтверждающие это. И написанные независимыми источниками ранее, чем начало XXI века. -- A^VB^talk 05:30, 2 апреля 2009 (UTC)

самореклама и внутренний спам от Каймина

Господа, наростающая анонимная (в смысле, с множества разных IP адресов) самореклама Каймина, а также массовый внутренний спам (простановка ссылок на "информатику", "информацию", "защиту информации" и т.д., и т.п.) начинает утомлять. Просто попробуйте сделать поиск для Каймина и убедитесь сами, в сколько статей он успел насовать ссылки на свой учебник информатики и на себя самого, любимого. Особенно забавно (если бы это не было грустно) смотрятся сочетания, например, истина и порносайт. Нужно что-то делать, я не справляюсь вычисткой этого хозяйства... Может, занести его слово в спам-фильтр для основного пространства статей? -- A^VB^talk 17:31, 31 марта 2009 (UTC)

Тробования обязательных ссылок в энциклопедических статьях на источники и первоисточники превратили в обвинение "саморекламы" из-за большого объема статей и книг, написанных мной В.А.Кайминым, по информатике, обучению программированию, защите информации, логическому программированию - темы, на которые в 80-ык годы почти никто не писал. А тепрь ссылки на первоисточники - это самореклама? Причина - незнание информатики и ее первоисточников со стороны админов. Ужасный факт, а удаление оригинальных и ценных материалов из ВИКИПЕДИИ - это ужпсный акт - акт вандализма.

BAK3 ВАК3 07:16, 3 апреля 2009 (UTC)

• Тробования обязательных ссылок в энциклопедических статьях на источники и первоисточники - простите, но вы путаете источники (на основе которых пишется статья), ссылки для "для дальнейшего чтения по теме" и слаборелевантный каталог ссылок на всевозможные ресурсы, в которых хоть каким-то боком упоминается хотя бы слово, связанное с тематикой статьи. -- A^VB^talk 08:55, 3 апреля 2009 (UTC)

• Поддерживаю. Помню массовый спам от Каймина по своей работе на http://school.edu.ru. --Mitrius 17:51, 31 марта 2009 (UTC)

обвинение в спаме также некорректно, поскольку по закону спам - это массовая рассылка рекламы по электронной почте, данные материалы очень мало кто читает, а обвинение в спаме по ВИКИПЕДИИ - тоже некорректно, поскольку ссылки на первоисточники, которые хранятся в библиотеках - это не реклама, которая продается в магазинах. Мои основные книги по информатике вышли в 1985, 1989,1994, 1999, 200-2007гг. В книжных магазинах продаются мои учебники информатики 2008 года. А все остальные книги - это первоисточники и тперь раритеты. Видно, что Вы в книжные магазины не ходите и современную литературу по информатике знаете плохо.В.А.Каймин, проф..док.наук,маг.права. BAK3 ВАК3 07:24, 3 апреля 2009 (UTC)

• поскольку по закону спам - это массовая рассылка рекламы по электронной почте - вы дали ссылку на статью спам, но даже не удосужились хотя бы пролистать эту статью. Посмотрите, например, внимательнее сюда: спам#Блоги, вики, форумы, доски объявлений. -- A^VB^talk 08:55, 3 апреля 2009 (UTC)

• Сейчас включу фильтр. Пока только на учебники, потом детальней изучу вклад и попробую что-нибудь добавить Track13 ^0_o 10:18, 1 апреля 2009 (UTC)
• Служебная:AbuseFilter/19. Последние мои анонимные правки (кроме очистки) на странице Участник:Track13/sandbox он бы заблочил (если бы они были в основном пространстве). В фильтр пока никто не попался, буду следить. Track13 ^0_o 10:38, 1 апреля 2009 (UTC)
• Либо он успокоился, либо фильтр не по каким-то причинам не работает. Делал ли он правки вроде [8] [9] [10] [11]? Track13 ^0_o 09:48, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Пока он в основном правит на страницах обсуждения статей, спрашивая "Куда исчезли ссылки на мои книги?" wanderer 10:06, 2 апреля 2009 (UTC)

Итог

Википедия:ФА#User:ВАК3. Ilya Voyager 20:54, 5 апреля 2009 (UTC)

Предлагаю забанить анонима

Предлагаю забанить анонима 91.78.39.195 за серию бессмысленных статей без энциклопического содержания, которые попадают под ВП:КБУ martynoff 08:32, 31 марта 2009 (UTC)Martynoff

Дружелюбно, ничего не скажешь =(. Пока просто предупредил. Track13 ^0_o 09:00, 31 марта 2009 (UTC)

Извини, не смог сам предупредить, согласен. — Эта реплика добавлена участником Martynoff (о • в) 17:47, 31 марта 2009 (UTC)

Забанить - это не по русски. В тот злополучный вечер со стороны ваших админов были сделаны три атаки на взлом наших компьютеров. Мой сын сам системный администратор, работал старшим системным администратором в ведущей телекоммуникационой компании Global One и устанавливал системы защиты во нескольких странах мира. Все три атаки - это три попытки компьютерного взлома - это уже уголовное преступление по российским и международным законам. К компьютерные взломщики согласно Европейской кновенции по киберпреступности приравниваются к военным преступникам м подлежат экстрадиции. Спасибо за ваши IP-адреса и регистрацию в ВИКИ-педии.

В.А.Каймин, профессор, док.комп.наук, магистр права. BAK3

ВАК3 07:32, 3 апреля 2009 (UTC)

Уточните, пожалуйста, вы хотите сказать, что угрожаете судебным преследованием? --Rave 09:29, 3 апреля 2009 (UTC)

И на каком основании вы утверждаете, что попытки взлома были со стороны админов ВП? Вам что их IP известны? --Torin 09:37, 3 апреля 2009 (UTC)

Не обращайте внимания, это неумелая попытка взять на понт, с демонстрацией низкого уровня технических знаний. --aGRa 20:27, 5 апреля 2009 (UTC)

Фотографии живущих людей

Еще раз напомню всем интересующимся вопросом: согласно итогам опроса Об изображениях ныне живущих людей подтверждено, что в русском разделе википедии действует презумпция того, что несвободное фото живого человека нарушает критерии добросовестного использования и должно быть удалено. Таким образом, существование в статье о живом человеке его несвободной фотографии должно быть весьма и весьма аргументировано, причем со ссылками на АИ, а не как сейчас часто встречается, что "свободной замены найти не удалось" или еще вариант "свободная замена в принципе возможно". Все фото, нарушающие правила, постепенно будут удалены, примите это к сведению и не злитесь, но вспомните, что Википедия - свободная энциклопедия, давайте вместе делать ее еще свободнее. ShinePhantom 03:38, 31 марта 2009 (UTC)

Эх, нам далеко до той свободы от копирайта, которая сейчас в аз-вики (например, здесь - az:Haker), но давайте хотя бы чуток будем снисходительней к фэйр-юзу. Ну, нету свободной фотографии Леонида Агутина — так удалите несвободную после загрузки свободного... --Ds02006 04:38, 31 марта 2009 (UTC)

Десяток человек в обсуждении решили вопрос о несвободном фото, тем самым превращая Википедию из энциклопедии в справочник. Статья о человеке без его фото выглядит творчеством графомана. При этом личности, призывающие наполнять Википедию свободными фотками, сами палец о палец не ударяют, чтобы сделать действительно необходимые фото.--Vissarion 06:03, 31 марта 2009 (UTC)

Давайте вернёмся к этой теме после того, как вашу фотографию используют в рекламе без упоминания вас в качестве автора и без выплаты вам некой денежной суммы. Напоминаю, что мы разрешаем коммерческое использование статей и изображений. --Claymore 06:53, 31 марта 2009 (UTC)

В обсуждении принимало участие несколько десятков человек, оно было официально анонсировано, оно логически вытекает из решения по одному из исков АК - его никак нельзя считать нелегитимным. А по поводу добавления свободных фото - будем переходить на личности? считать количество загруженных файлов? или считать количество добавленных иллюстраций? По поводу Агутина - могу порекомендовать написать письмо хотя бы по контактам его официального сайта. Что может быть проще? Только лениться и втыкать первую попавшуюся в сети фотографию, грубо нарушая массу законов. Порядочнее надо быть, великая цель (создание Энциклопедии) не может быть достигнута мелкими средствами (неоправданный fair-use) ShinePhantom 07:09, 31 марта 2009 (UTC)

Наглая ложь. --Panther ^@ 07:16, 31 марта 2009 (UTC)

Михаил, аккуратнее, пожалуйста. Ilya Voyager 13:20, 31 марта 2009 (UTC)

Можно подробнее? Кто, по Вашему мнению и в какой фразе лжёт?--Ds02006 07:29, 31 марта 2009 (UTC)

«При этом личности, призывающие наполнять Википедию свободными фотками, сами палец о палец не ударяют, чтобы сделать действительно необходимые фото». [12]. --Panther ^@ 07:37, 31 марта 2009 (UTC)

Самомнение о своем вкладе, однако :)--Vissarion 07:45, 31 марта 2009 (UTC)

Ага, есть на кого равняться ;). --Panther ^@ 07:58, 31 марта 2009 (UTC)

Главное, что она энциклопедия, а не то, что она свободная. А полной энциклопедией без фотографий она быть не может. --Amarhgil 12:53, 31 марта 2009 (UTC)

• Ну и ладненько. Следующий шаг — полный запрет fair-use. Deerhunter 07:43, 31 марта 2009 (UTC)

¿Habla Español? В испанской вики такой запрет уже есть...--Ds02006 08:26, 31 марта 2009 (UTC)

Вот и у нас будет. Deerhunter 11:07, 31 марта 2009 (UTC)

И будет как у них, пустой голый текст. --Amarhgil 12:53, 31 марта 2009 (UTC)

А вам не кажется, что фотографии в энциклопедии должны быть еще и энциклопедичными, помимо иллюстративной составляющей? ShinePhantom 04:12, 1 апреля 2009 (UTC)

Об этом и говорю. Что полную энциклопедичность этот запрет убъёт. --Amarhgil 09:19, 1 апреля 2009 (UTC)

Вопрос болезненный, но чтоб не рубить хвост собаке в несколько приёмов стоит сперва полностью запретить добросовестное использование и для начала рекомендовать участникам не иллюстрировать свои статьи. Через какое-то время ботами удалить весь fair-use, а затем заняться фотографиями под свободными лицензиями, а то вдруг они тоже что-то нарушают? Свободу панорамы, к примеру, или авторские права на граффити в общественных туалетах. Хмм, всё равно несколько приёмов получается. Лучше сразу запретить иллюстрирование статей. Dr Jorgen 13:06, 31 марта 2009 (UTC)

Вот с этим можно согласиться: пусть пользователи текст читают, а не картинки рассматривают. А то неуважительно получается к ныне живущим людям — википедисты ждут их смерти, чтобы иллюстрировать статью о них.--Vissarion 13:17, 31 марта 2009 (UTC)

Ну не совсем так - википедисты ждут смерти ныне живущих людей с целью окончательного заполнения шаблона. И даже надгробный памятник нельзя сфотографировать в течении 70 лет. Хотя, конечно, для свежескончавшихся уже начат отсчёт, а для прочих ещё ждать надо. --Dr Jorgen 13:38, 31 марта 2009 (UTC)

Ошибаетесь, для свежескончавшихся для фото надгробного памятника по всей строгости закона отсчет 70 лет пойдет лишь со дня смерти автора памятника. Собственно к самой персоне срок АП никакого отношения не имеет. ShinePhantom 04:12, 1 апреля 2009 (UTC)

А что мешает вместо фотографии размещать ссылку на нее?--Agent001 13:22, 31 марта 2009 (UTC)

Да, а ещё давайте текстов писать не будем, а в статьях пару предложений накидаем и много-много ссылок. --Amarhgil 18:24, 31 марта 2009 (UTC)

А кто сказал, что fair-use удаляется ботами? Все делается ручками, после тщательного рассмотрения как фото, так и статьи. И обычно есть неделя на доработку обоснования. Если удастся обосновать необходимость и незаменимость фотографии, ее оставят. Вот только что-то почти никому это не удается, именно потому, что фото явно нарушают КДИ. В конце концов, почему у нас советский космонавт проиллюстрирован несвободной фото неуказанного автора, а в девики он же - свободной из госархива? Почему у нас для "звезд", которых каждый день показывают по тв во всяких шоу, тусовках, концертах и т.д. - несвободные фото? почему для депутатов госдумы, которые по определению должны быть доступными для народа - несвободные фото? Вы еще не сталкивались с тем, что ваши фотографии и статьи появляются в печатных изданиях безо всяких ссылок на автора? Вам повезло. ShinePhantom 04:13, 1 апреля 2009 (UTC)

Говорю за себя — больше сотни своих работ на коммонс выложил под лицензией «общественное достояние». И другим советую. Копирайт — в принципе, вещь полезная и нужная, но вот дебильные 70 лет… И что больше всего меня раздражает в законах — это идиотский запрет на свободу панорамы. Если кто-то сильно трясётся за свои авторские права на произведения — пусть выставляет у себя дома, и граффити пусть рисует у себя дома на стенах. --Ds02006 05:07, 1 апреля 2009 (UTC)

• Господа! Обьявление о результатах опроса переросло в непонятно что. Рассмотрению отдельных случаев место в обсуждениях соответствующих стате; выяснение важного вопроса «кто больше фото залил» никак не способствует конструктивной работе; споры о дальнейшей судьбе Википедии без\с fair use должны проходить на странице нового опроса, если итог текущего кого-то не устраивает; недовольство законами об АП стоит выплёскивать не здесь, а в письмах в законодательные органы. Поэтому предлагаю закрыть текущее обсуждение — думаю ничего стоящего не выйдет. Track13 ^0_o 12:12, 1 апреля 2009 (UTC)

Возмущение толкованием КДИ

• Сим заявляю о своём глубочайшем разочаровании действиями группы участников, специализирующихся на уточнении лицензий изображений. И о намерении скопировать все изображения по интересующим меня темам на любой общедоступный фотохостинг. Прежде, чем я начну этого делать, хотелось бы узнать, будут ли со стороны означенных участников возражения таким действиям (например, на основании ВП:АП) и сколь далеко они готовы зайти в этих возражениях. Насколько я помню, в руВики были прецеденты бессрочных блокировок в связи с нарушение АП («воровством» у руВики «контента»). Не имея желания играть в тёмную, хотелось бы сразу знать, что уважаемые борцы за свободность контента в ущерб качеству энциклопедии намерены делать. — А.Крымов 18:02, 3 апреля 2009 (UTC)

Не понял, почему комментарий оформлен как цитата с помощью тега <blockquote>? За использование материалов самой Википедии, насколько я знаю, никогда никого не блокировали: блокировали, наоборот, за систематическое помещение в Википедию сторонних материалов, охраняемых авторским правом, без разрешения правообладателей и без соблюдения ВП:КДИ. Если Вы будете копировать изображения, когда-то помещенные в Википедию, но при этом не выпущенные под свободными лицензиями, на сторонний фотохостинг, то Википедия к этому никакого отношения не имеет, и Вы сами в этом случае берете на себя соответствующие юридические риски. Если Вы будете копировать материалы, выпущенные под свободными лицензиями, соблюдая условия этих лицензий, то вообще никаких проблем возникнуть не должно. Выбора между «качеством» и «свободностью контента» в Википедии нет: Википедия по определению — энциклопедия со свободным контентом, и это решение не неких «борцов», а Фонда Викимедиа, и нам остается с ним только смириться. (Ну, или организовать конкурирующий «не столь свободный» проект, если кто-то чувствует в себе силы.) Ilya Voyager 02:09, 4 апреля 2009 (UTC)

Пестово

В эту статью систематически добавляют ссылки, имеющие сомнительную информационную ценность, ведущие одновременно к нескольким страницам вебсайта, а также ссылки на коммерческие сайты, предназначенные для продвижения в поисковых системах.

Все, сказанное выше, относится также к статье о бытовках

Lexashap 19:34, 30 марта 2009 (UTC)

• Обе заблокированы на неделю от анонимов.--Victoria 20:50, 30 марта 2009 (UTC)

Попов, Александр Степанович

Обращаю внимание администрации, по поводу того, что эту статью начали посещать вандалы. Прошу принять меры. Так — вчера и сегодня удалены портрет персоны и её краткое описание. --UR3IRS 16:17, 30 марта 2009 (UTC)

защитил Track13 ^0_o 16:24, 30 марта 2009 (UTC)

Ситуация с соблюдением ВП:ПРОВ ВП:АИ ВП:ОРИСС в ру википедии

Пожалуйста, не забывайте приводить диффы.

Уважаемые, ктото может разъяснить почему так тяжело заставить администраторов убрать из статей фантазии без источников или не содержащиеся в источниках утверждения, которые отдельные участники тащат сюда с полит форумов? Для чего в википедии существуют правила, и кто обеспечивает их соблюдение? --windyhead 21:01, 29 марта 2009 (UTC)

Пожалуйста диффы. 1. Участник систематически добавляет неподкрепленные источниками собственные рассуждения и трактовки в статьи [13] [14] [15] [16] , добавляет подкрепленные источником фрагменты которых нет в источнике [17] [18] , без источников, содержащую негативные сведения о человеке [19] , без источников [20] [21] , утверждения которых нет в источнике [22] [23] . В качестве аргументов ссылается на преследование участника [24] . --windyhead 21:16, 29 марта 2009 (UTC)

Далее. Добавление изображения в статью про фальсификацию без источника про фальсификацию [25] . В обсуждении источники не приведены, идет требование "иной версии" и подтверждающих ее источников [26]. --windyhead 21:24, 29 марта 2009 (UTC)

Участник подымает из архива ОРИССы удаленные из статьи ранее, со ссылками на источники в которых ничего нет по теме статьи [27] --windyhead 21:27, 29 марта 2009 (UTC)

• В рувики сложилась несколько странная практика, что несмотря наличие способов восприпятствовать такому поведению администраторы практически никогда этого не делают, несмотря на то, что кроме прямых указаний в правилах, были рекомендации АК по результатам одного из исков. Поэтому, никакие меры воздействия к серийным нарушителям кроме обращения в АК, на мой взгляд невозможны. Я полагаю, что если и в этом случае не будет никак прекращена деструктивная деятельность этого участника, следует писать иск в АК, т.к. доарбитражных попыток урегулирования было уже очень много, а результата нет. --yakudza พูดคุย 21:50, 29 марта 2009 (UTC)
• Собственно, то цель этого постинга User:Windyhead в проталкивании своей точки зрения, совмещённом с преследованием участников по политическим мотивам. Просмотрел избирательно диффы — лишь утвердился в своём мнении — А.Крымов 19:06, 3 апреля 2009 (UTC)

И какую же точку зрения я проталкиваю? --windyhead 19:37, 3 апреля 2009 (UTC)

Undelete

Здесь такая функция доступна только для администраторов, а в Луркоморье - для всех пользователей. Почему бы и у нас не сделать так? Виктор Перфилов 13:08, 29 марта 2009 (UTC)

Чтобы вандалы получили возможность восстанавливать свои вандальные статьи? Нет, нам такого не надо. — Obersachse 14:56, 29 марта 2009 (UTC)

А если предоставлять доступ к этой функции как к переименованию? Переименование доступно становится только через 4 дня, и тут бы так. Виктор Перфилов 15:10, 29 марта 2009 (UTC)

По сути, это означает, что в проекте исчезает возможность удаления статей (в том числе, созданных для вандализма, содержащих порочащие сведения, нарушения авторского права и т. д.), кроме случаев использования инструментария ревизора. Я вообще не уверен, что подобное решение, даже если наше сообщество его примет, будет выполнено разработчиками — навскидку, оно может противоречить политике Фонда. Ilya Voyager 15:10, 29 марта 2009 (UTC)

А её и сейчас нету. Любой администратор может что угодно восстановить.--Безымянный ответ 21:25, 29 марта 2009 (UTC)

Пока не видела ни одного иска по поводу незаконного восстановления статей, как-то все больше по поводу удаления спорят. Victoria 21:30, 29 марта 2009 (UTC)

латинское выражение

В связи с этой правкой, если здесь есть знатоки латыни, посмотрите, что тут нужно сделать - либо подтвердить (отпатрулировать) правку, либо отменить. -- A^VB^talk 09:36, 29 марта 2009 (UTC)

Отменил и указал АИ в коментарии к отмене. — Obersachse 09:43, 29 марта 2009 (UTC)

Это варианты: через iu - в соответствии с классической латынью, через ju - постклассическое написание, перешедшее в современные языки. Точнее классическое написание, но я не уверен, что везде в Википедии соблюден этот принцип. --Chronicler 09:45, 29 марта 2009 (UTC)

спам в Сверхъестественном?

Что-то многовато фан-сайтов развелось в Сверхъестественное (телесериал) (обс. · история · журналы · фильтры), вам не кажется? Возьмётся кто почистить? -- A^VB^talk 00:36, 29 марта 2009 (UTC)

• По мере возможностей оставил только три фан-сайта — топовый по гуглозапросам/меил.ру (хотя это сомнительный критерий, но всё же), сайт с «эксклюзивным интервью» (вроде оно и вправду было сделано специально для этого сайта) и вики-проект. — Jαζζ ^(Α и Ω)  07:28, 29 марта 2009 (UTC)

Переименования

Перенесено на страницу Википедия:К переименованию/31 марта 2009.

Баррикелло, Рубенс

Участник:Андрей Лапшин выступает против единого вида таблицы результатов выступлений используемого во всех статьях о действующих пилотах и большинстве бывших. В правилах вид таблицы не прописан, но я считаю что это идиотизм в одной единственной статье использовать вид отличающийся от других таблиц. А ещё в этой таблице не так заметны поулы и быстрые круги. Cybervoron 06:41, 28 марта 2009 (UTC)

• что-то я не очень понял где он за это выступает, у него нет правок в статьях в этом году, Википедия:Правьте смело да и всё. --sk 13:31, 28 марта 2009 (UTC)
  • вот [28] дифф. Mitas 13:46, 28 марта 2009 (UTC)
    • Если что, то сделанная при помощи Шаблона:Ф1-Т2 таблица уже готова. Cybervoron 19:22, 28 марта 2009 (UTC)
      • Вперед, добавляй. Только объем движка в столбце про двигатель ИМХО лишний. Mitas 20:03, 28 марта 2009 (UTC)

Внутренние ссылки в статье о персоналии

Будучи попрошенным пойти вон из обсуждения участника, решил поинтересоваться у сообщества. В статье о французском деятеле Жиле де Рэ первоначально было сверх меры внутренних ссылок — например, шпага, брак, выкуп, библиотека и пр. В ходе работы над статьей их убрали, но, в свою очередь, поставили ссылки на годы и не общеупотребительные понятия (по крайней мере, не всем читателям очевидны их значения) — например, некромант, монах-минорит, фимиам, мирра, алоэ, копуляция, содомитство и пр. Это вызвало резкое неприятие у участника Пика Пика, выразившееся в откате моей правки, а также серии крайне, на мой взгляд, странных комментариев своих действий — раз, два, три, четыре. Мне интересно, насколько применимы здесь это и это правила, на которые участник неоднократно ссылался, а также насколько я отстал от жизни? snch 23:24, 27 марта 2009 (UTC)

• выразившееся в откате моей правки - при всём моём ригоризме к избыточному викифицированию, я бы не охарактеризовал этот случай ни как избыточные ссылки, ни как необходимые ссылки. А значит, речь о вкусах, правилами напрямую такое не регулируется и нужно искать компромисс. странных комментариев своих действий - в первой реплике речь об избыточном викифицировании дат, в остальных также речь об избыточных ссылках. По началу вашей реплики я подумал, что речь о том, что ваш оппонент увлекается избыточными ссылками, но тут получается вроде как вовсе не так. Более того, на мой взгляд реплики вполне разумны, я сам такое и почти так же пишу. насколько применимы здесь это и это правила - а что вас в них смущает? -- A^VB^talk 00:17, 28 марта 2009 (UTC)

  Оппонент-то как раз ссылками не увлекается вовсе, поскольку выдвигает, на мой взгляд, совершенно дикий лозунг о «ссылках, не имеющих отношения к теме статьи». Про «насколько применимы здесь... правила» — я как раз и хотел услышать комментарий, насколько действия той или иной стороны ими регулируются. Однако, если «речь о вкусах, правилами напрямую такое не регулируется», — возникает вопрос, как поступать в будущем при возникновении подобных конфликтов? Наконец, если в отношении терминов и можно сослаться на вкус, то я не понимаю как единичные ссылки на годы могут быть избыточными (а именно они были удалены этой серией правкой). snch 12:09, 28 марта 2009 (UTC)

• совершенно дикий лозунг о «ссылках, не имеющих отношения к теме статьи» - почему дикий? Если говорить в отрыве от конкретных ссылок, то ничего дикого тут нет. Что, любыя взятая наугад ссылка всегда будет иметь отношение к любой статье? Другое дело, что имеется градация от прямо имеющих отношение до имеющих лишь косвенное отношение. Например, ссылка на "хлеб" в статье о фильме "Хлеб, золото, наган" будет малорелевантной, и в правилах этот момент упомянут (ВП:ПУ#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово?): следует знать меру: оформляйте слово как ссылку, только если оно необщеизвестно или имеет важность в контексте. Но упомянуто это без детализации ("следует знать меру"), поскольку нет формального критерия этой самой меры. возникает вопрос, как поступать в будущем при возникновении подобных конфликтов? - делать уступки, искать компромиссы. Если компромисс не находится или нет желания делать уступки, можно обратиться к сообществу (на ВП:ВУ) за моральной поддержкой или сразу к админам за административной поддержкой своей точки зрения (второе - если вы уверены, что вы действительно правы). Других, допустимых вариантов мне неизвестно. я не понимаю как единичные ссылки на годы могут быть избыточными - могут. Хотя многие предпочитают не мучаться этим вопросом и ставят ссылки для всех дат в статье, но даты тоже могут быть слаборелевантны. Например, в статье День взятия Бастилии ссылка на дату 3 октября 2008 года, когда была передача об этом дне по ОРТ (пример и дата условные), будут иметь весьма далёкое отношение к теме статьи. этой серией - ЛИЧНО МНЕ данная серия в целом нравится (ну зачем нужна ссылка на шпагу или неоднократная ссылка на проповедь?), хотя отдельные (!) единичные (!) ссылки я бы всё же оставил - например, [[Францисканцы|монах-минорит]]. -- A^VB^talk 19:18, 28 марта 2009 (UTC)

Вот так

В енВике оставляют (даже быстро оставляют) погибших в поножовщине около гей-клубов, а главного редактора и основателя крупнейшей в Европе спортивной газеты считают незначимым и предлагают статью о нём фтопку. :( --Pauk 22:10, 27 марта 2009 (UTC)

И что? Идем дружной толпою «голосовать» «оставить»? Какова цель данного сообщения на данной странице? Ilya Voyager 22:12, 27 марта 2009 (UTC)

Если вы будете предполагать у сторонников удаления русофобию, вряд ли такая аргументация поможет спасти статью. --Blacklake 22:19, 27 марта 2009 (UTC)

Вы считаете значимым В.Кучмия? По-моему, он соответствует критериям. Божидар, Илья Кормильцев, Владимир Кучмий. Кто следующий? А ведь влияние на нашу культуру есть. Ну, кто не согласен, я не тяну, голосуйте за «топку». --Pauk 00:24, 28 марта 2009 (UTC)

Да, я тоже считаю Кучмия значимым. Если у меня найдется что сказать из еще не сказанного, я добавлю аргументов. Речь была о том, что голословные обвинения оппонентов в русофобии — это самый неудачный способ защиты статьи из всех возможных. --Blacklake 16:02, 28 марта 2009 (UTC)

Собсно, там ведь нет ни одного голоса за удаление... snch 02:08, 29 марта 2009 (UTC)

• Статья о Кучмии благополучно оставлена. Вообще хорошо и правильно, что кто-то отслеживает вынесение на удаление "российских" статей в en.wiki и привлекает к этому внимание участников российского раздела, - но, конечно, можно было бы это делать и в более уравновешенной манере. Андрей Романенко 20:30, 29 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Nasdaq

См. также: user talk:Wind § Nvidia, user talk:Александр Мотин § NASDAQ/Nasdaq, en:Template_talk:Nasdaq § interwiki и Википедия:К_переименованию/29_марта_2009

Прошу участников вмешаться в дискуссию по поводу целесообразности переименования шаблона (!) {{Nasdaq}} на личной странице обсуждения--Александр Мотин 20:09, 27 марта 2009 (UTC)

• Краткая история: 24 декабря 2008 SkyBon переименовал шаблон:Nasdaq и шаблон:Nasdaq0 в шаблон:NASDAQ и шаблон:NASDAQ0 соответственно (второй создан участником Александр Мотин, хотя это и неважно). 22 и 26 марта 2009 Александр Мотин произвёл обратное переименование. Я заметил, как user:Wind переименовал В СТАТЬЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ шаблона {{NASDAQ}} на {{Nasdaq}}, удивился, переименовал шаблоны опять в грамотный вариант и задал вопрос Wind, зачем было переделано использование. Оказалось, что редирект NASDAQ был выставлен на БУ. В связи с этим у нас с Александр Мотин произошла мини-война правок и некоторая дискуссия, в рамках которой участвовала аргументация, что грамотность неважна, поскольку речь о служебных шаблонов, а важнее то, что так удобнее набирать (это со стороны Александр Мотин), с моей же стороны аргументация такова, что "неудобство" набирания NASDAQ прописными буквами иллюзорно, а грамотность - абсолютна и должна соблюдаться везде (причём остаются и редиректы Nasdaq, на которые я пока вроде как не покушался). Поскольку, похоже, к общему мнению нам выйти не удаётся, действительно, было бы неплохо услышать мнение других участников. -- A^VB^talk 22:41, 27 марта 2009 (UTC)

Судя по последнему предложению, Ваша позиция уже не представляется Вам такой уж безоговорочной и неоспоримой.--213.33.142.187 09:38, 28 марта 2009 (UTC)

• не представляется Вам такой уж безоговорочной и неоспоримой - непонятно, с чего вы сделали такой вывод. Сразу вспоминается максима (не имеет отношения к данному случаю, ни к вам, просто параллель) - бандит обычную вежливость всегда воспринимает как слабость. Я всего лишь понимаю, что что бесконечное противостояние бессмысленно и деструктивно, а если в сообществе окажется преобладающим мнение, что стоит писать безграмотно ради каких-то (условных) преимуществ, то "против лома нет приёма" и я подчинюсь. В конце концов, это не тот вопрос, ради которого стоит разругаться со всеми подряд. -- A^VB^talk 18:59, 28 марта 2009 (UTC)

Я бы не стал развязывать из-за этого войну, но раз вопрос уже ребром, то выскажусь: я за прописные, грамотность нужно соблюдать. --Tangerine 19:42, 28 марта 2009 (UTC)

Раз уж встал ребром: в чём неграмотность? Можно же рассуждать, что это не аббревиатура, а обычное название. Вы наверное не углубились в обсуждение на моей странице. Так вот там я привёл ссылки на Reuters и Yahoo!Finance. На полмира неграмотными себя выставляют? Так по-вашему?--Александр Мотин 20:26, 28 марта 2009 (UTC)

• в чём неграмотность - раз уж вы начали переводить тему на вопрос, что Nasdaq - тоже грамотно, то, может, вы сначала поднимете вопрос о переименовании статьи NASDAQ? -- A^VB^talk 20:37, 28 марта 2009 (UTC)

Зачем? Это вам наименование шаблона мешает бороться с неграмотностью. Пожалуйста, прокомментируйте приведённые мной ссылки.--Александр Мотин 20:56, 28 марта 2009 (UTC)

Yahoo, видимо, выделяет таким образом акроним NASDAQ, когда он идет в сочетании с акронимом GS: NasdaqGS. На той же странице, в отдельности от GS, видим: «Delay times are 15 mins for NASDAQ, NYSE and Amex». Для Reuters единственное объяснение - вольность в правописании. Все это имеет очень мало значения, поскольку акронимы должны быть написаны прописными буквами. --Tangerine 22:24, 28 марта 2009 (UTC)

И какое же отношение акроним имеет к наименованию шаблона? Строчные буквы глаз резать не будут если я переименую шаблон в Шаблон:Ndaq по аналогии? Вы тогда уже не будете говорить, что это акроним. Так а в чём разница между Шаблон:Nasdaq и Шаблон:Ndaq? Ой, о чём это я? Простите, шаблон же должен называться как статья...--Александр Мотин 22:51, 28 марта 2009 (UTC)

Как я понимаю, вы решили переменить лошадей. Вопрос таков: как следует применять правописание в наименованиях шаблонов? В настоящий момент я не вижу никаких оснований для того, чтобы различать между шаблонами и другими сферами применения языка. Если у вас такие основания имеются, просьба их представить. Во имя удобства отход от общепринятых норм неприемлем. --Tangerine 23:28, 28 марта 2009 (UTC)

Если я переименую шаблон в Ndaq, как указал выше, вы по-прежнему будете требовать писать его наименование прописными буквами? Или начнёте утверждать, что он должен называться NASDAQ, потому что так называется статья, к которой он относится?

Ещё пример: Участник:AVB использовал на странице документации шаблона {{Nasdaq}} шаблон {{tlp}} [29]. Это же аббревиатура? И почему же наименование шаблона пишется строчными буквами? Он же должен, по крайней мере, начинаться с заглавной, не так ли? По правилам русского языка именно так же получается. Я подозреваю, что когда он это [30] творил его сильно ломало [31] и палец не дотягивался до Shift`а--Александр Мотин 08:10, 29 марта 2009 (UTC)

• Не буду сейчас развивать спор, отмечу формально(й отговоркой): как я понимаю, tlp - это не аббревиатура, это сложносокращение (от template parameters). А я вам уже давал ссылку аббревиатура#Сложносокращённые слова (слоговая аббревиатура). -- A^VB^talk 09:44, 29 марта 2009 (UTC)

Извините, TLP (Template Link Parameter) — это не слоговая аббревиатура. Как вы относитесь к идее привлечения посредника?--Александр Мотин 10:52, 29 марта 2009 (UTC)

• На мой взгляд написание «Nasdaq» не имеет никаких оснований. Никто и никогда не пишет «Ссср», «Нато», «Обсе», «Мгу» и т. п. Если уж выбирать, то между двух вариантов: «NASDAQ» или «nasdaq», при этом первый (правильный) вариант наиболее предпочтителен. Я бы только во втором шаблоне как-то визуально отделил 0, например, «NASDAQ-0» -- Иван Симочкин 20:00, 28 марта 2009 (UTC)

Про основания ответил чуть выше--Александр Мотин 20:26, 28 марта 2009 (UTC)

• визуально отделил 0 - этот момент для меня никакой роли не играет, но если кому-то интересно моё мнение, то, мне кажется, имеет смысл решить этот вопрос по другому - добавлением параметра nocat в шаблон:NASDAQ, а не отдельным, практически идентичным шаблоном. -- A^VB^talk 20:37, 28 марта 2009 (UTC)

Это хорошее предложение--Александр Мотин 20:58, 28 марта 2009 (UTC)

Очевидно, что следует NASDAQ, так как это правильное название компании, правильное название биржи, правильная аббревиатура. Шаблон должен называться прописными буквами.--Безымянный ответ 21:25, 28 марта 2009 (UTC)

Задал вопрос, касающийся нашей дискуссии, администратору англовики.--Александр Мотин 21:01, 28 марта 2009 (UTC)

А вы, Участник:AVB, надо сказать неугомонный. Я про это [32] . Если уж взялись пересказывать мои слова, то делайте это искусно. Вы забыли сказать про удобство и привести мои ссылки. Пожалуйста, исправьте свою реплику. Или говорите за себя.--Александр Мотин 21:28, 28 марта 2009 (UTC)

• Похоже, вы не заметили уточнение "(also)/в частности, тем". Поскольку другие аргументы к англовики отношения не имеют, я не стал их пересказывать, просто отметив, что они есть. Так что извините, но в моей реплике исправлять нечего. Если хотите, можете сами скопировать всю эту дискуссию туда. -- A^VB^talk 21:50, 28 марта 2009 (UTC)

О правилах капитализации акронимов можно посмотреть тут. --Tangerine 22:38, 28 марта 2009 (UTC)

Марий Эл и вставки про "марийских националистов"

Прошу участников обратить внимание на эту правку [33]. Думаю, явно ненейтральное упоминание о неких националистах, не подкреплённое АИ, должно быть убрано. Но просто откатить рука не поднимается, мне кажется, предыдущий текст тоже не больно точен. Может, есть спецы по этим вопросам, приложат руку? Smolin 19:18, 27 марта 2009 (UTC)

Изучение титульного языка нац.республик в 1930-е годы было обязательным. Это правда. Письменности, как таковой, у марийцев не было. Эти вот "тиште" - просто зарубки на дереве, с помощью которых коров считали. Т.е. больше правдивой информации несёт новый вариант, но нужно убрать "острые" высказывания. Geoalex 08:42, 28 марта 2009 (UTC)

Покровский монастырь (Харьков)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Собственно, сабж. Сомнительно как-то. Текст качественный, но копивио не нашёл. 17К одним махом. Кто может нестандартно проверить? --Pauk 06:14, 27 марта 2009 (UTC)

Проверил через антиплагиат и http://istio.com/rus/text/analyz/ Эти инструменты не нашли копий. У copyscape лимит для Википедии уже превышен --Butko 09:16, 27 марта 2009 (UTC)

И что 17 кб одним махом, я на днях 70 кб одним махом написал :) --Amarhgil 10:06, 27 марта 2009 (UTC)

• Коллеги, ВП:ПДН. Это не первая статья участника. Wind 09:33, 27 марта 2009 (UTC)
• Действительно, очень сомнительная ситуация. Участник википедии написал большую и качественную статью, а ему до сих пор не сделали никакой благодарности, не написали добрые слова, не похвалили. Это слишком сомнительно. Так недолго и разогнать всех более-менее толковых википедистов.--Безымянный ответ 09:48, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Обсуждение закрыто в связи с абсурдностью: участник достаточно опытен и известен, никакой аргументации подозрений не предъявлено. Вынесшему сюда - предупреждение. Итог можно оспорить у любого администратора. AndyVolykhov ^↔ 10:12, 27 марта 2009 (UTC)

• С чего бы закрывать? Я не обвинял автора ни в чём. Просто сказал о том, что 17К сразу и качественный текст. И попросил проверить. Заметим, на удаление я не выставил, и в копивио не обвинял. А проверить статью на копивио никак не является нарушением правил. --Pauk 21:06, 27 марта 2009 (UTC)

  Я действую в меру своего понимания правил Википедии. Если у вас иное понимание - обращайтесь к админам, они рассудят и откроют обсуждение заново, если вы их убедите в этом. А с вами я спорить не буду. AndyVolykhov ^↔ 05:38, 28 марта 2009 (UTC)

ёлочки и участник:Redmond Barry

Не знаю, как решить проблему, поэтому прошу совета у участников. Участник:Redmond Barry уже который раз откатывает правки, без разъяснений, молча... в Шаблон:Ymovies title, Шаблон:Amg movie, Шаблон:Mojo title, Шаблон:Imdb title. Пытался поговорить [34], объяснить - похоже тотальный игнор. Настойчиво продолжает убирать кавычки перед названием (ёлочки) из шаблона Шаблон:Imdb title, причем, в других шаблонах кавычки-то перед названиями стоят [35], Шаблон:Ymovies title, Шаблон:Amg movie, Шаблон:Mojo title, всего лишь поправил, убрав кавычки с сайтов, т.к. сайты на английском в кавычки не берутся, только «кириллизованные». Может это личное, я не знаю. Объяснял уже, что это для того чтобы лишний раз не нужно было брать название фильма в «кавычки» в случае с Шаблон:Imdb title и в другом случае, что названия на английском в кавычки не берутся, только кириллизованные. Бесполезно. В общем, хотел бы совета. С уважением, --Cuba77 05:38, 27 марта 2009 (UTC)

Участник Redmond Barry уже давно игнорирует других участников. Похоже, что с ним снова надо провести профилактическую беседу кому-то из админов.--95.28.221.98 17:21, 27 марта 2009 (UTC)

Да в общем-то дело его, просто сам нарывается, чтобы жёстче с ним - откатывать можно тоже без комментариев, блокировать за войну откатов и т.д. infovarius 10:57, 28 марта 2009 (UTC)

Ну да, вставляет в статью Громов, Александр Николаевич его высказывания в ЖЖ, чем тот возмутился. Я удалил, но вот сегодня отписался на моей странице обсуждения и вернул эти высказывания. Идет ещё обсуждение о наличии этих высказываний, но он и там достаточно резко высказался. Torin 05:58, 30 марта 2009 (UTC)

Одно и то же?

Собственно, Каанаак и Туле (посёлок). Это ж одно и тоже, но написано по-разному. Или я ошибаюсь. --Pauk 02:18, 27 марта 2009 (UTC)

• Не вижу признаков, которые бы говорили, что это не одно и то же. Полагаю, тут вопрос к анониму, зачем он ваш редирект заменил соответствующим текстом, который нужно перенести (или удалить) в статью о Туле. PS: Яркий пример, что даже наличие редиректа не спасает от дублирования - то есть профилактический мерджизм "идёт лесом". -- A^VB^talk 02:28, 27 марта 2009 (UTC)

95.72.131.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Пожалуйста, подскажите, как объяснить участнику, что он занимается ерундой? За сегодняшний день — больше 150 правок, создано несколько статей, но почти все «создания» — перевод из англовики (о чём смело заявлено в статьях), однако переводы безграмотные и, кажется, машинные. Ясно, что IP — динамический, и посланий, написанных ему, не прочтёт. Кстати, 95.72.131.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вчера, похоже, тоже он. И, возможно, уже не первый день и планирует ещё… -- Velfr 23:55, 26 марта 2009 (UTC)

Безграмотный вклад продолжается: 95.72.129.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- 85.140.221.126 11:19, 27 марта 2009 (UTC)

Алабуга (особая экономическая зона)

Все фотографии — с оф. сайта (http://alabuga.rosoez.ru/photo/events/), залиты под PD-self, также части текста (например [36] - Алабуга (особая экономическая зона)#Таможенные льготы. Это является нарушением АП? --Peni 14:46, 26 марта 2009 (UTC)

На сайте стоит «© 2007-2008, Территориальное управление Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Татарстан». Да, является нарушением АП. --Blacklake 15:50, 26 марта 2009 (UTC)

Это документы государственного органа, а значит свободны. Или я чего-то не понимаю? — Krk 15:53, 26 марта 2009 (UTC)

Нет, к сожалению. В России, в отличие от США, не любые произведения созданная государством, свободны от защиты авторским правом, а только тексты «официальных документов» («в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы»). Фотографии, конечно, не являются таковыми. Ilya Voyager 15:57, 26 марта 2009 (UTC)

То есть текст, например, реестра объектов — свободен, а фотографии иллюстрирующие реестр — нет? — Krk 16:34, 26 марта 2009 (UTC)

Я думаю, что реестр объектов неохраноспособен, поскольку не содержит никакого элемента творчества, но если Вы приведете точную ссылку, о каком реестре идет речь, я могу сказать более подробно. Но вообще множество свободных произведений по пункту 6.1 статьи 1259 довольно узко: например, информационное сообщение, опубликованное на сайте какой-нибудь местной администрации, скорее всего в него не входит, и тут надо быть осторожным. Ilya Voyager 16:40, 26 марта 2009 (UTC)

Реестр объектов, к тому же, может являться и официальным документом. Вообще, списки и реестры трудно отнести к АП. --Pauk 02:19, 27 марта 2009 (UTC)

Массовое создание перенаправлений

Как сообщество относится к этому? — Obersachse 13:20, 26 марта 2009 (UTC)

Ссылка «этому» поправлена, чтобы показывать вклад участника до 26 марта 2009. —AlexSm 17:51, 3 апреля 2009 (UTC)

• Раньше этим занимался бот. Кстати, почему он перестал создавать перенаправления? NBS 13:49, 26 марта 2009 (UTC)

  Надеюсь, он перестал после того, как ему указали на бессмысленность таких перенаправлений.

  Из Википедия:Перенаправления «Поскольку при наборе текста в поле поиска выскакивает подсказка с подходящими названиями (включая перенаправления), вероятно, следует избегать создания лишних перенаправлений». — Obersachse 14:08, 26 марта 2009 (UTC)

  Опять про поле поиска :( Перенаправления используются не только в этом поле. Можно полноценно работать с Википедией ни разу не воспользовавшись этой формой. Ограничиваться только полем поиска неразумно --Butko 09:19, 27 марта 2009 (UTC)

• Перенаправления используются не только в этом поле - перенаправления, как и основные имена, используются в поле поиска (для поиска), для простановки ссылок и для формирования ссылок извне (это, вообще-то, не проблема википедии, но да, такое практикуется). При этом, если редирект заведомо вариация основного названия с минимальной разницей (скажем, отличие только в запятой), то НИКАКИХ резонов заводить его нет (за исключением случая, когда на соответствующий формат есть АИ/широко распространённая традиция И предполагается простановка ссылок). Если есть какие-то ещё способы использования редиректов - просветите нас, тёмных. Можно полноценно работать с Википедией ни разу не воспользовавшись этой формой - можно. Но, наверное, список совпадений всё же не дураки и не развлечения ради вводили? Этот инструмент позволяет существенно упростить работу. Если же вы НЕ ЖЕЛАЕТЕ использовать этот инструмент, зачем вы хотите отнять его и у других?! Ограничиваться только полем поиска неразумно - безусловно. Вы же предлагаете именно ограничиться, фактически сделав бесполезным список совпадений. -- A^VB^talk 13:58, 27 марта 2009 (UTC)

• См. итог по Быков Леонид (страница · история). --Peni 14:49, 26 марта 2009 (UTC)

• Я отношусь крайне негативно. По крайней мере, до того, как будут приняты КОНКРЕТНЫЕ правила, перечисляющие КОНКРЕТНЫЕ варианты перенаправлений, которые (полезно/нужно) создавать для персоналий (всё остальное - скорее всего автоматом под нож). Сейчас же под соусом "никому не мешает" для каждой персоналии можно плодить десятки и сотни никому не нужных перенаправлений (которые, помимо того, что мешают при поиске, к тому же потенциально могут быть неверны: например, то, что Волков А. А. ведёт на Волков, Алексей Андреевич - очевидная грубая со всех сторон ошибка, см. Волков#Волков А…). -- A^VB^talk 15:28, 26 марта 2009 (UTC)
• А как же это — Википедия:Именование статей/Персоналии#Перенаправления: Создавайте как можно больше перенаправлений на статьи о персоналиях? --Алекс^обс 16:46, 26 марта 2009 (UTC)

• Могу обяснить это только тем, что участники, которые это принимали, плохо подумали о наличии обратной стороны медали. К тому же, насколько я в курсе, подсказка со списком совпадений появилась далеко не сразу. PS: А поиск в нынешнем виде, в чём-то близкий гугловской функциональности - так и вообще появился только-только. -- A^VB^talk 17:06, 26 марта 2009 (UTC)

• И ещё. К предыдущей вашей реплике. Мною создан, на мой взгляд, необходимый минимум перенаправлений (без запятой, и без буквы ё, где она встречается) на созданные мною же статьи (см. личную страницу). А тут сразу же чуть ли не административные меры. --Алекс^обс 17:15, 26 марта 2009 (UTC)

• на созданные мною же статьи - простите, но этот момент в данном случае не играет никакой роли. чуть ли не административные меры - просто сделана "стойка" на массовые действия. Любые массовые действия вызывают стойку, а здесь тем более вопрос спорный. -- A^VB^talk 17:26, 26 марта 2009 (UTC)

Потомучто без запятой - явный перебор. — Obersachse 17:29, 26 марта 2009 (UTC)

Я считаю, что перенаправления без запятой и с «е» вместо «ё» полезны --Butko 09:23, 27 марта 2009 (UTC)

Надо было создавать без запятой и в нормальном порядке: И О Ф. А без запятой и в обратном порядке, это очевидное мне излишество.--высказ.уч.Камень доб. в 19:53, 26 марта 2009 (UTC)

• А как же применение таких перенаправлений в тексте? Из-за запятой приходится писать так: [[Фамилия, Имя Отчество|Фамилия Имя Отчество]]?--Mariluna 16:10, 3 апреля 2009 (UTC)

  Зачем в тексте вообще может быть нужно писать ФИО, а не ИОФ?--Yaroslav Blanter 16:16, 3 апреля 2009 (UTC)

  А Вы прикажите всем писать так.--Mariluna 17:47, 3 апреля 2009 (UTC)

  Ну, у нас некоторые и с ошибками пишут, что, теперь перенаправления с ошибками создавать? Ручками можно исправить, а перенаправление тут не нужно.--Yaroslav Blanter 18:05, 3 апреля 2009 (UTC)

• Из-за запятой приходится писать так - а почему запятая вас возмущает, а, например, по поводу варианта У [[Тургенев, Иван Сергеевич|Ивана Сергеевича Тургенева]] вы молчите? Или предлагаете создавать и такой вариант? И так на каждое склонение и на каждый вариант сочетания имени, фамилии и отчества? -- A^VB^talk 17:22, 3 апреля 2009 (UTC)

• Смущает то, что это отнимает много времени. Нужно в каждой статье потом исправлять, если не создавать редирект. Сейчас занялась упорядочиванием в английском разделе, так там вообще кошмар. Например: Суссекс / Сассекс, Суффолк / Саффолк и т.д. --Mariluna 17:45, 3 апреля 2009 (UTC)

• Не знаю, как действуют другие, но я проставляю ссылки (практически) всегда с помощью скрипта Участник:Js/editsuggest или вообще переходом в статью через поле поиска и копированием её имени. Это гарантирует, что ссылка будет правильной - в том числе, не будет ошибок, вызванных простановкой вслепую ссылок на мусорные вариативные редиректы тип ip или энштейн. И в обоих случаях, время простановки ссылки практически не зависит от того, есть ли редирект, совпадающий с текстом, для которого ставится ссылка, или нет (особенно если простановка ссылки совпадает с вводом текста - как, например, я добавлял ссылку на скрипт editsuggest вначале этой реплики). -- A^VB^talk 18:38, 3 апреля 2009 (UTC)

• • Не знаю, как действуют другие. Теперь понятно, почему у Вас такое отношение. Втихушку тут чудо-скриптом пользуетесь, а мы вручную.))) А если серьезно, то Википедия грузится очень медленно, хоть у меня и АДСЛ стоит. Бывает полминуты жду загрузки страницы. Особенно на выходных. И так каждую ссылку не напроверяешься. --Mariluna 18:56, 3 апреля 2009 (UTC)

• а мы вручную - я просто стараюсь, во-первых, максимально облегчить свою работу, во-вторых, делать её правильно. "Кто хочет делать - делает, кто не хочет - ищет отговорки". Если бы только я сам не всегда оказывался в негативной части это поговорки... Википедия грузится очень медленно - я бы не сказал, что у меня она бегает как наскипидаренная... И так каждую ссылку не напроверяешься - ...но пользование editsuggest (или, без лишних скриптов - использование списка совпадений в поле поиска; собственно, edditsuggest - всего лишь надстройка над этим списком) не требует лишнего трафика. PS: А если хотите ещё более сократить трафик и сделать свою работу комфортнее, поставьте себе скрипт user:Js/diffs. Чудный скриптик. -- A^VB^talk 20:36, 3 апреля 2009 (UTC)

• Все равно на одну персону должно быть несколько редиректов. Много раз сталкивалась с тем, что отсутствовал нужный редирект. То есть несколько статей были с красными ссылками на статью, которая уже есть в Википедии, но нет редиректа. Обнаруживала случайно: создавала редирект и смотрела ссылки на него.--Mariluna 17:45, 3 апреля 2009 (UTC)

  Небольшое замечание: инструментом «ссылки сюда» можно пользоваться и без создания страницы. —AlexSm 17:51, 3 апреля 2009 (UTC)

• Все равно на одну персону должно быть несколько редиректов - с этим вроде никто не спорит. Вопрос в том, что должна быть какая-то разумная мера. -- A^VB^talk 18:38, 3 апреля 2009 (UTC)

ещё один внутренний спам

Сегодня создали статью Время выполнения программ (обс. · история · журналы · фильтры) и начали раскидывать ссылки на неё в разные статьи (ссылки сюда). Их не то, чтобы совсем уж много, но и немало, на мой взгляд. Парочку совсем уж нерелевантных простановок ссылок ([37], [38]) я откатил, но там явно остаётся, что ещё пооткатывать - например, printf. С другой стороны, я как-то не уверен, где ссылки на эту статью можно оставить (например, стоит ли добавлять ссылку на эту статью куда-то ещё, кроме как в программирование?), так что нужна консультация других участников. -- A^VB^talk 22:48, 25 марта 2009 (UTC)

PS: Впрочем, сама статья в её нынешнем состоянии под вопросом - например, не копивио ли это? -- A^VB^talk 22:49, 25 марта 2009 (UTC)

• Копивио, автору выговор. --Peni 01:41, 26 марта 2009 (UTC)

Ссылки на журнал "Наше наследие"

Прошу коллег оценить вклад участника, состоящий из массового добавления ссылок на сайт журнала "Наше наследие", например, вот [39]. С одной стороны, журнал очень авторитетный, с другой стороны, столько ссылок... --lite 14:22, 25 марта 2009 (UTC)

• По-моему, надо откатывать всё, кроме статьи о самом журнале, плюс можно оставить в каких-то исключительных случаях (например, номер целиком посвящён персоналии).--Yaroslav Blanter 14:43, 25 марта 2009 (UTC)
• +1. Массовые слаборелевантные ссылки даже на очень авторитетное издание -- всё равно спам, что уже не раз обсуждалось. EvgenyGenkin 14:44, 25 марта 2009 (UTC)
• Опасно! Там есть ссылки на статьи и письма Лихачёва, эти ссылки надо сохранить.--Безымянный ответ 15:06, 25 марта 2009 (UTC)
• Все указанные ссылки релевантны и уникальны как первоисточник. Это не спам а заслуженное информационное развитии и продвижение материалов по истории российской культуры.--User:romvic 18:46, 25 марта 2009 (UTC)

  Я не могу согласиться с тем, что ссылки на журнал, тем более в том виде, в каком Вы их поставили, в статьях История, Культура и Всемирное наследие имели непосредственное отношение к предмету статей и удовлетворяли нашим правилам.--Yaroslav Blanter 15:56, 25 марта 2009 (UTC)

  Ну вот и объявился участник, который собственно и занят спамом. Его вклад — реклама журнала «наше наследие» по принципу добавить в статью о Тютчеве любую статью, связанную с Тютчевым и т.д. Это не годится, я весь этот вклад откатываю, вам предупреждение, такое в Википедии делать нельзя. EvgenyGenkin 15:59, 25 марта 2009 (UTC)

  Ваши замечания принял к сведению. Обещаю быть более внимательным как к правилам так и к размещаемым материалам. Я просто увлёкся. Ещё раз извините. Вы правы. --romvic 19:02, 25 марта 2009 (UTC)

• Важно чтобы ссылки были релевантны - это единственный критерий. Многие из этих ссылок релевантны, но надо рассматривать, к сожалению, каждую ссылку в отдельности. Википедия не может ставить клеймо "спам" или "мусор" на источники полезной информации, единственное что можно - заменять источники на более авторитетные, если такие сышутся. неон 15:18, 25 марта 2009 (UTC)

  Да, но важно, чтобы ссылки были прямо релевантны, а не так себе. Любой крупный ресурс может расставить у нас множество вроде бы чем-то релевантных ссылок, к чему это приведет? Скажем, любая статья в Кругосвете как-то релевантна к соответствующей одноименной статье в Википедии. Если неосторожно исходить из логики релевантности, то мы не сможем им запретить расставить у нас ссылки на себя из любой статьи, например. Любой новостной сайт может расставить ссылки на свои новостные статьи по ключевым словам: например, упоминается Путин в статье, бах ссылка. Релевантно? Частично да. Полезно? Конечно, нет, т.к. Вики превращается в мусорку после того, как пару сайтов так сделают. Поэтому, ключевое принцип здесь: Википедия — не каталог ссылок. Никаких массовых слаборелевантных ссылок в статьях быть не должно. EvgenyGenkin 15:24, 25 марта 2009 (UTC)

  Я с этим полностью согласен, я против только любой массовости в удалении ссылок и проставления любого клейма на источники. Явление очень распространенное, что участники ставят вполне релевантные ссылки в нескольких статьях, а потом расширяют "сферу влияния" по возможности более широко - например на обзорные статьи или сходные по тематике. Бороться надо только с "расширением сферы влияния". Может быть надо предложить правило - как я заметил, удаление ссылок является одним из самых острых источников конфликтов (может быть хуже чем ВП:ЭП) .неон 15:30, 25 марта 2009 (UTC)

  Да, конечно, однако иногда не так легко это сделать. Откатывать массового спамера вручную очень трудно, поэтому какие-то минимальные потери можно позволить себе допустить. Если спаммер случайно в купе с прочим добавил и что-то полезное, проще потом кому-то добавить это снова. В принципе, я думаю, что нужно просто перевести английское правило — оно хорошо проработано и, думаю, не должно вызвать у нас возражений ни у кого, кроме как у спаммеров. EvgenyGenkin 15:38, 25 марта 2009 (UTC)

  Уже сделано wulfson. Осталось только подвести итог. Victoria 15:46, 25 марта 2009 (UTC)

  Правило в целом неплохое, но замечаний к нему столько накидали, что принимать его придётся кусками, и нужны детальные разъяснения, дифференцированные по тематике - разделив например острополитические, научно-маргинальные, религиозные статьи от ситуациё неконфликтного накопления информации (геограия, математика, неполитизированная история) неон 17:46, 25 марта 2009 (UTC)

Опять младоземельный креационист вандалит статью "Возраст Земли"

См. [40], [41]. Никола 20:34, 24 марта 2009 (UTC)

• Предупредил. Dodonov 21:15, 24 марта 2009 (UTC)
• Продолжил после предупреждения, заблокирован на сутки. alex_at 21:21, 24 марта 2009 (UTC)

Категория:Материалы Литературной энциклопедии 1930-х годов

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

Ибн Кайим Джаузия

Кто разбирается в теме, будьте добры, приведите статью к НТЗ и проверьте факты. --Peni 19:11, 24 марта 2009 (UTC)

Саз - национальный инструмент

Просьба к участникам разбирающимся в национальных инструментах, оценить правку [42], возможно стоит объединить правки (азербайджанский и армянский инструмент)? --User№101 18:36, 24 марта 2009 (UTC)

Ну тут по-мойму не надо быть экспертом в инструментах, чтобы оценить происходящее в статье как очередное проявление армяно-азербайджанского конфликта, от которого походу пострадали и все остальные народы, играющие на этом инструменте. --аимаина хикари 07:31, 26 марта 2009 (UTC)

угу... так скоро дойдут до того, что айран - армянский национальный напиток, рецептуру которого позаимствовали все соседи...--Ds02006 07:50, 26 марта 2009 (UTC)

Транслит

Участник Cybervoron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отказывается соблюдать ВП:ИС-СПОРТ и транслитерировать названия согласно правилам. На мои попытки указать ему на несоблюдение правил называет транслит ориссом. Прошу разобраться в ситуации.--Vladdie 13:50, 23 марта 2009 (UTC)

• «Мотор Рэйсинг Девелопментс», «Вальтер Вольф Рэйсинг» или «Фрэнк Уильямс Рэйсинг Карз» — выглядят, кстати, действительно ужасно. Когда только таких правил успели напринимать... snch 08:04, 24 марта 2009 (UTC)

А успели их напринимать 11 января 2007 года по результатам голосования 14 голосами «за» против двух «против».--Vladdie 11:24, 24 марта 2009 (UTC)

Очень мало человек приняло участие в голосовании для принятия столь важного правила. Cybervoron 12:42, 24 марта 2009 (UTC)

Вот тут полностью согласен, надо вводить минимальное ограничение числа голосующих при изменении правил (как в избрании ХС). Кстати, видел здесь убитый проект Википедия:Изменение правил, кроме него, есть что-нибудь действующее и недействующее на эту тему?--Vladdie 13:26, 24 марта 2009 (UTC)

Если текст может прочитать вслух неподготовленный русскоговорящий читатель, то значит с текстом всё в порядке. А вот конструкции типа "Parov Stelar заказал бутылку Chateauneuf du Pape в ресторане 赤龍" выглядит действительно ужасно. --maqs 12:27, 24 марта 2009 (UTC)

Не вижу в этом ничего ужасного, в таких случаях даётся ссылка на статью. Cybervoron 12:42, 24 марта 2009 (UTC)

И в результате чтение исходного текста будет напоминать процесс сборки паззла.--Vladdie 13:26, 24 марта 2009 (UTC)

А как же статьи о зарубежных группах(играх и т.д.)? Это никому ещё не мешало. Cybervoron 13:48, 24 марта 2009 (UTC)

Обсуждение портала:Музыка/Латиница или кириллица в названиях. Завтра попытаюсь всё это прочитать.--Vladdie 14:47, 24 марта 2009 (UTC)

• Как основной автор того правила - укажу, что оно предполагалось для кратких названий команд (обычно совпадавших с названием соответствующего автопроизводителя, для чего сделано обязательным уточнение "(команда Формулы-1)"). Я не вижу, в каком случае нужно было бы писать название в заголовке целиком. AndyVolykhov ^↔ 13:43, 24 марта 2009 (UTC)

А как же быть с командами у которых название не совпадает ни с именем владельца, ни с производителем и для которых нет нормальных АИ? Cybervoron 14:36, 24 марта 2009 (UTC)

Пример можно? По-моему, АИ для того, что является принятыми краткими названиями, есть всегда. AndyVolykhov ^↔ 14:44, 24 марта 2009 (UTC)

ATS (Automobili Turismo e Sport) и ATS (Auto Technisches Spezialzubehör) Cybervoron 15:00, 24 марта 2009 (UTC)

Ну, раз БАР (команда Формулы-1) принято транслитерировать именно как аббревиатуру (хотя я это и не люблю, но ничего не поделать), то и тут, я думаю, надо по буквам и с уточнением - АТС (команда Формулы-1, Италия) и АТС (команда Формулы-1, Германия). AndyVolykhov ^↔ 15:09, 24 марта 2009 (UTC)

А как же Википедия:АББР? Я считаю что ATS и BAR такие же исключения как и BMW. Cybervoron 15:13, 24 марта 2009 (UTC)

А ВП:АББР где-то принималось? И вообще обсуждался ли этот текст? Я не смог найти. AndyVolykhov ^↔ 15:27, 24 марта 2009 (UTC)

Без понятия. Cybervoron 15:30, 24 марта 2009 (UTC)

На самом деле, лично я не возражаю, чтобы сделать исключение для аббревиатур. Но остальные названия, думаю, надо всё же транслитерировать. AndyVolykhov ^↔ 16:24, 24 марта 2009 (UTC)

А смысл в транслитерации? Она лишь добавляет путаницу. Названия команд моторных видов спорта на кириллице не распространены(в отличии от команд остальных видов спорта). Названия статей о автопроизводителях на латинице(Ferrari, Toyota, Honda, Lotus, BMW и т.д.). Так что не вижу веских доводов для транслитерации названий. Если пройтись по доводам за кириллицу, то:
1) перещёлкивание алфавитов в голове - это бред полный
2) Насчёт журналов аргумент неодназначный, везде пишут по-разному
3) эта русская википедия и приоритетно использование русского языка приорететно, но не настолько как и в случае с музыкой и играми.
4)русская вики расчитана не только на Россию, но на русскоязычных посетителей, в среде которых могут быть распространены различные способы написания названий. Кириллица в данном случае может служить фактором унификации написания - Кириллица не сможет служить в качестве унификации так Индекс шасси пишется латиницей, т.е. уже нет никакой унификации.
Cybervoron 17:56, 24 марта 2009 (UTC)

О, вот вы куда перешли.

А давайте так: писать согласно ВП:ИС-СПОРТ писать краткие названия команд (в таблицах, например, а также в названиях статей). При этом аббревиатуры (BMW, EMW, ATS) не переводить, писать как есть. В статьях о командах давать полное наименование, как положено, с указанием языка (lang-en). Также не переводить названия частных команд, выделять их курсивом (Harry Stiller Racing (см. Джонс, Алан) - так как про них маловероятно возникновение статьи. Индексы шасси не переводить, так как индекс - это аббревиатура. Есть возражения? Mitas 18:51, 24 марта 2009 (UTC)

А что делать тогда с БАРом/BAR'ом? И значимые частные команды тоже были, например, Scuderia Centro Sud (Чентро Суд). Про шасси - разумеется. AndyVolykhov ^↔ 19:40, 24 марта 2009 (UTC)

И как быть с частниками, позже ставшими заводскими командами? Что о нас подумают читатели, пролистав статьи об этапах сезона 1970 года, в которых Tyrrell Racing Organisation будет несколько раз элегантно превращаться в Тиррелл и обратно? Насчёт аббревиатур я всё так же считаю, что надо писать как есть. АТС у меня больше с телефонной связью ассоциируется, чем с автогонками. Про названия автопроизводителей (не гоночных!) давным-давно решено, что они подпадают под категорию товарных знаков и транслитерации не подлежат. В приведенном выше обсуждении названий музыкальных групп есть хороший пример про Вернера фон Сименса, единицу измерения проводимости сименс, ООО «Сименс» и Siemens AG.--Vladdie 05:35, 25 марта 2009 (UTC)

В смысле - что делать? Переименовать, аббревиатура же. Насчет Чентро Суд не уверен, оставить без перевода, вероятно, как полное название, не имеющее общеупотребительного сокращенного названия. Mitas 19:55, 24 марта 2009 (UTC)

А формы названий, приведенные мной выше в качестве примера, имеют общеупотребительное написание? Смотрим ради интереса Гугл: [43], [44], [45]. snch 07:14, 25 марта 2009 (UTC)

Очевидно, что нет. В транслитерации вида "Мотор Рэйсинг Девелопментс" нет резона, смысла это не добавляет, лучше тогда уже натурально переводить название - "Гоночная команда Вальтера Вольфа". Mitas 18:07, 25 марта 2009 (UTC)

Ещё раз повторю - короткие названия надо делать: Вольф (команда Формулы-1). AndyVolykhov ^↔ 13:04, 27 марта 2009 (UTC)

• И ещё как поступать со статьями вида Formula One World Championship results? Я считаю что в этой ситуации единственный выход чтобы статья называлась также как и статья об автопроизводителе на латинице(иначе возникает путаница, а из-за этой путаницы список команд Формулы-1 пребывает в ужасном состоянии, эта статья к слову очень хорошо показывает весь идиотизм ситуации со смешиванием кириллицы и латиницы). Cybervoron 18:15, 25 марта 2009 (UTC)

Слушайте, а какие аргументы есть против введения написания всех названий латиницей? Только аргументы, что рувики - википедия на русском языке, и все должно быть по-русски? И что статью может прочесть дилетант, вообще не знающий латиницы? В таком случае можно ввести везде латиницу, а для того, кто заинтересуется тем, что это тут за слова на басурманском написаны, сделать расшифровку иностранного названия внутри статьи. Обосновать отличие Формулы-1 от других спортивных категорий, где используется ВП:ИС-СПОРТ, можно вот чем: в Ф-1 есть примерно 100 наименований двигателей и почти 200 наименований шасси, все они значимы, поскольку участвовали в Ф-1. Однако многие из них какого-либо названия на русском языке не имеют, а в том же футболе есть всего-ничего не более 20 команд на каждую из национальных лиг стран Европы, и все они широко известны. Таким образом, значимость футбольного клуба гарантированно означает наличие адекватного именования на русском языке, значимость же команды Формулы-1 ничего такого не гарантирует. Mitas 18:33, 25 марта 2009 (UTC)

Нет, аргументация неверна: мы считаем значимыми даже многие любительские футбольные клубы, и у них может не быть никакого употребительного в русском языке названия. AndyVolykhov ^↔ 13:03, 27 марта 2009 (UTC)

Надо, я думаю, именовать команды в тексте, а также в описании результатов конкретного Гран-при сокращенно, на русском языке, согласно ВП:ИС-СПОРТ. А в таблицах результатов ввести столбец официальное название команды, на языке оригинала. Подойдет? Аббревиатуры при этом не переводить, шасси именовать по типу Лижье JS11. Mitas 11:18, 28 марта 2009 (UTC)

Да, я согласен. Также в преамбуле статьи о команде нужно перечислять все её официальные названия (если это возможно при сохранении разумного размера введения). AndyVolykhov ^↔ 11:52, 28 марта 2009 (UTC)

В статье о команде предполагается наличие таблицы результатов команды - ввести там столбец "официальное наименование команды в сезоне" и дело с концом. Mitas 14:18, 28 марта 2009 (UTC)

Да, такой вариант будет лучше: у того же Брэбэма этих официальных наименований будет около десятка. Плюс ещё будет вопрос с приклееными названиями спонсоров: на Гран-при Австрии 1976 года Лорис Кессель (заявлен за RAM Racing) и Лелла Ломбарди (заявлена за RAM Racing with Lavazza) стартовали в одной команде или в двух разных?--Vladdie 03:35, 29 марта 2009 (UTC)

А в действительности как? мне кажется, за одну, например, в 79 году де Анджелис и Ламмерс выступали под заявками от Interscope Shadow Racing Team и Samson Shadow Racing Team, очевидно, составляя одну команду, не две. А в чем вопрос-то заключается, не понимаю? куда ссылку давать? на статью про команду RAM. Mitas 20:25, 30 марта 2009 (UTC)

Мне кажется, надо брать инициативу на себя и в случае таких пересечений давать ту часть названия, которая содержится в обеих вариантах: в данном случае RAM Racing и Shadow Racing Team соответственно. Естественно, мы рискуем получить обвинения в ориссе, но посчитав разные названия разными командами, мы также рискуем их получить. Потому что в плане соответствия названий команд огромная напряжёнка с АИ - подобный вопрос был задан вашим покорным слугой в 2001 году лично создателю сайта Wildsoft.ru Дмитрию Череповичу. Тогда речь шла о преобразовании «Бенеттона» в «Рено» и вопрос заключался в следующем: допустимо ли считать статистику «Рено», «Бенеттона» и его предшественника «Тоулмена» статистикой одной команды или же это будут три разные статистики команд. И на него был получен зубодробительный ответ: должна быть разделена не только статистика «Рено», «Бенеттона» и «Тоулмена», но и статистика «Рено» 1977-1985 годов и «Рено» 2002 года и выше, ибо это уже разные команды. Возможно, Черепович со своей философией также столкнулся с теми же проблемами, с которыми сейчас пытаемся справиться мы, ибо, как легко убедиться, на его сайте есть статистика шасси, но нет статистики команд.--Vladdie 03:45, 31 марта 2009 (UTC)

В случае как с RAM так и с Shadow никакого орисса нету. Различие в именовании - толкьов имени спонсора (ну или в наличии самого спонсора). Команда и там и там одна. А вот насчет Бенеттона и Тоулмена - это и правда разные команды, т.к. семейство бенеттон перекупило команду целиком (а не стало ее спонсором) и переделало всю команду на свой лад. В свое время где-то в 70-х кто-то, не помню кто, то ли Вальтер Вольф, то ли еще кто-то, купил аж четыре команды и сделал на их основе свою - результат считается новой командой. Разделение Рено старого и Рено нового - тоже логично, но пока можно и с одной статье все про них писать. Хотя бы потому что Рено новое считает себя преемником старого :) Mitas 16:02, 3 апреля 2009 (UTC)

Опять же это мы знаем, что это имя спонсора. «Бенеттон», если что, тоже по своей сути имя спонсора, одновременно являющегося владельцем. И концерн ESPO, финансировавший команду Espo Larrousse F1, также был владельцем части её акций, но его в название не включают по причинам, которые мы обсудили неделю назад. Представьте себе, что через пять минут сюда ворвётся не знающий ни одной международной торговой марки интеллектуал, размахивающий ссылкой на Formula One Database List teams by name и требующий объяснить, почему мы считаем Motor Racing Developments и Ceramica Pagnossin Team MRD одной командой, а Ceramica Pagnossin Team MRD и Ceramica Pagnossin Team Surtees - двумя разными. Попробуйте найти источники, напрямую подтверждающие это, говорящие именно о командах, а не о производителях шасси, и не рубящие статистику в капусту, как это сделано на F1DB. На ныне покойной конференции gp-confa.ru в начале 2000-х годов была бурная дискуссия о критериях сохранения названия команды в её статистике при различных превращениях (продажа части акций, смена владельца, переход на другую марку шасси, смена производственной базы, комбинация нескольких перечисленных факторов), в рамках которой и был задан упомянутый вопрос Череповичу, но всё закончилось безрезультатно.--Vladdie 04:08, 4 апреля 2009 (UTC)

Да, может, тогда стоит как-то организовать поправки к ВП:ИС-СПОРТ? На предмет того, что в случае с командами Формулы-1 данное правило относится к сокращенному именованию команды, а полное наименование следует писать целиком? И насчет аббревиатур, индексов шасси написать. Mitas 14:24, 28 марта 2009 (UTC)

Сравнение с футболом, хоккеем, баскетболом и прочим некорректно, так как там названия команд не совпадают с зарубежной торговой маркой, как в случае с командами из моторных видов спорта. Cybervoron 07:27, 28 марта 2009 (UTC)

Прямо навскидку: Бенеттон (баскетбольный клуб).--Vladdie 03:26, 29 марта 2009 (UTC)

• И ещё по поводу аргументов за латиницу, в статьях о конкретной модели автомобиля, название приводится на латинице Ferrari 599 GTB Fiorano. Не вижу причин почему под это правило шасси не попадают. Cybervoron 16:05, 9 апреля 2009 (UTC)

А. Владимиров, Кумран и Христос

Прошу обратить внимание участников на конфликт вокруг ссылки на это произведение в статье Кумранские рукописи. Детали конфликта описаны в Обсуждении. — Эта реплика добавлена участником Vadym zhuravlov (о • в) 15:39, 23 марта 2009 (UTC)

Суть спора состоит, на мой взгляд, в следующем - уместно ли добавлять в статьи ссылки на все, что имеет в названии нечто схожее с предметом статьи. Книга Владимирова (необсуждая ее авторитетность т.к. до настоящего времени не представлено никакой информации что за автор ее написал) не сообщает ничего о самих свитках Мертвого моря как артефактах, а лишь содержит гипотезы автора о кумранской общине т.е. не несет никакой полезной информации по предмету статьи. Также остается открытым вопрос о маргинальности данной работы (сомнения основаны как на характере сочинения с опорой на идеи г-жи Блаватской, так и на списке прочих работ данного автора). Прошу сообщество оценить релевантность приведения данной ссылки. --Testus 10:13, 23 марта 2009 (UTC)

Книга немного не соответствует статье (подробнее в обсуждении), а расположена таким образом, что создается впечатление будто является одним из источников данных для статьи. Может и можно публиковать такие ссылки, но более 90% людей не зная особенностей Википедии воспримут ее как АИ т.к. формат ссылки аналогичен формату "используемая литература" в научной работе. Поэтому если и оставлять эту ссылку, то с примечанием, что это не АИ, а одна из гипотез (тогда указать разделяет ли эту гипотезу некая общность людей, либо это только частное мнение автора). Юрий Зоря 20:21, 24 марта 2009 (UTC)Юрий Зоря

Практика российского «теософского общества». Пропаганда «идей» Блаватской и упомянутого общества. Об этом уже говорилось. Это есть в их базовых установочных документах. Экспансия идеологии, выдаваемой за «научную». Подлежит удалению. --Wanderer1 00:04, 26 марта 2009 (UTC)

Кхм

Почитайте и посмотрите изображения в разделе «Наши дни» статьи Метеорист... snch 05:55, 23 марта 2009 (UTC)

Вандализм стоит просто откатывать, не привлекая к нему внимания сообщества. g00gle (обс) 08:52, 23 марта 2009 (UTC)

война спамеров?

Вот эта серия правок весьма сильно смахивает на войну спамеров. Посмотрите, пожалуйста, не нужно ли там выкинуть добавленные ссылки и вернуть какие-то из удалённых? -- A^VB^talk 01:51, 23 марта 2009 (UTC)

• Откатил весь спам, поставил статью на полублок.--Torin 08:47, 23 марта 2009 (UTC)

массовый спам от участника Nickpo

С удивлением увидел, что участник Nickpo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вроде не считающийся новичком, занялся массовым внутренним спамом - он вставил ссылки на Фолк-хистори почти в полторы сотни статей, такие, как Эклектизм, Экзегетика, Научная фантастика, Толпа и т.д., и т.п. Не хотелось бы думать о худшем, но... Возможно, кому-то, умеющему доброжелательно разговаривать с людьми (явно не я) и не имевшего конфликтов с участником (тоже не я), стоит пообщаться с ним на эту тему, выяснить, чтобы это значило? -- A^VB^talk 00:31, 23 марта 2009 (UTC)

• Участник написал статью (очень нужную, кстати), и решил её усыновить. Не оставаться же ей сиротой --Dmitry Rozhkov 01:26, 23 марта 2009 (UTC)
• Надеюсь, что Николай так больше делать не будет, очевидно, подобные массовые действия — спам, нарушающий функционирование проекта. EvgenyGenkin 01:28, 23 марта 2009 (UTC)

  Это известное дело. Раньше он так же делал и с прочими своими сочинениями - Территориальная экспансия России или Царство Русское (он не сочинял этой статьи, я ошибся) или Различия речи москвичей и петербуржцев. Думаю, из статей далековатых вроде эклектизм или толпа их вполне можно повычищать, а из вещей, имеющих к сабжу большее отношение - вроде научной фантастики или лженауки - не надо. --Mitrius 10:20, 23 марта 2009 (UTC)

  В связи с тем, что Николай временно лишен права редактировать форумы, обсуждение этого вопроса фактически идёт здесь. EvgenyGenkin 12:59, 23 марта 2009 (UTC)

• Правилами такое не запрещено, если внутренняя ссылка по теме, значит ей место там. Поэтому, учитывая ВП:ПДН, тут нет ничего незаконного, пока не доказано обратное.--Agent001 13:11, 23 марта 2009 (UTC)

• Полторы сотни статей для этой темы - очевидный перебор. --Pessimist2006 07:16, 24 марта 2009 (UTC)
• Безусловно, такой внутренний спам является нарушением и подлежит удалению из несвязанных статей. Beaumain 20:28, 27 марта 2009 (UTC)

ВП:ЧНЯВ

То ли я что-то не понимаю, то ли.. но что-то какое-то весьма странное содержимое этой страницы. Как скажем понимать «Википедия — не чайник» или «Википедия — не дятел»? Бред какой-то...--№231-567 18:36, 22 марта 2009 (UTC)

Хитроумный вандализм в редиректе. Сейчас подумаю, на сколько заблокировать шутника… Ilya Voyager 18:39, 22 марта 2009 (UTC)

А понял:))--№231-567 18:41, 22 марта 2009 (UTC)

Обсуждение поправок к ВП:КБУ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

Поведение участника Grebenkov

Хочу обратить внимание сообщества на действия и выражения участника Grebenkov, который к тому же является администратором проекта. В последние дни ему было вынесено несколько предупреждений: Обсуждение участника:Grebenkov#Предупреждение и Обсуждение участника:Grebenkov#Предупреждение о нарушении ВП:НО и ВП:ЭП. В ответ он в достаточно грубой форме выдал несколько реплик:

• «Ваши обвинения я считаю полной туфтой, притянутой за уши».
• «Если Вам это доставляет удовольствие, можете ещё одно предупреждение прилепить. Мне от этого ни жарко, ни холодно».
• «Я не знаю, какие там правила общения приняты в Вашем вики-сообществе. Правил русскоязычного раздела Википедии я не нарушал.»
• «Ваше мнение по поводу соответствия моих действий правилам сообщества меня не интересует».

С каких пор у нас можно игнорировать мнение других участников, хамить и грубить? skydrinker 16:09, 22 марта 2009 (UTC)

Ну что ж я могу поделать, если я действительно считаю высказанные обвинения притянутыми за уши, если мне действительно ни жарко, ни холодно от наличия на моей странице обсуждения предупреждений (особенно тех, которые я считаю недостаточно обоснованными), и если я не собираюсь каким-то образом принимать во внимание оценку своих действий со стороны бессрочно заблокированных троллей, и прочих участников, идущих по их стопам? --aGRa 16:20, 22 марта 2009 (UTC)

• А вот если вам сейчас скажут : "Ваше мнение по этому поводу нас не интересует", почувствуете ли вы некое неэтичное поведение по отношению к себе? -- Высказывание уч. Камень (о · в) доб. в  18:02, 22 марта 2009 (UTC)

  Ну так моё мнение действительно интересует далеко не всех. Это объективная данность. Я знаю об этом, и всегда имею это в виду, когда где-то своё мнение высказываю. Не хочет человек принять это мнение во внимание — его право. Я ж не пуп земли, в конце концов. --aGRa 19:47, 22 марта 2009 (UTC)

• Мне чрезвычайно тяжело работать в Википедии рядом с этим участником. Дело не в том, какое мнение он имеет, а в том, как он его выражает в обсуждениях, как вообще ведёт себя в обсуждениях, а далее в том, с каким упорством он отстаивает своё право «называть вещи своими именами», то есть открыто чихая на все ваши вежливые обращения. И проблемы с этим были уже давно, например, вот Обсуждение участника:Grebenkov/Неактуальное-3#Предупреждение. Из того, что меня удивило совсем недавно, это угрозы административными мерами здесь («я вас заблокирую, и дело с концом») — я попытался проанализировать предшествовавший вклад оппонента ([46] и ранее), пытаясь найти обоснование такой жёсткой реплике, но ничего криминального не обнаружил. Серьёзно, если бы не сочуствие текущему составу АК, и не другие приоритеты в реальной жизни и в викиработе, то уже давно бы составил иск. --BeautifulFlying 19:07, 23 марта 2009 (UTC)

  По предмету «вырывание реплик из контекста» — зачёт. Чтобы найти в том диалоге угрозу административными мерами — надо сильно долго тренироваться. Больше комментировать в данной теме не буду, от форума отписался, следую известной рекомендации. --aGRa 19:40, 23 марта 2009 (UTC)

  Ну вот, типично. Во-первых, я никому никакой зачёт не сдаю, и эту вашу реплику оставляю на суд сообщества. Во-вторых, я с готовностью извинюсь перед вами, если сообщество проанализирует ситуацию, и признает, что я что-то вырвал из контекста. Я вижу, что в обсуждении участник Fractaler задал вполне правомерный вопрос о формальном определении фундаментального термина Википедии, неоднозначность понимания которого из-за неточного перевода уже вызвала проблемы в опросе, о чём я подробно написал здесь. Участник высказал вполне оправданное опасение, что существующая терминологическая неопределённость в перспективе может привести к войнам правок. Вы же необоснованно перешли на личность участника, приписав ему намерение развязать войну правок, и грубо пригрозили блокировкой. Предполагая ваши добрые намерения, я проанализировал вклад вашего оппонента на случай, если имелись причины обращаться с ним подобным образом, т.е. искал в его вкладе участие в войнах правок или другие нарушения, и ничего не обнаружил, поэтому считаю ваше обращение к оппоненту нарушающим не одно правило ВП. Повторяю, с готовностью принесу извинения, если сообщество мне укажет, в чём я ошибся. --BeautifulFlying 21:16, 23 марта 2009 (UTC)

В википедии ничего нельзя вырвать из контекста, потому что здесь есть ссылки на правку и всегда можно увидеть контекст. Те фразы, которые вы привели, действительно показывают участника Grebenkov как любителя резких и грубых выражений, которые могут оскорбить других людей. Что же до неоправданного приписывания, это словно родовое пятно иных администраторов рувики. Они везде пытаются видеть врагов, забывая правило ВП:ПДН.--Безымянный ответ 16:19, 24 марта 2009 (UTC)

Seeker1234567890

Seeker1234567890 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я пока заблокировал на неделю, но в сомнении, не стоит ли переблокировать бессрочно. Видел ли кто-нибудь конструктивные правки участника? --Yaroslav Blanter 09:40, 22 марта 2009 (UTC)

• Я не видел. Начинал с изложений теорий Щербакова об Асгарде в Туркмении, а сейчас пошли классические лингвистические фантазии (вида "мар-мер-мур-мор-дева мария"). Наподобие Владислава Васильева, Хильдегарда и других подобных. --Mitrius 09:45, 22 марта 2009 (UTC)
• Я сталкивался лишь в статье про свидетелей иеговы, куда он добавлял материал, пусть не очень нейтрально, но в целом в статье нужный. Плюс по славянской мифологии достаточно адекватно в статьях правит. При этом общаться конструктивно в конфликтах у участника не получается, судя по всему.·Carn !? 10:15, 22 марта 2009 (UTC)

  Ничего адекватного в его правках по славянской мифологии не наблюдаю. Вот например:

Мара, Мара-Морена, Маржана — общеславянская богиня плодородия и жатвы, также олицетворяет смерть. Связана со словами: мёртвец, мороз, мрак, мерзость, morbit, море... Морок, мираж - в мифологии дух мрачный или сонливый (Морфей), сморяющий. Дух очарования, иллюзии, запутывания, околдовывания, ворожейства, дурения, обмана, гипноза, «развода». Мария (матерь) + Мора (смерть), означает: «любит до смерти, из мертвых возрождает». Мара (кошмар) — (от «Кощна Мара»)....

--Mitrius 10:23, 22 марта 2009 (UTC)

Я имел ввиду что персонаж хочет улучшить данные статьи. Пролистав его вклад наткнулся на мелкие улучшающие правки, а так как я не специалист в данном вопросе - степень оригинальности вносимых им изменений не смог оценть. В любом случае неправы в данном случае и те, кто откатывал такие правки моментально - судя по всему у участника сложилось представление что он находится во враждебной среде, в соответствии с этим он и стал менять своё поведение. Если скрывать часть явно недостоверных сведений и ставить требование {{АИ}} на остальные - то можно добиться продуктивного поведения. По ВП:ВСЕ даже сторонники маргинальных точек зрения полезны. ·Carn !? 11:42, 22 марта 2009 (UTC)

Но ведь вся этимологическая эпопея - это не маргинальная точка зрения, а уже ВП:ОРИСС, нет? --Mitrius 12:06, 22 марта 2009 (UTC)

Для того, чтобы это выяснить, надо найти (или не найти) источники. Можно было бы заставить это сделать обсуждаемого участника. Вероятно он нашёл бы подтверждение лишь малой толике внесённых им утверждений. Повторяю, я не считаю блокировку необоснованной, я просто не увидел успешных попыток объяснить участнику правила проекта, думаю, это потому, что с ним трудно общаться.·Carn !? 13:12, 22 марта 2009 (UTC)

Как то я не замечал изменения в поведении участников такого рода от дружеских внушений. Имеет смысл различать систематические сознательные действия по пропаганде своих взглядов и случайные ошибки. Полагаю, что если администратор блокирует участника, то администратор уже в курсе происходящего и личности участника. А если кто желает тратить своё время на дополнительные попытки вразумления, то благородный альтруизм вызывает только уважение. Но не надо требовать дон-кихотства от других.--Vissarion 07:50, 23 марта 2009 (UTC)

Добрым словом и банхамером можно сделать больше, чем просто банхамером ;) ·Carn !? 07:07, 24 марта 2009 (UTC)

• Спасибо. Раз нормальные правки есть, не надо, конечно, бессрочно блокировать. Что до объяснения правил, мы с Mitrius'ом с ним довольно много пообщались ещё в то время, когда он правил статью Один. --Yaroslav Blanter 13:54, 22 марта 2009 (UTC)

Участник:Александр Грезев

• Создал два изоображения: Файл:Против СССР.png и Файл:Против российского империализма.png противоречящие ВП:ЧНЯВ и более того файлы нарушают российское право [47]. Сама страница участника содержит элементы могущие сильно оскорблять других участников, даёт представление фактически лишь о политических убеждениях участника а не о его вкладе, полезности проекту и другим участникам. Предлагаю принять какие то меры против этого "русоненавистника".Startreker 20:35, 21 марта 2009 (UTC)

Чего уж только этот...этот..."слов нету - один мат увы" не поддерживает - кроме Википедии и нормальной работы над статьями. Страница участника в высшей мере политизированна.Startreker 20:39, 21 марта 2009 (UTC)

В соответствии с итогом ВП:КУ я прошу обратиться к участнику и написать, что конкретно Вы просите его убрать со страницы. Если он не пойдлёт навстречу, будут разбираться администраторы.--Yaroslav Blanter 20:53, 21 марта 2009 (UTC)

Ярослав, вы издеваетесь? Уже 10 января 2009 Wulfson обратил внимание участника на недопустимость содержания его страницы участника. Что ещё надо? Собрание совета поверенных? Генеральная ассамблея всех участников Википедии? От вас я ожидаю помощь, а не бездействие и закрытие глаз на нарушение правил. — Obersachse 21:22, 21 марта 2009 (UTC)

Я думаю, в данном случае нужно правило о содержании личной страницы участника. Она дважды была на удалении, и дважды была оставлена, причём разными администраторами. Я совершенно согласен с тем, что участник пришёл в Википедию не писать статьи, но, к сожалению или к счастью, за это не блокируют, а то у нас тут есть и другие кандидаты без правок в пространстве статей. Я думаю, надо просто поступить по правилам: обратиться к нему на личной странице и попросить убрать юзербоксы, условно говоря, 1, 2, 4, 5, 7, 9 и 10. Этого до сих пор никто не сделал.--Yaroslav Blanter 22:05, 21 марта 2009 (UTC)

Сходил опять к нему на страницу. По-моему, именно так с ним и надо.--Yaroslav Blanter 22:10, 21 марта 2009 (UTC)

Ярослав - а смысл!? Последняя полезная правка - более чем год назад - ага - и именно сейчас он вдруг исправится и всё поправит как надо? Впрочем судя по его странице я не думаю что он хоть что то исправит - такие НЕ исправляют.Startreker 22:24, 21 марта 2009 (UTC)

Смысл просто в том, чтобы действовать по правилам. Сейчас он отказался убирать и обвинил Томаса в вандализме. Я его заблокировал на сутки. После выхода из блокировки продолжит - пойдем по прогрессивной шкале. --Yaroslav Blanter 23:00, 21 марта 2009 (UTC)

• А не легче подать иск в АК?--№231-567 16:30, 22 марта 2009 (UTC)

Я конечно, тоже не в восторге от страницы участника, но разве обращение ГД 1996 года имеет силу закона? И разве оно имеет силу закона на территории штата Флорида? Elmor 01:17, 22 марта 2009 (UTC)

Это что-ж выходит - чтобы безнаказно идти против законодательства РФ на Википедии - достаточно спрятать свой зад за границей?

Тоесть оскорблять исторические символы нашей страны?Startreker 08:19, 22 марта 2009 (UTC)

Проблема в том, что за границей не только зад, но и Википедия в целом :) И пожалуйста, сами ведите себя поприличнее. --Mitrius 09:47, 22 марта 2009 (UTC)

• По-моему это банальное разжигание межнациональной неприязни и экстремизм, за это просто на бан сажать нужно, причём пожизненно.--№231-567 16:26, 22 марта 2009 (UTC)

P.S. Что касается законодательства. Объясните, это что выходит, что кроме законов штата Флориды, другие законы на Википедию не распространяются (скажем закон страны, языкового раздела Википедии)?--№231-567 16:26, 22 марта 2009 (UTC)

Нет такого понятия «закон страны, языкового раздела Википедии». Какой закон должен регулировать по-вашему корейский раздел? А китайский? А английский? Pessimist2006 16:50, 22 марта 2009 (UTC)

• Может я не так сформулировал вопрос. Я раньше считал что, скажем корейский или китайский раздел должен не нарушать закон не только штата Флориды, но и Кореи или Китая.--№231-567 16:57, 22 марта 2009 (UTC)

  Сразу обеих Корей? ;-) То есть одновременно и петь осанну Любимому Руководителю, и разоблачать преступления тоталитарного северокорейского режима? Точно то же с Китаем — в КНР свои законы, в т. н. «республике Китай» (Тайвань) — свои, в Сингапуре (где тоже государственный язык китайский) — свои. И какие из них соблюдать? А так, конечно же, провокационным шаблонам, не способствующим улучшению энциклопедии, в ВП не место, независимо от их соответствия законам. alex_at 17:49, 22 марта 2009 (UTC)

• Ну в Северной Корее насколько я знаю Википедия вообще вне закона:)--№231-567 18:22, 22 марта 2009 (UTC)

  Да и в Китае доступ к китайскому разделу вроде бы запрещён. Но всё равно однозначного соответствия между языковыми разделами и законодательством каких-либо стран нет, а то вот испанский является основным языком вообще в нескольких десятках стран, как и арабский. alex_at 18:51, 22 марта 2009 (UTC)

• Да и к сожалению такими лазеками в законе, некоторые и активно пользуются:(--№231-567 19:35, 22 марта 2009 (UTC)
  • Да не лазейки это. Внутренняя толерантность к участникам с диаметрально противоположными взглядами и НТЗ в пространстве статей прекрасно сочетаются. Чем тратить уйму времени на попытку переубедить баркашовца, зюгановца или сторонника ненецкой республики от Хельсинки до Владивостока, достаточно зайти на личную страницу и с ходу понять, что консенсус недостижим и нужен посредник.rlu 15:43, 29 марта 2009 (UTC)

Приходько, Анастасия Константиновна

Верна ли эта правка: [48]?--Yaroslav Blanter 15:30, 21 марта 2009 (UTC)

• УДарения в "Анастасии" и "Константиновне" ставить это изощрённый юмор. Насчет ударения в фамилии, нужно найти аудио/видео запись, где персона произносит ее сама. Beaumain 15:40, 21 марта 2009 (UTC)
• Быстро вы её отпатрулировали, эту правку, я только зашёл посмотреть, а она уже проверена. Во всех СМИ и в фабрике звёзд было произношение исключительно Прихо́дько, а Приходько́ слышу в первый раз. Думаю, в украинском разделе должны знать точнее, а там ударение на второй слог (см. uk:Приходько Анастасія Костянтинівна). А насчёт ударений в имени и отчестве — они должны быть, хоть это и кажется смехотворным--WindEwriX 15:45, 21 марта 2009 (UTC)

  Я отпатрулировал и спросил тут. Спасибо, сейчас исправлю (если ещё никто этого не сделал).--Yaroslav Blanter 15:51, 21 марта 2009 (UTC)

  Этот же человек, кстати, поставил ударение и в английской статье, но я там тоже исправил.--WindEwriX 16:00, 21 марта 2009 (UTC)

{{Оставлено}}

Я думаю, нет никакой необходимости помечать этим шаблоном статьи, которые хотели удалить за пустоту и оставили после дополнения. --аимаина хикари 14:33, 21 марта 2009 (UTC)

• По-моему шаблон надо ставить везде, чтобы не нарушать порядка, потому что мнения бывают разные, а если сделать его постановку обязательной, то никто никогда не будет иметь возможность как-либо подкопаться. Кстати, раз уж такая тема обсуждения. У нас уже почти целый месяц есть очень похожий шаблон {{восстановлено}}, вот его бы надо ставить везде, особенно в трудных случаях.--WindEwriX 14:52, 21 марта 2009 (UTC)

Рыцарь Дорог. ИнфоРесурс.

Ответ на сообщение: "Википедия не является каталогом ссылок" "Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок"

Принимая во внимание всё выше сказанное, даю ответ. Сайт knightrider.3dn.ru не является рекламой и её место нахождение на проекте вики, не для раскрутки и повышения индекса. Ваш ресурс публикует общую информацию по данной тематике. Например эти темы: Рыцарь Дорог Рыцарь Дорог 2008 Данный же сайт, имеет статус новостного портала, т.е. информация на котором обновляется ЕЖЕДНЕВНО. И обновляется самой новой информацияей переведённых с иностранных источников, которой нет больше ни где.

Прошу принять данныю факт во внимание, и разрешить пользователям оценить данный ресурс. В случае положительного результата, поместить сайт, в соответствующюю темы, для получения пользователями дополнительной информации.

Knight Rider 13:08, 20 марта 2009 (UTC)

Сайт включён в общий для всех проектов спам-лист на мете, поэтому вопрос не по адресу. Wind 01:18, 22 марта 2009 (UTC)

По адресу. Если сайт действительно полезен, то его можно включить в список исключений. Практика показала, что убрать сайт из глобального спам-листа не очень легко. В данном конкретном случае участника перенаправили обратно к нам. Track13 ^0_o 06:34, 22 марта 2009 (UTC)

Но сайт дествительно очень полезен, так как является полноценным новостным порталом, не говоря уже о том как разросся форум, в котором есть буквально всё о рыцарь дорог. Я убежденно уверен что сайт попал в спам лист случайно и не заслуженно, и прошу его убрать из спам листа, либо добавить в список исключений. Причин этому препятствующих я не вижу, ресурс очень полезен!!! Моя точка зрения окончательна, если кто-то сомневается в полезности я могу привести хоть тысячу доводов в пользу сайта.

Knight Rider 21:21, 28 марта 2009 (UTC)

Это не вандализм?

Сегодня автоматически зарегился участник 震撼 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и внес правку в интервики в статье Колебания. Решил проверить, попал по новой интервике на страницу в японской, нашел там наш интервик кликаю, попадаю на статью Вибрация. Кто подскажет, что делать? Кстати, гугль перевёл это сочетание иероглифов, как «Потрясена».--Torin 13:05, 20 марта 2009 (UTC)

Кстати, в статье Вибрация японских интервик нет.--Torin 13:15, 20 марта 2009 (UTC)

Ничего не изменилось, раньше было интервики на редирект на эту же самую статью. А интервики там, похоже, серьезно спутались, да. Trycatch 13:16, 20 марта 2009 (UTC)

• А вкладец этого участника впечатляет. Пока забанил, когда ситуация урегулируется, любой администратор может блокировку снять. --Torin 13:50, 20 марта 2009 (UTC)

За что же блок? Он просто меняет ссылку на редирект ссылкой на статью. Ничего криминального. Trycatch 14:02, 20 марта 2009 (UTC)

• Характерно, что все интервики во всех языковых разделов со статьи Колебания на японскую ВП ведут на статью, название которой переводится как Вибрация. Поэтому там интервики правильные и ведут на статьи Вибрация в соответствующих языковых разделах. Почему так получилось, я не разобрался. Написал админам в англо-вике, они обратили внимание участника из Японии на это обстоятельство.--Torin 08:53, 23 марта 2009 (UTC)
  • Там какая-то сложная история, как я могу судить: японовике были три статьи, условно «А», «Б», «В». В «А» стояли интервики на Oscillator, в «Б» -- на Oscillation, при этом на эти статьи стояли обратные интервики. 15 марта участником Tsk «А» и «Б» были объединены, Б переделан в редирект на А, в «В» добавлены интервики на Oscillation, в «А» интервики на Oscillator заменены интервиками на Vibration. При этом аналогичных правок в других языковых разделах сделано не было, что и спутало все обратные интервики на японский раздел. Trycatch 10:33, 23 марта 2009 (UTC)

Спам?

Участник Mmitin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт статьи, которые на мой взгляд бродят где-то между ОРИССом, спамом и копивио (уже несколько страниц было удалено). В теме статей я не копенгаген, поэтому прошу ознакомиться тех, кто больше в этом разбирается. — Jαζζ ^(Α и Ω)  08:16, 20 марта 2009 (UTC)

Обращение

Ув. Участнки Rave, Yaroslav Blanter, Torin, Андрей Романенко, Александр Сигачёв, Сайга20К! Ваши кандидатуры выбраны в качестве возможного посредника ситуации, которая сложилась в статье Виктор Суворов. Материалы просьба смотреть на странице Обсуждение:Виктор Суворов. Просьба высказать здесь свое согласие/не согласие выступить посредником.--Agent001 18:12, 19 марта 2009 (UTC)

Не против. --Rave 19:39, 19 марта 2009 (UTC)

Не возьмусь, в силу негативного отношения к Резуну.--Torin 05:46, 20 марта 2009 (UTC)

Если у Rave что-то не сложится, могу взяться.--Yaroslav Blanter 18:26, 20 марта 2009 (UTC)

Собственно, вы оба уже можете начинать разбор полетов здесь. Остальные указанные участники, естественно, если пожелают, могут присоединиться в любое время.--Agent001 21:41, 20 марта 2009 (UTC)

Я бы уклонился, поскольку не в теме. Но если по какому-то частному вопросу потребуется третье мнение - спрашивайте. Андрей Романенко 15:17, 21 марта 2009 (UTC)

ВП:ЧНЯВ

Прошу оценить нейтральных участников эту правку.rlu 06:52, 19 марта 2009 (UTC)

Ну что могу сказать. Вы удаляете мнение авторитетного (насколько я знаю) учреждения о развитии нанороботов, подтверждённое источником. Даже если вы правы по сути (в чём я пока сомневаюсь), то использование комментариев вида «предсказание фтопку» не способствует конструктивной дискуссии. А использование быстрого отката для отмены невандальных правок вообще говоря приводит к снятию флага откатывающего. Советую вам и Zhitelew перейти от обмена предупреждениями к обмену мнениями на странице обсуждения статьи, которая почему-то пуста. Track13 ^0_o 07:11, 19 марта 2009 (UTC)

• Как ситуация выглядит для меня. Вначале была правка, где Zhitelew редактировал статью в полном соответствии с правилом "правьте смело" и с тем, как он понимал что должно быть в ВП, а что нет [49] (я сейчас _не_ оцениваю "правильно он понимал или нет" - это отдельный вопрос, скажу сразу, не однозначный, думаю, будет правильнее, если вы это решите между собой, сами или при помощи посредников..). Затем была правка Rlu, где комментарий как минимум на грани этики, а м.б. даже немного за гранью [50]. Начало было положено. Началась война правок. Попыток договориться не увидел ни с одной из сторон. Позиция Rlu в этой ситуации выглядит более "упертой" и агрессивной. Участнику Zhitelew приходится в ответ тоже становится достаточно жестким и агрессивным. Не претендую на полную правильность, но так выглядит ситуация этого эпизода и ее динамика "как я ее вижу". Оценивать отдельную правку в отрыве от всего контекста эпизода не думаю что правильно. Более глубоко не смотрел, но судя по истории правок - это не первый эпизод столкновения участников Zhitelew и Rlu в данной статье. Похоже, пора прекращать воевать и пора начинать слышать не только себя, но и другого участника, пора начинать договариваться. Samal 08:54, 19 марта 2009 (UTC)

Комментарий к правке "фтопку" относился, естественно, не к участнику, а к предсказанию, поэтому каким образом это нарушает ВП:НО непонятно. А вот почему два моих предупреждения нарушают ВП:ЧНЯВ, мне так и осталось непонятным.rlu 16:05, 19 марта 2009 (UTC)

Такой комментарий подразумевает, что отношения между вами и убранным вами текстом это отношения между сверхчеловеком арийской крови, который повелевает, и недочеловеком, которому место в трупосжигательных печах. Тем самым вы словно заявляете о том, что делите мир на высших и низших. Не говорю уже о том, что вы использовали слово из жаргона, который может оскорбить других участников. Понятно, что вы написали его в шутку; просто некоторых такая шутка может задеть.--Безымянный ответ 16:40, 19 марта 2009 (UTC)

Однако, как много выводов из одного слова. Меня, похоже, пора надолго заблокировать за подрыв основ.rlu 17:13, 19 марта 2009 (UTC)

Была просьба прокомментировать правку. Мы дали свое мнение, как мы понимаем. Полезная для вас информация или нет, пользоваться этим или "фтопку" - это уже вам решать. Samal 21:38, 20 марта 2009 (UTC)

{{Террористическая атака}}

Просьба признать правомерность использования этого шаблона в статьях (Уничтожение телецентра в Белграде, Бомбардировка албанской деревни Кориша, Уничтожение сербского пассажирского поезда 12 апреля 1999).

1. Речь идёт о военных атаках, совершённых с нарушением норм международного права (без санкции ООН).
2. Речь идёт об нападении на гражданские объекты или гражданское население (государственный терроризм).
3. И наконец, этот шаблон я использую нейтрально, указывая только значимую и объективную информацию: Изображение, Место атаки, Цель атаки, Дата и время, Координаты, Способ атаки, Тип оружия, Количество погибших и раненых. А участник Deerhunter занимается вредительством, удаляя эту значимую информацию.عثمان 02:54, 19 марта 2009 (UTC)

На мой взгляд, это, по меньшей мере, орисс. Elmor 03:57, 19 марта 2009 (UTC)

• Участник Осман, действия которого по возврату шаблона в эти статьи уже находятся на грани замедленной войны правок, придерживается нетипичного (как мне кажется) мнения, что нейтральность статей может быть принесена в жертву их полноте. А я расцениваю его действия именно как нарушение ВП:НТЗ, тем более, что некоторые другие правки участника показывают его склонность к несоблюдению нейтральности в статьях балканской тематики. Deerhunter 07:17, 19 марта 2009 (UTC)
• Признать правомерность использования могут только АИ, в которых эти атаки назывались бы террористическими. Очевидно, что участники Википедии АИ не являются Track13 ^0_o 07:22, 19 марта 2009 (UTC)
• Слово «террористическая» значит «направленная на устрашение» (от латинского "terror" — страх, ужас)(1). «Уничтожение телецентра в Белграде» не было устрашением, это было подавление источника информации. Статья «Уничтожение сербского пассажирского поезда 12 апреля 1999» мне кажется вообще бессвязной. А вот «Бомбардировка албанской деревни Кориша» — возможно была террористической атакой.-- Высказывание уч. Камень (о · в) доб. в  17:19, 19 марта 2009 (UTC)

Герои Советского Союза

Некоторых центральный ресурс warheroes.ru не находит. Нужно ли удалять таких - ведь вроде бы на сайте все есть? Виктор Перфилов 22:03, 18 марта 2009 (UTC)

• Если есть авторитетные источники, что человек - Герой СССР, то оставлять. Авторитетный источник не один warheroes на всю сеть. Можно и другой использовать. Beaumain 23:33, 18 марта 2009 (UTC)
• У них работа тоже не доведена до конца и пару тысяч биографий не хватает. Так что удалять не следует, сам встречал факты. что у них статья появлялась после появления соответствующей статьи здесь. ShinePhantom 04:19, 19 марта 2009 (UTC)
• Героев Советского Союза около 12 000 человек. На сайте пока представлены не все. Есть Биографический справочник Героев Советского Союза, изданный Воениздатом во 1986-1988 годах. У меня он в электронном виде есть. Ориентируюсь на него. если кому нужно, могу где-нибудь выложить и дать ссылку. --Torin 06:03, 19 марта 2009 (UTC)

  Безусловно нужен. Спасибо.--Безымянный ответ 15:24, 19 марта 2009 (UTC)

  Присоединяюсь. Karai2 15:55, 19 марта 2009 (UTC)

• Тогда вот вам ссылка на архив 3,34 мега, после распаковки будет без малости 30 мегов. --Torin 06:39, 20 марта 2009 (UTC)

  Огромное спасибо! Кстати, на всякий случай, если у Вас нет: в справочнике по кавлерам трех Орденов Славы (Кавалеры ордена Славы трех степеней: Краткий биографический словарь / Пред. ред. коллегии Д.С.Сухоруков. — М.: Воен-издат, 2000 — 703 с, с портр. ISBN 5—203—1883—9 [51]) вошли ГСС, не попавшие в двухтомник и «список лиц, лишенных звания Героя Советского Союза; список лиц, исключенных из Указов Президиума Верховного Совета СССР о присвоении звания Героя Советского Союза, и лиц, указы о присвоении звания Героя Советского Союза которым отменены; дополнение к списку граждан зарубежных стран, удостоенных звания Героя Советского Союза». Karai2 06:52, 20 марта 2009 (UTC)

  Спасибо за ссылку, хотя жаль, что не одним файлом. Ну ладно, хоть какая-то инфа. Torin 07:15, 20 марта 2009 (UTC)

  Спасибо огромное! Есть возможность проверить теперь, чем обязательно и займусь. А почему на Я все зачёркнуты? А случайно на Я и Ю список никто не сверял, чтобы не делать двойную работу?Проверил на Я — 41 Героя добавил к имеющимся 81 с сайта Герои страны.--Алекс^обс 17:43, 26 марта 2009 (UTC)

  Класс! По-моему, не худо б такую ссылку выложить в основном пространстве, хоть в той же статье о warheroes или ГСС. —Arachn0 ^обс 08:33, 27 марта 2009 (UTC)

Орисс/самопиар?

В ходе обсуждения значимости энергоинформационного целителя участники обратили внимание на статью, в которой есть вот такая правка: [52]. Что делать будем? Меня очень смущает список на 45 позиций литературы авторства участника, добавившего этот список. #!George Shuklin 18:15, 18 марта 2009 (UTC)

• Даже если это и не ориссное копивио, то в общей, а не (узко)специализированной энциклопедии никак не должно быть фраз типа «Системно-кибернетический подход и выражение противоречия в моделях гомеостатического типа на основе онтологической проработки и с привлечением категориально-системной методологии...» snch 20:07, 18 марта 2009 (UTC)
• Дичь. Убивать. Это, кажись, тот самый Разумов В.И., у которого «Системная интерпретация символов “свастика” и “пентаграмма” в сочетанном использовании методов интеллектики и гомеостатики» в опусе с дивным названием Разумов В.И. Категориально-системная методология в подготовке ученых: Учебное пособие. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2004. - 277 с. --Vladimir Kurg 20:44, 18 марта 2009 (UTC)
• «Корчеватель» :) Хотя какой-то смысл кажется проглядывается...//Berserkerus 13:16, 19 марта 2009 (UTC)

  Не, это хуже, это Эдельвейс Машкин: Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания --Vladimir Kurg 13:26, 19 марта 2009 (UTC)

• Смысл проглядывается - только если рассматривать слова, расположенные на расстоянии не далее 1 предложения, да и то не всегда: "Поскольку значительная часть ресурсов современной интеллектуальной культуры в целом тяготеет к оппозиционному выражению, это позволяет отнестись к оппозициям как системным образованиям, выступающим когнитивными мембранами, через которые возможно подключение определенных систем знания к аппарату ТДИС." :-( Теория систем и кибернетика, насколько мне известно, с ума до сих пор никого не свела. А вот послужила материалом для формальной защиты кандидатской - это пожалуйста. В целом данный нетривиальный философско-кибернетический материал является ветвью перфомансируемой ныне субкатегории псевдонауки - типичное Квир-исследование. Alexandrov 14:43, 19 марта 2009 (UTC)

А как же Нэш, Джон Форбс? snch 05:44, 20 марта 2009 (UTC)

Там органика, не связана с профессиональной деятельностью, не её следствие. Болячка ему мешала - жаль; тут же я вижу вполне здравые подтасовки, преследующие, к моему глубокому сожалению, цели, очень напоминающие небескорыстную деятельность г. Бендера. На патологию - непохоже; таких диссертаций видел десятки. С дифурами, свёртками и складками, даже с фотографией шкалы окуляр-микроскопа (докторская!!!) - а завернули одну :-( Alexandrov 09:14, 20 марта 2009 (UTC)

• Дичь убил. --Vladimir Kurg 17:26, 19 марта 2009 (UTC)
• Не бойтесь, коллеги, Гегель круче. --Chronicler 00:57, 21 марта 2009 (UTC)

Лёгкое отвращение к пиару ещё не есть страх :-) Спокойно ведь читал Фрейдов с Гегелеями|Гёделями (да и Пир Платона, в уже далёком 68-м, на меня не произвёл того своеобразного впечатления - что теперь на одного из наших активистов). - У заумных философов смысловые связи прослеживаются далеко за пределы одного предложения :-) Alexandrov 09:11, 23 марта 2009 (UTC)

User:Andrianova

Andrianova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вклад считать спамом или...? Alex Spade 17:03, 16 марта 2009 (UTC)

это — явный спам. Остальное — самопиар, что тоже не есть хорошо.--WindEwriX 17:29, 16 марта 2009 (UTC)

Несоответствие источников (ссылок) с текстом в статье

• Как быть, если если в источниках нет соответствующего смыслового содержания со статьёй в вики? --Apatzi 01:16, 16 марта 2009 (UTC)

  Шаблон:Нет в источнике. Или, сносить. Zero Children 01:30, 16 марта 2009 (UTC)

Предложение

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения.

Идеологический вандализм сектантов "Свидетели Иеговы"

Участник:Wokl, википедийский сторож секты "Свидетели Иеговы", удаляет аргументированную критику этой секты [53]. В критике я написал только информацию официальных постановлений: судов, с главных сайтов традиционных религий, и в кратком описании секты то (лицемерие, ложь, лжепророчества), что общеизвестно из международной судебной практики в отношении этой секты и описано многократно во множестве авторитетных ссылок на историю секты на этой же странице. Seeker1234567890 10:30, 14 марта 2009 (UTC)

Во первых, помните об этичном поведении. Во-вторых, Ваша "Критика" уже восстановлена в соответствующем разделе. Кстати, я поставил под сомнение часть Ваших утверждений, пожалуйста обоснуйте их и озакомьтесь с обсуждением статьи. Тарас Ашурков (обс./вклад) 11:00, 14 марта 2009 (UTC)

Спасибо за напоминание, прошу вас тоже помнить об этом. И спасибо, что вы восстановили критику, предыдущий иеговист ссылки на судебные решения и документы просто удалил. Во-вторых "Критика" не моя, а многократно везде описана и лживость "Иегов" доказана многочисленными проигранными международными судебными процессами, и очевидными лже-пророчествами. Большую часть статьи можно сократить в одно короткое, не оскорбительное и не нарушающее права на вероисповедание, слово "религиозная иеговская демагогия" (а также "словоблудие"). Я бы ограничился этим словом, но как я уже сказал, везде и множественно описана ложь лидеров и членов этой секты. Потому я отменяю удаления вами из статьи этих 3 слов: "лже-пророчества, демагогия, ложь". Касательно обоснования, я привёл ссылки, но они и так уже много раз приведены в разных местах этой статьи. Поэтому я делаю вывод, что вы не читали ни какую критику о "Иеговах", и следовательно не знаете многих реальных фактов истории этой организации, а только то что вам преподносит сама организация. И поэтому вы сомневаетесь в приведённой критике и аргументации. Seeker1234567890 12:51, 14 марта 2009 (UTC)

Не нарушайте ВП:ЭП —Tat1642 13:09, 14 марта 2009 (UTC)

Не желая реагировать на оскорбления в свой адрес и в адрес ещё ста семидесяти пяти авторов статьи, отвечу участнику Seeker1234567890 лишь одно: до Вашего появления раздел критики уже был. Как я мог быть не знакомым с критикой, если участвовал в написании статьи? Тарас Ашурков (обс./вклад) 14:45, 14 марта 2009 (UTC)

Тарас, где Вы увидели оскорбление? Не передергивайте, по-моему вполне вменяемая критика. MrRusSel 19:25, 14 марта 2009 (UTC)

"Иеговская демагогия", "Вы не читали никакую критику", "статью можно сократить до трёх слов". Тарас Ашурков (обс./вклад) 14:48, 15 марта 2009 (UTC)

• Лично я вообще здесь 1-ый раз слышу, что у Вас есть ко мне какие-либо претензии. Ни в обсуждении самой статьи, ни на моей странице обсуждения Вы не написали ни слова.

PS: Критику о "Иеговах" я читал и хочу видеть ее в статье Свидетели Иеговы, но хочу видеть то, что соответствует ВП:Э, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и т.д., т.е. "качественную", серьеную критику, а не ксенофобские заявления о словоблудии и т.п.

С уважением, Wokl 09:34, 15 марта 2009 (UTC)

У меня очень похожая ситуация с критикой на [54] Юрий Зоря 18:51, 22 марта 2009 (UTC)Юрий Зоря

Национальности

В последнее время у меня создаётся впечатление, что один участник преследует меня. Всё время идёт он по моим следам, запрашивая источники о национальности тех людей, статьи о которых я правил или писал. Вот пример: в который раз он пытается доказать, что Чернецкий - не еврей. И только потому, что нет его слов, где он признаёт себя евреем. По такой логике и Берл Лазар не является евреем, потому что он сам не говорил об этом. Таких случаев немало. Затем - под сомнение ставится то, что бывшие губернаторы Барабанов, Берестовой, Бирюков, Елагин, Краснояров, Шутеев - русские. Заметьте - эти статьи я написал, а в другие он не лезет с требованиями привести источник. Источником является база данных Лабиринт, которая является платной и с недавних пор была внесена в спам-лист. Но в ней доступны первые 750 символов. Такие вот дела. Не хочу ввязываться в очередную войну правок, поэтому выношу сюда. Виктор Перфилов 08:29, 14 марта 2009 (UTC)

Если источник внесён в спам-лист - то он совершенно неавторитетный и не может использоваться в нашем проекте. Ищите другие источники. Никто не отрицает, что возможно Вы правы с Вашими национальностями. Но только информация о национальности человека может быть внесена в статью о нём только на основании авторитетного источника.--Yuriy Kolodin 09:41, 14 марта 2009 (UTC)

Лабиринт вроде авторитетен, а я погорячился с его внесением в спам-лист. Сейчас этого сайта там нет. Track13 ^обс 09:45, 14 марта 2009 (UTC)

Относительно национальности ныне живущих правила строгие: если сам человек публично не высказался о принадлежности к данной национальности, сведений об этом быть не должно. И интернет-источники вроде Электронной Еврейской Энциклопедии, которая записывает в евреи все, что движется — не АИ. Victoria 11:20, 14 марта 2009 (UTC)

Что-то я не заметил, что они записываюь в евреи все что движется. Там только настоящих евреев записывают. Или будете доказывать, что Чернецкий - не еврей? Докажите, может сенсацию сделаете. Виктор Перфилов 11:28, 14 марта 2009 (UTC)

Если человек сам не высказался насчёт этого - то тогда эти сведения крайне сомнительны и недостоверны. Откуда, в таком случае, вообще стало известно о его национальности? По внешнему виду? Ну дык, сами понимаете, внешний вид - крайне недостоверен в таких вопросах. А в документах национальность сейчас вроде как не пишут. Вот если участник найдёт источник, что человек, заполняя какую-то анкету, указал там свою национальность такую-то - вот тогда сведения могут быть включены в статью. Или, например, человек является членом какого-нибудь, например, еврейского конгресса или культурного общества - тогда ещё можно писать, что он - еврей. Или если он получил гражданство Израиля в силу своей национальности. То есть, источники и основания должны быть очень вескими, иначе это всё неавторитетно и подлежит удалению.--Yuriy Kolodin 11:32, 14 марта 2009 (UTC)

Я, например, в статью о Кротове тоже внёс сведения, что он - еврей. Но там есть железное основание: слова самого Кротова.--Yuriy Kolodin 11:42, 14 марта 2009 (UTC)

Общие критерии наименования населенных пунктов

23 февраля благополучно заглохло обсудение наименований населенных пунктов находящихя под спором в наименовании между разными странами на русском языке. Обсуждение производилось на страницах обсуждения населенных пунктов Южной Осетии и Абхазии. Общее обсуждение обещаное одним из лидеров ру.вики так и не началось. А надо бы как и собрать всё что наработано в обсуждении этих статей в единое и выработать единые принципы русского наименования населенных пунктов и наименование статей. В частности альтернативные названия имеют место для указания но только как контроверсные а базовое название должно быть одно и быть при этом названием статьи. Ведь пользователь ру.вики в строке поиска должен получать максимально точный ответ. Короче господа хочется это маштабно обсудить и в добавок выработать общие критери для всех спорных населенных пунктов. А то мы имеем одни правила для ЮО и Абхазии другие для Тывы и части Амурской Области и Монголии, третьи для Сомали, четвертые для Тайваня, пятые для Южных Курил, шестые для Приднестровья. А правила быть должны единые и не подверженные политической коньюктуре а только здавому смыслу и юзабилити. Чтобы не получалась википедия виртуальным миром с виртуальной географией.Gnomsovet 07:14, 14 марта 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Об употреблении названий объектов на территориях с нечётким правовым статусом. AndyVolykhov ^↔ 07:16, 14 марта 2009 (UTC)

Участник по видимому отсутствовал =) —Tat1642 09:24, 15 марта 2009 (UTC)

спам в Nokia N-Gage

Кто имеет дело с мобильными телефонами и игровыми приставками, бросьте взгляд в Nokia N-Gage (обс. · история · журналы · фильтры) - что-то многовато там в последнее время фан-сайтов развелось, надо бы почистить. -- A^VB^talk

За компанию: в Nintendo DS Lite (обс. · история · журналы · фильтры) тоже, кажется, три лишних ссылки. -- A^VB^talk 01:34, 14 марта 2009 (UTC)

Оригинальное исследование по математической химии

Прошу обратить внимание: см. Обсуждение портала:Химия: Оригинальное исследование по математической химии--tim2 11:13, 13 марта 2009 (UTC)

Уважаемый Неон, прошу снова обратить внимание на страницу критики Козлова

К сожалению, не знаю как еще можно обратиться к Вам, как посреднику, дабы быть услышанным. Спасибо за посредничество. С уважением, Юрий Зоря 17:03, 12 марта 2009 (UTC)Юрий Зоря

Удаление редиректов и списков неоднозначностей

По мотивам изложенного тут.

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Trim.

Кузнецов, Виктор

В этом случае следовало вместо редиректа создать список разрешения неоднозначностей. На быстрое удаление выставлять было неверно — лишняя работа. Зимин Василий 12:01, 12 марта 2009 (UTC)

не согласен. во-первых, почему не верно? уд-смысл для этого и существует. по моим наминациям таких перенаправлений уже штук 30 таких удалили (я фамиличим занимаюсь).

во-вторых, есть отличная объединяющая статья Кузнецов. там про всех Кузнецовых. в том числе Викторов. специально чтобы не было рассинхронизации я объединяю разбросанную информацию из статей по именам в общую. в одном месте она надёжнее хранится. не надо делать здесь список. их будет два, целиком дублирующих друг друга.

если уж Вам так дорого это перенаправление, тогда давайте лучше переделаем его в редирект на "Кузнецов#Кузнецов, Виктор" он будет сразу искателя направлять на тот же список Викторов Кузнецовых, но в статье Кузнецов.

Trim 12:15, 12 марта 2009 (UTC)

Вынесите пожалуйста этот вопрос на обсуждение. Я не уверен, что Вы поступаете в соответствии со сложившейся практикой и в полном соответствии с правилами. Зимин Василий 12:18, 12 марта 2009 (UTC)

---

При анализе последних действий участника можно обнаружить, что был с подачи участника удалён редирект Кузнецов, Василий (вёл на Кузнецов, Василий Сергеевич), меж тем есть три статьи:

• Кузнецов, Василий Васильевич (политик) (1901—1990) — советский государственный деятель, дипломат.
• Кузнецов, Василий Иванович (1894—1964) — российский военачальник, Герой Советского Союза.
• Кузнецов, Василий Сергеевич (1878—1929) — российский архитектор, художник.

И ещё возможны

• Кузнецов, Василий Васильевич (учёный) (1866—1938), советский метеоролог и гидролог (есть в БСЭ)
• Кузнецов, Василий Васильевич (скульптор) (и на неё ведут ссылки из других статей)

Что создаёт обычный список разрешения неоднозначностей (редирект был удалён, потом я создал там дизамбиг). Кроме того, ещё должен быть список разрешения неоднозначностей на Кузнецов, Василий Васильевич, но сейчас это редирект на Кузнецов.

Кроме того с его же подачи были удалены: Анатолий Кузнецов, Кузнецов А. Г., Кузнецов А. В. (эта была удалена через ВП:КУ), Кретьен Ж.

Вопрос. Следует ли участнику и дальше выносить на быстрое удаление редиректы и списки разрешения неоднозначностей с простановкой шаблона {{уд-смысл}}. Соответствует ли это сложившейся практике? Не нарушает ли это каких-либо правил? Зимин Василий 12:42, 12 марта 2009 (UTC)

• Считаю действия участника Trim достаточно обоснованными и верными. Перенаправление с неоднозначного "Виктора Кузнецова" на одну конкретную персоналию не очень согласуется с "не делайте перенаправлений с общего на частное". Создавать неоднозначности на каждую пару "фамилия-имя" для распространенных фамилий считаю нецелесообразным, лучше поместить это в виде раздела в неоднозначность по фамилии - легче будет сортировать и обобщать все в одном месте. А вот сделать перенаправление на Кузнецов#Кузнецов, Виктор - правильное решение. -- maXXIcum | @ 12:53, 12 марта 2009 (UTC)

• Вообще говоря, все эти дисамбиги и редиректы необходимы для ВП. В частности, многие, заглядывающие сюда просмотреть какую-то инфу, часто не знают как у нас именуются статьи и вводят Надя Рушева, а не Рушева, Надя, в этом случае редиректы просто экономят людям время и нервы в поисках информации. Что же касается дисамбигов, то и они необходимы; в данном случае это помогает найти кнкретную статью о личности, явлении или объекте. Давно уж это понять надо.--Torin 12:57, 12 марта 2009 (UTC)

если человек ищет Кузнецова Виктора (одного из многих), то при наличии двух списков (а их сейчас уже два, возможны и отпочкования типа Кузнецов Виктор Иванович скульптор и Кузнецов Виктор Иванович политик кто-нибудь может из редиректа создать очередной дизамбиг) и через какое-то время имеем несколько списков.

причём никто не даст гарантию, что нового Кузнецова Виктора Ивановича внесут во все три. и человек вместо того чтобы в одном месте глянуть и сразу найти будет рыскать по трём спискам (кстати как он догадается что их три?) скорее всего он посмотрит в одном (как раз в том, в котором нужного ему человека не будет, хотя он будет в соседнем) и полезет в другой источник информации (не в википедию). все редиректы должны вести в одну точку. единый список всех Кузнецовых.

отпочковывающиеся дизамбиги по два человека - это следствие существования тех многочисленых редиректов с неполных имён. сначала пока человек один в википедии редирект - корректен. как только появляется его тёзка - редирект исправляют на дизамбиг. при этом забывают что список уже есть. это список при фамилии. любой искатель там запросто найдёт нужного ему Кузнецова.

ведь если два похожих кузнецовых существуют изначально никому не придёт в голову создавать под каждую пару сочетаний имя фамилия дизамбиги да и редирект не возникает. а вот когда был редирект то все стремяться превратить его в дизамбиг. я пытаюсь дать понять, что одинакова логика создания дизамбига должна быть. было их сразу два или потом один добавился, неважно - важно что когда два человека есть, то редирект отсутсвует на одного из них, а значит и списка не возникает, так и надо поступать когда ситуация стала такой позже. сатло два человека -значит должен исчезнуть и редирект.

Trim 13:23, 12 марта 2009 (UTC)

Чтобы не быть голословным, сравните два списка: Кузнецов, Юрий и Кузнецов#Кузнецов, Юрий. Это нормально? и ещё вопрос: это было бы возможно если бы список поддерживался только в одном месте? И это на самый яркий случай. Ещё хуже когда в обеих статьях разный набор личностей (а такое тоже случается).

Если человек искал кузнецова Юрия, то не факт, что он попадёт сразу на статью Кузнецов, Юрий. и при этом попав на Кузнецов не факт, что он поймёт, что надо рыть дальше. а если всё таки поймёт (зная любовь википедистов к созданию всяких "нужных" для энциклопедии дизамбигов и редиректов) то сколько он на это потратит времени? одно могу сказать точно: больше чем если бы у нас была политика концентрации информации о персонах с одной фамилией в одном месте. я уж не говорю о затратах труда тех участников, которые вставляли информацию в разные списки ОДНОГО И ТОГО ЖЕ МНОЖЕСТВА СУБЪЕКТОВ (точнее двух множеств, один из которых является подмножеством другого), потом кто-то эти списки регулярно (а скорее от случая к случаю) синхронизирует опять теряя время. элементарная логика подсказывает - надо иметь один структурированный список.

Trim 20:52, 12 марта 2009 (UTC)

С аргументами согласен. Похоже, всех "Кузнецовых" лучше собрать в одном месте. Так удобнее и логичнее. Остальные дизамбинги либо прибить, либо перенаправить на "Кузнецовых". Samal 22:25, 13 марта 2009 (UTC)

• А вот с другим Вашим действием не согласен. Например, Кузнецов, Василий оказался в двух местах: Кузнецов#Кузнецов, Василий и Кузнецов#Кузнецовы, про которых пока нет статей в википедии.. не знаю как другие пользователи и читатели - я бы не догадался. Samal 22:34, 13 марта 2009 (UTC)

  можно назвать мою эту правку пробной. и похоже что верну обратно, уже двое высказались против, правда только от Вас услышал убедительный аргумент, второй оппонент просто "неприемлет такую правку" (это у меня на странице обсуждения). я размышлял так: цель статьи-списка помогать пользователям находить ТО, что ЕСТЬ в википедии. на мой взгляд многочисленные красные строки мешают именно этому. Ведь я не думаю, что когда Вы искали какого-либо Кузнецова Василия Вы искали КРАСНУЮ ссылку. Вы искали ИМЕЮЩУЮСЯ статью про нужного Вам Кузнецова. Не найдя в основной части списка нужную СИНЮЮ строку, Вы уже получили информацию о том что его там нет. т.е. Вы узнали, то же, что и если бы Вы увидели красную строку рядом синей, но зато список был короче и анализировать его визуально проще. Т.е. наличие их в одном разделе с синими иногда в количестве в разы превышающем количество синих раздувают объём списка. Сейчас он такой большой из-за несоразмерного количества красных строк. Оглавление раздуто и несуразно. Очистив (точнее пренеся красные строки в один раздел) я планировал оптимизировать оглавление. раздел с красными строками стал бы ближе к верху оглавления. вообщем может быть конечно не до конца обоснованно, но я вот так размышлял... кстати, пока писал пришло в голову возможно там где есть красные двойники стоит сделать ссылку вниз? сейчас попробую.

  Trim 22:53, 13 марта 2009 (UTC)

• На мой взгляд следует заводить два дизамбига, один на всех Кузнецовых - на него же проставлять ссылку из шаблона "однофамильцы", другой на тезок - чтобы если уж пользователь ввел только имя и фамилию. то получил для выбора из короткого списка людей, а не полностью из всех однофамильцев. Хотя "Кузнецовы, про которых пока нет статей в википедии" - это явный перебор, структура даже дизамбига должна быть понятной. ShinePhantom 04:46, 16 марта 2009 (UTC)
• Здравствуйте! здесь было предложено неплохое решение для неоднозначностей по фамилиям. В немвики так тоже делают. Смысл в том, что основная статья - Фамилия, имя. А в статью фамилия вносится только выражение типа ==[[Фамилия, имя]]=={{:Фамилия, имя}}. Следовательно, редактировать нужно только в одном месте в статье Фамилия, имя. --Mariluna 15:07, 25 марта 2009 (UTC)

• Во-первых, если выносить часть дизамбимга на отдельную страницу, то эта отдельная страница сама уже не будет считаться дизамбигом, причём из самой этой статьи-страницы не будет видно, что это часть более общего дизамбига. В связи с этим, хотел бы узнать, чем вас не устраивают редиректы на подразделы? Например: дизамбиг Волков и редиректы на него Волков, Александр и Волков, Александр Александрович. -- A^VB^talk 15:33, 25 марта 2009 (UTC)

• если выносить часть дизамбимга на отдельную страницу, то эта отдельная страница сама уже не будет считаться дизамбигом это почему? Там тоже стоит пометка страницы неоднозначностей. Воьмём пример. Большой список всех Сидоровых - Сидоров, среди них три Александра, они должны быть и на главной странице Сидоров и на Сидоров, Александр (при этом Александр Сидоров должно быть редиректом на неоднозначность Сидоров, Александр). Другое дело то, что часто дизамбиги присутствуют и на статьях типа Александр Сидоров. Увы, тут пока не найдёшь и не исправишь, так и будет. В данном случае всё оказалось ещё хуже: Сидоров Александр красная, Александр Сидоров редиректом на Фима Жиганец Зимин Василий 07:06, 26 марта 2009 (UTC)

• это почему - потому что шаблон дизамбига будет отсутствовать. Если же его включить (если об этом не забыть!), то возможны побочные эффекты (хотя, правда, на примере упомянутого ниже дизамбига Попов я пока их не вижу). и на главной странице ... и на ... (при этом ... должно быть редиректом - ну и зачем такие сложности? Зачем ТАК усложнять, какие выгоды от такого разделения одной страницы по множеству? Я, безусловно, согласен, что для массовых данных-списков какая-то структуризация нужна, но доводить структуризацию до абсурда не нужно. KISS. -- A^VB^talk 15:18, 26 марта 2009 (UTC)

Кстати. Нашёл очень хорошую структуру дизамбига Попов, посмотрите. Зимин Василий 08:42, 26 марта 2009 (UTC)

ничего хорошего. перегруженная малочитабельная древовидная стурктура с доведённой до абсурда системой неоднозначностей. например Попов, Александр Андреевич (художник) должен быть занесён сразу в три списка дизамбигов. что в этом хорошего? Trim 14:28, 26 марта 2009 (UTC)

К сожалению, не прислушиваясь к мнению других участников, Trim продолжает свою деятельность. Я её считаю деструктивной. Консенсуса по вопросу явно нет. Он же своими действиями проталкивает свою точку зрения. В результате статья Кузнецов уменьшилась уже на 8 килобайт. Впрочем безразличие участников ему только на руку. Зимин Василий 06:19, 28 марта 2009 (UTC)

• Э... Прочитал это с удивлением. Во-первых, вы админ - и если деятельность деструктивная, у вас все флаги в руках для того, чтобы это остановить. Если же вы считаете, что, возможно, вы не правы, то вам стоит попросить оценить проблему других админов. Другие участники тут ничего сделать не могут - разве что устроить войну правок. Во-вторых, проталкивает свою точку зрения. В результате статья Кузнецов уменьшилась уже на 8 килобайт - было бы неплохо, если бы вы резюмировали, за счёт чего страница уменьшилась и почему вам это не нравится. Если речь о том, что участник предлагает к удалению какие-то редиректы (какие? где список, который бы можно было обсудить?), и другие админы их удаляют, то, возможно, стоило бы опять же сначала проконсультироваться с теми админами, которые удаляют. Наконец, безразличие участников ему только на руку - тут вы не правы. Начиная с того, что даже эта тема достаточно обширна за счёт высказывания разнообразных мнений по теме, и кончая с тем, что имеются и другие темы (например: ВП:Ф-ПРЕ#Оформление фамилий), а также всё ещё незакрытый опрос ВП:Опросы/О перенаправлениях для персоналий (см. очередное напоминание о нём в ВП:Ф-ПРА#правила для редиректов). -- A^VB^talk 06:40, 28 марта 2009 (UTC)

  Я не истина в последней инстанции. Шашкой махать не буду. Даже формального предупреждения я не вынесу - у участника и так складывается стойкое убеждение, что именно я его преследую. Единственный способ остановить - иннициировать обсуждение, а лучше опрос. Зимин Василий 12:39, 28 марта 2009 (UTC)

Решение

Спокойно! Заметив здесь дискуссию по Кузнецову, оформил и его. Берите пример и делайте так в других, если понравилось. Если не понравилось - обсуждаем. infovarius 13:19, 28 марта 2009 (UTC)

• Если вы про то, что сейчас на странице Кузнецов часть вынесена на подстраницы, то лично мне это категорически не нравится. Аргументы я уже высказывал и здесь, и на соседнем формуме предложений. Например, я сейчас кликнул по ссылке Кузнецов, Виктор, данной сверху этой темы и... оказался на отдельной странице. Переход к Кузнецов пришлось делать вручную, через поле поиска, а то, что ссылка на "Кузнецов" есть и на этой отдельной подстранице, - это ещё надо суметь заметить и ещё надо сообразить, что что "Виктор" и "Кузнецов" - не одна ссылка, а две. KISS. -- A^VB^talk 18:21, 28 марта 2009 (UTC)

• прикольно :))) спорят две стороны как оформить, приходит третья и оформляет по-своему. вполне достаточно было привести уже готовый пример того же смирнова что ли... а вообще с аргументами AVB согласен. кроме того, подразделы с полным именем сливаются внутри с другими персоналиями. по мне так лучше не делать отдельные разделы для "Фамилия, имя отчество" они вполне нормально живут внутри "Фамилия, Имя". вообщем дествительно пора опрос делать и вырабатывать правила. три варианта наметились. с дизамбигами, как было до моих правок, в одной статье разбитой на подразделы, в подстатьях объединяемых включением в главную. Trim 22:37, 28 марта 2009 (UTC)

• • сорри. Просто до сих пор я не встречал противников моего оформления. Сейчас будем обсуждать, да. infovarius 17:37, 29 марта 2009 (UTC)

Поле логотип в шаблоне {{музыкальный коллектив}} и вообще логотипы групп

Я уже поднимал этот вопрос в обсуждении тематического проекта, но за полторы недели там отписалось четыре человека, причем мнения разделились. А оставлять проблему без определенного решения мне не хочется.

В этом шаблоне есть поле «логотип». Практически все логотипы идут под несвободными лицензиями (на коммонз свободных совсем мало, к тому же «свободность» некоторых (отсутствие авторской работы) вызывает большие сомнения). Возможность обосновать КДИ для логотипа группы лично для меня совсем неочевидна: предмет статьи (группу) лучше всего иллюстрирует фотография группы, а не логотип. У некоторых групп логотип неоднократно менялся. Соответственно, как правило имеет место декоративное использование несвободного изображения, а наличие соответствующего поля стимулирует загружать такое изображение. В англовики такого поля в шаблоне нет вообще. Предлагаю его исключить, а те логотипы, которые после этого не будут соответствовать КДИ (иллюстрация важного раздела), удалить. Свободные логотипы можно будет внести в текст статьи. --Blacklake 07:36, 12 марта 2009 (UTC)

Поддерживаю. --Panther ^@ 16:21, 13 марта 2009 (UTC)

В этом определённая логика есть. Нет параметра - нет стимула для загрузки несвободного изображения. — Obersachse 17:08, 13 марта 2009 (UTC)

Если про логотип будет что-то говориться в статье, то нет никакой проблемы загрузить и вставить непосредственно в нужную секцию. В противном случае действительно вставлять не стоит, ибо цель использования будет только лишь декоративной. — putnik 04:10, 16 марта 2009 (UTC)

А если все-таки логотип под свободной лицензией? Оставить поле и свободные, но грохнуть все fair-use, если имеются, как декоративные. ShinePhantom 04:57, 16 марта 2009 (UTC)

Я об этом писал выше. Свободных логотипов единицы и от того, что они будут в тексте, а не в шаблоне, внешний вид статьи не пострадает, а наличие поля побуждает грузить несвободные, не заморачиваясь обоснованием. --Blacklake 07:59, 16 марта 2009 (UTC)

На обложках дисков, как правило, изображаются логотипы групп, а не их фотографии (хотя бывает и то, и то). Нередко в восприятии меломанов логотип весьма сильно связан с группой, а в случае, когда группа выступает редко (ориентируется на студийную запись и распространение альбомов), других устойчивых восприятий (например, с фотографией) нет вообще. Название группы, в принципе, может меняться в зависимости от того, для какой страны идёт конкретный тираж, а вот логотип вроде бы стараются сохранять. Тогда уж и в статьях о компаниях логотипы посносим, коли логотипы групп стали декоративными. Dinamik 06:47, 16 марта 2009 (UTC)

Во всех случаях наиболее показательной иллюстрацией для статьи о группе будет фотография ее участников — создателей музыки, благодаря которой группа вообще существует. Именно по этой причине аналогия с компанией неудачная, потому что для компании иллюстрацию, по своим свойствам аналогичную фотографии группы, подобрать сложно (штаб-квартира? фотография CEO?). Если логотип обладает какими-то особыми свойствами или с ним связан отдельный значимый эпизод в истории группы — пишите ОДИ и добавляйте в статью в общем порядке. --Blacklake 07:59, 16 марта 2009 (UTC)

Реклама или нет?

Затрудняюсь квалифицировать вот такую правку. С одной стороны — ничего не имею против Ленгипроинжпроекта, и он здесь, вроде бы, по делу, с другой — нужны ли четыре ссылки? --Владимир Иванов 16:16, 11 марта 2009 (UTC)

• Если они действительно участвовали в работах, то одну ссылку, наверное, можно и дать, но явно не четыре, да еще в таком уродском виде. snch 21:37, 11 марта 2009 (UTC)

Викификатор

Пример того, как Викификатор может испортить статью [55]--Yuriy Kolodin 18:55, 10 марта 2009 (UTC)

• Сочувствую, попался на мину замедленного действия. Выход один - избегать подобных символов в названии файлов. И вообще лучше не злоупотреблять символами '";/|\&*^ и т.д. в названии файлов, тем более что и форточка их тоже в таком исполнении не переваривает. --Allocer 21:51, 10 марта 2009 (UTC)
  • • Это не выход. На коммонсе с дефисами и апострофами полно картинок. Дефисы лечатся явным проставлением символов подчёркивания. --Pauk 03:50, 12 марта 2009 (UTC)
  • В данном случае викификатор испортил статью тем, что один апостроф поменял на другой. Причём сделал это в названии изображения, после чего оно перестало грузиться. Может, как-то можно отключить эту опцию замены апострофов (и зачем она вообще нужна?..)--Yuriy Kolodin 05:50, 11 марта 2009 (UTC)

• Как это зачем? Потому что «’» это апостроф, а «'» это машинописный апостроф, фактически — разные знаки. Другое дело, что где-то что-то в викификаторе надо подкрутить... snch 06:05, 11 марта 2009 (UTC)

• Ну уж хотя бы надо сделать так, чтобы он не редактировал названия файлов.--Yuriy Kolodin 06:23, 11 марта 2009 (UTC)

• Проблема в том, что не всегда можно формально определить, когда речь об имени файла, а не о тексте. Однако в данном случае другая проблема: викификатор, по идее, не должен обрабатывать содержимое шаблонов, но если один вызов одного шаблона вложен в вызов другого шаблона, то по окончании вложенного шаблона викификатор "забывает", что остался ещё внешний шаблон, и начинает обрабатывать параметры, которые идут после вложенного шаблона. В обсуждаемом случае, вложенным шаблоном является lang-uk. Здесь обходным решением может быть поднятие параметра с названием файла (и категории) над другими параметрами, в которых есть вложенные шаблоны. Я сейчас это сделал для вас. PS: Викификатор должен обсуждаться тут. -- A^VB^talk 11:32, 11 марта 2009 (UTC)

Неон, прошу рассмотреть мое предложение по критике Козлова Н.И.

Обсуждение явно затянулось. Заранее благодарен. — Эта реплика добавлена участником Юрий Зоря (о • в) 19:46, 10 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Сексуальная ориентация

Казалось бы - вполне очевидно что шаблон относится как к сексологии так и к ЛГБТ, но вокруг этого разгорелись споры. Причём тот же Шаблон:Гендерная идентичность с совершенно аналогичной ситуацией ни у кого вопросов не вызывает--Воскресенье 14:59, 10 марта 2009 (UTC)

Вы предлагаете всем участникам проекта начать обсуждение этого шаблона за вас? --VPliousnine 15:15, 10 марта 2009 (UTC)

Я предлагаю высказать свежее мнение. Потому как сложившаяся ситуация кажется мне абсурдной.--Воскресенье 21:43, 11 марта 2009 (UTC)

Я почему-то так и не вижу никаких Ваших доводов на странице обсуждения шаблона. Вы на самом деле полагаете, что все вопросы надо обсуждать именно на данной странице, а не страницах обсуждения статей/шаблонов и т.п.? --VPliousnine 12:44, 13 марта 2009 (UTC)

• Г-н Воскресенский, я читал старое обсуждение. Ваш оппонент совершенно прав. Не относится этот шаблон к ЛГБТ — А.Крымов 21:46, 11 марта 2009 (UTC)

Участник:Skydrinker

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Skydrinker вчера вечером на своей Странице обсуждения нанёс личное оскорбление мне ([56], [57])- а затем, когда вмешался один из арбитров ([58]), - то и ему как представителю Арбкома, "выгораживающему своих дружков" ([59]). На моё требование убрать личные выпады ([60]) Участник:Skydrinker удалил одно слово ([61]). Когда я, в соответствии с правилом ВП:ЭП, удалил оскорбительные фразы сам ([62]), он их восстановил, заявив, что мне "придётся их потерпеть" ([63]). Терпеть я не собираюсь и прошу коллег принять меры согласно ВП:ЭП - удалить со страницы обсуждения участника Участник:Skydrinker указанные мною фразы, а если он будет их восстанавливать, то принять меры сдерживания согласно ВП:НО. wulfson 14:30, 10 марта 2009 (UTC)

• Все гениальное просто. Давать указания всему сообществу (см. реплику выше); предлагать посредничество (Илья Вояджер), а потом открыто встать на одну из сторон спора; своевольно интерпретировать правила (Вульфсон), основываясь на системе «я админ - а вы не правы». Все это у некоторых участников получается лучше всех в проекте. Впрочем, если иск против вас, ув. Wulfson, арбитры благополучно забыли и забросили, то это не значит, что вам дан карт-бланш на всю Википедию. Занимайтесь своей деятельностью дальше, у меня нет больше никакого желания пересекаться с вами. Чтобы не возбудить в вас обидчевость к моим словам, я напишу лишь, что вы мне категорически неприятны, как человек и как участник, большего вы не дождетесь на этих страницах, каких бы провокаций бы не последовало. Мне нравится работать над Википедией, в частности сейчас мы с пишем статьи для «Тематической недели» о Карибском регионе. Вот ведь какая диллема - ваше преследование и угрозы расправы ни как не могут соседствоваться с моей работой над статьями. Тут одно из двух, или нет в проекте меня или вас. Поэтому для блага Википедии, предлагаю вам (как более старшему, мудрому, ценнейшему, гениальнейшему и т.д. и т.п.) первому забыть о моем существовании в Википедии и не лезть ко мне на страницу обсуждения и не писать жалобы везде и всюду. В свою очередь, я тоже с удовольствием проигнорирую ваше существование.skydrinker 14:57, 10 марта 2009 (UTC)

  Данил, никто на заставляет Вас любить или хорошо относиться к другим участникам, но фразы я бы Вас попросил со страницы обсуждения всё-таки удалить, раз они вызывают такую реакцию. Что до иска, я уверен, что АК его так или иначе рассмотрит за время своих полномочий. Они сейчас вообще работают медленно, видимо, там просто временно отсутствуют арбитры по каким-то причинам. Обстоятельства, сопутствующие данной истории, я не смотрел, буду смотреть только в случае необходимости. Сергей, Вас я бы попросил по возможности конфликт не обострять. --Yaroslav Blanter 16:56, 10 марта 2009 (UTC)

  Меня возмутила та легкость, с которой два, вроде бы, уважаемых участника пытаются меня спровоцировать. И добившись желаемого результата они мне заявляют об оскорблениях. При этом под оскорблениями понимается нетленная цитата самого Wulfson`a, только направленная в его же сторону, да утверждение, где говорится о выгораживании некоторыми членами АК «своих». Пусть даже я убрал цитату Wulfsona, но от оценки истории с «посредничеством» Ильи я не отказываюсь. Любой желающий может убедиться, как проходила дискуссия между ним и мной, и как он «примерил» двух участников. Если это является нормой посредничества, то уж вы меня извините, тут дело не во мне.--skydrinker 17:10, 10 марта 2009 (UTC)

  Мне кажется, достаточно скрыть вторую реплику предпоследней темы на Вашей странице обсуждения и предложение в последней теме о том, что АК выгораживает "своих". Остальное есть мнения, хотя я с большей их частью не согласен, но Ваше личное право их высказывать. На страницу обсуждения статьи о проявителе я не заходил, мне вполне хватило дискуссии с господином генсеком в моём обсуждении.--Yaroslav Blanter 17:44, 10 марта 2009 (UTC)

  Думаю, Ярослав, ты давно не читал ВП:ЭП. wulfson 19:18, 10 марта 2009 (UTC)

  Зато Вы, Сергей, судя по Вашему высказыванию, хорошо знаете это правило, и тщательно следите, чтобы Ваши задевающие других высказывания не переходили формальную грань, указанную в правилах. Надеюсь, что это не совсем так, ведь в отношении ряда бессрочно заблокированных участников подобный подход был квалифицирован как троллинг. :-/

  Вам не кажется, что Вам следует быть самому этичнее в высказываниях и меньше требовать этичности от других? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:36, 10 марта 2009 (UTC)

  Золотые слова, господин Медейко. Непонятно только, почему Вы их адресуете не себе, а кому-то другому. Андрей Романенко 01:05, 11 марта 2009 (UTC)

  Не имею обыкновения беседовать сам с собой, знаете ли :-). Впрочем, и с Вами беседовать не буду - я написал конкретно Сергею, и именно ему решать, прислушается ли он к моим "золотым словам" или нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:22, 11 марта 2009 (UTC)

  Володя! Если кто-то из коллег, к кому непосредственно относятся какие-либо мои слова, обоснованно указывает мне, что он считает их для себя оскорбительными, то я либо убираю их, либо переформулирую. И не спорю, что, мол, меня не так поняли. Тому примеров есть немало. А тебе меня учить теории не надо - я достаточно насмотрелся на то, как ты сам применяешь её на практике. wulfson 05:02, 11 марта 2009 (UTC)

  Просто для сведения: данная Ваша реплика, особенно выделение жирным, тоже нарушает ВП:ЭП и содержит переход на мою личность, которая не имеет никакого отношения к ведущемуся обсуждению; предлагаю Вам не пытаться использовать аргументы ad hominem и обсуждать вопрос по существу. Впрочем, у меня есть что ответить и на Ваш аргумент ad hominem: в отличие от Вас, я никогда - повторяю: ни-ког-да - не просил о каких-то персональных санкциях за неодобрительные высказывания в мой адрес. За крайне редким исключением, все претензии, которые я высказываю в связи с ВП:ЭП - это попытки решения системных проблем, вредящих развитию проекта, а не эмоциональные отклики на личные нападки. Перечитайте мой запрос, который я размещал про Романенко: там был вопрос о трактовке ситуации - и я действительно хотел узнать позицию сообщества. А Вас в текущем запросе мнение сообщества не интересует - Вы требуете от сообщества действий сообразно Вашим и только Вашим представлениям о ситуации; Вы не допускаете того, что можете и ошибаться - это видно по Вашей реплике, в которой Вы ставите под сомнение знание Ярославом правила ВП:ЭП. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:07, 11 марта 2009 (UTC)

  Наши с тобой отношения и мои морально-этические принципы прошу обсуждать в другом месте. А лучше вообще не обсуждать. Речь тут не о тебе и не обо мне. Речь идёт о требовании к одному из участников удалить фразы, которые другой участник считает для себя оскорбительными. Фамилии участников при этом значения не имеют. К тебе данная ситуация отношения не имеет, поскольку ты не являешься ни первым, ни вторым. wulfson 13:39, 11 марта 2009 (UTC)

  Заменил слово «выгораживают», на «защищают». Больше ничего оскорбительного не нашёл, всё в рамках дискуссии, пусть и не очень простой. skydrinker 17:54, 10 марта 2009 (UTC)

Товарищи, вам самим не надоело? —Tat1642 19:19, 10 марта 2009 (UTC)

• Unbelievably productive discussion.--Poa 14:57, 11 марта 2009 (UTC)
• Ради интереса посмотрел на активность wulfson в разделе статистика патрулирования - Википедия:Форум патрулирующих#Февраль. Почётное 181-ое место (5 действий). Патрулирование - достаточно адекватный показатель изучения активным участником новых страниц. Из всего выше сказанного адекватно сделать вывод, что wulfson патрулирует не Новые страницы, а т.н. захваченное сообщество (там подробно обсуждается история откатов в темах, которые с трудом можно считать спорными). Неужели администратору больше заняться нечем? Несмотря на дефицит администраторов в ру-вики начинаю становиться сторонником ежегодной конфирмации администраторов. --Dr Jorgen 17:44, 11 марта 2009 (UTC)

  Если Вам действительно интересно, чем я занимался в последнее время, то есть такая опция "Вклад участника". Там Вы сможете познакомиться с моей работой по проверкам, а также со статьями Берлинская битва, Горская республика, Вооружённые силы Республики Казахстан, Массовые беспорядки в Грозном (1958), Джамаат Шариат, Кавказский эмират, Кавказский фронт, Дербентский джамаат, Смысл жизни и многими другими. wulfson 18:57, 11 марта 2009 (UTC)

  Если Вы занимаетесь такими важными и серьёзными вопросами, то с чего вдруг столь неформальный интерес к составу проявителя? 8-O Dr Jorgen 19:10, 11 марта 2009 (UTC)

  Вы правильно сказали - "неформальный". У нас разве запрещается интересоваться, чем остальные занимаются? wulfson 19:16, 11 марта 2009 (UTC)

  О чем я говорил, wulfson мониторит захваченное сообщество и пытается своими действиями в Википедии как-то насолить бессрочно заблокированным. Ладно бы он действительно что-то пытался улучшись в этих статьях. Но, ведь его аргументация не выдерживает ни какой критики: «В конце статей даются ссылки на допотопные издания, не представленные в Инете. Даже если такие книги в реальности существуют, невозможно определить, есть ли в них указанная информация.» На что хочется ответить другой цитатой — «Нет препятствий кроме лени». Я уже не говорю о каком-то оригинальном трактовании ВП:ЧНЯВ, согласно которому нужно удалить информацию из всей таблицы Менделеева или например такой статьи как Солнце. Должны же быть грани разумного? Или для нас главное - удовлетворить свое самолюбие?skydrinker 17:58, 11 марта 2009 (UTC)

  Я Вас ещё раз предупреждаю - прекратите оскорбления. wulfson 19:07, 11 марта 2009 (UTC)

  А сейчас-то где оскорбления? --skydrinker 19:17, 11 марта 2009 (UTC)

  Допотопные издания встречаются в интернете гораздо чаще, чем новые. Допотопные издания доступны в системе google books. По-моему, удалять ссылки на книги, изданные до 1938 года и поэтому свободные от копирайта, это значит душить свободу чтения.--Безымянный ответ 19:02, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Мнения высказаны, дальнейший обмен взглядами развивается в нежелательном направлении и ни к чему хорошему привести не может. Попросил бы тему не развивать.--Yaroslav Blanter 19:58, 11 марта 2009 (UTC)

Кулебяка

• С утра 8 марта в этой статье анонимы вставляют упоминание, что в состав начинки входят трупы инопланетян, другие анонимы их правки отменяют. В общем, целая война правок. Пока поставил статью на полублок, выловленного вандала заблокировал.--Torin 10:42, 10 марта 2009 (UTC)

  ЗЫ. заблокировал 3-х анонимов, которые сегодня отметились вандальными правками в этой статье. А началось все 5 марта. --Torin 10:56, 10 марта 2009 (UTC)

  Во всем виноват Баш. Впору ставить любую статью, упомянутую там на стабилизацию. ShinePhantom 04:32, 11 марта 2009 (UTC)

  я это уже понял, но вот следить за башем не могу, поскольку наш админ перекрыл к нему доступ. Разве что через анонимайзеры, но тут тоже проблемы.--Torin 06:29, 11 марта 2009 (UTC)

  Э-э, я хоть и "слежу", но про кулебяку там ничё не видел...? --Illythr (Толк?) 23:32, 11 марта 2009 (UTC)

  Мне через товарища передали, что на баше по поводу кулебяки прикалывались,отому и обратил внимание на эту статью. А где там, шут его знает.--Torin 04:45, 12 марта 2009 (UTC)

Зайдя на Баш самостоятельно, каждый может при помощи функции "поиск" попробовать найти кулебяку, или хотя бы кулеб. Но нет такого слова на Баше. Дезинформация...--Ds02006 05:47, 12 марта 2009 (UTC)

Не дезинформация. google:кулебяка+site:bash.org.ru. Видимо, внутренний поиск баша падежи не умеет определять. -- maXXIcum | @ 05:56, 12 марта 2009 (UTC)

Согласен с Вами, Maxxicum, но на главной странице баша с 9 по 12 марта такой цитаты нет, она заныкана в abyssbest. --Ds02006 07:25, 12 марта 2009 (UTC)

Кроме того, цитата датирована 10.3, а вандалы зачастили туда ещё с 8го. Э, я смотрю, в цитате №51313 (abyssbest) - наш ответ Чемберлену? --Illythr (Толк?) 16:03, 12 марта 2009 (UTC)

89.19.165.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Мне кажется, или это утончённый вандал? infovarius 20:18, 8 марта 2009 (UTC)

• После краткого просмотра я нашёл лишь одну вандальную правку - последнюю за вчера, но там текст такой. что его бы весь надо снести.--Yaroslav Blanter 20:22, 8 марта 2009 (UTC)

  Да, перебдел. Сам только 4 сомнительные правки нашёл - удаление фрагмента и 2 раза удаление шаблонов. Наверное, ложная тревога. Если не считать непоняток с годами. infovarius 20:31, 8 марта 2009 (UTC)

Шулер

Прошу проверить содержащиеся там утверждения. Содержание страницы довольно странное, в частности, шулерами названы брачные аферисты, а «первый известный случай» шулерства датирован 1849 годом. --Ghirla ^-трёп- 20:08, 8 марта 2009 (UTC)

Нигерийские письма :). Бред какой-то, в топку! и редирек на мошеничество 49er 06:41, 9 марта 2009 (UTC)

Этическое поведение участника Sk

Здравствуйте, участники Википедии! Хотел бы вынести на общее обсуждение поведение участника Sk, который, если честно, сильно меня обидел. Я, конечно, понимаю неоценимый вклад участника Sk, но это не дает же право, простите, "плевать другим участникам в лицо" [64]. Обстоятельство дел таково: Мною была переименована статья Правительство России в Правительство Российской Федерации, после чего последовал провокационный вопрос в мой адрес от участника Sk: [А вы, собственно (?)] «1 статью Конституции России читали?» (Имелось в виду, что я не знаю конституцию РФ, где сказано, что названия РФ и Россия - равнозначны.) Заметьте, никто его не принуждал отвечать так, почти с издевкой или вообще просто отвечать. Я не хотел отвечать участнику грубо, поэтому оставил ему сообщение в виде предупреждения, что его действие носило деструктивный характер и попросил искренне воздержаться от подобных действий [65]. В ответ он просто откатил мою правку с пометкой "троллинг", еще раз меня оскорбив. Я не призываю к наказанию участника, просто хочу чтобы другие, более авторитетные участники, объяснили Sk, что его поведение было невежливым и он бы сам это понял. --Cuba77 12:10, 8 марта 2009 (UTC)

• Во первых, статья должна называться с кратким названием, данная традиция действует во всех статьях википедии и когда какая-то статья называется полным названием, это скоре произошло из-за переименования по незнанию. Во вторых, даже это не давало участнику Sk право, вести не доброжелательную беседу. —Tat1642 12:15, 8 марта 2009 (UTC)
  • На счет названия я все же не согласен, ведь в той же конституции говорится о Правительстве Российской Федерации и официальный сайт тоже подтверждает это. Хотя, как я понял это было связано с шаблоном, он "заточен" под название России, Франции и т.д. Но, тут есть один нюанс: в той же английской Википедии, откуда был перенесен шаблон, название Government of the United States - является перенаправлением на официальное название "Federal government of the United States". Т.е., я так думаю, лучше идти не путем сокращенного названия, а путем официального названия. Официальным же является вышеназванное. Спасибо за внимание. --Cuba77 12:22, 8 марта 2009 (UTC)

  Однако я повторюсь, в РУССКОЙ википедии есть определённая традиция, далеко ходить ненадо: Конституция России, Правительство России, Государственный строй России и многие другие статьи для всех стран. —Tat1642 12:35, 8 марта 2009 (UTC)

  Замечу, что даже в Русской Википедии традиция эта весьма прозрачная: Президент Российской Федерации. Может, уважаемый Tat1642, вынести переименование статьи Правительство Российской Федерации в Правительство России, чтобы не решать все так кулуарно? Давайте, тогда правда спросим других участников, уверен, что мое мнение разделяют и другие участники. На счет первой вашей правки, все-таки, тут винить друг-друга не зачем. Это уже определенно спорный вопрос, лучше и правда решить это переименование через запрос на переименование и обсуждение с другими участниками. --Cuba77 12:42, 8 марта 2009 (UTC)

  В этом я вас поддерживаю, выставляйте к переименванию. Но прошу заметить, что ссылка на конституцию не совсем уместно там, где даже указы Роскартографии игнорируются =(

Да, и еще на счет Конституции РФ. [66] Уважаемый Tat1642, здесь вы тоже переименовали с таким же обоснованием на стилистику. В обсуждении я посмотрел, но там не было темы по поводу переименования Конституции Российской Федерации в Конституция России. Значит, это такой же пример как и с правительством РФ. Все же, нужно выставлять на обсуждение, очень все это спорно. --Cuba77 12:51, 8 марта 2009 (UTC)

Хорошо, тогда если вы не возражаете, я выставляю Правительство РФ и Конституцию РФ на переименование. Выставлено на переименование, обсудить и привести доводы в ту или иную сторону можно здесь - Википедия:К переименованию/8 марта 2009 --Cuba77 13:24, 8 марта 2009 (UTC)

Данное переименование я сделал 28 октября 2008 года. Вот вам небольшой гарфик Файл:Consensus new and old russ.svg, соответственно мной был создан нвоый консенсус. —Tat1642 13:50, 8 марта 2009 (UTC)

• Комментарий. Вопрос состоит из 2-х.

1. Можно ли считать действия Cuba77 троллингом? — IMHO, можно, но не нужно.

2. Допустимо ли не воспринимать статью первую конституции РФ как авторитетный источник о синонимии слова Россия словосочетанию Российская Федерация? — Твёрдо убеждён, что допустимо. — А.Крымов 12:19, 8 марта 2009 (UTC)

Понимаю что это IMHO, но все же. Я не шел на конфликт, как делают при этом самом троллинге, как я его понимаю. Не отвечал еще более резко, просто воспользовался шаблоном-формой предупреждения, рекомендованной в правилах в случае каких-либо конфликтов. Он не принуждает к дискуссии, к которой я, собственно, не стремился, просто заставляет задуматься. --Cuba77 12:32, 8 марта 2009 (UTC)

Русофобы и бандеровцы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если один участник называет другого «русофобом» и «бандеровцем» — это вообще-то является нарушением ВП:НО? Deerhunter 08:45, 8 марта 2009 (UTC)

• Если сами участники так считают, вероятно, да.--Yaroslav Blanter 09:19, 8 марта 2009 (UTC)
• В России, официальной властью, ведется информационная война и культивируется образ Украины как врага. Надо сказать, результаты есть, но куда это приведет? Посмотрите хотя бы на книги, которые изданы в последнее время - Русско-украинские войны (книга), Поле боя-Украина. Сломанный трезубец (книга). Это образцы, на которых формируются «братские» отношения двух народов. Mazepa11 09:31, 8 марта 2009 (UTC)

  Только не надо использовать мой вопрос как повод для политических выступлений. Просто ответьте, и всё. Deerhunter 09:47, 8 марта 2009 (UTC)

• Это является признаком нарушения ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна со стороны того участника, которого обвиняют в руссофобии и бандерофилии. Нарушение ВП:НО могут являться обсценные эпитеты, которые сопровождают такое обвинение — А.Крымов 10:35, 8 марта 2009 (UTC)

Ещё вопрос — насколько могут руководствоваться выставляющие предупреждения тем, что я разрешаю называть меня какими угодно плохими словами? То есть повлияет на меру пресечения участника (если у него много таких нарушений) то, что я подобные высказывания оскорблениями не считаю? (можете называть меня «москаль», кому так приятнее обращаться =)
Carn !? 16:21, 8 марта 2009 (UTC)

• Я считаю, что это зависит от мнения человека, к которому так обращаются/называют. Если человек не считает это оскорблением - то никакого нарушения правил в этом нет. Если считает - то является. Однозначно оскорбительными можно считать только то, что указано в статьях 129 (клевета), 130 (оскорбление) УК РФ (+ расшифровка конституционного суда) + УК Украины, Казахстана, Беларусии (страны основных пользователей РуВики) и США (размещение серверов). --Allocer 19:38, 8 марта 2009 (UTC)
• В русскоговорящей части Украины (Донецкая, Харьковская области, Крым) - это будет звучать как оскорбление. В той части Украины, которая знает историю Украины, это будет воспринято нормально. Mazepa11 22:23, 8 марта 2009 (UTC)

Интересное разделение Украины на русскоговорящую и ту, «которая знает историю Украины». Сдобников Андрей 22:35, 8 марта 2009 (UTC)

Согласен, нарушающее ВП:ЭП заявление. Оно подразумевает, что русскоговорящая часть Украины не знает истории Украины. Считаю, что для недопущения развития конфликта участнику Mazepa11 следует извиниться и указать, что он не это имел ввиду. --Allocer 22:47, 8 марта 2009 (UTC)

• Я никого не хотел обидеть, просто в этих областях Украины действительно большинство знает о Бандере только как о пособнике фашистов и больше ничего. Mazepa11 23:07, 8 марта 2009 (UTC)

Т.е. вы хотите сказать, что в других областях Украины кроме "истинной" биографии Бандеры ничего не знают? Будучи женат на ровенчанке, я присоединяюсь к точки зрения Vizu о необходимости извинения. --Кубанский Казак 01:41, 9 марта 2009 (UTC)

• Можно провести опрос или голосование, и принять большинством голосов, что в русской Википедии эти слова не являются оскорблениями, потом голосование, что слова "чурка", "чурбан", "жид", "хохол", "малоросс" тоже вполне допустимы в качестве альтернативы к слову "коллега". Я думаю, что люди употребляющие подобную лексику, вполне осознают, что не в виртуальном мире они могли бы за это схлопотать по хлебальнику, а здесь просто проводят некий эксперимент, испытывая викисообщество на вшивость. --yakudza พูดคุย 21:27, 9 марта 2009 (UTC)
• Что касается моего друга Vizu, то он известен в РУ:Википедии как человек, проживающий в Украине и пропагандирующий идеи, направленные на антиукраинскую деятельность. Ему даже высказывали удивление, как можно жить в стране и так ее ненавидеть. Mazepa11 21:35, 9 марта 2009 (UTC)
  • Mazepa11, либо Вы немедленно прекратите агитацию, либо я Вам отвечу по существу Вашего вопроса >:-| — А.Крымов 21:41, 9 марта 2009 (UTC)

Рискну вызвать неудовольствие АК, закрыв эту приятную тему. Mazepa11 блокирован на сутки за нарушение ВП:ЭП. Victoria 22:06, 9 марта 2009 (UTC)

Как выглядит гейша

Какая-то странная статья. Думается, как минимум, ее надо переименовать. Правда, не являясь специалистом в теме, не приложу ума во что... snch 21:06, 7 марта 2009 (UTC)

• Объединить с соответствующей статьё (Idot 01:42, 8 марта 2009 (UTC))

Допустимость красных ссылок

Участник:DonaldDuck устроил войнушку с целью исторжения красных ссылок из статьи Бельгийско-голландская война. Прошу рассудить нас. Не вижу в красных ссылках ничего предосудительного, рано или поздно отсутствущие страницы будут созданы. --Ghirla ^-трёп- 16:26, 7 марта 2009 (UTC)

• Если статьи по ссылкам могут быть написаны (то есть обладают потенциальной значимостью и т.д.), то ссылки, конечно, допустимы, они стимулируют написание статей.--Yaroslav Blanter 16:37, 7 марта 2009 (UTC)

  Я тоже так думаю, но автору статьи это не указ. Нет желания воевать из-за такой ерунды, так что удаляю недовикифицированную страницу из своего списка наблюдения. --Ghirla ^-трёп- 10:10, 8 марта 2009 (UTC)

  • Недовикифицированную? Это какое-то странное понимание викификации. Ссылки не должны вести в никуда. Сначала напишите статью, а потом ставьте на неё ссылку, а не наоборот.DonaldDuck 13:04, 8 марта 2009 (UTC)

    Ошибка — ссылки ведут не «в никуда», а на страницу, которую следует создать. И именно красные ссылки позволяют расширять объём википедии. Иначе никто бы не знал, какие страницы нужны, какие ещё не написаны. А с красной ссылкой всё просто — нравится по теме, проверяешь, нет ли похожей (в этом случае ставишь редирект), пишешь статью — и все счастливы. --Allocer 18:52, 8 марта 2009 (UTC)

• В данной ситуации прав однозначно Ghirla, так как удаляются более чем уместные ссылки — А.Крымов 10:37, 8 марта 2009 (UTC)
  • Ссылки на несуществующие статьи - уместны? DonaldDuck 13:05, 8 марта 2009 (UTC)

    Да, более чем уместны. Они стимулируют пользователя написать статью по данной теме. --Allocer 18:54, 8 марта 2009 (UTC)

• ИМХО одинаково полезны и красные ссылки, и прямые ссылки на (удовлетворительные) статьи в англо или де-вики. Практически всем ясно, что означают такие ссылки, и они много полезнее, нежели "тупой чёрный текст", ибо помогают написать статьи, или найти в принципе терпимый источник для стаба (если ссылка на англовики, например). Alexandrov 11:17, 8 марта 2009 (UTC)
• Википедия:Эритрофобия. Красные ссылки и существуют для того, чтоб кто-нибудь что-нибудь написал (и главное, они указывают, о чём надо написать). Странно, что такие вещи надо объяснять опытным участникам с полезным вкладом, к которым DD, несмотря на все мои споры с ним, безусловно, относится. --Mitrius 13:13, 8 марта 2009 (UTC)
• Вот уж не ожидал когда-нибудь увидеть тему с таким названием. Уважаемый DonaldDuck, а вы никогда не задумывались о том, для чего вообще сделан механизм красных ссылок? AndyVolykhov ^↔ 14:35, 8 марта 2009 (UTC)
  • Расстановка красных ссылок это расчёт на авось, "авось кто-нибудь напишет статью". Так вот, судя по опыту, могу сказать - не надейтесь на авось, никто желаемую вами статью за вас не напишет. Ни через год, ни через два. Пишите сами, а потом уже ставьте ссылки, иначе они так и останутся красными навсегда.DonaldDuck 14:55, 8 марта 2009 (UTC)
    • Совершенно не верно, расстановка красных ссылок — это приглашение к сотрудничеству, указатель для авторов, менее вашего погружённых в эту тему, где есть недоработки и куда можно двигаться. Впрочем, удивительно, что этот давно решённый вопрос снова всплыл, причём таким образом. Если Вы очень заинтересованы в этой теме, готовьте опрос о критериях чрезмерной викификации и в частности о уточнении рекомендаций по красным ссылкам — А.Крымов 15:03, 8 марта 2009 (UTC)
      • Не нужно никакое "приглашение к сотрудничеству". Статьи должны иметь законченный характер.DonaldDuck 16:01, 8 марта 2009 (UTC)
        • Вы издеваетесь? Человек, находящийся в Википедии с 3 февраля 2006 так, и не разобрался каково мнение сообщество по этому вопросу? Или Вам не известно каковы методы перемены сложившихся устоев??? (я имею ввиду опросы и голосования) — А.Крымов 16:14, 8 марта 2009 (UTC)

Скажем иначе: красные ссылки вводят авторы статей, к-рые в общем-то пишут статьи, и понимают, что "акт введения ссылки" - означает возможность для читателя лучше понять материал статьи. Если же ссылка окажется красной (из-за того, что пространство статей "всюду разрывное") - не беда, это знак того, что выделенное ссылкой понятие - действительно важно, что на него следует обратить внимание.

Рассмотрим обратый вариант: автор/редактор статьи, выделив важное понятие ссылкой, видит, что она отчего-то "красная" - и удаляет ссылку. Он совершает двойную ошибку: скрывает факт отсутствия статьи о контекстуально важном понятии, и заставляет кого-то (или себя) - потом снова вставлять те же самые, сгоряча удалённые, гиперссылки! Т.е. понижает качество текста (статьи). Вот основные причины сохранения таких ссылок :-) Alexandrov 16:09, 8 марта 2009 (UTC)

• • • Вы не ответили на мой вопрос. Для чего же, на ваш взгляд, сделан механизм красных ссылок? AndyVolykhov ^↔ 15:06, 8 марта 2009 (UTC)
    • Ни через год, ни через два — что, прям-таки никакую-никакую? Всякая тема по определению интересует только одного человека и больше никого? Зачем вообще у нас тогда Википедия, а не авторский сайт? По моему опыту, прекрасно всё пишут. Например, из моей избранной статьи Берестяные грамоты, где были красные ссылки, потом написали статьи Черепнин, Янин, стратиграфия, древненовгородский диалект — что-то через месяц, что-то через год, что-то через два. По-моему, говоримое Вами есть некоторый абсурд. --Mitrius 15:23, 8 марта 2009 (UTC)
      • "Всякая тема по определению интересует только одного человека и больше никого?" - так и есть на самом деле. Например, статьи про Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк» пишет один Участник:Николай Путин, статьи про русских генералов 18-19 века Участник:Netelo, статьи про латиноамериканских леваков один Участник:EL-259. Половину статей про министров временного правительства написал один-единственный Участник:Алексей Макаркин, половину статей про членов исполкома коминтерна - я. В лучшем случае каждая подобная тема интересует 2-3 человек, но чаще только одного.DonaldDuck 16:22, 8 марта 2009 (UTC)
        • Про русских генералов 18-19 века ещё Arachn0, про леваков разных времён и стран сейчас расписался ещё один активный аноним (плюс по троцкизму Lehtman), по кораблям имеется целый проект, и трудно представить себе, что никто, кроме Николая Путина, никогда не обработает там ни одной красной ссылки - не на одни же миноносцы узко специфического типа эти ссылки ведут? (и с генералов - не только на генералов? и с леваков - не только на леваков?) Потом в проект постоянно приходят новые люди, именно так и произошло с "берестяными грамотами"... Впрочем, вопрос со статьёй уже мной практически решён, и не вижу никакого повода спорить ввиду редкого единодушия участников обсуждения. --Mitrius 16:53, 8 марта 2009 (UTC)
          • Сомневаюсь, что Вы или кто-либо ещё из "единодушно обсуждающих" возьмется и напишет эти бельгийские статьи в обозримое время, заполнив ссылки. Так и будут они висеть, портить оформление статьи.DonaldDuck 17:04, 8 марта 2009 (UTC)

            Если не выдохнемся, рано или поздно будет Бельгийская неделя в рамках проекта Тематическая неделя, там всё можно будет предложить. Я довольно много пишу по истории на Тематических неделях.--Yaroslav Blanter 17:32, 8 марта 2009 (UTC)

        • Даже если верно, что в данный конкретный момент времени данной темой интересуется один участник, - это не значит, что так будет всегда. Поверьте моему опыту: я довольно долго практически в одиночку (был еще участник Musicien) развлекался созданием статей о не самых известных исполнителях классической музыки XVIII-XX веков, оставляя красные ссылки для памяти себе же самому. Пока вдруг не выяснилось, что появились ещё участники Финитор, Grotsacha и другие, которым интересно то же, что и мне. Всё будет - у нас в запасе вечность. Андрей Романенко 00:01, 9 марта 2009 (UTC)
• если не будет красных ссылок, статьи никогда не напишут--sk 15:51, 8 марта 2009 (UTC)
• И есть ещё одно простое обстоятельство. Когда однажды статьи, на которые должна ссылаться, но не ссылается эта статья, будут написаны - трудно себе представить, кому придёт в голову пойти расставлять ссылки на них в уже написанные ранее. Андрей Романенко 00:04, 9 марта 2009 (UTC)
  • Я когда пишу статью, обычно проверяю поиском, где эта тема упоминается и ставлю ссылки на неё. И наоборот, прежде чем поставить ссылку, проверяю поиском, имеется ли соответствующая статья, и красных ссылок не ставлю.DonaldDuck 02:15, 9 марта 2009 (UTC)
    • Не все косвенные падежи берёт, кстати. Да и упоминаний в статьях может быть очень много. --Mitrius 15:19, 9 марта 2009 (UTC)
• Короче, DonaldDuck, вы не правы. Смиритесь, мы (99% участников) считаем по-другому. --Alexander Widefield 10:35, 10 марта 2009 (UTC)
• DonaldDuck, посмотрите, вот красная ссылка: Boletales. А вот на неё ссылки. Неужели Вы хотите их все поубирать, а после написания статьи снова их расставлять? Я б такое действие расценил как преднамеренное накрутку счётчика правок... :) А статья наверняка когда-нибудь будет, её можно если некому самостоятельно написать, то хотя бы перевести с других языков. --аимаина хикари 13:15, 10 марта 2009 (UTC)
• Господа, читайте правила. Они по этому вопросу дают однозначный ответ. Mashiah 13:26, 10 марта 2009 (UTC)

Ссылки на подфорумы в статье Песикот

Насколько оправданным является большое количество ссылок на сам форум в статье о форуме? Есть ли лимит для количества ссылок на форум в одной статье?rlu 12:01, 7 марта 2009 (UTC)

Никак. Лимита нет, есть здравый смысл. Участник FN откатил мои правки к своей версии, прошу оценить. См. также объяснения на Обсуждение участника:Peni#Песикот --Peni 18:19, 7 марта 2009 (UTC)

Я уже преимущественно закатила их обратно и покаялась (я прислушиваюсь к замечаниям, когда они высказываются и обосновываются, я несвободно ориентируюсь в Википедии и не всегда могу оценить оправданность правки по краткому описанию), но мне тоже интересно, насколько приемлемо (в части количества ссылок) то оформление, которое есть теперь. И действительно ли так плохо наличие ссылок на конкретные темы форума (их точно не найдешь одним кликом) к статьям в АИ, которые, как я полагала, делают статью интереснее, потому что разница между материалом в СМИ и тем, что происходило в режиме live, огромна (для примера статья— тема форума), хотелось бы оставить хотя бы одну и лучше именно эту. Или оформить ее и репортаж в МК в сноски, написав об истории пару строк отдельно. --FN 00:27, 10 марта 2009 (UTC)

• А что, можно ссылку на откат прятать под словами "большое количество ссылок"? --Yuri Popoff 21:31, 7 марта 2009 (UTC)
• Количество ссылок должно быть разумным. Небольшое количество ссылок полезно, но следует помнить, что ВП - это не зеркало. И ссылки, не несущие энциклопедической значимости, можно смело удалять (согласно ВП:ЧНЯВ). --Allocer 18:47, 8 марта 2009 (UTC)
• Прошу высказаться о необходимости любого количества прямых ссылок на подфорумы в тексте статьи. Во-первых, см. пункты 3, 4 и 5 в ВП:ВС#Предварительные замечания, а во-вторых - http://www.pesikot.org/forum/ - вот они, все подфорумы на одной странице, доступные со стартовой страницы, неужели ими так сложно пользоваться, что в статье необходимо ссылаться на некоторые из них? --Peni 01:33, 9 марта 2009 (UTC)

Указанные замечания - общие, и относятся все же, как сказано в шапке статьи, к ссылкам на сайты как источники, а не к ссылкам на сайты как предметы статьи, разве нет? С другой стороны, если форум сам себе не источник, то статья вообще не должна содержать на него ссылок (кроме главной) ни при каком раскладе. Вопрос, получается, в том, насколько часто/объемно (и может ли вообще) статья о форуме демонстрировать/иллюстрировать предмет за счет ссылок на форум. --FN 00:27, 10 марта 2009 (UTC)

Предупреждение не от администратора

Как я полагаю предупреждения не могут выставлять не администраторы. Вот за мои слова (вообще не имеющие оскорбления) мне выставили в обсуждениях Предупреждение, при этом сделал это Участник:Воскресенский Петр я ответил ему и также рассказал что тому кому я ответил не оскорбляя, сам виноват и оскорил мою речь. Прошу рассудите нас троих. --RusRec13 07:47, 7 марта 2009 (UTC)

• И при этом всем, Участник:Воскресенский Петр не традиционной ориентации, я в рамках проекта не имею ни чего против, но может ли давать предупреждение участник занимающий определенную (не массовую) точку зрения на половые предпочтения. Мое предположение, что они сговорились. --RusRec13 07:52, 7 марта 2009 (UTC)

  Я бы за такое тоже предупреждение выдал. Вы читали Отказ от ответственности? И прошу вас не ассоциировать Википедию на русском языке с правительством России и не высказывать неподтверждённые источниками утверждения подобного толка. --Rave 08:29, 7 марта 2009 (UTC)

  Кто же его не читал. В перую очередь. А тот кто мне ответил читал, спросите? Я вопрос задал другой, хотел бы услашать ответ --RusRec13 08:46, 7 марта 2009 (UTC)

  Ладно участники с нетрадиционной ориентацией победили, я отказываюсь учавствовать в обсуждении на удаление. Сами разбирайтесь! --RusRec13 09:00, 7 марта 2009 (UTC)

  Не думаю, что стоит это понимать таким образом. Если вы считаете, что Википедия несбалансированно представляет реальность — найдите авторитетные источники, проводившие анализ традиционных обществ и раскройте эту тему на страницах — не поверите — непочатый край работы.
  Carn !? 15:15, 7 марта 2009 (UTC)

  Речь совершенно не про это, а про крайнюю агрессивность сторонников указанной точки зрения. Я ушёл из указанного обсуждения в первый же день, после того, как меня начали обвинять в заведомой необъективности. Надеюсь, в связи с иском будут приняты меры и бессрочно заблокированы некоторые участники, это должно помочь разрядить ситуацию. В противном случае будем иметь второй период гомовойн.--Yaroslav Blanter 15:52, 7 марта 2009 (UTC)

  Ярослав, вы же хорошо видите, что степень агрессивности в том обсуждении отнюдь не коррелирует безусловно с той или иной точкой зрения. А вот здесь - суммарная негативная оценка вклада без развернутой характеристики. Интересно, вы создание любых статей по ЛГБТ-тематике готовы в этом месяце считать провокационным? --Chronicler 13:00, 8 марта 2009 (UTC)

  Простите, Вы действительно не видите, что идёт массированная проверка проекта на прочность, в которой организаторы (я не знаю, один это человек или больше) просто использовали Ваши и других участников добрые намерения? Что же до подробной оценки вклада, то я её уже приводил ранее. Кроме того, господин Воскресенский неоднократно угрожал мне иском по поводу итога по ЛГБТ-персоналиям. Если он не будет бессрочно заблокирован по результатам уже поданного иска, то он, очевидно, подаст иск против меня. Тогда я вынужден буду написать контр-иск с требованием бессрочной блокировки этой учётной записи, в которой этот разбор ещё раз и проведу. Поскольку он, очевидно, прекрасно понимает, о чём речь, то разбор вполне может неделю-другую подождать. Что же до оскорблений и малоэтичных высказываний, да, они, конечно, принадлежат участникам с любыми точками зрения, и, по-видимому, это и было одной из целей данного проекта (я имею в виду проверку на прочность).--Yaroslav Blanter 13:20, 8 марта 2009 (UTC)

• Не понимаю, при чём тут сексуальная ориентация участников. Кто с кем спит, не имеет ни малейшего отношения к созданию энциклопедии. Правила писаны для всех, оскорбления недопустимы ни тем, ни другим. Ах да, конечно неадминистратор имеет право предупреждать за нарушение правил. — Obersachse 16:07, 7 марта 2009 (UTC)
  • Вот видите, администраторы, Участника Yaroslav Blanter тоже оскорбляли и он тихо мирно ушел. А если вы говорите тчо может неадминистратор расставлять предупреждение. Значит я пошел всем кто на меня наехал расставлять Предупреждения. Это бред и хаос. Запретить такое безобразие --RusRec13 18:25, 7 марта 2009 (UTC)

    Меня не оскорбляли, мне просто там создали, намеренно или нет, крайне некомфортную атмосферу.--Yaroslav Blanter 18:40, 7 марта 2009 (UTC)

    Замечу, что предупреждения может выставить любой участник любому участнику, только при наличии действительно нарушающих правила правок. И настоятельно рекомендуется не злоупотреблять этим механизмом — а то ещё, не дай Бог, в преследовании участников заподозрят. --Allocer 18:43, 8 марта 2009 (UTC)

212.142.66.99

У меня ощущение, что 212.142.66.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) невозбранно пишет в Википедии глоссарий собственных философских мыслей, не сопровождая ничего никакими ссылками, викифицируя почти каждое отвлечённое понятие и сочиняя про него какое-нибудь наукообразное эссе. На запрос источников не реагирует. Есть мнение заблокировать его айпи на подольше и всё за ним пооткатывать. --Mitrius 18:18, 6 марта 2009 (UTC)

• Солидарен. Субъект недоговороспособен. Андрей Романенко 19:51, 6 марта 2009 (UTC)
  • по-ходу, 79.139.161.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - он же. Прошу притормозить. --Shakko 14:23, 7 марта 2009 (UTC)
    • это не он же, случай гораздо более тяжёлый :( уже заблокировали. --Mitrius 13:23, 8 марта 2009 (UTC)

Внимание-внимание

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

Полезный букмарклет

Перенесено на страницу ВП:Форум/Общий#Полезный букмарклет.

Ядов, Яков Петрович

Необходимо подумать над оформлением статьи и, в частности, текста песни (возможно, в 2 столбца или как-то еще, чтобы не выглядело вытянуто кишкой). Также хотелось бы узнать мнение сообщества о выделении статьи Бублички (песня) в отдельную. --Dmitry Rozhkov 18:06, 6 марта 2009 (UTC)

• Считаю что информации для отдельной статьи Бублички (песня) уже собрано хорошо, можно и создать отдельную. --RusRec13 07:49, 7 марта 2009 (UTC)

Цискаридзе, Николай Максимович

Аноним переоформил статью. Всё бы ничего, но 1) фотографии с неясной лицензией 2) аноним добавляет в нее репертуар на текущий месяц. После того, как я удалил эту информацию, как неэнциклопедичную, аноним написал мне следующее. Где было обсуждение, и кто "разрешил" я так и не понял, возможно что-то пропустил? --Dmitry Rozhkov 13:42, 6 марта 2009 (UTC)

Я удалил расписание выступлений из статьи, дал комментарий на странице обсуждения статьи. --Александр Сигачёв 13:47, 6 марта 2009 (UTC)

Он откатил вашу правку. --Dmitry Rozhkov 17:21, 8 марта 2009 (UTC)

Анонимка обсуждала со мной. Я изначально был против. infovarius 19:47, 8 марта 2009 (UTC)

Ссылки на youtube в статье Аве Мария

Я недавно разместил в статье Аве Мария ссылки на youtube. На мой взгляд, каждая из ссылок сама по себе раскрывает основную тему статьи. Причём раскрывают её каждая со своей стороны. Так как Аве Мария - это не только молитва, но ещё и музыкальное произведение. Причём произведение не одного композитора, а многих разных композитора. В теле статьи, конечно, об этом упомянуто, но ссылки на собственно сами произведения разных авторов мне кажутся очень даже уместными. Также, я более чем уверен, что единицы слышали Аве Марию в исполнении не на музыку Шуберта.

Тем не менее, участник Участник:Andrеs нашёл, что ссылки эти превращают Википедию в каталог ссылок, удалил их, и, словно в насмешку над собственными словами добавил собственную ссылку на церковный сайт, которая не только не раскрывает основную тему статьи, но и вообще никак, на мой, возможно субъективный, взгляд не связана со статьёй.

По этому поводу я задал Andres'у вопрос, на что получил ответ, суть которого сводится в обвинении в спамерстве и в посылке к правилам.

Не понятно, как ссылку на всемирноизвестный сайт всемирноизвестного произведения в исполнении всемирноизвестных артистов можно назвать спамом. Спамом, на мой взгляд, скорее можно назвать ссылку на никому не известный сайт католического прихода города Казань, в которой "Аве Мария" - лишь одна из многих статей, и о самой "Аве Марии", кроме текста, уже приведённого в статье по той ссылке нет ничего.

Действия Andres я нахожу бесцеремонными, а его манеру общения - грубой. Поэтому, вести с ним диалог нахожу невозможным.

Поэтому, собственно, два вопроса к общественности:

1. Как Вы считаете, допустимы ли приведённые мной ссылки на youtube в статье Аве Мария?

2. Как Вы считаете, допустима ли в этой статье ссылка, оставленная Andres?

(общаюсь редко, поэтому забываю подписываться) --Yuri Popoff 20:33, 5 марта 2009 (UTC)

• Я не заметил - ни грубости в разъяснениях участника Andres, ни какой бы то ни было "насмешки" в его действиях. Сноску на неработающий сайт он заменил аналогичной, на сайт работающий. Сноска подтверждает тот факт, что текст молитвы воспроизведен в статье правильно, только и всего. Никакого иного "раскрытия темы" от этой сноски не требуется, тем более - степень известности прихода не имеет значения. Он удалил 8 ссылок на YouTube, оставив одну, сославшись на правила? - и снова был совершенно прав. Ваше утверждение о том, что... каждая из ссылок сама по себе раскрывает основную тему статьи - было бы (отчасти) справедливо только в том случае, если бы статья называлась "Ave Maria в музыкальном искусстве" (или как-то вроде этого), но даже в этом случае 9 ссылок такого рода были бы перебором. -- Evermore 13:54, 6 марта 2009 (UTC)

Просьба AlexSm

Хочу обратить внимание участников на разговор между AlexSm и Laim, состоявшийся 05 марта. (Скопировано со страницы —Обсуждение участника:Alex Smotrov, раздел 6 195.131.85.90 )

Владелец этого IP-адреса попросил меня у вас узнать за что блокировка. Laim 19:15, 5 марта 2009 (UTC)

В журнале блокировок всё написано, также см. вклад участника. P.S. Пожалуйста 1) обязательно прочитайте ВП:+, 2) не используйте шаблоны в заголовках, 3) не ведитесь на провокации. —AlexSm 19:21, 5 марта 2009 (UTC)

Ну так а чё ВП:+? Я же снизу написал. :( Laim 19:24, 5 марта 2009 (UTC)

Всё-таки решили не читать... Хорошо, объясню: описание правки не имело никакого отношения к её содержанию, далее см. ВП:+#Как делать не нужно, 2й абзац. —AlexSm 19:29, 5 марта 2009 (UTC)

Странный очень ответ по ВП:+. Читайте: «Эта страница — эссе о Википедии, она не является правилом или руководством.» Laim 19:34, 5 марта 2009 (UTC)

Я, честно говоря, не понимаю — Вы часть фразы зачёркнута действительно считаете, что нужно намеренно причинять другим участникам неудобства в тех случаях, когда правила этого прямо не запрещают? —AlexSm 19:42, 5 марта 2009 (UTC)

Я верующий человек и вашу фразу воспринимаю как личным оскорблением.

P.S И где эти неудобства я для вас осуществил? Laim 19:47, 5 марта 2009 (UTC)

По данной мной выше ссылке всё подробно написано. Если Вы считаете, что в описании правки можно не только писать всякую ерунду, но и оставлять откровенную фальсификацию (название совсем другой секции обсуждения) — это разумеется Ваше право. Непонятно чем Вас возмутила моя просьба так не делать, можно подумать я специально пришёл к Вам в обсуждение и чего-то стал требовать. —AlexSm 20:26, 5 марта 2009 (UTC)

Я вижу вы издеваетесь. Я спросил причину блокировки, а вы начали диктовать свои условия, указывать «пожелания», сравнивать с помощником дьявола. Laim 20:50, 5 марта 2009 (UTC)

По моему, действительно, нехорошо "намеренно причинять другим участникам неудобства в тех случаях, когда правила этого прямо не запрещают". А что другие присутствующие думают о просьбе AlexSm? 91.78.53.250 14:40, 29 марта 2009 (UTC)

• Я думаю, что просьба Alex придерживаться правил и рекомендаций и уважать своих корреспондентов вполне законна и разумна, а то, что Laim "встал в позу", обосновывая это тем, что он "верующий человек" (вот уж повод, наоборот, проявить понимание и терпимость к тому, что ты МОЖЕШЬ ПОСЧИТАТЬ оскорблением) - это совсем не правильно. А с чего, собственно, такое внимание к этому вопросу и его педалирование? С того обсуждения уже три недели прошло. -- A^VB^talk 20:10, 29 марта 2009 (UTC)
• Товарищ Laim очень любит цитировать правила, чтож я с ним в этом плане согласшусь. ВП:ПДН и ВП:НИП. —Tat1642 20:46, 29 марта 2009 (UTC)

• я с ним в этом плане согласшусь - с кем? С Laim? И в какой части? Я что-то не вижу, к какой части процитированного применимо ПДН (Alex ни в чём не обвинял Laim, он только просил соблюдать правила и рекомендации и уважать корреспондентов, добавляя темы ПРАВИЛЬНО) и НИП. -- A^VB^talk 20:55, 29 марта 2009 (UTC)

• Данное сообщение было адресовано именно Laim'у и было моей рекомендацией ему перечитать правила. В данном конфликте я согласен с товарищем Alex'ом —Tat1642 20:58, 29 марта 2009 (UTC)

А с чего, собственно, такое внимание к этому вопросу и его педалирование? -- A^VB^talk 20:10, 29 марта 2009 (UTC)

• Общение AlexSm и Laim - это частный случая общего вопроса. Заключающегося в том, что человек, обладающий некоторыми полномочиями (администратор, охранник, милиционер) часто считает допустимым разговаривать с "обычными" людьми в грубой, резкой форме.--91.78.85.121 13:53, 30 марта 2009 (UTC)

Alex ни в чём не обвинял Laim-- A^VB^talk 20:55, 29 марта 2009 (UTC)

Если Вы считаете, что в описании правки можно не только писать всякую ерунду, но и оставлять откровенную фальсификацию (название совсем другой секции обсуждения) — это разумеется Ваше право. —AlexSm 20:26, 5 марта 2009 (UTC)

• По моему, AlexSm обвиняет собеседника (возможно, вполне справедливо) в том, что тот считает, что можно писать всякую ерунду в описании правки.--91.78.85.121 13:53, 30 марта 2009 (UTC)

• обвиняет собеседника - это не обвиниение, это констатация факта. В чём может убедиться каждый - сравните заголовок новой темы и комментарий к правке. считает допустимым разговаривать с "обычными" людьми в грубой, резкой форме - даже Христос позволял себе "резкую форму". Это не оправдание для грубого поведения конкретного человека в общем случае и, возможно, в данном конкретном случае Alex мог проявить больше политеса (и наличие или отсутствие флага админа тут не причём - админы тоже люди, а не боги), но, во-первых, я не считаю, что Alex здесь перешёл границы, а с другой стороны, во-вторых, "верующий человек" мог бы и не начинать разжигать конфликт на пустом месте. -- A^VB^talk 17:30, 30 марта 2009 (UTC)

Канал имени Москвы

В статье указано, что канал до 1947 года носил имя И.В. Сталина. При этом даётся ссылка на сайт "Мемориала", который, в свою очередь не даёт конкретной ссылки на то, что канал носил имя Сталина. В "Атласе командира РККА" (1938) канал подписан просто как канал Москва - Волга (в то время как Беломорско-Балтийский канал указан как "имени т. Сталина"). В "Большом Советском атласе мира" (1939) канал также указан просто как канал Москва - Волга. Есть ли достоверные источники, что канал носил имя Сталина? Поиск по сайту Старые газеты также не даёт ссылок на то, что канал носил имя Сталина. Везде просто Москва - Волга. Geoalex 18:55, 5 марта 2009 (UTC)

• Вот аи вам в поддержку: [67].--Безымянный ответ 20:45, 5 марта 2009 (UTC)

  Исправил. --Mitrius 21:51, 5 марта 2009 (UTC)

• Да, я посмотрел — все документы, приведённые в сборнике «Сталинские стройки ГУЛАГа. 1930—1953» (с 1931 по 1938 гг.), используют название «канал Москва—Волга», реже — «канал Волга—Москва». Kv75 06:57, 6 марта 2009 (UTC)

Акция участницы Mstistavl

В данный момент титульная страница с избранной статьей Молдавия в Великой Отечественной войне выглядит довольно безобразно, потому что участница выбрала абсолютно несоразмерную картинку, которая нарушает границы шаблонов, к тому же серую и лишь с натяжкой ассоциирующуюся с темой статьи. Господа, если мы одна их крупнейших википедий, на которую заходят сотни тысяч людей, то пора и за эстетикой немного поглядывать... После того, как я вставил в шаблон более маленькую и ассоциативную картинку, Mstislavl абсолютно молча откатила мою правку, вернула прежнее безобразие, а шаблон заблокировала. Прошу дать оценку этой акции. Воевода 15:19, 5 марта 2009 (UTC)

Я сначала даже не понял, что статья не о Молдавской ССР вообще, а именно об её участии в войне. Предложенная вами картинка, конечно, уместнее и по размеру больше подходит. Сейчас у меня всё нормально отображается и с картой, но, в любом случае, блокировать шаблон после поступления жалоб было со стороны администратора не очень-то вежливо. --Ghirla ^-трёп- 15:28, 5 марта 2009 (UTC)

Наверное это зависит от размера экрана. У меня он относительно большой, что растягивает текст вширь. Факт однако, что такой крупной картинки еще не было, а насчёт блокировки шаблона без комментариев ты сказал совершенно верно. Благодарю за поддержку. Воевода 00:01, 6 марта 2009 (UTC)

Уместнее? Из неё понятно что речь о ВОВ. Из той, что отстаивает Mstistavl понятно хоть что это про молдавию. Ещё бы стрелочки пририсовать к ней - будет шикарно. А шаблон она защитила именно потому что на главной видно все изменения.
Carn !? 16:35, 5 марта 2009 (UTC)

А кто-нибудь пытался с ней этот вопрос обсудить? На странице обсуждения я никаких следов вроде не вижу.--Yaroslav Blanter 16:39, 5 марта 2009 (UTC)

Я пытался. Но потом раздумал, убоявшись, что при столь крутом нраве она и страницу обсуждения может защитить :) --Ghirla ^-трёп- 17:31, 5 марта 2009 (UTC)

Дожили. Участники уже админов боятся. Track13 ^обс 18:19, 5 марта 2009 (UTC)

У Виктории есть масса недостатков, но к её достоинствам безусловно относится вменяемость. Если вопрос по делу, она на него ответит.--Yaroslav Blanter 19:51, 5 марта 2009 (UTC)

На картинке изображена кстати не сама Молдавия, а земли к востоку от Днестра включая Одессу, из которых румыны сделали регион Transnistria. То есть к Молдавии даже по содержанию изображение относится с натяжкой. Воевода 18:25, 5 марта 2009 (UTC)

Зато прямое - к молдавии во времена ВОВ.
Carn !? 19:51, 5 марта 2009 (UTC)

Насколько я знаком по ВП с Викторией — следовало обсудить этот вопрос с ней лично, а не выносить его сюда. Она адекватно реагирует. --Allocer 19:56, 5 марта 2009 (UTC)

Где-то так, спасибо за правильную theory of my mind  :)--Victoria 15:18, 6 марта 2009 (UTC)

• Воевода, В данном случае Вы допустили несколько ошибок. Во-первых, описание правки. Да, не вижу, в моем браузере все отражается нормально. Достаточно была написать "в браузере Х перекашивает страницу". Во-вторых, достаточно было изменить размер картинки, а не менять ее на нечто, что не очень отражает тему статьи. Я сталкивалась с Вашим редактированием шаблона и раньше, поэтому могла прогнозировать события. Вы зачастую меняете оформление, ни с кем не советуясь и продавливая свой вариант. В прошлый раз после моего отката Вашей правки с описанием, которое начиналось с "мля", Вы позволили себе откатить без каких-либо обьяснений. Один раз подобное можно было позволить, но регулярно натыкаться на подобное "сотрудничество" вокруг шаблона, который отражается на заглавной, мне не хотелось бы. Еще менее хотелось бы иметь войну правок. Поэтому я сочла защиту шаблона меньшим из возможных зол: если все так ужасно, один из администраторов меня поправит. Вы же не посчитали нужным даже попытаться обьясниться со мной на ЛС, а вынесли это сюда. Хотелось бы, чтобы в следующий раз Вы действовали все же не грубой силой, а убеждением.--Victoria 15:18, 6 марта 2009 (UTC)

Abuse Filter на «в Украине»

Текущий тестовый фильтр можно проверить на странице User:Track13/sandbox. Текущая логика такова: если в добавленном\изменённом тексте есть «В Украине», то выводиться предупреждение MediaWiki:Abusefilter-warning-Ukraine. Если пользователь сохраняет правку, то в новых правка она будет тэгирована как «Возможная замена «На Украине» на «В Украине»» (это пока вроде не работает). Фильтр работает для всех пользователей. Прошу принять участие в тестировании и высказывать замечания\предложения на странице Обсуждение_Википедии:Фильтр_злоупотреблений#Тестовая_версия. Прошу также высказать свое мнение о необходимости такого фильтра. Track13 ^обс 15:53, 4 марта 2009 (UTC)

• Фильтр нужен, но Беларусь>Белоруссия куда нужнее.. —Tat1642 15:55, 4 марта 2009 (UTC)

  Будет со временем. Думаю надо хотя бы один запустить, собрать статистику (насколько действенны предупреждения и пр.), а потом уже делать другие. Track13 ^обс 16:02, 4 марта 2009 (UTC)

  Тоже верно, но я в любом случае за. —Tat1642 16:03, 4 марта 2009 (UTC)

А вы случайно не подумали, что кто-то может быть против такого фильтра по другим причинам? Одно дело чистый вандализм, другое — политическое цензурирование на техническом уровне. Вы обо всех возможных последствиях подумали? Посеешь ветер — пожнешь бурю ©. --Panther ^@ 16:19, 4 марта 2009 (UTC)

Подумал. И поэтому предложил обсудить необходимость таких фильтров. Track13 ^обс 16:24, 4 марта 2009 (UTC)

Кстати, насчёт «политического цензурирования на техническом уровне». У нас есть 2 варианта развития событий — с фильтром и без него. Давайте рассуждать:

• В варианте без фильтра аноним заменяет «на» → «в». Его правку откатывают (возможно оставив ссылку на ВП:Имена). Если аноним смотрит в историю, то видит ссылку, идёт в обсуждение и пытается спорить. Если он не смотрит в историю — он думает «Блин, в Википедии одни русские националисты». Если в откате не отсылки на ВП:Имена — развитие событий примерно такое-же, только анониму, который придёт в обсуждение, придёться обьяснять, что к чему. Кстати, насколько я заметил, анонимам, которые интересуются, почему их правку откатили, отвечают примерно так: «см. ВП:Имена». О возможных путях изменения консенсуса ничего не говорится.
• В варианте с фильтром он до правки узнаёт о ВП:Имена и о возможных путях решения проблемы. Часть анонимов до правки пойдёт в обсуждение, часть откажется от правки, часть её сохранит, но уже с полным осознанием последствий своих действий. Тех, кто сделает правку, будет гораздо меньше, чем в первом варианте. Это ясно показывают логи фильтра против очистки страниц — большая часть записей в нём лишь предупреждения, но не отклонения.

Не знаю как вам, но мне второй вариант кажется более удачным — мы не запрещаем правку, но аноним узнает о её возможной некорректности до её внесения. Track13 ^обс 10:22, 5 марта 2009 (UTC)

Я считаю, что ты выбрал крайне неудачный пример для теста. Что-нибудь нейтральное намного больше способствовало бы принятию новшества сообществом. Хорошо, что хоть не выбрал Степанакерт/Ханкенди. :-( — Obersachse 16:13, 4 марта 2009 (UTC)

Я думаю фильтры нужны больше сообществу, чем мне. Что попросили на Обсуждение_Википедии:Фильтр_злоупотреблений, то и сделал. Track13 ^обс 16:24, 4 марта 2009 (UTC)

С фильтрами надо быть крайне осторожными, а уж блокирующие фильтры использовать только после чрезвычайно обстоятельного тестирования на все случаи жизни. Этими фильтрами потенциально можно подставить другого участника, если хорошо спланировать засаду. Например, если между "в" и "Украине" не один пробел, а два, фильтр это не распознает и предупреждение не выводит. Приходит другой участник, редактирует что-нибудь, и запускает викификатор по привычке. Викификатор же детонирует "бомбу замедленного действия" - заменяет два пробела одним. В результате фильтр срабатывает на ничего не подозревавшего добросовестного участника. А сколько еще подобных скрытых проблем? Какая гарантия, что мы все такие проблемы сможем предусмотреть заранее? Мне кажется, в каждом фильтре должна быть четкая оговорка, что фильтр может срабатывать ложно, и в этом случае необходимо в обязательном порядке обратиться туда-то и туда-то. -- maXXIcum | @ 16:19, 4 марта 2009 (UTC)

Это же не финальная версия. Доработаю. Оговорка в этом фильтре есть. Track13 ^обс 16:24, 4 марта 2009 (UTC)

Представь себе, что новичок пишет высококачественную статью про трактор «Беларусь». А выдаётся предупреждение «Вы не так писали, слово называется Белоруссия!» А теперь представь себе, что участник из Минска. Знаешь, куда он пошлёт высокомерных великоросов? В итого мы теряем хорошего участника. Надо сначала хорошо проверять фильтр на нейтральных темах и только тогда, когда всё отлажено можно осторожно приближаться к горячим темам. Причём очень осторожно! — Obersachse 16:28, 4 марта 2009 (UTC)

Ирония в том, что одно из первых, о чём попросили, это именно эта замена. Значит востребовано. Track13 ^обс 16:36, 4 марта 2009 (UTC)

В моей практике это самый частый вид вандализма после удаления больших кусков статей и замены такста на матерный. С Белоруссией я лично не встречал.--Yaroslav Blanter 16:45, 4 марта 2009 (UTC)

Как минимум из фильтра необходимо будет исключить «Республика Беларусь» со всеми формами слова «республика» — иначе большинство из срабатываний такого фильтра будут ненужными. NBS 20:16, 4 марта 2009 (UTC)

Кстати, чтобы не потерять участников, можно просто логгировать и не предупреждать — так эти правки хоть в списке свежих будут заметнее. Или предупреждать только автоподтвердённых. Или... Всё это вполне обсуждабельно. Вот только меня не покидает мысль о том, что конструктивных правок такого рода меньшинство. Track13 ^обс 16:53, 4 марта 2009 (UTC)

Собственно, логирование и поможет определить, насколько такие правки конструктивны. --aGRa 18:51, 4 марта 2009 (UTC)

• А что произойдет при вводе текста "выражение "в Украине" не соответствует Утверждённым Нормам" ? Reader85 21:06, 4 марта 2009 (UTC)

  Фильтр скажет «возможно правка некорректна», и предложит сохранить правку и обратиться к админам. Track13 ^обс 11:52, 5 марта 2009 (UTC)

• Боюсь что ввод фильтра только добавит проблем. Если есть какое-то ограничение, то у многих людей возникнет непреодолимое желание это ограничение сломать/обойти. Всё равно что фильтр от мата — пишут и координатные оси на различных языках и кодировках, вставляют пробелы, подчёркивания и т. д. — в итоге огромная и сложная система фильтра либо не работает, либо блокирует даже абсурдные при проверке на мат «застрахую» и т. п. Считаю, что ввод данного фильтра только усугубит проблему и не поможет её решению. Не надо провоцировать участников на обход этого фильтра. --Allocer 02:25, 5 марта 2009 (UTC)
• Согласен с противниками нововведения. Мы тут не дети, есть всё-таки самоцензура. А техника - она неидеальна... Обязательно будет косячить в какой-нибудь фразе. --Ds02006 03:35, 5 марта 2009 (UTC)
• А не будет проще создать бота для этих целей? Elmor 03:53, 5 марта 2009 (UTC)

Если потом этого бота натравить на глобальное в ру-вики изменение фразы «Нагорно-Карабахская Республика» на «никем не признанная Нагорно-Карабахская Республика», и «Республика Абхазия» на «признанная лишь Никарагуа и Россией Республика Абхазия», то начнётся война правок с ботом.--Ds02006 05:01, 5 марта 2009 (UTC)

• А если не натравливать? :-) По моему опыту, когда исправляешь «в Украине» на «на Украине», войн правок обычно никто не устраивает. Elmor 05:08, 5 марта 2009 (UTC)

  Бота, который будет откатывать правки анонимов? Если напишете такого бота, который будет давать 100% попадания (учитывать цитаты, нормативные документы, имена собвственные) — думаю будет круто. Смысл этого фильтра не отклонять правку, а предупреждать о возможной некорректности. Track13 ^обс 10:25, 5 марта 2009 (UTC)

• А ещё может быть такая проблема - в некоторых случаях правильно писать «в Украине» - 1)В цитатах (официальные документы, книги, статьи, публичные выступления) 2)В ссылках на названия официальных документов, книг, статей, наименования сайтов. wanderer 05:32, 5 марта 2009 (UTC)
• Я предлагаю включить слово (с вариантами) «отечественный» (но без «отечественная война») и «зарубежный». Многие участники в своём русскоцентризме забывают о том, что наш проект интернациональный. Он на русском языке, а не российский. На этом можно хорошо потренироваться прежде чем переходить к политическим темам a la в/на Украине. — Obersachse 11:32, 5 марта 2009 (UTC)

  Прошу тестировать Участник:Track13/Отечественный. Фильтр только предупреждает, но не помечает правки. С вас текст предупреждения и консенсус за включение =) Track13 ^обс 13:09, 5 марта 2009 (UTC)

  Категорически против. Отечественную войну 1812 забыли — можно добавить; цитаты как-то ещё может быть можно что-то… Но что делать со ссылкой на печатный источник, содержащий слово «отечественный»? NBS 14:18, 5 марта 2009 (UTC)

  С войной поправил, сейчас проверю. Со ссылкой на печатный источник всё просто — грамотное предупреждение. Если так надо — никто не мешает сохранить изменения. Track13 ^обс 14:25, 5 марта 2009 (UTC)

  А ещё есть журналы «Отечественные записки» и «Отечественная история» — мало кто согласится работать с соответствующей тематикой, если каждую правку придётся записывать только после предупреждения; да мало ли что ещё найдётся. Что же касается слова «зарубежный» — здесь вообще корректных правок может оказаться больше: например, «первый зарубежный визит Обамы в качестве президента США» — вполне корректная формулировка. NBS 16:36, 5 марта 2009 (UTC)

• Я резко против применения механизма AbuseFilter к идеологически-спорным правкам и т.п. Только явный вандализм. --Ilya78 12:37, 5 марта 2009 (UTC)

  Прошу на ВП:Имена. Пока в Википедии приняты такие стандарты (а мне они частично тоже не нравятся), и пока такие правки всё равно откатываются, я считаю что такой фильтр имеет право на существование. Track13 ^обс 12:52, 5 марта 2009 (UTC)

• Я считаю, что сам факт такого предложения портит всю прелесть идеи AbuseFilter. Львова Анастасия 12:44, 5 марта 2009 (UTC)

  Я уже выше пояснял — если об этом попросили почти сразу — значит востребовано. Лично мне пофиг, какой фильтр писать. Главное чтобы он был полезным и экономил время участников. Но идей других фильтров пока негусто. Track13 ^обс 12:52, 5 марта 2009 (UTC)

  Это значит только то, что есть сразу несколько человек, извращающих суть. Я не считаю, что нужно идти такому навстречу. Львова Анастасия 14:12, 5 марта 2009 (UTC)

  Имхо суть — предотвратить правки, которые всё равно будут откачены. Track13 ^обс 14:17, 5 марта 2009 (UTC)

  Суть в том, чтобы защититься от вандализма. Львова Анастасия 16:21, 5 марта 2009 (UTC)

  В этом полностью согласен с Анастасией. NBS 16:36, 5 марта 2009 (UTC)

• Я всё-таки замечу, что хотя меня тут уже обвинили в том, что я "извратил идею" фильтра, мы так практически и не продвинулись. Нет общего понимания, в чём эта самая "идея" состоит, это никто никогда нигде не обсуждал. Нет понимания, что именно можно фильтровать, а что табу. Нет понимания, какова процедура добавления фильтров, кто может это делать, нужно ли какое-то обсуждение. Есть лишь, спасибо Track13, минимальное понимание, как это технически может работать. Я всё-таки призываю все эти вопросы обсудить, и желательно в форме опроса, иначе они так и будут подниматься, причём хорошо, если до включения собственно фильтров, а не после. --Yaroslav Blanter 14:35, 5 марта 2009 (UTC)
• Здесь нипричём какие-то "табу" или политика, просто пример для тестирования фильтра выбран крайне неудачно: уже ведь обсуждалось, и было замечание о такой, например, технической трудности: фильтр начнёт ругаться на "в Украине", если это сочетание встретится в цитате. Да и вообще: вопрос остаётся ещё спорным, правило Википедии принято с учётом единственного источника, а ведь именно в этом вопросе грамота.ру грубо ошибается. (это я говорю как русский, живущий в и на Украине :) ) Посмотрите из статьи Украина ссылки на поиск в НКРЯ. Это источник по всем признакам более авторитетный и достоверный, чем грамота.ру.--аимаина хикари 15:46, 5 марта 2009 (UTC)

  Что касается примера, то более или менее любые настройки фильтра будут сталкиваться с техническими трудностями. Например, замена части текста статьи на слово из трёх букв тоже сталкивается с трудностями, довольно похожими. Что касается самого примера - будет решение, будем и разговаривать. Вопросы, которые я сформулировал, похоже, интересуют лишь меня одного, поэтому я своё участие в обсуждении темы заканчиваю. Когда всё-таки будет подан иск по поводу фильтров, пожалуйста, попомните мои слова. --Yaroslav Blanter 16:00, 5 марта 2009 (UTC)

• Кроме россиян, здесь присуствуют и украинцы. Поэтому не нужно нам навязывать ограничения. Ибо пишется правильно "в Украине", а не "на Украине". Если кому охота пусть вносит изменения. В Украине такое написание "на Украине" считается грамматической ошибкой. Mazepa11 15:50, 5 марта 2009 (UTC)
  • "Кроме россиян, здесь присуствуют и украинцы. Поэтому не нужно нам навязывать" - кроме ваших украинцев, здесь присутствуют другие украинцы, которых лично вы назваете "антиукраинцами" (дословно) или "ненастоящими украинцами" или "злобными антиукраинскими деятелями" (дословно). И никогда не берите на себя труд писать за всех украинцев. Вы - это не все. --Vizu 16:36, 5 марта 2009 (UTC)

  Имеется обсуждение, по итогам которого принято решение писать "на Украине". Соответственно, все попытки заменить это "В Украине" откатываются согласно этому решению. Если у кого-то есть желание положение дел изменить, надо организовать новое обсуждение. При существующем положении дел эти правки будут откатываться и дальше, и я не вижу, почему не помочь этому при помощи фильтра.--Yaroslav Blanter 15:57, 5 марта 2009 (UTC)

• странно, не работает, или он еще не включен?--sk 16:18, 5 марта 2009 (UTC)

  Сейчас он работает только в моей песочнице Track13 ^обс 16:34, 5 марта 2009 (UTC)

• За, поскольку можно сделать так, что фильтр не будет трогать цитаты (в кавычках или в шаблоне "цитата"). --Vizu 14:12, 7 марта 2009 (UTC)

  Ещё один. Прошу на ВП:Имена, там приводите доводы против употребления «в Украине». Я не понимаю, почему нельзя постараться предупредить правки, которые всё равно будут откачены. Track13 ^обс 16:42, 5 марта 2009 (UTC)

• Против, как минимум по такой причине, если вдруг нужно будет вставить в статью цитату Ющенко

  Главное условие политического понимания в Украине - объединение вокруг национальных приоритетов

  , то мне система напишет Внимание! Вы пытаетесь внести правку, которая может противоречить принятым в Википедии стандартам и получается бред --sk 16:59, 5 марта 2009 (UTC)

  Спасибо за этот пример. Львова Анастасия 18:29, 5 марта 2009 (UTC)

Наивный вопрос

В досовковом русском языке (Пушкин, Гоголь, ЭСБЕ, историки досоветского времени) употреблялось «в Украине» — в стране (когда Украина — синоним Гетьманщины или Малороссии), «на Украине» — неопределённый предлог. Будет ли фильтр править Пушкина, Гоголя, Татищева, статьи из ЭСБЕ, всех историков XVIII, XIX, начала XX века включительно?

Незапно Карл поворотил и перенёс войну в Украйну. (1828-29)

Мазепы враг, наездник пылкий, старик Палей из мрака ссылки в Украйну едет в царский стан. (1828-29)

Украйна глухо волновалась. Давно в ней искра разгоралась. (1828-29)

Петр ... предписал генералу князю Голицыну, находящемуся в Украйне, расположить свои 70 или 80 тысяч по границам крымским и турецким. (1831-37)

Порядку нет в Украине: полковники и есаулы грызутся, как собаки, между собою. (1831-32)

Багратион долго не присоединяется (хотя в этом главная цель всех начальствующих лиц) потому, что ему кажется, что он на этом марше ставит в опасность свою армию и что выгоднее всего для него отступить левее и южнее, беспокоя с фланга и тыла неприятеля и комплектуя свою армию в Украине. (1867-69)

Петр I, несмотря на все усилия, не мог ни обуздать их силой, ни расположить к себе лаской: насилия, какие совершил он над их земляками в Украине, не позволяли им никогда поверить словам его. (1874)

В 1708 и 1709 годах, при вторжении шведов в Украину... (1874)

Со временем, реализуем ли программу пролеткульта: Пушкина, Гоголя, Толстого — на свалку истории? — Iurius (talk), 16:12, 5 марта 2009 (UTC).

Пусть литературоведы и историки уточнят, чей это был лозунг: пролеткульта, футуристов (см. Никита Бондарев, «Миф о культуре пролеткульта») или ещё чей-то. Но был. И мы сделали ещё один большой шаг на пути его реализации. — Iurius (talk), 16:42, 5 марта 2009 (UTC).

Вы невнимательно читаете (и не вы один, кстати). Фильтр ни в коем случае не будет откатывать или запрещать правки с «в Украине». Он будет лишь предупреждать о возможной некорректности. Возможно и предупреждать не будет, а только помечать правки как возможное некорректное употребление. Track13 ^обс 16:42, 5 марта 2009 (UTC)

Спасибо за уточнение. Это будет как фильтр крупным красным шрифтом: , когда неправильно оформлен <ref>? Или как-то иначе? — Iurius (talk), 16:48, 5 марта 2009 (UTC).

Поддерживаю вопрос. Самое очевидное, на мой взгляд, использование фильтра. ASE W DAG 16:32, 6 марта 2009 (UTC)

Стоп - цензуре

Уважаемые коллеги, не кажется ли вам, что вся эта история с фильтрами зашла слишком далеко? Идея фильтрации матов, оскорблений и т.д. - безусловно важна, но вот поворот в сторону фильтрации не вандальных правок - это выход за рамки. Попытки запретить или ограничить употребление фразы «на Украине/в Украине», «Беларусь/Белоруссия», «отечественный» т. д. с помощью фильтра - это уже цензура. Такие вещи обсуждаются всем сообществом, и то, оно не может запретить употребление слова «отечественный». Налицо либо ВП:НДА, либо злоупотребление скриптами. Давайте остановимся на именно антивандальной цели фильтров. Попытки влезть в постороннюю тему не только подтолкнет участников к нескончаемому потоку флуда, но вызовет конфликты, подключение АК, иски и т.д. --skydrinker 16:47, 5 марта 2009 (UTC)

А какие претензии к слову «отечественный»? Я не в курсе, укажите ссылки, пожалуйста. — Iurius (talk), 16:52, 5 марта 2009 (UTC).

А чуть выше есть дискуссия на эту тему. --skydrinker 16:53, 5 марта 2009 (UTC)

У меня нет претензий. Томас попросил и я написал тестовый фильтр. Track13 ^обс 17:07, 5 марта 2009 (UTC)

Останавливайтесь. Правьте смело и всё такое. Я больше не буду. Надоело, чесслово. А другие участники пускай откатывают очередную замену, противоречащую ВП:Имена. Правильно, не вы же своё время тратите. Пойти на ВП:Имена и что-то поправить желающих не наблюдается, зато тут покричать о политической цензуре — это запросто. Track13 ^обс 17:07, 5 марта 2009 (UTC)

Вы видимо не понимаете о чем вы пытаются сказать. Фильтр в первую очередь нужен для защиты от вандализма, а вы переносите обсуждение не в ту степь.--skydrinker 17:22, 5 марта 2009 (UTC)

Ага. А те, кто называет политическим цензурированием попытку помочь другим участникам, предупреждая часть неконструктивных правок, хотя бы помечая такие правки в списке свежих, вот они-то идут правильным путём. Они бесконечно конструктивны, фонтанируют идеями и готовы бесконечно предполагать добрые намерения. Track13 ^обс 18:10, 5 марта 2009 (UTC)

• Подытог: давайте на этом остановимся, по-моему большинству участников понятно, что предложенный фильтр неудачен (и на это уже указывалось в предыдущем обсуждении, не понимаю зачем нужно было ещё раз предлагать здесь). Максимум, о чём могла идти речь — предупреждение при замене уже существующего текста «на Украине» на текст «в Украине», и предотвращение подобных массовых замен, но теперь это уже даже не хочется обсуждать; давайте начнём использование AbuseFilter с более очевидных и менее спорных фильтров. —AlexSm 18:15, 5 марта 2009 (UTC)

  Когда с текущими ограничениями движка и расширения кто-то напишет фильтр, который будет безошибочно реагировать лишь на замену в существующем тексте — киньте мне линку, будет любопытно посмотреть. Track13 ^обс 18:24, 5 марта 2009 (UTC)

• Почему меня нужно предупреждать, если я пишу правильно - «в Украине», а здесь пытаются навязать то, что является грамматической ошибкой - «на Украине». Mazepa11 09:11, 7 марта 2009 (UTC)

  В переводе: "Есть только две точки зрения: моя и неправильная". --Vizu 14:10, 7 марта 2009 (UTC)

  Есть правила, не хотите их соблюдать - значит вы вандал. —Tat1642 09:21, 7 марта 2009 (UTC)

Ссылки на электронные библиотеки и ВП:АП

Недавно увидел шаблон {{Альдебаран}} и задумался над тем, как сочетаются

• Википедия:Шаблоны:Внешние ссылки:Литература и
• Википедия:Внешние ссылки#Применяемые ограничения

В последнем прямо сказано:

[…] не допускается размещение внешних ссылок на […] Сайты, размещающие материалы в нарушение авторских прав.

Я конечно понимаю, что нужна статья Библиотека «Альдебаран», как явление значимое, но шаблон {{Альдебаран}} ведёт посетителей прямо на страницу, где можно скачать книги (нарушая АП). В отличии от lib.ru, где есть список «легальной» литературы, на которую мы можем ставить ссылки, на Альдебаране такого, судя по всему, нет, поэтому каждое включение этого шаблона способствует нарушению авторских прав писателей. Если я не ошибаюсь в этой оценке, следует найти ответы на следующие вопросы:

1. какие из сайтов, на которые есть ссылки в этой категории, нарушают АП? (rusf.ru, fictionbook, biblus.ru?)
2. как сверить список включений шаблона {{lib.ru}} со списком «легальной» литературы?
3. что делать с сотнями включений «нелегальных» шаблонов?

--Peni 00:42, 4 марта 2009 (UTC)

• нарушают АП? (rusf.ru - русф точно нужно оставить в покое - они хостят многих авторов и где-то у них, насколько я помню, было сказано, что они согласовывают выкладываемые материалы. -- A^VB^talk 08:23, 4 марта 2009 (UTC)
  • А где? Я не нашёл. 1800 авторов - все разрешили публикацию? --Peni 14:35, 4 марта 2009 (UTC)

  А на альдебаране еще можно скачать книги? Мне что-то давно только линки на платные версии попадаются. ShinePhantom 05:11, 4 марта 2009 (UTC)

  Альдебаран давно уже размещает ссылки не на скачивание, а на на покупку книг на либрусеке. То же самое касается и fictionbook.-- volodimer (обс) 07:32, 4 марта 2009 (UTC)

  Только не на либрусеке, а на литресе :) --aGRa 08:52, 4 марта 2009 (UTC)

  Ну судите сами, например: Андерсон, Кевин Джей → http://lib.aldebaran.ru/author/anderson_kevin/ - около двадцати книг для скачивания. А о разрешении автора - ни слова. В самих текстах указаны ISBN номера отсканированных книг. --Peni 14:35, 4 марта 2009 (UTC)

  Я так понимаю, выложено на основании договора с издательством АСТ, обладающим правами на издание книг данного автора. --aGRa 15:24, 4 марта 2009 (UTC)

• А я недавно там кое-что скачивал. Видимо, старые фонды они оставили в покое, просто не пополняют новые? -- A^VB^talk 08:23, 4 марта 2009 (UTC)

• Могут ли против Википедии на основании простановки ссылки на сайт, нарушающий авторские права, возбудить иск? — Как мне кажется, не могут. Полезны ли такие ссылки для читателей? — Однозначно, полезны. Так в чём вопрос? (Прошу объяснить, если иск может быть возбуждён, то на каких основаниях он может быть возбуждён — А.Крымов 08:37, 4 марта 2009 (UTC)
  • Кроме кнута, мне важно еще понятие имиджа, или более обще — «политики» Википедии. Ведь это практически тот же самый вопрос, что и удаление ссылок типа «Здесь вы можете скачать все песни Бритни Спирс/Металлики/Элтона Джона». --Peni 14:35, 4 марта 2009 (UTC)
    • Именно возня с АП крайне вредит имиджу Википедии, IMHO. Если ссылка полезна (а она полезна) и нет угрозы судебного преследования, то ссылка должна быть — А.Крымов 14:39, 4 марта 2009 (UTC)
  • "Не могут" - это "по законам Калифорнии" или "по принципу Неуловимого Джо"? Вот по законам Калифорнии - думаю, вполне могут. Хотя, ссылку на закон дать не могу. Zero Children 14:51, 4 марта 2009 (UTC)
    • М.б. Флориды? Сервера расположены там. — А.Крымов 15:12, 4 марта 2009 (UTC)
• Насколько я понимаю, альдебаран и fictionbook размещают книги в основном по договорённости с их авторами (через litres.ru). --aGRa 08:52, 4 марта 2009 (UTC)
  • Где об этом можно почитать? --Peni 14:35, 4 марта 2009 (UTC)
    • Презумпция невиновности. Вы не совершаете преступлений? А где об этом можно прочитать?--Безымянный ответ 14:58, 4 марта 2009 (UTC)
    • Здесь. --aGRa 15:24, 4 марта 2009 (UTC)

Вроде одна и та же тема, а обсуждается каждый раз заново, и иначе чем прежде. В январе уже была пространная дискуссия и я из неё сделал вывод о том, что публиковать ссылки на внешние источники с неопределённым статусом вопросов авторского права в википедии нельзя.

Шаблон {{Альдебаран}} является нарушением правила о использовании внешних ссылок и в альдебаране хватает прямых ссылок на текст книги. Например, в этой статье есть ссылка на книгу (надеюсь меня за этот пример к ответственности не привлекут). Saidaziz 15:12, 4 марта 2009 (UTC)

Не является нарушением, так как издательство АСТ, выпустившее данную книгу, является партнёром litres.ru и предоставило право на её распространение через интернет. Всё легально, в отличие от библиотеки Мошкова. Поэтому и обсуждается иначе. Мошков — злостный нарушитель авторских прав (чего особо не скрывает), litres.ru — уважаемое издательство, занимающееся легальным распространением книг в интернете. --aGRa 15:24, 4 марта 2009 (UTC)

Прошу прощения, о другом обсуждении ничего не знал. Прочитал. С Литрес и его партнёрами понятно. Неясным остался вопрос, удалять или не удалять ссылки на Мошкова, если фамилии нет в списке http://lib.ru/COPYRIGHT/. --Peni 21:29, 4 марта 2009 (UTC)

Если нет явного разрешения, удаляйте. --Claymore 13:00, 6 марта 2009 (UTC)

Обсуждение шаблона:Lib.ru - сделал такой список. Прошу помочь в проверке оставшихся имён! --Peni 14:36, 6 марта 2009 (UTC)

DXi

Верно ли, что написано в статье? Можно ли в качестве интервики к ней поставить это: en:DirectX plugin? Вроде в силу моих неглубоких познаний в предмете получается, что название одинаковое, а пишут о разном?--Yaroslav Blanter 07:03, 3 марта 2009 (UTC)

Вроде как верно. Но интервики ставить нельзя — DirectX plugin общее название для типов(?) компонентов для обработки звука. Таких типов 2 — DirectX effect plugins (DX) и DirectX Instrument plugins (DXi). Аналогичной статьи для DXi в енвики я не нашел. Равно как и у нас для en:DirectX plugin. Хотя я в этом тоже разбираюсь не больше вашего =) Track13 ^обс 12:52, 3 марта 2009 (UTC)

Спасибо. Ладно, оставим в таком виде.--Yaroslav Blanter 06:41, 4 марта 2009 (UTC)

Просьба прояснить неясное

Я уже обращался по вопросу Википедия:ВУ#Прошу помочь исправить свое «Крайне не этичное поведение» но не получил четкого ответа. Но намедни узнал что оказывается в моем поведении все очень и очень запущено и я оказывается регулярно и злонамеренно оскорблял других участников (не ведая об этом сам.) Обсуждение участника:Jo0doe#Обьяснение блокировки И я действительно был заблокирован за пожелание посетить библиотеку [68] с целью ознакомления с АИ по тематике статьи. Да – я признаю – я хожу в библиотеку прежде чем писать/править статьи в ВП(благо это 2 раза упасть) это не скрываю и часто использую описание этого действия на стр. обсуждения [69] . И до последнего момента не думал что это оказывается «крайне неэтичное поведение» ходить в библиотеку. Учитывая что ко мне пообещали применить «любые меры, которые сочту необходимым» то можно ли поинересоваться у сообщества в отношении того как будут восприняты (учитывая например -мое "сравнение с фашистами"[70]) такие фразы которые (каюсь) я тоже довольно часто применяю:

• Уважаемый участник наверное не заметил
• Наверное лучше будет сначала обсудить это на стр. обсуждения
• и др.
• и т.д.

Заранее Спасибо за прояснение ситуации Jo0doe 09:41, 2 марта 2009 (UTC)
Я заинтересовался и решил высказаться. Я уже читал, что говорили другие участники: они рекомендовали Вам обсуждать не личность автора текста, а сам текст, саму проблему которая обсуждается. Вот это было так, как нужно делать. А если я скажу: {{Jo0doe, мне удивительно как Вы можете не видеть того, что в обсуждении Вы переходите на личности? Это Вы и дома так со всеми разговариваете? Бедные Ваши родственники.}} И ничего "такого" я не сказал, и даже я получаюсь прав, но в то же время очевидно, что я нахамил. Вот это примерно так, как делаете Вы. Вы переходите на личности. Поэтому если хотите и далее участвовать в проекте, то высказывайтесь только о предмете обсуждения. Если кто-то спорит с тем, что Земля круглая, а Вы хотите объяснить, что она круглая, то можно говорить, что: "такой-то ученый создал такую-то теорию и подтвердил ее так-то (ссылка), потому предлагаю писать так-то.", а можно говорить так: "Уважаемый участник, наверное родом из другого времени или живет в другом измерении, или сбежал из дурдома, потому, что на Земле уже все давно знают, что она круглая". В первом высказывании личность участника не упоминается, во втором она становится основным предметом обсуждения. Что вызывает эмоции и заканчивается руганью. Простите, коль что не так сказал, просто вопрос такой щекотливый - иначе не объяснишь :) Юрий Зоря 18:03, 5 марта 2009 (UTC)Юрий Зоря

Не понятно (примеры как-то не корреспондируются с имевшими место фактами) но все равно спасибо Jo0doe 12:59, 6 марта 2009 (UTC)

Редактирование раздела "Критика" Николая Козлова.

Перенесено на страницу Обсуждение:Козлов, Николай Иванович.

Орисс?

Участник 195.189.80.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет в ряд статей по истории Руси ориссную информацию (или ВП:МАРГ?). А в одну из статей еще и ссылки на неназываемый сайт (причем явно не к месту). Большая просьба участникам, которые разбираются в истории, пройтись по его вкладу и посмотреть.-- volodimer (обс) 11:14, 1 марта 2009 (UTC)

• Я поверхностно пробежался по вкладу, посмотрел правки участника в 5-6 статьях и ничего крамольного не заметил. Можно тогда поконкретнее, в какую статью, по вашему мнению, участник добавил ориссные или маргинальные сведения? --BlooD 11:23, 1 марта 2009 (UTC)

  Все (весь вклад 195.189.80.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) --User№101 11:34, 1 марта 2009 (UTC)

• ИМХО, а это опять случайно не Золин, Пётр Михайлович? --User№101 11:34, 1 марта 2009 (UTC)
• Пооткатывать всё подряд. Проповедует маргинальные взгляды. --Ghirla ^-трёп- 11:34, 1 марта 2009 (UTC)
• Где я заметил: Хронология истории России (я там правда уже удалил информацию про скифов, воевавших с фараонами и амазонок), Новгородская земля, Великий Новгород, Русь (народ). Может ещё где есть.--volodimer (обс) 11:37, 1 марта 2009 (UTC)
• Ну, про скифов воевавших с фараонами это не орисс и не маргинальная точка зрения, это точка зрения «устаревшей историографии» — Геродота, и в ссоответствующих разделах информация эта может быть. Всё-таки, в чём маргинальность иных правок участника? --BlooD 12:42, 1 марта 2009 (UTC)
• Да, в статье Русь (народ) правки были явно ориссные. --BlooD 12:47, 1 марта 2009 (UTC)

Южного полюса - Эйткена бассейн

Мне кажется, или название статьи Южного полюса - Эйткена бассейн (обс. · история · журналы · фильтры) - это результат работы не очень продвинутого (а если без экивоков - то тупого) машинного переводчика? -- A^VB^talk 10:06, 1 марта 2009 (UTC)

• Google сказал, что правильное название «бассейн Южный полюс-Эйткен». Я с ним не спорю, поэтом переименовал--WindEwriX 17:05, 1 марта 2009 (UTC)
• Переименовано с соблюдением правил орфографии и пунктуации: Бассейн Южный полюс — Эйткен. NBS 19:32, 1 марта 2009 (UTC)