* Сейчас кто-то должен сказать то, что могут быть АИ-ссылки во внешних ссылках. [[У:Кирилл С1|Кирилл С1]] ([[ОУ:Кирилл С1|обс.]]) 19:03, 15 сентября 2022 (UTC)
* Сейчас кто-то должен сказать то, что могут быть АИ-ссылки во внешних ссылках. [[У:Кирилл С1|Кирилл С1]] ([[ОУ:Кирилл С1|обс.]]) 19:03, 15 сентября 2022 (UTC)
** Они должны быть оформлены как источники. [[У:Iniquity|Iniquity]] ([[ОУ:Iniquity|обс.]]) 19:10, 15 сентября 2022 (UTC)
** Они должны быть оформлены как источники. [[У:Iniquity|Iniquity]] ([[ОУ:Iniquity|обс.]]) 19:10, 15 сентября 2022 (UTC)
*** Вы имеете в виду оформлены сносками? Но это ведь необязательно. Я не могу согласиться с тем, что если в статье во внешних источниках есть ссылка на Британнику ( и только в них), то значимость не показана. [[У:Кирилл С1|Кирилл С1]] ([[ОУ:Кирилл С1|обс.]]) 19:18, 15 сентября 2022 (UTC)
Удивлён, что до сих пор не добавили это в правило (может, обсуждали, но я того не знаю). Вообще — полно значимых статей без АИ (Загорская (порода кур) без конкретных ссылок и эта версия статьи тому пример)
К сути: предлагаю добавить в минимальные требования следующее:
Наличие ссылки на хотя бы один авторитетный источник, подтверждающий нетривиальный факт.
А что считать нетривиальным фактом? Вы можете дать общее определение? У нас сообщество очень долго не может прийти к консенсусу по поводу того, какая информация является тривиальной в разных типах статей, а какая нет, вы же предлагаете добавить подобное в требования. Например, я взял первую попавшую статью о французском городе. Если принять вашу поправку, её нужно выносить на удаление. И таких статей в Википедии достаточно много. При этом статья значимая, источники найти просто (хотя бы по интервикам). Я не говорю, что статьи без АИ — это хорошо. В идеальной Википедии нам нужны статьи, где есть источники на любой факт. Но у нас увы реальность, в которой авторов не хватает, администраторов и ПИ не хватает, везде завалы, а вы предлагаете эти завалы ещё увеличить. Vladimir Solovjevобс16:22, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Что значит «нельзя проверить»? Например, «Азбру́к (фр. Hazebrouck, нидерл. Hazebroek, в переводе с нидерландского «заячье болото») — коммуна во Франции, регион О-де-Франс, департамент Нор, центр одноименного кантона. Расположена в 43 км от Лилля и 40 км от Дюнкерка, в 12 км от автомагистрали А25. В центре коммуны расположена железнодорожная станция Азбрук линий Лилль-Кале и Аррас-Дюнкерк. » Вся эта информация подтверждается картой, ссылка на которую есть углу статьи. Попробуйте вынесите статью на удаление и как минимум получите обвинение в доведении до абсурда. Источники по статье можно посмотреть, например, по французской интервике. Vladimir Solovjevобс17:11, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мы возвращаемся к пониманию идеальной Википедии, где сотни тысяч участников, сотни администраторов и никаких конфликтов. Подобное называется утопией. И сомневаюсь, что мы доживём до подобного. Сейчас мы говорим о реальной Википедии, где не хватает авторов, а атмосфера крайне ядовитая. Поэтому подобное предложение практически нереализуемо. Да, желательно, чтобы во всех статьях были источники, но это утопия. Vladimir Solovjevобс17:18, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это не утопия, просто их не надо сохранять, так как они бесполезны и нарушают базовые принципы Википедии. Не нужно сотни тысяч администраторов, это никак не влияет на конфликты, и наоборот помогает справится с малым количеством участников, так как на них меньше нагрузки. Iniquity (обс.) 17:20, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Чем то вы напоминаете Абиойо, он тоже большой идеалист. Если пойти по указному вами пути, то в Википедии останется несколько тысяч статей и десяток авторов. На подобное никто не пойдёт. У нас есть данность: много статей, созданных в те времена, когда деревья были зеленее, а Википедия молодее. Если вы начнёте их массово чистить, то вас просто заблокируют за деструктивную деятельность. Vladimir Solovjevобс17:32, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мы сами делаем Википедию. То что вы занимаетесь добавлением источников вместо автора, это ваше решение, я могу это только приветствовать. Но это долгий путь и я не совсем уверен, что он более полезный чем просто удалить все статьи без единого источника. Iniquity (обс.) 18:17, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Как я уже сказал ниже, идея удалить все статьи без источников, не прилагая каждый раз отдельных попыток найти эти источники, не получит поддержки сообщества. Это вполне вечнозелёнаяудалистская идея мне, как поклоннику качества, импонирует. Но последствия, к сожалению, будут не только в росте среднего качества, а ещё и в потере большого массива востребованной и полезной информации. Поэтому я её не поддержу. А уж инклюзионисты блокирнут её на старте. Pessimist (обс.) 18:22, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мы не знаем, получит или нет. Так как я не помню такого предложения за последние 10 лет, так что тем более нельзя это в вечнозеленые записывать.
Сообщение Pessimist2006:
а ещё и в потере большого массива востребованной и полезной информации
ВП:ПРОВ прямо указывает, как с такой информацией следует поступать. Однозначно вредной и требующей немеделtнного удаления обозначена исключительно информация, нарушающая ВП:СОВР. А вся остальная — нет. Pessimist (обс.) 18:35, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не раз на ВП:КУ выносились по значимости статьи о фильмах, где во внешних ссылках - агрегаторы рецензий. Если перейти по ним, все рецензии видны, а иногда это высокоавторитетные источники. Кирилл С1 (обс.) 19:11, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Потому что если вы апеллируете к какой-то части этого этого правила, то следует читать его целиком, а не только те части, которые удобны для продвижения идеи, которой в этом правиле нет. Pessimist (обс.) 18:54, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы продвигали следующие идеи, цитирую: «Непроверяемая информация не то чтобы бесполезна, а вредна», «Оно [правило ВП:ПРОВ] рекомендует, чтобы таких статей [без источников] вообще не было в ВП» и .«просто удалить все статьи без единого источника" Я указал вам на то место в правиле ВП:ПРОВ, которое прямо противоречит этим идеям и предложениям. Если вы сможете указать что именно я в этих ваших цитатах «домыслил» — я извинюсь. Pessimist (обс.) 19:04, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Тот, кто поставит под сомнение выполнение МТ. Проблема не в этом, а в четырехлетних завалах на КУ даже на нынешних условиях. Не вижу смысла увеличивать эта завалы до 10 лет ужесточением требований. Pessimist (обс.) 17:09, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
У нас и так завалы, но не на КУ, а в основном пространстве. Ничего не изменится совершенно.
По какому критерию? Был у нас такой администратор Торин, который занимался быстрым удалением статей. За что и лишился флага, ибо удалял он механически. И любой, кто попробует удалить статью о городе по КБУ, получит кучу неприятностей вплоть до заявки в АК о лишении флага. Vladimir Solovjevобс17:15, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Еще раз, я знаю, что такие статьи сохраняются, но это не значит, что это хорошо. По С5, нет доказанной энциклопедической значимости. Если это статья о городе, то оставлять только тривиальную информацию, если есть карта. Iniquity (обс.) 17:17, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не приведет, она наоборот уберет большинство завалов. Так как эта поправка, если ее правильно реализовать, достаточно однозначно читается и трактуется. Iniquity (обс.) 17:25, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Тривиальнось — понятие относительное. У нас постоянно удаляются статьи о галактиках из-за того, что там есть только информация из каталогов, которая считается тривиальной. Для городов тривиальной будет другая информация, о бабочках - третья. Для каждого случая нужно будет прописывать, какую информацию считать тривиальной. Кто это будет делать? Vladimir Solovjevобс17:27, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оно так не рекомендует делать. Оно рекомендует, чтобы таких статей вообще не было в ВП. Но сообщество в стародавние времена зачем-то решило, что надо это делать через КУ, может слишком много свободных рук было... Iniquity (обс.) 18:37, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я сослался на конкретный текст правила, который указывает процедуру работы информацией без источников. Мне непонятно почему требование иметь источники вы из правила вычитываете, а процедуру что именно с нарушением этого требования следует делать в том же правиле вы упорно игнорируете. Pessimist (обс.) 18:52, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я за то, чтобы некачественные статьи удалялись даже в том случае, если тема является значимой. Потому что некачественная статья на значимую тему ценности не имеет и только создаёт видимость раскрытия темы в Википедии. — Водолаз (обс.) 17:43, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
У нас на КБУ ставили аналог Нобелевской премии, актеров-номинантов на Эмми, актрису из Бонда, известных вымышленных персонажей, людей, спокойно проходящих по какому-либо ВП:КЗП, фильмы с мировыми звездами. На КБУ и так попадает много чего неподходящего. Я против расширительной трактовки ВП:КБУ Кирилл С1 (обс.) 19:07, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы имеете в виду оформлены сносками? Но это ведь необязательно. Я не могу согласиться с тем, что если в статье во внешних источниках есть ссылка на Британнику ( и только в них), то значимость не показана. Кирилл С1 (обс.) 19:18, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллеги! Вопрос как можно более прямой: соответствует ли Чрезвычайный и Полномочный Посланник пункту 2 ВП:ДИПЛОМАТЫ? Ознакомление с посланником и рангами не дало понимания, это высший ранг или уже нет. Geka b (обс.) 07:29, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Его с самого начала не предполагалось делать отдельным флагом. Технически ПИ+ это то же самое, что и ПИ, разница лишь в спектре подводимых итогов. — Cantor (O) 13:09, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Флаг нужен только в одном случае: если к нему нужно привязать какие-то дополнительные технические права. В данном случае это не так, поэтому тут нечего обсуждать: это чисто социальная добавка к существующему флагу. Vladimir Solovjevобс07:41, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Флаг I+ (если такое обозначение можно сделать) удобен для определения того, у кого есть расширенные полномочия и того, у кого обычные. То есть человек подвёл итог в сложном обсуждении (если я всё правильно понимаю), поставил свою подпись, по флагу в скобках можно будет определить, имел ли человек право на подведение итога. Иначе могут появиться те, кто будут подводить итоги там, где не должны, но заметить это будет очень сложно. Я считаю, что если расширяются полномочия в том или ином виде, то дополнительный флаг желателен. В перспективе это может использоваться и для получения списка всех расширенных ПИ+, например. D6194c-1cc (обс.) 18:09, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Чтобы понять, у кого есть этот статус, есть специальный гаджет. Плюс никто не будет вводить флаг, который имеет те же технические права, что и существующие, разработчики вас с такой идеей пошлют подальше. Поэтому обсуждать подобное бессмысленно. Vladimir Solovjevобс18:28, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Технический флаг выдаётся админами и содержит набор технических прав, список флагов и их прав тут - special:listgrouprights. Статус - это нечётко определённое понятие, в данном случае носители флага ПИ могут иметь один из двух статусов - ПИ и ПИ+. Флаг у них один, т.к. набор технических прав один. MBH19:30, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Совершенно не настаиваю, но: в португальской вики есть флаг eliminator, дающий права на просмотр удалённого и восстановление. В рувики неоднократно предлагали дать ПИ права для восстановлений и всё не могут ввести, ибо эти права дают возможность читать личную информацию. Если это введут, то это должен быть отдельный флаг, который стоял бы выше нынешнего ПИ, и такой флаг должны присваивать бюрократы. В рувики флаг инженера был введён, а ведь правка системных сообщений в пр-ве MediaWiki (не говоря уже об общесайтных JS/CSS) может быть куда опаснее просмотра удалённого контента. — Vlad5250(Обращение / Действия)10:04, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вот это, кстати, кажется мне важным - просмотр удаленного (не спрятанного ревизорами, а просто удаленного) контента - важный и полезный инструмент для ПИ и ПИ+. А право восстановления дать ПИ+. И имеет смысл обсудить введение такого флага с правом ПИ+ рассматривать итоги на ВП:ВУС. Pessimist (обс.) 10:46, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Уже не раз обсуждали: у нас сообщество не готово доверить ПИ возможность просматривать удалённые статьи, ибо это подразумевает достаточно высокий уровень доверия, который можно оценить только голосованием. Классический аргумент, который неоднократно высказывался: если ПИ хочет просматривать удалённые файлы, пусть идёт и получает флаг администраторов. Добавление нового права очень сильно усложнит получение флага ПИ. Плюс есть ещё один момент: флаг ПИ присваивается обсуждением. Администратору (или бюрократу в случае ПИ+) не так уж сложно оценить аргументы, связанные с подведением итогов. Да и вводился флаг ПИ именно для подведения итога, чтобы по максимуму исключить социальную составляющую, которая подразумевает определённый уровень доверия. Флаг инженера вводился для технарей (тоже без социальной составляющей), там оценивается уровень технической грамотности. Но как оценивать социальный аргумент «доверяю/не доверяю»? Я, честно говоря, не представляю. Vladimir Solovjevобс16:29, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не совсем понимаю, какое специфическое «доверие» нужно чтобы увидеть удаленную версию статьи тому, кто может статью удалить. Что там такого в статьях удалённых есть - чего нет в статьях не удалённых (кроме мусора, копивио, незначимых тем и так далее), которые те же самые ПИ видят на ВП:КУ?. Pessimist (обс.) 16:37, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Надо. Вы не спрашивали, есть у ревизоров желание и возможность заниматься проверкой удалённых версий десятков тысяч ЛС участников, многие из которых давно неактивны, на предмет наличия там личных данных? Котик полосатый (обс.) 17:08, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Возможно стоит обсудить ревизование их всех по умолчанию автоматом ботом с правами ревизора. Восстановление ранее удаленных статей участником не такое частое дело чтобы к этому нельзя было привлечь ревизоров. Pessimist (обс.) 17:11, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вот давайте сначала решим проблему личных данных в удалённых версиях, а потом будем обсуждать предоставление кому-то новых прав. Потому что, конечно, хорошо стратегии строить в стиле мудрой совы («мыши, станьте ёжиками»), но они рискуют столкнуться с разными «мелкими» проблемами, вроде того, что «бот с правами ревизора» — это пока что несуществующая сущность, что действия ревизоров вообще-то регулируются oversight policy с меты, которое никаких «по умолчанию» не предусматривает и так далее. Котик полосатый (обс.) 17:23, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В общем, пока получается, то главное «социальное препятствие» доступа к удаленным страницам — одновременный доступ к ЛД на удаленных страницах участников. А возможно ли как-то вообще технически разграничить доступ к удаленным версиям статей и страницам других пространств? Pessimist (обс.) 18:01, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, у нас есть чёткое понимание, что ВП:ВПНЕАИ и аргументация простая: это источники, которые пишут все подряд без всякого рецензирования. Именно это ставят в вину викиновостям, хотя в них гигантское количество контента, которое по сути является АИ. Но вопрос не про ВН, совсем нет. Вопрос про авторитетность викисклада и викидаты: это однозначно википроекты, которые должны попадать под ВПНЕАИ, а следовательно вся информация, которая хранится в викидате и викискладе не имеет прав на существование в википедии. Вопрос: не является ли использование материалов из указанных проектов нарушением ВПНЕАИ? VladimirPF (обс.) 16:46, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не совсем так. К информация с викидаты и викисклада могут быть выставлены запросы источников — на общих основаниях. И в случае отсутствия подтверждения такая информация может быть удалена. Pessimist (обс.) 16:53, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
АИ — это тот источник, который подставляется к информации. А где она сформулирована перед этим и кем — вообще никакого значения не имеет если она соответствует АИ. Я тезисы формулирую сам после прочтения книги. Я АИ? :-) Pessimist (обс.) 17:05, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Давай разделять информацию и источники к ней. Информация в статье — написанная редактором Википедии, подгруженная из других проектов Википедии (то есть созданная таким же редактором в другом разделе) — это просто информация в статье. АИ — это источник по сноске к информации. Покажи мне сноску "Источник «Викиданные»" — и я снесу её сразу. И выставлю запрос АИ если информация сомнительная. Pessimist (обс.) 08:10, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
И во многих этих данных в Викидате есть сноски на источники, которые автоматом транслируются в статьи в Википедии. Например, шаблон {{wikidata}} с параметром P1114. А еще у нас есть миллион статей, в которых нет сносок к большей части текста. И что из этих фактов следует? Pessimist (обс.) 09:14, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну да, у нас много статей без АИ или со ссылками на не АИ. В Викиданных тоже есть аналогичная проблема. Я не совсем понял - вопрос-то в чём? Pessimist (обс.) 09:28, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я смотрю в статью. В статье указано, что улица Тверская находится в России. Сноски на источник нет, информация из Викиданных. У вас есть сомнения, что эта улица в России? Также в статье написано:
В XVIII—XIX веках Тверская улица была главной улицей города. Здесь строились лучшие в Москве дома, гостиницы, магазины. Среди шедевров архитектурного творчества можно назвать несохранившийся дворец князя М. П. Гагарина с аквариумными потолками (1707-08), Английский клуб (1780-е) и Елисеевский магазин (1770-е, перестроен в 1790-х и 1898 году).
Источник не указан. Информацию написал некий редактор. И это совсем неочевидный тезис. Какую проблему нам этой статье нужно решать — с отсутствием источника к информации от составителя Викиданных или с отсутствием источника к информации от редактора Википедии? Pessimist (обс.) 09:38, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По поводу Викидаты - был консенсус не подгружать к нам информацию, к которой не приведено АИ. По Викискладу сложнее. Я довольно часто сталкивался с такой ситуацией: рисуется какая-нибудь схема, график, таблица непонятно по каким источникам, загружается на Викисклад и потом появляется в нашей статье, создавая впечатление, что это как-то подтверждено АИ. С другой стороны, наличие фотографии какого-либо объекта всё-таки является первичным источником, подтверждающим наличие этого объекта (по ПДН считаем, что это не подделка, а для НЕВЕРОЯТНО свои правила). Скажем, в статье сурдина было неподкреплённое утверждение, что существует сурдина для саксофона. Я сначала убрал это утверждение, при этом точно знал, что такое приспособление существует, т.к. оно у меня есть, промышленно изготовленное. Я могу фотографией подтвердить сам факт наличия такого приспособления? Или, скажем, дорожный знак "односторонее движение" может считатья АИ на наличие одностороннего движения по улице (на такой-то год?)? если в статье приведена фотография? Лес(Lesson) 08:02, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас такой знак на улице уже нейросеть могла бы сгенерировать. А вот если фотография опубликована в каком-нибудь авторитетном СМИ, тогда её уже можно подкрепить источником. На меня, например, как-то раз напала вечером собака сзади и укусила за ногу. Так я старался почти каждый день фотографировать заживающую рану, хотел попробовать сделать что-то вроде анимации заживления раны с синяками. Но потом понял, что даже если я её размещу на Викискладе, то в статью Википедии про укус собаки добавить не смогу, т. к. не будет авторитетного источника, подтверждающего, что это действительно укус и именно собаки. И справка от врача, направленная в OTRS тут тоже не поможет. D6194c-1cc (обс.) 08:19, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Так это иллюстрация к реплике оппонента выше "Сейчас такой знак на улице уже нейросеть могла бы сгенерировать. D6194c-1cc (обс.) 08:19, 9 сентября 2022". Вот и аншлаг могла бы сгенерировать. Кстати, на Яндекс-картах этот проезд обозначен по-другому, т.е. АИ уже не подтверждается. Лес(Lesson) 12:51, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]Likhachova Prospect 20220906 125718
@Leokand:: Табличка, в лучщем случае, подтверждает почтовый адрес сфотографированной постройки. Что за дорожка показана на фото - проспект, козья внутриквартальная тропа или нечто иное (правильный ответ: нечто иное) - можно лишь гадать, или обратиться к карте по геотегу. Retired electrician (обс.) 20:54, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, с современными изображениями любой доступной местности всё вполне тривиально, их любой может проверить, сходив на это место ножками (или посмотрев на гуглопанорамы, например, если они есть). Проверяемость ничуть не ниже, чем у любой книги, которая доступна в какой-то библиотеке, куда тоже надо сходить (или заказать электронную копию). AndyVolykhov↔12:29, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, учитывая рассуждения про стакан с водой ниже, а где грань между тем, что сделано самостоятельно и может быть размещено в статье, и тем, что сделано самостоятельно, но без источника не должно размещаться? У нас ведь правилами это никак не регулируется именно в случае иллюстраций? D6194c-1cc (обс.) 09:55, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Наличие аргументированных сомнений. Если в стакане жидкость жёлтого цвета, то это скорее всего не вода и с подписью «вода» в статье стоять такое фото не должно. А с подписью «моча» — вполне может стоять. Если кто-нибудь не скажет, что мочу обычно держат не в пищевой посуде. И так далее. Pessimist (обс.) 11:28, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это степь под Сталинградом, Ростовом или Ставрополем?Таким образом получается, что под ВПНЕАИ попадают только иллюстрации, загруженные из авторитетных фотобанков? У нас есть на складе огромное количество фотографий ВОВ, загруженных из Бундесархива. Но Бундесархив не занимался рецензированием изображений, он просто загрузил их из своей базы. Кто может подтвердить, что изображение действительно иллюстрирует факт, указанный в описании? Привязки к GPS нет (какой GPS в 1942 году) - будем верить на слово? VladimirPF (обс.) 09:17, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
У нас уже как-то был вопрос примерно такого типа: как подтвердить, что прозрачная жидкость в стакане — это вода, а не водка. Ответ такой: если никто, кроме наливавшего или пившего эту жидкость, не в состоянии по фотографии отличить одно от другого, то для размещения фотографии в Википедии это не имеет никакого значения. Pessimist (обс.) 09:44, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
И, наверное, стоит привести ещё пару примеров с Викисклада, иллюстрирующих почку. Одна из них – самодельная иллюстрация, которая была признана лучшей в польском и турецком разделах Википедии, ибо векторная. Но даже не обладая познаниями в строении почки можно заметить кардинальную разницу в представлении артериального кровоснабжения между двумя изображениями. И только один из этих вариантов можно подкрепить авторитетными источниками. А ответить на вопрос, что подразумевалось под номером 12, будет очень затруднительно. То есть к подобным иллюстрациям источники в идеале обязательны за редкими исключениями, как например в случае имеющихся на Викискладе подтверждённых через OTRS фотографий из музея. D6194c-1cc (обс.) 09:14, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это системное противоречие — нельзя грузить фото, охраняемое АП, а собственное фото нельзя подтвердить АИ. Если в условной статье про Пупкина, Василия Петровича фотография, сделанная кем-то из википедистов, нельзя подтвердить, что на фото именно Пупкин, а не Шлюпкин — может, он просто похож на Пупкина (а может иной фотографии Пупкина вообще нет в открытом доступе и на самом деле Пупкин выглядит совсем иначе)? Остаётся только ВП:ПДН. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:06, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ради эксперимента я только что сгенерировал бюст Архимеда в Dream by WOMBO. Он очень реалистичный. От такого ВП:ПДН не защитит. Да и ещё вопрос авторских прав возникает. D6194c-1cc (обс.) 10:22, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос авторских прав, как правило, регулируется пользовательским соглашением нейросети. С точки зрения россии, такие произведения находятся в ОД, поскольку не были созданы творческим трудом автора (также как и, например, записи с уличных и автомобильных камер слежения), следовательно, такое соглашение противоречит закону и ничтожно. В других юрисдикциях подход может быть тривиальным: кто создал, тот и автор, а каким инструментом он при этом пользовался — карандошом, фотошопом или нейросетью — неважно. С практической точки зрения вопрос лишён смысла, так как определить, с помощью какой именно нейросети (в том числе самодельной на личном компе) и на каких именно условиях сделана работа, невозможно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:04, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По-моему, Вы вводите в заблуждение. Тут можно почитать подробнее: [1]. Там ссылка на ст. 1257 ГК РФ. И не забывайте, что сервера находятся зарубежом, поэтому должны соблюдаться одновременно и законы страны проживания, и законы страны, в которой базируется Википедия. Что касается практической точки зрения, то инструкция о том, что можно делать, а чего нельзя, никогда ещё не мешала для предотвращения нарушений. D6194c-1cc (обс.) 18:20, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Как бы то ни было, на сегодня любое высказывание об авторском праве на творчество ИИ, в котором постулируется отличие правового статуса таких компьютерных программ от Paint и Gimp — есть не более чем частное мнение отдельного лица, сколь бы экспертен и юрист он ни был. Законодательство таких различий не проводит ни в какой трактовке. В чём именно заключался творческий труд — в вождении кистью по мольберту, мышкой по монитору или вводом описательного запроса в строку генератора — опять же закон не регламентирует. Так что этот вопрос лежит вне практической плоскости, а чтобы не плодить домыслы, проще всего принять за аксиому: автор — тот, кто создал (нарисовал, накликал, нагенерировал) произведение, чем бы он при этом ни пользовался. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:27, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Есть ещё один нюанс, по какой лицензии используется программное обеспечение, то есть нейронная сеть. Исключительные права на нейронную сеть могут принадлежать компании, которая будет выступать лицензиаром программы. И в лицензии может быть описан порядок перехода исключительного авторского права. Вот здесь есть более подробный анализ по теме, включая анализ идеи про общественное достояние: Проблемы правовой охраны объектов, созданных посредством цифровых технологий, Н.А. Петраков. Журнал Суда по интеллектуальным правам включен в ВАК, то есть является рецензируемым, выпускается при поддержке Гаранта. D6194c-1cc (обс.) 21:19, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, это мы поворачиваем вот таким образом: любое высказывание об авторском праве на творчество ИИ, в котором постулируется отсутствие у создателей ИИ авторских прав — не более чем частное мнение отдельного лица, сколь бы экспертен и юрист он ни был. И уж тем более это частное мнение отдельного лица, если он не экспертен и не юрист. Пока не будет достаточного объёма судебной практики или законодательного регулирования — эти изображения в Википедии и на Викискладе будут безжалостно удаляться. Precautionary principle. Котик полосатый (обс.) 10:12, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это же де-факто внутренние ссылки. Всё равно что требовать удаления синих ссылок из статей на том основании,что Википедия не АИ (последнее мы сами официально признаём). Deinocheirus (обс.) 11:55, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Любая иллюстрация – это информация, встраиваемая в статью по аналогии, как это делается шаблонами, а на информацию у нас распространяется ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Таким образом, правила требуют подтверждения информации источниками, за исключением очевидной информации. D6194c-1cc (обс.) 12:09, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это синие ссылки разрешены правилами даже, если по ним находится ложная информация, регулируются они руководством Википедия:Внутренние ссылки. А вот текст этих ссылок должен соответствовать авторитетным источникам, указанным в статье. Замечу, что в само изображение подтверждающий источник не добавить, там это не предусмотрено. Я считаю, что по аналогии с Википедия:Внутренние ссылки необходимо в руководство по иллюстрациям добавить информацию по проверяемости. Либо отдельное руководство сделать. D6194c-1cc (обс.) 12:41, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
То есть источник нужно искать только потому что я этого хочу? А я думал, этого требуют правила. Однако, по необъяснимым причинам, считается, что написанный текст нужно проверять, а вот фотография не врёт. Что касается источника, как вариант: эксперт по энтомологии может подтвердить правильность идентификации вида. Возможно он это будет делать на платной основе. - Saidaziz (обс.) 17:17, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Википедия является принципиально анонимным проектом, а ваше предложение требует, помимо оплаты (из каких средств?), ещё отказа от ВП:ВСЕ и обязательной деанонимизации широкого круга лиц. А то, что следование любому правилу должно улучшать Википедию, а не наоборот, напрямую следует из пятого столпа. AndyVolykhov↔17:35, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Участники (редакторы) по желанию остаются анонимными. По желанию. Я, например, свои личные данные привел. Но здесь речь об экспертах, которых привлекут к работе по контракту. Обычная практика при подготовке справочников, энциклопедий. Эксперты не относятся к ВП:ВСЕ, так как они разновидность ВП:АИ. Не вижу противоречий с правилами. Деньги могут быть получены из бюджета глобальной wikimedia. - Saidaziz (обс.) 18:59, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В правилах процедуры нет, но и текущим правилам описанное мной не противоречит. Полагаю, от того, что эксперт проверит правильность фотографий, пять столпов не разрушатся. - Saidaziz (обс.) 23:50, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Тема вообще непонятно зачем. С Викиданными вопрос понятный: оттуда берется инфа, в ней нет АИ, куча ошибок, а иногда и фальсификаций. Решение — расставлять запросы, добавлять АИ, неподтверждённое убирать — всё как в Википедии. А с фотографиями — что у нас сломалось? Кто-то заметил массовые фальсификации и подтасовки? Пишут «кокаиновая дорожка», а вместо этого на фото зубной порошок? Pessimist (обс.) 13:11, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
расставлять запросы в Викиданных - это вы ранги имеете в виду? Или что утверждение оспаривается кем-то? Они немного для другого предназначены: для выбора между данными нескольких источников, либо для отвержения как устаревшего. Более того Википедия не должна быть единственным источником утверждения на Викиданных, но фактически она там довольно популярна. К том же, для проверки многих источников и исправления на Викиданных нужно там работать. А для этого нужно, во-первых, сопоставить карточку и элемент Викиданных, во-вторых, сопоставить графу в карточке и утверждение. В-третьих, нужно как-то научиться работать с этими Викиданными. (положим, можно сделать, как вот датский шаблон с пометкой снизу (da:Karl Martell), либо как испанский шаблон, чтобы можно было сразу от графы в карточке переходить к утверждению в Викиданных (es:Carlos Martel), но это не отменяет того факта, что в Викиданных нужно хоть немного разбираться и ещё искать там) Proeksad (обс.) 18:57, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Расставлять запросы можно рядышком с шаблоном ВД-Преамбула, к примеру. Википедию как источник, следует естественно при наличии нормальных внешних АИ в ВД убирать. И сноска (если там источником Википедия) у нас не появляется. А вот если источник внешний - очень даже появляется. Разобраться там с этим вопросом ненамного сложнее, чем со сносками в ВП. Я там поработал совсем немного, абсолютный дилетант, но с рангами разобрался, источники добавлять научился. В общем, не увидел в этом аспекте ничего критичного, что выходит за рамки квалифицированного пользователя ВП. Pessimist (обс.) 19:47, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
если источник внешний - очень даже появляется. Не всегда, если внешний источник указан необычным образом или не полностью описан, то он может вообще не появится. В принципе в Викиданных очень неудобно оформлять источники (там по каждому источнику несколько граф, к тому же разные источники в итоге в статье отображаются (если отображаются) по-своему и не так, как хотелось бы: вот в статье БРЭ vs Британника) Proeksad (обс.) 19:25, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
И БРЭ и Британика должны отображаться совершенно нормально на основе единственного P248. Если этого не происходит, опишите подробно суть проблемы на профильном форуме, и кто-нибудь поправит Модуль:SourcesGhuron (обс.) 05:17, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Значит большое количество, возможно большинство, фотографий не относится к случаю «по умолчанию». Их контент необходимо экспертно подтверждать. - Saidaziz (обс.) 08:21, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что какие-то фотографии вызывают сомнения в части ВП:ПРОВ — ставьте запросы источника к подписи фотографии и далее по обычной процедуре. Если накопится массовая практика — можно будет рассмотреть поправки в правила. Пока это голая теория на тему неполомано. Pessimist (обс.) 09:36, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Полагаю, что конкретно Викидата и Викисклад «в основном» не попадают под самиздат, поскольку формируются по принципу, аналогичному в Википедии (о чём выше много написано). — Mike Somerset (обс.) 14:23, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
разумеется они подпадают под ВП:САМИЗДАТ. Другое дело что под самиздат (т.е. утверждение без сноски на АИ) подпадает и 9 из 10 рандомно взятых предложений из википедии. Почему эта ситуация автора не беспокоит лично мне непонятно Ghuron (обс.) 14:28, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
ВД — не источник информации, а, как вы правильно заметили, место их хранения. С точки зрения ВП:АИ безразлично, где хранятся данные. Авторитетный источник (например, книга в PD) может храниться на сайте Васи Пупкина, и ничего плохого в этом нет. Я не видел, чтобы кто-то ссылался на ВД как на авторитетный источник, а если такое есть в статьях — можно сразу вычищать. Обсуждение буквы, когда дух прекрасно консесусно работает, мне представляется потерей времени. -- Klientos (обс.) 23:24, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Тогда нужно отказаться от ВД:ПРЕАМБУЛА, и от шаблонов-карточек, использующих ВД. И ВД, по практике, является хранилищем в тойже степени, что и википедия. Буквалино вчера я исправлял, дополнял и создавал вд - я не эксперт, я простой викидилетант. И эти данные так или иначе влияют на википедию. Как и любой другой википроект. VladimirPF (обс.) 04:23, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В прекрасной википедии будущего будет повсеместно энфорсится ВП:ПРОВ, то есть из любой рандомной статьи (например Лубянка (Гомельская область)) будут вычищаться все утверждения без сносок (то есть вся статья из примера выше). И из викиданных всасываться только проверенная инфа со сносками. И с викисклада браться только выверенные, гарантированно относящиеся к теме статьи иллюстрации. Проблема в том, что мы-то живём здесь и сейчас. Для того, что заэнфорсить ВП:ПРОВ в статье Лубянка (Гомельская область), мне нужно буквально доказать несуществование источников, описывающих каждое из проблемных утверждений. Поэтому предъявлять соседним проектам за ВП:ВПНЕАИ, но с какой практической целью? Ghuron (обс.) 05:08, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, это проблема не АИ и не проектов, а наших правил, которые противоречат себе и сложившейся практике (консенсусу). Для меня загадка, почему для одних проектов мы соглашаемся на их вики-сущность, а для других нет? Повторяю, ни к викидате и ни к викискладу у меня претензий нет (это проявляется в том числе и в моём вкладе и там и там). VladimirPF (обс.) 06:44, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Давай я попробую ещё раз. У нас происходит путаница в терминологии. Есть информация вставленная в статью. Есть источники к ней. Это принципиально разные вещи. Откуда вставляется информация не имеет значения — из головы, пишущего в ВП редактора или из такой же головы редактора, заполняющего ВД. Источник — это то, что находится в сноске с указанием чем именно подтверждается данная информация. Я нигде не вижу в сносках «Взято из Викиданных». Если ты видишь — покажи чтоб мы понимали предметно о чём мы говорим. Фотографии — это немного другая история. Фотография в обычном случае подтверждается содержанием фотографии, отдельный источник не нужен. Однако если подпись под фото вызывает сомнения, то к ней следует запросить источник — как и к любой сомнительной информации. Pessimist (обс.) 06:52, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну, вот простой пример: мы активно используем шаблон {{ВД-Преамбула}} (тысячи и тысячи включений), и правильно делаем, что используем, но этот шаблон вытягивает данные из викидаты, которая является вики-проектом который "может редактировать каждый" (цит. по ВП:ВПНЕАИ), который подпадает под понятие "открытые вики" (цит. по ВП:САМИЗДАТ). В результате получается, что ВД_Преамбула прямо нарушает утверждение "Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях" (цит. по ВП:САМИЗДАТ). Я не против использования викидаты или викисклада (по большому счёту я сторонник, хотя у меня и есть вопросы по этим проектам), я против того, что мы в правиле запрещаем, а в практике активно используем. Про фотографию я с тобой согласен, чаще всего нам не нужно лишних подтверждений (особенно в век цифровой идентификации), но наши собственные правила запрещают нам использовать наши собственные иллюстрации. При этом, согласись, ВП:АИ это одно из базовых правил википедии. VladimirPF (обс.) 07:07, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Возвращаемся к вопросу: что именно подтягивает шаблон {{ВД-Преамбула}} - информацию или ссылки на источники? Если есть ссылки - можно пример, где в источнике числится Викидата? Встречный вопрос: у нас сейчас в статьях стоят тысячи навигационных шаблонов. Что они подтягивают в статьи? Информацию из Википедии. Можно ли на этом основании утверждать, что все навшаблоны нарушают правила? Pessimist (обс.) 11:18, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, у нас есть масса переведенных статьей из иновики. С шаблоном о переводе на СО. Не нарушает ли наши правила использование такого «источника» как анловики и других иновики? Pessimist (обс.) 16:23, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мы не верим ни тому, ни другому. Разница в отношении добавлении информации в Википедию состоит вероятно в том, что Викидата в основном содержит факты (например: «Улица Тверская находится в Москве»), а Викиновости — часто содержит мнения и интерпретации. Pessimist (обс.) 07:00, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В данном конкретном случае викиновости вообще не обладают самостоятельной субъектностью, поскольку выступили в роли архива интернета. И нет, у викиданных в нашем проекте хейтеров ничуть не меньше чем у викиновостей. Ghuron (обс.) 07:05, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я, к стати, не понимаю, почему в ру-вики не подтягиваются категории из викидаты. Я смотрю на количество категорий в статьях о спортсменах, формируемых в викиновостях викидатой, и количество категорий в аналогичных статьях в ру-вики и вижу огромный потенциал для развития ру-вики, что через некоторое время положительно скажется и на викиданных. Впрочем, это тема совсем отдельного обсуждения. VladimirPF (обс.) 07:33, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Хотя в статьях Википедии не запрещено и даже приветствуется использование информации из других проектов Фонда Викимедиа (в частности, сведения из Викиданных, перевод статей из разделов Википедии на других языках и т. п.), такая информация не должна нарушать правила Википедии. Поэтому её, как и любую другую информацию в статьях, следует подтверждать ссылками на авторитетные источники.
ВП:САМИЗДАТ — это про случаи, когда автор сам, без рецензентов и редакторов, публикует свои опусы. И открытые вики там перечислены в контексте личных веб-сайтов, блогов, форумов и т. п. А проекты фонда Викимедиа изначально созданы для того, чтобы использоваться в других проектах, в том числе Википедии, а отнюдь не как площадка для самиздата, как можно подумать из такой формулировки. — Mike Somerset (обс.) 08:46, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«Самиздат» в терминологии ВП:АИ — это вообще всё, что публикуется без редакторского контроля. Теоретически это можно вставить в какой-то другой раздел правила, непринципиально. Но в данном случае речь именно об информации, публикуемой анонимами. В блоге, в Викиданных или ещё где-то — неважно. Pessimist (обс.) 11:30, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если мы считаем, что Викидата и Викисклад — это самиздат, то и Википедия — это тоже самиздат. И мы, по сути, обсуждаем: «Можно ли использовать один самиздат в другом самиздате». Немного странно. Поэтому предлагаю отказаться от тезиса, что указанные проекты это самиздат. Они обладают отдельными признаками самиздата, но явно созданы не для этого.Если честно, я вообще не вижу в чём цель данного обсуждения. Топикстартер не обозначил конкретных предложений для конкретных правил. Озвучил лишь свои впечатления от чтения текущих формулировок. А мы сейчас пытаемся придумать, где бы что поменять, чтобы устранить этот когнитивный диссонанс коллеги. Предлагаю просто закрыть обсуждение, а если будут конкретные предложения, то сформулировать их в новом обсуждение (поскольку есть опасения, что некоторые участники пропустят предложения в «старой» теме). — Mike Somerset (обс.) 18:26, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
> И мы, по сути, обсуждаем: «Можно ли использовать один самиздат в другом самиздате». Именно это мы обсуждаем с самого начала. У меня этот вопрос вообще никогда не возникал. Но раз это вызывает вопросы не у неофита, а у опытного коллеги с гигантским стажем, то возможно это стоит артикулировать прямым текстом в правиле. Pessimist (обс.) 18:30, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость памятников
Обратил внимание, что в рувики скопилось большое количество памятников (бюстов) не имеющих никакой художественной или исторической ценности. В большинстве случаев в качестве АИ для подобных памятников используются местные справочники, в которых упоминается буквально всё: от табличек на домах типа "в этот дом впервые в городе был подан газ" до каждого мемориального камня. Притом важно, что там лишь краткая справка о материалах, авторе и дате открытия, т.е. потенциал развития нулевой. Вот типичный пример. Пара ссылок на справочники, ссылка на новость о похищении и всё. Аналогично здесь: скульптор, габариты, материал пара ссылок на справочкики - всё готово, а подобных памятников больше, чем статей в рувики. Кстати в интернете Вы эти справочники, как правило, не найдёте. Так что либо вам повезет и аноним выберет справочник, чуть младше, чем сам памятник, либо вам опять повезёт, вы откопаете справочник в инете и не найдете там сабжа. Такое тоже бывает, тк аноны иногда их вставляют наобум, а ехать в Салават в библиотеку за справочником не у многих есть желание. Чтоб в вики не попала каждая голова Маркса и Ленина предлагаю разработать минимальные требования и/или критерии значимости для скульптур. Вот моё предложение:
МТ:
Название
Скульптор
Год создания
Материалы
Габариты
Стиль в котором создан объект (классический, византийский, модерн и т.д.)
Как минимум одно нетривиальное предложение о самом объекте (например, чем вдохновлялся скульптор, мнения критиков и тд)
КЗ:
Статуи, скульптурные группы, статуэтки, бюсты, рельефные скульптуры, соответствующие одному из следующих критериев:
Объект культурного наследия федерального значения РФ или его аналог в других странах
Их художественные свойства рассмотрены в профильных книгах или журналах
Объект проанализирован в статье профильного критика или эксперта
1. Наличие или отсутствие справочника в интернете не может быть аргументом. Главное, чтобы он в принципе был. Нет возможности "ехать в Салават в библиотеку за справочником" - ну не едьте, никто ж не заставляет. В библиотеку, как правило, можно позвонить или написать - обычно библиотекари-краеведы крайне отзывчивые люди. 2. Проблема неряшливости отдельных авторов статей - не важно, зарегистрированных или нет - никак прямо с этой темой не связана. На то, что замечено - нужно реагировать по факту. 3. Региональные ОКН ничуть не менее ценные, чем федеральные. Это разграничение чисто бюрократическое, для нас оно никаким критерием быть не может. 4. Вообще не вижу никакой проблемы в том, чтобы в ВП "попала каждая голова Маркса и Ленина". Даже неважно, ОКН это, или нет. Памятник есть памятник, это достопримечательность и ориентир. А уж если есть минимальные источники, достаточные для выполнения ОКЗ, то и нет причин как-то искусственно ограничивать этот корпус статей.-- Kaganer (обс.) 21:24, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь аргумент был скорее не в доступности справочников, а в их качестве. Зачем в вики статья о табличке о газе? Или бюст Ленина в деревне? Мы же не вносим в ВП всевозможные органические хим соединения, хотя они тоже есть в справочниках, нас интересуют только самые значимые. Аналогично со звездами, галактиками и с памятниками должно быть также. Сейчас любой может выйти во двор, сфоткать бюст условного Фрунзе, кинуть ссылку на справ и ... profit. Дворовой бюст из и палок легально получил свою викистраничку. Необходимо хоть немного повысить порог вхождения. Стоимость создания и установки бюста пара тысяч долларов, это может себе позволить любая деревня или человек среднего класса, и автоматически он оказывается в справочнике, тк там нет никакого минимального порога, а дальше он уже в вики. Региональных ОКН больше 220 тыс. только в РФ, т.е. только в одной стране. В мире аналогов российских региональных миллионы. И потом это лишь один из четырех критериев, если объект ценен и не попал в "федеральные", он наберет в других категориях. "Памятник есть памятник, это достопримечательность и ориентир" - кочка тоже ориентир. Не считаю, что каждый памятник автоматически становится достопримечательностью и против засорения ВП одними и теми же цементными головами из всех деревень. Dintre (обс.) 22:58, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"ЧКЗ" точно не нужны. Пункты 2, 3 — это уже есть прямое соответствие ОКЗ. Для 1 как бы предполагается что АИ должны существовать. Пункт 4 аналогично, если кто то авторитетный уже причислил объект к культуре (любой), то это и есть ОКЗ. А вот за пункт 7 МТ обеими руками За. 176.59.55.18021:27, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
1) Энциклопедия города Салават, помимо самого этого города, есть, как минимум, в РГБ. Заказ копий страниц этой книги наверняка доступен через МБА или как-то ещё. 2) Мистификации со стороны отдельных участников - это повод для удаления статей-мистификаций, но не для воспрепятствования появлению статей, удовлетворяющих требованиям ВП:ОКЗ. 3) Я Против введения ЧКЗ для памятников (как минимум, в предлагаемом топикстартером виде). А вот предложение по введению МТ для памятников склонен поддержать. Jim_Hokins (обс.) 09:13, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Согласен: МТ для памятников имеет смысл разработать. Осталось определиться, что входит в понятие памятник: у меня в городе есть дерево-памятник (это не знаменитый тополь-памятник в Волгограде, у которого источников на ИС хватит) - табличка есть и он охраняется на уровне города, но архитектора или скульптора нет и с геометрическими размерами проблема (весной, после обрезки, поменьше, а осенью побольше). Как быть с такими памятниками? VladimirPF (обс.) 09:51, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Гм, дерево посажено конкретным человеком, связано с конкретным событием и является полным аналогом памятника из гранита и бронзы. Я не говорю про Красноярские столбы или исток реки Волга, я говорю о рукотворном объекте. VladimirPF (обс.) 10:25, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если это какая-нибудь инсталляция, включающая в себя дерево (например, такая), то это произведение искусства и этот случай надо обдумывать отдельно. Но Ваш пример - это просто дерево, его нельзя считать памятником. Даже если оно посажено в чью-то честь. Vcohen (обс.) 10:48, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Полагаю, считать памятником нужно скульптуру. Потому что если брать всё, что создано в честь кого-то, то тут будут не только деревья, но и улицы, и города, и корабли. Vcohen (обс.) 12:02, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Предложение о внесении в минимальные требования для памятников определения о том, что считать памятником тоже поддерживаю. Готовой идеи в данный момент не имею. Jim_Hokins (обс.) 14:05, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
У меня нет предложений ЧКЗ для памятников, поскольку я уверен в том, что для памятников очень даже подходит ОКЗ. Пока ещё никто не убедил меня в обратном. Jim_Hokins (обс.) 14:07, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Хм. Это Вы переход на личность усмотрели? Включайте ВП:ПДН. Это уточнение означало, что я не исключаю теоретической возможности того, что в каком-то виде введение ЧКЗ для памятников не будет вызывать у меня отторжения. Jim_Hokins (обс.) 09:59, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Гугл при поиске "Медный всадник габариты" сразу выводит ответ, аналогично и с Родиной-мать. 5 пункт для того, чтоб читатель примерно представлял размер объекта. Это как геологи, когда фотографируют минералы ставят на фоне молоточек, чтоб смотрящий понимал о каких порядках идёт речь. Dintre (обс.) 11:28, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу никаких серьёзных оснований ужесточать ОКЗ для данного случая. Памятники почти никогда не противоречат ЧНЯВ, в отличие от малопонятных компаний или гаражных музыкальных групп, поэтому никакой пользы жестить с ними нет. AndyVolykhov↔12:23, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Как писал выше, у нас целыхтристатьи про несуществующие памятники Ленину из одного городка, которые никогда не имели ценность. По сегодняшним правилам статью в вики заслуживает каждая мемориальная табличка на любом доме, тк она упомянута в местных справочниках, где перечислено каждое дерево. Отлить бронзовую голову и поставить на постамент, может быть даже дешевле, чем создать гаражную группу, и уж точно легче. И если гараж легко удалить, тк в музыке все-таки есть какие-то критерии, здесь анон тыкает пальцем в желтые страницы и считает, что этого достаточно. А этого не должно быть достаточно. Хотите, чтоб изваяние осталось в вики, покажите хотя бы одну статью в профильном издании. Dintre (обс.) 13:52, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь нужно поступать по аналогии с гаражом, звездами, хим соединениями и т.д. Упоминания в длинном листе мало, нужно доказать значимость. Dintre (обс.) 15:29, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Обо всех таких источниках, которые мне попадались; кроме того, в указанных статьях есть такое содержимое, которое явно не может содержаться в простом перечислении. AndyVolykhov↔16:00, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Да, там перечислены какие-то детали. Это не делает их значимыми. В звездных справах есть координаты, спектр, состав и т.д. Это не делает звезду значимой. В хим справах тоже перечислены многие параматры орг соединений и опять этого мало. Думаете, что гараж, который мы удаляем, нет в рок справочниках? Что там не описан состав групп? Dintre (обс.) 16:28, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы опять путаете справочники и связный текст. Я сам удалял статьи о галактиках, которые упомянуты только в перечислениях, и оставлял те, о которых есть какое-то описание. Я не говорю, что этот подход абсолютно верен, но в настоящее время он консенсусен. AndyVolykhov↔16:37, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Непонятно, почему Вы называете Грозный "городком", и почему приравниваете монументальную скульптуру к "мемориальной табличке на доме". Вообще, в Википедии не решается, какую именно имел объект ценность (культурную, архитектурную, историческую, материальную) — главное, чтобы он был достаточно подробно описан в АИ. ~Fleur-de-farine22:10, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Необходимость принятия данного правила сомнительна. Во-первых, неясен сам предмет правила — скажем Статуя Свободы или Рабочий и Колхозница — это не памятники, зато крест на чьей-то могиле — это очень даже памятник. Во-вторых, по поводу МТ: например, каков стиль вот этого объекта (через несколько промежуточных категорий попадает в категорию Памятники)? А уж «чем руководствовался скульптор?» — это и вовсе простор для ориссов (часто правильный ответ: «деньги были нужны»). В-третьих, «Их художественные свойства рассмотрены в профильных книгах или журналах» — найдите мне рассмотрение художественных свойств того же вышеупомянутого менгира, при том, что сам менгир описан в большом количестве источников и несомненно значим. В-четвёртых, многие «статуи, скульптурные группы, статуэтки, бюсты, рельефные скульптуры» находятся в музеях, и если уж условный Эрмитаж, Лувр или Уффици решил, что некая статуя достойна находиться там, то не нам решать, достойна ли статья об этом объекте быть в Википедии (единственным ограничений может быть отсутствие достаточных для написания статьи АИ). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:44, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Менгир описывается, как часть неолитического искусства, а если точнее Арморического мегалитического искусства [2][3] Источники не просто подробно описывают детали обелиска, но и пытаются понять, какой смысл вкладывали скульпторы в вырезанные символы. Изучение мегалитического искусства это отдельная область науки.[4] Не могу понять зачем делать ориссы, если полно литературы (по менгиру так точно), а если по какому-то памятнику её нет, то и создавать статью не надо.
Менгир подходит, как минимум, по первому пункту, так как является аналогом ОКН во Франции. По второму и третьему он тоже подходит, так он есть в книгах и статьях исследователей неолитического искусства.
Последний аргумент я немного не понял. Вы считаете, что каждая статуэтка в Эрмитаже может иметь свою страничку?
Каждая статуэтка в Эрмитаже, по большому счёту, должна иметь свою статью в википедии, ибо она экспертами признана ценным произведением искусства и была включена в коллекцию одного из самых престижных музеев мира. В этом пункте вы ошиблись с масштабом. Должна ли попасть в википедию каждая статуэтка Урюпинского краеведческого музея - вот вопрос на который отвечает ОКЗ: если предмет статьи достаточно подробно рассматривается во вторичных источниках, то он значим. И в таком случае вообще не важно существует он или нет, статуя это или только память о статуе. VladimirPF (обс.) 16:57, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По какой причине вы считаете, что в Википедии не должно быть 3 миллионов статей об экспонатах Эрмитажа? То, что их нет сегодня и не будет в ближайшие годы, ничего не говорит о том, что никто не должен писать о них статьи под угрозой их удаления. Pessimist (обс.) 17:12, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если на них есть АИ, я не против, хоть миллиард статей. Но сам факт нахождения скульптуры в музее не должен считаться достаточным. У меня просто есть сомнения, что на все экспонаты Эрмитажа есть АИ. Насколько я знаю, на обозрение выставлена лишь небольшая часть коллекции, большинство из них хранится в запасниках и они не настолько интересны специалистам, чтоб они каждой уделяли время. Скорее они рассматривают пару сотен или тысяч экземпляров одного художественного направления и пытаются описать общие черты этого стиля или тенденции того времени. Dintre (обс.) 17:41, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я не большой знаток искусства но предполагаю, что по тем экспонатам Эрмитажа, по которым нет АИ сегодня, они будут к тому времени когда у нас дойдут руки о них писать. Пока что в категории Экспонаты Эрмитажа нет и тысячи статей. Я не сомневаюсь, что специалисты описали уже на порядок больше. Pessimist (обс.) 18:06, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Полностью согласен. Просто главное помнить, что мы идём вторым фронтом: как только появляются АИ, можно писать статью. А сухая опись запасников в АИ не годится. Dintre (обс.) 18:20, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Дело в том, что на сегодня в ру-вики присутствует примерно 1% статей, которые имеют право на существование в ру-вики. И с каждым днём этот процент уменьшается, ведь новые значимые сущности появляются каждый день. Новые футболисты, новые политики, новые преступники и новые памятники. И нет смысла искусственно ограничивать содержимое википедии ибо НЕБУМАГА. И это только ру-раздел. VladimirPF (обс.) 20:55, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Смотря на количество экспонатов Эрмитажа в рувики, кажется, что не 1%, а 0.1%. В вики пока действительно досадно мало статей. И я не написал ничего такого, чтоб меня отсылать к небумаге. Я открывал раздел с мыслью не о статуе XVIII века в Эрмитаже, а о штампованном Ленине в Урюпинске. Статуя из Эрмитажа с лихвой пройдет установленный трэшхолд, так что никаких ограничений для энтузиастов. А Ленина наплодили, как листовок, он везде, эти штамповки по отдельности не представляют интерес для специалистов. И я не против статуи Ленина, если есть АИ, но я против того, чтоб в качестве АИ использовалась безрасудная опись всего, что есть в городе. ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Dintre (обс.) 21:51, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я против Ленина в каждом закоулке, но думаю, что почти по каждому памятнику есть нетривиальная информация в местных источниках. А с точки значимости совершенно не важно кто её проявляет: что ВВС, что "Урюпинский бахчевод" - все равны перед ВП:АИ. А в случае музеев сам факт включения в коллекцию может являться проявлением значимости. Если посмотреть каталоги выставок за 70 лет, то возможно значительная часть экспонатов Эрмитажа или Третьяковки описана, проанализирована и имеет достаточно информации для написания минимум ДС. Я, всякий раз бывая в музеях, вики-страдаю от того, что не могу использовать всё, что продаётся в музеях для написания статей. VladimirPF (обс.) 07:20, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В чем конкретно вы со мной не согласны? Когда вы бываете в музеях, вы видите лишь верхушку айсберга, самое ценное, там действительно вы на всё найдёте кучу АИ, и мне тоже жаль, что всего этого нет в вики. Я же написал: "Смотря на количество экспонатов Эрмитажа в рувики, кажется, что не 1%, а 0.1%", как бы подразумевая, что работы непочатый край. Но на каждый ценный экспонат есть десять не очень ценных(обычно они хранятся в запасниках и вы их не видите), допустим в запасниках хранится 10000 деревяных статуэток XIX века (стиля северная топорщина). Нужно ли заводить 10000 статей? Т.е. в каталоге будет хранится каждая фотография каждой статуэтки, её размер/материал, примерная дата изготовления и кроме каталога ничего нет. По вашему этого достаточно, чтоб заводить 10000 статей? Dintre (обс.) 08:16, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
1. СС и РиК не подходят под описание памятников согласно определений, данных для этого термина Большим толковым словарём: 1. Архитектурное или скульптурное сооружение в память какого-л. лица, события. — нет. 2. Сооружение на могиле из гранита, мрамора и т.п. в память умершего; надгробие. — однозначно нет. 3. Сохранившийся предмет культуры прошлого. — может быть, но тогда под правило попадает и вышеупоминавшийся дуб, и большинство церквей или старинных зданий. 4. чего. То, что является ярким напоминанием о делах, трудах и т.п. кого-л., служит наглядным свидетельством чего-л. — нет. Итого, пришли к тому же: нет определения, а следовательно непонятна и сфера применения правила. 2—3. Ок. 4. Если они описаны в АИ, почему нет? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:39, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
1. Вы не должны самостоятельно решать, что называть памятником - это орисс, даже с опорой на БСЭ. Это все равно, как если недоктор ставит диагноз по БМЭ. Я же предоставил профильные АИ, которые называют вещи своими именами. 4. Если есть АИ, двумя руками за. Dintre (обс.) 07:56, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется опять начинается подмена источников на ЧКЗ. Для ВП важны только АИ. ЧКЗ важны только для понимания важности предмета с ходу, без изучения. Если предмет подробно описывается в АИ (а желательно в нескольких) без некоторых пунктов придуманных тут МТ, то он так и описывается, так он и будет изложен здесь. И не нам тут определять художественную или историческую ценность — это делает АИ. Посему Против данного предложения. Geka b (обс.) 07:35, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы не поняли суть моего предложения. "не нам тут определять художественную или историческую ценность — это делает АИ" - полностью согласен. Я лишь хочу уточнить, что считать за АИ. Сейчас за АИ легально считать опись буквально всего, что есть в городе. Без разбора. Я уже приводил в пример табличку: "в этот дом в этом городе впервые был подан газ". Вот на соседнем от меня доме какой-то умник повесил табличку: "В этом доме никогда не жил Пушкин". Сделана более-менее качественно, провисит долго, но все равно видно, что дешевая. Скоро она попадёт в общий каталог, а дальше её легально можно ставить в вп. Т.е. если вы хотите, чтоб ваше творчество попало в вп, просто купите табличку. Dintre (обс.) 08:42, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вот типичное издание, на которое ссылаются при создании статей о советских памятниках. (И как правило, которые очень сложно откопать) [7] На странице 93. Dintre (обс.) 22:22, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А связный текст про эту доску в количестве хотя бы одного предложения вы там видите? И я не вижу. Если изложить в статье всё, что написано про доску с газом, статья будет состоять в основном из цитаты и точно не пройдёт по ВП:МТ. Упомянуть доску в списке мемориальных досок Орла — почему бы и нет. AndyVolykhov↔22:37, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Типичный вторичный АИ, написанный по первичным источникам (или вторичным, тут не понятно), используемая литература указана. Как источник вполне годен, но тут проблема с ВП:ОКЗ, ибо предмет достаточно подробно не освещается в АИ. Можно применить как сноску, подтверждающую саму надпись, но для статьи конкретно этого источника мало. Потому не нужно переживать и придумывать ужесточение требований для памятников. Geka b (обс.) 22:48, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Текст в книге ≠ статья в Википедии (статей об этой табличке, этом доме или даже об этой улице в Орле я в Википедии не вижу). Если у Вас есть претензия к какому-то источнику Вы всегда можете высказать её на ВП:КОИ. Мне лично показалось, что это нормальный краеведческий источник. К, примеру, в статье о Музее Бунина указано имя предполагаемого архитектора и то, что кабинет писателя был перевезён из Парижа. В вики-статье этой информации нет, можно добавить. ~Fleur-de-farine22:53, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я Против ужесточения ОКЗ для памятников. Это, конечно, просто моë мнение, которое не влияет ни на что, но критерии значимости были придуманы для того, чтобы в Википедии не расплодились чисто рекламные статейки о всяких персонах и компаниях. А если сейчас установить КЗ для памятников, то скорее всего начнется очередной геноцид этих памятников на КУ, где здравым смыслом руководствоваться никто не будет и будет идти с исключительно несгибаемым настроем "срочно удалить, нельзя помиловать". Если сейчас развести бюрокатщину, то будет не энциклопедия, а непонятно что. Энциклопедия придется не для того, чтобы просто правил навыдумывать, а чтобы источник информации был хороший. Во вторых. Уважаемый Dintre, приведите пример статьи о табличке "В этот дом проведён газ". Я почти уверен, что такой статьи нет и скорее всего не будет. А защита от таких - главный повод поднятия темы. Защищаясь от несуществующих статей есть огромный риск, что вместо табличек "В этот дом был проведён газ" под нож удаления пойдут и вполне годные статьи. Frind (обс.) 14:53, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Справедливый вопрос.
Вот. Вся статья посвящена героине, а не памятнику. А про сам памятник Вы ничего не накопаете, кроме того, что он действительно там стоит. Зачем про это писать целую статью, почему упоминания бюста в основной статье недостаточно?
Вот. Ну даже не знаю, как это прокомментировать. Один из тысячи?
Вот. Пьедестал из бетона, голова из гипса, плитка из школьной столовой. Это уже Эрмитаж или пока нет? На Авито такие бюсты продаются за пару тысяч рублей.
Вот. Удачи в поиске АИ. Даже студент бакалавра не будет посвещать этому курсовую. Почему упоминания в списке недостаточно?
Вот. Кто-то забыл заготовку бородатой головы на бетонной свае. Решили объявить Тургеневым. А если серьезно, то ни одного нетривиального факта в АИ нету. Рассказы только об истории места, но статья же о памятнике.
Вот Стоит. Он стоит. Это уже не шутка, всё что написано в АИ это скульптор и то, что он действительно стоит. Больше ничего. Больше ничего.
Вот. Кроме этих 5 строчек Вы не найдёте ровным счетом ничего. [8] И в сегодняшней википедии такое проходит. Кто-нибудь мне объяснит, где энциклопедическая значимость объекта?
Вот. А один нетривиальный факт о самом памятнике, слабо? Слабо, только новость об открытии.
Вы пытаетесь обосновать некую неценность, но нужно смотреть на АИ. Если в АИ описана стоящая заготовка бородатой головы из школьной столовой плитки, значит так тому и быть. Если данный предмет подробно описан в АИ вполне возможна статья. Geka b (обс.) 23:39, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я не говорю: "ой, мамочки, как некрасиво, уберите это". Я говорю: "упоминание одного скульптора недостаточно для энциклопедической значимости". Просто почитайте, что написано в 2 недоАИ, что приведены здесь, по вашему мнению этого достаточно для статьи? Вот ссылки на них:[9], [10]. И так везде. P.S. А намек на не самое высокое качество был сделан, чтоб обратить ваше внимание на то, что нормальные АИ вряд ли скоро появятся, если появятся вообще. НО если есть нормальные АИ смело создавайте статьи на любое уродство, мои критерии этому никак не мешают. Dintre (обс.) 00:22, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы смешали здесь всё. Эти недоАИ как раз АИ, вопрос широты освещения предмета никак не соотносится с авторитетностью источника. Это всё в рамках ОКЗ и конкретных проблем конкретных статей. Geka b (обс.) 07:25, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
ok, вы правы, да, я имел ввиду не неавторитетность, а неширокую освещенность, но это проблема не отдельных статей. Вотдва примера статей, которые выносились на удаление и были оставлены, хотя широты освещения никакой. Dintre (обс.) 09:49, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ваши МТ мягко скажу несколько завышены. Вот примеры Тускуланский портрет или Новгородский детинец (называю только потому, что сводя памятники к скульптурам вы постоянно упоминаете какие то дома с газом). Казалось бы известные мсторические памятники, но раз имя автора не известно, то они по вашим критериям не значимы. А вот у "дома с газом" шансов раскопать имя автора многократно больше (весь вопрос в том сколько времени искать в архивах или старой прессе). Год создания тоже точно не известен. Да и со стилем не понятно. Чем именно вдохновлялся скульптор тоже не вполне ясно. Вот вам и несоответствие минимум трём вашим МТ-критериям. Более того вашим критериям как раз будут (пусть и не сразу) соответствовать всякие новоделы, как упоминаемые выше скульптуры социал-реализма, так и нечто подобное тому что поставили в Варшавском театре (мелькнуло вчера в новостях), а нормальные (например Тускуланский портрет или Новгородский детинец) нет. И будет еще один повод абы как абы что выносить на КУ. Нам это надо?-- Авгур (обс.) 18:36, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за комментарий.
Детинец не в тему, т.к. не является ничем из перечесленного (статуи, скульптурные группы, статуэтки, бюсты, рельефные скульптуры). Мем. доски могут относится к рельефным скульптурам.
Вы путаете МТ и КЗ. Из моих КЗ оба приведенных объекта являются значимыми.
Год создания. Здесь я с Вами соглашусь. Наверное будет лучше заменить на время или период создания. (Хотя какая стена Детинца в каком году была построена известно довольно точно)
Насчет скульптора. Если достоверно неизвестно, кто скульптор, то нужно писать "аноним".
А вот со стилем всегда всё ясно. Детинец образец Новгородской Архитектуры.[11]. Тускуланский портрет относится в древнеримскому искусству.
У меня нет пунтка: "Чем именно вдохновлялся скульптор". Седьмой пункт означает любое нетривиальное предложение о самом объекте. Для ваших примеров их предостаточно, можно две избранные статьи написать.
Если есть АИ на золотую агину, то почему бы и нет?
1) а)"Детинец не в тему," В тему, так как (пусть повторюсь) говоря о скульртуре (условно "фигурках") вы несколько раз (1, 2, 3) зачем то упоминали "доски" на домах (а это уже архитектура). Или "тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачиваем" (когда выгодно упоминаем "домики" и "доски", когда не выгодно их будем игнорировать). Такой поход контрпродуктивен. б) лишь часть мемориальных досок и то с натяжкой относится к скульптуре. Для большинства людей "доски", "фигурки" и "домики" из разных каатегорий (пусть и смежных и связанных) 2) Я не путаю, я апросто давно в википедии и знаю, что на КУ выносят и по МТ и по КЗ и абы как. Притом вынесенное абы как не только не незакрывают, по формальному признаку, но и начинают абы как рассматривать. Если к этому добавить абы какие МТ и КЗ всё будет ещё более печально. 5) Так как раз не ясно. Ибо утверждать, что стилем детинца является новогордская архитектура, а тусколанского портрета древнеримского искусства, это также точно как утверждать, что Кремль/Версаль/Эйфелева башня/афинский Акрополь построены в неком "европейском стиле" (ну кому нужны эти подробности про готику/барокко/роккоко/коринфский ордер/нарышкинское барокко и прочее). В скульптуре тоже есть более дробные/мелкие категории чем "древнеримская/иная скульптура". Но далеко не очевидно, что эта категоризация настолько!!!!!!!! важна, что без неё статья не будет соответствовать МТ. 6) "У меня нет пунтка: "Чем именно вдохновлялся скульптор"" есть: "7 Как минимум одно нетривиальное предложение о самом объекте (например, чем вдохновлялся скульптор, мнения критиков и тд)"-- Авгур (обс.) 13:48, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый Dintre! Обращаю Ваше внимание на то, что создание данной темы противоречит фундаментальному правилу ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и основополагающему эссе ВП:НЕПОЛОМАНО, а дискуссию Вы ведёте с нарушением правил ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НДА. Подобные нарушения могут привести к кратковременной, а при повторении и к бессрочной блокировке. С уважением, Frind (обс.) 10:47, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Я просто хотел добавить МТ для памятников по аналогии с раз, два, три, четыре. Никому не хотел усложнять жизнь.
ВП:НДА. Чтоб ваше обвинение не осталось голословным, прошу предоставить одну мою правку, нарушающую ВП:НДА.
ВП:НЕСЛЫШУ. Очень даже слышу. Я уже согласился с необходимостью исправления некоторых неточностей в моих изначальных формулировках и с не совсем правильной постановки мною проблемы.
ВП:НЕПОЛОМАНО. Ну я привел двапримера, где как мне кажется очень даже поломано. О каждом из них в АИ сказано предельно мало, т.е. широта освещения стремится к нулю и на мой взгляд просто не соответствует ОКЗ, но обе статьи были оставлены с удаления. Я понял ваше мнение, но не нужно отвечать за всех.
Наверное, вы правы, я сейчас закрою обсуждение. Нужно переформулировать посыл, а также учесть недостатки формулировок выявленные при обсуждении. Dintre (обс.) 14:17, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, Dintre, здесь Вы говорите о КЗ, а не о МТ. МТ ввести - вовсе не бюрократия, а ввести КЗ - как раз таки бюрократия, направленная на черезмерное усложнение доказательства значимости памятников, из-за которой могут пострадать десятки нормальных статей. И это не бюрократия? Во-вторых, НДА тут на лицо - в пример статьи "неправильной", от которой необходимо избавиться, приводится некая абсурдная и чисто мифическая статья о табличке "В этот дом был проведён газ". И это аргумент для бюрократизации? В-третьих, Вы не слышите. Все доводы против Вы отвергаете. И это Вы слышите? В четверых, эти статьи не поломаны. Два (подчеркиваю - два) раза на КУ была доказана их значимость. Ну если так хотите, можете в третий раз отправить их на КУ и руководствуйтесь там ОКЗ. Правило то зачем для этого новое? В-пятых, где Вам кто-то что-то о ЗКА говорил то? Frind (обс.) 14:11, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"из-за которой могут пострадать десятки нормальных статей" - одну в пример приведете или опять только голословные обвинения?А вы сами читали НДА? И на что там написано Не следует этого делать!? Это написано вот к этому: "иногда, если принятое путём обсуждения решение кажется вам неверным, у вас может возникнуть желание продемонстрировать всю его абсурдность на наглядном примере, применив его к другим статьям. Последствия доказательств «на наглядных примерах» останутся в Википедии и после того, как утихнет спор, и многим участникам придётся устранять эти последствия." Итак, какие статьи я испортил? Что за мной надо устранять? Хоть одну правочку, пожалуйста. Если нет, то это ВП:ЭП/ТИП п.5. Слышите?"где Вам кто-то что-то о ЗКА говорил то?" - "Подобные нарушения могут привести к кратковременной, а при повторении и к бессрочной блокировке." Dintre (обс.) 14:35, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В ходе обсуждения был выявлен ряд недостатков предлагаемого правила, так же из-за не очень аккуратной формулировки проблемы я остался немного недопонятым. Сейчас я закрываю обсуждение, может позже я правильно переделаю предложение по памятникам, чтоб у участников не возникало недопонимания по лишним поводам. Dintre (обс.) 14:22, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Прошлое обсуждение Википедия:Форум/Архив/Правила/2022/05#Рейтинг_Alexa ничем не закончилось. Учитывая прекращение деятельности сайта, предлагаю формулировку «Сайт входит или входил в топ-100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com[3]» заменить на «Сайт входил в топ-100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com[3]». MisterXS (обс.) 08:54, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
+1. Наличие сайта в списке не гарантирует наличия аи про него. От критериев значимости, отличных от ОКЗ, следует избавляться. MBH17:48, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Эти правила обсуждались какое-то время. Частные критерии вводят. Не все частные критерии значимости являются расширением общего критерия, многие наоборот, являются сужением. Кирилл С1 (обс.) 17:54, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если критерии были приняты, значит была мотивация и обоснование. Есть ли у популярных сайтов проблемы с подробным освещением в независимых источниках? Может же быть так, что сайт освещается в источниках, которые можно посчитать зависимыми. "значимым он вряд ли становится" - если критерий действует, то он значим. Кирилл С1 (обс.) 15:51, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я не решал этого, потому что не участвовал в том обсуждении и не знаю, участвовали ли вы. Я думаю, что поскольку обсуждения по критериям значимости инициируются заранее и занимают долгое время, то положительный исход о чем-то говорит, например о консенсусе. Вы предлагаете упразднить этот частный критерий и ввести вместо него ОКЗ? Или, может быть, упразднить все частные критерии? Кирилл С1 (обс.) 19:44, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Было бы неплохо упразднить все частные критерии, но в данном случае речь идет специфически об алексе. Аргумент «если критерии были приняты, значит была мотивация и обоснование» невалидный. Все обсуждения правил ведутся ин-вики, вы имеете возможность прочитать то самое обсуждение и выбрать оттуда аргументы, релевантные в изменившейся ситуации. Ghuron (обс.) 07:13, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
По аргументам в обсуждении критерий про Alexa удаляется из ВП:ВЕБ. Действительно, сам критерий является суррогатом ОКЗ (это прямо следует из его текста), он его расширял только в гипотетических случаях, когда сайт уже стал популярным, а АИ ещё не успели появиться, но теперь такая ситуация в принципе невозможна. Итог станет окончательным через три дня, если не будет хорошо аргументированных возражений, но я вношу правку в правило немедленно, чтобы следящие за страницей правила участники смогли ознакомиться с обсуждением. Браунинг (обс.) 09:49, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Был аргумент "Логичнее убрать пункт целиком". Я на это могу ответить, что убирать не надо, чтобы не утратилась значимость сайтов, которые сейчас проходят по критерию и чтобы они не попали на удаление. В основном в обсуждении аргументы с мнениями о том, что нужно убрать все частные критерии и заменить их на общий. Кирилл С1 (обс.) 09:58, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
На это ответили ещё в прошлом обсуждении (ссылка в головном посте), что это вообще-то нормально: тиражный критерий для писателей вот отменили, и они утратили значимость; «не утрачивается» означает, что сами критерии не должны быть так устроены, что значимость утрачивается, а отменить-то критерий сообщество всегда может. В данном же конкретном случае в самом критерии прямым текстом написано, что он «показывает большую вероятность существования авторитетных источников о проекте или их появление в будущем», не более того. Про все сайты, которые раньше были в рейтинге высоко, источники уже должны были появиться, а новые сайты там уже не будут появляться никогда. Браунинг (обс.) 10:02, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: рейтинг будет рассчитываться до конца года, скорее всего (ссылка выше в обсуждении). Другое дело, что есть сомнения в корректности рейтинга сейчас, не просто так его закрывают. Главный аргумент при введении:
Вкратце — нам нужно в правиле хотя бы примерно отразить ту планку, которую мы ставим сайтам, соотнеся её с хорошо известными веб-мастерам критериями. Положение в TOP100 (в отличие от ОКЗ) критерий понятный. Разумеется, разные языковые версии не будут иметь отдельную страницу. Vlsergey 12:42, 1 марта 2012 (UTC) (источник)
В этом смысле такая планка действительно была намного более понятна, чем ОКЗ. "Администрация, наш сайт такой-то в Индексе качества сайтов и в ещё десяти рейтингах, обзорах на форумах для вашего ОКЗ, снимите с удаления. Это хороший рейтинг, сейчас объясню". Если же про сайт писать считай нечего кроме рейтинга Alexa и названия (есть и такие в давних архивах), то это ничем не отличается от футболистов и политиков давних лет, про которых известно не сильно больше Proeksad (обс.) 19:49, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Очень не хочется, чтобы статьи, сейчас соответствующие критериям, отправились на удаление. А обсуждение и предытог сейчас на половине страницы, его не все увидят сейчас. Кирилл С1 (обс.) 20:34, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я против удаления данного частного критерия. Как и любой подобный критерий, он упрощает проверку значимости, поэтому от него есть очевидная польза. При этом примеров статей, проходящих по данному критерию, но не проходящих по ОКЗ, не приведено. Следовательно, он не ухудшает ситуацию в сравнении с ОКЗ, а улучшает её. AndyVolykhov↔12:29, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Единичный контрпример — это исключение, которое подтверждает, что правило работает в ~95 % случаев («хорошее, годное правило» (с) Гребеньков) и не работает лишь в тех случаях, когда и так всё ясно и в апелляции к нему вообще нет нужды. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:46, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Любой критерий «упрощает проверку значимости», значит ни от каких критериев нельзя избавляться? Этот список больше не ведётся, следовательно, ссылаться на его состояние (в будущем) 10-летней или 20-летней давности в правилах просто странно. Не показано, прямо говоря, какие сайты будут удалены по итогам этого изменения, и будут ли вообще. stjn22:04, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это неправда, упрощает далеко не любой. Критерий типа «наиболее авторитетных институций» в сравнении с ОКЗ не упрощает, а усложняет, например. Когда с исчезновения рейтинга пройдёт время, сопоставимое со временем его существования, тогда, может быть, уберём за неактуальностью. Но не факт — наверное, и новый аналогичный появится, тогда логично будет в правилах и старый, и новый оставить. От удаления критерия усложнится работа подводящего итог, это точно. Сейчас проверить попадание в рейтинг всё ещё достаточно просто. В случае удаления критерия возможны споры формата «а достаточно ли подробно освещено в источнике, а хороший ли источник, а достаточно ли одного источника». Я не влезал именно в тематику сайтов, но простые и понятные частные критерии есть смысл всячески беречь. AndyVolykhov↔23:28, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Откат с комментарием
В проекте, ещё со времён появления Huggle (с середины 2008) действует неписаный консенсус о том, что откаты, выполненные с комментарием (пример), приравниваются к отменам. На них не распространяется правило ВП:ОТКАТ. Поскольку за последнее время уже несколько раз поднималась эта тема, а сегодня так и вовсе в т.ч. за это был подан ЗСФ (!), предлагаю просто внести в руководство, как сделано в англовики. В реалиях ничего не изменится. В ином случае придётся технически ограничить возможность использования полуавтоматических (Huggle, SWViewer, иные приложения и скрипты) средств в рувики.
В других разделах так. Приравнен к отмене либо негласным консенсусом (нет претензий в проектах, в т.ч. у Меты при работе с глоб. откатом), либо это чётко прописано в правиле.
Предлагаемый вариант (сноска):
Использование быстрого отката разрешено только в следующих случаях[1]:
↑Откат, выполненный через пользовательские скрипты и приложения с валидным пользовательским комментарием, приравнивается к отмене, и данные ограничения на него не распространяются.
Я специально добавил слово «валидным», чтобы оставить немного пространства для манёвра и предотвратить игры с правилом.
Поскольку тема крайне важна, она может изменить облик борьбы с вандализмом в рувики, просьба не обсуждать тут отвлечённые вопросы, не публиковать лирические поэмы, не разбирать отдельные неудачные откаты / отмены отдельных пользователей, не критиковать интерфейс MediaWiki и не предлагать иные доработки правила ВП:ОТКАТ. Сделать это можно в других темах.—Iluvatarобс14:39, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Тут главное — отвечающей ситуации. Любой содержательный комментарий может стать невалидным, если штамповать его шаблоном, допустим, несмотря на пояснения новичка. Но мне слово «валидный» тоже не нравится. Пусть будет «содержательный». Iluvatarобс18:13, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
не публиковать лирические поэмы, хорошо: Когда я стану умирать, И, верь, тебе не долго ждать, Ты перенесть меня вели В наш сад, в то место, где цвели Акаций белых два куста… Трава меж ними так густа, И свежий воздух так душист, И так прозрачно-золотист Играющий на солнце лист! Там положить вели меня. Сияньем голубого дня Упьюся я в последний раз. Оттуда виден и Кавказ! Быть может, он с своих высот Привет прощальный мне пришлет, Пришлёт с прохладным ветерком… И близ меня перед концом Родной опять раздастся звук! И стану думать я, что друг Иль брат, склонившись надо мной, Отёр внимательной рукой С лица кончины хладный пот И что вполголоса поёт Он мне про милую страну.. И с этой мыслью я засну, И никого не прокляну!... Вот, ничего не нарушил. Ну а если серьёзно — поддерживаю чёткое прописывание в правиле негласного консенсуса. Футболло (обс.) 17:37, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А чего я до сих пор не могу понять: если откаты с комментариями приравниваются к отменам, так что мешает сразу использовать отмену вместо отката? Изменять правила только из-за того, что разработчикам некоторых инструментов было проще сделать функционал отката? Просто «откат с комментарием» это слишком расплывчатое понятие — все откаты уже имеют комментарий от движка медиавики и надо будет каждый раз смотреть, был ли добавлен текст к стандартному комментарию и достаточно ли он содержателен. Нам действительно так нужны срачи на ВП:ЗСФ на тему «может ли точка, добавленная к стандартному описанию отката, делать его эквивалентным отмене»? Сейчас ситуация однозначна — есть быстрый откат, есть специальная метка, которой помечаются откаты и есть жесткие правила его применения. Зачем размазывать границы? Так давайте просто приравняем откат к отмене и каждый будет нажимать на то, что ему больше нравится... -- Q-bit array (обс.) 19:23, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«Изменять правила только из-за того, что разработчикам некоторых инструментов было проще сделать функционал отката?» — Да. Этого аргумента достаточно. Вспомогательное ПО проекта такое, какое есть. «каждый раз смотреть, был ли добавлен текст к стандартному комментарию» — Зачем? Какая цель у этого занятия? «Нам действительно так нужны срачи на ВП:ЗСФ» — ситуация не имеет отношения к предлагаемой формулировке. Iluvatarобс19:48, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«Да. Этого аргумента достаточно» — а почему мы должны подгонять правила к наружным инструментам, которые возникли после правила? Вот у меня есть бот, ставящий шаблон {{Hello}} на СО новичков. Если вдруг его новая версия каждому десятому новичку будет ставить не шаблон приветствия, а трёхбуквенное слово, то мы пойдём изменять правила ВП:НО + ВП:ВАНД, чтобы узаконить такое поведение бота? Сомневаюсь. И вообще, инструменты типа Huggle и SWViewer были разработаны для борьбы с вандализмом, где как раз идеально подходит откат. А если кто-нибудь хочет использовать инструмент для других вещей, то надо доработать инструмент, а не подгонять правила под новую реальность. -- Q-bit array (обс.) 06:44, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я вижу какую проблему решает предложенная правка в правило. А почему её не следует делать я всё-таки не понимаю. Допустим, что кто-то приспособил к кнопке «откат» возможность вставки комментария. На каком основании такое использование следует запретить? Суть дела, как я уже указывал ниже, в том, что в комментарии должна быть причина отмен правки. Каким именно техническим инструментом это сделано — не имеет значения. Pessimist (обс.) 06:59, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Уже написал это в реплике ниже. Сейчас очень легко понять, была ли правка вредоносная. Всё, что было откачено в соответвтвии с правилами — было вредоносное. А с новыми правилами это будет намного труднее понять — надо будет внимательно смотреть на каждую отдельную правку и её отмену. Для меня это очень важно — например при блокировке спамеров и вандалов. Если вижу, что весь вклад был откачен, то посмотрю одну-две откаченные правки и если они вандальные — сразу блокирую. С новыми правилами придётся изучать всесь «вклад», а то вдруг там была новомодная «откатоотмена», которая не тянет на блокировку. -- Q-bit array (обс.) 07:18, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ещё пример: мой админбот ставит краткосрочную полузащиту, если в статье было несколько откатов за короткое время. Очень помогает при координированных вандальных набегах с десятков разных IP поздней ночью, когда админы спят. Конечно, я могу его изменить бота таким образом, чтобы он реагировал только на откаты без комментариев, но это всё равно не поможет, так как один участник будет откатывать вандализм обычным откатом, второй — откатом с комментарием «вандализм», третий — «вредоносная правка», четвёртый — «SWViewer [ВП:АБЫРВАЛГ 1.2.3]». Вместо стандартизированного механизма пометки вредоносных правок откатом мы получим зверинец из 100500 разных вариантов, в котором будет трудно разобраться даже человеку. Стандартизированный откат это очень полезный механизм, который было бы жалко потерять. И ради чего? Лени разраба дополнительного приложения? -- Q-bit array (обс.) 07:30, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
У меня уже был печальный опыт с откатами + комментариями. Один из наших участников, активных борцов с вандализмом, из-за принципа использует только откаты с комментариями для всех своих действий по отмене чужих правок. Так как эти нестандартные комментарии невозможно обрабатывать ботом (они каждый раз разные), был вынужден настроить бота так, чтобы он игнорировал откатоотмены данного участника. И в результате нарушители, с которыми он бодается, не попадают на ЗКАБ, бот не устанавливает автоматическую полузащиту в статье даже после 50 откатов вандализма за пять минут. Это как-то помогает бороться с вандализмом в нашем проекте? Нет, но зато участник имеет свободу использовать нестандатрные кастомные комментарии к откатам. -- Q-bit array (обс.) 07:46, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну если участник из принципа ведет себя так чтобы затруднить борьбу с вандализмом, то это означает, что он не борется с вандализмом, а делает по сути просто отмены правок используя инструмент отката. Но да, я согласен, что если некие действия существенно затрудняют борьбу с вандализмом, то это существенное возражение против их легализации в правиле. Pessimist (обс.) 08:28, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
> надо будет каждый раз смотреть, был ли добавлен текст к стандартному комментарию и достаточно ли он содержателен Это надо только тому, кто оным откатом по какой-то причине недоволен и считает его некорректным. Ну пусть смотрит тогда — если желает оспорить. Сущностная разница не в техническом приеме отмены/отката, а именно в том самом комментарии — он содержательный или чисто технический. То есть содержится ли в нём объяснение причины отката, а не только описание того факта, что это откат. Pessimist (обс.) 20:30, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Главное преимущество нынешнего отката в том, что его можно использовать только для отмены очевидных вредоносных правок. Для всего остального есть отмена/отклонение/возвращение к версии. Поэтому если вижу откат в истории правок, могу быть уверенным, что то была вредоносная правка, которая этого заслужила. А после возможного изменения правил придется каждый раз читать комментарий к откату, смотреть дифф и разбираться, консенсусная отмена или нет. Так зачем нам тогда отдельные правила и флаг для отката, если правила будут так размыты? Какая разница останется между откатом и отменой? -- Q-bit array (обс.) 07:11, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Как программист, соглашусь с позицией Q-bit array. Откат по сути представляет собой пометку того, что откатывается именно что-то явно неправомерное или откатываются свои правки. Использование функции не по назначению хорошей практикой не является, особенно если есть альтернатива. У программистов в таких случаях появляется legacy-код, который потом сложно понимать и поддерживать. D6194c-1cc (обс.) 09:42, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Поддержу позицию коллеги Q-bit array. Если предлагаемое изменение легализует помехи борьбе с вандализмом, то оно не несёт никакой пользы проекту в целом. Для отмены нескольких правок с содержательным описанием есть отдельные инструменты (стандартная отмена и возврат). Инструмент быстрого отката предназначен для других целей. Таким образом, я Против предлагаемого изменения. Jim_Hokins (обс.) 13:28, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Разумеется, откат с комментарием функционально является отменой. Все правила об откатах строятся вокруг того, что это вид отмен, который не нуждается в пояснениях (и поэтому должен применяться по минимуму), так что если они есть (любые), то откатом с точки зрения правил это являться не должно. Иные позиции — буквоедство с непонятно какой целью. За изменение правил, чтобы это уточнить (но лучше в варианте замены текущего текста «Возможность описать причину (отредактировать комментарий к правке) стандартный интерфейс MediaWiki не предоставляет» на «Данным правилом регулируются откаты, которые не имеют комментария к правке» с уточнением сноски о возможностях инструментов). stjn13:42, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Запрет на статьи без источников по медицине
Формулировка
Предлагаю запретить создание статей без источников по теме медицины, дополнив раздел Бремя доказательстваПроверяемости следующим текстом:
Не допускается создание статей без указания источников информации по теме медицины.
Обоснование
Тема медицины касается жизни и здоровья людей. Ложная, искажённая или ошибочная информация может тем или иным образом наносить вред людям. Ошибочные статьи без источников могут годами оставаться незамеченными и оказывать влияние на другие источники информации.
Пример для обоснования
В качестве примера приведу статью Синдром Крампи. Она связана со статьёй про судороги в англоязычном разделе. Статья была создана в 2008 году без источников информации. Первые источники появились в этой статье в 2019 году ([12]), то есть более, чем через 10 лет. При этом до 2008 года упоминание термина "Синдром крампи" я нашёл всего в одной книге по неврологии 2003 года и в 5 интернет-страницах 2003 и 2004 годов, в одной из которых был рядом с названием был указан код МКБ-10-КМ R25.2 (судороги и спазмы). Предполагаю, что ошибочный вольный перевод перенести в Википедию, поскольку он казался более "наукоёмким", нежели простая судогора, в результате чего термин получил распространение и дошёл даже до статьи в РМЖ ([13]), вернувшись потом назад в Википедию для подтверждения её же информации. Поясню, что судорога не является синдромом, зачастую это просто реакция на интенсивные физические нагрузки, не указывающая ни на какие заболевания. Синдром же превращает обычные судороги в нечто страшное с каким-то неизвестным заболеванием в их основе. Хотя некоторые медицинские состояния и лекарства действительно могут вызывать судороги, они могут возникать в здоровом организме. -- D6194c-1cc (обс.) 08:31, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Худшее, что мы можем сделать для наших читателей, - это создать у них иллюзию, что если мы проставили сноску, то на нашу информацию можно полагаться. У нас уже есть отказ от ответственности, и он должен работать без исключений, независимо от того, проставили мы сноску или нет. Vcohen (обс.) 08:36, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это иллюзия. Во-1, какой процент читателей в состоянии просто понять научные статьи на медицинскую тематику? Как думаете, 1,5 процента или меньше? Во-2, я не раз сталкивался с банальной фальсификацией ссылок на малодоступную бумажную литературу. В той теме, где я разбираюсь на уровне эксперта, я это поймал. Читатель бы это «съел» и ничего не заметил. Pessimist (обс.) 18:30, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это же не об этом совершенно, а о положении, примерно аналогичном ВП:СОВР, — да, о ныне живущих можно писать статьи без источников, но сообщество решило, что не нужно. В принципе предложение нормальное, но место для него странное (бремя доказательства тут при чём?). stjn09:18, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Именно проверяемость сейчас с одной стороны говорит, что на нетривиальные заявления источники обязательные, а с другой допускает неуказание источников, лишь утверждая, что не нужно их оставлять надолго. Что касается ВП:СОВР, которые в этом же правиле приведены, то причины там примерно те же, что и в случае медицины. Людям может быть нанесён вред, будь он моральный, психический или физический. D6194c-1cc (обс.) 09:27, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А про отказ ответственности, представьте себе, что Вы прийдёте к врачу, скажете, что у Вас судороги, а он Вам какой-нибудь интересный диагноз поставит вместе с различными лекарствами с побочными эффектами. А заодно даст Вам на подпись отказ от ответственности, чтобы ни за что не отвечать. Примерно такая же ситуация сейчас с Википедией. D6194c-1cc (обс.) 09:21, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы смотрели статью из журнала РМЖ? А остальные статьи там смотрели? Из отечественных журналов некоторые проталкиваемые методы лечения иногда просачиваются даже в международные издания, судя по тому, что я уже видел. Если на русском языке в интернете доступной информации нет, куда медики пойдут смотреть? В библиотеку? Или книги будут покупать на оклад, который меньше, чем прожиточный минимум? Предполагаю, что многие медики даже инструкциям на лекарственные средства верят, которые могут оказаться банальной пропагандой. Думаете абсолютно все медики не читают Википедии? D6194c-1cc (обс.) 10:44, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Лажа должна останавливаться по дороге от мусорных источников к врачу, а не от врача к пациенту. Если врач транслирует мне лажу из Интернета и отказывается от ответственности, это не врач. Если в стране, в которой Вы живете, все врачи такие, мы эту проблему не решим. Vcohen (обс.) 11:30, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну тогда проблема еще глобальнее. И еще больше уверенности, что мы ее не решим. Либо врач читает Википедию критически и сам решает, чему верить, а чему нет (и тогда он сам отфильтрует информацию без сносок, информацию с протухшими ссылками, информацию с искаженным пересказом источника, информацию со ссылкой на не-АИ и прочие варианты, часть из которых мы сами отфильтровать не можем), - либо он кушает всё, что у нас сказано (включая вандализм, который просто не успели откатить). В обоих случаях предлагаемая деятельность бесполезна. Vcohen (обс.) 13:29, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
На самом деле всё гораздо проще, если грамотный врач читает Википедию, он в первую очередь пойдёт смотреть, что за источники подтверждают написанное, исследования по этой части уже тоже были. Преимущества Википедии именно в том, что для любого заявления можно посмотреть источник. Информация без источников по медицине тут никакой ценности не несёт. D6194c-1cc (обс.) 15:33, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если грамотный врач в состоянии сам заметить отсутствие сноски, то тогда точно все наши усилия будут потрачены впустую. Но главное, главное: нельзя давать читателю подсказки, как отличить якобы более достоверную из нашей информации от менее достоверной. Этими подсказками в первую очередь воспользуются вандалы, которые будут знать, как замаскировать недостоверную информацию под достоверную (в данном случае проставить сноску). Vcohen (обс.) 16:09, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Наверное стоит пояснить саму идею. Появляется новое заболевание без источников, спустя время, какой-нибудь бот обходит статью и проставляет на неё шаблон к быстрому удалению. Статья удаляется. Если же туда добавят источник для галочки, его уже можно будет проверить, в случае неавторитетности – удалить. Статья снова может возвращаться к быстрому удалению по проверяемости. D6194c-1cc (обс.) 09:14, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Кроме наличия сноски, надо еще, чтобы по ссылке была та же информация (то бишь провести сверку, более серьезный вид патрулирования, чем у нас сегодня никто не занимается) и чтобы источник был достаточно авторитетен в данной области (то бишь КОИ с итогом, в подведении которого участвовал специалист хорошего уровня в той же области). Только сноска, без этих двух дополнительных условий, - профанация и самообман. Vcohen (обс.) 09:44, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я сейчас предлагаю изменения в проверяемость, авторитетные источники пока отдельная тема. Сейчас вполне допустимо написать отсебятину по медицине и по правилам придётся запрашивать источник, ждать, и только потом удалять, если это не что-то явно ложное. D6194c-1cc (обс.) 10:59, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В идеале необходимо каким-то образом вычищать Википедию от подобных статей, автоматизировать это мог бы бот. Такие статьи могут создаваться обычными людьми, не знакомыми с медициной, которые захотели поделиться с другими каким-нибудь интересным заболеванием, о котором вычитали в очередной книге из разряда чего-то вроде "Энциклопедия лечебной кухни" или просто на каком-нибудь сайте типа narod.ru. D6194c-1cc (обс.) 10:55, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По медицине – потому что в данном случае информация связана со здоровьем. Многие люди информацию о здоровье получают именно из Википедии, и тому есть множественные свидетельства в авторитетных рецензируемых изданиях. Что касается области запрета, медицинская информация предполагает информацию касающуюся жизни и здоровья людей. Физиология человека сюда входят, а вот какой гены в плане биологии – нет, генетические нарушения – да, генетика у животных – нет. Здесь важен контекст. D6194c-1cc (обс.) 11:06, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Медицина медицине рознь. Одно дело описание симптоматики, другое дело описание способов лечения, включая названия препаратов. Вот с последним случае, действительно, нужно построже. Часто бывает, что наполнение таких разделов идёт по первичным АИ — инструкциям к лекарствам (и это в лучшем случае). — Mike Somerset (обс.) 10:15, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если сейчас в правило вписать, что нельзя писать без источников статьи по медицине, то могут найтись люди, которые такую формулировку прочитают как "статьи не по медицинской теме можно писать и без источников". А на мой взгляд, в Википедии не должно быть статей без источников не только по теме медицины, их вовсе не должно быть ни по какой теме. И это уже прописано в правилах. На мой взгляд, правило не поломано, поломано отношение редакторов к правилам. Слишком часто встречаются доводы в стиле "правило не отражает текущий консенсус, текущий консенсус отражён в статьях, и, раз эта статья и другие ей подобные статьи просуществовали десять лет без источников, значит на то есть консенсус сообщества, иначе статья была бы уже сто раз удалена, а раз она не была удалена, то и на удаление её выставлять не смей, это не консенсусное действие". Мне кажется, что что-то надо делать именно с таким отношением к Википедии, как-то менять именно его, а не правила. Jim_Hokins (обс.) 10:41, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Правила сами себе противоречат, менять необходимо правила, пока же вносятся исключения по критически важным темам. Вот одно такое исключение наравне с ВП:СОВР я и предлагаю. Цитирую:
Не оставляйте в статьях не подтверждённую источниками информацию надолго, а в случае информации о ныне живущих людях, не подтверждённая источниками информация недопустима вообще ВП:ДЖИМБОПРОВ
Ни Вы ни я не являемся тем самым Джимбо, слово которого всё ещё много значит в Википедии. Но, если нужно вносить изменения, то я бы из этого самого ВП:ДЖИМБОПРОВ выкинул лишнее, оставив в виде "Не оставляйте в статьях не подтверждённую источниками информацию, не подтверждённая источниками информация недопустима вообще", вот это было бы дело. Jim_Hokins (обс.) 11:11, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Разрабатывать отдельные правила для СОВР, для медицины и прочего-прочего - непродуктивно. Эту проблему, как и многие другие, решает полное изменение принципа - переход на премодерирование при создании статей. - Saidaziz (обс.) 12:50, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Премодерирование у нас не получится сделать, да и это противоречит принципам Википедии. Мы работаем с тем, что есть, к тому же Википедия учит критическому мышлению в том виде, в котором она существует. Реальная жизнь не сильно отличается, врачи тоже часто ошибаются и склонны к предвзятости, однако у них не проверишь по сноскам информацию. Вопрос только в следовании правилам. Однако можно расширить требования проверяемости и требовать подтверждения любой медицинской информации, аналогично ВП:СОВР. По сути это и есть та самая премодерация, только волонтёрская. D6194c-1cc (обс.) 13:02, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Смотря что под премодерированием подразумевать. Если это невозможность отредактировать статью, пока её новую невыложенную версию не проверит модератор, то это противоречит идее, что Википедию может редактировать каждый, ибо затрудняет совместное редактирование. А вот если отображение по умолчанию стабильной версии страниц по теме медицины, то такая премодерация во многих случаях будет идеальным решением, но это отдельная тема для обсуждения. D6194c-1cc (обс.) 15:53, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется излишне именно для медицины такое выделять. Нам в целом надо относится более жестко к утверждениям без источников, а то у нас любят их сохранять и говорить что «кто-то» исправит. Iniquity (обс.) 13:07, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Сделать какие-то особые ограничения для отдельного класса статей - не обосновано. В данном случае, не ясна ни причина, ни круг подвергаемых статей (я задал специальный вопрос, и получил приблизительный ответ, критерия нет). Не говоря о регламенте и процедуре принятия решения и реализации. Существующая система правил в меру цельна, нет необходимости вносить новые сущности, по крайней мере, в представленном сыром виде. Optimizm (обс.) 14:07, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Очень странная критика, – получить ответы на вопросы и представить всё в таком виде, как будто ответов дано не было. Полагаю, проблема могли бы быть, если бы в статье не по теме медицины был бы раздел по теме медицины, тогда возникали бы вопросы. Впрочем, вероятно, проще распространить запрет на информацию без источников на любую медицинскую информацию. Тогда, полагаю, вопросов не возникнет. Тем не менее, по предыдущему обсуждению можете привести пример статьи, где могут быть сомнения, относится ли статья к теме медицины? D6194c-1cc (обс.) 15:41, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь чёткие границы невозможны. Точно так же, как и невозможны чёткие границы между авторитетными источниками. Боюсь, у нас здесь энциклопедия, а не точная наука. Мы здесь не везде можем чёткие грани проводить. D6194c-1cc (обс.) 15:55, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В англовики тоже считают, что медицина — это особенная тема, в которой ПРОВ нужно соблюдать особенно тщательно, и в en:WP:V сказано «Be especially careful when sourcing content related to living people or medicine». Предлагаю так и сделать: просто дописать в ВП:ПРОВ «Будьте особо бдительными в обеспечении проверяемости медицинской информации». Викизавр (обс.) 17:09, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Там это написано в контексте определения того, что является авторитетным источником, в разделе "What counts as a reliable source". Это не об обязательной простановке сносок. К тому, же "особая бдительность" никак не поможет в текущей обстановке с кучей медицинской информации, не подтверждённой источниками. А что касается полного запрета, он там есть только в отношении ныне живущих людей: "Please immediately remove contentious material about living people that is unsourced or poorly sourced.". D6194c-1cc (обс.) 18:03, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Корректировка формулировки запрета статей по медицине без источников
Проверяемость
Добавить в Википедия:Проверяемость после запрета информации без источников о ныне живующих людях:
Не допускается создание статей биомедицинской тематики без указания источников информации, статьи без источников в таких случаях должны удаляться.
Частные требования к статьям Статьи биомедицинской тематики Статьи на тему биомедицины должны содержать по крайней мере один источник информации и по крайней мере одну сноску на этот источник информации.
С учётом высказанных выше замечаний предлагаю новые формулировки, указанные выше. Что касается высказанных аргументов:
Запрет статей без источников вообще требует отдельного обсуждения, как я считаю, и выходит за рамки текущего предложения. Поскольку данное обсуждение касалось только медицинской тематики, то предлагаю пока ограничиться ей.
Запрет биомедицинской информации без источников затрагивает слишком многое и требует продумывания деталей, в частности, как быть с информацией, для которой авторитетных источников найти не получается, но которая может быть допустимой (вроде информации, что какой-либо диагноз используется в англоязычной литературе, а в русскоязычной литературе обычно используется другой). К тому же возникает вопрос с обязательным подтверждением информации из Викиданных. Для подобных изменений правил необходима тщательная подготовка.
Для определения круга статей, на которые распространяется данное правило, можно руководствоваться служебной статьёй Википедия:Биомедицинская информация. В общем случае это те статьи, основная тема которых напрямую относится к здоровью человека. В случае возникновения разногласий можно будет вырабатывать консенсус и вносить уточнения в указанную страницу. Например, по части физиологии физиологические состояния вроде беременности будут относиться к теме биомедицины, а вот осморегуляция уже относится к биологии, а не к медицине.
Не ясен круг статей: это статьи по медицине, как в заголовке или по биомедицине, как в тексте? Почему беременность относится к биомедицине, а осморегуляция не относится? Если перейти по ссылке Биомедицина, то прочитаем Биомедицина включает накопленные сведения и исследования, в большей или меньшей степени общие медицине, ветеринарии, стоматологии и фундаментальным биологическим наукам, таким, как химия, биологическая химия, биология, гистология, генетика, эмбриология, анатомия, физиология, патология, биомедицинский инжиниринг, зоология, ботаника и микробиология. То есть, указанное эссе не соответствует энциклопедии. Размытые границы. Так что лучше оставить, как есть - во всех статьях нужны источники. Optimizm (обс.) 08:07, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
То есть по сути, предлагается запретить создание статей без источников вообще? Давайте поднимем обсуждение. А что касается тематики биомедицины, то тут всё очень просто, если касается здоровья человека напрямую – биомедицинская информация, если не касается напрямую, – то нет. Осморегуляция описывает механизм того, как у нас в организме происходят определённые процессы, но это биологическая информация, а не медицинская. Медицинской информацией будет статья о нарушениях осморегуляции, например. Беременность – это особое состояние организма, которое влияет на весь организм в целом, поэтому относится к здоровью. Судороги, связанные с физической активностью, тоже относятся к здоровью (судороги ведь бывают и при патологиях), хотя нарушением не являются, а в вот мышечное сокращение напрямую относится всё же к биологии. Условно можно сказать, что если статью можно обозначить как в основном относящуюся к проекту медицины, то это биомедицинская статья. D6194c-1cc (обс.) 08:51, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если речь о 4-м абзаце, то там прямо противоположное, – вполне разрешается создавать статьи, если для таковых источники могут быть найдены, но не указаны. Я же предлагал совершенно другое, запретить создание статей без источников. У нас таких достаточно много, и достоверной информации там может и не быть вовсе. Совершенствовать такие статьи тоже вряд ли кто-то будет, если до сих пор источники не появились. Появилась статья без источников, – на быстрое удаление. Появился источник, – удаление отменяется. D6194c-1cc (обс.) 16:56, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вот свежий пример: аноним удалил из статьи слова про лекарство. Когда бот отменил его правку, он написал на странице бота: "Это не лекарство. это просто SCAM. у нас в россии это нормально. никто ничего не проверяют. людей обманывают". Прошу заметить, что в тексте, удаленном анонимом, сноска была. Если будет принята предлагаемая поправка, вандалы будут знать, что их вандальная реклама лекарств должна сопровождаться хоть какими-то сносками, чтобы эту рекламу не удалили. А читатели (те самые врачи, которые лечат по Википедии и Гуглу) будут знать, что уж теперь-то информация в Википедии надежна. Vcohen (обс.) 10:18, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
У нас недавно в статью про аллергию добавили авторитетный источник, подтверждающий лечение аллергии энтеросорбентами. Сделал это аноним, упорно добавлявший неавторитетные источники, пока не добавил этот. Авторы – русские, никаких других источников в международной литературе, подтверждающих написанное, нет. При сильном желании написать что-нибудь неправильное и на отозванные статьи про анаферон можно сослаться. Для читателя разницы не будет, что со сносной, что нет. А врачи, не знающие английский, просто загуглят и увидят кучу русскоязычный сайтов, где аллергию лечат энтеросорбентами, значит правда. Но вот врачи, знакомые с доказательной медициной, пойдут смотреть, а на какой же источник ссылка идёт. Поэтому Ваша аргументация в данном случае неверная. Это из того же разряда, что если бы люди активно использовали пиратское ПО, но законодательно его бы полностью не запрещали, объясняя это с точки зрения компьютерной безопасности тем, что с таким же успехом в лицензионное ПО могут быть специально встроены уязвимости от производителя (пиратское ПО может сопровождать встроенным троянским ПО). Это, конечно, если забыть про вопросы авторских отчислений. D6194c-1cc (обс.) 08:18, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Соотношение вероятностей разное. То, что в лицензионном ПО окажется что-то не то, теоретически возможно, но такой случай будет единичным, вызовет скандал и всем запомнится как курьез. То, что в Википедии окажется перевранная информация с подложной ссылкой, - скорее норма, чем исключение. Именно поэтому у Википедии есть отказ от ответственности. Если мы говорим о враче, который станет проверять сноски, то он сам увидит, что сноски нет. Кажется, я сейчас привел аргументацию в духе НЕПОЛОМАНО: ресурсы на перепроверку статей будут потрачены, а эффект нулевой. Vcohen (обс.) 08:37, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Давайте тогда зайдём от обратного, а зачем нам вообще сноски? Если можно их не указывать и при этом ничего НЕПОЛОМАНО. По текущей процедуре необходимо ставить запрос на источник на очевидно неверную информацию, ждать какое-то количество времени и только потом удалять, если не забудешь про то, что его поставил. Потом туда снова могут добавить что-то другое. Снова шаблон, и так по кругу. И в условиях отсутствия редакторов на тему медицины такая практика вообще неработоспособна и нецелесообразна. Нет источника, – удаляем. Иначе просто ложная информация будет висеть годами, никто не поймёт, что в ней что-то не так. А компетентные люди будут обходить Википедию стороной, потому что тут полно неверной информации без источников. Зато шансы на добавление неверной информации повышаются. Есть такой эффект, в районах, где много разбитых стёкол, с большей вероятностью эти стёкла будут разбивать (см. Теория разбитых окон). Но опять же, сейчас речь именно про статьи без источников. Сейчас речь не про информацию без источников вообще. Если в статью про синдром Крампи добавят источник, это не отменит того факта, что судороги синдромом не являются. Зато статья могла бы быть удалена ещё лет 10 назад каким-нибудь ботом или обычным редактором, который увидел нарушение правил. D6194c-1cc (обс.) 09:15, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Две поправки. Во-первых, сейчас ставить запрос на источники не необходимо, а можно. Кто хочет, может его поставить. В предлагаемом варианте уже будет необходимо, и это будет забирать ресурсы. Во-вторых, правильный водораздел проходит между ссылкой на авторитетный источник с верной информацией, корректно подтверждающей именно то, что написано в статье, - и всеми случаями, в которых не соблюдено хотя бы что-то их сказанного (источник не тот, информация не та и т.д.). Требовать принимать меры к статьям, где ссылок нет, но считать нормальными статьи с подложными или просто ошибочными ссылками - это не просто трата ресурсов, а трата ресурсов либо впустую, либо на ухудшение статей. Vcohen (обс.) 10:55, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По первому, в моём предложении статья без источников просто выносится на быстрое удаление. В перспективе это может даже автоматика делать. Что здесь забирает людские ресурсы? А сейчас такую статью могут перевести из быстрого удаления в обычное и начнётся длительный процесс ожидания, пока кто-нибудь всё же подведёт итог. D6194c-1cc (обс.) 11:07, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Людские ресурсы пойдут на выявление таких статей и вынесение их на БУ. А потом на обсуждение, была ли статья вынесена правомерно или же ее тема недостаточно близка к медицине. И кроме того, я рад, что мне на этот раз удалось сформулировать аргумент про подложные ссылки. Vcohen (обс.) 11:15, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Подложные ссылки и сейчас ничего не мешает делать, они меньшая из проблем. Сейчас гораздо серьёзнее проблема с оригинальными исследованиями, вот туда действительно могут уходить людские ресурсы. И такие статьи реально появляются, создавая иллюзию чего-то правдоподобного. D6194c-1cc (обс.) 11:26, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Правильно. Только если раньше подложные ссылки были где-то в спектре между хорошим и плохим, то сейчас они противопоставляются статьям без ссылок как хорошее, тогда как они явно хуже, чем статьи без ссылок, потому что создают иллюзию и вводят в заблуждение, в отличие от отсутствия ссылок, которое сразу видно. Vcohen (обс.) 13:32, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы вообще не в ту степь пошли. Кому нужны эти подложные ссылки, если они обычно легко выявляются? Лучше обратите внимание на разделы про COVID-19 в различных статьях, написанные по первичным источникам. Некоторые я зачищаю, но я уверен, что тут таких уже море. Сейчас в каждом лекарстве может быть написано, что оно может использоваться против COVID-19. Другая, более глобальная проблема, – это переводы с англовики, там бывают чего только не переведут, уже доходило до окислительного стресса как основной причины бесплодия. Давайте, лучше вернёмся к реальности, в реальности есть вещи пострашнее, чем подложные источники, практика использования первоисточников давно является проблемой. Статьи без источников для придумывания новых терминов вряд ли являются частым явлением, зачастую они могут оказаться просто ошибками перевода или попыткой перенести информацию из неавторитетного источника, паранойя здесь явно излишня. D6194c-1cc (обс.) 14:04, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Всё правильно, ужас в статьях бывает очень разнообразный. И на этом фоне борьба со статьями без ссылок - это уничтожение меньшего зла, дающее легитимацию большему. Вот, я наконец сформулировал это лаконично, можно взять в рамочку, больше по кругу в этой ветке не хожу. Vcohen (обс.) 14:33, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
И третье: если речь о вынесении целой статьи на БУ, то это попытка решить проблему только на уровне статьи, но не со всеми случаями, когда статья в целом имеет ссылки (одну-две), но в ней содержится информация без ссылок. Vcohen (обс.) 11:18, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не надо нам безграмотных правил. Биомедици́на, также называемая теоретической медициной — раздел медицины, изучающий с теоретических позиций организм человека - зачем в статьи о теоретической науке требовать что-то сверх обычных требований? Если вы хотите защитить статьи о здоровье то так и надо писать - в статьях о здоровье человека. Но все равно, это не поможет, ведь фуфломецин к здоровью человека никак не относится, он обычно безвреден и никакого эффекта на организм не производит. Macuser (обс.) 15:19, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По наиболее общей единице. В первую очередь государство, во вторую область/штат. Даже пренебрегая тем, что ПНР не признана, она находится в стране Молдавия, хотя, может быть, и не в Республике Молдова. DimaNižnik09:31, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Хочу обсудить и узнать мнение сообщества по вставшей в полный рост проблеме при именовании статей. Суть проблемы: в состоянии острейшего международного конфликта, в политических целях и целях пропаганды, стороны конфликта склонны давать именование событию или явлению исходя из своих целей и задач. Когда речь идет о событиях новейшей истории и именовать статью надо прямо сейчас, среди участников возникают частые конфликты, — как правильно именовать статьи. При этом, в разных русскоязычных авторитетных источниках встречаются диаметрально противоположные по сути названия предмета статьи, которые согласно тексту действующего сейчас правила ВП:ИС не дают однозначного ответа — как правильно именовать статью и какие ВП:АИ можно считать нейтральными. Иногда нейтральных источников попросту нет и в конфликте есть только полярные именования предмета. Приведу примеры таких статей, — Специальная военная операция и Попытка захвата Россией Украины, Присоединение Крыма к Российской Федерации и Оккупация Крыма Россией, Провокация в Буче и Резня в Буче и другие. Вокруг именования таких статей разворачиваются масштабные баталии участников (и за пределами Википедии) и согласно действующему сейчас правилу ВП:ИС они на мой взгляд неразрешимы — потому что аргументы обеих сторон не конфликтуют с текстом правила. Усугубляет ситуацию огромная популярность Википедии, её читают сотни миллионов и название события или предмета статьи неизбежно перекочевывает потом в ВП:АИ. При таком развитии событий получается парадоксальная ситуация, как в начале назовем статью, так и будем называть потом, но уже на основании ВП:АИ. Основной вариант именования статьи становится предметом обсуждений за пределами проекта и часто наносит ущерб проекту, вызывая попытки блокировки проекта в отдельных странах и даже ареста участников проекта. Надеюсь, я достаточно лаконично обозначил суть проблемы и теперь хочу узнать, готово ли сообщество обсуждать проблему и сделать попытку выработать изменение в правило ВП:ИС, которое снимет проблему и даже оградит проект и его участников от преследований, блокировок и необоснованных обвинений. От себя предлагаю несколько идей: 1) При именовании таких статей предпочтение отдавать мнению уважаемых международных организаций (ООН etc). При переводе термина с английского (а английский — язык синонимов) выбирать тот вариант перевода на русский, который больше соответствуют духу резолюции или другого документа. 2) При именовании таких статей необходимо уточнить понятие «Точность», которое уже есть в правиле, но на мой взгляд нуждается в уточнении. Например, если одна из сторон конфликта по своим причинам не хочет называть войну войной, а называет каким-то другим термином вроде «Военные маневры за пределами территории какого-то государства», то конечно же в тексте статьи надо отразить такой нюанс, нужно также создать перенаправление, но название статьи безусловно должно быть точным — исчерпывающе описывать суть происходящего, а не попытки пропагандистов и политиков обеих сторон назвать событие несколько иначе. Может у участников будут другие идеи. Bechamel (обс.) 11:47, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Аннексия и оккупация тоже названия разных статей. Но используются при именовании одного и того же события, хотя очевидно, что одно из значений точно ошибочно — ведь это взаимоисключающие понятия. P.S. Приведение в пример терминов «половой акт» и «изнасилование» конечно было злой иронией, жаль, если это выглядит неочевидным. Если будете настаивать — уберу эти примеры. Bechamel (обс.) 12:01, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Аннексия и оккупация — не взаимоисключающие понятия, а явления одного порядка. Оккупацией является военный захват территории, которая государству не принадлежит, аннексией является включение оккупированной территории в его состав. Часто термин «оккупация» используется для характеристики событий даже в случаях, когда произошла аннексия (например, Индонезийская оккупация Восточного Тимора, Советская оккупация балтийских стран). Теоретически о текущей истории Крыма даже возможна отдельная статья «Российская оккупация Крыма», потому что оккупация полуострова Россией продолжается. stjn16:41, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Согласен с Вами, что Оккупация и Аннексия это термины из одной тематики, но это все же далеко не синонимы. Если говорить конкретно о событиях в Крыму (2014), то Россия считает событие присоединением, Украина — оккупацией, а ООН — аннексией. Из этих трех точек зрения, считаю корректной определение ООН, потому что законность этого действия РФ большинство стран ООН не признали. Территория Крыма присоединена к РФ с помощью военной силы и после этого события, на территории полуострова развернуты все органы власти РФ, в объеме, как и в любом другом регионе РФ. То есть нет некоей военной администрации, временного или переходного правительства, значит территория аннексирована. Аннексия — это и определение ООН, и наиболее точное описание события, если вообще игнорировать позиции сторон конфликта (которые по определению ненейтральны). Bechamel (обс.) 18:37, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Согласен, что «Дух» предмет скользкий (см. Википедия:Дух и буква), но юристы знают о чем речь. Например, в одном из обсуждений один из участников настаивал, что термин annexation из резолюции ООН следует переводить только как «Присоединение», хотя в тексте резолюции речь шла о применении военной силы и силовом отторжении общепризнанной территории другого государства. А в словаре действительно, одно из значений annexation именно присоединение. Поэтому согласно духу документа термин annexation следует переводить именно Аннексия, а не Присоединение, хотя в словаре есть оба значения. Bechamel (обс.) 12:11, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Использование мнений и позиций ООН крайне спорно, так как это политическая организация и там соответствующие формулировки. К примеру, согласно мнению ООН, визит Шарона на Храмовую гору должен именоваться «провокация, осуществленная в районе Харама аш-Шарифа в Иерусалиме 28 сентября 2000 года». НеКакВсе (обс.) 14:37, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае некорректная аналогия, потому что «провокация» и «насилие» — это оценка события ООН, а события все-таки не «Визит Шарона», а намного шире плюс события, которые произошли в результате визита. Не будем же называть в самом деле «Провокация и насилие Шарона на Храмовой Горе» :) На самом деле в упомянутой Вам резолюции есть корректное название "Трагические события" или просто "События", так как в резолюции описывается не собственно визит, а "чрезмерное насилие" и "жертвы". Bechamel (обс.) 18:29, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Гм, получается, что из этой логики и анексию Крыма можно назвать событием - в Крыму и кровопролития не было. Короче, сложно будет найти формулировку, устраивающую все стороны всех конфликтов. VladimirPF (обс.) 20:48, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По этой логике надо смотреть, как квалифицируют событие ООН. Не надо брать квалификацию из одного события и натягивать на другое (как сделали Вы). Надо применять соответствующую событию квалификацию ООН. Потому что сейчас вообще непонятно что делать. Bechamel (обс.) 11:35, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Так Вы предложили использовать мнение ООН, я его и привёл. Отмечу, что это название ООН использует именно в отношении визита Шарона, а более широкие события называются «Итифада Аль-Акса», что не подтверждается документом, официально опубликованным ООН, НеКакВсе (обс.) 20:54, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну тут не соблюдается предпосылка "в разных русскоязычных авторитетных источниках встречаются диаметрально противоположные (вот это зря так написано, лучше просто "несовпадающие") по сути названия предмета статьи". Новое правило явно подразумевает, что прибегать к мнению международных организаций нужно тогда, когда АИ дают конфликтующие названия одному событию, и в рамках обычного правила ИС эту проблему не удаётся решить. Но какие вообще русскоязычные АИ пишут "провокация в районе Харама аш-Шарифа в Иерусалиме"? Вне цитирований резолюции ООН на сайтах сомнительной авторитетности я такой формулировки не вижу вообще. Denmaterial09:43, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Стоп-стоп-стоп. Какое новое правило? Данное обсуждение призвано собрать идеи, как решить проблему. Я абсолютно не настаиваю на идее с ООН — это всего лишь вариант. Второй вариант — это подбирать наиболее точное по смыслу определение для события и игнорировать варианты пропагандистов с обеих сторон. И да, конечно, речь только о спорных моментах при именовании статей при острых международных конфликтах и разных порой противоположных именований конфликтующими сторонами. Bechamel (обс.) 20:07, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Начиная с ветки 14:37, 3 сентября 2022 (UTC) проблемность предложения вполне показана. Это не считая даже ряда ложных посылок в старте темы (о том, что аннексия и присоединение суть вещи "противоположные", хотя на деле первое лишь подвид второго) Seryo93 (о.) 08:34, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Данное обсуждение инициировано с целью послушать идеи сообщества, как решить проблему, которая определенно есть. Постарайтесь пожалуйста сосредоточится на решении проблемы, а не критике предложенных вариантов. Вы же видите, что действующее правило не решает существующую много лет проблему. Предлагайте пожалуйста свои варианты. Bechamel (обс.) 11:35, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это если вообще считать это "проблемой". Пока что я таковой не вижу, а вижу упорное желание "правильной стороны" переименовать статью вопреки всему. Но впервой ли? Нет, далеко не впервой. Seryo93 (о.) 11:49, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В этом обсуждении вообще не стоит вопрос переименования. Вопрос стоит о выработке правила, которое вообще снимет проблему. Вы хотя бы признаете существование проблемы? Bechamel (обс.) 11:59, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я считаю, что в таких случаях нужно смотреть на заявления международных организаций, таких как ООН, и на количество государств, которые поддерживают ту или иную сторону. Например, с Присоединением/Аннексией Крыма, большинство государств–членов ООН не поддерживает данные действия Российских властей, а также и по официальному заявлению ООН Крым был аннексирован, поэтому и статью следует назвать Аннексия Крыма. — Terminator216(обс., вклад)09:31, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
На КУ я столкнулся с тем, что есть статьи о футболистах и тренерах, о которых есть подробное освещение в источниках, и они играют в серьезных лигах, и можно говорить о серьезных достижениях спортсменов, но статьи о них или удаляются, или выносятся на удаление. Это, в частности, футболисты второго и третьего дивизиона чемпионатов таких стран, как Англия, Италия. Многие футболисты (например, из Шотландии или Уэльса) этих дивизионов играют в национальных сборных, и так обеспечивается критерий, но если они английские спортсмены, им тяжелее попасть в сборную. Есть и пример тренера, который имеет неплохие достижения, но они не регулируются правилами - Дэнни Коули. Тренер добился многого с клубом из низших лиг, но по критериям этого немного не хватает, а освещение при нескольких критериях не учитывается. Кирилл С1 (обс.) 20:11, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ФУТ и так беспрецедентно мягкое правило, при том, что большинство статей представляют собой позорнейшие недостабы, написанные исключительно по базам данных. Если предлагается смягчать в одном, надо ужесточать в другом: например, вводить повышенные ВП:МТ — не менее 1500 знаков связного текста. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:47, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
ФУТ с одной стороны чрезвычайно мягкое, но в описанной ситуации — когда у несоответствующего ФУТ спортсмена освещение в АИ лучше, чем у соответствующего — оно неожиданно жёсткое. По-моему, оно перекошенное. Здесь бы провести работу по приближению его к ОКЗ, как в ВНГ. Я рад, что ваша подпись вернулась в подобающий вид. -- Klientos (обс.) 10:49, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По этому поводу уже велись обсуждения. Что сообщества думает по поводу снижения планки по количеству игр для игроков вторых и третьих чемпионатов сильных лиг, и какой эта планка могла бы быть? Можно ли снизить количество игр, проведенных игроком за один клуб как основной критерий? А как быть с повышением в классе? Это всегда вызывает освещение, и могло бы считаться критерием для тренера (сейчас считается только повышение в высший дивизион). Я уж не говорю о том, что Чемпионшип сильнее чемпионатов многих стран, это сейчас очень конкурентная лига. Достаточно посмотреть на список тренеров там в последнее время. Кирилл С1 (обс.) 20:11, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Над этим можно подумать. Потому что, действительно, у нас значимы игроки из клубов, играющих в высших дивизионах, скажем, чемпионатов Андорры, Сан-Марино или Фиджи, хотя большая часть из них мало кому известна и интересна, и статьи о них скорее всего никогда не будут созданы (особенно если речь идёт не о чемпионах или призёрах). По сравнению с ними Чемипионшип освещается в АИ гораздо больше (как и, например, итальянская Серия B). Только не совсем понятно, какой формальный критерий установить для отсечки. Или составить список по итогам обсуждения?— IgorMagic (обс.) 07:17, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Критерии ВП:ФУТ и так достаточно мягкие. Не стоит их дальше смягчать (это если не затрагивать тему того, что ЧКЗ с формальными числовыми отсечками не помогают проекту). Тренеры, насколько я вижу, по ВП:ФУТ не проходят и идут по общим критериям. - Saidaziz (обс.) 07:34, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Эти критерии не отражают подробность освещения и возможность написать большую, или добротную статью. О мягкости говорить не приходится - есть футболист с 20 интервики, статья о котором была удалена [14]. Если статьи на тему создаются, и есть источники, по которым можно их написать, а о футболистах чемпионата Заира и Того не создаются и интереса к ним нет, то что делать? И у меня сомнения, что футболист, сыгравший матч за Гибралтар значим, а футболист, отыгравший сезон в Чемпионшипе нет. "это если не затрагивать тему того, что ЧКЗ с формальными числовыми отсечками не помогают проекту" - а как иначе, как вы предлагаете? Кирилл С1 (обс.) 08:16, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
С точки зрения ЧКЗ ВП:ФУТ, сохранение статьи в проекте не связано с освещением источниками и, тем более, с количеством интервик (это вообще никакой силы не имеет). Важно только формальное соответствие критериям. Дальше источники в статью добавляются только для проверяемости, значимость и так обеспечена. На самом деле, это плохо, и, вместо поиска источников, редакторы только ищут соответствия числовым отсечкам, как будто в них смысл статьи. На мой взгляд ЧКЗ задуманные как средство уменьшить бесполезные споры, не работают и нужно отказываться в пользу ОКЗ. Но это дело долгое, а пока, по текущему предложению, не вижу смысла смягчать критерии. - Saidaziz (обс.) 08:40, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я категорически против смягчения критериев для всяких Чемпионшипов. В противном случае сразу затребую аналогичных условий для бразильской Серии B и аргентинской Примеры B Насьональ. Огромное количество игроков ведущих сборных, чемпионатов высших лиг, обладателей Кубка Америки до сих пор не имеют статью на русском языке, а вы убиваетесь по каким-то ноунеймам, не способным за всю карьеру сыграть хотя бы один матч в высшей лиге своей страны. ВП:НЕПОЛОМАНО. Пишите статьи на важные темы. — SoulTrain08:43, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вам не кажется странным, что игрок, сыгравший пару матчей за какую-нибудь «Пеннароссу» или «Киви», значим, а игрок Чемпионшипа или той же бразильской серии B — нет? Даже если о втором намного больше информации в АИ, а о первом её может не быть совсем?— IgorMagic (обс.) 09:08, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А я в незапамятные времена предлагал разбить страны на группы — сильнейшие, чьи сборные выигрывали ЧМ, Евро и ЧЮА/КА, затем второй эшелон (не выигрывались, но добивались высоких результатов), потом третий эшелон (например, сборная хотя бы раз сыграла на ЧМ), а потом — все остальные. И увязать это с уровнем развития футбола, достижениями клубов, надо было создать таблицу достижений стран, и уже тогда проводить диверсификацию — чтобы про игроков из условных чемпионатов упомянутых Фиджи заведомо отсечь. И, наоборот, у сильнейших стран был бы приоритет (с возможным разрешением создавать статьи про игроков вторых проф. дивизионов). Но это не встретило поддержки, а, как всегда, выясняется, что я всё равно был прав. Но раз уж ВП:ФУТ работает, так пусть работает и дальше в таком виде. SoulTrain19:37, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Давайте смягчим критерии для вторых дивизионов в общем. " Огромное количество игроков ведущих сборных, чемпионатов высших лиг, обладателей Кубка Америки до сих пор не имеют статью на русском языке" - мне неинтересно создавать статьи про игроков сборной Фиджи. ВППОЛОМАНО - на удаление попадали игроки, сыгравшие в ЧЕмпионшипе один или два сезона и попавшие в сильные команды Беллингем, Джуд, Омар Ричардс. Они перешли в клубы, но попали на удаление до того как сыграли в дебютном матче. Игрок, который был не способен "за всю карьеру сыграть хотя бы один матч в высшей лиге своей страны", вскоре дебютировал за национальную сборную страны. Кирилл С1 (обс.) 09:28, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не создавайте статьи про игроков сборной Фиджи. Лучше вместе добьём великолепный состав сборной Парагвая 1979 года. А, как известно, парагвайский футбол был в 1979 году однозначно и неоспоримо сильнейшим в мире. SoulTrain19:31, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Хорошо, а как вы будете определять "более сильные лиги"? Есть какой-то однозначный критерий? По рейтингу стран УЕФА? Окей, даже если мы возьмём какой-то критерий или рейтинг, который устроит большинство. Сколько мы возьмём чемпионатов, чтобы на их вторые лиги распространялось это правило? 3? 5? Или одну АПЛ? А что делать с футболистами из вторых лиг этих чемпионатов в прошлом, к примеру, из 1980-х? Ну и это уже не говоря о том, что если футболист из второй-третьей лиги реально силён, то в конце концов попадёт в пердив, а если это уже ветеран, то, если он не играл на высшем уровне, фактически незначим. Напоследок соглашусь с коллегой Soul Train. Есть игроки сборных прошлого столетия, игроки пердивов разных стран (не только Южной Америки, но и Европы, и даже не Черногории и Сан-Марино), в общем, есть чем заняться, а вы, извините, мутите воду и пытаетесь для чего-то расширить правила, не предлагая чего-то конкретного (про Чемпионшип я услышал, но вам не кажется это малым)? Хаванцев Иван (обс.) 11:38, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаю заменить ВП:ФУТ одной фразой: значимы те, кого помнят через 25 лет после смерти. В этой ситуации отпадают асе споры, особенно, если помнят в русскоязычных источниках. Думаете слишком не справедливо? Ну, судя по недостабам на футбольные темы, ФУТ слишком мягкое правило. Я бы ввёл мораторий на написание новых статей про футболистов, пока хотя бы 10% стабов не станет ДС. VladimirPF (обс.) 20:58, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Полностью согласен, что ВП:ФУТ не совсем подходит для тренеров. Для игроков: считаю, что при обсуждении на КУ статей с 1-2 второстепенными критериями нужно ориентироваться в первую очередь на их качество, а уж потом на всё остальное. В качестве дополнительного второстепенного критерия можно ввести, например, выход на поле за молодёжную сборную в официальном матче (отбор к ЧЕ или финальный турнир) + 70% сыгранных встреч в сезоне во второй по уровню лиге. Это было бы справедливо, т.к. есть критерий для юношеских Евро, а многие талантливые футболисты минуют эту ступень, сразу начиная выступать за молодёжку. На сегодняшний день создать полную статью о таком игроке не составит труда, потому что источников и про детство, и про выступления, и про анализ достоинств/недостатков обычно предостаточно. Однако ещё сильнее смягчать критерии для первенств второго уровня я бы не стал, тем более, что на данный момент существуют не про всех игроков АПЛ. Илья Яковлев (обс.) 11:16, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Любые критерии освещения футболистов, играющих где-то, должны исходить из того, насколько указанный чемпионат освещается в СМИ. В своё время ВП:ФУТ было принято для того, чтобы снизить число споров. И при этом получилось так, что есть немало футболистов, которые формально являются значимыми, но при этом они бы не прошли по ВП:ОКЗ. Но при этом есть и другая сторона: хватает футболистов, которые с огромным запасом проходят по ВП:ОКЗ, но они не проходят по ВП:ФУТ. В той же Англии исторически сложилось так, что освещение в СМИ низших дивизионов иногда бывает лучше, чем высших дивизионов условной Андорры. Соответственно, мы получаем немало статей о футболистах достаточно низкого качества. Вот типичная статья о футболисте, которая написана целиком по первичным источникам (причём по футбольной базе, а не по сообщениям СМИ). И, для примера, статья о футболисте из английского Чемпионшипа, которая у нас была бы удалена из-за несоответствия ВП:ФУТ. На мой взгляд, во втором случае статья более качественная и с потенциалом развития, при том что первая статья - об игроке национальной сборной. И получается, что нынешняя версия правила приводит к написания статей не очень высокого качества, отсекая при этом возможные более качественные статьи о футболистах, карьера которых достаточно хорошо освещается в СМИ. Да и я нередко вижу весьма абсурдные ситуации, когда статью о футболисте выносят на КУ из-за несоответствия ВП:ФУТ, потом он выходит на пару минут на поле и сразу начинает соответствовать ВП:ФУТ. Причём принципиально содержание статьи мало меняется, просто изменяется 1 строчка в футбольной базе + появляется одно-два упоминания в СМИ. Я считаю не совсем нормальной ситуацию, когда значимость вытекает не из наличия качественных АИ по карьере футболиста, а из формального попадания в футбольную статистику. ВП:ФУТ, наверное, единственное правило, в котором критерии практически никак не коррелируют с ВП:ОКЗ. На мой взгляд, есть 2 возможных варианта:
Ужесточить ВП:ФУТ, введя, например, обязательное соответствие ВП:ОКЗ. Но это приведёт к массовому выносу на и так перегруженные страницы КУ большого числа статей, что явно не пойдёт на пользу Википедии.
Уж если мы считаем, что значимыми являются футболисты высших дивизионов достаточно экзотических стран, где футбол находится на крайне низком уровне развития, то стоит позволить создавать статьи о футболистах, играющих в более низких лигах стран, где матчи клубов низших дивизионов гораздо лучше освещаются в СМИ и футболисты в которых гораздо более известны, чем какой-то дантист из Андорры. Но при этом нужно чётко ограничить подобные статьи, установив, допустим, минимальное количество матчей и прописав соответствие ВП:ОКЗ. Какие именно лиги из каких стран - это вопрос обсуждаемый, во главу нужно брать не какие-то рейтинги ФИФА, а наличие качественных АИ, освещающих матчи этих лиг. Аргумент же про то, что у нас есть статьи не про всех игроков клубов высших дивизионов я считаю не совсем корректным: раз их нет, значит никто не собрался написать. Я уж не говорю о том, что каждый пишет такие статьи, которые ему интересны. Английский язык у нас знают гораздо лучше, чем испанский или португальский, именно поэтому статей об английских футболистах больше, чем у парагвайских.
Вот очень бы не хотелось, чтобы английский крен усиливался, а если вместо ВП:ФУТ ввести критерий «освещаемость в АИ», то всяких португальских/японских/корейских футболистов на КУ спасать будет труднее, чем британцев. Хотя, опять же, даже в рамках русскоязычных АИ оцениваться сопоставимые по подробности источники будут каждый раз по-разному, субъективно. Это только умножит количество обид и накалит обстановку («Почему Джонсона оставили, а Гонсалеса удалили? Ведь Гонсалес лучше…»). Сидик из ПТУ (обс.) 07:15, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
На самом деле, тут не только игроков Ченпионшипа дело касается. У нас и Российская 1-я лига (экс ФНЛ) довольно хорошо источниками освещается. У меня в общем то вызывает вопросы тот факт, что по ВП:ФУТ проходят футболисты, по которым не выполняется ОКЗ, но при этом ряд футболистов, по которым выполняется ОКЗ, не проходят по ВП:ФУТ. Да, понятное дело, в серой зоне можно кого-то из них по ИВП оставлять, но это не самая лучшая практика. Возможно, что стоит ФУТ скорректировать таким образом, чтобы ИВП применять не приходилось. Главное, что нам нужно решить, какие статьи о футболистах допустимы. Я в своё время предлагал принять правило ВП:МТ для футболистов, чтобы отсечь статьи, написанные целиком по футбольным базам, ибо качество их обычно ниже плинтуса. Но воз и ныне там. Vladimir Solovjevобс07:37, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Опять же: и в БРЭ есть статьи о спортсменах, текст которых полностью воспроизводим по футбольным базам[15]. От того, что статья о футболисте дополнится утверждениями типа «женат на мулатке, любит плов», её судьба зависеть не должна. Ваши рассуждения были бы органичны, если бы у нас действительно было бы требование к выполнению ОКЗ персоналиями, однако сейчас имеем обратное: ОКЗ к персоналиям в общем случае не применяется. Опять же, тогда точно такая же логика должна быть по хоккеистам, метателям молота, лыжникам. Члены сборной Венгрии по биатлону значимы по ВП:СПОРТСМЕНЫ, но статьи о них всё равно будут ближе к т. н. пересказу баз (Симон, Агнеш), хотя именно это и должно быть основой таких статей, а не «нетривиальные» факты из личной жизни типа «рос без отца». Сидик из ПТУ (обс.) 08:00, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что я в подобных статьях очень часто на орисс на основе собственной трактовки информации из базы натыкался, в том числе в статье, которая на статус ХС номинировались. И автор той статьи этого не понимал, постоянно спорил и обижался, что его не понимают. Никто не спорит, что многие вещи в статьях можно писать по базам, это данность. Но нужно стимулировать искать и другие источники по персоналиям. И статья не должна быть только пересказом того, что "футболист вышел на 89-й минуте матча". Понятно, что подобное в нынешней ситуации фантастика, но в своё время я сталкивался с волной номинаций на ДС подобных статей, которые приходилось заворачивать. Vladimir Solovjevобс08:10, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Меня ещё смущает большое число параграфов в правиле. Не уверен, что каждый разберётся. ИМХО, ЧКЗ стоит делать более простым для понимания, чем ОКЗ. Замечу, про футболистов может захотеть писать человек, который далёк от футбола (также как про бабочек и реки могут писать совсем неспециалисты) Proeksad (обс.) 14:31, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
С параграфами то там всё просто: нужно смотреть либо на соответствие хотя бы одному основному критерию, либо на несколько второстепенных. Это общая практика для всех подобных правил (см. ВП:БИО). Vladimir Solovjevобс15:23, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Всё нетривиальное в статье en:Josh Emmanuel основывается на материалах газеты Ipswich Star, что на российские реалии переводится как «интервью газете „Батайское время“». Остальное — тривиальная выжимка из трансферных новостей и протоколов матчей. Хоть сколько-нибудь адекватно эта субъективная оценка освещаемости футболиста в АИ работать не может, потому что не всем чемпионам «Формулы-1» сообщество готово засчитать соответствие ОКЗ, а тут региональный интерес. Сидик из ПТУ (обс.) 06:49, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
У нас нет критерия «есть публикации в BBC и The Guardian». Может, для человека, поверхностно знакомого с Википедией, фраза «удаляют статью о человеке, про которого писали в BBC и The Guardian» и будет звучать громко, но это просто рядовые новости уровня Игрокам владимирского "Торпедо" представили будущего тренера аж в самой(!) «Комсомольской правде» или ТАССе. И оба этих набора ссылок (что российские, что английские) никакого ОКЗ и близко не обеспечат, если подходить к ОКЗ серьёзно, как это делается для тем без ЧКЗ на КУ, а не в сферическом вакууме. Возможно, было бы несколько другим кейсом, если бы про тренера владимирского «Торпедо» написали в BBC и The Guardian, а про тренера «Линкольн Сити» — в «Комсомолке» и ТАСС, однако как правило подобные заметки[16][17][18][19][20][21] к ОКЗ отношения точно не имеют. Сидик из ПТУ (обс.) 08:10, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Авторитетность относительна и далее по тексту. Источники «общего профиля» (Комсомолка, Гардиан, Урюпинские ведомости) менее авторитетны, чем специализированные (Евроспорт, Чампионат, Соккервей). Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:08, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Сколько чемпионатов мира по футболу выиграли англоязычные страны (точнее — страна), и сколько — испаноязычные (да и до кучи — португалоязычная)? SoulTrain09:02, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"А в попугаях я длиннее". Я где-то оспариваю значимость футболистов Бразилии или Аргентины? Я только указал, что у нас испанский и португальский языки знают хуже, поэтому перекос в сторону англоязычных АИ. Vladimir Solovjevобс15:28, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если серьёзно (а выше я то же был серьёзен) меня полностью устраивает ВП:ФУТ. Конечно, в русскоязычных источниках плохо освещается футбол в Андорре (да простят меня болельщики их великих клубов), но для Андорры их футболисты значимы не менее, чем российские, а играют, надеюсь, даже лучше. Так что не стоит в этом пункте ругать ВП:ФУТ - это правило отлично работает. Другое дело, что любой ЧКЗ превращается инструмент протаскивания в википедию персон, которые по ОКЗ не смогли бы попасть сюда. Авторы статей, гонясь за количеством статей, используют ЧКЗ для решения своих, количественных, задач, не думая о повышении качества энциклопедии. В результате отлично работающее правило ВП:ФУТ было выхолощено. Думаю, что в преамбуле правила стоит добавить: если по отношению к футбольному деятелю не выполняется ОКЗ, то следует применять ВП:ФУТ. VladimirPF (обс.) 18:03, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Хочу заметить, что я ВП:ФУТ часто применяю к хоккеистам: я в рамках работы по связыванию викиновостей с википедией прочёсываю хоккеистов и, если у меня возникают сомнения по значимости, я прикладываю к ним футбольные критерии, словно они футболисты, и смотрю что получается. Даже думаю, а не создать ли аналогичное правило для хоккеистов - уж очень хорошо ФУТ работает. VladimirPF (обс.) 18:28, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Подводящие итоги оставляют или удаляют статьи по ВП:ФУТ, общий критерий для персоналий не работает. Для того, чтобы добавить, надо это обсудить дополнительно. Кирилл С1 (обс.) 19:26, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
И не надо нам «общего критерия для персоналий». В контексте спортсменов это гиперплохая идея, обсуждалось много-много раз. И тогда не ясно, почему именно для футболистов, раз критерий общий. Давайте для всех тогда — почему рыбака или лифтёра с ОКЗ надо удалять? Сидик из ПТУ (обс.) 06:51, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А не надо его удалять - если показан интерес через вторичные источники, то статье о лифтёре должно быть место в википедии. Только у нас в последнее время сильный крен в подмене вторичных источников новостными, но это проблема не ОКЗ, а сообщества. VladimirPF (обс.) 09:27, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вообще пинателя мяча можно распиарить так, чтобы статья он нём прошла по ОКЗ, что статья в enwiki на 11 тысяч местных байт будет написана по футболисту... не сыгравшему ни одного матча в немолодёжных турнирах-чемпионатах. Пруф. Футболло (обс.) 20:29, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не на минуту не сомневаюсь. Я вообще считаю, что ЧКЗ следует применять лишь в случае, когда ОКЗ не хватает. Типа российских псевдополитиков, у которых, кроме официальных пресс-релизов, отсутствует биография. Или тех же спортсменов, которые набирают массу АИ только после выхода на пенсию. VladimirPF (обс.) 04:30, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мы уже неоднократно читали и обсуждали предложения Кирилл С1 о том, что надо смягчить критерии для игроков Чемпионшипа и т.д. со ссылками на статьи английской Википедии. Однако все эти «хвалёные» статьи ничем не удивляют: про игроков российских низших лиг можно написать точно такие же объёмные статьи, расписав переходы между клубами, забитые голы и т.д. Вообще, 99 % статей о спортсменах (в т. ч. в БРЭ/Британнике) сводится к росписи той информации, которая содержится в сухих отчётах о соревнованиях, подмешивать к КЗ спортсменов какое-то подобие ОКЗ — большое лукавство. Критерии значимости спортсменов должны быть объективными и основанными на простых, спортивных показателях, всё остальное — лазейка к бесконечным спорам. Нам хватает на КУ игр и с буквой текущих правил, субъективные споры о значимости и освещённости чьей-либо карьеры ведут в тупик. Против изменений. Не желаю больше видеть аргументы типа «Тренер добился многого с клубом из низших лиг», тем более, не желаю, чтобы такие аргументы вообще были обсуждаемы. Это частично из той же серии, что актёры дубляжа значимы и дублированные ими фильмы очень освещаются в АИ. Что касается «тренеров Чемпионшипа» — не так давно я уже писал, что уж для них-то ВП:ФУТ очень легко выполняется (Обсуждение_проекта:Футбол/Архив/2022/1#ВП:ФУТ), так как игр там много в одном сезоне, а в Кубке халявный критерий игры с командой высшей лиге получают. Сидик из ПТУ (обс.) 06:40, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
ОКЗ работает на спортсменов не хуже, чем на любой другой класс объектов. Статистическая информация, информация из баз, протоколов и каталогов не даёт соответствия ОКЗ. Возможно, я вас не до конца понимаю, потому что вроде бы вы с этим согласны в своём следующем комментарии выше. -- Klientos (обс.) 06:52, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если поставить цель «жить сторого по ОКЗ», то да. Но у нас нет такой цели, а для персоналий соответствие ОКЗ — заведомо неконсенсусный способ определения значимости, в общем случае однозначно отвергаемый (см. преамбулу Википедия:Критерии значимости персоналий: «Значимость личностей определяется только этим правилом и подходящими частными критериями значимости. Общий критерий значимости к людям не применяется»). Это и про футболистов, и про лыжиков, и про учёных, и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 08:06, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Цели «жить строго по КЗП» у нас тоже нет. Какая же у нас цель, коллега? У меня пока нет формулировки целей, пока только набор утверждений-мнений:
В ВП не нужны перепечатки данных из баз, даже если они выстроены в связный текст.
Данные из баз соответствия ОКЗ не дают.
По правилам ВП должно быть возможно написать хорошую статью, если для этого достаточно освещения в источниках. Если КЗП этому мешают, то это проблемы КЗП.
КЗП являются обобщением практики применения ОКЗ на персоналии. Если люди из некоего множества точно соответствует ОКЗ, то не рассматриваем каждого, а заносим всё множество в КЗП. Если некое множество занесено в КЗП, а люди из него не соответствуют ОКЗ, то это проблемы КЗП. (Этот принцип успешно используется в ВНГ)
ОКЗ вполне может быть критерием для персоналий сам по себе. Чтобы избежать «любит плов», в АИ должна быть оценка именно спортивной деятельности. (Этот принцип успешно используется в ШОУБИЗ)
В упрощённом виде цель ВП:ФУТ и ВП:СПОРТСМЕНЫ такая: обеспечить читателя статьями о спортсменах по разумным критериям. Вот играет Вася Пупкин в высшей лиге своей страны, и уже по этой причине про него должна быть статья — читателя мало волнует, написалили ли про него что-то нетривиальненькое, так как сухого повествования о карьере вполне хватит. Не вина спортсменов в том, что их карьеры легко укладываются в БД. Если мы знаем, что Иван Петров — серебряный призёр чемпионата Болгарии по лёгкой атлетике, то абсурдно требовать какую-то субъективную оценку его спортивной деятельности, как не требуем мы её для лауреатов «Оскара» и «Порнооскара». Из той же серии периодически озвучиваемое нежелание видеть в Википедии статьи — «трудовые книжки» про национальных министров. По Ipswich Star настоящий ОКЗ всё равно не показать, а для настоящих ОКЗшников критерий «Отдельные деятели спорта, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта, в том числе члены международных залов спортивной славы» никто не отменял. Сидик из ПТУ (обс.) 13:17, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я так же не вижу проблем в том, что статьи о спортсменах содержат инфу из БД - в этом специфика множества видов спорта. Конечно, хорошо, что про альпиниста можно написать "совершил восхождение по маршруту, который до него не смогли покорить 100500 человек". Но нельзя написать про хоккейного защитника: "впервые в мировой истории смог сорвать бросок по воротам". Конечно хорошо если спортсмен ещё и серийный насильник (странно, но тогда мы сможем расписать все его преступные деяния и чем они преступнее, тем больше можем написать). Но не всем так везёт и встречаются среди них просто забрасывающие, забивающие, отражающие, пасующие и делающие прочие спортивные действия, которые легко переводятся в цифры. Однако именно эти цифры и говорят о его достижениях. Ну, а после его смерти могу появиться книги, в которых будет красиво рассказано, как он двигал клюшкой или какие бутсы предпочитал. VladimirPF (обс.) 14:00, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По сути так оно и есть: все критерии значимости принимаются из соображения, что если у спортсмена есть достижения, какие-то АИ по нему найдутся. Но если быть формалистами, ВП:ФУТ как раз подобное не всегда гарантирует, ибо далеко не во всех странах футбол — популярный вид спорта. Но наличие критериев в любом случае обеспечивает отсутствие споров о значимости. По крайней мере в идеале, ибо я встречал на КУ разные нестандартные ситуации. Vladimir Solovjevобс15:32, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Понятно, спасибо. Уточню, я не предлагаю выпиливать всех чемпионов и лауреатов «Оскара». Тут в качестве хорошего примера приведу ВП:КЗДИ: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды — это как раз Оскар и чемпионство (если применять к спортсменам). А работа в МХТ или Ipswich Town F.C. — нет. Что касается «должна быть статья» — я не вижу здесь причин для какого-то самодостаточного ни на что не опирающегося долженствования. Запросто может и не быть, если нечего писать. Вообще, если КЗП принимаются без опоры на ОКЗ, то невозможно становится понять, что добавлять в КЗП, а что нет. Кто-то может предложить добавить всех замминистров, или главврачей, или генералов — почему нет? Единственными возможными аргументами становятся АМНЕНЕНРАВИТСЯ / ЭТОПОЛЕЗНО. — Klientos (обс.) 23:36, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А выход игрока на поле в составе команды высшей лиги — это и есть весомые и престижные профессиональные достижения, вполне объективные. И специфика футбола такова, что даже если в Ирландии, Канаде или Японии футбол не является суперпопулярным, то общемирового интереса к нему хватает настолько, что люди с другого конца света готовы поглощать информацию об игроках высших лиг этих стран. Когда я говорю о том, что «должна быть статья», я имею в виду такой момент, что в списках одноранговых статей (министры одного министерства, депутаты одного парламента, деревни одного р айона, сезоны одного турнира, участники одного чемпионата) не должно быть пропущенных статей из-за отсуствия каких-то нетривиальностей в биографиях. Но это мы, опять же, возвращаемся к спору о «статьях — трудовых книжках», элементах ежегодников, справочников и т.д. Когда нечего писать, тогда ВП:МТ и ВП:ПРОВ, а классические статьи о спортсменах — это, в первую очередь, перечисление их достижений[22][23], где выход на поле в высшей лиге страны — одно из них. Сидик из ПТУ (обс.) 08:10, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Да, я согласен, что отсутствие подробной информации о некоторых спортсменах — не повод вычёркивать весь критерий из КЗП. К спору о трудовых книжках я не хочу возвращаться, полезнее будет обсудить значимость критериев: как понять, добавлять что-то в КЗП или нет? Пока это обсуждение склоняет меня к тому, что ШОУБИЗ+КЗДИ могут быть хорошим базовым критерием значимости всех персон, а не только деятелей искусства. А что считать «наиболее весомыми наградами» — уточнять в ВП:ФУТ и подобных. Klientos (обс.) 09:40, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
То, что тут нам показывали про игроков/тренеров «Ипсвича»/«Линкольна», на профессиональные рецензии не тянет. Да и не может быть никакой серьёзной аналитики игры футболиста, не игравшего на высшем уровне. «Лучший игрок/тренер августа в Третьей лиге Англии» никогда не было и не будет «наиболее весомой наградой» в футболе. Когда что-то такое уже предлагали лет пять назад для ВП:СПОРТСМЕНЫ, я находил заметки, где про некоторых писали: «фактурная, но ещё неопытная» или «теннисистка успешно играет на всех видах покрытий», однако это и по базе можно вычислить. Можно найти описание конкретных голов с аналитикой типа: «Купил защитника на ложном замахе и ловко закрутил мяч в дальний угол» или «Просчитал атаку соперника и занял правильную позицию в воротах», но что-то такое почти гарантированно прозвучит про каждого игрока в транслируемом по ТВ матче. В КЗП (ВП:ФУТ) будем что-то менять, когда футбольные соревнования на высшем уровне станут проходить в новых форматах (например, Суперлига (футбол)). Чемпионат Бельгии по футболу 2018/2019 и Кубок России по футболу 2022/2023 с их необычными для правил 2008 года схемами мы отдельно обсуждали и проецировали на ВП:ФУТ, а не наоборот. Сейчас, ради каких-то ноунеймов из «Линкольна» и «Ипсвича», что-то пересматривать я не вижу ни малейших оснований — таких же игроков можно было и 15 лет назад требовать не удалять, сейчас их никто не вспомнит, они ничем не примечательны в общей массе статей (например, Флинн, Райан). Молодых игроков вообще выгодно раскручивать через СМИ, это прибыльный бизнес, особенно, в Великобритании, поэтому кейсы типа «Очень сильный молодой игрок стучится в двери АПЛ, а пока играет за „Линкольн“» я бы в первую очередь отметал. Ну, в принципе идея «ОКЗ для персоналий» тем и страдает, что мы просто будем наблюдать за соревнованием пиарщиков. Сидик из ПТУ (обс.) 13:06, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я могу повторить рассуждение о Дэнни Коули, но лучше дам ссылку [24]. Разве здесь недостаточно описания и аналитики [25][26][27][28], см. также обсуждение удаления и гугл, где появились новые новости. Понятно, что это не ВП:КЗМ, где бы такие источники показали бы значимость. ВП:ФУТ и ВП:Спортсмены воспринимаются многими как требующие достижения высокого уровня. Но если деятельность стабильно на протяжении нескольких лет освещается в источниках высокого уровня - BBC, The Guardian, The Times, разве это не тренер с достижениями высокого уровня? Если Athletic, The Times пишут даже о жене тренера [29][30]?
"«Лучший игрок/тренер августа в Третьей лиге Англии» никогда не было и не будет «наиболее весомой наградой» в футболе." - в кино значимы не только лауреаты Оскара, но и лауреаты многих других премий. Вот только номинация, а есть мнение о деятельности [31]. Кирилл С1 (обс.) 15:45, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну, в общем то тут тот случай, когда критерии ВП:ФУТ отсекают спортсмена/тренера, деятельность которого хорошо освещается в СМИ и который имеет некоторые достижения (вывести клуб 4-го по значимости английского дивизиона в четвертьфинал кубка Англии дорогого стоит). Vladimir Solovjevобс17:35, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нет никаких «сильных лиг». Списки «сильных лиг» — это тупиковая идея, только создающая, а не решающая какие-либо проблемы. Как и аргументация в духе: «Этот тренер хороший, про него должна быть статья». Хороший ли тренер, мы договорились определять по критериям, изложенным в ВП:ФУТ. Сидик из ПТУ (обс.) 06:58, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Есть такие сильные лиги, что командам с хорошими игроками тяжело в них остаться, и они вылетают во второй дивизион. Поэтому и второй дивизион сильный. "Хороший ли тренер, мы договорились определять по критериям, изложенным в ВП:ФУТ" Этим критериям 15 лет и они не все регулируют. Например, значимость футболистов, выступавших в кубке лиги. В некоторых чемпионатах это важный турнир, дающий в еврокубки. И туда пробивались достаточно высоко команды из низших дивизионов. Дэнни Коули (en:Danny Cowley)) с командой вне футбольной лиги пробился в 1/4 кубка Англии, если бы в 1/2 - был бы значим и несомненно более известен, чем сейчас - но это все равно значительное достижение, по мне так тянет на 1,5 критерия. Он выиграл и Трофей Английской футбольной лиги, а также был признан тренером месяца в Чемпионшипе. Я считаю его значимым, как по достижениям, так и по освещению его деятельности в прессе. Но его случай правилами не регулируется. Кирилл С1 (обс.) 18:12, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Опять же, я вижу субъективное рассуждение о «сильных лигах» и «хороших игроках», а так можно рассуждать и двигать границы критериев до бесконечности (Парадокс кучи). Ну, и матчасть в этих размышления хромает: Кубки лиги типа английского, французского или португальского все эти 15 лет засчитывались футболистам, когда речь шла об «основных национальных кубковых турнирах», и ничего за 15 лет в этом плане не поменялось. Наоборот, за 15 лет только увеличилось количество клубных турниров и матчей, дающих игрокам значимость, количество замен в футболе увеличили до пяти — совсем не время обсуждать какую-то либерализацию ВП:ФУТ, тем более, что Вы неправильно трактуете текущие правила, предлагая то, что и так учтено. Сидик из ПТУ (обс.) 08:10, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"Ну, и матчасть в этих размышления хромает: Кубки лиги типа английского, французского или португальского все эти 15 лет засчитывались" - тогда хорошо, по этому моменту вопросов нет. "Опять же, я вижу субъективное рассуждение о «сильных лигах» и «хороших игроках»" - нету субьективных рассуждений, есть 5 сильнейших лиг, признаваемых таковыми АИ, и есть еще лиги, у которых тоже вторые дивизионы сильнее многих первых дивизионов неевропейских стран. Тренером Портсмута, выступающего в третьем дивизионе, престижнее, чем тренером такого клуба во втором дивизионе, как Хаддерсфилд, или когда там был Бертон. Правила не все охватывают. Количество замен что-то изменит для игроков первого дивизиона. Кирилл С1 (обс.) 15:48, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вот сильнее Чемпионшип бразильской Серии B или ФНЛ в досанкционный период, можно только гадать (ВП:НЕГУЩА). У «5 сильнейших лиг» и команд в элите больше, и селекция лучше, то есть, можно предположить, что они сильные за счёт именно своих низших лиг. Далее, в Чемпионшипе команд ещё больше, то есть средний уровень должен быть слабее, они ещё и матчей больше играют, так что, может, на пределе уже еле бегают. Совсем уж непроверяем этот тезис для какого-нибудь сезона 2001/2000, не говоря уж об 1974/1975 или 1933/1934. Сидик из ПТУ (обс.) 16:46, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В АПЛ больше команд, чем в Бундеслиге, так что тут неоднородно. " У «5 сильнейших лиг» и команд в элите больше, и селекция лучше, то есть, можно предположить, что они сильные за счёт именно своих низших лиг. Далее, в Чемпионшипе команд ещё больше, то есть средний уровень должен быть слабее, они ещё и матчей больше играют, так что, может, на пределе уже еле бегают." В Чемпионшипе очень большая конкурентность, наоборот можно сказать, что средний уровень там выше, потому что многие команды борются за плей-офф. Про "еле бегают" не имеет отношения к освещению в СМИ. Вы согласны с тем, что Чемпионшип сейчас сильный, и что можно было бы зачесть за хотя бы дополнительный критерий 40, а то и 10 игр? Футболист, проведший сезон в Чемпионшипе, обьективно сильнее вутболиста чемпионата Алжира и Мальты. Кирилл С1 (обс.) 17:09, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
ВП:НЕГУЩА, как и любые футбольные прогнозы. Из плотности таблицы лиги не выводится её сила относительно других лиг, а также цифры 40, 10 и т.д. Никакого «вау!» в освещении Чемпионшипа нет, а формат английских Кубков и количество матчей в сезоне и так ставят игроков Чемпионшипа в привилегированное положение по сравнению со странами, где до элитных клубов в единственном Кубке командам надо ещё дойти, а 100 матчей надо набирать на пару сезонов дольше. Сидик из ПТУ (обс.) 17:29, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В Кубке Лиги команды Премьер-Лиги пропускают первый тур, да и в Кубке есть предварительные раунды, чтобы добраться до элитных команд, командам из не-лиги приходится пройти много раундов, что делает достижения вроде 1/4 финала крутым. "100 матчей надо набирать на пару сезонов дольше." - это вторым дивизионам каких чемпионатов? "ВП:НЕГУЩА, как и любые футбольные прогнозы." Я не понял, к чему это. "Никакого «вау!» в освещении Чемпионшипа нет" еженедельное освещение в BBC и The Guardian гораздо круче освещения в местной газете. Кирилл С1 (обс.) 17:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Теперь мы обсуждаем уже не-лигу? Ну, логично, конечно, раз выше упоминался и Трофей Английской футбольной лиги, однако этим знаменуется полная бессмысленность продолжения дискуссии. В России в сезоне 2018/19 во второй по силе лиге играли 38 матчей, в Германии — 34, в Греции — 30, в Хорватии — 26, в Латвии — менее 20, а в Чемпионшипе — 46. ВП:НЕГУЩА: «Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений». Про BBC и The Guardian выше уже говорил — при случае посмотрите новости спорта на России-1 в региональном блоке. Сидик из ПТУ (обс.) 18:13, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я ее обсуждаю в контексте достижений Дэнни Коули. Я также спорю с тезисом "ставят игроков Чемпионшипа в привилегированное положение по сравнению со странами, где до элитных клубов в единственном Кубке командам надо ещё дойти" - в каких вторых дивизионах дойти тяжелее, чем в Чемпионшипе? "«Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений»" Какие предложения мы не можем проверить? То, что Чемпионшип освещается лучше вторых дивизионов остальных стран и некоторых первых дивизионов, не секрет. Даже третья лига освещается лучше многих вторых дивизионов, и некоторых первых тоже. Кирилл С1 (обс.) 18:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Кирилл, Вы уже увели дискуссию совсем в сторону от принципов ВП:ФУТ и ВП:СПОРТСМЕНЫ. Освещаются, да. А в Америке негров линчуют чемпионат практически любого графства среди школьников освещается лучше, чем чемпионат Туркменистана среди взрослых. А школьная самодеятельность в этом же графстве освещается лучше, чем творчество народных артистов Туркменистана. И что теперь предложим, разрешим в Википедии гаражные группы Америки или запретим туркменских народных? :) — Igor Borisenko (обс.) 19:06, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"чемпионат практически любого графства среди школьников освещается лучше, чем чемпионат Туркменистана среди взрослых" - я не уверен в этом. Но он точно не освещается в источниках уровня The Guardian. Кирилл С1 (обс.) 19:12, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если считаете, что английский Чемпионшип по футболу важнее другого чемпионата по футболу Туркменистана. Если смягчить, то будут претензии у других спортов, как и игровых, так и не игровых. Чем чемпион какой-либо африканской страны, где в турнире два спортсмена, например: по борьбе, боксу, дзюдо сильнее, чем аналогичный спортсмен России, США или Японии, занявший 5 место или вылетевший в 1/4 финала с огромной конкуренцией в несколько десятков участников. Баскетболист, хоккеист, бейсболист какого-нибудь первого дивизиона США сильнее, чем аналогичный спортсмен Высшей лиги любой африканской страны, и что они теперь тоже должны смягчать правила? Зырты (обс.) 13:33, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Бокс и другие виды спорта оцениваются по другим критериям - ВП:Спортсмены. Здесь вопрос о том, стоит ли добавлять критерии ВП:ФУТ, чтобы сделать значимыми спортсменов, играющих в нижних дивизионах чемпионатов, которые достаточно хорошо освещаются в СМИ. И при этом никто не предлагает убрать критериев значимости игроков команд высших дивизионов стран, о которых нам мало что известно. Я не сомневаюсь, что в Туркменистане есть АИ, которые освещают чемпионат. Но проблема в том, что за пределами страны мало кто следит за ним. А вот тот же Чемпионшип иногда даже в России освещается, хотя и нерегулярно. Хотя ложиться костьми ради признания футболистов Чемпионшипа априори значимыми я не буду, хотя, на мой взгляд, ряд из них гораздо больше известны за пределами Великобритании, чем игроки высших дивизионов тех стран, которые трудно назвать футбольными с точки зрения его популярности там и футбольных достижений. Хотя даже в Люксембурге (его традиционно считают футбольным карликом, хотя иногда ему удаётся пошуметь) иногда появляются заметные футболисты. Vladimir Solovjevобс13:50, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev, если ВП:ФУТ смягчат, то я буду первым, кто будет добиваться смягчения правилу ВП:Спортсмены, так как считаю, что борцы вольного и греко-римского стиля, занявшие 5 место на чемпионате России, сильнее чем чемпионы Камеруна и Сенегала по этим видам спорта, и турниры борцов России освещаются лучше, чем в Камеруне и Сенегале, что есть на самом деле! Зырты (обс.) 13:58, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Да, если привнести в критерии ФУТ и СПОРТСМЕНЫ субъективную оценку освещаемости в СМИ, мы утонем в серой зоне. Все побегут защищать интересных им спортсменов с аргументами типа «Про него писали в Би-би-си» и «Интервью с ним показали по России-1». Сидик из ПТУ (обс.) 17:18, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну, есть другие критерии, для которых это работает и администраторы как-то решают, какие статьи оставлять или нет. В ен-вики, например, любой сыгравший в какой-то профессиональной лиге значим, но при условии, что у него есть подробное освещение. Больше должна беспокоить ситуация, когда в 20 разделах есть статья о спортсмене, а в рувики он не значим. Кирилл С1 (обс.) 17:25, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В эн-вики их новые ФУТ-критерии — это профанация, я проверял. Кубинца удаляем за неимением освещения в онлайн-источниках, англичанина оставляем, веря, что много есть ещё неоцифрованного, чего мы пока не знаем, а француза не номинируем, ибо лень или боимся продолжать. Мне так и написали на СО, что критерии-то приняли, а начинать всё это переосмысливать народ стремается, так что I applaud you for making this one. И отметившиеся здесь en:Josh Emmanuel с en:Danny Cowley, мягко говоря, не в 20 разделах увековечены. Сидик из ПТУ (обс.) 17:37, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не все склонны к удалению страниц. Я об этом вратаре [32], я приводил ссылку в этом обсуждении на викиданные. Но любой сыгравший в профессиональном дивизионе считается скорее всего значимым, хотелось бы отметить это различие. Кирилл С1 (обс.) 18:51, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну, так в АнглоВики статья на ладан дышит: с запросами источников, с нехорошей плашкой, а по сути всё тот же пересказ каталожных данных. Опять же, не та персона, отсутствие статьи о которой обнажало бы недостатки наших правил. Сидик из ПТУ (обс.) 19:34, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Как я вижу, разговор перешёл от значимости к значительности, а это не правильно. 100 лет назад прыжок с шестом на 3 метра был выдающимся достижением, сегодня - нет. 100 лет назад чемпионшип был набором дворовых команд, а сегодня силён, а через 100 лет нет. При всех недостатках ВП:ФУТ позволяет определить лучших среди лучших. И в этом их значимость. Выбирать лучших среди вторых или третьих это по сути не правильно. Либо надо полностью пересматривать наше отношение к ЧКЗ. Опять же, принимая значимость игроков команд второго уровня, нам нужно согласится со значимостью команад второго уровня ВСЕХ стран - кто то сомневался в значимости футболистов Восточного Тимора? В новых условиях у нас появятся тысячи и тысячи вообще безвестных спортсменов. А ведь на ФУТ часто равняются в других командных видах спорта. А потом подтянутся бегуны, фигуристы и прочие билиардисты, у которых то же есть свои вторые. VladimirPF (обс.) 04:57, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
" При всех недостатках ВП:ФУТ позволяет определить лучших среди лучших." В Чемпионшипе одновременно тренировали Марсель Бьелся, Мартин О Нил, Филип Коку, Славен Билич. Также там тренерами были Уэйн Руни, Фрэнк Лэмпард, которые после этого возглавили клубы первых дивизионов. В Чемпионшипе тренеры - бывшие тренеры сборных, или клубов в еврокубках. Чем не лучшие из лучших? Трансферы некоторых игроков в Чемпионшип и из Чемпионшипа превышают рекордные трансферы чемпионатов многих стран. Достаточно посмотреть на составы команд, чтобы убедиться, что это сильный чемпионат. Многие игроки из чемпионата Шотландии переходят в Чемпионшип и наоборот. Чемпионшип корректнее сравнивать с чемпионатом Шотландии, а не со вторыми лигами стран. Кирилл С1 (обс.) 07:11, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Тут логика простая: если это значимый футболист он играет в высшем дивизионе, а если не значимый - не играет. В остальных случаях к спортивным деятелям можно применять Википедия:ШОУБИЗ - снялся для журнала Махим, получил ТЭФФИ, убил бабушку-процентщицу и тд. Значимость не является аналогом сильности. Для Барбадоса их 8 футболистов не менее значимы, чем все пеле вместе взятые. И не стоит говорить о большей или меньшей значимости: она или есть или нет. Именно из этого надо исходить, когда вы предлагаете понизить планку: если мы признаём значимыми вторую по уровню лигу Великобритании, то надо признавать вторую по уровню лигу Южной Осетии (думаю, в таком случае значимыми может стать заметная часть населения ряды маленьких но гордых стран, у которых количество футболистов больше армии). Ещё раз повторяю: нет большей или меньшей значимости. VladimirPF (обс.) 07:23, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я привожу доводы на то, что Чемпионшип, да и многие вторые лиги ведущих чемпионатов (в Лиге 2 сейчас выступают Бордо и Сент-Этьенн), в Бундеслиге выступали Шальке и Вердер) достаточно сильные лиги с сильными клубами и спортсменами. Джек Грилиш в сезоне 18/19 выступал в Чемпионшипе, а в 21 году Астон Вилла продала его в Манчестер Сити за 100 миллионов. "если это значимый футболист он играет в высшем дивизионе, а если не значимый - не играет" - многие значимые футболисты играют в клубах вторых дивизионов одних стран и не будут играть в первых лигах многих других, потому что эти первые лиги не смогут предложить ни тот же уровень игры, ни сопоставимые деньги. Для Джо Аллена, Энди Кэрролла, Фила Ягелки не зазорно играть в Чемпионшипе. Кирилл С1 (обс.) 07:37, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Хороший футболист в Чемпионшипе не будет играть, а в Премьер-Лиге. Если в Чемпионшипе играет, значит ничего в нём особенного нет. Но если сыграет 300 игр в чемпионшипе будет значим. Зырты (обс.) 09:17, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну а вот Грилиш играл. Через год заговорили о том, что возможен трансфер (хотя и до этого он мог перейти из Чемпионшипа), Астон Вилла обыграла Ливерпуль, а еще через год его продали в Манчестер Сити за большие деньги, один из самых крупных трансферов в истории АПЛ. Он играл и за национальную сборную, также как и Джо Аллен, который уже пятый год выступает в Чемпионшипе. В Чемпионшипе выступали Эшли Коул, Эшли Уильямс, Мейсон Маунт, Тэмми Абрахам.
Речь не о национальности, а о п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ. Предлагается изложить его в такой редакции: «Главы административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) и руководители высших органов различных ветвей власти этих образований — независимо от страны». Отличие от нынешней формулировки в том, что главы поименованы особо, а руководители органов (вместо расплывчатых руководителей ветвей власти) — особо. Нынешняя формулировка прямо не говорит о значимости глав, а также позволяет предположить незначимость некоторых глав высших органов, что привело, в частности, к удалению некоторых статей о главах региональных правительств. См. эту дискуссию для лучшего понимания проблемы. 91.79 (обс.) 13:11, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я не говорю, что они не проходят. Формулировку можно интерпретировать так, что они не пройдут. Будучи премьер-министрами, они должны проходить и проходят. Мотивация — сделать формулировку не подразумевающей разных толкований. Кому-то когда-то показалось, что глава ветви и глава органа — одно и то же, ан нет. 91.79 (обс.) 15:21, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
«Формулировку можно интерпретировать так, что они не пройдут» — Вы не привели аргументов за другую интерпретацию («Будучи премьер-министрами, они должны проходить и проходят»), но упомянули, что на практике ряд статей уже удалялся. — INS Pirat11:59, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вижу только указание на то, что глава региона, правительство, законодательное собрание и суды в конституции региона перечислены через запятую. Вы это имеете в виду? Если нет или не только это, изложите, пожалуйста, свои аргументы здесь.Ещё раз вернусь к тому, что вы упомянули удаления из-за ошибочной, на ваш взгляд, интерпретации правил. Вы их оспаривали по причине этой ошибочности? (не считая статьи по ссылке выше: Джекалоп там, к сожалению, в очередной раз смешивает вопрос значимости темы и текущего состояния статьи). — INS Pirat19:06, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Нет, я их не оспаривал, хотя и возражал в ходе обсуждения. Как и джекалоповский итог. Что толку оспаривать частные итоги, если вопрос общий и должен решаться тут, а не там? Споры будут вечными, если мы не уточним критерий. Когда-то, повторю, кем-то было посчитано, что «ветвь исполнительной власти» и «высший орган исполнительной власти» — одно и то же. Но ветвь — очень размытое понятие. Тогда и Мишустин — никто, потому что «Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации под общим руководством Президента Российской Федерации» (Конституция РФ, ст. 110). Но в данном случае Мишустин всё-таки руководитель органа (правительства), а над ним, так сказать, нависает куратор. Кстати, если кто-то опасается, что внезапно появится слишком много статей о премьер-министрах, то зря: во многих регионах России (о России я толкую лишь потому, что на ней показывать удобнее) главы или губернаторы автоматически, прямо по должности являются председателями правительств. Хотя так было не всегда. 91.79 (обс.) 21:32, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я всё ещё не вижу у вас достаточного обоснования, почему они должны считаться значимыми. То, что в части регионах должности совмещены, на мой взгляд, ничего не говорит о чиновниках из других. Ну и стоило бы тут выслушать мнения тех, кто уже удалял статьи в соответствии с иной трактовкой. — INS Pirat20:11, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Как-то совершенно не очевидно, что любой Председатель Правительства Хакасии или Верховный Судья Карачаево-Черкесии автоматически значим. Если уж менять, то только с добавлением чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. --wanderer (обс.) 17:29, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
А что делать, если я на уровне интуиции согласен, что Первое лицо субъекта федерации почти наверняка описан во многих АИ, а вот относительно всяких главных прокуроров, верховных судей и глав правительства у меня совершенно противоположное представление - про них написано разве что "трудовая книжка" (разумеется, если они не украли 100500 миллионов из местного бюджета). --wanderer (обс.) 19:14, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
При такой точке зрения, получается, только глав в 5-м пункте и нужно оставить. А остальные, независимо от должности, просто будут оцениваться по 7-му. — INS Pirat19:48, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«Исполнительную власть Республики Хакасия осуществляет Правительство Республики Хакасия, возглавляемое Главой Республики Хакасия — Председателем Правительства Республики Хакасия» (Конституция Республики Хакасия, ст. 88), как и во многих других регионах. Но не в Дагестане. И ещё я думаю, что затаскивать эту формулировку про «конкретные действия» в каждый второй критерий КЗП — не самый оптимальный способ повысить чёткость и логичность критериев. 91.79 (обс.) 21:46, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Раз уж берётесь за этот пункт, то хотелось бы такой момент прояснить: под «высшим органом ветви власти» не обязательно понимается один орган? Судов может быть несколько, и все их руководители будут значимы? -- Klientos (обс.) 02:24, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
На судах изменение не отразится, потому что они совершенно параллельны, совсем не связаны друг с другом (и если два — значит, будут значимы два руководителя, и до сих пор так было). Это если про Россию. А вот в Украине, скажем, нет областных судов, кроме апелляционных. 91.79 (обс.) 01:15, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо. Однако, это ещё больше усиливает ощущение, что мы тянем в ВП кого-то, кого тянуть сюда не надо. Может, лучше будет вообще отменить этот пункт, а значимые деятели пусть проходят по п. 7? -- Klientos (обс.) 01:49, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Нельзя отменить, и вот почему. По п. 7 на практике «проходят» лишь те из региональных деятелей, чьи конкретные действия тем или иным макаром выплеснулись за пределы региона и получили освещение в СМИ общегосударственного или мирового уровня, да и то далеко не все. А вот аргументом для удаления «простых» региональных депутатов или глав местных отделений партий пенсионеров и защитников ежей всегда служила отсылка к п. 5. Но должен же кто-то быть значим сугубо формально на уровне региона. А не будет этого пункта — и губернатор значим не будет (кстати, до сих пор его считали значимым условно или уж по п. 6). 91.79 (обс.) 03:02, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю предложенную редакцию правила, текущий текст не раз становился предметом спекуляций и приводил к абсурдным результатам: добуквенное следование ему означает, что если в регионе разделены должности губернатора и председателя правительства, последний оказывается незначим в отличие от никому не известного председателя регионального суда.— Аноним2018 (обс.) 04:33, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Этот пункт вообще очень россияцентричен. Возьмём, например, Францию. Исполнительную власть в регионах и департаментах осуществляют префекты, которые назначаются из Парижа (не избираются). При этом, администрантивно-территориальной единицей высшего уровня являются регионы, но основная власть у префектов департаментов, а префекты регионов в основном лишь координируют их деятельность или занимаются междепартаментальными проектами. А есть ещё префекты полиции, которые вроде как осуществляют власть параллельно просто префектам, управляя подразделениями МВД. При этом, нужно учесть, что например, организация выборов во Франции — это сфера деятельности МВД, то есть ей может иногда заниматься префект полиции, а иногда простой префект. Плюс к тому, полномочия префектов разных видов менялись несколько раз в течение времени, а регионы вообще появились только через 150 примерно лет после появления департаментов. Ну и, кто тут значим, а кто нет? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:42, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я бы даже сказал, "Москво-центричен", ну а точнее, ориентирован либо на систему региональной власти, сложившуюся в советское время, либо на те регионы, где нет отдельной должности председателя правительства региона, как в Москве сейчас. А что до Франции: до появления регионов значимы главы ветвей власти департаментов, после появления регионов значимы власти региона и главы департаментов с населением свыше 100 тыс. человек. А префекты полиции - мимо, разве что по ВП:СИЛОВИКИ.— Аноним2018 (обс.) 17:18, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос по п. 6. Главы городов и других муниципальных и административных[3] образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны[4][5], а также главы столиц государств и центров административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны и количества населения[6]. Считаются ли значимыми главы администрации городов столиц АССР с населением до 100 000 человек, например во времена СССР это: Элиста, Кызыл, Улан-Удэ, Махачкала и т.д.? Зырты (обс.) 10:21, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
За предложенную редакцию правила. Чем больше статей (в т.ч. биографий) — тем лучше для читателей. С уважением, ДАТА: 13:36, 15 августа 2022 (UTC) / ПОДПИСЬ; And S Yu (обс.) .
К итогу
Не пора ли подвести итог? С уважением, 13:25, 26 августа 2022 (UTC) / And S Yu (обс.)
Конечно, можно ждать до морковкиного заговенья и греческих календ, но не хотелось бы, что бы обсуждение ушло в архив без итога! С уважением, 14:49, 6 сентября 2022 (UTC) \ And S Yu (обс.)
Ждём. 16:09, 12 сентября 2022 (UTC) / And S Yu (обс.)
Согласно ВП:ОБС-РЕК топикстартер сам мог бы подвести предварительный итог через 2 недели после открытия обсуждения. А по п. 3.3.3 теперь может подвести итог любой участник, да видно особо никому не надо.— Аноним2018 (обс.) 09:40, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Неоднозначность из двух значений
На КУ время от времени выносятся страницы неоднозначностей, в которых оказывается или изначально или в результате поиска в рамках обсуждения два значения. В некоторых обсуждениях звучат мнения о нежелательности таких страниц и предлагается использовать шаблон t:О. Хотя в случае отсутствия основного значения, дизамбиг из двух значений представляется вполне допустимым. Стоит ли прописать в раздел ВП:ДИЗАМБИГ пояснение на этот счет? Это может сократить затраты времени и на создание и на обсуждение таких страниц на КУ. Конкретные формулировки можно выработать в этом обсуждении в зависимости от мнения участников: 1) разрешаются ли такие страницы во всех случаях, 2) или в некоторых случаях такие страницы нежелательны и подлежат удалению. Atylotus (обс.) 05:46, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Есть неоднозначность — есть страница. Нет никакой логики в границе отсечений на двух значениях. Неоднозначность не перестает быть неоднозначностью. Мнение 1. Geka b (обс.) 07:13, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Дизамбиг из двух значений не нужен, так как он усложняет функцию навигации. Вместо него нужно использовать шаблон t:О, так как с высокой вероятностью пользователь сразу найдет то что нужно. - Saidaziz (обс.) 07:32, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
> высокой вероятностью пользователь сразу найдет то что нужно. — «Страница удалена или еще не создана» А как же случай, что два значения — временно явление, и пользователь захочет добавить вероятно значимое третье? ~~~~ Jaguar K · 07:37, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Может не может, добавит не добавит - правила пишутся не про предположения. Когда появится третье значимое значение, тогда и создавайте дизамбиг. - Saidaziz (обс.) 07:41, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Статья-дизамбиг создается не «чтобы была», а для облегчения навигации. Эту функцию, для случая двух значений, она не выполняет и даже мешает ей. - Saidaziz (обс.) 09:10, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
А в год? (вспомнилась Дюймовочка)) Не понятно что мы экономим и нужно ли это конечному пользователю. А может он хочет зайти на дизамбинг и добавить ещё значений или добавит, если зайдёт. А если он с дизамбинга не перейдёт дальше, ему будет достаточно увиденного? Пусть сам решает. Geka b (обс.) 13:27, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вот этим и отличается дизамбиг от дизамбинга. "Достаточно увиденного" - так в самой статье оно уже есть (в смысле описание второй статьи), никуда ходить не надо. Vcohen (обс.) 13:32, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если пользователю достаточно дизамбига – тогда давайте прекратим писать статьи и будем только создавать дизамбиги. Зачем же до абсурда доводить. - Saidaziz (обс.) 21:23, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Стесняюсь спросить: а насколько часто вы переходите из одной статьи в другую омонимичную? И зачем? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:17, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Очень странный вопрос. Это именно та ситуация, которая рассматривается при разговоре об уточнениях, основных значениях, дизамбигах, шаблонах "о" и т.д. Человек ищет статью, вводит ее название без уточнения и попадает куда-то (в нужную статью, в омонимичную ей или в дизамбиг). Дальше наша задача минимизировать число кликов для перехода в нужную статью, если он еще не в ней. Vcohen (обс.) 12:22, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Бинго! Вы подтвердили то, что я и писал: 1. Читатель скорее всего попал не в ту статью именно потому, что не было дизамбига или основное значение было отдано почти рандомно. 2а. Если дизамбига нет, читатель забивает в поиск название статьи, ему выскакивает подсказка — он заходит в статью (первый клик), обнаруживает, что статья не та, жмёт на шаблон {{о}} (второй клик) и переходит в нужную ему статью. 2б. Если дизамбиг есть, читатель забивает в поиск название статьи, ему выскакивает подсказка — он заходит в дизамбиг (первый клик), выбирает нужную статью и заходит в неё (второй клик). Так на так. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 15:41, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если дизамбига нет, больше шансов попасть сразу в нужную статью (в среднем 50%), а для перехода в другую нужен один клик. Если дизамбиг есть, меньше шансов попасть сразу в нужную статью (в среднем 33%), а для перехода в другую нужно два клика. Vcohen (обс.) 19:20, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Кому мешает, а кому помогает — это вкусовщина. К тому же, такие дизамбиги — задел на будущее. К тому же, выполняют функции заглушки, чтобы на их месте никто не создал статью или редирект только на одно из значений, при том что значения равны. — Igor Borisenko (обс.) 09:14, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это не вкусовщина, а логика. С дизамбигом вы никогда сразу не попадёте на нужную страницу и всегда потратите больше времени, чем при использовании других вспомогательных шаблонов непосредственно в статье. - Saidaziz (обс.) 10:47, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Atylotus, тут есть два принципиально разных случаях: когда статьи называются «А (1)» и «А (2)», а потому на место «А» просто нечего поместить помимо неоднозначности, которая строго необходима, и когда статьи называются «А» и «А (2)», а потому неоднозначность «А (значения)» факультативна. Викизавр (обс.) 09:15, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Первый случай обычно серьезных споров не вызывает. На второй же, как уже показыает и это обсуждение, у разных участников разные взгляды. Atylotus (обс.) 09:34, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вообще-то наличие уточнений у статей и наличие дизамбига - это два вопроса, которые надо решать совместно, а не принимать один за данность для второго. Допустимо ли «А (1)» и «А (2)» без статьи «А» - это вопрос, который надо обсудить здесь. Vcohen (обс.) 12:41, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
В правиле о неоднозначностях не содержится положения, запрещающего или не рекомендующего дизамбигов из двух значений. Более того, существенная часть примеров в правиле состоит именно из двух значений. Какие-либо изменения не требуется, страницы неоднозначности из двух значений легитимны, попытки их удаления деструктивны. Джекалоп (обс.) 09:37, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Живой пример: вчера был дизамбиг из двух значений. Я добавил ещё значений, написал одну статью по ним и в ближайшее время допишу ещё одну (в процессе), теперь дизамбиг выглядит так. Мои трудозатраты существенно меньше при простом дополнении существовавшего дизамбига, чем при создании его с нуля, расстановке на включённые в него статьи шаблона {{значения}}, проверки всех «ссылок сюда». Это во-первых. Во-вторых, для дизамбигов по персоналиям существуют дизамбиги по полным тёзкам (ни у одного из которых нет ОЗ), которые входят в общефамильный дизамбиг при помощи шаблона {{NL}} — тут вообще удаление дизамбига по тёзкам-однофамильцам граничит с вандализмом. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:40, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
7 лет назад я считал, что взаимных ссылок достаточно: «Какая разница, куда будет вести перенаправление? От этого другая статья станет более ущербной? Нет. Зато часть читателей сразу будет попадать на нужную страницу». Более того, это затрагивалось в одном из пунктов обширного итога опроса, подведённого в 2010 году Michgrig, многое из которого в дальнейшем игнорировалось сообществом (например, что не должно быть отдельных страниц «Имя Фамилия», включаемых в дизамбиг «Фамилия»).Но сейчас я уже не уверен в ненужности дизамбигов из двух значений: во-первых, при обеих красных ссылках он бы, очевидно, всё равно оставался допустимым, а при появлении статей такие прежде «красные» дизамбиги потребуется удалять, что являлось бы, на мой взгляд, совершенно бессмысленной деятельностью (как, например, обязательное снятие с КУЛ через 1 год независимо от доработки или упрощённая процедура итога на КУ). Во-вторых, ещё одним исключением, помимо «красных», стали бы как раз включаемые поддизамбиги — раз уж всё-таки широко применяются (хотя лично я всё ещё считаю их избыточными). В общем, слишком сложный, непродуктивный подход. INS Pirat09:44, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: удалять точно нельзя, уже сообщество пришло к консенсусу. Был же опрос по дизамбигам! который рассматривал этот вопрос Википедия:Опросы/Формат_страниц_неоднозначностей#Две_статьи_как_повод_для_создания_дизамбига и решили, что не удаляем, а допускается создание вместо этого взаимных ссылок, но если уже создан дизабиг, то его нельзя заменять даже на кросс-ссылки. Atylotus всё время забывают про этот опрос, и постоянно поднимают про двухссылочных дизабиги, давайте на него в правилах сошлёмся. На основании этого опроса, затраты времени на обсуждение таких страниц на КУ сокращаются тем, что заявки быстро закрываются, а дизамбиг оставляется. — Erokhin (обс.) 09:53, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Как раз это я и предлагаю, чтобы в правилах было явно прописано консенсусное мнение на этот счет. Об опросе 13-летней давности многие могут и не знать. Atylotus (обс.) 07:29, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вариант «старое не удаляем, а новое не создаем» у нас не работает. Наблюдаю это на многих примерах. К сожалению, работает только полное удаление. - Saidaziz (обс.) 21:23, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Или неудаление. Предлагаемое удаление — имитация бурной деятельности. Прежде такого фронта работ не было, а теперь появится и будет с сомнительной эффективностью — как относительно целесообразности, так и неучтённых значений — отнимать время, например, у вас. Речь ведь не о том, что сейчас примем решение «всё удалить», удалим и заживём. Дизамбиги из двух значений будут создаваться и дальше: и теми, кто не в курсе о решении, и теми, кто будет намеренно его игнорировать. Практический пример и того, и другого (и третьего, легитимного дизамбига с двумя значениями) — уже не раз упомянутые (и тоже непродуктивные) поддизамбиги тёзок, включаемые в более общий, и теперь уже вроде как считаемые консенсусными. Через год после итога опроса, не одобрившего их, значительное их число создал буквально один новенький участник, ну а в дальнейшем были неоднократные обсуждения, где другие участники прямым текстом отказывались следовать итогу или просто игнорировали отсылки к нему.Также вы не комментируете тоже, очевидно, легитимный случай красных дизамбигов из двух значений. Их допустимость означает, что их постоянно перепроверять надо будет? А что с теми, где одна статья уже есть? Сейчас в шапке статьи, как и в «См. также», не принято использовать красные ссылки. То есть второе значение просто потеряется? Предположим, дизамбиги с красной и синей ссылками тоже сделаем допустимыми. Тогда постоянно перепроверять нужно будет их, а, с другой стороны, появится ещё и основание для траты времени на то, чтобы проглядывать и вообще все ссылки из шапок статей на предмет числа значений по ним. — INS Pirat08:54, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да удаление потребует некоторых затрат ресурсов. Это бот, который будет удалять дизамбиги и заменять их расстановкой шаблона О (или родственного). Такого бота еще нужно написать, отладить и затем регулярно запускать. Именно потому, что есть участники, которые обсуждений не читают или не воспринимают. Не понял почему это имитация деятельности? Вполне разумная деятельность. Не забывайте, что на поддержание тысяч дизамбигов также расходуются ресурсы. За ними нужно следить, патрулировать, убирать вандализм. Уменьшение количества таких статей полезно. То что я предлагаю касается также случаев красно-синий и красно-красный дизамбиг. Аналогично про дизамбиги персоналий (тёзок). Не вижу в них ничего особенного и исключительного. Их также нужно удалять. Кстати, красные ссылки лучше в дизамбигах (остающихся) лучше вообще не допускать, но это тема отдельного обсуждения. - Saidaziz (обс.) 22:58, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
А после появления третьего значения ваш чудо-бот восстановит автоматически дизамбиг или придётся вторично мучиться, создавать? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:41, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
«Аналогично про дизамбиги персоналий (тёзок). Не вижу в них ничего особенного и исключительного» — Значит, вы не поняли, почему их тут уже не только я упомянул. Прочитайте эти упоминания внимательнее. «Уменьшение количества таких статей полезно» — Вы сейчас написали, что чтобы было меньше вероятности вандализма, нужно удалять страницы, где он вероятен. «Кстати, красные ссылки лучше в дизамбигах (остающихся) лучше вообще не допускать» — Лучше — не вносить заведомо неконсенсусных предложений. — INS Pirat23:18, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вот, решите, кто из двух малоизвестных персонажей получит ОЗ, и не забудьте обосновать, почему именно он. А потом не забудьте регулярно проверять, на того ли персонажа идут «ссылки сюда». Моё глубокое убеждение, как человека регулярно разгребающего авгиевы конюшни «ссылок сюда», что отдавать ОЗ одной из статей, а не дизамбигу, следует в исключительнейших случаях, когда одно из значений превосходит любое другое в десятки раз. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 17:35, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну, чаще всего это выглядит скорее как «Присоединение Крыма к России», когда основное понятие есть, но по искусственным причинам создаётся ненужный дизамбиг из двух значений. Я ничего такого против тех случаев, когда выбрать основное значение нельзя, не имею, но очень часто происходит наоборот. stjn20:13, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Дизамбиги из двух значений не мешают навигации, потому что не исключают использование шаблона {{о}}. Зато они полезны при поиске, при однословности, при потенциальной расширяемости или при наличии в них раздела «См. также» с большим количеством ссылок на косвенно относящиеся или созвучные темы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:19, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Что значит не мешают навигации? Именно что при наличии шаблона {{о}} (и родственных ему) дизамбиг уже не нужен. Раздел «См. также» вполне может быть и в обычной статье. Вообще попытка сделать из дизамбига полноценную статью (раздел «См. также», «Прочее», «источники» …) ещё раз говорит о его излишестве. - Saidaziz (обс.) 21:23, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Дизамбиги - служебные полезные страницы. Количество включений не играет роли. Два, значит, два. Полезно, удобно. Дизамбиги это не статьи ВП:Н/ОТЛ. На мой взгляд, нет смысла с ними бороться. Optimizm (обс.) 07:33, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну, причин для существования у такого поддизамбига, в общем-то, нет. Ничего не мешает весь этот подсписок просто перенести в основной шаблон значений, тем более что второе красное. С другой стороны, ваше упоминание страницы Дмитрий Донской (значения) помогло мне обратить внимание на серьёзную проблему в коде шаблона {{Вложенный список}} и вроде бы исправить её. Спасибо. stjn21:24, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Промежуточный итог
Из того, что озвучено выше, можно оценивать три варианта: 1) ни каких изменений не делать (Джекалоп), то можно исходить из то, что "если не запрещено, что разрешено": дизамбиги из двух значений могут существовать не зависимо от того имеется ли у него уточнение А (значения) или нет. Это же исходит из значения русского слова неоднозначность = "не одно значение"; 2) Дизамбиги из двух значений не нужны и обычно просто мешают в навигации (stjn). Однако, если нет статей, которые бы назывались без уточнения, то дизамбиг необходим. А выбор статьи, которая бы называлась без уточнения иногда нетривиальная задача; 3) компромиссный вариант, учитывая результат опроса 2009 года, прописать в руководстве ВП:Н о нежелательности страниц неоднозначностей из двух статей, одна из которых названа по основному значению. Примерный вариант дополнения в раздел ВП:ДИЗАМБИГ перед подразделом аннотации:
Страница значений создаётся для двух и более статей с одноимёнными названиями. Не рекомендуется создавать страницы значений, если одна из двух статей названа по основному значению и между статьями проставлены перекрёстные ссылки. Если на момент создания страницы значений перекрёстные ссылки имелись, такая страница значений может быть сохранена/удалена по результатам обсуждения.
Если по результатам этого осуждения будет принято решение об отсутствии необходимости в изменениях руководства или тема уйдет в архив без окончательного итога, то консенсусным можно будет считать первый вариант Atylotus (обс.) 09:26, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, или эта тема обсуждается уже не в первый раз? Предыдущий консенсус был - старых дизамбигов из двух значений не удалять, новых не создавать. Зачем новый огород городить? Macuser (обс.) 12:38, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
На момент создания дизамбига перекрестных ссылок между этими двумя статьями не было. Поэтому он не подпадает под нерекомендуемый вариант, что в опросе было сформулировано "Если создали — не удалять". И ни одна из этих статей не названа Abronia как по основному значению. Atylotus (обс.) 14:22, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Atylotus, что такое «статья названа по основному значению»? Если речь про то, что дизамбиг называется «А (значение)» и имеется статья «А», надо бы явно это сказать, не мудрствуя с формулировками. Кроме того, существование страницы не должно зависеть от того, что там в какой момент было создано в прошлом, это плохая практика. Викизавр (обс.) 13:57, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да это касается дизамбигов А (значения), если этот пункт будет сформулирован как-то более понятно, то я возражать не буду. По увязке к времени создания, то консенсус: " старых дизамбигов из двух значений не удалять" завязан на этом. Если это плохая практика, то либо с консенсусом что-то не так либо с формулировками. Atylotus (обс.) 14:56, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Предложенная формулировка слишком длинная, содержит непонятное новичкам. Я предлагаю так: «Обычно создание страницы из двух значений является бессмысленным, т.к. ссылка на второе значение может быть сделана через шаблон {{О}}». DimaNižnik06:56, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я на днях создал несколько таких дизамбигов, и вспомнил про это обсуждение, которое всё не успевал почитать. Что я увидел:
Если у слова много значений, то создаём дизамбиг.
Но если только два, то не создаём.
Но если два, но сложно выделить основное, то создаём.
Если проставлены «О», то не создаём.
Если «О» проставлены, то не были проставлены на момент создания, то можем удалить на КУ. — это вообще уникальное явление — «правильность» страницы определяется не её состоянием сейчас, а состоянием других страниц(!) в прошлом(!)
В дополнение к предыдущему пункту — а можем и не удалять. — как принимать решение на КУ в соответствии с правилом, если в правиле написано «может быть сохранена/удалена»?
Если с высокой вероятностью существуют третье и другие значения, то оставляем. — добавка лично от меня, чтобы надёжно удержать рекорд по запутанности правила.
(UPD) Если по одному или обоим значениям статьи пока нет, то оставляем. — «О» ставить некуда, поэтому только так.
Собственно с этого все и начиналось. При отсутствии пояснения в руководстве и при буквальном прочтнии неоднозначности - это больше чем одно значение. Для большей ясности достаточно добавить: «Страница значений создаётся для двух и более статей с одноимёнными названиями». Если консенсус за необходимость ограничении, то их лучше ясно сформулировать. Atylotus (обс.) 16:55, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Удалять дизамбиги из двух значений ещё более бессмысленно, чем их создавать, поэтому бессмысленно описывать в руководстве что-то, кроме негативного отношения к такой викидеятельности. DimaNižnik16:49, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Без по крайней мере пункта «Если у слова два значения, одно из которых основное, то не нужно иметь дизамбиг» предлагаемый вами вариант плох. Дизамбиги служат для навигации, а не чего-то ещё, и дизамбиги из двух значений в таких случаях навигации мешают (потому что вместо шаблона {{О}} авторы таких дизамбигов предпочитают ссылаться на такие страницы во всех случаях). stjn17:32, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Канонический пример отмены по теме
Пингую участника У:Ohlumon (впрочем, не удивлюсь, если реакции не последует, но не мне она нужна, конечно), отменившего добавление шаблона «о» в егоВП:МОЁ статье Челядник. Вы что — не согласны, что «челядник» — основное значение по сравнению с Челядник, Дмитрий, что провоцируете создание дизамбига Челядник (значения) из двух значений, или, может быть, что-то другое? Понимаете ли вы, что в любом случае отмена добавления шаблона «о» без создания дизамбига (ну, из двух, тогда, да, получается, значений; а тут третьего не дано: или шаблон «о», или дизамбиг) — это деструктив с вашей стороны? Вам ещё наводка (без всяких вэ-пэ-апочемуимможно): Городовой, там тоже шаблон «о», можете и там начать наводить шороху... Однофамильцы — полноправные члены дизамбигов, если что (хотя — что?) - 93.191.75.3518:10, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну что ж, Ohlumon возобновил активность, реакции никакой не последовало. Другим также не интересно. Несколько удивительно, конечно (тема-то как раз неоднозначность из двух значений), но получайте тогда дизамбиг из двух значений, одно из которых — основное значение (т.е. можно было бы спокойно обойтись без него). И если Ohlumon отменит добавление шаблона «значения», отсылающего к дизамбигу, то тогда будет ЗКА, конечно... // Можно было б пингануть участника с ником Динамзик или как-то так, только латиницей, но искать надо, как правильно ник пишется; участник этот, помню, противних лишних кликов и как раз-таки против дизамбигов из двух значений. Но не особо верится в идейную активность «опытных участников», зачастую они больше по отменам конструктивных правок специализируются... // Кстати, замечу, что шаблон {{о}} позволяет и на больше, чем два значения ссылки дать, т.е. и когда есть, скажем, три значения, тоже можно обойтись без дизамбига. - 82.112.180.10315:50, 1 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Преамбула ВП:ОРИСС
Не дело, когда одно из ключевых правил раздела ВП:ОРИСС с преамбулы фактически противоречит пяти столпам. К большому сожалению, за более чем 10 лет проблема не решена. Так как множество участников читают только преамбулу, то предлагаю выправить хотя бы её. (Тем более основной текст сложен для чтения и использования, см. также https://textometr.ru/ и ему подобные. Лично я не осилил его целиком. Возможно, нужно было использовать особые духовные практики).
Было
Станет
Вкратце: Статья в Википедии — это не сочинение, а изложение.
Вкратце: Статья в Википедии — это не сочинение, а изложение по надёжным источникам.
Такая позиция Википедии — это не попытка ущемить чьи-либо права и интересы. Это просто констатация факта: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.
Такая позиция Википедии — это не попытка ущемить чьи-либо права и интересы. Это просто констатация факта: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный или третичный. Она собирает, описывает и излагает в статьях информацию из других источников (при этом обычно не копируя их). В Википедии можно писать обзоры и обобщения, но не новые заявления, толкования, утверждения или выводы.
то есть такой, который собирает, анализирует,. относится (должно относиться) не к Википедии, а к вторичным источникам вообще. Википедия не оценивает и не толкует ибо первый столп (см.также ВП:НЕЖУР) и ВП:ЧНЯВ в части Википедия — не средство для распространения новых идей. Однако, часть участников ошибочно приписывает это Википедии. Вторичность или третичность Википедии вещи очень условные, АИ можно найти на оба варианта. Концепция третичных источников сама является мейнстримной, но не общепринятой. По большому счёту, тотального запрета на самиздат и оплаченные автором издания тоже нет. В кратком описании правила, на мой взгляд, не должна быть игра слов или что-то похожее на неё. — Proeksad (обс.) 16:24, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Формулировки по источникам в преамбуле, которые вызывализамечания исправляются. Плашка «Арбитражный комитет считает, что использование текущей редакции правила о недопустимости оригинальных исследований возможно только в тех ситуациях, когда оно не противоречит другим правилам раздела, в частности, ВП:ЧНЯВ и ВП:МАРГ» оставляется, сообществу в очередной раз предлагается переписать правило целиком. (В частности по поводу уместности пересказа ВП:АИ нужно более широкое обсуждение). Предварительный итог станет окончательным через неделю, изменения внесены для большей наглядности. — Proeksad (обс.) 07:14, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Предлагается исправить в правиле что-то про первичные, вторичные и третичные источники, но мы до сих пор не знаем, что такое «первичный источник»! Использовать эти термины сейчас — как строить стены, не залив фундамент. Это всё придётся переделывать потом, после выработки консенсусного определения первички/вторички/третички. Вот поправка предлагается в ВП:АИ: «вторичными/третичными [источниками являются] те, которые оценивают и интерпретируют его [первичный]». А вот в ВП:ОРИСС: «вторичный или третичный… собирает, описывает и излагает информацию из других источников». Я вот вообще не хочу, чтобы одному термину в разных правилах давалась разная интерпретация. -- Klientos (обс.) 11:58, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
+1. Возм. топикстартер не в курсе по отмеченному недавнему обс. "Что такое ПИ?". Немного оттуда: «По ОРИССу — а давайте теперь сравним текущие версии ВП:ОРИСС с en:Wp:No original research (и en:WP:RS)? В en:WP:Reliable sources энвики видим раздел „Reliability in specific contexts“ и подразделом „Primary, secondary and tertiary sources“ с шорткатом en:WP:RSPRIMARY. Далее, в др. статье en:WP:OR есть определения с шорткатом en:WP:PRIMARY (равно и WP:SECONDARY), и к сожалению отсутствие подобного в ВП:ОРИСС. Таки наверное пора уже перевести?». Пинг топикстартеру Proeksad, что скажете по использованию положительного опыта (напр. энвики) в рувики? Кстати, подразделы "Primary, secondary and tertiary sources" есть в ОБОИХ статья.: WP:RS и WP:OR. S.M.46 (обс.) 09:47, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует — удаление этого не обсуждалось и внесено не будет, поскольку неконсенсусно, также как и упоминание оригинальных обзоров: это фактически то, что должно происходить при написании статей (как минимум, ВП:КОИ у нас именно для оценки информации). Потом, это вызывает конфликт с дальнейшим текстом правила, который определяет суть оригинального исследования, и делает его менее понятным. Остальные же 3 правки — упоминание надёжных источников, удаление противоречащего другим правила упоминания вторичного источника и добавление про большинство случаев — с ними всё в порядке. Кстати, предпоследнее предложение про то, что считается АИ, лучше удалить — оно актуально лишь для 10-15 процентов статей, потому что остальные не относятся к научной тематике и в них такие источники не используются вообще. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:53, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, в англовики статьи пишутся без такого неоднозначного указания. В Википедии как энциклопедии (в основном пространстве) анализа и синтеза быть не должно и, разумеется, никаких интерпретаций и толкований. Уточнил, что речь именно про статьи. То что происходит на КОИ или где-то ещё, читателей прямо не касается. Приемлемость источников вообще или к конкретному к утверждению — это не создание новых знаний. Википедия излагает и обобщает по надёжным источникам, а неприводит к частичной модификации точки зрения, принятой до сих пор по теме. Вообще-то это всё стоит, наверное, раскрыть в основной части правила. Потому что один участник под синтезом и анализом понимает одно, другой — немного другое. Что касается оригинальных обзоров, то не знаю, что вы под ними подразумеваете. И как новый или даже не очень новый участник поймёт, о чём речь. Не сказать, что в Википедии (в том числе в рувики) очень активно пишут обзорные статьи или хотя бы разделы-обзоры, но тем не менее. Академические источники могут использоваться в любой тематике. Есть более проработанные, менее или почти не проработанные темы. Если научных источников в тематике нет, или они плохого качества, только первичные оригинальные работы, то повод насторожиться на счёт качества других источников (или поискать получше). Конечно, я в курсе что есть проблема ещё и с доступностью, актуальностью этих источников, с системными отклонениями, что авторы авторитетных источников не могут нормальные данные или деньги/оборудование для них найти и их написать и т.д. — Proeksad (обс.) 23:36, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
@Klientos, @Фред-Продавец звёзд, @S.m.46: ВП:ОРИСС. Преамбула и не должна отражать все нюансы, она нужна для поверхностного знакомства. Википедия — это изложение, описание по надёжным источникам, а не сочинение, не копирование или свалка. Для тонкостей в правиле есть другие разделы, которые давным-давно нуждаются в переделке. Ниже подробнее:
Да, действительно, в английском варианте много внимания уделено источникам, потому что, скажем прямо, для ОРИССа, который вообще не имеет источников по теме (то есть кто-то представил что-то целиком радикально новое, невиданное) никаких разночтений быть не может: его сразу удалят не по ОРИСС, так по ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ или ВП:МИСТ. Если же имеются какие-то источники «сбоку» или опора на ряд оригинальных работ, то уже сложнее. Для этого и нужно правило. Но правило ВП:ОРИСС не может во втором абзаце писать, что любой неопубликованный анализ/синтез запрещён, в третьем абзаце — Википедия якобы сама анализирует и синтезирует. Подавляющее большинство людей под анализом и синтезом понимают не КОИ (они про него не знают), а именно новые выводы, научное (чаще псевдонаучное) теоретизирование, говоря словами Кронгауза, либо интерпретации по цитатам в поддержку своей интерпретации, говоря словами Джимбо. Википедийные нюансы должны при необходимости расписываться подробнее в отдельных разделах, потому что для человека впервые его читающего они будут непонятны.
Против Википедия вполне себе вторичный или третичный источник (ну а какой ещё если не первичный, ну не нулевой же). По крайней мере исходя из первого столпа она претендует, на то, чтобы считаться вторичным или третичным. Другой аспект, что вторичные, третичные (и даже первичные) источники бывают разного уровня и качества. Есть авторитетные источники, есть не авторитетные, а есть с относительной авторитетностью. Википедия определённо не является АИ. Но авторитетность и первичность/третичность связаны друг с другом не больше чем категории "синий" и "мокрый". Да возможно у них могут быть пересечения, но это о разном. Так и тут. Притом пересказ и толкование достаточно связаны друг с другом. Поэтому против-- Авгур (обс.) 19:50, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
И зачем тогда в этом правиле про вторичность и третичность? Если мы не знаем, что под ними точно понимаем, а мейнстримное значение вторичного источника не подходит. Что касается толкований и интерпретаций: в википедии быть точно не может, ибо первый столп: "Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны", также см замечание Джимбо про интерпретации. @Авгур, может быть у вас есть идеи, что именно можно убрать, а что оставить? Proeksad (обс.) 07:16, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
1)Как зачем? Чтобы люди не писали сочинения типа "Как я («Иванов Иван Иванович») провёл лето"/ "«Катерина» - луч солнца в тёмном царстве"/ "«Империя Зла» наносит ответный удар"(А ведь до сих пор пытаются, пусть и не со столь утрированными темами). Что-то уместно для СМИ (разных типов и качества), что-то для монографий. А википедия использует источники, преимущественно АИ и старается использовать третичные и вторичные. Но порой при правильной атрибуции вики использует как первичные источники, так и те источники что обладают относительной авторитетностью и даже те которые АИ не являются. (Пример: в статье о Фоменко при правильной атрибуции не грех привести высказывание Фоменко "утверждавшего", что он и Носовский и Морозов один и тот же человек. Ну или иной явный бред в разумном объёме если это поможет лучше охарактеризовать взгляды человека и не нарушить УК). 2) Не смог найти в этом якобы "мейстримном источнике" слишком "много букв" притом "на языке потенциального противника". Конкретизируйте 3)Ну а под анализом/синтезом на мой взгляд подразумевается, то что википедия "собирает и обобщает информацию из первичных, вторичных и других третичных источников". А это не возможно без анализа и синтеза, а также без понимания какой источник имеет более высокий "ранг"-- Авгур (обс.) 12:57, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В абзаце два говорится про запрет неопубликованного синтеза и анализа, в абзаце три: Википедия анализирует и синтезирует. В en-вики и фр-вики, например, такой странной неоднозначности избегают. В фр-вики и в некоторых других интервиках вообще ничего не пишут про вторичность/третичность в этом правиле, и это довольно разумно: зачем вводить лишние библиографические сущности (тем более в преамбуле), которые поймут далеко не все. Мейнстримный источник в общем повторяет определение из en-wiki для описания документации; в книжке P. 485 (1998 год) на стандарт ISO ориентировались при обсуждении источников:
3.4.1.07 secondary document secondary literature document (3.1.1.38) being a work (3.2.1.07) in its own right but which is built on analyzing, discussing or commenting one or more other documents, resulting usually in partial modification of the perspective taken so far on the topic. ISO 5127:2017(en) Information and documentation
Вкратце: Статья в Википедии — это не сочинение, а изложение.
Вкратце: Статья в Википедии — это не сочинение, а изложение по надёжным источникам.
Такая позиция Википедии — это не попытка ущемить чьи-либо права и интересы. Это просто констатация факта: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.
Такая позиция Википедии — это не попытка ущемить чьи-либо права и интересы. Это просто констатация факта: Википедия — не первичный источник информации. Она собирает, описывает и излагает в статьях информацию из других источников (вторичных, а также первичных и третичных). В Википедии можно писать обзоры и обобщения, но не новые заявления, толкования, утверждения или выводы.
ВП:Ф-ПРА · ВП:ПРА · ВП:ФПР
ВП:Ф-ПРА · ВП:ПРА · ВП:ФПР
𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:42, 9 сентября 2022 (UTC)
Комментарий: Было бы неплохо писать замещающий текст ( alt= ). И ещё как-то ярче указывать авторов и лицензию, потому что их забывают указывать, когда берут изображения из википедии. Proeksad (обс.) 19:48, 10 сентября 2022 (UTC)
За. 176.59.55.180 21:27, 7 сентября 2022 (UTC)
Против введения ЧКЗ для памятников (как минимум, в предлагаемом топикстартером виде). А вот предложение по введению МТ для памятников склонен 
VladimirPF (обс.) 16:52, 8 сентября 2022 (UTC)
