Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Olgaspirkina

• Olgaspirkina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имя вкупе с вкладом. MeAwr77 (обс.) 10:20, 27 ноября 2016 (UTC)

Teatrlab

• Teatrlab (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имя. Учитывая вклад. MeAwr77 (обс.) 09:07, 27 ноября 2016 (UTC)

НоуФрост

НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП [1], признаки преследования. Sealle 09:03, 27 ноября 2016 (UTC)

• Правила ВП:ЭП в разделе «Общие рекомендации» требуют привлекать внимание общественности, «выражая неодобрение в связи с каждым проявлением грубости». Поскольку она присутствовала вот в этом диффе, то ровно этим я и занимаюсь. А не преследованием. А сны такие недобрые, вызванные вашей вчерашней весьма спорной блокировкой и репликами с ней связанными, мне совсем не нужны. --НоуФрост^❄❄❄ 09:09, 27 ноября 2016 (UTC)

Итог

Нарушать нормы этичности с тем, чтобы выразить таким образом «неодобрение в связи с каждым проявлением грубости», — плохая идея. Реплика участника НоуФрост не несёт никакой конструктивной составляющей, но лишь усиливает конфликт переходом на личности. Настоятельно рекомендую не продолжать в подобном духе. Реплика будет закомментирована. --Vajrapáni (обс.) 10:31, 27 ноября 2016 (UTC)

188.163.104.135

188.163.104.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - пристрелите ссылкающего по углам. 94.188.46.39 08:30, 27 ноября 2016 (UTC)

Итог

Обработан. Sealle 08:33, 27 ноября 2016 (UTC)

176.196.85.170

Участник упорно занимается деградацией биографических статей: меняет длинное тире на дефис, объединяет дату и место рождения в одну ссылку и т.п. На обращение на его СО не ответил. LYAVDARY (обс.) 05:20, 27 ноября 2016 (UTC)

• Для удобства - 176.196.85.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Serhio Magpie (обс.) 05:22, 27 ноября 2016 (UTC)
• В общем имеются и полезные правки, но и незнание правил оформления статей. Некоторые правки, так и вообще просто добавление пробела после точки в последнее предложение абзаца - 1, или не пойми что 2. --Serhio Magpie (обс.) 06:05, 27 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован. Sealle 08:35, 27 ноября 2016 (UTC)

Vladislavknigin

Vladislavknigin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник:Vladislavknigin/Черновик (обс. · история · журналы · фильтры)
Участник:Vladislavknigin/Черновик1 (обс. · история · журналы · фильтры)
Думаю, что подобные черновики абсолютно не совместимы с Википедией (там копии книг). Предлагаю эти страницы удалить, а участника заблокировать за спам и нарушение авторских прав. Oleg3280 (обс.) 04:41, 27 ноября 2016 (UTC)

83.237.58.100

83.237.58.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--Max 21:36, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован. TenBaseT (обс.) 21:43, 26 ноября 2016 (UTC)

Призывы к насилию и вражде

дифф. Обычно это бессрочная блокировка.--Abiyoyo (обс.) 20:31, 26 ноября 2016 (UTC)

Обычно без обсуждения. --MeAwr77 (обс.) 20:32, 26 ноября 2016 (UTC)

Физическая расправа? Мне по прочтении не кажется это призывом к оной. Прошу выдохнув учесть моё мнение. --НоуФрост^❄❄❄ 20:43, 26 ноября 2016 (UTC)

• Не следует всё понимать так буквально. По приведённому diffу — это было сказано в переносном смысле. -- ^{Повелитель Звёзд} 20:51, 26 ноября 2016 (UTC)

А по-моему всё это уже превращается в откровенный беспредел. Сначала сам себя заблокировал Be nt all, давайте теперь ещё банить Рожкова. Может хватит? --Burning Daylight 20:48, 26 ноября 2016 (UTC)

Блокировка Дмитрия приведёт к ещё большему нагнетанию и так весьма взрывоопасной ситуации. Всем нужно успокоиться и взять тайм-аут. --Burning Daylight 20:52, 26 ноября 2016 (UTC)

• Вы ещё экстремизм и оскорбление чувств верующих припишите. Ничего криминального в этой фразе Рожкова нет. --93.179.83.61 20:51, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Обычное нарушение ВП:ЭП. Ни о какой "мгновенной бессрочке" тут речь идти не может, обычная прогрессивка от 1 дня в случае продолжения нарушений. Участник предупрежден администратором, в данном случае этого достаточно. TenBaseT (обс.) 21:00, 26 ноября 2016 (UTC)

• Теперь призывы "Бей" - это просто обычная грубость. Ладно.--Abiyoyo (обс.) 21:24, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Бывают призывы к определённой позиции, выглядящие, как призывы «бей»; Бывают призывы «бей», выглядящие как вежливый призыв к соблюдению правил. Всяко бывает. --НоуФрост^❄❄❄ 21:28, 26 ноября 2016 (UTC)
    • Как минимум это крайне деструктивное подстрекание участников нарушать ключевые правила проекта (о консенсусе) и призывы к вражде с другими участниками. Если призывают "бить в кость", то как теперь искать консенсус с таким человеком? Тоже "бить в кость"? "Просто ЭП" это "ты козёл". А, призывы вида "размажь их по стенке" или "бей в кость" даже в переносном значении отрезают любое возможное сотрудничество и есть ничто иное как открытый призыв к вражде. В Википедии не бьют оппонентов в кость. В Википедии с ними пытаются договориться.--Abiyoyo (обс.) 21:55, 26 ноября 2016 (UTC)
      • Коллега, по мне так даже такое нарушение ЭП, которое безусловно не должно повторяться и должно быть порицаемо, оно лучше призывов к бессрочной блокировке по этому поводу в контексте довольно спорного вопроса «платного редактирования» и вопроса реакции на не очень понятные админдействия некоторых коллег. Я сейчас наиболее понятно донёс свое мнение? --НоуФрост^❄❄❄ 22:08, 26 ноября 2016 (UTC)
• Да, странно, что никакой реакции. Даже если предположить, что ВП:ЭП Википедия:Этичное поведение#Рекомендации для администраторов и посредников. --MeAwr77 (обс.) 21:30, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Реакция последовала. Участник, несомненно, не прав, призывать направо-налево "мочи супостатов" - лучше от этого Википедии не будет. Но и штамповать блокировки со скоростью пулемёта - от этого лучше в текущей ситуации тоже не будет. Это не значит, что призывы куда-то чего-то бить всегда нужно спускать на тормозах, это значит, что нужно индивидуально оценивать каждую ситуацию. Обсуждение всей этой темы (на разных страницах, но тема-то одна) КРАЙНЕ напряжённое. Вдумайтесь, там уже чуть ли не предупреждения Соловьёву звучат (это одному-то из самых спокойных и рассудительных администраторов, которых я вообще помню за много лет). Сейчас тот случай, когда нужно чуток притормозить и остыть всем, а не дожимать по максимуму. 109.172.98.69 00:31, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Дал ссылку на ВП:ЭП (Если это нарушение ЭП). Там перечислены разные воздействия, кроме блокировки. Вполне в русле улучшения ситуации. --MeAwr77 (обс.) 08:20, 27 ноября 2016 (UTC)

Сама реплика конечно на бесрочку не тянет, но вот хамство на предупреждение по-моему мнению уже крайность. Pfr46 (обс.) 08:22, 27 ноября 2016 (UTC)

Alex katsenelson

• Alex katsenelson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорно проталкивает свои правки в статье про группу Queen, несмотря на то, что получил как-то от меня предупреждение за это. Судя по всему обсуждать он ничего не собирается. Во избежание войны правок прошу вернуть статью к довоенной версии и разобраться. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 20:18, 26 ноября 2016 (UTC)

Дополнено З.Ы. То, что Allmusic сомнительный АИ в плане жанров вроде как-то обсуждалось здесь.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 20:26, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статью уже вернули в довоенный вид. Краткосрочные блокировки, учитывая график посещения Википедии участником будут сейчас неэффективными, но в случае продолжении войн правок стоит подать повторный запрос - будем блокировать по прогрессивной шкале. TenBaseT (обс.) 21:03, 26 ноября 2016 (UTC)

ОК!--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:04, 26 ноября 2016 (UTC)

77.79.179.223

• 77.79.179.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. MeAwr77 (обс.) 19:55, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:02, 26 ноября 2016 (UTC)

94.103.80.162

• 94.103.80.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спамщик. MeAwr77 (обс.) 19:47, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:05, 26 ноября 2016 (UTC)

Вандал

Надавайте вот ему — 89.169.200.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — по ушам, пожалуйста. --Marimarina (обс.) 17:25, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Трое суток. --El-chupanebrei (обс.) 17:30, 26 ноября 2016 (UTC)

31.173.81.123

• 31.173.81.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. MeAwr77 (обс.) 17:01, 26 ноября 2016 (UTC)

• С этого ip всё убрано. Уже под другими ip 31.173.84.33 и др. --MeAwr77 (обс.) 17:38, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:07, 26 ноября 2016 (UTC)

CaMaroH

• CaMaroH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал. MeAwr77 (обс.) 16:54, 26 ноября 2016 (UTC)

• • Здесь нужна блокировка за удаление этой номинации и за удаление без архивации на СО участника предупреждений и другого.--Лукас (обс.) 17:01, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Готов. --El-chupanebrei (обс.) 17:02, 26 ноября 2016 (UTC)

Medobozrevatel

• Medobozrevatel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имя. MeAwr77 (обс.) 16:26, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:08, 26 ноября 2016 (UTC)

81.1.149.183

81.1.149.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. Уже в сотый раз с этого диапазона. --Bff (обс.) 16:10, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:03, 26 ноября 2016 (UTC)

109.198.243.6

• 109.198.243.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Стиратель содержимого. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:34, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --Deinocheirus (обс.) 13:50, 26 ноября 2016 (UTC)

Прокси-вандал

• Снова он. [2] - Ping08 ^обс. 12:12, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

В следующий раз попробуем поиграть с ним 111-м фильтром. --Convallaria (обс.) 13:00, 26 ноября 2016 (UTC)

Caesar0

• Caesar0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Многократно за сегодня стирал содержимое в статье День защитника Украины. Не остановило даже предупреждение. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:07, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Учётная запись Caesar0 заблокирована на сутки за ведение войны правок с нарушением правила трёх откатов. Топикстартер строго предупреждён о том, что его участие в войне правок также нарушало правила; первоначально его учётная запись также была заблокирована, но затем я пришёл к выводу, что символических мер должно быть в его случае достаточно. --Deinocheirus (обс.) 13:48, 26 ноября 2016 (UTC)

Снова здравствуйте!

В 11:46 мой знакомый снова вернулся. Думаю вы и так понимаете, в чём будет заключаться моя просьба.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 11:47, 26 ноября 2016 (UTC)

Дополнено С новой силой вернулся в 12:00.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:02, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Готовы. --El-chupanebrei (обс.) 12:04, 26 ноября 2016 (UTC)

@El-chupanebrej: Он ещё в 12:06 и в 12:10 вернулся.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:20, 26 ноября 2016 (UTC)

Перенос статьи в личное прстранство

По мотивам этого запроса. Просьба восстановить статью в моё личное пространство. В случае положительного исхода перенесу её в основное пространство.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 11:05, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

• ✔ Участник:Jimi Henderson/Фисенко, Софья Юрьевна --be-nt-all (обс.) 11:14, 26 ноября 2016 (UTC)

83.149.21.207

83.149.21.207 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Сбился со счёта, который раз он уже создаёт статью Курдский разговорник, и это при существующей Курдские языки. --Serhio Magpie (обс.) 09:03, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Сам успокоился. -- Q-bit array (обс.) 21:09, 26 ноября 2016 (UTC)

189.79.253.211

189.79.253.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Участник не зная русского настаивает на переименовании страницы (исправляет перенаправление) — Валадан, Ана Паула. Статья была переименована по итогам основываясь на Португальско-русская практическая транскрипция. --Serhio Magpie (обс.) 04:18, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Участник Мастер теней отработал. --Serhio Magpie (обс.) 04:35, 26 ноября 2016 (UTC)

Ибо нарушал АП. Advisor, 05:05, 26 ноября 2016 (UTC)

Правка

Скройте пожалуйста правку. --Serhio Magpie (обс.) 00:17, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Скрыл и заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 09:47, 26 ноября 2016 (UTC)

Запрос

Заблокируйте и удалите, пожалуйста из журнала регистраций учётку, созданную в 22:41. По ходу мой знакомый вернулся.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 22:49, 25 ноября 2016 (UTC)

Дополнено И в 22:29 тоже.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 22:51, 25 ноября 2016 (UTC)

А также в 23:00.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 23:00, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

сделано--Abiyoyo (обс.) 00:15, 26 ноября 2016 (UTC)

Поклонская, Наталья Владимировна: неконсенсусное удаление критической информации с надёжными источниками

Из статьи о депутате Госдумы сегодня вечером трое участников стали сначала по частям, а потом и в целом удалять — [3], [4], [5] — критический фрагмент из аналитики Gazeta.ru о скандально нашумевших заявлениях Поклонской по поводу Ленина и Гитлера («изверги ХХ века»), пробелах в её школьном образовании по культурологии и приписывании цитаты Чацкого «Служить бы рад, прислуживаться тошно» — полководцу Суворову, что вызвало резонанс не только в России, но и за рубежом. Данный фрагмент существовал в статье 16 дней (с 9 ноября) и основан на 6 аналитических источниках, 2 из которых были указаны в сносках к статье, причём Gazeta.ru прямо упоминается в ВП:КЗЖ в числе «наиболее влиятельных общенациональных СМИ». А именно фрагмент основан на таких АИ: Все смешалось в доме Поклонских. Почему за невежество больше не стыдно  (неопр.). Gazeta.ru (7 ноября 2016).; «Будто 99% наших политиков обучались на Украине». За что нужно поблагодарить Наталью Поклонскую  (неопр.). Gazeta.ru (8 ноября 2016).; Радио Свобода Служить бы рад, прислуживаться тоже! На выходных почтенная публика не нашла себе лучшего занятия, кроме как посмеяться над Натальей Поклонской; Lenta.ru: Поклонскую высмеяли за приписанную Суворову цитату из «Горе от ума», «Аргументы и факты»: «И Суворов тоже!» В чём ошиблась Наталья Поклонская? Бывший прокурор Крыма сравнила Ленина с Гитлером и «передала» авторство «Горя от ума» Александру Суворову, «МК» Поклонская приписала Суворову слова героя комедии Грибоедова. И вызвала резкую реакцию соцсетей.

Кроме того, участник VladVD неправомерно удаляет шаблон НТЗ, выставленный мною в соответствии с прямыми рекомендациями Второго столпа — поскольку вся статья написана в хвалебном, помпезном духе и в ней практически отсутствует внутрироссийская критика за тот период, что Поклонская работает в Госдуме. Основания для выставления шаблона я подробно изложил на СО статьи. Там же можно видеть дискуссию по данному вопросу.

Прошу выяснить, какая версия статьи является консенсусной и вернуть статью к этой версии. Прошу также разобраться, как это за счёт численного перевеса из статьи удаляется релевантный критический фрагмент, полностью обеспеченный надёжными источниками? --Leonrid (обс.) 21:26, 25 ноября 2016 (UTC)

• Всё это есть предмет двух обсуждений на СО статьи, начавшихся менее 7 часов назад. Не знаю, почему вместо продолжения обычного обсуждения участник Leonrid решил обратиться сюда. --VladVD (обс.) 20:00, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Потому что вы ведёте войну правок, читайте ВП:КОНС, пожалуйста. Кроме того, все свои аргументы на СО статьи я уже подробно изложил, ваши объяснения я нахожу невалидными, не основанными на Правилах. Поэтому ожидаю вмешательства администраторов. --Leonrid (обс.) 21:48, 25 ноября 2016 (UTC)
    • вы ведёте войну правок — здесь вы ошибаетесь как по существу высказывания, так и по его форме. Лучше бы вам таких заявлений избегать. —VladVD (обс.) 22:01, 25 ноября 2016 (UTC)
    • На СО статьи сейчас как раз складывается консенсус за удаление.
      Кроме того, даже по Вашей логике текущая версия статьи уже консенсусная. Ведь из 109 следящих за статьёй последние правки видело 52, и никто из них, кроме Вас, не возразил. (Конечно, они могли в реальности ничего и не видеть, но я про Вашу логику говорю.) --Moscow Connection (обс.) 22:12, 25 ноября 2016 (UTC)
    • [В статье] практически отсутствует внутрироссийская критика за тот период, что Поклонская работает в Госдуме — За 1 месяц? Уже должно обязательно что-то быть? Другие политики вообще не утихают, что-нибудь говорят, потом их за это на следующий день критикуют. Разве всё уместится в статьи про них? --Moscow Connection (обс.) 22:39, 25 ноября 2016 (UTC)
      • А какая разница, сколько она работает? Работа в Госдуме значима в принципе. И если есть критика на сабжа, то должна быть отображена.--Odri Tiffani (обс.) 09:57, 26 ноября 2016 (UTC)
• Подлинная история конфликта (если это можно так назвать) здесь:
  «Обсуждение:Поклонская, Наталья Владимировна#ВП:СОВР и критика». Эта тема на СО статьи была начата сегодня мной.
  Если кто и заслуживает в данном случае порицания, то сам участник Leonrid, который, зная о том, что сам же этот текст только недавно добавил в статью, вернул его обратно. (Текст был удалён по частям мной и Esp rus4.)
  Я сам в теории не против упоминания данного инцидента в статье, но явно не в разделе про депутатскую деятельность. И без громких плакатных слов журналиста из бульварного ресурса.
  Кстати, неужели не было реакции видных политиков? Если никто, кроме нескольких журналистов, не заметил, то, может, и не нужно в статье? --Moscow Connection (обс.) 21:50, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Давайте не передёргивать. Газета.ру — никак не бульварна. Оппозиционна, но это нормально. То что в той заметке релевантно депутатской деятельности Поклонской, я в статью о ней внёс. Про Чацкого-Суворова тоже можно, но в контексте культурных интересов, каковой пока не описан. Синтез этих двух фактов вполне допустим в журналистском тексте (и от этого он жёлтым и бульварным не становится) у нас жанр и дискурс другой, нам такое не пристало --be-nt-all (обс.) 06:24, 26 ноября 2016 (UTC)

На эту тему ещё на Regnum писали, если нужен АИ для взвешенности. Advisor, 08:13, 26 ноября 2016 (UTC)

@Be nt all: Боюсь, внося в статью правку, вы сильно поторопились. Свои сомнения по поводу вашего текста я изложил и обосновал на СО статьи. Как бы то ни было, внесение такого текста во время обсуждения, идущего на СО, — совсем не самый оптимальный способ действий. --VladVD (обс.) 10:20, 26 ноября 2016 (UTC)

Ответил на СО статьи. Давайте здесь закругляться. Внимание привлекли, и ладно, админдействий не будет --be-nt-all (обс.) 10:35, 26 ноября 2016 (UTC)

85.141.127.202

• 85.141.127.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Заблокировать и скрыть его правки. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 19:44, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

Уже скрыли всё и заблокировали. Cat of the Six (обс.) 22:05, 25 ноября 2016 (UTC).

Князь Киевский

• Князь Киевский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Что-то с ним сегодня явно не то. Получил от меня целых три предупреждения. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 19:00, 25 ноября 2016 (UTC)

• • Пора уже блокировать, если продолжает создавать быстроудаляемые статьи.--Лукас (обс.) 19:27, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован на три дня администратором GAndy.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 20:22, 26 ноября 2016 (UTC)

Ostankino-tv

• Ostankino-tv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ставлю вопрос о приемлемости ника. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 18:12, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 18:55, 25 ноября 2016 (UTC)

80.243.10.234

• 80.243.10.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. Имеет предупреждение. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 17:46, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

AndreyIGOSHEV заблокировал.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 18:13, 25 ноября 2016 (UTC)

ЕДРИТЬ

• ЕДРИТЬ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Собственно тоже ник... Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 17:25, 25 ноября 2016 (UTC)

Дополнено Да и вклад также впечатляет...--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 17:28, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

Q-bit array обессрочил.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 17:32, 25 ноября 2016 (UTC)

Avalanchedick1488

• Avalanchedick1488 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Провокационный ник (1488). Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 17:16, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 17:40, 25 ноября 2016 (UTC)

109.124.224.245

109.124.224.245 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
[6] - no comment. Просто «веселится»--С уважением, Armed pacifist ^{хотите поговорить?} 16:30, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

Sealle заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 17:41, 25 ноября 2016 (UTC)

Ноунейм

85.26.234.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - В статье Калмыцкое ханство (обс. · история · журналы · фильтры)Калмыки (обс. · история · журналы · фильтры)Калмыкия (обс. · история · журналы · фильтры)История калмыков (обс. · история · журналы · фильтры) Пишет ложные данные, пишет что в поход в джунгарию отправилось от 180-210 тыс. Шта?? Вот отрывок из книги Иакинфа Бичурина - http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/China/Bicurin/Oirat/frametext2.htm (33 тысячи кибиток - от 125 до 170, выжило более 70 тыс) - Прошу удалять в этих статьях вымыслы.85.172.163.202

Итог

И снова обход блокировки MitranFG. Податель сего запроса заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 17:42, 25 ноября 2016 (UTC)

81.1.149.189

• 81.1.149.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Судя по тому, что его правки откатываются - это явно деструктивщик. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:42, 25 ноября 2016 (UTC)

Дополнено В частности меняет даты рождения различных персон на свой вкус...--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:50, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

Torin заблокировал.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 17:17, 25 ноября 2016 (UTC)

217.118.95.108

217.118.95.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм.--Лукас (обс.) 13:25, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 17:43, 25 ноября 2016 (UTC)

Матч за звание чемпиона мира по шахматам 2016

Какая-то война правок у нас с 109.106.142.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) получается. Он считает, что проверка участников до и после игры — это не процедурный вопрос, а мелкое происшествие, мешающее участникам. — Schrike (обс.) 13:22, 25 ноября 2016 (UTC)

Он уже с другим участником воюет. - Schrike (обс.) 13:29, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

Sealle поставил статью на защиту. TenBaseT (обс.) 21:17, 26 ноября 2016 (UTC)

ах-спам

• Jakenhgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Arhivus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• AlisFrolova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Алёна Глушко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Anton Guev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Саша Гуева (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Alina Zabava (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• IlyaAbertin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов проверить, принадлежат ли эти (точнее, первые из перечисленных, пока живые) учетные записи одному участнику/одной организации, в связи с подозрением на заказное редактирование (вероятный заказчик/работодатель - a-a-ah.ru). Первые две учетки явно похожи по вкладу, группа последних - глобально заблокированы бессрочно как spam-only account. Адрес, по всей видимости, целесообразно внести в спам-лист. Отмечу, что часть ссылок были внесены участниками, не столь явно созданными собственно под пиар-цели. 188.162.64.73 13:08, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

Вам по всей видимости к чекюзерам - Википедия:Проверка участников. TenBaseT (обс.) 21:50, 26 ноября 2016 (UTC)

Гуманитарный центр

• Гуманитарный центр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемость ника? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:18, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

В таком общем виде - видимо приемлем. Вклада нет, какой-то конкретики в нике тоже. TenBaseT (обс.) 21:46, 26 ноября 2016 (UTC)

Hansa1

Hansa1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламное имя учетки и соотв. вклад. 94.25.229.229 08:22, 25 ноября 2016 (UTC)

Итог

Учётку заблокировал. Статью удалил и защитил от воссоздания. -- Q-bit array (обс.) 08:38, 25 ноября 2016 (UTC)

Правку, думаю, надо бы скрыть

...Ту самую с непристойным файлом.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 22:31, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Коллега скрыл. -- Q-bit array (обс.) 04:46, 25 ноября 2016 (UTC)

У:Mraz77

Mraz77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) – участник с говорящим никнеймом и соответствующим вкладом. Полагаю, правки и их описания неплохо бы скрыть, участника – обессрочить. --Hercules (обс.) 22:25, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 04:45, 25 ноября 2016 (UTC)

Шалфей-НТ-2

• Шалфей-НТ-2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Утка крякает... Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:28, 24 ноября 2016 (UTC)

• Здравствуйте. Чем вас не устраивает мой новый аккаунт? Ведь если я смог зарегестрироваться заново, то это не запрещено. С этого аккаунта я пока никаких правил не нарушал. Позвольте мне спокойно работать на благо Википедии.Шалфей-НТ-2 (обс.) 21:35, 24 ноября 2016 (UTC)Шалфей-НТ

Итог

Нарушили. Во-первых, обход блокировки — это само по себе нарушение; во-вторых, массовая расстановка ссылок (в основном) на неавторитетные источники зовётся спамом и никаким образом работой на благо Википедии не является. Учётная запись обессрочена. Хотите работать на благо — ищите наставника. NBS (обс.) 21:53, 24 ноября 2016 (UTC)

Защита в ЛП

Прошу в тестовых целях защитить от неадминов страницу Участник:Cat_of_the_Six/Выполз до воскресенья (27 числа). Cat of the Six (обс.) 20:18, 24 ноября 2016 (UTC).

Итог

Vlsergey защитил. Dmitry89 (talk) 21:57, 24 ноября 2016 (UTC)

Автопром 1936

• Автопром 1936 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник выглядет сомнительным. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 19:34, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Судя по первой правке не спамер уж точно. Advisor, 19:45, 24 ноября 2016 (UTC)

37.53.85.215

• 37.53.85.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 19:32, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Больше нет. Cat of the Six (обс.) 20:18, 24 ноября 2016 (UTC).

Вандализм

5.139.222.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
37.192.64.134 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Ахтубинск (обс. · история · журналы · фильтры)
Вандализм. Oleg3280 (обс.) 18:57, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокированы. Вклад подчищен. --V.Petrov^(обс) 19:02, 24 ноября 2016 (UTC)

77.138.51.14

77.138.51.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет в статью Армия обороны Израиля большие объёмы текста без АИ. В диалог не вступает. — Schrike (обс.) 18:10, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Сутки. Ещё раз написал ему про ПРОВ и АИ. --Sigwald (обс.) 18:11, 24 ноября 2016 (UTC)

WhitePower1488

WhitePower1488 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: провокационное. --Alex NB IT (обс.) 17:46, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Обработал. @OneLittleMouse: а фильтры это сочетание не контролируют? Sealle 17:51, 24 ноября 2016 (UTC)

• Нет пока. Подробности позже в личку. OneLittleMouse (обс.) 05:43, 25 ноября 2016 (UTC)

Массовые правки участника Николаев В. А.

Николаев В. А. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник во множестве статей, посвящённых персоналиям, производит правки двух видов:

1. Вносит утверждения о якобы имеющихся ошибках в текстах мемориальных досок. В подтверждение «ошибочности» участник во всех статьях и по поводу всех досок приводит один и тот же единственный источник, представляющий собой всего лишь рассказ о любительской деятельности самого́ участника.
2. Создаёт в статьях разделы «Адреса в Санкт-Петербурге», в которых приводит некие даты и адреса. И в этом случае во всех статьях и по поводу всех адресов также приводится единственная ссылка на одну и ту же безинформативную страницу.

Участнику на его СО неоднократно указывали на совершаемые им ошибки и допускаемые при этом нарушения правил ВП, однако участник продолжает свою деятельность, никак её не корректируя. Например, из свежего: [7], [8], [9] и т. д. Как пишут на СО участника, «опыт показывает, что свою страницу обсуждения Вы не читаете и замечания... не учитываете».

Полагаю, настало время перейти от бесплодных и игнорируемых участником уговоров к более действенным мерам административного воздействия. --VladVD (обс.) 15:20, 24 ноября 2016 (UTC)

Участник продолжает свою деятельность. Теперь он расставляет ссылки на текст о самом себе совсем без всякого видимого смысла. Если раньше такими ссылками он вроде бы пытался подтвердить сказанное в статье, то теперь и этого нет. --VladVD (обс.) 17:03, 24 ноября 2016 (UTC)

Сайт отправлен с спам-лист Sealle. Оставшеся надо чистить и, видимо, в ручную. --El-chupanebrei (обс.) 17:10, 24 ноября 2016 (UTC)

Участник работал также с адресов:

• 93.185.26.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 93.185.28.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 93.185.28.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 93.185.28.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

См. также Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/09#Николаев В. А.--АРР (обс.) 17:33, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Пока сутки блока. Ресурс занёс в спам-лист, ссылки вычистил, упоминание о якобы имеющихся ошибках убрал. При возобновлении неправомерной активности сообщите мне на СО. Sealle 17:49, 24 ноября 2016 (UTC)

Пиарщик-рецидивист

Boris021 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Цитата с СО участника: Упорное воссоздание статьи об энциклопедичски незначимой персоны. Сутки. При рецедиве последует бессрочная блокировка. --El-chupanebrei (обс.) 11:55, 23 ноября 2016 (UTC). Рецидив все-таки случился. --Grig_siren (обс.) 14:48, 24 ноября 2016 (UTC)

• При таком количестве предупреждений и даже блокировке никто даже не попытался толком объяснить, в чём проблема с этим конкретным персонажем — иди, новичок, и разбирайся в нашем нагромождении правил сам. Я дал ему конкретные ссылки на ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:БИЗ — теоретически персонаж может быть значим, просто показать это автор не умеет. --Deinocheirus (обс.) 15:09, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Во-первых, не такой уж новичок - первое удаление статьи-феникса датировано январем 2016 года. Наверняка тогда тот же самый автор был. Во-вторых, когда создаваемую статью в течение 8 часов быстро удаляют 5 раз, нормальный человек (по идее) должен задуматься: может, я что-то делаю не так как надо? В-третьих, даже если все так, как Вы пишете, агрессивно-оскорбительный тон автора на СО статьи сам по себе является основанием для запроса сюда на блокировку за нарушение ВП:ЭП. --Grig_siren (обс.) 15:19, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Отправлен в бессрочную блокировку. Если участник не способен перейти по ссылкам в предупреждениях, не понимает, что если статью упорно удаляют, то в чем-то есть проблема с ней и единственная его цель - запостить эту самую статью - то делать ему в Википедии нечего. --El-chupanebrei (обс.) 17:08, 24 ноября 2016 (UTC)

95.54.139.23

• 95.54.139.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. NatigKrolik (обс.) 13:43, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald (обс.) 13:58, 24 ноября 2016 (UTC)

78.111.242.10

78.111.242.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм.--Лукас (обс.) 13:24, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald (обс.) 13:58, 24 ноября 2016 (UTC)

93.180.23.62

93.180.23.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. --Bff (обс.) 13:21, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald (обс.) 13:58, 24 ноября 2016 (UTC)

Доширак *полезно*

• Доширак *полезно* (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имя. MeAwr77 (обс.) 10:14, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 10:19, 24 ноября 2016 (UTC)

Оскорбления и необоснованные обвинения со стороны Shelkovoy

Shelkovoy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Развёрнуто обратил внимание участников на последнюю правку Shelkovoy в статье Патриотизм, самостоятельно не предпринимая никаких действий вокруг конфликтной статьи. В результате получил целый «букет» оскорблений и необоснованных обвинений со стороны Shelkovoy, что является рецидивом. Прошу избавить меня от данного участника, особенно с учётом того, что Shelkovoy преследует меня в социальных сетях вот таким образом, на что уже Ле Лой обращал внимание. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:09, 24 ноября 2016 (UTC)

Добавлено Только что обнаружил вот такое: Держитесь все... )) вот у этого википидиста обострение началось @cheloVechek. Мне кажется, что для Википедии участник Shelkovoy давно потерян, изредка осуществляя набеги на несколько статей в подобной тематике. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:21, 24 ноября 2016 (UTC)

• Участник сама «нейтральность». --Serhio Magpie (обс.) 08:32, 24 ноября 2016 (UTC)
• Участник как участник. А вот то, что господин CheloVechek постоянно действует вызывающе и конфликтно это точно. --Shelkovoy (обс.) 15:58, 24 ноября 2016 (UTC)

94.41.120.180

94.41.120.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Вернулся вандал и занялся мистификацией в ЮТВ Холдинг и Шаблон:ЮТВ Холдинг. Череда подобных правок с диапазона «94.41.*». --Serhio Magpie (обс.) 05:05, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Участник OneLittleMouse заблокировал диапазон на сутки. --Serhio Magpie (обс.) 06:24, 24 ноября 2016 (UTC)

37.145.115.173

37.145.115.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Судя по истории блокировок, однодневные перерывы на желании анонима вандалить не отражаются. Vicpeters (обс.) 21:43, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Пока на месяц. Не факт, что статика — 10 дней и шлюз висеть может. Advisor, 22:13, 23 ноября 2016 (UTC)

Автостоянка "Энергия"

Автостоянка "Энергия" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемость ника (особо на фоне удалённого вклада на ЛСУ и ЛСО)?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:28, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Обработан. Sealle 23:36, 23 ноября 2016 (UTC)

Darigummy

• Darigummy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Деструктивное поведение; создание статей машинным переводом, несмотря на предупреждения. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:24, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Готов. Sealle 23:34, 23 ноября 2016 (UTC)

46.53.179.36

46.53.179.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Принялся заново вандалить статью Кашепаров, Анатолий Ефимович. Хоть источники так себе, но какие есть, и лучше их обсудить на СО. —Serhio Magpie (обс.) 21:18, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

3 дня. Sealle 00:03, 24 ноября 2016 (UTC)

ВП:КИ или ВП:ДЕСТ

• 77.245.171.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Мучник, Юлия Моисеевна (обс. · история · журналы · фильтры)

Героиня статьи или же некто, действующий «от имени и по поручению», настойчиво удаляет из преамбулы государственную принадлежность (вопреки рекомендациям ВП:ПРЕАПЕРС и принятой в Википедии практике) и изменяет «журналистка» на «журналист» (вопреки словарям и действующей категоризации). Кроме того, регулярно удаляется факт, подтверждённый публикацией в ВП:АИ. Неоднократные предупреждения как на СО этого IP, так и другого используемого, а также пояснения к отклоняемым правкам, игнорируются. --KAV777 (обс.) 21:11, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Продлил блокировку IP и частичную защиту страницы. Sealle 00:26, 24 ноября 2016 (UTC)

UnderTheDome

UnderTheDome (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить на соответствие правилу ВП:ЭП следующие реплики участника: [10] и [11]. Кадош (обс.) 18:01, 23 ноября 2016 (UTC)

• Я бы просил принять админмеры к топикстартеру, систематически зафлуживающему разные страницы типа Арбитража и ЗКБЮ [12] идеями, основанными на незнании правил. Ни к каким предупреждениям не прислушался: [13], [14]. --Leonrid (обс.) 18:14, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Участника UnderTheDome прошу впредь реагировать на действия коллег в рамках правил проекта, даже если реакция вызвана не соответствующей этим правилам активностью оппонента. Участник Кадош, продолживший педалирование откровенно неконсенсусной идеи после весьма недвусмысленного предупреждения, временно ограничен в правах редактирования страниц в метапространствах. Sealle 00:01, 24 ноября 2016 (UTC)

• Справедливо) да, я был несколько эмоционален, но это действительно было вызвано отмеченной причиной. Спасибо. — UnderTheDome 06:32, 24 ноября 2016 (UTC)

95.165.4.91

• 95.165.4.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье Шаурма. Ping08 ^обс. 17:38, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 17:55, 23 ноября 2016 (UTC)

62.221.81.114

• 62.221.81.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. Ping08 ^обс. 17:08, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 17:55, 23 ноября 2016 (UTC)

Вандализм

185.98.87.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализм статьей, добавление приукрашенных данных. Не добавляет сноски Makff (обс.)

Итог

Податель запроса заблокирован за обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 17:56, 23 ноября 2016 (UTC)

Makff

Вандализм Makff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и обход блокировок 83.239.245.121 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 94.233.147.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Всего с учетом обхода блокировок, им уже давно пора прикрыть диапазон айпи адресов 94.233.144.0/21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 185.98.87.120 16:20, 23 ноября 2016 (UTC)

• Вандализм Makff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ЗКА [15]. 185.98.87.120 16:41, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 17:55, 23 ноября 2016 (UTC)

спам

• S.Smolyakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 178.45.71.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

S.Smolyakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - в 2011-м немножко ориссномаргинальных рассуждений на СО, после этого весь вклад - периодические попытки накласть в статью Кинель явно неприемлемую ссылку на бизнес-каталог. После предупреждения - видимо, переключился на анонимную войну правок с упомянутого адреса. Предлагаю полузащитить статью и заблокировать спамеров, а если с IP действительно ходит та же учетка - блокировать бессрочно. 188.162.64.100 15:11, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Да, это он. Учётку обессрочил, за статьёй понаблюдаю. -- Q-bit array (обс.) 15:28, 23 ноября 2016 (UTC)

5.142.232.34

• 5.142.232.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вклад вандализм. Ping08 ^обс. 13:38, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Q-bit array заблокировал.— Ping08 ^обс. 13:48, 23 ноября 2016 (UTC)

Вандал в ханстве

Все правки вандальные: Служебная:Вклад/MC BDYSCH. dhārmikatva 12:03, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Прихлопнул. -- Q-bit array (обс.) 12:08, 23 ноября 2016 (UTC)

Полезный аноним

Вклад. я бы стабилизировал статью, помимо бана. Явно там живет и еще вернется. --S, AV ☎ 11:29, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья уже стабилизирована. -- Q-bit array (обс.) 12:09, 23 ноября 2016 (UTC)

Перша Міжрегіональна Кінокомпанія

• Перша Міжрегіональна Кінокомпанія (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 11:16, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 12:10, 23 ноября 2016 (UTC)

Вандализм

195.225.232.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Amomum (обс.) 09:26, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 09:42, 23 ноября 2016 (UTC)

Renard777 - удаление предупреждений

Renard777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Многократное удаление предупреждений со своей СО (флуд, стёртый в интересах администратора). Это при том, что уже была просьба так не делать --Burning Daylight 02:36, 23 ноября 2016 (UTC)

• Засорение страницы заметками некомпетентных в законодательстве другой страны людей, так как спорный вопрос касается Франции, а не РФ, законы которой постоянно ими цитировались на моей странице. Вместо того, чтобы взять и ознакомиться с законодательством Франции. — Эта реплика добавлена участником Renard777 (о • в) 05:44, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Поскольку участник не желает понимать, заблокирован на сутки. Тара-Амингу 03:33, 23 ноября 2016 (UTC)

5.141.239.79

5.141.239.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализм в статье Донат. Красный^{хотите поговорить?} 23:55, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Месяц прошёл... Advisor, 00:20, 23 ноября 2016 (UTC)

Обсуждение:Украина

Уважаемые администраторы, я прошу вас скрыть следующие оскорбительные правки и бессмысленный текст [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41]. 185.98.87.120 22:13, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Оскорбления скрыты коллегами. Бессмысленный текст обычно не скрывается. -- Q-bit array (обс.) 08:55, 23 ноября 2016 (UTC)

94.233.147.137

Вандализм 94.233.147.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и обход блокировки MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 185.98.87.120 21:17, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 08:57, 23 ноября 2016 (UTC)

194.226.213.254

Неоднократные вандальные правки и блокировки. Последняя такая права - Факультет географии РГПУ имени А. И. Герцена, шаблон "К удалению". Адрес принадлежит РГПУ им. А.И. Герцена Professor Caretaker (обс.) 19:37, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал на 12 часов. --Sigwald (обс.) 19:40, 22 ноября 2016 (UTC)

Tpyvvikky

• Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мне кажется всё, чем занимается этот участник - это добавляет невнятные ссылки на новости на страницах обсуждения (реклама?), видимо чтобы их с основных страниц не удалили. --Barbariandeagle (обс.) 19:11, 22 ноября 2016 (UTC)

Вы плохо поняли? - все прочие будет так же. --Tpyvvikky (обс.) 19:56, 22 ноября 2016 (UTC)

Barbariandeagle, а зачем это ему надо? Вы пробовали с ним обсудить его действия, прежде чем сюда писать? Какое конкретно, по вашему мнению, правило нарушил Tpvyvikky? -- ^{Повелитель Звёзд} 21:43, 22 ноября 2016 (UTC)

Повелитель Звёзд, дело в засорении страниц обсуждения. Да и вообще, с каких пор это считается нормальным? Я могу тупо кидать всякие ссылки на СО и мне ничего не будет? --Barbariandeagle (обс.) 05:40, 23 ноября 2016 (UTC)

См. ещё 1 запрос. -- ^{Повелитель Звёзд} 13:13, 23 ноября 2016 (UTC)

• Добавлю про этого участника. Участник делает сомнительные оформительские правки, после их отмены и указание на несоответствие его действий правилам устраивает войну правок (отмена отмены), после объяснения на его СО вместо нормального ответа переходит на личности и грубит («вы плохо видите? у Вас реально плохо со зрением?»). --Jetgun (обс.) 20:07, 23 ноября 2016 (UTC)

Правила всё таки для всех одинаковые, поэтому я не понимаю, почему ему всё это сходит с рук. --Barbariandeagle (обс.) 06:20, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Участник заблокирован на 3 дня за нарушения правил ВП:КОНС и ВП:ЭП. Sealle 06:51, 24 ноября 2016 (UTC)

Imagecorp

• Imagecorp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемость имени (особенно на фоне вклада на личной странице)? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 18:31, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 19:54, 22 ноября 2016 (UTC)

85.26.164.111

85.26.164.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Калмыки (обс. · история · журналы · фильтры) история добавление приукрашенных и откровенно вымышленных данных, которые противоречат официальным источникам. Вандализм. 94.233.147.137

Итог

Статьи на полузащите. А податель запроса систематически блокируется за обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 08:53, 25 ноября 2016 (UTC)

37.110.244.95

• 37.110.244.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

No comments. С уважением, Seryo93 (о.) 17:05, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал и скрыл. -- Q-bit array (обс.) 19:55, 22 ноября 2016 (UTC)

84.54.114.235

• 84.54.114.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм: удаление содержимого. NatigKrolik (обс.) 16:52, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Сам успокоился. -- Q-bit array (обс.) 19:56, 22 ноября 2016 (UTC)

77.221.217.2

77.221.217.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Продолжает вносить одну и ту же правку в статью Железный человек (скульптура). На фотографии статуи отчётливо видно в какую сторону вращается буддийский коловрат. Но теперь уже и я сомневаюсь. —Serhio Magpie (обс.) 16:23, 22 ноября 2016 (UTC)
• Если это не отзеркаленное изображение, то свастика идёт против часовой стрелке, а потому пусть аноним идёт лесом.--Лукас (обс.) 16:29, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

После 22 ноября правок с этого IP больше не было. -- Q-bit array (обс.) 08:49, 25 ноября 2016 (UTC)

217.10.38.140

217.10.38.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. Arseny1 (обс.) 14:11, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 14:23, 22 ноября 2016 (UTC)

94.29.124.225

• 94.29.124.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм.- Ping08 ^обс. 12:38, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Q-bit array заблокировал.— Ping08 ^обс. 12:45, 22 ноября 2016 (UTC)

Участник:Шалфей-НТ

Участник сложный, правила и руководства изучать не очень хочет. Сейчас он стал добавлять в страницы списки ссылок на всякие внешние ресурсы - вот, вот, вот. На мой взгляд, ссылки достаточно сомнительные, иногда ведут на коммерческие сайты. В статье Марков Камень я ссылки убрал, Шалфей-НТ все вернул назад. Чтобы не начинать войну правок, прошу дать совет, как быть. Middle urals (обс.) 12:19, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Неделя за нарушение авторских прав и спам. Ссылки можете убрать. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:45, 22 ноября 2016 (UTC)

Участник:Kate birska

Kate birska (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), спам в статьях + рекламный ник. MisterXS (обс.) 11:19, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Судя по всему, это имя собственное (и одноимённый блог), поэтому блокировать за рекламный ник здесь не следует. Коллега OLM уже предупредил о недопустимости спама, если не подействует — примем меры. -- Q-bit array (обс.) 12:01, 22 ноября 2016 (UTC)

176.59.116.45

176.59.116.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. --Bff (обс.) 08:14, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 08:16, 22 ноября 2016 (UTC)

Село Паликского Кирпичного Завода

Уважаемые администраторы! Прошу Вас вернуть правильное именование населённого пункта «Паликского Кирпичного Завода», так он именуется в официальных источниках, без приставки «село» (в редакции Закона Калужской области от 28.10.2011 № 203-ОЗ).

Спасибо. Frutti-mytti (обс.) 06:37, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Сделано. Джекалоп (обс.) 07:15, 22 ноября 2016 (UTC)

185.63.219.252

Ванальные правки участника 185.63.219.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), Gennadiй 00:07, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

INSAR заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 08:16, 22 ноября 2016 (UTC)

Fred

Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжает нападки на участников, несмотря на то, что ему уже делалось замечание. --INS Pirat 22:35, 21 ноября 2016 (UTC)

Вообще обращаю внимание администраторов, что в том обсуждении, возможно, уже пора подвести тот или иной итог. --INS Pirat 22:35, 21 ноября 2016 (UTC)

• Это не нападение, а необходимая оборона Фреда в ответ на флуд, не первый месяц продолжающийся в людных местах проекта со стороны тех, кого он обозначил. Присоединяюсь к просьбе подвести итог на КОИ, поскольку метастазы давно пора бы купировать. Nickpo (обс.) 02:17, 22 ноября 2016 (UTC)

5.142.234.29

• 5.142.234.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм: удаление содержимого. NatigKrolik (обс.) 22:00, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

22:02, 21 ноября 2016 Ле Лой (A,C) (обсуждение | вклад) заблокировал 5.142.234.29 (обсуждение) на период 2 часа (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм: удаление содержимого) --NatigKrolik (обс.) 22:13, 21 ноября 2016 (UTC)

Участник:Wlbw68 вновь

Убедит просьба обеспечить соблюдение Правил в Патриарх Московский и всея Руси со стороны участника Wlbw68, продолжающего откаты обосн материала — вопреки мнению большинства участвующих (начиная от этой и последующие). Имея богатую историю блокировок, участник — непостижимым образом — владеет правами патрулирующего.Zgb2 (обс.) 19:10, 21 ноября 2016 (UTC)

Продолжается вандализм: [42]. Zgb2 (обс.) 21:28, 22 ноября 2016 (UTC)

• • • • • Ни одного АИ и ни одного источника не приводите, но упорно в статью вставляете мифологию о наличии «Официального списка русских Патриархов». Вандализмом занимаетесь исключительно только вы в данной статье. Wlbw68 (обс.) 23:06, 22 ноября 2016 (UTC)

Как это не приводите, все время приводим. Aleksei m (обс.) 14:40, 23 ноября 2016 (UTC)

• • • • • • • • Где, где, где: «Официальный список русских Патриархов»? Покажите его наконец, когда и кем он принят? Wlbw68 (обс.) 15:41, 23 ноября 2016 (UTC)

Kasheparov

Kasheparov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Приемлемость имени, учитывая то что весь вклад в статью Кашепаров, Анатолий Ефимович (обс. · история · журналы · фильтры)?

Итог

Человек вправе редактировать статью о себе и вправе выступать под собственным именем. Джекалоп (обс.) 17:56, 21 ноября 2016 (UTC)

Вандализм

46.38.44.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
217.107.124.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
178.70.238.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
37.75.7.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
77.73.139.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
178.68.139.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. Oleg3280 (обс.) 17:27, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Первый заблокирован на сутки. У остальных по одной вандальной правки за сегодня, блокировка не нужна. --Deinocheirus (обс.) 18:14, 21 ноября 2016 (UTC)

Shveps2712

Shveps2712 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Создал рекламную статью. Arseny1 (обс.) 17:09, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Она уже вынесена на удаление. Джекалоп (обс.) 17:57, 21 ноября 2016 (UTC)

91.210.157.101

• 91.210.157.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Грубое нарушение ВП:СОВР. Если блокировать поздно/нецелесообразно, то хотя бы правку скрыть надо. С уважением, Seryo93 (о.) 15:56, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald (обс.) 16:02, 21 ноября 2016 (UTC)

5.228.9.32

5.228.9.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спамер. Не первый раз под разными адресами лезет в Википедия:Необходимость навыков. AndyVolykhov ^↔ 15:36, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

• Перекрыл диапазон на недельку.--Torin 16:37, 21 ноября 2016 (UTC)

178.155.6.69

• 178.155.6.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Явное ВП:НЕТРИБУНА - см. сегодняшний вклад. С уважением, Seryo93 (о.) 14:34, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald (обс.) 14:47, 21 ноября 2016 (UTC)

Топик-бан

Является ли нарушением данного топик-бана Соколрус, Villarreal9 прямой вопрос моему оппоненту Участник:Соколрус является ли Участник:Ополченец его виртуалом. Согласно ВП:ВИРТ виртуальность данной учётной записи может быть доказана одним из трёх способов, первый из которых «признанием хозяина виртуальной учётной записи». Из комментария моего оппонента к предыдущему запросу о разрешении технической проверки (второй способ доказательства) понять отрицает или подтверждает он мои подозрения невозможно.--Villarreal9 (обс.) 14:00, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Согласно смыслу топик-бана - да, является. Постарайтесь вообще не обсуждать с Вашим оппонентом его личность (учётную запись, адрес и тому подобное), максимум - содержание статей. При нарушении им правил - обращение на ЗКА в максимально лаконичной форме (как и предписывает топик-бан). TenBaseT (обс.) 16:52, 21 ноября 2016 (UTC)

• В таком случае, убедительная просьба к У:TenBaseT обратиться к моему оппоненту с прямым вопросом по поводу принадлежности ему виртуала Участник:Ополченец. Или получается, что находясь в топик-бане участник может создавать виртуалов и угрожать, а его оппонент никак не может это проверить, если никому до этого больше нет дела? Основания для проверки очень весомые.--Villarreal9 (обс.) 17:16, 21 ноября 2016 (UTC)

• ВП:ПДН. Лично у меня нет оснований подозревать конкретно этого участника в нарушении ВП:ВИРТ. Судя по этому, Вы тоже не точно уверены. С Вашей СO нарушения ВП:ЭП убрал - в следующий раз подобный товарищ пойдет в блок (и если он виртуал - то вместе с основным). Успешной работы. TenBaseT (обс.) 17:34, 21 ноября 2016 (UTC)

• У меня есть основания, могу рассказать поподробнее, если пожелаете. ВП:ПДН здесь не проходит, т.к. были замечены противоположные случаи. Что касается проверки, у меня было 2 кандидата. Один из них гневно отверг свою причастность, техническая проверка также дала отрицательный результат. Второй, мой оппонент по топик-бану, никаким образом не отрицал мои подозрения в своих комментариях на мой запрос на ВП:ЗКА. И я не вижу никаких проблем у какого-либо администратора задать этот простой вопрос моему оппоненту. В данном случае я очень прошу вас задать его, так как вы мне это запретили. «следующий раз» - это уже кстати третий раз в этом топик-бане, поэтому ещё раз прошу задать этот элементарный вопрос. Заранее спасибо, У:TenBaseT.--Villarreal9 (обс.) 17:50, 21 ноября 2016 (UTC)

Алкогольная Сибирская Группа

Добрый день! Была удалена статья о компании "Алкогольная Сибирская Группа" с пометкой "реклама". Статья не является рекламной и была написана с целью информирования населения об одном из трех крупнейших производителей алкогольной продукции в России. На сайте уже имеются статьи про аналогичные компании: Синергия, ОША. Как можно решить этот вопрос? Спасибо! ValeriaKnyazeva (обс.) 13:45, 21 ноября 2016 (UTC) ValeriaKnyazeva

Итог

Почитайте ВП:НУ для начала. Статья рекламная до мозга костей. Если Вы этого не видите - лучше не беритесь за её написание. --Sigwald (обс.) 13:48, 21 ноября 2016 (UTC)

85.254.183.188

• 85.254.183.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. Предупреждался. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:08, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Андрей Романенко заблокировал.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:11, 21 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Язык/цвет-семьи

Прошу сделать цвет дравидийских языков менее кислотно-омерзительным--Мечников 11:01, 21 ноября 2016 (UTC)

• А чем дравидийские не угодили? Мяо-яо вот нокаутировать могут...--Dmartyn80 (обс.) 13:20, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Пожалуйста, обращайтесь с запросами такого рода на форум Википедия:Технические запросы. -- Q-bit array (обс.) 14:03, 21 ноября 2016 (UTC)

JohnGolt

JohnGolt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам каким-то сомнительным самодельным сайтом "под мишлен". 94.25.229.19 10:48, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Пока предупредил. Вроде бы помогло. Если продолжит — примем меры. -- Q-bit array (обс.) 14:05, 21 ноября 2016 (UTC)

46.185.105.184, шутник

46.185.105.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Анонимный любитель «…а поговорить?» — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:46, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 11:02, 21 ноября 2016 (UTC)

Zyxel2000

Zyxel2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - война правок за приведение статьи к явно ненейтральному состоянию. 94.25.229.19 09:28, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Предупредил участника. В случае продолжения - прогрессивные блокировки. — Jack 09:34, 21 ноября 2016 (UTC)

Участник:Petitkapral

Прошу администраторов вынести предупреждение или заблокировать участника Участник:Petitkapral за нарушение Википедия:НО. Данный участник, недовольный выставлением статьи о нём самом (и написанной им же) на удаление, переходит на личности - [43] и [44]. Не смотря на то, что в Википедии у меня скрыто имя и другие личные данные, он пытается опубликовать это здесь. Прошу скрыть эти детали. У меня нет личной неприязни к этому человеку, в чем он меня здесь обвиняет. --Skydrinker (обс.) 08:08, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Вынес участнику предупреждение Обсуждение участника:Petitkapral. Skydrinker, я скрыл данные админ-инструментами, но эти правки пока еще доступны админам и арбитрам, если нужно скрыть это совсем ото всех, обратитесь к ревизорам (Википедия:Запросы к ревизорам). Dmitry89 (talk) 08:57, 21 ноября 2016 (UTC)

Вандализм

Прошу поставить на защиту от правок анонимных участников статьи Военные базы стран мира за рубежом и Список российских военных объектов за рубежом в связи с участившимися вандальными набегами от анонима из Армавира (с разных IP). Также прошу принять меры в отношения вандала 176.32.136.202, у которого весь вклад - вандальный (внесение заведомо недостоверной информации в указанные мной статьи ). Например, см. здесь. Если верить участнику: у России вдруг появились действующие военные базы в Либерии, Монголии, Судане, Чаде, Центрально-Африканской Республике и т.д. - по-моему, это явный вандализм--Гренадеръ (обс.) 07:50, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Поставил обе статьи на полублок на 2 недели. Что до мер, там ip-адрес динамический, блокировать его бессмысленно.--Vladimir Solovjev ^обс 09:18, 21 ноября 2016 (UTC)

Участник НоуФрост и правило ВП:Консенсус

НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы, прошу совета!

Если коллега демонстрирует явное нежелание следовать схеме, прописанной в правиле «Консенсус» — мне можно самому вернуть статью Спектакль к старой консенсусной («довоенной») версии или лучше попросить об этом вас?

Вот его правка, вот моя отмена, вот отмена отмены (оцените также описание), вот его дальнейшие правки [45]. И всё это — после заявления дней 5 назад: «Стоит подождать мнений других участников. С вами мы не придём к консенсусу. Ну вернее я сомневаюсь сильно». (Правда, мнений других участников он так и не дождался).

«Довоенной» версией считаю версию от 13 ноября [46], не хуже и версия 7 ноября [47]. Оспариваемое коллегой название раздела, кажется, не менялось с сентября 2015 года [48]. На СО я также написал, какое рациональное зерно вижу в правках коллеги и как его можно учесть.

А вот правка на ту же тему в другой статье. Описание мне тоже не кажется конструктивным. (А если он поступит аналогично еще с кучей подобных спектаклей, то это, боюсь, будет уже нарушением и ВП:МНОГОЕ — малозначительные, но зато массовые изменения.)

Необязательные подробности

Коллега твердо уверен в своей правоте. Здесь он рекомендует читать правила мне. Здесь (см. последнюю фразу) он заявляет, что в столь очевидном случае не следует тратить время на поиск консенуса, при это демонстрируя явное ВП:НЕСЛЫШУ (я там позже повторил, что именно было им не услышано).

--Рубеус (обс.) 06:32, 21 ноября 2016 (UTC)

• Как я понял запись для телевидения и фильм-спектакль немного разные вещи. И в случае с Любовь Яровая (спектакль, 1951), в преамбуле написано одно, а в истории создания совсем иное. Всё таки это не запись идущего непосредственно в театре спектакля, а съёмка в павильонах Ленфильма. --Serhio Magpie (обс.) 07:11, 21 ноября 2016 (UTC)

• Резонно. Внес уточнение diff. --Рубеус (обс.) 07:29, 21 ноября 2016 (UTC)

• Теперь сравните ваше уточнение с моей правкой. Это и есть суть ваших отмен. Есть масса энциклопедических, авторитетных источников на термин «фильм-спектакль». Нет источников на слово «телеверсия». Далее смотрим ещё одну правку этой же серии — 1. Во всех случаях ваших неконструктивных отмен в статье есть АИ или добавлены мной на название описываемой сущности. То есть вы отменяете правки, удаляя АИ, игнорируя другие АИ в статье, игнорируя текст статьи и требуете достигать консенсуса называть «фильм-спектакль» — «фильмом-спектаклем». Я чуть раньше вас зарегистрировался в Википедии, но видать не разобрался в правилах так хорошо, как вы, чтобы знать, как такое поведение называется. Успехов. --НоуФрост^❄❄❄ 08:06, 21 ноября 2016 (UTC)

• По 1-му предложению. Если бы вы в описании правки написали что-нибудь полезное вместо «ржаки», я бы, вероятно, с самого начала отнесся к сути ваших правок с бОльшим вниманием. Остальное лучше обсуждать на СО статей. Плюс не забывайте про ВП:МНОГОЕ --Рубеус (обс.) 08:54, 21 ноября 2016 (UTC)

• Вы реально на пустом месте не аргументируете ничего, а обсуждаете процедуры. И уже больше недели этим занимаетесь. Кроме ВП:КОНС чем вы можете аргументировать вот эту отмену с удалением источника? Просто вам захотелось? --НоуФрост^❄❄❄ 09:13, 21 ноября 2016 (UTC)

• См. чуть ниже, 09:16, 21 ноября 2016. На ЗКА уместнее процедурные вопросы, содержательные — на СО статей. Насчет Эзопа внимательнее вечером посмотрю. Если там есть какие-то нестыкови, как с Любовью Яровой, дайте знать --Рубеус (обс.) 09:23, 21 ноября 2016 (UTC)

• О! Опять «чуть позже посмотрю». Я такую аргументацию от вас слышу уже продолжительное время. Только вы не смотрите ничего потом. Там на два предложения стоит два источника. В обоих написано чёрным по белому — «фильм-спектакль». Слово «телеверсия» если там и написано, то белыми чернилами. Схема ВП:КОНС требует от вас перед нажатием отмены изучить материал, а не отменить, а «позже посмотреть». --НоуФрост^❄❄❄ 09:29, 21 ноября 2016 (UTC)

• 1. Ответил, см. Обсуждение:Эзоп (спектакль). 2. Вы, надеюсь, можете привести дифы в подтверждение своих слов «Только вы не смотрите ничего потом»? 3. Материал я всегда изучаю. Бывает, что-то упускаю, как в случае с «Любовью Яровой», поэтому готов повторно посмотреть внимательнее. Особенно, если приведены какие-то аргументы --Рубеус (обс.) 20:47, 21 ноября 2016 (UTC)

• 2. Могу, но не хочу. 1. «Ответил, см. Обсуждение:Эзоп (спектакль).» — это суперпример вашего отношения к делу. Чтобы в простом и банальном случае можно было сделать правку в статье и назвать «фильм-спектакль» — «фильмом спектаклем», вы уже настрочили простыню размером больше, чем статью. Только там нет рационального зерна. И опять не пошли искать источники. Вот просто не сделали этого и всё. Про балеты на СО спектакль уже неделю ждём вашего изучения моих примеров. А кстати, можно что то почитать из ваших статей? Я так понимаю вы участник с опытом. Написали что то? Я очень хочу изучить хотя бы парочку ваших статей. Желательно на близкую к обсуждаемой тему. Может и правда ваш подход даёт какой то невероятный результат. Мне интересно. --НоуФрост^❄❄❄ 22:06, 21 ноября 2016 (UTC)

• Как я понял запись для телевидения и фильм-спектакль немного разные вещи. Неправильно поняли. На ТВ разве не фильмы показывают и не фильмы для него снимают? Фильм-спектакль - это произведение, созданное актёрами/режиссёрами и зафиксированное на носителе. Дальше уже начинаются частности: кино это, теле или видео, где велась съёмка, существовала ли ранее в природе такая постановка или нет и т. д. ~Fleur-de-farine 08:14, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Да, я имел ввиду, что запись театральной постановки, идущей непосредственно в театре это одно, а запись этой же постановки (именно), но в павильонах кинокомпании с использованием монтажа и декораций - это уже фильм-спектакль. И то и другое зафиксировано на носителе. Называть первое фильмом-спектаклем это уже другой вопрос, здесь же обсуждаем именно второе. —Serhio Magpie (обс.) 16:35, 21 ноября 2016 (UTC)
• Насчет «запись для телевидения и фильм-спектакль немного разные вещи» — одна из проблем как раз в том, что по некоторым (не всем) источникам, запись для ТВ — это тоже фильм-спектакль. Но в данном случае, действительно, в преамбуле «фильм-спектакль» кажется уместнее — тем более что его в кино показывали. Хотя сделан по заказу Гостелерадио, см. [49] — что, видимо, аргумент за «телеверсию»...
  Но на ЗКА я поднимаю, в первую очередь, процедурные вопросы. Помимо затронутых выше вот что: в контесте ВП:МНОГОЕ я опасаюсь, что в связи с уходом коллеги Giulini коллега НоуФрост собирается массово избавляться от слова «телеверсия» в статьях, посвященных отдельным спектаклям, фильмам-спектаклям и пр. Хотя именно этот вопрос в недавнем обсуждении, кажется, даже не поднимался. Вполне возможно, сейчас некоторый перекос в сторону телеверсий есть, но сначала хотелось бы аккуратно разобраться вообще с терминологией на эту тему....
  --Рубеус (обс.) 09:16, 21 ноября 2016 (UTC)

• Клёвый прикол. В энциклопедии написано что сделан «фильм-спектакль». В вами приведённом источнике написано тоже самое — «фильм-спектакль». А попытка назвать это «телеверсией», потому что это заказало Гостелерадио, с учётом того, что это показывали в кинотеатрах, это ОРИСС чистейшей воды. Вы видите слово «телеверсия» где то в тексте БСЭ или на сайте Гостелерадиофонда? --НоуФрост^❄❄❄ 09:41, 21 ноября 2016 (UTC) С какого перепугу это слово, которое даже не является каким то термином насаждается вами? Откуда вы его вообще взяли? В правках Giullini вычитали? Ну теперь источник найдите перед отменами то. У вас на это была уже куча времени. --НоуФрост^❄❄❄ 10:04, 21 ноября 2016 (UTC)

• 1) Пожалуйста, не надо бросаться обвинениями (ОРИСС) на пустом месте. Я же согласился убрать «записан для ТВ». Просто высказал гипотезу, откуда вообще могло взяться ТВ, если фильм был в кинопрокате... Разумеется, одного этого для «телеверсии» мало. 2) Вообще-то стандартное время — 2 недели, см. ВП:АИ#Что делать?. Тем более, что не я эти статьи писал. Но для данной статьи не актуально, там проще без телеверсии. --Рубеус (обс.) 22:07, 21 ноября 2016 (UTC)

• ВП:ДЕСТ читали? Вот ещё в этом обсуждении пару реплик про процедуры и «простыней несколько» на СО статей по поводу тривиальных правок и точно пора читать внимательно. --НоуФрост^❄❄❄ 22:15, 21 ноября 2016 (UTC)

• Всё правильно делает уч. НоуФрост - он пытается улучшить статью в условиях сильного противодействия. Это Вы почему-то не слышите аргументов и разводите на СО такую многословную бюрократию, что отбиваете любое желание даже близко туда подходить. Между тем в статье полный бардак и нелепица и один сплошной перекос. Будете упорствовать - так оно далее и останется. ~Fleur-de-farine 08:14, 21 ноября 2016 (UTC)

• Но у вас с коллегами такой жуткий разнобой относительно понимания базовых терминов статьи! (Я приводил цитаты на СО, см. реплику 12:18, 15 ноября 2016). Как можно что-то осмысленное написать в таких условиях, не разобравшись сначала с основами, мне неясно. А из вашей предыдущего сообщения (08:14, 21 ноября 2016), кажется, видно, что вы пропустили разговор, о том, что термин «фильм-спектакль» трактуется разными источниками очень по-разному. И лишь некоторые из них готовы называть фильм-спектаклем просто запись для телевидения с театральной сцены --Рубеус (обс.) 08:37, 21 ноября 2016 (UTC).

• Начнём с того, что у нас с Вами жуткий разнобой насчёт того, что должно быть в статье "Спектакль". ~Fleur-de-farine 09:03, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Название раздела должно соответствовать его содержанию. Во всех т.н. "консенсусных" версиях раздела там как раз описан вариант Ноуфроста. @Рубеус: консенсус - это не когда договорились, это когда договорились на основании АИ. В данном случае по АИ и обсуждению консенсус за фильм-спектакль. Поэтому упоминаемое вами ВП:НЕСЛЫШУ демонстрируете как раз вы. Считайте это предупреждением. - DZ - 09:35, 22 ноября 2016 (UTC)

Inukamu18

Inukamu18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - насколько я понимаю, это называется "обильный спам сомнительным источником". 94.188.46.39 03:53, 21 ноября 2016 (UTC)

• Просмотрел сайт, не могу сказать, что он преследует коммерческие цели, по-крайней мере на представленных страницах. В указанных статья ссылок практически нет, как по мне не нарушает правило ВП:Не каталог ссылок, хоть и сайт и не кажется достаточно крупным. --Serhio Magpie (обс.) 04:00, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Авторитетность крайне сомнительна, дополнительной информации отн. статьи в Википедии по, скажем, той же реке Ануй практически не даёт, рекламный каталог баз отдыха (и недокаталог туров) - содержит (а каталоги запрещены отдельным пунктом ВС), учетка - явно нацелена едва ли не исключительно на расстановку ссылок на этот сайт. Вывод - спам в чистом виде, ссылку в спам-лист, учетку - под предупреждение и, при необходимости, в блокировку. 94.188.46.39 04:06, 21 ноября 2016 (UTC)

37.229.167.74

• 37.229.167.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Продолжил заниматься тем же, за что ранее предупреждался и блокировался - см. сегодняшний вклад. С уважением, Seryo93 (о.) 21:00, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

На этот раз, неделя. --V.Petrov^(обс) 04:17, 21 ноября 2016 (UTC)

Участник:Wlbw68 снова

• Ув Администраторы: ПРОСЬБА обратить внимание на продолжение деструктивной деятельности участника по давно сделанному запросу — Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Wlbw68 . Неужели нельзя как -то пресечь это безумие?Zgb2 (обс.) 11:26, 20 ноября 2016 (UTC)

Проект Равновесие

Проект Равновесие (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT (обс.) 11:23, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 09:01, 25 ноября 2016 (UTC)

Yuri-nnov, спамер

Yuri-nnov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Попытка спамить. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:17, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Сам перестал. -- Q-bit array (обс.) 20:09, 21 ноября 2016 (UTC)

Alex Great. Подпись.

Обсуждение участника:Alex Great#Ваша подпись. Я вижу там псевдографику, как бы она ни называлась, в двух основных браузерах. - DZ - 06:50, 20 ноября 2016 (UTC)

• В Windows (Chrome 54, Firefox 47), macOS Safari 10 и iOS 10 есть оранжевый рупор. В Microsoft Edge он цвета шрифта. --Serhio Magpie (обс.) 10:47, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

После обсуждения на СОУ участник изменил подпись, теперь псевдографики нет. Вопрос закрыт. TenBaseT (обс.) 21:53, 26 ноября 2016 (UTC)

Участник:Villarreal9

Личная страница участника нарушает ВП:ЛС#redlist, а именно содержит позицию о признании спорной территории Косово. Соблюдать правило участник категорически отказался на своей СО. Просьба привести ЛС участника в соответствии с ВП:ЛС и разъяснить ему это правило. --Kolchak1923 (обс.) 17:50, 19 ноября 2016 (UTC)

К итогу

Это нарушение исправлено более суток назад. Какую версию страницы Вы смотрите ? Джекалоп (обс.) 17:55, 19 ноября 2016 (UTC)

• Эту. Или в такой форме можно поиграть с правилами? --Kolchak1923 (обс.) 18:17, 19 ноября 2016 (UTC)

• Я почему-то тоже не обнаружил нарушений на текущей странице. Последнее нарушение исправлено еще вчера. В чем именно Вы видите нарушение в текущей версии ЛС ? TenBaseT (обс.) 14:39, 20 ноября 2016 (UTC)

• Отношение к тому или иному режиму с демонстарцией флага спорной территории. --Kolchak1923 (обс.) 15:08, 20 ноября 2016 (UTC)

• Нет там "отношения к режиму". Ну любит человек Косово как страну (а не как поддержка режима), никто не может ему эту любовь запретить. Вот раньше действительно было "отношение к редиму". Так что вряд-ли это подпадает под нарушение. TenBaseT (обс.) 16:42, 21 ноября 2016 (UTC)
• То есть если я помещу бокс с сербский флагом и надписью о любви к православному Косово и православным Южной Осетии и Абхазии с их флагами нарушений не будет? --Kolchak1923 (обс.) 19:25, 22 ноября 2016 (UTC)

• Для информации: согласно переписи населения 2011 года, 95,6 % жителей Косово исповедуют ислам. Сербский флаг для Косово сейчас пригоден примерно как японский — для Курил. Если вы собираетесь продолжать вот такую откровенную игру с правилами и поиск возможности вернуть свои политические убеждения на ЛС, это просто-напросто кончится блокировкой. --Deinocheirus (обс.) 21:47, 22 ноября 2016 (UTC)

• С верой соглашусь, ну про флаг это с вашей точки зрения. А что до Южной Осетии и Абхазии? --Kolchak1923 (обс.) 21:51, 22 ноября 2016 (UTC)

• А вам важны именно эти два субъекта? Может разместить сразу — кардинально и как бы и ругать точно никто не будет. --НоуФрост^❄❄❄ 22:01, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Три администратора не увидели в юзербоксе на странице коллеги Villarreal9 никаких нарушений. Закрыто. Джекалоп (обс.) 21:03, 23 ноября 2016 (UTC)

Нарушение правил со стороны участника АААЙошкар-Ола

Участник под любым предлогом откатывает правки с источниками в статье Аккинско-орстхойское наречие, это при том, что на СО статьи было указано свыше 20 источников с цитатами. Там же нарушение по части ВП:НО: 1; 2. Цитаты сообщений коллеги с СО, где участник пишет об источниках буквально следующее : «Они не большинство — они просто пропагандируют то, что им нравится или то, что сейчас политкорректно на их взгляд», «Ряд современных исследователей-урапатриотов как с ингушской, так и с чеченской стороны, стараются приписать к своим нациям их язык, этнопренадлежность и историю… Странно это и в чём-то смешно выглядит… Не стоит искажать историю: память предков этого не заслуживает». Как видно тут в ход идут аргументы в духе «Всемирного заговора», либо доведение до абсурда с попыткой сместить акцент на обсуждение каких-то совершенно незначимых вещей, вроде «два раза написала одно и то же слово» (здесь). В ходе дискуссии участник смещает фокус обсуждения на один из двух десятков представленных источников, усердно пытаясь найти повод для нового спора, в итоге все скатывается к ВП:ПОКРУГУ. Прошу администрацию обратить внимание на ситуации, ибо с аналогичным поведением коллеги приходится сталкиваться при редактировании любой статьи по чечено-ингушской тематике. Besauri (обс.) 16:54, 18 ноября 2016 (UTC)

Бред не пишите. На СО статьи я всё разъяснил.--АААЙошкар-Ола (обс.) 17:01, 18 ноября 2016 (UTC)

Просьба к какому-нибудь не безразличному админу: помогите справится с этими тихими вандалами. Вот опять появился участник который не готов сотрудничать. Я пишу статьи по Северному Кавказу, и, в частности, по чечено-ингушской тематике. ПИШУ СТАТЬИ. А данный участник просто прыгает по имеющимся статьям и исправляет всё чечено-ингушское на чеченское. Такое тихое очеченивание вайнахской темы. Besauri не анализирует источники и даже их полностью не читает. Доводы не принимает и консенсус с ним не возможен. С подобным персонажем я организовывал дебаты путём посредничества, но это не помогает. --АААЙошкар-Ола (обс.) 17:11, 18 ноября 2016 (UTC)

Ознакомьтесь с правилами ВП:ВЕС и ВП:АИ. Besauri (обс.) 17:14, 18 ноября 2016 (UTC)

Носители этого наречие сегодня есть среди чеченцев и ингушей. Так почему нельзя писать чечено-ингушское или вайнахское? --Дагиров Умар^{обс вклад} 06:04, 19 ноября 2016 (UTC)

Потому что в источниках оно называется галанчожским диалектом. Besauri (обс.) 09:47, 19 ноября 2016 (UTC)

И вот всегда: Умар ему написал про Фому, а он отвечает про Ерёму… --АААЙошкар-Ола (обс.) 10:05, 19 ноября 2016 (UTC)

Человеку достаточно ознакомиться с традиционной классификацией и количеством источников её подтверждающих, чтобы увидеть нарушение правил с Вашей стороны. Besauri (обс.) 11:17, 19 ноября 2016 (UTC)

Традиционной — это сложившейся в советский период или в постсоветские военные годы Чечни? Тут два совершенно разных подхода. Первый грешит принижением чеченцев, второй их возвеличиванием. Я беру за АИ только исследования (монографии, сборники документов), и занимаю нейтральную позицию. А брать за АИ выдернутые предложения с фактами, без всяких оснований и объяснений - это не для Вики. Вы продвигаете свою позицию, ни чем её не подтверждая, и постоянно нарушаете ВП:НИП. --АААЙошкар-Ола (обс.) 12:28, 19 ноября 2016 (UTC)

Традиционной - это которой придерживаются практически все источники. Источники перечислены на СО, среди которых и именитые филологи, и энциклопедии, и современные работы. Вы же берёте позицию одного или двух авторов, игнорируете всё, что Вам лично не нравится и на основе этого пишите статью(-и). Показательным примером служит фраза вроде этой:

"Ряд современных исследователей-урапатриотов как с ингушской, так и с чеченской стороны, стараются приписать к своим нациям их язык, этнопренадлежность и историю... Странно это и в чём-то смешно выглядит... Не стоит искажать историю: память предков этого не заслуживает."

Они не большинство — они просто пропагандируют то, что им нравится или то, что сейчас политкорректно на их взгляд

Этими фразами Вы оправдываете практически любое нарушение правил ВП:ВЕС, ВП:АИ и ВП:НТЗ с Вашей стороны. Вас не смущает и тот факт, что в числе представленных АИ есть и русские авторы, и грузинские, и дагестанцы, есть энциклопедии. Вы пытаетесь, к тому же, сделать акцент на национальности видных советских и российских филологов из Чечни и сделать их "вне закона" в Википедии. Другие фразы за Вашим же авторством, из предыдущего спора с Вами:

Куча недобросовестных АИ, зная факты, всё равно употребляет корявую формулировку и называет тайпы «чеченскими». Это откровенный бред и Вы его поддерживаете!? Ну типа в АИ же так написано

Там же:

Потому что современные гендарганойцы не подходят ни под определение тайпа Натаева, ни под определение Мамакаева

Давайте по теме, куча дилетантских АИ здесь не помогут

Правила Википедии не догма (ВП:ИВП), и иногда действовать нужно согласно здравому смыслу

Фразы хоть и из другого спора, но линия поведения та же - ОРИСС вкупе с обвинениями в адресов историков и филологов определённой национальности. Besauri (обс.) 13:23, 19 ноября 2016 (UTC)

Вот смотрите, в споре на СО статьи Вы предлагаете АИ: Арсаханов И. А. «Аккинский (ауховский) диалект чеченского языка». Я Вам доказал, что это интернет фейк чеченских ура-патриотов, а книга в действительности называется «Аккинский диалект в системе Чечено-ингушского языка». И что? Вам пофиг. Вы говорите есть ещё АИ. Я говорю, дайте любой и я также докажу, что это лажа. Вам вообще интересно разобраться с АИ или Вы хотите тащить в Вики весь интернетмусор!? --АААЙошкар-Ола (обс.) 13:43, 19 ноября 2016 (UTC)

Не сомневаюсь в том, что Вы можете доказать, что энциклопедии и многочисленные работы учёных являются "лажей". Собственно, по причине этого запрос здесь и создан. Besauri (обс.) 14:52, 19 ноября 2016 (UTC)

К счастью, нет ни одной энциклопедии и ни одной работы какого-либо серьёзного учёного, подтверждающих Ваши теории. --АААЙошкар-Ола (обс.) 20:12, 20 ноября 2016 (UTC)

Вопрос по поводу действия участника

Возникли следующие сомнения : очень странный участник Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - занимается, в основном, тем, что ходит по страницам обсуждений и редактирует комментарии других участников. Как правило, его действия безобидны - добавляет какой-то спам с новостных сайтов, но иногда меняет слова, переименовывает темы обсуждений и т.д. Насколько такие действия вообще легальны в ВП? Хочется знать на будущее, можно ли делать замечания? Mesmerizi (обс.) 20:53, 17 ноября 2016 (UTC)

• Замечания делать можно и нужно (посмотрите, сколько их на его странице обсуждения), но участник действительно чрезвычайно странный — на него не действуют ни ссылки на правила, ни предупреждения, ни блокировки — он продолжает систематически не подписывать свои полубессвязные комментарии и при этом регулярно редактировать чужие (заявляя при этом, что это — благо для проекта), а также вести войны правок. Если совсем допечёт — приносите сюда конкретные диффы с нарушениями, поскольку изучать весь его вклад нет ни желания, ни возможности. Sealle 07:42, 18 ноября 2016 (UTC)
  • Да, реально какая-то имитация бурной деятельности. Перетасовка древних тем (некоторым аж 8 лет), из слова "Прошу..." зачем-то подпись сделал. Зачем это всё? (напоминает одного участника который до сих пор занимается оформительскими правками обсуждений исков (многолетней давности) с его участием...) 109.172.98.69 22:17, 18 ноября 2016 (UTC)
    • 109.172.98.69, спрашиваю теперь у вас: а зачем ему это надо? Может, у него такой метод "работы" в ВП? имитация бурной деятельности: вы забываете, что ВП — это добровольный проект, в котором никто никому и ничего не должен.

Каждый сходит с ума по-своему — так много лет назад говорил наш преподаватель по начертательной геометрии. Если участник не нарушает правила проекта — пусть занимается тем, чем считает нужным в проекте заниматься. -- ^{Повелитель Звёзд} 22:22, 22 ноября 2016 (UTC)

Дополнено. Посмотрите более внимательно его вклад: он занимается отнюдь не только тем, что ходит по СО. А называть человека не просто "странным", но ещё и "очень" — это нарушение ВП:ЭП. -- ^{Повелитель Звёзд} 22:46, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Sealle заблокировал на три дня. -- Q-bit array (обс.) 08:59, 25 ноября 2016 (UTC)

Участник:Wlbw68

Участник:Wlbw68 ведёт войну правок в Патриарх Московский и всея Руси, удаляя легитимный матерал вопреки возражениям других участников на СО, где названный участник излагает свои личные взгляды и соображения о предмете статьи безо всякой связи с АИ. Такое же поведение наблюдалось ранее (Раскол русской церкви), что вызывает недоумение о правомерности его статуса автопатр.Zgb2 (обс.) 12:21, 17 ноября 2016 (UTC)

• • Это неправда. Zgb2, внёс правки, я их отклонил. Он же упорно их продолжает возвращать. Этот вопрос я поднимал на СО полгода назад, никаких возражений не было. Теперь, когда его правки отклонены, он начал войну правок. Wlbw68 (обс.) 12:29, 17 ноября 2016 (UTC)

А что неправда? Вы действительно не приводите никаких АИ своим мнениям. Официальный список русских Патриархов, в котором бы был приведен Игнатий вы не привели. Считаю, что убирание информации о том, что Игнатий не включается в официальный список русских Патриархов, нарушает правило ВП:НТЗ, так как в списках Патриархов ([50], [51]) он не приведен. Aleksei m (обс.) 16:50, 17 ноября 2016 (UTC)

• • • • • А зачем я должен приводить список патриархов? Статья написана давно и не мной, список составлял в ней не я, этот список в статье полный и соответствует историческим документам. Что такое «Официальный список русских Патриархов» — я понятия не имею. Могу предположить, что такой список должны были составить и утвердить на Поместном Соборе РПЦ. Ничего подобного ни один собор РПЦ никогда не делал. Даже если гипотетически предположить, что такой список составят когда-либо в будущем, то для энциклопедии он не будет иметь значения. Википедия живёт по принципу нейтральности. Но речь была о другом, а именно о внесении фразы: «Имя Игнатия исключено из диптиха Российских патриархов». Диптиха Российских патриархов нет в природе, и его никогда не было, имя Игнатия некуда было включать и не откуда нельзя было исключить; по этой причине эту фразу нельзя вносить в статью. Wlbw68 (обс.) 17:47, 17 ноября 2016 (UTC)

«Официальный список русских Патриархов» - список, принятый в Русской Православной Церкви. Фраза "этот список в статье полный и соответствует историческим документам." - она не соответствует ВП:НТЗ, если не будет указано, что Игнатий не приводится в списках Патриархов, принятых в РПЦ. Aleksei m (обс.) 17:57, 17 ноября 2016 (UTC)

• Проблема не в списках, а в поведении участника Wlbw68: огульные откаты — вопреки мнению большинства, навязывание своих мыслей — вместо источников, флуд — вместо аргументов. Причём не просто удаляется спорный материал, а делается полный ковровый откат многих правок — сносится всё (e.g. [52]). Объективно это просто вандализм. Zgb2 (обс.) 18:26, 17 ноября 2016 (UTC)
  • • • • • • Для того, чтобы утверждать о существовании «Официального списка русских Патриархов» нужны АИ. А именно: Поместный Собор РПЦ в таком-то году принял и утвердил «Официальный список русских Патриархов» + ссылки, ссылки, ссылки. Если нет ссылок, то о чём речь? Wlbw68 (обс.) 02:39, 18 ноября 2016 (UTC)

АИ о том, что Игнатий не включается в список русских Патриархов были вам приведены. То, что вы их не считаете за АИ, это уже другой вопрос. При этом сами не привели никаких АИ, что он входит в список Патриархов, принятых в РПЦ. Aleksei m (обс.) 14:20, 18 ноября 2016 (UTC)

• • • • • • • • • • Ничего вы не привели, нашли два сайта в сети (оба анонимные), на которых предложены два списка, оба без Игнатия. На первом сайте чисто антинаучные факты, например, годы патриаршества Никона обозначены с 1652 по 1681 год (Никон был лишён патриаршества в 1666 году). Второй сайт - Энциклопедия Кругосвет, на нём другой антинаучный факт: «В 1605 Лжедмитрий, несмотря на то, что формально Иов оставался главой Русской церкви, самостоятельно избрал нового патриарха. Им стал архиепископ Рязанский Игнатий, грек родом, до приезда в Россию занимавший епископскую кафедру на Кипре.» (Игнатий был избран Собором русских архиереев). На обоих сайтах нет ссылок на источники. Понятно, что оба сайта к исторической науке не имеют отношения, и не являются АИ. Вы утверждаете, что есть «Официальный список русских Патриархов»; вам надо это и доказывать. Я уже который день вас спрашиваю когда и кем утверждён список Патриархов, принятых в РПЦ? Wlbw68 (обс.) 05:40, 19 ноября 2016 (UTC)
• Вандализм продолжается: [53] [54]Zgb2 (обс.) 11:20, 20 ноября 2016 (UTC)

Вы просто издеваетесь. Это список не является «Официальным списком русских Патриархов», а является списком небольшой части епископов, в этом списке только те епископы, о которых помещена информация на этом сайте. Wlbw68 (обс.) 14:28, 20 ноября 2016 (UTC)

Продолжение деструктивных действий пользователя ДМ

Пользователь ДМ игнорирует страницу обсуждения статьи и отменяет правки. [55]. Прошу принять меры реагирования по существу данного запроса. Narra Mine (обс.) 06:48, 17 ноября 2016 (UTC)

• Narra Mine, вам не надоело жаловаться? Все ваши последние запросы относятся к сутяжничеству и особо не приветствуются. Если бы вы работали в википедии, и особенно над созданными вами лично статьями, то это было бы понятно, что вам неприятно, что кто-то их всё время портит и дестабилизирует. А так, ваши действия типичный ВП:ПРОТЕСТ (ну то, что вы перетряхиваете чужой вклад и ищите в нём огрехи и недочёты). Не удивлюсь, что вы тут после того шума, что вы устроили за последние дни, также тихо исчезнете на два-три года, как это было с вами раньше и не вспомните про рувики и про свои статьи, которыми вы не занимаетесь уже около 5 лет... ДМ (обс.) 08:07, 17 ноября 2016 (UTC)

Также, в статье "Масонство в России" [56] были отменены правки, которые были приняты на СО. Игнорируя СО, пользователь ДМ без объяснения причин возвращает правки. Напоминаю, эти правки - дублирование информации другого раздела этой же статьи. Также, обратите внимание на отказ участвовать в обсуждении содержания спорных статей. Narra Mine (обс.) 09:10, 17 ноября 2016 (UTC)

• • Я не обязан сидеть в и-нете и читать ваши переписки на СО. Поэтому и был не в курсе договорённостей, и поэтому же я вчера не писал на СО. Но сегодня я включился в обсуждение на разных страницах всевозможных статей. И прошу обратить внимание администрации, что уч. Narra Mine перетряхивает мой вклад и не занимается вообще улучшением статей, которые сам создал. Очень странная манера работа в википедии, учитывая то, с чего начинал Narra Mine, а начинал он с проталкивания незначимой информации с неавторитетными ссылками на коммерческие сайты. Когда не удалось протолкнуть иноформаци, принялся мстить выискивая недочёты в статьях которомы занимался в том числе я и мною написанными. Очень странное совпадение, учитывая то, что по 3 года не появляясь в википедии Narra Mine не особо интересовался тем, что вносится в те или иные статьи. Считаю подобную манеру преследованием меня и моего вклада. И это весьма деструктивная манера работы в рувики. ДМ (обс.) 09:25, 17 ноября 2016 (UTC)
    • К сожалению, за время моего отсутствия ДМ изменил статьи согласно следуемой им самим идеологии. Пользуясь правом смело править, статьи улучшаются и избавляются от недочетов, но предварительно каждая правка выносится на СО, чтобы действительно не было субъективного искажения фактов. К слову, совпадение, что после моего появления была полностью уничтожена статья Le Droit Humain? Спасибо участнику Eleazar, который потратил много сил и усилий для исправления ситуации. Narra Mine (обс.) 09:31, 17 ноября 2016 (UTC)
• Я создал статью Le Droit Humain в сентябре 2010 года. Я её правил. Никто не участвовал в работе над статьёй, никому она была не интересна...пока Narra Mine не стал членом этой организации и не захотел (или получил задание своих руководителей) добавить информацию об этой структуре и её дочерних ячейках в виде каких-то треугольников (в истории правок всё есть). Он раз за разом добавлял информацию о треугольниках, пытаясь её протащить в статью. Когда понял, что не получится, начал войну правок и преследования меня в статьях, где я активно работал все эти годы. Вот и вся загадка его неравнодушного отношения как к статье Le Droit Humain, так уже и к другим статьям масонской тематики. Свои статьи он не улучшил не на одно слов за 5 лет, за то другие статьи подверг самой строгой ревизии. ДМ (обс.) 12:37, 17 ноября 2016 (UTC)

  • • Я все же призываю вас и коллегу ДМа взаимно отозвать запросы на ЗКА. Это не приведет в лучшем случае ни к чему (как предыдущие запросы), а в худшем - ни к чему хорошему. Тем более, что обычное ЗКА не профильное место для масонской тематики. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:36, 17 ноября 2016 (UTC)

      В википедии нет своих статей. Прошу пишете по существу, чтобы текст не состоял только из домыслов и догадок. 195.133.4.5 14:31, 17 ноября 2016 (UTC)

SOBOL

• SOBOL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорный репост пиара комплекта проповедей СПМиВР Кирилла. Tatewaki (обс.) 02:06, 16 ноября 2016 (UTC)

Итог

Перестал после предупреждения. -- Q-bit array (обс.) 20:33, 21 ноября 2016 (UTC)

Afandr

Afandr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту очередную правку с точки зрения ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии (про "деструктивную активность этой компании"), Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов, переход на личности). Почти все последние его правки в проекте - это исключительно реплики ВП:ЭП: [57], [58], [59], [60], [61], по которым уже были предупреждение о необоснованности обвинений и итоги от администраторов Sealle и Track13: в сентябре и в августе, но проблемы продолжаются. Поэтому ещё подозреваю Преследование и ВП:ДЕСТ.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:59, 15 ноября 2016 (UTC)

• В этой правке я Платонъ Псковъ даже не упомянул. Деятельность по переименованию статей о городских округах в районы (уже несколко лет как не существующие) конструктивной не является. И да, из-за преследований со стороны Платонъ Псковъ и его друзей я. как и некоторые другие участники, вынужден был свести активность в проекте к минимуму, фактически покинув его. Afandr (обс.) 22:34, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Подмена понятий. Преобразование мун.района в гор.округ в рамках муниципального устройства это одно, а созданные в 1920-1950-х годах административные районы (АТЕ) существуют по сей день (а то, что статусы МО часто тасуются и переименуются - это вопрос второстепенный), но почти все статьи о районах названы по адм.районам и говорят и об адм.районах, созданных в 1920-50-х годах, а не ограничены МО (мун.районами или ГО), образованными с 2006-2008 годов в границах этих адм.районов. Игнорирование этих фактов не может быть поводом для выпадов и для деструктивных действий. В этой правке участник упомянул всех оппонентов и всех них обвинил в одном, хотя ПлатонъПсковъ не возвращал названия районов. Эту реплику с очередными необоснованными обвинениями я даже и не заметил. И ПлатонъПсковъ, не поддавайтесь на очередные провокации. Если участник Afandr решил покинуть проект, это не оправдывает преследование мест реплик оппонентов, давая комментарии с необоснованными обвинениями и даже фальсификациями, что администраторы хоть и отмечали, но не пресекали, так как участник Afandr почти не правил и в последнее время других правок в проекте и не делал кроме таких реплик. Это не только ВП:ПАПА, но и ВП:ДЕСТ. Таким действиям не место в проекте. --Русич (RosssW) (обс.) 08:16, 16 ноября 2016 (UTC)

Macuser

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ЭП — 1, необоснованное снятие шаблона об оригинальном исследовании — 2. NBS (обс.) 16:12, 15 ноября 2016 (UTC)

• Укажите, NBS, где я отхожу от статьи в Nationalencyklopedin? Macuser (обс.) 16:55, 15 ноября 2016 (UTC)
• Ого, а в чём тут нарушение ЭП? ÆRVIN (℅) 10:13, 17 ноября 2016 (UTC)

Деструктивные действия Narra Mine

Narra Mine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал заниматься удалением информации и ссылок на АИ в целом ряде статей: [62], [63], [64], [65], [66]. Подобным же занимался в июле [67], [68], вандализируя статьи. Вернулся к подобной деструктивной манере после того, как внёс 13 ноября информацию с ссылками на коммерческие и непонятные неавторитетные сайты: [69], [70], [71], [72], [73]. Narra Mine обращался на Форум/Вниманию участников, и после того, как получил ответы от участников о характере вносимой им информации [74], [75], [76] продолжил войну правок и добавление рекламной информации с неавторитетными ссылками. После того, как ему показались неубедительными ответы коллег на Форуме/Вниманию участников, он написал на ЗКА [77], где обвинил меня бездоказательно в агрессивном поведении. Получил ответ в своём запросе [78], сделал вид, что понял свои ошибки [79]. Но потом вновь продолжил настойчиво жаловаться и предъявлять какие-то странные аргументы [80], к тому же с элементами угрозы по раскрытию каких-то листов регистрации [81]. В итоге Narra Mine просит администраторов оценить источник на ЗКА :) [82]. Прошу оценить действия участника Narra Mine по продвижению неавторитетной информации, начатый им ВП:ВОЙ на основе ВП:ПРОТЕСТ, удаление ссылок, как на АИ, так и на сайты организаций представленных в статьях [83], удаление разделов с ссылками ВП:ВАНД, дестабилизации целого ряда статей. Ну а также его манеру ведения работы в рувики - ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, о чём ему указывалось администраторами. ДМ (обс.) 13:04, 15 ноября 2016 (UTC)

Ну пожалуй вот это тоже надо присовокупить [84] - бессмысленные действия направленные на какую-то мнимую помощь, а фактически попытка испортить запрос к администраторам. Ведь его никто не просит что-то пояснять. По диффам всё прекрасно видно. ДМ (обс.) 14:02, 15 ноября 2016 (UTC)

• Помогу администраторам оценить мои действия. Вот здесь [85] случайно удаленная информация, которая тут же была восстановлена [86]. По пунктам 2, 3 и 5 из текста уважаемого ДМ, действительно удалена информация без АИ, которые как известно из того же текста, не могут быть ссылки на СМИ и официальные сайты организаций. Этого мнения придерживается пользователь ДМ, что видно в комментариях к его правкам в статьях, а также пользователи википедии, которые оставляли свои комментарии в упомянутой ДМом записи в разделе "Вниманию участников". Пункт 4 - удалена информация, так как печатная книга была издана в 2015 году, а описываемые события произошли в 2016 году. В июне (пункт 6) также удалена информация без АИ, так как указывается сайт организации. Пункт 7 - нет значимости для читателей в том, что уже не существует. Пункты 8 - 12: мне действительно разъяснили (пункты 8-15), что это не АИ, я с этим согласился и принялся за поиск других источников. Однако, как известно в других статьях про масонство, пользователь ДМ использует в качестве источника книгу С.П. Карпачева, которая издана в 2015 году, в которой также подтверждается информация из пунктов 13-15. Так, как ДМ знал о существовании информации в этой книге, он намеренно скрыл этот факт, не использовал это знание, чтобы сохранить текст статьи Le Droit Humain вместо этого удалял по причине отсутствия АИ. По характеру текста пункта 20 угроз не обнаружено, указан факт, по которому можно определить ложь со стороны уважаемого ДМ. Это также указывает, что пользователь не соблюдает ВП:ПДН Narra Mine (обс.) 13:27, 15 ноября 2016 (UTC)

Вандализм в статье Le Droit Humain

Уважаемые администраторы, в статье Le Droit Humain присутствует вандализм - удаление информации с АИ [87]. Пользователь ДМ не описывает характер изменения. Раздел был переписан, добавлены источники, которые использует для написания статей сам ДМ. В качестве источников были использованы труды С. П. Карпачева, за годом издания 2007 и 2015. Прошу разобраться в ситуации Narra Mine (обс.) 12:05, 15 ноября 2016 (UTC)

Уважаемы администраторы. В настоящее время статья почти уничтожена пользователем ДМ. Пользователь игнорирует наличие авторитетных источников, вся удаленная информация дублируется в трудах С.П. Карпачева. Это видно по последним правкам [88] Прошу принять меры реагирования по существу данной жалобы и остановить вандализм. Narra Mine (обс.) 07:11, 16 ноября 2016 (UTC)

Участник Sabir-sabirRS

Sabir-sabirRS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандал и фальсификатор. Vcohen (обс.) 21:31, 14 ноября 2016 (UTC)

• Массовый удализм. К сожалению, участник на вопросы по существу изменений не реагирует. Vicpeters (обс.) 21:35, 14 ноября 2016 (UTC)

Я не знаю как Вас зовут, но я считаю, что поступаю правильно удаляя это гов^^ о моем народе. Почему то вы не обращаете внимание на тех, которые как раз таки добавляют всякое дерьмо о моем народе. Я рос там и знаю свою культуру, я замечаю здесь шарлатанскую деятельность тех, которые специально искажают действительность, при этом умудряясь находить ссылки и доводы для этого.

• Если Вы не согласны с написанным, то аргументировать изменения надо с помощью других, не менее авторитетных источников. Это правило Википедии. А собственный опыт - это называется оригинальные исследования, сокращённо ОРИСС. Он в рамках проекта недопустим.--Vicpeters (обс.) 21:35, 14 ноября 2016 (UTC)

Я удаляю только то, что не соответствует действительности. Везде упомянается слово "таджик", хотя речь идет именно памирском народе, таджики вообще отдельная тема и для них посвящена целая статья в википедии. У нас к сожалению сейчас ограниченные возможности. С источниками я согласен, но дело в том что они специально искажаются. Я ведь не всю статью удалил, а только то что потребовалось, удаляю там где встречается слово "таджик" так как к памирцам они совсем не относятся. Поэтому не мешайте мне редактировать, спасибо.

• Я предлагаю Вам перейти на страницу обсуждения статьи и обсудить изменения прежде, чем начать удалять абзацы за абзацем. Война правок лишь приведёт к блокировке и на этом дело закончится. Аргументация должна быть спокойной и конструктивной, основанной на авторитетных источниках.--Vicpeters (обс.) 00:10, 15 ноября 2016 (UTC)

Хорошо, спасибо Вам за совет. А как найти тех участников с которыми, я мог бы поговорить насчет этой темы? И будет ли это общение общедоступно? Смогут ли видеть это простые читатели википедии?

• Господа администраторы, продолжается фальсификация цифр в статье Горно-Бадахшанская автономная область. Прошу вмешаться, я не могу отменять эти правки до бесконечности. Vcohen (обс.) 21:47, 18 ноября 2016 (UTC)
• Help! Vcohen (обс.) 14:44, 25 ноября 2016 (UTC)

Война правок пользователем ДМ

Добрый вечер, уважаемые администраторы. Согласно статье Википедия:Авторитетные источники#Что делать?, пользователям рекомендуется не удалять информацию, если нет уверенности в ее недостоверности. Мною были предприняты попытки найти источники, но пользователь ДМ агрессивно удаляет информацию, тем самым препятствует развитию статьи. [89] Прошу помочь в решении проблемы агрессивного поведения ДМ. Narra Mine (обс.) 18:39, 14 ноября 2016 (UTC) Также, прошу обратить внимание, что после этого пользователь ДМ стал удалять информацию о Le Droit Humain из остальных статей [90] Narra Mine (обс.) 19:05, 14 ноября 2016 (UTC)

• Участник ДМ убирает текст, основанный на неавторитетных источниках. Именно вы устраиваете войну правок. После того как вас не поддержали участники в этой теме, в том числе два администратора. Вы решили написать сюда. Это называется ходить по кругу и не слышу, игнорируя все аргументы.--Лукас (обс.) 19:07, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Благодарю за разъяснение и прошу прощение за неопытность в бюрократических нюансах википедии, ув. Лукас. Мною был найден еще один источник этой информации. Добавлю, что источник рецензировал историк А. Серков, что написано в оглавлении книги. Надеюсь, его можно считать АИ? Narra Mine (обс.) 19:31, 14 ноября 2016 (UTC)
  • К сожалению, ДМ продолжает удалять информацию, не смотря на АИ - печатную книгу, которую рецензировал Серков, Андрей Иванович Narra Mine (обс.) 20:04, 14 ноября 2016 (UTC)
    • Уважаемые коллеги, война правок была развязана уч. Narra Mine в июле и сейчас продолжена. Честно сказать, я уже устал ему объяснять правила, которые он сам должен был узнать за столь долгое пребывание в рувики. Идёт агрессивное проталкивание информации об организации членом которой Narra Mine и является с весны 2013 года. Он настойчиво не желает понимать принципов работы в рувики и каждый раз идёт на обострение. Объяснять ему, что Кузьмишин не авторитетен, ибо у него нет в научной литературе каких-либо работ в области исторической науки, что все свои книги он издаёт в коммерческих или малоизвестных издательствах, бесполезно. Narra Mine этого не знает и знать не хочет. Война правок идущая от него утомила. Объяснения он не понимает и понимать не хочет. ДМ (обс.) 20:15, 14 ноября 2016 (UTC)
      • ДМ, вы агрессивно удаляете информацию, без замечаний и обсуждений, что видно на странице вашего вклада. Тем не менее, вы откатываете правки, которые сделаны с объяснением причин. Как вы это объясните? Теперь, что касается источников. Уважаемые администраторы, книга, которая была указана, по заявлению ДМ, была напечатана в малоизвестном издательстве, однако, почему вы игнорируете рецензию известного историка Масонства? Напоминаю, ДМ зачастую используете ссылку на труды Андрея Серкова при написании статей. Уважаемый ДМ, удаляя информацию о Право Человека, вы отрицаете факт существования. Как вы объясните свою подпись в листах регистрации работ ложи "Новый Свет", в те времена, когда когда вы уже ушли из ОВЛР но вас нигде не брали и вы метались между Великим Востоком Франции и ВЛР? Narra Mine (обс.) 04:38, 15 ноября 2016 (UTC)
• Не надо передёргивать Narra Mine. Рецензия известного историка не придаёт авторитетности автору книги, не написанной книге. Вот именно, что я использую труды Серкова, а не его рецензии или предисловия к чужим книгам в качестве АИ. И опять неправда, я не удаляю информацию о Право человека, я убираю информацию о ложе Новый свет, о которой у того же Серкова и др. историков ничего не написано вообще. А о Праве человека есть кое-где, чего вполне хватает для подтверждения значимости этой организации. Листы регистрации не являются АИ, вы верно шутите или принципиально ничего не хотите понимать :) Где я был и метался я или нет вам вообще не ведано. Вы судите с колокольни своих сплетен, которые и сочиняете с Александром. У вас какой-то сумбур в написаном, вы похоже не понимаете, что здесь, на ЗКА нужно писать. Но про метание и лист регистрации я учту в дальнейшем выстраивании отношений. ДМ (обс.) 05:52, 15 ноября 2016 (UTC)

Уважаемые администраторы, в итоге, прошу. 1. Оценить авторитетность источника: Книга Е. Кузьмишина - Масонство, рецензия на которую была написана А. Серковым. 2. Оценитьдеструктивные действия пользователя ДМ в связи с удалением информации в статье Le Droit Humain, удалением преамбулы, информации по истории и проч. 3. Безосновательные отмены правок [91], где ДМ указывает для событий, которые произошли в 2016 году в качестве источника книгу, которая издана в 2015 году. Narra Mine (обс.) 06:56, 15 ноября 2016 (UTC)

Radzivil.ivan

• Radzivil.ivan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Юный самопиарщик, как в виде статей о себе, так и в виде двукратного (пока) добавления себя как "самого знаменитого представителя" в статью Радзивиллы[92][93]. Пока сделал последнее предупреждение, если не внимет - просьба унять. Tatewaki (обс.) 21:55, 13 ноября 2016 (UTC)

Итог

Больше попыток самопиара не было. -- Q-bit array (обс.) 20:32, 21 ноября 2016 (UTC)

95.27.25.154 и Alimarus14

95.27.25.154 он же Alimarus14

• 95.27.25.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Alimarus14 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаляет все тюркское в спорных статьях. Очередной армянский друг.--Edulat (обс.) 11:53, 13 ноября 2016 (UTC)

Как обычно, Edulat лжёт и выдаёт желаемое за действительное. Удаляю не «спорное», а откровенную пантюркистскую фолк-хистори, оставляя серьёзные выводы, основанные на российских и зап. АИ. Я против того, чтобы одна из самых крупных Википедий - российская превратилась в поросшую сорняком (т.е. ненаучными и не АИ, зачастую предвзятыми, казахстанскими источниками вроде методических пособий для поступления в казахстанские вузы, которое до моих правок фигурировало в качестве источников в статье по усуням) грядку. Свою околонауку постите в казахстанской Википедии, а в российской подобного не будет :)

Насчёт "армянства" - опять же наглая ложь. Alimarus14 (обс.) 20:51, 15 ноября 2016 (UTC)

Esp rus4

• Esp rus4 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удалил ссылки на порталы, ссылаясь на итог 2014 года. Но дело в том, что эти ссылки также стоят и в некоторых других статьях, и, насколько я знаю, никто особо не был против них кроме вышеупомянутого мною участника... Просьба разъяснить, действительно ли они нужны в статьях. И если они всё же не кому не мешают - вернуть их в статью про Юлию Волкову, а также уточнить были ли какие-нибудь «смягчения» по этому поводу после 2014-го. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 14:06, 12 ноября 2016 (UTC)

Конечно итог актуален. Он был посвящён конкретно этому явлению. Advisor, 22:56, 12 ноября 2016 (UTC)

По ходу обсуждение спорного вопроса замерло. Может кто-то ещё здесь отпишется?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 11:58, 20 ноября 2016 (UTC)

46.191.141.208

• 46.191.141.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Затяжная «война правок» (восстановление сомнительного и бессвязного текста (ВП:МИСТ) без ВП:АИ, дублирование текста вопреки источникам) в статье 2017 год в телевидении (обс. · история · журналы · фильтры). Деструктивная деятельность этого анонимного участника подробно рассмотрена в ранее поданном запросе «Как противостоять вандализму?». KAV777 (обс.) 13:17, 12 ноября 2016 (UTC)

Итог

С IP больше правок не было. Поставил статью на длительную полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 20:30, 21 ноября 2016 (UTC)

Немагия

• Немагия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемый (рекламный) ник и вклад; см. самопиар на личной странице. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 11:36, 12 ноября 2016 (UTC)

Итог

Больше рекламных правок не было. Оставлено. -- Q-bit array (обс.) 20:27, 21 ноября 2016 (UTC)

Война правок в статье Ведьмак 3: Дикая Охота

Возникла война правок с откатами откатов (Обсуждение. Прошу разобраться. — Dangaard (обс.) 14:05, 11 ноября 2016 (UTC)

• Пора бы в правила ВП:ИГРЫ/НЕНАДО добавить пару слов о актёрах озвучивания, чтобы можно было ссылаться. Действительно мало полезная информация. --Serhio Magpie (обс.) 19:54, 11 ноября 2016 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, война правок прекратилась. -- Q-bit array (обс.) 08:55, 25 ноября 2016 (UTC)

Евгений Айзенберг 89.139.169.161 11:11

/Религия Синто/Серия телепередач {7 фильмов) японского телевидения на тему "Корни Японии в Античном Израиле" была в 2007-2008 г.г.Передачи были, естесственно, на японском языке, но есть возможность включить английский подстрочник. https://www.youtube.com/watch?v=TLc30VSPdgY&list=PLyHKy-b4esQTWFWRBiht4b8-6sFp6CRHI Если останутся проблемы с пониманием, могу предложить мой русский перевод. Мой мейл tcm.bridge@gmail.com Сегодняшний текст о религии синто не соответствует реальной ее истории217.132.17.184 19:09, 9 ноября 2016 (UTC)

Итог

Запрос не по теме. -- Q-bit array (обс.) 20:25, 21 ноября 2016 (UTC)

Pianist — война правок

Участник Pianist находится на грани войны правок в шаблоне Портал:Россия/Введение. Он проталкивает точку зрения, что Россия была основана «7 ноября 1917 года». Консенсусную версию отменяет, ещё. В созданной участником Lghtngshdw теме на форуме по поводу нелепости его формулировки был предупреждён о том, что версия должна носить консенсусный характер. Прошу принять меры.--Soul Train 15:20, 9 ноября 2016 (UTC)

• В статье Россия также устроил непотребство, нарушающее основополагающие принципы Википедии: 1, 2.--Soul Train 15:24, 9 ноября 2016 (UTC)
• Данные его правки, очевидно, лежат в области идеологии, и участник уже блокировался и вёл войны правок по этому поводу. См, например: «РСФСР и РФ — одно государство», «только попробуй удалить, оскорбление_администратора». У участника явно есть проблемы с идеологией или мировосприятием, которые идут вразрез с официально принятыми, и что приводит к конфликтам в Википедии.--Soul Train 15:38, 9 ноября 2016 (UTC)

Для чего вообще сообщать об основании? В аи нет такой практики. --Fred (обс.) 06:23, 11 ноября 2016 (UTC)

Mr.Drax

Участник уже долгое время (а именно почти полгода) устраивает мне «войну правок» на странице Сборной России по футболу. Прошу разобраться в этой ситуации, потому что человек кроме как хамством и фамильярными обращениями ничем аргументировать свое поведение не может. Спасибо. Minkhairov Arthur (обс.) 14:02, 9 ноября 2016 (UTC)

• Без диффов и подробной аргументации никто в этом разбираться не будет. А вот организовать отдых для обоих за войну правок — легко. GAndy (обс.) 18:25, 10 ноября 2016 (UTC)

Итог

Несмотря на просьбу, диффы так и не предоставлены. Закрыто. -- Q-bit array (обс.) 20:25, 21 ноября 2016 (UTC)

Просьба проверить поведение участника Wlbw68

Просьба проверить допустимость подобной правки в статье Раскол русской церкви участником Wlbw68: замена названия статьи в преамбуле на не соответствующее текущему названию статьи, отмена запросов источников, возврат к неработающим ссылкам, отмена викификации, замены буквы е на ё, отмена ссылки на книгу по теме статьи.

Также данный участник уже около месяца ведет войну правок в преамбуле данной статьи (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Попытка объяснить участнику, что на приводимую им информацию нужны АИ, успехом не увенчалась. На просьбу привести цитаты из источников, на который данный участник ссылается, были получены такие ответы: [94], [95].

Также данный участник блокирует внесение в статью варианта преамбулы, обсуждённого с другими участниками, так как в данной преамбуле не сделано дополнение к тексту преамбулы [96], при этом данный участник не указал на неверность предложенного варианта преамбулы, но продолжает откатывать к варианту без АИ. Aleksei m (обс.) 13:53, 9 ноября 2016 (UTC)

• • • • Уважаемый коллега Aleksei m, вы поступаете крайне нечестно. В начале вы без АИ неоднократно пытались заменить текст преамбулы, после того как ваша правка была отклонена неоднократно (вы устроили настоящую войну правок), а затем вы пришли ещё и жаловаться. Wlbw68 (обс.) 14:50, 9 ноября 2016 (UTC)

Покажите, где я без АИ пытался заменить текст преамбулы. Войну правок я не устраивал, а делал запросы источников (1, 2, 3), также указывал на то, что в приводимых вами источниках данной информации нет ([97]). Aleksei m (обс.) 15:02, 9 ноября 2016 (UTC)

• • • • Не вы ли доказывали, что «изменение» и «исправление» это одно и тоже? Вы СО вообще игнорировали. ЭСБЕ, как и источники до 1971 год по вопросу Раскола не АИ, по причине что они написаны согласно официальной ложной позиции РПЦ. Эта позиция была следующая: в 17 веке проводили исправление (а не изменение); анафемы были против вождей раскола, а не против всех старообрядцев; старые обряды — нововведения, их терпят только по икономии; новые обряды — самые древние и самые православные; анафемы против старообрядцев, наложены справедливо, не отменяемые и самые верные; во всём Расколе виноваты исключительно злобные старообрядцы (они же изуверы); церковные иерархи в гонениях не участвовали. Wlbw68 (обс.) 16:55, 9 ноября 2016 (UTC)

Вы не представили никаких доказательств правильности вами написано [98], но продолжаете уже около месяца настаивать на своем, блокируя любые изменения преамбулы согласно АИ. "Не вы ли доказывали, что «изменение» и «исправление» это одно и тоже?" - не понял, это к чему? Велось обсуждение. "Вы СО вообще игнорировали" — докажите это. На СО я написал очень много вариантов преамбулы и и вносил её с учетом обсуждений после того, как обсуждение заходило не на неправильность написанного, а на некоторые частности и дополнения. Aleksei m (обс.) 17:32, 9 ноября 2016 (UTC)

Действия участника НоуФрост

Прошу более нейтрального коллегу рассмотреть ситуацию, так как участник НоуФрост может посчитать, что я с ним нахожусь в конфликте. Высказываю своё понимание проблемы. После ряда пересечений и жарких споров с участником Giulini в других местах, включая это обсуждение, а также, возможно, застарелое недовольство голосом против на ЗПИ, коллега НоуФрост, похоже, решил дать асимметричный ответ и вышел на тропу ревизии статусных статей своего оппонента. Начал со статьи о Шарко (невзирая на временно́е действие своего топик-бана), а затем перешёл к статье о Ефремове. Дело, в общем-то, касается мелочей, отдельных слов и формулировок, и большей частью не стоит выеденного яйца. В статье о Шарко конфликт удалось разрулить (при этом я мягко намекнул НоуФросту, что продолжение подобной деятельности будет расценено как преследование). Он не успокоился и перешёл на СО статьи о Ефремове, где, по большому счёту, оказался в одиночестве против трёх участников. При первом же комментарии Giulini — да, несколько раздражённом, но без прямых оскорблений, — НоуФрост выписал ему предупреждение за ВП:НО и ВП:ЭП. Будучи в курсе развития конфликта, я это предупреждение дезавуировал (отменил) и предупредил НоуФроста за ВП:НПУ и ВП:ДЕСТ. В ответ НоуФрост восстановил предупреждение на СО Giulini отменой моей правки. Чтобы не воевать, передаю этот вопрос на рассмотрение коллег. Самому же мне его действия трудно квалифицировать иначе как преследование (по отношению к оппоненту) и деструктив (в смысле буквоедства и отнимания времени у других участников). Я не прошу блокировок или ещё чего-то, но, с моей точки зрения, предупреждение НоуФроста на СО Giulini должно быть отменено. — Adavyd (обс.) 20:38, 8 ноября 2016 (UTC)

• Я не уверен, что формулировка «великая эпоха российского театра закончилась» повторённая два раза в разных статьях с источниками, не соответствующими ВП:НЕВЕРОЯТНО (вы вроде и сами признали, нет?) — такая уж мелочь для такого театрала, как коллега НоуФрост. Начало «конфликта» на ВП:ВУ я видел, и я бы, опять же, не характеризовал бы как конфликт между двумя участниками, там скорее коллега Giulini посчитал, что рота вокруг него шагает не в ногу. И да, я бы участнику с такой настойчивостью пробивающего своё неоднозначное видение никаких флагов не давал. И да, к вкладу, будь он близок мне по тематике, присмотрелся бы. Не в силу конфликта, а подозревая маргинальность. Так что я удивлён вашим запросом. --be-nt-all (обс.) 21:03, 8 ноября 2016 (UTC)

Be nt all«…Я бы участнику с такой настойчивостью пробивающего своё неоднозначное видение никаких флагов не давал», — простите, Вы это обо мне? Я ни на какие флаги вообще не претендую, флаг не получил НоуФрост.

Что же касается конфликта на ВУ, то он имел продолжение на Обсуждение:Фильм-спектакль и Обсуждение участника:Рубеус/Черновик - Про спектакли; с учетом ещё и этого можно было бы составить себе более объективное представление о том, кто пробивает свое неоднозначное видение. Если в споре о телеспектаклях на маргинальность надо проверять меня — когда на моей стороне несчетное количество безупречных АИ, и это подтвердили другие участники, — тогда я, по-видимому, нахожусь в Зазеркалье... Это объяснило бы сразу многое: и то, что НоуФрост — «театрал», а я — так, погулять вышел, и то, что все приведенные на СО «Ефремова» ссылки и цитаты — ничто перед мнением НоуФроста, и то, что книга Смелянского, посвященная истории российского театра, подается как статья на смерть Товстоногова — всего не перечислишь. В перевернутом мире, по-видимому, так и должно быть. --Giulini (обс.) 21:31, 8 ноября 2016 (UTC)

Коллега, я напомню вам, что у вас флаг АПАТ и ПАТ. Советую вам почитать правила «ими владения». Но на самом деле это я просто расшифровал вам непонятный для вас текст, что касался вас выше. Сообщение же моё продиктовано вопросом. Мне непонятен ваш дифф — «этого». Я то тут как «проходил»? Хотя, если вам интересно моё мнение, то да, пора разделять. --НоуФрост^❄❄❄ 21:37, 8 ноября 2016 (UTC)

* НоуФрост, Ваши действия на СО участника Giulini уже смахивают на банальную войну правок. Кстати, я бы попросил вас сменить имя своей учётной записи: как-то неприятно, знаете ли, писать английские слова — русскими буквами. -- ^{Повелитель Звёзд} 22:23, 8 ноября 2016 (UTC)

• Повелитель Звёзд, странная просьба. Би-би-си пишем русскими буквами, Ле Лоя пишем, чем НоуФрост хуже? — Ле Лой 22:55, 9 ноября 2016 (UTC)

• Я просто высказал своё мнение: не знаю, как другим — а мне это действительно неприятно. Ле Лой, а Вы можете высказать своё мнение по существу поднятой тут темы? -- ^{Повелитель Звёзд} 23:10, 9 ноября 2016 (UTC)

• Могу, но не хочу — Ле Лой 23:12, 9 ноября 2016 (UTC)

• Ответ топикстартеру: Мне кажется на моей СО и на Вашей я аргументировал достаточно своё неприятие деланья из цитат «кончилась целая эпоха — прекрасная, великая эпоха отечественного театра» в тексте про смерть Товстоногова — утверждений о конце «российского театра» в двух статьях Википедии — «но заканчивалась и „великая эпоха“ российского театра в целом». Если вы и коллега Giulini считаете, что это «не стоит выеденного яйца» — то я собственно буду обсуждать это и аргументировать свою позицию. Потому что она не «буквоедческая», а соответствует правилам. При этом я не готов выслушивать бесконечные оценки Giulini моих интеллектуальных способностей в течении уже почти месяца. Об этом я неоднократно говорил ранее. И не только я. Вы можете найти соответствующие предупреждения у него на СО и на ФВУ — Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/10#Борьба с сущностью «фильм-спектакль» в частности с «телевизионными спектаклями». При этом коллега демонстрирует подобные нарушения не только по отношению ко мне. Я вам приводил пример на своей СО. По моему мнению коллеге стоит не изображать тут «хлопанье дверью» и перестать переходить на личности. И не упираться по данному и другим довольно прозрачным (на мой взгляд) вопросам. Их стоит спокойно обсудить. Ровно к этому я его и призываю. И уже давно. Ваше вмешательство и оценка вышеописанных проблем, как «не стоит выеденного яйца» до конца обсуждения на СО статьи, куда вы меня кстати сами и отправили — удивительна. Для меня точно. Я думаю в этом корень вашей поспешности с данной заявкой. Это привело опять лишь к ненужному «обострить» и к тому, что коллега убрал атрибуцию (которой всё равно не было достаточно) из статьи. --НоуФрост^❄❄❄ 13:56, 9 ноября 2016 (UTC) И да, предупреждения о «переходе на личности», он перестанет получать ровно в тот момент, когда их прекратит. --НоуФрост^❄❄❄ 17:47, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Поддержу. ВП:ОРИСС, как он есть, ВП:МАГИЯ, точнее сочетание ВП:НЕКОНТЕКСТ и ВП:НЕОСКАР. Очевидно, если в некрологе какого-то великого деятеля какого-либо искусства пишут «Вместе с его смертью закончилась великая эпоха театра/литературы/кино/чего-угодно-ещё» это на самом деле означает не смену эпох как таковую, а «этот человек был целой эпохой». И максимум что можно извлечь из подобного источника при смене контекста «это произошло когда закончилась эпоха Товстоногова». А связывание в статье «конца эпохи Товстоногова» (в том источнике ничего про Ефремова и его МХТ, очевидно, нет) — это уж передёргивание совсем очевидное. Я не думаю, что количество золотых, серебряных и бронзовых звёздочек за статусные статьи должно стать индульгенцией для внесения в эти самые звездоносные статьи собственных идей столь маргинальными способами — иначе грош цена всем нашим золотым, серебряным и бронзовым. --be-nt-all (обс.) 22:33, 9 ноября 2016 (UTC)
    • Уважаемый арбитр Be nt all! Хотелось бы узнать, все эти громкие диагнозы поставлены вами только со слов коллеги НоуФрост? Или вы уже успели сами внимательно изучить аргументы сторон на СО статьи про Ефремова, а также посмотреть книгу Смелянского, на которого в том абзаце идут основные ссылки? И убедились, что она тоже посвящена всего лишь смерти Товстоногова, и что в ней совсем «ничего про Ефремова и его МХТ, очевидно, нет»?
      Может, раз тут уже все предельно ясно, нам на СО далее можно с этим не разбираться — а лучше просто пригласить вас подвести итог?
      --Рубеус (обс.) 00:17, 10 ноября 2016 (UTC)
    • Сорри, пока писал, вы там уже высказались. Вопрос тогда, наверное, снимается, надо обсуждать там --Рубеус (обс.) 00:27, 10 ноября 2016 (UTC)
    • Спасибо за конструктивное участие в обсуждении, благодаря которому выяснилось (среди прочего), что столь громкие «диагнозы» всё же явились результатом недоразумения (См. там «К временному итогу», пункт 2.2). Тем не менее, работа над улучшением формулировки будет, конечно, продолжена. --Рубеус (обс.) 00:25, 21 ноября 2016 (UTC)
• Ещё раз по существу. Я не намерен вступать в многословные дискуссии по театральной терминологии, поскольку по части многословности я, несомненно, проиграю — в частности, из-за отсутствия свободного времени. Дискуссия продолжается на СО статьи, этого достаточно. Конкретный вопрос был: достаточен ли этот дифф Giulini, чтобы за него выписывать предупреждение за ВП:НО и ВП:ЭП. Я считаю, что недостаточен, так что выписанное предупреждение должно быть отменено. По существу предупреждения, не считая самого НоуФроста, высказался (см. дифф ниже) только участник Повелитель Звёзд, который согласен с его необоснованностью. Ещё один нюанс, который присутствовал с самого начала, но по ходу дела усугубился — это война правок в исполнении НоуФроста на СО Guilini. После того как он написал предупреждение, а я его отменил, по идее, он должен был оспорить мои действия. Но он отменил мою правку, заставив меня начать это обсуждение. Отмена отмены — это начало войны правок. Дальше — больше. Ещё один участник, несогласный с его предупреждением, отменил его правку, и он опять восстановил. Результат оказался предсказуемым (хотя в последнее время выживание из проекта авторов многих ИС уже никого не удивляет). Поэтому давайте так. Чтобы не потворствовать любителю войны правок, я сейчас восстанавливаю довоенную версию СО Guilini, а подводящего итог по этой заявке коллегу прошу уделить внимание двум вопросам: (i) обоснованность предупреждения за ВП:НО и ВП:ЭП (если коллега сочтёт нужным, то восстановит предупреждение) и (ii) надо ли предупреждать НоуФроста за развязанную им войну правок. — Adavyd (обс.) 22:44, 9 ноября 2016 (UTC)
  • По приведенному диффу я вижу выражения типа "научитесь наконец читать не отдельные слова, а хотя бы целую фразу". По-моему, это вполне себе нарушение ЭП. --Deinocheirus (обс.) 22:56, 9 ноября 2016 (UTC)
    • Да, я сразу обратил внимание на эту фразу. Но если это и нарушение ЭП, то весьма слабое — и не заслуживающее выписывания предупреждения, в т.ч. и в нарушении ВП:НО, которого в приведённом diffе нет вовсе. -- ^{Повелитель Звёзд} 23:18, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Тоже по существу. Я несколько часов размышлял — кажется около 6-ти — выдать нарушение участнику Giulini или нет. Пришёл к выводу, что надо выдать. Причинами послужили его многочисленные нарушения ранее в мой адрес и то, что мне это просто сильно надоело. Имел ли я на это право и основания? Отвечаю — имел. Всё, что нарушает атмосферу проекта — ВП:ЭП, любой переход на личности — ВП:НО. Поскольку я считал (да и считаю) своё предупреждение имеющим под собой основания, то конечно я был удивлен тому, что его банально удалил со страницы бюрократ Adavyd. Поразмышляв, я решил оспорить его действия и запросил у него на СО, где это делать — Обсуждение участника:Adavyd#Вопрос; В процессе ответов выяснилось, что действие не «бюрократическое», не «административное», а «как простого смертного». Но правила «для простых смертных» относительно СО описаны тут — ВП:ЛС и прямо запрещают удалять что то на СО, если только это не вандализм или не ЯВНО НЕПРАВОМЕРНЫЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ. Википедия:Предупреждение я тоже читал и по сумме событий точно знаю, что моё предупреждение не относится к «явно неправомерным». Можно до потери пульса спорить — «насколько правомерным», но при этом явно неправомерным оно не является. Поэтому ваши действия, ув. Adavyd я истолковал, как явное нарушение правил и отменил ваше удаление. Вы пошли на ЗКА — и да, мы бы тут решили этот вопрос. Повелитель Звёзд нарушил сразу два правила, совершив отмену, по моему мнению. И то правило, что я описал раньше и то, что сделал это действие уже после начала рассмотрения запроса на ЗКА. При начале обсуждения принято «замирать», а не «править» — это знают и новички. Поэтому я с ещё более спокойной совестью отменил и его правку. Отмена правок, нарушающих правила, не является войной правок. Поэтому вы можете к существу несуществующих событий взывать долго. Как квалифицировать ваше повторное удаление предупреждения до итого на ЗКА с учётом вашего — «Прошу более нейтрального коллегу рассмотреть ситуацию» = я даже не знаю. Правила такого нет. Это всё. --НоуФрост^❄❄❄ 03:52, 10 ноября 2016 (UTC) И да, «потворствовать любителю войны правок» — пассаж из области, запредельной для бюрократа. --НоуФрост^❄❄❄ 04:06, 10 ноября 2016 (UTC)
    • NoFrost, меня совершенно не волнует, сколько часов вы "размышляли" насчёт выдачи или не- этого предупреждения на СО участника Giulini. Я считал и продолжаю считать, что ваше предупреждение не имело под собой достаточных на то оснований и относилось к "явно неправомерным". Именно поэтому я его и удалил. Если вы настаиваете на своём — прошу вас привести (кроме уже процитированного выше) то место (места) из diffа Giulini, на основании которого (которых) вы обвинили его в нарушении ещё и ВП:НО. Т.е., чем конкретно он вас оскорбил? И прошу вас не уходить от ответа, а дать чёткий, прямой и ясный ответ — какими конкретно фразами он вас оскорбил? Или это "оскорбление" выразилось в том, что он имеет отличное от вашего мнение? Тогда тем более надо стараться находить с оппонентом общий язык, т.к. наша общая цель — создание качественной и информативной энциклопедии, а не выяснение отношений друг с другом.
      

Кстати говоря, во время вашего диалога с Adavyd, последний имел право выписать уже вам предупреждение о нарушении вами ВП:ЭП (по крайней мере, у меня создалось такое впечатление) — но не сделал этого, а терпеливо и спокойно вёл с вами диалог.

При начале обсуждения принято «замирать», а не «править» — тут вы правы, я поторопился. Но здесь возможен вариант: я мог просто не знать о запросе относительно вас на ЗКА. Вам это в голову не приходит? -- ^{Повелитель Звёзд} 05:14, 10 ноября 2016 (UTC)

Свою просьбу к НоуФрост снимаю — не имеет смысла: Giulini покинул проект. -- ^{Повелитель Звёзд} 13:28, 16 ноября 2016 (UTC)

Как противостоять вандализму?

Начиная примерно с июля 2016 года, практически ежедневно, статьи и шаблоны на телевизионную тематику подвергаются «атакам» анонимного участника, работающего с динамических IP провайдера «Уфанет». Например:

• 94.41.0.0/17;
• 95.105.0.0/21;
• 136.169.128.0/18;
• 145.255.0.0/20.

С них настойчиво вносятся ложные сведения о закрытии/замене телеканалов или телепередач, либо наоборот, о возобновлении их вещания/выхода в эфир, иногда добавляется бессвязный текст. Вот лишь некоторые, свежие примеры:

• о закрытии телеканала «Россия-1 HD» и его замене на телеканал «Тлум HD»;
• о закрытии телеканала «Культура» и его замене на телеканал «ТНТ»;
• озвученные выше мистификации, но уже внесённые в дизамбиг;
• о закрытии телепередачи «Новости культуры»;
• о прекращении выхода телепередачи «Спокойной, ночи малыши!»;
• о возобновлении выхода телепередачи «Новости спорта»;
• о вхождении телеканалов «Звезда» и «ТВ Центр» в «ЮТВ Холдинг»;
• и так далее, и тому подобное (примеры можно добавлять и добавлять).

При отмене таких правок идёт настойчивое провоцирование «войны правок», внесение мистификаций повторяется раз за разом. Сложность же в том, что для этой «деятельности» используется сразу несколько диапазонов IP, меняющиеся в течение нескольких часов, поэтому обращаться за их «точечными» блокировками бессмысленно. Обращение на страницу ВП:УЗ также не всегда эффективно — нередко «атакуются» статьи с неотпатрулированными правками или находящиеся на ВП:КУ, либо между этими правками в одной статье проходит недельный интервал. К тому же, из-за одного деструктивно ведущего себя незарегистрированного участника лишать возможности редактировать множество статей анонимных участников с положительным вкладом вряд ли конструктивно. Предсказать же, какие статья/шаблон будут сфальсифицированы, невозможно. Как противостоять такому вандализму? --KAV777 (обс.) 19:52, 8 ноября 2016 (UTC)

ПисоспрО

• ПисоспрО (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемость ника? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 19:42, 8 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:23, 21 ноября 2016 (UTC)

Миклуха, Владимир Николаевич

В данной статье уже несколько лет (!) участником Skirpichev ведется война правок с другими участниками. Причём им удаляются правки со ссылками на авторитетные источники. Всё это объяснил на СО Участник:Pvladko, причём Участник:Skirpichev ему ничего, кроме ругани, ответить не смог. Прошу разобраться. Hjkkksss (обс.) 13:57, 8 ноября 2016 (UTC)

• Я не думаю, что на СО Участник:Pvladko что-либо "объяснил". Ровно наоборот, причем "кроме ругани" - ему отвечали и другие участники, если вам почему-то не понравились мои аргументы. Наконец, есть статья о брате В.Н., в которой ваши националистические правки систематически откатывались. Разберитесь сперва там. Skirpichev (обс.) 10:57, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Если современник Миклухи-Маклая, проживавший в Австралии, лично беседовавший с путешественником, создал националистическую биографию о нем, то Участник:Skirpichev просто гений маразма. А вообще давайте заканчивать навешивать друг на друга ярлыки, а будем работать со всеми источниками, а не только с удобными, которые подтверждают исключительно ваше однобокое представление о мире. --Pvladko (обс.) 15:05, 9 ноября 2016 (UTC)
    • Для начала, В.Н. не был путешественником. Pvladko, для обсуждения биографии Н.Н. и удобства соответствующих источников - добро пожаловать на страницу о Н.Н. Что же касается ярлыков - вы не находите странным, что шведы не лезут в русскую википедию делать Эссена "российским адмиралом"? Править статью о Н.Н. вам не дали - пришли в статью о его брате. Не мытьем так катанием - добудем ВУкраине великого ученого. Мне кажется, ваши правки квалифицируют себя самостоятельно - совершенно без моей помощи. Skirpichev (обс.) 15:46, 9 ноября 2016 (UTC)
      • Да, В.Н. не был путешественником, точно так же как он и не был никогда Миклухой-Маклаем, о котором я писал. Skirpichev, наверняка, даже в печатном тексте видит только то, что хочет видеть. Просьба снять фильтры и взглянуть на реальный мир. --Pvladko (обс.) 02:35, 12 ноября 2016 (UTC)
        • Причем вообще тут фамилия? Двойную фамилию ему стали приписывать позднее, видимо из-за брата. Во всяком случае, названный в его честь корабль уже носил именно ее. Пожалуйста поясните нормально - почему утверждения биографов одного брата надо рассматривать в первую очередь - в статье о другом? Skirpichev (обс.) 12:51, 12 ноября 2016 (UTC)

Во-первых никаких других отвечающих не было. Был один Участник:Леонид Григорьевич, который указал на то, что брат Миклухи говорил о том что "он является русским учёным". Что совершенно не аргумент в вопросе обсуждения его происхождения (о чём ему и было тут же сообщено), т.к. в то время слово "русский" употреблялось совершенно в другом контексте. Если уж на то пошло, Багратион и Барклай-де-Толли тоже называли себя русскими, что никак не мешает обсуждать их происхождение. Во-вторых вам было указано на авторитетные источники, не имеющие никакого отношения к Украине или украинским националистам, вы же сначала назвали аргументы оппонента "укропатриотической мутью", а потом отправили его редактировать статью про брата Миклухи, фактически использовав некорректный аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. На этом обсуждение данного вопроса с вашей стороны закончилось и пошла война правок Hjkkksss (обс.) 17:33, 9 ноября 2016 (UTC)

Были и другие. Не говоря уже про аналогичное обсуждение на странице о Н.Н. Обсуждать вам происхождение В.Н. - никто не мешает, в тексте о нем прямо написано и никакой тайны из него не делается. Это не имеет никакого отношения к употреблению слова "русский" в статье. Skirpichev (обс.) 18:24, 9 ноября 2016 (UTC)

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - вы это вообще читали? Skirpichev (обс.) 18:24, 9 ноября 2016 (UTC)

Кто начал войну правок - пусть решают администраторы. Skirpichev (обс.) 18:24, 9 ноября 2016 (UTC)

В тексте это стало написано вчера, после того как вы внезапно это добавили, а до этого методично эту информацию удаляли несколько лет (да и сейчас продолжаете сносить половину). Что там кто пишет в какой-то другой статье про брата или кого-то еще - никого не волнует. Слово "русский" и "российский" в те времена были синонимичны ( о чём вам уже неоднократно говорилось), так что не принципиально какое именно слово там будет стоять. А войну правок начали вы после того как 10 ноября 2014‎ удалили несколько абзацев из статьи, после чего откатывали все попытки вернуть статью в консенсусный вид (т.е. тот, который не вызывает возражений, а ваши правки их вызывают) - тут собственно "решать" нечего. Hjkkksss (обс.) 23:36, 10 ноября 2016 (UTC)

Покажите словарь, где они "синонимичны". Статья о брате - релевантна, потому что там уже происходила аналогичная дискуссия и аргументы "украинизаторов" - разбирались. "Консенснусный вид" - был на момент до правок Pvladko. Его же правки - возражения именно что вызывают. Я лишь откатил их до прежнего состояния, причем даже не все. Skirpichev (обс.) 11:16, 11 ноября 2016 (UTC)

"В тексте это стало написано вчера" - не лгите столь нагло. Это википедия, в которой легко проверить историю. Вот версия до недавнего набега анонимного вандала (полагаю, вас же). О происхождении написано черным по белому в разделе биография. Skirpichev (обс.) 11:16, 11 ноября 2016 (UTC)

Все мои правки были проверены и утверждены участниками, имеющими на это соответствующие права. Война правок началась после внесения Skirpichevым неконсенснусных правок и вандализма по отношению к правкам других участников. --Pvladko (обс.) 02:26, 12 ноября 2016 (UTC)

Война правок началась после вашего отката, впрочем - это не мне решать. Версия до ваших правок, к которой откатил я - также была подтверждена, а против вашей правки возникли возражения - так что "консенсусной" ее назвать сложно. Если бы вы, Pvladko, пользовались определением вандализма, принятого в вики, а не использовали свое - то после отката вашей правки вы бы пошли на страницу обсуждения. Skirpichev (обс.) 16:47, 12 ноября 2016 (UTC)

Библиограф СОУНБ

• Библиограф СОУНБ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемо ли данное имя, с учетом что вклад — добавление ссылок на электронную библиотеку СОУНБ? Sarmodolin (обс.) 15:36, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

Случай на грани. Оставим, так как нет массовой расстановки ссылок. -- Q-bit array (обс.) 20:21, 21 ноября 2016 (UTC)

NTNikitinOffical

• NTNikitinOffical (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемость имени? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:36, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

Оставим, так как нет рекламного вклада. -- Q-bit array (обс.) 20:22, 21 ноября 2016 (UTC)

SAlabtecwar

• SAlabtecwar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Создаёт статью о самом себе. Сначала созданная статья была на английском и была вскоре удалена, теперь же пересоздал на русском. --Serhio Magpie (обс.) 11:55, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

После предупреждения не было рецидивов. -- Q-bit array (обс.) 20:19, 21 ноября 2016 (UTC)

Kasheparov.com

В статье Кашепаров, Анатолий Ефимович добавьте мой сайт Kasheparov.com в моей группе Песняры - Анатолий Кашепаров https://www.facebook.com/PesnyaryKasheparov/ выставлен пост о сайте что сайт мой добавьте его.

Kasheparov.com

Kasheparov (обс.) 00:30, 7 ноября 2016 (UTC)

Итог

ВП:ПС — статья открыта для редактирования. -- Q-bit array (обс.) 20:18, 21 ноября 2016 (UTC)

Arseny1

Arseny1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - явно некорректные переименования (про Констанцию - во первых, не нужно уточнение, т. к. других значений нет, во вторых - это не фильм, т. е. участник не удосужился даже статью прочитать). Просьба вернуть к исходному состоянию и подумать о запрете переименований для участника (ну и об удалении статьи, увы, тоже). 94.188.46.39 10:54, 6 ноября 2016 (UTC)

Daniel super

Daniel super (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - правки в статьях в стиле рекламных брошурок турфирм или discovery-russia, не говоря уже о копивио с этого самого discovery-russia. Про бредятину про йети я уж и не говорю. 94.188.46.39 08:39, 5 ноября 2016 (UTC)

Итог

После автоматического оповещения об открытии темы на ЗКА больше правок не было. -- Q-bit array (обс.) 20:01, 21 ноября 2016 (UTC)

ЛиХо

• ЛиХо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устроил неконсенсусную войну правок в статье "Вокс, Алиса Михайловна". Просьба вернуть статью к довоенной версии и повоздействовать на участника. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:15, 5 ноября 2016 (UTC)

Источник изменений приведен. Война правок - ваша провокация. ЛиХо (обс.) 08:21, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо

Внимательно почитайте, что такое авторитетный источник. Инстаграм в данном случае АИ не является.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:24, 5 ноября 2016 (UTC)

Но источник то ВП:САМИЗДАТ, такое себе подтверждение. --Serhio Magpie (обс.) 08:25, 5 ноября 2016 (UTC)

Должен отметить, что в ВП:САМИЗДАТ имеется подраздел "Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе", где разъясняется, в каком случае самиздат имеет право быть использован. Я лично не вижу, что бы не исполнялся какой-либо из семи перечисленных пунктов ЛиХо (обс.) 08:58, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо

Ещё раз соцсети не АИ сами по себе. Нужно подкрепить чем-то ещё.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 09:07, 5 ноября 2016 (UTC)

Я не вижу подтверждения вашим словам в ВП:АИ ЛиХо (обс.) 09:10, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо

Подкрепите каким-нибудь дополнительным источником. К примеру Lenta.ru или «Московский комсомолец». Эти ресурсы как раз-таки будут считаться АИ.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 09:16, 5 ноября 2016 (UTC)

В данном случае мне кажутся ваши пожелания избыточными - из серии ВП:НДДА. Вы коим образом оспариваете истинность приведенного источника? ЛиХо (обс.) 09:35, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо

Я сотый раз говорю, нужны «поддерживающие» источники посильнее.... К примеру даже Allmusic сам по себе несовсем АИ.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 09:49, 5 ноября 2016 (UTC)

А я вам в сотый раз отвечаю, что касательно затронутого вопроса я привел самый авторитетный из возможных источников. Авторитетнее может быть только паспортный стол Санкт-Петербурга, но его материалов нет в открытом доступе. И еще. Я не верю, что вы не понимаете мою позицию, и то, что разговор ушел в такие мелкие детали, как необходимость стороннего источника, видится мне всего-лишь следствием вашей попытки разменять сделанное мной ниже обвинение вас в ВП:НИП. И да, должен попросить извинения, что сделал его столь эмоционально - но я был оскорблен. ЛиХо (обс.) 10:00, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо

Я и не играл с правилами, некоторые источники (те же соцсети) действительно слабы в плане авторитетности и в некоторых случаях действительно нуждаются в подкреплённости другими...--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 10:12, 5 ноября 2016 (UTC)

У меня было мнение, что вы просто не заметили данную мной ссылку - потому и решили откатить. Если же я ошибаюсь и вы ее видели с самого начала - это ВП:НИП и ничего иного. ЛиХо (обс.) 10:17, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо

Что за мода ссылаться на соцсети (на вcякие там ВК и Facebook)?! Пусть найдёт что-то поавторитетнее...--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:28, 5 ноября 2016 (UTC)

И я о том же. --Serhio Magpie (обс.) 08:31, 5 ноября 2016 (UTC)

Личный инстаграм Алисы Вокс не является авторитетным источником? А сайты с ней никоим образом не связанные таковыми являются? Мне кажется ваша деятельность противоречит здравому смыслу и носит ярко выраженный деструктивный характер, хоть вы и пытаетесь для ее маскировки подтянуть правила Википедии. Учитывая, что на этой странице вы нередкий гость, - не берусь оценить нанесенный вами урон Википедии. ЛиХо (обс.) 08:29, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо

Обратите внимание, ещё и обвиняет в «вымышленном деструктивном поведении», что есть нарушение ВП:ЭП.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:32, 5 ноября 2016 (UTC)

Не имеет отношения в ВП:ЭП, ибо не имел цели оскорбить вас. И да, все написанное выше мной - исключительно для информирования администрации ресурса. ЛиХо (обс.) 08:37, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо

Ложное обвинение в вандализме и деструктиве как раз таки к ЭП относятся.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:39, 5 ноября 2016 (UTC)

А вот с ложностью или состоятельностью моего обвинения - пусть разбирается администрация. Оставим им это право. ЛиХо (обс.) 08:41, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо

Не итог

Статья возвращена к довоенной версии участником Lesless, но администраторов всё же прошу отозваться на эту дискуссию.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 10:17, 5 ноября 2016 (UTC)

Так же заинтересован в решение поднятого в дискуссии вопроса ЛиХо (обс.) 10:23, 5 ноября 2016 (UTC)ЛиХо

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь за это время вообще обратил внимание на этот спор?! Пожалуйста, дайте знать, что запрос просто так не заархивируют.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 08:39, 6 ноября 2016 (UTC)

Учётки

Dostali Dayte Vesti Normalni Nick (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — оставим? С уважением, Иван Булкин — 19:29, 4 ноября 2016 (UTC)

• + Hcdlsks;l (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — оставляем? С уважением, Иван Булкин — 19:39, 4 ноября 2016 (UTC)

На первый взгляд ничего провокационного, просто необычные ники.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 19:41, 4 ноября 2016 (UTC)

• Поживём — увидим. А скиньте, пожалуйста, правила, связанные с названиями учёток (и вообще со всем этим), а то там, где я искал, ничего существенного не прочитал. С уважением, Иван Булкин — 20:10, 4 ноября 2016 (UTC)

@Иван Булкин: ха-ха. Википедия:Опросы/О критериях допустимости имён участников. Лес (обс.) 20:33, 4 ноября 2016 (UTC)

ВП:ИУ, пока проект. --V.Petrov^(обс) 20:45, 4 ноября 2016 (UTC)

• @Lesless: что смешного? Я искал по правилам. И, пожалуйста, не используйте [со мной] шаблон «ping». Не очень приятно видеть возле своего имени @. Просто цитируйте — ссылайтесь на мою СО страницу участника. Результат одинаков. Благодарю за понимание. С уважением, Иван Булкин — 20:51, 4 ноября 2016 (UTC)

Итог

Имена учётных записей допустимые. -- Q-bit array (обс.) 20:15, 21 ноября 2016 (UTC)

Нарушение ВП:ОБС

Полагаю, что данная правка нарушает правило ВП:ОБС (Страница обсуждения статьи не должна использоваться ... для изложения личных взглядов участников... В обсуждениях не допускаются оскорбления).--Odri Tiffani (обс.) 18:43, 4 ноября 2016 (UTC)

Участник:Туча

Туча (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войны правок в статье {{Муниципальные образования муниципального района Печора}}. Игорь Темиров 09:23, 4 ноября 2016 (UTC)

Участник:RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушения участником правил НО, ЭП, ПДН в виде необоснованного обвинения в мести и вандализме. Прошу принять меры. Игорь Темиров 18:38, 3 ноября 2016 (UTC)

Участник:Информационный отдел

Коллеги, обращаюсь с нестандартной просьбой: не блокируйте пока Информационный отдел (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я пытаюсь связаться с администрацией музея-панорамы Сталинградская битва и надеюсь, что смогу подкорректировать действия участника. Буду благодарен за понимание. --P.Fiŝo☺ 07:39, 3 ноября 2016 (UTC)

• А то! Сначала редактировала администрация музея, а потом в бой вступил информационный отдел! С уважением, Иван Булкин — 07:48, 3 ноября 2016 (UTC)

• Я с ними связался и начинаю работу по привлечению их в наши ряды. Глядишь и получим бесценный кладезь информации...--P.Fiŝo☺ 14:18, 3 ноября 2016 (UTC)

Итог

С 3 ноября больше правок не было. -- Q-bit array (обс.) 20:02, 21 ноября 2016 (UTC)

Участник PlatonPskov 2

PlatonPskov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить с точки зрения нарушения ТОПИК-БАНА эту и эту заявки на ЗКА (необоснованные обвинения в нарушении правил, ВП:ЭП). Игорь Темиров 03:39, 3 ноября 2016 (UTC)

Участник PlatonPskov

PlatonPskov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить с точки зрения нарушения ТОПИК-БАНА, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ДЕСТ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НПУ эту правку и эту участник. Переход на личности в нарушение топик-бана. Не то что править на проекте, высказывать свою точку зрения всё это затрудняет. Игорь Темиров 19:57, 2 ноября 2016 (UTC)

Не согласен, обе правки отражают действия оппонента с ссылками, а не его личность (касаясь ТОПИК-БАНА). Остальное - не согласен - см. выше.--Платонъ Псковъ (обс) 21:06, 2 ноября 2016 (UTC)

Участник:Andshel

Здравствуйте! Я сейчас на матах отборных эту википедию буду таскать. Почему когда я анонимно редактирую, скорость загрузки очень хорошая, когда зарегистрируюсь, скорость падает до нуля??? Что, для меня в википедии какой-то ограничитель скорости включается??? Это как понять??? Такое явление уже многократно наблюдалось. Почему на других сайтах свободно открывается и с большой скоростью, фотографии великолепно загружаются? Википедия анонимно редактируется, а с регистрацией нет? Что, блокировку на ай-пи адрес включаете? При загрузке фото на викисклад высвечивается надпись The server responded with an invalid JSON document. This could be a problem with the API, or you could be using a proxy server that prevents you from uploading files. Провайдер — а ему не всё ли равно, википедию я редактирую или по другим сайтам шляюсь? Кто-нибудь может написать что-нибудь умное??? Участник:Andshel --85.26.241.254 12:18, 2 ноября 2016 (UTC)

• Во, как только погавкаешься, компьютер взлетает, всё по русски… 23 октября на техническом форуме погавкался, проблемы были решены. Я что, каждый раз должен это делать?--Andshel (обс) 12:40, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Могу Вас послать в таком же духе за предположение злых намерений в отношении участников с флагами админов. Да, вот сидим такие и думаем, чё бы ещё гадкого сделать, дай думаем участнику Andshel скорость зарежем. Можно забанить участника, можно ip/диапазон с полным запретом правки учёток с этим ip. Но технической возможности ограничить скорость доступа у админов не существует. Проблема с вашим ПО или провайдером, но конкретных идей у меня нет. --Sigwald (обс) 13:20, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Попробуйте лишние ВП:Гаджеты поотключать. В свой common.js загляните, если он у вас есть --be-nt-all (обс) 14:08, 2 ноября 2016 (UTC)
    • common.js нет, я уже проверял. --Sigwald (обс) 15:06, 2 ноября 2016 (UTC)
      • Уважаемые коллеги, вам это кажется странным, но это действительно так, не знаю с чем это связано. Анонимно скорость большая, после регистрации ноль. Провайдер, ессно, отвечает, что всё прекрасно. Ютуб в другом окне крутит с большой скоростью. Заранее благодарен за помощь. Может, не сюда обратился, а как быть???--Andshel (обс) 00:03, 3 ноября 2016 (UTC)
        • А танцы с бубном не пробовали? Почистить кэш браузера, java-кэш? Из другого браузера пострелять? — Helgi-S (обс) 00:35, 3 ноября 2016 (UTC)
          • Не помогает, в ВинХР всё работает, в 8.1 забастовка--Andshel (обс) 01:50, 3 ноября 2016 (UTC)

Действия участника u:Olyngo

Участник удалил шаблон {{к удалению}} со страницы Calocalanus [99] без подведения итога на КУ, после этого удалил обсуждение на КУ [100]. После этого удалил вынесенное мною предупреждение со своей СО [101].

Прошу администратора оценить действия участника и принять адекватные меры. --95.26.19.220 11:57, 1 ноября 2016 (UTC)

Массовые спорные правки

Аноним 109.194.40.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (а также 212.46.218.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — судя по сему, это он же) в массовом порядке уже несколько дней совершает неоднозначные правки в статьях о населённых пунктах Томского района, разбивая и без того маленькие тексты стабов на кучу совсем коротеньких разделов. Договариваться он не желает, просто прёт напролом. Хотя массовые правки, вызывающие возражения участников, должны обсуждаться с сообществом. Просьба остановить анонима (анонимов?) и склонить к приведению валидных аргументов, а не наездов и раскручивания войны правок. Я в ВП:ВОЙ втягиваться не желаю, но аноним не показывает склонность договариваться или перейти к более полезной деятельности. --VAP+VYK 08:12, 1 ноября 2016 (UTC)

Теперь он пишет неправду. Я ему уже всё объяснил на его СО, он не мог этого не видеть. Теперь он требует то же самое ещё раз на другой СО? Считаю это буквоедством и доведением до абсурда. --VAP+VYK 09:09, 1 ноября 2016 (UTC)

Кстати, аноним мало того, что выше обвинил меня безо всяких оснований в нарушении авторских прав и воровстве текстов (что уже само о себе, является основанием его заблокировать), но и продолжил свою спорную деятельность. --VAP+VYK 15:42, 1 ноября 2016 (UTC)

Как долго деструктивная деятельность анонимного участника будет оставаться без ответной реакции? Это же не шутки, в конце концов. --VAP+VYK 13:09, 2 ноября 2016 (UTC)

Короче, я отменяю его правки, если таковыеп обнаружу в своём списке наблюдения. Если воспоследует реакция администраторов (ну а что? ну а вдруг?), я всегда готов с ними говорить, я не против. Но и терпеть потакания действиям участника, который многократно нарушил ВП:ЭП, оскорбительно отозвавшись о моём вкладе (что прямо осуждается правилами), да ещё дважды несправедливо обвинил меня в воровстве текстов, я не намерен. Если вокруг анонима возникнут новые конфликты, в этом будут виноваты те, кто видел эту ситуацию, но не захотел вмешаться, хотя никаких суперсложных действий здесь не требуется. --VAP+VYK 15:31, 2 ноября 2016 (UTC)

• Во первых, не вижу в чём деструктивность моих правок! Приведите пожалуйста конкретный аргумент! И ещё, не собираюсь нарушать нормы этики, но, как я понял, автор запроса путает страницу обсуждения (СО) и страницу участника (которая у анонимного участника, к слову, весьма условна). Почему бы ему, вместо того, чтобы просто, с очень краткими и лично мне непонятными аргументами в окне описания изменений, отменять мои правки (которые в большинстве своём заключались лишь в разграничении бессистемного текста, который програмным обеспечением определяется как преамбула, на разделы, по аналогии с другими статьями о населённых пунктах) обсудить необходимость наличия этих разделов на страницах обсуждений соответствующих статей, причём не только отредакированных мной и написаных заявителем а, хотя бы, всех стаьей о населённых пунктах Томского района, чтобы они были написаны в едином стиле (ведь Википедия это одна энциклопедия). А ещё лучше - обсудить это на форуме, достигнуть консенсуса, а потом уже править. Если бы заявитель сделал так я бы к нему был без претензий.

P.S. В соответствии с правилом ресурса "Товики" перепечатка его материалов со ссылкой на данный ресурс (которая в большинстве статей, о которых я писал, имеется) нарушением авторских прав не является, но "Товики" - это более свободный, в смысле стиля написания и содержания статей, ресурс чем Википедия. Об этом я и писал. Никаких оскорблений.

Antidote cure

• Antidote cure (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На этот сайт ставит ссылки, нарушая ВП:МНОГОЕ. Не знаю, куда идти: сюда, на ВП:ЗС или ВП:ИСЛ? Cat of the Six (обс) 19:56, 31 октября 2016 (UTC)

Ссылки были проставлены на страницы, где прямо раскрывается тематика тех статей, где они были проставлены, причём раскрывается даже лучше, чем в тех ссылках, которые уже стояли в статье. Прошу аргументировать ваши голословные обвинения Antidote cure (обс) 20:18, 31 октября 2016 (UTC)

Итог

С 31 октября больше спорных правок не было. -- Q-bit array (обс.) 20:09, 21 ноября 2016 (UTC)

Новиков, Сергей Петрович (математик)

Baltvilks (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Война правок, ВП:СОВР в статье Новиков, Сергей Петрович (математик) после обсуждения на СО и на форуме: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/10#Прошу помощи в определении корректности и нейтральности правок.. — Алексей Копылов 18:07, 31 октября 2016 (UTC)

Baltvilks (обс) Не понимаю, почему уважаемый участник Алексей Копылов постоянно и с таким упорством удалял мою правку в указанной статье. Про свой алкоголизм г-н Новиков САМ писал в СВОИХ мемуарах (ссылка была дана - могу дать еще раз по требованию). История с его клеветническим выступлением на заседании Президиума АН СССР хорошо известна в математическихи кругах и отражена в мемуарной литературе. Про очень многих академиков в Википедии написаны вещи, которые кому-то могут показаться нелицеприятными. Но на то она и Википедия, чтобы давать МАКСИМУМ информации. Судя по всему, г-н Копылов сам необъективен, коли так печется о сокрытии безусловно интересных фактов из жизни г-на Новикова, что пишет жалобы "в партком, профком и местком". Очень и очень странно.

• Отменять отмену можно только после обсуждения на СО и достижения консенсуса. По сути: Бицадзе не может быть АИ в вопросе конфликта, в котором он сам участвовал. А то, что "будущего академика долго не решались выпускать за границу исключительно из опасения, что он может напиться" - не является особенностью характера. — Алексей Копылов 03:20, 1 ноября 2016 (UTC)

Baltvilks (обс) Ну так давайте обсудим! Начнем с того, что меня несколько удивило использование вами таких слов, как "обиженный" в отношении оклеветанного Бицадзе. В современном русском языке это несет, мягко говоря, не очень подходящую коннотацию, ну да ладно... Если же по-вашему мемуары Бицадзе - не АИ, то пожалуйста, вот вам "третий посторонний источник": А. А. Рухадзе в книге "События и люди" пишет: "Кстати, так же поступили и грузинские математики, когда руками С. Новикова угробили на общем собрании избранного в отделении академиком А. В. Бицадзе, одного из сильнейших математиков не только среди грузин, но и среди всех математиков нашей страны". Можете ознакомиться вот тут: http://www.rulit.me/books/sobytiya-i-lyudi-izdanie-pyatoe-ispravlennoe-i-dopolnennoe-read-295065-25.html Что касается моей "пристрастности", то смею вас заверить, что я не знаком с г-ном Новиковым, которому гожусь по возрасту в сыновья, не связан с ним родственными или профессиональными узами (он - математик, я - гуманитарий) и даже в России (стране его проживания) ни разу после 1988 года не был, так что никаких выгод с этого не имею. Исключительно в интересах истины...

Кстати, если хотите ознакомиться с мемуарами А.В. Бицадзе, которые продаются на Амазоне, то можете зайти на страницу покойного (он умер в 1994) в proza.ru Найдите среди авторов "Андро Бицадзе" и прочитайте разделы про описанные выходки Новикова (авось и вам будет любопытно): "Грязь на банкете в честь 50-летия Института Метематики им. Стеклова" "О выборах в АН СССР в декабее 1984" и "Классовый подход академика С. Новикова к своей лжи"

Ну и удивлен вашему высказыванию о том, что невоздержанное пьянство Новикова "не является особенностью характера". Особенностью чего же это, в таком случае, является? Поясните, плиз.

Baltvilks (обс) Итак, обсуждение, похоже, никого не интересует? Значит ли это, что мою правку можно вернуть на место?

• Независимый источник конечно лучше, однако ВП:СОВР требует надёжных источников, к которым мемуары не могут быть отнесены. ВП:СОВР говорит: "Не распространяйте слухи в Википедии", "Остерегайтесь источников, ... ссылающихся на анонимные источники". Рухадзе вообще не ссылается ни на какие источники, даже на анонимные. Кроме того в этом источнике нет тех подробностей, которые вы привели в статье. О том, что Новикова не пускали заграницу из-за боязни, что он напьется, и то что невоздержанное пьянство действительно было - это разные вещи. И вы не привели номер страницы, на который ссылаетесь. Кстати, я не употреблял слова "обиженный", и не обвинял Вас в пристрастности. — Алексей Копылов 02:29, 2 ноября 2016 (UTC)

Прошу прощения, что встреваю в диалог. Не совсем еще разобрался в правилах и не очень понимаю, могу ли тут писать.

Вчера вдруг обнаружил, что статью про Новикова, где я инициировал удаление недостоверной и ненейтральной информации, штормит с приливами и отливами. А кроме того, слова "обиженный" про Бицадзе и "тенденциозность" про удаленный текст принадлежат мне. Потому позволил себе высказаться.

Слова человека пенсионного возраста о своём пьянстве в юности навряд ли соответствуют истине буквально, скорее это ностальгия о времени, когда был молод, здоров и вообще мог выпивать.

Не знаком лично с Новиковым, но навряд ли такое количество статей отличного качества (а за каждой статьей стоит многомесячный труд) возможно при "невоздержанном" пьянстве. Если я правильно понимаю, то в 26 лет кандидатская, в 27 (через год) докторская, в 32- премия Филдса, в 33 приглашен в Институт Ландау, огромное количество "защищенных" учеников. (Специально не перечисляю те достижения, которые могут быть отнесены недоброжелателями к протекции дядюшки.)

Уважаемый пользователь Baltvilks, вероятно, не понимает, что невозможно добиться таких результатов в математике при "невоздержанном пьянстве", поскольку, как он сам пишет, к математике не имеет отношения.

Теперь к вопросу о характере и "выходках" Новикова.

"А.В.Бицадзе был известен своим скандальным характером, поэтому коллеги его побаивались"

"В то время кафедра иностранных языков НГУ, возглавлявшаяся супругой член-корр. А.В.Бицадзе, ввела систему обучения, при которой люди, уже знавшие язык, совершенствовались в нём, а остальные (большинство) тратили уйму времени без какого-либо положительного выхода. Для них это было чистым издевательством. Факультет соответствующим образом относился к этому, но поделать ничего не мог. Все обращения в Учёный совет НГУ кончались истерическим выходками А.В.Бицадзе, срывавшего заседания. "

"На совете математик Андрей Бицадзе обвинил меня в политической нелояльности и связях с подписантами. Это создало довольно тревожную обстановку:" (доносительством попахивает?)

Могу привести точные источники, и это не слова Новикова.

При желании на ЛЮБОГО талантливого человека можно в чьих-то воспоминаниях нарыть кучу отрицательных отзывов.

Я за минут 10 нашел на Бицадзе эти и еще несколько. Почему именно на Бицадзе? Просто его имя уже упоминалось. Могу найти про других, только не вижу зачем?

Это не информация для энциклопедии.

Это чьё-то личное мнение, на которое каждый имеет право в своем личном пространстве.

Если кому-то так интересно собирать негатив про выдающихся людей, то он может создать сайт/блог (типа Компромат.ру) и там размещать информацию.

С уважением Зануда (обс) 13:40, 2 ноября 2016 (UTC)

Уважаемый г-н Копылов!

Мне очень странно, что по-вашему "мемуары не могут быть отнесены к надежным источникам". Я сам по профессии историк, и могу вам сказать, что очень многие исторические события нам приходится восстанавливать из осколков в т.ч. и по мемуарам, ибо что может быть надежнее свидетельств живых участников? По сути это - свидетельские показания. Есть ли гарантия полной объективности свидетеля? Отнюдь! Но никакие документы, составленные ЛЮДЬМИ не являются гарантированно объективными.

К тому же в данном случае налицо двойные стандарты. К примеру, идем на статью в Википедии, посв. академику И.М. Виноградову читаем о "гнусном антисемитизме Виноградова", основываясь на мемуарах... угадайте чьих?... С.П. Новикова! Так что же? Давайте тогда уберем и это, дабы "не распространять сплетен"? Вообще Википедии свойственна политика двойных стандартов. Именно поэтому я ее уже 3 года как перестал поддерживать материально (раньше поддерживал).

Ну а про алкоголизм Новикова - страницу из его мемуаров могу указать хоть сейчас: Сергей Новиков, Мои истгории, стр. 29. Как говорится, "прошу любить и жаловать". Ну и, как говорят североамериканские индейцы:"Лучше самого человека его никто не знает". То есть про алкоголизм м ожно вернуть на место?

Приношу вам свои извинения за то, что "по техническим причинам" приписал вам фразы о "предвзятости" и "обиженном", сказанные, как выяснилось, другим человеком.

А про и нцидент с Бицадзе и о фразе:"стыд - категория классовая"- интересно было бы спросить у самого С.П. Новикова, который еще жив и вполне мог бы внести ясность.

С уважением Baltvilks|Baltvilks 12:57, 2 ноября 2016

• Вы на основании этого отрывка: «Все мои молодые коллеги поехали. Секретарша Октябрьского райкома Тюфаева, хорошая и умная тетка, вызвала меня и сказала: ”ты смотри, не напейся. Я за тебя поручилась.”» написали «Согласно его собственным мемуарам, будущего академика долго не решались выпускать за границу исключительно из опасения, что он может напиться до полной потери контроля над собой»? Или я смотрю не на ту 29-ую страницу? — Алексей Копылов 18:53, 4 ноября 2016 (UTC)

Уважаемый г-н "Зануда"!

Все, что я написал выше г-ну Копылову, разумеется, относится и к вам (кроме последнего абзаца). Добавлю только, что ваши многочисленные ссылки на особенности характера Бицадзе свидетельствуют о вашей возможной предвзятости. Ну сами посудите, при чем тут его супруга? А может еще вспомним его сына и внуков (а и там есть много интересненького), но мы-то сейчас обсуждаем статью о Новикове, не так ли?

Я, конечно, не математик, но нам ли с вами не знать о том, что в советские времена наличие таких дядюшки и батюшки, которыми Бог наградил С.П. Новикова открывали необозримые возможности для превращения в "выдающегося ученого" по отцовской специальности. Ну нам ли с вами этого не знать? :) Впрочем, это к делу отношения не имеет.

Я также не стал писать в Википедии о том, что есть мнение, что выступление С. Новикова на том самом заседании Президиума АН СССР против Бицадзе было щедро проплачено грузинскими математиками и псевдоматематиками, которым Бицадзе в силу своего, мягко говоря, идеализма срывал доходный бизнес по "докторизации всей страны" за мзду. Нет, Новикова можно понять, ибо тяжело было материальное положение советского ученого в позднесоветские годы, да и цена любимых сабжем "спиртосодержащих жидкостей" ложилась тяжким бременем даже на оклад академика. Но об этом я не писал, ибо доказательств нет, и вот это уже было бы похоже на клевету. Но само выступление было скандальным, лживым и весьма и нтересным для потомков. Ведь Википедия не должна быть "по-научному сухой", не так ли?

С Уважением, Baltvilks|Baltvilks 02:11, 2 ноября 2016

Уважаемый коллега.

1) Полностью поддерживаю Вас в вопросе недопустимости двойных стандартов.

Любые мемуары могут быть только дополнительным материалом, но никак не основным. Мемуарами можно подкрепить утверждение, сделанное на основании более достоверных АИ.

Лично я бы статью про Виноградова изменил бы в духе того, как она есть в англовики, сделал бы нейтральной. Мемуары Новикова убрал бы, как минимум убрал бы его слова из статьи.

Повторюсь, я считаю, что каждый имеет право быть эмоциональным или тенденциозным, но статья энциклопедии такого права не имеет.

Но я уже боюсь править статьи о современниках (пусть и умерших), после такого шторма в начале викидеятельности.

2) Вы, вероятно, не заметили, что я написал: Почему именно на Бицадзе? Просто его имя уже упоминалось.Могу найти про других, только не вижу зачем?

Это не информация для энциклопедии.

Так же я писал: При желании на ЛЮБОГО талантливого человека можно в чьих-то воспоминаниях нарыть кучу отрицательных отзывов.

И ни один из них и ни про кого в статьи помещать и не думаю.

Википедия должна быть сухой.

3) Насчет же прочих Ваших утверждений не собираюсь вести диалог. Как говорится- меня это не касается.

--С уважением Зануда (обс) 13:40, 2 ноября 2016 (UTC)

Уважаемый г-н "Зануда" и все, "к кому это касается"!

Вот несколько часов назад я удалил "мемуарные сплетни" со страницы Виноградов Иван Матвеевич - и вот они сн ова возвращены не место очередным радетелем за... не знаю даже за что.

Характерный пример двойных стандартов, превращающий Википедию в весьма дурно пахнущий ресурс.

С Уважением и сожалением, Baltvilks|Baltvilks 02:11, 2 ноября 2016

Уважаемый Baltvilks,

Попробуйте обсудить вопрос на странице обсуждения, перед тем, как просто убирать текст.

Кстати, я там оставил своё мнение.

В статье про Виноградова нигде не написано "он насаждал антисемитизм".

Там написано: по словам такого-то.......

Есть еще один момент.

Подозреваю, что дело может быть в том, что в той статье мемуары - не единственный и не главный источник.

--С уважением Зануда 18:33, 5 ноября 2016 (UTC)

Андрей Погадаев

Андрей Погадаев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - у участника очередной рецидив неконсенсусной транслитерации, за которую он уже имеет и предупреждения, и блокировки. Так, например, Антонио Агостиньо Нето в БСЭ - и не только - числится именно в такой форме, а не в, возможно, более точной с точки зрения португальского языка. Просьба вернуть свежепереименнованное к исходному состоянию, указать участнику на КПМ и, возможно, по аналогии с обсуждаемым на форуме администраторов ввести топик-бан или технический запрет на переименования. 188.162.64.102 15:48, 31 октября 2016 (UTC)

В БСЭ много несуразиц с точки зрения транслитераций. Там и Лисабон есть. --Volkov ^(?!) 16:20, 31 октября 2016 (UTC)

Спам?

• Alpguide (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• YuBorodin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Повелитель Звёзд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• special:LinkSearch/*.kombrig.net

Прошу оценить расстановку в статьях первыми двумя участниками из списка при поддержке третьего (а ранее с их возвратом отметился, в частности, Doronenko) ссылок на некий крайне сомнительной авторитетности личный сайт. При необходимости требуется откатить оставшиеся на данный момент в статьях ссылки. 188.162.64.102 13:45, 31 октября 2016 (UTC)

• Конкретизируйте свой запрос: какие конкретно статьи, ссылки на какой сайт — и в частности, что именно я поддержал? -- ^{Повелитель Звёзд} 13:51, 31 октября 2016 (UTC)

• А по четвертой ссылке пройти - не судьба?... (не говоря уже о том, что всё ясно и из первых двух). По поводу поддержки см.. 188.162.64.102 13:54, 31 октября 2016 (UTC)

• (КР) Вы имеете в виду это? Если не согласны — просто отмените правку, я не обижусь и ВП:ВОЙ начинать не стану. -- ^{Повелитель Звёзд} 13:58, 31 октября 2016 (UTC)

Итог

Вычистил ссылки из статей. -- Q-bit array (обс.) 09:09, 25 ноября 2016 (UTC)

Участник RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередная демонстрация уверенности в собственной безнаказанности. Теперь участник затеял войну правок уже на этой странице 1 2, решая, где и как должно проходить обсуждение его заявки. Он теперь решил, что будет фильтровать, что в ней можно обсуждать, а что - нельзя. Ну что ж, закономерный итог потакания нарушениям участника. Прошу наказать участника за ведение войны правок. Игорь Темиров 13:28, 31 октября 2016 (UTC)

• На что люди тратят время и слова. Подробнее на ВП:ЗКА#Игорь Темиров.--Русич (RosssW) (обс) 14:09, 31 октября 2016 (UTC)

Участник RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Считаю данная заявка участника нарушает правило Викисутяжничество. Никаких оснований к заявке на ЗКА нет, кроме как продолжение моей травли. Я и так уже практически перестал редактировать на википедии из-за постоянного решения конфликтов в одну калитку (меня блокируют, перед оппонентами оправдываются), но, видимо, этому участнику этого недостаточно. Прошу разобраться в действиях участника RosssW. Игорь Темиров 08:54, 31 октября 2016 (UTC)

викисутяжничество, «продолжение моей травли» - это, полагаю, «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» (из ВП:ЭП). Особенно странно эти обвинения выглядят на фоне одной, второй правок на СО как переходы на личности в мой адрес, вместо аргументации. Участник сам начинает, а потом других обвиняет в том, что они не терпят нарушений ВП:ЭП и не признаёт этих нарушений (лог блокировок и предупреждений тому доказательства). --Русич (RosssW) (обс) 09:45, 31 октября 2016 (UTC)

Что вы называете переходом на личности. Прошу продемонстрировать, чтобы стало очевидно, кто из нас переходит на личности. Игорь Темиров 11:15, 31 октября 2016 (UTC)

Что ж давайте рассмотрим переходы на личность. Вот ваша правка: "Небольшой ликбез: Зеленоградский городской округ это МО (МТЕ), которая не является АТЕ и не является географическим названием," и т. д. Что это за фраза "Небольшой ликбез" как не переход на личности? Но я, следуя правилу ВП:ПДН, решил, что это всё же не переход на личности других, а ваши наблюдения о себе, о чём и написал вместо того, чтобы как делают некоторые состряпать заявку на ЗКА.

Далее. Даже не знаю, что вы посчитали переходом на личности во второй правке? То, что забавно выдавать в качестве АИ по названию муниципального образования вместо его устава надписи на его сайте (которые меняются при переходе с одной страницы на другую), думаю, это действительно забавно.

Ну а то, что вы занимаетесь викисутяжничеством и травлей, тоже очевидно. Увы несимметричные действия администраторов по отношению ко мне и к моим оппонентам в аналогичных ситуациях поощряют вас в уверенности в безнаказанности к провокационным действиям. Игорь Темиров 12:17, 31 октября 2016 (UTC)

Продолжение травли. Интересно, что ещё должен сделать участник, чтобы администраторы обратили внимание на его действия. Игорь Темиров 05:14, 1 ноября 2016 (UTC)

См. ВП:ЗКА#Игорь Темиров.--Русич (RosssW) (обс) 10:25, 1 ноября 2016 (UTC)

Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как эти правки одна, вторая соотносятся с ВП:ЭП и ВП:НО (при том, что участник только что вышел из продолжительной блокировки). Правки в статьях одна, вторая явно походят на ВП:НДА. --Русич (RosssW) (обс) 07:28, 31 октября 2016 (UTC)

А вы сами пробовали перейти по ссылке (например, http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst15/DBInet.cgi?pl=8006001), помеченной Темировым как {{нет АИ 2}} ? Я вот перешёл и такой результат для меня приравнивается к недостоверному АИ или битой ссылке - то есть отсутствию нормального источника: при выборе параметров "Общая площадь + Брянский муниципальный район + городской округ... + город Клинцы + все показатели за год + все годы" выдаётся пустота. То есть данных нет. Если в отсутствие АИ или данных из АИ заменять данные по АТЕ данными по муниципальному округу, то это будет именно подмена понятия, о чём указано в комментарии. Участник Темиров пометил дохлую ссылку шаблоном её отсутствия, проставил другие запросы АИ, а в комментарии отразил подмену данных. Вас оскорбил факт запроса АИ ввиду отсутствия указанных данных? Или указание на замену одних данных другими? Может лучше своевременно актуализировать сведения, если те страницы у вас в наблюдении? — Jack 08:27, 31 октября 2016 (UTC)

Jack, вы что-то напутали. Там нет никакой битой ссылки. Это стандартная ссылка, просто нужно выбрать нужные параметры. И причины выставления участником запросов на АИ заключалась не в битой ссылке, а в том, что якобы если в статье шаблон АЕ, то ссылки на АИ о соответствующем МО быть там якобы не должны. Этот тезис был опровергнут. Если вы не поняли суть проблемы, просил бы не запутывать читателей. К актуализации данных это отношение не имеет. --Русич (RosssW) (обс) 09:05, 31 октября 2016 (UTC)

Я перечислил вам выбранные параметры. Более того, заново открыл браузер (FF 48.0), перешёл на gks.ru далее по разделам и заново выбрал все параметры. Формат XLS дал пустышку, CSV дал HTTP 500 - внутренняя ошибка сервера. В то же время по МО данные подгружаются, что видимо и использовалось для размещения. — Jack 09:09, 31 октября 2016 (UTC)

У меня всё работает:

Общая площадь земель муниципального образования, гектар, значение показателя за год,

Городские округа Брянской области,

Городской округ, городской округ с внутригородским делением 2015

Город Брянск 18673

Город Фокино 2441,5

Город Клинцы 6320

Город Новозыбков 3799

Город Сельцо 3308

Город Стародуб 2173

Copyright © Федеральная служба государственной статистики, 2007

Может у вас что-то с компьютером?--Русич (RosssW) (обс) 09:19, 31 октября 2016 (UTC)

Win10 + MS Edge = XLS с пустой таблицей или CSV с ошибкой 500. — Helgi-S (обс) 09:43, 31 октября 2016 (UTC)

Итак ссылка раз, далее выбираем "Городские округа Брянской области", ниже можно все, все, 2015, Показать таблицу. И всё есть. Точно такие же ссылки и в других шаблонах имеются. --Русич (RosssW) (обс) 09:48, 31 октября 2016 (UTC)

• Учатсник RosssW, не нарушайте правил. Какое вы имеете право переносить часть обсуждения куда бы-то ни было без моего согласия? Даже тут вы затеваете войну правок вместо поиска консенсуса. Игорь Темиров 12:20, 31 октября 2016 (UTC)
  • Это не ваша СО, это ЗКА. И не тема о битых ссылках. Кому надо - почитает по ссылке.--Русич (RosssW) (обс) 12:26, 31 октября 2016 (UTC)
    • Я скажу даже больше. Это и не ваша СО. Но я всё же надеюсь, что кто-то пресечёт ваши вызывающие действия. Игорь Темиров 16:54, 31 октября 2016 (UTC)
• Дело не в битых ссылках, а как совершенно правильно заметил администратор Jack именно в подмене понятий. Из-за этой подмены участник массово меняет содержимое статей о МО, выдавая данные, не имеющие подтверждения АИ (такие как символика, площадь, численность населения, органы власти), как якобы данные по АТЕ. Игорь Темиров 11:57, 31 октября 2016 (UTC)
• См. Обсуждение:Городской округ город Клинцы#Статья. Русич (RosssW) (обс) 12:05, 31 октября 2016 (UTC)

• По поводу уместности комментариев администратора Jack, вспомнились его действия в поддержку участника Игорь Темиров, потом отменённые на ОАД. В данном случае участник Jack выдал тему якобы битых ссылок и подмены якобы отсутствующих данных, а не подмены данных АТЕ и МО. Такой подмены данных нет, так как статьи и шаблон АЕ касается и МО, и АТЕ. (кстати шаблон АЕ в статье находился с момента создания статьи в 2010 году вплоть до правок 29.10.2016, хотя участник Игорь Темиров в 2013 году этот же шаблон АЕ уже дополнял и не удалял оттуда и не ставил под сомнение статистику о МО несмотря на название шаблона АЕ). Короче говоря, очевидное ВП:НДА с требованиями АИ в шаблона АЕ (почти любой район России имеет шаблон АЕ, а статистика в нём не из АИ об АТЕ, а из АИ о МО). --Русич (RosssW) (обс) 12:26, 31 октября 2016 (UTC)
  • • Зачем этот переход на личности? Какое отношение то обсуждение имеет к этому. Запугать администратора? Что ж я уже говорил, ваша вера в безнаказанность непоколебима. Но надеюсь всё же найдется принципиальный администратор и остановит зарвавшегося участника.Игорь Темиров 16:58, 31 октября 2016 (UTC)
  • Очередное передёргивание фактов. Во-первых, я не могу исправить все статьи (но этим регулярно занимался до развязанной вами и сотоварищи травли). Во-вторых, раньше в статьях не выпячивалась значение АТЕ, а указывалось мельком, что она есть. Этим вы занялись в последние два месяца, наполняя статьи ОРИССом, превращая статьи о муниципальных образованиях в статьи об административных единицах, о которых нет никаких АИ. Игорь Темиров 13:36, 31 октября 2016 (UTC)
    • Исправлять нужно в сторону информативности, а не сужения данных с АТЕ/МО до МО. Шаблоны АЕ в статьях о районах России тому подтверждение. И название статей о районах по АТЕ, а не по МО тому подтверждение. Статьи о МО я и не превращал в статьи об АТЕ (это передёргивание фактов), так как я дополняю статьи об АТЕ/МО информацией как об АТЕ, так и о МО (не удаляя информацию о МО). По каждому такому АТЕ есть АИ - это законы субъектов РФ "Об адм.-терр. утройстве", уставы (конституции) субъектов РФ, реестры АТЕ и т.д. (отсутствие АИ об АТЕ - также передёргивание фактов).--Русич (RosssW) (обс) 14:03, 31 октября 2016 (UTC)
      • Этими рассуждениями вы можете ввести в заблуждение лишь далёких от темы людей, что успешно и делаете. Всё что вы перечислили это не разные АИ, а одно и тоже - о том, что АТЕ существуют. Больше никакой информации о них нет. В отличие от МО, имеющих АИ на символику, органы власти, численность населения и многое другое чего нет у АТЕ. Игорь Темиров 17:25, 31 октября 2016 (UTC)
        • ВП:НЕСЛЫШУ, cм. Обсуждение:Городской округ город Клинцы#Статья.--Русич (RosssW) (обс) 10:23, 1 ноября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Раз пошло тиражирование реплик и разных разделов на ЗКА и на ФА, подробнее.
• Помимо этих правок одна, вторая на СО статей, после моей этой заявки на ЗКА последовали следующие правки на разных СО с репликами: на ЗКА это «...продолжение моей травли...» (новым разделом на ЗКА), «Очередная демонстрация уверенности в собственной безнаказанности» (новым разделом на ЗКА); в текущем разделе ЗКА: «Этим вы занялись в последние два месяца, наполняя статьи ОРИССом», «ваши вызывающие действия», «ваша вера в безнаказанность непоколебима» и «зарвавшегося участника», «Этими рассуждениями вы можете ввести в заблуждение лишь далёких от темы людей, что успешно и делаете», затем в другом разделе вновь: «Продолжение травли» (и это после тиражирования разделов и реплик). Далее новая тема уже на другой СО (форуме администраторов) под заголовком «Вызывающее поведение участника RosssW» . На форуме администраторов он создал эту тему в 19:52 мск 31 октября 2016 и обвиняет там «Оппонент ведёт войну правок», тогда как последнюю правку в Википедии 31 октября я совершил в 18:29 мск (совсем в других статьях), а на ЗКА крайняя правка - лишь в 17:09 мск. И после всех этих реплик и тиражирования разделов и тем на разных СО мои действия «вызывающие» и я «взорвавшийся» участник? Прошу оценить действия участника Игорь Темиров с точки зрения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НПУ. --Русич (RosssW) (обс) 10:23, 1 ноября 2016 (UTC)
• Относительно реплик от участника Jack, выше указал субъективность и неуместность его реплик в этом разделе ЗКА. Добавлю, что участник Jack взялся за одну ссылку (якобы битую на площадь МО) как основание массово проставлять запросы на АИ при наличии этих АИ? Нет, это не основание, а повод увести в сторону, чем и воспользовался оппонент, учинив войну за возврат реплик участника Jack на ЗКА. Причём запросы на АИ массово были проставлены (одна, вторая ) не только на АИ в составе шаблона АЕ (хотя АИ на площадь и население из АИ о МО есть (также как есть такие АИ во всех статьях о районах России, несмотря на то, что шаблон там АЕ, а АИ касаются МО). Здесь же из шаблона АЕ была даже удалена информация о главах МО (хотя так везде во всех статьях о районах России - главы МО, несмотря на шаблон АЕ). Более того, массовые запросы на АИ в обоих статьях (одна, вторая ) были проставлены и в тексте статей на шаблон динамики населения и на глав города и администрации (хотя АИ о МО там есть и не "битые"). И так везде во всех статьях о районах России несмотря на наличие шаблона АЕ и несмотря на присутствие АИ о МО в них. То есть очевидное доведение до абсурда, так как те статьи совмещают АТЕ и МО, а шаблон АЕ универсальный и присутствует не только в статьях об АТЕ/МО РФ, но и в статьях о регионах других стран вне зависимости МО там или АТЕ). Оправдывать такое поведение одной лишь якобы битой ссылкой показалось мне естественно неубедительным: либо вследствие невнимательности участника Jack (почему и перенёс тему о битой ссылке на СО участника Jack, чтобы ему помочь прочитать ссылку), либо вследствие желания увести в сторону тему и отвлечь от сути проблемы ВП:НДА и ВП:ЭП (о чём выше уже говорил относительно его действий в поддержку участника Игорь Темиров, потом отменённых на ОАД). В обоих случаях наличие реплик о битых ссылках (точнее об одной якобы битой ссылке) как поводе оправдать абсурдные массовые запросы на АИ при наличии этих АИ неуместно на ЗКА. Участник Игорь Темиров поспешил перенести с СО участника Jack ветку обратно на ЗКА, заодно перенеся появившиеся там чужие реплики, что также непозволительно. А обвинения меня в войнах правок на этой почве и тиражирование нового раздела ЗКА об этом и тиражирование новой темы на ФА - это уже походит не только на ВП:ЭП, ВП:НО (с переходами на личность и необоснованными обвинениями), но и на ВП:НПУ (не говоря уже про Википедия:Викисутяжничество и ВП:ПАПА). Как верно заметил ShinePhantom: «этот участник [Игорь Темиров] в принципе игнорирует все возражения». Другой администратор после итога и после предупреждения и вовсе решил покинуть проект (наверно не в связи только с этим участником, но по хронологии спусковым крючком возможно было так). Прошу пресечь такую манеру поведения участника Игорь Темиров. Возможно стоит подумать о топик-бане на участие в обсуждениях участнику Игорь Темиров, которое уже выставлялся администратором Джекалоп - здесь или расширить его. Так как это из раза в раз повторяется и сильно отвлекает, на что вынужден отвлечься и я сегодня, вместо правок статей в ВП. --Русич (RosssW) (обс) 10:23, 1 ноября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Не знаю, насколько это отвлекает вас, но из-за вашей травли я править практически перестал. Ну а хронологию я вам напомню. Вы нарушили ВП:ЭП и ВП:НО репликой "Небольшой ликбез" в ответ на мою правку. Я написал, что рад вашему сомообразованию. А вы после этой моей фразы побежали на ЗКА, обвиняя меня же в нарушении ВП:ЭП и ВП:НО. Затем затеяли удаление из этого топика неугодной вам части обсуждения, не говоря о том, что это запрещено, что я против, ещё и разорвали тем самым линию обсуждения: вы сами же ссылаетесь на реплику, которую удалили. Затем поставили мне в вину уход из проекта администратора, хотя он ушёл из проекта из-за вас. Такого что же рода и всё остальное, что вы написали. Но я вас понимаю, как не писать небылицы, если администраторы закрывают глаза даже на развязанную вами в этом топике войну правок и удаление из топика неугодных вам реплик. Такого беспредела я ещё не встречал. Игорь Темиров 19:49, 1 ноября 2016 (UTC)

• Я не понял этой вашей реплики: "На форуме администраторов он создал эту тему в 19:52 мск 31 октября 2016 и обвиняет там «Оппонент ведёт войну правок», тогда как последнюю правку в Википедии 31 октября я совершил в 18:29 мск (совсем в других статьях), а на ЗКА крайняя правка - лишь в 17:09 мск." Я зашёл на ЗКА увидел, что вы, продолжая войну правок, в очередной раз удалили без моего согласия часть реплик из этого топика. Об этом я написал на форум, так как моя заявка о вашем беспределе (ведение войны првок с удалением реплик из обсуждения на ЗКА) оставалось без внимания (и сейчас таковым остаётся) я написал на форум. При чём тут. что вы больше не правили ЗКА? Вам и не нужно было править, так как вы уже всё удалили, а я не вступил в вашу войну правок, а написал об этом администраторам. Игорь Темиров 05:19, 2 ноября 2016 (UTC)

«из-за вашей травли я править практически перестал» - вновь переход на личности ВП:ЭП ("вашей травли"), а судя по вкладу 1 ноября количество правок большое, то есть это скорее «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации» из ВП:ЭП или ВП:ПАПА (чтобы обратили внимание)

«Вы нарушили ВП:ЭП и ВП:НО репликой "Небольшой ликбез"» - не было. В первой реплике на СО есть словосочетание "Небольшой ликбез" - это прилагательное и существительное мужского рода, а не что-либо ещё, а также подробная аргументация. А вот предложение «Ваш восторг вполне понятен. Самообразование - великая вещь. » уже имело конкретный адресат (так как подписана под моей репликой), имела конкретный переход на личность и, что самое главное, не имело кроме этого ничего более, никакой аргументации. "Побежал" скорее не из-за ВП:ЭП и ВП:НО, а из-за ВП:НДА, а ВП:ЭП это уже само собой разумеется.

То что вы "против" - естественно, но этот раздел ЗКА (а не СО участника Игорь Темиров) и этот раздел создан мной с конкретной темой, а не узкой темой битой ссылки.

«уход из проекта администратора, хотя он ушёл из проекта из-за вас» - это «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации», «Необоснованные обвинения...» (хронология говорит скорее об обратном)

«а я не вступил в вашу войну правок» - нет, участник Игорь Темиров прямой участник войны правок по возвращению на ЗКА чужих реплик не по теме ЗКА. Хронология: мой законный перенос несуместной ветки на СО участника - возврат на ЗКА участником Игорь Темиров с дополнением чужих реплик с СО - мой возврат на СО участника - отмена моей правки участником Игорь Темиров - мой возврат ветки и чужик правок на СО участника - вновь самовольный возврат на ЗКА чужих реплик участником Игорь Темиров. То есть участник Игорь Темиров не будучи администратором не только удаляет и перемещает ветку не по теме открытой мной темы на ЗКА, но и перемещает чужие правки со СО другого участника, а также ведёт (хорошо, применяем настоящее время) ведёт войну правок, чередуя эту войну тиражированием тем и разделов на ЗКА и ФА с выпадами. Прошу администраторов обратить на это внимание.--Русич (RosssW) (обс) 07:49, 2 ноября 2016 (UTC)

• "Этот раздел создан мной". Даже если раздел создан вами, это не значит, что вы имеете право редактировать чужие правки без согласия остальных участников обсуждения. Так же будьте мужчиной и отвечайте за свои слова. "Неьольшой оикбез" в ответ на мою правку - это оказывается "прилагательное и существительное мужского рода, а не что-либо ещё"? А если я здесь напишу "К сведению идиота" - это будет всего лишь предлог и два существительных мужского и среднего рода, а не что-либо ещё? Нет смысла комментировать остальные беспочвенные выпады. Если кого-то из администраторов всё же заинтересуют действия участника, готов раскрыть несостоятельность каждой его фразы. Игорь Темиров 10:36, 2 ноября 2016 (UTC)

• "Небольшой ликбез" - это прилагательное и существительное мужского рода, а не что-либо ещё" означает то, то слово ликбез оформилось в самостоятельное существительное в переносном значении, а не в историческом значении начала XX века. На дворе уже XXI век. Если бы я написал "ликвидация безграмотности участников" - тогда это можно было назвать выпадом, что нельзя сказать о варианте "К сведению идиота". --Русич (RosssW) (обс) 11:11, 2 ноября 2016 (UTC)

• Вы ведь, наверное взрослый человек? Удивительное малодушие в таком возрасте. Ну нарушил ЭП И НО, с кем ни бывает, что ж тут тень на плетень возводить? Ведь смысл вашей фразы "небольшой ликбез" в ответ на мою правку, понятен любому участнику, что бы вы тут сейчас не писали. Игорь Темиров 11:18, 2 ноября 2016 (UTC)

• Только не говорите, что все последующие выпады вы оправдываете вашим восприятием слова "ликбез". Это как-то не смешно. Переносное значение не является оскорбительным, по сравнению с тем, что вы пишите (ссылки выше приводил). Если бы вы употребили там же слово "ликбез" и попытались аргументировать без выпадов, я бы отреагировал нормально, но фраза «Ваш восторг вполне понятен. Самообразование - великая вещь. » именно выпадом и является (тем более без какой бы то ни было аргументации). --Русич (RosssW) (обс) 11:28, 2 ноября 2016 (UTC)

• Именно так и буду говорить. Смешно слышать от вас, что вы бы не реагировали на слово "ликбез". Как этому поверить, если мы знаем, что вы нарушили НО, а потом на мою ответную безобидную фразу написали этот запрос. С больной головы на здоровую. С этого, естественно, всё и началось. Далее вы почему-то решили, что имеете право секвестировать обсуждения на ЗКА без согласия на то участников, начав войну правок, трижды удаляя, несмотря на возражения, ненужные на ваш взгляд реплики. Игорь Темиров 12:47, 2 ноября 2016 (UTC)

• «Мы знаем» - говорите от себя, пожалуйста. Даже если представить, что я, нехотя, но словом "ликбез" нарушил ВП:ЭП или другое правило, это никак не оправдывает серию ваших нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА, ВП:ВОЙ и т.д. Процитирую вас: «С больной головы на здоровую. » и «отвечайте за свои слова» и действия, а не оправдываясь чужими на ваш взгляд неправильными действиями. --Русич (RosssW) (обс) 12:58, 2 ноября 2016 (UTC)

• Пока что весь этот букет нарушений ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА, ВП:ВОЙ принадлежит вам. И самое вопиющее из этих нарушений - это удаление реплик из этого обсуждения с последующей войной правок. Но у вас хватает (даже не знаю как выразииться - чего?), утверждать, что войну правок вел я. Игорь Темиров 20:17, 2 ноября 2016 (UTC)

• Да конечно, вы ничего не переносили со страницы СО на ЗКА назад несколько раз подряд и это не ВП:ВОЙ. Вы действительно считаете что никто не будет читать вышенаписанное и проверять ссылки? --Русич (RosssW) (обс) 15:23, 3 ноября 2016 (UTC)

• Именно потому, что каждый может посмотреть хронологию правок и убедиться кто из нас вёл войну правок, я не вижу смысла комментировать вашу реплику. Игорь Темиров 18:51, 3 ноября 2016 (UTC)

• мой законный перенос несуместной ветки на СО участника - возврат на ЗКА участником Игорь Темиров с дополнением чужих реплик с СО - мой возврат на СО участника - отмена моей правки участником Игорь Темиров - мой возврат ветки и чужик правок на СО участника - вновь самовольный возврат на ЗКА чужих реплик участником Игорь Темиров. Последняя правка-отмена - 3-я по счёту. --Русич (RosssW) (обс.) 15:57, 5 ноября 2016 (UTC)

Итог

Закрыл тему в связи с бессрочной блокировкой участника. -- Q-bit array (обс.) 09:10, 25 ноября 2016 (UTC)

Иван Булкин

Прошу дать оценку деятельности участника по многочисленным изменениям пунктуации в чужих репликах. В ответ на мою просьбу прекратить заниматься подобным участник начал править мою реплику, причём даже после моей отмены и ещё раз уже вместе со следующей. Я бы не писал этот запрос, однако участник восстановил подобную деятельность.--Force majeure (обс) 20:19, 29 октября 2016 (UTC)

• Здравия вам! В начало страницы я поставил шаблон «о грамотности». (Дальнейших возражений коллег не последовало). Если действительно делал плохо — извинюсь перед участниками. С уважением, Иван Булкин — 20:22, 29 октября 2016 (UTC)
  • А по-моему, участник Иван Булкин, занимается "проверкой правил Википедии на прочность" (такой тихий и застенчивый вандализм). Недавно он был замечен в т.н. "редактировании" архивов см. Редактирование архивов, теперь вот это. И все это делается с подписью "С уважением" и с "тысячью извинений", естественно.--Гренадеръ (обс) 21:37, 29 октября 2016 (UTC)
    • Да и правила в общем-то есть на такое ВП:ЧУЖОЕ и ВП:ЭП/ТИП. --Serhio Magpie (обс) 00:09, 30 октября 2016 (UTC)

• В редактировании архивов я был очень не прав и приношу очень-очень большие извинения коллегам (и вам, разумеется). Пунктуацию коллег я только поправлял в ЛП, нигде больше не поправлял и поправлять не буду; просто хочется, чтобы в ЛП были грамотно написанные сообщения. Если обидел чем: словом аль делом — простите. С уважением, Иван Булкин — 05:19, 30 октября 2016 (UTC)

Насчёт моей стены обсуждения — приношу вам, Force majeure, извинения; ведь можно было сразу прийти к консенсусу. Если я немного корректирую пунктуацию коллег без умышленного изменения смысла реплик — это не «тихий вандализм» (да какой там вандализм!) — это попытка сделать мир лучше. Надеюсь, вы меня поймёте. С уважением, Иван Булкин — 05:49, 30 октября 2016 (UTC)

Извиняюсь ещё раз, наверное у меня какая-то «вики-болезнь» — если замечаю отсутствие знака препинания (а там нужно, допустим, тире!), то просто глаза режет (!). Не могу не поставить.

На страницах коллег, конечно, ничего не ставлю (их страница — они хозяева), но на своей, прошу понять и простить, пытаюсь соблюдать вот эту грамотность. Как-то так. Ещё раз прошу понять и простить. С уважением, Иван Булкин — 06:56, 30 октября 2016 (UTC)

То, что страница находится в вашем личном пространстве, не даёт вам каких-то дополнительных прав, поскольку вы пригласили туда других участников. Правка чужих сообщений без явного на то согласие участников недопустимо, вам на это уже несколько раз указали. Если вы этого не понимаете, то моей ноги не будет на «ваших» подстраницах. А для вас дело может закончится плачевно.--Vladimir Solovjev ^обс 11:05, 30 октября 2016 (UTC)

1. У вас, Vladimir Solovjev, есть свобода выбора — вас никто не может заставить участвовать в обсуждении на моей подстранице. Это ваш выбор.
2. Я за создание дружелюбной атмосферы в Википедии. Поэтому, пожалуйста, не давите на своих коллег: самое лучшее — это обождать. Допустим, мне понадобилось полдня, чтобы прийти к выводу, что я был не прав, в том, что не оповестил (спросил) коллег о том, что подправил пунктуацию в их репликах. А какому-нибудь тугодумному участнику понадобится, допустим, 4 недели. К тому же, угрожать (см. Недопустимость угроз…) коллеге «плачевностью», как минимум, не этично (ведь это может обернуться даже против вас! [не принимайте к сердцу — я без злого умысла]).
3. Я, разумеется, оповещу коллег на моей подстранице, что подправлял их пунктуацию (и обсужу это, конечно, с ними). Так что, не беспокойтесь — всё будет решено путём консенсуса.

И, опять же повторюсь — я убеждён в том, что все вопросы можно решить через неспешное дружелюбное обсуждение, нежели как Псалмопевец: «рыках от воздыхания сердца моего».

И, как всегда:

С уважением, Иван Булкин — 19:24, 30 октября 2016 (UTC)

• Это не угроза, это предупреждение. Почувствуйте разницу. Прочитайте правила, на которые ссылаетесь.--Vladimir Solovjev ^обс 05:36, 31 октября 2016 (UTC)
  • • Участник Иван Булкин! Подправлять чужие реплики недопустимо в любом случае - Ваши оповещения совсем ничего не стоят - есть общие правила, которые просто нельзя нарушать, поэтому будьте любезны их соблюдать. И консенсуса по нарушению правил просто быть не может (да и вряд ли кто из участников на это пойдёт - Ваше снисходительное похлопывание по плечу другого участника - мол, ты тут не там запятую поставил - никому не нужно). А подобное пренебрежительное отношение к правилам Википедии действительно может привести к известному результату...--Гренадеръ (обс) 05:43, 31 октября 2016 (UTC)

А знаете, давайте провозгласим эту тему на «Вниманию участников». А ещё лучше, если попросим АК добавить баннер: «Поддержите нас в бессрочной блокировке злостного вандала Ивана Булкина!». Чтоб все знали, что он поставил несколько недостающих запятых, а его уже на ЗКА и «предупреждают» о блокировке. Но не доводите до абсурда. Мы не статьи пишем, а обсуждаем на ЗКА коллегу, без злого умысла, а с добрыми намерениями поставившего недостающие запятые в репликах коллег (не изменив содержание и смысл реплики). По-моему, вы показываете собственную глупость. Давайте не топтаться на одном месте. Хотите заблокировать? Блокируйте. На срок, которым вам зазлорассудится. Но тогда вы покажете собственную глупость вдвойне, потому что вы:

• Раз — вы заблокируете коллегу, который не сделал ничего плохого и не занимался вандализмом, а предполагает добрые намерения.
• Два — вы просто потеряете добросовестного участника проекта, делающего мир лучше.

У меня всё, но выбор должен быть не только за вами, но и за коллегами со стороны. С уважением, Иван Булкин — 07:26, 31 октября 2016 (UTC)

Только не сочтите вышеизложенное оскорблением — я не собирался (и не собираюсь) оскорблять коллег. С уважением, Иван Булкин — 08:16, 31 октября 2016 (UTC)

• • Участник Иван Булкин! Есть ещё правило - ВП:НЕТРИБУНА...--Гренадеръ (обс) 12:13, 31 октября 2016 (UTC)

• Вы имеете ввиду то, что я отстаиваю свою точку зрения? Так в обсуждениях ВП:КУ (и не только) мы же пишем: «за», «против» и отстаиваем свою точку зрения. Ладно, забудем. А вот, Обсуждение участника:Torin. Шапка вверху страницы — это же нарушение ВП:ВЕЖ . Прочитайте правила, на которые ссылаетесь. Кстати, а читали ли их вы? В ВП:ЧУЖОЕ написано Изменение текста чужих сообщений не возбраняется, если изменение производится с целью исполнения других правил, например, ВП:КДИ или ВП:НО.. А правила русского языка для нас — уже не правила ? Ладно, давайте перестанем «ругаться». Что, собственно, от меня требуется? Я признал, что был, в некотором отношении, не прав (см. выше). В чужие страницы не вмешиваюсь — пусть пишут безграмотно, как хотят. В своём же обсуждении я буду [жёстко] соблюдать правила ВП (русского языка в том числе). Поймите меня правильно: если уж считаешь себя русским — как пиши по-русски грамотно! С уважением, Иван Булкин — 13:42, 31 октября 2016 (UTC)

• Давайте уже поведём итог: «Коллега Иван извиняется, что придерживается и призывает соблюдать правила русского языка». Коллеги, будьте разумны! С уважением, Иван Булкин — 14:42, 31 октября 2016 (UTC)
  • Участник Иван Булкин! Не надо играть с правилами, т.к. в правилах написано: "Не следует изменять текст чужих сообщений. Изменения чужих сообщений рассматриваются как попытка подлога." Что касается приведенных Вами случаев, при которых возможно изменение чужих сообщений - ВП:КДИ или ВП:НО, то Ваши правки под них явно не подпадают. Поэтому не надо делать никому отдолжений - Вы просто обязаны соблюдать правила Википедии. В противном случае результат для Вас будет вполне предсказуемый... --Гренадеръ (обс) 15:08, 31 октября 2016 (UTC)
• Я соблюдаю правила, — русского языка в том числе. Ответьте на вопрос: «Правила русского языка для Википедии — уже не правила?» С уважением, Иван Булкин — 15:24, 31 октября 2016 (UTC)

…попытка подлога. Подлог в том — что участник грамотно написал реплику? Иван Булкин.

Нарушение топик-бана участником Villarreal9

1. Данная реплика Villarreal9 нарушает правило топик-бана Соколрус, Villarreal9: «Отмена отмены запрещена».

2. Данная реплика Villarreal9 нарушает правило топик-бана Соколрус, Villarreal9: «Отмена отмены запрещена».

Комментарий: Фиксирую прямое нарушение топик-бана оппонентом. В обоих случаях я отменил его правки согласно регламенту топик-бана, с пояснением на СО. Однако оппонент совершил отмену отмены, что прямо запрещено топик-баном. Правка оппонента, моя отмена, отмена отмены со стороны оппонента Прошу администраторов принять меры и вернуть мою версию статей. Соколрус (обс) 18:44, 29 октября 2016 (UTC)

• Весело. Вольная трактовка правила ВП:Отмена и формально и по здравому смыслу. Обе статьи были созданы мной с 0, удалённое содержимое там было изначально или во втором случае через 2 минуты после создания, так как оно было сделано с помощью перевода и категории там несколько различались, а потому и не отображались. У нас теперь любое удаление содержимого является отменой правки, и чтобы его вернуть надо искать посредника? Какое раздолье для вандалов.--Villarreal9 (обс) 18:59, 29 октября 2016 (UTC)

Аланы

Без обоснования, просто по щучьему велению один участник начал войну правок. Прощу сделать предупреждение участнику, пусть человек придет в себя и начнет конструктивный диалог. О защите страницы уже дал заявление в соответствующем отделе.

С уважением, --Inal31 (обс) 08:41, 28 октября 2016 (UTC)

Обоснование и показал в описаний. --Дагиров Умар^{обс вклад} 10:08, 28 октября 2016 (UTC)

Вставив шаблон я нарушил какое-то правило? Вроде Вы начали откатывать мои правки). --Дагиров Умар^{обс вклад} 10:39, 28 октября 2016 (UTC)

Шаблон нужно обосновать. Какие заявления и где спорны? Что ненейтрально? Международная научная энциклопедия Ираника под редакцией Стэнфордского университета? Почему? Потому что Вы так захотели? Что Вы еще захотели? --Inal31 (обс) 10:53, 28 октября 2016 (UTC)

Правки "разметки" на СО

Oleg3280 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не так давно покинувший нас участник, с которым у меня было много конфликтов, совершенно не имеющих отношения к статьям, считает нужным править разметку на моей СО и потом мне рассказывать о совершенно неинтересных мне причинах его деятельности и подробно информировать о том, какой я плохой. Поскольку он устраивает войну правок на моей СО - 1, 2 и не реагирует на мои просьбы её покинуть, то прошу оградить меня от его усердия методом предупреждения. Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 16:36, 27 октября 2016 (UTC)

• Судя по отсутствию предупреждения только редакции косметические архивов администраторов считаются преследованием?. Ну предупреждать же надо. Я думал всем конфликтующим не стоит так делать... --НоуФрост^❄❄❄ 18:08, 27 октября 2016 (UTC)

• Я не в курсе, может у ваших отношений с Oleg3280 есть история, но вот конкретно по этому эпизоду я не вижу с его стороны никаких нарушений правил. А с вашей стороны я вижу неадекватно резкую реакцию и неоправданную отмену его реплик. GAndy (обс) 01:15, 28 октября 2016 (UTC)

• GAndy После правки в моём архиве отмена её была произведена с просьбой оставить меня в покое. После этой отмены и вполне понятной просьбы на моей СО появились ещё два сообщения — 1, 2 не имеющие никакого отношения к «работе в Википедии», а именно только для такого рода сообщений предназначена моя СО, как то описано в ВП:ЛС. Там же написано, что редактирование чужой ЛС (архив — считай ЛС) — «дурной тон». Я ещё раз подробно описал участнику, что пока у него не будет ко мне вопросов ПРО СТАТЬИ, ему стоит покинуть мою СО. Далее он методично решил продолжить нарушать мою просьбу не заниматься не относящимися к статьям сообщениями на моей СО и начал войну правок. С учётом того, что участник окружал меня «трогательной заботой» (никак не подкреплённой правилами) и ранее — предупреждение без правила, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (далее неохота уже искать) и с учётом того, что выше приведён пример «правок в архиве», признанных преследованием даже без возражений владельца СО — то именно как преследование действия участника я и квалифицирую. Особенно считаю неприемлемым желание в настойчивой форме добавить на мою СО запись про то, что «добавить ему нечего». Если админкорпус в вашем лице считает, что у участника «не должно быть покоя» от «трогательной заботы» даже в своих архивах и на своей СО, ну пусть будет так. «Закон, как дышло, куда повернёшь, так и вышло» — с учётом приведённой выше блокировки ровно так и происходит. То значит, изучай првила Википедии на основании практики, то «нет нарушения правил»… Надо как то уже выработать политику то. Единую для админкорпуса. --НоуФрост^❄❄❄ 12:23, 6 ноября 2016 (UTC)

Участник: Иван Абатуров

Участник:Иван Абатуров, монополизировав статью Русская православная церковь при Временном правительстве, в качества дайджеста одной диссертации некого Соколова, ведёт деструктивные откаты ([102] и др.).Zgb2 (обс) 14:41, 22 октября 2016 (UTC)

• На странице обсуждения участника обс я после отмены (не отката) указал участнику нарушения правил, которые он допустил. Участник ответил мне на моей странице обсуждения: «Также прекратите обсуждать меня. Я так понимаю, вы тинейджер, который, прослушав несколько лекций на папины деньги, мнит себя учёным… Ваше мнения здесь не имеют значения» Иван Абатуров (обс) 15:02, 22 октября 2016 (UTC)

Не надо мне «указывать». Статью создали вы, но она не есть ваша собственность. Вы не имеете права огульно откатывать правки, уточняющие и дополняющие её на основе источников. Да, иных, нежели диссертация некого Соколова. Тема не есть нечто экзотческое, она хорошо изучена: многие вещи общеизвестны. Основные законы Росс империи есть в Wikisource: не нужно их цитировать со ссылкой на какую-то диссертацию.Zgb2 (обс) 21:50, 22 октября 2016 (UTC)

Специально не отменяю пока не завершится обсуждение правки. Пусть участник внесет правки, показав насколько изучена тема. На что же участник ссылается в качестве АИ в своих новых правках (пишу здесь, так как участник запретил ему «указывать»): 1. Статья из православной энциклопедии. А почему не из статей православного словаря для детей?

2. Публицистическая статья священника Троицкого. Может сразу из интервью Православной газете? 3. Статья священника Митрофанова, кандидата философских наук. Разве редактируемая в Википедии статья по философии? Кроме того, участник дает ссылку на Карташева, бывшего обер-прокурора Синода. То есть по сути предлагает ОРИСС — свою трактовку воспоминаний Карташева. Зачем? Если есть труд историка, который использовал не только Карташева, но и архивные документы, к которым Карташев в эмиграции доступа не имел. Вообще создается впечатление, что для участника равно значима статья священника без ученой степени (в разделе сайта публицистика) и научный труд кандидата исторических наук. Я очень уважаю священников, но все же не стоит брать статью священника, не имеющего ни ученой степени по истории, ни высшего исторического образования, если по истории Церкви светскими историками со степенями написаны труды Иван Абатуров (обс) 19:48, 24 октября 2016 (UTC) Ну что тут можно сказать? Участник показывает, что нарушает: 1. Правило ВП:АИ, требующее использовать вторичный источник, где корректно разобран первичный. Есть докторская диссертации Соколова, который является кандидатом наук (на момент написания) признанным специалистом по истории Русской церкви. Поэтому толкование законов Российской империи со стороны Соколова для Википедии важнее, чем просто цитирование этих законов любым википедистом. Соколов знает не только сами законы, но и их официальное толкование в практике того времени. Таким образом участник по сути предлагает нам ОРИСС - свое толкование законов Российской империи; 2. Правило ВП:АИ. Участник берет информацию со ссылкой на Соколова и заменяет ее данными со ссылками на публикацию некого Сапелкина, не имеющего ученой степени и известного участием в достаточно интересных движениях, что вызывает сомнения в его нейтральности. Причем по смыслу правки очень похожи. Однако статья Сапелкина опубликована не проходила рецензирование как диссертация Соколова. Кроме того, статья Сапелкина вышла на сайте, который явно тенденциозен. Поэтому менять выводы академического ученого на информацию из ненаучного издания по правилам не следует. Все равно, что заменить вывод академика на похожее утверждение студента Пупкина. Наконец, если Соколов при указании каждого вывода (в том числе о демократизации) ссылается на источники, то у Сапелкина все источники сведены в список в конце - пойди, угадай, что историк из Воронежа имел в виду в каждом конкретном случае. 3. Касательно "дайджеста". Участник видимо не обратил внимание, что любая статья в любой энциклопедии - это дайджест из исследований. Точно также не запрещено писать статью на одном источнике, если этот источник авторитетен и содержит достаточно достоверной информации. В бумажных энциклопедиях (хотя Википедия намного шире, чем бумажная энциклопедия) встречаются статьи, написанные на одном исследовании; 3. Правило ВП:ВОЙ. Участник видимо не знает, что если его правка отменена патрулирующим (даже, если патрулирующий статью создал), то нельзя ее возвращать вновь. Следует перейти к обсуждению и достичь консенсуса. 4. ВП:ЭП. Об этичности поведения участника можно судить по приведенной цитате из его высказывания. Конечно, мне приятно, что меня омолодили до тинейджера и нашли у меня папу, который оплатил мне лекции. Если участник мне подскажет еще адрес и телефон этого папы, то я буду очень признателен ему. Вообще заниматься догадками кто тот или иной участник, какое он имеет образование, на какие средства получил его и т.п. - самое бесполезное занятие. Бесполезное, так как в любом случае любой участник имеет право указывать любому другому участнику на его ошибки, и право на внесение правки принадлежит в равной степени любому участнику вне зависимости от его уровня образования. Википедия не требует, чтобы участник предъявил диплом об образовании и о наличии ученой степени. Кстати, сам участникZgb2 (обс) также молчит (на что имеет право) о том, какое у него образование и какие он имеет печатные труды по Русской церкви. 5. Участник также показывает, что неверно понимает что такое ВП:Вандализм. Отмена правки с пояснением вандализмом не является. 6. Участник неверно понимает, что такое ВП:Откат. Отмена правки с пояснением сама по себе не является откатом. И самое главное -участник отказывается от обсуждения своей правки, вставая в позицию, что мол нельзя мне указывать. В российском университете такая позиция наверное нормальна в отношениях ректора и студента. Но в Википедии нет и ведет к тому, что вашу правку просто отменят, так как не смогут с Вами договориться (раз вы отказываетесь говорить). Я предлагаю поступить следующим образом: если участник извинится и прекратит нарушать правила, то ограничиться предупреждением. Если нет, то заблокировать его и пусть во время блокировки изучит правила Википедии, на которые ему указано. Иван Абатуров (обс) 05:50, 23 октября 2016 (UTC)

Диссертация -- не надёжный источник, разумеется: диссертации не рецензируются и никак не контролируются, Мединский тому печальным примером. Поэтому писать статью по диссертации никак нельзя. Вот когда автор опубликует свои изыскания в каком-нибудь приличном издании, тогда его можно будет использовать в качестве источника. სტარლესს 15:46, 23 октября 2016 (UTC)

Мне удивительно слышать от Вас такие слова «диссертации не рецензируются и никак не контролируются». Удивительно, так как на Вашей странице стоит, что Вы кандидат химических наук и знакомы с тем, как пишутся и защищаются диссертации. Могу дать ссылки на вполне приличные издания ученых, где дается ссылка на полный текст диссертаций. В последние годы, когда диссертации стали доступны, на них принято ссылаться, а не только на их авторефераты, как ранее. Кстати, Ваша ссылка на Мединского показывает, что даже публикация в «приличном» издании не гарантирует, что работа научная. У Мединского полно статей в ваковском издании, которое зависело от его научного руководителя. Само издание с точки зрения Википедии считается АИ. Если хотите, я сброшу Вам заключение по делу Мединского со стороны Диссернет. Там как раз обвинения не в том, что диссертация Мединского не рецензировалась. Нет, там обвинения в том, что Мединский публиковал свои статьи в научных изданиях, которые зависели от его научного руководителя и в том, что он указал в списке литературы монографии, которых реально не было. После защиты Мединского был скандал и теперь диссертации и все отзывы полностью публикуются до защиты. Соколов защищался в 2014 году. Поэтому 1. Докторская диссертация обязательно рецензируется тремя докторами наук из сторонних организаций. Кроме того, докторская диссертация до ее представления на защиту проходит обсуждение на кафедре (секторе), где была подготовлена. Научным руководителем по докторской диссертации Соколова была известный ученый Гальперина. Кроме того, на диссертацию Соколова дала отзыв ведущая организация — МГУ. Все отзывы опубликованы и пока никем не опровергнуты. 2. Насчет публикаций Соколова в «приличном» издании. Согласно автореферату диссертации, его статьи были опубликованы в 16 ваковских изданиях + 1 монография. Причем ваковские издания разные, а не как у Мединского все в одном журнале. Среди ваковских публикаций Соколова есть статья в журнале Вопросы истории, а это один из старейших научных журналов у историков. Это повыше работы Сапелкина на тенденциозном сайте. Диссертация Соколова основана на документах из 10 архивов (в отличие от диссертации Мединского, написанной только на известных ученым опубликованных источниках). Вот список публикаций Соколова (в том числе 16 ваковских) в его автореферате [103] Иван Абатуров (обс) 03:20, 24 октября 2016 (UTC)

Бои в Алеппо: Война правок

Господа админы ! не пора ли Вам вмешаться ? Может хоть Вас Tpyvvikky послушает -- анрег 2.61.153.51 03:09, 22 октября 2016 (UTC)

так-с.. Участник (пока не будем называть его), возвращающий в раздел "2016" незначимую для осн. ст. информацию (ведущий, по факту, Войну правок) и не желающий пояснять как-либо свои действия на СО статьи (посылая туда некоего "анрега"), решил послать его и сюда... (кстати под какую статью это подпадает..? ВП:ТРОЛЛЬ, ВП:Клоны..) --Tpyvvikky (обс) 03:29, 22 октября 2016 (UTC)

2.61.153.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Э, нет, дорогой товарищ ! Я - не клон, а анрег с Ростелеком 2.61 - РХ
Вы же за свои действия несите ответственность. -- 2.61.153.51 05:24, 22 октября 2016 (UTC)

• да-да. Все так и поверили что уч-к спятьюправками по СО (но - хорошими знаниями Правил) и не имеющий никакого отношения к статье - вдруг внезапно воспылал состраданием к горю одного из участников, проталкивающим свои "драгоценные" правки.. да-да ;) --Tpyvvikky (обс) 20:25, 22 октября 2016 (UTC)
  о, какая хорошая есть процедура ^_^ Википедия:Проверка участников

Чтобы заниматься Википедией лет десять (начиная с университетской скамьи) не нужно создавать личный кабинет !
Соблюдать правила (в том числе, быть вежливым по отношению к прочим участникам) просто хороший тон
Личных привязанностей к сообществу авторов русской Википедии никогда не испытывал (потому и анрег)
Интересоваться оформлением статей, улучшая их иногда — моё хобби -- 2.61.159.207 02:52, 23 октября 2016 (UTC)
P.S. динамический адрес от Ростелеком изменяется каждый день (таковы технические условия)

• т.е. - говорить не с кем. В-) --Tpyvvikky (обс) 09:50, 25 октября 2016 (UTC)

Упс, а Вы разве админ ? что-то флага я не заметил -- 2.61.146.85 03:28, 26 октября 2016 (UTC)