Википедия:Запросы к бюрократам

Запрос «ВП:ЗКБ» перенаправляется сюда; см. также Википедия:Запросы к ботоводам.

Запрос «ВП:ЗКБ» перенаправляется сюда; если вы ищете запросы к ботоводам, см. ВП:ЗКБВ.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

На этой странице обсуждаются вопросы, входящие в компетенцию бюрократов проекта.

Для срочных вопросов можно использовать следующие средства связи:

Имя
colt_browning (википочта)
Levg (википочта)
Sir Shurf (википочта)
Track13 (википочта)
Vladimir Solovjev (википочта)

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

Википедия:Заявки на статус бюрократа/Michgrig 2

Прошу закрыть как заявку, не соответствующую правилам (прошло менее трёх месяцев с предыдущей номинации). vvv^t 03:58, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

Закрыл. Спасибо за бдительность. --Obersachse 08:04, 11 февраля 2012 (UTC)

Участник:Addihockey10 (automated)

Этот бот не имеет флага бота, только что обнаружил в своем списке наблюдения кучу его правок. --Sasha Krotov 06:40, 6 февраля 2012 (UTC)

• Уже рассматривалось: Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2012/1#Незарегистрированный бот MaxBioHazard 09:04, 6 февраля 2012 (UTC)

  только это все таки бот, вот его страница на мете, там же основная страница владельца. В сул-инфо[1] также видно, что у него во многих проектах есть флаг бота. Предлагаю без всяких заявок и формальностей просто присвоить ему флаг, чтобы списки наблюдения не засорялись, наверняка хозяин не разбирается в русском языке, чтобы написать заявку.--Sasha Krotov 09:38, 6 февраля 2012 (UTC)

  • • Ну да, по-моему тоже лучше присвоить. MaxBioHazard 16:25, 6 февраля 2012 (UTC)
    • Я за присвоение, но только хозяин должен создать страницу бота с контактной информацией (например, это нужно для того, чтобы знать, куда обращаться в случае неполадок). + Желательно, что бы было объяснение, чем же именно бот занимается.--Emaus 18:51, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

Ботовод добавил информацию о своей деятельности, поэтому я выдал ему флаг. --Obersachse 08:12, 11 февраля 2012 (UTC)

Схожие имена учётных записей

Есть

• User:Kaaa (лат)
• User:Kaa (лат)

И это уже переименовали User:Каа (кир). Alex Spade 08:55, 3 февраля 2012 (UTC)

• второй участник, по сути, неактивен, поэтому не думаю, что риск спутать их в обсуждениях так уж велик rubin16 09:41, 5 февраля 2012 (UTC)

Флаг администратора для бота «Мистер Трипвуд»

Прошу присвоить флаг администратора моему боту Мистер Трипвуд для реализации этого итога — там потребуется переименование с подавлением (для переноса подстраниц проектов) и правка защищённых (для исправления ссылок). Дядя Фред 14:23, 24 января 2012 (UTC)

Итог ещё обсуждается, рано что-либо сделать. --Obersachse 16:48, 28 января 2012 (UTC)

Томас, ты хочешь сказать, что результатом обсуждения итога ВНЕЗАПНО станет отказ от создания пространства имён «Проект»? Ты сам-то в это веришь? Дядя Фред 17:04, 28 января 2012 (UTC)

Я сказал лишь «Итог ещё обсуждается, рано что-либо сделать.» во избежание неконсенсусных правок бота. --Obersachse 17:15, 28 января 2012 (UTC)

Вообще-то я и не собираюсь ничего по итогу делать до подведения окончательного итога. Но бота нужно настроить и опробовать на тестовых страницах. А делать неконсенсусные правки прекрасно можно и с основной учётки. Дядя Фред 17:31, 28 января 2012 (UTC)

Я не вижу особых препятствий для присвоения флага. Да, итог действительно обсуждается, но вряд ли там что-то изменится. И я не думаю, что Дядя Фред будет делать резкие действия до окончания обсуждения. А для тестирования в общем то флаг действительно нужен, с этим я согласен.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:32, 29 января 2012 (UTC)

А я, например, пока не вижу зачем он нужен. Подробнее далее с новой строки. Alex Spade 14:31, 30 января 2012 (UTC)

Представлена заявка на временную (как я понимаю) работу с двумя основными функционалами (переименование с подавлением и правка защищённых), поэтому, расскажите, пожалуйста следующее:

1. На какой платформе будет функционировать бот-переименователь. Есть платформы, позволяющие запускать бота из-под основной учётной записи администратора (например, так делал Solon, запуская бот-удалятор из-под основной учётки). Если же цель бото-переименования - скрыть лог переименования из списка наблюдения (как бото-действия), то я сомневаюсь, что это стоит делать.
2. В отрыве от первого вопроса, для правки защищённых (полностью защищённых) страниц вполне достаточно AWB, запущенного в полуавтоматическом режиме под логином администратора. Другой вопрос, если число защищённых страниц будет зашкаливать, но соот. данные (абсолютное или относительное количество таких страниц) нам не представлены. Alex Spade 14:44, 30 января 2012 (UTC)

• Работать он будет на pywikipedia. Цель — именно что скрыть переименования, ибо я подозреваю, что кроме Вас наслаждаться зрелищем свежих правок и списков наблюдения, забитых 12 тысячами переименований, желающих не найдётся. AWB в полуавтоматическом режиме достаточно. Но у меня не достаточно идиотизма, чтобы сидеть и долбить в буквальном смысле более 9000 раз на кнопочку Save, да и коллеги опять-таки вряд ли жаждут видеть эти over 9000 правок в свежих и списках наблюдения. Так что альтернатива — созерцание примерно 20 тысяч правок во всех списках. А теперь идите и почитайте внимательно правила о ботах и о том, для чего они предназначены. Если Вам интересно, какая часть страниц, на которых есть ссылки на проекты, защищена — запустите AWB и pywikipedia и поразвлекайтесь статистикой. С меня довольно того, что таких страниц наберётся достаточно, чтобы мне не захотелось их ручками править. Дядя Фред 15:05, 30 января 2012 (UTC)

  Я задал обычные вопросы. И на них можно было ответить без личных выпадов. Особенно когда запрашивается столь мощный функционал. Alex Spade 16:25, 30 января 2012 (UTC)

  Весь этот «мощный функционал», как-то админский флаг и pywikipedia, у меня уже есть не первый год, так что ничего нового я не запрашиваю. Флаг для бота нужен исключительно из заботы о функциональности списков наблюдения коллег и свежих правок и плохо завуалированные подозрения, что получив оба инструмента под одной учёткой, я немедля разнесу раздел в клочья, являются куда более личным выпадом, чем совет почитать правила. Дядя Фред 16:45, 30 января 2012 (UTC)

  В изначальной заявке вы никак не заявляли, что желаемый флаг нужен для сокрытия правок. Alex Spade 16:59, 30 января 2012 (UTC)

  Знаете, я полагался на сообразительность читателей заявки, которым известно, зачем именно нужны боты. Дядя Фред 17:47, 30 января 2012 (UTC)

  В моём понимание бот - это определение, а не третье дополнение. Alex Spade 18:06, 30 января 2012 (UTC)

  Ну извините. Я не знал, что администратор и ботовод не догадывался, что 20 000 правок за сутки лучше спрятать. Дядя Фред 18:39, 30 января 2012 (UTC)

  Продолжаем личные выпады? Именно потому, что я администратор и ботовод, используя инструмент для автоматизации и разделения вклада, я знаю, что 20 000 правок за сутки не спрятать - вопросы всё равно будут, тем более, что при переименовании во многих случаях у вас не получится сделать нормальную запись в логе (соот. место буду сожрано по-большей части что в что переименовывалось). 20000 правок в сутки - это для справки 24 часа, почти по 14 правок в минуту, вы планируете запустить бота без периодического контроля? Alex Spade 19:09, 30 января 2012 (UTC)

  По 14 правок в минуту не получится, pywikipedia делает задержки между переименованиями по 6~10 секунд. При 20 000 станиц это займёт немногим меньше 2 суток (это если считать, что бот будет работать абсолютно непрерывно, без отключения компьютера и разрывов интернета владельца). Для большей скорости и надёжности можно пустить нескольких ботов нескольких владельцев, каждого со своим подмножеством страниц, и необязательно, чтобы они все были администраторами - если есть возможность выделить все защищённые страницы в подпространстве, можно их админботу и отдать, если нет, переименовать потом вручную немногие защищённые. MaxBioHazard 23:07, 30 января 2012 (UTC)

  Сколько установишь, столько и делает. При minthrottle = 1 и put_throttle = 1 он у меня делает 35 переименований в минуту, проверено на тестовом проекте. Так что несколько ботов — это не рационально, координация между ботоводами больше времени займёт. Дядя Фред 10:51, 1 февраля 2012 (UTC)

  AWB, например, позволяет запустить несколько копий бота и поднять скорость сначала до потолка возможностей вашего процессора затем до потолка серверов Википедии. Alex Spade 17:42, 1 февраля 2012 (UTC)

  Это с точки зрения move (переименовать) с помощью pywikipedia. С точки зрения edit (исправить ссылки) с помощью AWB - это вполне достижимая цифра. Alex Spade 08:32, 31 января 2012 (UTC)

  Если вам уже было известно, что название Википедия:Проект:Астрономические Объекты в ближ. время всё равно придётся исправлять (с учётом норм ру.яз.) в Проект:Астрономические объекты, так ли надо было делать промежуточные правки на одну букву (меня бы за такое AlexSm в порошок бы стёр). Alex Spade 17:23, 30 января 2012 (UTC)

  Затем, чтобы предварительно уменьшить количество подстраниц редиректов и подстраниц-редиректов, уменьшив тем самым число образующихся при переносе редиректов на редиректы и соответственно необходимых исправлений. Дядя Фред 17:47, 30 января 2012 (UTC)

  Если переименование отходит от простого переименования по маске "Википедия:Проект:NAME" --> "Проект:NAME", эти случаи могут/должны отрабатываться отдельно без промежуточных правок. Вы же выявили эту проблемы предварительно, вам же всё равно пришлось её отрабатывать отдельно. Ничто не мешало вам отложить работу (раз частный случай выявлен) и тогда, когда появится соот. пространство, сразу же переименовать Википедия:Проект:Астрономические Объекты --> Проект:Астрономические объекты без промежуточного перехода в Википедия:Проект:Астрономические объекты. Alex Spade 18:06, 30 января 2012 (UTC)

  Ещё раз. Во-первых, не было никакого переименования Википедия:Проект:Астрономические Объекты→Википедия:Проект:Астрономические объекты, редирект Википедия:Проект:Астрономические Объекты существовал со времён царя Гороха (в чём, кстати, нетрудно убедиться), во-вторых, у этого редиректа были ещё и подстраницы, которые требовалось устранить и в один заход, а тем более одной правкой, это не делается. Никак. Дядя Фред 18:39, 30 января 2012 (UTC)

  Была обсуждаемая страница редиректов или нет - не суть (я знаю, что она была переименована до вас). И в том, и в другом случае можно было исправить как Википедия:Проект:Астрономические Объекты, так Википедия:Проект:Астрономические объекты сразу в Проект:Астрономические объекты. И что с того, что у редиректа были подстраницы? Бот не умеет производить несколько замен за раз или замены по маске? Т.е. если на странице нужно будет сделать несколько замен по разным проектам, он пройдёт по странице несколько раз? Alex Spade 19:09, 30 января 2012 (UTC)

  можно было исправить как Википедия:Проект:Астрономические Объекты, так Википедия:Проект:Астрономические объекты сразу в Проект:Астрономические объекты — и какая разница, когда удалить неграмотный редирект — сейчас или потом? Количество правок от этого не уменьшилось бы. Зато теперь не нужно тащить в новое подпространство энное количество ненужных редиректов. И что с того, что у редиректа были подстраницы? — то, что они должны быть у проекта, а не у редиректа. Чтобы для нахождения используемых проектом страниц не приходилось идти чёрт знает куда. Бот не умеет производить несколько замен за раз или замены по маске? — умеет, но не выборочно. Заменить Википедия:Проект:→Проект: он сможет за один проход. А вот догадаться о том, что должно быть не «Астрономические Объекты», а «Астрономические объекты» или «Япония», а не «Йапонея» он не сумеет. Sad but true. Если у Вас где-то завалялся бот, знающий все правильные названия страниц, не томите, пустите его на КПМ :-) Дядя Фред 20:26, 30 января 2012 (UTC)

  Большая. Вы сделали промежуточную правку Википедия:Проект:Астрономические Объекты в Википедия:Проект:Астрономические объекты ([2]). И вам заново придётся придти на эти страницы, чтобы исправить теперь уже Википедия:Проект:Астрономические объекты в Проект:Астрономические объекты([3]). Т.е. - на каждую такую страницу вам понадобиться две правки, хотя поскольку эту исключение уже было вам известно - вполне можно было сделать это раз. Поэтому количество правок безусловно уменьшилось бы.

  AWB - Вы говорите, что некоторые/многие исключения могут быть вам неизвестны - ок, ок. Но вы работали с исключениями, которые очевидным образом вам были уже известны. AWB позволяет вам в одной сохранённой редакции произвести частную замену Википедия:Проект:Астрономические Объекты --> Википедия:Проект:Астрономические объекты (и другие исключения/опечатки), а затем общую [[Википедия:Проект --> [[Проект:. Alex Spade 08:22, 31 января 2012 (UTC)

  Дело в том, что таких редиректов много и они разнообразны. Можно, конечно, собрать всё в один список и переименовать при переезде, но 1) такой сбор данных займёт много времени 2) добавление каждой замены чревато ошибками такого вот рода, как с послами и когда все они выскочат в одной правке, распутать ЭТО будет просто нереально. А поскольку errare humanum est, то рассчитывать на безошибочное составление списка замен неразумно, тем более что перепроверка всего списка как целого — задача почти неразрешимая. Или во всяком случае экономия правок, тем более правок бота, того не стоит. Поэтому ИМХО, лучше есть слона по кусочкам — заменили один редирект, убедились, что всё нормально и меняем следующий. Дядя Фред 10:51, 1 февраля 2012 (UTC)

  Мы говорим о известных редиректах, не просто известных, а уже известно каким образом исправляемых. Т.е. у нас есть уже список частных замен. Сложно расширять это список - не расширяйте. Пусть будет работать общая схема с известными частными. Пусть они переедут по общей схеме, пусть автоматически будут исправлены двойные редиректы. И тогда мы их спокойно удалим, при том, что в логе удаления останется информация, куда проект переехал, и не нужно будет исправлять ссылки в архивах. Alex Spade 14:59, 1 февраля 2012 (UTC)

• Я возражаю против присвоения флага и вообще против любой дальнейшей деятельности бота с именем, из которого совершенно непонятно, что это бот. Напомню, что флаг бота вообще-то был выдан только для перекатегоризации заявок в АК. Мне кажется, что для массовых перемещений страниц, которые встретятся многим участникам, вообще желательно создать отдельного бота, например с именем «Namespace Bot». — AlexSm 17:16, 30 января 2012 (UTC)

  Прекрасно. В таком случае идите и скажите об этом Томасу, который думает, что запрос на переименование — это такая шутка. Дядя Фред 17:47, 30 января 2012 (UTC)

  А как иначе смотреть на это? Я дал ссылку на рекомендацию, как следует назвать бота. --Obersachse 17:52, 30 января 2012 (UTC)

  Действительно прекрасно. Было у бота имя без слова "бот", и предлагалось без слова "бот". Томас отказал совершенно верно. Alex Spade 18:06, 30 января 2012 (UTC)

  Оно предлагалось со словом «робот», от которого, как подсказывает мне Капитан Очевидность, произошло слово «бот». Дядя Фред 18:39, 30 января 2012 (UTC)

  А это уже наглая ложь, Дядя Фред. Вы запросили переименование бота на Р. Фредерик Твистлтон. --Obersachse 18:47, 30 января 2012 (UTC)

  Томас, тебе два человека разъясняли, что такое Р... Дядя Фред 18:51, 30 января 2012 (UTC)

  Оно предлагалось со словом «Р.», что может означать многое, например, Роберт. Вы планировали это объяснять каждому участнику, останавливающимся на таком никнейме в логе, и отсылать его читать Азимова? Alex Spade 19:09, 30 января 2012 (UTC)

  Мне кажется, что для массовых перемещений страниц, которые встретятся многим участникам, вообще желательно создать отдельного бота, например с именем «Namespace Bot» — да, это удачная идея, её стоит подумать... Дядя Фред 18:39, 30 января 2012 (UTC)

  Проблема в том, что старые правки бота, не совсем имеющие отношения к проблеме Namespace-ов, станут "относится" к ним. Alex Spade 08:22, 31 января 2012 (UTC)

Из свеженького:

1. [4] - даже если отбросить, что у бота нет возможности отработать очередное известное ему исключения в общем потоке, зачем два двоеточия подряд-то ставить и ломать ссылку полностью (она теперь даже не красная)?
2. [5] - это так необходимо? Планируется изменить и все упоминания (а не только ссылки) на переменованную страницу?
3. [6] - это как получилось? Примечание: это уже было второе исправления на одну страницу, и это ещё в пространство проект не переезжали.
4. [7] - уже три правки до собственно переезда. Alex Spade 08:58, 31 января 2012 (UTC)

• Это реализация итога КОБ ни к каким переездам ни малейшего отношения не имеющая. Дядя Фред 10:17, 1 февраля 2012 (UTC)

  (а) Это только лишь половина ответа на "из свеженького" № 1 и 3 и частичный ответ к претензии 4. Но даже по ней - вы вполне могли совместить коррекцию редиректов (или старых названий) с общей коррекцией редиректов. Тем же самым страницам в ближ.время переезжать. (б) Где вторая половина? Если вы не видите свои явные ошибки в указанный диффах - хорошо, ткнём пальцем - каким образом было введено понятие "ВПроект" (№3, такое к вашему счастью, я увидел один раз (правда я ткнул в произвольный дифф из 50)) и появились два двоеточия подряд (№1 - это уже гораздо серьёзнее - вы размножили эту ошибку многократно). (в) Зачем править архивы (№2 и №4)? Alex Spade 14:59, 1 февраля 2012 (UTC)

• Насколько я понял, предполагается использовать бота для удаления сотен перенаправлений? Если это так, то на мой взгляд, удаление перенаправлений с такой большой историей очень неудачная затея. Ведь кроме ссылок на страницах Википедии, на них могут быть внешние ссылки, да и многие участники могут просто держать удобные для них названия в памяти, например ВП:П:Х, кроме того отсутствие перенапривлений усложняет поиск. Во французской вики подобные перенаправления никому не мешают. --yakudza พูดคุย 17:35, 31 января 2012 (UTC)

  А Вы на те перенаправления смотрели? Вообще-то это откровенный мусор, просто понапрасну забивающий списки результатов поиска типа WhatLinksHere и PrefixIndex. А что до использования участниками и внешних ссылок, то не доводите до абсурда — в существование участников проекта Мюмзики, привыкших набивать руками Википедия:Проект:Мюмзики/Критерии оценивания энциклопедических статей вместо Википедия:Проект:Мюмзики/Оценки я всё равно не поверю. Равно как и во внешние ссылки на подобного рода монстров. Дядя Фред 10:17, 1 февраля 2012 (UTC)

• W3C говорит Cool URIs don't change. В чём-то они правы. --Obersachse 18:22, 31 января 2012 (UTC)

  Вот именно — cool, которые никто и не трогает. А не редиректы с длинного на короткое, ссылки на которые есть в лучшем случае в Богом забытых архивах... Дядя Фред 10:21, 1 февраля 2012 (UTC)

Вернёмся к нашим баранам

Дискуссия о необходимости 900 редиректов несомненно, интересна и поучительна. Раз удаление всего этого мусора вызывает такие бурные протесты, я его пока приостановил. Однако как я полагаю, к переезду проектов в новое пространство всё это имеет крайне опосредованное отношение и админфлаг боту нужен не для этого, поэтому и дискуссию о редиректах следует, как я полагаю, вести не тут. А тут давайте всё же решим вопрос о переезде проектов и необходимом для этого флаге. Итог опроса я подвёл, подробный план переезда составлен, каким образом при его реализации можно обойтись без ботоадмина, я не вижу. Дядя Фред 12:40, 1 февраля 2012 (UTC)

• Скажем так - показаны проблемы и в функционировании просто бота под вашим управлением. Alex Spade 14:59, 1 февраля 2012 (UTC)
• Я неоднократно наблюдал некорректную работу бота Дядя Фреда:

1. Замена ссылок на шаблон развёрткой его кода: [8] на ряде страниц (видимо, предполагалось заменить включения, а не ссылки, грубая техническая ошибка)
2. Некорректные правки при исправлении ссылок на дизамбиг: [9] (и ещё более грубая ошибка - замена не только [[ссылок]], но всех вхождений данного текста, тогда как нужно только ссылок)
3. Уже не с ботом. Удаление (посредством переименования с подавлением) страницы, явно использующейся через editintro и незнание (!) того, что использование через editintro не индицируется в WhatLinksHere.

• Подозреваю, что в процессе выполнения столь массового и сложного действия, как перенос пространства, таких косяков вылезет гораздо больше, так что по-моему лучше доверить это кому-нибудь другому. В частности, у нас уже есть админбот Rubinbot II, периодически выполняющий массовые админдействия типа стабилизации ХС, это можно поручить ему, или отдельному боту для переноса пространств, но под контролем другого ботовода. MaxBioHazard 16:16, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Макс, подозревать ты можешь всё что угодно. 1) Перенос пространство имён — действие куда более простое, чем удаление редиректов 2) «таких косяков» пока на 4700 правок бота найдено только два. Подозреваю, что 0,043% брака — это, прямо скажем, немного, в любом случае статистики по другим занятым такой же работой ботам ты не привёл 3) я пока не вижу толп желающих на эту задачу выполнить. А особенно толп желающих составлять и выверять списки страниц 4) при чём тут editintro, которое, кстати, не показывается вообще никак, что является багом движка, а не моим недосмотром. Дядя Фред 17:07, 1 февраля 2012 (UTC)
    • 1) Каждый случай представлял собой серию правок, из которых я привёл только по одному примеру, так что в числителе явно не 2. 2) Editintro, как и preload, как и всё подобное, легко ищется внутренним поиском (первое же вхождение). 3) Так составить и выверить могут в проекте, а боту передать готовые списки. MaxBioHazard 17:30, 1 февраля 2012 (UTC)
      • 1) Именно что два, остальные правки тех же серий — в норме. И в любом случае статистики по аналогичным ботам ты не представил, поэтому судить, много это или мало невозможно. 2) Для этого нужно предположить, что оно там может быть. Проверять каждый редирект внутренним поиском прямо скажем, не рационально. 3) Ты по-прежнему не указал ботовода, который этим займётся. Рубинбот занимается совсем другой работой. 3.5) То есть ты фактически готов доверить мне программирование бота (составление списка замен и написание маски замены) но не готов доверить нажатие кнопочки Start? Тебе не кажется это несколько абсурдным? Дядя Фред 17:51, 1 февраля 2012 (UTC)
        • 1) Нет не в норме, вот все правки первой серии: 1, 2, 3, 4, 5, 6, во всех один и тот же глюк. Это хорошо, что на неё было так мало ссылок, было бы их 100, и правок таких было бы 100. 2) По той странице (по первому же предложению) явно видно (лично мне), что это эдитинтро. 3) Вышеуказанные ошибки связаны именно с неаккуратной настройкой бота, а не с неверным содержанием правок (замена ссылок вместо включений, вхождений вместо ссылок и т.п.) MaxBioHazard 18:17, 1 февраля 2012 (UTC)

          1) Макс, просьбы привести статистику для сравнения ты игнорируешь принципиально? Итого имеем 0,15% брака в работе. Если бы так работал, например, живой ПИ, мы сочли бы его в высшей степени хорошим ПИ. 2) По странице — да, но кто тебе сказал, что я её вообще открывал? Для того, чтобы убедиться, что у страницы нет ни ссылок, ни включений, её не нужно открывать. То, что часть включений не показывается, это баг движка, а не того, кто их ищет. 3) Вот именно. А настройка бота — это составление списка и написание маски замены, что ты и предлагаешь поручить мне, а пока ещё неведомому «другому ботоводу», которого не существует в природе — нажатие на кнопку Start.

          Одним словом, всё твоё недоверие основано на семи правках, сделанных в самом начале освоения программы бота и составляющих пятнадцать сотых процента всех правок. В качестве альтернативы предлагается назначить неизвестно кого прокладкой между мной и кнопкой Start. Неубедительно мягко говоря. Дядя Фред 19:03, 1 февраля 2012 (UTC)

    • Фред, ошибки и лишние действия сами по себе - это неизбежно и в чём-то не страшно. Но твоё некоторое невнимание к деталям вызывает не просто вопросы, а откровенное недоумение. И даже не само невнимание при работе (что уже проблема, но мы не идеальны), сколько нежелание всё же внимательно посмотреть на свою явную ошибку или учесть критику (ну хоть некоторым образом). Вспомни ВП:682 - как долго мне пришлось указывать на Serg515-файл. Посмотри, как долго, пришлось тебе рассказывать, как можно обойтись без лишнего шаблона и правок. Мне приходится усиленно убеждать тебя (но пока не очень получается) не делать несколько проходов по одной и той же странице (тем более архивной) и по критическим шаблонам (что уже однако уже прямой вопрос твоей технической компетентности). Я не идеальный "объяснятор", и мне не всегда удаётся донести свою мысль по технической стороне реализации за один комментарий, но столько времени и слов я ещё ни на кого не тратил. Alex Spade 18:48, 1 февраля 2012 (UTC)

      Посмотри, как долго, пришлось тебе рассказывать, как можно обойтись без лишнего шаблона и правок — Три правки. Не понимаю, чего страшного ты нашёл в обыкновенной дискуссии о способах решения задачи. Дядя Фред 19:40, 1 февраля 2012 (UTC)

      Долго. В предыдущих обсуждении аналогичных технических тонкостей (подчёркну именно технических, а не правовых или социальных) я максимум доходил до отметки (11:38, 25 января 2012). Alex Spade 20:55, 1 февраля 2012 (UTC)

    • (2) Для начала - сколько времени/слов мне пришлось потратить, что обратить внимание на диффы "из свеженького"? Ты до сих пор не ответил, как у тебя получился глюк №2 (два двоеточия) и как получился глюк №3 (ВПроект). Про последний я ещё хотя бы догадываюсь, что при реализации команды-замены "П:М1" --> "Проект:Новое название" для ВП:П:М1, ты забыл про ВП:М1 - этой ошибку бы можно было избежать, если добавить префикс (с регулярными выражениями) (ВП|Википедия)\: - это быть может мелочь сейчас, но она будет очень нужна на массовых заменах при переходе уже в пространство Проект - где ты не знаешь как будет выглядеть префикс - как ВП или как Википедия (а ещё есть потенциально WP, Wikipedia и Project). Но про №2 мы ответа так и не получили. Более, того и №2, и №3 я нашёл простым тыканием в три-четыре внешне интересные правки из твоего свежего лога (на тот момент) на 50 действий. Но более того, любой ботовод - когда ему находят ошибку\глюк - смотрит не только и не столько на дифф, сколько на соседние с ним по времени. Ок, если ты сам не в состоянии анализировать лог своих действий и наивно полагаешь, что всего две (даже не попытавшись понять/оценить масштаб глюка), то извини - это твоя прямая некомпетентность как ботовода - после которой скорее нужно ставить вопрос о снятии флага бота. Ок, я потрачу своё время и слова, чтобы ткнуть тебя в твою же явную и неразовую ошибку посильнее - кроме ранее обозначенного диффа, ты повторил эту ошибку - здесь, здесь, [10] - позволю себе дальше диффы на эту ошибку не приводить. Alex Spade 18:48, 1 февраля 2012 (UTC)

      Естественно, я просмотрел все эти диффы, сделал очень простой вывод — раз я уже начал при наборе замены ошибаться пора спать :-) Кстати, WP и Wikipedia алиасами не являются, их менять не надо. Дядя Фред 19:40, 1 февраля 2012 (UTC)

      Эти. А соседние по логу?
      WP и Wikipedia алиасами не являются - виновен, слишком привык к пространствам 6 и 14. Alex Spade 20:55, 1 февраля 2012 (UTC)

    • (3) А кого-то звали на помощь или хотя бы консультацию по вопросам реализации? Да, есть великое изречение «Если не я, то кто?», но с ним рядом стоит «Уж лучше никак, чем так». Извини, но у тебя явно не получается решить эту проблему самостоятельно. Ты спрашиваешь - кто конкретно вместо тебя? Не суть. Найдём, поможем. В чём-то один, в чём-то другой. Например, Рубин никогда не отказывался помочь, если ему дать чётко прописанное частное задание (я к нему обращался не раз). И другие мне ботоводы не раз помогали. Тебе не хочется терять нити переноса? Не вопрос - координируй. Но послушай внимательно совета - дождись хотя бы когда пространство Проект появится реально - это снимет многие технические проблемы/исключения. Alex Spade 18:48, 1 февраля 2012 (UTC)

      Ты знаешь, звали. На заглавной проекта «Пространства имён» вполне чётко написано, чем помочь. И от помощи я вовсе не отказываюсь. Просто в данный момент никакой помощи не требуется, а требуется разве что независимая перепроверка моих действий — её я от тебя получил, спасибо. То, что ты написал здесь, я давно уже сделал (ну кроме реального переименования, естественно). Кстати, ответь, плз, на СО на предмет составления списков. Дядя Фред 19:40, 1 февраля 2012 (UTC)

      Смотрим. На Проект:Пространства имён есть только одна достойная ссылка - из одного из твоих опросов. Всё.
      То, что я написал пока на User:Alex_Spade/4ДФ - это пока обратный инжиниринг (на основе анализа общих фактов и твоего лога) и проверка (с целью удостоверится, что мы говорим об одном и том же хотя бы на уровне вводных). Alex Spade 20:55, 1 февраля 2012 (UTC)

Ещё одно напоминание

Уважаемые коллеги бюрократы, пространство имён создано, процедура переезда обсуждена уже со всех сторон и весьма тщательно, тестовый переезд прошёл без аварий. Прошу уже решить наконец вопрос. Дядя Фред 19:44, 6 февраля 2012 (UTC)

Прошу бюрократов не рассматривать мою страницу как доказательство окончания дискуссии. Как на ней, так в обсуждении участника был предложен иной (альтернативный) вариант и задан ряд вопросов, на которые я ответа так и не получил. Alex Spade 18:41, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

Заявитель не смог доказать, что его бот работает бесупречно. Выдача флага связана с большим риском, поэтому в присвоении флага администратора отказано. --Obersachse 18:44, 11 февраля 2012 (UTC)

Томас, ты хоть сам-то понял, что написал? У меня уже есть админский флаг и никто не мешает мне производить ботоадминдействия с Дяди Фреда. О какой безопасности ты печёшься? С каким риском? Тебе что, техфлаги жмут? Дядя Фред 18:53, 11 февраля 2012 (UTC)

Старая просьба: опрос про нацистскую символику

• Коллеги, я много месяцев прошу подвести итог в опросе про нацистскую символику. Сделайте это, пожалуйста, в конце концов, это ваша прерогатива. Иначе мне придется обращаться в АК, так как дело не сдвигается с мертвой точки, а у арбитров и так исков выше головы. Elmor 10:34, 17 июня 2011 (UTC)
  • Вообще-то давно уже не наша. Но раз уж дело настолько плохо (кстати, АК тоже итоги не подводит), я подведу в течении 5-7 дней. --wanderer 11:31, 17 июня 2011 (UTC)
    • Искренне благодарен. Elmor 19:36, 17 июня 2011 (UTC)