Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Набитие счетчика правок

Ильдар Рахимзянов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) а было такое, что подобные массовые не имеющие смысла правки были признаны не улучшающими Википедию? Manyareasexpert (обс.) 20:38, 8 декабря 2023 (UTC)

• ВП:НЕССЫЛ. DumSS (обс.) 20:40, 8 декабря 2023 (UTC)
  • И уже сегодня предупреждали. Deinocheirus (обс.) 20:47, 8 декабря 2023 (UTC)
• А разве инструмент, предлагающий новичкам проставлять ссылки без какой-либо мыслительной деятельности, не был отключен? Викизавр (обс.) 09:13, 10 декабря 2023 (UTC)
• Это не "набитие счётчика". Это реакция на просьбу википедии внести стилистические правки. Молодой автор делает это в рамках своего понимания. Увы, опытные участники даже в описании правок не видят сообщений бота. А человек просто старается. А бот его подставляет. А опытные участники обладают шаблонной слепотой. VladimirPF 💙💛 10:44, 10 декабря 2023 (UTC)
• Этот бот занимается только раздачей вредных советов и действует с учётной записи? Если да, то до починки бота можно этот бот заблокировать. Гамлиэль Фишкин 14:40, 10 декабря 2023 (UTC)
  • Насколько я понимаю (могу ошибаться), задачи раздаются не ботом, а так называемыми инструментами роста. Посмотреть как раздаются эти задачи можно, включив у себя в настройках домашнюю страницу новичка. — Jim_Hokins (обс.) 16:19, 10 декабря 2023 (UTC)

Ссылка на обновляющуюся подборку новостей по теме статьи

Ситуация такова. Существует вики-статья о недавнем чрезвычайном происшествии, имеющем большой общественный резонанс. Только что начато расследование этого происшествия. Информация об этом расследовании, естественно, обновляется, — но только во внешнем мире, а не в вики-статье. Вики-статью, по-видимому, никто обновлять не хочет. Я, полагая, что читателям Википедии необходима актуальная информация по теме, в качестве (возможно, вре́менного) решения проблемы добавил ссылку на новостной сайт, авторитетность которого никем не оспаривалась. Точнее, ссылку на обновляемую подборку новостей на этом сайте, посвящённых теме вики-статьи. Оппонент Prokurator11 удалил эту ссылку, ссылаясь на то, что это агрегатор новостей. Дальнейшая дискуссия проходила здесь: Обсуждение:Убийство Юваля Кестельмана#Ссылка на источник информации. Я не согласен с приведёнными аргументами и прошу помочь разрешить этот спор. -- Humanitarian& (обс.) 19:37, 7 декабря 2023 (UTC)

Разрешать тут особенно нечего, коллега. Есть правило ВП:ВС, вставлять ссылку на автоматически агрегируемые результаты из системы поиска какого-либо сайта по ключевым словам по наименовании статьи — это совсем не комильфо. И не только из-за несоответствия правилу, хоть несоответствие и однозначное, а потому что выброс рандомальной информации по ключевым словам на читателя не несёт никакой смысловой нагрузки. Зачем ради этого выеденного яйца не стоящего вопроса отвлекать внимание сообщества после того, как Вам два участника ясно ответили на СО страницы — для меня загадка. — Prokurator11 (обс.) 19:59, 7 декабря 2023 (UTC)

• Ссылки на агрегаторы новостей запрещены в статьях по ВП:НЕД. Это абсолютно консенсусно. Что тут обсуждать? Iluvatar ^обс 20:00, 7 декабря 2023 (UTC)
• Просто статью об этом нужно начинать писать через год после собития. В вашем сообщении закралась важная ошибка: вы написали "Информация об этом расследовании, естественно, обновляется" - только проблема в том, что следственные органы этой информацией не имеют права делиться, а значит обнавляется не информация, а служи, домыслы и тд. Подождите немного, всё утрясётся и будет вам отличная информация для статьи. VladimirPF 💙💛 20:48, 7 декабря 2023 (UTC)
• Если читатель захочет погуглить, нет ли новостей по теме, он это может сделать сам. Мы, давая ссылки, должны знать, что по этим ссылкам написано. Vcohen (обс.) 14:06, 8 декабря 2023 (UTC)
• У нас тут есть одна цель: создание наиболее полной и точной энциклопедии. И ничто другое. Если вы хотите создать сайт с актуальными подборками новостей по ключевым словам — это не здесь.
  Право улучшать статью имеет любой, обязанности такой нет ни у кого. Если лично вы не хотите обновлять статью, то основанием вешать там поисковые запросы во внешних ссылках это не является. Pessimist (обс.) 19:24, 8 декабря 2023 (UTC)

Кестельман / Кастельман

Чтобы не умножать темы, пишу здесь. Участник отменил мою правку, в которой я привёл в скобках наиболее распространённое в русскоязычных источниках написание фамилии персоны, — «Кастельман». Он обосновывает эту отмену тем, что сам человек писал о себе «Кестельман». На мой взгляд, этот аргумент не основан на правилах Википедии, а отмена моей правки эти правила нарушает. А что об этом думают коллеги? -- Humanitarian& (обс.) 20:30, 8 декабря 2023 (UTC)

• Коллеги Iluvatar, Pessimist (и другие)! Вопрос оказался настолько сложным, что даже подводящие итоги не могут на него ответить? Может быть, с этим вопросом нужно обращаться в Арбитражный комитет? -- Humanitarian& (обс.) 18:18, 9 декабря 2023 (UTC)
  • А АИ об этом человеке как его называют-то? Iluvatar ^обс 18:25, 9 декабря 2023 (UTC)
    • Они называют его и так, и так. Но «Кастельман» встречается чаще. Вот: «убийство "юваля кастельмана"» — 2480 результатов в Гугле, «убийство "юваля кестельмана"» — 862 результата. — Humanitarian& (обс.) 18:52, 9 декабря 2023 (UTC)
  • Если вам нужны русскоязычные СМИ с Кестельман — пожалуйста: [1], [2], [3], [4], [5]. Уж точно израильские СМИ будут поавторитетнее в транслитерации иврита, чем российские СМИ. Вообще не вижу поводов для выноса на форум. Pessimist (обс.) 18:26, 9 декабря 2023 (UTC)
    • Я же не говорил, что нужно заменить один вариант на другой. Я предложил только добавить в скобках альтернативный вариант. Но оппонент отменил эту мою уточняющую правку. Так вот мой вопрос был: правмерна ли эта отмена? Вы на этот вопрос не ответили. (И да, я говорил об израильских русскоязычных СМИ, а не о российских. Именно в них, насколько я могу судить, пока преобладает написание с «а»). -- Humanitarian& (обс.) 18:58, 9 декабря 2023 (UTC)
      • Да этот вариант не в скобках надо добавлять, а редиректом. И тут никто против не будет. Не знаю где вы взяли израильские русскоязычные СМИ с «а», поскольку практически все более или менее известные я привел выше и они с «е». Есть еще несколько, но они менее востребованные. А, ну да, Israel Info и 7 канал. Могу добавить еще вот это.
        Ну что я скажу, на фоне 5 приведенных мной выше, это можно сказать вообще ничего. С учетом того, что сам он писал себя Кестельманом - не о чем спорить. Pessimist (обс.) 19:41, 9 декабря 2023 (UTC)
        • В данном случае, если есть два таких варианта, то стоит и в скобках, и редиректом. Тогда читателям будет легче найти. Загромождения не будет, а вот если бы было больше вариантов по СМИ… Proeksad (обс.) 09:26, 10 декабря 2023 (UTC)
• Разумеется, нужно указать оба варианта и сделать перенаправление Убийство Юваля Кастельмана. Викизавр (обс.) 09:15, 10 декабря 2023 (UTC)
  • Сделано Janwuf (обс.) 14:02, 10 декабря 2023 (UTC)

Где правила насчет того что можно добавлять обложки альбома в статье песен и синглов?

Я устал от всего этой несправедливости в википедии, один человек добавил обложку альбома группы Кино в статье песни Пачка сигарет (песня), хотя уже практически все были не против чтобы я убирал обложки альбомов в статье песен. Я убрал обложки альбомов в статье песен из группы Кино, группы Король и Шут, в статье песен Ветер с море дул от Натали, Дети минут от группы Ю-питер.

Я отменил правку и в итоге меня из-за войны поправок кинули бан и не могут мне кинуть(или же показать) доказательство правила что можно добавлять обложки статье песен и синглов, а вообще есть это правила, если нет, тогда какова демона надо меня за это блокировать?

Зачем вы все добавляйте в статье песен обложки альбома? И тем более в синглах, если у синглы нет обложки, это не значит что их надо пихать туда, ну честное слово. Почему тогда в других статьях песен нет обложек альбома?! Жду за это тоже объяснение, если вы все такие умные(Без обид всем, ну правда)

Я хочу видеть эти правила, если их реально нет, тогда я требую извинение от тех людей которые оскорбляли меня и а также за блокировку просто так. Надеюсь за ваше понимание... Дисмод (обс.) 11:30, 7 декабря 2023 (UTC)

• См. также: а) обсуждения на СО участника; б) ВУ#Дисмод и Luckich ~~‍~~ Jaguar K · 11:49, 7 декабря 2023 (UTC)
• Заблокировали вас, как я понимаю, за неконструктивное поведение: вести диалог нужно на страницах обсуждения, а не в комментариях к правкам.
  Относительно иллюстраций синглов обложками альбомов, действительно, интересная практика. На первый взгляд выглядит нелогичным, а в некоторых случаях может и прямо противоречить КДИ изображения. — Mike Somerset (обс.) 11:55, 7 декабря 2023 (UTC)
• Разумеется, это противоречит ВП:КДИ. Если обложка альбома никак не связана напрямую с отдельной песней, добавлять её во все статьи про песни с альбома необоснованно («Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях»). Файл я удалю из статьи до окончания этого обсуждения согласно ВП:АП и ВП:КДИ.
  Но заблокировали вас за ведение войн правок. Делать более трёх отмен за 24 часа напрямую запрещено правилом ВП:П3О, вести войны правок запрещено ВП:ВОЙ. Даже если вы формально правы. Прекратите вести войны правок и вас не будут блокировать за них. А до тех пор не удивляйтесь, что у вас теперь блокировка в данной статье. stjn 12:02, 7 декабря 2023 (UTC)
  • С т.з. КДИ меня больше смущает альбом с двумя почти идентичными обложками. ~~‍~~ Jaguar K · 12:16, 7 декабря 2023 (UTC)
    • Ну, там в карточке вообще, кажется, всего 1 файл соответствует ВП:КДИ. «Иллюстрация из книги» не является идентификатором основного объекта статьи применительно к альбому, обложкой альбома никогда не являлась, обложка издания 2019 года ничем кроме логотипа группы от обложки 1993 года не отличается — значит редакторы для красоты поназагружали в статью несвободных изображений. stjn 12:25, 7 декабря 2023 (UTC)
• Для проформы следует позвать отменивших участников: @Jim Hokins, @Luckich, @Тара-Амингу, @Sigwald. stjn 12:06, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Мне честно говоря всё равно, будет там этот файл или нет. Хотя я какого-то особого нарушения КДИ там не вижу. Песня с альбома, обложка альбома, почему бы и не вставить в карточку? Как вы выше верно отметили, блокировка наложена для прекращения войны правок. Sigwald (обс.) 12:13, 7 декабря 2023 (UTC)
    • Ну, судя по статье про альбом, это обложка из иллюстрации книги 1991 года, обложкой альбома это никогда не являлось, при первом издании альбома обложкой была «напечатанная на машинке строчка Кино — 1989», обложка первого официального издания выглядела тоже иначе. Выглядит как декоративное применение изначально не особо обоснованно загруженного в Википедию изображения. stjn 12:20, 7 декабря 2023 (UTC)
    • На моей памяти яркая иллюстрация такого подхода — запрет на использование фото с Н. Ветлицкой в статье о Ветлицкой, потому что изображение из клипа несвободное и использовать его можно только в разделе о клипе. Вот и получается парадоксальная ситуация, что фото Ветлицкой в статье о ней нельзя использовать, но в отдельном разделе другой статьи можно. Такие правила. — Mike Somerset (обс.) 12:20, 7 декабря 2023 (UTC)

• А Вы, коллега stjn, понимаете, что удалив обложку без предварительного обсуждения (и достижения консенсуса в обсуждении) являетесь таким же нарушителем правила о недопустимости войны правок? Какие у Вас есть доказательства тому, что размещение этой обложки на странице этой песни нарушает ВП:КДИ? Свои обоснования предлагаю разместить, как положено, на странице обсуждения статьи и не убирать обложку из статьи до окончания обсуждения там. Пока же я верну статью к консенсусной версии (верну обложку в статью). — Jim_Hokins (обс.) 12:16, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Нет, не являюсь — я удалил файл из статьи по кардинально иной причине, по которой в Википедии принято поддерживать презумпцию того, что нарушения авторских прав априори недопустимы, а не потому что «в правилах нет ничего о том, что песню нельзя иллюстрировать обложкой альбома». Ваша отмена сейчас нарушает положения об авторских правах и необходимости обоснования добросовестного использования. Отменять вас я в статье не стану — это на вашей совести, но файл, видимо, пора выносить на КУ или КБУ по причинам, описанным мной выше. stjn 12:23, 7 декабря 2023 (UTC)
    • Если файл удалят, предмета спора не будет, да. Пока же на странице файла обоснование для размещения по КДИ в статье о песне имеется (было размещено мною несколько дней назад). В том, что обоснование ненадлежащее, Вы меня не убедили. Хотя бы потому, что впервые обсуждаемая песня вышла в свет в составе обсуждаемого альбома, именно этот важный пункт обложка альбома и иллюстрирует. — Jim_Hokins (обс.) 12:35, 7 декабря 2023 (UTC)
      • А это не мне надо вас убеждать, это вам надо нас убеждать, что это изображение «идентифицирует основной объект статьи или специфично иллюстрирует её важный пункт».
        Для того же, чтобы убедить остальных в том, что такое использование нарушит КДИ, можно привести совершенно простой пример. Обо всех песнях альбома Folklore (альбом Тейлор Свифт)#Список композиций (см. en:Folklore (Taylor Swift album)#Track listing) могут существовать статьи в русской Википедии. При этом ни у нас, ни в английском разделе изображение обложки альбома не используется и в принципе не может использоваться ни в одной статье, кроме статьи о самом альбоме, — потому что такое использование идёт резко против духа и буквы ВП:КДИ. А тут почему-то (ненастоящая) обложка альбома очень важна для одной из его песен, при том, что даже в названной как сам альбом Звезда по имени Солнце (песня) этой обложки нет. Нет уж, вы убеждайте, что это почему-то нормально. stjn 12:41, 7 декабря 2023 (UTC)
        • Довод про другие статьи и интервики меня не убедил. Разместил своё обоснование на странице обсуждения номинированного Вами к удалению файла. — Jim_Hokins (обс.) 12:54, 7 декабря 2023 (UTC)
          • Вас ничего не убедит, да. stjn 13:02, 7 декабря 2023 (UTC)
            • Я такого о себе не говорил. Более того, время от времени случаются ситуации, в которых меня переубеждают (с опорой на надлежащие доказательства). — Jim_Hokins (обс.) 13:59, 7 декабря 2023 (UTC)

Я перенёс файл на КУ, так что дальнейшее обсуждение принципиальной возможности использования файла в Википедии более уместны там; эту ветку закрываю. NBS (обс.) 15:00, 7 декабря 2023 (UTC)

• Ну, не совсем, @NBS — выше обсуждалась, в основном, дальнейшая уместность использования этого файла в статье об отдельной песне (не причина для КБУ), файл на КБУ я вынес по другой причине (что это не реально существовавшая обложка, судя по всему). Если файл в статье про песню заменят на правильный, по-моему, всё ещё будет необоснованно с ТЗ ВП:КДИ его там использовать. stjn 16:09, 7 декабря 2023 (UTC)

• Внимательнее посмотрел — да, здесь обе темы обсуждались совместно; шаблон {{Закрыто}} убрал. NBS (обс.) 16:54, 7 декабря 2023 (UTC)

• Предыдущее (безытоготовое) обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Правила/2020/03#Несвободные_обложки_музыкальных_альбомов_в_качестве_иллюстраций_для_отдельных_песен_с_альбома. 176.59.53.167 16:56, 7 декабря 2023 (UTC)
• Продолжится разговор или уже всё? Все участники поняли, что я был прав, насчет того что я правильно сделал что убирал обложки альбомов из статье песен? Дисмод (обс.) 18:54, 11 декабря 2023 (UTC)
  • Ну ответ на ваш вопрос из заголовка однозачный: добавление несвободной обложки альбома в статью не об альбоме противоречит ВП:КДИ пункт 3. Так и пишите в описании правки. За нарушение ВП:ПТО вас в любом случае отправят в бан, даже если вы правы. M0d3M (обс.) 16:22, 11 декабря 2023 (UTC)
    • В следующий раз буду так делать. Только у меня остался последний вопрос. Почему пользователи сами нарушают ВП:КДИ пункт 3 и при этом их не наказывают за то что в статье песен они добавили обложки альбомов?. А в итоге когда я их убираю. Мне пишут в обсуждение оскорбление, то что я не правильно так сделал что убирал обложки альбомов из статье песен и при этом говорят что я порчу всю статью, хотя я не испортил вообще статью, я наоборот то обновляю и удаляю что-то лишние. Дисмод (обс.) 08:51, 12 декабря 2023 (UTC)

Итог

Какой можно сделать вывод?. Я наконец-то получил информацию насчет правил. Пользователи @Jim Hokins, @Luckich, @Тара-Амингу, @Sigwald и пару других людей которые считают статьи песен обязательно нужно добавлять обложки альбомов, сами нарушили ВП:КДИ пункт 3 и ладно я получил блокировку из-за войны поправок. Но я получил от этих людей оскорбление за то что я порчу статью, а по факту я ничего не испортил. Я наоборот пытался убрать эти нарушение, добавить новую информацию, исправить и так далее. Мне очень обидно за то что я получил столько негатива из-за этого в свой адрес и то что мне говорят что я делаю не правильно. А сами то, вы правильно делали? Нет, вы взяли и нарушали ВП:КДИ пункт 3. Все же добился я справедливости, узнал всё и надеюсь что я получу от этих людей извинение за то что они были не правы. На этом всё. Спасибо. Дисмод (обс.) 12:09, 12 декабря 2023 (UTC)

Conkis1

Участник Conkis1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не стыдиться менять, внимание, реплики других участников, которые неугодны ему. Пожалуйста, наш коллега в открытую поменял целиком и полностью реплику с просьбой предоставлять АИ (таких просьб к нему на его странице к слову несколько). На фоне его прошлых ярых нарушений, которые подробно описаны в моих прошлых успешно пропущенных администрацией запросах (1,2,3) это уже нонсенс. — Эта реплика добавлена участником Emil.arg (о • в)

• У меня недавно была похожая история с другим участником. Я обратился на ЗКА, и там оперативно отреагировали. Vcohen (обс.) 09:25, 6 декабря 2023 (UTC)

Узбекские госправки

Я опубликовал в понедельник расследование, в котором попытался собрать самые яркие попытки сотрудников пресс-службы президента Узбекистана и связанных структур влиять на статьи о Шавкате Мирзиёеве, его дочери Саиде, заместителе руководителя администрации президента и его бывшем пресс-секретаре Комиле Алламжонове и ряде других персонажей. Это продолжается уже пять лет. В это вовлечена масса учеток. Некоторые из них анонимны, владельцев других удалось вычислить — это, например, Хикматилла Убайдуллаев и Бехрузбек Очилов, известный в русской Википедии как бывший подводящий итоги Ochilov (обс. · вклад) (он же после переименования Lingveno (обс. · вклад)). Я надеюсь, что приведённых диффов будет достаточно для блокировок всех связанных учёток. А также надеюсь на проверку чекюзерами недавно активных участников. И больше всего жду, что найдутся энтузиасты, готовые почистить основные статьи от неоправданного восхваления или даже добавить щепотку критики. Gruznov (обс.) 23:56, 4 декабря 2023 (UTC)

• В отношении учётки Fordaemdur можно обойтись и топик-баном на тему современной узбекистанской политики (например, Абидов,_Абдурахим_Абидович это не про политику, статья как статья, только на copyvio я не проверял, лень). — Lazarillo (обс.) 00:09, 5 декабря 2023 (UTC) (он же postoronniy-13)
  • Если данная учётка и правда принадлежит Очилову, то обойтись можно только глобальной блокировкой от Фонда за систематический многолетний политический пиар. Iluvatar ^обс 00:15, 5 декабря 2023 (UTC)
  • Одной это правки достаточно для блокировки. Он не переписал, а просто удалил из статьи о главе государства эпизод из неприятного доклада Human Rights Watch об использовании принудительного и детского труда при производстве хлопка, за который отвечал Мирзиёев ещё в должности премьера. Обоснование самое нелепое и в то же время наглое — «нет в источнике, откат клеветнического утверждения без АИ согласно ВП:СОВР». Но всё там есть, на страницах 11 и 26. Gruznov (обс.) 11:45, 5 декабря 2023 (UTC)
    • На Мета-вики подали запрос следующего содержания:

      === Global lock for Lingveno ===
      Шаблон:Status
      * Шаблон:LockHide
      Seems to be a clone of already locked user:Ochilov, as assumed in Russia. Is it true? Словарный Запас (talk) 15:31, 6 December 2023 (UTC)
      UPD: Ochilov was locked in 4 June 2016, but he was renamed to Lingveno in 12 May 2016. How is it even possible and shouldn't Lingveno have been locked as well? Словарный Запас (talk) 13:57, 8 December 2023 (UTC)

Если подавший запрос бессрочник прав, то мы должны немедленно его забанить, ибо Очилов уже глобально заблокирован. @Iluvatar:? 178.197.199.173 17:18, 8 декабря 2023 (UTC)

• Отписался на Мете. Если там заблокируют все учетки Очилова, то это сильно облегчит дело. Gruznov (обс.) 23:51, 9 декабря 2023 (UTC)
  • Добрый день. Учетка Очилов - давно не моя. Я создал учетку Очилов в 2014м, затем переименовался в Lingveno. Затем кто-то создал учетку под названием Ochilov и начал вандалить по более чем ста вики и словил глобальный лок. Также, после бана на enwiki и dewiki я создал новую учетку для clean start, под которой ни разу не занимался платным редактированием - все правки были pro-bono. --Lingveno (обс.) 15:01, 10 декабря 2023 (UTC)

Оценка правок

Добрый день, colleagues! Прошу проверить правки участника Игоря Н. Иванова в доведённой мною до ХС статье Понгса Киле на отсутствие вкусовщины и предвзятости. Нужен взгляд со стороны. Спасибо, Урыл (обс.) 14:33, 3 декабря 2023 (UTC)

• Они конечно не все были нацисты, это можно постилизовать, а квадратно-гнездовая борьба с "неопределенными выражениями" так себе занятие и не должна доводиться до абсурда. "Исследователи" может не идеально, но не криминал. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:41, 3 декабря 2023 (UTC)
  • Можете, пожалуйста, подсказать, как постилизовать про нацистов? Урыл (обс.) 15:11, 3 декабря 2023 (UTC)
    • "немцы" или "противник". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 00:17, 4 декабря 2023 (UTC)
• Некоторые нормальные, но запросы уточнения очень странные. Pessimist (обс.) 14:43, 3 декабря 2023 (UTC)
  • Спасибо. Только как быть?.. Мне страшно снова откатывать. С «исследователями» то я подправлю по просьбе трудящихся (это возможно только в случае с Арзамас), а уточнять стройтресты, города Америки (которые далее, кстати, уточняются) я, при всём желании, не смогу. Работаю строго по источникам — что умные люди пишут, то и фиксирую. Урыл (обс.) 15:03, 3 декабря 2023 (UTC)
    • В случае, когда уточнение невозможно, отменяете запрос с комментарием — «нет информации в АИ». Pessimist (обс.) 15:07, 3 декабря 2023 (UTC)
      • Понял. Благодарю! Урыл (обс.) 15:13, 3 декабря 2023 (UTC)