Ссылка-сокращение ВП:ОАД

Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Oleg Yunakov (обсуждение | вклад) в 03:07, 17 августа 2023 (→‎Итог: оформление). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:ОАД
Форум — Оспаривание административных действий
Файл
Добавить тему
Архив
Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.
Поиск по всему
форуму и архиву

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архив


Оспаривание итога моей жалобы, который вынес dima_st_bk

Я подал жалобу на Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которой до сих пор не вынесли справедливого итога. Дело в том, что этот участник повесил ярлык на некоторых башкирских пользователей, а так как я тоже башкир, то и на меня. Он написал: Вы уже тогда были сепаратистами?, на что dima_st_bk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вынес итог: @Fred, про сепаратистов было лишнее.

И это итог? Я не согласен с этим. Что это за итог? Что он вообще означает? Он буквально имеет ввиду: ну, ты был не прав. Я с этим не согласен и считаю, что во-первых, нужно пересмотреть мою жалобу на Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), во-вторых, дать вердикт действиям dima_st_bk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Моя жалоба на Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Запросы_к_администраторам#Участник_Fred_нарушает_Википедия:этичное_поведение

Причина почему я подал жалобу: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/11_августа_2023#Башкирская_конфедерация — Эта реплика добавлена участником Shedlon17 (о • в)

  • Так и быть, уведомлю сам себя, что моё действие оспаривается, раз топик-стартер проигнорировал два жирных слова в шапке этой страницы. -- dima_st_bk 14:05, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • троллинг скрыт -- Fred (обс.) 16:28, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Оспаривание безосновательное, нормальный был итог. А теперь, полагаю, и исходный повод исчерпан. — Браунинг (обс.) 16:35, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Почему вы так считаете? Я подал жалобу не для того, чтобы администратор сказал обвиняемому: ты не прав. Всё же, вы можете объяснить вашу точку зрения? Shedlon17 (обс.) 17:46, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Википедия:Справедливость. Участника частично заблокировали за троллинг, в течение недели он не будет вам мешать. Siradan (обс.) 19:36, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Я так понимаю, что он был заблокирован за троллинг, который осуществил непосредственно уже в этом обсуждении. Но к нему не были применены соответствующие меры наказания за то, что он навешивал ярлыки. Shedlon17 (обс.) 19:57, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Блокировка — не наказание, а инструмент предотвращения дальнейшего вреда. Нынешние параметры блокировки с высокой степенью вероятность предотвращают возможные нарушения в отношении вас, судя по исходной ситуации. Таким образом оспаривание итога сейчас уже точно не способно дать каких-либо реальных результатов. Siradan (обс.) 20:22, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Мне интересно, почему была применена именно такая мера, когда ему просто сказали буквально: это неправильно. То-есть, каждый может навешать на других ярлык, обвинить их в чём-то, а затем просто добавить смайлик и сказать: ну, это была шутка. Это же даже не наказание, ему просто сказали, что это неправильно. Если не предотвращать таких действий, как например он назвал группу людей сепаратистами, то он и продолжит так делать. Пересмотрите и вынесите ему адекватный вердикт. Shedlon17 (обс.) 20:41, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Если вас волнует глобальная деятельность участника — расслабьтесь: обсуждаемый участник уже и так в полушаге от серьёзных ограничений уровня бессрочной блокировки и находится под микроскопом. Даже если по поводу нынешней ситуации никто не откроет тему на ФА для принятия глобального решения, любое новое нарушение с учётом всей истории блокировок участника непременно к таким решениям приведёт без особых промедлений. Siradan (обс.) 20:53, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Здесь нет смысла «тянуть резину». Мнения по вынесенной мере могут отличаться, но формально действие администратора было верным. Он вправе выбрать меру пресечения в виде предупреждения, а не сразу применять административные меры ограничения (даже когда за тоже самое они уже ранее выносились). Администратор признал проблему в рассматриваемом действии и подсказал, что так впредь делать не следует. На этом можно было бы и закончить, однако как показало время — коллега не понял совет и продолжил неконструктивное поведение (уже далеко не в первый раз) и последующая вынужденная мера ограничения такого поведения уже оказалась блокировкой. К слову, здесь в пору уже обсуждать бессрочную полублокироку, так как коллега далеко не первый раз не готов показать настрой на конструктив, а после трехмесячной блокировки решил нарушить опять. С уважением, Олег Ю. 02:09, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

Андрей Романенко: оспаривание итога на ЗКА

@Андрей Романенко: подвел итог в запросе на ЗКА, начав его "Реакция коллеги Victoria полностью неадекватна и по стилю и тону, и по содержанию...". На мои неоднократные запросы пояснить, в чем именно заключается "неадекватность", особенно если учесть что диалог @Николай Эйхвальд: включало обращение ко мне описание моих действий в третьем лице с "он" - когда редактор прекрасно знает мой пол, за что он не извинился - ответа не дал, оценку действиям участника не дал. Я получила предупреждение, опять же без пояснения, что именно в моей реплике нарушaет ЭП.

Осталось чувство, что один участник обиделся, что его не обслужили, как ему хотелось, второй триггернулся на что-то постороннее, скорее всего, на упоминание стaлинских репрессий, в результате чего нарушение ВП:ЭП в мою сторону было проигнорировано, зато бумерангом попало по мне.

Как показывают обсужднения по фактической части запроса, мнение Андрея Романенко не являeтся консенсусным, т.е. с даже с большой натяжкой нельзя сказать, что я вела себя "неадекватно".

Прошу итог по теме на ЗКА и предупреждение мне отменить, Андрей Романенко и Николай Эйхвальд предупредить по поводу нарушения ЭП.— Victoria (обс.) 13:11, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Честно говоря, мне даже сам этот запрос кажется нарушающим ВП:ЭП. Думаю, что для коллеги Романенко предположения, что он «триггернулся на что-то постороннее, скорее всего, на упоминание стaлинских репрессий», должны выглядеть оскорбительно. И «не обслужили» тоже. Коллега Виктория, можно попросить вас остановиться и не нагнетать ситуацию дальше? «Полностью неадекватна» мне кажется избыточным, но в целом ваше поведение в этой истории было не образцовым, и логично, что оно привело к предупреждению. Насчёт обращения якобы в мужском роде вам, насколько я помню, уже отвечали. Вы даже на своей странице с тех пор слово «участник» не убрали. AndyVolykhov ↔ 13:44, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я сделала этот запрос, на чём остановилась, пока вы не решили продолжить диалог. Напомню, сыр-бор разгорелся, когда я и начинать не хотела, настаивал. Хотя интересно, что от меня требовали ответа, когда ответ не понравился, пошли на ЗКА, где в отношении меня была нарушено ЭП, на мои вопросы там не отвечали, правка в Руководстве без обсуждения, создание темы на ВП:ВУ - но остановится нужно мне? Мне вменяют нарушения ВП:ЭП< не обьясняя, в чём именно они заклучаются, моим оппонетам нет - пример "про губу" ниже.
    • Я не знаю как можно исправить "участника" на "участницу", у меня стоит скрипт, который создаёт Обсуждение Участницы, прошу проверить. Но каккое отношение моя СУ имеет к обсуждению, где я напрямую попросила исправить обращение ко мне? Почему страница более весома, чем моя просьба? ВЫ читали обсуждаемую фразу?

У нас тут явно ненормальная ситуация. Смотрите сюда: редактору объясняют, что конкретный анонс некорректен. Он (выделено мной, V) сначала отвечает «через губу», потом просто игнорирует. Анонс сегодня вышел. Великолепно. @Victoria Николай Эйхвальд (обс.) 02:35, 14 июля 2023 (UTC)

Tо есть попытки спрятаться за существительное общего рода не проходят, потому что о нём написала я, тогда как Николай Эйхвальд обосновал, что если редактор, то тогда уже и «он», а потом ни исправил, ни извинился.

Эта история противоречит Wikimedia Foundation Universal Code of conduct, который запрещает дискриминацию по половому признаку, что тут и происходит - мне все обьясняют, почему я не могу настаивать на том, чтобы ко мне обращались согласно половой принадлежности, а не как хочется редакторам-мужинам

Во всех проектах Викимедиа, пространствах и мероприятиях поведение будет основано на уважении, вежливости, коллегиальности, солидарности и социальной ответственности. Это относится ко всем редакторам и участникам в их взаимодействии со всеми редакторами и участниками без ожиданий, основанных на возрасте, умственных или физических возможностях, внешнем виде, национальном, религиозном, этническом и культурном происхождении, касте, социальном классе, уровне владения языком, сексуальной ориентации, гендерной идентичности, поле (выделено мной, V) или сфере работы. Мы также не будем делать исключения на основании статуса, навыков или достижений в проектах или движении Викимедиа

.

— Victoria (обс.) 09:40, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • "что тут и происходит - мне все обьясняют, почему я не могу настаивать на том, чтобы ко мне обращались согласно половой принадлежности, а не как хочется редакторам-мужинам" — Нет, вам объясняют, что не нужно было в местоимении искать оскорбление. Siradan (обс.) 09:43, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Есть смысл заглянуть в Служебная:Настройки#ooui-php-34 (ссылка на раздел работает в настольной версии, но не в мобильной). Браунинг (обс.) 09:59, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • «Я сделала этот запрос, на чём остановилась, пока вы не решили продолжить диалог» — разумеется, я имел в виду, что советую данный запрос отозвать, так как полагаю его ненужной эскалацией конфликта. Фраза, где «он», не особо удачна, но чисто стилистически написать там «она» тоже было бы неграмотно, пришлось бы переделывать всю конструкцию. Кроме того, к сожалению, претензия к обращению с вашей стороны выглядит как придирка к оппоненту в условиях, когда сложно возразить по существу. (Да, это лично моё ви́дение ситуации, я могу ошибаться). Раз уж мы тут говорим о дискриминации, то у меня тоже есть свои требования — не приписывать лично мне какие-то негативные признаки «редакторов-мужчин», потому что это тоже является формой дискриминации. И нет, я ни в какой степени не хочу тут подчёркивать свой пол. Я тут автор ВП, а не мужчина. AndyVolykhov ↔ 12:25, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Исправить «участник» на «участница» можно, добавив шаблон {{участница}} на вашу личную страницу. — Matrixloader (обс.) 12:25, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • {{участница}} имеет красную рамочку, которая содержит некоторую важную информацию. AndyVolykhov ↔ 12:30, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]

1

Блокировка от Colt browning за критику российской цензуры

В ходе обсуждения Википедия:Форум администраторов#Мнение Abiyoyo в ответ на эту реплику от Jim Hokins я высказал тезис: «Идея запретить писать на темы, неугодные российской цензуре, никогда не была "энциклопедическим вариантом". Это были призывы отказаться от базовых правил: ВП:ПРОТЕСТ и Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ в угоду путинскому режиму. К чести для сообщества Википедии на русском языке этого сделано не было».

К этой моей фразе начал выдвигать претензии @Colt browning. Я не считаю, что нарушал какие-то правила ни в своей изначальной реплике, ни в в ходе дальнейшего обсуждения этого вопроса с Colt browning на ФА, которое он завершил моей блокировкой за «нарушение» ВП:ЭП. Обсуждение его действий на моей СО оказалось безуспешным, Colt browning отказался признавать ошибочность своих действий несмотря на все перечисленные там доводы и аргументы. Я не считаю необходимым осваивать вершины российского новояза вместо того, чтобы открыто написать — предложения по отказу от написания статей на "конфликтную тематику" - это идея отказа от ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ ради попыток удовлетворить (угодить, задобрить) российскую цензуру. И подобные натянутые претензии по ЭП способны только мешать обсуждать такие вопросы по существу, но лишь усугубляя раскол в сообществе уже на основе выяснения правомерности подобных блокировок.

Поэтому блокировку за "нарушение ЭП" из-за критики идей уступок российской цензуре я считаю максимально ошибочной. Прошу скрыть её из лога блокировок. Грустный кофеин (обс.) 04:56, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Блокировка выглядит откровенно натянутой, администратор увидел некое «приписывание зловредных мотивов неопределённому кругу участников» там, где его нет: многие участники, предлагающие самоцензуру, явно декларируруют целью угодить путинскому режиму — чтобы тот не заблокировал Википедию в России.
    Ну и в любом случае коллега выражался вполне аккуратно, а такие запреты на обсуждение темы самоцензуры в угоду российским властям ни к чему хорошему не приведут. Викизавр (обс.) 10:23, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Обращает на себя внимание контекст произошедшего. События развернулись в обсуждении на ФА в теме, в которой в числе прочего были подняты вопросы общей политки в отношении ЭП. Я высказал свое мнение о том, что сейчас есть более важные приоритеты, чем формальное соблюдение ЭП, что наши действия должны быть осмыслена в рамках более широких стратегических перспектив. Со мной многие не согласились, иные так и вовсе ограничили свое участие репликами вида «лол», «ну-ну», «ха-ха» и т. п. Как будто бы подкрепив это демонстрацией действием, что именно максимально строгое модерирование с упором на формальные и до предела жесткие трактовки правил без учета более широкого конткста есть основной и едва ли не единственный приоритет. Имеет ли такая точка зрения право на существование? Безусловно. Сможем ли мы достичь когда-либо взаимопонимания и согласия в сообществе, если вместо обсуждения и хотя бы попытки это взаимопонимание найти начнем просто действовать так, как считаем нужным? Едва ли.
    Суточную блокировку легко перетерпеть, я бы даже и с оспариванием не стал заморачиваться — мелочи жизни. Иными блокировками спустя годы можно даже и гордиться. Что важно, так это стремление к разрешению разногласий в содержательном и честном обсуждении по существу. Даже если тот или иной участник горько ошибается, а другие коллеги правы, следует помнить что сообщество рувики основано на идее рационального консенсуса, и в этом его сила. Не в наличии у кого-то полномочий, власти и привилегий. И не в притворном почтении, хотя искреннее и подлинное взаимоважение крайне необходимо во всех случаях, когда оно возможно. Наша сила в нашей способности принимать рациональные решения на основе трезвого анализа и всестороннего обсуждения, в котором ценится независимое мнение и обеспечивается свобода его выражения. Abiyoyo (обс.) 11:43, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Проблема ведь не в частичной суточной блокировке как таковой. Меня волнует только тот факт, что я оказался забанен за критику предложения по уступкам путинской цензуре. И практика использования блокировок с таким вот обоснованием как здесь может резко ухудшить обсуждение таких вот тем в будущем. Я не хочу, чтобы в следующий раз со ссылкой на эту блокировку меня вновь заблокировали "за нарушение ЭП" из-за критики предложений по уступкам путинской цензуре. Грустный кофеин (обс.) 11:50, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Остается надеяться, что коллеги, активно подчеркивающие абсолютную недопустимость блокировать кого-либо за взгляды как таковые (хотя именно в такой форме вопрос никем, собственно, и не поднимался), в будущем будут верны этому своему убеждению невзирая на то, что это за взгляды. А если же пересмотрят, то таки будут открыты к сожержательному разговору о том, что мы терпим, а что нет. Abiyoyo (обс.) 11:58, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • ... в противном случае как раз и придём к диктатуре, когда слова против сказать нельзя без последствий. Matrixloader (обс.) 18:45, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий&oldid=132401568