Википедия:Форум арбитров

ВП:Ф-АРБ

Форум — Форум арбитров

Добавить тему

Архив

Данный форум предназначен для открытого обсуждения арбитрами общих вопросов, связанных с работой Арбитражного комитета, для вопросов других участников об этой работе, а также для запросов на модерацию арбитрами страниц пространства Арбитраж и их обсуждений.
Эта страница не предназначена для подачи и обсуждения конкретных исков — для этого существуют страницы заявок на арбитраж.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Архивы  · Решения  · Текущие заявки  · Рекомендации  · Персональные санкции

О деятельности АК-11

Как я видел, сегодня произошёл милый разговор на странице обсуждения одной из заявок, в результате которой один из арбитров согласился, что тема заслуживает обсуждения, и это обсуждение должно быть начато на этом форуме, но пока его никто не начал, потому начну я. Я не уверен, что покуда висит заявка с требованием отстранения участника Vlsergey от исполнения обязанностей арбитра, его участие в этой дискуссии будет целесообразно, но я настаивать не буду.

Итак, имеется набор проблем, описанный тут: Википедия:Заявки на арбитраж/Vlsergey#Системная проблема: действия АК-11. Сразу скажу, что с описанием я полностью согласен.

У нас, в принципе, нет способов как-либо измерить популярность/непопулярность АК до следующих выборов. Пока что можно ориентироваться на ЗСА арбитра Dmitry Rozhkov, который потерял 10% по сравнению с выборами в АК, в то время как на ЗСА обычно получают больше, чем на выборах, но эти 10% могут объясняться и другими причинами. Тем не менее, мне кажется, нельзя это объяснить только тем, что какие-то мифические недоброжелатели Дмитрия вдруг в последний день пришли и испортили статистику. Легко видеть, что многие из тех, кто голосовал за на выборах АК, проголосовал против на ЗКА (в том числе я, причём я изменил голос в последний день). Значит, голоса непосредственно связаны с деятельностью Дмитрия в АК.

Хотя я по-прежнему крайне недоволен деятельностью арбитров АК-11 и считаю, что они создают больше проблем, чем разрешают, ряд их высказываний в последние пару дней дают мне надежду, что ситуацию ещё можно как-то выправить. В противном случае к следующим выборам мы получим дискредитированный АК, дискредитированных его критиков, и можете сами вычислить, какая группировка - а это будет именно группировка - будет иметь максимальные шансы избраться в АК-12. В то время как, по большому счёту, всё равно, кто находится в АК, серьёзные глупости, например, безусловная разблокировка всех бессрочно заблокированных участников, могли бы серьёзно дестабилизировать проект. Ну и, кроме того, как отметил коллега Burivykh, участники из проекта уходят уже сейчас, связывая свой уход с деятельностью АК.

Текущая практика

Я согласен с тем, что главная проблема АК-11 - собственно, не сами действия, а их крайняя непродуманность. Так, нынешний состав вообще не ориентируется на какую-либо практику, если она не кодифицирована в правилах или руководствах. В дополнение к процитированному мной тексту коллега Burivykh приведу два примера. На странице ВП:ЗА со ссылкой на одно из ранних решений АК написано, что не принимаются заявки с эккаунтов, специально зарегистрированных для подачи заявок. Тем не менее, заявка ВП:663 была принята именно с такого эккаунта. И, как хорошо объяснил коллега Burivykh, такая практика существовала совершенно не зря - действительно, как мы видим, эккаунт работу в Википедии так и не начал, содержания в заявке так и не появилось, за "приложение" никто не отвечает, и арбитры просто потратили время зря. Второй пример: в прошлой заявке по Ромиксу мы прописали год "карантина", имея на то некие основания. На основании этого текущую заявку ВП:669 следовало немедленно отклонить, чего уже неделю как не происходит. (Её следует отклонить и ещё по другим причинам, но я сейчас не об этом). В других же решениях (например, ВП:670), арбитры без каких-либо оговорок цитируют решения предыдущего состава и основывают на них решение.

Так вот, давайте всё-таки начнём с простого вопроса. Есть довольно много решений АК разных созывов. Они были приняты в разных ситуациях и имеют разное качество. Но, тем не менее, во всех них присутствует довольно подробная мотивация, почему решение было принято. В случае противоречия с более старыми решениями АК, что тоже случалось, новые составы всегда объясняли, откуда берётся противоречие, со ссылкой на правила. Это, естественно, имело вполне рациональное обоснование, которое в обиходе называется "не надо изобретать велосипед". Если умные люди над вопросом уже думали, нашли решение, подробно его записали и задокументировали, как они к нему пришли, то не следует всё это выкидывать и искать новое решение. Сначала надо понять их аргументацию, а новое решение уже искать в том случае, если аргументация не подходит к текущему случаю, или если она кажется арбитрам неверной (такое тоже бывает). Вот что нам, мне кажется, в первую очередь надо понять - что думают арбитры касательно имеющейся практики. Думают ли они, что практика порочна, и её следует менять; что её следует принимать во внимание, но просто в большом числе случаев взгляды арбитров АК-11 сильно отличаются от видения предыдущих составов; просто не обращают на это внимание; или, возможно, ещё что-то. Мне кажется, если мы тут поймём, что происходит, то и с остальными пунктами нам удастся продвинуться. --Yaroslav Blanter 16:42, 27 января 2011 (UTC)

Я остаток дня и весь день завтра буду занят по работе и не смогу координировать дискуссию, но, думаю, коллеги и без меня справятся.--Yaroslav Blanter 16:42, 27 января 2011 (UTC)

Да, Ярослав, Вы меня опередили. Я сейчас шёл к компьютеру и хотел написать примерно то же самое. Мне хотелось бы услышать от АК-11 их понимание того, какую роль в данный момент в «правовой системе» Википедии играют традиции. Kv75 19:12, 27 января 2011 (UTC)

Ну давайте еще и я попрошу о том же. wulfson 19:53, 27 января 2011 (UTC)

Попробую ответить:

Disclaimer. На всякий случай для начала скажу очевидное: я излагаю свое видение вопроса, а не консолидированную точку зрения АК. Мое видение и понимание ситуации может отличаться от других коллег-арбитров которые возможно пожелают принять участие в этой дискуссии. Mы обсуждали и обсуждаем только заявки, но никогда, целенаправленно во всяком случае, не обсуждали некую единую концепцию работы АК.

Преемственность. На "простой" вопрос Ярослава лично у меня есть не менее простой ответ: практику предыдущих составов АК безусловно следует принимать во внимание, более того я не нахожу, что "в большом числе случаев взгляды арбитров АК-11 сильно отличаются от видения предыдущих составов", мне кажется, что в значительной степени мы придерживаемся тех же подходов. Единственное существенное расхождение с практикой предыдущих составов я пожалуй вижу в заявках ВП:651 и ВП:654 - мы разблокировали двух проблемных участников не выдержав освященные традицией сроки маринования в блокировке. Я уже объяснял свою позицию по этим решениям в обсуждении по ВП:654, я действительно считаю, что селективный подход может быть более эффективен в разрешении конфликтов, чем унифицированный, конфликты, по возможности, следует прекращать как можно быстрее. Это именно разница в подходе к решению проблем и объяснить ее ссылками на правила или анализом аргументации предыдущих составов затруднительно. Я вполне понимаю опасения оппонентов, и допускаю что, возможно, моя позиция ошибочна. Тем не менее я считаю, что только практика может подтвердить или опровергнуть эффективность того или иного подхода, при этом я оцениваю риски как вполне приемлемые, апокалиптические картины, нарисованные рядом уважаемых мной коллег, мне не кажутся убедительными. В остальных эпизодах деятельности АК я не вижу существенных различий с линией поведения предыдущих составов (при этом я вполне готов принять, что какие-то наши действия возможно были неоптимальны или ошибочны). --Lev 20:17, 27 января 2011 (UTC)

Пример по 654

Давайте я разберу пример по Столярову, благо он очень показателен.

Во-первых, все желающие могут ознакомиться с нашей с ним сегодняшней милой беседой на его СО, в которой он прибег всё к тем же двум аргументам, которые он выдвигал и в прошлый раз - "я вредил, но мало" и "я вредил, но меня спровоцировали". Так что у меня есть серьёзные сомнения в эффективности решения как такового. Но это, очевидно, не тот вопрос, который мы можем решить за столь короткий срок. Возможно, мои сегодняшние комментарии, которые я ему дал, окажутся эффективными в долгосрочном плане (хотя я бы предпочёл, чтобы этим занимался АК, но это уже мелочи).

Во-вторых, главная проблема на самом деле совершенно не в этом. В конце концов, как я уже писал в другом месте, проблема Столярова решается одним нажатием мыши и после этого оставлением одного комментария на его СО. И от того, что он сейчас в проекте, вреда самого по себе никакого нет, а польза есть. Давайте мы лучше разберём побочные эффекты. Действительно, при разблокировке Столярова АК не принял во внимание более старое решение, прописывающее процедуру разблокировки бессрочно заблокированных участников. Ну, в конце концов, никакой трагедии в этом нет, это не первый и не последний такой случай. Проблема в том, что, сколько бы отдельные члены АК ни говорили о том, что решения АК не прецедентны, сообщество прекрасно воспринимает их как прецедентные, и всегда читает решение АК не как собственно решение по конкретному случаю, а как некоторое утверждение, которое будет применимо к широкому классу ситуаций. (Я не уверен, честно говоря, что все члены АК-11 отдают себе в этом отчёт, и на данный момент касательно некоторых арбитров уверен в обратном). Так вот, на мой взгляд и на взгляд, насколько я вижу, большого количества других участников, АК недостаточно мотивировал этот момент в решении 654 и последующих дискуссиях. А между тем, хотя арбитры имели полное право принять такое решение (что, вроде, никто не оспаривает), отсутствие комментариев могло означать а) что они вообще не считают себя связанными конкретным решением АК-7; (б) что они считают его неприменимым к конкретному случаю; (в) что они про него забыли (что было бы странно, так как на СО заявки вопрос многократно поднимался); (г) что-нибудь еще. Ну и, как видно, таким бездействием арбитры послали некоторый месседж, который ряд участников восприняли как то, что теперь могут разблокировать кого угодно без предварительных условий просто по факту выражения желания работать в проекте. В результате чего они сейчас завалены соответствующим классом заявок, часть которых, на мой взгляд, абсурдна, и я вообще не понимаю, что там рассматривать. Во-вторых, другой класс участников поняли это так, что АК-11 не собирается свои решения вообще как-либо обосновывать. В результате имеем то, что имеем. А ведь написать, как мы, например, написали в заявке по Стартрекеру - считаем соответствующее решение к данной ситуации неприменимым - и всех этих проблем не было бы вообще. --Yaroslav Blanter 21:40, 27 января 2011 (UTC)

Ярослав, может быть я не вполне понял, что бы Вы хотели видеть в нашем решении по Столярову, но мне кажется, что мы вполне добросовестно (хотя возможно и неудачно) начали именно с того, что попытались объяснить, почему мы посчитали возможным не следовать решениям предыдущих составов (ссылки на них, кстати в изобилии есть и на странице иска, так что заподозрить что мы по забывчивости или лени с ними просто не ознакомились довольно трудно). Чтобы не быть голословным я процитирую фразу из первого раздела решения: В ходе рассмотрения настоящей заявки и ответов на вопросы участник сделал ряд заявлений и действий, которые АК расценивает как признание своей неправоты и желание закончить конфликт и примириться с коллегами. AK отмечает, что только этот фактор отличает текущую ситуацию от положения, сложившегося в ходе рассмотрения заявок ВП:338 и ВП:491, когда участник объяснял совершенные нарушения внешними причинами или настаивал на их незначительности.

Относительно прецедентности решений АК - да, в составе нашем составе есть арбитры, выступающие против принципа прецедентности, точнее против того, чтобы решения АК имели силу правил там, где в них есть лакуны - ну так эта позиция была честно заявлена в предвыборной программе, и сообщество проголосовало в том числе и за нее, а значит просто признать такую точку зрения невалидной мы не имеем права. Lev 22:14, 27 января 2011 (UTC)

Лев, простите, у меня сохраняется впечатление, что мы постоянно друг друга не понимаем. Я имел в виду ВП:426, пункт 2. В решении я не вижу никакой отсылки к этой заявке, и мне лично очевидно, что отсутствие такой отсылки и вызвало такой поток заявок на разблокировку. К отсылкам 338 и 491 у меня не может быть никаких претензий, ясно же, что если вы участника разблокируете, то вы решения по предыдущим заявкам по нему в некотором смысле отменяете. Это как раз совершенно нормальная ситуация.--Yaroslav Blanter 22:26, 27 января 2011 (UTC)

Как это ни смешно и грустно одновременно, но причина (для меня в во всяком случае) именно в непонимании. Если бы кто-то в обсуждении заявки (а проект был выложен заблаговременно) попросил бы открытым текстом включить в решение обоснование отклонения от 426 мы скорее всего (я не могу делать обязывающие заявления от имени всего АК) сделали бы это. Lev 22:39, 27 января 2011 (UTC)

??? [1]. Собственно, ещё не поздно это сделать (полно прецедентов, когда арбитры правили заявки своего состава после принятия решения).--Yaroslav Blanter 22:47, 27 января 2011 (UTC)

Ну так именно я там сразу же и ответил Илье и счел вопрос закрытым, мне не пришло в голову, что это имеет столь принципиальное значениe. Обещаю Вам обсудить с коллегами включение этого пункта в решение, думаю, что принципиальных проблем не будет. --Lev 22:53, 27 января 2011 (UTC)

Небольшая ремарка насчёт решений и прецедентов. Изменения решений предыдущих составов последующими были и раньше По практике работы проверяющих - ВП:70, АК-2 ввел ограничения по работе проверяющих, а АК-4 их отменил и развернул решение в противоположную сторону (обосновав это тем, что у нас слишком много развелось виртуалов). АК-5 в решении ВП:256 ввёл запрет на упоминание сайта Традиция из-за большого количества оскорблений там, и предписал не снимать этот запрет до тех пор пока оскорбления оттуда не уйдут, а АК-8 в ВП:511 отменил это решение и разрешил упоминание сайта, мотивировав это тем, что с оскорблениями мы справляться научились, сообщество повзрослело, и какая-то там Традиция больше не представляет для нас угрозы. Так почему же АК-11 должен быть связан по рукам и ногам решением ВП:426 с полугодовым ограничением, которое принималось в другое время и в других условиях? Более того, судя по последующей практике, оказалось не самым удачным, а обозначенные в нём условия - практически невыполнимыми. Потому что не обходить блокировку (допустим, для конструктивных правок) и не допуская эмоциональных комментариев событий в Википедии на внешних ресурсах может только тот участник, который полностью утратил интерес к проекту и которому никакая разблокировка не нужна. Все участники, которые были реально разблокированы - все они были разблокированы в обход полугодового ограничения (ну вот совсем недавно АК-10 разблокировал участника, который обходил блокировку за день или полдня принятия решения). Так почему же АК-11 не может пересмотреть это решение, мотивировав это изменением обстановки и признав его морально устаревшим? --Scorpion-811 15:13, 28 января 2011 (UTC)

Может. Просто он этого не сделал. Если АК-11 считает это решение морально устаревшим — их право, пусть тогда так и напишут в решении.--Yaroslav Blanter 15:18, 28 января 2011 (UTC)

Я думаю, что по этому пункту мы достигли полного взаимопонимания - АК может изменять решения предыдущих составов, но делая это он должен давать эксплицитную ссылку на изменяемое решение и объяснение причин. Я думаю, что никаких проблем с этим не возникнет, а если мы что-то и упустим - коллеги приглашаются указать нам на это после публикации проекта решения в дискуссии арбитров (мы намерены продолжать эту практику до конца каденции). Lev 20:49, 28 января 2011 (UTC)

Пример по 660

Что касается абсурдных заявок, которыми мы завалены - вполне предсказуемо, что обнаружив что текущий состав АК возможно в большей степени, чем предыдущие составы склонен сделать какие-то шаги навстречу проблемным участникам мы получили много заявок на разблокировку, хотя их де-факто вроде немногим больше, чем за тот же период скажем у АК-10. Мы разумеется предвидели такой эффект, и как уже показала практика, мы не стали разблокировать всех подряд и научились отсеивать абсурдные просьбы без особых трудозатрат, многочисленные примеры есть и здесь на ФАРБ, и в отклоненных заявках. Я думаю, что можно уже сказать опираясь на факты, что опасения этого плана в общем-то оказались беспочвенны. Lev 22:28, 27 января 2011 (UTC)

Ну, прямо не знаю. Несколько участников назвали Википедия:Заявки на арбитраж/Разблокировка участника Ilya Volgin абсурдной. Но АК решил подробно публиковать то, что по-моему не надо было разместить на страницу иска. Решение до сих пор не вынесено. Для меня это предоставление трибуны троллям со стороны АК. Не могу пока хвалить арбитров за их деятельность, а только наоборот. Очень жаль. --Obersachse 22:51, 27 января 2011 (UTC)

Есть проект решения, но никаких откровений я там не увидел. Разными участниками высказывалось 2 проблемы, из-за которых АК решили что-то в этой заявке разбирать. В итоге проблема отношения к новичкам отложена на потом, что отчасти оправданно из-за иска по виртуалу Vlsergey, а по проблеме фильтров арбитры выдали аж целую рекомендацию принять правило. Это, на мой взгляд, следствие ещё одной проблемы — иногда слабое желание арбитров что-то объяснять. На СО этого же иска от Волгина я и прямо, и намёками спрашивал, какие же проблемы заставили АК это опубликовать. Частичного ответа мне удалось добиться лишь при личной встрече с Дмитрием. Другой пример из того же иска: я задаю вопрос «почему бы не отдать приложение клеркам, или самим объяснить участнику ВП:КОПИВИО», получаю ответ «а зачем?». Странно объяснять действующему арбитру ВП:ЭП, но я отвечаю. Тишина. Пример третий. На СО заявки по Vlsergey Дмитрий, действующий арбитр по заявке, на реплику Burivykh отвечает «а Вы не передергиваете?» (20:27, 26 января 2011). На вопрос «а что, было не так» снова тишина. В итоге действующий арбитр то ли бездоказательно обвинил участника в передёргивании, то ли повторил интонации той же реплики, которой возмущаются (троллинг?). Кстати, Лев, оцените, пожалуйста, эту реплику на соответствие правилам. Track13 ^о_0 00:22, 28 января 2011 (UTC)

Алекс, мне не хочется здесь мельчить, так как обсуждение идет большими блоками, не хотелось бы снова сводить всё к перепалке. Но коротко отвечу на последний вопрос. Да, это было «повторение интонации» той фразы, на которую мне указал Burivykh. И да, я считаю его высказывание «массовое возмущение добросовестных участников-администраторов на СО заявки Ilya Volglin было встречено, в том числе, репликой „А Вы не забываетесь?“» явным передергиванием (поэтому, собственно, и позволил себе повторить интонацию. Но, нет, я не считаю это троллингом, как не считаю троллингом, например, этот вопрос. Я периодически так общаюсь с собеседниками, в режиме легкого щекотания, и за три года это не вызывало сколько-нибудь серьезных проблем, ни нареканий. Сейчас просто поводов для такого общения стало больше. Да и многие в проекте так общаются, и позволяют себе гораздо большее, в том числе и кое-кто из тех, кто сейчас обвиняет меня в троллинге. По поводу исходного утверждения Burivykh о реплике с «забываетесь» как о проявлении феодальных наклонностей - это снова, добросовестное или нет, передергивание. Если бы я был сторонником феодально-вассальных отношений между арбитрами и администраторами, это, согласитесь, проявилось бы и не однажды. Уж за полгода работы в АК-9 - точно. Однако, никто до уважаемого аналитика Burivykh не замечал за мной ничего подобного. А теперь: внимание - эксклюзифф (из еще неопубликованного лога):

[25.01.2011 1:47] Dmitry Rozhkov: нет
[25.01.2011 1:47] Dmitry Rozhkov: предупреждение это уведомление участника, что он эти правила нарушает и это не осталось незамеченным
[25.01.2011 1:47] Dmitry Rozhkov: участник может забыть или забыться
[25.01.2011 1:47] Dmitry Rozhkov: для этого предупреждения

Как видно, я люблю использовать это слово, как и многие другие яркие слова. В логе оно использовано в смысле «забыться о правилах». То есть, например, знать границы этичного поведения, но в пылу дискуссии забыться. Мог я употребить в таком смысле это слово по отношению к вам? Конечно, мог. А в значении «вы забываетесь, где находитесь» (то есть, «здесь АК, не устраивайте балаган») мог употребить? Тоже мог, и кстати, не считаю такое употребление недопустимым. Однако Burivykh, говоря о феодальных замашках, протрактовал это слово самым отталкивающим из всех возможных способов: «вы забываетесь, кто перед вами». Без комментариев больше по этому эпизоду, всё записано в ВП:ПДН. Про явное передергивание с распространением моей реплики вам на отношение всего АК ко всем критикам, думаю тоже понятно. Подобных мест, шитых добротно, но белыми нитками, в тексте Burivykh достаточно, если интересно, могу показать. Вообще, хочу заметить, что слово «анализ» в заглавии текста, опубликованного участником, не должно вводить в заблуждение. Анализа как такого там нет. И утверждая это, я не хочу задеть или принизить аналитические способности коллеги Burivykh. Просто текст написан в принципиально ином жанре. Анализ предполагает объемное рассмотрение ситуации, в нем всегда находится место конструкциям вида «с одной стороны… с другой стороны», в нем всегда есть попытка вскрытия причин. А то что написал Burivykh это доказательство тезиса. Какого — думаю, ясно. Это хорошо выстроенная, очень грамотная обвинительная речь. То есть, участник не ведет нас за собой по пути своих размышлений, проводя по всем закоулкам, участник сначала прошел весь этот путь в одиночку, пришел к определенным выводам, а теперь свои выводы нам обосновывает, стараясь убедить в их правильности. Даже обильное использование чисто речевых риторических приемов, восклицаний, апелляция к чувствам аудитории, всё это выдает с головой. Помню, примерно в таком же жанре я писал агитационную речь в поддержку участника DrBug на выборах в АК. И думаю, смог бы написать в противовес речи Burivykh похожую защитную. Это было бы сделать даже проще в силу ряда причин, хотя по убедительности и красноречию, она вероятно уступала бы творению коллеги, надо отдать ему должное. Вот только к подлинному пониманию проблемы ни защитная, ни обвинительная речи нас не приблизят. --Dmitry Rozhkov 02:01, 28 января 2011 (UTC)

«мне не хочется здесь мельчить» — увы, общее впечатление складывается и из мелочей в том числе.

Объяснением по «передёргиванию» я удовлетворён, спасибо. Хотя в деталях и не согласен, но это не столь важно — тут хотя бы есть пространство для дискуссий, чего в изначальной реплике совсем не было. Правда, стоит задуматься, нужно ли писать реплику, которая может быть воспринята неоднозначно, если для однозначности нужен целый абзац текста. Возможно, вам нужно этот абзац писать сразу, пусть и немного позже?

По «режиму лёгкого щекотания». Это для меня очередное неприятное открытие. Лёгкое щекотание в кругу друзей в благожелательной обстановке — вполне нормальная вещь. Но страница заявки (равно как и ВП в целом), да ещё в условиях «сложного международного положения», должна, на мой взгляд, быть достаточно серьёзной и однозначной, чего в режиме «лёгкого щекотания» добиться сложно. Второй момент. Вы думали над тем, как, условно говоря, оппоненты, воспринимают это «щекотание»? Для пущей ясности предлагаю заменить «щекотание» на «поддёвка», имхо тут это вполне допустимо. Третий момент. Для чего вообще это «щекотание»? Какова цель? Вы ожидаете, что человек, который только что высказывал явное недовольство вашими действиями, внезапно улыбнётся и пойдёт дальше, потому что ему не ответили по существу, а «пощекотали»? Или что-то ещё?

А что касается «раньше не возражали». Требования к арбитрам (в том числе и по стилю общения) традиционно высокие, и вполне логично, что что-то, на что не обращали внимание раньше, теперь вызывает вопросы. Особенно если это «что-то» происходит в условиях, описанных абзацем выше. Track13 ^о_0 09:53, 28 января 2011 (UTC)

Дмитрий, если ты не понимаешь, что "щекотать" участника, с которым ты находишься в серьезном конфликте на ее СО, в конфронтационной теме, к которой ты не имеешь никакого отношения, не нужно никого нигде "щекотать". На вопрос "а сама" отвечу, что я не член АК. Для меня в свое время было тоже неожиданностью, насколько серьезно и официально воспринимаются реплики арбитров текущего состава. А вы как-то в целом не просчитываете свои действия на шаг вперед, а потом удивляетесь реакции. , как это ни странно — вы не можете предположить худшего варианта развития событий, не предпринимаете мер по его предотвращению, что увеличивает его вероятность. Идея ввести членов АК с совещательным голосом, конечно, слишком радикальна, но возможно, просто постарайтесь быть передельно осторожными в своих высказываниях. У каждого АК есть имидж, в первой половине срока состав работает на него, а во второй — имидж на него. Пока неосторожные, непродуманные действия ваш имидж сильно испортили. Это еще можно изменить. А можно решить, что так и нужно для "смены элит" или чего угодно и продолжить в том же духе. Выбор за вами, прежде всего, за тобой, поскольку многие из неоднозначных действий — твои.Victoria 10:47, 28 января 2011 (UTC)

Насчет щекотаний, ответил по почте, больше их не будет. «Для меня в свое время было тоже неожиданностью, насколько серьезно и официально воспринимаются реплики арбитров текущего состава.» А вот в составе АК-9 я с таким столкнулся, кажется, лишь однажды: [2] и тогда же высказал свое отношение к этому. Но сейчас ситуация всё же другая, я ещё и администратор, поэтому с разгульной жизнью, действительно, придется завязывать. «У каждого АК есть имидж, в первой половине срока состав работает на него, а во второй — имидж на него.» — мы не работаем на имидж. «Пока неосторожные, непродуманные действия ваш имидж сильно испортили.» — то что наши действия не были неосторожными или непродуманными (возможно, за исключением эпизода с виртуалом, который не был продуман АК, но, совершенно не исключаю, был вполне продуман Сергеем), показано Львом выше. «А можно решить, что так и нужно для „смены элит“» — на такие вещи как смену элит трудно повлиять, они происходят, хочешь ты того или нет. И у нас никогда не было подобных целей. Мы просто разбираем заявки.--Dmitry Rozhkov 19:50, 28 января 2011 (UTC)

Что вы не работаете на имидж — это точно. А надо бы. Участники, которые уважают арбитров, намного охотнее подчиняются их решениям. Но если арбитры сами нарушают правила, то они не подрывают только свой личный авторитет, но и авторитет института АК. --Obersachse 20:27, 28 января 2011 (UTC)

Я скажу несколько слов о заявке Волгина, поскольку Дима сам объяснил свои действия, да я и думаю, что они не относятся к "системным" проблемам АК. Во-первых я бы хотел принести мои личные извинения Андрею Романенко поскольку публикация этой заявки его так сильна задела. Мы разумеется этого не хотели и возьму на себя смелость заявить - я совершенно уверен, что никто из коллег-арбитров и не помышлял о том, чтобы использовать эту публикацию в качестве инструмента преследования или сведения каких-то личных счетов. Мы действительно опубликовали заявку, включая печально знаменитое "приложение" только потому, что хотели рассмотреть некоторые проблемы общего характера. Видение арбитров, что именно важно рассмотреть несколько отличалось, мне, например, казалось да и сейчас кажется, что было важно дать еще одно (после ВП:651) разъяснение по поводу источников (п.2 в проекте решения), поскольку мне часто попадаются на глаза обсуждения с весьма "неортодоксальными" требованиями в отношении источников. Был еще ряд вопросов, которые мы бы хотели, но в силу изменившихся обстоятельств не стали поднимать при рассмотрении заявки. Понимали ли мы, что заявка нарушает ВП:ЭП? Мы не обсуждали это специально, но думаю, что это было очевидно каждому мало-мальски опытному участнику читавшему текст. Но вот ведь какая штука - тексты нарушающие правила вики-этики регулярно публикуются на страницах заявок. Думаю, что все составы АК, без изъятия, публиковали или разрешали публиковать творения содержащие абсурдные требования и несправедливые обвинения, просто такова природа многих заявок на арбитраж, и никогда до этого публикации не приводили к конфликту между АК и затронутыми участниками. Допускаю, что не стоило публиковать именно эту заявку и возможно мы слишком поспешили недостаточно тщательно все обсудив. Я согласен, что мы не предприняли всех должных мер по минимизации ущерба, как например элементарное помещение "приложения" в скрытую секцию. Вместе с тем нами двигали исключительно благие намерения, и мы все были поражены остротой критики на странице обсуждения заявки, мне и сейчас кажется, что при всех наших промахах реакция не соответствовала реальному масштабу проблем. Мы делаем ошибки, но мы готовы их обсуждать, признавать и учитывать, но мы тоже живые люди и под градом критики на грани перебранки действуем не всегда оптимально, откатываясь к базовым оборонительным рефлексам. К сожалению, из ситуации с этой заявкой обе стороны - и АК и его критики, вышли, как писал Ярослав в значительной степени дискредитированными, и наверняка взаимно обиженными, так уж получилось. --Lev 20:43, 28 января 2011 (UTC)

Надеюсь, что арбитры извлекли нужные уроки из этой печальной истории и впредь ответственнее относятся к вопросу, что публиковать и что нет. --Obersachse 21:06, 28 января 2011 (UTC)

Я всё-таки повторю свой вопрос выше. На странице ВП:ЗА (в одном из скрытых блоков) имеется следующее утверждение: «Согласно определению Арбитражного комитета по ВП:365, Арбитражный комитет не считает возможным рассматривать заявки, поданные бессрочно заблокированными участниками или с аккаунтов, созданных специально для подачи заявки (за исключением случаев подачи заявки для разблокировки, по описанной выше схеме).» Эту заявку Вы приняли с эккаунта, созданного специально для подачи заявки. Мне кажется, в решении должно быть как-то отражено, считаете ли вы решение ВП:365 всё ещё действующим, более не действующим (в этом случае фраза должна быть убрана с ВП:ЗА как вводящая в заблуждение), либо по каким-то причинам исключительной важности решили сделать в этом случае исключение.--Yaroslav Blanter 21:03, 28 января 2011 (UTC)

Безусловно, я тоже сожалею, что публикация заявки так болезненно отозвалась, прежде всего, для Андрея Романенко, а также для некоторых других участников. Но, к сожалению, не могу присоединиться к извинениям Льва. Извинения предполагают приложение усилий для неповторения ситуации. А это, в свою очередь, требует осознания совершенных ошибок или, хотя бы, различения ситуации. В чем же состояли наши ошибки и каких действий следует избегать в будущем? Не публиковать заявки, содержащие безосновательные выпады в сторону участников? Лев показал, что такие заявки публикуются регулярно. Не публиковать заявки, содержащие критику действий и вклада Андрея? Не серьезно. Убирать подобные приложения «подкат»? Соглашусь, но это мало меняет картину, и проблема явно не в этом. Соответственно, как я могу гарантировать, что после публикации какой-то новой заявки, не пойдет очередная волна критики? И по каким признакам я должен отличить заявку, которую публиковать не следует или следует серьезно цензурировать (вопрос «почему я должен это делать» я пока даже не ставлю)? Ведь текст Волгина был далеко не самый абсурдный, неэтичный или деструктивный из тех, что попадают в АК, но почему-то не вызывают такой волны возмущений. --Dmitry Rozhkov 21:02, 28 января 2011 (UTC)

На этот конкретный вопрос исчерпывающе ответил коллега Burivyh в своём анализе. Данная заявка была подана с виртала, который за свои слова не отвечает (и как вы, вероятно, выяснили, его настоящая фамилия не Волгин, и имя не Игорь - то есть даже это сочетание в качестве названия учётной записи ему не дорого). Он как ходил с айпи, так и дальше будет ходить с айпи, если ему это будет надо.--Yaroslav Blanter 21:07, 28 января 2011 (UTC)

Этим данная заявка действительно характерна. Но почему ее не надо публиковать? --Dmitry Rozhkov 21:10, 28 января 2011 (UTC)

Ну, я бы, может, и опубликовал, а «приложение» бы скрыл, перенёс на СО или удалил как троллинг. В любом случае, дал бы понять, что арбитры не рассматривают его всерьёз, и не собираются по нему принимать никаких мер. Ну, и совершенно непонятно, почему Андрей Романенко указан (до сих пор!!!) стороной заявки - казалось бы, после его на эту тему комментария и ответных комментариев арбитров следовало его немедленно из сторон заявки убрать. Это я пока вообще не говорю о сути решения (будь я арбитром, я бы принял другое решение, но мы тут не разбираем суть), а исключительно об оформлении всего дела. То есть вы на абсолютно пустом месте нажили себе, во-первых, смертельного врага, во-вторых, смертельного врага с довольно высоким авторитетом в сообществе. Скажем так, с авторитетом, сравнимым с авторитетом самих арбитров АК-11. И кому, спрашивается, всё это пошло на пользу? Если есть действительно какая-то реальная проблема, связанная с цитированием источников, и для её рассмотрения жизненно необходимо было принять заявку от виртуала - ну, бывает такое, ваше право, но почему нельзя было написать, что заявка принята для рассмотрения вопросов об источниках и об отношении к анонимам (например)?--Yaroslav Blanter 21:25, 28 января 2011 (UTC)

То есть вы на абсолютно пустом месте нажили себе, во-первых, смертельного врага, во-вторых, смертельного врага с довольно высоким авторитетом в сообществе.^{[нейтральность?]} Скажем так, с авторитетом, сравнимым с авторитетом самих арбитров АК-11^{[нейтральность?]}. --Scorpion-811 22:39, 28 января 2011 (UTC)

Не думаю, что тема сравнения авторитетов участников имеет сколько-нибудь заметные перспективы развития. --D.bratchuk 00:11, 29 января 2011 (UTC)

Ярослав, я вообщем-то прямым текстом сказал, что мы считаем требования к Андрею Романенко абсурдом. Более того, мне кажется, что нужно было изначально очень низко оценивать как добрые намерения АК так и наши умственные способности, чтобы хоть на минуту предположить что-то иное. Что наши действия были неоптимальны - я охотно признаю, но большинство из перечисленных вами проблем можно было бы решить гораздо быстрее, не перейди обсуждение в тональность "все пропало" и соревнование по разведению пушных зверьков. Относительно "врагов": мне будет по-человечески жаль, если Андрей запишет меня или коллег по АК во враги (Дима, как я понял из обсуждений уже числится в этих списках). Тем не менее, баллотируясь в АК я прекрасно понимал, что вольно или невольно испорченные отношения с кем-то из коллег - это часть той цены которую платят все арбитры, да и по правде говоря к вики-вражде я отношусь с большой долей иронии, по сравнению с RL наши конфликты выглядят достаточно легковесно. Lev 23:48, 28 января 2011 (UTC)

В том то и дело, что вы относитесь к этому иронично, а «враги» — нет. Ну нельзя, на мой взгляд, арбитру недооценивать последствия такой вики-вражды, наживая врагов на ровном месте. И говорить о приоритете RL над вики-жизнью тоже как-то странно, любое сравнение не в пользу вики — к чему оно, если без него можно обойтись. Скажи вы вместо этого, что вы всерьёз обеспокоены этими конфликтами и постараетесь их минимизировать, это было бы куда более «профессионально» что-ли, а так естественно будут продолжать говорить о легкомысленности и авантюризме АК-11:(. --D.bratchuk 00:03, 29 января 2011 (UTC)

Я очень надеюсь, что Ярослав ошибся в прогнозе, и Андрей меня все же не запишет во враги, и разумеется готов приложить всяческие усилия чтобы этого не произошло, собственно и начал я с извинений. Но я как-то привык говорить правду, даже если она неудобна для меня самого. Я разумеется, вовсе не хочу наживать врагов и разумеется меня обеспокоит, если таковые объявятся, но это беспокойство имеет пределы, и я не считаю нужным скрывать, что не буду ни стреляться, ни уходить в отшельники, если кто-то из коллег меня вдруг невзлюбит, ну что тут поделаешь. Но я вовсе не считаю что это хоть в какой-то мере свидетельствует о моей легкомысленности или авантюризме, и уж тем более о легкомысленности и авантюризме АК-11. --Lev 00:26, 29 января 2011 (UTC)

Лев показал, что такие заявки публикуются регулярно - ИМХО, данное утверждение не соответствует истине. Эту заявку опубликовал Арбком - и отвечать за неё должен он, а не мифический персонаж, которого мы можем никогда более не увидеть, а потому и претензии предъявлять некому. Что же касается заявок, содержащих «безосновательные выпады в сторону участников», то их размещают зарегистрированные участники - и вот тут уже действительно ни один состав АК не может ничего поделать. Неужели Вам до сих пор непонятна разница между этими заявками? wulfson 21:16, 28 января 2011 (UTC)

Нет, разница непонятна. «вот тут уже действительно ни один состав АК не может ничего поделать» — нет, можно откатить правки, а участника заблокировать, если заявка «ни в какие ворота». Кроме того, ряд откровенных тролльских заявок присылают уже бессрочно заблокированные участники, и их публикует арбком. Правильно, я понимаю, что вы различаете анонимный и неанонимный троллинг и преследование, и этот вопрос для вас определяющий?--Dmitry Rozhkov 21:20, 28 января 2011 (UTC)

Дмитрий, давайте предположим, что Вы воспринимаете мои слова в штыки, потому что я недостаточно ясно выразился.

(1) С одной стороны, я констатирую позитивный сдвиг в вашей позиции - вы начали ссылаться на прецеденты - опыт и практику предыдущих составов АК. Остаётся лишь посмотреть, что именно вы берёте на вооружение из этой практики - и насколько корректно вы интерпретируете этот опыт.

(2) Давайте разделим общее и частности. Давайте вместе проанализируем - хотя бы за два предыдущих состава АК - какую долю от опубликованных и рассмотренных (принятых + отклоненных) заявок составляют «откровенно тролльские заявки, направленные в АК от бессрочно заблокированных участников» - и мы сможем установить, соответствует ли истине Ваше утверждение о том, что такие заявки публикуются регулярно. Я пока этого не знаю - а ни Вы, ни Лев не привели ни одного примера. «Откровенно тролльскими заявками» предлагаю считать заявки, содержание которых (включая «приложения») не имеет отношения к реальному конфликту, который податель заявки представляет на рассмотрение АК. Что же касается данного конкретного случая, то я, например, смог для себя уяснить, кто такой Ilya Volgin (думаю, что и вы - тоже), - и я утверждаю, что конфликта между Ilya Volgin и Андреем Романенко как администратором не было - наоборот, Андрей очень терпеливо и обстоятельно объяснил «новичку»-анониму, в чём состоят недостатки статьи, которую тот попытался разместить в ВП. Настоящий конфликт имел место между Ilya Volgin и администратором Alex Smotrov, который заблокировал того за неоднократные попытки пройти через фильтр и разместить в ВП своё подмётное письмо - яркий образчик аналитического творчества, истоки которого лежат в известном мне и вам месте. Ilya Volgin пытался размещением этого письма отомстить Андрею Романенко как автору. Вы раскрыли шлюз и помогли этому желанию осуществиться. И только после этого вы попытались связаться с Ilya Volgin - но он отказался с вами разговаривать - зачем, если он хотя бы половины своего добился? Письмо-то уже опубликовано. wulfson 07:53, 29 января 2011 (UTC)

(3) «Правильно, я понимаю, что вы различаете анонимный и неанонимный троллинг и преследование, и этот вопрос для вас определяющий» - честно говоря, не думаю, что этот вопрос по теме, но ответить, думаю, следует так: (а) вопрос троллинга и преследования не имеет для меня определяющего значения, поскольку у меня давно имеется выработанная позиция по этому вопросу, и мне не нужно для себя всякий раз ломать над этим голову; (б) да, реакция на анонимный и неанонимный троллинг и преследование должна отличаться: реплики, комментарии и иные послания анонимных троллей должны откатываться либо удаляться согласно ВП:НКТ, ВП:НО и ВП:ЭП, а особо настойчивых - направляться на анализ чекюзерам; троллинг и преследование со стороны зарегистрированных участников должны пресекаться администраторами в соответствии с ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ - а при нарастании критической массы, в действие может вступать и Арбком. wulfson 08:11, 29 января 2011 (UTC)

(4) Мои слова «вот тут уже действительно ни один состав АК не может ничего поделать» следует понимать так: ни один состав АК не может помешать размещению заявки от зарегистрированного пользователя, поскольку от него это не зависит, - но, разумеется, в самом крайнем случае может её удалить - однако это будет сделано уже постфактум. Такое действие со стороны АК, возможно, большинством участников будет только приветствоваться, и уж подавно никому даже в голову не придёт связать Арбком с фактом размещения подобной заявки. wulfson 08:22, 29 января 2011 (UTC)

Я полностью согласен с тем, что сказал Дима, но кроме этого аспекта, мне лично хотелось бы понять, почему реакция в этом случае столь разительно отличалась от аналогов. Чтобы далеко не ходить, возьмем в качестве примера ВП:646 - мне, кстати, трудно припомнить другой иск с таким же букетом совершенно чудовищных по абсурдности обвинений и оскорбительности формулировок в отношении целого ряда добросовестных участников. Тем не менее он был опубликован, рассмотрен и по нему было вынесено решение, но самое главное, никому, включая "обвиняемых" не пришло в голову требовать скрытия частей текста содержащих откровенные нелепицы, постить песцов на странице обсуждения или обвинять АК в том, что он предоставляет высокую трибуну ради мести за старые обиды. Я был бы признателен, если бы мне кто-то объяснил разницу. Объяснение сводящееся к "это был зарегистрированный участник - ничего поделать было нельзя" мне удовлетворительным не кажется. --Lev 23:28, 28 января 2011 (UTC)

Лев! Какая, на твой взгляд, могла бы быть реакция у наблюдателей на размещение иска ВП:646? Иск был размещён зарегистрированным участником, жаловавшимся на несправедливое, на его взгляд, обращение с ним со стороны ряда администраторов (в том числе одного действующего арбитра) и обычных участников. Иск был размещён в соответствии с существующими процедурами. За признанную в ходе рассмотрения необоснованность ряда обвинений податель иска попал под жёсткие санкции. Подробные мнения по поводу обоснованности действий других вовлечённых лиц также были высказаны. Именно в этом и состоит практика работы Арбкома. Любой человек, который сейчас откроет это архивное дело, может легко для себя оценить корректность квалификации тех или иных действий и заявлений. wulfson 08:40, 29 января 2011 (UTC)

О роли традиций

Уважаемые коллеги! Мне кажется, у меня (как, впрочем, и у Ярослава) сформировалось более-менее корректное представление о причине проблем. Под словом «корректное» я подразумеваю максимально конкретную причину, которая описывает все высказанные к АК-11 претензии (ну или приводит к ним). Я могу поступить двумя способами: (1) сформулировать готовые тезисы и предложить всем (в первую очередь арбитрам) их прокомментировать; (2) действовать методом наводящих вопросов. Метод (2) будет существенно более длительным, метод же (1) может привести к инстинктивному отторжению тезисов, пока они каждым не пропущены через себя. Коллеги, что вы предпочитаете? Kv75 11:00, 28 января 2011 (UTC)

На мой взгляд, у АК слишком много работы, чтобы соглашаться на подобные предложения. Если рассмотрение иска от не имеющего конструктивных правок Волгина вызвало такое возмущение, то какое впечатление произведут "существенно более длительные" беседы (Удалено нарушение ВП:НО. NBS 19:49, 28 января 2011 (UTC))?--Обывало 19:02, 28 января 2011 (UTC)

Слава, выбирай способ на свое усмотрение, я думаю, что мы все уже успокоились и сможем переварить пилюлю в любой облатке. --Lev 20:52, 28 января 2011 (UTC)

Хорошо, тогда завтра будут тезисы. Kv75 21:39, 28 января 2011 (UTC)

Уважаемые коллеги!

Мои следующие рассуждения опираются на собственный исторический экскурс, комментарий Дмитрия Рожкова, комментарий Льва, а также на тематические обсуждения работы АК.

Начну с утверждения 1, которое основано на субъективных оценках и потому может подвергаться сомнению, но вполне следует из моего «исторического экскурса». Также я не юрист, так что простите возможные нестыковки терминологии.

Утверждение 1. «Правовая база» Википедии (то есть набор данных, которые используются в процессе принятия решений по вопросам работы в Википедии) в настоящий момент состоит из (а) «правил», (б) «руководств», (в) «эссе», (г) решений АК, (д) некодифицированных традиций (практики). При этом «правила» и «руководства» составляют лишь малую (заведомо менее 50%) часть этой «правовой базы».

Можно по-разному относиться к этой ситуации; в частности, мне очевиден один из её минусов — замедление «профессионального роста» среднего википедиста. Что, вероятно, должно тормозить развитие рувики, как целого.

Далее следует утверждение 2, которое выведено мной «индуктивно». Или, точнее, это минимальное обобщение, которое позволяет связать воедино и объяснить все факты и претензии.

Утверждение 2. Арбитражный комитет склонен недооценивать роль элементов «в», «г» и «д» «правовой базы». Эта недооценка сводится к тому, что он в своих решениях и действиях либо просто игнорирует эти элементы, либо уделяет недостаточно внимания обоснованию того, почему тот или иной элемент правовой базы в данном случае не был задействован. Также он склонен недооценивать свои собственные решения, как элемент «правовой базы».

Такая практика работы действительно была характерна для первых составов АК. Но надо иметь в виду, что в то время роль элементов «г» и «д» в процентном отношении была гораздо ниже, чем сейчас, и основную часть «правовой базы» действительно составляли «правила» и «руководства». Сейчас же ситуация мне представляется прямо противоположной.

Чем вызвана такая недооценка? Могу предложить следующие варианты.

• Сознательное игнорирование — например, с целью спровоцировать сообщество на кодификацию практики (впрочем, тут надо действовать гораздо более избирательно, ибо у сообщества сейчас недостаточно ресурсов, чтобы кодифицировать всё то, что ему может предложить АК в связи с рассматриваемыми заявками).
• Недостаточное знание соответствующих элементов.
• Недостаточное понимание роли этих элементов в современной «правовой базе».
• Нехватка ресурсов для грамотного анализа этих элементов («правовая база» становится всё больше, а АК в последнее время всё меньше).

Если мы примем, что утверждение 1 подсознательно разделяется многими участники Википедии, а утверждение 2 верно в отношении АК-11, то мы в состоянии объяснить очень многие факты. Например, становится очевидным вот это определение, данное NBS. Утверждение Burivykh также становится логичным следствием. Инциденты с игнорированием решений предыдущих АК — частным случаем.

Комментарии? Kv75 06:57, 29 января 2011 (UTC)

Есть ещё и пятый вариант — о том что практика двух-трёхлетней давности воспринимается сначала сообществом, а потом и Арбкомом, как неактуальная и неоптимальная для данного уровня развития проекта (так, например, произошло в своё время с правилами блокировок образца 2006 года). При этом надо отметить, что Арбком полностью переизбирается каждые полгода и поэтому довольно быстро адаптируется к изменениям настроений в сообществе — что и произошло на этот раз. В то же время фокус-группа «экс-арбитры», как мне сейчас понимается, в основной своей массе плохо адаптируется к изменениям настроений в сообществе и мысленно осталась в той системе координат, которая действовала во время их каденции, то есть — кто-то пребывает ещё в 2009-10, а кто-то, может быть, и в 2007-08 году (когда проблемы, стоявшие перед проектом и воспринимавшиеся в среднем по сообществу как наиболее актуальные, были другими, и методы их решения тоже были другими) — отсюда такой диссонанс между группой экс-арбитров (а именно они сейчас наиболее активны в комментировании заявок и деятельности Арбкома), и действующим составом, который находится, как ему и положено, в 2011 году. Возлагать всю вину за такое состояние на действующий состав, и тем более — на двух наиболее активных и деятельных арбитров (как это предлагают наиболее радикальные критики Арбкома), как мне представляется, неверно и недальновидно, а рассчитывать всё отыграть назад на весенних выборах и забыть АК-11 как страшный сон — не только наивно, но и просто опасно (понимаете ли, коллеги, у меня была возможность активно наблюдать за всеми составами, а не только за двумя-тремя последними, поэтому я могу прикинуть долгосрочные тенденции и с уверенностью предположить, что такого не будет). К сожалению, действующий состав в некоторых местах действовал не совсем оптимально (а то и откровенно достаточно рискованно), чем давал дополнительные поводы для критики, но основное недовольство группы экс-арбитров действующим составом возникло ещё до начала его работы — слова о «странноватой репутации» появились тогда, когда Арбком ещё не успел принять ни одного решения, а о «несбалансированном составе» — ещё тогда, когда шли последние дни голосования. А раз так — предлагаю действующим арбитрам не вешать нос, не посылать голову пеплом и не делать из происходящего драмы, не забывать что каждого из вас поддержали 150—200 человек (в то время как хронически недовольных всего 10-15 или от силы 20) и спокойно работать, минимизируя конкретные технические и тактические ошибки и оставаясь верными себе и сообществу в главных, принципиальных вещах, а активно недовольным участникам из числа бывших арбитров — критически посмотреть и на себя тоже. --Scorpion-811 09:13, 29 января 2011 (UTC)

Vlsergey и KittenLover

Прошу Арбитражный комитет разъяснить, следует ли мне ждать публикации каких-либо комментариев от АК или уже сразу подавать иск касательно данной ситуации. vvv^t 09:14, 24 января 2011 (UTC)

• Виктор, «официальные» комментариев от АК могут быть только в рамках заявки, неофициальные — от отдельных арбитров — были на форуме администраторов. Также рекомендую дождаться публикации логов обсуждения арбитров по ВП:665, так как данная ситуация, разумеется, обсуждалась в рамках данной заявки. Vlsergey 16:06, 24 января 2011 (UTC)

Еще одно письмо от участника X-romix

12 января арбитрами по по электронной почте была получена еще одна заявка от бессрочно заблокированного участника X-romix. Ознакомившись с текстом заявки, АК счел нецелесообразным ее публикацию и обсуждение. АК повторно разъясняет участнику, что вопросом, который может быть рассмотрен в подаваемых им заявках, является вопрос о его разблокировке, все прочие запросы могут быть рассмотрены только после успешного его разрешения.

• --Lev 13:50, 16 января 2011 (UTC)
• --Dmitry Rozhkov 13:54, 16 января 2011 (UTC)
• --Vlsergey 13:56, 16 января 2011 (UTC)
• altes 14:20, 16 января 2011 (UTC)
• --Dodonov 16:13, 17 января 2011 (UTC)