Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ОАД»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:ОАД
Форум — Оспаривание административных действий
Добавить тему
Архив
Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.
Поиск по всему
форуму и архиву

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архив


Некорректная блокировка

[править код]

Действия в статье Флинт, Михаил Владимирович. Не вижу оснований для блокировки и, тем более, с учетом использованного предлога ("деструктивное поведение"). Правки сделаны исходя из требований ВП:СОВР, ВП:ЗНАЧ. 95.24.236.79 09:44, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]

  • Хотелось бы услышать позицию администратора как минимум насчёт этого отката. Правка сопровождена комментарием — он проверил, убедился, что комментарий не соответствует действительности? Я, например, тоже не вижу в указанных «источниках» информации о «широкой известности отрицанием», а о гражданстве США вообще не вижу источников, зато вижу весьма вероятный признак вандального происхождения информации (см. три нижние правки). --FITY (обс.) 15:05, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Удаление из статьи значимой информации, подтверждённой источниками, разрешено не будет. Вполне возможно, что господину Флинту теперь не хочется вспоминать о подписанном им политическом заявлении, но мы тут помочь не можем. Андрей Романенко (обс.) 15:43, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]

Обсуждение после итога (Флинт)

[править код]
  • FITY, насчет пластика вы правы, там как-то всё не вполне внятно, убрал. Андрей Романенко (обс.) 15:50, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Значимость можете чем-то подтвердить? Биографические вторичные АИ (в идеале), просто значительный корпус вторичных АИ (в контексте значимости персоны для энциклопедии) и т.п.? Ну или, наконец, может быть я не заметил новое правило, предписывающее всю информацию из первичных источников в статью вносить без разбора? Кроме того, не вижу в итоге оценки соответствия блокировки (и ее декларируемого предлога) правилам. 95.24.236.79 15:58, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Если вам это очень нужно, то вторичный источник, рассказывающий о том, как уважаемый академик пытается убрать из статьи Википедии о себе сведения о подписании данного письма, может появиться очень быстро. Андрей Романенко (обс.) 16:44, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Я могу залогиниться и вы немедленно убедитесь, что я не академик (и никак с ним не связан). Также при существующем уровне игнорирования правил можно злоупотребить и проверкой чекюзеров (тем более, что оспариваются действия чекюзера). Ну а пока вторичных биографических источников нет - не вижу причин в оставлении незначимой информации из первичного источника (просто по аналогии: беру первую пришедшую в голову на порядок более объемную статью про ученого (Ландау, Лев Давидович), раздела "Общественная позиция" или чего-либо подобного - не наблюдаю, перехожу к его сопоставимой известности ученикам Абрикосов, Алексей Алексеевич и т.д. - аналогично, раздела про общественные взгляды и, тем более, отдельные подписи под какими-то документами - не наблюдаю). 95.24.236.79 17:09, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Никто не мешает вам дополнить указанные вами статьи. А то, что статья про Флинта пока поменьше — ну так не Ландау и не Абрикосов виноваты в том, что про него пока информации в источниках меньше. Pessimist (обс.) 17:25, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Надеюсь, вы понимаете, что вот это "я могу залогиниться" заставляет относиться примерно ко всему, что вы говорите, без малейшего доверия. Как и тот факт, что информация о подписании наиболее заметных открытых писем последнего времени находится практически во всех статьях о подписавших их деятелях и, не встречая возражений сообщества, свидетельствует о фактическом консенсусе по этому вопросу, однако удалить эту информацию на протяжении последних месяцев пытаются именно из одной конкретной статьи. Андрей Романенко (обс.) 19:52, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • Будьте конкретнее. Что вызывает недоверие? Вы имеете в виду, что я не выполню это предложение? Я действительно предпочитаю разделять вклад. Но если для подтверждения неаффилированности в данном случае один из аккаунтов, исключающий с высокой вероятностью конфликт интересов, нужно показать, ну что же, пожалуйста. Вам только нужно ясно выразить пожелание, а не ходить вокруг да около. Не говоря уже о том, что ВП:ПДН никто не отменял, а никаких оговорок о необходимости авторизации оно не содержит.
            Статьи о деятелях науки большой популярностью, очевидно, не пользуются ([1]https://pageviews.wmcloud.org/pageviews/?project=ru.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-20&pages=Флинт,_Михаил_Владимирович), так что отсутствие интереса редакторов к ним вполне объяснимо. Если углубляться в детали (чего вообще-то я не обязан делать, но пойду навстречу), то мой интерес к данной статье вызван просмотром большого интервью с персонажем статьи по ТВ "Культура" (от 18 октября 2024, 19:45, см. дату моей первой правки к статье - 21:03, 18 октября 2024) моим пожилым (не вполне уверенно пользующимся ПК) родственником, попросившим меня найти дополнительную информацию. Вот именно так это обычно и работает в случае "нормального" редактора.
            Что до "сообщества", так я, безусловно, и есть часть сообщества. Ну а консенсус - это результат обсуждения, которого я не наблюдаю ни в этой конкретной статье, ни применительно к массовому ([2]) внесению раздела "Общественная позиция" с единственным фактом во все (см. ВП:МНОГО) статьи о подписантах заявления, да еще и, что характерно, до биографии и научной деятельности (мотивы, пожалуй, не слишком энциклопедические, а политические, так не энциклопедию пишут, а компромат.ру или что-то подобное). Собственно только сейчас в данной конкретной статье соотв. раздел обсуждения и создан. И пока я в нем не наблюдаю какой-либо реакции.
            На протяжении последних месяцев пытаются удалить информацию? Такое построение предложения предполагает множественность попыток, а в действительности же я наблюдаю только одну (не считая моей) в сентябре, предпринятую участником Aelirenn92. Очевидно, применительно к данной статье у нас с этим участником сложился уже упомянутый выше "консенсус" по данному вопросу, причем подтвержденный ссылкой на правила ВП:ЗНАЧ, ВП:НТЗ (а также прямо для данного случая созданное эссе ВП:ЗФ). 95.24.236.79 23:00, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
            • У меня к вам нет никаких пожеланий. Это у вас ко мне есть. И именно в рамках ВП:МНОГО я вам отвечаю, что этот раздел не будет удалён только из этой статьи иначе как в случае достижения консенсуса об удалении этого раздела из всех таких статей, а такое решение не может быть принято на этой странице. И да, моё отношение к участникам, которые для того, чтобы высказать нечто потенциально конфликтное, разлогиниваются, является стопроцентно отрицательным и не предполагающим у них добрых намерений. Я готов отступать от такого отношения в ситуации, когда участнику, находящемуся в пределах досягаемости авторитарного режима, что-то грозит, поскольку его задачи идут вразрез с задачами режима, - но не в обратной ситуации. Андрей Романенко (обс.) 00:08, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
              • Все ровно наоборот, для того чтобы высказать что-то конфликтное - я вхожу в учетную запись. И в данной статье ничего конфликтного априори не предполагалось.
                Ваше применение ВП:МНОГОЕ в данном случае на чем-либо еще кроме вашего личного мнения основано? Какое-либо соотв. обсуждение на общем форуме с итогом? Решение АК, может быть?
                Какое отношение вся эта полемика имеет к режиму? Появится значимость (подтвержденная соответствующими правилам источниками) - можно хоть все протоколы партсобраний внести с советского периода, ну а я пока что буду рассматривать действия в статье как специфическую разновидность (по всей видимости на почве переноса в ВП ложно понимаемой необходимости борьбы с режимом) PoV-пушинга в сочетании со злоупотреблением административными полномочиями. 95.24.236.79 03:02, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
                • Здравствуйте. Почему именно эти удаления решили отделить от основной учетки? Почему если это разделение вклада, то разлогинились, а не сделали другую учетку? Получаете ли деньги за вклад в Википедию? Почему решили оспорить не отмену удаления информации, а однодневную блокировку? Есть и у Вас другие блокировки с прошлого разделения вклада? С уважением, Олег Ю. 11:03, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Здравствуйте. Систематически я использую УЗ для метапедии (голосования, обсуждения) и достаточного для этого (~71% в пространстве имен "Главная" в данный момент) рутинного экзопедического вклада. Еще есть дополнительная действующая на данный момент УЗ для минимального контроля за состоянием вклада в пока интересной предметной области. Есть ряд частично технически уже утерянных более чем за десятилетие УЗ (как правило - по одной на каждую предметную область) за которым когда-то планировалось на какой-то период сохранить контроль во времени, но сейчас почти неактуальных. Создавать еще одну для спорадического редактирования (не предполагающего априори конфликта) какой-либо представляющей очень кратковременный интерес предметной области не вижу смысла. Такое редактирование почти всегда веду без авторизации. Причина описанной схемы? Ранее сталкивался с достаточно "злопамятными" участниками, отслеживающими и переносившими конфликты между метапедией и предметными областями экзопедии. Используемый подход помогает минимизировать ненужные контакты.
                    Нет.
                    Удаление не было административным действием. Отмену, а точнее - откат, я скорее всего оспорю на соотв.странице для обсуждения действий откатывающих (после обсуждения, собственно, проблемы со статьей на "Вниманию участников"). По очереди (я и так уже трачу слишком много времени в связи с).
                    Была дневная блокировка без авторизации, АК рассматривать отказался ("нецелесообразно" и т.д.). 95.24.236.79 15:19, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
              • Удобный повод высказать своё отношение к участникам, которые разлогиниваются, был в АК:1311 (этой заявке, напомню, предшествовало оспаривание итога двух администраторов анонимом с единственной правкой). Вы этой возможностью не воспользовались (на СО заявки я Вас не вижу), в результате принято решение, которое подобную практику не порицает, а учитывая содержание решения, можно сказать, что и поощряет. Теперь с этим жить, ничего не поделаешь. --FITY (обс.) 09:12, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий&oldid=141168761